Справа № 174/668/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території м. Вільногірськ МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором середньої школи №3, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2015 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом НUSSAR (49,9 см3 ) без н/з, по вулиці Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно, на передодні скоєного, а саме - 04.07.2015 р., випив два літри пива, наступного ранку 05.07.2015 року сів за кермо мопеда НUSSAR (49,9 см3 ) без н/з та поїхав на дачу, о 09 годині 30 хвилин був зупинений працівниками ВДАІ.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім наведеного вище, а також виходячи з досліджених доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 314084 від 05.07.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1М, 05.07.2015 року, о 09 годині 30 хвилин, по вул. Леніна м. Вільногірська Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - мопедом НUSSAR (49,9 см3 ) без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався; від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, для встановлення стану спяніння відмовився.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена поясненнями правопорушника в суді та письмовими матеріалами справи, його дії за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.М.Данилюк