overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2422/15-п
Пр.№3/286/789/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДІМ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2015 року, близько 22 години 00 хвилин в м. Овручі по вул. Радянська,71, Житомирської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адмінправопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Овруцького районного суду від 29.04.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАп та накладення на нього адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що протягом поточного року правопорушник уже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2063/15-п
Пр.№3/286/664/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2015 року, о 18 годині 45 хвилин в с. Покалів, Овруцького району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував трактором DONC FENg 244, д.з. 074 22 АМ з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 (с. Коптівщина, Овруцького району) та ОСОБА_3 (с. Кардани, Овруцького району).

В судові засідання 01.07.,23.07. та 31.07.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адмінправопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується записани секретаря судового засідання про направлення на його адресу судових повісток.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 209057 від 01.06.2015 року) та визнання правопорушника в ньому, що він випив 100г горілки та особистим підписом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 квітня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, водія СТОВ "Град", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин та 5 квітня 2015 року близько 11 години в с. Карвинівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №11 по вулиці Новій, вчинив насильство в сімї висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 липня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2015 року о 15 годині по вулиці Приміській, 32 в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1, образив свою матір - ОСОБА_2, вчинивши насильство в сім"ї.

6 травня 2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Романівського районного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 КУпАП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2500/15-п
Пр.№3/286/835/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП „Овруцьке лісове господарство за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2015 року, при проведенні виїзної планової перевірки ДП „Словечанське лісове господарство з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (акт № 375/22-00-00/991887 від 09.07.2015 року) було встановлено вчинення правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 298721,00 грн. за перевіряє мий період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується поясненнями в судовому засіданні самою правопорушницею та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 231 (Серія АА № 135090) від 16.07.2015 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ від 09.07.2015 року за № 375/22-00-00/991887 та письмовим поясненням ОСОБА_1.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1884/15-п
Пр.№3/286/609/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2015 року, о 09 годині 40 хвилин в с. Редчиці, овруцького району ОСОБА_1 керував автомобілем, марки „Опель - Рекорд, н/з НОМЕР_1, з виявленими ознаками алкогольного спяніння: різким запом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незвязна мова, тремтіння рук, пальців, не стіка хода, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, встановленого законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків, ОСОБА_3 (с.Колосовка, Овруцького району) та ОСОБА_4І (с.Павлюки, Овруцького району)

В судові засідання 18.06,06.07.,23.07. та 31.07.2015 року ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд жодного разу не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 205947 від 03.05.2015 року) та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/286/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську , в залі суду , адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продавця магазину « Продукти » ПП « Шапорда » , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року , близько 11.00 години , в м. Олевськ , дільничим інспектором Олевського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ЖИ № 044470 , про порушення громадянкою ОСОБА_2 правил торгівлі пивом за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.156 КУпАП .

З протоколі зазначено , що 14.07.2015 року , близько 11.00 години , в м. Олевськ по вул. Зарічна , 33-А , ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв , а саме пиво жителям м. Олевськ , чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала і пояснила , що правил роздрібної торгівлі алкогольним пивом не порушувала , а продавала пиво , яке залишилося і документи на право продажу алкогольного пива в цей час виготовлялися відповідною установою. При цьому працівник міліції грошей за продажу пива та залишки пива не вилучав .

Розглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку , що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки в протоколі не зазначено в чому полягають протиправні дії ОСОБА_2 , який нормативно-правовий акт порушила остання , крім того виручка за продажу товару та сам товар не вилучався , у звязку з чим неможливо встановити сам факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП .

Тобто в матеріалах справи відсутні докази про вчинення громадянкою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП .

На підставі наведеного суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2

відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 256 , п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , суддя -

П О С Т АН О В И В :

Провадження в адміністративні справі стосовно громадянки ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської області .

Суддя: О.В. Стратович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 квітня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року близько 8 години в смт.Миропіль Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №50 по вулиці Спортивній, вчинив насильство в сімї висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/939/15-п

29 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ЖИ №022050 про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року ОСОБА_1 14.07.2015 року о 13 год. 55 хв. по вул. Леніна 10, в смт. Черняхові в кафе «Хан» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: пивом»Чернігівське світле» без наявностиі ліцензії на продаж алкогольними напоями та пивом..

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо. У відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання.

Так санкція ч. 1ст. 156 КУпАП, за якою кваліфіковано дії правопорушника, передбачає додаткове адміністративне стягнення, а саме: конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак в протоколі та доданих до протоколу матеріалів, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено відомостей, які є необхідними для вирішення справи, а саме: в якій кількості вилучено предмет торгівлі (пиво) та яку виручку одержано ОСОБА_1 від його продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: