Справа №: 659/390/15-п
Номер провадження 3/659/183/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул. Садова в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, маючу на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року серія ХН № 023583 гр. ОСОБА_2 20.05.2015 року близько 08.30 години, в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області в приміщенні дитячого садочка «Сонечко» висловлювалася на адресу завідуючої дитячого садка гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення визнала частково, пояснила, що 20.05.2015 року близько 08.30 години, коли привела своїх дітей до дитячого садочка, дійсно в неї виник конфлікт з завідуючою дитячого садочка гр. ОСОБА_3, через те що її син ОСОБА_4 поскаржився на те що вона його побила, але під час сварки окрім голосних висловлювань на адресу гр. ОСОБА_3 з її сторони не було, нецензурною лайкою вона не висловлювалася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 не змогла довести, що ОСОБА_2 під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою, вину ОСОБА_2 підтверджують лише співробітники дитячого садочка, які в даному випадку являються зацікавленими особами, та одна з батьків, яка не була сама свідком вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, а чула від інших, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що хоча ОСОБА_2 і було допущене порушення громадського порядку та спокою гр. ОСОБА_3, але допущене правопорушення не становить великої суспільної шкоди, не завдало негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам. З матеріалів справи вбачаються помякшуючі відповідальність ОСОБА_2 обставини, до них суддя відносить те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у судовому за сіданні довела, що не збиралася застосовувати ненормативну лексику відносно конкретної особи, лише таким чином захищала інтереси свого малолітнього сина.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, тому суддя вважає, що існує можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанову оголосити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.