overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 р. Справа №607/11999/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. П.Орлика, 2/64, м. Тернопіль, працює директором ТОВ «МВ Стеллар», ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, директор ТОВ «МВ Стеллар» вчинив порушення податкового обліку, що привело до зниження податку на прибуток за 2014 р. (завищено вартість витрат, що враховуються для визначення обєкта оподаткування); заниження податку на додану вартість за січень 2014 року, та квітень 2014 року (включено до складу податкового кредиту копії податкових накладних) порушення п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.5, п.139,1 ст. 139, пп.139.1.3. п.139,1 ст. 139, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201,1, п.201,6 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив,.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 582825 від 10.07.2015 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «МВ Стеллар» від 07.07.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 163-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/4406/15-п
Провадження № 3/676/1463/15
ПОСТАНОВА

6 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 48а/37, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Козицького,55, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13 червня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському на території домоволодіння по вул. Козицького,55, під час огляду було виявлено стебла рослини, які зовні схожі на рослину коноплі, відповідно до висновку експерта дана рослина є коноплею, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 48а/37, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Козицького,55, в судове засідання 14 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/4651/15-п
Провадження № 3/676/1548/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 квітня 2015 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Татарів-Кам»янець-Подільський, Р-24 247км+750 м в с. Оринин Кам»янець-Подільського району, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, не ввімкнув лівий покажчик повороту внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виконував маневр обгону, внаслідок ДТП сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 9.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 12 квітня 2015 року на автодорозі Татарів-Кам»янець-Подільський, в с. Оринин Кам»янець-Подільського району, керуючи автомобілем ОСОБА_3 при виконанні повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно, не ввімкнув лівий покажчик повороту, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, який виконував маневр обгону, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду з порушенням терміну передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3/638/1809/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.187 ч. 2 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 14 липня 2015 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дзержинського районного відділу міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1972 р.н за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4623/15-п
Провадження № 3/676/1531/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого ПАТ «Райз» робітником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 липня 2015 року о 9 год. в с. Вербка поблизу магазину «Маргарита», що по вул. Центральній, Кам»янець-Подільського району, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 8 липня 2015 року в с. Вербка поблизу магазину «Маргарита», виражався нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 липня 2015 року та рапортом ДІМ від 9 липня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/4635/15-п
Провадження № 3/676/1535/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, 10 та 12 липня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, після 22-ї год. був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адмінправопорушення, за які передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 10 та 12 липня 2015 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання, так як був на роботі.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 11 та 14 липня 2015 року, рапортами ДІМ та копією постанови Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 повторно вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинені повторно особою, яка піддавалась адміністративному стягненню протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 221 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010р. Судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню м.Купянська та Купянського р-ну та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.08.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 130 ч.І КУпАП;

-права, передбачені ст. 268 КУпАП, - розяснені;

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010р. о 08.55год. ОСОБА_2 у м.Купянську по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стан алкогольного спяніння , чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно був у стан спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи - протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 216401, в якому власноруч правопорушник зазначив, що керував транспортом в стані спяніння, засвідчив власним підписом, що внесені до протоколу про нього дані правильні ( а.с.2), висновком медичного огляду на стан спяніння (а.с.З).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , судця-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 на підставі ст. 130 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/5035/15-п
Провадження № 3/676/1654/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 087605, виданий 23 березня 1996 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 4 липня 2015 року близько 17 год. 50 хв. біля будинку по вул. Червоноармійська, 34 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області незаконно зберігав без мети збуту в поліетиленовому пакеті 83 головки маку снотворного, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою в перерахунку на суху речовину 41,1 г, , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утриматися від подібних діянь, просив суд застосовувати покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, оскільки не має коштів для сплати штрафу.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051385 від 22 липня 2015 року, постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 4 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001416, від 8 липня 2015 року, рапорту о/у СБНОН Кам'янець-Подільського МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 4 липня 2015 року, протоколу огляду місця події від 4 липня 2015 року, висновку судово-хімічної експертизи № 697 від 7 липня 2015 року, протоколу допиту ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7379/15-п
Провадження № 3/644/1880/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області Харківській області відносно громадянина:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 019371 від 27.03.2015 року про адміністративне правопорушення. У протоколі вказано про те, що 25.03.2014 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у примішенні буд. 85 по вул.. Волчаївська влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурною лайкою, чим порушив честь та гідність останньої.

Матеріал надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 22.07.2015 року, тобто, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 23 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова