Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6114/15-п
Провадження № 3/644/1576/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний адміністративний протокол ХА№019790 від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП. За протоколом зазначено, що 16.05.2015 року близько 19.00 години собака гр.ОСОБА_1 породи німецька вівчарка по кличці «Акім» вибіг з двору будинку 4 по провулку Василя Клочкова, без нагляду власниці та покусав гр.ОСОБА_2, чим спричинив тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала суду клопотання про закриття провадження у справ у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Із змісту клопотання вбачається, що нею не було порушено правила утримання домашніх тварин, жодної шкоди здоровю або майну ОСОБА_2 заподіяно не було, а тому вважала, що є необхідним закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково виклала обставини за протоколом, а саме 16.05.2015 року вона знаходилась із собакою на території свого домоволодіння за адресою м.Харків провулок В.Клочкова, 4 та займалась садівництвом, хвіртка була відкрита. В цей час по провулку В.Клочкова в м.Харкові вигулювала свою собаку сусідка ОСОБА_2. Її пес, побачивши іншу собаку почав лаяти, однак з території домоволодіння не вибігав, при цьому ОСОБА_2 почала голосно кричати, ображати її, на що вона закрила хвіртку та інцидент був вичерпаний. Жодного заподіяння шкоди її собакою ОСОБА_2 завдано не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 16.05.2015 року вона прогулювалась із своїм собакою по провулку В.Клочкова в м.Харкові. До цих подій ОСОБА_1 не знала. Її собака породи німецька вівчарка була в народнику та на повідку. Несподівано з двору по провулку вискочив собака, також породи німецька вівчарка. Пес був агресивний, одразу побіг до неї та її собаки, кинувся на неї. Її собака почав захищатись, почалась бійка між собаками, вона кричала, намагалась разтянути собак. Жінка, наскільки вона зрозуміла господарка цього собаки, стояла біля двору та лише звала свого собаку як «Акім», не намагалась підбігти, допомогти. Після того, як їй вдалося відштовхнути собаку, він побіг до свого двору, вона побачила що на мізинці лівої руки кров. Звернулась до травмпункту, де встановили тілесні ушкодження та рекомендували звернутись до рабіолога. В свою чергу рабіолог, рекомендував спостерігати за собакою. Наполягала на тому, що саме собака ОСОБА_1 її вкусила, оскільки вона її відштовхувала, захищала себе та свого собаку. Також просила врахувати, що після отриманої травми її чоловік звертався до ОСОБА_1 з метою зясування стану собаки, вакцинації, оскільки це було необхідно для визначення її лікування, проте остання навіть розмовляти з ним не стала, не вибачилась перед нею. Просила прийняти рішення відповідно до закону, внаслідок дій господаря собака не повинна страждати, вона не має наміру завдавати шкоди тварині, але при цьому, вважала, що наявність собаки це відповідальність, а ОСОБА_1 порушує порядок тримання тварин, недобросовісно ставиться до своїх обовязків.

Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання ОСОБА_1, встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єктом даного адміністративного правопорушенян є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення. Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Відповідно до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 04.07.2007 року №164/07 було затверджено Правила утримання домашніх тварин у м.Харкові. Правила затвердженні з метою удосконалення нормативно-правової бази з питань утримання домашніх та інших тварин у м. Харкові, на підставі ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», керуючись ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначеними Правилами врегульовано питання обов'язкової реєстрації домашніх тварин, обов'язки та заборони, що покладаються на власників тварин. Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Правилами утримання домашніх тварин у м.Харкові визначено, що органи внутрішніх справ (патрульно-постова служба та дільничні інспектори міліції) здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях та вживають відповідні заходи у разі порушення законодавства про порядок поводження і утримання домашніх тварин, у тому числі, за жорстоке поводження з ними /п.9.1./. Тобто, дільничий інспектор повинен знати про наявність таких Правил та користуватись ними при виникненні подібних ситуацій. В даному випадку з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1, відсутня обєктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, відсутні посилання на відповідні Правила. Не наведено опис тварини, чи наявна її реєстрація, не встановлено дійсного власника собаки, містяться розбіжності в встановленні номера дому власника тварини / в поясненнях заявниці зазначено будинок 6, а в протоколі будинок 4/. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративним протоколом ХА№019790 від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП /а.с.1/ встановлено, що 16.05.2015 року близько 19.00 години собака гр..ОСОБА_1 породи німецька вівчарка по кличці «Акім» вибіг з двору будиноку 4 по провулку Василя Клочкова, без нагляду власниці та покусав гр..ОСОБА_2, чим спричинив тілесні ушкодження. За протоколом свідків немає, речі не вилучались, огляд не проводився, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась. Аналогічні дані викладені в постанові від 27.05.2015 року /а.с.2/. 16.05.2015 року ОСОБА_2 подала до ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про вжиття заходів щодо невідомої їй жінки, яка мешкає за адресою м.Харків провулок В.Клочкова, 6, яка 16.05.2015 року випустила свою собаку вівчарку без нагляду, ошийника, повідка, намордника, яка вкусила її за мізинець лівої руки /а.с.4/. Пояснення потерпілої ОСОБА_2, що були надані під час розгляду справи в суді, також підтверджуються її поясненнями /а.с.4 зворотній бік/.

З пояснень ОСОБА_1, які були записані з її слів дільничним ОСОБА_3, та нею не підписані, вбачається, що 16.05.2015 року вона в денний час перебувала за територією свого домоволодіння, ворота були прикриті. В цей час біля будинку проходила дівчина із маленькою собакою на повідку. Її собака почав гавкати, але за межі домоволодіння не виходив, дівчина почала кричати, вимагати «прибрати собаку». Зі свого боку вона стала її заспокоювати. Все відбувалось близько 3 хвилин, після чого вона завела свого собаку у двір та закрила хвіртку, продовжила копати клумбу. Її собака за двір не вибігала, нікого не кусала /а.с.5/. Зазначені пояснення аналогічні викладеним в клопотанні про закриття провадження у справі.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що свідки відсутні. Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що свідків цієї події не було, вона особисто не бачила чи спостерігав за подіями хтось чи ні.

З наданого висновку ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що 16.05.2015 року до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС україни в Харківскьій області звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка просила провести перевірку з приводу мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка випустила собаку на вулицю і та її покусала. В ході проведення перевірки за матеріалом було відвідано адресу м.Харків провулок В.Клочкова, 4 та ОСОБА_1, яка відчинила двері, пояснила, що собака у неї дійсно є, але її собака лише гавкала та на території її домоволодіння. Від підписів в наданих поясненнях та предявлення будь-яких документів відмовилась. Встановити додаткових свідків чи очевидців не представилось можливим. В ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду. /а.с.3/.

В судове засідання викликався дільничний ОСОБА_3 з метою отримання пояснень щодо обставин складання протоколу, відібрання пояснень, але до суду не зявився, причини його неявки не відомі. До матеріалів справи було залучено ксерокопію медичної довідки Харківської МКБЛ №25 про те, що ОСОБА_2 о 19.30 годині 16 травня 2015 року звернулась до травматологічного відділення з приводу невиробничої травми, що отримала на вулиці біля будинку. Діганоз «Укушеная ссадина ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти». Також долучено копію листа з записом рабіолога від 18.05.2015 року щодо відсутності потреби в антирабічному лікуванні та необхідності спостереждення за твариною /а.с.3 звороній бік/. Тобто, встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді укушеної саднини ногтевої фаланги 5 пальця лівої кісті. Але акту судово-медичного дослідження (обстеження), яке б достовірно встановлювало характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів, як собака ОСОБА_1О.), до матеріалів справи не додавалось. З витребуваної судом інформації з лікарні за клопотанням потерпілої така інформація також не вбачається, що фактично позбавляє суд встановити чи дійсно шкода здоров'ю спричинена саме укусом собаки, що належить ОСОБА_1. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки достатніх доказів не було надано та в ході розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 154, 247, 251, 254, 280 КУпАП, Правилами утримання домашніх тварин у м.Харкові, що затверджені Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 04.07.2007 року №164/07, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера