overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5371/15-п

10.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ч. 4 ст.121 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.06.2015 року о 23 год. 30 хв. на 79 км. автодороги Київ-Одесса, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2П не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Електронною поштою до суду надійшли копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та протокола перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.06.2015 року №00485-01616-15.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в постанові у справі про адміністративне правопорушення (серія ПСі №998789) , яка додана до матеріалів справи, не зазначено суть адміністративного правопорушення, у звязку з чим не можливо встановити, чи дійсно у діях ОСОБА_2 маються ознаки повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що 10.06.2015 року згідно протоколу №00485-01616-15 пройшов обовязків технічний контроль, таким чином усунув виявлене порушення ПДД, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 511/1950/15-п
номер провадження 3/511/775/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2015 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС Укрїни в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючоїза адресою: с.Матишевка вул.Куйбишева, зареєстрованої за адресою: с.Н.Чобручі вул.Ленінградська 56 Роздільнянського району Одеської області

по ст. 184ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД №0070167 від 18.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1, згідно якому вона в середні червня поточного року ухилилася від виконання батьківських обов"язків в результаті чого неповнолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходились на території домоволлодіння ОСОБА_6 в селі Матишевка вул.Куйбишева 23-А Роздільнянського району, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що їй відомо що її діти зайшли в двір ОСОБА_6. будинку, який знаходиться по сусідству. Даний будинок не добудований та має вільний доступ для проходу, забор має колони, але теж не добудований. Діти їй поясняли, що вони тм нічого не брали та не чіпали.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє письмове пояснення старшої дитини ОСОБА_5 про обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в заяві ОСОБА_7 наданій до міліції.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 13 липня 2015 року наприкінці травня 2015 року вищевказані діти пошкодили огородження нежитловому будинку. Але в матеріалах адмністративної справи не допитані особи про дані обставини, не з"ясовувалась шкода, її розмір, та хто дані дії вчинив.

В протоколі про адміністративне правопорушення належно не вказано суть адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздльнянський районий суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5771/15-п

23.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 11.03.1979 р. н., не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 2/25 кв. 12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року о 18 годині 25 хвилин в м. Кременчуці по вул. Г.Сталінграду напроти готелю « Європейський» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водій ОСОБА_3М, що знаходився праворуч від нього, після чого рухаючись заднім ходом скоїв ще наїзд на автомобіль « VOLKSWAGEN POLO ». Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав . Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 6) , поясненнями ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с7-а.с. 9) та схемою місця ДТП( а.с. 4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 511/1937/15-п
Номер провадження: 3/511/773/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДП ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТ "Фінтур", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень н перерахування нлежних до плати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року надійшли матеріали з Роздільнянської ОДП ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.1 КУпАП.

22 липня 2015 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

У вступній частині постанови Роздільнянського районного суду від 22 липня 2015 року помилково вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.2 КУпАП повторно протягом року відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання ких передбачено законами України.

Дана помилка підлягає виправленню та у вступній частині постанови повинно бути вказано що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень н перерахування нлежних до плати податків та зборів,

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У вступній частині постанови Роздільнянського районного суду від 22.07.2015 року за справої у відношенні ОСОБА_1 виправити помилку та слова : " за ст.163-2 ч.2 КУпАП повторно протягом року відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання ких передбачено законами України" замінити на слова: "за ст. 163-2 ч.1 КУпАП -неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень н перерахування нлежних до плати податків та зборів, ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/3584/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 525743 встановлено, що 16 червня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 2.10а Правил дорожнього руху України. А саме, рухаючись в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області біля ТРЦ «Рівєра» допустив наїзд на перешкоду, а саме рекламний щит, однак не залишився на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 16 червня 2015 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, щире розкаяння порушника, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП застосувати до таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
справа № 527/1636/15-п
провадження № 3/527/755/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.06.2015 року о 15.00 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 6 штук, загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 180 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 180 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 21.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
справа № 527/1697/15-п
провадження № 3/527/788/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.06.2015 року о 4.30 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 45 м, висотою 1,5 м, вічко 30х30 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу тарань в кількості 3 шт., плоско різка 12 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 4,5 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 697 грн.00 коп.

ОСОБА_1 згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення прохав суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією сітки, довжиною 45 м, висотою 1,5 м, вічко 30х30 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 697 грн. 00 коп. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Пронозівська сільська рада

0083.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 21.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
справа № 527/1827/15-п
провадження № 3/527/826/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.07.2015 року близько 10.00 год. в с. Іванове Селище Глобинського району Полтавської області, в громадському місці на вулиці Молодогвардійській, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в його адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 515/1316/15-п
Провадження № 3/515/1762/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимирови- ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмініс- тративне правопорушення серії ОД № 0038739 від 03.07.15 р.; даними спецперевірки, рішенням координаційної ради у справах дітей, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, актом об- стеження житлово-побутових умов, копієми свідоцтв про народження, довідкою про склад сімї, характеристикою.

Дії правопорушника підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не виконує обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суддя приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопору- шення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. на кори- сть держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисни-ком, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко