Справа № 640/2955/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 35 «ж», кв. 11,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, 14.01.2015 року в 15.30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Лачетті д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак. Проскури, 1, при повороті ліворуч, в районі торгового центра «Хазар», не уступив дорогу транспортному засобу Nissan д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, 14.01.2015 року в 15.30 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Almera д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Ак. Проскури в районі буд. №1 та невірно вибрав безпечну швидкість руху, в разі чого скоїв ДТП-зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Заподіяно матеріально шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 зявились та просили закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився та пояснив, що в ДТП винним себе не визнає.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2777 від 25.05.2015 року, експертним шляхом не представляється можливим вирішити питання про механізм виникнення даного ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній ДТП водій автомобіля Nissan Almera ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб