overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/968/15-п

23 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної прикордонної служби України про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Роздільне вул.. Шевченка 45, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

10.07.2015 року ОСОБА_1 близько 14 години 50 хвилин намагався перетнути Державний кордон України у пункті пропуску «Болган» Піщанського району Вінницької області без документів, які надають таке право.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути Державний кордон України у пункті пропуску за загально-громадянським паспортом, замість закордонного паспорту громадянина України.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням штраф.

Про місце і час слухання адміністративної справи правопорушник повідомлений належним чином, однак не з»явився про причини не явки суд не повідомив, тому справа слухається у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді 100 нмдг штрафу - 1700 гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/1024/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селище Погребище Друге Погребищенського району Вінницької області вул. Центральна, 10/35, не працює, за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

Встановив:

15 липня 2015 року о 23 год. 00 хв. в селище Погребище Друге Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральна, 10/35, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, тобто вчинив умисні дії фізичного, психологічного, економічного характеру, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілим, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом про вчинення ОСОБА_1 насильства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, суд уважає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Водночас в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Відтак адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.30-1, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1024/15-п

23 липня 2015 року смт Піщанка

матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, зі слів ідентифікаційний номер не отримував,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Шевченка, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі 16-ВІ № 000566 про адміністративне правопорушення; висновком амбулаторного медичного огляду № 452 від 20 липня 2015 року, відповідно до якого на підставі клінічного огляду та лабораторних досліджень у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння..

Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги пояснення його законного представника, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме догану.

Керуючись ст.241 , ч. 2 ст. 178 КУпАП, ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанського районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/981/15-п

24 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Студена вул.. Калініна 32, не працюючим, одруженим, раніше не судимим, раніше не притягувавшимся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

12.07.2015 року ОСОБА_1 близько 00 години 15 хвилин в смт. Піщанка по вул.. Ломоносова Вінницької області, будучи в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом - М 412.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння і при цьому керував транспортним засобом.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/967/15-п

23 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної прикордонної служби України про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

10.07.2015 року ОСОБА_1 групою осіб із ОСОБА_2 близько 00 години 40 хвилин на північній околиці с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області в межах інформаційного покажчика 7/16 незаконно перетнув державний кордон України, поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску, групою осіб.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням штраф.

Про місце і час слухання адміністративної справи правопорушник повідомлений належним чином, однак не з»явився про причини не явки суд не повідомив, тому справа слухається у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді 200 нмдг штрафу - 3400 гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/980/15-п

24 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Рудниця провул. Шевченка 5, не працюючим, не одруженим, раніше не судимим, раніше не притягувавшимся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

12.07.2015 року ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилин в смт. Рудниця Вінницької області на вул.. Шевченка, будучи стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом - автомашиною ЗАЗ.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння і при цьому керував транспортним засобом.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 200 нмдг штрафу - 3400 гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/886/15-п
Провадження № 3/144/387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив встановлені відносно нього постановою Теплицького районного суду від 29 квітня 2015 року обмеження, а саме забороняється вихід з дому з 22 години до 6 години ранку. 17 червня 2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно знаючи про встановлені обмеження, ночував в іншому будинку за іншою адресою. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи(протокол про адміністративне правопорушення серії 18 ВІ № 000255, постанова Теплицького районного суду від 29 квітня 2015 року), вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується, притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не робить, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави( одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку відбування стягнення відраховувати з часу звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/752/15-п
Провадження № 3/144/330/15
П О С Т А Н О В А

24.07.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

25 червня 2015 року до Теплицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09 год. 45 хв. 14 липня 2015 року та 09 год. 00 хв. 24 липня 2015 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не були отримані, повернулись до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Постановою від 14 липня 2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання вказаної постанови було покладено на Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області.

14 липня 2015 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Постанову суду від 14 липня 2015 року про привід ОСОБА_1 для розгляду справи Теплицьким РВ УМВС України не виконано, на адресу суду надійшли матеріали від Теплицького РВ УМВС про неможливість виконання приводу у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем прроживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною другою ст..277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, тому протокол необхідно повернути до Теплицького РВ УМВС для вжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.277, ст.256, ст.260 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення ВІ №000247, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП, для виконання вимог ст..277 КУпАП.

СУДДЯ
Справа № 143/923/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника КП Погребище Комунсервіс, за ч. 1 ст.139 КУпАП,-

Встановив:

16.06.2015р. о 11 год. 00 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1 в м. Погребище, Вінницької області по вул. Вінницька, який керував бульдозером „Д-606 н.з. 04446 АВ та пошкодив асфальтне дорожнє покриття. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 22.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), та схемою пригоди (а.с.3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який не з"явився в судове засідання без поважних причин, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя