overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5774/15-п
Провадження № 3/645/1804/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АК «Харківобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20 гурт. -

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1, 22.06.2015 року о 14 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Свистуна в районі буд. 1-А по вул.. Миру в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №283071 від 22.06.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином. Про поважність причин неявки притягуваний суд не повідомив, письмових пояснень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. ст.. 345, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень). 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ -
Справа № 645/5910/15-п
Провадження № 3/645/1889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п, Есхар, вул.. 152 Дивізії, б. 6, кВ. 22, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 034520 від 24.06.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24.06.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034520 від 24.06.2015 року та письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1 від 24.06.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 175-1 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7153/15-п
Провадження № 3/644/1833/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 02.04.2015 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №083369 мешкає без паспорта, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання без паспорта, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 645/5684/15-п
Провадження № 3/645/1777/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, пр.. Кронштадський, б. 3/1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, 02 червня 2015 не зявився на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034432 від 02.06.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями притягуваного, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду,

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 645/5777/15-п
Провадження № 3/645/1807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14 -

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1, 26.06.2015 року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Косіора на перехресті з ОСОБА_2 Хмельницького в м. Харкові, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №277832 від 26.06.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який не оспорює факт вчинення ним даного правопорушення, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. ст.. 345, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень). 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7329/15-п
Провадження № 3/644/1860/15
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в скоєнні правопорушення 24.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 21.07.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7703/15-п
Провадження № 3/644/1941/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №020310 від 17.06.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24.06.2015 року, та у звязку з виявленими недоліками був направлений до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення. Але виявлені недоліки були усунені не в повному обсязі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення місця, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки час та місце його вчинення не зазначені, а при зазначенні дати внесені виправлення з яких не зрозуміло вчинення правопорушення мало місце в травні або червні місяці.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП повторно повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7059/15-п
Провадження № 3/644/1825/15
Справа № 644/7059/15-п
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ 131146 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.03.1999 року, працює: головним бухгалтером ТОВ «Блік», мешкає: м. Харків, вул. Уллінська, б. 63, кв. 8

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року в ході проведення перевірки ТОВ «Блік», податкова адреса платника податків: АДРЕСА_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за листопад, грудень 2014 р. на суму 80141,62 грн. з граничним строком подання 30.12.2014 р., 30.01.2015 р., фактично сплачено 31.03.2015 р., 30.04.2015 р., 25.05.2015 р.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 2420/20-36-15-04-16/22708573 від 08.06.2015 року, копією податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № НОМЕР_1..

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.2 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
31 липня 2015 р. Справа № 632/1703/15-п провадження № 3/632/422/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 м-нАДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.07.2015 року, близько 19 години, знаходячись за місцем свого проживання - м. Первомайський Харківської області, 1/2 м-нАДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, в результаті чого була завдана шкода здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти вищевикладеного, не визнав факт скоєння правопорушення, тому суд відклав розгляд адміністративного матеріали,у звязку із необхідністю допиту потерпілої та свідка. В наступне судове засідання, яке призначене на 31.07.2015 року ОСОБА_1 не зявився, проігнорував судовий виклик.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та повідомила, що останній 25.07.2015 року вчинив з нею сварку, виганяв з будинку з дитиною та погрожував, внаслідок чого в неї почало хворіти серце та погіршилось самопочуття.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3, яка була присутня при вчиненні даної сварки.

Крім того, обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 30.07.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та особисті дані.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Строк адміністративного затримання зарахувати у строк адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_4