Провадження №3-4140/15
у справі №760/5278/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Юрків В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно ОСОБА_1, директора компанії "TEKRO spol.s.r.o.", яка зареєстрована в АДРЕСА_1, за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0100/10000/15 від 19.02.2015 року, складений відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що 23.01.2015 в зоні діяльності Львівської митниці з Чеської Республіки на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_4, на підставі інвойсу від 21.01.2015 № 2015001, товаро-транспортної накладної СМR від 21.01.2015 № 20150121 переміщено премікси на адресу ТОВ "ТЕКРО", код ЄДРПОУ , що зареєстроване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, в тому числі продукт Текровіт ВМ 31(Tekrovit VM31) митною вартістю 1 821 444,91 грн.

Продавцем товарів є компанія "Sotemno trading ltd", що зареєстрована на Кіпрі.

Відправником та виробником товарів є компанія "TEKRO spol.s.r.o." яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Товари були доставлені до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста "Столичний" Київської міської митниці, розташованої в м. Києві на вул. Новопирогівська, 58.

26.01.2015 до митного поста «Столичний» представник ТОВ "ДТК Термінал Сервіс", , ОСОБА_3 заявила товари до митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40 ДЕ для випуску у вільний обіг за МД №100270001/2015/209481, серед яких продукт Текровіт ВМ 31 (Tekrovit VM31), у вигляді порошку, що являє собою багатокомпонентну вітамінну суміш внесення в корм тваринам (дозування 0,05%), яка містить в своєму складі суміш вітамінів та карбонат кальцію (наповнювач) та не містить крохмалю, номер партії 0202-04120115, в кількості 9000 кг, 360 мішків по 25 кг.

Відповідно до графи 33 митної декларації товар заявлено за кодом УКТЗЕД зі сплатою мита за ставкою 2%.

До митної декларації додано виданий виробником товарів компанією "TEKRO spol.s.r.o." сертифікат якості - підтвердження складу вітамінної суміші Текровіт ВМ 31 від 07.01.2015, згідно з яким цей сертифікат виданий на партію товару номер 0202-04120115 та те, що склад цього товару не містить крохмалю.

27.01.2015 та 28.01.2015 спільно з співробітниками Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відповідно до вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України було проведено митний огляд товарів та складено акт митного огляду.

Згідно з актом митного огляду встановлено, що через митний кордон України переміщено товар №1 продукт Текровіт ВМ 31(Tekrovit VM31), який має номер партії не 0202-04120115, а номер партії 010701-V9. Крім цього, проведеним вибірковим зважуванням товару по 10 мішків кожного найменування з трьох різних піддонів встановлено, що продукт Текровіт ВМ 31 має вагу 9090кг.

При огляді відібрано зразки товару та відправлено для дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 06.02.2015 № 119 у вітамінній суміші Текровіт ВМ 31 серед інших складових виявлено крохмаль 5,7%.

Враховуючи висновок лабораторії, 12.02.2015 направлено запит № 209481 до відділу класифікації товарів Київської міської митниці для перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з Рішенням про визначення коду товару відділу класифікації товарів від 12.02.2015 №КТ-120-2015 товар Текровіт ВМ 31 потрібно класифікувати не за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%), а за кодом (ставка мита - 10%).

В результаті, відповідно до розрахунку різниця митних платежів, що виникла у зв'язку з виявленням у товарі крохмалю, що спричинило зміну коду товару та ставки мита, становить 174 858,71 грн.

Директора компанії "TEKRO spol.s.r.o." ОСОБА_1 у своїх листах від 28.01.2015 та 13.02.2015 пояснює, що по вині співробітника компанії на товарах не правильно зазначено номер партії товарів. Крохмаль не є компонентом преміксу Текровіт ВМ 31 та не повинен бути в складі іншої сировини. Його присутність в кінцевому продукті для них є фактом, причину якого їм треба знайти.

В результаті встановлено, що наявність у преміксах крохмалю передбачає їх класифікацію не за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%), а за кодом (ставка мита - 10%)., проте виробником товару компанією "TEKRO spol.s.r.o." видано сертифікат якості - підтвердження складу вітамінної суміші Текровіт ВМ 31 від 07.01.2015, згідно з яким цей товар у своєму складі не містить крохмалю, а фактично вміст крохмалю становить 5,7%, що спричинило ненадходження до бюджету України митних платежів у розмірі 174 858,71 грн.

Крім того, Київською міською митницею ДФС проведено експертне дослідження (висновок № 105 від 09.06.2015), а також встановлено точну кількість (вагу) продукту Тектровіт ВМ 31, який був вилучений протоколом про порушення митних правил від 19.02.2015 №0100/10000/15 та зберігається на складі митниці.

Зокрема, згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 105 у вітамінній суміші Текровіт ВМ 31 серед інших складових виявлено крохмаль 6,46%. Згідно протоколу про одержання проб і зразків для проведення експертного дослідження та висновку № 105, кількість відібраних зразків відповідає кількості наданих зразків продукції для проведення дослідження. Згідно з Актом від 10.07.2015 про обстеження товарів, точна кількість (вага) продукту Тектровіт ВМ 31, який був заявлений до митного оформлення в режимі ІМ -40 ДЕ для випуску у вільний обіг складає 9000 кг., а саме 360 паперових мішків по 25 кг.

Таким чином, на думку митного органу, директор компанії "TEKRO spol.s.r.o." ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у переміщенні товарів - вітамінної суміші Текровіт ВМ 31 митною вартістю 1 821 444,91 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших та поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС вважав обставини викладені в протоколі №0100/10000/15 від 19.02.2015 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти викладених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що в діях ОСОБА_1, як директора компанії "TEKRO spol.s.r.o." відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - відправника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом товару виступала ОСОБА_3

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником відправника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Крім того, в наданих документах, які містяться в матеріалах справи та якими обґрунтовує свою позицію Київська міська митниця містяться суттєві розбіжності та порушення, а саме: постанова від 09.06.2015 року про взяття зразків у справі про порушення митних правил №0100/10000/15, протокол від 09.06.2015 року про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил №0100/10000/15, постанова від 09.06.2015 року про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0100/10000/15 та експертиза від 16.06.2015 року №105 були проведені за відсутності матеріалів адміністративної справи №760/5278/15-п, в той час як матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ перебували в Апеляційному суді м. Києва та за відсутністю представника власника товару чи уповноваженого представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать, зокрема, взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно ст. 505 МК України, понятими є особи, які залучаються до участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у справі. Понятим не може бути родич особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, її представника, а також працівники органів доходів і зборів. Поняті, присутні при проведенні процесуальних дій, засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі проведеним діям.

Разом з тим, як вбачається з протоколу від 09.06.2015 року про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил №0100/10000/15, поняті до участі у здійсненні даної процесуальної дії не залучалися

З огляду на викладене, суд не приймає в якості належного доказу Висновок №105 від 16.06.2015 року, оскільки відібрання зразків, які були предметом експертного дослідження, проведено в порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, питання щодо достовірності відібраних зразків та їх відповідності проведеного попереднього експертного дослідження було також предметом розгляду, що стало підставою для здійснення додаткової перевірки.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені у протоколі №0100/10000/15 від 19.02.2015 року щодо зазначення неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на підставі яких складений, зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що директор компанії "TEKRO spol.s.r.o." ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та визначення митної вартості товару, а також не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 266, 458, 483, 486, 487, 495, 497, 508, 508, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: