Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/220/15-п Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 173-2 КУпАп Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що близько 19-ї години 05 квітня 2015 року по АДРЕСА_1 вона вчинила насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, тим самим вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На прийняте суддею рішення ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Посилається на те, що хоча була присутньою під час розгляду справи в суді, однак в судове засідання її не запросили, в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови судом їй не була вручена або надіслана в триденний термін. Копію постанови суд першої інстанції їй надіслав лише через місяць, у зв'язку з чим вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними. Зазначає також, що розгляд справи в суді було проведене неповно, не об'єктивно та упереджено. В постанові судді містяться неправдиві відомості про те, що вона не з'явилася на розгляд справи з невідомих причин, хоча вона була присутньою під час розгляду справи, однак до зали суду її не запросили. Крім того вказує на те що під часового розгляду справи була допущена неповнота та необ'єктивність, яка полягала в тому, що суддею не було враховано те, що ніякого насильства відносно ОСОБА_3 вона не вчиняла та вчинити не могла. Вказаний факт підтверджується самою постановою судді, так як в ній не зазначено, в чому виразилося вчинення з її сторони насильства та якої шкоди заподіяно потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення порушника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, оскаржена постанова судді - скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 по ч.1 ст.. 173-2 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи присутньою не була, хоча вона зазначає, що була присутня під час розгляду справи в суді, однак запрошена в судове засідання не була. Спростувати вказані пояснення порушниці не вбачається за можливе, оскільки хід судового розгляду не фіксувався ніякими засобами, - ані протоколом, ані за допомогою звукозапису. З матеріалів справи видно, що постанова суду винесена 22 травня 2015 року, проте копію постанови правопорушниці ОСОБА_2 було надіслано судом лише 03 липня 2015 року, тобто з порушенням триденного строку надіслання постанови. (а.с.8)

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки її доводи про причини пропуску з урахуванням даних обставин справи є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті рішення судді щодо вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУаАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Приймаючи рішення про вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, судом першої інстанції не встановлено, в чому конкретно полягали її протиправні дії, які б були передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП. Висновок суду носить загальний характер.

Не вбачається зазначеного і з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому взагалі не зазначено, в чому саме полягало вчинене ОСОБА_2 насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_5, не з»ясовано та не конкретизовано вказані обставини і при розгляді справи в суді(а.с. 1, 7). Крім того на підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення у відповідності до положень ст..ст. 251,252 КУпАП не надано та не перевірено жодного доказу. Так матеріалах справи взагалі відсутні будь-які пояснення потерпілого ОСОБА_5, пояснення самої ОСОБА_2 щодо можливого вчинення нею відповідного правопорушення, інші можливі докази, а саме пояснення свідків, висновки медичного огляду потерпілого, тощо. При цьому навпаки всупереч зазначеним в протоколі обставинам вчинення ОСОБА_2 насильства відносно ОСОБА_5, в матеріалах, доданих до протоколу та представлених суду, наявний протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень, та пояснення ОСОБА_2 з приводу вказаних обставин. (а.с.2-3).

Суддя суду першої інстанції зазначеним матеріалам справи правової оцінки не надав, не врахував, що будь-які докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_5 взагалі відсутні, не встановив та не конкретизував обставини вчинення правопорушення, та не вирішив питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у його вчиненні та взагалі можливої відсутності в її діях складу правопорушення.

Таким чином постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУПАП, в ній не повно викладені обставини правопорушення, не зазначеного докази, надані учасниками провадження, не надано їм відповідну оцінку, у зв»язку з чим не встановлено, чи є в діях порушника склад правопорушення, не з»ясовано обставини щодо особи правопорушника, обставини, що пом»якшують чи обтяжують її відповідальність, як і відсутні мотиви прийнятого рішення, в тому числі і щодо обрання адміністративного стягнення.

За наведених обставин постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідно до ст.294 КУПАП апеляційний суд позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а надані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали суперечать обставинам, вказаним у самому протоколі, вважаю , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу виключає провадження по справі та є підставою у відповідності до ст..ст. 284, 294 КУпАП для ухвалення нової постанови про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області 22 травня 2015 року щодо неї скасувати

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: