АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисників Шаповал О.В.

ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 54 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 29 березня 2015 року, приблизно о 15.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Лумумби в м. Києві та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

Посилаючись на необґрунтованість та невідповідність рішення суду вимогам закону, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2015 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку апелянт зазначає, що 7 травня 2015 року він не був присутній під час розгляду адміністративної справи, оскільки з 7 травня 2015 року по 11 травня 2015 року перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності серії АГЧ № 853496. Оскаржувану постанову він отримав тільки 22 травня 2015 року.

На підтвердження доводів апеляційної скарги про відсутність події адміністративного правопорушення ОСОБА_3 надав журнал даних системи слідкування та моніторингу об'єктів GPSGARD, та зауважив, що згідно журналу переміщення об'єкту - Газель 266-40 КА 19 березня 2015 року в період часу з 15:10:09 до 23:58:27 автомобіль знаходився в місті Києві по провулку Високовольтному 8/9 у гаражі підприємства. Тобто, даного правопорушення він не міг вчинити, оскільки перебував в іншому місці.

Крім того, до апеляційної скарги надано копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, за якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Також апелянт не погодився з видом адміністративного стягнення, накладеного на нього, зазначивши, що судом порушено ч. 1 ст. 30 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисників та ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали про адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи (ас. 11), проте, в зазначений день та час не з'явився для розгляду справи з поважних причин у зв'язку з хворобою (ас. 22).

Разом з тим, всупереч вимог ст.. 285 КУпАП, матеріали справи не містять будь-яких належних даних про вручення або надіслання протягом трьох днів з моменту оголошення постанови ОСОБА_3 копії постанови, яка оскаржується.

В матеріалах справи наявна копії листа від 7 травня 2015 року про направлення ОСОБА_3 копії постанови (ас. 14), проте відсутнє належне підтвердження про вручення її апелянту.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він отримав копію постанови 22 травня 2015 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, нічим не спростовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, не з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2015 року приблизно о 15.15 год. ОСОБА_3 по вул. П.Лумумби, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником ДТП з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (ас. 1).

Однак, відповідно до постанови суду, зазначені події відбулися 29 березня 2015 року, що суперечить матеріалам справи (ас. 13), і свідчить про те, що судом не встановлено обставини адміністративного правопорушення, а також належним чином не перевірено, чи винен ОСОБА_3 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Крім того, суд не перевірив, чи дійсно мало місце ДТП за участю ОСОБА_3, не долучив до матеріалів справи відповідне рішення, що призвело до прийняття помилкового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 1224 КУпАП.

Так, з матеріалів справи № 757/12233/15-кп про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, яка витребувана апеляційним судом, вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_3 вину у вчиненні 19 березня 2015 року о 15.15 год. по вул. П.Лумумби ДТП не визнав, і ці пояснення ОСОБА_3 підтверджуються належними та допустимими доказами: даними роздруківок системи моніторингу рухомих об'єктів GPSGARD, згідно яких автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, 19 березня 2015 року о 15.15 год. за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 20, не перебував.

З урахуванням зазначеної постанови, висновки суду про те, що ОСОБА_3, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП є необґрунтованими.

З огляду на викладене, постанова суду, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, підлягає скасуванню із закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року , якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва