Справа № 426/2780/15-п
Провадження № 33/782/64/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за те, що 01травня 2015 року о 07 год. 55 хв. В м. Сватове по вул. Артема, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк оскарження постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 22.06.2015 року. Скасувати дану постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень, сплати держмита.

У звязку зі значною відстанню до м. Сєвєродонецьк просить розгляд справи проводити без нього.

Вказує, що судом першої інстанції справу розглянуто у його відсутності, стверджує, що судову повістку не отримував, так як за місцем прописки не мешкає в звязку з навчанням в Харківській залізничній академії. При ознайомленні з матеріалами справи побачив, що в протоколі про адміністративне правопорушення АВ 2 № 047071 від 01.05.2015 року, складеному працівниками ДПС невірно вказана адреса його місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Луначарського 7/15, де колись мешкала його мати ОСОБА_3 (зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля), але працівники ДПС не запитували його про це.

Вважає це порушення процесуальних норм суттєвим, оскільки такий розгляд справи без його участі позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема давати пояснення, заявити клопотання, у звязку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

10.07.2015 року його матері було вручено рекомендованого листа разом з постановою Сватівського суду.

В ніч 01.05.2015 року, пішки гуляв до третьої години ночі зі своєю дівчиною і признався робітникам міліції, що вчора випив одну пляшку пива, мало спав і можливо мав втомлений вигляд, що дало привід до вищевказаних дій працівників міліції. ОСОБА_2, сильно почав нервувати, переживати, руки почали тремтіти, сильно злякався, так як раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності та ще за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Як законослухняний громадянин лікарю також повідомив вищевказане і підписав всі документи (протокол АВ 2№ 047071 від 01.05.2015 року і первинний висновок щодо результатів медичного огляду №59 від 01.05.2015 року.)

Після святкових днів проведений аналіз крові підтвердив, що ОСОБА_2 був тверезий на час керування автомобілем.

У Сватівській лікарні йому видано повторний висновок щодо результатів медичного огляду № 59 від 01.05.2015 року з висновком: ознак спяніння не виявлено, з яким ОСОБА_2 поїхав у Сватівський райсуд з метою долучити до справи і на момент розгляду мати доказ його невинності, але в канцелярії суду йому повідомили, що вищевказаний матеріал повернений в Сватівське відділення ДАІ на доопрацювання.

22.05.2015 року ОСОБА_2 приїхав в ДАІ, де інспектор ДАІ отримавши копію повторного висновку щодо результатів повторного медичного, повернув ОСОБА_2 посвідчення водія.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

В судове засіданні апеляційного суду були викликані заявник ОСОБА_2, інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження старшого сержанта ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, лікар Сватівської ЦРБ ОСОБА_5, який проводив огляд ОСОБА_2 на предмет алкогольного спяніння.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в апеляційної скарзі просив розгляд справи проводити без нього у звязку зі значною відстанню до м. Сєвєродонецьк від його місця мешкання у м.Сватово.

Інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження старшого сержант ОСОБА_4 в судове засідання не зявився із невідомих причин.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 необхідно поновити і його апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з тексту постанови, суд вказав, що до суду ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому розглянув справу у його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявні конверти і рекомендовані повідомлення, про повернення поштового відправлення (а.с.8-11), які вказують на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому не мав можливості брати участь у розгляді справи.

Суд не з'ясував причини відсутності ОСОБА_2 у судовому засіданні, у постанові не навів переконливих підстав для розгляду справи за його відсутності.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження потанови ОСОБА_2 підлягає поновленню.

Також, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,що він не був у стані алкогольного спяніння, заслуговують на увагу.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав дві копії висновку під одним номером та складені в один й той же час, лікарем ОСОБА_5, однак в одному вказано, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, оригінал цього висновку знаходиться у матеріалах справи (а.с.2), а в другому вказано, що ознак спяніння не виявлено.

Лікар Сватівської ЦРБ ОСОБА_5 апеляційному суду надав письмові пояснення, а також був допитаний як свідок та на питання суду пояснив, що 01 травня 2015 року проводив огляд ОСОБА_2 на предмет алкогольного спяніння. При первинному огляді на підставі зовнішніх даних, поясненнях ОСОБА_2, що він 30.04.2015р. вживав алкоголь, позитивної проби Рапопорта, він зробив висновок про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння. При цьому він взяв у ОСОБА_2 аналізи крови та сечі. Після лабораторного дослідження в крові виявлено 0,12 проміле алкоголю, в сечі алкоголю не виявлено. В звязку з чим був виданий повторний висновок про те що алкогольного спяніння на момент огляду ОСОБА_2 не виявлено, який підтверджується копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який свідком був наданий суду.

Крим цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 047071 від 01.05.2015 року вбачається, що всупереч вимогам ст. 256 КУаАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, не зазначено місце народження правопорушника, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано частину статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_2, через що постановою Сватівського районного суду від 18.05.2015 року адміністративний матеріал було повернуто до УДАІ ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Після доопрацювання протокол знову надійшов до суду, при цьому недоліки не були виправлені, більш того у протоколі була дописана частина ст.130 КУпАП невідомо кім.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, що відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України є підставою для скасування постанови.

З урахуванням повторного висновку щодо результатів медичного огляду № 59 від 21.05.2015 року, складеного о 08 год. 20 хвилин 01.05.2015 року, який підтверджений наданою свідком ОСОБА_5 копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який складеній з урахуванням результатів лабораторного дослідження крові та сечі, у громадянина ОСОБА_6 ознак спяніння не виявлено, а відповідно - відсутні в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 22.06.2015 року.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1