overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6035/15-п
3/219/1188/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 , водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
01 липня 2015 року Луганська обл., Попаснянський р-н, при виконанні обов`язків військової служби у складі підрозділу в районі одного з населених пунктів Попаснянського району біля 15:30 самовільно виїхав на автомобілі «Газель» в якому знаходилась зброя підрозділу, з розташованим табору, покинув авто, в якому скінчилось пальне взяв автомат АКС-74, та через 3 години побачив військових які вимагали здатися, стріляли вгору , у відповідь зробив 2 черги вгору в якому не було потреби , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-19 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У справі мається заява про розгляд справи у його відсутність та провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 172-19 та ч.1 ст. 172-20 КУпАП України .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк на одну добу та із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 33, ст. 172-19, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-19 та ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк на одну добу.
Строк адміністративного арешту обчисляти з дня затримання ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя -
Справа № 222/952/15-п
Провадження № 3/222/364/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, водія-машиніста екскаватора військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.07.2015 року о 23-00 год., перебуваючи на посадіводія-машиніста екскаватора військової частини пп НОМЕР_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 172-20 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 29.04.2015 року та підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 гривень, повторно протягом року, знаходився в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 в нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 189 від 13.07.2015 року.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України (враховуючи, що він вдруге протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП), вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 465 /дві тисячі чотириста шістдесят п*ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
13.07.2015 227/4191/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015року близько 21:00год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в родині психологічного характеру.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину визнав та просив суд його суворо не карати.

Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №250015 від 13 липня 2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 1718886, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 1718886 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк

13.07.2015
15.07.2015 227/4194/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ш. «Алмазна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.07.2015
Провадження №3/263/950/2015р.
Справа №263/8227/15-п.
П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.07.2015р. о 15-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя в районі будинку №103 по вул. Артема не вибрав безпечний боковий інтервал при зустрічному розїзді та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, власникам спричинена матеріальна шкода. Чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України в звязку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Код суду 233 № 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, не працює, яка зареєстрована та мешкає в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Новосибірська, 58, - за ст.164 ч.1 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 203886 від 5 липня 2015 року за ст. 164 ч.1 КУпАП, складений о/у СДСБЕЗ Костянтинівського МВ ГУМВС України відносно ОСОБА_1, яка 5 липня 2015 року о 09-40 годин знаходячись у торгівельному кіоску, за адресою вул.. 13-Розстрляних робітників, 2 «А» м. Костянтинівка здійснила продаж однієї пляшки пива, об»ємом 0,5 «Минське» з вмістом алкоголю 4,5 % гр. ОСОБА_2 за ціною 10 грн. 50 коп. за одну пляшку, не маючи на це відповідної ліцензії, яка передбачена п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушила порядок провадження господарської діяльністі.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДО № 203686 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в ньому суть правопорушення не відповідає ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме - не містить суттєвих ознак складу правопорушення, що вказують на порушення порядку провадження господарської діяльності.

При цьому в адміністративному протоколі відсутні дані щодо вилучення зазначеної в ньому пляшки пива та, отриманих від продажу останньої грошей; відсутні дані щодо вилучених предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 5 липня 2015 року, конфіскація яких передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.,

Крім того, у відповідній графі протоколу не міститься вказівок про те, кому передані на зберігання вилучені предмети та грошові кошти; не повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце роботи, код ДРФО, громадянство, тощо.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4288/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ходжаровіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кустанайській області, який мешкає в м. Костянтинівка Донецької області, пр.. Ломоносова, 115/25, - за ст.164 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року о/у СДСБЕЗ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол ДО № 203676 за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 18 квітня 2015 року приблизно о 13-40 год. здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 2 в м. Костянтинівка без державної реєстрації як суб»єкт господарювання та без одержання ліцензії на пасажирські перевезення, а саме:здійснював перевезення пасажирів на автобусі ГАЗ , д/н НОМЕР_1.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає повторно поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДО № 203676 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, було повернуто до Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області, для дооформлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді, а саме:для встановлення реального місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного повідомлення про день та час призначення справи до розгляду - не виконані.

Крім того, в даному протоколі не вірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; також не зазначені відомості щодо повного місця народження, місце роботи, код ДРФО, громадянство; у відповідній графі не зазначено місце реєстрації даної особи та свідки даного правопорушення, пояснення яких додані до даного протоколу, тощо.

При цьому в адміністративному протоколі відсутні дані щодо кількості грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 від здійснення перевезення, на які вказують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вилучення, конфіскація яких передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ходжаровіча повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4279/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Россії, громадянка України, зареєстрована та мешкає в м. Костянтинівка Донецької області, пл. Перемоги, 4/51, - за ст.156 ч.1 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року о/у СДСБЕЗ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол ДО № 203602 за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає повторно поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДО № 203602 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, було повернуто до Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області, для дооформлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді не виконані.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком, що унеможливлює з»ясування обставин вчинення даного адміністративного правопорушення та притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в даному протоколі наявні виправлення, внесені з порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, що унеможливлює розгляд зазначеного адміністративного матеріалу у відповідності до норм діючого законодавства.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Суддя