overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1912/15-п
номер провадження 3/511/767/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Іванова О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 року о 08.30 год. на території ринку в с.Кучурган, Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби карась, вагою 2 кілограмми 700 грамів. На момент реалізації накладна, що підтверджує законність придбання та реалізації відсутня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.7 Закону України „ Про тваринний світ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..63 Закону України «Про тваринний світ», ст..88-1 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

Таким чином ч. 1 ст. 88 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні види правопорушення: придбання, збуту чи розповсюдження.

Але з фабули вказаного протоколу не вбачається які саме дії вчинив правопорушник і як його дії кваліфіковані, тобто дії кваліфіковані за частиною 1 вказаної статті без зазначення диспозиції вказаної статті.

Оскільки суддя не може здійснити всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, суд самостійно позбавлений можливості встановлювати зазначене, а також прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством, в звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Дністровського територіального відділу для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.173, 268, 277, 278КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути до Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1723/15-п
номер провадження 3/511/706/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Роздільнянського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року о 22 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в місті Роздільна на вулиці Тираспольська керував мопедом Suzuci без державного знаку з явними ознаками алкогольного спягніння, від проходження у встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не зявився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правпорушення передбаченного ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №573775 від 28.06.2015 року та письмовим поясненням ОСОБА_1. в ньому про те, що він випив одну пляшку пива та керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченного ст..130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи, ступіня вини, майнового стану, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.-

На підставі ст..130 ч.1, ст..284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2071/15-п Номер провадження 3/511/817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В розглянувши матеріали, що надійшли з СКСМД Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу охоронником будинку культури с.Степанівка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьками обов"язків щодо виховання дітей, В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року ОСОБА_1, будучи матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечила належного контролю та виховання дитини , ухилившись від виконання своїх батьківських обов"язків, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2 після вживання алкоголю була доставлена в Роздільнянську ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення вказаного правопорушення визнала повністю, суду пояснила , що в зв"язку з виконанням обов"язків по охороні будинку культури в с.Степанівка, ходить на роботу в нічні зміни і в цей період донька залишається без контролю і інколи тікає здому для того, щоб розважитись. Після цього випадку зобов"язується посилити контроль за дівчиною.

Також вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070246 від 27 липня 2015 року;

- рапортом працівників міліції про виявлене правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме невиконання батьками обов"язків щодо виховання дітей. Суд, враховує характер вчиненного правопорушення та вичнення його вперше, особу порушника, майновий стан, і вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючисть ст. 184 ч.1 , ст. 284 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області. Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/902/15-п
Провадження № 3/513/317/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 липня 2015 року о 09:15 годині, на 117 км автодороги Одеса-Рені керувала автомобілем марки "Nissan Sunni", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала, просила накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не має постійного місця роботи та не має можливості сплатити штраф. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/806/15-п
Провадження № 3/513/295/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року о 20 годині 50 хвилин по вулиці Вокзальній в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки "Сузукі" без державного реєстраційного номеру, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши ОСОБА_1, який провину визнав, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 3/523/3830/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №115573 від 16.07.2015 р., 11 липня 2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1, вчинила сварку на сходовому майданчику біля АДРЕСА_1, в ході якої нецензурно лаялась на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №115573 від 16.07.2015 р, висновком ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЖЄО №19917 від 17.07.2015 р., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/3821/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЖКС «Північний», дільниця №8, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Одеса, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №115551 від 12.07.2015 р., 12 липня 2015 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1, біля бару «Зоряний по вул. Добровольського,139/1 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці абрикосами (4 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №115551 від 12.07.2015 р., рапортом ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання товару, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи у суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4273/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши заяву представника АСК «Інго Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави.

При винесенні постанови, на підставі матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №625627 від 21.08.2014 року, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_2 21.08.2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н Т3050О1, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул..Воробйова, 5, ГКБ №11, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник АСК «Інго Україна» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить в вищезазначеній постанові виправити помилково зазначений реєстраційний номер автомобілю марки «ВАЗ 2101» згідно довідки ДАІ, в підтвердження чого надала копію довідки №9426771 про дорожньо-транспортну пригоду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що згідно копії довідки №9426771 про дорожньо-транспортну пригоду реєстраційний номер автомобілю марки «ВАЗ 2101» д/н Т3059ОІ, у звязку із чим встановлено, що реєстраційний номер автомобілю в мотивувальній частині постанови вказаний помилково, у звязку з чим повинен бути визнаний опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_2 та не тягне погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 10.09.2014 року по справі відносно ОСОБА_2.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного в абзаці першому реєстраційного номеру автомобілю марки «ВАЗ 2101» «д/н Т3050О1» вважати правильним «д/н Т3059ОІ».

СУДДЯ: С.М. Боднар
Номер провадження 3/523/3817/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №114993 від 13.07.2015 р., 13 липня 2015 року близько 18.00 години в м. Одесі, ОСОБА_1 по вул. Пересипській, 3, торгував алкогольними напоями (горілкою) без ліцензії та дозвільних документів, які було вилучено уповноваженими особами на відповідальне зберігання до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №114993 від 13.07.2015 р., рапортом ДІМ Хаджибеївського РВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, протоколом огляду місця події від 13.07.2015р., а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи у суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,164, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: