Провадження № 3/522/4075/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління СБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бобровичі, Калинковінського району, Готельської області, Республіка Білорусь, громадянин України, освіта вища, одружений, працює офіцером зенітних ракетних військ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 08.06.2015 року, будучи посадовою особою, офіцером відділу зенітних ракетних військ в/ч НОМЕР_1 , та маючи допуск до державної таємниці із грифом секретності «Таємно», знаходячись у приміщенні № 208 військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відпрацьовував проект секретного документа «звітні схеми дій ЗРВ та авіації» з грифом секретності «Таємно», на аркушах, які не обліковані в режимно-секретному органі, та відпрацьовував такий проект у приміщенні, яке спеціально не пристосоване для таких дій, чим порушив вимоги ст.ст. 18, 28 Закону України « Про державну таємницю» та п.п. 116, 211, 244 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не заявляв, та написав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Тому суддя, на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час судового засідання, були досліджені такі матеріали по справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол № 38, від 17.07.2015 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2015 року;

-зобов`язання ОСОБА_1 від 02.01.2015 року;

-довідка про допуск до державної таємниці;

-витяг з наказу стосовно ОСОБА_1 від 22.09.2014 року;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушенням законодавства про державну таємницю є невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно із ст. 18 ЗУ «Про державну таємницю» (далі Закону), з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації; обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать; особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.
Відповідно до ст. 29 Закону, на громадянина покладаються такі обовязки: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.

24.07.2015