overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2773/15-п
Пр.№3/286/993/15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Овруч, вул. Київська, 47 Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009115 від 27.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2776/15-п
Пр.№3/286/996/15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острів, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008732 від 28.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 292/162/15-п
Номер провадження 3/292/180/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Житомирській області управління протидії злочинності у сфері економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

с.Стари Майдан, Червоноармійського району Житомирської області

за ч.1ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №043695 від 15.07.2015 року вбачається, що 15 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин на вул.Ворошилова,10 в смт.Червоноармійську Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_1, здійснювала продаж пива "Zibert", ємністю 1,25 літра невідомому громадянину без відповідної на це ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення, повинно бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У данному протоколі не зазначено, яким саме нормативно правовим актом передбачено відповідальність за дане правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено документ, що встановлює особу та її ідентифікаційний код.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Враховучи вищенаведене, суд позбавлений можливості об"єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути УМВС України в Житомирській області управлінню протидії злочинності у сфері економіки для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 256 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути УМВС України в Житомирській області управлінню протидії злочинності у сфері економіки для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя Т. С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області Номер провадження 3/292/181/15 Справа № 292/163/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т С., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Червоноармійськ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

25 липня 2015 року о 19 годині 20 хвилин в селі Кошелівка Червоноармійського району по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з"їхав до кювету, де здійснив зіткнення з тином, в наслідок чого транспортний засіб та тин отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 07 серпня 2015року ОСОБА_1 не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №838342 від 25.07.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.07.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставинами, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 16 листопада 1987 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа №293/980/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №022054, 022053 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: НОМЕР_1, прож.Житомрська область, Черняхівський район, с. Корчівка, вул. Шевченка, 30,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2015 року близько 13 год. 00 хв. та 18 липня 2015 року о 09год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї племінниці ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вказав що більше не буде вчиняти адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/946/15-п

06 серпня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши подання інспектора Богородчанського районного підрозділу Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Івано - Франківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

28 липня 2015 року до суду поступило подання інспектора Богородчанського РП Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано - Франківській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме табелів виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_2 постанову суду виконав, громадські роботи відпрацював.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що в поданні інспектора Богородчанського районного підрозділу Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В поданні інспектора Богородчанського районного підрозділу Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Івано - Франківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1217/15-п

07 серпня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в с.Глибоке Богородчанського району, по місцю проживання вчинив сварку із сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоду його психічному здоров'ю. Крім того, згідно постанови Богородчанського районного суду від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ № 00012270 від 07.08.2015 року про адміністративне правопорушення,

- заявою ОСОБА_2 від 07.08.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

- копією постанови Богородчанського районного суду від 30 березня 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сім"ї, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його сину.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 діб.

Строк покарання рахувати з 15 год 00 хв. 07.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання Богородчанському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя
Єдиний унікальний номер340/494/15-п
Номер провадження № 3/340/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, розлученого, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 14.06.2015 року близько 18:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№ 00009062 від 25.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 342/732/15-п
Провадження № 3/342/140/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: 07.07.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Городенка, по вул. керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак АТ 6483 ВЕ, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серія АП1 № 521744 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме - у вигляді адміністративного арешту. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 32, 33-35, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова набирає чинності та виконується негайно після її винесення, однак може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Корюкіна М.П.