ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2015 м. Василівка

22 липня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 05814/05815 від 19.05.2015 року), який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1, ч.2 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 05814/05815, складений 19.05.2015 року головним державним інспектором Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.2 ст.88-1 КУпАП. У складеному протоколі інспектором зазначено, що 19.05.2015 року о 15-00 годин, у місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання об»єктів тваринного світу, а саме: у невідомих осіб придбав свіжу рибу без наявності документів які підтверджують її придбання та сертифіката якості а саме: товстолоб вагою 210 кілограмів, пеленгас - 14 кілограмів, судак 8 кілограмів, тарань 24 кілограми, лящ 25 кілограмів, а також рибу занесену до ОСОБА_3 України севрюга 1 штука вагою 1 кілограм, без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та серифіката якості, та своїми діями порушив вимоги ст.7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та допустив правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 та ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, що перешкоджають розгляду справи по суті, зокрема: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить повних та належних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не відображено у складеному протоколі даних щодо сімейного стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також відомостей про наявність на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, не зясувано у повному обсязі та не долучено відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1О раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності, не зазначено у протоколі місце реєстрації ОСОБА_1, не долучено даних, що характеризують особу останнього за місцем його фактичного проживання, роботи (навчання), відсутні відомості про наявність (відсутність) тяжких захворювань, інвалідності, перебування ОСОБА_1 на обліку у вузьких спеціалістів (у тому числі лікарів нарколога, психіатра) тощо.

Крім того, у складеному протоколі, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, взагалі не зазначено точне місце вчинення правопорушення (вулиця, провулок у населеному пункті міста Василівка Запорізької області), де саме було придбано ОСОБА_1 обєкти тваринного світу.

Також, до матеріалів справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення не додано жодного витягу з нормативно-правових актів (зі змінами та доповненнями станом на час складання протоколу), які передбачають відповідальність за вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, та їх зміст, а також відповідних даних про занесення риби севрюги до ОСОБА_3 України, як зазначено у складеному протоколі та, відповідно у диспозиції ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки стаття 88 КУпАП є банкетною нормою.

У складеному інспектором протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень статей 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Вказані норми Закону в редакції, чинній станом на 19.05.2015 року регулюють: ст.7 - право приватної власності на об'єкти тваринного світу. Відповідно до цієї статті об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Ст.63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Зокрема, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу; невиконанні вимог державної екологічної експертизи; порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, ....

Згідно пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них; продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства; продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості; миття у рибогосподарських водоймах або в їх прибережних смугах транспортних засобів, а також проведення робіт, які негативно впливають на стан водойм; зупинка плавзасобів в заборонених для рибальства місцях, за винятком зупинок біля населених пунктів та випадків конечної потреби (шторм, туман, аварія тощо); організація змагань з рибальства в період нересту риби;пересування автотранспортних засобів, крім тих, що належать природоохоронним та правоохоронним органам, по кризі рибогосподарських водойм у період льодоставу (за винятком спеціально обладнаних льодових трас); пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих есурсів; лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до ОСОБА_3 книги України; вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства; вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо; проведення без погодження з органами рибоохорони та без дозволу Мінекобезпеки акліматизації (реакліматизації), переселення і розведення нових для фауни України або генетично змінених водних живих ресурсів, зариблення водойм тощо.

Посилаючись на порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначених положень нормативно-правових актів України, державний інспектор не зазначив у протоколі з яких саме правових підстав придбання свіжої риби ОСОБА_1 є незаконним, положення якого саме чинного нормативного акту були при цьому порушені, яким нормативно-правовим актом передбачена обовязкова наявність у фізичної особи (ОСОБА_1О.) накладної та сертифіката при придбанні (в подальшому перевезенні, про що не зазначено в протоколі, на автомобілі) вказаної у протоколі кількості риби.

Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи було заподіяно протиправними діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди, якщо так, то кому саме заподіяна шкода та розмір заподіяних останнім матеріальних збитків, з долученням до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідної та належно оформленої заяви про відшкодування винною особою (особами) заподіяної матеріальної шкоди з відповідними підтверджуючими документами на їх розрахунок, з метою можливості вирішення даних питань під час розгляд справи судом, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП.

Також, як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені в якості свідків певні особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте до матеріалів справи не долучено письмових пояснень вказаних осіб та не зазначено очевидцями яких саме подій були вказані особи.

Отже, в наданих інспектором матеріалах відсутні оригінали письмових пояснень осіб, які мають безпосереднє відношення до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке є предметом складеного протоколу про адміністративне правопорушення та які відібрані в рамках саме даної справи.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений CD-R диск без будь-яких посилань на ньому щодо його змісту та безпосереднього відношення до інкримінованих ОСОБА_1 подій.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом, суд приходить до висновку про негобхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, його зміст не відповідає вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню органу, що його склав, оскільки за вказаних вище обставин суд не може розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення з адміністративним протоколом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.88-1, ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7