overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2767/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Курчатова, 33, м. Лубни Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП,

за ч.1 ст.130, ч.7 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності ч. 3 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, повторно вчинив правопорушення на транспорті.

31.07.2015 року близько 19 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Індустріальна керував скутером «Хонда Такт», не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 2.9. ПДР.

При цьому ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Такт», з ознаками стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, власними поясненнями та поясненнями двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, а за фактом керування скутером «Хонда Такт», не зареєстрованим в установленому порядку, вчиненого повторно протягом року після притягнення за ч.6 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності - за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2750/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Добровольського в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями у ньому, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2418/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем в ЗОШ №7 м.Лубни, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року, о 10 годині 45 хвилин в м.Лубни по вул.Залізничній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність та допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом КІА д/н НОМЕР_3, належним ОСОБА_2

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 539/2894/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.В.Булатець Лубенського району, вул.Тракторна, 39, зареєстрованого за адресою: с.М.Вязівок Лубенського району, вул.Польова,15, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, в с.В.Булатець по вул.Тракторній, 37 А вчинив хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_2, а саме, ображав її брутальною лайкою і погрожував фізичною розправою

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він, будучи напідпитку, влаштував сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, оскільки та напередодні побила його матір.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього заявою та поясненнями ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. ( трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 539/2720/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 р. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, який з 29.04.2015 р. проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання в 16 років, чим порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

За таких обставин у суду маються підстави для розгляду адміністративного матеріалу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які надав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 539/2895/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Лубенського району Полтавської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року близько 15 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розбив два вікна з рамою в будинку ОСОБА_2 в с. В.Булатець , вул. Жовтнева 26 Лубенського району Полтавської області, чим порушив спокій та відпочинок громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2Г, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 540/871/15-п
Номер провадження 3/540/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2015 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Базилівщина по вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме тушки курки, яка належала ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 60 грн.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 14.07.2015 вказаний адміністративний матеріал було направлено до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути недоліки, а саме: встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_1

23.07.2015 Машівським РВ повторно направлено матеріали вищевказаного адміністративного правопорушення одночасно з якими долучено довідку Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області № 35 від 13.07.2015 та письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.07.2015, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, а на даний час поїхав до Закарпатської області за своїми речами.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 24.07.2015 вказаний адміністративний матеріал було направлено до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути недоліки, а саме: встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_1

Таким чином, з вказаних матеріалів убачається, що на виконання постанови суду так і не було встановлено адресу місця проживання ОСОБА_1 за якою йому на виконання вимог закону слід направити судову повістку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для повторного усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? повернути до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2003/15-п
Номер провадження3/541/646/2015
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

12 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1811 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов протокол серії ПО №005031 від 03.08.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1801 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення згаданого протоколу у звязку з непідвідомчістю його суду.

Згідно ч.2 ст. 214 судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Главою 17 КУпАП визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 221 КУпАП до відання міськрайонних судів не віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1811 ч.1 КУпАП у відношенні повнолітніх осіб. ОСОБА_1 згідно долученого до протоколу паспорта, є повнолітньою особою.

Отже протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1811ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 був направлений на розгляд суду з порушенням правил підвідомчості, передбачених КУпАП.

Тому згаданий протокол підлягає поверненню органу, який його оформив для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, 214, 221, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1811ч.1 КУпАП, серії ПО №005031 від 03.08.2015 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 для направлення його на розгляд за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2005/15-п
Номер провадження3/541/648/2015
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16-0132/2015 від 10 серпня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Направлений на адресу суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме.

В описовій частині фабули викладеного в протоколі правопорушення не зазначено, які конкретно дії, що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1

Адже, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі не зазначено конкретний день в який було виявлено працівниками фінансової інспекції правопорушення.

До протоколу не долучено будь-яких документів на підтвердження вчиненого правопорушення. Так до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували: день виявлення правопорушення; відношення ОСОБА_1 до комітету з конкурсних торгів Комунального закладу «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги».

До протоколу не долучено також доказів про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення являлася посадовою особою, на яку було покладено повноваження застосування процедур закупівлі в Комунальному закладі «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги». Вказана обставина має важливе значення з огляду на те, що субєктом згаданого правопорушення може бути лише посадова особа.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-0132/2015 серія ДФІ від 10 серпня 2015 року , складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2