overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 липня 2015 рокуСправа №: 695/2309/15-п
Номер провадження 3/695/827/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035024 від 24.06.2015 р. гр. ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства капроновою риболовною сіткою, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області з сіткою та вилови 15 карасів загальною вагою 8 кг, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 виловом риби, становить 255,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 255,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 696/1052/15-п
№ 3/696/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

встановив :

24.04.2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч вимог ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ» продавав на території ринку у м. Камянка Черкаської області рибу карсь вагою 20 кг без документа, що засвідчує законність її придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у його відсутність.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу № 034517 від 24.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 711/5205/15-п
Провадження № 3/711/902/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Метіда Плюс», одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 06.06.2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 244 км. автодороги сполученням Київ- Знамянка керував автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ і визнав, що напередодні вжив невелику кількість пива, тому відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, підтверджена його власноручними поясненнями до протоколу про те, що він керував автомобілем після вжиття спиртних напоїв і відмовився від проходження відповідного огляду, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дитину, вважаю за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/5687/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Лисика М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокуратури м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.. 093-941-08-78,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 КУАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУАП при розгляді справ за ст. 172-6 вказаного Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання на 12 годину 25 серпня 2015 року.

Копію постанови для виконання надіслати Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3831/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року о 04.15 год. керував автомобілем «Шкода» номерні знаки СА 9191 АА на 40 км автодороги Золотоноша-Умань в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: „керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння і його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-висновком тестування «Драгер»;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/5597/15-п
Провадження № 3/711/939/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 09.06.2015 року близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи по вул. Волкова в м. Черкаси автомобілем «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б»., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував обстановки, що склалась, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що за вказаних обставин він обїжджав автомобілі, що стояли на смузі його руху, а назустріч їхав автомобіль «ЗАЗ», із-за недотримання інтервалу автомобілі зачепились дзеркалами і пошкодили їх. На його автомобілі були більш значні пошкодження, тому вони домовились з водієм іншого автомобіля про те, що взаємних претензій не матимуть, але водій автомобіля «ЗАЗ» викликав працівників ДАІ.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав і при складенні протоколу. Його вина підтверджується схемою, протоколом огляду транспортних засобів, поясненням ОСОБА_2

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Разом із тим, із протоколу огляду транспортних засобів встановлено, що на автомобілі, який належить ОСОБА_1, виникло більш серйозне і матеріально затратне пошкодження, ніж на іншому автомобілі.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за малозначності скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, обмежитись усним засуваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5800/15-п
Провадження № 3/711/984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року близько 05 год.50 хв. в неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісній в м. Черкаси, не маючи посвідчення на право керуванням транспортним засобом, порушуючи вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 126 ч.2 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Законодавець передбачає адміністративну відповідальність таких осіб, які скоїла правопорушення, передбачені ст. 126 КУАП, на загальних підставах, але, враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справ Справа № 712/7744/15-п
Провадження № 3/712/1415/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, 01.04.1953 р. н., проживаючий за адресою м. Корсунь Шевченківський, вул. Леніна 62 ,

за ст. 164 ч. 2 КупАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000382 від 09.07.2015 року встановлено що ОСОБА_1 09.07.2015 року о 14-05 год. в м. Черкаси по вул. Менделеєва 1 надавав послуги по перевезенню 6-ти пасажирів транспортним засобом Volkswagen д. н. СА7426ВМ з м. Корсунь-Шевченківський до м. Черкаси без відповідної ліцензії та без реєстрації чим порушив ч. 2 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджена зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000382 від 09.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2 від 09.07.2015 року, пояснення ОСОБА_3 від 09.07.20915 року та копією постанови від 27.04.2015 року у відповідності до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по статті 164 ч. 1 КУпАП протягом року.

Керуючись ст. 164 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 712/7764 /15-п
Провадження №3/712/1419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, 23.02.1977р. н., не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 близько 17 год. 20 хв. Поблизу магазину «АТБ» що по вулиці Тарасковій 18 в м. Черкаси здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме свіжими огірками в кількості два грами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав і просив його суворо не карати і додатково пояснив, що таким чином заробляв на проживання.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина, підтверджена матеріалами справи, зокрема висновком перевірки по матеріалам ЄО -12510 від 11.07.2015року, рапорт ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 11.07.2015р., поясненням ОСОБА_1 від 10.07.2015року, актом зважування та вилучення від 10.07.2015 року, зберігальною розпискою від 10.07.2015 року.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача: (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача: МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 712/6129/15-п
Провадження № 3/712/1153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НЕ № 732599,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 019951 від 18.05.2015 року: 01.05.2015 року гр. ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ, чим порушив обмеження передбачені адміністративним наглядом, повторно протягом року.

Постановою №712/4333/14-п від 22.04.2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 187 ч. 2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 703/3900/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в с. Балаклея на вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АП1 №693635, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративному арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВВТ 406422.

Відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко