Справа № 565/627/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірук Н.С.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором телекомпанії «Енергія», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №476716, складеному інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Рівне старшим сержантом міліції ОСОБА_2 15 квітня 2015 року, зазначено, що 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Колгоспна в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем, марки «Пежо», н.з.ВК 8215 ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та в медичному закладі, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин він дійсно керував транспортним засобом автомобілем, марки «Пежо», н.з.ВК 8215 ВС, по вулиці Колгоспна в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, проте в стані алкогольного спяніння не перебував. ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції та на вимогу працівників ДАІ дмухнув у запропонований ними прилад, який зі слів останніх показав наявність алкогольного спяніння. При цьому, як пояснив ОСОБА_1, показників цього приладу працівники ДАІ йому не озвучили, не показали і не дали для підпису та для ознайомлення роздруківку про результати пройденого тесту (огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів). ОСОБА_1 вказав, що за таких обставин він не міг не погодитись із результатами такого огляду, бо їх не знав. Після цього, як зазначив ОСОБА_1, він з поважних причин відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки їхав за викликом матері в звязку з раптовою смертю його батька, про що й пояснив працівникам ДАІ. Окрім того, ОСОБА_1 ствердив, що 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Колгоспна в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області під час проходження ним огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням працівником ДАІ спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та під час подальшої його відмови від поїздки до медичного закладу для проходження такого огляду у закладі охорони здоровя двоє свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не були присутні. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 працівники ДАІ після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вилучили в нього посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але від керування транспортним засобом фактично не відсторонювали.

Наведені пояснення ОСОБА_1 не спростовуються жодними доказами справи та свідчать про недотримання в даному випадку порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, передбаченого ст.266 КУпАП.

Судом зясовано, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №476716 від 15 квітня 2015 року, складений інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Рівне старшим сержантом міліції ОСОБА_2 з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я.

Однак дані обставини заперечуються ОСОБА_1 З пояснень, наданих ОСОБА_1, слідує, що на вимогу працівника ДАІ він пройшов тест огляд на визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів, проте не був ознайомлений із результатами такого огляду і за таких обставин не міг не погодитись із результатами тесту на алкоголь, яких не знав. Окрім цього, згідно з поясненнями ОСОБА_1 свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не були присутні при події, що відбулася 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Колгоспна в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, - проходження ним на вимогу працівника ДАІ вказаного огляду на визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів, та подальшої його відмови від поїздки до закладу охорони здоровя для проходження огляду на визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правдивість вказаних пояснень ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 15 квітня 2015 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 15 квітня 2015 року вказано, що ці особи були зупинені працівниками ДПС в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області 15 квітня 2015 року о 00 годині 25 хвилин та були свідками, як на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №476716, по ст.130 КУпАП, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, з наведених письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 15 квітня 2015 року слідує, що вони не були свідками події, яка відбулася 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Колгоспна в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, оскільки були зупинені працівником ДПС в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області 15 квітня 2015 року пізніше лише о 00 годині 25 хвилин. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №476716, складеним інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Рівне старшим сержантом міліції ОСОБА_2 15 квітня 2015 року, подія відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів, та від проходження такого огляду у медичному закладі мала місце 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин. Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є свідками фактичних обставин події, яка відбулася 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Колгоспна в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області з участю ОСОБА_1, яка кваліфікується працівником ДАІ як адміністративне правопорушення.

При прийнятті даного рішення суд також врахував неодноразову неявку на виклик суду для дачі показань в якості свідків: інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Рівне старшого сержанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Сад М.І. Згідно з повідомленнями відділення Укрпошти від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_4 відмовився від одержання судової повістки.

Про правдивість пояснень ОСОБА_1, наданих суду, також свідчить надане ним свідоцтво про смерть серії І-ГЮ №173229, видане виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області 17 квітня 2015 року (актовий запис №16 від 17 квітня 2015 року), з якого слідує, що 15 квітня 2015 року в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області помер ОСОБА_5 (батько ОСОБА_1В.).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши і всебічно проаналізувавши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних правових підставах.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, дані про відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження 15 квітня 2015 року о 00 годині 10 хвилин по вулиці Колгоспна в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу - автомобіля, марки «Пежо», н.з.ВК 8215 ВС, з допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та в медичному закладі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №476716, складеному інспектором взводу ДПС ВДАІ м.Рівне старшим сержантом міліції ОСОБА_2 15 квітня 2015 року, не підтверджуються жодних доказом, суперечать обставинам, наведеним у письмових поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 15 квітня 2015 року, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_4 факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров'я, який визнається ОСОБА_1 в судовому засіданні, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях, оскільки, слідуючи вимогам ст.266 КУпАП, цьому факту повинен передувати факт незгоди водія (ОСОБА_1В.) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, засвідчений двома свідками, або факт незгоди водія (ОСОБА_1В.) з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, засвідчений двома свідками. В даному випадку обставин незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або обставин незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведених підстав у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, провадження в даній справі, підлягає закриттю.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265, ст.ст.266, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений документ - посвідчення водія серії РВА №056032 від 28 січня 2000 року повернути його законному володільцеві ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд