Справа 359/5498/15-п
Провадження 3/359/1653/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,м. Одеса, тимчасово не працює, паспорт громадянина України ЕХ723596, виданий 06 листопада 2013 року, орган що видав НОМЕР_1,персональний код НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянка України ОСОБА_2.,яка відлітала з України до Китаю м.Пекін, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №0287, своїми діями обрала канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" на підставі п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 12700 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 2700 доларів США , що знаходились у особистій сумочці пасажирки.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира готівка належить їй особисто. Пасажир обрала для проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 11110 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1600 доларів .

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил , один примірник якого вручено під підпис особі, діями якої скоєно порушення і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судовому засідання правопорушник пояснила, що знаходиться в декретній відпустці, має на утримання 2-х неповнолітніх дітей-2003 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Вона зареєстрована як приватний підприємець, чоловік не працює з 2007 року. З метою покращення фінансового становища родини, і налагодження бізнесу, вирішила поїхати за товаром до Китаю. Гроші надали мама та сестра, частина грошей належала їй, це був її перший переліт літаком. Знаходячись в аеропорту,розгубилася ,пішла по вільному коридору, де її зупинила працівник митниці. На питання останньої правдиво пояснила, що має 12700 доларів США.С митними правилами до цього ознайомлена не була, наміру приховування грошей не мала. Пояснила, що вилучені гроші є для її та сім;ї значною сумою, визнає провину, тому що діяла з необізнаності.,,.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2в. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно вона допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями громадянина України ОСОБА_2 та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно зі ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "З захисту прав і основних свобод людини", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Судове рішення, яким застосовується в тому числі конфіскація майна, було б втручанням в право гр. ОСОБА_2 на повагу власності.

Згідно з Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку майном гр.ОСОБА_2 є грошова сума в доларах США, яка на думку представника митниці підлягає конфіскації.

За таких обставин конфіскація є втручанням в право гр. ОСОБА_2 на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти. За таких обставин вимоги представника митниці, щодо застосування конфіскації, ґрунтуються на законі, тому подібне втручання держави в право гр. ОСОБА_2 на повагу власності слід розглядати як обгрунтоване і таке, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується загального інтересу, якому могло слугувати таке втручання, Європейський Суд зазначив, що держави мають законний інтерес і в той же час обов'язок вживати заходи в цілях виявлення та контролю руху готівкових коштів через кордони, оскільки значні суми готівки можуть використовуватись для легалізації незаконних доходів, торгівлі наркотиками, фінансування тероризму, вчинення тяжких фінансових злочинів.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Таким чином, у відповідності з рішенням ЄСПЛ, слід визнати, що застосування конфіскації в даному випадку відповідатиме загальним інтересам. Далі слід з'ясувати чи буде, в разі застосування конфіскації, досягнута розумна співрозмірність між засобами, використаними судом для забезпечення загального інтересу, і захистом права особи на повагу власності або, іншими словами, чи не буде покладено на нього індивідуальний надмірний тягар.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2, полягало в недекларуванні митному органу 12700 доларів США , в готівковій формі, які вона перевозила.

Слід зауважити, що ввезення (вивезення) готівкової іноземної валюти в Україну не є незаконним, згідно з діючим законодавством України.

Крім того, сума, яка може бути законно ввезена (вивезена), чи фізично переміщена через український митний кордон, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена (вивезена) без письмового декларування. Таким чином, існує лише обов'язок, щодо декларування таких коштів, залежно від суми, яка провозиться через митний кордон (встановлено порядок переміщення).

Більш того, законне походження грошових коштів, щодо яких є вимога застосування конфіскації, не оспорюється та їх незаконне походження жодним чином не підтверджена.

За матеріалами справи громадянка України ОСОБА_2 не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Знаходиться в декретній відпустці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей-2003 та 2013 років народження. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Так, під час розгляду даної справи судом встановлено, що кошти, які знаходились у ОСОБА_2 під час проходження митного контролю провозились нею без ознак приховування. Дані, які б свідчили про незаконність походження згаданих коштів, в матеріалах справи відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Вилучена у ОСОБА_2 валюта належить останньому як збереження родини, що також підлягає врахуванню при прийнятті рішення про накладення відповідного стягнення.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина України ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Накладання на правопорушника стягнення у вигляді штрафу , фактично виконає основну мету такого стягнення, викладену в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таке рішення відповідає вимогам ст.6 про право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковану Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Водночас, застосування стягнення, передбаченого ст.471 МК, у вигляді конфіскації грошових коштів, фактично відобразиться на матеріальному достатку ОСОБА_2 і її сім'ї і на думку суду не буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати пов;язані з перевезенням валюти до банку в м. Бориспіль на підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 3 грн. 69 коп.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.8, 9 Конституції України ; ст. 23 КУпАП ст. ст.3,10, 471 ; Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, протоколами №1, 2, 4, 7, 11 до Європейської Конвенції з захисту прав людини; ст.17 Закону України "Про міжнародні договори" , Постановою Пленуму Верховного суду "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 3 червня 2005 року №8(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року),

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,м. Одеса, тимчасово не працює, паспорт громадянина України ЕХ723596, виданий 06 листопада 2013 року, орган що видав НОМЕР_1,персональний код НОМЕР_2, , визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0347/125120103/15 року від 24.05.2015 року валюту в розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот ) доларів США, - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,м. Одеса, тимчасово не працює, паспорт громадянина України ЕХ723596, виданий 06 листопада 2013 року, орган що видав НОМЕР_1,персональний код НОМЕР_2, -

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,м. Одеса, тимчасово не працює, паспорт громадянина України ЕХ723596, виданий 06 листопада 2013 року, орган що видав НОМЕР_1,персональний код НОМЕР_2 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,м. Одеса, тимчасово не працює, паспорт громадянина України ЕХ723596, виданий 06 листопада 2013 року, орган що видав НОМЕР_1,персональний код НОМЕР_2, -, витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 03 грн. 69 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров