overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1347/15-п
Провадження № 3/483/454/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 12 лютого 1972 року в с.Поляниновичі Биховського району Могилівської області, працює виноградарем в с.Парутине Очаківського району, мешкає по вул. Молодіжній, 12 в с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2015 року громадянка ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це виражається у тому, що остання була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення МИ 017546, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, яка визнала вказані обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 484/2841/15-п
Провадження № 3/484/793/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року о 22.10 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Конукі" б/н по вул.Жуковського в м.Первомайську Миколаївської області без реєстрації транспортного засобу у встановленому законом порядку, тобто порушив п. 30.2 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи (протоколом АП1 № 242931).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, конкретні обставини справи, з яких вбачається, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 21-1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Справа № 484/2786/15-п
Провадження № 3/484/775/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області Державної Фіскальної Служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ "Первомайський МК", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 област, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року при перевірці ПАТ "Первомайський МК" , що розташоване по проспекту Праці, 12 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення допущене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушення в введенні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 2997198 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.2 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/2846/15-п
Провадження № 3/484/795/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року о 22.10 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Конукі" б/н по вул.Жуковського в м.Первомайську Миколаївської області без посвідчення водія відповідної категорії транспортного засобу, тобто порушив п. 2.1 "а" ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи (протоколом АП1 № 242930).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, конкретні обставини справи, з яких вбачається, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 21-1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Справа № 484/2858/15-п
Провадження:№ 3/484/799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.07.2015 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015р. о 19.50 год. ОСОБА_1 в межах м.Первомайськ Миколаївської області на річці Південний Біг незаконно здійснював лов волоком з сітки довжиною два метри з вічком 1х1 см. в брід та виловив 56 шт. раків, тобто займався незаконною ловлею водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.14 та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Сітчатий волок довжиною 2 метри вічко 1х1 см. в кількості 1 шт. та раки в кількості 56 шт., що згідно опису №1 від 10.07.2015 року знаходяться в Державній екологічній інспекції у Миколаївській області по вул. Дзержинського 134 в м. Миколаїв, конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2567/15
Провадження № 3/484/727/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року вбачається, що 24.05.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 24.05.2015 року, ОСОБА_1 був направлений з казарми військової частини до наркологічного відділення ПЦМБЛ на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Згідно медичного висновку від 24.05.2015 року встановено, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 484/2564/15
Провадження № 3/484/724/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року вбачається, що 22.05.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 22.05.2015 року, ОСОБА_1 був направлений з казарми військової частини до наркологічного відділення ПЦМБЛ на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Згідно медичного висновку від 23.05.2015 року встановено, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 484/2565/15
Провадження № 3/484/725/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Двурічна, Харківської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року вбачається, що 24.05.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 24.05.2015 року, ОСОБА_1 був направлений з казарми військової частини до наркологічного відділення ПЦМБЛ на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Згідно медичного висновку від 24.05.2015 року встановено, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 484/2561/15
Провадження № 3/484/721/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року вбачається, що 22.05.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 22.05.2015 року, ОСОБА_1 був направлений з казарми військової частини до наркологічного відділення ПЦМБЛ на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Згідно медичного висновку від 23.05.2015 року встановено, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: