Справа № 266/772/15-п
Провадженя№ 3/266/214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 м.Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковій М.В., Маросіній Є.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с.Урзуф, вул. Набережна, буд. 14

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року об 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем OPEL, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Коперника на перехресті з вул.Лавицького, що в Приморському районі м.Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що 02.03.2015 р. приблизно в 18-30 годині він керував автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 30 км / год по вул. Зелінського в м. Маріуполі і був зупинений працівниками ДАІ та військовими, які стояли з боку проїзду вул.. Коперника та вул. Лавицького, який розташований в приватному секторі. Працівники ДАІ разом зі спецпідрозділом «Сокіл», який знаходився з ними,погрожували йому, що застрелять його. Працівники міліції його зупинили, не представилися, не вказали йому причину зупинки. Один з інспекторів ДАІ - майор, відкрив двері його автомобіля з боку водія і витягнув його з машини, поклав його на землю і почав бити ногамі, після чого він поклав його на капот його машини і кілька разів ударив його головою об нього. Йому були нанесені травми. При цих діях інспектора ДАІ він весь час знаходився під прицілом автомата двох військових осіб. Коли складали протокол, він сказав, що вважає їх дії незаконними і запропонував вирішити питання мирним шляхом, сказав, щоб не забирали його автомобіль, але інспектор ДАІ ОСОБА_3, як пізніше з'ясувалося, просив у нього 4000 гривень, на що він сказав , що зможе дати тільки 700 гривень, оскільки у нього більше немає грошей. Їх це не влаштувало і вони виламали у нього в машині відсік для мілких речей, який називають «бардачок», там знайшли невеликий сувенірний ножик і забрали його собі, потім пошкодили верхню кришку бару-підлокітника в салоні автомобіля та на капоті автомобіля після ударів залишилися вм'ятини. Працівники міліції забрали у нього 2800 гривень, які знайшли в «бардачку» автомобіля під рульовим колесом. Всі ці події тривали близько двох годин. Коли працівники міліції дозволили йому зробити один дзвінок, він зателефонував своїй дружині, а вона подзвонила його дочці ОСОБА_4 з зятем ОСОБА_5, які приїхали до нього. У цей час інспектор ДАІ почав зупиняти інші машини, щоб водії виступили в якості понятих і сказали, що він нібито був п'яний. Коли вони зупинили таксиста, вони сказали йому, щоб той підтвердив, що він п,яний, таксист підтвердив це.

Вину не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУАП, бо потім він поїхав до наркодиспансера та добровільно пройшов медичний огляд на стан сп,яніння, та згідно висновку лікаря - він був тверезий.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у березні цього року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 по вул. Лавицького в бік пр. Будівельників у м Маріуполі. Було темно, час близько 18-00 години побачив, що на перехресті стоїть машина співробітників ДАІ, два автоматники, один з них був у масці і з ними було два інспектори ДАІ. Його зупинив інспектор ДАІ і автоматники обступили його машину спереду і ззаду. Інших машин не було . Інспектор ДАІ сказав йому: «Тут у нас правопорушення, затримали людину в нетверезому стані» і сказав, що їм потрібен понятий, так як правопорушник відмовляється їхати на огляд. Він вийшов з машини і пред'явив свої документи. Він побачив чоловіка, не було такого, що він не міг на ногах стояти, явних ознак сп'яніння він не побачив. Запросили його підписати документи, у протоколі, поясненнях писав не він, він підписав те, що було написано в проясненнях. При ньому водію чоловіку пропонували їхати на медичний огляд.

Допитаний за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_7 свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що правопорушник йому ніким не доводиться. 02.03. 2015 вона проходила по вул. Лавицького у м Маріуполі і почула нецензурну лайку і що хтось кричав. Вона почула фразу: «За що Ви мене затримали», було дві машини - автомобіль ДАІ, двоє військових з автоматами. Чоловік сидів і руками закривав голову. Вона потім зрозуміла, що це чоловік кричав. Шукали очевидців події і вона відгукнулася. У міліції її не допитували. На місці події було двоє військових, вона не зможе їх упізнати, так як вони стояли зі спіни. Вона звичайно ж захотіла швидше піти з того місця.

Свідок ОСОБА_9, допитаний за клопотанням захисника правопорушника суду пояснив, що він, 02.03.2015 р. ввечері повертався з роботи, підходячи до свого будинку він побачив дві машини, одна з них була біла машина працівників ДАІ, друга- військових з автоматами і далі стояла чорна іномарка. Він подумав, що відбувається затримання, оскільки руки людини була на капоті, співробітник ДАІ нецензурно звертався до нього і два рази вдарив його головою об капот. Він пішов додому, виходячи з дому через 30 хвилин в магазин, він побачив як вони вже оглядають машину чоловіка, всі двері в машині були відкриті. Потім, коли він повернувся з магазину, стояв уже евакуатор і під'їхали інші люди. Він не зможе охарактеризувати чи був п'яний чоловік. Адвокат цього чоловіка робила обхід поблизу знаходження місця події і на нього вийшла.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що працює старшим інспектором сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя. 02.03.2015 року він у складі наряду з майором Куліковим та двох військових ніс службу у другу зміну по виявленню диверсійних груп у місті, виявленню осіб, які знаходяться в розшуку, запобіганню порушенню правил дорожнього руху. Чергування проходило у двох районах міста Приморському та Жовтневому. На перехрестя вул.. Лавицього та вул. Коперника приїхали десь біля 17 години, доглядали автомобілі, вантажі, які ними перевозилися. Біля 17 години 30 хвилин він звернув увагу, що із сторони вул.Бахчиванджи в їх сторону рухався автомобіль «Опель», мабуть побачивши наряд, він зупинився, постояв 5-7 хвилин, розвернувся та поїхав на паралельну вул. Лавицького вулицю в сторону приватного сектору. Даний автомобіль викликав підозру, тому він з нарядом сіли в машину, включили проблискові маячки, сирену та поїхали за даним автомобілем. Автомобіль їхав десь із швидкістю 40 км на годину, на сирену та вимоги у гучномовець про необхідність зупинки, водій даного автомобіля не реагував. Тоді він, посилаючись на ст. 12 Закону України «Про міліцію», сказав у гучномовець, що буде застосована зброя, після чого водій зупинив автомобіль. Весь наряд розосереджився біля автомобіля, на якому вони їхали, він дав команду водію вийти з автомобіля з піднятими руками, бо не знав, скільки людей сидить в автомобілі. Ними були застосовані підвищені заходи безпеки, тому що 23 02.2015 року при затримані диверсійної групи в м. Маріуполі, загинув працівник ДАЇ. Він підійшов до автомобіля, побачив ОСОБА_2, попросив його вийти з автомобіля та покласти руки на капот, військові його страхували. При огляді ОСОБА_2, він почув від нього запах алкоголю, після чого дав команду ОСОБА_2 не двигатися, зовнійшньо оглянув автомобіль. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп,яніння, бо при розмові у нього була не зв,язна мова, порушено координацію рухів, запах алкоголю з рота. ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд, сказав, що він тверезий. При двох свідках він знову запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп,яніння, він знову відмовився та сказав, що потім поїде сам. Він писав зі слів понятих іх пояснення, вони прочитали та підписали їх, написав, що записано все вірно. Він роз,яснив ОСОБА_2 відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп,яніння, але на це ОСОБА_2 став погрожувати, що буде писати скарги, відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі. При складанні протоколу ОСОБА_2 була роз,яснено його права, скарг та зауважень від нього не надходило. Також ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі про отримання тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами, бо відповідно до ст. 265 КУАП, він вилучав його водійські права. У зв,язку з тим, що з ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, всі дії він фіксував на відео, при цьому таке право йому дано Законом України «Про міліцію». Він викликав евакуатор, бо автомобіль було затримано, при складанні акту огляду автомобіля, було внесено всі пошкодження на автомобілі, а ОСОБА_2 розписався в цьому акті, при цьому були присутні і поняті. Потім приїхали донька та зять правопорушника, тому автомобіль було передано для керування ОСОБА_5, який доводиться зятем, правопорушнику, про що він зробив відмітку у протоколі. Йому відомо, що донька та зять ОСОБА_2 працюють лікарями.Відповідно до п.2,5 Правил дорожнього руху, він мав право направити ОСОБА_2 на медичний огляд, крім того таке право дано йому і відомчим наказом № 111, крім того він постійно проходить навчання, де участь виявляти ознаки алкогольного сп,яніння.

Допитавши правопорушника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 02.03.2015 року, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, вивченими та дослідженими в ході слухання справи письмовими доказами, оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією подій 02.03.2015 року, залученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про міліцію», п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто диск з відеофіксацєю даної події 02.03.2015 року, який у повному обсязі спростовує доводи правопорушника, викладені ним в ході розгляду справи. Встановлено, що працівником міліції, як встановлено в ході слухання справи ОСОБА_3, запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння, на що останній відмовився, правопорушнику ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення щодо даних обставин, на що останній також вголос відмовився та відмовився від отримання тимчасового посвідчення на право управління транспортним засобом замість вилученого водійського посвідчення., на відеозапису чітко зафіксовано роз,яснення посадовою особою ДАЇ ст.. 130 ч.1 КУАП, а саме відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння, крім того на даному відео зафіксовано, що посадова особа ДАЇ роз,яснила правопорушнику ОСОБА_2 ст.. 63 Конституції України, його права згідно КУАП, а також зачитала вголос протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за даним фактом.

Даний відеозапис спростовує доводи правопорушника, який вважає, що працівники міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги КУАП та його права при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 879113, складений ст.. інспектором сектору ОДР ВДАІ в м. Маріуполі капітаном міліції ОСОБА_3 02.03 2015 року о 18годині 05 хвилин відносно ОСОБА_2, який відповідає вимогам КУАП. Крім того, з даного протоколу вбачається, що працівником ДАІ ОСОБА_3 було встановлено, що 02.03.2015 року 0 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 Л,В., під час керування транспортним засобом, знаходився з ознаками алкогольного сп,яніння, детально описано ознаки, за якими він мав підстави вважати, що правопорушник може знаходитись у стані алкогольного сп,яніння запах алкоголя з рота, шатка хода, не зв,язна річ, загальмована реакція та зафіксовано відмову від проходження медичного огляду.

При таких обставинах, працівник міліції ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, мав право направити ОСОБА_2 Л,В. на медичний огляд для встановлення чи виключення стану алкогольного сп,яніння.

Таке право працівнику міліції надано і Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я

та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р ( далі- Інструкція).

ОСОБА_2 не надано суду беззаперечних доказів того, що йому перешкоджали внести зауваження до протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності щодо дій працівників міліції та таких записів він не вніс, відмовившись надавати письмові пояснення, підписувати протокол, також не вказав наявність свідків, які б спростували викладене у протоколі, тощо.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що дії працівників ДАІ та складений відносно нього протокол серія АВ2 № 879113 від 02.03.2015 року про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства правопорушником не оскаржувався, а вимоги правопорушника та його захисника ОСОБА_10 в рамках розгляду даного адміністративного правопорушення вимагати від суду визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року та скасувати постанову від 02.-03.2015 року відносно ОСОБА_2, не обгрунтовані на законі, крім того взагалі постанова 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 не виносилось.

Згідно наданого стороною захисту доказу заяви ОСОБА_2 на ім.,я головного лікаря, написаної о 20 годині 30 хвилин , останній вказує, що в 19 годині 30 працівники міліції хвилин звинуватили його у знаходженні в стані алкогольного сп,яніння та просив провести його огляд ( а.с. 37). Дана заява не відповідає обставинам справи, а саме судом встановлено, що відносно правопорушника було складено протокол, згідно з фабулою правопорушення якого о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 вже відмовився від проходження медичного огляду, дані обставини не спростовані ні правопорушником, ні його захисником.

Згідно протоколу медичного огляду по факту вживання психоактивних речовин та стану сп,яніння, проведеного 02.03. 2015 року о 20 годині 45 хвилин лікарем-наркологом ОСОБА_11, у ОСОБА_2 запаху алкоголю з рота немає, результати дослідження за допомогою індікатрної трубки 0,0% та згідно аналізу сечі № 476 в сечі визначено 0, 44 г./л етанолу( а.с.38-39)

Згідно довідки № 1731/261 станом на 02.03.2015 року на 20годину 45 хвилин ОСОБА_2 тверезий ( а.с.40). .

Згідно результатів хіміко-токсичного дослідження від 03.03.2015 року, у сечі ОСОБА_2 виявлено спирт етиловий у кількості 0, 44 %( а.с.70).

Згідно письмового пояснення головного лікаря наркодіспансеру м. Маріуполя ОСОБА_11, завіреного печаткою установи та маючого вих№ 943 від 31.07.2015 року, етиловий алкоголь шляхом алкотестування прибором «Алкотест 6810» у ОСОБА_2 не визначається, але концентрація алкоголю в сечі склала 0, 44г/л, що свідчить про факт ретроспективного вживання екзогенного алкоголя пацієнтом. Дана клінічна картина можлива при проведенні форсированого діурезу чи застосування сорбентів( які знищують запах алкоголю з рота пацієнта). При цьому зазначив, що період виведення алкоголю з організму людини складає 7-10 г алкоголю в час, тому теоретично можна припустити, що якщо пацієнт після затримання його міліцією не вживав алкоголь, то концентрація алкоголю в сечі в 19 годин 30 хвилин 02.03.2015 року складає від 0, 64 до 0, 76 промілі алкоголю, що відповідає стану алкогольного сп,яніння.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_2 02.03.2015 року о 17 годині 45 хвилин, у нього виникли підстави вважати, що дана особа знаходиться в алкогольному сп,янінні, заслуговують на увагу та підтверджені дослідженими письмовими доказами та такі обставини дають підставі посадовій особі запропонувати водію пройти медичний огляд на стан сп,ягніння.

Крім того, дані обставини підтверджено і допитаним в залі суду свідком ОСОБА_6 та його пояснення не суперечать дослідженим в судовому засіданні іншим доказам.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, які були допитані в судовому засіданні, не були очевидцями зупинки працівниками міліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз,ясненні прав правопорушнику, роз,ясненні ст. 130 ч. 1 КУпАП та пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння, таким чином пояснення даних свідків не спростовують обставини правопорушення, скоєного ОСОБА_2

Правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП є закінченим з моменту відмови правопорушника від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп,яніння та подальші дії такої особи, яка звернулась до медичної установи для добровільного проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп,яніння, а саме через 2 години та 45 хвилин, не звільняє його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Крім того, суд не може покласти в основу постанови довідку № 1731/261 від 02.03.2015 року( а.с.40), бо відповідно до п.3.3 Інструкції, особи, які повинні бути оглянуті закладами охорони здоров,я, повинні бути доставлені не пізніше 2 годин до цих закладів.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12. 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах судом достовірно встановлено, що 02.03.2015 року о 17 годині 45 хвилин правопорушник ОСОБА_2 Л,В., керуючи автомобілем OPEL, номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння, тому скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Протокол відносно ОСОБА_2 складено 02.03.2015 року, стягнення за ст.. 130 ч.1 КУАП може бути накладено, відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, таким чином на день винесення постанови 03 серпня 2015 року, строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплили, тому провадження по справі необхідно закрити з цих підстав.

Керуючись статтями 33, 38, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ввікторовичаза ст.. 130 ч.1 КУАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.