Провадження № 3/522/3958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 07 жовтня 1964 року, м. Одеса, громадянка України, не працює, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 червня 2015 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в магазині «Віртус», за адресою: вул. Фонтанська дорога, 67А, що у Приморському районі міста Одеса, таємно викрала продукти харчування, а саме шоколадні батончики, на загальну суму 103 (сто три) гривні 18 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно неї була повідомлена належним чином, та написала заяву, про розгляд справи за її відсутності, оскільки не має можливості прибути до суду. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі матеріалів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, було досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 004624 від 26.06.2015 року;

-- рапорт від 26.06. 2015 року;

-- заява ОСОБА_2 від 26.06.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2015 року;

-- перелік вкраденого майна від 26.06.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2015 року;

-- збережна розписка від 26.06.2015 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.07.2015