Справа № < 152/7/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме в тому, що 15.09.2014 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.06.2014 року, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Постановою суду від 09.10.2014 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 було повернуто до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення: встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на виклик до суду на 09.10.2014 року ОСОБА_3 не зявився, а згідно конверту, який повернуто відділенням Укрпошти до Шаргородського районного суду, адресат за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Після повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 з дооформлення його передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 12.01.2015 року.

При перевірці адміністративного протоколу встановлено, що Шаргородським РВ УМВС вимоги постанови Шаргородського районного суду від 09.10.2014 року проігноровано не виконано, місце проживання чи перебування ОСОБА_2 не встановлювалося взагалі, суд про місце перебування чи проживання ОСОБА_2 не повідомлений.

На виклик до суду на 21.01.2015 року ОСОБА_3 так само не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Дослідивши матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення

Суддя