overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1104/15-п
Провадження № 3/273/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2015 року близько 18 години 00 хвилин в магазині «Світанок», що в с. Глибочок на вул. Леніна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що вона 27 червня 2015 року близько 18 години 00 хвилин в магазині «Світанок», що в с. Глибочок на вул. Леніна Баранівського району Житомирської області виражалась нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2В .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями, де вину визнала, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка вину визнала, розкаялася у скоєному , не працює, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 55 (п"ятидесяти п"яти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення .

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1106/15-п
Провадження № 3/273/449/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Чапаєва ОСОБА_1З виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

05.07.2015 року о 20 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Комсомольській Житомирської області ОСОБА_1З виражався нецензурною лайкою та погрожував фізично розправою в адресу ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 28 червня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Чапаєва виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, з якою періодично співмешкає, та 05.07.2015 року близько 20 год. 00 хв. також в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Комсомольській, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності в силу ст. 39 КупАП, але вчинив два епізоди дрібного хуліганства , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу максимального розміру .

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 238 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2906/15-п
Провадження № 3/0274/903/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2015 року суддя суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

01.06.2015 року о 21 год. 30хв. ОСОБА_1 в місті Бердичеві по вул.Житомирська,45, перебував в громадському місті в стані алкогольного сп"яніння та мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом старшого летинанта міліції Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На день розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим відповідно до ч.1 п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
ПОСТАНОВА справа 274/3399/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1028/15

23.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.07.2015 року о 21год. 00 хв., 08.07.2015 року о 20 годині, 09.07.2015 року о 19 год. 30 хв., 10.07.2015 о 12 год. 00 хв., 11.07.2015 року о 13 год. 00 хв., 12.07.2015 року о 16 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Бистрик по вул. Котовського, 41, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого кричав на неї ображав її брутальними словами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з співмешканкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3000/15-п
Провадження № 3/0274/917/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом № 848909, 30.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в місті Києві на вулиці Г.Дніпра, Оболонського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований поряд, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, стверджує, що ДТП не скоював.

Дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 30.12.2015 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 24.06.2015 року, після закінчення строків передбачених ч.1 ст.38 КУаАП, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 155-1 ч.1, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
№ 274/3153/15-п н/п 3/0274/981/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонера; за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 24.06.2015 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Кіма, біля будинку № 24а, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що у нього постійно виникають побутові конфлікти з сусідами. 24.06.2015 року до нього прийшов слідчий з міліції з повісткою про виклик за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення протиправних дій. Під час розмови зі слідчим на подвір"я вийшла дружина сусіда - ОСОБА_2 і почала провокувати його на конфлікт. Між ними почалася словесна перепалка, під час якої вони ображали друг друга нецензурними словами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує особу правопорушника, його похилий вік, ступінь його вини, та той факт, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/3086/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 01.06.2015 року о 00 год. 35 хв. в м. Бердичеві на вул. Нізгурецькій, 5 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_2, судову повістку на ім"я ОСОБА_1 вручити неможливо, оскільки за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 немає.

За таких обставин, згідно абз.5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до УДАІ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст .256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до УДАІ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Дружби, 3, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2015 року в 04 годині керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, м.Житомира в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211758 від 29.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/387/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин по вул.Коростишівській,32 в с.Биків Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, ображав словами нецензурної лайки дочку ОСОБА_2

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений, не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 який раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/392/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року о 03 годині 00 хвилин в м.Києві по вул.Лесі Українки ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, що є порушенням п. 2.9 (А) ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту приладом «Драгер» №ARСЕР-0481, рапортом працівника ДАІ.

З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія ВХХ №196398 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4