Справа № 163/1680/15-п
Провадження №3/163/1169/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0761/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст. ст.471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №019909, виданий 04.07.2007 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 18.06.2015 року близько 17 год. 40 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Устилуг Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки Opel Моvano, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми (труби пластикові водостічні марки «Bryza» system rinnowy 50 mm, вагою 50 кг.), товар - ринви пластикові водостічні марки «Briza» system rinnowy 125 mm, в кількості 40 штук, вартістю 6120,00 грн., які склали понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі - на 94,4 кг. більше, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, свої інтереси в суді доручив представляти захиснику ОСОБА_2

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний визнає лише свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, переміщення товару через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». Пояснив, що ОСОБА_3 в ОСОБА_4 їздив разом з двома пасажирами, де в м.Хелмі на ринку вони придбали водостічні труби для власних потреб. Вказані труби були в заводській упаковці, однак не містили даних про їх вагу, а зважити товар не було можливості через відсутність ваги. Вважав, що даний товар важить менше ніж по 50 кг. на людину, тому вирішив придбати ще й водостічні пластикові ринви, при цьому, розраховував на те, що вони в сукупності з водостічними трубами не будуть перевищувати дозволеної норми на усіх пасажирів, тобто 150 кг. Увесь товар, як приналежний йому, так і пасажирам, ОСОБА_3 переміщував у багажному відділенні автомобіля відкрито, без ознак приховування, та під час проходження митного контролю інспектору митниці повідомив, який товар перевозить, для цього відкрив багажне відділення для огляду, однак не заявив про вагу товару, оскільки даною інформацією достовірно не володів. Після того, як на митниці переважили водостічні труби та ринви, виявилось, що даний товар, а саме, ринви перевищують дозволені до ввезення норми у 50 кг. на особу. Тоді, ОСОБА_5 попросив у інспектора митниці надати йому для заповнення митну декларацію, однак в цьому йому було відмовлено та складено відносно нього протокол про порушення митних правил. ОСОБА_3 вини у недекларуванні товару не визнає, оскільки у нього не було умислу на вчинення даного правопорушення, а порушення митних правил, зокрема, те, що прослідував смугою митного контролю «зелений коридор» допустив через власну самонадіяність, оскільки вважав, що увесь товар не перевищить норми на трьох осіб. За викладених обставин, просив суд накласти на його підзахисного стягнення в межах санкції ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0761/20500/2015 від 18.06.2015 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4, 13-16); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2015/00107 від 18.06.2015 року, у якому зафіксовано факт переміщення в автомобілі марки Opel Моvano, р.н.з. АС9973ВС, товару: труб пластикових водостічних марки «Bryza» system rinnowy 50 mm в кількості 50 штук (загальною довжиною 150 погонних метрів), загальною вагою 144 кг., та ринв пластикових водостічних марки «Bryza» system rinnowy 125 mm в кількості 40 штук (загальною довжиною 120 погонних метрів), загальною вагою 94,4 кг. (а.с.9); письмовими поясненнями пасажирів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.06.2015 року, якими стверджено, що товар водостічні ринви належать саме водію ОСОБА_3 (а.с.10-11); службовою запискою інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 18.06.2015 року (а.с.19-20); висновком №118 від 24.06.2015 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 6120,00 грн. (а.с.24-25).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару - ринв пластикових водостічних марки «Bryza» system rinnowy 125 mm загальною вагою 94,4 кг., які перевищили дозволену до перевезення неоподатковувану норму по вазі (50 кг.), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.472 МК України, то суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки Opel Моvano, р.н.з. АС9973ВС, від 18.06.2015 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало троє осіб (а.с.8).

З протоколу про порушення митних правил №0761/20500/2015 від 18.06.2015 року та службової записки інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 18.06.2015 року, слідує, що увесь переміщуваний ОСОБА_3 та пасажирами товар знаходився в багажному відділенні автомобіля.

Із фото-таблиць до протоколу про порушення митних правил вбачається, що дійсно увесь товар був поміщений у багажному відсіку автомобіля, на явно видимих та відкритих місцях, що в свою чергу не дає підстав сумніватись у наданих захисником особи, що притягується до відповідальності, поясненнях та свідчить про те, що ОСОБА_3 під час проходження митного контролю по «зеленому коридору», при усному опитуванні, інспектору митниці заявив про переміщуваний в транспортному засобі товар водостічні пластикові ринви та труби, при цьому, предявивши автомобіль для огляду на предмет наявності у ньому даного товару, що в своїй сукупності свідчить не про що інакше, як про усне декларування останнім переміщуваних предметів.

Та обставина, що наявність товару, зокрема його кількість в автомобілі, була встановлена лише під час поглибленого митного огляду транспортного засобу, тобто без попереднього усного заявлення ОСОБА_3, жодним доказом у справі не підтверджена, а наявний у справі акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.06.2015 року, вказує лише на перевезення в автомобілі товару понад дозволену до переміщення через митний кордон України норму, однак сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_3 не здійснив його усного декларування.

З протоколу про порушення митних правил слідує, що автомобіль марки Opel Моvano, р.н.з. АС9973ВС, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази на ствердження даної обставини, зокрема, відсутня копія відповідного контрольного талона для слідування по «червоному коридору», який би засвідчував даний факт.

Так само відсутня й митна декларація ОСОБА_3, яку він мав би заповняти у разі переведення його на смугу митного контролю «червоний коридор», або ж протокол відмови останнього від заповнення та подання до митного контролю такої декларації.

Аналіз диспозиції ст.472 МК України вказує на те, що слідування смугою митного контролю "червоний коридор", як і переведення на зазначений коридор з «зеленого», передбачає обовязкове письмове декларування товару.

Однак, встановлені фактичні обставини по справі приводять до висновку, що під час проходження митного контролю ОСОБА_3 посадові особи митниці митної декларації для письмового декларування переміщуваного товару не надавали.

Отже, доказів, які б доводили надання можливості ОСОБА_3 задекларувати переміщуваний ним товар, у випадку переведення його на смугу митного контролю «червоний коридор», митним органом не зібрано та в судовому засіданні даного факту не доведено.

Вищенаведене вказує на те, що посадовими особами митного органу не було дотримано порядку проведення митних формальностей, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил за ст.472 МК України.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_3за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0761/20500/2015 від 18.06.2015 року, товар - ринви пластикові водостічні марки «Briza» system rinnowy 125 mm, в кількості 40 штук, вагою 94,4 кг., - повернути ОСОБА_3після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9