Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5784/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Заліщука М.С.,

при секретарі Кашенко Л.М.,

з участю захисника особи, що притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Очича А.Ю.,

представника Житомирської митниці Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Житомирської митниці ДФС Дмитращука О.П. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя аргументував своє рішення тим, що протокол про порушення митних правил, від 17.01.2014 був направлений до суду 17.04.2015, з порушенням шестимісячного терміну строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці Дмитращук О.П. вважає постанову суду незаконною в силу безпідставного закриття провадження по справі. Вказує, що в протоколі про порушення митних правил №029/101000015/2015 була допущена очевидна помилка у даті складання протоколу. Замість 2015 року було помилково зазначено, що його складено 17.01.2014. Також вважає, що вина ОСОБА_4 доведена наявними в матеріалах справи доказами. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

Заслухавши думку представника митниці Димитращука О.П., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення захисника особи, щодо якої провадження закрито, - адвоката Очича А.Ю., який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил по справам, які згідно статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З урахуванням наведеного суд (суддя), встановивши, що на час надходження до суду справи про порушення митних правил минув шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення, у відповідності до ст.527 МК України повинен закрити провадження у справі.

З огляду на матеріали даної справи суддя фактично дотрималась цих вимог закону. При цьому, доводи митниці, що вчинене ОСОБА_5 порушення митних правил є триваючим, є безпідставними.

Так, згідно роз'яснень, що містяться у п.3 ППВСУ № 8, від 03.06.2008, «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» триваючим може вважатись правопорушення, якщо особа мала умисел на незаконне переміщення через митний кордон товарів у великих розмірах, але перемістила їх невеликими частинами, вартість кожної з яких є меншою від 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення 01 червня 2012 року, коли подав до митного органу документи з підробленими товарно-транспортними накладними від Білогородського СЛГ «Орлан», для здійснення експорту до Угорщини «Пиломатеріалів хвойних порід…», загальною вартістю 30483,73 гривень.

Перевіркою законності такого експорту митний орган став займатися лише через два роки, а саме в листопаді 2014 року. За результатами перевірки, вважаючи, що в діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, працівники митниці 17 січня 2015 року склали щодо нього протокол про порушення митних правил за №029/101000015/2015 вказавши помилково, що протокол складено у 2014 році.

Разом з тим, суддя, при розгляді справи, обґрунтовано взяла до уваги, що в її матеріалах відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_5 вчинив триваюче правопорушення, а також відсутні дані, які обґрунтовують причини, з яких, працівники митниці на протязі шести місяців з часу подання ОСОБА_5 до митного органу документів, не мали можливості перевірити та з'ясувати питання щодо їх законності в той час, як Білогородське СЛГ «Орлан» розташоване на території України.

За вказаних обставин, враховуючи те, що на час розгляду у суді першої інстанції протоколу про порушення ОСОБА_5 митних правил минув передбачений ч.2 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, безпосередньо поставлене йому у вину правопорушення не є триваючим, а тому, суддею, на законних підставах, було закрито порушене щодо нього провадження.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Дмитращука О.П. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: