Справа № 181/609/15-п
Провадження №3/181/211/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

17 серпня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої селищним головою Межівської селищної ради Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим лейтенантом міліції ВДАІ з обслуговування Межівського району ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 №502700 від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 про те, що 09 липня 2015 року о 16.30 годині відповідальна посадова особа Межівський селищний голова ОСОБА_1, не забезпечив безпеки дорожнього руху при утриманні вул.Ярмоша, смт.Межова в частині встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вказаної вулиці з вул.Заводська зі сторони водоймища, тобто не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху на даній ділянці та не прийняв заходів до відновлення безпечних умов руху, що було супутньою причиною ДТП за участі водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що з 15 червня 2015 року він перебував у щорічній відпустці терміном 30 календарних днів. Вказав, що вул.Заводська перебуває на балансі служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, і саме ця служба встановлює дорожні знаки на всіх інших вулицях, що межують з вул.Заводька, в тому числі і вул.Ярмоша. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши відповідну оцінкам наявним у справі доказам, приходжу до наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно розпорядження Межівського селищного голови №23-вд від 02 червня 2015 року, ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці терміном 30 календарних днів з 15 червня 2015 року. Співробітниками ДАІ не встановлено, коли саме виникли безпечні умови руху, бо якщо в цей день, а саме 09 липня 2015 року, він не знав і не міг знати про відсутність дорожнього знаку «Дати дорогу» на перехресті вул.Ярмоша та Заводська в день зазначений у протоколі, і, звісно, не мав можливості вжити відповідних заходів до відновлення безпечних умов руху. Незважаючи на це, отримавши після виходу з відпустки припис ДАІ №14 від 10 липня 2015 року, одразу виконав його, встановивши відповідні знаки дорожнього руху, що підтверджується листом Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області №712 від 03 липня 2015 року.

Окрім цього, у підтвердження вини, не була надана схема розташування дорожніх знаків в селищі Межова щодо розміщення їх по вул.Заводська та прилягаючих до неї вулиць, яка, за твердженням ОСОБА_1, перебуває на балансі служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною за це особою за скоєння інкримінованого йому правопорушення, суду не надано.

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, через недоведеність вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по

ч.4 ст.140 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.33, ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по

ч.4 ст.140 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко