АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/167/15 Справа № 705/3217/15-п Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С.
Категорія:ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу економістом централізованої бухгалтерії відділу освіти Уманської міської ради, проживаючу по АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року серії ДФІ № 23-329/2015 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: відділом освіти протягом 2014 року відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, підписаних колишнім начальником відділу освіти ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_5, без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю вугілля кам'яного на загальну суму 197895,95 грн., також протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до вимог документації (зі змінами) на закупівлю капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи №5 по вул. Київській, 19 в м. Умані, встановлено, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ №5, підлягала відміні на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн., а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як незаконне та необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що вона не є суб'єктом правопорушення у розумінні ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ст.256 КУпАП не викладена суть правопорушення (об'єктивна сторона): не розкрито, які діяння (порушення при проведенні перевірки державних закупівель) призвели до прийняття тендерних пропозицій від учасників торгів, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів. До того ж, суд не врахував особу правопорушника, коло її функціональних обов'язків, майновий стан, пом'якшуючі обставини, наявність на її утриманні двох дітей.

Заслухавши покази головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та Державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_7 та головного спеціаліста - юрисконсульта юридичного відділу Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_8, покази надані суду в режимі відео конференції старшого економіста відділу освіти Уманської міської ради ОСОБА_9 та економіста цього відділу ОСОБА_10, вивчивши матеріали адміністративного провадження та обміркувавши над вимогами апеляції ОСОБА_3, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, фабула якого фактично складається з двох епізодів, складеним головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та Державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_7, нею виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: відділом освіти протягом 2014 року відповідно до укладених договорів купівлі - продажу, підписаних колишнім начальником відділу освіти ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_5, без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю вугілля кам'яного (код 05.10.1 «Вугілля кам?яне (марка Т(13 - 50 або еквівалент») на загальну суму 197895,95 грн., а також протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст. 17 Закону «Про здійснення державних закупівель»; відповідно до вимог документації (зі змінами) на закупівлю капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи № 5 по вул. Київській, 19 в м. Умані, встановлено, що пропозиції фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та приватного підприємства «Кайлас- Умань» на підставі ч.1 ст.29 Закону «Про здійснення державних закупівель» підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5, підлягала відміні на підставі ч.1 ст. 30 Закону «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч.1,5.ст.2 та ч.4 ст.40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель(на час дії), ст..22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та ст..22 ч.1 ст.30 Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VII«Про здійснення державних закупівель ( зі змінами)», і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП свідчить про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам законодавства постановив незаконне та необґрунтоване рішення в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за події, які в першій частині протоколу не розкриті в контексті ст. 256 КУпАП. В ході провадження по справі, уповноваженою на це особою, допущено однобічність та неповноту, внаслідок чого в обґрунтування винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП покладено неналежні та суперечливі докази.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у першій частині даного протоколу про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено час вчинення правопорушення та не розкрито його суть в контексті ст. 164-14 КУпАП, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачена цією статтею, а відтак і склад правопорушення.

У контексті положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ДФІ № 23-329/2015 про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. В тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів(кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів( кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів(кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відносно епізоду про порушення законодавства при здійсненні закупівлі відділом освіти капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи №5 по вул. Київській, 19 в м. Умань, а саме, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ № 5, підлягала відміні на підставі ч.1 ст. 30 Закону «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням ч.1,5.ст.2 та ч.4 ст.40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель (на час дії), ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та ст..22 ч.1 ст.30 Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель (зі змінами)», є також не конкретизованими.

Посилання головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_7, яка склала протокол, на додатки до протоколу (витяг з акту ревізії, лист про направлення матеріалів до суду), зокрема те, що наявність у наданих учасниками ФОП ОСОБА_6 та ПП «Кайлас-Умань» у складі пропозиції із специфікацією щодо предмету закупівлі в частині об'ємів виконаних робіт додатково включено роботи (облицювання стін та теплоізоляція), які не передбачені специфікацією, що відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України №1197, давало підстави комітету відхилити пропозиції вказаних осіб. Проте, комітетом були допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6 та ПП «Кайлас-Умань», що тягне за собою правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, враховуючи неконкретність даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що у даному випадку додатково включені у складі пропозиції роботи фактично не могли вплинути на правильність і можливість проведення тендерним комітетом конкурсних торгів та на їх результати, і могли бути лише формальною підставою для відхилення таких пропозицій. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_7 роботи по капітальному ремонту фасадів ЗОШ №5 по договорах, що укладені на підставі проведених торгів, у тому числі і додатково включені, не проведені і державні кошти не були перераховані, а на даний час порушено питання про розірвання договору підрядних робіт №17 від 18.11.2014 року, слід визнати вчинене ОСОБА_3 по даному епізоду правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП малозначним, а тому справедливим буде визнати можливим звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за цим законом на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 294, 22 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати у зв'язку з істотним порушенням процесуального закону, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко