справа № 166/961/15-п
провадження № 3/166/431/15
П о с т а н о в а

Іменем України

03 серпня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ К-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 11 групи,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2015 року слідує, що ОСОБА_1 12.07.2015 року о 22 год. 40 хв. в с.Замшани по вул.1 Травня керував мопедом Хонда, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку в Ратнівській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що у власності мопеда немає. Дійсно, в зазначений час йшов та побачив, що міліціонери стояли на зустрічній смузі руху вулиці с.Замшани, без нагрудних знаків, без спецжилетів, автомобіль стояв без проблискових маячків, на неосвітлюваному участку вулиці. Підійшов до них, зробив про це зауваження. Пропонував показати посвідчення та план завдання. В свою чергу міліціонери сказали, що від нього чути запах спиртного. Їм говорив, що спиртного не вживав, вживав таблетки корвалол,біцепролол-плавекс. Прилад давали, в якого продував, показники якого не показували та їх не підписував. Свідки також були, але показники не підписували. Було запропоновано їхати в лікарню на освідування, але оскільки його вимоги не були виконані і він мопедом не їхав, відмовився від освідування в лікарні. Протокол не склавши, міліціонери поїхали. В свою чергу протокол не давали підписувати, пояснення не писав, свідки протокол не підписували. Ніякого мопеда не вилучали. Предявлений мопед на фотографії не його.

Допитавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Щодо самого факту керування ОСОБА_1 мопедом.

Так, ОСОБА_1 заперечує факт керування мопедом. Пояснює, що він йшов пішки і підійшов до працівників міліції. У власності чи користуванні мопеда немає. Працівники міліції мопед не вилучали і на місці зясування обставин мопеда небуло. Зображеного мопеда на фотографії вперше бачить і незнає чий він і де сфотографований. Не заперечив, що продував алкотестер.

З рапортів та пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспекторів ВДАІ, слідує, що 12.07.2015 року перебуваючи на службі, здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с.Замшани. О 22 год. 40 хв. був зупинений ОСОБА_1, який кепував мопедом Хонда без мотошолома. Один з односельчан в процесі оформлення матеріалів відвід скутер в двір. Крім того, відносно ОСОБА_1 такоб були складені протоколи за керування ним мопедом без посвідчення водія, без мотошолома та не зареєстрованим мопедом.

Об'єктивність викладених обставин узгоджується з поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспекторів ВДАІ, про те, що ОСОБА_1 керував мопедом. Один з односельчан самовільно відвів скутер в двір.

Також, з оглянутих копій протоколів №№ 244,245,246 від 12.07.2015 року слідує, що ОСОБА_1 цього числа о 22 год 40 хв. в с.Замшани по вул.1 Травня керував мопедом Хонда без посвідчення водія, без мотошолома та не зареєстрованим мопедом.

Отже, даючи аналіз доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 12.07.2015 року о 22 год. 40 хв. в с.Замшани по вул.1 Травня керував мопедом Хонда, чим спростовується пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Щодо застосування технічного приладу "Драгер", суд приходить до наступного.

В рапортах та показаннях працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили про застосування приладу «Драгер» і після продування його ОСОБА_1 показання були 0.89 проміле.

ОСОБА_1 не заперечив, що продував прилад «Драгер», однако з показаннями його не згідний, так як показань його не бачив, з показаннями не знайомився, роздруківку показань приладу він і свідки не підписували.

З показників технічного приладу "Драгер" слідує, що станом на 22.45 год. 12.07.2015 року результат тесту 0.89 проміле. Підпис інспектора. В графі підпису особи, що тестується- відмовився.

Як зазначено в ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядку):

п.4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.6. "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України №400 /666 від 09.09.2009 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, за таких обставин, суд не може прийняти як належний доказ тест «Драгер», оформлений з порушенням норм КУпАП, Інструкцій та Порядку.

Щодо факту керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння та відмови від освідування в райлікарні, суд виходить з наступного.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З рапортів та пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспекторів ВДАІ, слідує, що 12.07.2015 року перебуваючи на службі, здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с.Замшани. О 22 год. 40 хв. був зупинений ОСОБА_1, який кепував мопедом Хонда без мотошолома, від якого було чути запах алкоголю. За згодою продув алкотестер «Драгер», який показав 0.89 проміле, але останній заперечував факт вживання спиртного. Односельчани-друзі ОСОБА_1 відмовились від засвідчення показників алкотестера. ОСОБА_4 було запропоновано проїхати на освідування в Ратнівську райлікарню, на що останній категорично відмовився. Після складання протоколу, ОСОБА_5 також відмовився від його підписання та дачі пояснення. Події були зафіксовані автореєстратором на службовому автомобілі. Односельчани відмовились назватись та від засвідчення факту відмови, які були агресивні до працівників ДАІ, а тому з метою забезпечення особистої безпеки було залишено місце зупинки.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив, що перебував в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2015 року слідує, що протокол ОСОБА_1 не підписаний, а зазначено, що від дачі пояснень та підпису відмовився. Запах алкоголю з ротової порожнини. Тест 2168, позитивна,0.89 проміле. Свідки огляду відсутні. Права та обовязки не розяснені.

В справі наявна копія протоколу, яка в порушення норм ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не вручена.

При дослідженні аудіозапису автореєстратора, ОСОБА_1 підтвердив його слова про відмову від проходження освідування в лікарні. Наполягав, щоб інспектори ДАІ предявили відповідгні документи.

Відповідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху( наказ МВС України від 26.02.2009 N 77) (далі Інструкція), у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Як слідує з п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за таких обставин, суд не може прийняти як належний доказ Протокол, оформлений з порушенням норм КУпАП та Інструкції.

Наявні порушення матеріалів відносно ОСОБА_1 не можуть бути виправданням інспекторів ДАІ, що жителі с.Замшани, які зібрались біля автомобіля ДАІ і були агресивно настроєні, а тому заради забезпечення особистої безпеки було залишено місце зупинки транспортного засобу.

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність факту, що ОСОБА_1 12.07.2015 року 0 22 год. 40 хв. в с.Замшани по вул.1 Травня керував мопедом Хонда, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку в Ратнівській ЦРЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчук М.А.