Провадження № 33/792/102/15
Справа № 679/735/15-п Головуюча в 1-й інстанції Гаврищук Л.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Купельської Н.П., притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кравчука Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить держави 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до цієї постанови 10.04.2015 о 21 год. 50 хв. в м. Нетішин по вул. Енергетиків, поблизу гаражного кооперативу «Автолюбитель» ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1. „На момент зупинки, в порушення п.2.5 ПДР України, на пропозицію інспектора ДАІ від продуття в прилад алкотестер «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст.130 КУпАП."

За змістом апеляційної скарги, вважаючи постанову суду незаконною, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушення процесуального закону та неправильне застосування матеріального закону, ОСОБА_1 просить її скасувати та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому стверджує, що ніяких ознак сп'яніння у неї не було, оскільки вона спиртного не вживала, до того ж автомобілем керувала не вона; що протокол працівники міліції склали через те, що вона не погоджувалася з ними, що їздить по підроблених документах на автомобілі, який знаходиться в розшуку за заявою її колишнього співмешканця ОСОБА_3, який перебуває у дружніх стосунках з працівником відділу ДАІ, який і склав протокол; що в дійсності ніякого спеціального технічного засобу для огляду на стан сп'яніння у працівників ДАІ не було, вони його не показували і не давали; що насправді свідків її відмови від проходження огляду саме у встановленому порядку не було; що коли вона підписувала протокол, то підпису одного свідка у ньому не було, а також, що копія протоколу про адміністративне правопорушення їй тоді не вручалася.

Зазначає, що суддя, яка розглядала справу, ставилася до неї упереджено, оскільки її пояснень до уваги не брала і клопотань про виклик свідків, які могли підтвердити, що вона не була у стані сп'яніння, не викликала; спочатку оголосила, що судовий розгляд фіксується технічними засобами, але згодом копії технічного запису не видала, посилаючись на те, що він не вівся.

Вказує, що на її думку, висновки суду ґрунтується на суперечливих, недостовірних і неправильно оцінених поясненнях свідків, з яких деякі є працівниками міліції, зацікавленими у притягненні її до відповідальності, та на підроблених працівниками міліції процесуальних документах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, у тому числі шляхом дослідження наявних у справі доказів, уважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 (в редакції, чинній на час складання протоколу).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

За змістом наведених вимог закону підставою для огляду можуть бути лише установлені МОЗ і МВС ознаки сп'яніння. Тобто, ознаки, які не установлені цими міністерствами, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак апеляційним розглядом встановлено, що посадовою особою ДАІ, яка складала протокол, зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015, складання якого було розпочате о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення в тому, що вона у той день о 21 годині 50 хвилин на території гаражного кооперативу «Автолюбитель»по вул. Енергетиків в м. Нетішині керувала вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини)

Проте наявність ознак алкогольного сп'яніння не підтверджено наявними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, сама ОСОБА_1 як при складанні протоколу, так і в суді першої інстанції заперечувала факт вживання 10.04.2015 спиртних напої та наявність у неї ознак алкогольного сп'яніння, в суді, крім того, стверджувала, що насправді не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише вимагала його проведення відповідно до вимог закону, а також повідомляла, що ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Не вірити таким поясненням ОСОБА_1 підстав немає, оскільки за її твердженням копія протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання, всупереч вимог ст.254 КУпАП, під розписку їй не вручалася, відомості про це у протоколі та й у матеріалах справи відсутні, а в наданій апелянтом ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення, яку вона отримала в суді першої інстанції, підпис особи, яка зазначена в оригіналі протоколу під прізвищем ОСОБА_4 як свідок огляду, відсутній, хоча в оригіналі цього протоколу в графі „Свідки огляду:" навпроти його прізвища підпис є.

Крім того, зміст пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дослівно надрукованій на завчасно заготовленому одному бланку, до того ж у їх поясненнях не зазначено місця дати, коли саме і де відбувалася подія відмови водія від проходження огляду, а також не вказано, коли у цих свідків були відібрані пояснення з цього приводу.

Не дивлячись на вимоги перелічених нормативних актів та на те, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності і не можуть бути визнані допустимими доказами, суд послався на них при обґрунтуванні своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З протоколу судового засідання також видно, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6, допитані судом у якості свідків, не повідомляли про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння і говорили, що не бачили, хто тоді був за кремом, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили суду, що тоді не бачили у ОСОБА_1 ознак сп'яніння.

При цьому свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 відмовлялася від огляду, бо хотіла, щоб все було по закону.

Нічого про наявність ознак сп'яніння не повідомляв суду і допитаний у якості свідка ОСОБА_8

На наявність у неї ознак сп'яніння в суді вказував лише працівник ДАІ ОСОБА_9

Однак, відповідно до п.2.6. зазначеного наказу МВС та МОЗ, працівники міліції не можуть бути залучені до огляду у якості свідків.

Більше того, судом першої інстанції було встановлено, що колишній співмешканець ОСОБА_3 заявив у правоохоронні органи, що автомобілем, на якому їхала ОСОБА_1, незаконно заволоділа невідома особа, і саме ця обставина стала причиною затримки ОСОБА_1 та автомобіля.

Немає у справі і належних та достовірних доказів того, що у працівників міліції дійсно був спеціальний технічний засіб для огляду водія на місці затримання ОСОБА_1

Відповідно твердження апелянта, що на час її затримання у них такого засобу не було, не спростовані.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння дає і та обставина, що вона не була відсторонена від керування транспортним засобом, хоча цього вимагають положення ст. 260 КУпАП

Таким чином судом першої інстанції не було встановлено жодних доказів, які з достовірністю та достатністю вказували б на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, що є єдиною установленою законом підставою для огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Сам же по собі факт відмови від незаконної вимоги пройти такий огляд, до того за відсутності достовірних і достатніх доказів наявності у працівників спеціального технічного засобу, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже суд дав неправильну оцінку дослідженим доказам, що призвело до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, і безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин уважаю, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, тому її слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червні 2015 року щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко