Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Степанюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що вже притягувалася до адміністративної відповідальності за зберігання даних алкогольних напоїв.

Зазначає, що не є суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП.

Оскаржуваною постановою, суд фактично вдруге притягнув її до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просить про зменшення розміру штрафу, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/795/15-g Головуючий у суді І інстанції - Прачук Л.І.

Провадження № 33/787/137/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням, у даному випадку, є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року серії АА № 419998 вбачається, що 12 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. ПП ОСОБА_1 у кафетерії "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у АДРЕСА_1 здійснювала зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, чим порушила ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (а.с. 1).

З протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 12 травня 2015 року вбачається, що при проведенні перевірки в кафетерії "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 виявлено зберігання ПП ОСОБА_1 алкогольних напоїв горілка "Пшенична" в кількості 28 (двадцять вісім) пляшок, виробництва ПрАТ "Люботинський завод "Продтоварів", об'ємом 0,5 л., вмістом спирту 40 % об., які обклеєно марками акцизного податку 05 ААБН 430787 08/13 9,898 грн (а.с. 2).

Згідно висновку № 173 від 09.06.2015 року, який проведено експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, марки акцизного податку 05 ААБН 430787 08/13 9,898 грн та 05 ААБН 430787 08/13 9,898 грн, що були надані для експертного дослідження, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів". Встановлено відсутність на марках спеціального захисту від підробки, а текст, малюнок марок та захисна сітка роздруковано струменеві-крапельним друком (а.с. 8-9).

Окрім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, факт зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору підтверджено також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3, 16).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Так, з наявних у матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії НОМЕР_1 (а.с. 14) та ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, серії НОМЕР_2 (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює продаж алкогольних напоїв.

Оскільки ОСОБА_1 фактично є посадовою особою продавця алкогольних напоїв, то вона є суб'єктом відповідальності за дане правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки ОСОБА_1 уже притягувалася до адміністративної відповідальності за зберігання даних алкогольних напоїв, то вона не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв в дохід держави (а.с. 28).

Вищенаведене адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 05 серпня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності та правопорушення за яке її притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою суду не є одним і тим же правопорушенням, а становлять тотожні діяння, предметом яких були різні товари та вчинені в різний час протягом одного року.

Частиною 2 ст. 164-5 КУпАП встановлено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення 23 червня 2015 року серії АА № 419998 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 16), протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 12 травня 2015 року (а.с. 2), експертним висновком № 173 від 09.06.2015 року (а.с. 7).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв, місцевий суд вказані вимоги закону дотримав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.