overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6325/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Ногіна 31/24 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522412 від 03.08.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 03.08.2015 року о 14 год.00 хв. біля зупинки громадського транспорту «Кільце 44 кварталу» по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгував овочами у невстановленому для торгівлі місці чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі і тому до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40- 1 , 279, 280, 283, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2605/15-п
Номер провадження 3/213/545/15
П О С Т А Н О В А

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працює водієм в ТОВ «Стальпромбуд», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт. 2, кім. 954, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.07.2015 року о 18.10 год. по вул. Кімовська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «КрАЗ», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2079/15-п
Номер провадження 3/213/555/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює продавцем в магазині «Гетьман» у ПП Гамідов, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 06.05.2015 року о 14.40 год. за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 06.05.2015 року о 14.40 год. біля будинку № 31 по вул. Кармелюка у м. Кривому Розі, тобто у невстановленому місці, палила тютюнові вироби, за що у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, законом передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ст.184 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнає, як пояснила суду вона намагається контролювати поведінку неповнолітньої дочки, приділяє увагу її вихованню, але не завжди може знаходитись поруч з нею.

За таких підстав, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/2079/15-п (пр. № 3/213/555/15) за ст.184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1115/15-п
Номер провадження 3/213/532/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Згода Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001730 від 25.02.2015 року, який надійшов до суду 28.07.2015 року, ОСОБА_2 20.02.2015 року о 23.20 годині, знаходячись за місцем свого проживання - в будинку № 1 по вул. Новокриворізька в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні гр. ОСОБА_3, з якою спільно проживає, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижував її гідність, погрожував розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1115/15-п
Номер провадження 3/213/532/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 04.08.2015 року на 09.55 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_4 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику КМУ для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2604/15-п
Номер провадження 3/213/544/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.07.2015 року близько 20.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Алма-Атинська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, залишив місце ДТП, до якого він був причетним, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, підтверджується його поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він є пенсіонером, вину визнав, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 122-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 202/6448/15-п
№3/0202/1138/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не розбірливо зазначені місце реєстрації та мешкання правопорушника, також нерозбірливо викладений у протоколі склад адміністративного правопорушення та кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до положення п 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він

складений.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6450/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Дніпропетровський металургійний завод, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, 6/138, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство щодо неї.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що був у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, заявою ОСОБА_2, її письмовими поясненням.

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 1732 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/4206/15-п
Провадження № 3/0203/1220/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.07.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі зазначені не повні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено повністю прізвище імя по-батькові.

Вищезазначене унеможливлює прийняття законного та обєктивного рішення по справі, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/4380/15-п
Провадження № 3/0203/1245/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Весам», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Весам», що розташоване за адресою вул. Філософська, буд. 84, корп.18 було встановлено, що ОСОБА_1 було несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 1 кв. 2015 року (строк 12.05.2015 року факт 13.05.2015 року), чим було порушено п.51.1 ст. 51; п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 445938 від 11.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, копією акта від 11.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________