Справа № 33-221/11 04.08.2015 04.08.2015
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-221 /2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя РудякО.С.

«8 липня» 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа В ієна ОСОБА_1» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду, 11 листопада 2007 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2Р , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, не впорався з керуванням, з'їхав в кювет з подальшим контактуванням з деревом. В наслідок скоєної ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Княжа В ієна ОСОБА_1» звернулося до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду посилаючись на те, що про рішення суду першої інстанції вони дізналися в суді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2' І.Р. до страхової компанії про відшкодування спричиненої шкоди.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду прихожу до висновку, що клопотання не може бути розглянуте судом апеляційної інстанції, і підлягає поверненню страховій компанії.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_1» не являється ні однією із зазначених осіб в ст. 294 КУпАП, яке має право на оскарження.

Прихожу до висновку, що клопотання «Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_1» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не може бути розглянуте судом апеляційної інстанції тому, що воно не має право на оскарження постанови суду першої інстанції, а саме клопотання викладене в апеляційній скарзі повинне бути повернуте страховій компанії.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_1» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 залишити без розгляду. Клопотання, яке викладене в апеляційній скарзі повернути страховій компанії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий