АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6302/15-п
Провадження №33/791/217/15
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю Повод М.А. - представника митного органу, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсоні від 03.07.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 472 МК України за малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Херсонської митниці просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зазначає, що нормами митного законодавства не передбачено при перетині кордону та виявленні фактів порушень митного законодавства таке поняття як малозначність правопорушення, а тому посилання суду на норми ст. 22 КУпАП є невірними.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника митного органу Повод М.А., підтримавшу апеляційну скаргу та прохала задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 20 квітня 2015 року складений протокол №0185/50805/15 про порушення ним митних правил за ст. 472 МК України про те, що він, особисто, як директор підприємства ТОВ «Фрітаун», подав до митного оформлення ВМД №508050000/2015/014059 від 14.04.2015 р., та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме: 60 пляшок води мінеральної «Моршинська» слабо газована ємкістю 1,5 л., виробника ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «ОСКАР» на загальну суму 567 грн., що переміщувались через митний кордон України.

Прийшовши до висновку, що ОСОБА_2 під час декларування на переміщення 14736 пляшок мінеральної води «Моршинська», не були внесені відомості щодо 60 пляшок, ним допущено порушення вимог ст. 472 МК України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З урахуванням кількості не задекларованого товару - 60 пляшок на загальну суму 567 грн., які переміщалися без ознак приховування, та того, що наслідки скоєного правопорушення не представляють значної суспільної небезпеки, не завдано шкоди державним чи суспільним інтересам, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне - декларувалися на переміщення 14736 пляшок, пояснення правопорушника, що під час завантаження транспортного засобу виникла помилка і надлишковий вантаж повинен був знаходитись в іншій партії, ступінь його вини, а тому суд зміг за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд допустився помилки, застосувавши ст. 22 КУпАП, оскільки суд повинен був розглядати постанову лише за нормами МК України, а МК України не передбачено такої норми, як закриття через малозначність.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», п.17, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при розгляді постанови щодо порушення митних правил ОСОБА_2, застосовуючи норму КУпАП, а саме ст. 22, не порушив закон.

При таких обставинах постанова суду є законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсоні від 03.07.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, - без змін.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно: суддя Н.М. Ковальова