Коломацький районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
04.08.2015 рокуСправа №: 625/300/15-п
Провадження № 3/625/132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, працюючого головою Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року, голові Покровської сільської ради ОСОБА_1, інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області ГУМВСУ в Харківській області, була вручена Вимога від 02.07.2015 року № 43, якою ОСОБА_1 зобовязувався ліквідувати хащі по пров. Щорса в с. Панасівка Коломацького району Харківської області. У строк, встановлений у Вимозі ВДАІ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 02.07.2015 року № 43, особою, яка має виконувати законні вимоги працівників ДАІ, ліквідувати хащі по пров. Щорса в с. Панасівка Коломацького району Харківської області не була, чим порушено п.п. 1.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.08.2015 року, ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 7).

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України Про дорожній рух до компетенції селищної та сільської Ради народних депутатів та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на голову Покровської сільської ради Харківської області, покладені обовязки, передбачені ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275752 від 16.07.2015 року (а.с. 1), акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.07.2015 року (а.с. 3).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає факт відсутності у гр. ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків правопорушення не настало, є підстави вважати це правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, з метою запобігання правопорушенням шляхом усунення причин та умов, якими вони викликані, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Під час судового розгляду було встановлено, що причинами, які призвели до невиконання гр. ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, була відсутність на час виконання дій, передбачених Вимогою від 02.07.2015 року № 43, коштів в бюджеті Покровської сільської ради Харківської області.

Таким чином, суд вважає за доцільне зобовязати ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вжити всіх можливих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для стягнення з ОСОБА_1, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 7, 12 Закону України Про дорожній рух, ст.ст. 22, 34, 188-28, 245, 280, 282, 306 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП обмежившись щодо останнього усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи - закрити.

2.Протягом місяця голові Покровської сільської ради Харківської області ОСОБА_1 необхідно повідомити суд про вжиті заходи по реалізації пропозиції по усуненню причин та умов, яким викликано вчинення розглянутого правопорушення.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_3