Справа № 214/3354/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408498 від 23.41.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. В зазначеному протоколі вказано, що 10 лютого 2015 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту 30 річчя Перемоги у м. Кривому Розі, не виконав вимогу про зупинку т.з. подану працівниками міліції за допомогою увімкненого поблискуючого маячка синього-червоного кольору, спеціального звукового сигналу та за допомогою гучномовного пристрою.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408498 від 23.04.2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 15.04.2015 року;копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 122-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко