overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/410/15-п

Номер провадження 3/162/69/2015

11 лютого 2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Любешівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак за вказаною в протоколі про адмінправопорушення адресою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не проживає, про що свідчать довідка Малоглушанської сільської ради Любешівського району № 1279.

Крім того, постановою Любешівського районного суду від 20.11.2014 року справу про адміністративне правопорушення з цих підстав було повернуто для належного оформлення, однак недоліки, вказаній в цій постанові, не виправлені, а саме: місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки на виконання постанови Любешівського районного суду від 20.11.2014 року по даній справі місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, тому суддя приходить до висновку, що матеріали слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України в Волинській області для подальшого скерування для розгляду за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України в Волинській області для подальшого скерування для розгляду за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/449/15-п
Номер провадження 3/162/73/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Любешівського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Любешів, вул. Партизанська, 4А Любешівського району Волинської області, непрацюючу,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року в Любешівський районний суд Волинської області від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме: 28.11.2014 року близько 14-ї год. в смт. Любешів не виконала обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, оскільки зловживає спиртними напоями.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.2 ст.184 КУпАПдо адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАПв матеріалах справи відсутні.

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи всіх належних доказів, суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність повторності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252,256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАПповернути Любешівському РВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/296/15-п

Номер провадження 3/162/55/2015

13.02.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Зарудчі, вул. Лесі Українки, 20 Любешівського району Волинської області, громадянку України, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.155-1 КПАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи продавцем магазину, розташованого в с. Зарудчі, вул. берегова, 20 Любешівського району, 21 січня 2014 року провела розрахункову операцію без застосування РРО, не видала покупцю касового чека та не забезпечила відповідність готівки на місці проведення розрахунків, чим порушила порядок ведення обліку товарних запасів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, наказом про проведення фактичної перевірки, відомістю про результати проведеної перевірки.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 162/520/15-п
Номер провадження 3/162/84/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те, що він о 20 годині 50 хвилин 03 грудня 2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 127 кілометрі автодороги Р-14, здійснюючи обгін, створив перешкоду іншому учаснику руху, що змусило останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 14.2(г) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Глинянчука В.Д. від 23 січня 2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута для належного оформлення, однак вимоги вищевказаної постанови не виконані, а саме до суду надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів не приєднано письмових пояснень свідків, потерпілого, про якого відсутні будь-які відомості, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого не зазначено прізвища та адреси потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повторно повернути ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/119/15-п

Номер провадження 3/162/29/2015

20.01.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла від Любешівського відділення Ратнівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Любешів, вул. Ісая, 1 Волинської області, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Хлібокомбінату Любешівської РСС, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), а саме: при терміні подання розрахунку до 10.11.2014 року, фактично подала його 18.11.2014 року, чим порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пояснила, що дане порушення допустила, оскільки на даний час звіт по формі 1-ДФ здається в електронному вигляді, його здала несвоєчасно через технічні неполадки, так як не працював Інтернет, а на інших електронних носіях звіт не приймали.

Крім визнання вини самим правопорушником ОСОБА_1, винність її стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом'якшують відповідальність, слід віднести відсутність шкідливих наслідків від скоєного, що будь-якої шкоди державі та суспільству завдано не було.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/213/15-п

Номер провадження 3/162/35/2015

23 січня 2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області з ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 січня 2015 року о 02 годині 00 хвилин в с. Ветли Любешівського району керував мотоциклом марки "Мінск", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи всіх належних доказів, суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність повторності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252,256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №162/14/15-п

Номер провадження 3/162/9/2015

20.02.2015 року суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року на розгляд до Любешівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 20 лютого 2015 року не зявився ОСОБА_2, який був викликаний в суд для допиту в якості свідка.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був вчасно повідомлений, але за викликом суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаного свідка потягла за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід і доставити його в Любешівський районний суд Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Волинської області, на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року для розгляду справи по суті.

Виконання даної постанови доручити Складовському РВ УМВС України у Херсонській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Незалежності, 86, смт. Любешів, Волинська область, 44200

тел./факс (03362) 2-16-70, тел. 2-17-97, e-mail: ,

____________________________________________________________________________________

__________ 2015 року №_____ Начальнику Складовського РВ УМВС

України у Херсонській області

вул. Чапаєва, 84, м. Складовськ,

Херсонська область, 75000

Любешівський районний суд Волинської області направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_2 від 20.02.2015 року для виконання.

Додаток: на 1 акр. в 1 прим.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3

Пасевич, 217 97

__________ 2015 року №_____ Начальнику Складовського РВ УМВС

України у Херсонській області

вул. Чапаєва, 84, м. Складовськ,

Херсонська область, 75000

Любешівський районний суд Волинської області направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_2 від 20.02.2015 року для виконання.

Додаток: на 1 акр. в 1 прим.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3

Пасевич, 217 97
Справа № 162/160/15-п
Номер провадження 3/162/30/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 91, 85 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001452 від 28.12.2014 року, ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин 28 грудня 2015 року порушив вимоги режиму території заповідної зони НПП "Прип"ять-Стохід", а саме перебував у кварталі 21 Сваловичівського лісництва ДП "Любешівське ЛМГ", що відноситься до заповідної зони НПП "Прип"ять-Стохід", із розчохленою, зібраною мисливською рушницею марки "ИЖ-58", що є порушенням ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 4.3 Положення "Про НПП "Прип"ять-Стохід" та ст.ст. 12, 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в повній мірі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено ознак, які б входили до складу зазначеного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території заповідної зони НПП "Прип"ять-Стохід", однак у вказаному протоколі не наведено доказів та їх не додано до протоколу про те, що квартал 21 Сваловичівського лісництва ДП "Любешівське ЛМГ" відноситься до заповідної зони НПП "Прип"ять-Стохід", а також у вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог режиму НПП "Прип"ять-Стохід", тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 91, 85 ч. 1 КУпАП, однак за даними статтями за одні і ті ж дії його неможливо притягнути до відповідальності, оскільки ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 91, 85 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/222/15-п

Номер провадження 3/162/44/2015

03.02.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2015 року о 16 годині 50 хвилин в с. Рудка Любешівського району Волинської області керував автомобілем марки "Фольцваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень самого порушника, його винність стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та чеком алкотестера № 1066.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, наявність на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 036097 повернути ОСОБА_1

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 036097 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Голова Любешівського

районного суду Волинської області ОСОБА_4