Єдиний унікальний номер 341/1285/15-п
Номер провадження 3/341/377/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в ІваноФранківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора Відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго" за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_2 працюючи директором Відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго", вчинив адміністративне правопорушення, а саме: при проведенні перевірки щодо дотримання вимог трудового законодавства встановлено порушення вимог кодексу законів про працю України та Закон України Про оплату праці, а саме:

На день проведення перевірки встановлено, що провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3, провідного бухгалтера ОСОБА_4 та начальника штабу цивільної оборони ОСОБА_5звільнено із займаних посад відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України згідно з наказами від 14.12.2012 року, а виплату заробітної плати та вихідної допомоги з ними проведено 21.12.2012 року зарахуванням на картковий рахунок працівника згідно платіжного доручення. Також, ОСОБА_6працюючи електромонтером, ОСОБА_7 диспетчер автомобільного транспорту, ОСОБА_8 працюючого на посаді комірника, звільнено із займаних посад на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України згідно з наказами від 31.10.2012 року, а виплату заробітної плати та вихідної допомоги з ними проведено 07.11.2012 року зарахуванням на картковий рахунок працівника згідно платіжного доручення.

Так, 30.06.2012 року з підприємства було звільнено на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_9, фахівця з корпоративної культури, виплату заробітної плати та вихідної допомоги з нею проведено 06.11.2012 року зарахуванням на картковий рахунок працівника згідно платіжного доручення. Аналогічні порушення перевіркою зафіксовано в 2013 році, 2014 році. У 2015 році з підприємства було звільнено 24 працівники. При звільненні ОСОБА_10, машиніста подавання палива виплату заробітної плати та вихідної допомоги з ним проведено 06.02.2015 року зарахуванням на картковий рахунок працівника згідно платіжного доручення. Також, наказом від 22.05.2015 року було звільнено ОСОБА_11, апаратника хімводоочищення електростанції на підставі ст. 38 КЗпП України, а розрахунок з нею проведений 25.05.2015 року зарахуванням на картковий рахунок працівника. За наказом від 26.05.2015 року було звільнено ОСОБА_12, електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій, а виплату заробітної плати та вихідної допомоги з ним проведено 29.05.2015 року зарахуванням на картковий рахунок працівника.

Також, заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку. ОСОБА_13, муляру ремонтно-будівельної дільниці надано основну щорічну відпустку в кількості 28 календарних днів та додаткову відпустку за роботу з шкідливими та тяжкими умовами праці з 07.07.2014 року, а заробітну плату за час відпустки виплачено 23.07.2014 року зарахуванням на картковий рахунок працівника. ОСОБА_14, електрозварнику ручного зварювання надано основну відпустку в кількості 28 календарних днів та додаткову відпустку за роботу з шкідливими та тяжкими умовами праці з 11.05.2015 року по 10.06.2015 року, а заробітну плату за час відпустки виплачено 22.05.2015 року зарахуванням на картковий рахунок працівника.

ОСОБА_2 в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Крім того його (Шувара) винність доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 09-08-052/4 від 06 липня 2015 року; актом перевірки за № 09-08-052/9. При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 41, 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, постановив :

ОСОБА_2, індетифікаційний код-, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн).

Стягнути з ОСОБА_2 Йосифовича-36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача-ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_15Мельник