Провадження № 3/646/3/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Чапаєва,97,-

Встановив:

29.08.2014 року, о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Гагаріна виконуючи маневр лівого повороту на вул.Кірова перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, 29.08.2014 року о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Гагаріна вул.Кірова відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі серії АБ2№274319 визнали частково, правопорушник підтримав свої покази надані ним після ДТП (а.с.11) та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 15 км/год, вважає, що водієм автомобілю Hyundai також були порушені Правила дорожнього руху, також зазначив, що медичний огляд він не проходив, так як йому цього ніхто не пропонував, вказує, що керував автомобілем в тверезому стані.

Потерпілий ОСОБА_3 свої показання надані ним після ДТП підтримав (а.с.12), вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно, порушення Правил дорожнього руху мали місце з боку водія ОСОБА_1 в результаті чого сталося ДТП. Зазначив, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції він проходив, а водій Daewoo від його проходження відмовився.

Під час розгляду судом справи представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судову комплексну транспортну трасологічну та авто технічну експертизу, яке судом було задоволено і по справі, відповідно до постанови суду від 25.09.2014 року призначено експертизу.

Відповідно до висновків експертизи № 12276/192 від 20.01.2015 року, експертом встановлено в діях водія ОСОБА_1 наявність порушення останнім п.10.1, та п.16.16 Правил дорожнього руху України, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок експертизи виходячи з того, що останній узгоджується та не протирічить іншим матеріалам справи, докази які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до нього ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, працівниками ДАІ було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1, останній підписав складений протокол та схему до нього, відповідно до останніх зауважень з приводу викладених обставин не мав, доказів того, що в послідуючому дії працівників ДАІ з приводу складання протоколу та схеми були оскаржені суду не надав.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП наданих останніми безпосередньо після події, які не протирічать обставинам та даним взятим експертом до уваги при складанні висновку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.130 КУпАП оскільки останнім було порушено п.10.1, п.2.5 Правил дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною недотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньо транспортної пригоди суду не надано. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі серії АБ2№174320 у суду немає.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста ОСОБА_4 Міндарьова