overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/980/15-п
Провадження № 3-в/515/1904/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи № 515/980/15-п про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також подання інспекції Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання щодо заміни не відбутого стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І. від 16.06. 2015 р. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення притягнуто до відповідальності, що перед- бачено ч.2 ст.173-2 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення, і на неї накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Старший інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що правопорушниця ухиляється від відбування призначеного стягнення, а тому є підстави для вирішення питання про заміну їй невідбутого строку громадських робіт на інше стягнення.

05.08.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. розподі- лена для розгляду дана справа про адміністративне правопорушення № 515/980/15-п стосовно ОСОБА_1

Однак суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки рішення стосовно зазначеної особи приймав інший суддя, якому і належить вирішувати питання, що повязані з виконанням ухваленої ним постанови.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (по- садовою особою), який виніс постанову.

З викладеного слідує, що оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповіда- льності ОСОБА_1 було ухвалено суддею Сивоконь Т.І., то цьому судді і належить вирішувати питання, що повязані з виконанням ухваленої ним постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 515/980/15-п стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення по- вернути до канцелярії суду для передачі за належністю судді Сивоконь Т.І., якою ухвалено постанову у даній справі.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської області
23.07.2015 Справа №: 518/1125/15-п
Провадженя № 3/518/548/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової перевірки Ширяївським відділенням Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що провадить підприємницьку діяльність за адресою: Одеська область смт. Ширяєве вулиця Шевченка 204, здійснила ненарахування та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, тобто порушення вимоги ст.ст. 164, 167, 176, 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та положень), чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

Відповідно до вимог п.1 ст. 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області

Суддя : _______________
Ширяївський районний суд Одеської області
24.07.2015 Справа №: 518/1184/15-п
Провадженя № 3/518/581/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року о 21 годині ОСОБА_1 знаходячись в смт. Ширяєве по вул. Жовтневій перебував в пяному вигляді, хода була шаткою, чим своїми діями принизив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник факти правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, сімнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в Ісаївському ПАЛ, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ст.178, 283, 284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя С.А. Палій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6142/15-п

06.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий,-

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року о 8годині 00 хвилин ОСОБА_2 в районі ринку , який розташований у м. Кремунчуці вул.. Шевченко Першотравнева незаконно збував свіжевиловлену рибу , без наявності документів , які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості , чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства « та ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився , був повідомлений належним чином про дату, час і місце су дового засідання, про причини неявки суду не повідомив . Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення на аркуші справи 1 зворот .

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2М, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 .судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 524/5588/15-п

05.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , 30.08.1974 р. н., працюючого АТП 1537 водієм маршруту № 28, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 секція 4 кімната 5,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 21.06.2015 року об 09 год.27 хв. ОСОБА_2 у пяному стані біля 1-го підїзду б.33 по вул. Першотравневій виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання 21.07.2105року. 05.08.2015року не з,явився, про причини неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Суддя дослідивши матеріли справи , вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу , а також для повного та об,єктивного розгляду справи .

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 19серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 с.4 кім. 5 .

Виконання постанови покласти на Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3151/15-п

05.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 22.04.1970 р.н, працюючого директором ПП «Еліт-Альфа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 02.07.2015 року при перевірці ПП «Еліт-Альфа », було встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на прибуток на суму 176386 грн. на порушення п.14.1.36,п.14.1 ст.14 ,п.п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України , по ПДВ на суму 185760 грн. на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями)Акт перевірки № 1736/22-01-08/34537137 від 02.07.2015 р.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки датою скоєння правопорушення як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення є період з січня 2013 року по квітень 2013 року, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено , що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Також суддя вважає, що дане правопорушення, не є триваючим і орган податкової служби мав змогу його виявити у травні 2013 року.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/965/15-п
Номер провадження 3/525/403/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1978 р. н., народився с. Олександрівка Хустський район Закарпатської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не інвалід, ідентифікаційний номер не повідомила, зі слів не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 липня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома у с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Приходько Р.В. визнала і пояснила, що у вказаний день та час, дійсно вчинила сварку із співмешканцем.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2015р. /а.с. 1,2/, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.15р. /а. с. 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/1609/15-п
Провадження № 3/526/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року близько 17 год., в с. Вельбівка Гадяцького району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою вони в даний час розлучені, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу з погрозами застосування фізичної сили.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2015 року, рапортом оперативного чергового ЧЧ штабу Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області від 29 липня 2015 року, поясненнями правопорушника та поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 526/1391/15-п
Провадження № 3/526/421/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Держлісгосп - лісоруб, ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

1 липня 2015 р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Гадяч керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.15р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.07.15р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії ІХА № 232617 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/1458/15-п
Провадження № 3/526/438/2015
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також 17 липня 2015 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1458/15-п.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3