overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/713/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого підприємцем,-

За ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 292755 про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року встановлено порушення: в частині подання уточнюючого податкового розрахунку по ф. № 1 ДФ за ІІІ кв. 2014 року у зв'язку із виправленням та/або уточненням помилок ( виправлення отриманого фізичною особою доходу ), тобто порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб. Було порушено пп.49. 18.2 п. 49. 18 ст. 49, пп. б) п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 УІ із змінами і доповненнями.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 35 ( тридцять п'ять ) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/709/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 1 № 545888 о 20 годині 45 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Калініна керував автомобілем марки «Ніссан Блуберд», д/з ВН 7236 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем марки «Ніссан Блуберд», д/з ВН 7236 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 500 ( три тисячі п'ятсот ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 509/3214/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ

в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну строку громадських робіт: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого постановою 14 травня 2015 року Овідіопольським районним судом накладено адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому КВІ, просить замінити строк громадських робіт ОСОБА_3 адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, в звязку з ухиленням від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення.

Прокурор прокуратури Павленко, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ ОСОБА_2, в судове засідання зявилися, зазначене подання підтримали.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання не забезпечила явку в судове засідання правопорушника, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/712/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого підприємцем,-

За ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 292754 про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року встановлено порушення: в частині подання уточнюючого податкового розрахунку по формі № 1 ДФ за 4 квартал 2014 року, тобто порушення платником податків порядку подання відомостей ( інформації ) про громадян ( фізичних осіб ). Було порушено пп.49. 18.2 п. 49. 18 ст. 49, пп. б) п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 УІ із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те що, ОСОБА_1, вину визнав до адміністративної відповідальності притягується вперше, рахую за доцільне призначити йому покарання у вигляді попередження.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 3/522/3866/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1998 року у м. Одеса, громадянин України, студент, зареєстрований та фактично проживає за адресою: у ІНФОРМАЦІЯ_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року приблизно о 17 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу «English school», що по вул.Дерибасівська, що у Приморському районі в м. Одеса, палив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001130 від 17.06.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_1від 17.06.2015 року;

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками куріння у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 п. 4 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП суддя вважає необхідним піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 24-1 п. 2 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.08.2015
Провадження №3/522/3578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 535797 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 19.06.2015 року о 19 годині 00 хвилин у м. Одеса по вул. Гайдара, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не надав дорогу автомобілю марки «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу вказаного адміністративного матеріалу до Київського районного суду м. Одеси за місцем його проживання.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано, як: АДРЕСА_1, що відноситься до території Київського району м. Одеси.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вул. Гайдара у м. Одесі, що також відноситься до території Київського району м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, з урахуванням заявленого у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу до Київського районного суду м. Одеси, вважаю необхідним передати даний адміністративний протокол до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,256, 276,278 КУпАП

П О СТ А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП передати до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3/522/4234/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у АДРЕСА_1 старший механік ЗРБ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував на військовій службі у службовий час у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не зазначено місця та часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не зазначено частини ст.. 172-20 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .
Дані обставини не дають можливості розглянути даний адміністративний протокол по суті. За таких умов вважаю необхідним повернути даний адміністративний протокол до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251,256, 278 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 27.07.2015 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №3/522/4182/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. м. Котовськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 17.07.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин залишила свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у замкненій квартирі та пішла з дому, тим самим нанесла дитині психологічну травму.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким саме чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дані обставини не дають можливості розглянути даний адміністративний протокол по суті. За таких умов вважаю необхідним повернути даний адміністративний протокол до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 018161 від 17.07.2015 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/522/4297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 28.07.2015 року о 12 годині 45 хвилин здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці б/у книжковою продукцією без дозвільних документів у м. Одесі, Кулікове полу, з боку Італійського бульвару, де розташована кінцева зупинка трамваю №18 за залізничним вокзалом.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року серія ОД №008168 не додано документів, з яких вбачається, де на теперішній час зберігаються предмети торгівлі, а саме: книжкова продукція, реалізацію якої здійснював ОСОБА_1

Дані обставини не дають можливості розглянути даний адміністративний протокол по суті. За таких умов вважаю необхідним повернути даний адміністративний протокол до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 008168 від 28.07.2015 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя