overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4160/15-п
Провадження № 3/676/1371/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, фактично проживає м. Кам»янець-Поділсьький, АДРЕСА_2, працюючого на Хмельницькій дистанції колій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2015 року о 21 год. 15 хв. в приміщенні Кам»янець-Подільського міського відділу в Хмельницькій області по вул. Шевченка,27, під час особистого огляду ОСОБА_2 було встановлено, що він носив і зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,043 г., яку незаконно зберігав без мети збуту, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 8 травня 2015 року в м. Кам»янець-Подільському на роботі знайшов пластикову пляшку з залишками речовини сіро-зеленого кольору, яку зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні інспектор ПС Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_3 пояснив, що 8 травня 2015 року поступив виклик в міліцію, при виїзді було виявлено ОСОБА_2 який спав в дворі, при затриманні та огляді було виявлено та вилучено пластикову пляшку з сіро-зеленою речовиною.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 8 травня 2015 року в приміщенні Кам»янець-Подільського міського відділу був понятим при огляді ОСОБА_2, який пояснив що пластикову пляшку знайшов на залізничній колії, пляшка була з вирізами та містила жовто-коричневий наліт.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду з порушенням терміну передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4512/15-п
Провадження № 3/676/1489/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2015 року о 9 год. 20 хв. на Дністровському водосховищі поблизу с. Малинівці, Кам»янець-Подільського району ловив рибу екраном, чим порушив правила рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 20 червня 2015 року на Дністровському водосховищі поблизу с. Малинівці, ловив рибу екраном, але риби не зловив.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2015 року та письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову жилковий екран.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією жилкового екрана.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4514/15-п
Провадження № 3/676/1491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 липня 2015 року о 18 год. 10 хв. в с. Жовтневе Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом-моторолером ЕХ 150 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 4250 ( чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 635/5134/15-п
Провадження №3/635/1374/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, вулиця Радянська, будинок 138,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150749 від 29 червня 2015 року, ОСОБА_1 14 червня 2015 року о 19 годині 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, вулиця Радянська, будинок 138, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 22 липня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 30 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. 30 липня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/5433/15-п
Провадження № 3/635/1437/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931841 від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_1 09 квітня 2015 року о 09 годині 50 хвилин, перебувала у пяному вигляді за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, 1, мала шатку ходу, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останньої в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 21 липня 2015 року, адміністративне правопорушення мало місце 09 квітня 2015 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 676/4476/15-п
Провадження № 3/676/1479/15
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський, вул. Годованця,26/13, ученицю ДПТНЗ «Кам»янець-Подільське вище професійне училище»,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

6 липня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 1 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільський в дворі будинку по проспекту Грушевського, 37, розпивав пиво, чим ображала людську гідність та громадську мораль, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судові засідання на 14 та 24 липня 2015 року ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з довідки ДПТНЗ «Кам»янець-Подільське вище професійне училище» , під час навчання ОСОБА_1 проживала в гуртожитку училища за адресою : м. Кам»янець-Подільський, вул. Годованця, 26, але під час канікул проживає у матері в с. Каплівка, вул. Лесі Українки, 28 Хотинського району.

Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минули, тому адміністративний протокол та матеріали слід направити за підсудністю в Хотинський районний суд Чернівецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП та матеріали справи направити до Хотинського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Суддя :
Справа № 676/5020/15-п
Провадження № 3/676/1651/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянця-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 липня 2015 року о 19 год. 20 хв. в дворі будинку № 13-А по вул. Данила Галицького в м. Камянці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив викладене вище, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 417935 від 22 липня 2015 року, висновку № 414 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 липня 2015 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 709/1779/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, непрацюючого, утриманців не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

08 червня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства -риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, риби не вловив, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про, що свідчить розписка повернута з довідкою про відмову в прийнятті адресатом судової повістки.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 серпня 2015 року.

Строк звернення до виконання 06 листопада 2015 року.
Справа № 709/1794/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

24 червня 2015 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Михайлівка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив - 4 шт. риби карась, загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 23 липня 2015 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 50 м., висота 1,8 м., вічко 65х65 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 24 червня 2015 року, на зберіганні вул.Леніна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 120 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 серпня 2015 року.

Строк звернення до виконання постанови до 06 листопада 2015 року.