overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1356/15-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ТМСЗ "Терра Фуд",

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та навчанню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30.05.2015 року вжив алкогольну наливку, від чого 31.05.2015 року потрапив до лікарні з гострим алкогольним отруєнням.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася, хоча її було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей ( ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей) доведена протоколом - ВІ-21 №2281/707 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року (а.с.2), в якому правопорушник вину визнала та висновком про розгляд повідомлення Тульчинської ЦРЛ (а.с.3), згідно якого проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 30.05.2015 року вжив алкогольну наливку, від чого йому стало погано, а тому згодом він був доставлений матір'ю до Тульчинської ЦРЛ з діагнозом "гостре алкогольне отруєння".

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст.251, ст.252, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1787/15-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тульчинського рйону Вінницької області, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/1787/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2341/15-п
Провадження №3/149/816/15
Номер рядка звіту 72
ПОСТАНОВА

17.08.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом були виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановою Хмільницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення № 004832 від 03 червня 2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП були повернуті до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки обєктивної сторони правопорушення, тобто суть правопорушення, викладено у формі, що не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 185 КУпАП.

Однак, зазначені недоліки усунуті не були, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. Наявність пояснень щодо протоколу у доданому супровідному листі не усуває недоліки протоколу, а тому суд позбавлений можливості розгляду адміністративного протоколу.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія 004832 від 03 червня 2015 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 165/1879/15-п
Провадження № 3/165/1001/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-мікрорайон, 22/66, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 липня 2015 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема копії постанови по частині першій ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КпАП України

ОСОБА_1, 10.01.1992року народження, не працюючої , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

18.04.2015 р. близько 10 години 00 хвилини ОСОБА_1 поблизу маркета «Квартал» 57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква торгувала промисловими товарами в неустановленому місці, про що було складено адмінпротокол та вилучено предмети торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час слухання справи повідомлена, заяв суду не надала.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адмістративна справа надійшла до суду 14.08.2015 року,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.160 ч. 2 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1228/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Вент-Сервіс» кліматологом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кімн. 128, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року близько 18 години 00 хвилин в с. Ківшовата вул. Л. Українки, 20 Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 затіяв суперечку з гр. ОСОБА_2, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою, після чого суперечка переросла в бійку, яка тілесних ушкоджень не спричинила, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 170 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/965/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Гребінківського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, депутата Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, податковий номер - НОМЕР_1,

зач. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як указано в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 року складеному прокурором Гребінківського району молодшим радником юстиції ОСОБА_2М, гр. ОСОБА_3, являючись депутатом органу місцевого самоврядування та не працюючою особою, порушив вимоги фінансового контролю, а саме ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто не подав своєчасно декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік до Григорівської сільської ради.

Цими діями гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р., поясненнями порушника, голови Григорівської сільської ради, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, визначено щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання -21.09.2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 694/1393/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, а саме: в будинку брудно, відсутні ліжка, постільна білизна та їжа для дітей, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення та пообіцяв в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року, рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового майора міліції ОСОБА_5, листом служби у справах дітей Звенигородської РДА від 24.07.2015 року № 4309, свідоцтвом про народження дітей, довідкою про склад сімї, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, актом остеження матеріально- побутових умов від 23.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуввся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 3/127/4064/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2015 р. приблизно о 01.20 год. біля будинку № 10 по вул.. Артема в м. Вінниці був помічений та зупинений ОСОБА_1 Так, під час поверхневого огляду, на який ОСОБА_1 було надано добровільну згоду, було виявлено та вилучено полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 572 від 11.05.2015 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг кого заборонено канабісом, вагою 1,130 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення 14 травня 2015 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 від 07.05.2015 року у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 27.05.2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП слід закрити, в звязку зі сплином строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/4288/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, на побутовому ґрунті вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ- 01 № 006083 від 29.06.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2015 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: