ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/493/15-п

Номер провадження 3/162/78/2015

04.03.2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 761754 від 09.02.2015 року ОСОБА_1 09.02.2015 року о 11 год. 25 хв. по автодорозі Т-03-08 „Бірки-Любешів до автодороги Р-14 „Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ керував мотоциклом марки "ІЖ-П4", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора „ALCOTEST 6810.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 09.02.2015 року по автодорозі Т-03-08 „Бірки-Любешів керував мотоциклом марки "ІЖ-П4", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час чого був зупинений працівниками ДАІ. Оскільки був тверезий, тому й не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки. Коли газоаналізатор показав вище дозволеної норми, він заперечив та просив надати свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак отримав відмову. Ствердив, що в цей день спиртних напоїв не вживав. Вказав, що при проведенні огляду його на стан спяніння крім працівників міліції інших свідків не було, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав під диктовку працівників ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008 року № 1103 „Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п. 2.3, 2.4, 2.6 Наказу № 400/666 від 09.09.2009 року „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Інструкцією виробника газоаналізатора „Alcоtest 6810 (Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина) визначено, що міжповірочний інтервал цього пристрою становить 12 місяців.

Згідно тесту № 1114 газоаналізатора „Alcоtest 6810 від 09.02.2015 року даний засіб вимірювальної техніки пройшов останнє калібрування 15.01.2013 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на момент проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 станом на 09.02.2015 року не подані.

Таким чином, у момент фіксування правопорушення щодо ОСОБА_1 міжповірочний інтервал газоаналізатор „Alcоtest 6810 № ARСЕ - 0250 становив понад 12 місяців.

Отже, слід констатувати, що інспектором ВДАІ ОСОБА_3 огляд на місці зупинки ОСОБА_1 проведено всупереч пункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (наказ МВС № 111 від 27 березня 2009 року). Відтак його результати слід визнати недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 в суді заперечив присутність будь-яких свідків при проведенні огляду на стан спяніння, яких в протоколі про адміністративне правопорушення і не вказав інспектор ДАІ, хоча в долученому рапорті зазначив, що такі свідки були, однак вони відмовилися бути присутніми під час складання протоколу.

Крім того, встановлено, що інспектор ВДАІ ОСОБА_3, встановивши, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч вимогам ст. 265-2 та 266 КУпАП не застосував тимчасове затримання транспортного засобу, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, а дозволив продовжувати керувати мотоциклом.

На думку судді, наведена обставина свідчить про те, що у інспектора ВДАІ ОСОБА_3 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому інспектор ВДАІ, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, перевищив свої повноваження.

Зважаючи на наведені вище обставини, констатую, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Інших належних доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані сп'яніння не здобуто. Отже, його винуватість у вчинені проступку не доведено.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду Волинської області ОСОБА_4