АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/396/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 184КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 допустила факт ухилення від виконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у неналежному вихованні останнього та зловживанні алкогольними напоями.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 12 червня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в звязку з тим що в матеріалах справи відсутні докази її вини. При цьому апелянт вказує, що в неї неприязні стосунки з мешканцями дому з питань благоустрою, в звязку з чим останні пишуть на неї скарги до органів про те, що вона постійно пяна та недоглядає за своїм сином. Але вказані факти нічим не підтверджуються. Крім того апелянт просила врахувати, що представниками служби у справах дітей, за місцем її мешкання проводили перевірку та були виданні акти обстеження умов проживання, згідно яких її житло відповідає санітарним нормам, а для виховання та розвитку дитини створені всі умови.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводиапеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційним переглядом встановлено, що поза увагою районного суду залишився той факт, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 посадовою особою органів міліції складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДН № 132623 від 09.02.2015 року вказано, що ОСОБА_3 допустила факт ухилення від виконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що у неналежному вихованні останнього та зловживанні алкогольними напоями.

Однак, дослідженням змісту вищезазначеного протоколу судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі не відображені місце та час адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_3, не опитані свідки, сама правопорушниця, не додано матеріалів, які б підтверджували неналежне виховання її сина та зловживання алкогольними напоями.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не міг бути прийнятий районним судом в якості доказу, будь-які докази по справі відсутні, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, якою СташковуТетяну Олександрівнувизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2