АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1321/15-п
Провадження: №33/791/207/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. З правопорушника стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 26.03.2015р. о 8 год. в м.Нова Каховка по вул.Індустріальній керував транспортним засобом «Daewoo», держномер НОМЕР_2 та перед початком повороту праворуч, рухаючись не в крайній правій полосі, повернув праворуч, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по заду в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що в судовому засіданні потерпілий, інспектор ДПС ОСОБА_2 та інспектор ОСОБА_7. не змогли відповісти на питання судді щодо обставин ДТП, зокрема на якій відстані до початку маневру був увімкнений сигнал повороту, з якою швидкістю рухалися автомобілі, яке направлення має гальмівний шлях автомобілів тощо. Суддя не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх присутності на місці ДТП, оскільки дані особи не внесені в протокол про адміністративне правопорушення. Необґрунтовано суд не дослідив схему місця пригоди, проігнорував його покази, покази інших свідків. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_5 не з'явилися, про слухання справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015р., в якому зафіксований факт того, що правопорушник перед початком повороту не зважив на дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілого (а.с.1);

-схемою огляду місця ДТП, на якій зазначений рух автомобілів перед ДТП та їх розташування після зіткнення (а.с.2);

-поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що він 26.03.2015р. о 8 год. рухався по вул.Індустральній в напрямку м.Нова Каховка, при цьому попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Daewoo», який пригальмувавши почав з'їжджати ліворуч, тому він вважаючи, що зазначений транспортний засіб збирається здійснити зупинку на лівій стороні дороги, продовжував рухатись по своїй полосі прямо, проте автомобіль «Daewoo» розпочав маневр повороту праворуч, а він в свою чергу намагаючись уникнути зіткнення почав з'їжджати в право, але уникнути зіткнення не вдалось;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який вказав, що бачив як в попутному напрямку приблизно з однією швидкістю рухались автомобілі, автомобіль «Daewoo» зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині почав здійснювати маневр повороту праворуч, в той час як автомобіль ВАЗ продовжував їхати прямо та з метою уникнення зіткнення почав з'їжджати вправо. При цьому уникнути зіткнення не вдалося;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Нова Каховка, який зазначив, що 26.03.2015р. о 8 год. по вул.Індустріальній м.Нова Каховка сталось дорожня-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Daewoo», держномер НОМЕР_2, та ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_3. Було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки дії останнього знаходились в причинному зв'язку з наслідками ДТП, водій не вірно здійснив маневр повороту праворуч, не зайнявши при цьому крайнє праве положення на автодорозі;

-аналогічними поясненнями в судовому засіданні інспектора ВДАІ з обслуговування м.Нова Каховка ОСОБА_7

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, які вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання апелянта на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - позбавлені підстав, оскільки вони суперечать один одному. Так, ОСОБА_3 вказував, що автомобіль ВАЗ безпосередньо перед ДТП обганяв справа автомобіль «Daewoo», свідок же ОСОБА_4 пояснив, що перед ДТП автомобіль ВАЗ рухався у обочини, тоді як автомобіль «Daewoo» повернув ліворуч.

Як видно зі схеми огляду місця ДТП, автомобіль ВАЗ безпосередньо перед ДТП рухався у обочини, про що свідчить розташування його тормозного шляху в 13/// м. При цьому, автомобіль «Daewoo», рухаючись ближче до центру проїзної частини повернув ліворуч, про що свідчить пошкодження з правого боку, які автомобіль «Daewoo» отримав при зіткненні.

Твердження апеляційної скарги правопорушника про те, що потерпілий та свідки дали суперечливі, непослідовні та неповні показання - не відповідає дійсності. Пояснення потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою та зі схемою огляду місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ'єктивність з'ясування обставин справи, про що вказує апелянт.

Стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено відповідно до ст.33 КУпАП, у межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, - являються безпідставними.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни постанови судді - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :