overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1524/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Кошіце, вул. Сталіцова, 1476/1, Словацька республіка, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2015 р., о 18.05 год., по вул. Висока в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», н/з КЕ 095 GL, обєктивно виявивши перешкоду, не вжив заходів щодо зменшення швидкості для забезпечення безпеки руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448951 від 10.02.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/441/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Перемоги, 32/7, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.2015 р., о 22.20 год., на перехресті вул. Загорська - Закарпатська в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448659 від 10.01.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2015 р. та його власними письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/207/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. М. Добронь, вул. Польова, 27, Ужгородського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.12.2014 р., о 18.10 год., в с. М. Добронь Ужгородського району, керував мопедом марки «Дельта», без н/з та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 2, 3).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 443242 від 12.12.2014 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Джамбула, 47, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.2014 р., о 19 год. 35 хв., по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.11.2014 р., приблизно о 19 год. 35 хв., дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, однак вїзд на переїзд, коли рух був заборонений, не допускав, оскільки світлофор із червоним сигналом з попутної сторони напрямку його руху не був увімкнений.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 821498 від 14.11.2014 р. та переглянутим відеозаписом, що доданий до протоколу.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.11.2014 р., однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/1382/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Лінці, 92, Ужгородського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2015 р., о 17.30 год., в смт. Середнє, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в темну пору добу, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустріну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.10, 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980351 від 02.02.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Кримська, 21, Ужгородського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.12.2014 р., о 22.20 год., по вул. Собранецькій в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Форд Сієра», н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 4).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448621 від 22.12.2014 р. та його поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/865/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Волошина, 43/2, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.01.2015 р., о 15.45 год., на пл. Богдана Хмельницького в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Форд Фіеста», н/з НОМЕР_1, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», АО 5504 АЕ, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, вину визнає повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448865 від 22.01.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2015 р. та його власними письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/851/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 5/7, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.2015 р., о 00.05 год., по пр. Свободи в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448887 від 26.01.2015 р., результатом тестування № 594 на алкоголь до протоколу за допомогою приладу Drager ARCE 0267, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.01.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/376/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Мукачево, вул. Парканія, 44/1, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТзОВ «Футбольний клуб «Говерла», що розташоване за адресою: м. Ужгород, наб. Незалежності, 11, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме не забезпечив належним чином ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в частині реєстрації трудових книжок працівників, чим порушив вимоги абз. 3 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. Зокрема, відповідно до наказу № 52-к від 12.06.2013 р. ОСОБА_2 був звільнений з посади головного тренера з 12.06.2013 р. за власним бажанням (ст. 38 КЗпП) на підставі поданої 30.05.2013 р. ним заяви. Згідно наказу № 136-к від 12.11.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_2», в якому вказано, що на виконання рішення Палати з вирішення спорів Федерації футболу України від 27.11. 2013 р. та рішення Контрольно-дисциплінарного комітету України від 07.11.2014 р., змінити наказ № 52-к від 12.06.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням ст. 38 КЗпП на угоду сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. У своїй пояснюючій записці від 20.11.2014 р. ОСОБА_1 пояснив, що наказ № 136-к від 12.11.2014 р. ним був виданий на вимогу рішення Контрольно-дисциплінарного комітету України від 07.11.2014 р., хоч самої згоди сторін не було. З огляду на наведене, наказ № 136-к від 12.11.2014 р. був виданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки згоди сторін не було.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 17, 18).

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0595 від 20.11.2014 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-003/0589 від 20.11.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/2168/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Лінтура, 1/12, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.02.2015 р., о 13.40 год., в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», н/з ВК 9155ВЕ, рухаючись по вул. Минайська в напрямку вул. Швабська, проїхав перехрестя із пр. Свободи на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора по пр. Свободи в напрямку вул. Заньковецької, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191507 від 18.02.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/301/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. В. Добронь, вул. Миру, 13, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.12.2014 р., об 11.45 год., на ринку по вул. Малодобронська в с. В. Добронь, порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 7, 8).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020103 від 27.12.2014 р., її письмовими поясненнями від 27.12.2014 р., рапортом старшого інспектора ДС Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.12.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: петарди «Корсар» КО 0203-2 100 штук; петарди «Корсар» КО 201S 120 штук; кульки феєрверки 0205А 5 штук; піротехнічні метелики В-2/W526 3 штуки; салюти римські свічі 0345 3 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2