Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/310/15-п
Провадження № 3/321/117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, працює водієм ПП Пеньков, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 на 303 км автошляху «Харків Сімферополь», біля АЗС «ВОГ» допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 27 січня 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 на 303 км автошляху «Харків Сімферополь» біля АЗС «ВОГ» він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, так як останній увімкнув поворот ліворуч та знаходився на проїжджій частині дороги. Він не в змозі був обїхати автомобіль ГАЗ, та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі пошкоджено.

Свої пояснення ОСОБА_1 також виклав в письмовому вигляді, що були долучені до справи. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, звіт руху транспортного засобу, графік швидкості режиму руху транспортного засобу та маршрут руху, що також були долучені до справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій

обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для

зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для

інших учасників руху об їзду перешкоди;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,

особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу

повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1), узгоджуються з даними, закладеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, з якою обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8-9) 27.01.2015 року приблизно в 12.30-13.00 год. Він як водій автомобіля НОМЕР_4 слідував по автодорозі «Харків-Сімферополь» з боку м.Запоріжжя. В автомобілі на передньому сидінні знаходився пасажир його колега по роботі ОСОБА_3, в автомобілі більше пасажирів не було, він був пристебнутий ременем безпеки. В автомобілі був вантаж загальною вагою приблизно 150 кг (ремонтні приналежності). На вулиці був світлий час доби, видимість була хорошою, більше 300 метрів, на вулиці була «мрячка» дощу не було, проїжджа частина дороги була мокрою. На автомобілі було увімкнуто ближнє світло фар, так як цього вимагають Правила дорожнього руху. Проїжджаючи повз АЗС «ВОГ» по автодорозі «Харків-Сімферополь» поблизу пгт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, він слідував з невеликою швидкістю руху приблизно 50-60 км/год (вони нікуди не поспішали і дорога була мокрою). Попереду нього в попутному напрямку транспортних засобів не було, у зустрічному напрямку слідували ряд легкових автомобілів, яких саме він пояснити не може. Під час руху він в межах своєї смуги обїжджав нерівності дороги і ямки, то збільшуючи швидкість свого руху то зменшуючи. Проїжджаючи повз АЗС «ВОГ» він слідував по своїй смузі руху і також обїжджав нерівності дороги і невеликі ямки, він знизив швидкість свого руху і обїжджав нерівність дороги (ямки), розташовані ближче до правого краю смуги руху, вивертаючи кермо лівіше, ближче до лівого краю смуги руху в бік м. Сімферополь, але в межах смуги свого руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. І в цей момент він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті якого його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху і автомобіль наїхав на металеву електроопору і вказівний щит АЗС «ВОГ». Вийшовши з автомобіля він побачив, що в задню частину автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_5 допустив зіткнення водій автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_6. Підійшовши до водія автомобіля «ДАФ» д/н. АР2286СЕ, він запитав його що трапилось, а останній йому відповів що не побачив його. Заїхати на заправку АЗС «ВОГ» йому не було потрібно, так як автомобіль заправлений приблизно на 20 літрів бензину, вони їхали до м. Степнагорськ, після чого збирались повернутися назад. Покажчик повороту він не вмикав, не може пояснити зачепив він випадково покажчик повороту, так як не памятає. В наслідок ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження та проходив обстеження в Запорізькій обласній лікарні, після чого він поїхав до дому так як ушкодження були незначними. Від проходження судово-медичної експертизи відмовився так як це було недоцільним. До ДТП за кермом автомобіля він знаходився приблизно з 08-00 год. (днем обідав та відпочивав), спиртних напоїв та препаратів які знижують реакцію він не вживав, технічний стан автомобілю НОМЕР_7, до ДТП було повністю технічно справним.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 січня 2015 року в обідній час він їхав на автомобілі «Авео» по а/д «Харків-Сімферополь» в напрямку м. Запоріжжя, біля повороту на смт. Кушугум він побачив автомобіль «ГАЗ», що рухався в попутному напрямку та навпроти АЗС «ВОГ» увімкнув покажчик повороту ліворуч та зупинився, в цей момент сталося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «ДАФ», що рвався ззаду в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27 січня 2015 року він став очевидцем ДТП, що трапилася на а/д «Харків-Сімферополь» біля повороту на смт. Кушугум. Так, він рухався на автомобілі ВАЗ 2105 в напрямку м. Запоріжжя, біля АЗС «ВОГ» в зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ та навпроти АЗС «ВОГ» увімкнув покажчик лівого повороту та зупинив транспортний засіб, після чого сталося зіткнення з автомобілем «ДАФ», що рухався в попутному напрямку з вказаним автомобілем ГАЗ.

За клопотанням ОСОБА_1, з метою повного, всебічного й обєктивного розгляду справи, постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року була призначена по справі судова авто-технічна експертиза.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №127-15 від 22 червня 2015 року Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 13.05.2015, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.4, 12,9 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобілю НОМЕР_9 з причепом «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставин якої наведені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 13 травня 2015 року, для забезпечення належного рівня безпеки під час руху в транспортному потоці повинен був дотримувати дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду, в безпечних межах, а з моменту початку гальмування переднього транспортного засобу вжити засоби для зменшення швидкості руху, діючи у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди водій автомобіля НОМЕР_9 з причепом «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, що рухався попереду, застосувавши екстрене гальмування з моменту початку гальмування транспортного засобу, що рухався попереду.

В діях водія автомобіля НОМЕР_9 з причепом «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 13.05.2015, є невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, коли він вжив заходи для зменшення швидкості руху та увімкнув покажчик лівого повороту під час здійснення обїзду нерівностей на проїзній частині, невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_9 з причепом «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 13 травня 2015 року, знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наведені докази свідчать, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, як правильно зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що з боку водія ОСОБА_2 має місце невідповідність дій Правилам дорожнього руху України, суд вважає необґрунтованими, оскільки, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2,4 ст.38 КУпАП в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, оскільки правопорушення мало місце 27 січня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6