АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/153/15 Справа № 691/445/15-п Головуючий по 1 інстанції Голосій А.В.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скаржника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду від 26.05.2015 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підданий адмінстягненню за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів терміном на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3, 05.03.2015 р., близько 14 год. 45 хв., на 198 км. а/д Київ-Знам'янка, керував автомобілем ДЕО Сенс, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Вказує, що після зупинення того дня його працівниками ДАІ та продуття ним трубки «контроль тверезості», остання не підтвердила перебування його в нетверезому стані.

Після цього працівник ДАІ запропонував йому поїхати до лікарні для освідування.

Проте від цього він відмовився оскільки не мав часу та віз продукти, що швидко псуються.

При цьому власноручно написав, як слід розуміти, в присутності понятих, що вживав наркотичні засоби.

Однак, за наявності такого пояснення працівники ДАІ його автомобіль на штраф майданчик не поставили.

Крім того, справа в суді розглянута без його участі та участі свідків, яких він хотів викликати в суд. Таким чином, допущена неповнота судового розгляду.

Оскільки копію постанови він отримав 09.06.2015 р. і пропустив строк на її оскарження з поважних причин, то просить йому поновити вказаний строк на оскарження даної постанови.

Вислухавши апелянта та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції.

Особи, які керують транспортними засобами, і в тім числі в стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_3, того дня під час руху на своєму автомобілі він був зупинений працівниками ДАІ та на їхню вимогу продув трубку «контроль тверезості».

За результатами продуття перебування його в нетверезому стані встановлено не було.

Не задовольнившись цим результатом працівники ДАІ сказали, що нібито він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на що він також не погодився.

При цьому спеціальні технічні засоби для встановлення такого його стану не застосували, а лише запропонували пройти медичний огляд у медичному закладі.

На його пропозицію пройти такий медичний огляд на місці, відповіли, що технічних засобів для такого проходження у них немає.

Безпосередньо при цьому свідків не було і пояснення ними про його відмову від проходження медичного огляду ними були підписані під тиском цих працівників пізніше.

Крім того, як вбачається із змісту цих пояснень - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стан ОСОБА_3 їм був невідомий.

Таким чином, протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 складений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки не проведений його огляд на стан перебування в наркотичному сп'янінні з використанням технічних засобів.

Крім того, в разі встановлення перебування його в такому стані, він підлягав відстороненню від керування автомобілем.

Проте працівниками ДАІ цього також зроблено не було.

Вказані обставини свідчать про те, що перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння матеріалами справи не підтверджено.

Визнання такого стану, згідно протоколу про адмінправопорушення, за вказаних обставин не може являтися доказом його в цьому вини, оскільки працівниками ДАІ стосовно цього не виконані вимоги ст. 266 КУпАП при складанні адмінпротоколу.

Заслуговують на увагу при цьому і пояснення ОСОБА_3 про те, що від поїздки на огляд у медичний заклад він відмовився в зв'язку з перевезенням товару, що швидко псується.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд на стан перебування, в тім числі і в стані наркотичного сп'яніння, проводиться в медичних закладах в разі незгоди особи з результатами з використанням спеціальних технічних закладах, чого не було зроблено працівниками ДАІ, відносно ОСОБА_3

Таким чином, працівниками ДАІ при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 2.5 ПДР України стосовно проходження ним медичного огляду в установленому порядку.

На вказані обставини суддя в суді першої інстанції уваги не звернув і правової оцінки їм не дав.

Тому з врахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова до скасування із закриттям провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підлягає також поновленню ОСОБА_3 строк на оскарження даної постанови, оскільки ним він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Городищенського районного суду від 26.05.2015 р., якою на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на три роки із стягненням судового збору на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вказану постанову скасувати і провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя М. І. Неділько