Справа № 697/1401/15-п
Провадження № 3/697/510/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №000348 від 09.07.2015 року ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв. в м.Каневі по вул..О.Кошового, 1 на транспортному засобі ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що не здійснював перевезення пасажирів на своєму автомобілі в якості таксі, а тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 164 ч.1 КУпАП України, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Крім того відсутні пояснення свідків даного адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити факт їх перевезення за оплату.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_1 не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вказаного вище, враховуючи відсутність у справі будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна та обєктивна сторона справи, без якої в його діях відсутній склад правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ст.247 КУпАП,- суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя О . В . Хорошун