Справа №№ 576/638/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпроАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України і військовослужбовцем Державної Прикордонної служби України, має вищу юридичну освіту, а мешкає у місті Глухові по вулиці Києво-Московській, б. 41, кв. 92,

в с т а н о в и в.

За матеріалами справи та складеним інспектором відділення ДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 адмінпротоколом ОСОБА_1, звинувачується в тому, що він 13 березня 2015 року, о 14 годині 40 хвилин, керуючи за довіреністю належним ОСОБА_3 легковим автомобілем «RENAULT MEGANE» з д.р.н. СВ9763АЕ, при виїзді з прилеглої території (прилеглої до дворової частини та адмінбудівель міліції і суду території) на проїзну частину вулиці Спаської у місті Глухові, в порушення пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-212140 з д.р.н. АА8237МТ під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по вулиці Спаській ліворуч від виїзду, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що при виїзді на проїзну частину вулиці Спаської він дивився ліворуч, але не бачив там керованого ОСОБА_4 автомобіля. При цьому ОСОБА_1О/ наполягає на тому, що обзорність для нього ліворуч була обмежена легковим автомобілем, який стояв на проїзній частині дороги в декількох метрах від виїзду ліворуч, і що водій ОСОБА_4, який спостерігав його виїзд на проїзну частину дороги, в свою чергу, повинен був відповідно реагувати (гальмувати) з метою уникнення зіткнення автомобілів. За поясненнями ОСОБА_1 автомобіль під керуванням ОСОБА_4 він уперше побачив в момент зіткнення автомобілів, а тому вважає, що керований ОСОБА_4 автомобіль рухався дуже швидко, і тому він не бачив його раніше, коли дивився ліворуч перед початком виїзду. ОСОБА_1 вважає, що на момент зіткнення автомобілів швидкість керованого ним автомобіля була не більше 10 км/год..

З пояснень водія ОСОБА_4 в суді вбачається, що безпосередньо перед зіткненням автомобілів він рухався зі швидкістю 40-45 км/год. приблизно посередині проїзної частини дороги, оскільки справа перед виїздом з території між будівлями суду і міліції дійсно стояв якийсь легковий автомобіль, і бачив як керований ОСОБА_1 автомобіль виїжджав на проїзну частину вулиці Спаської, але до зіткнення він (ОСОБА_4М.) не гальмував, оскільки вважав, що водій ОСОБА_1 повинен його пропустити, надати йому перевагу у русі.

За змістом схем, складених інспектором ДАІ ОСОБА_2 зі слів водія ОСОБА_4 останній під час руху уперше побачив керований ОСОБА_1 автомобіль перед його виїздом на проїзну частину дороги по вулиці Спаській за 7,9 м до ближнього від нього краю виїзду з прилеглої до дороги території (а.с. 18), а безпосередньо в момент виїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля на проїзну частину дороги за 2 метра від свого автомобіля (а.с. 19).

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 15 травня 2015 року (надалі Ухвала) у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Сумській області. На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Як, з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у склавшійся дорожній ситуації?

2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом застосування екстреного гальмування після початку виїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля на проїзну частину дороги з прилеглої до неї території?

3. Який повний зупинковий шлях технічно справного автомобіля ВАЗ-212140 при швидкості руху у 40 км/год. і 60 км/год. на сухій асфальтній дорозі?

За висновком експерта сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 № 93 від 19 червня 2015 року (надалі Висновок):

- в надій дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT MEGANE» з д.р.н. СВ9763АЕ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.2 і 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ-212140 з д.р.н. АА8237МТ повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- відповісти на друге питання не надається можливим у звязку з відсутністю достатньої кількості вихідних даних;

- зупиночний шлях технічно справного автомобіля ВАЗ-212140 при його русі зі швидкістю 40-60 км/год. В даних дорожніх умовах складає відповідно 23,8-42,4 метра.

За змістом дослідницької частини Висновку відповідь експерта на перше запитання по ухвалі суду ґрунтується на тому, що в даній дорожній ситуації діями водія автомобіля «RENAULT MEGANE» було створено умови, які не забезпечували безпеки подальшого руху водію ВАЗ-212140, на які водій останнього повинен був своєчасно та відповідним чином реагувати шляхом виконання дій, передбачених вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого (пункту) «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Відсутність можливості надати відповідь на друге (за Ухвалою суду) запитання експерт обґрунтовує відсутністю для цього достатньої кількості вихідних даних щодо динаміки руху обох автомобілів безпосередньо перед їх зіткненням, характеру їх пошкоджень тощо.

Відповідно до пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проаналізувавши усі досліджені судом докази (показання водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4, схеми та акти огляду обох автомобілів після пригоди та висновок експерта) в їх сукупності з огляду на положення пунктів 10.1, 10.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні (недотриманні) пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження керованого ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ-212140 з д.р.н. АА8237МТ, але й наявність невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України щодо невжиття ним негайних заходів (фактичного не реагування) для зупинення зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем, який очевидно для нього (ОСОБА_4М.) своїм рухом на дорогу з прилеглої території утворив небезпечні умови для руху, що дає суду підстави констатувати наявність й вини водія ОСОБА_4 у настанні дорожньої пригоди та її наслідків у вигляді пошкодження причетних до неї обох автомобілів. При цьому у відсотковому вимірі (частках) ступінь вини водія ОСОБА_1 у даному випадку суд визначає у розмірі 60%, а ступінь вини водія ОСОБА_4 у розмірі 40%.

Дії водія ОСОБА_1О, щодо порушення ним правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але з урахуванням того, що на даний час визначений ч. 2 ст. 38 КУпроАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу з дня вчинення нею правопорушення судом може бути накладене стягнення, сплив провадження у справі (відповідно до п. 7 ст. 247 КУпроАП) підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду Сумської області відповідної апеляційної скарги на постанову.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6