overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1556/15-п
Провадження № 3/483/515/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Пашаєвича, який народився 12 квітня 1947 року в м.Самарканд Узбекистану, є пенсіонером, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Костенко , 75

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року об 11.40 год в с.Чорноморка Очаківського району по вул. Приморській, навпроти бази відпочинку "Автомобіліст" ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності факт вчинення вказаного правопорушення визнала.

Крім цього, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 017585.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Пашаєвича притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Кошти перераховувати на р/р 0282, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934, код платежу 21081300, державний бюджет Очаківського району.

Стягнути з ОСОБА_1 Пашаєвича судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, що має бути перерахований на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 484/3202/15-п
Провадження № 3/484/889/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 27.02.2015 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 13.05.2015, 14.05.2015, 15.052015 та 16.05.2015 рр. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністраивним наглядом, при перевірці, був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив перший пункт встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 27.02.2015 р., а саме встановлене йому обмеження зоборони виходити з будинку по місцю проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративних справ № 3/484/889/15, 3/484/892/15, 3/484/890/15, 3/484/891/15 рр., які обєднані в одне провадження за № 3/484/889/15 р.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1., вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3214/15-п
Провадження № 3/484/897/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 27.02.2015 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 04.06.2015, 05.06.2015, 06.06.2015, 09.06.2015, 11.06.2015, 12.06.2015, 17.06.2015, 20.06.2015, 30.06.2015, 02.07.2015, 06.07.2015, 19.07.2015, 21.07.2015, 23.07.2015 рр. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністраивним наглядом, при перевірці, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважної причини, чим порушив перший пункт встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 27.02.2015 р., а саме встановлене йому обмеження зоборони виходити з будинку по місцю проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративних справ № 3/484/915/15, 3/484/897/15, 3/484/898/15, 3/484/899/15 3/484/900/15, 3/484/901/15, 3/484/902/15, 3/484/903/15, 3/484/904/15, 3/484/905/15, 3/484/906/15, 3/484/907/15, 3/484/908/15, 3/484/909/15, 3/484/910/15, 3/484/911/15, 3/484/912/15, 3/484/913/15, 3/484/914/15 рр., які обєднані в одне провадження за № 3/484/897/15 р.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1., вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3211/15-п
Провадження № 3/484/893/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи з дитинства, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 та 10.08.2015 рр., гр-н ОСОБА_1 29.07.2015, 30.07.2015 та 05.08.2015 рр. не зявився на корекційну програму до міського центру соціальних служб сімї, дітей та молоді, та не пройшов корекційну програму, про що був попереджений та направлений.

Крім того, 09.08.2015 року о 22.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративних справ № 3/484/895/15, 3/484/896/15, 3/484/894/15 та 3/484/893/15 рр., які обєднані в одне провадження за № 3/484/893/15 р., та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 486/1366/15-п Провадження № 3/486/389/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «ЮУ АЕС» РЦ1 оператором ОСВО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року в вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись за будинком № 12 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справляв свої природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 16.07.2015 року в вечірній час, знаходячись за будинком № 12 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справляв свої природні потреби. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 030970 від 16.07.2015 року, рапортом інспектора ВПС ЮУ МВ УМВС ОСОБА_2 від 17.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу його відповідальність обставину, майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського мського судуОСОБА_4
Справа №: 486/1383/15-п Провадження № 3/486/392/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ №030984 від 01.08.2015 р. 15 липня 2015 року з 23.00 год. до 24.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 у дворі будинку №11 по пр-ту Леніна (пр-ту Комуністичний, 8), у м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво, що заборонено законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 492/1172/15-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів адміністративної справи

для направлення за підсудністю

12 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Емилов, що народився 04 грудня 1977 року, громадянина ОСОБА_2 Болгарія, працюючого водієм «ЕТ» «Kalinovi-K.Kalinov», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВДАІ Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 р., складений УДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДПС при УДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний відносно ОСОБА_1 слід повернути до органу, який склав протокол, у звязку з непідсудністю справи Арцизькому районному суду Одеської області, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Арцизького районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1, останній проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а правопорушення скоєне на 170 км + 600м автодороги М 15, і відповідно протокол не містить даних, що правопорушення скоєне на території Арцизького району Одеської області, на яку поширюється юрисдикція Арцизького районного суду Одеської області, що виключає можливість прийняття до провадження Арцизького районного суду Одеської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута органу, який склав адміністративний протокол для подальшого направлення його за підвідомчістю.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись ст.ст. 8, 276 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Емилов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Арцизького ВДАІ Одеської області для подальшого його направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1124/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 п.5 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року Захаров перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Березівського РВ, порушив встановлений йому Березівським районним судом Одеської області обмеження від 2.10.2014 року., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 п.5 ст.187 КУпАП.

Факт вказаного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0040332 від 30.06.2015 року (а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1125/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області,

суддя Курта Л.С,, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Михайлівського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11 серпня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 024043, складений 23.07.2015 року дільничним інспектором Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно до протоколу, 10.07.2015 року біля 21.10 годині ОСОБА_1 у магазині приватного підприємця ОСОБА_3, що розташований по вулиці Івана Франка 1/1 у с. Шевченкове Березівського району Одеської області висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю, фактичні обставини не оспорював.

За таких обставин у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, так як він висловлювався нецензурними словами у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу порушника, його каяття.

Керуючись ст. 284. КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст..173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ КУРТА Л.С..
Справа № 495/4899/15-п
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
28.07.2015 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.
У постанові суду була допущена описка у даті винесення постанови, а саме, «28.07.2014 року», замість вірної «28.07.2015 року»
Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови суду по даній справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року № 495/4899/15-п.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року № 495/4899/15-п, де вірним вважати дату винесення постанови «28.07.2015 року».
В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року № 495/4899/15-п залишити без змін.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя