overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1593/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Жулинського басейнового відділу охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 02.02.1976 року

народження , українця ,громадянина України ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кременчуцького району, Полтавської області , працюючого

в рибартілі , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2015 року об 11 годині ОСОБА_1 незаконно ловив рибу сіткою взабрід на Кременчуцькому водосховищі біля с. Максимівка , Кременчуцького району , Полтавської області , виловив свіжу рибу : карась сріблястий 9 штук , вагою 4 кг. , збитки становлять 153 гривни , чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Розмір завданої шкоди підлягає стягненню з правопорушника .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні

правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок )

гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки мисинової довжиною 20 м, висотою 2 м, вічко 60 мм, , що зберігається на складі Сулинськрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 153 гривни завданої шкоди.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1718/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 27.11.1978 року

народження , українця , громадянина України, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , паспорт КН. 099423 від 12.03.1996 року ,притягувався

до адміністративної відповідальності 22.06.2015 року за ч 2 ст. 187 КУпАП ,

ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік , починаючи з 22.01.2015 року та встановлено обмеження :

1. Заборона виходу з будинку в період з 22-00 години до 06-00 годин ,

2. Заборона перебування у закладах, де здійснюється вживання алкогольних напоїв на розлив ,

3. Заборона виїзду за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів , при виїзді з дозволу ОВС на строк більше доби , реєструватись в місцевих органах внутрішніх справ .

4. Реєстрація в органах внутрішніх справ один раз кожного місяця .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом 22.06.2015 року не з»явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ , в день встановлення адміністративного нагляду , чим порушив п .1 ч 1. ст. 187 КУпАП та 06.07.2015 року ; 08.07.2015 року , 10.07.2015 року ; 11.07.2015 року ; 16.07.2015 року ; 22.07.2015 року ;24.07.2015 року , 25.07.2015 року , після 22 години під час перевірки Кременчуцьким РВ , не знаходився вдома за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду , а саме : п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП , повторно,наведений факт визнано ОСОБА_1 Заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 вчинено правопорушення , передбачене ч 2 ст. 187 КУпАП, тому він підлягає адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , накласти адміністративне стягнення 5 ( п»ять ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійок суму судового збору .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 304/974/15-п
Провадження № 3/304/401/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря КП «Комунальник», українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року близько 16:45 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, під час якої ображав останніх нецензурними словами та лайкою, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006485 від 26 червня 2015 року, висновком по рапорту оперативного чергового Перечинського РВ від 11 червня 2015 року, рапортом оперативного чергового Перечинського РВ від 08 червня 2015 року, постановою Перечинського районного суду від 09 червня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 546/239/15-п
Номер провадження 3/546/106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005089 від 02.01.2015 року 02 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою: с. Жовтневе, вул. Молодіжна, буд. 17 ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на неодноразові зауваження припинити суперечку не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких 02.01.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_1 прийшов додому до ОСОБА_2, де між ними виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурними та брутальними словами.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 546/213/15-п
Номер провадження 3/546/100/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005181 від 01.02.2015 року 01 лютого 2015 року близько 06-00 год. ОСОБА_1 в сел. Решетилівка, по вул. Леніна справляв природні потреби під приміщенням Решетилівського районного суду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини, зазначив, що кається у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника, висновком № 21 щодо результатів медичного огляду від 01.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2015 року о 06 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані спяніння.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді в розмірі 119 ( сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 646/8342/15-п
Провадження № 3/646/1183/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19,і.н.,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення до Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 646/8456/15-п
Провадження № 3/646/1201/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца гор. Харкова, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: в-д МолчанівськийАДРЕСА_1 м. Харків,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.12.2015 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кірова на перехресті з проспектом Гагаріна в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, у звязку з чим автомобілі було пошкоджено.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1, свою провину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 721/693/15-п
Провадження 3/721/313/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Путильському районі Чернівецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою смт. Путила вул. Мешкова,8/8 Путильського району, Чернівецької області, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками Державної податкової інспекції в Путильському районі з 06.07.2015 по 15.07.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність допустила порушення вимог п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 739/1072/15-п
Номер провадження3/739/523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря : Богданової Г.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, що надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області (вх.№3036) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002579 від 17.06.2016 року, 17.06.2015 року, о 04 годині 00 хвилин, на озері біля с.Гнатівка Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому риби не виловив. ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами викладеними у протоколі та пояснив, що він дійсно здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, при цьому риби не виловив.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.29, 40-1,85 ч.4, 221, 284 п.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень54 копійки.

Заборонене знаряддя лову сітку - зяберну вилучену відповідно до протоколу № 0002579 від 17.06.2015р., яка знаходиться на зберіганні в Новгород-Сіверському районному суді - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 739/1143/15-п
Номер провадження3/739/538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Богданової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області (вх.№3186) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, громадянку України, проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0506165 від 17 липня 2015 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_1, вчинив діяння, які містять ознаки злочину передбачені ст.185 ч.1 КК України, а саме 30.06.2015р. в м. Новгород-Сіверський о 13годині 40хвилин на вулиці Майстренка скоїв крадіжку велосипеда належного ОСОБА_3

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, її вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та особистими поясненнями.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 284, 184 ч.4 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : Іващенко А.І.