Спарва№ 308/3834/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгород про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

22.03.2015 року, о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на АЗС Бром в м. Ужгороді, по вул. Бабяка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково, пояснив суду , що 22.03.2015 року, о 03 год. 30 хв. приїхав на автомобілі НОМЕР_1 на АЗС Бром в м. Ужгороді, по вул. Бабяка. На АЗС перебував водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_2, з яким він раніше не був знайомий. На грунті раптово виникших неприязнених відносин між ними виникла сутичка в ході якої ОСОБА_2 наніс йому удар в область обличчя від якого він впав на землю. Після чого він сів за кермо автомобіля, однак його руху перешкоджав автомобіль марки «ВАЗ 21099» водій якого навмисно не відїзджав, після чого він притулившись своїм автомобілем до автомобіля марки «ВАЗ 21099» відштовхнув його з дороги на декілька метрів. Зазначив, що механічних пошкоджень автомобілю завдано не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на АЗС, що по вул. Бабяка, в м. Ужгороді, помітив як на АЗС заїхав автомобіль марки «Кіа Соренто» під керуванням

ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Через деякий час до нього підійшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння та наніс йому удар, на що він у відповідь також наніс останньому удар. Після чого, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та двічі автомобілем вдарив належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21099», розбивши дві задні фари та зник з місця події. Після чого він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив його прослідувати за ОСОБА_1, оскільки останній залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів березня місяця 2015 року йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив приїхати на АЗС Бром в м. Ужгороді, по вул. Бабяка. На прохання ОСОБА_2 приїхав на АЗС та з пояснень останнього зрозумів, що сталося ДТП і винуватець події залишив місце ДТП. Після чого він прослідував за ОСОБА_1 Очевидцем даного ДТП він не був.

Інспектор з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгород ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2015 року ним було отримано повідомлення від чергового УДАІ про ДТП на АЗС Бром в м. Ужгороді, по вул. Бабяка. Коли він приїхав на АЗС, з пояснень свідків зясував, що гр. ОСОБА_1 вчинив ДТП та покинув місце ДТП. Після огляду транспортних засобів «Кіа Соренто» та «ВАЗ 21099» були виявлені на них сліди механічних подряпин характерних для ДТП та встановлено учасників ДТП. На задньому бампері автомобіля «ВАЗ 21099» були виявлені сліди наїзду .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №191656 від 22.03.2015 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора ВДАІ з оформлення ДТП м. Ужгород ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 122-4, 124 кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 (чотиристо двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6