overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4827/15-п
провадження № 3/208/934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 17-00 за адресою вул.. Сировця 29-6 в м. Дніпродзержинську Бойко знаходився в стані алкогольного спяніння влаштував родинну сварку із дружиною в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив звільнити його від відповідальності, бо його дружина викликавши міліцію поступила необдумано,кілька разів зверталася до міліції з заявами про припинення провадження відносно нього, вони помирилися, конфлікту не існує.

Свідок ОСОБА_2 суду вказала що подія дійсно мала місце, чоловік втратив роботу, прийшов нетверезий, почав сваритися, вона розгубилася, викликала міліцію, не думала що відносно нього складуть протокол, притягнуть до відповідальності, у них двоє дітей, їй одній буде важко їх доглядати,вони примирилися, просить закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, наявність у нього двох дітей на утриманні, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4780/15-п
№ провадження 3/208/920/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року приблизно о 08.50 годині ОСОБА_1 на вулиці Глаголєва поблизу будинку № 25 в м. Дніпродзержинську висловлювався нецензурною лайкою, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, визнання вини, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набирає законної сили 21.07.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4780/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.07.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/5281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торговий Дім«Комтек», у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531164, від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2, порушив порядок утримання та перерахування податків на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за третій квартал 2013 року, четвертий квартал 2013 року.

ОСОБА_2, свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі взнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до протоколу письмових матеріалах адміністративної справи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5364/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522143 від 01 липня 2015 року, ОСОБА_1, 17 червня 2015 року об 22 годині 15 хвилин біля будинку № 24 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі, висловлювалася нецензурною лайкою, чіплялася до громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 34 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5482/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр..200 років ОСОБА_3,4/51, зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, вул. Подбельського,1/37.

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, була оголошена явка в суд на 16 липня 2015 року, однак на вказаний час ОСОБА_2 до суду не з'явився.

В судове засідання 29 липня 2015 року, ОСОБА_2 не був доставлений співробітниками міліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. необхідно повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2419/15-п
Номер провадження 3/213/517/15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002235 від 09.07.2015 року ОСОБА_2 06.07.2015 року о 22.00 год. в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, висловлював погрози, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол містить неоговорені та належним чином не засвідчені виправлення, зокрема в частині статті, за якою кваліфікуються дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу долучені ксерокопії документів (заява, пояснення, рапорт) незадовільної якості, при цьому не зазначено, де знаходяться оригінали документів.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
справа № 208/4830/15-п
провадження № 3/208/936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася Криничанській район, с. Адамівка, громадянка України, , зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.06. 2015 року о 12-00 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що останній їздив ззаду на сцеплені трамваю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. З пояснення порушника, яке знаходиться в матеріалах справи слідує що син протягом двох місяців не відвідує заняття без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин що помякшує та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.184, ст..ст. 173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4450/15-п
провадження № 3/208/885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинськ, громадянка України , проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер КЗ» СДНВ (Ясла-садок) № 40 «Вогник»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала з недостовірними відомостями Податкової Звітності про суми доходів, нарахованих ( сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІ квартал 2014 року, ІІІ квартал 2014 року, ІV квартал 2014 року та І квартал 2015 року які надані до ОДПІ 22 .05.2015 року ( Акт № 1384/93/04-03-17-02-27/38028405 від 27.05.2015 року . Матеріальну шкоду не заподіяно.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або не перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки з питань надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ- ІV кв. 2014 р.,та І кВ 2015 року від 27.05.2015 р. № 1384/93/04-03-17-02-27/5, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили 04.08.2015 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
справа № 208/4529/15-п
провадження № 3/208/890/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Аграрій»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобовязання з податку на прибуток по декларації за 2014 рік сумі 110035,00 грн. терміном сплати 11.03.2015р. Фактично борг погашено за рахунок п/д 83 від 27.03.2015р. №487 від 23.04.2015р. та №146 від 05.06.2015р. на загальну суму 75357,74 грн. П. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 49.18.1, п.49.18 ст.49 цим кодексом для подання податкової декларації, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток ТОВ «Аграрій» від 10 червня 2015 року № 1454113/04-03-15-03-36/30168625, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4537/15-п
провадження № 3/208/892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 31.03.1979

року народження, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «Брікстон-Україна»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор підприємства ПП «Брікстон-Україна» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 р. у сумі 8672,96 грн. терміном сплати 11.03.2015 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 25.03.2015 р. № 15 у сумі 8672,96 грн. Факт порушення виявлено під час перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток від 10.06.2015 року № 1453/112/04-03-15-03-36/37425468.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 49.1, 49.18.1 ст. 49 Податкового Кодексу України,

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт № 1453/112/04-03-15-03-36/37425468 , судом встановлено, що ОСОБА_1 винен у несвоєчасному поданні платіжного доручення та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,ст.. 287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко