справа № 208/5443/15-п
провадження № 3/208/1004/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпродзержинську, проживає АДРЕСА_1 працює заступник військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 10000357 від 13.05.2015 року за фактом самовільного залишення військової служби солдатом військової частини п/п НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-14 КУпАП а саме.

Під час досудового слідства встановлено, що Дніпродзержинським ОМВК 17.02.15 по четвертій черзі мобілізації, був призваний ОСОБА_2 та був направлений на проходження військової служби до військової частини польова НОМЕР_1 .

20.02.2015 року до Дніпродзержинського ОМВК звернулися родичі ОСОБА_2 , представивши документи, які засвідчували, що його дружина ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ДЗ «СМСЧ-8 МОЗ України». Також родичі повідомили, що у ОСОБА_2 є двоє неповнолітніх дітей, за якими немає кому доглянути. Тому 20.02.15 р. майор ОСОБА_1 прийняв рішення зв`язатися з командиром військової частини НОМЕР_1 куди був направлений для проходження військової служби ОСОБА_2 та повідомив йому про дану ситуацію. В подальшому майором ОСОБА_1 було прийнято рішення замінити ОСОБА_2 на іншого військовослужбовця, а ОСОБА_2 у супроводі працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до м. Дніпродзержинська для догляду за своїми неповнолітніми дітьми. ОСОБА_2 прибувши 20.02.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 був повідомлений майором ОСОБА_1 про скасування його призову по мобілізації та звільнення ОСОБА_2 від обовьязку військової служби. Таким чином, заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення Дніпродзержинського ОМВК майор ОСОБА_1 будучі військовою службовою особою, перебуваючи на території Дніпродзержинського ОМВК, всупереч 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV п.2,8,9 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою КМ України від 03.06.2013 року № 389, ст..24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.225 Положення «Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», функціональних обов`язків заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які виразилися у повідомлені про скасування призову по мобілізації та звільнення ОСОБА_2 від обов`язку військової служби, на підставі якого солдат ОСОБА_2 припинив виконувати обов`язки з військової служби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

Чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Чи сповіщено осіб , які беруть участь у розгляді справі , про час і місце розгляду

Чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На думку суду протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з істотними недоліками, які не дають можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повідомлення про скасування призову по мобілізації та звільнення ОСОБА_2 від обов`язків військової служби було зроблено ним 20.02.2015 року, справа надійшла до суду 27.07.2015 року, тобто через більше ніж п`ять місяців після події. Відомості щодо закриття кримінального провадження № 0000357 від 13.05.2015 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи положення статті 38 КУпАП на підставі яких : адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття - до справи необхідно долучити додаткові матеріали, на підставі яких можливо зробити висновок щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення і відсутності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Жоден зі свідків, протоколи допитів яких додано до справи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не вказують на ОСОБА_1 як на особу яка повідомила про скасування призову по мобілізації та звільнення ОСОБА_2 від обов`язків військової служби.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав , честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 21,22,24 Конституції України, ст.. ст.. 38, 268,277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-14 КУпАП повернути до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України для належного оформлення .

Суддя Н.О. Бондаренко