overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ різко змінив напрямок свого руху чим примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та його напрямок, що спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області керував мопедом автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ дійсно різко змінив напрямок свого руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що на момент вчинення ним адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, в підтвердження чого надав суду фотокопію свідоцтва про народження.

Як вбачається з фотокопії свідоцтва про народження ІІ-БК № 256938 від 01.02.2000 року, датою народження гр. ОСОБА_1 є 12.01.2000 року, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний запис за № 1.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 до досягнення ним шістнадцятирічного віку, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 12, 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/1029/15, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
Справа № 375/235/14-п Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 33/780/53/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 26.01.2015
ПОСТАНОВА

« 26 » січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., апеляційну скаргу представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22.05.2014року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київобленерго» до субєктів оскарження, визначених цим законом, не належить, а посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Київобленерго» по даній справі є потерпілою особою суперечить вимогам ст.269 КУпАП.

За таких обставин, скарга представника ПАТ «Київобленерго» визнається такою, що не підлягає розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. радянська, 44, кв. 72, -

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення після доопрацювання.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 173-2 КУпАП яку порушив ОСОБА_1

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
17.08.2015 Провадження по справі № 3/380/424/15
Справа № 380/1216/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року о 03 год. 00 хвилин на автодорозі Київ-Одеса с.Митниця ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383526; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; письмовим поясненням правопрушника, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст.124, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області керував мопедом автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ дійсно не зупинився на вимогу працівника міліції.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що на момент вчинення ним адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, в підтвердження чого надав суду фотокопію свідоцтва про народження.

Як вбачається з фотокопії свідоцтва про народження ІІ-БК № 256938 від 01.02.2000 року, датою народження гр. ОСОБА_1 є 12.01.2000 року, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний запис за № 1.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 до досягнення ним шістнадцятирічного віку, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 12, 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/1028/15, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247, у звязку з недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ у якого у темну пору доби не освітлювався номерний знак, що не дозволяло чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області керував мопедом автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ у якого у темну пору доби не освітлювався номерний знак, оскільки в автомобілі вийшли з ладу прибори освітлення.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що на момент вчинення ним адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, в підтвердження чого надав суду фотокопію свідоцтва про народження.

Як вбачається з фотокопії свідоцтва про народження ІІ-БК № 256938 від 01.02.2000 року, датою народження гр. ОСОБА_1 є 12.01.2000 року, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний запис за № 1.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 до досягнення ним шістнадцятирічного віку, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 12, 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/1030/15, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, вул.Маяковського, 12, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. на центральному продуктовому ринку, що в м.Хмельницькому, в порушення ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, здійснювала незаконний продаж свіжої риби «Короп», загальною вагою 12 (дванадцять) кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлена про місце і час розгляду справи, не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу підтверджується її письмовими поясненнями відповідно до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення №005376 від 19.06.2015 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 408/2354/15-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, 58/30,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127685 від 27 квітня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1. 26 квітня 2015 року приблизно о 20:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/2341/15-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медичною сестрою у ЦСМБ м. Антрацит, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Антрацит с. Щотове вул. Лісна, 3/8,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127701 від 27 квітня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 26 квітня 2015 року приблизно о 18:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв