Справа 498/712/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

інваліда 2 групи, яий проживає за адресою, смт.В.Михайлівка, вул.Садова 20,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серія ОД №0039777 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в звязку з вчиненням ним дрібного хуліганства. Згідно з протоколом, гр.-н ОСОБА_2 09.06.2015р. біля 20:00 год, по вул.Садова, 20, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме застосував фізичну силу та висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав, пояснивши, що його мати проживає не в буд.20 по вул.Садовій, а в будинку 22, нецензурною лайкою у відношенні до ОСОБА_3, яка є його тіткою, не виражався, фізичну силу до неї не застосовував, а тільки попросив вийти з двору та провів її до хвіртки, та коли ОСОБА_3 сказала, що вона подзвонить до міліції, запропонував їй свій телефон. ОСОБА_3 в свою чергу, висловлювалась в його адресу та на адресу його сім'ї нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні, відмовилась давати пояснення та покинула зал судових засідань до закінчення судового засідання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_2, 09.06.2015 року, вона з дочкою йшли в Ощадбанк та проходили мимо подвір'я ОСОБА_3 біля 19:00 години, та бачили, як остання виходила зі свого двору, а коли приблизно через півгодини повертались, то бачили, що біля подвір'я ОСОБА_3 стояли автомобілі "Швидкої допомоги" та міліції, також біля двору стояла ОСОБА_3, ОСОБА_5, та зять ОСОБА_3 - Канюка. Коли вони прийшли додому, то ОСОБА_2 розповів їм, що ОСОБА_3 приходила до його матері, кричала, та він провів її з двору. Потім до них приїхали працівники міліції. Напередодні , 08.06.2015 року ОСОБА_3 приходила до них в двір, кричала та ображала їх з дочкою.

За клопотанням ОСОБА_2 судом були витребувані з прокуратури Великомихайлівського району Одеської області матеріали кримінального провадження №0000220 за заявою ОСОБА_3 та оглянуті в судовому засіданні.

У вищевказаних матеріалах наявні пояснення ОСОБА_3 від 09.06.2015 року, згідно яких ОСОБА_3 пояснила, що 09.06.2015 року біля 20:00 год., вона пішла до своєї сестри ОСОБА_6, та сиділа розмовляла з нею, в цей час зайшов ОСОБА_2, вона почала робити йому зауваження, що він не піклується про матір, ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона покинула двір, вилив їй в обличчя гарячу каву, після чого почав їй наносити удари кулаками в обличчя та голову, крім цього ще й душив її. Після чого застосував насилля, взяв її за шию та вивів з двору.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_6 від 09.06.2015 року, згідно яких ОСОБА_6 пояснила, що близько 20:00 години 09.06.2015 року, до неї прийшла її сестра ОСОБА_3, та почала сваритись на її сина ОСОБА_2 Після чого її син ОСОБА_2 відповів ОСОБА_3, щоб та вийшла з подвір'я. Коли ОСОБА_3 вийшла з подвір'я, то кричала, що викличе "Швидку допомогу" та міліцію. Ніякої бійки вона не бачила.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні поснення ОСОБА_5 від 09.06.2015 року, згідно яких 09.06.2015 року біля 20:00 години, до неї додому прийшла ОСОБА_3, яка була в знервованому стані, на обличчі та на руках у ОСОБА_3 вона побачила кров та було почервоніння обличчя.При спілкуванні з ОСОБА_3 та пояснила їй, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_2

Також в матеріалах справи наявні висновок експерта №45 від 14 червня 2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, та постанова про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року, згідно якого слідчий СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 постановив закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1000220 від 10.06.2015 року у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП визначено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані в розпорядження суду докази, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він зазначає, що викладені у протоколі події не мали місце з його боку 09.06.2015 року. З наданих пояснень вбачається відсутність дій, направлених на вчинення хуліганських дій. Також суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 Суд критично відноситься до оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, оскільки їх твердження про застосування фізичної сили ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_3 спростовуються висновком експерта №45 від 14 червня 2015 року. А про те, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою взагалі з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, матеріалів досудового розслідування, пояснень свідка - не вбачається.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Теренчук Н.С.