overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1029/15-п
Провадження № 3/222/386/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, стрільця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 21.07.2015 року вживав спиртні напої в розташуванні військової частини. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (довідка № 1440 від 21.07.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 31 від 22.07.2015 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення військовослужбовця, який притягається до адмінвідповідальності» зазначив, що він вживав спиртні напої, а також доданою до адмінпротоколу довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1440 від 21.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1062/15-п
Провадження № 3/222/404/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «УкрРоскаолін, проживаючую за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року з Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 6 від 28.07.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме за те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «УкрРоскаолін», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Проте, із даного протоколу не вбачається населений пункт в якому проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в звязку з чим її неможливо викликати до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на доопрацювання в частині зазначення населеного пункту, в якому проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Мангуській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1031/15-п
Провадження № 3/222/388/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.07.2015 року близько 07-00 год. в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої та знаходився на території підрозділу в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у ЦРЛ смт. Володарське Донецької області (протокол від 28.07.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 75 від 28.07.2015 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення військовослужбовця, який притягається до адмінвідповідальності» зазначив, що він в підрозділі був помічений у вживанні спиртних напоїв, а також доданим до адмінпротоколу протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 263/8425/15-п
Провадження № 3/263/996/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої барменом кафе «Атаман», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. надійшов протокол серії ДО № 222195 від 03.07.2015, складений Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто адреса кафе, відсутні відомості про наявність (або відсутність) ліцензії на право здійснювати торгівлю алкогольними напоями у власника кафе «Атаман», оскільки ОСОБА_3, як бармен вказаного кафе, реалізовувала не свій товар, а діяла від імені власника і не зобов'язана особисто мати ліцензію. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи щодо вилучення товару у ОСОБА_2, в протоколі догляду та вилучення не зазначено про вилучення цього товару, місце його зберігання, відсутні квитанція або документ про передачу на зберігання, що є необхідним для вирішення питання про речові докази у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який направив його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 222195 від 03 липня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Справа № 263/8413/15-к
Провадження № 1-кс/263/991/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.06.2015 о 12 год. 30 хв., знаходячись на біля буд. № 262 по бул. Шевченка в м. Маріуполі, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці без дозвільних на це документів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі документів.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі (призначення - адміністративний штраф, отримувач - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, рахунок отримувача - № 0001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Справа № 263/8421/15-п
Провадження № 3/263/993/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. надійшов протокол серії ДО № 222250 від 04.07.2015, складений Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні відомості про наявність (або відсутність) ліцензії на право здійснювати торгівлю алкогольними напоями у власника кафе «Арбат», оскільки ОСОБА_2, як бармен вказаного кафе, реалізовувала не свій товар, а діяла від імені власника і не зобов'язана особисто мати ліцензію. Крім того, у матеріалах справи відсутні документи щодо вилучення товару у ОСОБА_2, в протоколі догляду та вилучення не зазначено про вилучення цього товару, місце його зберігання, відсутні квитанція або документ про передачу на зберігання, що є необхідним для вирішення питання про речові докази у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який направив його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 222250 від 04 липня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/8410/15-к
Провадження № 1-кс/263/989/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупльського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.07.2015 о 10 год.10 хв., знаходячись на пр-ті Леніна в м. Маріуполі, біля буд. № 5/7, здійснювала торгівлю печивом цукровим з рук у невстановленому для цього місці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 06.07.2015.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі документів.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі (призначення - адміністративний штраф, отримувач - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, рахунок отримувача - № 0001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Справа № 263/8398/15-п
Провадження № 3/263/983/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

За протоколом серії ДО № 240464, ОСОБА_2 01.07.2015 о 17 год. 00 хв. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній тривалий час знаходився без нагляду дорослих та міг стати жертвою злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки зазначене вище правопорушення було вчинене на території ДК «Гурова», розташованого в Іллічівському р-ні м. Маріуполя, про що свідчать додані до протоколу матеріали, вказана справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької обл. за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької обл. протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 265/8785/15-п
Провадження № 3/265/1032/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно довідки Інформаційних судових систем у відповідь на електронний запит РНОКПП фізичну особу неможливо ідентифікувати, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.08.2015 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При складанні постанови було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: «у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб» замість вірного «30 (тридцять) годин громадських робіт».

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.08.2015 року слід внести зміни та виправити вказані описки.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 серпня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно довідки Інформаційних судових систем у відповідь на електронний запит РНОКПП фізичну особу неможливо ідентифікувати, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказати та вважати вірним адміністративне стягнення, застосоване до правопорушника «у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко