overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1856/15-п
провадження у справі 3/0285/741/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 25.03.2015 року близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої висловлював в її адресу слова образи та погрози, чим міг нанести її здоров`ю психологічної чи моральної шкоди, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 288/877/15-п
Провадження № 3/288/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: ДП «Попільнянський лісгосп» - інженер,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 848793 від 18 червня 2015 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Калініна керував моторолером Corrado 50 CC д/н АМА 8992 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. На вказану адресу було направлено повістку про виклик до суду, проте правопорушник не з'явився.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, 22 липня 2015 року було винесено постанову про привід правопорушника на 29 липня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

29 липня 2015 року на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов лист ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області, згідно якого здійснити привід правопорушника в судове засідання не представилось можливим в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до довідки Державного підприємства Попільнянське лісове господарство від 27 липня 2015 року № 537, ОСОБА_1 на даний час займається проведенням будівельних робіт за межами Попільнянського району.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/2783/15-п
провадження 3/0285/1076/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Соколіна, 46 в м. Новоград-Волинський, приватного підприємця,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2015 року об 11 год 34 хв порушив правила про валютні операції, а саме здійснив обмін 10 доларів США.

Правопорушник не зявився за викликом в судове засідання, в матеріалах справи міститься його пояснення про визнання вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 043906 від 06.07.2015 року, поясненнями,квитанцією № 000148 від 06.07.2015 року про вилучення 10 доларів США № МД 49362718 А.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Вилучені гроші в сумі 10 (десять) доларів США № МД 49362718 А конфіскувати в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: р/р № 0007, код платежу 21080600, одержувач Новоград-Волинське УДКСУ, код одержувача 37808366, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 288/925/15-п
Провадження № 3/288/246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жовтневе, вул. Федоренка 9 п/б, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року о 03.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Гарматна, 43, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки з використанням «Драгер» ALCOTEST 6810 № 0635 в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 332636 від 27 червня 2015 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 27 червня 2015 року, результат тесту 0,96 проміле;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27 червня 2015.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино першою статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/945/15-п
Провадження № 3/288/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: Т.в.о. начальника ПЧУ -2 Фастівської дистанційної колії,

за статтею 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Т.в.о. начальника ПЧУ -2 Фастівської дистанційної колії, не виконав вимоги припису ДАІ № 10 від 12 липня 2015 року щодо проведення дорожніх робіт, усунення недоліків на підїзді та залізничному переїзді км -15 напрямку смт. Попільня Сквира.

Своїми діями порушив ДСТУ 3987-97.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 188-28 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, не виконав вимоги припису ДАІ від 12 липня 2015 року.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 212031 від 22 липня 2015 року;

-приписом № 10 від 12 липня 2015 року;

-актом проведення контрольної перевірки від 22 липня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 188-28, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної

відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1331/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий 24.03.2006 року , -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 року близько 18-00 годин між с.Нова Юрівка та с.Кичкирі ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки в ході якого ображав її словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, поясненням порушника, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/1329/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській облас про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий 03.05.2007 року, ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року близько 12-00 годин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку металобрухту з території ПП Чайківка, що розташоване в с.Борщів Радомишльського району в кількості близько 28 кілограм на суму 72 гривні 80 копійок тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07. 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, протоколом огляду від 13.07.2015 року,поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1961 р. н., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 КОМІ, м.Ухта, смт. Водний, Російської Федерації та жительку вул...Яроша, 3, с. Броницька Гута Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл.., головний бухгалтер Броницькогутянської сільської ради,

за ст. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», 03.03.2010 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1., виконуючі свої посадові обов'язки головного бухгалтера сільської ради 15.01.2010 року на прохання свого сина гр.. ОСОБА_2В власноруч заповнила довідку видану виконавчим комітетом Броницькогутянської сільської ради ОСОБА_2 про те, що згідно постанови КМУ№100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата водія , Броницькогутянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини становить 1157,50 грн, та надала дану довідку на підпис сільському голові ОСОБА_3, а також після підпису сільського голови надала довідку секретарю сільської ради ОСОБА_4І, яка завірила довідку гербовою печаткою сільської ради і поставила кутовий штамп.

Своїми діями, які виразилися у сприянні фізичній особі головним бухгалтером Броницькогутянської сільської ради, уповноваженої на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується особистими поясненнями правопорушниці та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 КУпАП, ст.. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 5 ч. З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.. штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2640/15-п
Пр.№3/286/929/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Копище» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лучанки, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року близько 15 годині 00 хвилині, громадянка України ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України, яка була затримана 16.07.2015 року о 10 годині 15 хвилин прикордонною охороною сумісної держави за порушення державного кордону з України в РБ на напрямку Лучанки (Україна) - Залісочне (РБ) поза пунктом пропуску. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин державного кордону України, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001726 від 16.07.2015 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2