Справа № 487/4473/15-п
Провадження № 3/487/1081/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

25.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕО № 829878, виданий 23.03.2000 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕРІДІАН-КОМЕРЦ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 серії АА № 648077, що складений заступником начальника відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕРІДІАН-КОМЕРЦ» (код за ), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ: а саме подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за березень 2015 року із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 2507937 гривень, та сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 1002786 гривень. За результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 02.06.2015 по 08.06.2015 ТОВ «ЕРІДІАН-КОМЕРЦ» завищено суму відємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 19826 гривень, суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2015 року у розмірі 613 гривень, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Вказані порушення оформлено актом перевірки від 11.06.2015 №638/14-04-15-01-19/33682479.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером ТОВ «ЕРІДІАН-КОМЕРЦ» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648077 ОСОБА_1 як головному бухгалтеру ТОВ «ЕРІДІАН-КОМЕРЦ» ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VIПодаткового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог статті 256 КпАП України, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КпАП України закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА