П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., за участі:

особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил

- ОСОБА_1

захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Паламар Л.В.,

представників Київської міської митниці ДФС - Борматової О.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ПаламарЛ.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Фаетон-Груп", що проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 142.292,85 грн., з конфіскацією товарів, а саме: ядро грецького (волоського) горіха, вагою 1140 кг.

Як указано в постанові, 06 листопада 2014 року до відділу митного оформлення № 1 митного посту ""Столичний" Київської міжрегіональної митниці 06 листопада 2014 року декларантом ТОВ "Українська юридично - логістична група" ОСОБА_4 було подано електронну митну декларацію, з метою декларування вантажу "горіхи волоські очищені" в режимі ЕК-10 АА, якій був присвоєний номер 100270001/2014/569394.

Згідно з декларацією відправником товару є ТОВ "Фаетон-Груп" (), одержувачем - компанія "LL Market s.r.o." (Francouzska172/30, 120 00, Praha 2, Czech Republic), товар "горіхи волоські очищені", загальною вагою брутто-1184 кг., нетто-1140 кг, загальною вартістю 8424,50 Євро, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ складає 142.292,85 грн.

Серед інших, наданих до митного органу документів, з метою експорту товару, був наданий сертифікат про походження товарів форми EUR.1 № CZ43000P6775 (бланк В040509), виданий Київською торгово-промисловою палатою 04 листопада 2014 року.

Відповідно до листа ГУ УСБУ у м. Києві та Київській області від 21 листопада 2014 року № 51/7/4-6176 та ст. 47 МК України Київською міжрегіональною митницею Міндоходів, з метою верифікації сертифікату походження, направлено запит до Київської торгово-промислової палати.

Згідно відповіді Київської торгово-промислової палати від 28 листопада 2014 року № 1708-26/712 сертифікат про походження товарів форми EUR.1 № CZ43000P6775 (бланк В040509) виданий 04 листопада 2014 року замовнику - ТОВ "Фаетон-Груп" на експорт ядра волоського горіха до Чеської Республіки.

Посадовими особами ТОВ "Фаетон-Груп" для оформлення вищезазначеного сертифіката до ТПП були надані наступні документи: заявка-декларація від 04 листопада 2014 року, інвойс від 30 жовтня 2014 року № 10/14-30, закупівельний акт від 15 липня 2014 року № 294, закупівельний акт від 15 липня 2014 року № 295, закупівельний акт від 23 липня 2014 року № 298.

При вивченні закупівельних актів встановлено, що товар "ядро горіху волоського" було придбано у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В актах містяться підписи, які нібито належать даним громадянам, але згідно з інформацією, наданою ГУ УСБУ у м. Києві та Київській області листом від 26 листопада 2014 року № 51/7/4-6312 та поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з'ясовано, що вказані громадяни не здійснювали продаж товару "ядро горіху волоського" юридичним особам, не видавали та не підписували будь-які фінансово-господарські документи. В матеріалах справи наявні пояснення вищевказаних громадян.

Таким чином, сертифікат про походження товарів від 04 листопада 2014 року форми EUR.1 № CZ43000P6775 (бланк В040509) наданий ТОВ "Фаетон-Груп" органу доходів і зборів, був виданий Київською торгово-промисловою палатою на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно облікової картки № 100/2012/0008668 Київської міжрегіональної митниці Міндоходів директором ТОВ "Фаетон-Груп" є ОСОБА_1

28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0752/10000/14 за ст. 483 МК України за подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, тобто отримані за відсутності законних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до митної декларації № 100270001/2014/569394 вартість товарів, виявлених під час митного огляду становить 142.292 гривні 85 копійок.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Паламар Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, захисник посилається на те, що в протоколі про порушення митних правил не вказано, які заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборони та/або обмеження щодо переміщення в режимі експорту через митний кордон України горіха волоського передбачені чинним законодавством України.

Згідно з приписами ст. 47 МК України з метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України, органи доходів і зборів проводять верифікацію, можуть затребувати та отримувати у підприємств - виробників товарів або підприємств, якіодержали від уповноваженого органу сертифікат про походження товару з України, документацію, необхідну для перевірки даних, зазначених у такому сертифікаті. З метою встановлення достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України, органи доходів і зборів можуть у порядку, встановленому цим кодексом, проводити дослідження (аналіз, експертизу) проб (зразків) такого товару.

Порядок проведення верифікації сертифікату походження товарів повинен здійснюватись в порядку, передбаченому постановою КМУ від 12 грудня 2002 року № 1861 "Про затвердження Порядку верифікації сертифікатів про походження товарів з України". Згідно з Порядком верифікації по результатах верифікації повинен складатись акт за формою, затвердженою Наказом Державної митної служби України від 17 грудня 2003 року № 882 "Про затвердження форми Акта про проведення верифікації сертифіката про походження товару з України". Проте, верифікація митним органом у встановленому порядку не проводилась, акт про проведення верифікації митним органом не складався, перевірка на виробництві ТОВ "Фаетон-Груп" не проводилась.

Крім того, згідно з п. 12 Порядку верифікації сертифікатів про походження товарів з України у разі виявлення недостовірності даних, унесених до сертифіката, Держмитслужба подає відповідному уповноваженому органу пропозицію про анулювання сертифіката. Проте, митним органом не подано пропозицію про анулювання сертифіката Київської ТПП EUR.1 № CZ430000P6775 від 04.11.2014 року.

За наведеним, на переконання захисника, у митного органу відсутні законі підстави для складення протоколу про порушення митних правил.

При цьому, на думку захисника, необхідно врахувати ту обставину, що ТОВ не здійснює імпорт горіхів волоських, а тому, взагалі у митного органу не було підстав вважати, що до митного оформлення згідно з митними деклараціями були заявлені горіхи волоські, які мають іншу країну походження, ніж Україна. Визначення країни походження товарів є обов'язковим тільки з метою оподаткування товарів, застосування заходів нетарифного регулювання, заборон та обмежень, тому відсутні законні підстави вимагати сертифікат ТПП при митному оформленні експорту горіхів волоських, оскільки цей документ не є обов'язковим для митного оформлення горіхів волоських.

Вказує захисник і на порушення митним органом вимог ст. 494 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 та його захисника Паламар Л.В, які просили задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, але за результатами розгляду провадження в суді апеляційної інстанції вважала за можливе направити матеріали справи митному органу для проведення додаткової перевірки, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та додатково витребувані матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги з додатками, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП) протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дані щодо місця, часу вчинення, вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_1 про те, чи був він ознайомлений із протоколом, чи були роз'яснені належні йому права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він особисто неодноразово звертався до митного органу з вимогою про надання йому другого примірника протоколу, з цього приводу писалися скарги та проводилося службове розслідування, що фактично було залишено без уваги, а тому він завчасно не зміг надати пояснень по обставинах, указаних в протоколі про порушення митних правил.

Дійсно матеріали справи не містять даних про виклик ОСОБА_1 до митного органу, а лише письмове повідомлення ОСОБА_1 від 28 листопада 2014 року про складення протоколу та його скерування до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду.

В додатках до повідомлення зазначений протокол про порушення митних правил № 0752/10000/14 від 28 листопада 2014 року.

За таких обставин, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, не можна вважати таким, що був складений з дотриманням вимог ст. ст. 494, 498 МК України.

Разом з тим, під час провадження в суді першої інстанції, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП на ці порушення суддя уваги не звернув та, серед інших питань при підготовці до розгляду цієї справи, питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи щодо ОСОБА_1 - не перевірив.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС та судом першої інстанції не з'ясовані і обставини, які можуть суттєво вплинути на правильність прийняття рішення по справі.

Так, згідно з обставинами про порушення митних правил, які викладені в протоколі, що визнані судом доведеними, ОСОБА_1 учинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів одержаних незаконним шляхом, тобто отримані за відсутності законних підстав.

А саме, посадовими особами ТОВ "Фаетон-Груп" до Київської торгово-промислової палати були надані закупівельні акти на товар "ядро горіху волоського", що містять неправдиві відомості, на підставі яких був виданий сертифікат про походження товарів, наданий серед інших документів до митного органу при оформленні митної декларації.

Проте, ні з протоколу, ні з постанови судді місцевого суду не убачається, що даною посадовою особою ТОВ "Фаетон-Груп" був саме ОСОБА_1

З досліджених в суді апеляційної інстанції доказів видно, що не ОСОБА_1, а іншими особами.

Зокрема, виконавчим директор ТОВ була здійснення закупівля даного товару і ця особа, а не ОСОБА_1, подавала пакет документів до Київського торгово-промислової палати для отримання сертифікату про походження товарів, а потім цей сертифікат з пакетом документів був наданий декларантом ТОВ "Українська юридично-логістична група" ОСОБА_4 до відділу митного оформлення № 1 митного посту Столичної Київської міжрегіональної митниці (Київська міська митниця ДФС).

Отже, ні в протоколі, ні в постанові судді не вказано, які ж саме дії при порушені митних правил були вчинені саме ОСОБА_1, тоді як суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

Але при цьому слід вказати і на наступне.

Після складання 28 листопада 2014 року протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, Київська міська митниця ДФС у повідомленні № 302 від 02 грудня 2014 року про кримінальне правопорушення до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві послалася на те, що за цих же досліджуваних обставин порушення митних правил, вчинені кримінальні правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 358, 366 КК України, з вказівкою на особу, причетну до вчинення протиправного діяння, - директора ТОВ "Фаетон-Груп" ОСОБА_1

На підставі даного повідомлення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 000 900 111 61 від 06 грудня 2014 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України за обставин надання 06 листопада 2014 року відділу митного оформлення № 1 митного посту Столичної Київської міжрегіональної митниці (Київська міська митниця ДФС) сертифікату про походження товарів від 04 листопада 2014 року, який має ознаки підроблення.

Станом на 27 липня 2015 року підозра в зазначеному кримінальному провадженні нікому не пред'являлася, досудове розслідування триває.

Як указують приписи ч. 2 ст. 458 МК України (ч. 2 ст. 9 КУпАП), адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За наведеним, суд першої інстанції не повинен був при такій неповноті з'ясування обставин порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил № 0752/10000/14 від 28 листопада 2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, приймати рішення в справі, у зв'язку з чим постанова підлягає безспірному скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника Паламар Л.В. підлягає частковому задоволенню.

Під час додаткової перевірки митному органу слід дослідити і доводи захисту щодо відсутності законних підстав для складення протоколу про порушення митних правил відносно будь-якої посадової особи ТОВ "Фаетон-Груп" з огляду на те, що наявність чи відсутність сертифікату про походження товарів взагалі не могла вплинути на законність оформлення митної декларації з метою експорту товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Паламар Л.В. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 142.292,85 грн., з конфіскацією товарів, а саме: ядро грецького (волоського) горіха, вагою 1140 кг. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0752/10000/14 від 28 листопада 2014 року повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька