Провадження № 3-2251/15
Справа №760/7200/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН - невідомий, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року, серії АП1 №583506 07.04.2015 року в 12:40 год. в м. Києві по вул. Борщагівська, 189 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, зо призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася та показала суду, що 07.04.2015 року рухаючись в напрямку вул. Борщагівська, 187 зі швидкістю 50-60 км/год. в крайній лівій смузі перед нею різко зупинився автомобіль НОМЕР_2, який зачепив поперед себе автомобіль НОМЕР_3, застосувавши екстрене гальмування, вона зупинила свій автомобіль не допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а через секунду відчула удар в задню частину свого автомобіля, а саме автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, який і став причиною зіткнення її автомобіля НОМЕР_5, крім того свою вину не визнала та наполягала на тому, що не порушувала правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 показав, що 07.04.2015 року рухаючись по вул. Борщагівській зі сторони вул. Гарматної в напрямку вул. Гетьмана на своєму автомобілі НОМЕР_2 в лівій крайній смузі, при цьому попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який почав пригальмовувати і зменшувати швидкість руху, він у свою чергу теж почав гальмувати, щоб не наздогнати автомобіль який їхав попереду в цей час відбувся поштовх його автомобіля «Сузукі» ззаду і він у свою чергу наздогнав автомобіль, який їхав попереду, а саме автомобіль НОМЕР_3, коли він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що в його автомобіль НОМЕР_6, а в той автомобіль у свою чергу в'їхав автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 показав, що 07.04.2015 року рухаючись по вул. Борщагівській зі сторони моста Лепсе в напрямку вул. Гетьмана на своєму автомобілі НОМЕР_3 в крайній лівій смузі. Побачивши затор в тій смузі по якій він їхав, він включив правий поворот та почав пригальмовувати, тим самим пропускаючи автомобілі, які їхала в правій смузі, після чого він почув поштовх в задній бампер свого автомобіля, а згодом і сам удар. Коли він зупинився та вийшов із свого автомобіля, то побачив позаду свого автомобіля, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_7 та позаду якого знаходився автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 показала, що 07.04.2015 року рухаючись по вул. Борщагівській зі сторони вул. Л.Курбаса в напрямку вул. Гетьмана на своєму автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 в крайній лівій смузі побачила гальмування автомобіля НОМЕР_1, а крім того побачила автомобіль НОМЕР_2, який в цей час не рухався і у зв'язку з чим, вона почала гальмувати, але зіштовхнулась з автомобілем НОМЕР_1. Коли вона вийшла із свого автомобіля, то побачила, що попереду зіткнулися автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, крім того побачила, що автомобіль НОМЕР_8, крім того зазначила, що всі учасники ДТП стояли біля автомобіля НОМЕР_1.

В процесі розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_1 подала скаргу до Управління державної автомобільної інспекції. В ході розгляду зазначеної скарги працівниками міліції, було встановлено, що порушень вимог чинного законодавства в діях працівників Державтоінспекції м. Києва під час оформлення матеріалів даної ДТП перевіркою не встановлено.

Так, гр. ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.13.1 ПДР та своїми діями стала винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Крім того, у зв'язку із всебічним, об'єктивним розглядом адміністративного матеріалу та тривалим розглядом працівника Державтоінспекції скарги, яка була подана гр. ОСОБА_1, суд був позбавлений розглянути зазначений матеріал в межах строку накладення адміністративного стягнення на винуватця ДТП.

Так, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: