Справа №3-3855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника приватного підприємства «Старекспрес» (02093, АДРЕСА_1, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0416/10000/15 від 02.06.2015 року, складеним відносно громадянина України ОСОБА_1, з якого вбачається, що 22.09.2013 року через міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Ягодинської митниці, автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_3/НОМЕР_4, з Франції на митну територію України ввезено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вагою брутто 19806 кг, нетто 17758,17 кг, загальною вартістю 14206,54 доларів США.

Зазначені товари переміщувалися через митний кордон України, на підставі наступних товаросупровідних документів:

- автомобільна накладна СMR від 21.09.2013 № 259523;

- книжка МДП № НОМЕР_5 від 21.09.2013;

- інвойс від 17.09.2013 № НОМЕР_2, виписаний компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

Відправник та продавець товарів - «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США).

Одержувач та покупець - ПП «Старекспрес» (02093, АДРЕСА_1, ).

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 № CS-41, який укладений між Продавцем - компанією «COMPUTEL, INC.» (США) та Покупцем - ПП «Старекспрес».

23.09.2013 року товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці (зона митного контролю митного поста «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100270000/2013/178480 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки (далі - США) щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. Shimon Meiler.

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_2, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_2 повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_2 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів або специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт від 08.08.2013 № CS-41 з ПП «Старекспрес», п. ОСОБА_2 не укладав та не підписував, інвойс від 17.09.2013 року № НОМЕР_2 не виставляв.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 08.08.2013 № CS-41 та інвойс від 17.09.2013 року № НОМЕР_2, які були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Відповідно до статті 7 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (із змінами і доповненнями) регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється самими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності за допомогою законів України та угод, що укладаються між цими суб'єктами і які не суперечать законам України.

З огляду на зазначене, у тому числі в частині неукладання компанією «COMPUTEL, INC.» (США) контракту та невиписки інвойсу, а також з урахуванням результатів проведеної перевірки встановлено, що недійсні контракт від 08.08.2013 № CS-41 та інвойс від 17.09.2013 № НОМЕР_2 навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів: Продавця/відправника «COMPUTEL, INC.» (США) та Покупця/одержувача ПП «Старекспрес».

Під час переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України Ягодинській митниці 22.09.2013 в якості підстави для переміщення подавався інвойс від 17.09.2013 № НОМЕР_2, з наявними реквізитами продавця та відправника - компанії «COMPUTEL, INC.» (США), покупця - ПП «Старекспрес», та з посиланням на контракт № CS-41 від 08.08.2013.

Отже, під час перевірки встановлені, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вагою брутто 19806 кг, нетто 17758,17 кг, загальною вартістю 113552,87 грн. (згідно курсу НБУ на 22.09.2013), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

Крім того, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області листом № 5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014 року інформувало, що в ході виконання слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal Shimon Meiler».

Вищезазначене може свідчити про використання печатки компанії «COMPUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Старекспрес».

Відповідно до інформації, наявної у базі даних «Податковий блок» та згідно з Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29.01.2013 №100/2013/0000613, ОСОБА_1 є керівником приватного підприємства «Старекспрес».

В суді при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України заперечував та зазначив, що 22.09.2013 року через міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Ягодинської митниці, автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_3/НОМЕР_4, з Франції на митну територію України було ввезено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вагою брутто 19806 кг, нетто 17758,17 кг, загальною вартістю 14206,54 доларів США, на підставі належних документів, які жодного сумніву у Київської міської митниці ДФС не викликали.

На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просив справу відносно нього закрити.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил №0416/10000/15 за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначила, що гр. ОСОБА_1 приховав від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 був лист митних органів США б/н від 31.12.2014 року.

Однак, він не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа посилань на вчинення правопорушення немає і лист за своєю суттю є відповідь митному органу у зв'язку з наданням взаємної допомоги на підставі Угоди про партнерство і співробітництво ЄС та його країнами-членами і Україною.

Крім того, відповідь не стосується товару, фактично переміщеного через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом від 08.08.2013 року № CS-41, який укладений між компанією «COMPUTEL, INC.» (США) та ПП «Старекспрес», а також не стосується самого контракту, і не спростовує факт придбання ПП «Старекспрес» у компанії "COMPUTEL, INC." товару «посуд столовий в асортименті», загальною вагою брутто 19806 кг, нетто 17758,17 кг, загальною вартістю 14206,54 доларів США, та правомірність його переміщення через митний кордон за товаросупровідними документами.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вказують приписи ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП), протокол про порушення митних правил повинен містити зокрема дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та необхідні для вирішення справи відомості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу (ст. 268 КУпАП), та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Дані вимоги закону посадовою особою уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил дотримані не були.

А саме, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_1 про те, чи був він ознайомлений із протоколом, чи були роз'яснені належні йому права.

Крім того, за відсутності підпису у протоколі ОСОБА_1, у відповідній графі протоколу відсутня примітка із засвідченням свідків про відмову ОСОБА_1 вчинити такий підпис.

В матеріалах справи про порушення митних правил міститься запрошення від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 про прибуття до Київської міської митниці ДФС з питань проведення перевірки законності ввезення товарів на митну територію України до 27.02.2015 року (а.с. 41).

Водночас повідомлення про необхідність з'явитись до митних органів для ознайомлення з протоколом про порушення митних правил та вручення його копії ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином уповноваженою на складання протоколу особою були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України.

Як на один із доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні митних правил за протоколом № 0416/1000/15, уповноважена особа Київської міської митниці ДФС послалася на те, що під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_2, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії "COMPUTEL, INC." (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийок тощо та компанія "COMPUTEL, INC." (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_2 повідомив, що компанія "СOMPUTEL, INC." (США) має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_2 слідує, що компанія "COMPUTEL, INC." (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Однак, матеріали справи містять переклад відповіді аташе ОСОБА_3, РВБ Відень, від 31 грудня 2014 року щодо опитування ОСОБА_2 стосовно законності імпорту на митну територію України товарів поставлених на адресу української компанії ТОВ "МУИНЕ", яка жодним чином не відноситься до ПП «Старекспрес» (а.с. 37-38).

Таким чином, залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі.

З повідомлення від 12 червня 2014 року № 5134/10/11-28-09-03-03 ГУ Міндоходів у Кіровоградській області вбачається, що в управлінні перебуває кримінальне провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в ході виконання слідчих дій в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП ЮФ «Екоюстконсалт» та ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет», ТОВ «Муине» для своє господарської діяльності, разом з первинними документами вказаних підприємств було двічі виявлено печатку підприємства-неризидента "COMPUTEL, INC.1994 New York. USA President Sсal Shimon Meiler"

Станом на 07 серпня 2015 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

В судовому засіданні, під час розгляду адміністративного матеріалу, на питання суду щодо прийняття органом досудового розслідування рішення, представником Київської міської митниці ДФС інформації не надано.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0416/10000/15 від 02 червня 2015 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя