Номер провадження 3/754/2203/15
Справа №754/5826/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., за участю адвоката - Белашова Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.12.2014 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера в м. Києві, не був уважним, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, їх механічних пошкоджень та травмування пасажира ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 25.12.2014 року, приблизно о 00.35, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на перехресті вул. Драйзера - вул. Бальзака в м. Києві. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль марки «Фольксваген», який стояв перед ним, повернув ліворуч та зупинився перед пішохідним переходом, а він /ОСОБА_2/ проїхав уперед та зупинився перед перехрестям, так як зустрічний автомобіль повертав на вул. Бальзака в бік вул. Сабурова в м. Києві, здійснили роз'їзд правими бортами. Після того, як вказаний автомобіль повернув на вул. Бальзака, в його автомобіль в'їхав на великій автомобіль «Део», який рухався по вул. Драйзера, відбулося лобове зіткнення. В даній дорожньо-транспортній пригоді не винний, в момент зіткнення стояв на місці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, а саме:

поясненнями ОСОБА_3 про те, що 25.12.2014 року, приблизно о 00.30, керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїхав з двору по вул. Драйзера, 38/40 в м. Києві, доїхав до розриву подвійної осьової лінії розмітки та оскільки ні попутних, ні зустрічних машин в межах його обзору не було, розвернувся і рухався по крайній лівій смузі по вул. Драйзера. Був червоний сигнал світлофора, він зменшив швидкість до 35-40 км/год і рухався так, щоб проїхати на зелений сигнал світлофора. Перший світлофор на перехресті непарної сторони вул. Бальзака - вул. Драйзера проїхав на зелений сигнал світлофора, виїхав на місток, ні зустрічного, ні попутного транспорту не було, перед світлофором також транспорту не було. Рухаючись по своїй смузі руху, під'їхав к другому перехрестю вул. Бальзака - вул. Драйзера, подивився наліво, перешкод не було, подивився направо - також перешкод не було. Після цього пересік майже повністю перехрестя. Побачив автомобіль «Шкода», який рухався йому на зустріч по крайній лівій смузі руху, який не вмикаючи сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати поворот, виїхав на смугу руху, по якій він /ОСОБА_3./ рухався, внаслідок чого автомобілі зіткнулись передніми лівими частинами. Одразу після зіткнення ОСОБА_2 пояснив, що не помітив його /ОСОБА_3./ автомобіль, а коли побачив на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4, яка отримала тілесне ушкодження, змінив свої покази;

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою /а.с. 2/; постановою від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутність ознак кримінального провадження /а.с. 4-5/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 64-73/; схемою дорожньо-транспортної пригоди та рапортом до неї, згідно якого автомобіль під №1 є «Шкода Октавіа» під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль №2 - «Деу» під керуванням ОСОБА_3 /а.с. 11, 33/; висновком судово-медичного експерта №274/Е про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 /а.с.20-22/; фото таблицею дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 41-53/.

Оцінюючи та аналізуючи пояснення ОСОБА_3, схему дорожньо-транспортної пригоди з рапортом до неї, яка не суперечать його поясненням, із наявних пошкоджень транспортних засобів, характеру їх пошкоджень випливає переконливий висновок про те, що автомобіль «Шкода Октавіа» під керуванням ОСОБА_2 рухався з порушенням Правил дорожнього руху. До пояснень водія ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, стояв перед перехрестям в своїй смузі руху, суддя ставиться критично, оскільки вони спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені транспортні засоби та всі уламки утворенні під час ДТП в межах смуги руху автомобіля «Деу» під керуванням ОСОБА_3 З даною схемою дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 погодився. Також суддя ставиться критично до висновку фахівця ОСОБА_5 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, по-перше, він прийняв пояснення ОСОБА_2, викладені в протоколі допиту в якості свідка від 05.03.2015 року, про обставини та механізм даної пригоди, з технічної точки зору, як спроможні, тоді як згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження, покази ОСОБА_2 визнані неправдивими, вказана постанова не оскаржена; по-друге, висновки фахівця ОСОБА_5 повністю протирічать схемі дорожньо-транспортної пригоди, під час аналізу якої фахівець не користувався додатковим рапортом співробітника ДАІ про ідентифікацію транспортних засобів позначених під номерами 1 («Шкода Октавіа») і 2 («Деу») /а.с. 33/, тоді як в протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди 1-й транспортний засіб зазначено «Деу», а 2-й «Шкода Октавіа».

Таким чином, виходячи з викладеного встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху допустив порушення п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідкам.

Відповідно до ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявністю в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП громадянином ОСОБА_2 минуло понад три місяці, з дня закриття кримінального провадження минуло понад місяць, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: