Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2601/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2014 року близько 11 год. 40хв. в с.Виноградівка, Ярмолинецького району, по вул.Центральній керував автомобілем ЗАЗ-968М, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.10.2014 року, в с. Виноградівка, Ярмолинецького району, по вул. Центральній, біля воріт будинку №65, знаходився на передньому сидінні автомобіля ЗАЗ-968М, в стані алкогольного спяніння, та розмовляв по телефону, під час цього підїхав автомобіль ДПС та підійшли працівники ДАІ, склали протокол, зупинили автомобіль із свідками, котрим запропонували підтвердити факт перебування його в стані алкогольного спяніння та відмови від проведення експертизи.

Однак, в судовому засіданні 23.01.2015 року ОСОБА_1 вказав, що працівники ДАІ при свідках запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 304825 від 26.10.2014 року;

- поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_2, який вказав, що 26.10.2014 року близько 11 год. 40хв. в с.Виноградівка, Ярмолинецького району, по вул. Центральній, рухався автомобіль ЗАЗ-968М, котрий побачивши автомобіль ДПС, різко зупинився та припаркувався біля воріт будинку №65. Після цього інспектори ДАІ підійшли до даного автомобіля та виявили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, більше в автомобілі нікого не було і що він (ОСОБА_1М.) знаходився в стані алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та запропонували йому пройти обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер або пройти медогляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 26.10.2014 року, коли він йшов в с.Виноградівка по вулиці, то побачив автомобіль ЗАЗ, який належить ОСОБА_1, а також побачив, що по дорозі напроти нього їхали працівники ДАІ, тому він (свідок) відразу подзвонив до ОСОБА_1, щоб попередити його про це.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише сидів на місці водія, з наступних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, коли він помітив працівників ДАІ, то відразу зателефонував до ОСОБА_1, щоб його попередити. Прцівник ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1, коли побачив машину працівників ДАІ, то різко зупинив автомобіль ЗАЗ, яким керував.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адмінправопорушення, він 26.10.2014 року близько 11 год. він випив 0,5 л пива «Хмельницьке», близько 11 год. 40 хв. керував автомобілем ЗАЗ, від проведення експертизи на предмет вживання алкоголю на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, вину визнав.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2014 року близько 11 год 40 хв. він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння і вже в присутності працівників ДАІ сів за кермо автомобіля ЗАЗ, щоб припаркувати його в іншому місці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик