Справа № 303/552/15-п
Провадження 3/303/131/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє дітей, не працюючого, громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Менделєєва, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду за допомогою «Драгер» відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що дійсно, 06 січня 2015 увечері повертався додому, по вулиці Менделєєва в місті Мукачево був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився, розяснивши працівнику ДАІ, що дійсно напередодні вживав спиртні напої з товаришами, які разом з ним повернулися зі Сходу, де були задіяні в антитерористичних заходах. Крім того, правопорушник ствердив, що на його утриманні перебувають троє дітей, один з яких є інвалідом з дитинства і потребує спеціального догляду.

Твердження правопорушника, щодо знаходження на його утриманні трьох малолітніх дітей (один з яких є дитиною інвалідом), доведено наданими суду довідками Форношської сільської ради та довідкою ЛКК, копією посвідчення Серії ААБ №108186 від 26 лютого 2009 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак. Ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, оскільки алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 є незначним. Крім того, правопорушник не заперечив факт вживання алкоголю, однак, ствердив, що вживав саме незначну кількість алкоголю напередодні. На його утриманні перебувають троє дітей, один з яких є інвалідом з дитинства і потребує спеціального догляду.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на утриманні якого малолітні діти, його майновий стан, незначний вміст алкоголю в крові, щире розкаяння, як помякшуючу відповідальність обставину, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та зважаючи на те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча О.І.Маргитич