Справа № 520/7194/15-п
Провадження № 3/520/2442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, доадміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 563979від 17.05.2015 року, о 01 годині 00 хвилин 17.05.2015 року, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що 17 травня 2015 о 21.00 годині він з дружиною повертався до дому на власному автомобілі. Після того як припаркував автомобіль піднявся до дому та згадав, що забув в автомобілі гаманець з документами, тому був змушений спуститися до машини. Перебуваючи в автомобілі до мене підійшов працівник міліції та став вимагати посвідчення водія та документи на автомобіль. Взявши документи працівник міліції зазначив мені, що я ніби то перебуваю у стані алкогольного сп?яніння, через деякий час приїхали працівники ДАІ та почали складати протокол. При цьому він запропонував інспектору ДАІ пройти тест на наявність алкоголю в крові, але працівник ДАІ відмовив йому у проходженні тесту. Тоді він піднявся до дому, щоб переодягнутися, після цього, це приблизно 10-15 хвилин він спустився до машини, однак ні працівників міліції та інспекторів ДАІ вже не було. ОСОБА_2 вважає, що обставини, які зазначені в протоколі є надуманими та не відповідають дійсності.

До суду звернувся свідок ОСОБА_3, який підписував протокол про адміністративне правопорушення та надав пояснення в яких зазначив, що 17.05.2015 року він повертався до дому, біля будинку № 51 по пр-ту М. Жукова, його зупинив інспектор ДАІ та запропонував бути свідком (понятим). Після перевірки його документів, інспектор ДАІ запропонував мені поставити підпис у протоколі та під поясненнями, які вже були написані. Крім того, інспектор ДАІ зазначив, що протокол та пояснення стосуються водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. На його запитання, відносно місця знаходження водія, відносно якого був складений протокол, інспектор сказав, що це не важливо, самого ОСОБА_1 він не бачив, тому підтвердити або спростувати факт алкогольного сп?яніння він не може.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначає, що на момент підписання протоколу він не бачив ОСОБА_1, а тому повідомити, що ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи не може, в той же час ОСОБА_2 у судовому засідання підтвердив, що запропоновував працівникам ДАІ пройти медичний огляд, однак в цьому йому було відмовлено, що суперечить «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд також бере до уваги, що на момент виявлення правопорушення працівником міліції, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього, більш того в матеріалах адміністративної справи відсутня довідка про вилучення транспортного засобу, що підтверджує факт того, що ОСОБА_2М не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.6 «Інструкції» огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 «Інструкції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що немає достатніх підстав, які б вказували на скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги порушення при складанні адміністративного протоколу, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 280, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 17.05.2015 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.