Номер провадження: 33/785/417/15
Номер справи місцевого суду: 522/7598/15-п
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовім засіданні адміністративну справу за скаргою заявника ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в Одеській національній морській академії на посаді провідного юрисконсульта, заступника голови комітету з конкурсних торгів ОНМВА, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

визнана винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень на користь держави, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2012 року по 31.01.2015 року з дотримання законодавства при проведенні процедури відкритих торгів за предметом «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо), проведених Одеської національною морською академією, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за предметом «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо)», а саме, внесення змін до документації конкурсних торгів, не продовживши при цьому строк подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, підписано протокол від 07.10.2014 № 7, відповідно до якого затверджено зміни до документації конкурсних торгів, в яких не продовжено строк подання та розкриття пропозицій і конкурсних торгів, місце, вчинення порушення: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8. Вказані дії є порушенням абзацу першого ч. 2 ст. 23 закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII (зі змінами).

Як вбачається з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо зміни річного плану на 2014 рік за № 7 від 07.10.2014 року, заступник голови комітету з конкурсних торгів ОНМА ОСОБА_2 підписала протокол у якому зазначено, що були вирішені питання: 1. Зміни до річного плану закупівель на 2014 рік затвердити;

2. Зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю палива затвердити;

3. Секретарю комітету зміни до річного плану закупівель та зміни до документації конкурсних торгів подати для оприлюднення на веб-портал Уповноваженого органу.

В порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VII (зі змінами) у зазначеному протоколі при внесенні змін, не були продовжені строки подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів не менше ніж на сім днів.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 22.05.2015 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що при протокол не може бути доказом її вини, оскільки протоколи вона заповняла сама, після заповнення вона повернута протоколи слідчому, щоб та підписала протоколи, та один повернула їй, але другий екземпляр протоколу був їй надісланий поштою пізніше, їй не роз'яснити права і обов'язки, крім того апелянт вказує, що вона не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, документація по конкурсним торгам була оформлена належним чином, закон не передбачає відповідальності за не продовження строків подачі і розкриття пропозицій конкурсних торгів, суд при призначенні покарання у вигляді штрафу не врахував матеріальний стан, розмір посадового окладу, ні те, що вона самостійно виховує дитину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта, яка підтримала апеляцію, фінінспектора, яка заперечувала проти доводів апеляції, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З врахуванням матеріального стану, з відсутністю матеріального ущербу, а також з врахуванням інших доводів, викладених в апеляції, вважаю за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2. задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року якою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень на користь держави, та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. - змінити, винести ОСОБА_2 попередження.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков