overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6760/15-п
Провадження № 3/644/1739/15
Справа № 644/6760/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в м. Балаклія знаходячись, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870918 від 29 квітня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння, довідкою Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі протягом року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння належить ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п»ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/6142/15-п
Провадження № 3/645/1966/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 6,7

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмеження зявлятися на реєстрацію до підрозділу МВС України за місцем проживання три рази на місяць, 30 червня 2015 року не зявився на реєстрацію до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнає та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034511 від 10 липня 2015 року, рапортом ОСОБА_2 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 10 липня 2015 року, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2014 року, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які набрали законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/6025/15-п
Провадження № 3/645/1917/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який досяг шістнадцятирічного віку та зобовязаний мати паспорт, з 12 квітня 2015 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 078882 від 25 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ВЛ № 112224, виданим 04 серпня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/5644/15-п
Провадження № 3/645/1759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

24.05.2015 року о 17 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Класс» по Салтівському шосе, 248 в м. Харкові скоїв крадіжку товару, а саме: чай чорний «Greenfield» 5 пакетиків, вартістю 1,45 грн. за штуку, чай чорний «Earl Grey Greenfield», 3 пакетика вартістю 1,45 за штуку та насіння "Гризун" вартістю 10,83 грн. на загальну суму 22,43 грн,чим скоїв дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034870 від 13.06.2015 року.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку про проведену перевірку, складеного ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 від 15.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару на загальну суму 22,43 грн., чим причинив матеріальний збиток ТОВ "Мега-Трейд", вважали перевірку по даному факту припинити, притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив справу слухати за його відсутності, з протоколом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/6174/15-п
Провадження № 3/645/1981/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2015 року о 15 годині на вул. Кронштадській, 168 в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034674 від 11 липня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11 липня 2015 року, довідкою Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/5798/15-п
Провадження № 3/635/1546/2015
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 07.04.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 106, кв. 8, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 07.04.1962р.н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 932232 № 62 від 27 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 106, кв. 8, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

03 серпня 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернулися після дооформлення, однак зазначені у вищевказаній постанові Харківського районного суду Харківської області недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення усунуті належним чином не були.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання постанови Харківського районного суду Харківської області щодо розшуку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі пояснення свідків та сусідів, що свідчить про неналежне виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оскільки, на неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 635/5481/15-п
Провадження № 3/635/1448/2015
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Липці, Харківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул.Українська, 27, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 932052 від 15 липня 2015 року, громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки остання 07.07.2015 року, під час конфлікту з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виражалася нецензурною лайкою та штовхнула ОСОБА_3, яка перечипалася через колесо та впала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях притягуваної складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак в адміністративному матеріалі відсутні відомості саме про ухилення ОСОБА_1 передбачених законодавством обов'язків виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Разом з тим, обставини справи справи свідчать про те, що між неповнолітньою ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 мав місце конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/5059/15-п
Провадження № 3/635/1347/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Люботин Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ-5ЛС, державний номер 5881ХБ по а/д Київ-Харків-Довжанський на 461 км з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі положень ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 268, 283-289, 294, 307-308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-невідомий) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Люботин Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Розяснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас