Номер провадження 3/754/2332/15
Справа №754/9813/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницька обл., місце проживання: АДРЕСА_1, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 52, не виконав вимогу Державтоінспекції за №40 від 23.06.2015 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме демонтажу об'єкту зовнішньої реклами, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 587742 від 25.06.2015 року з додатками, порушивши вимоги п. 32.1(А) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав вищезазначений протокол особисто, по суті порушення вину визнав, зазначивши, що не встиг демонтувати рекламоносій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 587742 від 25.06.2015 року з його особистими поясненнями та підписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними які містяться в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на такі дії особою СОДР ВДАІ Деснянського району ГУМВС, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницька обл., місце проживання: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницька обл., місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.