overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/1259/15-п
Номер провадження 3/530/333/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с.Комсомольське, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року, о 12 годині 30 хвилин, гр.ОСОБА_1, в с.Комсомольське, Зіньківського району, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю донькою, ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5), висновком про результати звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 530/1263/15-п
Номер провадження 3/530/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець смт.Опішня, вул.Радянська, 14, Зіньківського району, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року, близько 17 годині, гр. ОСОБА_1, в приміщенні магазину "ОСОБА_2 краси", в смт.Опішня, вул.Перемоги, 1, Зіньківського району, Полтавської області, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу продавця, ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), висновком про результати звернення громадян (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 529/802/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, розмахував руками, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологічне насильсьтво в сім'ї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, вказавши, що сварка була взаємною.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2015 року, рапортом чергового Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, заявою про подію та письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню інших ним адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого адмінстративного стягнення не вбачаю.

Керуючись ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 10 серпня 2015 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_4
Справа № 530/1199/15-п
Номер провадження 3/530/320/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, продавець магазину "Продукти", мешканка м.Зіньків, пров.ІІ Першотравневий, 19, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1, а саме, не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно допустила вказані порушення.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом перевірки ( а.с. 1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 155-1 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3330/15-п
Провадження № 3/552/854/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., працює: голова ДРК ОДА м. Полтава, вул. Жовтнева, 45, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 358952 від 07.06.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.06.2015 р.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3330/15-п
Провадження № 3/552/854/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року, встановлено, що в постанові допущено описку при зазначенні прізвища ОСОБА_1 а саме: вказано «Панасенко С.В. » замість вірного «ОСОБА_1І.»

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірним «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_2В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3802/15-п
Провадження № 3/552/993/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 24.07.2015 року допущено описку, а саме:в описовій та в резолютивній частині постанови відсутній невірно зазначено сума адміністративного стягнення 340 грн. замість вірного 510 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 24.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 24.07.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП і вважати вірною описову та резолютивну частину постанови із зазначенням суми адміністративного стягнення 510 грн.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 24.07.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4053/15-п
Провадження № 3/552/1071/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 1 кв. 37, працюючого керівником ТОВ «ОМІС», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «ОМІС», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання за травень 2015 року по терміну сплати до 30.06.2015 року, що зафіксовано в акті № 1027/16-01-15-04/32142174 від 15.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1027/16-01-15-04/32142174 від 15.07.2015року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4105/15-п
Провадження № 3/552/1079/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 92, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року о 11 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з гаражного кооперативу по вул. Шведська в м. Полтаві, виконуючи поворот праворуч не впевнився в безпеці виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався прямо по вул. Шведська. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 358675 від 11.07.2015 року, схемою місця ДТП від 11.07.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
10.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/745/15-п
ПОСТАНОВА №3/533/310/15

10 серпня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області - Науменко Н.Д,

розглянув матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 06.06.2005 року виданий Козельщинським РВ, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 КУпАП України, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №002454 від 31.07.2015 року, що 30.07.2015 року ОСОБА_1 близько 16 години на вулиці села Лозки вчинив сварку з громадянами при цьому нецензурно лаявся на зауваження не реагував намагався вчинити бійку, чим обвинувачується в у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із прояснень порушника, потерпілих вбачається, що на підстав конфлікту, який нібито мав місце між ними, останні на вулиці села вчинили бійку, наносячи один одному удари ногами, після чого потерпілий побіг додому, а порушник погнався за ним і на подвір»ї і в подальшому в будинку продовжили бійку, в ході якої був розбитий монітор від комп»ютера, розбито скло у вікнах.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду, на доопрацювання, так як відсутні докази про характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості, не встановлена вартість пошкодженого майна, не вирішено питання про наявність в діях порушника складу кримінальних правопорушень, пов»язаних з порушенням громадського порядку, заподіянням особі ударів, тілесних ушкоджень, умисним пошкодженням майна, що унеможливлює її розгляд і притягнення порушника до адміністративної відповідальності зха ст. 173 КУпАП.

В ході доопрацювання необхідно встановити чи звертався ОСОБА_2 із заявою про притягнення ОСОБА_1 за спричинення йому ударів, можливих тілесних ушкоджень, яке з цього приводу винесено рішення ( долучити постанову по факту звернення), встановити вартість пошкодженого в ході бійки майна ( комп»ютера, вікон та іншого), опитати потерпілу ОСОБА_3 з приводу розміру заподіяної шкоди, її претензії до порушника і відшкодування шкоди, перевірити доводи ОСОБА_1 щодо причини бійки з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Козельщинського РВ УМВСМ на доопрацювання, в ході якого виконати вимоги постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду : ОСОБА_4
Справа № 534/1315/15-п
Провадження 3/534/356/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року гр.. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Комсомольська незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, чим порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 125428 від 08.06.2015 року, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 185.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової

l- 10м., h 1 м., вічко 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.