Справа № 579/1077/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Толстого, 14, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 17 листопада 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року близько 23-ї години 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у господарстві за адресою м. Кролевець вул. Червона, 18, вибив скло у вікні будинку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що він не вибивав скла у вікні будинку ОСОБА_2, вона його вибила сама. ОСОБА_2 навмисно його обмовляє, оскільки заборгувала йому гроші за виконані роботи. Крім того, пояснив, що працює неофіційно, за що отримує кошти, просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Однак факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 037831 від 08 липня 2015 року (а.с.2);

- висновком заст. нач. СДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 25.06.2015 року по матеріалам перевірки по зверненню ОСОБА_2 (а.с. 3, 20).

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2015 року (а.с.21).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 173, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3