overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/2153/15-п
Провадження № 3/323/539/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13 липня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 03 травня 2015 року о 02 годині 15 хвилин в м.Енергодар по вул.Комсомольській, в районі будинку №91, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №802410, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в державний бюджет Оріхівського району, ( отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача:ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 03 серпня 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 357/93/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Росич Приват», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,Київської обл, іден.номер НОМЕР_1

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтерТОВ «Росич Приват» ОСОБА_1., порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 рік.Граничний термін подання 20.11.2014 року. Порушено п.п.49.18.1п.49.18 ст.49та п.201.15ст.201 ПКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 до суду з»явилась, винуватість визнала, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/97/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ОСОБА_2 Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримано та неперераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1630грн, в т.ч. за квітень 2012р. в сумі 442,59грн, за листопад 2012р. в сумі 523,06грн,за грудень 2012р. в сумі 645,11 грн, чим порушено п.169.2,ст.169,п.167.1ст.167,п.168.1.1ст.168 ПКУ.

ОСОБА_1 до суду не з'явився його вина в скоєнні правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/79/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ОСОБА_2 Технолоджиз Україна» , проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Технолоджиз Україна», гр-н ОСОБА_1здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл.від 15.09.2014 року на суму 425230,80грн..Дата нарахування-30.09.2014р.,слачено-03.10.2014 року.Кількість днів затримки-3 дні.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/423/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.01.2015року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно яких остання 13.12.2014 року о 11 год. не з»явилась на реєстрацію до Білоцерківського МВ по вул.Привокзальна 3-А в м.Біла Церква, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не доставлено , відповідно до довідкиБілоцерківської ЦРЛ з 14.01.2015 року перебуває на лікуванні.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/402/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1.

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 року о 16:40 год. гр.ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку в мінімаркеті «Хлібодар», що за адресою: м.Узин, вул.Фрунзе 71-А пляшку горілки ємкістю 1 літр марки «Хортиця срібна прохолодна», на суму 87 грн.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена матеріалами адсміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/86/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Інтер ГТВ» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Київської обл, , іден.номер

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтер ГТВ», ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку а додану вартість на суму 85303грн,заниження на прибуток на суму 23427грн, згідно акту перевірки від 10.12.2014 року за період з 01.01.2012 року по 11.12.2013 року, чим порушено п.135.1,135.2ст.135,п.137.1ст.137,п.138.2ст.138,п.139.1ст.139п.198.3,198.6ст.198 ПКУ.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася її вина в скоєнні правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/508/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. . розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Біла Церква бул.50р.Перемоги 44/2 кв.36, Київської обл, не працюючої

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 16.01.2015 року ст.опу.ВКМСД Білоцерківського МВ ОСОБА_2- ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки Марії- ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що її донька 13.01.2015 року близько 16год.00хв. перебуваючи за місцем проживання отруїлась побутовим газом.

В суді ОСОБА_1 заперечила свою винуватість, пояснила, що вона належним чином виконує свої батьківські обов»язки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184ч.1КУпАП ухилення батьків або осіб,які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184ч.1КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184ч.1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 184ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/157/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Директора ПП «Ваш теплий дім» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,іден.номер

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 15.12.2014 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Білоцерківської ОДПІ Лук»янець С.П., протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, вчинене директором ПП «Ваш теплий дім» ОСОБА_2

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо директора ПП «Ваш теплий дім» ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно особою яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Однак в матеріалах відсутні дані про те,що притягуваного раніше було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю події і складу складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 27.02.1987року народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «Олександрія» АДРЕСА_1.

на підставі ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року близько 20:05 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/298/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, пенсіонерка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року близько 09:30 год. гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи в м.Біла Церква по вул.Турчанінова 5 у четвертому під»їзді, справила свої природні потреби, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3