г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2074/15-п
Номер провадження 3/213/527/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, голови правління ПАТ Південний ГЗК, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1 від 19 червня 2015 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, 19.06.2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Південний ГЗК», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, головою правління якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 1419335,27 грн, завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2015 року в сумі 310538,53 грн, завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року в сумі 1729873,80 грн.

Порушення є триваючим, на момент перевірки порушення не виправлено, чим порушено п.11.23 підрозділу ХХ, ст.22, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол постановою суду від 25.06.2015 року було повернуто для дооформлення, втім після повторного надходження, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі неповно зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата та місце народження, а їх відсутність призведе до неможливості в подальшому виконання постанови суду.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано порядок оформлення відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки запис про відмову від підписання протоколу робиться тільки в разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу.

В даному випадку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, навіть не відомо, що протокол складено, права у відповідності до ст.268 КУпАП їй не розяснено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання особою, яка притягається до відповідальності, відповідного протоколу, акту, повідомлення прав.

За таких підстав протокол повторно підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби для дооформлення.

Суддя