Справа № 495/3841/15-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з ВДАІ Білгород-Дністровського району надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 08.06.2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, 79, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.06.2015 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровському по вул. Шабській, був зупинений інспекторами Білгород-Дністровського ВДАІ, який замість того, щоб запропонувати йому пройти огляд а стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та викликали евакуатор для доставки автомобілю до майданчику тимчасового тримання.

Інспектор Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, від чого останній відмовився, а після цього запропонував йому пройти огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі, від чого він також відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, що долучені до протоколу, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі та відмовився підписувати протокол, який був складений відносно нього за керування транспортним засобом в нетверезому стані. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив правдивість своїх письмових пояснень.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що інспектор ВДАІ ОСОБА_2 запропонував йому бути свідком та просив підписати письмові пояснення, в силу своєї необізнаності та довіри до дій інспектора, ОСОБА_4 не читаючи письмові пояснення підписав їх.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_5 пояснила наступне, що вона знаходилась в автомобілі НОМЕР_1 на момент його зупинки інспектором. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, будь-які ознаки алкогольного спяніння були відсутні. Також, ОСОБА_5 зазначила, що інспектор ВДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він був присутній на місці зупинки на момент коли інспектор Крецу К.А. пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення ступеню алкогольного спяніння та був свідком зухвалої поведінки ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спянінння, а в автомобілі знаходилась пляшка коньяку.

Разом з тим, суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_6, оскільки він є працівником ВДАІ Білгород-Дністровського району та не може бути повністю обєктивним в своїх ствердженнях. Також, викликають сумніву свідчення ОСОБА_3, оскільки його, крім працівників ВДАІ Білгород-Дністровського району, на місці правопорушення ніхто не бачив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що інспектором ДАІ, який складав протокол відносно нього, були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», а саме йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на проходженні якого він навпаки наполягав. ОСОБА_2 того, свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 взагалі не бачив на місці зупинки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 який в дійсності не був свідком складання протоколу, а лише підписав пояснення, які були записані рукою інспектора Крецу К.А.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить обєктивних даних, а так само до нього не додані докази про те, що на виконання вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного засобу, від якого він би відмовився.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передчасного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 280, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: