Провадження № 3/742/572/15
Єдиний унікальний № 742/2355/15-п
Постанова

Іменем України

16 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Рябота В.І., при секретарі: Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2015 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота РАВ 4, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Вавілова м. Прилуки, при здійсненні обгону автомобіля ВАЗ, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що останній подав сигнал повороту вліво, почав здійснювати обгін ближче чим за 50 метрів до пішохідного переходу, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, дане ДТП відбулося в наслідок не виконання ОСОБА_1 вимог п., п. 14.2 «б,г» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом АП1 № 248119.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні ДТП не визнав та пояснив суду, що 1 травня 2015 року, приблизно в 12 год. 45 хв., він на автомобілі Тойота РАВ 4, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Київській м. Прилуки в напрямку виїзду з міста. Минувши залізничний міст і рухаючись вже по вул. Вавілова попереду, на своїй смузі руху, на відстані біля 150 метрів побачив автомобіль ВАЗ який рухався дуже повільно, зі швидкістю 20-25 км/год. і вирішив його обігнати. На відстані 100-120 метрів від автомобіля ВАЗ він ввімкнув покажчик повороту та почав виїздити на зустрічну смугу. Швидкість його автомобіля була близько 60 км/год.. Коли між його автомобілем і автомобілем ВАЗ була відстань близько 30 метрів, останній, на швидкості біля 20 км/год., різко почав здійснювати поворот ліворуч в звязку з чим він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, і його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ в ліве переднє крило. Від удару його автомобіль відкинуло ліворуч, він вдарився об бордюр та перекинувся на дах. Чи був ввімкнутий покажчик повороту автомобіля ВАЗ він не бачив, але як потім зясувалося, покажчики повороту автомобіля ВАЗ були покриті темною плівкою. Обгін він дійсно здійснював в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід», але дорожній знак заріс гіллям дерев і його не видно, а розмітка пішохідного переходу стерта і її також не видно.

Заслухавши пояснення правопорушника, іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши надані суду матеріали кримінальної справи по даному ДТП, суд приходить до висновку, що сукупність даних доказів вказують, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1, який перед початком здійснення обгону не впевнився, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що автомобіль, який з невеликою швидкістю рухався попереду можливо готується до виконання якогось маневру, не звернув увагу, чи подає зазначений автомобіль сигнал повороту, обгін здійснював в зоні дії знаку «пішохідний перехід», обгін здійснювався в районі зупинок громадського транспорту, також на ділянці, де здійснювався обгін існує дорожня розмітка, сполошна лінія, що також забороняє здійснювати обгін по зустрічній смузі.

Суд не може прийняти до уваги пояснення порушника, що дорожній знак «пішохідний перехід» заріс гіллям дерев і його не видно, оскільки даний знак знаходиться також і на іншій стороні дороги і його чітко видно. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є місцевим мешканцем і неодноразово їздив даною вулицею, при цьому він також знає, що пере залізничним мостом мається дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., зона дії якого до першого перехрестя, що саме перед мостом розпочинається дорожня розмітка сполошна осьова лінія, також йому відомо, що в зоні, де він здійснював обгін, розташовані автобусні зупинки, але не зважаючи на це умисно порушив ПДР.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання визначення меж відповідальності ОСОБА_1 суд враховує, що останній умисно порушив ПДР, але вини своєї не визнав, що вказує на те, що він не розуміє наслідків грубого порушення правил дорожнього руху і може в подальшому порушувати їх, а тому суд вважає, що останній має понести максимально можливу відповідальність за порушення ПДР.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонним суд.

Суддя: