Справа №: 653/976/15-п
Провадження № 3/653/403/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

29 квітня 2015р. інспектором з АП ВДАІ Генічеського району складено протокол №488191 від 29 квітня 2015р., стосовно ОСОБА_1, 04 липня 1969 р.н, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 29 квітня 2015 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись по пр. Миру, м. Генічеськ, Херсонської області, керував мопедом «Хонда Діо», б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, та ставиться йому в вину скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29 квітня 2015р. відносно ОСОБА_1 складено протокол №488195, а саме, що він, близько 18 год. 20 хв. знаходячись по пр. Миру, м. Генічеськ, Херсонської області, керував мопедом «Хонда Діо», б/н, при виїзді з технологічного розриву перетинаючи смугу руху по пр. Миру в бік вул. Гоголя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі а/м «ЗАЗ ДЕУ» д/н 0331, в результаті чого водій вказаного а/м був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорт, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 3 п.2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009р. за №77, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

При направленні даного матеріалу для розгляду до суду, зазначена вимога виконана не була.

Крім того, ч. 4 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні підтверджуватись: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

Проте, зі змісту матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП вбачється, що до протоколу не долучено пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження, що свідчить про допущену працівниками Державтоінспекції неповноту при складанні адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що здійснити повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні не можливо, а тому матеріали про адміністративні правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Генічеського району Херсонської області для належного доопрацювання та оформлення їх у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Генічеського району Херсонської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2