Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток Рівненського районного суду судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення зазначена інша частина норми права, за якою його притягнуто до відповідальності.

Покликається на відсутність вини у вчинені правопорушення.

Зазначає, що вилучений судом транспортний засіб є його з дружиною спільною сумісною власністю та використовується ним як джерело для отримання доходу та необхідний засіб для перевезення його хворої матері.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Він належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року серії АП1 № 299245 вбачається, що 28 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ауді 80", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Нила

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2851/15-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 33/787/138/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

Хасевича в м. Рівному, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився,чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського районного суду від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на сім діб (а.с. 3).

Постановою Рівненського районного суду від 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без вилучення транспортного засобу (а.с. 6).

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 299245 від 28.05.2015 р. (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння (а.с. 3-4), постановами Рівненського районного суду відносно ОСОБА_1 від 24.10.2014 року та від 07.04.2015 року (а.с. 5-6).

Доводи апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та те, що дії, вчинені ним, характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5