overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.07.2015 227/4402/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 р. м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
08.07.2015 року близько 16:00 годин, Сотников Артур Вікторович, знаходячись за місцем проживання за адресою: сел.Новодонецьке, вул.Гагарина, 1/10, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки Олениченко Є.А. грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся, про що написав заяву від 27.07.2015 року, яка була долучена до матеріалів справи.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях Сотнікова А.В. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО №250024 від 09.07.2015р., копіями рапортів працівників міліції, копією заяви від Олениченко Є.А. на імя начальникаДобропільського ГУ ГУМВС України в Донецькій області, копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 19.05.2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з Сотнікова А.В. на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 40-1, 268, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Накласти на Сотнікова Артура Вікторовича адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, скоєного за обставин, викладених нижче.

07 березня 2015 року о 14.20 год. ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по проспекту Перемоги, біля магазину «Люкс» торгувала з рук квітами в невстановленому для цього місці.

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, яка просила поновити строк апеляційного оскарження постанови у звязку із тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, а про існування постанови щодо неї дізналась лише при її безпосередньому отриманні в ОДВС 10 червня 2015 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_2 за поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року, як пропущений за поважних причин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/961/15-п
Провадження № 3/304/397/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ДС Автосервіс м.Ужгород,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року біля 00.20 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444298 від 13 червня 2015 року та результатом тесту №1170 приладу Drager Arbl - 0784 від 13 червня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/962/15-п
Провадження № 3/304/398/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, по вул. Центральній у с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер МІ 040 DG, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на корову, яка рухалася йому назустріч, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444489 від 15 липня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2015 року, висновком старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 10 липня 2015 року по факту отримання Т/У громадянкою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в акті опису.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених нижче.

10 квітня 2015 року о 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Евіта», розташованого за адресою: пр. Будівельників, 69 в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, лікеро-горілчаною продукцією та безалкогольними напоями без отримання державної ліцензії та реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, чим порушила правила здійснення господарської діяльності.

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Частина 2 статті 294 КУпАП регламентує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що постанова районного суду від 05 травня 2015 року винесена за відсутності ОСОБА_2, дані про своєчасне її сповіщення про розгляд справи, а також про отримання нею копії постанови - відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, оскільки він пропущений останньою за поважних причин.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/955/15-п
Провадження № 3/304/391/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року біля 17.20 год. ОСОБА_1, по вул. Червноармійській у м. Перечин Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював перевезення піщаної суміші, яка розсипалася на проїзну частину дороги та забруднювала її, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444490 від 15 липня 2015 року та фототаблицею до нього.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/960/15-п
Провадження № 3/304/396/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року біля 21.50 год. ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Пежо J5», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц 210», д/н АЕ 3667, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444406 від 13 червня 2015 року, схемою пригоди від 13 червня 2015 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тесляром в будівельній фірмі «Діта»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.05.2015 р. о 18 год. 00 хв., перебуваючи в підїзді біля АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим своїми діями порушував спокій громадян і громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у вищевказаний час в підїзді будинку № 62/1, що по просп. Миру в м. Хмельницькому, у нього із сусідкою ОСОБА_2 була суперечка, проте нецензурною лайкою до останньої він не висловлювався. Вказані обставини підтвердила в суді ОСОБА_2

Будь-які обєктивні докази того, що ОСОБА_1 під час суперечки з ОСОБА_2 нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок і спокій громадян (що останньому ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), в матеріалах адміністративної справи відсутні, не встановлено таких і в суді.

Так, в адресованій начальнику Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області заяві (а.с. 8-9) ОСОБА_2 про висловлювання ОСОБА_1 до неї нецензурною лайкою не стверджувала, а наявні в справі її письмові пояснення (а.с. 7), де зазначено про таку обставину, написані працівником міліції та їх вона підписала не читаючи. Письмові ж пояснення інших осіб (а.с. 3-5) взагалі не стосуються суті предявленого ОСОБА_1 обвинувачення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 138/2108/15-п
Провадження №:3/138/981/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року о 10 годині 40 хвилин в м.Могилів-Подільському на автостоянці по вул..Ставиській, ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив дотикове зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його вина у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 001881, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: