ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2565/15-п

провадження № 3/0285/1003/15

22 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2015 року, в 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Соборності керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 2139, проведеного 29.06.2015 року в 00 год. 56 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,9 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні від 15.07.2015 року ОСОБА_1, не визнаючи свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснював, що його автомобіль Форд д.н. НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі дороги і він ним не керував, а прогулювався по вулиці, як пішохід, що не заборонено законом. Результати алкотесту не оспорював.

В судовому засіданні від 22.07.2015 року ОСОБА_1, наполягаючи на своїй невинуватості, змінив свої покази, зазначивши, що керував автомобілем, однак будучи при цьому тверезим. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому працівниками ВДАІ не складався, жодних прав йому не розяснювалось.

Інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що в зазначений протоколі день та час зупинив автомобіль Форд д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 для встановлення особи водія та перевірки його документів. Останній був з явними ознаками алкогольного спяніння та не мав при собі посвідчення водія, у звязку з чим його було доставлено до відділку, де в присутності двох свідків проведено огляд на стан спяніння приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810. Від будь-яких пояснень та підпису при складанні протоколів за ст.ст. 130 ч. 1, 126 КУпАП ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був присутнім під час проведення огляду на стан спяніння приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810 ОСОБА_1, на якого він вказав у судовому засіданні та який відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколах. При цьому інспектором ВДАІ ОСОБА_1 було розяснено його права та суть правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208443 від 29.06.2015 року, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 29.06.2015 року, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.06.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Покази ОСОБА_1, в частині того, що він не керував автомобілем та не знаходився в стані алкогольного спяніння, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються показами свідків, допитаних в судовому засіданні, його власними показами, які він щоразу змінював під час розгляду справи, та результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810.

Принагідно слід зазначити, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не вказував свою незгоду з порушенням, а навпаки відмовився від будь-яких підписів.

На думку суду позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин