ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8908/15-п

Пров. №3/668/2323/15

05.08.2015 05.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.. розглянувши матеріали, направлені Відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом адміністративного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_2 складений протокол БК № 5 про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, з якого вбачається що ОСОБА_1, являючись посадовою особою на яку покладено виконання функцій держави або місцевого самоврядування та маючи обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, достовірно знаючи про заборону займатися іншою оплачуваною діяльністю, в період з 26.10.2014 по 30.10.2014 року працювала за договором цивільно-правового характеру (без трудової книжки) у дільничній виборчій комісії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 182, за що отримала відповідну заробітну платню, чим порушила ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.08.2015 року ОСОБА_1 не зявилась, причина її неявки суду не відома.

В ході вивчення матеріалів протоколу та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол БК № 5 від 23.07.2015 року, всупереч вимогам ст. 256 та 276 КУпАП не містить даних про час вчинення адміністративного правопорушення. Так, протокол містить лише дані про те, що ОСОБА_1 працювала з 26.10.2014 по 30.10.2014 року. Крім того в протоколі не зазначено суму заробітної плати та час її отримання.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте вищевказаний протокол містить суперечливі відомості щодо часу виявлення правопорушення, так в протоколі зазначено дату 06.07.2015 року, однак матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2015 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню до Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області, оскільки наведені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП направити до Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3