Справа № 658/2033/15-п
провадження № 3/658/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем на «Фрідом Фарм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.05.2015 о 07.00 годині на 81 км. автомобільної дороги Херсон-Генічеськ керував мопедом «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,5 ПДР України.

Пунктом 2,5 ПДР України передбачено, що водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в визначеному порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 16 червня 2015 року на 09.00 годину правопорушник, не з'явився, будучи зареєстрованим та проживаючим за вказаною адресою, умисно не отримав поштове повідомлення, у зв'язку з чим був викликаний телефонограмою.

В судовому засіданні, призначеному на 27 липня 2015 року правопорушник у винним себе визнав, пояснив, що 15.05.2015 випив 0,5 л. пива, вранці 16.05.2015 мав ознаки алкогольного сп'яніння, вуд проходження медичного огляду та продуття спеціального технічного пристрою "Драгер" відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 292344 від 16.05.2015, поясненями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, обставини скоєння правопорушення, а саме - одночасне вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 910,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна