29.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1322/15-п
Провадження 3/371/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Мешканки с. Македони, вул. Шахтобудівників, 73

Миронівського району Київської області

Керівника СТ «Вишня»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу АА №877128 від 15.07.2015 під час камеральної перевірки податкової звітності СТ «Вишня», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: акцизного податку за квітень 2015 року у сумі 221 грн. (граничний термін подання до 30.05.2015, фактично сплачено 15.06.2015), що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу АА №877201 від 15.07.2015 під час камеральної перевірки податкової звітності СТ «Вишня», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: акцизного податку за лютий 2015 року у сумі 216 грн. (граничний термін подання до 30.03.2015, фактично сплачено 15.06.2015), що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України

Згідно протоколу АА №877127 від 15.07.2015 під час камеральної перевірки податкової звітності СТ «Вишня», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: акцизного податку за березень 2015 року у сумі 157 грн. (граничний термін подання до 30.04.2015, фактично сплачено 15.06.2015), що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України

У судовому засіданні ОСОБА_1П свою вину у вчиненні правопорушень не визнала, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що акцизні податки за вказані місяці 2015 року сплачено вчасно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Проте згідно наданих у судовому засіданні копій платіжних квитанцій, а саме: №0.0.379790895.1 від 29.04.2015 на суму 158,00 грн. (акцизний податок за квітень 2015), №0.0.365471526.1 від 24.03.2015 на суму 216,00 грн. (акцизний податок за березень 2015), №0.0.390041778.1 від 25.05.2015 на суму 221,00 грн. (акцизний податок за травень 2015), акцизні податки за вказані місяці ОСОБА_1 сплачено вчасно та у повному розмірі.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: акцизного податку за березень, квітень та травень 2015 року ОСОБА_1П провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук