П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5386/15-п

23.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 21.10.1970 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31 кв.95, працюючого слюсарем КП»Побутсервіс24», ідентифікаційний код суду невідомий ,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 12.06.2015 року о 11 години 45 хвилин м. Світловодськ по греблі ГЕС ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі за допомогою приладу Алкотестер 6810 «Драгер» відмовився, свою вину визнав на місці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що був зупинений працівниками ДАЇ у м. Світловодськ , оскільки він хвилювався , то працівники ДАЇ без присутності понятих порахували , що він знаходиться у стані алкогольного сп,яніння , але він заперечував цей факт , просив працівників ДАЇ відвезти його до лікарні для проходження медичного огляду , але працівники ДАЇ не погоджувались і почали йому погрожувати , що заберуть посвідчення водія і автомобіль поставлять на штраф майданчик , але йому автомобіль потрібен по роботі , він почав у них питати , як можна вирішити проблему , щоб у нього не вилучили посвідчення водія і автомобіль , працівники ДАЇ сказали йому , що він привіз їм хабар 4000 грн., він погодився , вони йому віддали посвідчення водія і він відразу поїхав до лікарні , щоб пройти медичний огляд. Він пройшов медичний огляд і висновок , який був наданий йому, свідчить про те , що він є тверезим .

Суддя вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП впередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У статті 266 ч.4 КУпАП зазначено , що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №1283 ( а.с. 11)убачається , що він був проведений 12.06.2015 року о 13 год. 15 хв. відносно ОСОБА_2 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері лікарем ОСОБА_4 , висновком огляду є , те , що ОСОБА_2 тверезий.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку , що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння був проведений відповідно до вимог ст.. 266 ч.4 КУпАП , тобто не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення , оскільки він був зупинений працівниками ДАЇ об 11 годині 45 хв. згідно протоколу про адміністративне правопорушення. .

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння , що підтверджується дослідженими судом доказами , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: