Справа №461/7962/15-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1,

за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року близько 12 год. 40 хв. громадянин України ОСОБА_2, автомобілем марки «Аudi-80», реєстраційний номер RJA 18434 прямував з ОСОБА_3 в Україну, з приватної поїздки, в якості водія, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра щодо наявності у ньому товару, який є обмежений або заборонений для переміщення через митний кордон України. У звязку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення митного огляду.

Під час проведення огляду, за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика та оглядового дзеркала), у вищезазначеному транспортному засобі було виявлено 5 (пять) нових, в упаковках виробника, мобільних телефонів торгової марки Apple «iPhone 6», а саме:

- Apple «iPhone 6, Space Gray, 16GB», Part No.MG472GH/A, IMEI/MEID11075, IMEI/MEID26380, IMEI/MEID44090, IMEI/MEID72731 - в заводській упаковці 4 шт.;

- Apple «iPhone 6, Space Gray 64GB», Part No.MG4F27D/A, IMEI/MEID92647, - в заводській упаковці 1 шт..

Дані мобільні телефони переміщувались з приховуванням від митного контролю, які були виявлені та знаходились: 2 телефони в автомобільній аптечці, прикриті ліками, у багажному відділенні автомобіля, 2 на задній полиці салону автомобіля, прикриті покривалом, 1 - у паперовому пакеті під кермом автомобіля.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 183 МК України.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил № 1340/20900/15 від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 складений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Однак, у протоколі про порушення митних правил в порушення норм МК України та КУпАП, обставини щодо приховування ОСОБА_2 переміщуваного товару не викладені.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню до органу митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК Україниповернути до Львівської митниці ДФС України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Д. Фролова