Справа №666/802/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником сектору БНОН Дніпровського РВ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.12.2014 року біля 03-40 год. ОСОБА_1, знаходячись в районі Острівського шосе в м. Херсоні, керував транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав у повному

обсязі, пояснивши, при цьому, що він 21 грудня 2014 року перебував зі своїми друзями та сином на дачі напроти м. Херсона. В період часу перебування на дачі та на риболовлі спиртних напоїв він не вживав. В цей час його малолітній син впав в воду і ОСОБА_1, перевізши останнього через р. Дніпро, повіз його додому на автомобілі свого батька марки БМВ д.н. НОМЕР_1. В районі заправки БРСМ, розташованої на Острівському шосе м. Херсона, він був зупинений співробітниками ДАІ. Вказані посадові особи повідомили йому, що його машина в розшуку та запропонували скласти протокол за вказаним фактом. Він пояснив співробітникам ДАІ, що його малолітній син потребує негайної медичної допомоги в звязку з падінням в крижану воду, викликав таксі, щоб відвезти сина додому та повідомив співробітників ДАІ, що повернеться через 20 хв., на що вони дали свою згоду, а він разом з сином поїхав та повернувся через 20 хв. Машини та співробітників ДАІ на місці зупинки не було. На наступний день він поїхав забрати машину в ДАІ, де йому повідомили, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП Украни, після чого ОСОБА_1 звернувся до Обласного наркологічного диспансера ХОР, де здав аналіз на вміст алкоголю в крові, який показав відсутність в його крові алкоголю. В процесі діалогу зі співробітниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу останні не пропонували продути алкотестер або пройти стаціонарне обстеження на предмет встановлення факту алкогольного спяніння. Ніяких понятих на місці інциденту не було, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і не надавався йому для підписання. Просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши

свідків, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 в його діях відсутній, а його вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки відповідно спростовується дослідженими матеріалами справи та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює в службі таксі. 21 грудня 2014 року о 03.50 год. в районі заправки БРСМ по Острівському шосе в м. Херсоні він був зупинений співробітниками ДАІ, де йому було запропоновано бути присутнім в якості понятого при складанні протоколу стосовна водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 по факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Проте самого ОСОБА_1 біля машини не було, він його взагалі не бачив на місці складання адміністративних матеріалів, а вперше побачив його лише в суді. Свої пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи та надані останньому для огляду судом, він писав під диктовку співробітників ДАІ на їх прохання та довіряючи їм.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює в таксі та 21.12.2015 року близько 04 год. в районі заправки БРСМ по Острівському шосе в м. Херсоні він був зупинений співробітниками ДАІ. Його було запрошено в якості понятого в звязку з тим, що водій т/з БМВ ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння та від проходження відповідної перевірки на встановлення факту вживання алкоголю відмовлявся, проте самого ОСОБА_1 біля машини не було. Так як свідок поспішав на виклик, він залишив співробітникам ДАІ на прохання останніх свій номер мобільного телефону, які зателефонували йому 21.12.2015 року о 07.00 год., та повідомили, що він має підїхати на Острівське шосе, де йому дали підписати протокол та продиктували, що треба писати в пояснювальній записці. ОСОБА_1 він не бачив також і в цей час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він 21.12.2014 року перебував з ОСОБА_1 його сином та їх спільними друзями на риболовлі в районі дачі ОСОБА_1 Під час риболовлі син ОСОБА_1 впав в воду, після чого ОСОБА_1 забрав його та одразу повіз додому. В процесі риболовлі ніхто з їх компанії алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння підтверджує довідка КУ Обласного наркологічного диспансера ХОР від 21.12.2014 року №214/с, відповідно до якої у крові останнього алкоголю не встановлено та поставлено діагноз тверезий (а.с.7).

До правдивості та точності зазначених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків суд відноситься критично, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи та показам свідків, допитаних судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі за правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.41, 247,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 02.12.1976р.н. - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заболотний В.М.