Справа № 139/568/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, громадянина України, який 24 червня 2015 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 07 липня 2015 року о 21-ій годині 10 хвилин по вул. Жовтневій в смт Муровані Курилівці Вінницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак 44912ВІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 07 липня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_2 ремонтувати автомобіль. Під час роботи вони згадали, що цього року виповнюється 40 років, як вони разом грають в інструментальному ансамблі. З метою спланувати святкування, вони поїхали до ОСОБА_3, там пограли, поспівали, а біля 21-ої години поверталися додому. По дорозі зупинились біля магазину "Престиж", він взяв дві пляшки пива, сів у машину, але замість першої передачі включив задню, чим налякав людей, що йшли по пішохідному переході. Біля будинку вони сіли за столик і почали розпивати пиво. Через п'ятнадцять хвилин приїхали працівники ДАІ, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суддею одноособово було допитано в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який повністю підтримав пояснення ОСОБА_1

Інспектор з ОРД ВДАІ Мурованокуриловецького району лейтенант міліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 липня 2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про керування ОСОБА_1 на перехресті в смт Муровані Кирилівці транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Приїхавши на місце події, вони відібрали пояснення в особи, на яку ледь не було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_1, в очевидця ОСОБА_6, складено відповідний протокол. За вказівкою свідків і разом з ними він підїхав до будинку ОСОБА_1 Вони побачили, що пасажир вийшов з автомобіля із пляшкою пива, обидва сіли за столик і почали розпивати. При цьому, обидві особи (ОСОБА_1 і ОСОБА_2Б.) уже були з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювались на їх адресу нецензурними словами та відмовились на їх пропозицію підписати протокол та пройти медичний огляд.

Такі покази інспектора Іванчишина О.Л. стверджуються оглянутим відеозаписом працівників ДАІ (додається до протоколу).

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що 07 липня 2015 року близько 21-ої години вона разом із дітьми переходила через пішохідний перехід на вулиці Жовтнева в смт Муровані Кирилівці. В якусь мить автомобіль ВАЗ-2109, яким керував ОСОБА_1, різко почав здавати назад, ледве не наїхавши на неї та дітей. ОСОБА_6, який стояв біля магазину і бачив такі дії ОСОБА_1 почав кричати до водія. Автомобіль зупинився і з нього ОСОБА_1 почав ображати їх нецензурним словами. З його поведінки, мови, зовнішнього вигляду було зрозуміло, що він дуже пяний. Про цю подію вона відразу ж по телефону розповіла батькові, а той викликав міліцію. Хвилин через п'ятнадцять працівники ДАІ приїхали, відібрали від них пояснення, склали протокол на ОСОБА_1 і всі разом вони пішли у двір будинку останнього. ОСОБА_1 зі своїм знайомим сиділи у дворі за столиком і продовжували розпивати пиво. На пропозицію дати пояснення з приводу керування у стані алкогольного спяніння, пройти медогляд і підписати протокол, ОСОБА_1 реагував відмовою.

Заслухавши пояснення учасників і очевидців події, а також оглянувши запис події, зафіксований на мобільний телефон ІДАІ, приходжу до висновку про наявність 07 липня 2015 року події керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та про його винуватість у цьому.

До такого висновку приходжу з урахуванням узгоджених між собою та з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032701 від 07 липня 2015 року пояснень Інспектора ДАІ, учасника події ОСОБА_7, свідка ОСОБА_6, технічного запису, де зафіксовано пропозиція ОСОБА_1 підписати протокол та пройти медогляд. Частково ці факти стверджуються і самим правопорушником і його свідком ОСОБА_2, за виключенням визнання, що в момент наїзду на пішоходів ОСОБА_1 уже перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 про те, що перший керував автомобілем, перебуваючи тверезим, а пиво випив лише після того, як приїхав додому, сприймаю як спосіб уникнути відповідальності і з цієї підстави не надаю їм віри.

Одночасно зауважу, що ОСОБА_1 звинувачується не в керування ТЗ в стані алкогольного спяніння, а у відмові від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у повторній протягом року відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння стверджується постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 24 червня 2015 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який менш, ніж за місяць після накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і не сплативши призначеного штрафу за цією статтею, повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, обставину, що він не визнав своєї вини у вчиненому, однак клопотав про застосування щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, вважаю за можливе та правильне обрати щодо нього стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, який не є власністю правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 326, 327 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме в повторній протягом року відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:___________