Справа № 758/6781/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2015 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху, виїжджаючи на головну дорогу, вулицю Електриків, з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, в наслідок чого сталося зіткнення, після чого автомобіль «Фольксваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем «Хюндай Елантра» державний номерний знак НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав і дав пояснення, що 26.05.2015 він керував автомобілем «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, та їхав по вул. Електриків в бік Московського мосту. Далі здійснив заїзд до прилеглої території праворуч. Потім почав рух в зворотному напрямку з прилеглої території з наміром здійснити на вказаній вулиці поворот ліворуч в бік вулиці Межигірської. Перед виїздом на половину проїзної частини дороги для руху в бік вказаної вулиці, він зупинився. Автомобілі, що рухалися ліворуч в бік Московського мосту зупинилися так як був затор і увімкнули йому дальнє світло фар для надання можливості продовжити рух. Він проїхав дві смуги руху ліворуч і, під'їхавши до умовної лінії розподілу проїзної частини на напрямки руху, зупинився, подивився праворуч і переконався у відсутності транспортних засобів, що також рухалися в бік вулиці Межигірської, та почав виконання повороту. Він продовжив рух і вже повністю зайняв ліву смугу руху та планував перестроїтися в крайню праву смугу даного напрямку, як раптом відчув потужний удар в задню частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого автомобіль протягло і відкинуло на смугу зустрічного руху. З моменту початку руху перед умовною лінією розподілу проїзної частини на напрямки руху до моменту удару пройшло десь 4-5 секунд. При цьому швидкість руху його автомобіля складала близько 10 км/год. Зіткнення сталося з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, який за словами очевидців рухався зі швидкістю понад 120 км/год. Він вважає, що його дії не створили аварійної ситуації та не призвели до ДТП, так як саме водій автомобіля Мерседес порушив вимоги ПДР через значне перевищення швидкості, не реагування на зміну дорожньої обстановки та не вжиття заходів для зменшення швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення, що 26.05.2015 він керував автомобілем Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Електриків у напрямку Набережно-Лугової зі сторони Оболоні, на смугу зустрічного руху з вулички раптово перед ним виїхав автомобіль «Фольксваген пасат» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2. Він рухався зі швидкістю 60 км/год. У сторону Оболоні був затор і водій автомобіля «Фольксваген пасат» за 1 метр до нього різко виїхав у пів корпуса машини на смугу зустрічного руху. Водій не пересвідчився, що машин на зустріч немає і вдарив його у ліве крило. У зв'язку з тим, що водій автомобіля «Фольксваген пасат» різко виїхав перед ним, він не зміг уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 дав пояснення, що 26.05.2015 він керував автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_4, по вулиці Електриків, 14-16. Їхав у крайній лівій смузі та побачив, як автомобіль який рухався по переду нього у правій смузі почав пригальмовувати перед перехрестям. Він завчасно розпочав пригальмовувати та побачив, як зі сторони перехрестя намагався виїхати автомобіль «Фольксваген пасат». Приблизно за 15-20 метрів до перехрестя зупинився пропускаючи виїжджаючий автомобіль «Фольксваген пасат». Як тільки даний автомобіль виїхав на зустрічну полосу руху, він побачив, що даний автомобіль різко виїхав на його полосу і відбулося лобове зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення, що 26.05.2015 він керував автомобілем «Хюндай Елантра» державний номерний знак НОМЕР_5, по вулиці Електриків в напрямку Московського мосту. В даний час був затор та рух був сповільнений. З виїзду на вулицю Електриків з правого боку виїжджав автомобіль «Фольксваген пасат» білого кольору, який повертав у напрямку вулиця Новокостянтинівська. Зі сторони Московського мосту по вулиці Електриків в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес» чорного кольору. Після того як автомобіль «Фольксваген пасат» повернув на крайню ліву смугу вулиці Електриків у напрямку вулиця Новокостянтинівська, але ще не завершив поворот, автомобіль «Мерседес» вдарив його в правий задній бік. Після удару автомобіль «Фольксваген пасат» виїхав на зустрічну смугу і вдарив автомобіль «Деу Ланос», який стояв перед ним. Від удару автомобіль «Деу Ланос» покотився та вдарив його автомобіль.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, яку доручити експертній установі Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 26 травня 2015 року , за участю автомобіля «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, і «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент зіткнення?

3. З якою швидкістю рухався водій «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 на момент зіткнення?

4. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

5. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

6. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

7. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 в його поясненнях?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 в його поясненнях?

9. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

11. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

12. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Взяти до уваги, що на даний час автомобіль «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, відремонтований, тому необхідно використовувати наявні фотографії пошкоджень.

Автомобіль «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2 - не відремонтований.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій