Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1248/15-п
Провадження № 3/376/276/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , при секретарі Шумак Л.С., зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира матеріали адміністративної справи, які надійшли від Прокуратури Сквирського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Красноліси вул. Молодіжна, 50, Сквирського району Київської області, працюючої секретарем Красноліської сільської ради Сквисрького району Київської області, депутат 4 скликання Красноліської сільської ради, у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1, ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, статті 28 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, будучи виконувачем обовязків голови Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області 6-го скликання, посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. в) п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року) та пп. в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року , 17 квітня 2015 року, в порушення вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року, статті 28 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не ужила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Красноліську сільську раду Сквирського району Київської області про наявність конфлікту інтересів, який виник під час прийняття нею розпорядження №10 від 17 квітня 2015 року, про преміювання працівників сільської ради за квітень 2015 року, яким преміювала сама себе за посадою секретаря Красноліської сільської ради, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Зокрема, 17.11.10 ОСОБА_1 обрана секретарем Красноліської сільської ради відповідно до рішення першої сесії VI скликання від 17.11.10.

Розпорядженням Красноліського сільського голови від 27.02.2007 року за №2 ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. в) п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та пп. в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

У період часу з 19.03.2015 по 05.05.2015 року Красноліської сільський голова перебував у щорічній відпустці.

19.03.2015 розпорядженням Красноліського сільського голови №6 від 19 березня 2015 року обовязки голови Красноліської сільської ради на час його відпустки покладено на секретаря Красноліської сільської ради ОСОБА_1

17.04.2015 року в приміщенні Красноліської сільської ради ОСОБА_1 прийняла розпорядження № 10, яким преміювала себе за посадою секретаря Красноліської сільської ради за результатами виконаної роботи за квітень місяць в розмірі 50% від посадового окладу, що становить 943грн. 00 коп., в подальшому вказану суму їй перераховано на особовий рахунок.

Згідно до ч.1 ст.140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Пунктом 21 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням №213 від 20.07.84, передбачено перелік заходів заохочення, які можуть використовуватись на всіх підприємствах: оголошення подяки; видача премії; нагородження цінним подарунком; нагородження Почесною грамотою; занесення до книги Пошани, на дошку Пошани.

Таким чином, такий вид заохочення як премія це форма позитивної оцінки результатів праці працівника у процесі виконання ним своєї трудової дисципліни, а тому прийняття ОСОБА_1 розпорядження про преміювання працівників Красноліської сільської ради від 17.04.2015 року в частині преміювання себе за виконану роботу секретаря Красноліської сільської ради за квітень місяць, викликало суперечність між її особистими інтересами та службовими повноваженнями й могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятого розпорядження.

Згідно довідки № 109 від 04.06.2015 року, виданої Красноліською сільською радою Сквирського району Київської області, в 2015 році заяв про виникнення конфлікту інтересів до сесії Красноліської сільської ради та виконкому Красноліської сільської ради від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, сільський голова, секретар сільської радизобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані : уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, виконуючи обовязки голови Красноліського сільського голови, являлась субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи зобов'язаною уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжила жодних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та письмово не повідомила сесію Красноліської сільської ради про прийняття нею розпорядження № 10 від 17.04.2015 року, яким преміювала сама себе за посадою секретаря Красноліської сільської ради, за виконану роботу за квітень 2015 року.

Своїми умисними діями, які проявились у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порушення порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та в його діях наявний склад зазначеного корупційного правопорушення.

Обставин, що виключають провадження у справі не встановлено.

Строк накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не закінчився.

До обставин що помякшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має позитивну характеристику та ступінь вини порушника, її майновий стан, суд вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1,4, 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, статті 28 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2