overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5294/15-п
Провадження № 3/487/1227/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2015 м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. МайовщиківАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ № 028476/358 від 07.04.2015, ОСОБА_1, 06.04.2015 о 23 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. МайовщиківАДРЕСА_1, порушивши правила встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України .

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 028476/358 від 06.04.2015 (а.с.2);

- рапортом (а.с. 3);

- ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з установленими обмеженнями (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

- копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. КпАП України від 10.06.2014 (а.с. 8).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки він порушив правила встановленні адміністративним наглядом, повторно протягом року.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/816/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН (НОМЕР_1),

за ст.191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії МИ №029765/270 від 08.06.2015р., в якому зазначено, що 08.06.2015р. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 тримав свою мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ-89866 к-16 мм. не в сейфі, а в своєму домоволодінні.

У звязку з зазначеним ст. інспектором АС Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 08.06.2015 р.стосовно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився вину визнав пояснив, що після чистки зброї забув її покласти до сейфу.

Заслухавши пояснення правопорушника дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення зброї .

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. без вилучення зброї з перерахуванням коштів на рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 22030001, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 36.54 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 476/850/15-п
Провадження № 3/476/421/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №476/850/15-п (провадження № 3/476/421/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/851/15-п (провадження № 3/476/422/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №476/850/15-п (провадження №3/476/421/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 476/851/15-п (провадження №3/476/422/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/850/15-п (провадження №3/476/421/2015).

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 479/399/15-п
№ 3/479/114/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову направлено на виконання.

Згідно подання начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПС в Миколаївській області виконати рішення суду неможливо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 014954 від 07 квітня 2015 року та в постанові суду від 05 червня 2015 року дата народження правопорушника ОСОБА_1 зазначена як «28 грудня 1988 грудня», хоча згідно паспортних даних серії ЕР № 403488 виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області дата народження вказана як «28 грудня 1992 року».

За таких обставин суд вважає необхідним змінити анкетні дані правопорушника, зазначивши що датою народження ОСОБА_1 є 28 грудня 1992 року.

Керуючись ст. ст. 283, 299, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Змінити анкетні дані правопорушника, зазначивши що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу «_____»_____________2015

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/399/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/1017/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на прибуток на суму 2217206, в т.ч. за 2011 - 2013 р.р., а також податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2026801, в т.ч. за січень 2011, липень 2011, серпень 2011, листопад 2011, грудень 2011, травень 2012, липень 2012 р., вересень 2012 р., березень 2013 р., травень 2013 р., червень 2013 р., липень 2013 р., вересень 2013 р., листопад 2013 р., грудень 2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення були вчинені у 2011-2013 р.р.) провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1018/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено ПДВ на загальну суму 8947807 грн., в т.ч. за жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., січень 2015 р..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (останнє правопорушення було вчинено у січні 2015 р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1016/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, в порушення вимог Податкового кодексу України занизила податок на прибуток на загальну суму 2217206, в т.ч. за 2011 - 2013 р.р., а також податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2026801, в т.ч. за січень 2011, липень 2011, серпень 2011, листопад 2011, грудень 2011, травень 2012, липень 2012 р., вересень 2012 р., березень 2013 р., травень 2013 р., червень 2013 р., липень 2013 р., вересень 2013 р., листопад 2013 р., грудень 2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення були вчиненні у 2011-2013 р.р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАПна підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1014/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, вчинила порушення вимог Податкового кодексу України, а саме нею було занижено податок на прибуток на суму 146850 грн., в т.ч. за 2014 р., а також податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 163303 грн., в т.ч. за січень 2014 р., лютий 2014 р., березень 2014 р., квітень 2014 р.ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення були вчинені у січні-квітні 2014 р.) провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАПна підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1308/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 р. близько 13 год. 50 хв. біля будинку № 17 по пр. Миру, ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у невеликій кількості (масою 0,004 г), без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП України визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП України незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мету збуту тягнуть за собою накладення штрафу від двадцять п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцять до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 44 ч. 1 КУпАП, , а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1036/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість, термін сплати якого сплинув 30.12.2014 р., а фактично сплачений 07.05.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя