Справа № 343/2601/14-п
Провадження № 33/779/125/2015
Категорія ст.188-28КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 31 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

25.06.1983 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює начальником КП «Комунгосп»

визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника КП «Комунгосп» м.Долина, не виконав припис ДАІ №31 від 03.10.2014 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову необґрунтованою, винесену з порушенням матеріальних та процесуальних норм права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав повністю і просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, оскільки у матеріалах справи містяться достовірні докази того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Так, у матеріалах справи (а.с.6) є довідка Укрпошти про про відмову ОСОБА_2 від одержання повістки, надісланої судом.

Дані про вручення направленої йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Цих вимог судом дотримано.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 ч.1 КУпАП ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконав припис Державтоінспекції №31 від 03.10.2014 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постанові судді як доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений державтоінспектором Долинського ВДАІ протокол від 13 жовтня 2014 року та припис Державної інспекції №31 від 03.10.2014 року.

У судовому засіданні апелянт не надав жодних документів, які підтвержували його невинуватість, а тому доводи його вважаються голослівними.

Виходячи з наведеного не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Керуючись ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 31 жовтня 2014 року відносно нього за ст. 188-28 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1