Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секрктаря судового засідання ОСОБА_1, прокурора Войтюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП (в редакції Закону № 3207-УІ від 07.04.2011, яка діяла на момент вчинення корупційного адміністративного правопорушення), а провадження у даній справі закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував, не обґрунтував та не надав належної правової оцінки ряду важливих обставин справи.

Так прокурором не доведено походження сувенірного кораблика "CONFEKTION", його дійсну вартість, ким та за яких обставин він міг бути переданий ОСОБА_2 Більше того, даний сувенірний кораблик був вилучений у кімнаті доньки під час обшуку працівниками міліції.

Зазначає, що правоохоронні органи, проводячи обшук в будинку ОСОБА_2 вилучили найбільший сувенірний корабель, при тому, що в ухвалі про проведення обшуку не було зазначено взагалі про будь-який сувенірний корабель, а в будинку ОСОБА_2 є декілька різноманітних сувенірних кораблів.

Судом першої інстанції не встановлено особу, яка передавала ОСОБА_2 сувенірний корабель та не допитано цю особу в судовому засіданні.

Вказує, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2386/15-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 33/787/119/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону повною мірою були дотримані судом першої інстанції.

Конвенцією ООН проти корупції (ч. 4 ст. 7) встановлюється необхідність створення, підтримки й зміцнення таких систем, які сприяють прозорості й запобігають виникненню конфлікту інтересів. Одним із ефективних інструментів запобігання виникненню конфлікту інтересів є обмеження щодо одержання дарунків.

Згідно ст. 172-5 КУпАП адміністративним правопорушенням, у даному випадку, є порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, своїми умисними діями порушив обмеження щодо одержання дарунку, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції Закону чинного на момент вчинення корупційного правопорушення), а саме 27 грудня 2014 року безпосередньо одержав дарунок на загальну суму 1 580 грн від громадина ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій, спрямованих на сприяння у вирішенні питання, повязаного із виділенням земельної ділянки на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області у його приватну власність, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 15.06.2015 року, протоколом огляду предметів від 18 березня 2015 року, протоколом допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 13 березня 2015 року, товарним чеком № 085 від 20 грудня 2014 року, які знаходяться в матеріалах справи.

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, ОСОБА_2 правопорушення вчинено 27 грудня 2014 року, а про факт його вчинення правоохоронним органам стало відомо ще 13 березня 2015 року, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки під псевдонімом "ОСОБА_5Б.", то судом першої інстанції вірно застосовано до даних правовідносин положення ст. 38 КУпАП та закрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6