overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/3476/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2015 року серії КИ № 0148848, 29 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11 на тротуарі біля проїзної частини ОСОБА_1 торгував з рук промисловими товарами у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що як тільки він побачив працівників міліції, одразу ж почав збирати свої речі з метою припинення торгівлі у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0148848 від 29 червня 2015 року, рапорт, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протокол вилучення та здачі товару від 29 червня 2015 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого та враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Товар, вилучений у правопорушника відповідно до протоколу вилучення та здачі товару від 29 червня 2015 року, - повернути ОСОБА_1.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
ун. № 759/9334/15-п
пр. № 3/759/2846/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 на порушення вимог постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2014 р. про встановлення адміністративного нагляду 05.04.2015 р. повторно був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав.

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
пр. № 3/759/3528/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ « Авітон Будпроект», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 31.07.2015року надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений головним державним ревізором-інспектором Нозицьким В.В. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та документи, що посвідчують особу правопорушника.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульяновськ Росія, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0023797 від 24.07.2015, ОСОБА_1 20.07.2015 о 19 год. 08 хв. по АДРЕСА_1, вчинив насилля в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував своїй матері - ОСОБА_2, чим завдав їй шкоди психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення перебуває у неналежному вигляді.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт), а також не міститься належним чином оформлених даних про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 1732 КУпАП.

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 3-4074/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Херсонської обл., ІПН відсутній, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 09.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, керуючи велосипедом, без д.н.з, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час об'їзду перешкоди не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №3/761/2431/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2015 року серії КИ № 0147962, 01 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Ризькій, 1 торгував з рук продуктами харчування (квасом) у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він є приватним підприємцем, має право на здійснення роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами та напоями, а також відповідно до умов договору № 01/03/15 від 01 березня 2015 року може займатися підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_2. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 було надано для долучення до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію витягу з реєстру платників єдиного податку та копію договору № 01/03/15 від 01 березня 2015 року, укладеного між ним та КП УЗН Шевченківського району м. Києва.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має право, серед іншого, займатися таким видом господарської діяльності як роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами та напоями, а також відповідно до умов договору № 01/03/15 від 01 березня 2015 року, укладеного між ним та КП УЗН Шевченківського району м. Києва, може займатися підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 761/6630/15-п
Провадження №3/761/1373/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ТОВ Рекламне агентство «АІТІ», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 12 листопада 2014 року, під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Рекламне агентство «АІТІ» () за вересень 2014 року, було виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора зазначеного товариства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку (завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 року), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 12 листопада 2014 року, яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП; копію акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Рекламне агентство «АІТІ» () за вересень 2014 року, № 519/26-59-15-02-39 від 12 листопада 2014 року, а також інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку (завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 року).

Однак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, було виявлено 12 листопада 2014 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 242/1404/15-п
Провадження № 3/242/240/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, тому постановою Селидівського міського суду від 30.04.2015 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було направлено до ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

15.07.2015 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП надійшов до суду повторно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 699789 правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.04.2015 р.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 18.06.2015 року о 18 годині 20 хвилин у м. Гірник Донецької області по вул. Жуковського, біля буд. № 21, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/з 98-048 ЕК, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться розписка про сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин, до суду не надходило.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить вчинення ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя