АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/1/15 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю представника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

особи щодо якої прийнято судове рішення у справі про адміністративне

правопорушення ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за апеляційною скаргою начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий декларантом (уповноваженим по роботі з митними

органами) ТОВ «Інвест-Трейд-Групп», юридична адреса м.

Київ, вул. Промислова,4-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1

звільнений від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України з закриттям провадження у справі.-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 визнано винним за ст. 472 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 460 МК України з закриттям провадження у справі.

Відносно ОСОБА_3 20 серпня 2014 року головним інспектором відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил в якому зазначено, що 16 серпня 2014 року на адресу ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса м. Київ, вул. Промислова 4а, 010013) надійшов товар згідно інвойсу №LX20140625R від 25 червня 2014 року, накладної СMR ід 15 червня 2014 року, коносаменту MRFB14060878 від 29 червня 2014, пакувального листа б/н від 25 червня 2014 року, у контейнері ССLU6356691 з компанії SHANGHAI SHAMROCK ІМР&ЕХР TRADING CO., LTD, D NEW CENTRY PLAZA NO.48 XINGYI RD., SHANGHAI CHINA на виконання зовнішньоекономічного контракту 03/14 укладеного 3 лютого 2014 року.

Декларант ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» ОСОБА_3, який є особою уповноваженою на роботу з митними органами, згідно карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29 липень 2014 року №100/2013/0005785, о 16 год. 17 хв. 16 серпня 2014 року подав до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС митну декларацію №403000006/2014/007691.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_3 зазначив: Труби пластикові, не армовані, гнучкі, безшовні, призначені для побутового застосування, розфасовані в 1480 бухтах, целофанових кульках, вага нетто 16890 кг. Країна виробництва - Китай, СН виробник SHANGHAI SHAMROCK ІМР&ЕХР TRADING CO., LTD, торгова марка - PEXAL, розфасовані діаметром 16X2 в 945 бухтах целофанових кульках орієнтовно по 9,90 кг в кожній, довжиною 100 метрів та в 200 бухтах целофанових кульках орієнтовно по 9,90 кг. В кожній, довжиною 100 метрів в та в 200 бухтах целофанових кульках орієнтовно по 20,35 кг в кожній, довжиною 200 метрів, та діаметром 20X2 в 335 бухтах орієнтовно по 20,35 кг в кожній, довжиною 200 метрів, та діаметром 20X2 в 335 бухтах целофанових кульках орієнтовно по 10,33 кг в кожній, довжиною 100 метрів.

Під час митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією в ході виконання митної формальності «Прийняття митної декларації до митного оформлення було встановлено розбіжності у відомостях про вагові характеристики товару в товаросупровідних документах. Зокрема, у коносаменті № MRFB14060878 від 29 червня 2014 зазначено вагу брутто 17110 кг, а у інвойсі №LX20140625R від 25 червня 2014 року та пакувальному листі б/н від 25 червня 2014 вказаного вагу брутто - 17290 кг. Дані розбіжності були підтверджені на підставі інформації від морських агентів TOB Одемара-Інтер стосовно ваги товару, яка знаходиться у програмно-інформаційному комплексі «Попередня інформація/Морські агенти» єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України.

В ході проведення повного митного огляду та митного обстеження було виявлено невідповідність між відомостями про товар заявлений в митній декларації №6/2014/007691 від 16.08.2014, інвойсі №LX20140625R від 25.06.2014 року, накладній С MR від 15.08.2014 року, коносаменті MRFB14060878 від 29.06.2014 року, пакувальному листі б/н від 25.06.2014 року та товаром, наявним в контейнері. Так в даному контейнері було виявлений наступний товар:

1.Труби пластикові торгової марки «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм - 250 упаковок по 200 метрів погонних, загальна вага 4199,95 кг.

2.Труби металопластикові торгова марка «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм - 450 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 4217,8 кг;

3.Труби металопластикові торгова марка «Unipex» діаметр 16X2.0 мм - 300 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 2835,45 кг;

4.Труби металопластикові торгової марки «PEXAL» діаметром 20X2.0 мм - 135 упакозок по 100 метрів погонних, загальна вага 1715, 75 кг;

5.Труби металопластикові торгова марка «Coesklima Super К» діаметр 16 X 2.0 мм - 270 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 2537,27 кг.

6.Труби металопластикові торгова марка «Coesklima Super К» діаметр 20 X 2.0 мм - 150 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 1945,85 кг.

Декларант TOB «ІНВЕСТ-ТРЕЙД-ГРУПП» ОСОБА_3 в митній декларації №403000006/2014/007691 від 16 серпня 2014 року класифікував товар, що надійшов по коносаменту № MRFB14060878 від 29 червня 2014 у контейнері CCLU6356691 в товарній підкатегорії НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД, яка має наступний опис: труби, трубки і штанги та їх фітинги (наприклад, з'єднання, коліна, муфти) із пластмаси: інші, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: інші.

Труби металопластикові у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності мають класифікуватися в товарній категорії НОМЕР_4, яка має опис: - труби, трубки, шланги та їх фітинги (наприклад, з'єднання, коліна, муфти) із пластмаси: інші труби, трубки та шланги гнучкі:інші:інші.

До даної товарної підкатегорії відносяться армовані пластикові труби.

Декларант ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» ОСОБА_3 у відділ митного оформлення №1 Тернопільської митниці не подав заяву на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, тобто не скористався правом на проведення такого огляду, що передбачено ч.2 ст. 266 Митного кодексу України та не подав заяву про зміну чи відкликання митної декларації згідно з статтею 269 Митного кодексу України.

Декларант ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» ОСОБА_3 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Таким чином, декларант ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» ОСОБА_3, який є особою, уповноважений на роботу з митними органами, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість, код згідно УКТ ЗЕД, торгову марку товару, який надійшов у контейнері CCLU6356691, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 КМ України, Тернопільський міськрайонний суд послався на наступне.

В діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України в частині, що стосується зазначення достовірних відомостей про найменування та код згідно УКТ ЗЕД товару, проте провадження у справі підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі вимог ч. 1 ст. 460 МК України.

Звільнення від адміністративної відповідальності, суд мотивував відсутністю доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні протиправних умисних дій у незаявленні в митній декларації даних про наявність, найменування, асортимент, кількість, торгову марку, який надійшов в контейнері CCLU63, оскільки даних про те, що декларант знав, що наявні товаросупровідні документи містять неправдиві відомості про товар та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товар через митний кордон України немає.

Вказане порушення допущене ОСОБА_3 вперше, не носить систематичного характеру та не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому не тягне за собою адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі начальник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 472 МК України та притягнути його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги апелянт мотивує неповнотою судового дослідження і тим, що викладені у постанови висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема,

-суд в результативній часині постановив щодо ОСОБА_3 визнав доведеним його вину у вчинені порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України у звязку з неправильним зазначенням достовірних відомостей про найменування та код товару згідно УКТ ЗЕД. Далі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3. є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. за обставин, що зазначені у протоколі про порушення митних правил щодо допущення у митній декларації помилки щодо зазначення достовірних відомостей про найменування та код згідно УКТ ЗЕД товару.... Вказані висновки суду за своїм змістом є суперечливим та взаємовиключними, оскільки в одному випадку, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а в іншому випадку робить висновок про помилкові дії ОСОБА_3 щодо зазначення відомостей про товар,

-незаконною є вказівка суду у результативній частині постанови про виключення зі змісту протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, зазначеного в протоколі порушення митних правил, у зв'язку з незаявленням в митній декларації від 16 серпня 2014 року точних та достовірних відомостей про наявність, асортимент, кількість, торгову марку товару, що надійшов по коносаменту MFRB1406878 від 29 червня 2014 року у контейнері CCLU6356691, оскільки жодна із ст. МК України та КУпАП, якими керувався суд під час винесення постанови, не закріплює за судом такого права,

-помилковим є висновок суду, про те що декларанту ОСОБА_3 не було достовірно відомо, що у супровідних документах відомості не відповідають фактичному вмісту контейнера, оскільки на момент підготовки та подання митної декларації у його розпорядженні вже була довідка, видана ДП Тернопільстандартметрологія від 15 серпня 2014 року зп № 06-11/1211 на інший товар, ніж той, відомості про який вказані у попередньому повідомленні № 403000000/2014/902520 від 14 серпня 2014 року, інвойсі № LX20140625R від 20 червня 2014 року. Тому є очевидним, що ОСОБА_3 мав усвідомлювати та передбачити протиправність своїх дій, тобто, що декларування цього товару лише на основі попереднього повідомлення, інвойсу без врахування або ігнорування відомостей про товар, зазначених у довідці ДП Тернопільстандартметрологія 15 серпня 2014 року № 06-11/1211, так чи інакше призведе до нез'явлення точних та достовірних відомостей про даний товар.

-висновок суду у постанові про те, що на момент подачі митної декларації від 16 серпня 2014 року ОСОБА_3 знав, або повинен був знати код товару за УКТ ЗЕД, проте класифікував, товар що надійшов по коносаменту MRFB 14060878 від 29 червня 2014 року у контейнері CCLU6356691 в товарній підкатегорії НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД, є неповним, оскільки у вказаній довідці ДП Тернопільстандартметрологія від 15 серпня 2014 року № 06-11/1211 йдеться також про наявність, найменування, якісні характеристики товару, що надійшов у вказаному контейнері за документами: контакт 03/14 від 3 лютого 2014 року, інвойс №LX20140625R від 25 червня 2014 року, тобто про труби металопластикові, армовані алюмінієм.

Відповідно до ч.1 ст. 257, п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто заявити за власною формою точні відомості про товар, безвідносно до того, скористався він правом на проведення фізичного огляду чи ні. Таким чином декларант має знати, який в дійсності товар знаходиться у контейнері, транспортному засобі тощо. В іншому випадку він не зможе належно виконувати свій обовязок.

За таких обставин Декларан повинен усвідомлювати те, що він відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Оскільки вина декларанта ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується матеріалами справи та встановлена Тернопільським міськрайонним судом, підстав для застосування до нього ч.1 ст. 460 МК України немає.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши в судових дебатах:

-представника Тернопільської митниці ДФС, який просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 472 МК України та притягнути його до адміністративної відповідальності,

-особу щодо якої прийнято судове рішення по адміністративній справі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Тернопільської митниці ДФС без задоволення,

розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що декларант TOB «Інвест-Трейд-Групп» ОСОБА_3, який є особою, уповноважений на роботу з митними органами, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість, код згідно УКТ ЗЕД, торгову марку товару, який надійшов у контейнері CCLU6356691, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 472 МК України.

Разом з тим суд прийшов до хибного висновку про те, що порушення митних правил ОСОБА_3 допущені не з його вини і це не призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, оскільки цих питань в судовому засіданні в достатньому обсязі не досліджував.

Як вбачається матеріалів справи вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується:

-наданим під час апеляційного розгляду листом-зверненням ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» від 15 серпня 2014 року на підставі якого у цей же день ДП «Тернопільським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації видана довідка за №06-11/1211 (а.с. 37) щодо розмитнення товару - труб металопластикових, армованих алюмінієм, гнучких, безшовних призначених для побутового застосування (код УКТ ЗЕД 3917) ввезених в Україну ТОВ «Інвест-Трейд-Групп», що свідчать про те, що ОСОБА_3 ще до проведення повного митного огляду було достовірно відомо про вміст контейнера CCLU6356691,

-наданою під час апеляційного розгляду довідкою начальника Тернопільської митниці ДФС, згідно якої декларантом ОСОБА_3 по митній декларації № 403000006/2014/007691 митні платежі за декларований товар нараховані в сумі 92 293 грн. 12 коп., а у разі митного оформлення товару, виявленого у контейнері CCLU6356691 склали б 130 421 грн. 44 коп. Різниця становить 38 128 грн. 32 коп.

-висновком Львівського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України за №145 від 11 вересня 2014 року ( а.с. 64-69), яким встановленого результати досліджень зразків товару - у вигляді фрагментів - з назвою «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм PE-RT. «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм - 450 PE-X/X, «Unipex» діаметр 16X2.0 мм; «PEXAL» діаметром 20X2.0 мм, «Coesklima Super К» діаметр 16 X 2.0 мм, «Coesklima Super К» діаметр 20 X 2.0, що не узгоджуються з заявленими в графі 31 митної декларації в частині, щодо «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм PE-RT, щодо «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм - 450 PE-X/X, "L'nipex» діаметр 16X2.0 мм; «PEXAL» діаметром 20X2.0 мм, «Coesklima Super К» діаметр 16 X 2.0 мм , «Coesklima Super К» діаметр 20 X 2.0 не армовані гнучкі".

-протоколом про порушення митних правил № 0056/40300/14 від 20 серпня 2014 року, складеним головним інспектором відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 про порушення митних правил ОСОБА_3 (а.с. -7),

-висновком управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Міністерства доходів і зборів України за №178 від 30 вересня 2014 року (а.с.74-76), згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у справі про порушення митних правил № 0056/40300/14 станом на дату оцінки становить

1 325 150 грн.

Отже декларант TOB «Інвест-Трейд-Групп» ОСОБА_3 в митній декларації №403000006/2014/007691 від 16. серпня 2014 року не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість, код згідно УКТ ЗЕД, торгову марку товару, який надійшов у контейнері CCLU6356691, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що потягло несплату митних платежів на суму 38 128 грн. 32 коп. і є порушенням митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 472 КК України з підстав, передбачених ст. 460 МК України немає.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, ст. 467 МК України на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України у вигляді штрафу в сумі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, встановленою протоколом про порушення митних правил № 056/40300/14 від 20 серпня 2014 року та доданою до нього довідкою головного державного інспектора відділу митного оформлення Тернопільської митниці (а.с.24-25) та становить 361 678 грн., 80 коп. з конфіскацією на користь держави зазначених товарів.

У звязку з прийняттям судового рішення про конфіскацією на користь держави тимчасово вилучених товарів витрати на їх зберігання в сумі 140 грн.83 коп., відповідно до вимог ст. 520 МК України, Тернопільській митниці ДФС не відшкодовуються.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладення таке стягнення і підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Керуючись ст. 467,472,520 МК України, ст. ст.40-1, 294 КУпАП , Законом України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України з закриттям провадження у справі - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 361 678 грн., 80 коп., з конфіскацією на користь держави товару:

-труби пластикові торгової марки «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм - 250 упаковок по 200 метрів погонних, загальна вага 4199,95 кг,

-труби металопластикові торгова марка «PEXAL» діаметр 16X2.0 мм - 450 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 4217,8 кг,

-труби металопластикові торгова марка «Unipex» діаметр 16X2.0 мм - 300 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 2835,45 кг,

-труби металопластикові торгової марки «PEXAL» діаметром 20X2.0 мм - 135 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 1715,75 кг,

-труби металопластикові торгова марка «Coesklima Super К» діаметр 16 X 2.0 мм - 270 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 2537,27 кг,

-труби металопластикові торгова марка «Coesklima Super К» діаметр 20 X 2.0 мм - 150 упаковок по 100 метрів погонних, загальна вага 1945,85 кг.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5