overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3409/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року о 6 годині 20 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі, поблизу с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (екран). При цьому виловив рибу окунь 50 шт., загальною вагою 5 кг., чим завдав збитку рибному господарству на суму 850 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду, не відомі

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Заборонене знаряддя лову «Сітку з жилки» знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/5532/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.01.1978 р. н., ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16.07.2015 року о 19 годині 22 хвилин в с. Кіпті по автодорозі Київ-Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5532/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 160311.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3 500 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5475/15-п
Провадження 3/362/953/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державного інспектора відділу оперативної роботи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 31, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 26 червня 2015 року, № 02675 про адміністративне правопорушення, 26 червня 2015 року, о 10:10 годині, ОСОБА_1 в с. Гребінки траса Київ-Одеса здійснював реалізацію водних біоресурсів без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, а само накладної у кількості рак -10 кг. за ціною 150 грн. за 1 кг з порушенням придбання чи збуту обєктів тваринного світу. Внаслідок своїх дій порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

За даним протоколам ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України, ЗУ „Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3392/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3, Київської області,

В С Т А Н О В И Л А

15 липня 2015 року о 15 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул.. Набережна, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості в установлених межах не врахував дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, зіткнення з автобусом Setra д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на АЗС «БРСМ». В результаті чого автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у його присутності.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5274/15-п
Провадження 3/362/899/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Премєр Фуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 711799 про адміністративне правопорушення, від 25 травня 2015 року під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «Премєр Фуд», з боку директора ТОВ «Премєр Фуд» ОСОБА_3 порушено веденя податкового обліку, а само вимоги ст. 138, 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_3, якій належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 279, 283-285 ОСОБА_1 України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163 ОСОБА_1 України у виді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.ОСОБА_4
Справа № 368/1129/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2015 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- с.Б.Щучинка, вул. Харківська -3,

за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 09.06.2015 року вчинила адмінправопорушення передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про АП, про що 09.06.2015 року складено відповідний протокол.

Однак з матеріалів справи не вбачається , що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності чи повторно протягом року вчинив адмінправопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про АП, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання для долучення до справи підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.278 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 Кодексу України про АП направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 368/896/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- с.Мирівка, вул. Фрунзе 10, СФГ «Шанс», тракторист.

за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 18.04.2015 року вчинила адмінправопорушення передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про АП, про що 18.04.2015 року складено відповідний протокол.

Однак з матеріалів справи не вбачається , що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання для долучення до справи підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.278 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про АП направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.08.2015 Справа №: 368/1455/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 18 кв. 158, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 19 год. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Воровського 18, вчинив бійку з працівниками ПП «Татоян», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009172 від 06.08.2015 року, висновком по повідомленню, поясненнями ОСОБА_1, заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 368/1372/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1, непрацюючого.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП від 21.06.2015 року. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а місце вчинення правопорушення м.Ржищів.

Тому на підставі ст.276 Кодексу України про АП її слід направити на доопрацювання до управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області для направлення справи за місцем проживання правопорушника або вчиненням правопорушення, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду.

Керуючись п. 1 ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до для направлення справи за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3461/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ІВМ НАН молодшого наукового співробітника, мешканку с. Демидів, вул. Гурєєва, 15, Вишгородського району, Київської області,

В С Т А Н О В И Л А

5 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення за автомобілем ЗАЗ д.н.з АІ 1231ЕС. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, провину визнала, підтвердила встановлені судом обставини.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1В, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3214/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МТН», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В

21 липня 2015 року заступником начальника відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директором ТОВ «ТОВ «МТН» ОСОБА_1 було не своєчасно подано податкову декларацію в результаті чого було порушено терміни подання звітності по орендній платі за землю за 2015 рік.

Заборгованість виникла 20.02.2015 року, фактично заборгованість погашено - 21.07.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22 липня 2015 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину 1 статтю 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко