overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7484/15-п
пр. № 3/759/2318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської обл., українки, громадянки України, яка є студенткою КІТЗ НАУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул.. Дружківська, 6, на території Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету палила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0023346 від 12.05.2015, рапортом оперуповноваженого ВКМСД Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 12.05.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, її неповнолітній вік, та вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст.. 13, 24-1, 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/6532/15-п
пр. № 3/759/2036/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, яка зареєстрована АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

07.02.2015 року ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сумко Д.О. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що обставини правопорушення мали місце 07 лютого 2015 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Сенько М.Ф.
ун. № 759/7818/15-п
пр. № 3/759/2440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Єврокар»,яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУ про АП,

встановив :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Єврокар» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на прибуток підприємства за 2014 рік по декларації від 27.02.2015 року № , а саме: п.57.1. ст.. 57 Розділу 11 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, за обставин викладених вище, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, актом перевірки.

Оскільки, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на прибуток підприємства, то вважаю, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, дані щодо особи правопорушника, вважаю, що для виправлення поведінки ОСОБА_1, буде достатнім і необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 163-2 ч. 1КУпАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Сенько М.Ф
пр. № 3/759/3550/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Осівці, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2015 року в 08.25 годин, в с. Пороскотень, Бородянського району, Київської області, керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест 6810», тест № 795.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що він 22 липня 2015 року випив ліки з вмістом алкоголю, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 378139 від 22 липня 2015 року; результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест 6810», прилад № 0570, тест № 795 від 22 липня 2015 року, результати якого - 0,56 %о; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містятьтя в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 378139.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, особу правопорушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3615/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, який не є інвалідом, працюючого водієм в Київському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні № 1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, точну адресу свого проживання не повідомив,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 липня 2015 року в 18.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 18 липня 2015 року в 18.00 годин, між ним та його дружиною ОСОБА_2, за місцем їх проживання, виникла сварка, в ході якої він висловлювала образи в адресу дружини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0022380 від 04 серпня 2015 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року; копією рапорту інспектора ЧЧ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 19 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 липня 2015 року, згідно яких, 18 липня 2015 року, між нею та її чоловіком ОСОБА_1, за місцем їх проживання, виник конфлікт з побутових питань, в ході якого останній ображав її та висловлювався нецензурною лайкою. Вона є інвалідом ІІ групи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2015 року.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, відносно особи, що є інвалідом ІІ групи, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, який не є інвалідом, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 липня 2015 року в 04.55 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї матері, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 24 липня 2015 року в 04.55 годин, між ним та його матір'ю, за місцем їх проживання, виникла сварка, в ході якої він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювала образи в адресу матері.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0023891 від 04 серпня 2015 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 від 04 серпня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2015 року; довідкою ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 від 04 серпня 2015 року, згідно якої, ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності протягом року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків не відомий, який навчається на третьому курсі в Київському центрі професійно-технічної освіти, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0023975 від 30.07.2015, ОСОБА_1 30.07.2015 приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-Г, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він курив у парку «Інтернаціональний», що по пр. Л. Курбаса, 6-Г у м. Києві. Більше курити не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0023975 від 30.07.2015, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він більше не буде палити в громадських місцях; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2015, згідно з якими він не буде курити в парках; довідку о/у ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30.07.2015 про те, що згідно з базою «АРМОР» ОСОБА_1 впродовж останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 1751 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлено вичерпний перелік місць, де забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, до якого парки відпочинку не відносяться.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 2474, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1801 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження №3-4214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 р. серії АП1 №097450 09 липня 2015 р. о 21 год. 45 хв. по автомобільній дорозі Масловка - Великий Букрин на 29 км 700 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення х гілкою дерева, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно, 09 липня 2015 р. о 21 год. 45 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 з полу причепом д.н.з. НОМЕР_3 по автомобільній дорозі Масловка - Великий Букрин на 29 км 700 м, та проїхавши с. Пії, рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год., від сильного пориву вітру перед його автомобілем почало падати дерево, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з деревом уникнути не вдалось, оскільки дерево та його гілля перекрило обидві смуги руху. ОСОБА_1 також зазначив, що від зіткнення його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, протитуманних ліхтарів та заднього скла, крім того, при оформленні дорожньо-транспортної пригоді працівники міліції не зафіксували його гальмівний шлях, та не згоден з формулюванням в протоколі щодо зіткнення з гілкою, адже стверджує, що перед автомобілем впав саме стовп дерева.

Аналізуючи матеріали справи, характер пошкоджень автомобіля та пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. А саме, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/3621/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, першого проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету ім. Богомольця О.О., інформація про місце проживання та ідентифікаційний код, в матеріалах адміністративної справи відсутня,

за ч.4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по- батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч визначеної в ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не вказано, час і суть адміністративного правопорушення, а також адресу проживання правопорушника, необхідну для виклику ОСОБА_1 у судове засідання для вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу та матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

У зв'язку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути посадовій особі, що складав протокол, для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ч.4 ст. 212-3, 256 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя