Дергачівський районний суд Харківської області
Справа
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого: Нев'ядомськогоД.В.

при секретарі: Соломаха 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі адміністративну справу № 3-36/10, 3-37/10 у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В Дергачівський районний суд Харківської області з ВДАІ Дергачівського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2009 р. о 12.10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Калініна в с.Слатіно, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3307», державний номерний знак 43460ХА, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу, згідно протоколу ,про адміністративне правопорушення, 19.12.2009 р. о 12.10, керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», державний номерний знак 4 34 60ХА, по вул. Калініна в с.Слатіно, не впорався з керуванням внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Своїми діями водії порушили п.п.12.1;13.1 ПДР України.

В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що 19.12.2009 р. близько 12.00 він їхав на своєму автомобілі «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, разом з ОСОБА_4 з вул. Руднєва в бік вул. Петровського в с.Слатіно по вул. Калініна. Через те, що дорога була обледеніла, швидкість руху була близько 20 км/год. При під'їзді до автомобільного тунелю під залізницею, коли до в'їзду у тунель залишалось 2-3 метри, він побачив, що у тунелі йому на зустріч по центру .дороги рухається вантажівка. Побачивши даний автомобіль, і те, що він не гальмує і не змінює напрямку руху, ОСОБА_1 загальмував і прийняв в право на узбічча. В ту мить, коли передня частина вантажівки виїхала з тунелю трапилось зіткнення. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не рухався.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_5

В своєму письмовому поясненні водій ОСОБА_3 вказав, що 19.12.2009 р. він керував автомобілем «ГАЗ-3307», державний номерний знак 434 60ХА, і розвозив хліб .по торговельних точках ТОВ «Кулінічі». Рухаючись по автодорозі Дергачі - K..Лопань зі швидкістю 2 0-2 5 км/год, в районі повороту до автомобільного тунелю під залізницею, увімкнув сигнал правого повороту і продовжив рух до тунелю. Коли він под'їхав до тунелю, то знизив швидкість руху до 20 км/год і переконавшись, що в тунелі і зоні видимості під'їзду до нього немає транспортних засобів, продовжив рух. Рухаючись в тунелі у напрямку вул. Калініна, коли передня частина автомобіля була на рівні виїзду із нього, ОСОБА_3 побачив рухаючийся на зустріч автомобіль «Фольцваген Пассат». Побачивши вказаний автомобіль ОСОБА_3 почав приймати в право, однак автомобіль «Фольцваген Пассат» продовжував рухатись і своїм переднім лівим крилом і передньою лівою двір'ю допустив зіткнення з передньою лівою частиною бамперу автомобіля «ГАЗ». Запобігти зіткненню ОСОБА_3 не міг, оскільки рух його автомобіля був обмежений габаритами тунелю.

29.04.2010 р. по даній справі була проведена судова комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №3058/34 38, згідно до якої були надані наступні висновки:

1.Місце зіткнення автомобілів Фольксваген та ГАЗ-3307 знаходилось на смузі руху автомобіля Фольксваген.

2.Пояснення водія автомобіля ГАЗ-307 ОСОБА_3, в частині того, що автомобіль Фольксваген рухався по зустрічній смузі руху, з технічної точки зору технічно не спроможні.

Пояснення водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1, в частині того, що автомобіль ГАЗ-3307 рухався по центру проїзної частини вул. Клініна та частково по зустрічній смузі руху, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

3.4.5. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-ЗЗО/ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.

11.2та 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Варіант 1-й по поясненням водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1:

В даному варіанті механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля Фльксваген ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2-й по поясненням водія автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_2О:

В даному варіанті механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

По причині, вказаній в дослідній частині питання: «Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню в даної дорожньої ситуації? та чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією даного ДТП?», в об'ємі даного дослідження експертним шляхом вирішити неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії не відповідали вимогам п.11.2 ПДР України, згідно до якого - нерельсові транспортні засоби повинні рухатися як можна блищи до правого краю проїзної частини та п.10.1. ПДР України, згідно до якого - перед початком руху, перестроєні і любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху. Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників ДТП, висновками судової комісійної транспортно-трасологічна та автотехнічної експертизи та, іншими матеріалами справи. Проте, оскільки вказана ДТП сталася 19.12.2009 р., а згідно п.7 ст.247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАГі, тобто не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, справа " про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновків судової комісійної транспортно-трасологічна та автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується питання про наявність можливості у водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню та чи були в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією даного ДТП, то в об'ємі даного дослідження експертним шляхом це вирішити не вдалося, але усі сумніви щодо винності особи у вчиненні правопорушення повинні враховуватися на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ст. 124 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

ОСОБА_6