Справа 682/1829/15-п
Провадження № 3/682/652/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, протягом травня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме купував у громадянина ОСОБА_2 металобрухт без відповідного дозволу (ліцензії), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що раніше його притягували до відповідальності за незаконні операції з металобрухтом, проте, на даний час він нічим таким не займається. При цьому правопорушник у судовому засіданні визнав факт придбання на протязі травня 2015 року у знайомого ОСОБА_2 металобрухту.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 044519-926 від 24 червня 2015 року з власноручним підписом правопорушника; матеріалів, виділених з кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_1, будучи допитаним в якості свідка у кримінальному провадженні давав показання, що дійсно, на початку травня 2015 року за місцем свого проживання придбав за 213 гривень у громадянина ОСОБА_2 два електродвигуни, один з яких був розібраний. Після чого, через декілька днів повторно придбав у ОСОБА_2 радіатор до автомобіля та мідний кабель. Частину придбаних у ОСОБА_2 речей ОСОБА_1 перепродав; протоколу допиту ОСОБА_2В; довідки «Армор» та рапорту-характеристики, за якими правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до невизнання правопорушником своєї вини, оскільки фактично будучи допитаним в якості свідка у кримінальному провадженні та при дачі пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт придбання речей на металобрухт.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у межах, передбачених санкцією статті 164-10 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім й необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 164-10, 40-1, 33, 36, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі сімсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.