АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/872/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.
Категорія: ст. 483 МК Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 та її представника - адвоката Колибіденка В.О., представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Лича С.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду вбачається, що 25.02.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 01.07.2013 року, CMR № 0473562 від 05.07.2013 року за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/951631 від 05.07.2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 11222,92 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 89704,89 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, пояснення представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України та супровідного листа 1249/9/26702605 від 18.03.2015 вбачаться, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митних органів іноземних держав - відповідь митних органів Сполучених штатів Америки б/н від 31.12.2014 року, на запит Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України.

Проте, зазначений лист митних органів Сполучених штатів Америки не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку наданням взаємної допомоги на підставі Угоди про партнерство і співробітництво ЄС та його країнами-членами і Україною.

При цьому вказана відповідь митних органів Сполучених Штатів Америки стосується товару, який фактично переміщувався через митний кордон України зовнішньоекономічним контрактом № СР-1 від 25.01.2013 р., укладеного між «COMPUTEL, INC.» (США) та TOB «ПАРМА ТРАНС», а також не стосується самого контракту.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що відповідь митних органів Сполучених Штатів Америки не спростовує факт придбання TOB «ПАРМА ТРАНС» (одержувач) у компанії ««COMPUTEL, INC.» (США) (відправник) товару «посуд столовий в асортимент загальною вартістю 11222,92 доларів США. Також даний лист не спростовує правомірність переміщення цього вантажу через митний кордон України за товаросупровідними документами, а тому вищевказаний лист митних органів США, не може визнаватися як докази, що вказують на вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Солом'янського районного суду від 19.06.2015 року є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 89740,80 грн. та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 89740,80 грн.

Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на думку апелянта вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи. Також судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги відповідь, яка надійшла від служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31.12.2014 року, що на думку апелянта також свідчить про винуватість ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, доводи директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_2 та її представника - адвоката Колибіденка В.О., які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язанийз'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.

При апеляційному перегляді справи щодо ОСОБА_2 суд виходить з вимог ст. 458 МК України, відповідно до якої порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 01.07.2013 року, CMR № 0473652 від 05.07.2013 року за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/951631 від 05.07.2013 року, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 1122,92 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 89704,80 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що контракт з компанією «COMPUTEL, INC.» вона підписувала особисто та в неї наявний примірник цього договору з мокрими печатками. Також ОСОБА_2 зазначає про те, що відносно ТОВ «ПАРМА ТРАНС» запит до відповідних митних органів США не направлявся та відповіді стосовно законності імпорту на митну територію України товарів задекларованих, як посуд столовий в асортименті, поставлених на адресу української компанії ТОВ «ПАРМА ТРАНС» в матеріалах справи не міститься, а наявна в матеріалах справи відповідь служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31.12.2014 року на запит щодо надання допомоги стосовно законності імпорту на митну територію України товарів задекларованих як взуття, одяг та аксесуари, поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ», відношення, до якого директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» - ОСОБА_2 немає.

Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що товар, який поставлено на адресу ТОВ «ПАРМА ТРАНС», а саме «посуд столовий в асортименті» вироблено у Франції та ввезено на митну територію України саме з Франції, а не з Італійської республіки, як вказано в запиті, що міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою факт, того, що у відповіді, яка надійшла з служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31.12.2014 року містяться пояснення президента компанії «COMPUTEL, INC.» ОСОБА_6 в яких він вказує про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» має справу з програмним забезпеченням, що використовується для торгівлі в основному в справі магазинів продажу моторної оливи, автомобільних мийок та нічних магазинів. Також ОСОБА_6 повідомив, що він має офіс в Україні, що надає лише послуги із встановлення та підтримки програмного забезпечення та вони не продають жодних матеріальних продуктів, не експортують продукції з США.

Крім того, як зазначено в постанові суду першої інстанції, директор ТОВ «ПАРМА ТРАНС» - ОСОБА_2 відмовилася надавати пояснення, зокрема щодо обставин ведення переговорів, укладання контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року та відомостей, що стосуються ввезення на митну територію України товарів на виконання умов зазначеного контракту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вище викладені обставини не спростовують твердження, які містяться в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС, щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке здійснено на підставі недійсного контракту № СР-1 від 25.01.2013 р. та така позиція має право на існування, доки не буде доведено протилежне.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно ч. 2 цієї ж статті, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, які надала ОСОБА_2 та приймає до уваги доводи апеляційної скарги та пояснення представника Київської міської митниці ДФС, приходить до висновку про те, що з урахуванням наявності по справі вище викладених суттєвих розбіжностей та невідповідностей в офіційних документах митних органів США від 31.12.2014 року, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, неповноти проведеної перевірки, зробити однозначний висновок, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, неможливо.

Оскільки встановлення обставин справи є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, що позбавлений можливості зробити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій, згідно діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Київської міської митниці ДФС, а тому постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки до Київської міської митниці ДФС з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 483, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Лича С.В. - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом № 0120/10000/15 від 25.02.2015 року про порушення ОСОБА_2 митних правил - направити для проведення додаткової перевірки до Київської міської митниці ДФС, з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зобов'язати Київську міську митницю ДФС провести додаткову перевірку в строки встановлені законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Д.М. Сокуренко