Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/5260/15-п
Провадження № 3/334/1136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі СП ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює фінансовим директором ПАТ Запоріжтрансформатор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

09.06.2015р. був складений акт перевірки ПАТ Запоріжтрансформатор за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд.3, про виявлення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не зареєстровано податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів наступних за датою виписки, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, пояснила, що податкове правопорушення це діяння, яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства. Однак, сума ПДВ по вказаній несвоєчасно зареєстрованій податковій накладній включена підприємством до податкових зобовязань по декларації з ПДВ за квітень 2015р. (про що зазначено в акті камеральної перевірки) та вищевказані податкові накладні зареєстровано та надано в електронному вигляді контрагентам у періоді її виписки, тобто в березні 2015р. Таким чином, право на включення суми ПДВ за даною податковою накладною зберігається за покупцем в періоді її виписки в квітні 2015р.

Також, представником було надано письмові заперечення на протокол із посиланнями на документи, надані у додатках до заперечень.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи та заперечення на протокол із додатками, суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки:

Згідно ст.ст. 9, 14 Кодексу про адміністративні правопорушення відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, пов'язані з не виконанням встановлених правил, що входять в їх службові обов'язки наступає за протиправні винні (умисні або необережні) дії, бездіяльності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння, яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Згідно пункту 35 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, період з 01 лютого 2015 року до 01 липня 2015 року є перехідним періодом та штрафи, передбачені абзацом другим пункту 120 1.1 статті 120 1 ПКУ не застосовуються при порушенні строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування, складених в період з 01 лютого 2015 року до 01 липня 2015 року. Крім того, в листі Державної фіскальної служби України від 19.01.2015р. №1403/7/99-99-19-03-01-17 «Про систему електронного адміністрування ПДВ», зазначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджується поетапно:

з 01 січня до 01 липня 2015 року у тестовому режимі;

з 01 липня 2015 року на постійній основі.

Сума ПДВ по вказаній несвоєчасно зареєстрованій податковій накладній включена підприємством до податкових зобовязань по декларації з ПДВ за квітень 2015р. (про що зазначено в акті камеральної перевірки). Крім того, вищевказані податкові накладні зареєстровано та надано в електронному вигляді контрагентам у періоді її виписки, тобто в квітні 2015р. Таким чином, право на включення суми ПДВ за даною податковою накладною зберігається за покупцем в періоді її виписки в квітні 2015р.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобовязання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Також з аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що реєстрація чи відсутність реєстрації податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені абз. 9 пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Тому, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, отже у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: