АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015ркоку, громадянин Румунії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 191 929 грн. 32 коп. та конфіскований автомобіль марки «Toyota Hilux Surf» д.н. НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 13 012 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що 12 травня 2015 року о 12 год. 16 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в'їхав автомобіль марки «Toyota Hilux Surf» д.н. НОМЕР_4 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідували громадяни Румунії ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Гр. Румунії ОСОБА_2, заявив про відсутність у нього будь-якого товару та валюти.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який ввозився на митну територію України, гр. ОСОБА_2, надав наступні документи: технічний паспорт НОМЕР_7 на автомобіль марки «TOYOTA 4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 1990 року випуску, кузов НОМЕР_5 доручення №1086 від 01/04/2014 року та паспорт на ім'я громадянина Румунії ОСОБА_2, НОМЕР_6 на підставі яких було внесено відповідні дані в програмно інформаційний комплекс «Облік

Справа №33/794/137/15 Головуючий в І інстанції : Стоцька Л.А. Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач: Струбіцька О.М.

транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійсненя митного контролю, а саме: під час огляду транспортного засобу було встановлено, що на транспортному засобі наявний номер кузова НОМЕР_1 який не відповідає номеру кузова НОМЕР_5 що вказаний в технічному паспорті НОМЕР_7, пред'явленого до митного контролю гр. Румунії ОСОБА_2

Після виявленої невідповідності номера кузова, гр. Румунії ОСОБА_2 пред'явив технічний паспорт 003539639, на автомобіль «TOYOTA HILUX SURF», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_3, який на даний час знаходиться у нього вдома в Румунії.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України транспортного засобу з наданням документів, що містять невірні данні, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказав, що постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи та не було досліджено та надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Також вказав, що в користуванні перебуває два автомобіля марки «TOYOTA», зокрема «TOYOTA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5 та «TOYOTA» кузов НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Перебуваючи в Румунії, номерні знаки на обидва автомобілі, однієї марки були зняті, перед виїздом в Україну на обидва автомобілі були поставленні номерні знаки, але помилково переплутані. При митному контролі після виявлення помилки ОСОБА_2 надав документи на обидва автомобіля тим самим на дуку апелянта помилка була усунена але митними органами вона була проігнорована.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України транспортного засобу з наданням документів, що містять невірні данні при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме: письмовими доказами, протоколом про порушення митних правил від 12.05.2015 року, висновком експерта №300-а від 28.05.2015 року, з якого вбачається, що ідентифікаційне позначення автомобіля має наступний зміст: НОМЕР_8; календарна дата випуску автомобіля марки «Toyota Hilux Surf» д.н. НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_8 в своїй сукупності відповідає 1994 року.

У своїх поясненнях, які наявні в матеріалах справи ОСОБА_2 вказав, що зазначена невідповідність слідує з того, що автомобіль з номером кузова НОМЕР_5 знаходиться в аварійному стані в Румунії, ОСОБА_2 поміняв д.н. НОМЕР_4 з поломаної машини на машину з номером кузова НОМЕР_8 тієї ж марки з метою відвідати родичів в Україні.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є не обґрунтованими, та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення районним судом враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу, згідно висновку експерта № 137 від 18.06.2015 року становить 191929грн. 32 коп.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що постанову районного суду, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька