Справа № 191/2291/15-п
Провадження № 3/191/624/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 305660 від 25.06.2015 року зазначено, що 25.06.2015 року о 00.45 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровськ на вул.. Маршала Маліновського, 2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.06.2015 року близько 00.45 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровськ на вул.. Маршала Маліновського, 2 та був зупинений співробітниками ДАІ, які повідомили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча це було безпідставно, оскільки спиртного він не вживав. Ним було запропоновано проїхати до медичного закладу на автомобілі співробітників ДАІ та пройти медичний огляд з метою виявлення стану спяніння оскільки він був тверезий. Однак, інспектором було відмовлено та безпідставно складено протокол за відмову його від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Жодних свідків на місці його зупинки інпектор не запрошував. Одразу ж після складення протоколу, поміщення автомобіля на штраф майданчик, він поїхав до Дніпропетровського наркологічного диспансеру та самостійно пройшов медичний огляд який показав, що він був тверезий.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305660 від 25.06.2015 року, рапорт ІДПС від 25.06.2015 року, акт прийому-передачі № 870 огляду доставленого транспорту від 25.06.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.06.2015 року згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки показання свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння викликають сумніви щодо своєї достовірності, ОСОБА_1 в установлений законом час пройшов самостійно даний огляд, за результатами якого ознак спяніння у останнього не виявлено, у звязку з чим вина є недоведеною та в суді не встановлено належних та допустимих доказів вини останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_4