Справа № 525/425/15-п
Провадження №3/525/184/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського районного відділу управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.03.1960 року

народження, що проживає в сел. ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

голова правління Великобагачанського РайСТ,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року о 10 год. при проведенні перевірки захисних споруд цивільного захисту №№60820, 60824, 60822 Великобагачанського РайСТ, головою правління якого є ОСОБА_1, що розташовані в підвальних приміщеннях за адресою: Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка (ЗСЦС №60820), с. Степанівка (ЗСЦС №60824), с. Білоцерківка (ЗСЦС №60822), виявлено невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту №17 від 19.02.2015 року, а саме: не забезпечено освітленням вхід до захисної споруди у темну пору доби ЗСЦС №60820, ЗСЦС №60824, ЗСЦС №60822 (п.4.6.6 ПТБ); не забезпечено приміщення телефонним звязком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної або місцевої радіотрансляційної мережі ЗСЦС №60820, ЗСЦС №60824, ЗСЦС №60822 (п.4.6.12 ПТБ); не вжито заходів щодо герметичності дверей ЗСЦС №60820, ЗСЦС №60824, ЗСЦС №60822 (п.4.6.13 ПТБ); на дверних покотнях не вказано напрями закриття та відкриття кленових затворів та штурвалів ЗСЦС №60820 (п.4.6.11 ПТБ); не забезпечено запас засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин із розрахунку не менше 20 % від найбільшої працюючої зміни ЗСЦС №60820, ЗСЦС №60824, ЗСЦС №60822 (п.4.6.2 ПТБ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

З протоколом ознайомлений, з порушенням згоден (а.с.2).

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією припису від 19.02.2015 року (а.с.а.с.3-4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом не встановлено.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.188-16, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя