overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1053/15-п
Провадження № 3/364/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року близько 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Славіна ОСОБА_1 керувала автомобілем CHEVROLET LACTTTI NF, н.з. АІ8600ВК , зупинившись поблизу правого краю проїзної частини, при відкриванні лівих передніх дверей автомобіля, не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля ВАПЗ-21043-20, н.з. АІ6836АР, який здійснював об'їзд даного автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3; 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнала винність у порушенні п. 2.3; 15.13 Правил дорожнього руху України, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року;

2) схемою пригоди від 09.06.2015 року;

3) поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Номер рахунку: 00001; Призначення платежу: 21081300; Серія та номер протоколу: АГ2№147890).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ 350749.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/4968/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «КДС Груп»,

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року при перевірці приватного підприємства «КДС Груп» встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати (перерахування) податку на прибуток за 2014 р. (платіжне доручення подано 13.03.2015 р., а мало бути поданим до 11.03.2015 р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій, за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати (перерахування) податку на прибуток за 2014 р., суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 100,00 грн. (Сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7928/15-п
Провадження № 3/369/2188/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає: с. Тарасівка, вул. Чапаєва, буд.66

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002136 від 20.07.2015 року вбачається, що 11.07.2015 року близько о 17 год. 50 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався, агресивно махав руками в її сторону та поривався в бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 11.07.2015 року відбулась сварка з дочкою ОСОБА_2

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 002136 від 20.07.2015 року, рапортом чергового Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу правопорушника.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

.

Суддя: С.В. Чернота
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №410387 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 28.09.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року інспектором ВДАІ Васильківського району при УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322781 про те, що 20 червня 2015 року після скоєння дорожньо-транспортної пригоди в с. Устимівка Васильківського району по вул. Леніна о 00 год. ОСОБА_1 вживав спиртні напої, медичний огляд на станя спяніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810, факт вживання позитивний 2,31%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4

КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом медичного огляду.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.4,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному арешту на строком 10 (десять) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1665/15-п
Провадження №3/382/318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31 липня 2015 року близько 17:00 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Під час розгляду справи встановлено, що 31 липня 2015 року близько 17:00 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з дружиною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою вятецької О.М., та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Але зважаючи, що правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, полікувався від алкоголізму, майже досяг шестидесятирічного віку, а потерпіла від правопорушення ОСОБА_3 просила не карати його суворо, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України - закрити, за малозначністю скоєного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4.
10.08.2015 Провадження по справі № 3/380/434/15
Справа № 380/1231/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Так-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року близько 21 години 30 хвилин в с.Кашперівка по вул.Космонавтів, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Так-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
10.08.2015 Провадження по справі № 3/380/415/15
Справа № 380/1193/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2015 року о 17 год. 00 хв. в м.Тетієві по вул.Тургенєва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак 56779КК, на вимогу працівника міліції про зупинку, подану жестом жезла, звуковим сигналом свистка, не зупинився, чим порушив п.2.4, п.8.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №388512, відеозаписом реєстратора (справа №380/1192/15-п), що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на р/рахунок 0001 в банку: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
10.08.2015 Провадження по справі № 3/380/413/15
Справа № 380/1191/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2015 року о 07 годині в с.Кашперівка Тетіївського району по вул.Радгоспній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, під час продуву алкотеста «Драгер» результат:1.84 %, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.04.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/847/15-п

Провадження №3/377/188/15

10 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 липня 2015 року о 02 години 30 хвилин,здійснив дрібну крадіжку товару, а саме 8 каркасів учнівських стільців з приміщення ЗОШ № 4 м.Славутича, залишкова вартість яких складає 68 гривень 00 копійок, чим порушив ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1, в суді визнав себе винним.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко