Справа № 162/1216/15-п
Провадження № 3/162/303/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 05 січня 2015 року на 118 кілометрі автодороги Р-14 Луцьк Маневичі Любешів Дольськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зупинки автомобіля, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, якою завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що 05 січня 2015 року їхав автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 60-70 км/год у напрямку селища Маневичі. На повороті автодороги Р-14 за селом Седлище Любешівського району виїхав автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_1, якого занесло та викинуло на його смугу руху. Щоб уникнути лобового зіткнення, він у свою чергу також виїхав на зустрічну смугу руху, однак аварії уникнути не вдалось. Додав, що якби не його маневр, наслідки дорожньо-транспортної пригоди були б тяжчими. Вважає, що винуватцем аварії є саме потерпілий ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді вказав, що 05 січня 2015 року їхав автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, у напрямку селища Любешів зі швидкістю 60 км/год. Входячи у поворот перед селом Седлище Любешівського району, його автомобіль став некерованим («машину почало заносити»), сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. Разом з тим, вважає, що якби ОСОБА_2 не виїхав на його смугу руху аварії вдалось би уникнути. Не заперечив, що керував транспортним засобом, на якому були встановлені літні шини, однак зауважив, що Правила дорожнього руху цього не забороняють.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, доданих до протоколу матеріалів не можна констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації

Враховуючи викладене, керуючись статтями 273, 280 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мав водій ОСОБА_2 можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху?

4)Чи мав водій ОСОБА_1 можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху?

5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7)Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити судовому експерту сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 162/1216/15-п.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3