Справа № 283/1678/15-п
провадження №3/283/611/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст.130, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №845327413 від 11.07.2015 року, ОСОБА_1 11 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом мотоциклом марки М-106 з державним номерним знаком КХЗ1851, в м. Малин Житомирської області по вулиці Винниченка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АП1 №845420 від 11.07.2015 року ОСОБА_1 11 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом мотоциклом марки М-106 з державним номерним знаком КХЗ1851, в м. Малин Житомирської області по вулиці Винниченка, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим не мав права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо відсутності у нього посвідчення водія та відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Будь-яких підстав для застосування заходів впливу до неповнолітнього судом не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП України.

Керуючись ст.36,126 ч. 2, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: