справа № 208/6408/14-п
№ провадження 3/208/7/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер ПАТ "ДМКД", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 04.07.2014 року, при перевірці Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів ПАТ "ДМКД", головним бухгалтером якого ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту на суму 566 468 грн., у т.ч. в лютому 2014 року на суму 532 443 грн.; у березні 2014 року на суму 34025 грн.; заниження суми податкових зобов'язань на суму 5 293 194 грн., внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за березень 2014 року, на суму 19 914 296 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ведення податкового обліку не визнала, пояснивши суду, що податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме ведення податкового обліку за лютий 2014 року, за березень 2014 року. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" за березень 2014 року за результатами яких складений акт № 371/28-01-46-02-05393043 від 04.07.2014 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яке вважає безпідставним. Під час перевірки надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських відносин, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" . Податкове законодавство не порушувала. Діюче законодавство не передбачає покладення на суб'єкта господарської діяльності відповідальності за дії свого контрагента.

Дії інспекції оскаржені в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Постановою зазначенного суду дії Дніпродзержинської ОДПІ визнані протиправними. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу СДПІ залишено без задоволення, а вищезазначену постанову без змін.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року адміністративний позов ПАТ "ДМКД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2014 року № НОМЕР_1 задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення винесено за результатами перевірки та акту № 371/28-01-46-02-05393043 від 04.07.2014 року визнане протиправним та скасоване. Постанова набрала законної сили.

Якщо діяльність особи є не такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, закривши подальше провадження у цій справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.