overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/606/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2015 року об 11 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.М.Кліщі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 05 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 05 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/610/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2015 року об 11 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.М.Кліщі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 05 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 05 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/621/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Народичі вул.Чапаєва,76, Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року о 09 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проникла в с.Северівка Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 13 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2005/15-п

провадження № 3/0285/785/15

21 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2015 р., о 02 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н С0953ІК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно принципіально відмовився від проходження освідування на визначення стану сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/2355/15-п
провадження 3/0285/1104/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України до суду доставлено не було.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що перешкоджає розгляду справи у встановлений строк, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/2355/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автоколони ДП «Народицький спецлісгосп», за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2015 року об 11 годині ОСОБА_2 без дозволу відповідних органів проник в с.В.Кліщі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 08 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 08 липня2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/620/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Народичі вул.Набережна,24, Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року о 09годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проникла в с.Северівка Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 13 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2049/15-п
Пр.№3/286/652/15
П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, в с.Бігунь, Овруцького району, ОСОБА_1 кидав каміння у вікна будинку ОСОБА_2 та розбив скло, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.13,27,33-35,173,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах, у виді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/859/15-п
Провадження № 3/288/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Приватний підприємець,

за статтею 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року о 11.00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смп. Попільня по вулиці Б. Хмельницького (території магазину ПП Корнієнко) під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яка знаходилась позаду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні ушкодження.

Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848713 від 29 червня 2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 червня 2015 року;

-схемою місця ДТП від 29 червня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1172/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 18.08.2004 року , -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року в 00-20 годин в м.Радомишлі по вул.Русанівській ОСОБА_1 керував скутером Вікінг б/н перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (СЕМИ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.