Справа № 466/3535/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Федорова О.Ф., при секретарі - Пришляк З.В., за участі ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 01.04.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого черговим частини ДАІ м. Львова старший інспектор капітан міліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова, надійшли матеріали та протокол серії АП1 № 221016 від 09.05.2015 року, складений о 02 год. 30 хв. на вулиці Наукова, 49 у місті Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. 08.05.2015 року у місті Львові по вулиці Кульпарківська - Антоновича, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації, рухів), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП,

Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м. Львів вул. Городоцька 38/16 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає м. Львів вул. Чайковського 19, які дали свої письмові пояснення щодо обставин події.

Також із протоколу вбачається, що особі відносно якої складено адміністративний протокол розяснено її права та обовязки, від підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи відмовився. Від пояснень також відмовився.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона повинна розглядатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді, особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 08.05.2015 року, разом із знайомою ОСОБА_5 був у своєї сестри, де обговорювали питання щодо поминального обіду 9 днів по батьку, який помер 01 травня 2015 року, через тяжкі спогади йому стало зле із серцем та піднявся тиск, тоді сестра накапала якісь краплі, дала таблетку. На її прохання ОСОБА_1 за кермо на зворотній дорозі не сів, за кермо сіла ОСОБА_5, проїхав деяку відстань, вона помітила, що їх автомобіль переслідують два незнайомі автомобіля, один з цих автомобілів був на польській реєстрації, ОСОБА_5 дуже була здивована та налякана. На вулиця Кульпарківська перехрестя вулиця Антоновича у місті Львові, автомобіль був заблокований. Виходячи із свого автомобіля з пасажирського боку, ОСОБА_1, підвернув ногу. Навколо автомобілю побачив багато незнайомих людей з відеокамерами, які щось кричали, з часом вийшла і ОСОБА_5 Через деякий час приїхали працівника ДАІ, які чомусь пропонували йому (ОСОБА_1О.) пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння у медичній установі на Науковій, 49 у м. Львові. На пояснення і зауваження що за кермом була ОСОБА_5 і навіщо йому обстеження, працівники ДАІ не звертали уваги. На місті заблокування автомобілю ні у нього, ні у водія ОСОБА_5 документи на автомобіль не спитували. На патрульному автомобілі ОСОБА_1, разом із працівниками ДАІ, проїхав на вул. Наукова, 49 у м. Львові, де знаходиться міський наркологічний диспансер, у середину якого не заходив, оскільки продовжував стверджувати, що не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. Невідомим, які блокували автомобіль, ще до приїзду працівників ДАІ було відомо його прізвище - ОСОБА_1 На вимогу працівників ДАІ вже на Науковій, 49, предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_1 зауважив, що технічний паспорт на автомобіль знаходився у заблокованому автомобілі, який залишився на місті блокування. За телефонував дружині, щоб привезла документи, але не дочекавшись коли дружина ОСОБА_1 привезе на таксі документи, працівниками ДАІ було складено протокол зі слів людей, які блокували автомобіль та приїхали з часом на вул. Наукова, 49 у м. Львові. Вважає, що адміністративний протокол складено безпідставно, під впливом та тиском невідомих людей, які блокували автомобіль, були з відеокамерами, та дуже голосно кричали з приводу складання адміністративного протоколу саме відносно нього, при цьому називали прізвище ОСОБА_1 та його посаду.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 02.06.2015 року у якості свідка була допитана ОСОБА_5, яка показала суду, що 08.05.2015 року разом із ОСОБА_1 перебувала у його сестри, де обговорювали питання поминів по батьку, який помер 01.05.2015 року. У ОСОБА_1 через нервовий стан по втраті рідної людини піднявся тиск та схопило серце, сестра дала таблетку від тиску та краплі від сердця. Погодившись із сестрою, переконали ОСОБА_1, що за кермо йому сідати не треба. Зазначила, що автомобілем керувала саме вона, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. По дорозі, ще на вул. Наукова перед поворотом на вул. Кульпарківська у м. Львові побачила, що їх автомобіль переслідують, дуже здивувалась та налякалась. Під час руху телефонував її чоловік, зупинивши автомобіль через пасажирські двері вона вийшла на вулицю для спілкування та повідомила, що їх переслідують. Проїхав деяку відстань автомобіль був заблокований невідомими людьми, які були з відеокамерами, кричали і їм вже було відомо прізвище ОСОБА_1 та його посада. Працівники ДАІ приїхали приблизно через 5 хвилин після блокування автомобілю, з того самого боку з якого рухались і вони. Працівників ДАІ, що приїхали, ОСОБА_5, відразу повідомила, що керувала автомобілем саме вона, але на це вони не звернули уваги, її ніхто не опитував, документів на автомобіль і документів, що посвідчують особу, а також посвідчення водія в неї не спитували. На вулиці біля автомобілю був шум, люди кричали, що за кермом був ОСОБА_1, і що він працівник ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, автомобіль був заблокований, вони не могли бачити хто сидів за кермом, оскільки приїхали пізніше. Активісти які заблокували автомобіль, кричали що за кермом був ОСОБА_1 а не ОСОБА_5, потім активісти поїхали за машиною ДАІ, в якій поїхав ОСОБА_1 на вул. Наукову, 49 у м. Львові. Документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 були в автомобілі. Активісти тиснули на працівників ДАІ, щоб ті складали протокол на ОСОБА_1

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 15.06.2015 року у якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка є сестрою ОСОБА_1, та показала суду, що 08.05.2015 року ще після обіду до неї приїхав брат із своєю приятелькою ОСОБА_5, для обговорення номінального обіду по померлому батьку. Через сумні спогади про втрату рідної людини брату стало зле, і вона дала таблетки від тиску та накапала краплі. Бачила, що брату погано тому пропонувала не сідати за кермо, із нею погодилась ОСОБА_5, яка пояснила, що за кермо сяде вона и довезе ОСОБА_1 до дому. Також пояснила, що під час спілкування спиртні напої ніхто не вживав. Коли брат і ОСОБА_5 пішли, бачила із балкона, як брат сідав на пасажирське місце, а ОСОБА_5 за кермо.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 15.06.2015 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_7, який показав суду, що ОСОБА_1 є рідним братом його дружини, який 08.05.2015 року разом із своєю знайомою ОСОБА_5 приїхав до них додому на вул. Наукова що у м. Львові, щоб обсудити питання організації поминок по померлому батьку. Коли ОСОБА_1 стало погано дружина надала йому якісь ліки від тиску та серця, а ОСОБА_5 пообіцяла, що відвезе його до дому. Через деякий час для зясування стану здоровя, він зателефонував ОСОБА_1, який повідомив що йому погано та просив приїхати, підїдаючи до вказаного місця побачив патрульну машину, багато незнайомих людей, які були із відеокамерами та голосно кричали прізвище ОСОБА_1 та його посаду, ці люди тиснули на працівників ДАІ, щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1, начебто через те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Через деякий час чув як ОСОБА_1 пропонували сісти у патрульний автомобіль та поїхали на експертизу на Наукову, 49 у м. Львові, на що він не супротивився, але зауважував, що за кермом був не він.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 15.06.2015 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_8., який показав суду, що ОСОБА_1 рідний дядько по лінії матері, який 08.05.2015 року разом із своєю знайомою ОСОБА_5 приїхав до них додому, щоб обсудити питання організації поминок по померлому батьку, через деякий час дядьку стало погано, піднявся тиск та схопило серце, мати дала ліки, та просила не сідати за кермо, тоді знайома пояснила, що сама сяде за кермо і відвезе його до дому. ОСОБА_9Є зателефонував та поцікавився здоровям ОСОБА_1, а той попросив приїхати, бо дуже погано. Коли приїхали на перехрестя вулиця Кульпарківська вулиця Антоновича у м. Львові, біля машини побачили багато людей, вони всі кричали, «це ОСОБА_1, працівник ДАІ», знімали на відеокамеру, потім через декілька хвилин приїхали працівники ДАІ, які документи ні у ОСОБА_1 ні у ОСОБА_5 не питали На працівників ДАІморально тиснули люди, що зібрались, ОСОБА_1 у автомобілі ДАІ повезли на вулицю Наукова, 49 на експертизу.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 17.06.2015 року у якості свідка був допитаний інспектор ДПС ДАІ - ОСОБА_10, який показав суду, що ОСОБА_1 його колега, 08.05.2015 року несли патрульну службу із інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Львова - ОСОБА_11, поступило повідомлення, що активісти дорожнього контролю переслідують авто, прибули у вказане місце зупинка вулиця Кульпарківська перехрестя вулиця Антоновича у місті Львові, та побачили заблокований автомобіль, за кермом якого сиділа жінка із білявим волоссям, біля автомобіля було багато активістів, які стверджували, що за кермом у стані алкогольного спяніння був працівник ДАІ ОСОБА_1, саме через це поїхали на вулицю Нукова, 49 у місті Львові на експертизу. У жінки, яка була за кермом документи не спитували, пояснення не брали. Хто керував вказаним автомобілем не бачив, коли прибули він вже був заблокований (зупинений). Якісь активісти показали відео, але на ньому видно лише рух автомобіля, хто за кермом не видно. Автомобіль залишився на місці блокування, а ОСОБА_1 добровільно у патрульному автомобілі поїхав на вулицю Наукова, 49, де він відмовився від огляду на стан спяніння та проходження експертизи, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. Активісти, які також приїхали до медичної установи кричали і тиснули на ОСОБА_11, щоб складали протокол, обстановка дуже не приємна, з боку активістів був сильний тиск. Протокол склали із свідчень активістів.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 17.06.2015 року у якості свідка був допитаний інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Львова - ОСОБА_11, який показав суду, що ОСОБА_1 знає як чергового ВДАІ м. Львова, 08.05.2015 року несли патрульну службу разом із інспектор ДПС ДАІ - ОСОБА_10М, отримали повідомлення, що активісти затримали автомобіль яким керував водій у стані алкогольного спяніння. По прибуттю на місце побачили автомобіль, який був заблокований іншими автомобілями, в ньому на пасажирському місці сидів ОСОБА_1, за кермом сиділа жінка. У неї документи не перевіряли, пояснення не відбирали, з нею не спілкувались. Як рухався автомобіль не бачили. Коли автомобіль рухався хто саме сидів за кермом, також не бачили. Але хтось із активістів показав відео, з якого було видно лише автомобіль що рухається, хто був за кермом не видно. Пропонував їм надати копію в ДАІ. Протокол склали з пояснень свідків активістів, які тиснули з вимогою скласти протокол. ОСОБА_1 на місці зупинення пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, але він відмовився. У патрульному автомобілі проїхав на вулицю Наукова, 49 у Львові. Документи на транспортний засіб ні у жінки, яка була за кермом, ні у ОСОБА_1 на місці блокування автомобіля не спитували. Протокол складали не на місці блокування (зупинки) автомобіля, а лише на вулиці Наукова, 49 у місті Львові, біля входу у медичну установу, через деякий час, під тиском активістів. На вулиці Наукова, 49 у м. Львові ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння від якого він відразу відмовився, від проходження експертизи також відмовився. Поряд було багато людей, тоді спитав у присутніх людей: «хто чув відмову», підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повідомили, що чули відмову, та надали свої письмові пояснення як свідки і тоді склали протокол.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 25.06.2015 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який показав суду, що є громадським активістом, про подію, яка відбулась 08.05.2015 року, дізнався у той самий день по рації «Варта-1», що рухається автомобіль із начебто пяним водієм за кермом. Проїхав за вказаними координатами побачив авто, по рації отримав підтвердження, порівнявся із переслідуваним автомобілем і через люк свого автомобілю побачив що водій крупних габаритів у світлій сорочці спить, обличчя водія не бачив, проїхав трохи почав сигналити щоб зупинити переслідуваний автомобіль, потім обігнав його та увімкнув аварійку. Але автомобіль оминувши проїхав далі. Телефонував у чергову частину та повідомив інформацію, що пяний водій за кермом на вулиці Кульпарківська. На зупинці вулиця Кульпарківська перехрестя вулиця Антоновича у м. Львові, переслідуваний автомобіль було заблоковано іншими автомобілями. Коли підбігли, побачили, що водій спить, знову зателефонували у ДАІ. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, потім ОСОБА_1 у патрульному автомобілі поїхав на вулицю Наукова, 49 що у м. Львові для проходження експертизи. Був запрошений у якості свідка коли ОСОБА_12 відмовився від обстеження на стан алкогольного спяніння та проходження експертизи. Дав свої письмові пояснення.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 15.07.2015 року у якості свідка була допитана ОСОБА_13, яка показала суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком, 08.05.2015 року її чоловік та їх знайома ОСОБА_14 приїхали до сестри чоловіка до дому на вулицю Наукова, 2 у м. Львові, для обговорення питання поминів по їх батьку, чоловіку стала погано із серцем, сестра дала якісь ліки, по телефону дізналась про стан здоровя, також чоловік попередив щоб не переживала, бо ОСОБА_5 сіла за кермо. Коли приїхала на вулиця Кульпарківська перехрестя вулиця Антоновича. м. у Львові, побачила багато людей, які знімали на відеокамери, викрикували прізвище та посаду чоловіка. Чоловік стояв біля автомобіля, а жінка була за кермом. Активісти вимагали, щоб чоловіка відвезли на вулицю Наукова, 49 для проходження експертизи, хоча чоловік звертав увагу, що не він був за кермом, працівники пропонували сісти у автомобіль і проїхати на експертизу. Документи ні у ОСОБА_5, ні у чоловіка на місці зупинення не спитували. Вже на вулиці Науковій, 49 спитали документи, тоді на таксі поїхала їх брати, чоловік розказав де вони лежать, але коли повернулась протокол вже склали. Чоловік страждає на гіпертонічне захворювання, від нього було чутно запах корвалолу краплі від серця.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 15.07.2015 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який показав суду, що ОСОБА_1, знає як працівника ДАІ м. Львова, по рації «Варта-1» коли збирався на роботу (рація в кишені завжди) почув, що рухається бусик не адекватно, мабуть пяний за кермом, подзвонив своєму знайомому ОСОБА_15, який дізнався по номерах, що автомобіль належить працівнику ДАІ. По рації корегували рух автомобіля. Коли приїхав на місце побачив, зупинений автомобіль, через відкриті двері бачив, що водій поклав руку на кермо, а на неї поклав голову. Хто керував автомобілем не бачив, коли приїхав автомобіль вже стояв. Від обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, але де це було на місці зупинки чи біля Наукової, 49 на теперішній час не памятає. Деякі фрагменти знімав на відео, яке в телефоні, але запис ні кому не передавав, знімало багато людей.

У судовому засіданні при розгляді адміністративної справи 15.07.2015 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_16, який показав суду, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності раніше не знав. Біля 22 год.15 хв. 08.05.2015 року із 4 підїзду будинку № 2 по вулиці Наукова у м. Львові, вийшов чоловік у супроводі світловолосої жінки, разом із ними вийшов мешканець цього підїзду. Чоловіка, який був із жінкою посадили за кермо автомобілю («запхали»). Вирішив супроводжувати вказаний автомобіль, коли виїхали на ОСОБА_17, далі порушуючи правила дорожнього руху (проїхали на червоне світло світлофору) в сторону психдиспансеру, зробили декілька зупинок та продовжували рух, по рації «Варта-1» повідомляв про подію, проводив відео фіксування. Коли автомобіль декілька разів зупинявся, до нього не підходив через можливу небезпеку. Стверджує факт, що на власні очі бачив, як посадили (запхали) за кермо ОСОБА_1, та автомобіль почав рухатись, під час супроводження автомобіль перебував постійно у полі зору, після зупинки разом із ОСОБА_4 підійшли та побачили, водія чоловіка, який поклав руки на кермо, та на них голову, на наш вигляд він спав, у автомобілі пахло алкоголем.

На адресу суду 06.07.2015 року надійшов лист від начальника ГУ МВС України у Львівській області УДАІ ОСОБА_18 у якому просить долучити до матеріалів у якості доказу електронний носій інформації (диск) із відеозаписом вчинення правопорушення ОСОБА_1, який у судових засіданнях при розгляді адміністративної справи 15.07.2015 та 17.07.2015 року було досліджено та проглянуто у присутності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2:

- відео файл 1, з якого вбачається, що ведеться відео фіксування із автомобіля, переслідується автомобіль державний номерний знак якого на відео запису не зафіксований, модель і назва транспортного засобу також не відображена, але у кадрі голос чоловіка повідомляє що рухається транспортний засіб з державним номерним знаком ВС 0517 ЕН по ОСОБА_17 в сторону вулиці Кульпарківська, і зупинився на зупинці Кульпарківська перехрестя вулиця Антоновича.

- відео файл 20150508_ 223700 із сюжету якого чітко вбачається що за кермом сидить чоловік зовні схожий на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, також вбачається світловолоса жінка на пасажирському місці.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що за кермом дійсно він, але він не керував, а пересів за кермо після його блокування, оскільки ОСОБА_14 перелякалась.

- відео файл 20150508_223848 із сюжету якого вбачається автомобіль стоїть, та чітко видні передній та задній державний номерний знак НОМЕР_2, а також із пасажирської сторони виходить ОСОБА_1

- переглянувши інші відео файли вбачається, що ОСОБА_1 при розмові із працівниками ДАІ, змінює свої свідчення, щодо особи, яка керувала транспортним засобом, зокрема у відео файлах 20150509_000331, 20150509_014723, 20150509_011850 та 20150509_010522 ОСОБА_1 вказує, що керував транспортним засобом хлопчик, а у 20150509_232811 що керував інший чоловік. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про бажання перекласти вину у правопорушенні на іншу особу, задля уникнення в подальшому адміністративної відповідальності.

У продовж судових засідань при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 та його представник адвокат - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги, при розгляді адміністративної справи у суді просили долучити до матеріалів справи:

- лист ГУ МВС України у Львівській області № 16/Г-28/З від 08.05.2015 року, з якого вбачається, що о 22 год.22 хв. 08.05.2015 року на телефон служби «102» чергової частини штабу ЛМУ ГУМВС надійшло телефонне повідомлення від особи чоловічої статі, про те що по вул. Наукова,2 громадянин сів за кермо автомобіля Опель Віваро кольору срібний металік державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та лист ГУ МВС України у Львівській області відділ ДАІ з обслуговування міста Львова від 08 червня 2015 року № 36/24 ад, з якого вбачається що 08.05.2015 року о 23 год. 00 хв. поступила інформація в ч/ч ДАІ від оператора 102 ЛМУ про те, що на вул. Кульпарківська Антоновича водій автомобіля Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_2, перебуває орієнтовано у стані алкогольного спяніння на підтвердження переслідування;

- Довідку Комунальної 8-ї міської лікарні м. Львова № 904 від 12.06.2015 року про знаходження ОСОБА_1 09.05.2015 року о 4 год.00 хв. у травматологічному пункті № 2, копію журналу реєстрації аналізів крові та сечі ЦТП № 2, копію журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу ЦТП №2, яких вбачається, ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою, і були взяті зразки біологічного матеріалу на наявність алкоголю, результати обстеження в межах норми;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_19, померлого 01 травня 2015 року, серія 1-СГ 393474, актовий запис № 447, яке видане Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського управління юстиції.

- фотокартки та пояснення, щодо оспорювання показів свідка ОСОБА_4 допитаного судом 25.06.2015 року, щодо можливості побачити через люк свого автомобілю, особу яка керувала транспортним засобом автомобілем Рено-Трафік.

Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння повинні бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом розуміється як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи в суді, допитавши свідків та переглянувши відеозапис, встановлено що ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. 08.05.2015 року у місті Львові по вулиці Кульпарківська - Антоновича, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 221016 від 09.05.2015 року, показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_20 та ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, також поясненнями свідків допитаних у суді інспектора ДПС ДАІ - ОСОБА_10 та інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Львова - ОСОБА_11, також дослідженими у суді відео доказами.

Не можливо взяти до уваги, надані ОСОБА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_2 копії журналів медичного обстеження на стан спяніння, про відсутність у аналізах залишків алкоголю, оскільки вони зроблені не у встановленому відповідно до вимог законодавства медичному закладі.

Також не можливо погодитися і взяти до уваги із наданими адвокатом ОСОБА_2 фотокартки, щодо спростування показів ОСОБА_4 в частині «що бачив через люк свого автомобілю, хто керує переслідуваним транспортним засобом», оскільки для належного висновку необхідні спеціальні знання, а клопотання щодо призначення експертизи, для обґрунтованого спростування показань свідка ОСОБА_4 заявлено не було.

Згідно ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КупАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, яка зазначає порядок і процедуру доказування, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виконані всі вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді, а саме вислухані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який своєї вини не визнав, допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, також допитані у якості свідків інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_10 та інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_11, а також допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_21, досліджено та оглянуто долучені відеоматеріали.

Враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а також пояснення допитаних свідків, переглянувши надані відео записи вислухав самого правопорушника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності встановлено, що доказів адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 які підтверджують вчинення правопорушення в матеріалах справи є достатньо.

Тому вбачається доведеність вини ОСОБА_1, що є суттєвим та істотно впливає на висновки про виннуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином можливо прийти до висновку, що достатньо належних доказів які свідчать про скоєння адміністративного правопорушення - вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в суді.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує і бере до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вперше, про те що під час скоєння правопорушення ОСОБА_1 працював черговим частини ДАІ м. Львова старший інспектор капітан міліції, суспільну небезпечність скоєного діяння, ступінь вини правопорушника, обставини що помякшують відповідальність та обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлені, тому вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобам достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння їм нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому законом порядку вилучені в неї документи. Вилучене посвідчення водія транспортного засобу повертається особі, яку було позбавлено спеціального права керування транспортними засобами, після успішного складання нею у відповідному підрозділі МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, іспитів для отримання права керування. сення постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 130, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.04.1973 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1, 01.04.1973 року адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортним засобом строком на 1 (один) ріки.

Вважати ОСОБА_1, 01.04.1973 року позбавленим права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме з 17 липня 2015 року.

У разі ухилення від задачи документа, що посвідчує право керування транспортним засобом, посвідчення водія виданого на імя ОСОБА_1, 01.04.1973 року вилучити. В такому випадку строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня здачи або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.04.1973 року судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп. на дохідний рахунок 0001, МФО 825014, .

Копію постанови протягом трьох днів під розписку вручити особі, щодо якої її винесено або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відмітку у справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 27 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_22