overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.ст. 156 ч.3, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 близько 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейській, 1 с. Рованці Луцького району, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю пивом з рук без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 156 ч.3, 160 ч.1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 156 ч.3, 160 ч.1 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 03.08.2015.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 156 ч.3, 160 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 156 ч.3, 160 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/2207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,

- за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копію паспорта, ідентифікаційного коду, характеристики за місцем проживання, тощо.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи №161/10890/15-п, провадження 3/161/2207/15, слід повернути для доопрацювання /протокол склав ДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2В./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/10890/15-п, провадження 3/161/2207/15, за ст. 182 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Номер провадження: 3/161/2437/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, вул.Ш.Руставелі, 13б/15а, пенсіонерки,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 15.06.2015 року о 13.25 год., будучи пасажиркою автобуса «Богдан» №11, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по вул.Рівненській м. Луцька, не сиділа під час руху автобуса, не втрималась та впала в салоні автобуса, чим порушила пункт 5.2. Правил дорожнього руху України. Внаслідок падіння гр.ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №789 від 17.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, ствердила, що Правил дорожнього руху не порушувала, учасником ДТП не була, в автобусі «Богдан» №11 передала кошти в якості оплати за проїзд, а коли їх забирала, водій різко загальмував і вона впала в салоні. Винною себе не вважає, просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5.2. Правил дорожнього руху України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування

Встановлено, що пасажир не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки не може нести відповідальності за дії, які вчинені нею у стані крайньої необхідності за відсутності кондуктора оплачувала проїзд і отримала решту із коштів, а тому сидіти або ж стояти в відповідному місці не могла.

Натомість, вона, як пасажир під час користування транспортним засобом має право на, зокрема, безпечне перевезення себе і багажу, чого дотримано і забезпечено організацією, що виконувала перевезення, не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, протоколи допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 3/161/2509/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/в, пенсіонера,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копію паспорта, ідентифікаційного коду, посвідчення пенсіонера, тощо.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи №161/12166/15-п, провадження 3/161/2509/15, слід повернути для доопрацювання /протокол склав ДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2А./

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/12166/15-п, провадження 3/161/2509/15, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Номер провадження: 3/161/2438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 15.06.2015 року о 13.25 год., керуючи автобусом «Богдан» д.н.з.НОМЕР_2 по вул.Рівненській м. Луцька, не був уважний, не дотримався стеження за дорожньою обстановкою, внаслідок чого в салоні автобуса впала пасажирка гр.ОСОБА_2В, чим порушив пункт 2.3 Б Правил дорожнього руху України. Внаслідок падіння гр.ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №789 від 17.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 15.06.2015 року він керував автобусом «Богдан» д.н.з.НОМЕР_2 по вул.Рівненській м. Луцька, ствердив, що їхав з дозволеною швидкістю, пасажир ОСОБА_2 заплатила за проїзд, а коли поверталась - впала. Винним себе не вважає, просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог водій дотримувався під час керування транспортним засобом, а тому Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, протоколи допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/7198/15-п
Номер провадження: 3/161/1540/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 20.04.2015 року о 11.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Шевченка, 13 м.Луцька, на території ТЦ "Нова Лінія", не надав дорогу автомобілю "Опель Вектра" д.н.з. LCH 35114, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи неодноразово був належним чином повідомлений.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 20.04.2015 року, фотофіксацією місця події, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком №7603 судової автотехнічної експертизи від 20.07.2015 року, згідно якого водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.11, 1.10 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по території стоянки ТЦ «Нова Лінія» дати дорогу автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. LCH 35114, що наближався з правого боку.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 3/161/2482/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого еклектриком акумуляторником Луцького прикордонного загону,

- за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних про притягнення останнього за ст.172-20 ч.1 КУпАП (копії постанови), а також ідентифікаційного коду, характеристики за місцем проходження служби, тощо.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи №161/11966/15-п, провадження 3/161/2482/15, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/11966/15-п, провадження 3/161/2482/15, за ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Номер справи: 164/961/15-п
Провадження по справі: 3/164/287/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 достовірно знаючи, що правопорушник ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення до матеріалів справи не приєднав попередніх постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не вказав всіх відомостей про особу правопорушника; зроблені виправлення дати від якої складено протокол та дати коли ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення незавірено печаткою; не додано і копії журналу пропуску реєстрації.

Для усунення цих недоліків матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню посадовій особі, яка їх надіслала до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скерувати начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/892/15-п
Провадження по справі: 3/164/275/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 липня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, в с. Куликовичі Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав повністю, не заперечує що 10 липня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, в с. Куликовичі Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/892/15 - п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив у нетверезому стані, що за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1Є.) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: