overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3396/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН судом не встновлено (згідно довідки Міністерства доходів і зборів 05.08.2015р.), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця База «Армор» с. Озера, вул. Жовтнева, 27, Бородянського району, Київської області,

В С Т А Н О В И Л А

10 липня 2015 року о 01 годині 41 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Воронківка по вул. Кудрявцева, керував Citroen д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини, щиро розкаявся в вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1В, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено. Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року о 6 годині 30 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі, поблизу с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в брід. При цьому виловив рибу судак 2 шт., лящ 3 шт. загальною вагою 3 кг., чим завдав збитку рибному господарству на суму 100 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду, не відомі

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Заборонене знаряддя лову «Сітку з жилки» знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/5697/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, ОСОБА_1 31.07.2015 року приблизно о 08.40 годин в смт. Коцюбинське по вул. Доківська, 1 з міні-маркету «Фора» викрадла ковбасу варену «Олівє», вартістю 21 грн. 80 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8064/15-п
Провадження № 3/369/2235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, «ПП ОСОБА_1В.», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2015 року серії АП1№ 384706: 25 липня 2015 року близько 22 год. 44 хв. в м.Боярка по вулиці Хрещатик, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку із допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, з допомогою спеціального сигналу. Шляхом переслідування водія було зупинено по вул. Садова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.9 б; в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 384706 від 25 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, «ПП ОСОБА_1В.», ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/8063/15-п
Провадження № 3/369/2234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року серії АП1№ 384664: 22 липня 2015 року близько 22 години 30 хвилин, в с. Гатне по вулиці Миру водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу. В наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Свої діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 131 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнала щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1Ю у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 384664 від 22 липня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, протоколом огляду технічного стану автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.08.2015 Справа №: 368/1456/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2015 року близько 19 год. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Воровського 18, вчинив бійку з працівниками ПП «Татоян», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009186 від 06.08.2015 року, висновком по повідомленню, поясненнями ОСОБА_1, заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_7
17.08.2015 Провадження по справі № 3/380/428/15
Справа № 380/1220/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера Тетіївського Рай ДУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимогу ВДАІ № 32 від 24.07.2015 року щодо ямкового ремонту, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що вимога вручена начальнику філії Тетіївського РАйДУ ОСОБА_2, а не йому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку. Так, диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак із копії вимоги № 32 від 24.07.2015 року встановлено, що вона була адресована іншій посадовій особі начальнику філії Тетіївського Рай ДУ ОСОБА_2, який і одержав її, про що свідчить його підпис. Оскільки вказана вимога не була адресована ОСОБА_1, і він з нею не був ознайомлений, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5814/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.04.1993 р. н.; ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

01.07.2015 року о 22 годині 00 хвилин в м. Бучі по вул. Жовневій у ОСОБА_1 при зовнішньому огляді виявлено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,0040 г. та згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору масою 0,20 г. схожих на наркотичну речовину.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5814/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 002676.

Керуючись ст. 44 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 14.07.2015 року о 20 год. 20 хв. по вулиці Чапаєва у місті Фастів Київської області керував мопедом автомобілем ВАЗ 2103 д/н 688 33 ВВ без посвідчення відповідної категорії, де був зупинений працівниками ДАІ.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що на момент вчинення ним адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, в підтвердження чого надав суду фотокопію свідоцтва про народження.

Як вбачається з фотокопії свідоцтва про народження ІІ-БК № 256938 від 01.02.2000 року, датою народження гр. ОСОБА_1 є 12.01.2000 року, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний запис за № 1.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 до досягнення ним шістнадцятирічного віку, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 12, 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/1031/15, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який викликався до суду але виклики ігнорує, що указує на необхідність здійснення його приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 08 год. 45 хв. 27.08.2015 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.08.2015 Справа №: 368/1442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул. Фрунзе - 84; непрацюючого.

за ст . 174 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12.07.2015 року близько 18 год. 40 хв. перебуваючи у громадському місці, у м.Кагарлику по вул. Комсомольська 21, здійснював стрільбу з пневматичної гвинтівки, калібру 4,5 мм в не відведеному для цього місці.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 174 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2