Справа № 212/3823/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ У м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера ПАТ « ЦГЗК» , яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Кремлівська, 36/89,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 33 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015року ОСОБА_3, працюючи в.о. головного бухгалтеру ПАТ «ЦГЗК», допустила порушенняпорядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2343471,39 грн. за лютий 2015 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала письмові пояснення, в яких просила справу закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота яких перевірялася, а тому не може бути оскаржений у суді.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 №21-237а13.

Зокрема, Верховний Суд України відзначив, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім акту інших доказів суду не надано.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_3 складено щодо порушення, які відбулися в період часу з 01.02.2015 до 28.02.2015 року, в свою чергу протокол складено лише 18.05.2015 року.

Оскільки встановлені судом обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін