overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1370/15-п
Провадження № 3/531/428/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року близько 05.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебував на вул. Першотравневій в м. Карлівка, тобто в громадському місці, будучи у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року, при складанні якого останній визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також медичним висновком за результатами огляду на стан спяніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він зявився в громадському місці у пяному вигляді.

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Суддя бере до уваги, що при складанні протоколу, а також під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнавав і зазначені в протоколі обставини не заперечував. Дану обставину, суддя визнає помякшуючою відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважаю такий захід впливу достатнім для виправлення ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/999/2015-п
Провадження № 3/531/342/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року об 00.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21240, Д/Н НОМЕР_1, по вул. Радевича в м. Карлівці, в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та у рекомендованому листі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується протоколом від 06.06.2015 року, висновком щодо медичного огляду та доданими до них матеріалами. З протоколів вбачається, що при їх складанні ОСОБА_1 визнав зазначені у них обставини, про що свідчать записи в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності".

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, тобто він мав можливість надати свої пояснення, проте таким правом не скористався.

Вивчивши матеріли справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4062/15-п
Провадження № 3/552/1074/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 41, працюючої бухгалтером ТОВ НВП «ЗОНД», адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків 27, , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ НВП «ЗОНД», адреса: м. Полтава, вул. О. Бідного 13 а кв. 41, порушив п.138.1, п.138 п.2, ст. 198 п. 6, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 2015/16-01-22-03-12/23557449 від 22.05.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене за період 01.01.2014 по 31.12.2014 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4153/15-п
Провадження № 3/552/1096/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання м. Полтава, б-р. Нестерова 6 кв. 38, працюючий директором ТОВ «Пума -2000», адреса: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка 6, , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючий директором ТОВ «ПУМА», адреса: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка 6, порушив п. 198.1, п. 198 п.2 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 1014/16-01-22-02/38503033 від 14.07.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3976/15-п
Провадження № 3/552/1052/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий ФОП «ОСОБА_1Г.» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ФОП «ОСОБА_1Г.» адреса: АДРЕСА_1, порушив п.176, 176-2 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 2024/16-01-17-01-10/НОМЕР_1 від 29.05.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
05.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова Справа №533/492/15-п Іменем України Провадження №3/533/210/15
05 серпня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білоконі Решитилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
03.05.2015 року в 06-35 годині ОСОБА_1 в місті Кобеляки по вулиці Дружби Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 №0517. в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, із довідки Комсомольсько- Козельщинського об`єднаного міського воєнного комісаріату Полтаваської області № 48 від 10.04.2015року вбачається, що він призваний на військову службу по мобілізації та перебуває в зоні АТО, що унеможливлює явку до суду.
Вина правопорушника підтверджується, тестуванням на алкоголь (а.с.-3), копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.- 4), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.- 5), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.- 6,7), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.-8).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.
Однак, вирішуючи питання про покарання порушника, суд вважає неможливим його призначення, так як розгляд справи без участі порушника неможливий і на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.1 п. 7, 283 -289, 294 КУпАП , -
постановив :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 38 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі закрити.
Посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова набуває чинності після закінчення строку на її оскарження
Термін звернення на виконання 05.11.2015 року.
Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 535/560/15-п
Провадження № 3/535/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А;

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 22 липня 2015 року та 05 серпня 2015 року.

При цьому, за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356259 від 20.06.2015 адресою (смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. вул. Ковпака, 64 А) ОСОБА_1 не проживає , що підтверджується поштовим повідомленням на конверті про повернення судової повістки без вручення адресату від 21.07.2015 року (перебуває в АТО).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час та місце її розгляду.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КУпАП позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний протокол, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал №535/560/15-п (Провадження № 3/535/199/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2137/15-п
Провадження № 3/553/540/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 160. ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 07 год. 20 хв. 24.05.2015 року здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2323/15-п
Провадження № 3/553/588/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 10.06.15 р. близько 10 год. 25 хв. в забороненому місці, а саме на території навчального закладу Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, за адресою: м. Полтава, вул. Пл. Слави 4/2 курив тютюнові вироби.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_2 вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді попередження.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в технікумі, не має власного заробітку, не отримує прибуток, навіть періодичний, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та з урахуванням положення ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2241/15-п
Провадження № 3/553/573/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Нові Санжари, Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 25 травня 2015 року близько 11 год. 00 хв. здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці на зупинці громадського транспорту «Оптика» по вул.Леніна, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялась в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2155/15-п
Провадження № 3/553/558/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 25.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 15.05.15 р. близько 14 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою проживає разом, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3