Провадження № 33/792/104/15
Справа № 681/805/15-п Головуючий в 1-й інстанції Боб`як Б.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Полонського районного суду від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полонського районного суду від 25 червня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 20 травня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_2 в селі Новоселиця Полонського району на вул. Юзькова з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомашиною марки „ВАЗ 21070", д.р.н. НОМЕР_1, від проходження огляду на станалкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що за кермом автомашини та в нетверезому стані він не перебував, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а складений протокол про адмінправопорушення є сфальсифікований працівниками ДПС.

Звертає увагу, що покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи.

Провівши апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 280 КУпАП встановлено перелік обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п.1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил».

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Сам порядок такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП та постанові КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666.

Відповідно до вимог вказаних нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів уповноваженою особою Державтоінспекції у присутності двох свідків проведення огляду, а в разі незгоди водія на проведення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів - у закладах охорони здоров`я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Провівши розгляд справи вважаю, що висновки, викладені в постанові суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають матеріалам справи та підтверджуються доказами.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 20 травня 2015 року він керував автомашиною в тверезому стані. Працівник ДАІ зупинив його безпідставно, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, але бажав мати при огляді адвоката. Тому повідомив інспекторів, що викликає адвоката, своїх свідків і в їх присутності буде проходити огляд. Але інспектори ДАІ викликали телефоном своїх свідків і склали протокол.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вечірню пору 20 травня 2015 року, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свідки підтвердили, що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження будь - якого огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що його зупинили інспектори ДАІ і пояснили, що водій ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_2 відмовився надати інспекторові ДАІ документи і проходити огляд на стан сп`яніння, говорив, що буде когось викликати. В протоколі ОСОБА_2 відмовився писати пояснення та підписувати його.

Свідок ОСОБА_5 в місцевому суді розповів, що бачив, як ОСОБА_2 вийшов з приміщення магазину - бару в с. Новоселиця сів в автомашину і керував нею. Через 5 хвилин він на дорозі побачив, що ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ. Його також зупинили працівники ДАІ і попросили посвідчити, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 вів себе неадекватно, лаявся, кричав, що інспектор вимагає у нього хабар, від проходження алкотесту і медичного огляду відмовився. Він намагався заспокоїти ОСОБА_2 і під час спілкування чув від нього запах алкоголю. Інспектор склав протокол, в якому він своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і відмовився підписати протокол та писати у ньому пояснення.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 в місцевому суді вбачається, що з ОСОБА_2 вона живе в фактичному флюбі. Чоловік зателефонував їй, повідомив, що знаходиться в Новоселиці і попросив їхати до нього з адвокатом, оскільки його зупинили невідомі. Коли вона приїхала до місця події, звідти вже від`їжджала автомашина працівників ДАІ. Чоловік повідомив, що його зупинили працівники ДАІ, не представились, вимагали хабар в доларах США, що за кермом був кум, а він сидів поряд. Також ОСОБА_2 розповів, що він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння поки не приїде вона з адвокатом.

Слід звернути увагу, що місцевий суд обгрунтовано відхилив доводи правопорушника про допущені порушення закону при дотриманні процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Очевидно, що ОСОБА_8 був за кермом автомашини, а його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп`яніння матеріалами справи, показаннями свідків встановлена.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, а також показань свідків, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в апеляційному суді.

Об`єктивні дані, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Ретельно проаналізувавши докази у їх сукупності, місцевий суд дав їм належну оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначені ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду від 25 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок