Справа № 752/8026/15-п
Провадження №: 3/752/2233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2005 року о 17 год. 30 хв. по автодорозі Гельмязів-Софіївка на перехресті з автодорогою Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під час проїзду нерівнозначного перехрестя не надав дороги автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень водієм автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник не з'явилися повторно. Про місце, час і дату розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Будучи присутнім у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки останній декілька разів не з»являвся у судові засідання.

Зважаючи на викладене, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та його представника про дату, час та місце судового засідання, врахувавши думку потерпілого ОСОБА_2 та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.02.2005 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по головній автодорозі Бориспіль-Запоріжжя. Під час проїзду нерівнозначного перехрестя з другорядною автодорогою Гельмязів-Софіївка йому не надавав переваги в русі водій ОСОБА_1, що рухався по цій автодорозі на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2. Стверджував, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого йому було завдано тілесних ушкоджень та пошкоджено автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що належав йому на праві приватної власності, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даними матеріалів адміністративної справи, слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції Костогриз О.О. 04.09.2014 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження за даними якої 16.02.2005 року близько 17 год. 30. хв. гр. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі Гельмязів Софіївка з с. Гельмязів у напрямку с. Гладківщина на перехресті з автодорогою Бориспіль-Запоріжжя допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Опель ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травм голови і кінцівок (ран і чисельних саден), які супроводжувалися явищами струсу головного мозку, які в свою чергу потягли розвиток залишкових явищ. Завдані ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості. Зазначена постанова слідчого набрала законної сили.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні 16.02.2005 року п. 16.11. ПДР України, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 є доведеною.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було виявлено 16.02.2005 року, отже на момент розгляду справи 11.08.2015 року минуло більш ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 16.02.2005 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.