Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/39/15 Головуючий у 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 472 МК України Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю представників Запорізької митниці Лукяненка Д.О. та Циганова І.О., особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_4, його захисника, адвоката Коваля П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коваля П.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого директором ТОВ "Строймаркет", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - 12 925452,57 гривень до державного бюджету.

Конфісковано у ОСОБА_4 товар - "судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" у власність держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на зберігання товару - судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" у сумі 569 228,34 гривень на рахунок 5628 в ГУДКСУ Ленінського району в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач Запорізька митниця Міндоходів, код ЄДРГІОУ 38664941.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 07.12.2012 року підприємство ТОВ "Строймаркет" в особі директора - декларанта ОСОБА_4 було отримано дозвіл Запорізької митниці Міндоходів №23-25/1/2342 на переробку іноземних товарів на митній території України з метою отримання продукту переробки - судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780.

На підставі дозволу від 07.12.2012 року №23-25/1/2342 іноземні товари були поміщені ТОВ "Строймаркет" у митний режим переробки на митній території України за МД №№112050000/2012/029323 від 21.12.2012, 112050000/2012/029325 від 21.12.2012, 112050000/2012/029344 від 21.12.2012, 112050000/2013/015524 від 19.06.2013, 112050000/2013/020929 від 13.08.2013, 112050000/2013/026496 від 08.10.2013, 112050000/2013/028068 від 23.10.2013, 112050000/2013/029018 від 31.10.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 МК України митний режим переробки на митній території України завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх у інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті (конфіскація або втрата).

20.12.13 директором - декларантом ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4 для завершення митного режиму переробки на митній території України продукту переробки - товару "судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" було оформлено митну декларацію №112050000/2013/034851 у митному режимі реекспорт Строк транзитного перевезення зазначеного товару до пункту пропуску через державний кордон України - Херсонської митниці Міндоходів встановлено до 09.01.2014.

Підприємство ТОВ "Строймаркет" звернулось до органу доходів і зборів із заявами (Вх. №3035/18-25/3 від 24.12.2013, №964/08-70-66-25/6 від 17.03.2014, №2054/08-70-66-25/1 від 23.05.2014) щодо продовження строку транзитного перевезення товару. За результатами розгляду заяв підприємству було продовжено строк транзитного перевезення товару до 17.06.2014.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 МК України, якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною.

У зв'язку з тим, що товар "судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" не було вивезено за межі митної території України протягом 180 днів (до 18.06.2014), 19.06.2014 Запорізькою митницею Міндоходів було визнано недійсною митну декларацію №112050000/2013/034851, про що було повідомлено ТОВ "Строймаркет" листом від 19.06.2014 № 3035/24/08-70-66-01.

Згідно п.40 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 після визнання митної декларації недійсною товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 МК України після відкликання або визнання недійсною митної декларації товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, повинні бути видані з-під митного контролю за заявою декларанта або уповноваженої ним особи , якщо до початку митного оформлення цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення вони перебували у вільному обігу на митній території України, або задекларовані протягом 10 днів до обраного митного режиму.

З огляду на те, що після визнання митної декларації №112050000/2013/034851 недійсною товар "судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" перебував відповідно до вимог ч. 5 ст. 321 МК України на зберіганні на складі митниці під митним контролем, ТОВ "Строймаркет" повинно було задекларувати даний товар у строки, визначені ч.8 ст. 269 МК України, а саме до 29.06.2014.

Провадженням встановлено, що станом на 29.09.14 декларування (заявлення) вищезазначеного товару у будь-який митний режим ТОВ "Строймаркет" не здійснено.

Згідно ч.4., ч.6 ст. 263 МК України строки декларування продовжуються митним органом на прохання декларанта на підставі його письмової заяви.

Станом на 29.09.14 будь-яких заяв від ТОВ "Строймаркет" щодо продовження строку декларування товару судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" до Запорізької митниці Міндоходів не надходило.

29.09.2014 Запорізькою митницею Міндоходів відносно директора ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0252/11200/14 за ст. 472 МК України "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення".

28.07.2014, відповідно до ст. 511 МК України, товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, було вилучено протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0252/11200/14 та передані на зберігання на склад Запорізької митниці Міндоходів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна.14.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП № 0252/11200/14, обрахована вартість за добу зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу з 30.09.2014 становить - 335,67 Євро.

Вартість предмету правопорушення відповідно до графи 22 МД № №112050000/2013/034851 складає 1 001 338,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 (дата складання протоколу) становить 12 925 452,57 грн. ( 1дол. США-12,908176 грн.).

В апеляційній скарзі адвокат Коваль П.Ю. просить постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції не звернуто увагу на істотні порушення вимог Митного кодексу України з боку інспектора Зарубіна Б.О. по складанню та оформленню протоколу про порушення митних правил, які перекручують фактичні обставини у справі, істотно порушують права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, його представник, адвокат Коваль П.Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представники Запорізької митниці Міндоходів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 488 МК У країни провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Однією із підстав для порушення справи про порушення митних правил, відповідно до статті 491 МК України - є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Із урахуванням визнання 19.06.2014 року митним органом недійсною митної декларації ТОВ "Строймаркет" №112050000/2013/034851 від 20.12.2013 року та спливу 10-денного строку для декларування товару для переміщення за межі митної території України, адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, закінчено скоєнням саме 29.06.2014 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лист старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Літвиненко А.М. ( а.с. 29) в якому він сповіщає керівника підрозділу митного органу Виноградова про те, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000058 від 25.07.2014 року відносно посадових осіб ТОВ "Строймаркет" по факту несплати ввізного мита та податку на додану вартість саме за період із 21.12.2012 року по 18.06.2014 року.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація саме митних органів про недекларування ТОВ "Строймаркет" товару - "продукт переробки: судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780". Саме факт недекларування товару розглядався, як об'єктивна сторона злочину.

Тобто, в порушення вимог ст. 494 МК України, інспектор Зарубін Б.О., в липні 2014 року, коли інформував слідчі органи про не декларування товарів посадовими особами ТОВ "Строймаркет" після спливу строку режиму реекспорту і був достеменно обізнаний в порушенні митних правил, свідомо не склав протокол про порушення митних правил, тоді, коли повинен був це зробити невідкладно згідно вимог закону.

В порушення вимог ч. 5, ч. 7 статті 494 МК України ОСОБА_4, як особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інспектором Зарубіним Б.О. не роз'яснено його права, передбачені статтею 498 МК України; протокол не вручено ОСОБА_4 під розписку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться відомості, які б свідчили про існування об'єктивних перепон для інспектора Зарубіна Б.О. для оформлення протоколу про порушення митних правил в присутності особи, відносно якої він складається, тобто в присутності ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.8 ст. 494 МК України "у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування. назване нею, є недостовірним."

В протоколі про порушення митних правил №0252/11200/14 від 29.09.2014 року відсутні також підписи свідків, підписи понятих, не зазначено, що ОСОБА_4 від підпису протоколу та отримання його копії відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, в них відсутні належні і допустимі докази щодо відмови ОСОБА_4 в отриманні свого екземпляру протоколу.

Протокол про тимчасове вилучення товарів, ( а.с. 5) складений 30.09.2014 р. у справі про порушення митних правил №0252/11200/14 не підписано в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужевим О.А. Підпис особи, у якої вилучено "Судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780", не є підписом ОСОБА_4 й жодної посадової особи ТОВ "Строймаркет". У опису предметів, які вилучалися, зазначено особу, в якої вони вилучалися - ОСОБА_4, що не відповідає дійсності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 МК України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставки цих товарів, до митного органу.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи об'єктом порушення митних правил, відповідно до проголошеної постанови, визначив об'єктом порушення митних правил товар -"продукт переробки: судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780"

Наявні в матеріалах справи документи (письмові докази) свідчать про те, що правовідносини між ТОВ "Строймаркет" та митними органами в особі Запорізької митниці Державної Фіскальної Служби України, виникли на ґрунті існуючого між ТОВ. "Строймаркет" та ТОВ" Альфа-Центр" (м. Ростов-на-Дону, Російська Федерація" контракту №1180/112 на будівництво судна (далі - Контракт).

Митний орган, формуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення не залучив до справи вищезазначений Контракт, положення якого мають істотне значення для встановлення обставин справи, для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_4, як директора ТОВ "Строймаркет", складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, згідно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 розділу 1 Контракту його предметом є виконання "построечных и отделочных работ" на корпусі судна "ДИАМАНТ" - Об'єкт; роботи будуть виконуватись згідно проектної документації, узгодженого сторонами графіку фінансування під наглядом Регістра судноплавства України; закінчений об'єкт підлягає огляду представниками Регістра судноплавства України; оформлення відповідних документів на об'єкт проводиться ТОВ "Строймаркет"; ТОВ "Строймаркет" проводить рескласифікацію об'єкта під вимоги Російського Морського Регістра, з наступним ввезенням на митну територію Російської Федерації.

Згідно п.п. 2.1, 2.2., 3.1 умов Контракту, загальна контрактна вартість складає 553333 доларів США; в загальну контрактну суму входить вартість робіт та матеріалів; оплата суми, вказаній в п. 2.1. Контракту, проводиться ТОВ "Альфа - Центр" шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Строймаркет" згідно графіку платежів.

Згідно п.п. 4.1 розділу 4 " Термін виконання робіт" умов Контракту, підрядник, ТОВ "Строймаркет" зобов'язується виконати вказані роботи у відповідності до графіку фінансування у разі виконання його Замовником (ТОВ" Альфа-Центр").

Після укладення Контракту ТОВ "Строймаркет", в особі його директора ОСОБА_4, здійснювались всі дії у відповідності до вимог діючого законодавства України щодо початку виконання ТОВ "Строймаркет" умов Контракту; отримання дозволів митного органу на виконання робіт із імпортованими товарами, які використовувались в будівництві об'єкту, поміщення об'єкту в митний режим переробки на митній території України.

Відповідно до вимог ст. 151 МК України загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Із середини 2013 року, виключно з вини ТОВ "Альфа-Центр" почалися перебої фінансування Контракту з боку ТОВ" Альфа-Центр", а потім, в зв'язку із погіршенням міжнародних стосунків між Україною та Росією відносно Кримського півострова, фінансування зовсім припинилось.

По суті, по виконанню Контракту, у ТОВ "Строймаркет" виникли форс-мажорні обставини, що об'єктивно унеможливлювали здійснення ним умов Контракту у встановлені ним строки (розділ 10 умов Контракту).

Між ТОВ" Строймаркет" та митним органом виник спір щодо визначення дати початку строку митного режиму переробки на митній території України.

В зв'язку із зазначеними обставинами, при умові визначення митним органом дати закінчення митного режиму переробки 21.12.2012 року, а також закриттям навігації по рікам України на час спливу строку зазначеного митного режиму, ТОВ "Строймаркет" було позбавлено об'єктивної можливості при виконання умов Контракту вкластись у строки митного режиму переробки.

Для вирішення проблеми, що склалася по виконанню Контракту, ТОВ "Строймаркет" уклало договори на брокерське обслуговування по митному оформленню ввезених комплектуючих для будівництва судна "ДИАМАНТ" із ПП " Броклайн-2005" та ПП "Леон-Броксервіс".

По рекомендаціям ПП "Броклайн-2005" та ПП "Леон-Броксервіс" ТОВ "Строймаркет", в особі директора ОСОБА_4, оформило ввезені імпортні комплектуючі судна "ДИАМАНТ" в митний режим реекспорту товарів, метою якого було вивезення судна за межі митної території України з одночасним ввезенням знов на митну територію України, що надало б ТОВ "Строймаркет" знову розмістити об'єкт в митний режим переробки на митній території України у відповідності до умов Контракту.

За наявності ряду об'єктивних причин (розміщення на сліпі аварійних суден, пошкодження сліпу (стапелю для спуску судна на воду та ін.) ТОВ "Строймаркет" не змогло вивезти об'єкт (судно "ДИАМАНТ" ) за межі митної території України.

Лише у вересні 2014 року сліп був готовий для транспортування і судно "ДИАМАНТ" було спушено на воду.

Весь цей час, у відповідності до положень статті 336 МК України посадовими особами митного органу здійснювався митний контроль об'єкту: проводились огляди сліпу та самого об'єкту, складались відповідні акти тощо.

Інспектором Зарубіним Б.О., не залучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акти щодо здійснення митного контролю.

В матеріалах справи містяться листи директора ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4, в яких він доводить до відома митні органи про неможливість спуску судна в побудові "ДИАМАНТ", що будується на ПП "СІАТА", в зв'язку із знаходженням на сліпі (споруда для побудови судна и спуску його на воду) аварійних суден та в зв'язку із пошкодженням самого сліпу, тобто про об'єктивну неможливість доставки товару до митних органів.

Фактично, директором ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4 у переписці із митним органом неодноразово повідомлялося, що у зв'язку із обставинами, незалежними від його волі (відсутність належного фінансування замовником, несприятливі політичні події завершення будівництвом саме "Судна пасажирського для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" стало об'єктивно неможливим.

ТОВ "Строймаркет" в 2014 році було подано декларацію на імпорт ілюмінаторів - товарів, які були завезені на переробку й вмонтовані у корпус майбутнього судна, й які неможливо від нього відокремити, зі сплатою усіх митних платежів.

Однак, директор ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4, як декларант, отримав відмову й йому було повідомлено, що й за іншими товарами буде така ж сама відмова, якщо вони будуть заявлені до митного оформлення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення була відсутня Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення" №112050000/2014/00420, яка була подана ТОВ "Строймаркет" 27.06.2014 року відповідно до вимог Митного кодексу України.

Саме наявність цієї картки свідчить про дії ОСОБА_4, як директора ТОВ "Строймаркет" по недопущенню порушень митних правил, що виключає обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Зазначений документ, не був наданий митними органами до суду.

Тож, Запорізькою митницею Міндоходів було відмовлено у митному оформленні імпортних товарів, використаних в будівництві Об'єкту, що виключає наявність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення щодо умислу на недекларування імпортних товарів.

Суд, в свою чергу не витребував від митних органів відомостей, щодо вживання ОСОБА_4 дій по уникненню порушень митних правил.

Згідно диспозиції статті 472 МК України, недекларування товарів спрямовано на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом із цим, при оформленні ОСОБА_4 20.12.2013 року митної декларації №112050000/2013/034851 в митний режим реекспорту на товар - "продукт переробки: судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780" в зазначеній декларації були зазначені всі необхідні відомості щодо товару, які до сьогоднішнього часу не змінились.

Твердження митного органу про неможливість демонтажу імпортних агрегатів, змонтованих на корпус судна "ДИАМАНТ", з їх подальшим вивезенням за митну територію України, не відповідає вимогам законодавства України стосовно визначення судна, як транспортного засобу.

Згідно зі ст. 23 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища.

Порядок здійснення контролю за відповідністю суден діючим стандартам безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля з суден шляхом їх огляду визначено "Інструкцією про огляд суден, які здійснюють плавання (експлуатуються) на внутрішніх водних шляхах України". затвердженої Наказом Мінтрансу Україні від 19.04.2001 р. №225.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення технічною, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті" від 08.06.1998 року № 814 (із змінами і доповненнями) національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден є Регістр судноплавства України.

Саме Регістр судноплавства України визначено у Контракті, як орган, який повинен оглянути кінцевий продукт будівництва за Контрактом - судно "ДИАМАНТ", з подальшим його оформленням у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Згідно листа Регіонального представництва в м. Запоріжжі Регістра судноплавства України від 02.12.2014 року №102-1 8-163 т/х проект №11780, що будується на ПП "СІАТА" - є судном у побудові; Регістром прийнята лише частина корпусу судна проекту №11780; на цій стадії побудови можливий любий технологічний або проектний монтаж та демонтаж елементів судна.

Згідно постанови суду щодо порушення митних правил, а саме ст. 472 МК України, ОСОБА_4 не задекларував саме Товар - "продукт переробки: судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" проект 11780".

Однак "продукт переробки: судно пасажирське для перевезення людей "ДИАМАНТ" ніколи не було метою для ТОВ" Строймаркет", як об'єкт переміщення за митну територію України згідно умов Контракту; продукт переробки - є етапним результатом по виконанню зовнішньоекономічного контракту між ТОВ "Строймаркет" із ТОВ "Альфа-Центр" (м. Ростов-на-Дону, Російська Федерація", який є чинним і його умови для ТОВ "Строймаркет", як будівника судна пасажирського є обов'язковими для виконання.

Об'єктом переміщення за межі митної території України згідно умов Контракту є лише його кінцевий результат - судно "ДИАМАНТ" після його огляду Регістром судноплавства України, оформлення відповідних дозвільних документів на судно, як транспортний засіб, а також після рескласифікації судна "ДИАМАНТ" під вимоги Російського Морського Регістра ( п. 1.4 Контракту).

Зазначені фактичні вищезазначені обставини у справі виключають наявність у директора ТОВ "Строймаркет" умислу на приховування від митних органів відомостей щодо імпортних товарів, щодо переміщення за межі митної території України недобудованого об'єкту - судна "ДИАМАНТ".

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Літвиненка А.М. від 30 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 25.07.2014, закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ "Строймаркет" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.212 КК України.

Згідно цієї постанови:

Відповідно із частиною 1 статті 151 МКУ №4495-УІ загальний строк переробки, не може перевищувати 365 днів. Для товарів, ввезених ТОВ "Строймаркет" за вищевказаними митними деклараціями загальний строк переробки закінчився 21.12.2013 року.

Згідно із частиною 1 статті 160 МКУ №4495-VI митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

20.12.2013 підприємством ТОВ "Строймаркет" поміщено у митний режим реекспорт товарів - "Продукт переробки: судно пасажирське для перевезення людей "Диамант" проект 11780", згідно митної декларації №112050000/2013/034851.

Строк транзитного перевезення до митниці на кордоні (Херсонської митниці Міндоходів) було встановлено до 19.01.2014. Згідно листа Запорізької митниці Міндоходів від 09.07.2014 №3444/19/08-70-66-04, внаслідок виникнення обставин непереборної сили за результатами розгляду заяв від 24.12.2013 №3035/18-25/3, від 17.03.2014 №964/08-70-66-25/6, від 23.05.2014 №2054/08-70-66-25/1 Запорізькою митницею Міндоходів підприємству продовжено строк транзитного перевезення товару до 17.06.2014.

Станом на 17.06.2014 продукт переробки судно "Диамант" за межі митної території України вивезено не було, по вказаним нижче обставинам. Запорізькою митницею Міндоходів обмежено транспортування судна "Диамант" через порушення ТОВ "Строймаркет" строків перевезення товарів, що унеможливлює транспортування судна по теперішній час.

Так, на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, твердження про порушення вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ "Строймаркет" ґрунтувалось на висновках спеціаліста № 24/07 від 24.07.2014 ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" ОСОБА_10, за результати проведення якого фахівець відповідальності не несе.

Відповідно до висновків спеціаліста, за умови невиконання ТОВ "Строймаркет" у строки встановлені Митним Кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму (ввезення товарів на митну територію України в митному режимі переробки на митній території) за товарами задекларованими, перерахованими в висновку митними деклараціями, сплаті підлягає сума податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 819 772,48 грн., та ввізного мито на суму 155082,88 грн.

Висновки спеціаліста ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим при наданні правової оцінки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Строймаркет".

Крім того, згідно з актом документальної виїзної перевірки № 013/14/08-01/ від 29.09.2014, проведеною спеціалістами ГУ Міндоходів у Запорізькій області, встановлено наступне:

У зв'язку із невиконанням ТОВ "Строймаркет" у строки, встановлені митним кодексом України №4495-VI, заходів щодо завершення митного режиму (ввезення товарів на митну територію України в митному режимі переробки на митній території) за товарами задекларованими митними деклараціями від 08.10.2013 №11205000/2013/26496, від 13.08.2013 №11205000/2013/20929, від 21.12.2012 №11205000/2012/29323, від 21.12.2012 №11205000/2012/29325, від 21.12.2012 №11205000/2012/29344, від 19.06.2013 №11205000/2013/15524, від 23.10.2013 №11205000/2013/28068, від 31.10.2013 №11205000/2013/29018 та на порушення вимог статті 147, частини 12 статті 286, пункту 2 частини 5 статті 297 митного кодексу України №4495-УІ, пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов'язана сплатити суму податкового зобов'язання на загальну суму 974 855,72 грн., з них: ввізне мито у сумі 155 082,88 грн., та податок на додану вартість у сумі 819 772,84 грн.

Фактично, висновком спеціаліста та актом документальної перевірки обчислено строки митного режиму, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та ввізного мито, що передувало дослідженню лише певної кількості документів.

При наданні висновку та акту документальної перевірки, фахівцями не досліджено та не враховано документи, які вказують про відсутність можливості ТОВ "Строймаркет" провести заходи по завершенню митного режиму в встановлені строки, що також є недопустимим при наданні правової оцінки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Строймаркет".

Допитана в якості свідка експерт ТОВ "Регіональне судове експертне бюро" ОСОБА_10 пояснила, що при проведенні експертного дослідження, вивчались документи та строки пов'язані з митним оформленням ввезених комплектуючих судна "Диамант". Обставини, причини та надання правової оцінки відсутності можливості виконання зобов'язань ТОВ "Строймаркет" вивести судно за митну територію України не входило до компетенції документальної перевірки, тому не перевірялися.

Допитана в якості свідка заступник начальника відділу ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11, пояснила, що при проведенні документальної перевірки досліджувались документи та строки пов'язані з митним оформленням ввезених комплектуючих судна "Диамант". Обставини, причини та надання правової оцінки відсутності можливості зобов'язань ТОВ "Строймаркет" вивести судно за митну територію України не входило до компетенції документальної перевірки. Додатково ОСОБА_11 пояснила, що в разі вивезення в встановлені строки судна "Диамант" за митну територію України, то в ТОВ "Строймаркет" зобов'язань по сплаті податку на додану вартість та ввізного мито не виникло би.

Згідно з ч.3 постанови № 15 від 08.10.2004 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" Пленуму Верховного суду України: "За змістом ст.212 кримінального кодексу України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв'язку з цим необхідно встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов'язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Виходячи з рекомендацій Верховного суду України, для твердження про наявність всіх ознак, передбачених ст. 212 КК України, в діях службових осіб ТОВ "Строймаркет" повинен бути намір та діяння, направлені на те, щоб не виконати в строки заходи по завершенню митного режиму, тобто не транспортувати судно "Диамант" за митну територію України.

Допитаний директор ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4 спростував наявність в нього будь-якого умислу на не виконання заходів по завершенню митного режиму в встановлені строки та пояснив, що судно "Диамант" не транспортовано за митну територію України із за наслідків, які від нього не залежали. Як пояснив ОСОБА_4, дійсно ТОВ "Строймаркет" реалізувало ТОВ "Альфа - Центр" корпус судна, на підставі розробленої проектної документації, виконувало роботи по будівництву судна "Диамант". При цьому до виконання робіт залучено ПП "Сіата".

Для забезпечення будівельних робіт ТОВ "Строймаркет" орендувало в ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" філія "Запорізький суднобудівний судноремонтний завод" частину приміщень заводу.

В подальшому, в період з 21.12.2012 по 31.10.2013 ТОВ "Строймаркет", із-за кордону, ввезено товари - комплектуючі для судна "Диамант". Граничним строком переробки та вивезення імпортованих товарів митним органом встановлено 21.12.2013 року.

У вказаний строк ТОВ "Строймаркет" було готово транспортувати судно із ввезеними комплектуючими судна "Диамант" за митну територію України, тим самим не порушити строк митного режиму переробки. Але на той час навігація руху суден по рікам України була закрита, що унеможливлювало фактично транспортувати судно з комплектуючими за митну територію України. У зв'язку з цим ТОВ "Строймаркет" оформило ввезені комплектуючі судна "Диамант" в митний режим реекспорту товарів. При цьому відповідно до вимог митного органу у вказаний режим також оформлено і корпус судна "Диамант". Тобто, по закінченню митного режиму реекспорту товарів, в строк до 19.06.2014 ТОВ "Строймаркет" зобов'язано було вивезти за митну територію України імпортовані комплектуючі разом із судном "Диамант".

У встановлений строк, ТОВ "Строймаркет" комплектуючі та судно за митну територію України не вивезло через порушення цілісності залізничного полотна, із-за просадки ґрунту біля цеху зборки та сліпу(пристрою спуску суден на воду), та завантаженістю сліпу іншими судами, що унеможливлювало спуск судна "Диамант" на воду, та транспортування за митну територію України.

Коли в вересні 2014 року сліп був готовий для транспортування, судно "Диамант" було спущено на воду.

Допитана в якості свідка бухгалтер ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_12, підтвердила факт проведення ремонту залізничного полотна директором ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_4, для забезпечення пересування судна "Диамант" по сліпу.

Допитаний в якості свідка директор ПП "Броклайн-2005" та заступник директора ПП "Леон-Броксервіс" ОСОБА_13 пояснив, що ним надавались * брокерські послуги для ТОВ "Строймаркет" по митному оформленню ввезених комплектуючих для судна "Диамант" та зміни режиму їх переробки. Під час допиту ОСОБА_13 підтвердив факт не виконання ТОВ "Строймаркет" встановлених митним органом строків через неповоротні сили, а саме закінчення строку навігації по річці Дніпро, порушення цілісності залізничного полотна для транспортування судна "Диамант" до води та завантаженість сліпу іншими аварійними судами, що унеможливлювало транспортування судна "Диамант" за митну територію України в строк до 17.06.2014 року.

Допитаний начальник комерційного департаменту ПАТ "Судноплавна Компанія "Укррічфлот" філія "Запорізький річковий порт" ОСОБА_14, підтвердив знаходження на балансі вказаного підприємства сліпу для спуску суден на воду. Крім того він підтвердив можливість ТОВ "Строймаркет" транспортувати по воді судно "Диамант" в 2014 році, але це унеможливлювало завантаження сліпу судами, яким надавався аварійний ремонт, серед яких баржа "НС 3111", аж до липня 2014 року. При цьому він пояснив, що у 2014 році судам на сліпі надавався аварійний ремонт, тому як при спуску їх на воду вони би потонули.

Допитаний в якості свідка директор ПП "Сіата" ОСОБА_15 пояснив, що на замовлення ТОВ "Строймаркет" його підприємство надавало послуги по переобладнанню судна "Диамант" на протязі 2013-2014 років. Додатково ОСОБА_15 пояснив, що іЮ виконанню робіт переобладнання, спуск судна "Диамант" на воду та його подальше транспортування в строк до 10-х чисел вересня 2014 року було не можливо. Цьому заважало завантаження сліпу 8 аварійними судам"" серед яких баржа "НС 3111", порушення цілісності залізничного полотна сліпу, що унеможливлювало транспортувати судно "Диамант" вагою 250 тон. По розвантаженню сліпу та ремонту залізничного полотна, судно "Диамант" в вересні 2014 року було спущено на воду.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України, в ПП "Сіата" вилучено акти здачі-прийнятті робіт, схема знаходження 10 та 8 суден на сліпу на період 30.03.2014 та 02.05.2014, плану робіт по спуску судна "Диамант" на воду, які вказують про факти, що проти волі чи намірів ТОВ "Строймаркет" судно "Диамант" не можливо було спустити на воду в строк до 17.06.2014 року.

Крім того, актом огляду від 05.03.2014 надводних шляхів сліпу

"Запорізького судноремонтного заводу", старшим мастером

ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_16, шляховим мастером ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_17 та заступником директора по флоту ТОВ "Строймаркет" ОСОБА_18 встановлено перекоси, просадки залізничних шляхів, завантаженість шляхів сліпу судами, що виключає можливість проведення иивеліровки та спуску килевого морського судна "Диамант" на воду.

17.03.2014 актом № 11205000/0005 про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, складеного Державним інспектором Запорізької митниці Міндоходів Яценком О.В. зафіксовано, що за адресою; м. Запоріжжі, вул. Глісерна 14, де знаходиться судно "Диамант", встановлено окремі пошкодження залізничної колії. На окремих дільницях колії відмічено порушення паралельності рійок. Додатково встановлено наявність на коліях 8 одиниць водних транспортних засобів з деякими із яких проводились певні ремонті роботи.

26.05.2014 актом № 1120500/0021 про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, складеного Державним інспектором Запорізької митниці Міндоходів Степановим О.В. зафіксовано, що за адресою: м. Запоріжжі, вул. Глісерна 14, де знаходиться судно "Диамант", встановлено окремі пошкодження залізничної колії. На окремих дільницях колії відмічено порушення паралельності рійок. Додатково встановлено наявність на коліях 6 одиниць водних транспортних засобів з деякими із яких проводились певні ремонті роботи.

Допитаний в якості свідка Державний інспектор Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_21 пояснив, Ш" дійсно на підставі звернення

ОСОБА_4 про продовження строку митного режиму реекспорту товарів, а саме судна "Димант", ним було проведено огляд причин, які унеможливлювали транспортування судна "Диамант". На підставі огляду ним складено акт, в якому встановлено окремі пошкодження залізничної колії. На окремих дільницях колії відмічено порушення паралельності рійок. Додатково встановлено наявність на коліях 6 одиниць водних транспортних засобів з деякими із яких проводились певні ремонті роботи.

На теперішній час, не прийнято жодних із рішень суду про визнання нікчемними договорів ТОВ "Строймаркет" з ТОВ "Альфа-Центр" та ПП "Сіата". Доказів фіктивної діяльності ТОВ "Строймаркет" не здобуто. Не встановлено умислу у службових осіб ТОВ "Строймаркет" на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.212 КК України, що є одним із обов'язкових елементів складу злочину.

Враховуючи наведене, зібраними під час кримінального провадження доказами не встановлено вини службових осіб ТОВ "Строймаркет" в умисному ухиленні від сплати податків в значному розмірі, а тому досудовим розслідуванням не доведено наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.212 КК України.

Зазначена постанова не скасована і набула чинності.

За таких обставин вважаю, що матеріалами справи умисел ОСОБА_4 на порушення митних правил, передбачене ст.472МК України органами митниці не доведено, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Коваля П.Ю. в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року в цій справі - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко