overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1333/15-п
Провадження 3/371/699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Мешканки м. Миронівка, пров. Корсунський, 13

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера «Миронівського ХПП»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ПАТ «Мироніський ХПП», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за червень 2015 року у сумі 475,00 грн. (граничний строк подання 09.06.2015, фактично сплачено 25.06.2015 в суму 35 661,00 грн.), що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що ПДВ за червень 2015 року сплачено вчасно та у встановленому розмірі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА №877143 від 16.07.2015 (а.с.4), акт про проведення перевірки від 13.07.2015 (а.с.5), копію наказу №К-00083а від 02.03.2011 (а.с.6), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), письмові пояснення до протоколу (а.с.8), копію квитанції (а.с.9) вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки термін прострочення подання платіжного доручення до установи банку становить один день (граничний строк подання 09.06.2015, фактично сплачено згідно наданої копії квитанції 10.06.2015), істотної шкоди державному бюджету внаслідок вчинення адміністративного правопорушення завдано не було, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення таобмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи обставини справи, та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Гаврищук А.В.
Справа № 369/6441/15-п
Провадження № 3/369/1846/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.04.2015 року о 16.30 годині водій ОСОБА_1 в с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився приладом «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, який показав результат 0,80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зважаючи на те, що на день розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, яким визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 021410 від 03.04.2015 року), у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
пСправа № 375/959/15-п Провадження № 3/375/410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року о 20-20 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Білоцерківській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2107" д.н.з. 561-60КК, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті вулиць Білоцерківська-Першотравнева не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав частково в тому, що порушив правила дорожнього руху, але вважає, що інший учасник дорожнього руху теж порушив ПДР в тому, що перевищив швидкість.

Окрім часткового визнання правопорушником своєї, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 377566 від 17.07.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2015 року та поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Єдиний унікальний номер: 378/698/15-п
Провадження № 3/378/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 09.06.2015 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ставищенського районного суду Київської області від 27.03.2015 року продовжено адміністративний нагляд, і якого постановою судді Ставищенського районного суду від 09.06.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та арештовано на 6 діб, повторно протягом року після накладення вказаного стягнення порушив встановлене вказаною постановою суду зобовязання, а саме, 21 липня 2015 року не зявився на реєстрацію до Ставищенського РВ ГУМВС, чим повторно порушив п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009358 від 22 липня 2015 року, копією постанови Ставищенського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року, копією довідки про звільнення від 26 березня 2014 року, копією попередження від 31 березня 2015 року, копією постанови судді Ставищенського районного суду від 09.06.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив п. „г ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, задовільно характеризується по місцю проживання та розкаявся у вчиненому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/681/15-п
Провадження № 3/378/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 березня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, в с. Красилівка по вул. Леніна, 78 Ставищенського району вчинив крадіжку металевого візка вартістю 108 гривень, що належить ОСОБА_2, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Проте, в матеріалах даної справи, в супереч вимогам ст. 265 КУпАП, відсутні дані щодо місця знаходження речових доказів (візка), долю яких суддя зобов"язаний вирішити при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що направлені матеріали справи подані з порушенням вимог ст. 265 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
пСправа № 375/960/15-п Провадження № 3/375/411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , начальника складу відділу зберігання інженерних боєприпасів складу інженерних боєприпасів військової частини НОМЕР_1 с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської обалсті, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч .1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року, перебуваючи у відряджені в с. Івана Франка Пологівського району Запорізької області по вул. Комарова, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 00000001 від 30.06.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом`якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Єдиний унікальний номер: 378/695/15-п
Провадження № 3/378/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 28 квітня 2015 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 28 квітня 2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, 20 липня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно вчинив сварку зсвоєю сестрою ОСОБА_2, під час якої виражався в її адоесу нецензурними словами, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009343 від 20 липня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 22 липня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, від 20 липня 2015 року, заявою ОСОБА_2 від 20 липня 2015 року, довідкою виконкому Ставищенської селищної ради від 22 липня 2015 року № 3445 про склад сімї, копією постанови судді Ставищенського районного суду від 28 квітня 2015 року, довідкою, виданою ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київської області 28 липня 2015 року № 3569.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1. слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/696/15-п
Провадження № 3/378/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Ясенсвіт слюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009382 від 25 липня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 26 липня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВГУ МВС України в Київській області від 25 липня 2015 року, заявою ОСОБА_2 від 25 липня 2015 року, довідкою виконкому Василиської сільської ради про склад сімї від 27 липня 2015 року № 237, довідкою, виданою ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київської області від 28 липня 2015 року за № 3568.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
20.07.2015 Провадження по справі № 3/380/383/15
Справа № 380/1123/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року близько 19 години 30 хвилин в м.Тетієві по вул.Цвіткова,49, Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, вимагав грошові кошти, пошкодив меблі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 40-1,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року