overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/777/15-п
ПОСТАНОВА

11 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 197 Кордексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після досягнення 21 березня 2015 року 16-річного віку в порушення вимог діючого законодавства в місячний термін не подала документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та дала відповідні пояснення, вказавши, що в даний час усі документи для оформлення паспорта здані у відповідні органи.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року.

Враховуючи вказані обставини, особу неповнолітньої ОСОБА_1, яка у вчиненому розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стянення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення нею іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/762/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Шкільна, 16, уродженця, с. Малий Желудськ Володимирівського району Рівенської області, працюючого в ТОВ Інтерагросервіс, маляром, ідентифікаційний номер , що раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 червня 2015 року, о 07 год. 00 хв., на перехресті вулиць Яковенка-Спортивна, в с. Стасі Диканського району Полтавської області керуючи велосипедом марки Winner, не надав переваги у русі іншому велосипеду під керуванням ОСОБА_2, що наближалася праворуч, спричинивши таким чином створення аварівйної обстановки, чим порушив пункти 6.7, 10.11, 16.12 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому дав відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується крім особистих письмових пояснень самого правопорушеникуа, також письмовим поясненням іншого велосипедиста ОСОБА_2, схеми місця ДТП, та рапортами працівникі Диканського РВ УМВС України в Полтавській області.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, займається суспільно-корисною діяльністю та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 127 ч. 4 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/768/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 30. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ Андріївка, механізатором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 28. 08. 2014 року,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та знову 15. 07. 2015 року, о 11 год. 30 хв., повторно керував трактором ДТ-75 державний номерний знак НОМЕР_2, який належить СТОВ Андріївка, по вулиці Деребасівська в с. Андріївка Диканського району Полтавської області, пв стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього органами ДПС при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 стверджується, крім його особистих пояснень, також письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими було засвідчено те як вказаний правопорушник відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, повторність вчинення одного й того ж самого правопорушення в приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 2 та ст. 127 ч. 7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 2 (два) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк обчислювати з дня вилучення водійських прав.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4353/15-п
Провадження № 3/552/1148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року при проведенні перевірці порядку здійснення торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 Аідін в магазині за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 66 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №499046 від 29.07.2015, протоколом вилучення від 29.07.2015 року предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскацію продукції.

Крім того, з ОСОБА_1. необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., на користь держави з конфіскації предметів торгівлі.

Конфісковані предмети торгівлі знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2245/15-п
Провадження № 3-в/552/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 104, в м. Полтаві, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

04.06.2015 року до інспекції надійшло повідомлення в якому вказано, що громадянин ОСОБА_2 до виконання громадських робіт з 29.05.2015 року не приступив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вже став на облік до Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області та станом на 05.08.2015 року вже відпрацював адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання не підтримала, та пояснила, що дійсно станом на 05.08.2015 року ОСОБА_2 відпрацював 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 відпрацював призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а тому суд відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4054/15-п
Провадження № 3/552/1072/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 1 кв. 37, працюючого керівником ПВП «ОМІС», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «ОМІС», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання, що зафіксовано в акті 1027/16-01-15-04/32142174 від 15.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1027/16-01-15-04/32142174 від 15.07.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4329/15-п
Провадження № 3/552/1146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 28.07.2015 року о 08 год. 00 хв. на перехресті вул. Артема-Зигіна торгував кавунами (10 шт) та динями (10шт.) без документів дозвільного характеру в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 005263 № 2 від 28.07.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4219/15-п
Провадження № 3/552/1112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Укрпласттрейд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Визволення буд 22, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Укрпласттрейд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Визволення буд 22, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання по авансових внесках по податку на прибуток за червень 2015 року, що зафіксовано в акті № 1077/16-01-15-03/39115173, який також є додатком до протоколу

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1077/16-01-15-03/39115173 від 20.07.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4211/15-п
Провадження № 3/552/1104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005255 від 30.07.2015 року ОСОБА_1 07.06.2015 року не з»явився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005255 від 30.07.2015 року, постановою, поясненнями адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4101/15-п
Провадження № 3/552/1076/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду від 22.07.2015 року, -

встановив:

Київським районним судом м. Полтави 22 липня 2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

В постанові суду допущено помилку в написанні міста, де трапилося ДТП. Замість правильного м. Підгородне, в постанові помилково зазначено м. Підгірне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 року по справі № 552/4101/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вірним по тексту постанови замість помилково зазначеного м. Підгірне, вважати м. Підгородне Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4212/15-п
Провадження № 3/552/1105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005256 від 20.07.2015 року ОСОБА_1 14.06.2015 року не з»явився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005256 від 20.07.2015 року, постановою, поясненнями адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова