overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2295/15
Справа №754/9695/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року Голова Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сирецька в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що ввечері вживав пиво, вранці керував автомобілем, був запах від вжитого ввечері пива, відмовився від медичного освідування.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5 100 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч.1 ст.178 КУпАП -

встановив:

05.12.2014 року о 16.50 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні розпивав пиво «Чернігівське Світле» (вміст алкоголю 4,4%) у забороненому місці біля будинку №76-В по вул. Комкова, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

У зв"язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Відповідно ч.4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є помякшуючою відповідальність обставиною.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали які надійшли від ДПС ВДПС ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, такого, що мешкає за адресою м. Херсон, вул. Фонтанна 23/3кв.87, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2014 року інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ складено протокол серії АВ2 №746576 відносно ОСОБА_1 про те, що останній, 27.11.2014 року о 21.40 год. у м. Херсоні по вул. Адм. Макарова керував транспортним засобом Шкода Фабія д.р.н. ВТ 6197 АХ з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, в ньому відсутні відомості про особу, яка складала протокол, а саме не вказано повністю її посада, зокрема не зазначено належним чином найменування підрозділу внутрішніх справ в якому особа проходить службу.

Зазначене дозволяє зробити висновок про порушення вимог ст. 256 КУпАП України, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №746576 від 27.11.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ДПС ВДПС ДАІ м. Херсона - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної служби ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2014 року близько 12.00 год. по вул. Робочій біля буд. 70 у забороненому законом місці розпивав алкогольний напій «Рево» 8%, чим порушив закон.

У звязку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ХН №015535 від 06.11.2014 р. складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, зокрема адреса проживання особи відносно якої складено протокол - АДРЕСА_1, є невірною, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, внаслідок чого суд немає можливості повідомити останнього про час та дату розгляду зазначеного протоколу.

Крім того, у протоколі повинно бути зазначено місце вчинення правопорушення, однак в зазначеному протоколі вказано лише вулицю без міста.

Також, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, але не надано жодних документів котрі свідчили б про накладення адміністративного стягнення на вказану особу двічі протягом року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючі значні недоліки допущені при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із доданими матеріалами направити до Батальйону патрульної служби ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/506/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

20.01.2015 року відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, внаслідок того, що останній того ж дня о 14.25 год. в м. Херсоні на просп. 200 років Херсона провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на т/з «Рено» д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, що є територією Суворовського району, а отже справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи необхідно направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, направити для розгляду по суті за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/120/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

27.12.2014р. о 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Робочій керував автомобілем марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2 в результаті своєї неуважності рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Богдан» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Р. Люксембург. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №748345, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

встановив:

02.12.2014 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Юність», що розташований по вул. Корабельний узвіз, 12 в м. Херсоні, здійснила дрібну крадіжку товару пачка кофе «Якобс» масою 84 гр. вартістю 34,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №016242, заявою, поясненням, протоколом огляду.

Таким чином, в діяхЧехової О.Ю. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б помякшували або обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останньої за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений сакцією статті 51 КУпАП розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/136/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

21.12.2014р. о 03.20 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Патона керував автомобілем марки «Рено Трафік» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, млявою мовою, поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №748169, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,п

ередбачене ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

16.12.2014р. о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на перехресті вулиць Українська-Ушакова керувала автомобілем НОМЕР_2, та при зеленому сигналі світлофору повертаючи ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухалась в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР, внаслідок чого останній інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з»явилась ОСОБА_3, яка пояснила, що у 2012 році внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, а посвідчення водія так і не змінила.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АВ2 №748088 від 16.12.2014 р. зазначеним вимогам не відповідає, а саме, протокол складено у відношенні ОСОБА_1 хоча остання внаслідок укладення шлюбу ще з 2012 року має прізвище ОСОБА_3, що підтверджується паспортом серії МР 388044 виданого 24.10.2012 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, особа правопорушник мала інше прізвище ніж вказано у зазначеному протоколі, суд вважає за необхідне направити даний протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ВДАІ м. Херсона для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з УБОЗ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОПП в реєстрі не зареєстрований (відповідно до довідки),

передбачене ст.162 КУпАП -

встановив:

23.12.2014р. близько 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку «Житлоселище» на розі вулиць Комкова та Р. Люксембург в м. Херсоні придбав у невстановленої особи 10 (десять) доларів США за 187 грн., тобто за ціною 18,70 грн. за один долар США.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 162 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік