Справа № 206/3546/15-п
Провадження № 3/206/702/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1 № 493788 від 07.06.2015 року о 19 годині 10 хвилин на 263 км. Автодороги Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, вяла мова, почервоніння очей) на місті зупинки відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений.. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП, складено в один і той же день, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався та винним визнаний не був.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимогст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

При цьому, п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77(із змінами та доповненнями), визначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена, серед іншого, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №493788 від 07.06.2015 року не був визнаний у встановленому законом порядку винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП є невірною, оскільки на час скоєння даного адміністративного правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко