Справа №336/4978/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження невідоме, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДК «Укрсоюз», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 17.07.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ОСОБА_2 За змістом протоколу ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ДК «Укрсоюз», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні 04.08.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що акт про порушення, складений за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «ДК «Укрсоюз» 26.05.2015 року, містить численні порушення, крім того, наголошує, що адміністративний протокол не відповідає змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 липня, без зазначення поточного року, порушення вчинено за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, є триваючим, виявлено 24.04.2015 року. Таким чином адміністративний матеріал надійшов до суду за тиждень до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП. З матеріалів, доданих до протоколу, не зрозуміло, чим обумовлений зазначений строк виявлення порушення, оскільки на цей час перевірка підприємства тривала, що вбачається з акту перевірки.

Втім, суд позбавлений можливості вирішити питання про закриття провадження, оскільки вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, сутність правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на зміст протоколу, не доступний для сприйняття, викладений дуже дрібним розміром шрифту, частина тексту нерозбірлива.

В протоколі № 613095 від 15 липня не зазначено повних даних особи, відносно якої його складено, а саме відсутні дата та місце народження, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, відсутні підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позначка про відмову особи від надання пояснень, від підпису в протоколі, підпис ОСОБА_1, що підтверджує розяснення їй прав та обовязків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідності та суперечності, потребує суттєвих уточнень відповідно до норми ч.1 ст. 256 КУпАп, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, Державній податковій інспекції у Шевченківському району м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова