П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1006/15-п

Номер провадження 3/530/277/15

27.07.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши протокол АП1 № 084575, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП , складений ст. ІВДАІ з обслуговування Полтавського району ст. л-том міл. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.. України, працює водієм ПАТ « Украгазвидобування» до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

26.06. 2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.121 КУпАП складений відносно ОСОБА_3 .

Згідно вказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_3 05.06.2015 року в 11 годин 30 хвилин на 180 км. а/д Суми Полтава керував автобусом ПАЗ - 3205 дер. ном. знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме: фактично в автобусі встановлено 23 місця для сидіння включаючи водія, а згідно реєстраційних документів повинно бути 21 місце для сидіння включаючи водія.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину визнав і пояснив. З складеним на нього протоколом, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП згідний. Він працює водієм автобуса в ПАТ «Укргазвидобування. В автобусі було здійснено незначне переобладнання салону, добавлено два сидіння для пасажирів, працівників організації, яких він перевозить. Технічною документацією на автобус передбачено 21 сидіння, включаючи місце водія. На даний час вказаний недолік усунено, сидіння зняті. Встановлені сидіння ніякої безпеки для дорожнього руху не становили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3. формально маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.121 КУпАП, але провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з слідуючих підстав.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по вказаній статті, не можу не враховувати, обставини і умови, при яких скоєно адміністративне правопорушення, відсутність шкоди від скоєння вказаного правопорушення, ступінь його вини в скоєнні правопорушення/ дозвіл на виїзд транспортного засобу надає механік/, добровільне усунення обставин, що спричинили правопорушення і визнаю це за обставини, що пом»якшують покарання.

Вказане порушення не є небезпечним для інших учасників дорожнього руху і не може стати причиною ДТП.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладених обставин справи, особи правопорушника ОСОБА_3 вважаю за можливе застосувати статтю 22 КУпАП і в з»язку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_3. від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти днів.

СуддяОСОБА_1