Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1301/15-п
№ 3/733/401/15
Постанова

Іменем України

"28" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, водія ПАТ « Ічнянський завод сухого молока та масла», ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.06.2015 року о 16-20 год в с. Великий Щимень Щорського району Чернігівської області керував автомобілем «ГАЗ-5312», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожного руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 248614 від 22.06.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 22 червня 2015 року на нього було складено 2 протоколи за ст. 130 ч. 1 КУпАП, один у с. Ліски Менського району Чернігівської області, а другий в с. Великий Щимень Щорського району Чернігівської області. Цього дня він заміняв водія молоковоза та сам збирав по селах молоко. Після того як на нього приблизно о 09-00 год склали перший протокол він алкогольні напої не вживав, керуванням автомобілем відсторонений не був, хоча і розписався, що керувати автомобілем не буде, однак молоко потрібно було везти до м. Щорс, щоб здати його на молокобазу, що він і зробив, а у с. Великий Щимень був зупинений працівниками міліції, які знову склали на нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоча він і говорив їм, що на нього у цей день вже був складений аналогічний протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж саме правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу, ОСОБА_1 22.06.2015 року о 16-20 год в с. Великий Щимень Щорського району Чернігівської області керував автомобілем «ГАЗ-5312», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожного руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 248614 від 22.06.2015 року.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту за те, що останній 22.06.2015 року о 09-36 год в с. Ліски Менського району Чернігівської області керував автомобілем «ГАЗ-5312», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього кодексу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Із матеріалів справи № 733/1303/15-п вбачається, що працівникиДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 09-36 год не забезпечили затримання транспортного засобу, яким керував останній і допустили керування транспортним засобом у порушення вимог зазначеної вище статті.

Таким чином, у суду немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на нього протягом дня було складено два протоколи по одній і тій же статті, при цьому доказів вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 після складання на нього першого протоколу, суду не надано.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик