overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/577/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року близько 01 год. 30 хв. в м.Нетішин, по вул. Михайлова ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_1, чим завдав психічної шкоди здоров»ю матері.

Його дії кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КупАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що словами нецензурної лайки свою матір ображав, однак фізичною розправою не погрожував і не намагався затіяти з нею бійку, запевнив суд, що більш такого робити не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, що підтверджується протоколом серії ХМ № 041980 від 11.08.2015 року, відповідно до якого того ж числа, близько 01 год.30 хв. в м.Нетішин, по вул. Михайлова ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_1, чим завдав психічної шкоди здоров»ю матері (а.с.1);

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме те, що він вину визнав, розкаявся суд, запевнив суд, що більш такого робити не буде суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП малозначним, у зв'язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/575/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2015 року в 23 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності, поблизу кафе «Княжий двір» ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам ДСО Славутського РВ з дислокацією в м.Нетішин.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 липня 2015 року в 23 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності, поблизу кафе «Княжий двір» ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам ДСО Славутського РВ з дислокацією в м.Нетішин, тобто в протоколі відсутні прізвища працівників міліції, яким здійснена непокора, не розкрито в чому саме вона полягала, більше того, в ст.185 КУпАП йдеться про злісну непокору, тому саме така і має бути розкрита в протоколі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 681/1398/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 21.07.2015 року близько 22год.40хв. в с. Котелянка по вул. Мічуріна,11під час огляду її домоволодіння було виявлено 11 головок маку, які згідно висновку есперта №802 від 29.07.2015 року містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечними наркотичними засобами, які ОСОБА_1 зберігала без мети збуту для власних потреб.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі зазначається суть правопорушення та відомості про порушника.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі та в доданих до нього матеріалів не зазначено, за якою частиною ст. 44 КУпАП його складено.

Враховуючи викладене та встановлені обставини суд не має можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути Полонському РВ УМВСУ у Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства - вказати частину статті 44 КУпАП.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 3/679/573/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року близько 22 год. 50 хв. в м.Нетішин по вул.. Незалежності 18/710 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбі ОСОБА_2 в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Його дії кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КупАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав і зазначив, що насильства по відношенню до дружини не вчиняв, сварка мала місце між ним та її сестрою ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 показала, що перебуває з правопорушником у цивільному шлюбі, мають двоє спільних дітей, міліції вона не викликала, а викликала її сестра, оскільки між ним та сестрою виникла словесна суперечка на грунті побутових негараздів, фізичною розправою чоловік їй не погрожував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 030852 від 12 червня 2015 року, відповідно до якого 23 травня 2015 року близько 22 год. 50 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 18/710 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбу ОСОБА_2 в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоров»ю дружини у зв»язку з чим не приймає покази свідка ОСОБА_2

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що на утриманні правопорушника та ОСОБА_2 знаходиться двоє малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народженння суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 681/1322/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1971року народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча,

- за ч.3 ст.156Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

15 липня 2015 року біля 11год.30 хв. ОСОБА_1 в с. Колосіївка на вул. Комсомольській,15, не маючи відповідної ліцензії, зі свого будинку продала ОСОБА_2 одну пачку цигарок «Астри» за ціною 10грн., чим порушила вимоги ст..15 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене нею, 15 липня 2015 року правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-стрільцем 4 групи ОППС 2 взводу ОППС роти ВСП,
ОСОБА_1 17.06.2015 року о 06 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: копією довідки ХОНД № 1723 від 17.06.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2015 року о 03 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 10, здійснив дрібне хуліганство, а саме вчинив бійку з ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2015 року близько 23 год., керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому при переїзді перехрестя вул. Чорновола-Трудова, не дав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року, близько 02 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину Гранд по вул. Панаса Мирного, 30 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, у вказаний час та місці виражався нецензурною лайкою, оскільки намагався розборонити своїх друзів, між якими виник конфлікт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2015 року о 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. М. Рибалка, 15, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду, внаслідок чого останнього відкинуло вперед і він наїхав на автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду автомобіля «БМВ». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 серпня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кошарського 4/1, непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що 22.07.2015 року близько 15 год. 30 хв. остання, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Трудовій в напрямку Проспекту Миру в м. Хмельницькому, в районі АЗС Шелл не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем Рено Канго д.н.з. ВХ307ВК, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху в напрямку вулиці Прибузької, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт порушення нею правил дорожнього руху та пояснила, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Трудовій в напрямку ОСОБА_3 в межах своєї смуги руху, розмітку зустрічної смуги руху при цьому не перетинала, та дотримувалась безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час та місці, керуючи автомобілем Рено Канго д.н.з. ВХ307ВК, рухався в межах своєї смуги в напрямку вулиці Прибузької, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху. Окрім цього, останній не стверджував що ОСОБА_1 порушувала правила дорожнього руху та зазначив, що претензій до неї не має.

Оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю що вина останньої у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не доказана.

За таких обставин по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення і провадження по справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

03 серпня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

працюючого кабельником в ПАТ Техніксресурс

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що 22.07.2015 року близько 15 год. 30 хв. останній, керуючи автомобілем Рено Канго д.н.з. ВХ307ВК, рухаючись по вул. Трудовій в напрямку вул. Прибузької в м. Хмельницькому, в районі АЗС Шелл не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху в напрямку ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та пояснив, що керуючи автомобілем Рено Канго д.н.з. ВХ307ВК рухався по вул. Трудовій в напрямку вул. При бузької в межах своєї смуги руху, розмітку зустрічної смуги руху при цьому не перетинав, та дотримувався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний час та місці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в межах своєї смуги, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху. Окрім цього, остання не стверджувала що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху та зазначила, що претензій до нього не має.

Оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю що вина останнього у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не доказана.

За таких обставин по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення і провадження по справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя