overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Справа №607/12628/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046792 від 15.07.2015 року, гр. ОСОБА_1, 05 травня 2015 року близько 10.20 год. в м. Тернополі по вул. Будного, керуючи велосипедом марки «Аванті», повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не дав дорогу сідловому тягачу ДАФ р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3W» р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя прямо, внаслідок чого відбувся наїзд лівої бокової чатини напівпричепа на велосипедиста, чим порушив вимоги 16.6, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме:

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046792 від 15.07.2015 року та інших матеріалів справи, лише велосипедист ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, та жодних інших пошкоджень завдано не було, що не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не міститься обовязкових елементів, що характеризують дії ОСОБА_1 як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід направити у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного дооформлення у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Справа №607/11970/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2015 року близько 17 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі, допустив рух на червоний сигнал світлофора, та не дав дорогу транспортному засобу марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора із вул. Шопена, в результаті чого відбулося зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б»; та 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046772 від 04.07.2015 року, схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.07.2015 р. о 17.10 год., поясненнями водія транспортного засобу «Рендж Ровер» ОСОБА_2 від 04.07.2015 року, та поясненнями порушника ОСОБА_1 від 04.07.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та те, що у вчиненому він щиро розкаюється, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. Справа №607/12114/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00368 від 25 червня 2015 року, та доданих до нього матеріалів, громадянин ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21121» облаштованим як таксі, д.н.з. НОМЕР_1, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000368 від 25 червня 2015 року, фотокопією транспортного засобу «ВАЗ 21121» облаштованим як таксі, д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення..

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350,00 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №
копія Провадження № 3/151/611/14
ПОСТАНОВА

13.03.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о начальника управління укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в селищі Чечельник. по вулиці Радянська здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ВАЗ державний номер № НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адіністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

Свою вину ОСОБА_2. визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро рокаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя:підпис
Справа № 151/318/15-п
копія Провадження № 3/151/170/15
ПОСТАНОВА

06.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чечельницького районного суду з Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2015 року з недіючого приміщення колишнього цукрового заводу розташованого в смт. Чечельник по вул. Заводській , який знаходиться на балансі КП "Чечельник-Комунсервіс", шляхом вільного доступу викрав бувші у використанні балки породи дуб у кількості двох штук діаметром 20х20 см довжиною 8 м та 3 м, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення та протоколом огляду місця події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 167/929/15-п
Провадження №3/167/422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул.Сухарєва,26, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітньої дитини. Остання є опікуном своєї внучки ОСОБА_2, яка 23.07.2015 року знаходилася за адресою проживання в брудному вигляді. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню внучки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 151/240/15-п
копія Провадження № 3/151/127/15
ПОСТАНОВА

16.03.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в с. Каташин по вул. Горького,78, ОСОБА_1 з території нежилого домогосподарства належного громадянкі ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, викрав зрізані дерева акації діаметром від 10 до 20 см, чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

В вважаю за необхідне призначитиї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.51 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Провадження № 3/151/58/15
копія Справа № 151/85/15-п
ПОСТАНОВА

26.01.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницкого РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року о 22 годині 49 хвилин в с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав неодноразові вимоги працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН 778059 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя : підпис
копія Справа № 151/262/15-п
Провадження № 3/151/145/15
ПОСТАНОВА

25.03.2015 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року о 21 год. 50 хв. в с. Луги Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Суддя, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 216/5545/15-п
Провадження № 3/216/992/15
П О С Т А Н О В А

27.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , не працює , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має 4 неповнолітніх дітей , до адміністративної відповідальності не притягувався , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Лермонтова, 10/16

за ст. 164-9 ч 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.07.2015 року приблизно о 12-30 год. по вул.Лермонтова біля входу до продуктового ринку Центрально-Міського району розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше, на момент розгляду справи правопорушення усунуто), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей ,слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 164-9 ч 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч 1 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.