Справа № 357/6870/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/544/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 10.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, його представника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2015 року о 04 год. 00 хв. був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Фастівська, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а адміністративні матеріали надані до суду, як доказ його вини повністю сфальсифіковані працівниками ДАІ.

Апелянт зазначає, що він дійсно 05.05.2015 року був зупинений працівниками ДАІ, які не приставившись попросили його вийти з автомобіля та надати документи на право керування та володіння автомобілем. Після тривалої суперечки він через вікно автомобіля показав працівникам ДАІ усі потрібні їм документи та з їх дозволу продовжив рух. Питання про проведення освідування на предмет вживання алкоголю працівниками ДАІ взагалі не ставилося, жодних адміністративних матеріалів у його присутності працівниками ДАІ не складалися.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що алкогольні напої він не вживає через стан здоров'я, що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, зазначені обставини судом першої інстанції дослідженні не були, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, оскільки про час та місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою скаргу підтримав і підтвердив її доводи. Також пояснив, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складався та ним не підписувався, викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги та задовольнити її, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сама скарга підлягають задоволенню із наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Суддею визнано доведеною ту обставину, що ОСОБА_2.05.05.2015 року о 04 год. 00 хв. був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Фастівська, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису правопорушника та пояснень ОСОБА_2 щодо суті вчиненого правопорушення, копія протоколу, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, ОСОБА_2 вручена не була.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що надавав працівникам ДАІ документи на право керування транспортним засобом, при цьому між ними відбулася словесна суперечка, однак жодного протоколу на нього складено не було.

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання двічі викликався працівник ДАІ, який складав протокол та свідки, які указані у цьому протоколі. Зазначені особи до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння цих осіб до суду.

При вирішенні питання про обґрунтованість обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, суд звертає увагу на те, що протокол та матеріали справи не містять даних про вчинення працівниками ДАІ дій, які вони повинні були вчинити при виявлені особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Так відповідно до положень ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, при виявленні ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ повинні вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме, тимчасово вилучити посвідчення водія, затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

У зв'язку із наведеними обставинами, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП викликає у суду сумнів, що трактується на користь ОСОБА_2

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із чим постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна