Провадження № 3-2459/15
Справа №760/7837/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, серії АП1 №583728 ОСОБА_1 16.04.2015 року в 08:25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борщагівська, 189 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, серії АП1 №583727 ОСОБА_1 16.04.2015 року в 08:25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Борщагівська, 189, Ніжинська не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 здійснив наїзд на дорожній знак 5.31.1 Пішохідний перехід, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні вимог п.13.1 ПДР, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та стверджував, що перебував у тверезому стані в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 показав, що він рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Борщагівська в напрямку Індустріального моста. На перехресті вул. Борщагівська та вул. Ніжинська, відчув удар ззаду та у подальшому побачив, що в його автомобіль НОМЕР_5 за кермом котрої був гр. ОСОБА_1. Крім того стверджував, що водій автомобіля НОМЕР_2 перебував у тверезому стані та ніяких ознак алкогольного сп'яніння не було.

Так, гр. ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.13.1 ПДР та своїми діями став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників, крім того останній визнав себе винним та щиро розкаявся.

Виходячи із показань та дивлячись зі змісту протоколу серії АП1 №583728 - відсутності підпису правопорушника, наявності в матеріалах провадження копії зазначеного протоколу, який призначений для правопорушника, то у суду виник сумнів, щодо ознайомлення гр. ОСОБА_1 з даним протоколом про адміністративне правопорушення та взагалі із наявністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновків про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідністю закриття адміністративного провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, його вина, щодо порушення вимог п.13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показами та рапортом працівника міліції.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.п. 1,7 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: