АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/141/15 Справа № 712/5293/15-п Головуючий по 1 інстанції Чепурний В.П.
Категорія:ч.2 ст.154КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3

- на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та піддана стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вона 07 травня 2015 року о 16 год. у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, без дозвільних документів утримувала 19 собак породи кавказька вівчарка «Алабай», що перебувають у неї протягом тривалого часу, про що було складено протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 018908 від 07.05.2015 року; а також,

- на постанову того ж судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року, якою вирішено виправити допущену помилку в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року та в резолютивній частині постанови зазначити; "ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та піддана стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. За ст. 154 ч. 2 КУпАП та заст. Осувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., з конфіскацією тварин".

В апеляційній скарзі, доповненнях до неї і в поданих заявах під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 просить скасувати як постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015 року, так і додаткову постанову того ж судді від 21.05.2015 року, як незаконні, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи про фальсифікацією документів, формальний підхід до вивчення обставин справи, неповноту і неправильність її розгляду.

Звертає увагу те, що її неодноразово за короткий час (близько місяця) притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП, а саме згідно постанови адміністративної комісії №110 від 06.05.2015 року, згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 року за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року, та згідно (оскарженої нею у даному випадку) постанови судді того ж суду від 20.05.2015 року за протоколом від 07.05.2015 року, і вважає, що це суперечить ст. 61 Конституції України про те, що ніхто не можу бути притягнений двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. При цьому посилається на положення ст. 247 КУпАП, якою виключається провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо є відповідна постанова.

Крім того, мотивує про порушення як судом, так і дільничним інспектором міліції, який склав протокол, її права на участь у розгляді справи, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки протокол було складено без її відому, а судовий розгляд здійснено без її участі.

Також наголошує, що зазначені у протоколі і в постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки вона особисто немає ніякого відношення до собак і їх утримання, неправильно зазначено породу собак -"кавказька вівчарка породи "алабай", яких не існує, а існуючі собаки породи середньоазійська вівчарка належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно сертифікату розплідника Міжнародної Кінологічної Федерації FCI та довідки від президента Кінологічної Ассоціації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка в судовому засіданні апеляційного суду 12.06.2015 року підтримала свої апеляційні вимоги, а в подальшому в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце продовження апеляційного розгляду, а подала до суду відповідні письмові доповнення до апеляційної скарги, зокрема заяви про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи і вимоги апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018908 від 07.05.2015 року, який склав уповноважений на те ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси майор міліції Головань Р,Г., з якого слідує, що під час проведеної перевірки звернень громадян було встановлено, що ОСОБА_3 07 травня 2015 року о 16 год. у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, без дозвільних документів утримує 19 собак породи кавказька вівчарка «Алабай», що перебувають у неї протягом тривалого часу.

Про обставини вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення повідомили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема, що саме ОСОБА_8 тримала собак в кількості 19, а також підтвердили той фат, що ОСОБА_3 відмовилася підписувати протокол та дати пояснення по суті, що спростовує доводи ОСОБА_3 про порушення дільничним інспектором ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 154 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справю. При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це, як це і має місце у даному випадку. В протоколі відповідно до згаданих вимог закону є відмітка про роз'яснення ОСОБА_3 прав і обов'язків, передбачних ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року та невідповідність пояснень згаданих свідків щодо обставин правопорушення, з урахуванням даних про встановлені фати вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 154 КК України, згідно постанови адміністративної комісії №110 від 06.05.2015 року (як зазначено в постанові - по факту, зафіксованому 01.04.2015 року о 10.30), а також постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 року (за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року), підлягають критичній оцінці. В своїх поясненнях на ім'я начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 17.04.2015року, на які є посилання у згаданих судвих рішеннях, ОСОБА_3 сама підтвердила факт, що у її помешканні дійсно знаходилися її собаки - середньоазійські вівчарки. У зв'язку з чим безпідставним є посилання апелянта на заяву ОСОБА_9. від 17.06.2015 року про те, що в м. Черкаси, по вул.. Хрещатик,162 собаки породи середньоазіатська вівчарка утримуються в належних умовах і є приватною власністю ОСОБА_5

Законом України «Про внесення змін та доповнень до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питання поводження з собаками потенційно небезпечних порід» визначено, що потенційно небезпечні породи собак - породи собак, що володіють генетично детермінованими якостями агресії і сили. До потенційно небезпечних порід собак відносяться порода середньоазіатська вівчарка.

Тому немає істотного значення і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді, неправильне визначення у протоколі та постанові судді породи собак, і, що апелянт ОСОБА_3 не є власником собак, оскільки ці обставини не усувають відповідальності за ст. 154 КУпАП власника помешкання, в якому утримуються собаки з порушеннями правил їх утримання.

Рішенням Черкаської міської ради №4-991 від 12 березня 2009 року «Про Правила утримання і поводження із тваринами у м. Черкаси» передбачено обмеження кількості тварин, яких може утримувати один власник, можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", при цьому зокрема усі собаки віком від 3 місяців, незалежно від їх виду, породи та факту реєстрації у кінологічних, фелінологічних, інших професійних і непрофесійних спілок власників тварин, власниками яких є фізичні особи м. Черкаси, підлягають обов'язковій реєстрації із включенням до Єдиного міського реєстру тварин.

Контроль за дотриманням вимог Правил утримання і поводження із тваринами у м. Черкаси здійснюють зокрема виконавчий комітет Черкаської міської ради та управління МВС України в Черкаській області (Соснівський і Придніпровський РВ), при здійснення своїх повноважень мають право: - перевіряти в установленому порядку отриману інформацію про факти жорстокого поводження із тваринами, заподіяння тваринами шкоди здоров'ю та/або майну громадян, проводити обстеження відповідності умов утримання тварин вимогам Правил та Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»; - відвідувати місця утримання тварин, незалежно від організаційно-правових форм, форм власності та підпорядкування організацій з метою обстеження умов утримання і поводження із тваринами, та залучати до таких обстежень представників громадськості та громадських організацій (об'єднань), статутною метою яких є захист тварин; - вимагати у власників тварин пред'явлення тварин для їх огляду, із можливим залученням до огляду ветеринарних фахівців та здійсненням ветеринарної експертизи; - отримувати повну і достовірну інформацію щодо умов утримання і поводження із тваринами; - перевіряти документи на право використання тварин, - вимагати письмових пояснень щодо фактів порушення утримання і поводження із тваринами;- проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку як допоміжний засіб для попередження і розкриття порушень цих Правил;- складати акти, протоколи про адміністративні правопорушення за невиконання цих Правил в межах повноважень;- надавати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень цих Правил, а також причин, що призвели до цих порушень;- перевіряти стан виконання приписів;- передавати у встановленому порядку до адміністративних комісій, у правоохоронні органи та до суду матеріали щодо притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності осіб, дії (бездіяльність) яких спричинили заподіяння шкоди тварині або здоров'ю та/або майну громадян, а також відшкодуванню заподіяної шкоди;- приймати міри щодо тимчасового вилучення тварин, що зазнають жорстокого поводження.

Законом не передбачено перевіряти у даному провадженні законність і обґрунтованість постанови адміністративної комісії №110 від 06.05.2015 року (як зазначено в постанові - по факту, зафіксованому 01.04.2015 року о 10.30), а також постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 року (за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року), яка згідно постанови судді апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2015 року залишена без зміни і відповідно до ст.294 КУаАП набрала законної сили, а тому вимоги ОСОБА_3 про їх скасування у даному провадженні є безпідставні.

Також у даному провадженні не розглядається питання про законність утримання собак громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В постанові судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року зазначено, що ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи 20.05.2015 року була повідомлена належним чином, про що зокрема свідчить подана нею заява до суду від 18.05.2015 року. При цьому враховується, що ОСОБА_3 не надала суду підтверджень (угоди) на участь у справі захисника, не вказала його дані, а також не побажала мати захисника і в апеляційній інстанції.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на порушення органами дізнання і судом ст. 61 Конституції України про те, що ніхто не може бути притягнений двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є помилковим і не відповідає положенням ч. 2 ст. 154 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, тобто, незалежно від перебігу часу, який минув до виявлення вчинення повторного такого порушення, як це мало місце у даному випадку, до його припинення, а достатніх об'єктивних даних про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, від 07.05.2015 року ОСОБА_3 припинила утримувати собак з порушенням правил їх тримання за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 суду не було надано.

Апеляційному суду також не надано даних про наявність по даному факту щодо ОСОБА_3 будь-яких рішень компетентних органів у тому числі і кримінального провадження, що вказує на безпідставність заяви останньої про наявність передбачних ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження у даній справі.

Право ОСОБА_3 на участь у розгляді даної справи апеляційним судом поновлено, вона брала участь в судовому засіданні 12.06.2015 року та підтримала свої апеляційні вимоги, в подальшому в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце продовження апеляційного розгляду, а подала до суду відповідні письмові доповнення до апеляційної скарги, зокрема заяви про закриття провадження, що розцінюється, як не бажання брати участь в подальшому розгляді справи, та відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду і вирішенню по суті у відсутності ОСОБА_3

Таким чином підстав для скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу не встановлено.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про незаконність постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року про виправлення допущеної помилки в постанові судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року щодо накладення стягнення у вигляді конфіскації тварин, заслуговують на увагу, оскільки дійсно таку постанову суддя виніс всупереч вимог процесуального закону і своїм рішенням фактично істотно змінив попереднє в частині накладення стягнення, доповнивши його застосуванням стягнення у виді "конфіскації тварин", погіршивши таким чином становище правопорушника, що є неприпустимим і є безумовною підставою для скасування такого рішення.судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги, при цьому, в частині накладення адміністративного стягнення не може його посилити.

Керуючись ст. 294. КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року про виправлення допущеної помилки в постанові судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо накладення стягнення у вигляді конфіскації тварин скасувати.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задовлення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко