Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/984/15-п Суддя в 1-й інст. Богомолова Л.В.
№ провадження 33/778/111/15 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 204-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Калініної Ю.О., представника Державної прикордонної служби України в особі Бердянського прикордонного загону Азово-Черноморського регіонального управління ДПС Свідер В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ТОВ "НК Трансервіс", СРТМ-К "Черемош" вахтеним помічником капітана, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові суду, 2 лютого 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України АР Крим поза контрольного пункту в'їзду-виїзду на судні "Черемош" через закритий морський порт "Керч", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки, за його твердженням, вихід з порту Керч українського риболовного судна, під українським прапором був використаний капітаном у стані крайньої необхідності. Посилається на наявність порушень правил підсудності, передбачених ч.1 ст. 276 КУпАП, та вказує, що судовий розгляд справи не відповідав вимогам ст. 280 КУпАП, що призвело до висновків суду, які не відповідають вимогам про повне, об'єктивне, всебічне з'ясування обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Державної прикордонної служби України, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, суд зобов'язаний забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, не допускати порушень процедури вирішення адміністративних справ. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, та постанова суду повинні містити дані про місце і час вчинення та суть правопорушення, а постанова, крім того, викладення всіх обставин вчинення правопорушення, що отримані на підставі сукупності досліджених судом доказів.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а місцем розгляду справ про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, визначено місце його вчинення.

У даній справі цих вимог закону не дотримано.

Всупереч вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції нез'ясував та не сформулював суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а послався тільки та те, що матеріал надійшов до суду та провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, що є недопустимим.

Крім того, поза увагою суду залишилися те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому чітко не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 204-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї.

З матеріалів справи вбачається, що виїзд з тимчасово окупованої території АР Крим ОСОБА_1 здійснив на судні "Черемош" у складі суднового екіпажу через порт "Керч".

Виходячи з цих обставин та вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, виникає сумнів щодо правильності визначення місця розгляду справи щодо вказаного правопорушення. За таких обставин, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення підсудності.

Статтею 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлені заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, відповідно до якого підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам розташованим на території АР Крим та м. Севастополя визначається Апеляційним судом м. Києва та Київським апеляційним адміністративним судом.

Без урахування цих обставин, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суддя якого і прийняв рішення по суті, яке не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 КУпАП обов'язки , які стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення , та процедура щодо надіслання протоколу органу уповноваженому розглядати справу, покладені на орган, уповноважений на складання протоколу, то матеріали підлягають поверненню цьому органу на доопрацювання.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 276, 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до Державної прикордонної служби України в особі Бердянського прикордонного загону Азово-Черноморського регіонального управління ДПСУ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова