П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа153/1230/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого санепідем станція, інвалідом не являється, громадянина України, дані про ідентифікаційний номер платника податків у матеріалах справи відсутні, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою алкотестера «Драгер АКСD0530», результат якого 3,14 проміле.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Суду пояснив, що у нього захворіла дитина, тому потрібно було зїздити за ліками. Просить суворо не карати і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі. У скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №023009 від 23.07.2015 року, письмові пояснення правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, висновок алкотестера «Драгер АКСD0530», результат якого 3,14 проміле, заслухавши усні пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Визнання вини та щире каяття відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю, що застування заходів стягнення, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту буде недоцільним та недостатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 у дусі поваги до закону, прав та інтересів громадян, дотримання правопорядку, а також занадто суворим. А тому маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2