Справа №: 630/485/15-п Провадження № 3/630/114/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником машиніста в Депо «Люботин», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Пролетарська, 1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року о 15-30 год., в порушення вимог п.п. 2.5., 9.1., 9.2., 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, в м. Люботин на площі Комсомольській, 1, керував автомобілем ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів та мови) та при початку руху і зміні його напрямку порушив правила користування попереджувальним сигналами та не дотримався безпечного інтервалу, чим створив аварійну ситуацію. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав та щиро розкаявся, пояснив суду, що в цей день у нього був вихідний, у справах він поїхав до магазину, розташованого на пл. Комсомольській, 1 в м. Люботин. Автомобіль він залишив поряд з автомобілями, що стояли по середині площі. Серед водіїв цих автомобілів він зустрів своїх знайомих, з якими випив одну пляшку пива. Після цього він вирішив поїхати до дому, сів в автомобіль, та на початку руху він не помітив автомобіль, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, та тим самим перегородивши йому дорогу. Через це водієві іншого автомобіля довелося гальмувати, що дозволило уникнути ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними у справі доказами.

Так, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 червня 2015 року підтверджується те, що він 17 червня 2015 року о 15-30 год. в м. Люботин на площі Комсомольській, 1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, та, проїжджаючи повз автомобіль ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_2, останній раптово розпочав рух без попередження, що змусило його різко змінити напрям руху та гальмувати.

Створення ОСОБА_1 аварійної обстановки також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 280323 від 17 червня 2015 року, в якому зафіксовано порушення з його боку правил користування попереджувальними сигналами та правил дотримання безпечного інтервалу.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 280322 від 17 червня 2015 року, в якому викладені його пояснення про таку відмову, а також тим, що така відмова була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю, якими надані відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил безпечного інтервалу та користування попереджувальними сигналами про початку руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а також передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння..

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, який щиро розкаявся, працює та утримує малолітнього сина, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчинення ним подібний правопорушень в майбутньому.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_6