overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/413/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» смт. Ємільчине

Житомирської області, не працюючого,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року о 04 годині 10 хвилин по вул. Мічуріна, 30 в смт. Ємільчине, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожню обстановку і залежно від швидкості руху не дотримавшись безпечного інтервалу, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди будучи причетним до даного ДТП, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 842742, серії АП1 № 842741 від 12.05.2015 року, згідно яких 10.05.2015 року о 04 годині 10 хвилин по вул. Мічуріна, 30 в смт. Ємільчине, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4 під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожню обстановку і залежно від швидкості руху не дотримавшись безпечного інтервалу, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди будучи причетним до даного ДТП; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.05.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за правилами ст. 36 КУпАП, передбаченого санкцією статті ст. 122-4 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30-1, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП ТА застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/9967/15-п
ПОСТАНОВА

27.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2,130ч.2,122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.126ч.2, 130ч.2,126ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані протоколи підлягають поверненню, оскільки в зазначених протоколах не вказано повну адресу правопорушника м. Коростень вул. Сакковатті ( вказаної вулиці в м. Коростень не існує), що суперечить вимогам ч.2ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративні протоколи підлягають поверненню для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126ч.2,130ч.2,122ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 276/907/15-п
Провадження по справі№ 3/276/363/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Поромівка, вул. Комарова, 16,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

продавець "Торговий павільйон", паспорт серія ВМ № 217250

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року близько 21-ї год. ОСОБА_1 в с. Поромівка, вул. Леніна, 15, Володарсько-Волинського району Житомирської області здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме продавала алкогольне пиво на розлив.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона працює продавцем у власника. Вона не знала про зміну законодавства і вона продавала товар, який їй дав власник.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, запевняє, що не буде більше вчиняти правопорушення, вчинила його вперше, враховуючи обсяги проданого пива, суд вважає, що вчинене правопорушення не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" _________________ року.
Справа № 277/684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН № 407470 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 10.12.2007 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 210727 від 09.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2015 року біля 02.30 год. в с. Жубровичі, вул. Леніна, 20, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110301, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/668/15-п
Провадження по справі№ 3/276/282/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2015 року о 18 годині 00 хвилин в с.Гута-Добринь по вул.Леніна 30 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці та образливо чіплявся до громадян.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 29.03.2015 року на момент розгляду справи 3.08.2015 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 277/431/15-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення по вул. Київській в м. Олевськ Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для направлення його для розгляду до суду за місцем за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для направлення його для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/687/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Ємільчине, вул. Шевченка, буд. 71, Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, паспорт серії ВН № 598043 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 10.05.2013 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 541 від 18.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 18.07.2015 року біля 13.30 год. в смт Ємільчине, по вул. Боженка, Житомирської області, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як знаходилася в пяному вигляді, та залишила дитину на вулиці без догляду та не памятала місцезнаходження дитини. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самої порушниці.

Правопорушнця в суді пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаялася і просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2308/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1Б.», паспорт серії "ВМ" № "400590", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 19.06.2012 року, 17.09.2014 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2015 року о 23 год. 30 хв. в кафе «Алтан», яке розташоване за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 1 а, Житомирського району, що перебуває в оренді у громадянки ОСОБА_1, було порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме без відповідного на це дозволу здійснювалося провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії "ЖИ" № "009522" від 01.08.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, нетривалий характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/9702/15-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1314/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Коростенському міжрайонному управлінні водного господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року о 19.10 год. по вул. Табукашвілі в м. Коростені ОСОБА_1Є керував мопедом марки "Режо" без державного номера в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те що трудовий колектив Коростенського міжрайонного управління водного господарства клопоче про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу, то суд вважає за можливе передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Коростенського міжрайонного управління водного господарства.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 21, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передати на розгляд трудового колективу Коростенського міжрайонного управління водного господарства.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/9741/15-п
Номер рядка звіту 20
номер провадження 3/279/1318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,кв. ,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Т.А.28.06.2015 року близько 12.10 год. в приміщенні супермаркету "Сільпо",за адресою: м. Коростень вул. Красіна, 11, здійснила дрібне викрадення майна на загальну суму 126,95 грн.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше то суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 51 ч.1,22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/2982/15-п
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району

ОСОБА_1,14.09.1983р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТЧ-7 машиніст,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2013 року, біля 13-ї години, керуючи автомобілем БМВ, держномер ВС 6373 СА на 230 км. автодороги Київ- Чоп , порушив вимоги п.13.1 ПДР і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження..

До уду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: