Справа № 615/1110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавії, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2015 року о 22-40 год. ОСОБА_1, рухаючись по автошляху Валки Новий Мерчик, через 47 км на 6 км + 800 м керував мопедом HONDA SK50MP, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю та пояснив, що ввечері 04.07.2015 року дійсно випив 100 гр. горілки, оскільки в гостях перебувала двоюрідна сестра. Пізно ввечері вирішив допомогти сестрі та підвезти її до траси, щоб вона скоріш добралася додому. Коли стояли на трасі, до них підїхали працівники ДАІ, які в присутності понятих склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому підтвердив, що дійсно випив горілку, після чого керував мопедом, тому їхати в лікарню для проведення медогляду на стан спяніння відмовився, оскільки не вбачав такої необхідності. Вказав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив пробачити його, оскільки в силу стану здоровя і матеріального стану не зможе відбувати передбачене КУпАП покарання. Зобовязався більше не вчиняти аналогічних правопорушень.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275748 від 04.07.2015 року, що складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому будь-які заяви чи клопотання від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П.2.5. Правил дорожнього руху України встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу: має постійне місце проживання, пенсіонер, розмір пенсії якого зі слів становить 950 грн., інших доходів немає, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наведених даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.