ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3193/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого заступником керівника управління апарату ВРУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 квітня 2015 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Хотянівка по вул. Лісова з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат 1.88%. Від підпису в протоколі та квитанції тестування на алкоголь водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 108415 від 18 квітня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 18 квітня 2015 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Хотенівка по вул. Лісова з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 1.88%. Від підпису в протоколі та квитанції тестування на алкоголь водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1), квитанцією тестування на алкоголь № 2137 від 18 квітня 2015 року о 22 год. 16 хв., в якій зазначено результат тесту в 1.88%, підписаною інспектором, водій від підпису відмовився (а.с. 2).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя