overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/152/15-п
Провадження по справі 3/547/76/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, права водія серія ВІВ № 054256 від 07.04.2009р.,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 30 січня 2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Глобино по вул. К.Маркса керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. 06067ОК без переднього державного номерного знака, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки в грудні 2014 року вже притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив. Повістку про виклик до суду отримав 19 лютого 2015 року, тобто завчасно.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255.00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.), який підлягає сплаті на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху»

Код за

Рахунок - 0001

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: ГУК Полтав. Обл./Полтавська/21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя В.І. Халявка
Справа № 550/521/15-п
Провадження № 3/550/232/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Чутівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда третьої групи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

22.06.2015 р., близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» ДНЗ ВІ 9518 АО, по автодорозі Київ-Харків, який не перереєстрований в ДАІ у встановленому порядку в звязку з встановленням ГБО. Порушення скоєно протягом року повторно, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №357626 (а.с. 2) та карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/575/15-п
Провадження № 3/550/226/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Чутівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобовязаного, працюючого монтером на Люботинській дистанції Ж/Д колій, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

06.07.2015 р., близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_1, в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області керував моторолером «Муравей» без ДНЗ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №150792 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4) та результатами алкотестера «Drager» (а.с. 5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 551/641/15-п
Провадження №3-в/551/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши лист Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про призупинення виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/641/15-п про накладення адміністративного стягнення у вигляді 10-ти діб адміністративного арешту на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, 15 січня 2015 року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (7 діб адміністративного арешту),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 10-ти діб адміністративного арешту.

03 серпня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов лист Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області від 30.07.2015 № 4466 про призупинення виконання даної постанови в звязку з перебування правопорушника за межами України.

Так, згідно письмового пояснення матері правопорушника - ОСОБА_2 від 30 липня 2015 року її син 23 червня 2015 року виїхав на заробітки до с. Третяки Борисоглібського району Воронежської області РФ.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на один місяць з моменту виявлення обставин, що перешкоджають поміщенню ОСОБА_1 до ІТТ Шишацького РВ УМВС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 551/641/15-п про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді 10-ти діб адміністративного арешту відстрочити до 30 серпня 2015 року.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6842/14-п Номер провадження 33/786/50/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Планета 3»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На вказану постанову судді Бережний П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, а справу закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП. Окрім цього в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на оскарження постанови судді Крюквіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6.02.2015 щодо ОСОБА_2.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що дану постанову він отримав 18.02.2015 простим листом, у той час як під розписку копію постанови йому не вручали.

Заслухавши пояснення апелянта, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до постанови судді Бережний П.В. в судовому засіданні 6.02.2015 не був присутнім та суд вказав, що останній був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Проте це не відповідає дійсності, оскільки поштове повідомлення з повісткою про виклик до суду на 5.02.2015 (а.с. 15-17) повернуті до суду без вручення адресату, а судовий виклик на 6 лютого 2015 року ОСОБА_2 не направлявся. Згідно супровідного листа 537/6842/14-п ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови судді було направлено 9.02.2015 (а.с.22), але даних коли він отримав дану копію не мається.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_2, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відомостей про вручення постанови суду скаржнику немає, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1042/15-п Номер провадження 33/786/79/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району Полтавської області на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, слюсар ТОВ «Норма Трейд»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на подання апеляційної скарги, змінити оскаржувану постанову та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.8 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

26 жовтня 2014 року набрали чинності зміни до КпАП України, внесені згідно із Законом №1697-VII від 14.10.2014.

На підставі цього Закону, зокрема, статтю 290 виключено з КпАП України, а до статті 294 цього Кодексу внесено зміни, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приписами ч.5 ст.7 КпАП України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи вищевикладене, прокурор не наділений правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавського району Полтавської області на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, - повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 558/76/15-п
номер провадження 3/558/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2014 року об 11 год. було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені чинним законодавством терміни перереєстрації зброї, а саме не перереєстрував газовий пістолет ІЖ-79-8 № ТВ 07039. Термін дозволу закінчився 03.12.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.14 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вину в скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно не перереєстрував газовий пістолет ІЖ-79-8 № ТВ 07039. Термін дозволу закінчився 03.12.2014 року. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання /а.с.9/. За таких обставин рахую за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальний штраф без конфіскації газового пістолета.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 558/113/15-п
номер провадження 3/558/61/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці,а саме в смт.Демидівка по вул.Миру у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 лютого 2015 року о 01 год. 30 хв. на вул.Миру в смт.Демидівка перебував у п»яному вигляді. Перед тим вживав пиво. Щиро розкаюється в скоєному.

По місцю навчання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони /а.с.5/.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучи неповнолітнім, про що підтверджує паспорт серії МЮ № 378372, а також те, що по місцю навчання він характеризується з позитивної сторони, рахую за можливе відповідно до ст.. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 24-1 та ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 558/106/15-п
номер провадження 3/558/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в громадському місці, а саме в приміщенні автобусної станції, що по вул. Миру в смт.Демидівка Демидівського району вчинив дрібне хуліганство, а саме в присутності громадян справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Стан сп»яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 16.02.2015 року /а.с.9/.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 16 лютого 2015 року в приміщенні автобусної станції, що в смт.Демидівка по вул.Миру, в присутності громадян справляв природні потреби. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, не працює. По місцю проживання характеризується позитивно /а.с. 6/. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: