Справа № 192/799/15-п
Провадження № 3/192/247/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1981 року березня місяця 27 числа у м. Марнеулі Грузія, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не має

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року об 11 годині 40 хвилин на 450 км а/д Н-08 ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, конверт з судової повісткою повернувся двічі на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 507587 від 09 травня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що він випив пляшку пива після чого керував мотоциклом марки «Дніпро-11», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ. На пропозицію пройти медичний огляд він відмовився. Факту вживання алкоголю та керування мотоциклом не оспорював. (а.с. 3).

Поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначено, що 09 травня 2015 року на 450 км а/д Н-08 він був запрошений працівниками ДАІ у якості свідка, відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився (а.с. 4).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 09 травня 2015 року, а згідно ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников