Номер провадження: 33/784/30/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Жданової О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.01.2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадяна України, працюючого менеджером ТОВ «Рекккітт Бенкідер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна», проживаючого в АДРЕСА_1

- притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито провадження по справі у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Провадження № 33/784/30/15 Головуючий 1 інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП. На вирушення експерта ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1. встановити обставини та механізм ДТП, інші обставини, які сприяли виникненню ДТП та призвели до ДТП;

2. встановити дії кого з учасників ДТП призвели до вчинення ДТП.

При цьому, ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні ставить під сумнів правильність складання схеми ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_7, який приймав участь у складенні схеми ДТП та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були понятими при складанні зазначеної схеми.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на висновок спеціаліста від 12.02.2015 року № 3 за результатами експертного транспортно-трасологічного дослідження, який, на думку ОСОБА_1, спростовує дані, що відображені на схемі ДТП та пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та підтверджує його пояснення про обставини ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити клопотання та призначити судову експертизу; думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.

Основними завданнями транспортно-трасологічної експертизи є ідентифікація за слідами, залишеними транспортним засобом, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, визначення місця зіткнення транспортних засобів і місця наїзду на перешкоду, установлення механізму утворення слідів, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

При цьому необхідно вирішувати конкретні питання, зокрема такі, як: чи залишені певні сліди ходовими частинами транспортного засобу; який механізм контактування транспортних засобів; яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення; яким було взаємне розташування транспортних засобів і перешкоди під час наїзду на останню; який з транспортних засобів під ас зіткнення стояв, а який рухався; на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів та інші.

При призначенні експертизи за потреби експерту надаються всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками, протокол огляду транспортного засобу, протокол відтворення обстановки та обставин подій.

Однією з підстав призначення експертизи ОСОБА_1 вказує неправильність складання схеми ДТП. При цьому, під час її складання ОСОБА_1 був присутній, підписав її та ніяких заперечень щодо правильності відображення даних не мав.

Як вбачається з клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_1 чітких та конкретних питань, на які необхідно надати відповіді, перед експертом не поставив.

Оскільки для вирішення питань, які поставлені, експерту необхідно надати протоколи огляду місця події з усіма додатками до них, то ОСОБА_1, вважаючи схему ДТП такою, що складена на підставі припущень свідків та інспектора ДАІ, фактично просить вирішити поставлені питання на підставі цієї схеми.

Питання щодо механізму ДТП висвітлено у висновку спеціаліста від 12.02.2015 року № 3, який долучений до матеріалів адміністративної справи та йому буде надана відповідна оцінка під час прийняття рішення по суті справи.

Що стосується формулювання в клопотанні - «інші обставини, які сприяли виникненню ДТП та призвели до ДТП», то взагалі воно є нечітким та не вказано, які саме інші обставини необхідно встановити експерту в ході проведення експертизи.

Таким чином, в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.