Справа №359/7079/15-п
Провадження № 3/359/2034/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вул . Урлівська, 7/43

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 04 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в с. Сулимівка Бориспільського району , на вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан сп;яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків ,чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України. Дії кваліфіковано за ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані до суду матеріали не містять належних та допустимих доказів ( копій постанов суду, засвідчених належним чином) про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено при викладанні суті адміністративного правопорушення , з датами , найменуванням суду , про притягнення особи раніш двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров