Справа № 263/8185/15-п
Провадження №3/263/942/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «ФПК «Біс Холдинг» (код за ), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «»ФПК «Біс Холдинг» (код за , адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Чернофлотська, буд. 128-А), встановлено відємне значення ПДВ у сумі 12752520 грн. за грудень 2014 року, згідно акту перевірки від 16.06.2015 №1124/05-81-22-02/37134786, чим порушив п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №603451 від 16 червня 2015 року.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце розгляду справи було сповіщено своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно витягу акту від 16.06.2015 року №1124/05-81-2-02/37134786 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ФПК «БІС ХОЛДИНГ» код за відєного значення різниці між сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко