АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/397/15 Суддя районного суду: Аркатова К.В.
Справа № 638/8137/15-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

28.07.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суддя районного суду вважав, що вина ОСОБА_1, незважаючи на невизнання її останнім, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімками та схемою дорожньо-транспортної події (ДТП), свідченнями потерпілого ОСОБА_3

З таким рішення не погодився ОСОБА_1, він подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року та припинити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, а співробітники ДАЇ необґрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України. Свої доводи апелянт обґрунтовує посиланнями на свої письмові пояснення, де зазначено, що він рухався по вул.. Балкірева на зелений сигнал світлофору. На перехресті його автомобіль в бік вдарив автомобіль ОСОБА_4, який рухався по вул.. Деревянка на швидкості на червоне світло світлофору. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 понесло вліво. ОСОБА_1 вважає, що автомобіль ОСОБА_4 не завершував рух через перехрестя, як це зазначено у протоколі, а стояв на червоний сигнал світлофору, і почав рух через перехрестя на тільки що включений зелений сигнал, та зазначає, що оскільки ОСОБА_1 до цього горів зелений сигнал світлофору, тому він не зупинявся перед перехрестям, проїжджаючи його, і вважає, що саме водій автомобілю ОСОБА_4 відповідно до п. 16.5 ПДР України повинен був його пропустити.

При розгляді апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено його клопотання про призначення авто-технічної експертизи, і вважає, що для повноти та обєктивності вирішення справи необхідно отримати висновки такої експертизи.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

Апеляційний суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи необхідно провести авто-технічну експертизу, оскільки в матеріалах справи є певні суперечності, належна оцінка яким може бути надана після отримання висновку експертизи.

Так суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 25.04.2015 року близько 04 години 15 хвилин керуючи транспортним засобом ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Балакірєва у місті Харкові на перехресті з вулицею Деревянко, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Але згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6, останній зазначив, що він стояв на світлофорі, і при включенні зеленого світла почав рух і в цей час на перехресті на великій швидкості виїхав автомобіль «Каліна», в результаті чого сталось ДТП.

З метою надання оцінки та технічної спроможності поясненням учасників ДТП, керуючись ст. ст. 248, 273, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначати по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи спроможні з технічної точки зору, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень автомобілів письмові пояснення водіїв автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_4 100 ОСОБА_3, які маються в матеріалах справи в частині викладених обставин ДТП (а.с. 4, 5)?

З урахуванням змісту пояснень кожного з водіїв, схеми ДТП, даних про пошкодження автомобілів (а.с. 2 зворотна сторона) та фотознімків (а.с. 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20) встановити, чи мали місце в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

Як повинні були діяти вказані водії в даній дорожньо-транспортній обстановці для уникнення зіткнення відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мали вказані водії, з технічної точки зору, можливість уникнути зіткнення, і чим для них це визначалось?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі, та повідомити контактні телефони учасників ДТП ОСОБА_1 0, ОСОБА_7 (НОМЕР_3).

Додаток матеріали справи на _________ арк.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8