overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5217/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце скоєння адміністративного правопорушення с. Кіровське вул. Партизанська в м. Дніпропетровську, що є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місце обліку транспортного засобу Бабушкінський район м. Дніпропетровська, а порушник мешкає в АНД районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5217/15, 3/199/1964/15) відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/4336/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: на неодноразові виклики до суду потерпілого ОСОБА_2, останній не реагує, його пояснення в матеріалах справи записані не його почерком.Документи долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення мають різні данні щодо водія зазначеного автомобіля, в поясненнях водія ОСОБА_2 номер телефону не відповідає дійсності, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4336/15 (3/199/1639/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/5232/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянуті за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.122,, статтями 122-2,122-4,122-5КУпАП. Статтю 122 ч.2 КУпАП розглядає інспектор ДАІ, чи цей матеріал розглядається за місцем мешкання правопорушника, а це Красногвардійський район м. Дніпропетровська.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення помилково направлена до суду, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 256, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5232/15 (3/199/1968/15) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП направити сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для розгляду за підсудністю.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/4812/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце скоєння адміністративного правопорушення перехрестя вул. Д. шосе та вул. Березинська в м. Дніпропетровську, що є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, місце обліку транспортного засобу Дніпропетровський район, порушник проживає у АНД районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Індустріального району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4812/15, 3/199/1819/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/4766/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Південна в м. Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська, порушник проживає в Бабушкінському районі вул. Виконкомівська 7/32 в м. Дніпропетровську, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4766/15, 3/199/1795/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/4952/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ДТП м.Новомосковськ Дніпропетровської області вул. Сучкова, що є територією м. Новомосковська Дніпропетровської області, місце обліку транспортного засобу - м. Дніпропетровськ, а порушник проживає у м. Новомосковську на вул. Леніна 10.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія м. Новомосковська Дніпропетровської області, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4952/15, 3/199/1894/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/4814/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. О.Гальченко в м. Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська, порушник проживає в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вул. 40 років Комсомолу буд. №63, місце реєстрації транспортного засобу Бабушкінський район.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4814/15, 3/199/1820/15) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 171/1316/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2015 року о 02-00 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Вокзальній керував мопедом "Лідер" з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив. що 09.06.2015 року о 02-00 год. випив 0,5 л. пива, після чого керував мопедом, та був зупинений робітниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2015 року о 02-00 год. випив пива, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 09.06.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1335/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2015 року о 10-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував на а/д Ленінське - Апостолове керував скутером Хонда Діо з робочим об"ємом двигуна 49,9 куб. см. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2015 року о 23-50 год. випив пива, після чого на а/д Ленінське - Апостолове керував мопедом Хонда Діо, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 20.05.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/920/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015 року о 20-30 год. ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, на пероні ст. Апостолове, смаженим насінням соняшника, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що торгував на пероні ст. Апостолове смаженим насінням в пакетиках.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2015 року о 20-30 год. торгував на пероні ст. Апостолове смаженим насінням в пакетиках; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 16.04.2015 року на пероні ст. Апостолове реалізовував смажене насіння в пакетиках.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1А підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 160, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1673/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Беютага" - каменораспиловщик, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 20.07.2015 року за місцем проживання вчинив сварку з матір"ю, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою, виганяв її з будинку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 20.07.2015 року в ході сварки з матір"ю ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 20.07.2015 року, в якій зазначено, що 20.07.2015 року її син ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак