ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю представника Донецької митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги Донецької митниці ДФС України та захисника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року, якою провадження по справі щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леваневського 34/8,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суд, 30 червня 2012 року громадянин України ОСОБА_3 ввіз через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці на митну територію України транспортний засіб - «Fiat Doblo», марка «Fiat», модель - doblo cargo, VIN-код ZFA6954. При перетині митного кордону України ОСОБА_3 надано до митного контролю транспортний засіб та документи на нього, а саме: інвойс від 28.06.2012 року № 10000 та митну декларацію, згідно яких вартість зазначеного транспортного засобу складає 2 800 євро.

9 липня 2012 року громадянином України ОСОБА_3 до митного поста «Донецьк-спеціалізований» Східної митниці для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму імпорт подано митну декларацію типу «ІМ 40-Г» № 700150000/2012/001054 на товар «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: «Fiat Doblo», марка - «Fiat», модель - doblo cargo, VIN-код ZFA6954, загальною митною вартістю 36 302,72 грн. Продавцем зазначеного транспортного засобу є «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» (Woudweg 7, 7395 SH TEUGE, Королівство Нідерландів).

Разом із митною декларацією від 09.07.2012 року № 700150000/2012/001054, в якості підстави для митного оформлення вказаного транспортного засобу до Східної митниці, поряд з іншими документами, подано інвойс від 28.06.2012 року № 10000, виданий компанією «HAVERKAMP AUTO'S B.V.», згідно якого фактична вартість транспортного засобу марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VTN-код ZFA6954 складає 2 800 євро, що за курсом НБУ на відповідну дату митного оформлення вказаного автомобілю становить 27 700,22 грн.

26 березня 2015 року до Донецької митниці ДФС надійшла офіційна відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо факту купівлі-продажу та фактичної вартості товару. Згідно отриманої відповіді та наданих документів, а саме: рахунку-фактури (інвойсу) від 28.06.2012 року №321486, виданого компанією «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» (Нідерланди), транспортний засіб марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VIN-код ZFA6954 був проданий гр. ОСОБА_3 підприємством «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» за 4 250 євро, що за курсом НБУ на 09.07.2012 року (1євро=9,892936 грн.) складало 42 044,98 грн.

Згідно розрахунку Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Донецької митниці ДФС недобори митних платежів у зв'язку із декларуванні заявленої вартості транспортного засобу марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VIN-код ZFA6954 за митною декларацією від 09.07.2012 року № 700150000/2012/001054 складають 1 837,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив товар - «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: «Fiat Doblo», марка -«Fiat», модель - doblo cargo VIN-код ZFA6954», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення вказаного товару, документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме інвойс від 28.06.2012 року № 10000, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

В апеляційній скарзі на зазначене судове рішення Донецька митниця ДФС України, фактично не оспорюючи висновки суду щодо встановлення судом фактичних обставин правопорушення, його кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції цієї статті. Зазначає, що суд неповно зясував всі обставини справи та прийшов до невірного висновку про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що не відповідає вимогам ч.2 ст.467 МК України. Вказує, що 27 травня 2015 року після проведення перевірки інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерландів, було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, а тому строк накладення адміністративного стягнення спливає лише 27 серпня 2015 року.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, зазначивши про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки органом доходів і зборів не доведено факту його вчинення. Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких даних, що наданий ОСОБА_3 інвойс щодо вартості автомобіля в розмірі 2 800 євро є підроблений, отриманий в незаконний спосіб чи містить неправдиві відомості, копія ж інвойсу щодо вартості автомобіля в розмірі 4 250 євро не була перекладена та належним чином завірена, а тому не може бути використана в якості доказу.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скарги Донецької митниці ДФС та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення скарги митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, одним із завдань провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, ці вимоги також закріплені ст.ст.245,252 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Тобто особа, що звертається до митного органу, подає завідомо для неї підроблені документи або такі, що містять неправдиві відомості, та діє умисно з метою порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду з'ясував всі обставини по справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, навів в мотивувальній частині постанови всі докази винуватості ОСОБА_3 з відповідним їх правовим аналізом

Цей висновок, зокрема підтверджується протоколом про порушення митних правил від 27 травня 2015 року, відповіддю офіційних митних органів Королівства Нідерланди та наданих документів, а саме: рахунку-фактури (інвойсу) від 28 червня 2012 року № 321486, згідно якого транспортний засіб Fiat Doblo», 2009 року випуску, VIN-код ZFA6954 був проданий ОСОБА_3 саме за 4 250 євро, що за курсом НБУ на 09.07.2012 року складало 42 044,98 грн., а наданий останнім інвойс компанією «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» (Нідерланди) не складався та видавався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не є слушними та задоволенню не підлягають.

В той же час, суддя прийшов до правильного висновку про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Так, дане правопорушення не є триваючим, оскільки, надавши 9 липня 2012 року вантажну митну декларацію контролюючому органу, ОСОБА_3, вважаючи виконаними вимоги закону щодо митного оформлення товару, фактично вчинив усі дії, які характеризують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення в цій частині, правильно застосував та послався на правову позицію та висновки Верховного Суду України, викладені у його постанові від 9 квітня 2012 року (справа № 21-260а11) при розгляді справи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України ( в редакції 2002 року), яка за своєю правовою природою та диспозицією є аналогічною (тотожною) з ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України ( в редакції 2012 р., яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 зазначених дій) адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих порушень. Такі ж строки накладення стягнення за адміністративні правопорушення визначені і ст.38 КУпАП, а тому судом було цілком правильно застосовано вказані норми закону.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі Донецької митниці, не знайшли свого підтвердження і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягають..

Суддя першої інстанції, розглядаючи справу, повно та всебічно дослідив докази у справі, надав їм та зазначеним обставинам належної оцінки та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, п.3 ч.1 ст.527 МК України, закрив справу.

Судове рішення є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст.280 КУпАП, ст.486 МК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Донецької митниці ДФС України та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4