Справа № 265/1570/15-п
Провадження № 3-в/265/5/15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши подання Орджонікідзевського РП КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Київська,86-8

про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

05 червня 2015 року Орджонікідзевський РП КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним поданням посилаючись на те, що 19.05.2015 року вищевказана постанова суду надійшла до Кримінально-виконавчої інспекції. На адресу порушника поштою був направлений виклик до КВІ для постановки на облік на 25.05.2015 року, однак в зазначений час порушник не з»явився. 25.05.2015 року була відвідана адреса вул.Київська, 86-8, проте у зв»язку з відсутністю мешканців квартири №8 та сусідів, виклик до КВІ на 26.05.2015 року був залишений у дверях. Проте ОСОБА_2 до інспекції не з»явився. Згідно рапорту дільничого Орджонікідзевського СДІМ ОСОБА_2 був відвіданий за адресою мешкання та ознайомлений з необхідністю з»явитися до КВІ для постановки на облік. 27.05.2015 року була знов відвідана адреса вул.Київська, 86-8, в ході відвідування було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно мешкає за вказаною адресою. Порушнику було вручено виклик до КВІ на 27.05.2015 року, однак останній від письмового пояснення відмовився та у грубій формі пояснив, що відбувати стягнення у вигляді громадських робіт він не буде, з»явитися до КВІ для постановки на облік відмовляється. Кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання по суті відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. При цьому, статтею 300 цього Кодексу встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачено застосування покарання лише у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини, суд приходить до переконання про наявність об»єктивних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, ніяких мір для їх відбуття не приймає, у зв»язку з чим подання Кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що невідбутий строк стягнення громадських робіт ОСОБА_2 становить 30 годин, строк адміністративного арешту останньому складатиме 6 діб.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.300, ст.304, ст.321-4, ст.326 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Орджонікідзевського РП КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Київська, 86-8, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Київська, 86-8, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладеного постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя