overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.07.2015 Справа №: 388/884/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності

Череп»яного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Реал-агро»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року о 12 год.20 хв. гр.-н Череп»яний Д.О. в м.Долинська по вул..Леніна Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом

Вайпер- Актів без д/н з явними ознаками наркотичного сп»яніння (мав розширені глазні зрачки, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 063584.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, до суду викликався тричі (28.05., 07.07., 24.07.2015 року). Свою вину Череп»яний Д.О. визнав письмово, що підтверджується письмовим поясненням від 12.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Череп»яного ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (дві тисячі чотири ста грн. ) в доход держави.

Стягнути з Череп»яного ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 383/796/15-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/796/15-п № 3/383/399/15, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -
22 липня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розгляд вказаної справи було призначено на 03серпня 2015 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв., зал судових засідань.
Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 386/812/15-п
Провадження № 3/386/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.07.2015 року близько 19.50 год. по вул. Б.Хмельницького, 3 в с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурними словами на його адресу, таким чином вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого , довідкою характеристикою.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 386/808/15-п
Провадження № 3/386/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АПК «Відродження» електрозварювальником ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.07.2015 року близько 19.50 год. по вул. Б.Хмельницького, 3 в с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, таким чином вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2М у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_2М вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови..

Суддя: Рудь Н. В.
провадження 3/389/870/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2015 року о 14.00 годині в м.Знамянка Кіровоградської області по вул.Фрунзе, керував транспортним засобом марки «МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП1 №062078 від 14 травня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

До суду ОСОБА_1 не зявився, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки свідчить про те, що останній вважається належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за, повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2В, дані щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/594/15-п
Провадження № 3/391/308/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чинила відносно невістки ОСОБА_2 психологічний тиск, за адресою вул. Ілліча, 19 в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, а саме ображала останню нецензурною лайкою, виганяла з будинку та намагалася затіяти бійку, чим вчинила насильство в сімї - правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/544/15-п
Провадження № 3/391/288/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого мешкання: вул. 40 річчя Перемоги,12 в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, не забезпечила належного виховання своїм семи малолітнім дітям, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння залишила їх без нагляду, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у КМСД Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 405/5372/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Ювента Ойл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головним управлінням Міндоходів в ДФС до суду направлено адмінпротокол від 30.09.2014 р. відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Ювента Ойл» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на суму 1471495 грн. та занижено податок на прибуток на суму 1315296 грн., за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року, актом перевірки від 30.09.2014 року.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з акту перевірки, правопорушення виявлено 30.09.2014 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4719/15-п
Номер провадження 3/404/1062/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1П в м. Кіровограді по вул. Попова керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н 13621 ОН при проїзді регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2 не закінчив маневр у поміченому напрямку при переключенні сигналу з зеленого на жовтий, різко загальмувавши змусивши водія а/м Тойота д/н 120913, різко гальмувати до повної зупинки та подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, тобто порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1П свою вину не визнав пояснив що він рухався зі швидкістю не більш 40 км/год. та дійсно оскільки було неналежне покриття дорозі став трохи гальмувати, але проїхавши перехрестя його зупинили працівники ДАІ яки рухались позаду нього та склали протокол, хоча на його думку вони рухались з більшою швидкістю та він не створював їм аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження. Так суд намагався зясувати усі обставини порушення ,для чого викликав працівника ДАІ та свідка, але данні особи незважаючи на те що отримали виклики до суду не зявились. Тому суд був позбавлений можливості оцінити покази іншого учасника дорожнього руху, та правильність та підстави складення протоколу. Пояснення свідка яки прикладені до протоколу зроблені різним почерком, тобто дати їм відповідну оцінку, Крім того зі змісту протоколу вбачається що іншим транспортним засобом був автомобіль ДАІ, водій якого є зацікавленою особою при складенні протоколу, та крім того відповідно протоколу вказано що до провадження долучено відео, але насправді відео не має тобто суд не може побачити відеозапис на яку посилаються працівники ДАІ,

При таких недоліках суд не може визнати особу винною лише на підставі протоколу, підстави для складання якого викликають у суду сумніві, яки суд не зміг перевірити. А тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч 4 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3