Справа № 531/1367/15-п
Провадження № 3-в/531/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю інспектора Карлівського РП

Чутівського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, правопорушнику ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Карлівського райсуду надійшло вищевказане подання.

Подання обґрунтоване тим, що 01.07.2015 року на облік Карлівського РП поставлений ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 01.07.2015 року правопорушнику направлено виклик до КВІ для постановки на облік і 02.07.2015 року останній зявився за викликом та був ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також отримав направлення до Климівської сільської ради для відбування стягнення з 06.07.2015 року. 09.07.2015 року у телефонній розмові інспектора було повідомлено, що ОСОБА_2 не зявився для відпрацювання стягнення. 10.07.2015 року правопорушник зявився за викликом до КВІ, де дав письмове пояснення про причини неявки для відбування громадських робіт і отримав повторне направлення, а також був повідомлений про наслідки ухилення від відбування стягнення. 13.07.2015 року з ОСОБА_2 проведено інструктаж з охорони праці, складено графік виходу на роботу. 20.07.2015 року до КВІ надійшло повідомлення про те, що правопорушник не зявився для відпрацювання громадських робіт з 16.07.2015 року. У телефонній розмові з інспектором, ОСОБА_2 був викликаний до КВІ на 21.07.2015 року, проте за викликом не зявився. 31.07.2015 року до КВІ надійшли матеріали від Климівської сільської ради, згідно яких ОСОБА_2 зараховано 32 години відбутих громадських робіт, а 8 годин не зараховано, у звязку з неявками. Враховуючи зазначені обставини, інспектор звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні інспектор підтримує вимоги подання, з зазначених у ньому підстав і просить суд таке задовольнити.

Правопорушник, стосовно якого розглядається подання, в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення інспектора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно постанови суду від 17.06.2015 року правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. (а.с. 2) Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення лише у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

З матеріалів особової справи вбачається, що постанову від 17.06.2015 року було прийнято до виконання Карлівським РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області (а.с. 4).

Правопорушник ОСОБА_2 був викликаний до КВІ на 02.07.2015 року. В назначений день ОСОБА_3 зявився до КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування громадських робіт, в тому числі і необхідність повідомлення інспектора про причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи. ОСОБА_2 було також розяснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення. В цей же день ОСОБА_2 отримав направлення для відбування громадських робіт у Климівській сільській раді і зобовязався приступити до роботи 06.07.2015 року. (а.с. 3, 5, 8, 7)

З особової справи вбачається, що 06.07.2015 року до відбування громадських робіт ОСОБА_2 не приступив, що підтверджується його особистим поясненням. Причиною неявки для відбування громадських робіт, ОСОБА_2 назвав у поясненні допомогу рідним. (а.с. 10) 13.07.2015 року ОСОБА_2 було вручено направлення, згідно якого він мав приступити до відбування громадських робіт з 13.07.2015 року. (а.с. 11) 13.07.2015 року з ОСОБА_2 проведено заняття з техніки безпеки, ознайомлено його з переліком та графіком робіт. (а.с. 13, 15, 16) При цьому, згідно листа Климівської сільської ради до КВІ, ОСОБА_2 не зявився для відпрацювання громадських робіт з 16.07.2015 року. (а.с. 17)

Згідно довідки сільської ради від 27.07.2015 року, у звязку з неявками, ОСОБА_2 не відбув 8 годин громадських робіт з 40. ОСОБА_2 зявлявся для відпрацювання громадських робіт з 13.07.2015 р. по 15.07.2015 р. включно, а також з 20.07.2015 р. по 27.07.2015 р. включно. (а.с. 22, 23) Правопорушник не зявився для відбування громадських робіт 16 та 17 липня 2015 року; в сукупності не відбуто 8 годин громадських робіт, згідно графіку. (а.с. 21, 16)

Дослідивши вищевказані докази суд приходить до висновку, що будучи повідомленим про необхідність відбути громадські роботи і про наслідки такого невідбуття, будучи ознайомленим з правилами відбуття громадських робіт та графіком робіт, знаючи про необхідність повідомляти КВІ про неможливість приступити до відбуття громадських робіт, маючи можливість повідомити про поважність причин неявки для відбуття громадських робіт ОСОБА_2 не відбув 8 годин громадських робіт, згідно постанови суду від 17.06.2015 року, при цьому не повідомив про причини невідбуття і не пояснив такі.

В матеріалах особової справи міститься характеристика сільського голови за результатами відбуття громадських робіт ОСОБА_2, яка є частково негативною (зокрема зазначено, що ОСОБА_2 не дуже сумлінно ставився до праці, проте виконував запланований обсяг роботи, при цьому не відпрацював громадські роботи у повному обсязі). Згідно характеристики та наданих в судовому засіданні пояснень інспектора, ОСОБА_2 було запропоновано додаткові дні для відпрацювання 8 годин громадських робіт, проте він до таких не приступив. (а.с. 24) Частково негативною є характеристика ОСОБА_2 і в довідці про обєкти та роботу, яка ним виконана. (а.с. 22) Згідно вказаних документів, ОСОБА_2 не зявився для відпрацювання громадських робіт без поважних причин. (а.с. 22, 24) Відсутність поважних причин неявки, підтверджується також довідкою інспектора Осипенка В.О. (а.с. 19)

Враховуючи зазначене, беручи до уваги той факт, що лише за другим направленням ОСОБА_2 приступив до відбуття громадських робіт - як характеризуючи ознаку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття 8 годин громадських робіт відповідно до постанови суду від 17.06.2015 року.

На підставі ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що становить 8 годин, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, правопорушнику ОСОБА_2.

Замінити правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 8 годин громадських робіт, накладене на нього постановою судді Карлівського районного суду від 17 червня 2015 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу.

Відлік починати з часу затримання правопорушника - ОСОБА_2.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення, підлягає негайному виконанню.

Постанову направити для виконання до Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.