ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1149/15-п

06 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 479663 ОСОБА_1 4 травня 2015 року о 0 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 301 км. с. Горбаків керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Проходити огляд на стан спяніння на місці чи в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 4 травня 2015 року керував автомобілем в тверезому стані. Проходити огляд на стан спяніння він не відмовлявся, про що вказав в протоколі про адмінправопорушення. Однак, інспектор ДАІ, який складав протокол, написане ним пояснення при ньому переправив.

На виклик суду в якості свідка ІДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно протоколу про адміправопорушення були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, в судове засідання не зявилися. По телефону свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинив працівник ДАІ і попросив бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Не пам"ятає чи при цьому ОСОБА_1 пропонували проходити огляд на стан спяніння на місці.

По телефону свідок ОСОБА_4 пояснив, що його зупинив працівник ДАІ і попросив бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. При ньому ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння на місці чи в лікувальній установі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1. Автомобіль був зупинений працівником ДАІ і ОСОБА_1 спочатку звинуватили в перевищенні швидкості, а пізніше стали звинувачувати в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Перевірки на місці з використанням спеціальних технічних засобів не проводилося. Свідок пропонував завезти ОСОБА_1 на освідування в лікарню, однак працівник ДАІ відмовився посилаючись на те, що перебуває на посту, який не може покинути. На думку свідка ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, оскільки, вони їхали в м.Київ і з нетверезим водієм пасажири, яких було четверо, не поїхали б.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (далі Інструкція №77), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 при ньому ніхто ОСОБА_1 не пропонував проходити огляд на стан спяніння ні на місці, ні в лікувальній установі. В звязку з цим, долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, до уваги не може бути прийняте.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан спяніння на місці, огляд проводився у відсутності свідків, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Крім того, нічим не спростоване твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор ДАІ вносив виправлення в написане ним пояснення до протоколу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП закрити в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_6