12.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1241/15-п
Провадження № 3/371/630/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 20 квітня 1967 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії КР № 361551 виданий 02 грудня 1998 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 320387, за яким він, не маючи права керування транспортними засобами, та, будучи особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, 28 червня 2015 року о 07 годині 50 хвилин в місті Миронівка Київської області по вулиці Захарченка керував транспортним засобом мопедом марки «Kanuni», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810».

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши на факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такими відомостями є : прізвище, імя, по батькові, вік, майновий стан, місце проживання та роботи, документ, що посвідчує особу.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ВДАІ Миронівського району Онучаком М.Г., не відповідає вказаним вимогам. Протокол складений відносно ОСОБА_3.

Дані про особу правопорушника, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають даним, що містяться у паспорті правопорушника, що вказує на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неправильний запис імені правопорушника.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, вказана особа до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП попередньо не притягувалась.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення як доказу винуватості ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук