Справа № 158/1033/15-п Провадження №33/773/199/15 Суддя в 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124, ч.4 ст.122, ч.1 ст.139 КУпАП Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Павлишина Віталія Сергійовича визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ч.4 ст.122, ч.1 ст.139 КУпАП, і на нього накладено адміністративне у виді штрафу, в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2015 року об 11.30 годині в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, поблизу АЗС «ANP» керуючи автомобілем марки «Опель Вектора», державний номерний знак 62150МО, перебував в стані алкогольного спяніння і, рухаючись по автодорозі, не вибрав безпечної швидкості для руху, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з обмежувальною інженерною спорудою АЗС, внаслідок чого автомобіль, інженерна споруда, а також дорожній знак 4.9 «обїзд перешкоди з правого і лівого боку» були пошкоджені, після чого різко виїхав на смугу зустрічного руху, чим змісив водіїв, які рухались в протилежному напрямку різко змінювати напрям руху. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.9«а», п.11.3, п.12.1, п.12.3 ПДР України.

У скарзі на дану постанову судді Павлишин В.С., не оспорюючи факту вчинення ним адміністративних правопорушень, зазначає, що із за свого скрутного матеріального становища він не в змозі заплатити штраф, який визначений йому суддею. Просить змінити постанову судді та обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.4 ст.122, ч.1 ст.139 КУпАП, за обставин вказаних у постанові судді, визнав під час розгляду матеріалів справи сам ОСОБА_1 Не оскаржував ОСОБА_1 і даних обставин та кваліфікації вчинених правопорушень у апеляційній скарзі.

Вчинення правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №346017, АП1 №346014, АП1 №346018, АП1 №346015, поясненнями ОСОБА_1 у них, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.11), його поясненнями (а.с.12) ,поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.13), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.18).

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ч.4 ст.122, ч.1 ст.139 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, з дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкцій скоєних правопорушень ОСОБА_1, судом першої інстанції враховано як дані про особу правопорушника, так і характер скоєних ним правопорушень.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, суперечить вимогам ст.24 КУпАП, оскільки дане стягнення є більш суворим ніж штраф.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для зміни цього рішення, про що ставиться в апеляційній скарзі ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 липня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3