Провадження № 3/522/3798/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працює генеральним директором ПрАТ «ВО «Стальканат - Сілур», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва СПДІ з обслуговування ВП у .м Одесі МГУ ДФС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 12/28-08-41, відповідно до якого при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у лютому 2015 року, згідно акту від 26.05.2015 року № 1/28-08-41/26209430/13, чим було порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд матеріалу за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю, можливим розглянути дану справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 12/28-08-41 від 30.06.2015 року, Акт № 1/28-08-41/26209430/13 від 26.05.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ВО «Стальканат - Сілур» (код за ) правомірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, вважаю факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі складання судом постанови про накладання адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: