overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-304
ПОСТАНОВА

08 травня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року начальником ВПЮПТ ГВПМ ДПІ у м. Чернівці ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із провадженням останнім господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час, місце і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час і місце вчиненого правопорушення, не розкрито суть допущеного ОСОБА_1 порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ГВПМ ДПІ у м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 3-455
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року головним державним податковим інспектором Новоселицької МДПІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із провадженням останньою господарської діяльності у виді реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час, місце і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть допущеного нею порушення провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії, обставини реалізації нею відповідних тютюнових виробів, їх кількість, марку та прізвище покупців.

Крім цього, не дивлячись на те, що санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію предметів реалізації, в протоколі та доданих до нього матеріалах немає посилання та доказів на вилучення та місце зберігання тютюнових виробів, які стали предметом реалізації без відповідної ліцензії.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицької МДПІ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 3-865
ПОСТАНОВА

21 листопада 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із тим, що 06 листопада 2012 року близько 12 години 10 хвилин по вул. Кармелюка в м. Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3, 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дорожню транспортну пригоду вчинив ОСОБА_3, що підтверджується і копією його паспорту, разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків справу не може бути розглянуто в суді, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділення ДАЇ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 3-300
П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 року м. Новоселиця

Суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, в порушення вимог ст.ст. 168, 171 Податкового Кодексу України, станом на 23 березня 2012 року не утримала та не перерахувала в бюджет податок з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також її особу та майновий стан, вважаю за необхідним відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн..

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-515
ПОСТАНОВА

23 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 червня 2012 року близько 09 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння в парку м. Новоселиця Чернівецької області, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник вину визнав, пояснивши, що дійсно 25 червня 2012 року перебував в стані алкогольного спяніння в парку м. Новоселиця.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-73
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП у звязку із несплатою ним єдиного соціального внеску за березень-грудень 2010 року та січень-червень 2011 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з неповажних для суду причин.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП відповідальність особи настає у випадку порушення ним встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також допущення інших порушень вимог законодавства про працю.

Разом з тим, відповідальність за несплату загальнообовязкових страхових внесків, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», передбачена ст.ст. 165-1, 165-3, 165-4, 165-5 КУпАП, розгляд справ по яких відповідно до ст.ст. 244-2, 244-9, 244-10, 244-11 КУпАП покладений на відповідні органи Фондів соціального страхування.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог законодавства про працю, а наявні ознаки порушення ним термінів сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідальність за яке статтею 41 КУпАП не передбачена.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 165-1, 165-3, 165-4, 165-5, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-1040
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП, у звязку із тим, що через неналежне виконання своїх материнських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 допустила, що остання 10 листопада 2013 року під час їзди на чужому скутері пошкодила його, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП у звязку із невиконанням батьківських обовязків, вчиненого повторно протягом року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року заступником начальнику відділу Новоселицької МДПІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із провадженням останнім господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час, місце і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть допущеного ним порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, час і місце вчиненого порушення.

Крім цього, не дивлячись на те, що санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь виробництва, в протоколі та доданих до нього матеріалах немає посилання та доказів на вилучення та місце зберігання знарядь провадження порушником господарської діяльності без державної реєстрації.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицької МДПІ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 3-920/943
ПОСТАНОВА

03 січня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із тим, що 20 листопада 2012 року близько 17 години 20 хвилин в с. Рідківці Новоселицького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння порушив п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Конбо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, окрім обставин вчинення правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, викладені обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП), однак нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначений.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків справу не може бути розглянуто в суді, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділення ДАЇ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 3-582
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2012 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ-518», держномер СЕ 0407 АВ по вул. Винниченка, 86 в м. Чернівці, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенс», держномер АІ 2658 СТ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням правопорушника до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 3-537
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року головним держаним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Новоселицької МДПІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із провадженням останнім господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час, місце і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть допущеного ним порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, не вказаний розмір прибутку від здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, який відповідно до ст. 3 ГК України є обовязковою умовою підприємницької господарської діяльності.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицької МДПІ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Справа № 3-369
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТзОВ «Котелеве», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Котелеве», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 01 червня 2012 року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ в сумі 60460 гривень, заниження збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 11999 гривень 91 копійок, заниження суми фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 94 гривень 58 копійок та зниження податку на прибуток з доходів нерезидентів в сумі 2167 гривень 25 копійок.

В суді правопорушниця вину визнала повністю та пояснила, що допущені порушення повязані із змінами в законодавстві.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: