Справа №576/589/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/589/15-П, 3/576/219/15, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року о 20 год. 55 хв. співробітниками взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1 про те, що він 03 березня 2015 року о 20 год. 50 хв. на вул. Ямпільський шлях в с. Береза Глухівського району керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому дане правопорушення вчинено ним повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району УМВС України в Сумській області з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за ч.2 ст. 130 КУпАП (правопорушення вчинено 30.03.2014 р.). Також судом установлено, що раніше постановою Глухівського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, вчинене 14.04.2013 р., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. А статтею 39 КУпАП передбачено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Згідно ж повідомлення центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області за вих. №402 від 24 квітня 2014 року вищевказана постанова Глухівського міськрайонного суду від 11.04.2014 р., яка була направлена на виконання 24.04.2014 р., виконана і посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено 11.04.2014 р., прийнято на зберігання та поставлено на компютерний облік. Відповідно до фабули ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а ч.3 ст. 130 цього Кодексу передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналізуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який 03 березня 2015 року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КупАП, а не ч.2 ст. 130 цього Кодексу, оскільки дане правопорушення було вчинено до закінчення одного року з часу закінчення виконання стягнення за постановою Глухівського міськрайонного суду від 11.04.2014 р. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого повинна перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено неправильно, а частина 3 ст. 130 КУпАП (ознаки якої вбачаються в його діях) передбачає накладення більш суворого стягнення, ніж санкція ст. 130 ч.2 цього Кодексу, за якою складено цей протокол щодо ОСОБА_1, то суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП й винести законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району УМВС України в Сумській області. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району УМВС України в Сумській області.

Суддя