Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/147/15 Доповідач в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Знамянка Кіровоградської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 26.04.2015 року о 23.30 год. в м. Знамянка Кіровоградської області, по вул. 30 років ВЛКСМ біля будинку №31, керував автомобілем Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасуваьти постанову районного суду та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його підзахисний 26.04.2015 року о 23.20 год. дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння в салоні власного автомобіля Форд Сієра. Однак за кермом автомобіля був ОСОБА_5, який був тверезий. Крім того, в автомобілі знаходилась ОСОБА_6 В той день між його підзахисним та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу оренди та подальшого викупу його будинку. В результаті чого останній викликав працівників міліції.

Крім того захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 разом зі своєю апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повідомлення про виклики до суду його підзахисному направлялись за адресою вул. Декабристів 21 м. Знам'янка, однак останній проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які в судовому засіданні апеляційного суду підтримали свою апеляційну скаргу, допитавши в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так як строк на апеляційне оскарження постанови районного суду захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4. був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відбувався без участі правопорушника , а копію постанови він отримав лише 06.07.2015 року, тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Так, згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведені вимоги закону були порушені як уповноваженою особою Державтоінспекції під час складання протоколу, так і суддею під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №062067 відносно ОСОБА_3 зазначено, що свідками адміністративного правопорушення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП були ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Однак, в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 наявне лише пояснення свідка ОСОБА_7, з яким у ОСОБА_3 на протязі тривалого часу існують неприязні стосунки, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, відповідно до якої ОСОБА_7 звернувся до працівників правоохоронних органів з приводу конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_3 через намір останнього забрати свої речі з будинку ОСОБА_7

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062067 майором міліції ВДАІ Знамянського району ОСОБА_9 були порушені вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, зокрема абзац перший пункту 4.1, згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Також цим інспектором ДАІ під час складання зазначеного протоколу були порушені і вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ, всупереч вищеназваних норм Інструкції та ст. 254 КУпАП, не вручив ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062067, так як другий екземпляр цього протоколу знаходиться в матеріалах справи. Тим самим також були порушені права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, тому що ОСОБА_3 був позбавлений можливості належним чином захищатись від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке було поставлено йому в провину зазначеним протоколом.

Однак суд першої інстанції під час розгляду даної справи на вказані порушення свою увагу не звернув, не дав їм належну юридичну оцінку та, більш того, допустив нові грубі порушення, розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та притягнувши до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП іншу особу, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча згідно даних паспорта ОСОБА_3 народився 03.02.1974 року в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому, враховуючи вищевикладені грубі порушення законодавства про адміністративні правопорушення України, що були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони дали під час апеляційного перегляду даної справи, ОСОБА_3 не керував транспортним засобом Форд Сьєра д.н. НОМЕР_2. 26.04.2015 року близько 23 години 30 хвилин, оскільки цим транспортним засобом керував ОСОБА_5, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про закриття апеляційним судом 16.07.2014 року провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, тобто відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2