П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., з участю секретаря Колінько О.С., прокурора Похил С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Кобеляки, вул. Чкалова, 20а Полтавської області, не працюючу,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді державного інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Кобеляцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з 02.07.2014, і будучи у відповідності п.1 п.п. «е» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила корупційне правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_2, працюючи державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб в Кобеляцькому відділенні Кремечуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, 26.03.2015 року провела перевірку щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску юридичними та фізичними особами-підприємцями в тому числі відносно ФОП ОСОБА_3, який доводиться їй свекром, а отже близькою їй особою відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». За наслідками перевірки вона підготувала рішення від 26.03.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 89,16 грн. Відповідно до п.3.88 посадової інструкції на ОСОБА_2 покладено обов»язок складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків- юридичних осіб та фізичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування. Однак, ОСОБА_2 всупереч своїм посадовим обов»язкам протокол за ч.3 ст.165-1 КпАП України відносно ФОП ОСОБА_3 не склала та не повідомила безпосереднього керівника в письмовій формі про наявний конфлікт інтересів, що передбачалось пп. «е» п.1 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» , який введений в дію 26 квітня 2015 року ,ОСОБА_2 повинна була повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту коли вона дізналась про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом та її службовими и представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ч.1 цього Закону надано роз»яснення поняття близькі особи, до яких, зокрема відноситься свекор суб»єкта відповідальності за корупційні правопорушення.

Всупереч передбачених законом вимог, ОСОБА_2 , будучи ознайомленою з положенням Закону України «Про засади запобігання корупції», з 26.04.2015 року по 05.05.2015 року не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, не склала відносно ФОП ОСОБА_3 протокол про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні корупційного правопорушення і пояснила суду, що дійсно проводила перевірку ФОП ОСОБА_3, який доводиться їй свекром, щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску та підготувала рішення від 26.03.2015 року про застосування штрафних санкцій в сумі 89,16 грн.. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.165-1 КпАП України не склала, оскільки ця стаття введена в дію лише з 01.01.2015 року і не було практики притягнення осіб до адміністративної відповідальності за відповідні правопорушення. Про наявність конфлікту інтересів повідомила свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 05.05.2015 року. До 26.04.2015 діяв Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» згідно якого свекор не вважався близькою особою, тому вона не вважала за необхідне повідомити керівництво про цю обставину.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується дослідженими доказами.

ОСОБА_4, яка працює завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб , пояснила суду, що на початку травня 2015 року до Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ надійшов лист про надання інформації про наявність конфлікту інтересів у працівників відділення. Було виявлено три випадки , тоді ОСОБА_2 й повідомила про наявний конфлікт інтересів при перевірці ФОП ОСОБА_3 та була відсторонена нею від перевірки сплати єдиного соціального внеску.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується :

-посадовою інструкцією державного інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, згідно п.3.88 якої на державного інспектора покладається обов»язок складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно платників податків ;

- рішенням № НОМЕР_1 від 26.03.2015 року про застосування штрафних санкцій відносно ФОП ОСОБА_3 в сумі 89,16 грн.;

- документами, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 з антикорупційним законодавством ;

- присягою державного службовця, підписаною ОСОБА_2 25.02.2014 року ;

-наказами прри прийняття ОСОБА_2 на роботу та переведення;

-висновком службової перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КпАП України визначена вірно, оскільки вона, будучи суб»єктом корупційного правопорушення , не вжила відповідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час застосування штрафних санкцій до свого свекра ФОП ОСОБА_3 та в подальшому не склала до 05.05.2015 року адміністративний протокол відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника .

Обставинами, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.( одна тисяча сімсот грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: