Справа № 667/395/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1984 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 17.01.2015року в ОО годин 03 хвилин в м. Херсоні по вул. Комкова, 94, керуючи транспортним засобом Fiat Panda д/н1110 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не внятна мова, від проходження медогляду на стан спяніння на місці зупинки з алкотестором відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, пояснила, що за кермом автомобіля, коли до неї підійшли працівники ДАІ не перебувала, а перебувала біля автомобіля, з якого діставала ліки для дитини інваліда. У пізню пору підійшла до автомобіля саме за ліками, які забула в автомобілі. Оскільки вона не перебувала за кермом, підстав для перевірки її на стан спяніння не було. Свідків при цьому ніяких не було. Жодних документів при ній працівники ДАІ не складали і на підпис не пропонували. Посвідчення водія у неї відібрали. Керування автомобілем нікому не передавалося.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 полягає в тому, що вона керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів а не керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Законом не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить такого поняття як ознаки алкогольного спяніння, а тільки алкогольне спяніння, яке має бути підтверджено тільки належними та допустими доказами.

Стан алкогольного спяніння водія повинен бути підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином. працівник ДАІ повинен був запропонувати ОСОБА_2 пройти тест на технічному засобі і тільки в разі незгоди з результатами технічного засобу водій повинен бути обстежений в закладі охорони здоровя.

Доказів того, що водію пропонувалося пройти тест технічними засобами матеріали справи не містять, зокрема не зазначено технічні характеристики засобу, і взагалі відсутні докази того, що такий засіб був у працівників ДАІ.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статями 121-1,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тимчасове затримання автомобіля не здійснювалося.

Передача автомобіля керуванню іншій особі КУпАП не передбачає.

Згідно вищезазначених вимог закону огляд на стан алкогольного спяніння має бути проведений обовязково ( або технічними засобами або в медичній установі),

Згідно наведених вище норм закону у працівників міліції є достатньо засобів для того, щоб добути обєктивні докази стану водія.

У протоколі не вказано, що ОСОБА_2 вручена його копія, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. За вказаних обставин ставиться під сумнів, що викладені у протоколі обставини були зазначені саме на час, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, і тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.9, 251,252,,283,284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 15.12.1984 рокународження, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.