Провадження № 33/792/12/15
Справа № 674/1678/14-п Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дурача А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 28 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 10 жовтня 2014 року о 17 годині 10 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Кам'янецькій, 122 ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити, посилаючись на те, що того дня за кермом автомобіля не перебував, а ним керував його товариш - ОСОБА_3, з яким вони разом працюють, а він був пасажиром. Акцентує увагу й на порушенні під час розгляду справи судом його права на захист з огляду на те, що на час розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, а справа була розглянута у його відсутність.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що на розгляд справи 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 не прибув, суд належним чином не перевірив, кому 12 листопада 2014 року було вручено повістку з цього приводу (а.с.9).

Згідно даних довідки №4335 від 24 грудня 2014 року, виданої заступником головного лікаря Хмельницької психіатричної лікарні №1 (а.с.27), пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді, з 10 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року на підставі рішення Ярмолинецького районного суду, він знаходився на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, і, відповідно, не мав можливості як отримати повідомлення (повістку) про час розгляду справи, так і приймати участь у її розгляді.

Натомість, справу було розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню через порушення права ОСОБА_1 на захист, з прийняттям, у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, нової постанови.

При апеляційному розгляді цієї справи встановлено, що 10 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницькому із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного у тому числі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2);

- поясненнями цих свідків про те, що вони були очевидцями того, як апелянт у зазначений час керував цим автомобілем, порушивши при цьому вимоги Правил дорожнього руху, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.3, 6);

- поясненнями інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області

ОСОБА_6, наданими в суді апеляційної інстанції про те, що автомобілем "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1, 10 жовтня 2014 року о 17 годині 10 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Кам'янецькій, 122 керував саме ОСОБА_1, а не хтось інший, який на його вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.;

- поясненнями ОСОБА_7 під час перегляду справи в апеляційному суді, у яких він визнав вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та підтвердив, що 10 жовтня 2014 року о 17 годині 10 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Кам'янецькій, 122 саме він керував автомобілем "Рено Трафік" та відмовився пройти огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом пройшли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі положень п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 28 листопада 2014 року щодо нього скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду передбачених ст.38 КУпАП строків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк