Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2624/15-п
Провадження № 3/553/672/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року, ОСОБА_1 14.06.2015 року о 07 год. 40 хв. керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з.ВІ2708 ВТ, на 429 км а/д Київ-Харків-Довжанський в стані алкогольного сп»яніння , від медичного огляду та продуття алкотесту «Драгер» в присутності двох понятих відмовився. у звязку з цим, стосовно нього інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вважає, що даний протокол складений з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому він просив суд закрити провадження у справі, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Як випливає з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 Станіславовочу пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд Інспектором ДПС ДАІ із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я про що він також би відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа Державтоінспекції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп'яніння.

При таких обставинах, ч.5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється па основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, працівниками міліції не було досліджено і встановлено, підстави і причини відмови ОСОБА_1 від проведення освідування на стан і ступень сп»яніння.

Як пояснив в судовому засіданні притягуємий, в машині в той час перебувала його мати ОСОБА_2, яка перебувала в тяжкому стані після стаціонарного лікування. А саме, після отримання геморрагіческого інсульта в правій гемісфере головного мозку з лівостороннім гемипарезом (згідно з виписки амбулаторної картки хвороі за № 1857).

Тому він, суб»єктиво, фізично не мав можливості приймати участь у тривалих процесуальних діях з виїздом для освідування в заклад охорони здоров»я, так як не міг покинути мати в такому стані. Що стосується нього особисто, то алкоголь ні в той, ні перед тим днем не вживав, оскільки він також перебуває на лікуванні в «Південній Залізничній лікарні». Лікарем йому заборонено, у тому числі вживання алкогольних напоїв (про що є відповідна довідка, яка додасться до заяви).

Відповідно вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.»

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема результати застосування технічних засобів (індикаторна трубка чи проведення інструментальних досліджень) уповноваженою особою Державтоінспекції, а ознаки стану спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані спяніння, оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду. Зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3