Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/932/2015
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. та представника особи щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, провадження у справі про притягнення директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ»

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про порушення митних правил № 0397/10000/15 від 21 травня 2015 року, 31 серпня 2012 року на митну територію України з Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт», м/п «Одеса-порт» Південної митниці, в контейнерах №№ CLHU2988988, ARKU2319641, ARKU2270048, ARKU2273242, ARKU2307677, ARKU2321166 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 144160 кг, 112 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 30.08.2012 № 100200000/2012/853453, а також товаросупровідні документи: коносамент від 02.08.2012 № ARKCAS, інвойс від 26.07.2012 № 011281/34 з зазначенням вартості товару - 35129,21 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_6 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100200000/2012/583947.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 18.11.2011 № 2105; додаток до контракту № 1 від 18.04.2012, укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_5; коносамент від 02.08.2012 № ARKCAS; інвойс від 26.07.2012 № 011281/34; інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 26.07.2012 № 011281/34, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 35129,21 Євро.

05.02.2015 до митних органів Іспанії було направлено запит за вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товарів «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27.04.2015 на виконання вищезазначеного запиту митні органи Іспанії надіслали завірену копію оригіналу експортної декларації № 12ES8744, з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товарів, а саме : співпадає номер контейнерів, опис товарів, кількість, дані про вагу нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу.

Відмінність полягає: в ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 12ES8744 становить - 55742,62 Євро.

Таким чином, товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 144160 кг, 112 місць, загальною вартістю 55742,62 Євро (558 898,86 грн. згідно курсу НБУ станом на 31.08.2012), були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, що міститься у базі даних «Податковий блок», керівником підприємства ПТК ТОВ «АГРОМАТ» є ОСОБА_5, який згідно з статтею 65 Господарського кодексу несе повну відповідальність за діяльність товариства та діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

ОСОБА_5 за своїми посадовими обов'язками відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що керівник ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також відомостей необхідних для визначення їх митної вартості, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 10.07.2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 558 898, 86 грн., з конфіскацією цих товарів, а вразі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, пославшись на обставини, встановлені матеріалами справи, зазначає про те, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною і правдивою інформацією, а тому, як вважає представник митного органу, саме дії ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 558898,86 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Враховуючи викладене, як вважає апелянт, вина ОСОБА_5 була доведена в ході провадження в справі, а в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу, ОСОБА_5 просить зазначену апеляційну скаргу - відхилити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника особи відносно якої провадження у справі закрито, яка заперечувала проти задоволення скарги; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України, в матеріалах справи щодо ОСОБА_5, як обґрунтовано зазначено в постанові судді, відсутні будь-які дані чи докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчинив будь-які дії, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і що він має нести відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо митної вартості товару.

Не були надані такі докази і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що митні органи Республіки Іспанія на відповідний запит надіслали завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації № 12ES8744, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає номер контейнерів, опис товарів, кількість, дані про вагу нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу, і що відмінність полягає лише в ціні (вартості) товарів, яка згідно гр. 22 вказаної вище експортної декларації становить - 55742,62 євро, не може служити підтвердженням наявності безспірного доказу вини ОСОБА_5 у порушенні митних правил, з огляду на наступне.

По-перше, долучена до матеріалів справи копія документу (а.с. 28) не може бути визнана завіреною копією оригіналу оформленої митними органами Республіки Іспанії експортної декларації № 12ES8744, оскільки на цьому документі відсутні будь-які відмітки про те, що ця копія завірена тим органом, який його видав.

До того ж, наявний у справі неофіційний переклад (а.с. 29-32) зазначеного вище документу на державну мову, також не дозволяє зробити висновок про те, що це дійсно є копія оригіналу експортної декларації, а не звичайна роздруківка відповідної інформації з бази даних, яка міститься на сайті Agencia Tributaria.

По-друге, матеріалами справи, у тому числі даними, які містяться в експортній декларації № 12ES8744, безспірно не доведено той факт, що вартість товару, яка була зазначена в інвойсі № 011281/34 від 26.07.2012, який до речі був оформлений виробником та постачальником товару, а не його одержувачем, не відповідала дійсності і що декларант, в особі уповноваженого представника, який в подальшому надав його митному органу України разом з іншими документами для митного оформлення, усвідомлював про те, що цей документ містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

По-третє, в матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-якої домовленості між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі його директора ОСОБА_5 про заниження вартості товару, який постачався в Україну, згідно укладеного контракту, а тому відсутні достатні підстави для висновку про те, що останній мав умисел на вчинення протиправних дій (умисних або з необережності), відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Більш того, відсутність такого умислу у ОСОБА_5 свідчать надані ним в суді першої інстанції копії документів, зокрема копія листа виробника та постачальника товару «PAMESA CERAMICA S.L.» від 05.06.2015 року, з його офіційним перекладом (а.с. 67, 68-69), яким підтверджено той факт, що компанія «АГРОМАТ» сплатила «ПАМЕСА КЕРАМІКА СЛ» повну вартість товарів згідно з наведеними у листі рахунками-фактурами, у тому числі згідно рахунку-фактурі № 011281/34від 26.07.2012 року, який відповідає інвойсу за такими самими реквізитами, в якому зазначена вартість товару - 35129,21 Євро.

До цього слід також додати, що в матеріалах справи, які були направлені до суду, взагалі не має жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_5, як директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ», вчиняв будь-які дії чи допустив бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів, а саме «плитки глазурованої з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як прямо зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0397/10000/15 від 21 травня 2015 року, після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_6 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100200000/2012/583947.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з вимогами, передбаченими частинами 3 і 5 ст. 265 МК України, підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

При цьому, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266МК України,особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, тобто ПТК ТОВ «АГРОМАТ», в особі його директора.

Враховуючи обставини порушення митних правил, які зазначені в протоколі, складеному щодо ОСОБА_5, а також вимоги наведених вище норм митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суддя, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Київської міської митниці ДФС, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому прийняв законне рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України не наведено жодної обставини, яка б спростовувала законність та обґрунтованістьпостанови суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_5

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін, оскільки не вбачає жодних правових підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шевченко Л.В.