Справа № 616/467/15-п
Провадження № 3/616/206/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2015 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870747 від 03 липня 2015 року, ОСОБА_2 17 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. в с. Хатнє по вул. Молодіжна Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не впорався з керуванням, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, останній зазначеними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом в с. Хатнє по вул. Молодіжна Великобурлуцького району Харківської області і в цей час малолітня дитина перебігала проїзну частину дороги, внаслідок чого сталося ДТП. Дитина зазнала легкі тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено не було, оскільки удару фактично не було.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол відносно ОСОБА_2, не зазначено, що порушенням п.12.1 ПДР України ОСОБА_2 спричинив будь-які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 року зазначено, що «суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Беручи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не приведено об'єктивних доказів винності ОСОБА_2 в пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (інше даною статтею не передбачено), хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов'язок збирання та надання доказів, та враховуючи, що склад адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони правопорушення, при цьому відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст. 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1