Справа № 724/1320/15-п
Провадження № 3/724/478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 30.07.2015 року по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином виховує неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме у пяному стані безпричинно з ними конфліктує, в будинку завжди брудно, діти в брудному одязі та змушені собі самі варити їжу, чим порушила вимоги п. 2 ст. 130 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме із постанови Хотинського районного суду вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності 03 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Звідси слідує, що з моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто з 03 лютого 2014 року пройшло вже більше року, так як наступне правопорушення вона вчинила 30 липня 2015 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004142 від 04 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушницю стягнення у вигляді попередження не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини та вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак