overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3184/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП України, згідно якого 14.05.2015 року близько 24.00 год. сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , знаходячись в розташуванні бази дислокації військової частини, тобто на її території вжив алкогольний напій горілку.

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце та час скоєння, суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано територіальне місце (адреса) вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим немає можливості вирішити питання про підсудність.

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути розглянутий, у зв`язку з чим підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Керуючись ст.278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-20 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3383/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаковка, вул. Річна, буд. 2,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, що передбачає вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Оскільки правопорушник є неповнолітньою особою, до матеріалів справи необхідно додати пояснення самого правопорушника та осіб, які були свідками скоєння ним адміністративного правопорушення. Таких даних суду не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3177/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рівній, 8/10 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2015 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бахмутській в м. Маріуполі, перед початком руху при зміні напрямку руху в маневрі повороту ліворуч на територію «БСМП» не впевнився у безпеці руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994-20 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є інший його учасник ОСОБА_2, про що надав письмові пояснення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема висновок спеціаліста автотехніка, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278 ч.2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4943/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2015 року о 06 год. 20 хв. у м. Маріуполь по проспекту Карпова був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілю НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/948/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований: Донецька м. Краматорськ, вул. Ровенська, 34а.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, - , -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 р. о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1, по мокрому асфальтному покриттю у м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе з боку вул. Горького в напрямку вул. Кіма в районі АЗС «Паралель» не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 13.1 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4457/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від надійшов від ЛВ на ст.. Слов»янськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лепель Вітебської області, пенсіонерка за віком, мешкає в с. Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, вул. Первомайська, 30 - за ст.184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року о 12 -00 год., 19 травня 2015 року о 16-00 год., 22 травня 2015 року о 12-30 год., 23 травня 2015 року о 16-00 год. ухилялась від виконання опікунських обов»язків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вищевказаний час скоїв крадіжки деталей на ділянці залізничного перегону ст.. Кривий-Торець-Пост 6 км ДП «Донецька залізниця».

ОСОБА_1 до суду не з»явилась, причину не явки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи у суді була попереджена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2015 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164, повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 30 червня 2015 року, поясненями ОСОБА_2, поясненями ОСОБА_1, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1999 та ІНФОРМАЦІЯ_3, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КпАП України, ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/235/1209/15
Справа № 235/6100/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює : ООО «ЛОДІС і КО», місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, по вул. Куйбишева, 26, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал зі своєю дружині ОСОБА_2, під час якого ображав її застосовуючи фізичну силу, що сталося не вперше , чим завдав їй емоційну невпевненість та нездатність захистити себе таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв насилля в сімї за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 248058 від 29.07.2014 року, який був підписаний ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює : ООО «ЛОДІС і КО», місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт у вигляді 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень, який перерахувати на р/р 0060, отримувач платежу: Красноарм.УК/м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Величко
Код суду 233 № 233/4523/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року дільничним інспектором Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 20387 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 8 липня 2015 року приблизно о 17-00 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим образив її честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров*ю потерпілої.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДО № 20387 складено за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тоді як відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП раніше протягом року у вказаному протоколі, а також в матеріалах доданих до протоколу відсутні.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4440/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бар Вінницької області, військовослужбовця, водія кулеметного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ст. 172-20 КУпАП,якому роз`яснені права відповідно о ст. 268 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем водієм кулеметного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 25 липня 2015 року близько 21 години 00 хвилин на території військової частини в м. Костянтинівка вживав алкогольні напої, був затриманий у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 44 від 26 липня 2015 року, актом наявності ознак алкогольного сп`яніння № 49 від 25 липня 2015 року.
Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 172-20 КпАП України, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтинівське УК/ м. Костянтинівка/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.
Суддя: