overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3989/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.07.2015 р. о 01-00 год. знаходячись в громадському місці на зупинці «Готель Схід» по вул. Федоренка в м. Кривому Розі перебувала в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.2.

Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3272/15-п
Номер провадження у суді 3/216/583/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, керівник ТОВ "НВК "Енерготек", за адресою: м. Кривий Ріг, вул. леніна, буд. 67-Б,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Згідно акту перевірки № 137/15-02/38032306 від 18.05.2015 року встановлено несвоєчасне подання до установи платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.02.2015 фактично погашення недоїмки відбулося 31.03.2015 у сумі 2446,91 грн.

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 137/15-02/38032306 від 18.05.2015 року , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 2ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Дело № 215/3996/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацює, адміністративному стягненню не піддавалася, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ріг вул. Музична, 6/3

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.12.1970р. о 10-00год. біля будинку №1 по вул. Федоренка, в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю сіменами рослин у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом огляду, поясненнями правопорушника, розпискою,а.с.2-5.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, на утриманні осіб не має, не працює, до адміністративної відповідальності не піддавався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2за ст.160 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: сімена рослин, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_2- повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4358/15-п
Номер провадження у суді 3/216/773/15
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року гр. ОСОБА_3 не з'явився на відмітку до Центрально-Міського РВ КМУ, чим порушив пункт 3 постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 про адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, ухваллою суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1117/15-п
Провадження № 3/273/454/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Першотравневий, 8 Баранівського району Житомирської області, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в будинку громадянки ОСОБА_2 вибив віконне скло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 01 липня 2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області в будинку громадянки ОСОБА_2 вибив віконне скло.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п"ятидесяти одної) грн.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 102 грн .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3221/15-п
Провадження № 3/0274/994/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ "Б.К.Газ", за ст.163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2015 року при перевірці ТОВ "Б.К.Газ" м.Бердичів, вул.Залізнична, 12, встановлено, що керівник ОСОБА_2 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 2468 грн. 00 коп. по строку сплати 30.04.2015 року, фактично сплачено 05.05.2015 року, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи він повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №98 від 07.05.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, з актом камеральної перевірки від 07.05.2015 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163 2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005 ГУК у Житомирській області (Житомирська обл) Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3291/15-п
Провадження № 3/0274/1010/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2015 року близько 21 години 00 хвилин в с.Семенівка Бердичівського району по вул.Гайдара, 5, за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно конфліктує з матір'ю, а під час сварок з нею, обзиває її брутальними словами. У вчиненому щиро кається.

Вина порушника також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу порушника, обтяжуючу обставину повторність вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1М та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 33-36, 173 2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним за ст.1732 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1106/15-п
Провадження № 3/273/449/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 квітня1974 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року о 23 годині 40 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 20 травня 2015 року о 23 годині 40 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській Житомирської області керував автомобілем ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1. підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 здійснював продувку на алкотестері , де результат показав 3%; даними копії протоколу № 000509 від 20 травня 2015 року про вміщення ОСОБА_1 у службу охорони громадського порядку .

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , є інвалідом 3 групи , тому вважаю , що відсутні підстави для накладення стягнень у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та адміністративного арешту . На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В

:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 6800 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1115/15-п
Провадження № 3/273/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року о 21 год. 00 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , в себе вдома ОСОБА_1 в ході суперечки виражалась нецензурними словами в адресу чоловіка ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 02 липня 2015 року о 21 год. 00 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , в себе вдома в ході суперечки виражалась нецензурними словами в адресу чоловіка ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями, які вона дала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що виражалась нецензурними словами в адресу чоловіка ОСОБА_2П, письмовими поясненнями останнього.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка вину визнала, є працездатною, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1202/15-п
Провадження № 3/273/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

28 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суємці, вул. Червоної Армії, 7 Баранівського району Житомирської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько трьох місяців тому в с. Суємці по вул. Червоної Армії Баранівського району Житомирської області вчинила крадіжку з домогосподарства ОСОБА_2, а саме викрала металеві вила вартістю 70 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик