Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5790/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Заліщука М.С.,

при секретарі Кашенко Л.М.,

з участю захисника особи, що притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Очича А.Ю.,

представника Житомирської митниці Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32139 гривень 48 копійок з конфіскацією пиломатеріалів хвойних порід, розпилених не струганих, не шліфованих, без шпунтів, соснових, кількістю в 31,738 м/куб, загальною вартістю в 32139, 48 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

У відповідності до постанови суду ОСОБА_3, 22.06.2012 року перемістив через митний кордон України на адресу фірми «VOROSFA KFt» (адреса: 2083 Solymar, Kulso Vasult ui 3368/3, Hungary) товари: «Пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, соснові», кількістю 31,738 м/куб, загальною вартістю 32139,48 гривень з поданням органу доходів і зборів, як підстави митного оформлення та переміщення товарів сертифікату ЖТ №370267, від 14.06.2012року, отриманого незаконним шляхом, а саме на підставі товарно-транспортних накладних №693, від 18.04.2012 року, №696 від 23.04.2012, №701 від 27.04.2012, які БСЛП «Орлан» не виписувалися (є підробленими).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, що подані ним до органу доходів і зборів товарно-транспортні накладні є підробленими. Наголошує на відсутності у нього умислу, щодо вчинення даного правопорушення. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка визнана винною у вчинені правопорушення, - адвоката Очича А.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці Димитращука О.П., який заперечив, щодо її задоволення, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил по справам, які згідно статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З урахуванням наведеного суд (суддя), встановивши, що на час надходження до суду справи про порушення митних правил минув шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення, у відповідності до ст.527 МК України повинен закрити провадження у справі.

З огляду на матеріали справи суддя не дотрималась цих вимог закону. При цьому, висновки суду, як і доводи митниці, що вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил є триваючим, є безпідставними.

Так, згідно роз'яснень, що містяться у п.3 ППВСУ № 8, від 03.06.2008, «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» триваючим може вважатись правопорушення, якщо особа мала умисел на незаконне переміщення через митний кордон товарів у великих розмірах, але перемістила їх невеликими частинами, вартість кожної з яких є меншою від 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення 22 червня 2012 року, коли подав до митного органу документи з підробленими товарно-транспортними накладними від Білогородського СЛГ «Орлан», для здійснення експорту до Угорщини «Пиломатеріалів хвойних порід…», загальною вартістю 32139,49 гривень.

Перевіркою законності такого експорту митний орган став займатися лише через два роки, а саме в листопаді 2014 року. За результатами перевірки, вважаючи, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, працівники митниці 12 лютого 2015 року склали щодо нього протокол про порушення митних правил за № 0053/101000015/2015.

Разом із тим, суддя, при розгляді справи, не взяла до уваги, що в її матеріалах відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_3 вчиняв триваюче правопорушення, а саме мав умисел на незаконне переміщення через митний кордон товарів у великих розмірах, та переміщав їх невеликими частинами.

Не було враховано суддею і те, що в матеріалах справи відсутні дані, які обґрунтовують причини, з яких, працівники митниці, на протязі шести місяців з часу подання ОСОБА_3 до митного органу документів, не мали можливості перевірити та з'ясувати питання щодо їх законності в той час, як Білогородське СЛГ «Орлан» розташоване на території України.

Не було взято до уваги і те, що в матеріалах цієї справи взагалі відсутні будь які докази на підтвердження доводів митниці, що подані ОСОБА_3 товарно-транспортні накладні є підробленими. З огляду на ксерокопію відповіді Білогородського СЛГ «Орлан», що міститься у справі, вбачається, що зазначені у запиті митниці номера товарно-транспортних накладних, - виписувалися(а.с.13). При цьому відповідність даних що містяться у цій ксерокопії дійсним даним оригіналу, суддею не перевірялися.

За вказаних обставин оскаржена постанова суду не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, з урахуванням того, що на час розгляду протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил у суді першої інстанції минув передбачений ч.2 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, безпосередньо поставлене йому у вину правопорушення не є триваючим, а тому, розпочате щодо нього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.467 МК України, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Заліщук М.С.