АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацююча, визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн., стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн., судового збору.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2, 21 квітня 2015 року о 19:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Небесної сотні, 6 в м. Чернівці, перед початком руху, не переконалася, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкодженні частково.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить поновити процесуальні строки на подання (повторної) апеляційної скарги, скасувати постанову від 19.06.2015 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому посилається на те, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується на поясненнях свідків які є недостовірними та надуманими, а також протоколі, який складений з істотними порушеннями законодавства, при цьому пояснення самого апелянта проігноровані, наголошує

на тому, що в протоколі не вказано свідків та дата дорожньо-транспортної пригоди, яка на думку апелянта вказана невірно.

Стосовно пропущених строків апелянт посилається на те, що останній день строку подання апеляційної скарги закінчився 29.06.2015 р. який приходився вихідним днем, що унеможливило подачу апеляційної скарги.

Справа №33/794/150/15 Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

Суд вважає дані доводи цілком обґрунтованими, а тому поновлює ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до п. 10.1. правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи встановлено, ОСОБА_2, 21 квітня 2015 року о 19:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №460833 від 23 квітня 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с. 4).

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі невірно вказана дата та не залучено свідків ніяким чином не спростовує її вини в порушенні правил дорожнього руху, даний протокол не було оскаржено та особисто підписано ОСОБА_2, що свідчить про погодження зі змістом протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що твердження в апеляції ОСОБА_2 про те, що судом не були прийняті до уваги її пояснення а також не було надано значення недолікам протоколу про адміністративне правопорушення є способом захисту останньої.

Тому, посилання апелянта на відсутність її вини у вчиненні адмін правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії правопорушниці ОСОБА_2, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька