overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7486/15-п

Провадження №3/712/1365/15 17 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 31.10.1983р.н., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015року о 08-55год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ніссан д.н. СА 0016ОО ( нал. ОСОБА_2І.), по вул. Вернигори в м.Черкаси, перед початком руху та виїздом на перехрестя з вул. Смілянська в м.Черкаси , не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з стоячим автомобілем ПЕЖО д.н. 240888(УДСО при УМВС України в Черкаській обл.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1№ 694713 від 05.07.2015р; поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди ; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2О, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 711/5982/15-п
Провадження № 3/711/1008/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Близько 08 години 26 червня 2015 року біля ПАТ «Азот» в м. Черкаси ОСОБА_1 продавав обєкти тваринного світу (рибу карась) вагою 3 кг. без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст.27 Закону України «Про тваринний світ» і за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав і пояснив, що продавав рибу, оскільки інших доходів не має.

З протоколу та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУАП.

Разом із тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який не працює, має сім'ю та не має доходів для її утримання, а також дані про невелику кількість риби, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/6037/15-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Черкаси Хліб» - комірником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2015 року близько 08:45 год. в м.Черкаси по вул.Калініна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул.Волкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Волкова праворуч та скоїв з ним зіткнення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/5979/15-п
Провадження № 3/711/1007/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Близько 12 години 30 хв. 11 червня 2015 року на вул. Сєдова в м. Черкаси ОСОБА_1 продавала обєкти тваринного світу (рибу линь) вагою 3 кг. без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст.27 Закону України «Про тваринний світ» і за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винною себе визнала і пояснила, що продавала рибу, оскільки інших доходів не має.

З протоколу та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУАП.

Разом із тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, а також дані про невелику кількість риби, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/4368/15-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2015 року близько 15:30 год. в м.Черкаси по вул.Вербовецького 40 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4166/15-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.04.2015 року біля 11:00 години керував автомобілем НОМЕР_1 на 429 км а/д Київ-Харків з явегними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття в алкотестеру Драгер та освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 11.04.2015 року керував автомобілем у тверезому стані. Працівники міліції, не дивлячись на його заперечення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження в установленому законом порядку освідування в ЧОНД не відмовлявся. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.130 ч.1, п.7 ст.247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/3808/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого провул.Матросова,3а, м.Умань, Черкаської область, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Леніна,110, АГК „Північний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль „Рено д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився по заду нього. В наслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, попередньо надав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №692069 від 03 липня 2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Умань ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 711/6483/15-п
Провадження № 3/711/1067/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.05.2015 року близько 20 год.00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені поясненнями в суді його дружини ОСОБА_2, з яких випливає, що вона сама спровокувала конфліктну ситуацію зі своїм чоловіком на побутовому ґрунті.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3 групи, йому виповнилось 65 років, його дружина не бажає притягувати його до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/792/15-п
Номер провадження № 3/708/268/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого в ПП "Курганський", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 липня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м.Чигирині по вул.Горького керував мопедом "VIPER ZS 50", д/н СА 2783АА, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685737 від 12.07.2015 року, висновком алкотестера "Alkotest 6810" № 1111 від 12.07.2015 року на визначення стану алкогольного сп"яніння та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
Справа № 709/1632/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.097-709-41-11, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Черкаській в смт.Чорнобай Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - членів громадської організації "Автомайдан", дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4