Справа № 405/1610/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 344523 складений 03.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу, ОСОБА_2 вчинила правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порядок ведення податкового обліку за серпень 2014 року (порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 65482 грн.).

Раніше, зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2015 року було повернуто до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що головним державним ревізором-інспектором при складанні даного протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП конкретно не вказано, яке саме діяння (дія або бездіяльність) вчинене головним бухгалтером ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому суд був позбавлений можливості надати оцінку діям порушника з приводу наявності в них складу даного правопорушення. Судом було зазначено, що поняття податкового обліку законодавством України не визначено, але з аналізу норми Податкового кодексу України поняття податкового обліку, в аспекті дій уповноваженої особи підприємства на ведення такого, можна тлумачити, як дії з узагальнення інформації для визначення податкової бази з певного податку на основі даних первинних документів в порядку визначеному нормативно-правовими актами та подачу її до податкового органу. Однак, після повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, протокол про адміністративне правопорушення не був належно оформлений.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, враховуючи те, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити, яке саме діяння (дія або бездіяльність) вчинене головним бухгалтером ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, як видно з протоколу серія АА № 344523 про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року, у ньому не вказано, в чому конкретно полягала суть порушення. У ньому лише зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порядок ведення податкового обліку за серпень 2014 року (порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 65482 грн.).

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а це позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Оскільки наведене порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков