Справа № 183/4075/15
№ 3/183/1642/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського р-ну, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючого керівником Д.К. в с. Миколаївка, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року о 05.40 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Заводська, 302, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 05.06.2015 року в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська, 302, він дійсно був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, він не відмовлявся, а пояснив працівникам ДАІ, що він прямує із сім'єю на море, і не може проїхати для проходження медичного огляду, залишивши дружину з маленькою дитиною в автомобілі. Також, ОСОБА_1 пояснив суду, що напередодні не вживав спиртні напої, так, як вони заздалегідь планували поїхати на море.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді були досліджені докази по справі, а саме :

-протокол про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до наказу МВС та МОЗ від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.. 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, в судове засідання свідки не зявилися, тому суд не може взяти ці пояснення до уваги, і з урахуванням ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.