Справа № 487/3931/15-п
Провадження № 3/487/932/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Євровнєшторг», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року №14, відповідно до якого, ОСОБА_1, головний бухгалтер вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ "Компанія "Євровнєшторг" подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за лютий 2015 р. із задекларованою сумою від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 108189 грн. та сумою залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових)періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 5210 грн. За результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 07.05.201 5р. по 14.05.2015 р., встановлено, що відповідно до абз. "б" п. 200.4, абз. "а" п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Компанія "Євровнєшторг" занижено суму від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за лютий 2015р. на 1839 грн., згідно з актом перевірки від 15.5.2015 р. № 449/14-04-15-19/30533741.

В суді свою вину ОСОБА_1 не визнала, надала свої заперечення та просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Статею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу №14 серія АА №694120 від 15.05.2015р. вбачається, що суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ "Компанія "Євровнєшторг" подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за лютий 2015 р. із задекларованою сумою від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 108189 грн. та сумою залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 5210 грн. За результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 07.05.2015 р. по 14.05.2015 р., встановлено, що відповідно до абз. "б" п. 200.4, абз ."а" п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Компанія "Євровнєшторг" занижено суму від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за лютий 2015 р. на 1839 грн.

При цьому, диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є необхідним.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ "Компанія "Євровнєшторг", порушила вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 15.05.2015 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч .3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева