overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3749/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Херсонській області, громадянина України, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 7/10,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 23.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по дорозі м. Кривий Ріг Жовті Води 210 №250 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 №257482 від 01.07.2015 року, а.с.1, 2, письмовими поясненнями свідків, а.с.3, 4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5089/15-п
Номер провадження у суді 3/216/930/15
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

16 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ТОВ "Рудозбагачення" проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП (Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення. у письмових поясненнях зазначив, що несвоєчасна сплата пояснюється відсутністю грошових коштів.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується протоклом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року та поясненнями самого правопорушника. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
ПОСТАНОВА справа 274/3520/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1056/15

31.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року приблизно о 01 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чорновола, поблизу буд. № 16 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396717 від 23.07.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння № 269 від 23.07.2015 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3429/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1039/15

30.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, вдівця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

17 липня 2015 року приблизно о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку в м. Бердичеві в приміщенні ТОВ "АТБ", що по вул. Європейська, 26, харчової плівки "Мелочи Жизни" вартістю 45 грн. 75 коп. та набір кольорових гелієвих ручок в кількості 8 штук вартістю 26 грн. 95 коп., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 72 грн. 70 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що у зв"язку із поганим станом здоров"я не пам"ятає обставин за яких він заволодів майном в магазині "АТБ", але пам"ятає що дійсно викрав харчову плівку та ручки. Вказані речі йому були необхідні, однак грошей на їх придбання у нього не було. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім його власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, рапортом СОГ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.07.2015 року про помідомлення громадянином ОСОБА_2 про викрадення товару в магазині, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 17.07.2015 року, висновком ст.дільничного Бердичівського МВВС по матеріалам повідомлення охоронця магазину "АТБ" ОСОБА_2

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, стан здоров"я і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3542/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1061/15

30.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року приблизно о 18 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Н. Іванівська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848996 від 29.07.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння № 277 від 29.07.2015 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3288/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1007/15

30.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, м. Бердичів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

02 травня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Бердичеві по пров. Герцена, 14, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно була сварка в ході якої він кричав на ОСОБА_2 та ображав її. Конфлікт відбувся по вул.Герцена, де розташована земельна ділянку, яку він обробляє. В скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 03.05.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_3

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні двох дітей, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 346/3510/15-п
Провадження № 3/346/1157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ІВ № 00009488 від 30 червня 2015 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30 червня 2015 року о 19 год.20 хв. на вул. Чорновола в м. Коломия вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в громадському місці , чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Коломийський МВ УМВС явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Коломийського МВ УМВС на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 354/479/15-п
Провадження по справі № 3/354/211/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року близько 01 год. 30 хв. в м. Яремче по вул.Свободи ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan LF 150-13, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 проводився 08.07.2015 року о 01 год. 38 хв. працівником ДАІ із застосуванням алкотесту Drager в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив , що в ніч на 08.07.2015 року після вживання джін-тоніку керував мотоциклом та їхав додому. Просить призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року ; результатами огляду на стан сп»яніння, проведеного 08.07.2015 року о 01 год. 38 хв. працівником ДАІ в присутності двох свідків із застосуванням алкотесту Drager; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.07.2015 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого він підлягає адміністративному стягненню.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини, визначені ст.ст.34, 35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
"29" липня 2015 р. Справа № 363/3093/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Куренівка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 23 червня 2015 року надійшло подання з Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання про неможливість виконання постанови відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В поданні зазначається, що ОСОБА_1, не зявився на виклик для відбування громадських робіт в звязку з призовом на військову службу.

26.05.2015 року ОСОБА_1 був направлений виклик до КВІ на 08.06.2015 року, але порушник за викликом до КВІ не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Згідно довідки № 848 від 23 червня 2015 року виданої військовим комісаром Вишгородського району, Київської області встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до Указу Президента України від 14 травня 2015 року № 15 «Про часткову мобілізацію» 29.04.2015 року призваний на військову службу по мобілізації.

Просять замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді від 05.05.2015 року стягнення.

Відповідно до ст. 231-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 7 ст. 121 КУпАП доведено. ОСОБА_1, враховуючи вимоги статтей 321-4 КУпАП, повинен нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення на загальних підставах. Громадські роботи необхідно замінити адміністративним штрафом в розмірі 127 грн.. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 321-4 , ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді Вишгородського районного суду від 5 травня 2015 року стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 (тридцять) годин, адміністративним штрафом в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко