Справа № 405/5429/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року , суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого ДП Схід ГЗК шахта «Інгульська», проживаючого: с. Гірниче Лінія 6АДРЕСА_1 м. Кіровоград,

В С Т А Н О В И В:

Органом ДАІ м. Кіровограда до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Із протоколу, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3, вбачається, що 18.07.2015 р. о 19. 00 год., ОСОБА_2, керуючи т/з «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 по вул. С.Щедріна в м. Кіровограді здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав, пояснивши, що при проїзді залізничного переїзду діяв у відповідності до п. 20 Правил дорожноього руху України та ніяких порушень не допускав. Зазначивш, що 18.07.2015 року близько 19.00 год. на автомобілі «Дачія Логан 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить його батьку ОСОБА_4 рухався по вул. С.Щедріна в м. Кіровограді у напрямку від ринку «Ідеал» до мікрорайону Стара Балашівка. При під»їзді до залізничного переїзду побачив червоний заборонений сигнал світлофора та почув сигнал звукової сигналізації, шлагбаум був у закритому положенні, у зв»язку з чим зупинив автомобіль. Після того, як поїзд повністю проїхав переїзд, вимкнулась звукова сигналізація і почав підніматись шлагбаум він розпочав рух, під»їжджаючи до переїзду. В"їзд на переїзд він здійснив при повному відкритому шлагбаумі та відсутності звукового сигналу. В зустрічному напрямку одночасно з ним на переїзд виїхав автомобіль, з яким він розминувся на переїзді. Проїхавши близько двох кварталів був зупинений працівниками ДАІ, які йому повідомили, що він порушив правила проїзду переїзду та склали протокол. Вважає, що протокол відносно нього складено незаконно, а його доводи підтверджуються записом події на відеореєстраторі, який був встановлений в його автомобілі.

Адвокат ОСОБА_1, заперечила проти обставин викладених у протоколі, зазначивши, що із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2, рухаючись через переїзд не порушував Правил дорожнього руху, закріплених п. 20.5 (в). Зазначила, що як відеозаписом, наданим працівниками ДАІ до протоколу так і записом із відеореєстратора ОСОБА_2 чітко вбачається, що ОСОБА_2 здійснив проїзд переїзду при вимкненні забороненного сигнала світлофора та при повністю відкритому шлакбаумі. Просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого працівником ДАІ до протоколу встановлено, що автомобіль»Дачія Логан» здійснив рух через переїзд при вимкненні забороненного червонного сигнала світлофора та при повністю відкритому (вертикально) шлагбаумі. При цьому на вказаному записі вбачається, що під час руху вказаного автомобіля через переїзд в зустрічному для нього напрямку теж рухався автомобіль. Ця обставина підтверджується і записом з відеореєстратора, наданого на дослідження в судовому засіданні ОСОБА_2

Відповідно до п. 20.5 (в) ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно п. 1.5 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Мінтрансзв»язку України № 54 від 26.01.2007 р. переведення шлагбауму у відкрите (вертикальне) положення здійснюється автоматично після проходження поїзда за переїзд і звільнення переїзду хвостом поїзда. При цьому червоні вогні переїзних світлофорів гаснуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши надані в судове засідання докази у їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адмінправопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська