overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4560/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

Бородянський район, сел. Немішаєво,

вул. Заводська 47 В, кв. 22,

ФОП «ОСОБА_1О.»,

і.н. 297001450,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.07.2015 близько 07.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в сел. Ворзель на 32 км + 200м автодороги Київ-Ковель, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із змістом заяви та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/4560/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321731, письмовими поясненнями, схемою ДТП та письмовими поясненнями викладеними в заяві ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2015 Справа №: 368/1075/15-п
провадження 3/368/440/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого с.Переселення, керівник ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ".

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 08.05.2015 року ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ" в с.Переселення по вул. Комунарська,1, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, чим було порушено п.п. 49.18.1 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 877015 від 08.06.2015 р.

- актом від 08.05.2015 р.

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 179

- актом від 28.05.2015р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 368/1164/15-п
провадження 3/368/466/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 29.04.2015 року СТ Берегиня в с.Стрітівка по вул. Шевченка,28, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію акцизного податку за березень 2015 рік, чим було порушено п.п. 49.18.1 ст.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 877053 від 18.06.2015 р.

- актом від 29.04.2015 р.

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 173

- актом № 146 від 18.06.2015р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 367/4362/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №321688 встановлено, що 30.06.2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Буча по вул. Інститутській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди. Внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан та деревяну електроопору. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4362/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №321688, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.12.2, 12.3 ПДР України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4166/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року о 12-30 год. в м. Ірпінь по вул. Ленінградській гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без наявної ліцензії в павільйоні по вул. Ленінградській у м. Ірпінь.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за здійснення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4166/15-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ№0098866 з наступних підстав.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4589/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

07.06.1965 р.н,

проживаючого: Київська область,

АДРЕСА_1,

пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015 близько 21.20 год. в с. Горностайпіль, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/4589/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321046, квитанцією приладу «ДРАГЕР», на якій показник за результатами тесту становить 3,01 проміле.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5250/15-п
Провадження № 3/361/1238/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та під час виїзду з вул. Дорошенка на вул. Маяковського, що в м. Бровари Київської області, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Маяковського. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні покарання просив не позбавляти посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5265/15-п
Провадження № 3/361/1259/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щолківська, 1 в м. Бровари Київської області, та виїжджаючи з прилеглої території заводу «Стріла», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Щолківська в напрямку вул. Залізничників, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2015 Справа №: 368/1075/15-п
провадження 3/368/441/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого с.Переселення, керівник ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ".

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 08.05.2015 року ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ" в с.Переселення по вул. Комунарська,1, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість (загальна) за березень 2015 року, чим було порушено п.п. 49.18.1 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 877016 від 08.06.2015 р.

- актом від 08.05.2015 р.

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 179

- актом від 28.05.2015р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5264/15-п
Провадження № 3/361/1257/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Інтерплпаст», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Щолківська, 1 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 не був уважним та при зміні напрямку руху непереконався, що це буде безпечним та не сворить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїждав з прилеглої території заводу «Стріла». В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.