Справа №: 297/1375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року приблизно о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем "NISSAN QASHQAI", номерний знак КНВ 547, з явнини ознаками алкогольного сп"яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 червня 2015 року керував автомобілем "NISSAN QASHQAI" номерний знак КНВ 547, коли біля відділення поштового зв"язку м. Берегово був зупинений працівниками ВДАІ. При цьому, інспектор ВДАІ ОСОБА_3 звинуватив його в тому, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Однак, останній не пропонував йому їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння. Додав, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ не складав. Не заперечив, що у зв"язку з його поведінкою, працівниками ВДАІ було викликано слідчо-оперативну групу. Додав, що складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ ОСОБА_3 викликане непрязними відносинами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 13 червня 2015 року неподалік відділення поштового зв"язку м. Берегово, під час чергування, ним був зупинений автомобіль "NISSAN QASHQAI" під керуванням громадянина ОСОБА_2, який під час керування виляв автомобілем з боку в бік. На прохання дати пояснення, водій автомобіля ОСОБА_4 почав висловлюватись в адресу працівників ВДАІ нецензурною лайкою, фотографував та проводив відеозйомку. У зв"язку з такою неадекватної поведінкою останнього, йому довелося викликати оперативно-слідчу групу Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Оскільки відчув з порожнини рота ОСОБА_2 запах алкоголю, врахувавши його поведінку, яка, на думку свідка, не відповідала обстановці, ОСОБА_3 запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння в Берегівській ЦРЛ, на що останній відмовився в присутності двох свідків, після чого, на місці зупинки транспортного засобу, відносного нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що не пропонував ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так як закінчився строк дії відповідного сертифікату. Додав, що зазначаючи в протоколі про порушення ОСОБА_2 п. 2. 5 Правил дорожнього руху, мав на увазі відмову останнього від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, а тому, враховуючи час та місце складання протоколу, не конкретизував порушення, вчинене ОСОБА_2. Додав також, що твердження ОСОБА_2 про особисті неприязні відносини, які ніби то існують між ними, не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений інспектором ВДАІ як свідок на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Ствердив, що чув розмову про те, що інспектор ВДАІ пропонував ОСОБА_2 їхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп"яніння, і такий відмовився. Додав, що з порожнини рота ОСОБА_2 відчувався специфічний запах. Особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що був складений інспетором ВДАІ на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що неподалік поштового відділення м. Берегово, його зупинив інспектор ВДАІ та запропонував йому бути свідком, так як водій автомобіля ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Ствердив, що останньому пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, на що такий ніби то спочатку погодився, а потім відмовився. Ствердив, що чув з порожнини рота ОСОБА_2 запах алкоголю. Протокол про адміністративне праворушення відносно ОСОБА_2, складений інспетором ВДАІ на місці зупинки транспортного засобу, підписав особисто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які вважали провадження у справі закрити, у зв"язку з відсутністю і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449821 від 13.06.2015 року, згідно якого, 13 червня 2015 року приблизно о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем "NISSAN QASHQAI", номерний знак КНВ 547, з явнини ознаками алкогольного сп"яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними ними в ході судового розгляду справи.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними ними в ході судового розгляду справи та матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.2., п.п. а п. 1. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерстава внутрішніх справ України та Міністерста охорони здоров"я N400/666 від 09 вересня 2009 року (далі Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є в тому числі і запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 1.6., 1. 7. Інструкції, - огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховую, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що особі, яка притягається до адміністративної відповіданості, у зв"язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп"яніння, було одразу запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, оскільки строк дії сертифікату на застосування спеціального технічного засобу закінчився, а тому пройти тест на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 не пропонував.

Крім того, пояснення особи яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та аналогічні твердження його захисника ОСОБА_1, до уваги не приймаю, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449821 від 13.06.2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними ними в ході судового розгляду справи, та вважаю, що такі пояснення ОСОБА_2 дані останнім з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, те, що останній ніде не працює, у нього відсутній який-небуть дохід, що позбавляє його можливості у разі накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу сплати такий, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з дня вилучення посвідчення водія ОСОБА_2, серії АІА №399335, тобто з 13 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.