Номер провадження: 33/784/63/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/63/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 204-2 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Борейко Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року, якою

ОСОБА_3, який народився 6 грудня 1980 року в м. Вилкове Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

За постановою судді, 09.11.2014 р. о 17.15 год. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон України «Миколаївський морський торгівельний порт», під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_3, виявлено, що останній в порушення п. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами вїзду-виїзду.

10.02.2015 р. від захисника ОСОБА_4, поштовим відправленням від 09.02.2015 р., надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що Заводський районний суд м. Миколаєва не є компетентним судом для розгляду даної справи, оскільки положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 р. (далі ОСОБА_5) не визначають підсудність справ про притягнення до адміністративної відповідальності не тільки до даного суду, а й до будь-якого суду судової системи України.

Також вказує на те, що суд в порушення вимог ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням строків розгляду даної категорії справ, а тому вважає, що відсутні підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що Законом встановлений порядок виїзду з тимчасово окупованої території, але відсутній законодавчо встановлений механізм реалізації такого порядку, а саме законодавчо не встановлені контрольні пункти вїзду-виїзду, а також місця їх розташування.

Апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме нормативно-правовим актом закріплений перелік контрольних пунктів вїзду-виїзду, а тому судом не аргументований висновок про порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства.

Вказує на те, що докази у справі були отримані з порушенням законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ додавалась копія паспорта громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон з відміткою про перетин кордону в пункті пропуску Керч, який отримано співробітниками ДПТСУ внаслідок неправомірних дій і морального тиску, що підтверджується нотаріально-посвідченими заявами членів екіпажу т/х «Afina» ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглядались суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, з урахуванням його вїзду на материкову частину України через Миколаївський морський торгівельний порт, а тому доводи апелянта про не компетентність розгляду даної справи зазначеним судом є надуманими.

Що стосується висновків судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, за обставин встановлених суддею, то вони відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема протоколом АзЧРУ № 043731, рапортом інспектора відділу прикордонної служби «Миколаїв» від 09.11.2014 р. та іншими.

Суддя дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства при перетині державного кордону та здійснення ним вїзду на материкову частину України через Миколаївський морський торгівельний порт.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відносно ОСОБА_3 відкладався декілька разів, при цьому ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, в тому числі і на 28.01.2015 р. (а.с. 31), від нього до суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судовому засіданні був присутній його захисник.

ОСОБА_3 викликався і для участі в судовому засіданні в апеляційному суді, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, як пояснив його захисник, ОСОБА_3 не може зявитися до суду, оскільки знаходиться поза межами України.

З урахуванням викладеного доводи апелянта про неналежне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недоцільними.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваної постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1