09.02.2015 Провадження по справі № 3/380/65/15
Справа № 380/181/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №616637 вбачається, що 14.01.2015 року о 15 год. 45 хв. в м.Тетієві по вул.Будьоного, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння з явно вираженими ознаками: запах алкоголю, почервоніння очей, нечітка вимова, на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Тетіївського районного суду від 04.09.2014 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння працівник ДАІ не пропонував та протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором ДАІ без свідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

Стаття 130 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В п.1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 р. № 77 зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами третьою та шостою статті 121, частиною другої статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, якої при матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст.251 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами свідків щодо відмови правопорушника від огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Інші докази, що підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій правопорушника, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247, 266,130 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 р. № 77, -.

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко