overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/6428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, пр. Свободи, 42/15/2, РНОКПП 05448567, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Ужгородський комбінат комунальних послуг» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Героїв, 2, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників, сум отриманого з них податку за IV квартал, фактично подано 04.03.2014 р., термін подання сорок календарних днів за останнім днем звітного кварталу 10.02.2014 р., чим порушила п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51/07-01-17-01 серії АА № 733730 від 12.05.2015 р., актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки КП «Ужгородський комбінат комунальних послуг» Ужгородської міської ради від 12.05.2015 р. та її власними поясненнями.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2014 році, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 03.06.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/6425/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Айвазовського, 18/6, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором Сектора медичного забезпечення УМВС України в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків, сум утриманих з них податків за IV квартал 2013 року, фактично подано 08.08.2014 р., термін подання сорок календарних днів за останнім днем звітного кварталу 10.02.2014 р., чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48/07-01-17-01 серії АА № 733727 від 12.05.2015 р., актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Сектора медичного забезпечення УМВС України в Закарпатській області від 12.05.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/7811/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки : м. Ужгород, вул. Погранична, 45, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.184 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилось в тому, що останній знаходячись біля супермаркету «Сільпо» по вул. Минайській, 16 Д в м. Ужгороді займався жебракуванням, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЗА № 006700 від 23.06.2015 року, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1Ю слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6340/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем, с. Ратівці, вул. Д. Іштвана, 14, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.05.2015 р., о 01.00 год., в будинку № 14 по вул. Д. Іштвана в с. Ратівці, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006782 від 28.05.2015 р., його письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його власними письмовими поясненнями від 28.05.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/7624/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Оноківці, вул. Шкільна, 21, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.06.2015 р., о 15.00 год., у будинку № 21 по вул. Шкільна в с. Оноківці, Ужгородського району, вчинила сварку з своєю онукою ОСОБА_2, під час якої схопила її за волосся та намагалася вдарити.

Під час розгляду ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що сварку спровокувала її онука ОСОБА_2, у вчиненому розкаюється.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 006778 від 23.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2015 р., її власними поясненнями.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є особою похилого віку, ступінь її вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушниці не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/6364/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Оноківці, вул. Головна, 52, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній протягом квітня 2015 року пропустив без поважної причини девять навчальних днів у школі.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006755 від 18.05.2015 р., листом директора Оноківської ОСОБА_3 ст. від 14.05.2015 р., рапортом старшого о/у СКМСД Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.05.2015 р., постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 р. та її власними письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/6422/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Щедріна, 146, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Т-Менеджмент», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Щедріна, 146, допустив порушення порядку подання відомостей при виплаті доходів, нарахованих на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 року, фактично подано 17.02.2015 р., сорок календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.02.2015 р., чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70/07-01-17-01 серії АА № 733747 від 27.05.2015 р. та актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Т-Менеджмент» від 27.05.2015 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у лютому 2015 року, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 03.06.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Спарва№ 308/7483/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з ПБ у «Закарпатському ЛВУМГ», проживаючого в Ужгородському районі, с. Розівка, вул. Тупікова, 9, за ст. 188-16 КУПАП України

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_1 будучи інженером з ПБ Закарпатського ЛВУМГ (Ужгородський р-н, с. Часлівці, ПС -41 Д допустив невиконання заходів припису ДСНС України у Закарпатській області від 24.02.2014 року, а саме:

- Не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення назвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на обєкті підвищеної небезпеки, а саме газопроводи «Долина Ужгород-Держкордо», «Союз» та ін., за що предбачена дмінстративна відповідальність за ст. 188-16 КУПАП України.

ОСОБА_1М в судове засідання не зявився , причина неявки суду невідома.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 018350 від 22.06.2015р., та поясненнями ОСОБА_1М вказаними в даному протоколі.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-16, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - вдохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 20072015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менедженром АЗС № ЗК30ПП «ОККО», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-16 КУПАП України

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1 будучи менедженром АЗС № ЗК30ПП «ОККО» допустив невиконання заходів припису ДСНС України у Закарпатській області від 20.05.2015 року, а саме: не розроблено та не затверджено схему оповіщення у надзвичайних ситуаціях, за що предбачена дмінстративна відповідальність за ст. 188-16 КУПАП України.

ОСОБА_1А в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 018336 від 30.06.2015р., та поясненнями ОСОБА_1А вказаними в даному протоколі.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 188-16 КУПАП України , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.188- 16 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн.( тридцять шість грн.. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/1309/15-п
П О С Т А Н О В А

28.07.2015 м. Ужгород

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Закарпатської області - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 4 доби.

На зазначену постанову судді захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим чи внесено протест прокурором, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова судді винесена 23 червня 2015 року, апеляцію захисником ОСОБА_4 подано безпосередньо до Берегівського районного суду 06 липня 2015 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не заявляв.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року разом з додатком повернути адвокату ОСОБА_4, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич