Справа №784/4945/13 25.11.2013 24.07.2015 24.07.2015
Номер провадження 33/784/279/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Первомайське Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітну дитину, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також постановлено конфіскувати виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі в сумі 4010 грн.. та тютюнові вироби - цигарки, як предмети торгівлі.

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2013 року, з 08 год. до 19 год. 38 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів (цигарок виробництва Росія, Молдова, Білорусія) без марок акцизного збору України встановленого зразку різним покупцям - фізичним особам без документального оформлення за готівковий рахунок з торговельного кіоску, розташованого по вул. Заводській в смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що він дійсно у вказаний час перебував у кіоску свого знайомого, однак тютюнові вироби не реалізовував. Посилається на те, що пояснення написав під тиском працівників міліції. Зазначає, що підприємницькою діяльністю не займається і в трудових відносинах з власником тютюнових виробів не перебуває. Вважає, що рішення суду про конфіскацію грошових коштів та тютюнових виробів є безпідставним. Вказує, що грошові кошти належать йому і не є виручкою від реалізації цигарок, а конфісковані тютюнові вироби належать його знайомому, який вимагає їх повернення.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а грошові кошти в сумі 4010 грн. та вилучені цигарки повернути відповідно йому і його знайомому на ім`я Дмитро.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини справи та обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 05.09.2013 року, з 08 год. до 19 год. 38 хв. здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору України встановленого зразку різним покупцям - фізичним особам без документального оформлення за готівковий рахунок з торгівельного кіоску, розташованого по вул. Заводській в смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області.

Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих ним працівникам міліції, вбачається, що він без офіційного оформлення працює реалізатором у приватного підприємця ОСОБА_2 в торгівельному кіоску в смт.Первомайске Жовтневого району, за що отримує заробітну плату. При цьому не заперечував, що 05.09.2013 року він здійснював реалізацію цигарок, походження яких йому невідомо.

Те, що ОСОБА_1 працював реалізатором тютюнових виробів в кіоску підтвердив свідок ОСОБА_3. З його пояснень слідує, що він є приватним підприємцем та здійснює продаж тютюнових виробів в орендованому кіоску без ліцензії та без марок акцизного збору. Для реалізації цигарок найняв ОСОБА_1, який працює без офіційного оформлення.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона є власником торгівельного павільйону по вул. Заводській в смт.Первомайське Жовтневого району. Одне з приміщень павільйону перебуває в оренді ОСОБА_3 на підставі відповідного договору. ОСОБА_3 в даному приміщенні займається реалізацією тютюнових виробів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджуються й копією догорову оренди нежилого приміщення (торгівельного кіоску), укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ( а.с.6-7).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору у вказаному кіоску, а пояснення працівникам міліції надав під їх тиском, є неспроможними.

Разом з тим, суд вирішуючи питання про винуватість особи та притягнення її до адміністративної відповідальності, не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Так, статтею 156 ч.1 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зі змісту вказаної статті слідує, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору.

За порушення вказаних Правил несуть відповідальність суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року та постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору України встановленого зразку покупцям - фізичним особам.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1. фактично не офіційно працював на посаді реалізатора тютюнових виробів у іншої особи - приватного підприємця ОСОБА_3 і самостійно не здійснював підприємницьку діяльність в цій галузі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, то він не може являтися особою, яка несе відповідальність за відсутність марок акцизного збору, тобто не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є слушними.

У відповідності з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 296 КУпАП передбачено, що скасування постанови тягне за собою повернення конфіскованих предметів.

Як вбачається з протоколу огляду від 05.09.2013 року, а також з інших матеріалів справи, даних про те, що вилучені під час огляду гроші в сумі 4010 грн. були отримані від незаконного продажу цигарок або належать ОСОБА_1, немає.

Будь-яких даних про інших осіб, яким належать вилучені гроші та тютюнові вироби, в матеріалах справи також не міститься і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказані обставини теж не довів.

Тому, органу, який здійснив вилучення вказаних грошей і тютюнових виробів належить встановити кому вони належать і вилучені гроші та цигарки слідує повернути за належністю. В зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Конфісковані гроші та тютюнові вироби, які були вилучені відповідно до протоколу огляду від 05.09.2013 року та знаходяться на зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївської області, а саме:

- грошові кошти в сумі 4010 грн. грошовими купюрами номіналом «5», «10», «20», «50», «100» та «200» гривень та 65 грн. грошовими купюрами номіналом «1» та «2» гривні;

- цигарки: «Navigator» - 250 (двісті п'ятдесят) пачок, «Fiueras» - 55 (п'ятдесят п'ять) пачок, «Jin ling» - 160 (сто шістдесят) пачок, «Петр Великий» - 90 (дев'яносто) пачок, «Marshal» - 320 (триста двадцять) пачок, «Cosmos» - 74 (сімдесят чотири) пачки, «ФЭСТ» - 70 (сімдесят пачок), «Asmoloff» - 209 (двісті дев'ять) пачок, «Прима» з фільтром - 260 (двісті шістдесят) пачок, «Наша марка» - 230 (двісті тридцять) пачок, «Beverly» - 270 (двісті сімдесят) пачок, «Прилуки» - 70 (сімдесят пачок), «Avalon» - 226 (двісті двадцять шість) пачок, «Monte Carlo» - 90 (дев'яносто) пачок, «Armada» - 440 (чотириста сорок) пачок, «Marlboro» - 70 (сімдесят пачок), «Chesterfield» - 100 (сто пачок), «Winston» - 70 (сімдесят пачок), «Lifa» - 140 (сто сорок) пачок, «Doina Lux» - 14 (чотирнадцять) пачок, «Compliment» - 70 (сімдесят) пачок, «Донской табак» - 220 (двісті двадцять) пачок, «Doina» - 400 (чотириста) пачок, «TЕMP» - 20 (двадцять) пачок, «ПримаDona» без фильтру - 48 (сорок вісім) пачок, «Portal» - 450 (чотириста п`ятдесят) пачок - повернути за належністю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.