АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі представника митного органу Державної фіскальної служби України Київської міської митниці Келеберденко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи яку притягнуто до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 - її адвоката Менюк С.А. , на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за ст. 352 МК України - закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 06.03.2010 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «АТЕМ» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 5540 кг, 3 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR від 04.03.2010 №004008, інвойс від 03.03.2010 №2010/083, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH»( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 11 080,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця), вищевказаний товар був заявлений декларантом ТОВ «АТЕМ» () гр. ОСОБА_6 за митною декларацією від 10.03.2010 № 100000024/2010/742118 за вартістю - 88 462,70 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13.11.2006 №06-1113, укладений між компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та ТОВ «АТЕМ» () в особі директора ОСОБА_2 (з додатками) , CMR від 04.03.2010 №004008, інвойс від 03.03.2010 №2010/083, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом Держмитслужби України від 09.04.2012 № 20/1-11/03514 до митних органів Італії, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», одержувачем якого виступало ТОВ «АТЕМ» () було направлено відповідний запит.

Листом від 12.08.2014 № 91996/RU/CV митні органи Італії надіслали відповідь на вищезазначений запит, з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21.09.2009 італійська компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт №2109-09 з українською компанією ТОВ «Атем» на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800,00 Євро. В період з жовтня 2009 по березень 2010 італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс №2009/083 від 03.03.2010, CMR від 03.03.2010 №004057 та експортна декларація від 04.03.2010 № 10ITQXJ010009948E9.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2010/083 від 03.03.2010, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних органів Італії судом першої інстанції встановлено:

1. Угода №2109-09 від 21.09.2009 укладена між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele»(Продавець) в особі ОСОБА_8 та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі ОСОБА_4. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800,00 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

2. Комерційний інвойс від 03.03.2010 №2010/083 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», загальною вагою брутто 5540 кг., 3 місця, загальною вартістю 16 000,00 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2.

3. Згідно CMR від 03.03.2010 №004057 відправником товару «устаткування для керамічної промисловості» загальною вагою брутто 5540 кг., 3 місця, є компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2.

4. Відповідно до даних експортної декларації 04.03.2010 № 10ITQXJ010009948E9, наданої митними органами Італії, вантаж «частини обладнання для виробництва кераміки», вагою 5540, 3 місця, вартістю 16 000 Євро, експортер - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувач - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля - перевізника НОМЕР_1/НОМЕР_2. Вивіз з митної території здійснено 05.03.2010.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, інформації, вказаної у відповіді митних органів Італії встановлено, що ТОВ «Атем» 06.03.2010 під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 5540 кг, 3 місця надало органу доходів і зборів документи, а саме інвойс від 03.03.2010 № 2009/083, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 11 080,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 88 462, 72 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 16 000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (06.03.2010 - 10, 9128 грн. за 1 Євро) складає 174 604, 80 грн.

Згідно з п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Угоду №2109-09 від 21.09.2009 укладену між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «АТЕМ» підписувала директор ОСОБА_4.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність №100/20112/6612 керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_4.

Згідно довідки №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.01.2008 керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_4.

Не погодившись з постановою судді та вважаючи її незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права, адвокат Менюк С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову про закриття провадження по справі відносно гр. ОСОБА_4 за ст. 352 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, оскаржувана постанови винесена за умови неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

На думку апелянта:

Аналіз правовідносин сторін беззаперечно свідчить про те, що ТОВ «Атем» придбало обладнання у компанії «Керапласт Технолоджи ГМБХ». Про це свідчить Угода №06-1113 та відповідний інвойс. Зазначені Угода та інвойс є дійсними, не скасованими. Отже, при митному оформленні придбаного у компанії «Керапласт Технолоджи ГМБХ» обладнання ТОВ «Атем» правомірно вказало ціну, зазначену у інвойсі, виставленому продавцем. Компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ». Зазначені Угода та інвойси наявні в матеріалах справи. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суд зазначені обставини не прийняв до уваги. Презумпція свободи договору свідчить про право компанії «Керапласт Технолоджи ГМБХ» визначати ціну продажу на свій розсуд, обмежуючись тільки домовленостями із покупцем. Обладнання, при ввезенні якого, на думку Київської міжрегіональної митниці, було порушено митні правила є вживаним, на вартість якого впливає велика кількість чинників, у тому числі дата виготовлення, строк та умови експлуатації, умови демонтажу, вартість відновлювальних робіт, тощо. За таких умов встановити звичайну вартість на подібне обладнання неможливо. Отже стверджувати, що вартість була занижена, неможливо.

Відповідно до Угоди 6.11.2009 (з врахуванням додаткових угод) компанія «Керапласт Технолоджи ГМБХ» при продажу ТОВ «Атем» вживаного обладнання зобов'язаний зазначати тільки вартість обладнання. Внаслідок цього Компанія «Керапласт Технолоджи ГМБХ» продала ТОВ «Атем» придбане у Компанії «Інтертрейд Біссолі» обладнання за двома договорами. При цьому за одним договором було продано суто обладнання, а за іншим було надані послуги по демонтажу, відновленню, наладці і введенню у експлуатацію цього обладнання. Інвойс виставлявся тільки на обладнання. Таким чином, вартість, зазначена у інвойсі, встановленому компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ» і відповідно вказана ТОВ «Атем» при митному оформлені, є дійсною. Вказані обставини судом не прийнято до уваги, а тому Оскаржувана постанова є необґрунтованою.

В основу Оскаржуваної постанови покладено висновок про те, що у документах компанії «Інтертрейд Біссолі» відсутні документи, що підтверджують відносини із компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ». Таке твердження ґрунтується на документах, наданих італійською митницею. Однак, до повноважень митних органів не відноситься перевірки господарської діяльності та банківських документів. Разом з тим додані платіжні доручення та виписки по банківському рахунку однозначно свідчать про проведення платежів компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ» на компанію «Інтертрейд Біссолі», тобто про існування між ними правовідносин. Це є беззаперечним доказом того, що компанія «Керапласт Технолоджи ГМБХ» придбала у компанії «Інтертрейд Біссолі» обладнання і могла продавати його по ціні, яка може відрізнятися від ціни, вказаній компанією «Інтертрейд Біссолі». Зазначена обставина судом не прийнята до уваги.

Відповідно до ст.4 Митного кодексу України декларація митної вартості повинна містити відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Тобто, у даному випадку, митному декларуванню підлягає саме вартість обладнання, а не послуг по демонтажу, пакуванню, тощо. Надана митниці компанією «Інтертрейд Біссолі» вартість продажу включає у себе крім суто обладнання ще й послуги із демонтажу обладнання, його відновлення, передпродажної підготовки, транспортної консервації, пакування, відновлювального монтажу, налагодження та експлуатаційні випробовування. Зазначені послуги не є предметом митного оформлення. Це обладнання по вказаній ціні було придбано компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ», яка потім, по окремому договору, виконала роботи, а обладнання продала по ціні суто обладнання. ТОВ «Атем» задекларувало вартість обладнання, тобто саме товару, який переміщується через митний кордон України. Таким чином у діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Зазначені обставини також не враховані судом при винесенні Оскаржуваної постанови.

У випадку, якщо Київська міжрегіональна митниця вважає, що вартість є заниженою, то це твердження повинно бути належним чином обґрунтованим. Зокрема митниця повинна вказати митну вартість, визначену у відповідності до ст. 57 Митного кодексу. Зазначена стаття вказує на те, що «визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Інших способів визначення митної вартості чинне законодавство не передбачає. Тобто, визначення митної вартості у інший ніж вказано спосіб є незаконним.

Оскільки твердження митниці про заниження митної вартості ґрунтується на припущенні і не підтверджено у спосіб та метод, визначений чинним законодавством, то таке твердження є необґрунтованим, тобто у діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 57 Митного кодексу України «Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)». Ч. З вказаної статті вказує на те, що «кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу». В силу вказаних норм Київська міжрегіональна митниця зобов'язана визначати митну вартість передусім із договору, укладеному між ТОВ «Атем» та компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ». Оскільки із Угоди №06-1113 та виставленому на її виконання інвойсу можна встановити митну вартість, то застосування інших способів є недоречним. Таким чином, твердження митниці про наявність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 ґрунтується на неналежних доказах і тому не може бути прийнято судом до уваги.

Твердження про наявність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 є необґрунтованим ще й з огляду на те, що таке твердження зроблено без дотримання встановленої ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України процедури, відповідно до якої «Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності».

Київською міжрегіональною митницею при складанні протоколів про порушення митних правил не встановлено у визначеному чинним законодавством порядку, що надані для митного оформлення Угода №06-1113, інвойс і CMR не відповідають дійсності щодо суті угод, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача (чи покупця), держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються. Митниця провела митне оформлення обладнання та випустила його у вільний оббіг. За таких умов очевидним є відсутність у діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та ін. Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, Солом'янського районного суду міста Києва не дотримався вищезазначених вимог закону.

Так, в оскаржуваній постанові при визначенні юридичної кваліфікації дій ОСОБА_4 суд вказав, що за фактичних обставин справи, саме вона є суб'єктом допущеного ТОВ "Атем" правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, у зв'язку з чим є винною у вчиненні порушення митних правил але при цьому суд не зазначив, які конкретні дії вчиняла ОСОБА_4 на підтвердження такого порушення.

Диспозиція цієї статті містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність, що обов'язково повинно бути зазначено в постанові, якою особу визнано винною в порушенні митних правил, але в постанові суду міститься лише загальне посилання на нормативні акти.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_4 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, а також події цього правопорушення.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до вимог ст. 352 МК України, адміністративна відповідальність настає за подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Також відсутні докази наміру ОСОБА_4 порушити митні правила і приховати товар, при тому, що декларант підприємства заповнив митну декларацію на підставі наданих постачальником товаросупровідних документів.

За таких умов висновок про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення є необгрунтований, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене відсутні дані про порушення ОСОБА_4 митних правил, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді , пояснення представника митного органу який не визнав апеляційну скаргу та пояснив , що протокол був складений пізніше тому що з метою перевірки робили запит до відправника товару про дійсну його вартість . Протокол складається не тільки на того , хто заповнює декларацію але і на директора тому , що вона отримувач товару і повинна вказати дійсну його вартість. Вивчивши доводи апеляції , письмові пояснення ОСОБА_4 та матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного .

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі що Угода №2109-09 від 21.09.2009 укладена саме між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele»(Продавець) в особі ОСОБА_8 та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі ОСОБА_4. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800,00 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро і жодного посилання в угоді на німецьку компанію «Keraplast Technology GmbH» немає. Комерційний інвойс від 03.03.2010 №2010/083 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», загальною вагою брутто 5540 кг., 3 місця, загальною вартістю 16 000,00 Євро. Відповідно до даних експортної декларації 04.03.2010 № 10ITQXJ010009948E9, наданої митними органами Італії, вантаж «частини обладнання для виробництва кераміки», вагою 5540, 3 місця, вартістю 16 000 Євро, експортер - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувач - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля - перевізника НОМЕР_1/НОМЕР_2. Вивіз з митної території здійснено 05.03.2010. Таким чином , ТОВ «Атем» 06.03.2010 під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 5540 кг, 3 місця надало органу доходів і зборів документи, а саме інвойс від 03.03.2010 № 2009/083, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 11 080,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 88 462, 72 грн.), які містять неправдиві відомості щодо дійсної митної вартості товару . Відповідно , суд першої інстанції зробив правильні та такі , що грунтуються на вимогах закону висновки , що ОСОБА_4 06 березня 2010 року вчинила порушення митних правил , а саме дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів , документів що містять неправдиві відомості відносно їх вартості , тобто відомості необхідні для визначення митної вартості товару і правильно кваліфікував її дії за ст.352 МК України ( в ред. 2002 року ) виходячи з того , що товар на митну територію ввезено 06 березня 2010 року і відповідальність за ці дії передбачалася ст. 352 МК України ( в ред. 2002 року ) . Як наслідок суд першої інстанції враховуючи положення ст. 8 КУпАП щодо чинності закону про адміністративні правопорушення , прийшов до обґрунтованого та такого що відповідає закону висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України ( в ред. 2002 року ) у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Щодо тверджень апеляції про неможливість встановлення звичайної вартості на подібне обладнання і відсутності підстав стверджувати, що вартість була занижена то це твердження є безпідставним виходячи з даних офіційного листа від 12.08.2014 року № 91996/RU/CVмитних органів Італії на офіційний запит Держмитслужби України , надіслали відповідь з додатками у вигляді завірених копій інвойсу , CRM та експортної декларації і цим обставинам суд першої інстанції надав належну оцінку .

Посилання в апеляційній скарзі , що ОСОБА_4 не є суб'єктом даного правопорушення цілком спростовуються . Саме ОСОБА_4 була одержувачем товару і мала вказати дійсну вартість товару .

Крім того у вказаній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за даними обставинами , міститься постанова Апеляційного суду від 23 грудня 2014 року , за результатами апеляційного перегляду скарги на постанову Солом'янського районного суду від 28 листопада 2014 року . В зазначенійпостанові суду апеляційної інстанції яка набрала законної сили вже висловлено судження про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил за даними обставинами , відповідальність за які передбачена ст. 352 МК України ( в ред. 2002 року )

Керуючись ст. 394 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Менюк С.А. на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року , - залишити без задоволення .

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року , якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України ( в ред. 2002 року ) та провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення , - залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/489/2015

Категорія: ст. 352 МК України

Суддя у першій інстанції - БобровникО.В.