Справа № 488/2790/15-п
Провадження № 3/488/1125/15
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм маршрутного таксі № 82 ТОВ Приватавтолюкс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.05.2015 року приблизно о 12:20 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDESBENZ 611D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Володарського в місті Миколаєві. ОСОБА_1 в районі будинку № 39 був неуважний, змінюючи напрямок руху праворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив контактування з велосипедом SPARK, під керуванням водія ОСОБА_3, який змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій велосипеду SPARK - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 27.05.2015 року він здійснював перевезення пасажирів на автомобілі MERCEDESBENZ 611D, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, маршрут № 82. Приблизно о 12:30 годині він рухався по вулиці Володарського в напрямку вулиці 9-ї Військової. За пішохідним переходом він зупинив свій автомобіль, щоб висадити пасажирів. Попереду, біля правого краю проїзної частини дороги стояв автомобіль HYUNDAI SANTAFE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого щось складував у багажник. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, впевнився у безпеці маневру та почав рухатися далі. Коли його автомобіль проїхав передню частину транспортного засобу HYUNDAI, він почув звук та побачив праворуч від себе велосипед, який рухався між ним та автомобілем HYUNDAI. Потім відбулося зіткнення. Спочатку велосипедист вдарився об його автомобіль, а потім об транспортний засіб HYUNDAI, після чого ОСОБА_1 зупинився, вийшов з машини, запропонував допомогу велосипедисту, але той відмовився. ОСОБА_1 вважає, що водій велосипеду SPARK - ОСОБА_3 винний в дорожньо-транспортній пригоді, тому що не врахував дорожньої обстановки та намагався проїхати між вказаними двома автомобілями.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2015 року приблизно о 12:20 годині він рухався на велосипеді SPARK по вулиці Володарського в місті Миколаєві зі швидкістю приблизно 10 кілометрів на годину. Проїхавши перехрестя, він побачив, що біля правого краю проїзної частини дороги зупинився транспортний засіб MERCEDESBENZ 611D, який здійснював висадку пасажирів. Він обігнав його та поїхав далі. Приблизно за 20 метрів біля правого краю дороги стояв автомобіль HYUNDAI SANTAFE, тому, враховуючи дорожню обстав ноку, ОСОБА_3 ,після випередження маршрутного таксі, не повертався знову до краю проїзної частини, а продовжив рух таким чином, щоб безпечно обїхати автомобіль HYUNDAI. Наблизившись до вказаного автомобіля, почав здійснювати його обїзд, однак в цей момент ліворуч від нього автомобіль MERCEDESBENZ 611D наздогнав його та почав здійснювати його обгін, в результаті чого своїм заднім бампером здійснив контактування з велосипедом. ОСОБА_3 від удару втратив рівновагу та полетів на стоячий транспортний засіб HYUNDAI SANTAFE.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2015 року його автомобіль HYUNDAI SANTAFE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, стояв на узбіччі дороги перед в'їздом до будинку. За перехрестям на пішохідному переході зупинилася маршрутка MERCEDESBENZ 611D. Потім він побачив хлопця на велосипеді SPARK, який обігнав цю маршрутку. Після чого велосипедист приблизився до його машини, та почав її об'їжджати. В цей момент автомобіль MERCEDESBENZ 611D підїхавши до його автомобіля, почав здійснювати обгін велосипедиста, та відбувся удар. На думку свідка, причиною ДТП став негабаритний саморобний бампер, встановлений на мікроавтобусі, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_4 криками та свистом привернув увагу до події водія ОСОБА_1, який навіть не побачив, що спричинив ДТП та просто їхав з місця пригоди, а потім підбіг до хлопця та почав надавати йому допомогу. Водій автомобіля MERCEDESBENZ 611D зупинився через 50 метрів, вийшов з машини та сказав, що він ні в чому не винний.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 27.05.2015 року вони знаходилися на перехресті вулиці Володарського та вулиці 5-ї Військової. Вони побачили, що автомобіль MERCEDESBENZ 611D зупинився біля правого краю дороги за пішохідним переходом та висаджував людей. Попереду нього по правому краю дороги знаходився стоячий автомобіль HYUNDAI SANTAFE. В цей момент по вулиці Володарського рухався велосипедист. Автомобіль MERCEDESBENZ 611D почав рухатися далі, а коли під'їхав до транспортного засобу HYUNDAI SANTAFE, то почав його об'їжджати. В цей момент велосипедист знаходився позаду маршрутного таксі. Коли задні частини вказаних транспортних засобів майже зрівнялися, велосипед став намагатися обїхати маршрутне таксі справа, однак не зміг уникнути зіткнення із автомобілем HYUNDAI SANTAFE, а потім з маршруткою MERCEDESBENZ 611D.

Аналізуючи наведенні показання, суд відмічає, що показання обох потерпілих повністю узгоджуються між собою, а також частково підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, якій підтвердив, що між маршрутним таксі під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль HYUNDAI SANTAFE, в момент висадки пасажирів на перехресті, було близько 20 метрів, що спростовує показання правопорушника, про те, що він зупинився за 2-3 метри до автомобілю HYUNDAI. Окрім того, зі схеми, що долучена до протоколу огляду місця ДТП, вбачається, що автомобіль MERCEDESBENZ 611D, після ДТП зупинився на відстані 26 метрів від автомобілю HYUNDAI SANTAFE, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 зупинився лише після його свисту та криків та спростовує показання правопорушника про його зупинку одразу після того, як велосипедист врізався в нього та інший автомобіль.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень правопорушника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині, що не підтверджується іншими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243280 від 22.06.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.05.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 27.05.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушені вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков