overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/216/15-п
Провадження № 3/185/85/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Іскрівська, 14/90, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02 січня 2015 року о 10-00 год. по вул. К. Маркса, 82 м. Павлограда, знаходився в парку навпроти буд. 13 по вул. Комарова м. Павлограда та справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки не відомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою судді від 20.01.2015 року Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було доручено доставити приводом в судове засідання для розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 02.02.2015 року о 09-00 год., але постанова суду не виконана ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 року, констатовано, що з огляду на суворість покарання за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, воно не є незначним і по суті є кримінальним і таким, на яке поширюються положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У звязку з чим даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 282 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/3959/15-п
Провадження № 3/185/758/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником підприємства Робітнича солідарність, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником підприємства Робітнича солідарність, юридична та фактична адреса: вул. Леніна, б. 127, м. Павлоград, Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 10384 грн. по декларації з податку на прибуток від 05.02.2015 року № НОМЕР_2, граничним терміном подання 02.03.2015 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 19 від 23.03.2015 року у сумі 50,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/295/15-2 від 25.03.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 61/04-10-15-02-32581692 від 25.03.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 21.04.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/3165/15-п
Провадження № 3/185/592/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 74/1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2015 року о 7-15 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині КАПІ по вул. Степового Фронту, 15, вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 24,98 грн., а саме: жувальну гумку Орбіт та 2 шоколадки Снікерс.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Законний представник ОСОБА_2 вказала, що провела з сином ОСОБА_1 виховну бесіду стосовно вчиненого правопорушення та просила його суворо не карати.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 136548 від 22.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 30.03.2015р.
Справа № 185/4187/15-п
Провадження № 3/185/803/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Іскрівська, 14/90, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05 квітня 2015 року о 18-15 годин біля кафе Тріумф по вул. Шевченко, 67 м. Павлограда, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою судді від 20.04.2015 року Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було доручено доставити приводом в судове засідання для розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 24.04.2015 року о 09-00 год., але постанова суду не виконана ОСОБА_1 до суду не доставлений. Згідно рапорту заст. командира ВПС ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Озерна, 96/10 м. Павлограда, з травня місяця 2014 року не проживає. Теперішнє місцезнаходження останнього встановити не вдалось.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 року, констатовано, що з огляду на суворість покарання за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, воно не є незначним і по суті є кримінальним і таким, на яке поширюються положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У звязку з чим даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 282 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/2905/15-п
Провадження № 3/185/512/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Добролюбова, 4/16,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року близько 14-00 годин гр. ОСОБА_1 курив біля стадіону НВК № 2 по вул. Полтавській, 148 м. Павлограда, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Законний представник ОСОБА_2 вказала, що провела з сином ОСОБА_1 виховну бесіду стосовно вчиненого правопорушення та просила його суворо не карати.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137117 від 10.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.04.2015р.
Справа № 185/2918/15-п
Провадження № 3/185/518/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Павлоградводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року о 09.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н Ц6082ДП в м. Павлоград по вул. Підгірна з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю рота, невиразна мова), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 4405021 від 03.03.2015 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_1 у вказаному протоколі, рапорту ІДПС ВДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_4 від 03.03.20-15 року, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3700 ( три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.04.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/1092/15-п
Провадження № 3/185/235/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Некрасова, 3/35,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року о 08-30 годин знаходячись в підїзді буд. № 11-А по вул. Сташкова м. Павлограда, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 113574 від 21.01.2015 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки така графа пуста, а мається лише підпис останнього.

Судом на адресу ОСОБА_1 були направлені повістки про виклик до суду, але вони повернулись до суду без вручення.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 року, констатовано, що з огляду на суворість покарання за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, воно не є незначним і по суті є кримінальним і таким, на яке поширюються положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У звязку з чим даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 282 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/4187/15-п
Провадження № 3/185/803/15
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 20.04.2015 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Не дивлячись на це, у встановлений час, останній в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 09-00 год. 24 квітня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Озерна, 96/10, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 24 квітня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак