Номер провадження 3/754/2444/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, бухгалтера Житлово-будівельного кооперативу "Дарницький -14", ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2015 року при перевірці діяльності Житлово-будівельного кооперативу «Дарницький-14» було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою - бухгалтером цього кооперативу, допустила порушення строків подання «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 за І квартал 2015 року по строку до 12.05.2015 року, що фактично не подано, що було виявлено Актом перевірки від 03.07.2015 року, порушивши вимоги п.п."б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу, чим, на думку особи, яка склала зазначений протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 163 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КУпАП розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, суд дійшов висновку, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 163 ч. 1 КУпАП не вчиняла, події і склад вищезазначеного адміністративного правопорушення в її діях відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163 ч. 1 КУпАП, ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.