overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/491/15-п
Провадження № 3/649/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ОАО "Мега-Січ", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Чкалова керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак В4394ДП, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд в лікарні та відмовився продути алкотестер "Драгер".

ОСОБА_1М.у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АГ №487598 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 05.04.2015 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/575/15-п
Провадження № 3/649/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 127 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева рухалася по проїзній частині дороги при наявності тротуару.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила суду, що дійсно вона 04.07.2015 року рухалася по проїзній частині дороги при наявності тротуару. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП1 №296462 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самої ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітньої приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітньої ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 127, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/611/15-п
Провадження № 3/649/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського РСУДМС встановлено, що ОСОБА_1 з 25.05.20125 року проживав без реєстрації, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-ІХ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він своєчасно не зареєстрував своє місце проживання. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ПР МХС №0024417 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа №668/3053/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 06.01.1975р.н., не працюючого, який мешкає за адресою місто Херсон, вулиця Грибоєдова 30, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2015 року близько 12 години 20 хвилин на 203 км + 500 м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг як таксі без державної реєстрації та без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що на день надходження протоколу до суду (09.07.2015 року) закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №666/3685/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою місто Херсон, с. Антонівка, провулок Мостовий 11, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року близько 23 години 20 хвилин у місті Миколаєві по вулиці Леніна Данильченко Олексій Анатолійович повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року; висновком тестування на алкоголь від 10.06.2015 року № 2230; висновком медичного огляду від 10.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір "Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №666/3689/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: місто Херсон, Херсонське шосе,47, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року біля 14 години 50 хвилин ОСОБА_1, по Кіндійському шосе у місті Херсоні керував мопедом, без застібнутого шлему, порушивши п. 2.3г Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

01.07.2015 року біля 14 години 50 хвилин ОСОБА_1, по Кіндійському шосе у місті Херсоні керував мопедом, який не зареєстрований належним чином, порушивши п. 2.1б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

01.07.2015 року біля 14 години 50 хвилин ОСОБА_1, по Кіндійському шосе у місті Херсоні керував мопедом, без водія відповідної категорії, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.6, ст. 121 ч.2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.6, ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 121 ч.5, ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєні правопорушення накласти на ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №666/3687/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2, ст.121 ч.7 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року біля 21 години 50 хвилин ОСОБА_1, по вулиці 40 років Жовтня у місті Херсоні керував мопедом Musstang, який не зареєстрований належним чином, порушивши п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

30.06.2015 року біля 21 години 50 хвилин ОСОБА_1, по вулиці 40 років Жовтня у місті Херсоні керував мопедом Musstang, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 121, ч. 7 ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.7, 130 ч. 2, 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєні правопорушення передбачені ст. 121, ч. 7 ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Дніпровський РВ ХМУ УМВС в Херсонській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір" Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №666/3641/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Херсон, селище Жовтневе 45/5, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в місті Херсоні селище Молодіжне траса Е 97, здійснював господарську діяльність (реалізовував дизельне пальне без дозвільних документів) без відповідних документів (ліцензії, державної реєстрації як субєкта господарювання), що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір "Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 667/5027/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.06.2015 року об 11-37 год. ОСОБА_1 по вул. Веселинівській у м. Миколаєві керував транспортним засобом «Мазда CX 7», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння ( звужені зіниці ока не реагували на світло, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243830 від 11.06.2015 року та доданими до нього: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона:
Справа № 667/1209/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши заяву ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 116846 про те, що він 06.02.2014 року близько 22-30 годин по Бериславському шосе в м. Херсоні керуя транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мітсубіши Лансер державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б,13.1, 10.3 ПДР.

11.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн.

Однак, у зазначеній постанові допущена описка в даті скоєння ДТП, а саме замість «06.02.2014 року» помилково зазначено «07.02.2014 року».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену помилку у постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити дату скоєння ДТП, а саме замість «06 лютого 2014 року» помилково зазначено «07 лютого 2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/5655/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Херсонської області Відділення ДАІ з обслуговування м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 з УМВС України в Херсонської області Відділення ДАІ з обслуговування м. Херсонадо суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його складено на імя ОСОБА_1 (особу встановлено згідно посвідчення водія). Проте, до матеріалів справи долучено паспорт порушниці, згідно якого прізвище останньої Євшина (змінено у звязку із реєстрацією шлюбу).

Таким чином, прізвище порушниці, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає її дійсному прізвищу, а отже протокол складено не неіснуючу особу.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом АП1 № 390634 від 12.07.2015 року направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя