05.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1354/15-п
Провадження № 3/371/713/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 09 серпня 1974 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду виконроба філії „Рокитнянське райДУ ДРП Миронівка ДП Київське обласне дорожнє управління»,

за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17 липня 2015 року складено протокол серії АП 1 № 320425 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. За змістом протоколу він не виконав вимогу № 40 від 29 червня 2015 року, складеного інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Миронівського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, за яким до старшого виконроба філії «Рокитнянське РДУ» ДРП Миронівка ОСОБА_2 поставлено вимогу про ліквідування промоїн та прибирання повалених дерев на автодорозі в строк до 15 липня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ним не було допущено порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, обов»язки старшого виконроба виконував з 07 липня 2015 року, роботи по прибиранню дерев та ліквідуванню промоїн були виконані раніше зазначеного у вимозі строку. Не повідомив про їх виконання, оскільки про наявність вимоги інспектора не знав по день складання протоколу про адіністративне правопорушення. Просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Ст. 2 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що відносини, пов'язані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України "Про дорожній рух", "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг" та іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України. За положеннями ст. 52 вказаного закону контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, в тому числі, Міністерством внутрішніх справ України.

Повноваження Державтоінспекції щодо видачі приписів або законних вимог фізичним та юридичним особам не закріплено у Законі України «Про дорожній рух», на який послався інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення, та Законі України «Про автомобільні дороги», на підставі якого діяв інспектор, складаючи вимогу 29 червня 2015 року.

Згідно положень п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Зі змісту п.п. 2 та 26 п. 5 Положення вбачається, що працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право:

- давати посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

- вимагати від установ та організацій, фізичних і юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги до забезпечення безпеки дорожнього руху та його учасників.

Контроль за виконанням приписів ДАІ здійснюється з метою своєчасного і якісного виконання дорожніми, комунальними, залізничними та іншими організаціями або громадянами робіт, своєчасного реагування згідно з чинним законодавством на бездіяльність посадових осіб та громадян. Вимоги (подання) підрозділами ДАІ готуються за результатами обстежень місць (ділянок) концентрації ДТП та скеровуються спеціалізованим, дорожнім, комунальним, залізничним та іншим відповідним організаціям щодо впровадження технічних засобів регулювання дорожнього руху, або містять пропозиції стосовно проведення реконструктивних, будівельних та інших необхідних робіт з удосконалення дорожніх умов, організації дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 188-28 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб'єкт правопорушення за вказаною статтею - спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту і пішоходів.

Інспектором з ОРД ВДАІ з обслуговування Миронівського району в процесі нагляду за станом автомобільних доріг Маслівка - ОСОБА_3 та Ємчиха - Ходорів виявлені промоїни та повалені дерева. У зв'язку з чим ним складено вимогу про усунення цих порушень. Згідно вимоги № 40 від 29 червня 2015 року старшому виконробу філії Рокитнянське РДУ ДРП Миронівка ОСОБА_2 було запропоновано у строк до 15 липня 2015 року ліквідувати промоїни та прибрати повалені дерева.

Вказану вимогу ОСОБА_2 одержав, що підтверджено його підписом у тексті вимоги без зазначення дати одержання. Останньому було запропоновано у строк до 15 липня 2015 року повідомити про результати виконання вимоги у відділ ДАІ та був попереджений за наслідки у разі невиконання вимоги.

Вимога не містить посилань на правила, норми і стандарти, що були порушені.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до матеріалів справи додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Такий письмовий доказ доданий до протоколу на вимогу судді. Акт обстеження автодороги Маслівка - ОСОБА_3 та автодороги Ємчиха - Ходорів від 29 червня 2015 року містить вказівки щодо робіт, які необхідно виконати, та не містить даних, що встановлені обстеженням.

За відсутності посилань у вимозі на правила, норми і стандарти, що були порушені, а також відсутності належного акту обстеження ділянки автомобільної дороги неможливо зробити висновок щодо законності вимоги посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Письмовими доказами також не підтверджені обставини про належність правопорушника до кола субєктів правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Вимогу про усунення порушень було вручено іншій особі. Вимога не містить посилань на правила, норми і стандарти, що були порушені.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння вважається адміністративним правопорушенням за наявності об»єктивних та суб»єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов»язки старшого виконроба з 07 липня 2015 року у зв»язку з відпусткою ОСОБА_2, про вимогу від 29 червня 2015 року не був обізнаний.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не являється особою, до якої пред»явлено вимоги про усунення порушень.

Встановлені обставини є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук