Справа № 357/7555/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/546/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 147 28.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. о 13.00 год. ОСОБА_3 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква, по вул. Гординського, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює нотаріусом та виїжджає вчиняти нотаріальні дії за місцем знаходженням осіб, які вкрай тяжкому стані перебувають дома чи в лікувальних заходах, тому керування транспортним засобом є необхідним для виконання його обов'язків. Крім того, він з дітьми- Римаренко А.Ю. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, без дружини, діти знаходяться на його утриманні, молодша донька відвідує дитячий садочок, який знаходиться на відстані 30 кілометрів, тому він її завозить та забирає з садочку, додатково дитина чотири рази на тиждень відвідує підготовчі образотворчі гуртки, тому автомобіль необхідний для потреб сім»ї.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував вищенаведені вимоги закону.

Тому, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину при розгляді справи в апеляційному суді визнав повністю та щиро розкаявся, має на утримані двох дітей, одна із них -неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_6, за характером роботи потребує використання автомобіля, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення змінити. Накладене на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України стягнення помякшити до штрафу в розмірі 3400 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1