Код суду 233 № 233/4625/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, не працює, яка зареєстрована та мешкає в м.Костянтинівка Донецької області, вул. Новосибірська, 58, якій розяснені права за ст.268 КпАП України,

за ст.156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 203886 від 05 липня 2015 року, складеного о/у СДСБЕЗ Костянтинівського МВ ГУМВС України відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 05 липня 2015 року о 09-40 годин знаходячись у торгівельному кіоску, за адресою вул.. 13-Розстріляних робітників, 2 «А» м. Костянтинівка здійснила продаж однієї пляшки пива, обємом 0,5 «Минське» з вмістом алкоголю 4,5 % гр. ОСОБА_2 за ціною 10 грн. 50 коп. за одну пляшку, не маючи на це відповідної ліцензії, яка передбачена п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 було повернуто до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для до оформлення в звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення ДО № 203686 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки викладена в ньому суть правопорушення не відповідає ст.164 ч.1 КпАП України, а саме - не містить суттєвих ознак складу правопорушення, що вказують на порушення порядку провадження господарської діяльності; в ньому відсутні дані щодо вилучення зазначеної в ньому пляшки пива та отриманих від продажу останньої грошей; відсутні дані щодо вилучених предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 5 липня 2015 року.

06 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України з тим самим протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 203886 від 05 липня 2015 року.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки поданий з порушенням ст.ст.256, 278 КпАП України, а саме в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві різні статті, за якими притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: ст.164 ч. 1 та ст.156 ч.1 КпАП України, в той час як викладено суть адміністративного правопорушення лише однієї з них.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя