АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5554/15-п Суддя 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження: 33/790/408/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01.07.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів і Харківській області Чернишенко С.І. при проведені камеральної перевірки ТОВ «Вестком», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 24, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Вестком» ОСОБА_2 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 2 261 грн. по декларації за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року, фактично подано 20.03.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

З даною постановою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови районного суду від 10.07.2015 року отримала лише 18.07.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною, сформульована в судовій постанові, виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на обставини, встановлені головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів і Харківській області Чернишенко С.І.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В даному випадку правопорушення, про яке ідеться в протоколі не є триваючим, оскільки платіжне доручення по строку плати 02.03.15р. фактично подане 20.03.15р.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2, суд помилково не врахував вказану норму та притягнув останнього до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст..38 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку визначеного ст. 38 КУпАП, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева