Справа № 581/700/14-п
Провадження № 3-в/581/12/15
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина питання про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, та виправлення описки в тексті постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області по даній справі від 10 листопада 2014 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову (сітки із ліски в кількості 2 штуки (довжина 30 м., висота 1,0 м., діаметр 30х30 мм. та гумового човна в кількості 1 штука).

Дана постанова набрала законної сили 21 листопада 2014 року та звернута судом до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

19 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВ Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 грудня 2014 року через відсутність всіх необхідних реквізитів у постанові суду від 10 листопада 2014 року, а саме: ідентифікаційного коду боржника та точної адреси його проживання (не зазначено номеру квартири в багатоквартирному будинку).

05 серпня 2015 року заступник начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в тексті вищевказаного виконавчого документа та фактично порушував питання про поновлення строку звернення до виконання даної постанови у звязку з отриманням постанови державного виконавця із значною затримкою у часі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити зазначені описки в постанові суду поновити строк предявлення зазначеної постанови до виконання, з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, та він є зареєстрованим в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером 4. Саме ці дані неточно і неповно наведені у постанові суду від 10 листопада 2014 року, а тому ці недоліки підлягають виправленню в якості описки в тексті судового рішення.

Оскільки тримісячний строк для предявлення постанови суду порушено податковим органом через несвоєчасне надіслання (передачу) місцевим органом ДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до податкового органу і наступного надіслання вказаної постанови суду для усунення недоліків по ній і повторного предявлення її до виконання в межах трьох місяців, то тримісячний строк для предявлення зазначеної постанови суду до виконання ДПІ у м. Суми є пропущений з поважної причини та підлягає поновленню заново.

Керуючись ст.ст.245,246, 283, 304 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закоку України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року, а саме: вважати, що фактичним місцем проживання гр. ОСОБА_2, є адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційним номером ОСОБА_2 є такі цифрові комбінації: НОМЕР_1.

Поновити ДПІ у м. Сумах строк для звернення до ВДВС Сумського міського управління юстиції для примусового виконання за місцем проживання правопорушника постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року (справа № 581/700/14-п) відносно ОСОБА_2.

Строк звернення до виконання постанови по даній справі про адміністративне правопорушення вважається поновленим на термін три місяці з дня прийняття даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко