Номер провадження: 33/785/491/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю

захисника ОСОБА_2,

представника митниці ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, за якою відносно

ОСОБА_4, працюючого керівником ФОП «ОСОБА_4О.», мешкаючого за адресою: Полтавська область, Великобогачанський район, село Белоцерківка, вул. Леніна, 37,

закрито провадження по адміністративної справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду та з протоколу про порушення митних правил № 0201/50000/15 від 13 березня 2015 року, 26 лютого 2015 року, декларантом ТОВ «ТГЛ Україна» (м. Одеса, Польський узвіз 11, оф. 8, ) ОСОБА_5 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 02/07/14, укладеного між ТОВ «ТГЛ Україна» та ФОП «ОСОБА_4О.» до Одеської митниці ДФС було подано митну декларацію, зареєстровану за номером 500060702/2015/001247 та необхідні для митного оформлення документи на товар «лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих зєднань необрізні з хвойної породи сосни звичайної».

Відповідно до митної декларації та документів в рамках зовнішньоекономічного контракту №11, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Ізраїльською компанією «Levidey Lavi Import & Distribution Ltd» з митної території України від відправника товару ФОП «ОСОБА_4О.» на адресу одержувача компанії «Levidey Lavi Import & Distribution Ltd» у митному режимі «Експорт» здійснюється поставка товару «дошка необрізна» розміром 40-42*98-3000*3900 мм у кількості 300 метрів кубічних. Вказаний товар переміщується у 15-ти контейнерах №№ ВSIU9541791, ТСNU5392846, ТСNU5502671, ZCSU7027934, FSCU6453868, FSCU9831534, ZCSU8364333, ZCSU8901010, ZCSU8536978, ZCSU8693848, ZCSU8707026, ZCSU819535, ZCSU8845977, ZCSU8891756, ZCSU8985201 /.

В графі 35 митної декларації № 500060702/2015/001247 зазначено, що загальна вага брутто товару складає 376920 кг.

Відповідно до наданих до митної декларації № 500060702/2015/001247 пятнадцяти інвойсів від 16 лютого 2015 року №№ 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53 в зазначених контейнерах переміщується товар «дошка необрізна хвойної породи» загальною площею 300 метрів кубічних ціною 165 доларів США за один метр кубічний, загальною вартістю 49500 доларів США, що на момент митного оформлення складає 1 485 504, 9 гривень.

26 лютого 2015 року товар, заявлений за митною декларацією № 500060702/2015/001247, було оформлено у митному відношенні - відповідно до заявленого митного режиму.

12 березня 2015 року на підставі рішення про здійснення переогляду посадовими особами управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС проведено переогляд вказаних товарів, за результатами якого було встановлено, що фактична вага заявлених за митною декларацією № 500060702/2015/001247 товарів не відповідає вазі, встановлених за результатами зважування кожного контейнеру.

Так, відповідно до актів зважування контейнерів, фактична загальна вага брутто товарів які переміщуються в зазначених контейнерах, складає 491000 кг.

Крім того встановлено, що фактично в контейнерах знаходиться дошка обрізна, про те, як відповідно до митної декларації та інвойсах зазначена інформація, що за межі митної території України переміщується дошка необрізна.

Таким чином було встановлено, що найменування товару не відповідає відомостям зазначеним в митній декларації та інвойсах, а загальна вага брутто товару, який задекларовано за митною декларацією № 500060702/2015/001247 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 376920 кг, як заявлено в митній декларації, а 491000 кг., що на 114080 кг. Більш, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України.

Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Одеської митниці ДФС, як порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.483 МК України про що 13 березня 2015 року складений протокол №0201/50000/15.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2130713,55 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митний правил.

Одеська митниця вважає постанову незаконною та необґрунтованою, так відповідно до облікової картки субекта ЗЕД № 806/2013/219 керівником ФОП «ОСОБА_4О.» є ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 5.3 договору від 02.07.2014 №02/07/14 ФОП ОСОБА_4 з компанією ТОВ «ТГЛ Україна» передбачено наступне: «якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на той же термін на тих же умовах». Відомості про намір розірвати договір чи інші доповнення щодо розірвання договору до митного органу не надавалися. Крім того підприємством ФОП ОСОБА_4 систематично здійснювались експортні відправки лісоматеріалів із залученням експедитора та митного брокера ТОВ «ТТЛ Україна» на підставі договору від 02.07.2014 №02/07/14, про що свідчать 8 ЕМД типу ЕК10АА. оформлених на протязі з 17.12.2014 по 21.02.2015. що суперечить існуванню на той час доповнення від 01.12.2014 №1 до договору від 02.07.2014 №02/07/14, відносно припинення його дії.

Також, апелянт звернув увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення декларанта ТОВ «ТГЛ Україна» ОСОБА_5, які-наявні в матеріалах справи, в яких зазначається, що ОСОБА_5 отримала всі документи необхідні для здійснення митного оформлення особисто від ОСОБА_4 Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 знав про здійснення митного оформлення товарів ТОВ «ТГЛ Україна», що суперечить твердженню про відсутність підстав для здійснення митного оформлення ТОВ «ТГЛ Україна».

Крім того він зазначив, що на підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 10 ст.269 Митного Кодексу України у звязку із виявленням порушень митних правил щодо задекларованих у митних деклараціях товарів відкликання та визнання недійсними вказаних митних декларацій до закінчення провадження у відповідних справах забороняється.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами переогляду було встановлено, що фактична вага заявлених за митними деклараціями товарів не відповідає вазі, встановленої за результатами зважування кожного контейнеру.

Так, відповідно до актів зважування контейнерів, фактична загальна вага брутто товарів які переміщувалися в зазначених контейнерах, складає 491000 кг. замість заявлених 376920 кг.

Крім того встановлено, що фактично в контейнерах знаходиться дошка обрізна, про те, як відповідно до митних декларацій та іінвойсів зазначена іінформація, що за межі митної території України переміщується дошка необрізна. Таким чином було встановлено, що найменування товару та його вага не відповідає відомостям зазначеним в митних деклараціях та інвойсах.

Тобто, при проведенні переогляду вказаних контейнерів було встановлено, що з метою приховування фактичного найменування та кількості товарів «лісоматеріали», які вивозяться за межі митної території України до Ізраїлю, як підстави для вивезення товарів Одеської митниці ДФС було надано документа, які містять неправдиві відомості про найменування та кількість цих товарів.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника митниці, та захисника, який заперечував в задоволенні апеляційної скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України обєктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направленні на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов (зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/ або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_4 як керівника ФОП «ОСОБА_4О.», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_4 та досягненням внаслідок таких дій певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 має повноваження діяти як митний брокер матеріали справи не містять.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що митна декларація № 500060702/2015/001247 подавалась не ОСОБА_4, а іншою особою - декларантом _ ТОВ «ТГА Україна», тобто ОСОБА_4 митне оформлення вантажу не здійснював.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доход1в та збор1в України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД 500060702/2015/001247 є особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_5 яка відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Так, відповідно до вказаного Порядку у графі 54 зазначаються дані згідно з пунктом 3 додатка до цього Порядку, про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в граф1 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну В1ДМ1ТКу в паспорті) та особистий підпис.

У граф1 № «14» декларації № 500060702/2015/001247 також вказано, що митну декларацію складав декларант ТОВ «ТГА Україна», а в граф1 54 декларації значиться, що вона подана декларантом/представником ОСОБА_5 із зазначенням номеру телефону та адресою.

Також встановлено, що 02 липня 2014 року між ТОВ «ТГЛ Україна» та ФОП «ОСОБА_4 О.» дійсно укладений договір послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів № 02/07/14, однак відповідно до п. 5.2, договір дійсний з дня підписання, тобто з 02 липня 2014 року і до 31 грудня 2014 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 02 липня 2014 року, пункт 5.3 викладений у новій редакції: «Пролонгація Договору дійсна тільки у випадку підписання додаткової угоди, яка є невідємною частиною даного договору», однак додаткова угода, як вбачається з матеріалів справи, не підписувалась. Вказані обставини свідчать про те, що жодних чинних документів, які б підтверджували повноваження декларанта ТОВ «ТГЛ України» ОСОБА_5 здійснювати декларування та митне оформлення вантажу на час подачі митної декларації не було.

У пункті 4 ст.266 МК України зазначається у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. В даному випадку встановлено, що декларантом виступав митний брокер ОСОБА_5, то вона і повинна нести відповідальність за порушення порядку оформлення та внесення неправдивих даних до митної декларації.

Крім того, вимогами статті 268 МК України, передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення її розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою ще статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митні декларації.

Так, відповідно до Українського класифікатору товарів ЗЕД, лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих зєднань, пиломатеріали необразні, з хвойної породи сосни звичайної», код 44071093, мають однаковий код, що жодним чином не порушують чинного митного законодавства Украйни та не впливають на офіційні платежі до державного бюджету України. Враховуючи те, що вантаж проходив митне оформлення у режимі «експорт», то офіційні платежі до державного бюджету не передбачені взагалі, а тому ніяких збитків держава не отримала.

3 наданої адвокатом заяви, вбачається, що директор ТОВ «ТГЛ України» звертався до начальника Одеської митниці ДФС з проханням анулювання митної декларації, при цьому в своїй заяві повідомляв що договір між грузовідправником ТОВ «ОСОБА_4 А.» та ТОВ «ТГЛ Укра1на» припинений, внаслідок чого ТОВ «ТГЛ Україна» не має повноважень на заповнення та надання декларації, а також залучення декларанта.

Для виправлення помилок в декларації, з боку ТОВ «ТГЛ Україна» до Одеської ДФС були подані заяви щодо надання дозволу на виправлення помилок. 18 березня 2015 року на адресу начальника Одеської митниці ДФС направлені додаткові заяви, щодо надання можливості виправити помилки. Вказані обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні копіями відповідних заяв.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання у протоколі про порушення митних правил про факт розбіжності у вазі, оскільки на час встановлення ваги брутто, працівники митниці не залучали спеціалістів та не встановили державний стандарт даних категорій лісоматеріалів, тим самим не спростували існуючу в них інформацію, щодо їх державних стандартів.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, а висновок митниці про вину громадянина ОСОБА_6 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. 3 урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС залишити без задоволення .

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року, якою закрито провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1