ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 514/1007/15-п
Провадження по справі № 3/514/336/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником юридичного відділу ТОВ «Київське», раніше не судимого,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, згідно якого він 09 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в м. Одесі по вулиці Миколаївська дорога, 307/1 на авто парковці «Метро» при відкритті правової двері автомобіля марки «Тойота» д/з ВН 9510 ЕС, не переконався, що це не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з паркуючим праворуч від нього автомобілем марки «БMW» д/з ААD 976, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 порушив пункт 15.13 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин він керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д/з ВН 9510 ЕС в м. Одесі по вулиці Миколаївська дорога приїхав та припаркувався на авто парковці «Метро». В салоні його автомобіля крім нього, була його дружина, яка сиділа на правому пасажирському сидінні та дитина, яка сиділи на задньому сидіння. Коли він зупинився, ніяких транспортних засобів коло його автомобіля не було. Також, зазначив, що його автомобіль трьох дверний, де висадка задніх пасажирів здійснюється в два етапи, що передбачено конструктивними особливостями автомобіля. Потім його дружина ОСОБА_3 відкрила двері та почала здійснювала висадку дитини, яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля. В цей час автомобіль марки «БMW» д/з ААD 976, під керуванням водія ОСОБА_2 при здійсненні маневру з припаркування свого автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, не зупинився та не дав можливості його дружині ОСОБА_3 здійснити висадку дитини, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Також, пояснив, що при оформлені адміністративного протоколу працівниками ДАІ не було витребувано жодних пояснень від його дружини ОСОБА_3, яка знаходилася на місці ДТП. Крім того, ТЦ «Метро» обладнаний сучасними засобами відео спостереження, інформація з яких могла б дати обєктивний опис ситуації, однак працівниками ДАІ не було спроби це зробити.

Таким чином, вважає, що матеріали справи складені не обєктивно та не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №564485 від 09.05.2015 року; схему місця ДТП від 09.05.2015 року; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані фотокопії фотографій місця ДТП, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 15.13 ПДР, який полягає в тому, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи та стверджує ОСОБА_1 двері його автомобіля відкрилися коли не було автомобіля марки «БMW» д/з ААD 976 та знаходилися у відчиненому стані під час здійснення маневру останнім щодо припаркування свого автомобіля.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

У звязку з цим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно до п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань