overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6627/15-п
Справа № 554/6627/15-п
Провадження № 3/554/956/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 АЗР,20 червня 1976 року

народження, уродженки Азербайджан, м. Масалли,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер Міністерством доходів і зборів не

встановлено

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ капітан міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 15 травня 2015 року близько 14год. в м. Полтава по вулиці Г. Сталінграду,30 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 АЗР в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопошення ПО №004050 від 15 травня 2015 року (а.с.1-2); поясненнями (а.с.3); рапортом (а.с.4)

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 АЗР дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 АЗР визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 АЗР судовий збір на користь держави. у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/7056/15-п
Справа № 554/7056/15-п
Провадження № 3/554/1011/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,28 червня 1979 року

Народження, громадянки України, працюючої

керівником ТОВ «Політон-Україна», проживаючої

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира,2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року старшим державним інспектором відділу контролю за деклаоуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка несвоєчасно сплатила грошові зобовязання з ПДВ визначених та уточнюючих розрахунків, податкових зобовязань, в звязку з самостійним виправленням помилок по податковій декларації за січень 2015 року в сумі 1860,61 грн. по терміну сплати 05.05.2015 року, що зафіксовано в акті №219/16-01-15-01/38324311 від 22 травня 2015 року, який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: акт №219/16-01-15-01/38324311 від 22 травня 2015 року (а.с1-3); протоколом про адміністративне правопорушення №38/16-01-15-01 від 25 травня 2015 року..

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 544/1164/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12 березня 1981 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 522158, виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 12.04.2013,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП, 15 липня 2015 року близько 20 год 30 хв знаходився в нетверезому стані, що ображає людську гідність та громадську мораль, на пр. Косий м. Пирятина Полтавської області, і тому повиннен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 003972, та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 545/1876/15-п
Провадження № 3/545/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Копили Полтавського району та області, вул. горького, 70-б, кВ.1, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2 в с.Копили Полтавського району та області, вул. горького, 90-б, індифікаційний код НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки магазину, що розташований в с.Копили Полтавського району та області, вул. горького, 90-б та належить ФОП ОСОБА_2, головним державним ревізором інспектором Суховською В.В. та головним державним ревізором інспектором Мацюцьким О.В. встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, про що складений акт № 335 від 25.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 1,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.06.2015 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1880/15-п
Провадження № 3/545/395/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Шкільна, 3, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ПАФ «Подоляка», ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2015 року близько о 10-20 год. в с. Байрак Диканського району Полтавської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. За допомогою приладу DRAGER був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за результатами тесту ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1574/15-п
Провадження № 3/545/337/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Сміт Юкрейн» в с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Фрунзе, буд. 6, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової перевірки 14.04.2015 року за адресою: с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Фрунзе, буд.6, встановлено факт порушення директором ДП «Сміт Юкрейн» ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку з 01.01.2013 року по 04.12.2014 року, про що складений акт № 5/22/33470805 від 14.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.138.8.5., п.138.8 ст.138, 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про причини не явки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1878/15-п
Провадження № 3/545/393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Зелена, буд. 14, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2015 року близько о 00-10 год. на 339 км автодороги Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 549/328/15-п
Провадження № 3/549/99/15
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дільничним інспектором Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- встановив:

25 червня 2015 року інспектор ДПС взводу з обслуговування спеціальної роти ДАІ старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що на автошляху Чорнухи -Пирятин о4 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння від продуття алкотестера та проходження огляду на стан сп"яніння у визначений законом порядок (у медичному закладі) вівдмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення метеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно нього для розгляду у Лохвицький районний суд Полтавської області, в зв"язку з тим, що місцем його проживання є м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області.

Враховуючи те, що справа про адміністративні правопорушення призначена до розгляду на 22 липня 2015 року, в судове засідання викликані працівники міліції, поняті, ОСОБА_1 працює в Чорнухинському РВ УМВС України в Полтавській області, вважаю за необхідне відмовити у задовленні заяви.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративні правопорушення до Лохвицького районного суду Полтавської області, відмовити.

Суддя
Справа № 550/589/15-п
Провадження № 3/550/228/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

20.06.2015 р., близько 19 год., в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, по вул. Молодіжній, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав його брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №003421 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с. № 4-6), а також висновком №183 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя