ун. № 759/4854/15-п
пр. № 3/759/1636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, який неодружений, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 729640 від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 21.11.2014 приблизно о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем «Заз» державний номерний знак НОМЕР_5 на просп. Паладіна - вул. В.Стуса в м. Києві, під час зміни напрямку руху та будь-якого перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 729639 від 21.11.2014 року, ОСОБА_2 21.11.2014 приблизно о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 на просп. Паладіна - вул. В.Стуса в м. Києві, під час зміни напрямку руху та будь-якого перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Заз» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 . за ст. 124 КУпАП направлені на доопрацювання у ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно рапорту інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району в м. Києва ОСОБА_3 він склав протокол на двох учасників ДТП, оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли чітко вказати місце зіткнення двох автомобілів, жодних слідів осипу скла на місці ДТП не було, свідків ДТП не було, а водії перекладали провину один на одного, тому без відповідних експертиз винести об'єктивне рішення не можливо.

Клопотань про призначення експертизи від учасників ДТП не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла для розгляду до суду 31.03.2015. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 729640 та АП1 № 729639, адміністративне правопорушення вчинено 21.11.2014 і з того часу минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик