Справа № 357/7596/15-п Головуючий у І інстанції Бобкова Н.В.
Провадження № 33/780/547/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 29.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2015 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. б-р 50 р. Перемоги не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїздну частину по регульованому пішохідному переходу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.3, 4.16 п ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною у звязку з розглядом справи у його відсутність та із суворістю покарання. Так, суд в супереч вимогам ст. 268 КпАП України не сповістив його про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості дати суду пояснення і навести свої заперечення щодо недоцільності позбавлення його права керувати автомобілем. Крім цього, судом не враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніколи не зловживав алкоголем і завжди виконує приписи ПДР, позитивно характеризується за місцем роботи, чистосердечно розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, а також те, що він працює водієм в ПП «Еліта-Т» та не має іншої роботи, а позбавлення його права керувати автомобілем, фактично позбавить його роботи та засобів до існування як його так і його родини. В звязку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, оскільки про час та місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову судді змінити, помякшити накладене на нього стягнення на штраф та пояснив, що на його утримані перебуває неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3, він працює водієм, в звязку з чим його робота потребує постійного використання автомобіля, а позбавлення його права керування транспортним засобом тягне за собою втрату роботи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Висновки судді, які викладенні у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, помякшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм в ПП «Еліта-Т» де позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, обставини, які помякшують його відповідальність, якими є: визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення та відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення помякшити до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна