Справа № 144/663/15-п
Провадження № 3/144/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила :

10 червня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що 10 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. в с.Метанівка по вул.Леніна ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 своєї вини у дрібному хуліганстві не визнав. Пояснив, що він знаходився в приміщенні магазину в с.Метанівка, сидів за столом та лагодив електропроводку. На столі біля нього була пляшка пива. В магазин зайшли дільничний ОСОБА_2 і сільський голова ОСОБА_3, почали предявляти до нього якісь претензії, казали, що він нетверезий, питали про його племінника. Оскільки, він нічого не порушував, то його обурила ця ситуація, він почав щось доводити, на що дільничний сказав, що складе протокол і дав йому незаповнений бланк протоколу, в якому він щось написав.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000179 свідками правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що вони з дільничним ОСОБА_2 шукали ОСОБА_1, так як на нього надходять усні скарги від жителів села, що він збирає вдома компанії для спільного вживання спиртного. Коли зайшли в приміщення магазину, то ОСОБА_1 сидів за столом, ремонтував електропроводку, було видно, що в нетверезому стані. В ході розмови, яка між ними завязалась про його неналежну поведінку вдома і в селі, ОСОБА_1 огризався, вживав нецензурні слова. Це була профілактична бесіда з ним. При цьому також був власник магазину ОСОБА_5 і його брат Ігор. До присутніх ОСОБА_1 не чіплявся. Потім він з дільничним пішли в сільську раду, а ОСОБА_1 залишився в магазині. Протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1 при цьому не було. Протокол складався про те, що ОСОБА_1 в нетверезому стані. ОСОБА_6 взагалі при цій ситуації не було, і в сільській раді також не було. Пояснення, яке приєднано до протоколу, він не підписував, підписи на ньому йому не належать.

Свідок ОСОБА_6 двічі до суду не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, чого судом при розгляді справи не встановлено, тобто не встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлював, що своїми діями порушує громадський порядок і бажав чи свідомо допускав вияв неповаги до суспільства. Крім того, і ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 підтвердили, що ініціаторами розмови стали дільничний та сільський голова, ніяких протиправних дій до цього моменту ОСОБА_1 не вчиняв, розмова відбувалась в приміщенні магазину, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що хуліганські дії ОСОБА_1 вчинив на вул.Леніна в с.Метанівка біля магазину. Також, і ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 стверджують, що свідка ОСОБА_6, який вказаний в протоколі, не було взагалі. За твердженням свідка ОСОБА_3 в поясненні від 10 червня 2015 року, яке долучено до протоколу, підписи йому не належать, зміст пояснення не відповідає обставинам, які були насправді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ