НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 липня 2015 року Справа № 322/612/15 (Провадження № 3/322/204/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4096940, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 04.06.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 серії АП1 № 496351, складеним інспектором з ОДР ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів ОСОБА_2, 31.05.2015, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-530, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Магістральна, 10 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруковані результати показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,00 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підписано протокол та в присутності яких, згідно з матеріалами справи, проводився медичний огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, а під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише підійшов до свого автомобіля і знаходився біля нього, коли підїхав автомобіль, схожий на міліцейський, та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння без будь-яких свідків та пояснення причин проведення такого огляду. ОСОБА_1 заперечив той факт, що при проведенні медичного огляду були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він близько 23 год. 00 хв., точного часу не памятає, разом з своїм товаришем ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Смак» в смт. Новомиколаївка, в якому в той час завершувався робочий день, і бачив як повз магазин проїжджав автомобіль марки BMW, за яким їхав автомобіль ДАІ з увімкненим проблисковим маячком. Після зупинки автомобіля BMW з нього вийшов ОСОБА_1, у відношенні якого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані спяніння. ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у тому, що був присутній при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, але водночас зазначив, що самого огляду не бачив, а інспектор лише показав йому прилад, на якому він побачив показник в 1,00 проміле.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він знаходився біля магазину «Смак» в смт. Новомиколаївка у післяобідній час, близько першої години дня, у світлу пору доби та бачив, як рухався автомобіль BMW, а за ним їхав автомобіль ДАІ. Також свідок зазначив, що був присутній при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 Водночас, свідок не зміг пояснити, чому його показання не співпадають з фактичними обставинами справи, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно часу подій.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5, продавець магазину «Смак» повідомила, що магазин працює виключно до 23 год. 00 хв., і такого, щоб магазин закривався близько першої години ночі не могло бути, оскільки приміщення обладнане охоронною сигналізацією та щодня здається під охорону о 23 год. 00 хв.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6, підтвердив показання ОСОБА_7 стосовно того, що він не керував автомобілем.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правилом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно зазначеної статті КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що медичний огляд проведено інспектором Григоренко О.В. за відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вищенаведені їх показання містять істотні розбіжності між собою, суперечать іншим обставинам справи та, як наслідок, спростовують факт їхньої присутність на місці подій 31.05.2015 о 01 год. 05 хв.

З огляду на викладене, недійсним є огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений працівником міліції без свідків, або за участі меншої кількості свідків, ніж передбачено ст. 266 КУпАП.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення роздруковані результати показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,00 проміле, суддею визнаються недопустимим доказом факту перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, виходячи з вищенаведених показань свідків, суддя визнає такими, що не відповідають дійсності зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 306091 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков