Справа № 303/4535/15-п
Провадження № 3/303/896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191308 від 10.07.2015 року громадянин ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 17 год. 15 хв. в м.Ужгороді по вул. Обїздна дорога керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, але в стані алкогольного спяніння не перебував. Після його зупинки працівники міліції запропонували йому пройти медичний огляд, на що він погодився. Під час огляду лікар зробив висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак цей висновок було зроблено тільки на підставі його зовнішнього огляду та розмови. З таким висновком він не погодився, тому того ж дня звернувся в обласний наркологічний диспансер та здав кров на дослідження. В результаті дослідження було встановлено, що в крові етилового спирту не виявлено, тобто він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як на доказ керування автомобілем в стані алкогольного спяніння інспектор ВДАІ посилається на висновок № 445 від 10.07.2015 року. Про те, яким чином проводився огляд особи і на підставі чого зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в даному документі не вказано.

Відповідно до акту дослідження № 446 від 14.07.2015 року, у ОСОБА_1 10.07.2015 року взято кров на дослідження та встановлено, що в крові етилового спирту не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, вказані в протоколі обставини повністю спростовуються актом дослідження.

Крім того, як вбачається з протоколу, працівником ДАІ у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, транспортний засіб не затримувався, про відсутність у водія документів в протоколі нічого не зазначено.

Відповідно до ст. 265-1, ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ зобовязаний тимчасово вилучити посвідчення водія та затримати транспортний засіб. Про затримання транспортного засобу робиться запис у протоколі.

Повернення ОСОБА_1 транспортного засобу після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі ставить під сумнів, що ним дійсно в той час було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння в матеріалах справи не наведено.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей