overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/2035/15-п
Провадження № 3/323/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі ПР МЗП № 100868 від 26.06.2015 року про адміністративне правопорушення зазначено наступне: з 03.06.2015 року ОСОБА_2 проживає без паспорта, тому що не отримав його вчасно в 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, або його законний представник, не зявився, хоча був повідомлений про час місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 197 КУпАП адміністративним правопорушенням є проживання громадян, які зобовязані мати паспорт, без паспорта або з недійсним паспортом.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, включеними до протоколу, згідно яких він не отримав паспорт своєчасно через велику зайнятість у школі.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, є учнем, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись попередженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 323/2213/15-п
Провадження № 3/323/554/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 57, не працює,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021013 від 14.06.2015 року, складеним ДІМ Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 30.05.2015 року., знаходячись у м. Оріхів по вул. Запорізькій, неподалік магазину «АТБ», висловлювався на адресу ОСОБА_3 в ході сварки з нею брудною лайкою, чим порушив спокій громадян та громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у зазначеному вище правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої в ході сварки, яка виникла між ними на ґрунті стійкої особистої неприязні.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд виходить з наступного.

Матеріали справи вказують на наявність в діях ОСОБА_1. формальних ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, з огляду на те, що діяння було вчинене на ґрунті особистої неприязні, що існує між ОСОБА_1 та потерпілою, шкоди потерпілій чи іншим особам не завдано, враховуючи характер діяння та ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 22, 173, 245, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
1Справа № 335/5944/15-п 3/335/817/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08 травня 2015 року о 21:40 год. в м.Запоріжжя по вул. Магістральна вул. Карпенко-Карого, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ауді А6", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, яке визначалось за допомогою технічного приладу «Драгер», огляду в медичному закладі в встановленому порядку не потребував, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного спяніння склав 0,40 проміллє.

Правопорушник до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із поштовим відправленням судової повістки повернувся на адресу суду. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлений з його змістом. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданим результатом тесту на алкогольне опяніння, письмові пояснення порушника, довідку про те, що протягом року порушник до адміністративної відповідальності не притягувався), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/2209/15-п
Провадження № 3/323/552/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі ПР МЗП № 104980 від 14.07.2015 року про адміністративне правопорушення зазначено наступне: з 17.02.2015 року ОСОБА_2 проживає без паспорта, тому що не отримав його вчасно в 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, або його законний представник, не зявився, хоча був повідомлений про час місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 197 КУпАП адміністративним правопорушенням є проживання громадян, які зобовязані мати паспорт, без паспорта або з недійсним паспортом.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, включеними до протоколу, згідно яких він не отримав паспорт своєчасно через велику зайнятість у школі.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, є учнем, правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись попередженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 3-325-450-2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Шалигіне» ум. ОСОБА_1 Сумський прикордонний загін Східне регіональне управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Данку,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року на адресу Приазовського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, яка підсудна Новоазовському районному суду Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та визначено територіальну підсудність за Приазовським районним судом Запорізької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 02 травня 2015 року, при перевірці документів ОСОБА_2 в пункті пропуску «Катеринівка», який слідував рейсовим автобусом сполучення «Сочі-Кишенів», було встановлено, що 06 березня 2015 року, ОСОБА_2 разом з групою осіб, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон із України до Російської Федерації у закритому пункті пропуску «Новоазовськ», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про прикордонний контроль», та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до наданої копії паспорту ОСОБА_2 зазначена дата перетину кордону у закритому пункті пропуску «Новоазовськ» 06.03.2015 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП, а саме ч. 2: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було скоєне правопорушення 06 березня 2015 року, тому на момент розгляду справи у суді сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а відповідно провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 30.10.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 3/325/423/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Республіки Казахстан, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
25 червня 2015 року близько 22 години 00 хвилин у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, а саме перебуваючи в резерві першої черги, знаходився в нетверезому стані, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 110943 від 26 червня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 103 від 25.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, щире розкаяння порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті в межах санкції даної статті.
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 1 (одну) добу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання до 30 жовтня 2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул. Куйбишева 38/69, не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. до Токмацького районного суду надійшов матеріал з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання працівниками міліції не був доставлений.

Крім того протокол відносно ОСОБА_1 було складено з порушенням положень ст.268 КУпАП, а саме: в анкетних даних порушника не вказано повністю його місце народження, зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, також вказано, що ОСОБА_1 27.04.2015р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але копію постанови судді відносно ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Вказані недоліки протоколу роблять неможливим його розгляд.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року о 19.50 годині по вул. Чапаєва м. Молочанська Токмацького району Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом ХОНДА в стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту газоаналізатору - 2,33%. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 серії АП1 №800806,

-роздруківкою тесту газоаналізатору ALCOTEST 6810 №ARBL-0818,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , КБК 21081300, банк одержувача ГУДКС України в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
№ 3/328/571/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмака, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Карл-Хейнза, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Берлін, громадянина Федеративної республіки Німеччина, працює вчителем в м. Берлін, проживає за адресою: Федеративна республіка Німеччина, м. Берлін, вул. Гьорзале, 78,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Карл-Хейнза за ст. 124 КУпАП.

Як вказано в протоколі, 07.04.2015 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 127 км. автодороги Р-37 в Запорізькій області Токмацькому районі, не впорався з керуванням внаслідок перевищення безпечної швидкості руху 50 км/год., виїхав на узбіччя автодороги та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніким не отримано, автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 796322 від 07.04.2015 року, додатком до протоколу від 07.04.2015 року, поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено - не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 07.04.2015 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Карл-Хейнза, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Берлін, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя