Справа № 676/3480/15-п
Провадження № 3/676/1144/15
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши протокол та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Космонавтів, 21/29, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

У вину ОСОБА_2 ставиться, що 30 квітня 2015 року о 21 год. 35 хв. в м. Кам»янець-Подільський по проспекту Грушевського, керував транспортним засобом Pevgeot Partner державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про те, будь яких медичних висновків про стан алкогольного сп»яніння до протоколу не долучено, відомостей про проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп»яніння до справи не долучено.

У суді ОСОБА_2 дав пояснення що відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння та влаштував сварку в медичному закладі. Отже, зі свідчень ОСОБА_2 вбачається, що огляд на стан сп»яніння він не проходив, про те відмовився від такого огляду.

Зі змісту ст.266 КУпАП слідує, що огляд проводиться спеціальними технічними засобами працівником міліції у присутності двох свідків, або медичним працівником у визначених закладах охорони здоровя. За результатами огляду складається висновок. ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.2.9А ПДР, що передбачає керування транспортним засобам у стані спяніння, який має бути проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а огляд проведений з порушенням вимог цієї норми вважається недійсним (ч.5ст.266КУпАП). Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,

(затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня

2008 року N 1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. (п.п.8-10 Порядку).

Водночас, у протоколі не зазначено результатів огляду стану спяніння на місці, медичних висновків закладу охорони здоровя не долучено, у протоколі не зазначено свідків відмови від огляду у медичному закладі і ознак спяніння. З свідчень ОСОБА_2 вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, що є фактично порушенням п.2.5 ПДР, протее, такі дії йому не інкриміновані. Отже, описане у протоколі звинувачення не може вважатись конкретним та порушує право на захист ОСОБА_2

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Проте, обставини інкримінованого правопорушення виписано невірно, що є порушенням права на захист ОСОБА_2 Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про порушення нового пункту ПДР є компетенцією органів ДАІ.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи для доопрацювання органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування міста Кам»янець-Подільський при УМВС України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Суддя