Дата документу Справа № 320/4134/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 3320/4134/15-п Суддя в 1-й інстанції Урупа І.В.
Категорія ст. 164-14 ч. 1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/315/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю адвоката Шкарупи В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючою провідним інженером з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду Приазовського національного природного парку,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн., та стягнення 36,54 грн. судового збору,

встановила:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, за наступних обставин.

При проведенні процедури відкритих торгів закупівлі послуг за кодом предметом закупівлі 71.12.1 «Послуги інженерні (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Приазовського національного природного парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою», ОСОБА_2, як член комітету з конкурсних торгів, підписала 02.10.2013 року протокол засідання комітету з конкурсних торгів №16 та 03.10.2013 року протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів №17, згідно з якими до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме: Приватне підприємство «Масштаб М» (код за , адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 82/1) ціна пропозиції 3696811,00 грн. та ТОВ «Карпатська експертна група» (код за адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10) ціна пропозиції 3795135,00 грн.

Відповідно до пропозиції конкурсних торгів п. 2 Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів ДКТ (документація конкурсних торгів), пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником повинна містити Довідку на фірмовому бланку про наявність обладнання матеріально-технічної бази, складену у довільній формі з копіями документів, завіреними належним чином, які підтверджують інформацію викладену в довідці.

Разом з тим, комітетом з конкурсних торгів Приазовського парку до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими у складі пропозицій конкурсних торгів в підтвердження інформації, викладеної у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, подано копії актів приймання-передачі техніки та приладів, в яких відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов, термінів передачі тощо, та обома учасниками надано однаковий сертифікат відповідності на один і той же тахеометр «№ NIСОN NPL 332 №04/626 з серійним номером 043477, а також даними учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідки про підприємство, в яких вказані тотожні банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_2 в ЗФО «Райфвйзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805, ЗКПО 22090417, що свідчить про наявність змови між учасниками процедури закупівлі, визначеної п. 11 ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що діяв на час проведення вказаних відкритих торгів, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.І, ст.17 цього Закону є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Зазначене порушення відповідно до даних протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 02.10.2013 року № 16 та протоколу оцінки від 03.10.2013 року № 17 призвело до неправомірного обрання комітетом з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку переможця - ПП «Масштаб М».

Таким чином, членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 при проведенні відкритих торгів за кодом предметом закупівлі 71.12.1 «Послуги інженерні (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Приазовського національного природного парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою» безпідставно не відхилено пропозиції конкурсних торгів - ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» та не відмінено торги, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів ПП «Масштаб М», з яким укладено договір від 30.10.2013 року №42 на загальну суму 3696811 грн.

За змістом апеляційної скарги, заперечуючи вчинення вказаного адміністративного правопорушення та зазначаючи, що суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу без її участі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Шкарупу П.В., який у повному обсязі підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, та зміст апеляційної скарги, вважаю її безпідставною, а оскаржувану постанову - законною та обґрунтованою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; розпорядженням Приазовського національного природного парку від 29.03.2012 р. № 28р про створення комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку, до складу якого увійшла провідний інженер з відтворення природних екосистем Приазовського НПП ОСОБА_2; наказом в.о. директора Приазовського Національного природного парку № 28 від 07.05.2014 р., відповідно до якого у зв'язку зі зміною прізвища провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_2 внесені зміни до облікових даних та особистих документів та зазначено в них прізвище «Аліханян» замість «Кривонос»; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку № 16 від 02.10.2013 р., підписаного ОСОБА_2, відповідно до якого пропозиції конкурсних торгів, подані учасниками ПП «Ладаїнформ», ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват», відхилені, допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників ПП «Масштаб М», ТОВ «Карпатська експертна група»; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 17 від 03.10.2013 року, підписаного ОСОБА_2, відповідно до якого, в результаті проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) ( рішення про визнання пропозиції найбільш економічно вигідною) найбільшу кількість балів набрала пропозиція № 1 подана учасником - Приватним підприємством «Масштаб М»; реєстрами документів, що міститься в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», згідно яких в складі їхніх пропозицій містяться довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з копіями документів, завіреними належним чином, які підтверджують інформацію викладену в довідках; інформаційними довідками ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» від 09.09.2013р. про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в яких зазначена інформація про наявність у підприємств тахеометра NIСОN NPL 332 №04/626 з серійним номером цього приладу 043477 згідно сертифікату; копією акту прийому передачі техніки та приладів від 28.08.2013 р. між ТОВ «ЕлітПроект» та ПП «Масштаб М», де зазначений тахеометр NIСОN NPL 332 №04/626, та відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов, термінів передачі; копією акту прийому передачі техніки та приладів від 14.08.2013 р. між ПП Координат «Земельне бюро» та ТОВ «Карпатська експертна група», де зазначений тахеометр NIСОN NPL 332 №04/626, та відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов, термінів передачі; довідкою про підприємство ПП «Масштаб М», в якій зазначені банківські реквізити підприємства, а саме: рахунок № НОМЕР_2 в ЗФО « Райффайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805 ЗКПО 22090417; довідкою про підприємство ТОВ «Карпатська експертна група», в якій зазначені аналогічні банківські реквізити підприємства, а саме: рахунок № НОМЕР_2 в ЗФО « Райффайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805 ЗКПО 22090417; витягом з акту ревізії окремих питань діяльності фінансово-господарської діяльності Приазовського національного парку за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року № 003-21/2 від 15.04.2015 р.; висновком на зауваження (заперечення) до акту ревізії Приазовського національного природного парку від 15.04.2015 року № 003-21/2.

На підставі вказаних доказів, а також положень п.11 ч.1 ст.1, п.п.2, 3 ч.1 ст. 29, ст.17, ч.7 ст.28, ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення, яким надана належна оцінка в постанові, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки за вказаними Законом вимогами замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у цьому Законі, та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, приймає рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі, якщо виявлено факт участі учасника у змові, та відміняє торги у разі виявлення факту змови учасників.

Доводи ОСОБА_2 про те, що надані ПП «Масштаб М», ТОВ «Карпатська експертна група» довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази, а також акти прийому-передачі устаткування свідчать про наявність у цих організацій на час здійснення процедури закупівлі обладнання, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до оцінки допущенні пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими в підтвердження інформації, викладеної у довідках про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, надано лише копії актів приймання - передачі приладу -тахеометра NIСОN NPL 332 №04/626 з серійним номером цього приладу 043477 згідно сертифікату.

Зазначене свідчить про те, що два різних підприємства надали відомості про наявність у них одночасно одного і того ж приладу з одним і тим же серійним номером, який був переданий 14.08.2013 р. ПП Координат «Земельне бюро», а 28.08.2013 р. - ТОВ «ЕлітПроект», що, як вірно зазначено судом, є об'єктивно неможливим, як не може бути у різних підприємств і однакових банківських реквізитів - рахунку № НОМЕР_2 в ЗФО «Райффайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805, ЗКПО 22090417 згідно наданих ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» у складі пропозиції конкурсних торгів довідок.

Посилання адвоката Шкарупи П.В. на лист директора ТОВ «Закарпатська експертна група» від 14.07.2015 р. про те, що вказані помилки було зроблено ТОВ «КЕГ», яке розробляло документи на конкурсні торги, є необгрунтованим, оскільки вказані довідки було підписано саме керівниками ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група».

Посилання ОСОБА_2 на те, що комітет з конкурсних торгів не зобов'язаний порівнювати документацію, подану учасниками закупівлі, оскільки це не входить до функцій комітету, також безпідставні, оскільки ч.4 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що комітет з конкурсних торгів забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, а Положенням про комітет з конкурсних торгів Приазовського парку, затвердженого розпорядженням директора від 29.03.2012 року № 28р, передбачено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об'єктивного та чесного вибору переможця, що члени комітету беруть участь у попередній кваліфікації учасників, результатів розгляду, оцінки та порівнянні пропозицій конкурсних торгів та зобов'язанні об'єктивно та неупереджено розглядати пропозиції конкурсних торгів учасників процедур закупівлі, для чого Законом їм надано достатній строк - 20 робочих днів.

Суд дав належну оцінку неявці ОСОБА_2 в судове засідання 07.2015 р., тому апеляційна інстанція не вбачає у розгляді судом першої інстанції даного адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_2 порушення вимог ст.268 КУпАП.

При накладанні стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має неповнолітню дитину, тому суд обґрунтовано наклав на неї стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Підстав для зміни чи скасування зазначеної постанови не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 ч. 1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.П. Старовойт