overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5404/15-п
Провадження № 3/361/1279/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, зокрема, про зявлення два рази на місяць на реєстрацію в ОВС, а також про заборону виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1, 02.06.2015 р., 16.06.2015 р., а також 07.07.2015 р. не прибув на реєстраційну відмітку до Броварського МВ ГУ МВС України в Київський області. Крім того, ОСОБА_1 25.06.2015 р. та 01.07.2015 р. був відсутній за місцем проживанням.

чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи № 361/5404/15-п (провадження № 3/361/1279/15), № 361/5404/15-п (провадження № 3/361/1285/15), 361/5404/15-п (провадження № 3/361/1284/15), 361/5404/15-п (провадження № 3/361/1280/15) і № 361/5404/15-п (провадження № 3/361/1281/15) та присвоїти їм спільний № 361/5404/2014-п (провадження № 3/361/1280/15).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесен.
Справа № 361/5086/15-п
Провадження № 3/361/1221/15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року близько 03 години 38 хвилин по вул. Незалежності, 10-б в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» 6810, тест № 317 результати якого 1,42 %о.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме висновком приладу «ДРАГЕР» 6810 тест № 317, а також протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 380041 від 13.07.2015 р.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 361/5077/15-п
Провадження № 3/361/1213/15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року близько 01 години 06 хвилин на 73 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, що в межах с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4483/15-п
Провадження № 3/361/1258/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гісмет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року близько 15 години 50 хвилин в ході перевірки ТОВ «Гісмет», що розташоване по вул. Київській, 1 в с. Скибин Броварського району Київської області, головним державним ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором, як відповідальна особа підприємства, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що правопорушення виникло у звязку з великим обємом роботи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджуються його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3246/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 30 км. автодороги Київ-Овруч, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 08 липня 2015 року та рапортом від 08 липня 2015 року.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3252/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2015 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Шкільній, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, пыд час объзду перешкоди не дотри мався безпечного інтервалу та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом «Бергамонд» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та велосипеда.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2015 року, даними протоколу огляду місця ДТП від 16 травня 2015 року, висновком експерта №56осв.-2015 від 29 травня 2015 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року та ОСОБА_1 від 20 червня 2015 року та постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015 року.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 24 липня 2015 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3255/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи на девятому поверсі в підїзді будинку №3а, по вул. Дніпровській, в м. Вишгород, Київській області, голосно стукав у двері квартири №111, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/5026/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.02.1992 р. н. (ІПН НОМЕР_1); прож. Вишгородський р-н с. Гаврилівка, вул. Садова, 14;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22.07.2015 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ Ковель 3 км + 200 м, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілями «Шкода» державний номер НОМЕР_3 та «Форд» державний номер НОМЕР_4, які рухались попереду внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5026/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321808, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5461/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючої,

за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють роздрібну чи оптову торгівлю, в тому числі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для розгляду.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні оригінали документів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, натомість долучені копії документів.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію додатку до протоколу, що є не припустимим, до того ж, цей додаток не має назви документу.

Також у протоколі не зазначено чи вилучались предмети торгівлі.

Зазначене вище позбавляє суд обєктивно розглянути справу, а тому повертаю вказані матеріали адміністративної справи до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5463/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючої,

за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють роздрібну чи оптову торгівлю, в тому числі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для розгляду.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні оригінали документів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, натомість долучені копії документів.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію додатку до протоколу, що є не припустимим, до того ж, цей додаток не має назви документу.

Також у протоколі не зазначено чи вилучались предмети торгівлі.

Зазначене вище позбавляє суд обєктивно розглянути справу, а тому повертаю вказані матеріали адміністративної справи до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2