overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2561/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 104,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2015 року о 15.00 год. на автошляху К.Дніпровське-Каховка (Т-08-04, 81 км+500 м), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-11027» (номерний знак НОМЕР_1) при зустрічному русі не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «MAZDA 626» (номерний знак НОМЕР_2), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою огляду місця ДТП, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Правопорушення вчинено 13 квітня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 07 липня 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 667/5445/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ДПС ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

08.07.2015 року о 16-45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Перемоги у м. Херсоні не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечним та не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначений для руху в цьому напрямку, в результат чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAVL KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, як наслідок обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 390807 від 08.07.2015 року та доданими до нього: схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5043/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, торговий агент ПП «Баядера», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015р. о 23год 40 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Залізний Порт, вул. Шкільна керував а/м «Geely», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який згідно показників алкотестеру «Драгер 3586» становить 1,19%.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 297442 від 18.06.2015р.;

-тестом-чеком алкотестеру «Драгер 3586», результат якого показав 1,19%;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/5045/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015р. о 21год 40 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні на площі Корабелів, керував а/м «DAEWOO», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, який згідно показників алкотестеру «Драгер» становить 0,27%.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 294413 від 24.06.2015р.;

-тестом-чеком № 681 алкотестеру «Драгер 3586», результат якого показав 0,27%;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання свої провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/4890/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.06.2015 року о 03:10 в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання (10.07.2015 року о 15:00 год. та 28.07.2015 року о 16:30 год.) ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 591010, складеним 09.06.2015 року інспектором взводу №4 батальйону полку ДПС ДАЇ м. Києва, матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

При визначенні для ОСОБА_1 виду адміністративної відповідальності, яке може бути призначено відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує те, що ОСОБА_1 не працює, а тому не має можливості сплатити штраф.

Згідно змісту протоколу водійське посвідчення ОСОБА_1 не видавалося, а тому він не може бути позбавлення права керування транспортними засобами.

За вказаних обставин на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року о 13:40 год. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просить суд не вилучати транспортний засіб, оскільки він є єдиним джерелом доходу родини, з допомогою якого реалізується сільськогосподарська продукція.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 391620 від 29.06.2015 року, поясненнями свідків, правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 36,54 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року о 18:40 год. на присадибній ділянці Новотроїцької селищної ради Херсонської області, біля ставка № 1 поблизу с. Благовіщенка Новотроїцького району Херсонської області, яка належить ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 (три) кущі рослини коноплі зі слідами .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши що його змусили підписати протокол працівники міліції. Проте жодного доказу, який би спростовував факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, суду не було надано

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, так як він незаконно вирощував коноплю у кількості до десяти рослин. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 024466 від 23.06.2015 року, висновком експерта № 935-х від 15.06.2015 року, поясненням правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 106-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 106-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (306-00 грн.) в доход держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Речові докази по справі у вигляді 3 (трьох) кущів рослин коноплі - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши клопотання начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло клопотання начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, з якого вбачається що 09.07.2015 року постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1078/15-п на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 6 діб. На даний час місце знаходження ОСОБА_1 встановити неможливо, за адресою, зазначеною в постанові по вул. Заводська, 34 в смт. Новотроїцьке, Херсонської області він відсутній.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Встановлено, що постановою Новотроїцького районного суду від 09.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 6 діб.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній та місце його знаходження невідомо.

Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1078/15-п від 09.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 6 діб, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 661/2811/15-п
Провадження № 3/661/931/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ Новокаховський м`ясокомбінат «Мрія», директором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163 1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ Новокаховський м`ясокомбінат «Мрія», що розташований за адресою: м.Таврійськ, вул. Промислова, 4-б, 30.06.2015 року, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за квітень 2015 року, від`ємне значення за якою виникло у листопаді 2014 року, чим порушено пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказане правопорушення було допущено директором ТОВ Новокаховський м`ясокомбінат «Мрія» ОСОБА_1,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 30.06.2015.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 03 серпня 2015 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 23 жовтня 2015 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 03 серпня 2016 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна