Справа №581/452/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/788/211/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 191 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. ч. 1 191 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 153 грн., з оплатним вилученням мисливської нарізної зброї «Форт202», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_1, і боєприпасів до неї.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст. 191 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні з оплатним вилученням мисливської нарізної зброї і бойових припасів, за те, що 4 травня 2015 року о 12 год. 30 хвил. переносив належну йому вогнепальну зброю у не зачохленому стані в с. Синівка, чим порушив правила носіння вогнепальної зброї, визначені п. 12.13 наказу МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622.

03 червня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні та не знав про розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу та прохав поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати і закрити провадження по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши викладені в апеляції та наведені апелянтом під час розгляду справи в апеляційній інстанції доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення постанову судді скасуванню, провадження у справі закриттю через малозначність вчиненого правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд розглянув 15 травня 2015 року. Апеляційну скаргу на судове рішення ОСОБА_3 подав до суду 03 червня 2015 року, що видно із вхідного штампу Липоводолинського районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, а копію судового рішення отримав 24 травня 2015 року, тому вважаю за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адмінправопорушення, підтверджуються зібраними по справі доказами, яким суддя дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказав, що переніс належну йому зброю з гуртожитку до автомобіля в не зачохленому стані, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що зброя належна йому на законних підставах, він її не носив по селищу, а зберігав у гуртожитку, та переніс до автомобіля, який знаходився поруч із гуртожитком.

Разом з тим, беручи до уваги те, що вчинене ним порушення не є грубим, ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, одружений, є учасником АТО, даних про те, що він перебував із не зачохленою зброєю в центрі населеного пункту немає, а переносив зброю лише з гуртожитку до автомобіля, вказане правопорушення слід вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_3

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. ч. 1 191 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 153 грн., з оплатним вилученням мисливської нарізної зброї «Форт202», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_1, і боєприпасів до неї скасувати. Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 191 ч. 1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.