overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/669/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про внесення виправлення в постанову суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у виконавчий документ постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05.05.2015 року, мотивуючи тим, що в ній не повністю зазначено місце проживання правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище,власне імя та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України; строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що в ній не повністю зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постановою.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, внести виправлення в постанову суду, зазначивши місце проживання порушника с.Мотійки, вул.Ворошилова,15, Народицького району Житомирської області.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05.05.2015 року, зазначивши місцем проживання порушника ОСОБА_1 с.Мотійки, вул.Ворошилова,15, Народицького району Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/668/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про внесення виправлення в постанову суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у виконавчий документ постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05.05.2015 року, мотивуючи тим, що в ній не повністю зазначено місце проживання правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05.05.2015 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище,власне імя та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України; строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що в ній не повністю зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постановою.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, внести виправлення в постанову суду, зазначивши місце проживання порушника с.Мотійки, вул.Ворошилова,15, Народицького району Житомирської області.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05.05.2015 року, зазначивши місцем проживання порушника ОСОБА_1 с.Мотійки, вул.Ворошилова,15, Народицького району Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/634/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03. червня ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сінгаї, вул.Миру,15, Коростенського району Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проникла в лісовий масив поблизу с.Роги Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 19.07.2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 285/2555/15-п
провадження 3/0285/997/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року від Новоград-Волинського ВДАІ до суду надійшли адміністративні матеріали, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.05.2015 року о 22 год 20 хв, правопорушник керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп в стані алкогольного спяніння, та під час виконання розвороту автомобіля, не дав дорогу зустрічному транспорту Тойота д/н ВН 2163 ЕН, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження

Постановою Новоград-Волинського МВ від 24.06.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/2128/15-п
провадження 3/0285/1053/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року від Новоград-Волинського ВДАІ до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 30.05.2015 року о 17 год 30 хв в в с. Чижівка по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та недотримуючись безпечної швидкості, здійснив наїзд на собаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.05.2015 р. рухався на своєму автомобілі в с. Чижівка по вул. Соборності. Під час руху дорогу перед автомобілем несподівано перебігала собака, водій намагався загальмувати, але не встиг, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку. Вважає, що уникнути наїзду не мав можливості, оскільки собака мала темний окрас, до появи на проїжджій частині дороги знаходилась у кущах та була непомітна.

ОСОБА_2 пояснила, що вона була власником собаки, яка загинула внаслідок наїзду автомобіля ОСОБА_1 30.05.2015 року о 17 год 30 хв в в с. Чижівка по вул. Соборності, вона вигулювала свою собаку без повідка, підійшла до магазину, а собака відбігла від неї на незначну відстань та вибігла на проїжджу частину дороги, де її збив автомобіль.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1, де видно як під час руху автомобіля з правого узбіччя вибігла собака на проїжджу частину, яка намагалась перебігти на протилежну сторону дороги.

Відеозаписом підтверджується, що собака вигулювалась без дотримання правил вигулу домашніх тварин, а саме без повідка та у відсутності господаря поруч з нею.

Окрас тварини ускладнює її своєчасне розпізнання під час руху автомобіля, поведінка була непередбачуваною та наїзду неможливо було уникнути.

За таких обставин, ДТП сталося з причин, які не залежали від волі водія та знаходились поза межами його контролю. Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/596/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ходаки, вул.Тетерівська,38А, Коростенського району Житомирської області, не працюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проникла в с.Роги Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 25.06.2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/635/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2015 року о 18 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник у лісовий масив поблизу с.Базар Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 18 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/555/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.256 КУпАП, зокрема, зазначено не повну адресу ОСОБА_1

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Народицького РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Народицького РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2822/15-п
Пр.№3/286/1021/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лучанки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Листвин, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2015 року від представників Державного прикордонного комітету РБ була передана громадянка України ОСОБА_1, яка була затримана 31.07.2015 року прикордонною охороною сумісної держави за порушення державного кордону з України в РБ . Своїми діями громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин державного кордону України, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083354 від 01.08.2015 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2819/15-п
Пр.№3/286/1019/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лучанки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Словечне, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2015 року від представників Державного прикордонного комітету РБ була передана громадянка України ОСОБА_1, яка була затримана 31.07.2015 року прикордонною охороною сумісної держави за порушення державного кордону з України в РБ. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин державного кордону України, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083352 від 01.08.2015 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2