П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

- за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за те, що останній 17.11.2014 о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, 37/55, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу (з письмового пояснення ОСОБА_2) внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Також протокол складено відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України стосовно того, що він 17.11.14 р. о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, 37/55, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу (з пояснень свідка водія а/м Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1), внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» по вул. Набережно-Хрещатицькій в середній смузі в напрямку Поштової площі, був підрізаний автомобілем «Фольцваген», водій якого повідомив про те, що ОСОБА_1 наніс пошкодження автомобілю «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, задньою частиною свого автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначив, що він підїхав оглянути пошкодження, після чого йому стало зрозуміло, що такі пошкодження неможливо було нанести.

В свою чергу, ОСОБА_2, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він рухався по вул. Набережно-Луговій в бік Поштової площі в крайньому правому ряду, не доїжджаючи повороту вул. Нижній Вал, рухався в тягнучці, де його автомобіль зачепив грузовий автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в центральному ряду. Також ОСОБА_2 зазначив, що він не встиг записати держаний номер вказаного автомобіля, а тому продовжив рух, щоб наздогнати його.

Також свої пояснення по вказаній ДТП надав свідок ОСОБА_5

Для об'єктивного та належного розгляду справи, враховуючи те, що для з'ясування питань, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи на підставі матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти проведення експертизи не заперечували.

Керуючись ст.ст.251, 273 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливі з технічної точки зору пояснення водіїв вказаних транспортних засобів про механізм та обставини ДТП?

2. Чи могли бути заподіяні пошкодження автомобілю «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, виходячи з матеріалів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення?

Проведення транспортно-трасологічної експертизи доручити НДЕКЦ при НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01025), яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька