overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/240/106/15
Справа № 219/5651/2014-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВЧД «Сорт», слюсар, мешкає за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Пушкіна, буд. 49;

- за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АБ2 № 883765 від 24.09.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2014 року о 15-35 на 709 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно, керував транспортом ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття прибору «Драгер» та проходження мед.огляду в мед.закладі на спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України в розділі : «місце проживання» вказано: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Пушкіна, буд. 49, правопорушення було вчинено на 709 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно, в звязку з чим справа повинна була бути розглянута Дебальцевським міським судом.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міському суду Донецької області.

За таких обставин адміністративна справа є непідсудна Олександрівському районному суду і повинна бути розглянута Костянтинівським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАЇ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 240/521/15-п р.
Номер провадження 3/240/208/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором у ТОВ "Лощанське" Олександрівського району Донецької області , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 липня 2015 року о 23 год.00 хв. у с. Ново-Бахметьєво по вул. Молодіжній, Олександрівського району Донецької області, під час святкування "Дня села" , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до гостей та жителів села , що були на святі, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями свідків, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 36 грн. 54 коп.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/4746/15-п
Провадження № 3/265/866/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року о 12-10 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Маріуполі по вулиці Голубенко із наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушника доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння..

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/4803/15-п
Провадження № 3/265/871/15
П О С Т А Н О В А
21 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України майор юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, є старшим стрільцем 1 ву-по 3 взводу 10СРЧСБ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 71 від 15 липня 2015 року, військовослужбовець ОСОБА_2 14 липня 2015 року о 15-00 годині розпивав спиртні напої на блокпосту №13 та при цьому виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані на території військового об,єкту, призначеного для тимчасового розміщення сил АТО.

ОСОБА_2 до судового засідання не з,явився, але від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, вказавши, що вину у скоєному він визнає у повному обсязі.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина військовослужбового ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження № 3/240/104/15
Справа № 240/306/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, с. Миронівське, вул. Шевченко, 11/72;

- за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АБ2 № 927934 від 24.10.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2014 року приблизно об 11-30 в с. Миронівське по вул.. Радянській, керував а/м марки «BYD» F-3 н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного опяніння № 12 від 18.10.2014 р., чим порушив п. 2.9.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України в розділі : «місце проживання» вказано: Донецька область, с. Миронівське, вул. Шевченко, 11/72, правопорушення було вчинено на теріторії с. Миронівське, в звязку з чим справа повинна була бути розглянута Дебальцевським міським судом.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міському суду Донецької області.

За таких обставин адміністративна справа є непідсудна Олександрівському районному суду і повинна бути розглянута Костянтинівським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/240/43/15
Справа № 240/102/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 30 червня 1963 року у с. Дмитроколине Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Левадне того ж району, вул. Ударна, 32, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 15 листопада 2006 року, ІНН НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, призначено адміністративне стігнення.

Після цього протягом рокук 31 січня 2015 року близько 18 години 30 хв. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 150 (сто п*ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
номер провадження 3/240/167/15
справа № 240/430/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від вначальника Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Новостепанівка, вул.. Леніна, 2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року близько о 4-00 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштувала сімейний скандал зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якого висловлювалася на його адресу образливою нецензурною лайкою, виганяла з бідинку, чим вчинила психологічне насилля в сімї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою (а.с.4) та поясненнями (а.с.5) потерпілого, поясненнями правопорушника (а.с.6).

ОСОБА_1 до суду зявилася, в суді вину визнала частково, пояснивши, що скандал виник с приводу того, що чоловік приревнував її до гостя з яким розпивав спиртні напої і після цього в них виник конфлікт, під час якого вона висловлювалася на його адресу образливою нецензурною лайкою та виганяла з будинку.

Потерпілий ОСОБА_2, зявився до суду, та підтвердив пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 щиро розкаялася, що відповідно до ст.. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, за ст.. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані спяніння .

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, згідно до побутової характеристики (а.с.7), має трьох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працює, веде домашнє господарство, приймає участь у суспільному житті свого села, має авторитет серед мешканців села, скарг від сусідів та мешканців села на ОСОБА_1 не було, малозначність правопорушення відповідно до встановлених в суді обставин, та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/240/39/15
Справа № 240/98/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 19 березня 1981 року у с. Єлізаветівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Новоолександрівка того ж району, вул. Миру, 4, працюючого електрозварювальником у ТОВ "Лощанське", НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 20 січня 1998 року, ІНН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року близько 14 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов