Справа № 136/1249/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Іллінецької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером відділу Держземагенства у Липовецькому районі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у зв'язку із тим, що за 4 квартал 2013 року вона подала розрахунок за формою 1-ДФ з недостовірними відомостями та помилками, чим порушила п.п. "б" п.176.2 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, було складено 17.07.2015 року. Зі змісту протоколу слідує, що за 4 квартал 2013 року ОСОБА_1В подала розрахунок за формою 1-ДФ з недостовірними відомостями та помилками, а саме - в розрахунках відображений недійсний податковий номер - НОМЕР_1, та не відображений податковий номер фізичної особи, яка фактично отримувала дохід - НОМЕР_2.

З акту про результати позапланової виїзної перевірки № 38/22/38343926 від 15.07.2015 року судом встановлено, що уточнюючий розрахунок за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року був поданий до податкової інспекції 24.11.2014 року.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено щодо обставин, які мали місце у 4 кварталі 2013 року і були виявлені 24.11.2014 року. Оскільки з часу вчинення та виявлення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.І. Стадник