overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1056/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславське відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Бериславський машзавод», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року при перевірці ПАТ «Бериславський машинобудівний завод», за адресою: м. Берислав вул. 25 років Жовтня 73, Херсонської області, було встановлено, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не включення до складу місячного /річного/ оподатковуваного доходу суми надміру витрачених коштів, отриманих працівниками ПАТ «Бериславський машзавод» під звіт та не повернуті у встановленні законом строки, чим порушено п. п. 164.2.11, п.164.2 ст.164, п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України, і скоєно правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечуючи факт своєї прямої вини, пояснила, що дані порушення були вчиненні підзвітними їй працівниками, а за таких обставин вона, як головний бухгалтер не проконтролювала дії своїх підлеглих, що і призвело до порушення податкового Законодавства, також заявила, що на даний час виявленні порушення усунуті, та просила суд суворо не карати, застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, щире каяття правопорушника, обставини за яких вчинено правопорушення, суд вважає необхідним застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №: 653/2120/15-п
Провадження № 3/653/1053/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Карикової Лютфіє, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-1 КпАП України,

встановив:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з матеріалами про притягнення Карикової Лютфіє до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 106-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 106-1 цього Кодексу, розглядається протягом доби.

У судове засідання на виклик суду правопорушниця не зявилася, працівниками міліції не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не надано жодної інформації, щодо причин неявки.

Крім того, ст. 106-1 КупАП, містить дві частини, про те в протоколі №027076 від 28.07.2015 року не міститься посилання на конкретну частину ст. 106-1, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення Карикової Лютфіє до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 КУпАП повернути начальнику Генічеського РВ УМВС України в Херсонської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 653/1499/15-п
Провадження № 3/653/693/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року близько 22:05 год., ОСОБА_1 в м. Генічеську по вул. Гоголя, 194, зберігав мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-54, 12 калібру, не маючи відповідних дозвільних документів. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 року серії ХН №022085, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують вину визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі).

Мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-54, 12 калібру, у кількості 1 одиниця, патрони 12 калібру в кількості 9 шт, гільзи 12 калібру в кількості 3 шт., які передана на зберігання до кімнати речових доказів при Генічеському РВ УМВС України, згідно квитанції №23 від 21.05.2015 року, після вступу постанови в законну силу конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1613/15-п
Провадження № 3/653/770/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомий, паспорт МО329343, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року постановою Генічеського районного суду Херсонської області продовжено адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_1 терміном на шість місяців. Згідно п. «3» встановлених обмежень останньому було заборонено залишати місце проживання в період часу з 21 години до 05 голини наступного дня.

Відповідно до протоколу, серії ХН №025408, №025409, №025410, №026306, №026307, №026308 від 03 липня 2015 року гр.-н ОСОБА_1, в період з 25 серпня по 30 серпня 2015 року знову допустив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, а саме кожного з указаних днів був відсутній за місцем свого проживання після 21 голини, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 03.06.2015 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України - Порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, додаткових матреріалів суду не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе застосувати ст. 36 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/2121/15-п
Провадження № 3/653/1054/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: узвіз Фрунзе, 26, м. Генічеськ, Херсонської області, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КпАП України,

встановив:

02 липня 2015 року близько 15 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1, за адресою узвіз Фрунзе, 26, м. Генічеськ, Херсонської області вирощувала два куща коноплі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе виною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяла у майбутньому подібного не допускати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року серії ХН № 026340, рапортом оперативного чергового, розпискою про надання дозволу на огляд домоволодіння, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП доведена повністю, і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 106-2 КУпАП, як незаконне вирощування конопель.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, як раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.106-2, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №666/2752/15-п
Провадження № 3/666/1010/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона 29 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

Іванадзе Тсіскара, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Іванадзе Тсіскара.

На підставі постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.05.2015 року у справі №666/2752/15-п вищезазначений протокол повернуто на доопрацювання із зазначенням недоліків в протоколі та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд двйшов до висновку, що протокол, після доопрацювання, оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі в порушення п.п. 3.6, 3.9 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ", затвердженної наказом Міністерства внутрішніх справ України №950 від 04.10.2013 року, не зазначено державною мовою прізвище, імя та по батькові, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адреса не уточнена. Протокол взагалі не доопрацьовувався посадовою особою.

Крім того з доданого до протоколу документу не вбачається, що він являється водійським посвідченням, оскільки документ оформлено іноземною мовою та не додано офіційного перекладу вказаного документу.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до ДПС ВДАІ м. Херсон для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно Іванадзе Тсіскара повернути до ДПС ВДАІ м. Херсон - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/2854/15-п
07.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не працює, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
10 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито, звільнено ОСОБА_1 від відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією незаконно добутих водних біоресурсів, а саме: риба свіжа карась сріблястий 7 шт., вартістю 119 грн.
04.08.2014 року суддею отримано лист від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про вирішення питання щодо вилученого майна, а саме знаряддя лову - мисинової сітки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують та інше.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеної постанови допущений недолік щодо вирішення питання стосовно вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову - місинової сітки.
Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у вищевказаній постанові не вирішено питання про вилучену мисинову сітку а=50мм, L=20 м., згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016549 від 07.05.2015 р. та опису майна, тому необхідно вирішити питання про вилученої речі.
На підставі викладеного, керуючись ст.283, 304 КУпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Мисинову сітку а=50мм, L=20 м., що перебуває в Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, вилучену у ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016549 від 07.05.2015 р., опису майна та квитанції про отримання речей №002297 від 07.05.2015 р.- знищити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Постанова набрала чинності ___.____.______року.

Суддя Т.І.Рядча
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1518/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Херсонській області Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючої в.о. начальника Каланчацької РЦА № 24

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 06.07.2015 року за результатами контрольної перевірки щодо ненадання декларації податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників, а також сум нарахованого на утримання з них податку на порушення п.п. 51.1 ст. 51 ІІ розділу Податкового кодексу України.

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодилася та пояснила, що дійсно в подальшому таких помилок робити не буде.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1513/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 121 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и л а :

16.07.2015 року о 12 год. 15 хв. на а/д Херсон Джанкой гр. ОСОБА_2 керував скутером який не зареєстровано в установленому законом порядку.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне стягнення є щире каяття, та виправлення правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.