Справа № 343/880/15-п
Провадження № 33/779/124/2015
Категорія ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду від 15 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. за те, що він порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме не оприлюднив та порушив порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

Як встановила суддя при проведенні перевірки державних закупівель КП «Комунгосп» Долинської міської ради за період з 01 січня 2014 року по 01 березня 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема : не оприлюднено та порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства за період з 01 січня 2014 року по 01 березня 2015 року, а саме: на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено річний план закупівель на 2014 рік протягом п'яти робочих днів з дня затвердження ( 16 січня 2014 року ); річний план та зміни до нього також не оприлюднені замовником на власному веб-сайті або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів; станом на 01 березня 2015 року не оприлюднено обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі та звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі; порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, зокрема, вчасно не подано для оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про результати проведення переговорної процедури закупівлі оприлюднено 20 листопада 2014 року з порушенням термінів, тобто на 14 день, а не протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю ( 06 листопада 2014 року ), чим порушено ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 32 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VII, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Свою позицію про винуватість ОСОБА_2 мотивувала наступним.

ОСОБА_3 Працював у вказаний час заступником директора з фінансових питань комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради, а згідно наказу № 05 «Про утворення тендерного комітету» від 04 січня 2011 року виконує обов'язки голови комітету з конкурсних торгів КП «Комунгосп».

При проведенні відповідної перевірки державною фінансовою інспекцією в області встановлено, і це відображено в акті перевірки державних закупівель КП «Комунгосп» за період з 01 січня 2014 року по 01 березня 2015 року за № 31-21/1 від 19 березня 2015 року, що відповідно до річного плану закупівель на 2014 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 16 січня 2014 року № 2/2014 та підписаного головою комітету ОСОБА_3, передбачено в 2014 році провести постачання електроенергії з очікуваною вартістю 180 000 грн., однак даний річний план не був оприлюднений на веб-порталі уповноваженого органу протягом 5-ти робочих днів з дня затвердження. Річний план та зміни до нього також не оприлюднені замовником на власному веб-сайті або на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів. В порушення ст. 10 Закону № 1197-VII станом на 03 березня 2015 року не оприлюднено обґрунтування застосування переговорних процедур закупівлі та звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі. Інформацію про результати проведення переговорної процедури закупівлі оприлюднено 20 листопада 2014 року з порушенням термінів, тобто на 14 день. Замовником вчасно не подано для оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу інформацію про закупівлю, a саме інформацію про результати проведення переговорної процедури закупівлі протягом 7-ми днів з дня укладання договору про закупівлю. Договір було укладено 06 листопада 2014 року. Відповідальним за вчинені порушення є голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3

Про те, що перевірка державних закупівель КП «Комунгосп» Долинської міської ради проводилася відповідно до вимог законодавства та на законних підставах свідчать долучені до матеріалів справи копії депутатського звернення, листа прокуратури Івано-Франківської області та направлення № 179 від 05 березня 2015 року.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. В ст. 4 Закону вказано, що річний план, зміни до нього обов'язково безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього. Річний план та зміни до нього також оприлюднюються замовником на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися; звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження. Інформація, зазначена в ч. 1 ст. 10 Закону може додатково оприлюднюватися на вибір замовника і в інших засобах масової інформації, на веб-сайтах замовника ( у разі наявності ) або веб-сайтах відповідних органів влади, органів місцевого самоврядування ( ч. 2 ст. 10 Закону ).

Відповідно до ст. 39 Закону замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі забезпечує оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформації про застосування переговорної процедури закупівлі. Інформація про результати переговорної процедури закупівлі оприлюднюється в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

В ст. 32 Закону вказано, що оголошення про результати проведення процедури закупівлі безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 Закону керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Згідно Типового положення «Про комітет з конкурсних торгів», затвердженого наказом Міністерства економіки України N 916 від 26 липня 2010 року та Положення про комітет з конкурсних торгів КП «Комунгосп» Долинської міської ради, затвердженого наказом начальника КП «Комунгосп» № 05 від 14 січня 2011 року керівництво роботою комітету здійснює його голова, який організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Голова комітету несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Міністерства економіки України з питань закупівель.

Статтею 10 Закону передбачено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Враховуючи вищевказані норми закону, фактичні обставини, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме не оприлюднив та порушив порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

Суддя дала належну оцінку доводам апелянта про те, що він не вчинив даного правопорушення, про що теж вмотивовано зазначила у постанові та наклала на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення і мотивовано спростувала їх.

Апелянт просить, поновивши строк для подання апеляційної скарги, враховуючи, що з цією постановою він ознайомився 22 червня 2015 року, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що при розгляді адміністративного протоколу полягає суд не застосував норми п. 4 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та абзаців 7, 8 п. 1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» № 4851-VI від 24 травня 2012 року.

Крім цього вважає, що у випадку застосування вказаного законодавства правильно скласти документацію про таку закупівлю неможливо, вказуючи чому саме на його думку.

Що суд не зясував питання обґрунтованості і законності призначення перевірки, посилаючись при цьому на Порядок проведення перевірок Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, що затверджений Постановою КМУ № 631 від 01 серпня 2013 року, зокрема п. 4 чітко визначає підстави проведення перевірки та питання, які можуть перевірятись фінансовою інспекцією.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую як обставини зазначені з цього приводу апелянтом так і те, що ОСОБА_2 слід забезпечити право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а тому вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, в тому числі і щодо особи правопорушника, на суддю.

Виконуючи вимоги зазначеної статті суддя дала вмотивовану і правильну, таку, що ґрунтується на відповідних обставинах та доказах оцінку і прийшла до правильного висновку про те, що апелянт, будучи головою тендерного комітету неналежно виконував свої обовязки як голови цього комітету, що і привело до зазначених вище порушень вимог чинного законодавства.

Позиція апелянта про те, що перевірка була призначена та проведена з порушенням вимог закону не відповідає обставинам та чинному законодавству. Сам апелянт визнав ті обставини на які послалась і суддя, вважаючи, що перевірка була призначена і проведена правильно, це підтверджуються і змістом нормативного акту з цього питання на який посилається і апелянт.

Але в той же час суддя не врахувала, що визнавши особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення повинна перевірити, а чи не минули строки накладення стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку правопорушення не є триваючим.

Як достовірно підтверджує копія депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 року, в якому йдеться саме про порушення яке проходить в даній справі, зазначене звернення отримане прокуратурою області 17 січня 2015 року, а до державної фінансової інспекції в області поступило 27 січня 2015 року ( а. с. 47-49 ). Зазначені порушення мали місце ще у 2014 році, що встановлено і суддею. А те що перевірка з цього приводу проведена тільки 19 березня 2015 року, не є підставою вважати, що строк слід рахувати з дня перевірки. Така позиція суперечила б змісту ст. 38 КУпАП.

Оскаржена постанова винесена суддею 15 червня 2015 року. Тобто, з пропуском строку визначеного ст. 38 КУпАП.

Вказане дає підстави прийти до висновку про те, що оскаржена постанова винесена з пропуском строку визначеного ст. 38 КУпАП, а тому суддя, визнавши апелянта винуватим повинна була, керуючись змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, але оскільки вона цього не зробила, то це упущення слід виправити в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 164-14 ч. 1, 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Долинського районного суду від 15 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Долинського районного суду від 15 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 ( одинадцять тисяч девятсот ) гривень скасувати, а провадження в цій частині закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті вказану постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович