overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2479/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює охоронцем в магазині Фреш, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсона, 48АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП, у якому зазначено, що 25.03.2015 року близько 16:00год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.1732 КУпАП, правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї).

Із змісту протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, а особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надано таких доказів.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що відсутність події правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.2 ст.173-2, 251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/2647/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 14.04.2015 року платник податків не зареєстрований), тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Горького, 73, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №012322, складений 21.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що 21.01.2015 близько 14:00 годин, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, а саме вул. Нафтовиків, 37, у магазині Нова лінія, проніс повз каси електричну машинку вартістю 59,30 грн., не сплативши її вартість, чим вчинив дрібну крадіжку та порушив ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Правопорушення вчинено 21.01.2015 року, протокол надійшов судді Черниш О.Л. 10.04.2015 року. В судові засідання, призначені на 20.04.2015 року, 22.04.2015 року правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/2752/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 20.04.2015 року платник податків не зареєстрований), не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

25.03.2015 року 17:40 год. Херсонська область, Комсомольський район, о. Старий Дніпро, гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою на саморобному пластиковому човні. Затриманий під час постановки сітки у воду.

При затриманні виявлено: сітка з мисини а = 45 мм., l = 42 мм, - 1 шт. ; човен пластмасовий саморобний 1 шт..Риби свіжої не виявлено. Гр. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, чим передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №016015/0740, складеним 25.03.2015 року головним державним інспектором відділу оперативної роботи ОСОБА_2 та матеріалами справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, на виклик суду не зявився, суддя вважає, що на нього можливо накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 20.04.2015 року платник податків не зареєстрований), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, вилучені 25.03.2015 року у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016015/0740 та передані на зберігання під розписку, залишити у власності ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/1386/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть порушення, викладена у протоколі, неконкретизована, а саме: у протоколі не вказано яке саме порушення правил адміністративного нагляду допустив ОСОБА_1, оскільки ч.1 ст. 187 КУпАП містить пять пунктів.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення п.п.3.7, 3,9,3,15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, не зазначено документу, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення; допущено виправлення відомостей про дату вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено, які документи додано до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає направленню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1,251,256, 278 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області для усунення порушень, вказаних у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1137/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, працює вантажником, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.01.2015 біля 09:00 знаходячись за адресою: Куліша, 5, в коридорі підїзду гучно кричав, чим не давав спокою сусідам, тим самим порушив громадський порядок.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №012320, складеним 15.01.2015 року дільничним інспектором Комсомольського ВМ ХМУВ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 працює вантажником на ринку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, відношення самого правопорушника до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/3420/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть порушення, викладена у протоколі, неконкретизована, а саме: у протоколі не вказано яке саме порушення правил адміністративного нагляду допустив ОСОБА_1, оскільки ч.1 ст. 187 КУпАП містить пять пунктів.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає направленню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1,251,256, 278 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для усунення порушень, вказаних у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/310/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.12.2014 о 16:40 хв. в м. Миколаєві керував транспортним засобом BMW 520, державний номер Т4 1К 4404 по вул. Новозаводська, 1б,з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, не реагування зіниць ока на світло). На місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду встановленим засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №514094 від 23.12.2014 року, складеного інспектором роти ДПС, поясненнями самого порушника.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 офіційно не працює, доходу не має, не заперечував проти вчинення ним правопорушення, суддя вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накласти у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/1234/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого п.3 ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2014 року гр. ОСОБА_1 який перебуває в Комсомольському РВ під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1, близько 22:40 години.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №018457, складеним 24.01.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не зявився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/3603/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Ахчілової Ельмаз, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно Ахчілової Ельмаз про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101266 від 14 травня 2015року Ахчілова Ельмаз вчинила правопорушення в м. Сімферополі, а саме: 18.03.2015 року здійснила виїзд з тимчасово окупованої території АР Крим за маршрутом Сімферополь Ростов на Дону, чим порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно Ахчілової Ельмаз за ст. 2042 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби Херсон Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.