АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/869/2015 Постанова винесена суддею - Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня

2015 року ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 97 156,91 грн. в дохід держави з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил: посуду столового та друкованої продукції в асортименті.

Як встановив суддя, 27 березня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») на митну територію України автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, АДРЕСА_1) ввезено вантаж «посуд столовий та друкована продукція в асортименті», загальною вартістю 12155,25 дол. США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація ТОВ «ПАРМА ТРАНС» № 100270000/2013/830937 від 27 березня 2013 року та товаросупровідні документи: СМR № б/н від 26 березня 2013 року, інвойс № від 20 березня 2013 року.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці зазначені товари 28 березня 2013 рокубули заявлені декларантом ТОВ «ПАРМА ТРАНС»на митному посту «Столичний», оформлені в режимі ІМ-40 та випущені у вільний обіг за МД № 100270000/2013/157147 від 02 квітня 2013 року.

Відповідно до товаросупровідних документів продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, 11747, USA (США), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, АДРЕСА_1), товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, 11747, USA (США) в особі президента компанії - п. ОСОБА_9 (ОСОБА_9) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» в особі керівника - ОСОБА_3

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, 11747, USA (США), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, за змістом якого компанія «СОМРUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, її президентом є п. ОСОБА_9 (ОСОБА_9). За поясненнями п. ОСОБА_9 єдиним напрямком діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей, має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_9 слідує, що компанія «СОМРUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та взагалі не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів, тобто контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (СДРПОУ 37844357) та специфікацію № 6380 від 20 березня

2013 року п. ОСОБА_9 не укладав і не підписував, інвойс № від

20 березня 2013 року не виставляв, а тому контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № від 20 березня 2013 року та специфікація до нього № 6380 від 20 березня 2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари «посуд столовий та друкована продукція в асортименті», загальною вартістю 12 155,25 доларів США, що становить згідно з курсом НБУ на день переміщення 97 156,91 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання ОСОБА_3 як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

26 червня 2015 року скасувати, а провадження щодо неї за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що за відсутності у справі доказів, які б доводили надання нею неправдивих відомостей щодо відправника товару, у суду були відсутні законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не здійснив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не дав юридичної оцінки наявним у справі доказам, не мотивував свої висновки щодо прийняття або неприйняття до уваги усіх доказів, пославшись лише на обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, а тому рішення суду є необґрунтованим і незаконним.

Апелянт вважає, що єдиною підставою для порушення справи про порушення митних правил щодо неї та доказом у цьому провадженні є відповідь служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31 грудня 2014 року на запит про надання допомоги стосовно законності імпорту на митну територію товарів, задекларованих як взяття, одяг та аксесуари, поставлених на адресу української компанії ТОВ «Муине», проте суд безпідставно не прийняв до уваги ту обставину, що зазначена відповідь жодним чином не стосується товару, який поставлявся в Україну за зовнішньоекономічним контрактом № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеним між «СОМРUTEL, INC.» та ТОВ «ПАРМА ТРАНС». В той же час в матеріалах провадження відсутня відповідь на запит Київської митниці ДФС від 18 лютого 2015 року президенту компанії «СОМРUTEL, INC.» щодо взаємовідносин з ТОР «ПАРМА ТРАНС», а тому і висновки у протоколі про порушення митних та постанові судді про недійсність зовнішньоекономічного контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойсу № від 20 березня 2013 року та специфікації до нього № 6380 від 20 березня 2013 року є безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при порушенні справи про порушення митних правил, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею дотримані не були.

Так, з протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 та матеріалів провадження в справі вбачається, що 27 березня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») на митну територію України автомобільним транспортом на адресу ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, АДРЕСА_1) ввезено вантаж «посуд столовий та друкована продукція в асортименті», загальною вартістю 12 155,25 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація ТОВ «ПАРМА ТРАНС» № 100270000/2013/830937 від 27 березня 2013 року та товаросупровідні документи: СМR № б/н від 26 березня 2013 року, інвойс № від 20 березня 2013 року.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «ПАРМА ТРАНС» на митному посту «Столичний», оформлені в режимі ІМ-40 та випущені у вільний обіг за МД № 100270000/2013/157147 від 02 квітня 2013 року.

Відповідно до товаросупровідних документів продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, 11747, USA (США), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, АДРЕСА_1), товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між «СОМРUTEL, INC.» (26 Sрring Driver, Melville, 11747, USA (США) в особі президента компанії - п. ОСОБА_9 (ОСОБА_9) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» в особі керівника - ОСОБА_3

25 лютого 2015 року, з огляду на повідомлення митних органів США, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, зокрема, про те, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

При цьому дані, викладені в протоколі про порушення митних, свідчать про те, що підставою для порушення справи про порушення митних правил стало офіційне письмове повідомлення, отримане від митних органів іноземної держави, зокрема, лист Служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31 грудня 2014 року на запит щодо надання допомоги з розслідування державних фіскальних органів в Україні стосовно законності імпорту на митну територію України товарів, задекларованих як «взуття, одяг та аксесуари» та поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ», проте цей лист в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України не є достатньою підставою для порушення справи про порушення митних правил, оскільки не є офіційним письмовим повідомлення про вчинення саме керівником ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_3 порушення митних правил.

У зазначеному листі, хоч і наявна інформація, отримана в результаті опитування президента компанії ОСОБА_9, про те, що компанія «СОМРUTEL, INC.» не експортує продукції з США, але такі відомості були отримані в результаті перевірки законності імпорту на митну територію України товарів, поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ», тобто президент компанії «СОМРUTEL, INC.» з приводу будь-яких взаємовідносин з ТОВ «ПАРМА ТРАНС», їх наявності або відсутності, не опитувався, пояснень щодо контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, в якому стороною є компанії «СОМРUTEL, INC.» не надавав, а тому висновок у протоколі про порушення митних правил, який ґрунтується лише на інформації з листа від 31 грудня 2014 року, що контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № від 20 березня 2013 року та специфікація до нього № 6380 від 20 березня 2013 року, які є невід'ємною частиною контракту, та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними, являється передчасним.

На зазначені обставини звертав увагу і суддя Солом'янського районного суду м. Києва в постанові від 24 квітня 2015 року, відповідно до якої матеріали справи про порушення ОСОБА_3 митних правил були направлені до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, проте під час такої перевірки митний орган до провадження додаткових письмових повідомлень, які б були отримані від митних або правоохоронних органів іноземної держави, або інших доказів, які б доводили фактичні обставини події правопорушення, не долучив, не дивлячись на те, що відповідний запит був направлений президенту компанії «СОМРUTEL, INC.», отже не виконав вимоги суду.

При цьому інформація ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 26 травня 2015 року про те, що розрахунки в іноземній валюті з поточного рахунку ТОВ «ПАРМА ТРАНС», відкритого ПАТ «ВіЕйБі БАНК», не здійснювались, не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_7 у порушенні митних правил.

Враховуючи пояснення ОСОБА_7 в суді про те, що вона особисто укладала контракт з компанією «СОМРUTEL, INC.» (США), бо добре знайома з її президентом ОСОБА_9, має у розпорядженні примірник цього контракту, який не визнаний в установленому законом порядку недійсним, а також про те, що товари «посуд столовий та друкована продукція в асортименті», загальною вартістю 12 155,25 доларів США, продавцем та відправником яких є компанія «СОМРUTEL, INC.», поставлялися ТОВ «ПАРМА ТРАНС», що і було зазначено в митній декларації, які не спростовані належними доказами, наявними у провадженні про порушення митних правил, при тому, що лист від 31 грудня 2014 року лише ставить під сумнів пояснення ОСОБА_3, без додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд даної справи про порушення митних правил, а відтак і рішення судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил з накладенням адміністративного стягнення, є необґрунтованим.

Таким чином, зазначена постанова судді підлягає скасуванню, а, з огляду на те, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. ст. 491, 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 489 МК України, зокрема з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу і події порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати наведене, дослідити фактичні обставини провадження, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, у разі необхідності звернутися з додатковим запитом до Служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США, а в подальшому направити справу, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1

ст. 483 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.