Провадження № 3-в/702/7/15
Справа № 702/88/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні подання
23 липня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали подання про неможливість виконання постанови суду щодо виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке надійшло від Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ для прийняття рішення в порядку ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю інспектора Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ Редванського М.С., особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :не з"явився,
в с т а н о в и в:

Інспектор Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про неможливість виконання постанови суду щодо виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та нього накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1 відбув стягнення у виді лише 16 годин громадських робіт та згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 " Про часткову мобілізацію" призваний на військову службу по мобілізації 29.04.2015 року згідно наказу військового комісара Монастирищенського районного військомату від 29.04.2015 року № 57. Вважає за необхідне з урахуванням вищевикладеного та на основі ст. 321-1 КУпАП направити подання відносно ОСОБА_1 до суду для прийняття розгляду питання відповідно до ст. 321-4 КУпАП про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а саме 44 годин - штрафом.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просить його задоволити.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно довідки поштового відділення форми 19, за адресою, яка зазначена в особовій справі особи, не проживає.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт та питання, які вирішуються судом в ході виконання таких постанов врегульовано главою 30-А КУпАП ( ст. ст. 321-1-321-4), які повністю узгоджуються з вимогами Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року " Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт".

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Судом встановлено, що згідно довідки поштового відділення форми 19, за адресою, яка зазначена в особовій справі особи, на яку накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , не проживає.

Згідно повідомлення військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1008 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно указу Президента № 15/2015 від 14.01.2015 року "Про часткову мобілізацію" був призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 29.04.2015 року до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ( а.с. 24). будь-які інші дані про подальше проходження служби, особи на яку накладено адміністративне стягнення до суду не надходило

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з урахуванням вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 173-2, 268, 278, 283, 284, 287, 294, 304, 321-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - штрафом порядку ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай