Справа № 511/1701/15-п
номер провадження 3/511/684/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим інспектором ІІ ВІПС впс «Кучурган», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, БОС 155 кв.14,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил несення прикордонної служби,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №091458 складеного 26 червня 2015 року - 28.05.2015 року під час виконання службових обовязків в добовому прикордонному наряді «СПН в ППр» в пункті пропуску «Кучурган» ОСОБА_1 не виконано свої обовязки в повному обсязі, а саме поверхнево організував та особисто не здійснив збирання даних обстановки, чим порушив вимоги п.58 ч. ІІ Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби, затвердженої наказом АДПСУ від 29.12.2009 року № 1040, своїми діями порушив правила несення прикордонної служби за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178-18 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. По результатам перевірки було встановлено, що наявність у БД 2.1 факт перетинання державного кордону громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 17.04.2015 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» підтверджено, але на вїзд в Україну. Інспектором прикордонної служби ОСОБА_3 дана громадянка була знята з рейсового автобуса та йому була надана вказівка на оформлення даної громадянки на вихід з України в пішому порядку. Також правопорушник суду пояснив, на його думку він вважає, що двічі не можна бути притягнутим до адміністративної відповідальності. За вчинене правопорушення він вже був притягнутий до відповідальності та отримав догану. На даний час він є старшим інспектором ІІ ВІПС впс «Кучурган», працює доба через добу через відсутність достатньої кількості особового складу. За одну добу пункт пропуску перетинає більше одної тисячі осіб. Частину інформації про перетин кордону система сканує, частину інспектори вносять в ручному режимі, у зв`язку з великою навантаженістю та щоденним чергуванням, дещо в своєї роботі не виконав за стомленістю. Крім того зазначав, що за вказаний факт його ще й позбавили премії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 172-18 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно статті 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, але з нього суті правопорушення зясувати неможливо, не вказано якими діями було здійснено порушення правил несення служби та в чому це полягало, крім того до нього не додано жодного документа про опитування свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 172-18 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють склад даного правопорушення.

Згідно п. 16 Закону Україїни "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" (надалі Закон) кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. (п. 26 Закону).

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконано свої обовязки в повному обсязі, а саме поверхнево організував та особисто не здійснив збирання даних обстановки, чим порушив вимоги п.58 ч. ІІ Інструкції чим порушив правила несення прикордонної служби.

Згідно п. 58 Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом № 1040 від 29.12.2009 року зазначено, що старший зміни прикордонних нарядів зобовязаний: організовувати та особисто здійснювати збирання даних обстановки, постійно знати обстановку на ділянці відповідальності та вчасно реагувати на її зміни.

З висновку службового розслідування вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули ДК України" містяться відомості про перетинання державного кордону ОСОБА_2, які здійснював інспектор Карачун В.П.; водночас витяги засвідчують факт спрацювання бази даних 1.3 "Відомості про втрачені, викрадені та оголошені недійсними паспортних документів"; а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що доповіді від прикордонного наряду щодо спрацювання бази даних 1.3 не було.

За результатами вказаного службового розслідування встановлено поверхово ставлення до виконання службових обов`язків ОСОБА_1, який порушив частину П Інструкції, які спричинили пропуск особи за паспортним документом, стосовно якого є доручення уповноважених державних органів.

Таким чином, як з фабули адміністративного протоколу, доданих до нього доказів так і з Інструкції, суду неможливо зробити однозначний висновок щодо складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено що входить до порушень правил несення прикордонної служби, та чи входить до вказаних порушень поверхнева організація роботи та не здійснення збирання даних обстановки, або здійснення її поверхово що повинно було зазначено в адмінпротоколі, а вітсутність вказаного в свою чергу повинно трактуватися на користь правопорушника.

На думку суду така дія ОСОБА_1, є не умисною, не є протиправною, винною, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та на підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не вчиняв правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посагяє на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом зазначається, що згідно службової картки на ОСОБА_1 вбачається, що наказом начальника загону № 673-аг від 04.06.2015р. останній підданий догані за послаблення контролю з боку за виконання обов`язків підлеглим персоналом, що призвело до неналежного виконання вимог ст. 58 ч. 2 Інструкції.

Зазначений факт щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вказане підтверджується також висновком службового розслідування, згідно якого виданий наказ № 673-аг від 04.06.2015р. Тобто судом робиться висновок щодо притягнення особи двічі за одне правопорушення, що не узгоджується з діючим законодавством.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-18 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

На підставі ст.ст. 172-18, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.172-18 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.