overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 030337 від 20 червня 2015 рокута матеріали, які надійшли з Нікопольського ТВ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.К.Лібкнехта, 15/7, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2015 року о 19-00 год. на Каховському водосховищі в районі Дамби №4 ОСОБА_1 ловив раків ручним збором, піймав раків 35 штук, чим порушив п.3.14, 4, 5 «Правил любительського рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується адміністративним протоколом № 030337 від 20 червня 2015 року, доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
05.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5152/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 18:50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, у гаражному кооперативі «Парус» по вул. Братів Трофимових у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд не позбавляти його прав керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №420197 від 11.07.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.07.2015 року; рапортом інспектора ДПС від 11.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол ДН №000516 від 20 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Молодіжна, 3/58, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року о 10-00 год., в місті Марганець по вулиці Молодіжна, 3/58, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2М, в ході якої ображав її нецензурними словами, на зауваження заспокоїтися не реагував, про що працівниками був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється, пояснив, що більше такого вчиняти не буде.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом ДН №000516 від 20 липня 2015, доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
справа № 203/4513/15-п
провадження № 3/0203/1254/2015
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Долфі-Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 164 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останнім допущено здійснення в касі підприємства торгівельної діяльності без отримання відповідного торгового патенту у травні та червні 2014 року, чим було порушено ст. 267 Податкового кодексу України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був допущений факт торгівлі без наявності патенту, але наразі порушення усунуті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 445040 від 24.07.2015, копією витягу з акту від 17.6.2015, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 204/4432/15-п
Провадження № 3/204/782/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя -
При перевірці ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" встановлено, що генеральним директором ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" у лютому 2015 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку. а саме невірно заповнено декларацію з податку на додану вартість, при заповненні рядка 22.1 у додатковому полі замість значення "0" підприємство повинно було вказати 2513487,67 гривень.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що підприємство визнає вказане правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року № 33 (а.с.7), Актом № 252/28-02-40/14308368 від 18.05.2015 року (а.с.1-6), наказом про призначення ОСОБА_1 директором ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова"(а.с.11).
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пёять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Мащук В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 499578 від 18 червня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Перспективна, 2-а/6, не працює (зі слів),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 червня 2015 року о 09-00 год. керував мопедом «Дельта», без державного номеру, на 311 км. а/д Н-23, з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в ЗОНД відмовився в присутності свідків, про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499578 від 18 червня 2015року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол АХ № 408262 від 14 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером КП «Марганецьтепломережа»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. при перевірці КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головним бухгалтером КП «Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за травень 2015 року в сумі 309461,00 грн., термін сплати 30.06.2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено. Не подання головним бухгалтером КП «Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового грошового зобовязання з податку на прибуток (авансового внеску) за червень 2015 року, згідно податкової декларації з податку на прибуток 2014 року в сумі 91334 грн., термін сплати 30.06.2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушено абз. 1, 4 п.57-1 ст.57, п.203.2. ст.203 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, заперечень не надала.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН №000568 від 21 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, а саме: 19.07.2015 року близько 19-00 год. залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без нагляду на території парку ім..Островського по вул. 40 років Жовтня, про що працівниками був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаюється, пояснила, що більше такого вчиняти не буде.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом ДН №000568 від 21 липня 2015 року, доданими до нього матеріалами.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого нею правопорушення, її особу, визнання вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/4414/15
№ 3/183/1765/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2015 року о 19.00 годині на пл.. Перемоги, 1 в м. Новомосковську гр.. ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.