overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/15-п
Номер провадження 3/213/507/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.06.2015 року близько 11.30 год. по вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак 42-33 ДНЩ, не був уважним при перестроюванні з правого ряду в лівий, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в лівому ряду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своєю бездіяльністю порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення), а також його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, вину у скоєнні адмінправопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2068/15-п
Номер провадження 3/213/442/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.146 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2068/15-п (пр. № 3/213/442/15) винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Під час направлення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що при винесенні постанови у відношенні ОСОБА_2Ю допущено описку, а саме: - замість статті КУпАП «146» помилково зазначено «164-12», тому ця описка підлягає виправленню.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові від 17.07.2015 року у справі № 213/2068/15-п, (пр. № 3/213/442/15) про адміністративне правопорушення за ст.146 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, а саме замість помилково зазначеної статті Кодексу «164-12» зазначити «146».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1124/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

І Щ Е Н К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 18 квітня 2015 року керуючи мотоциклом К-750М без державного номерного знаку, рухаючись поблизу будинку № 7 по вул.Бабенка в с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, вїхав у вибоїну, втратив контроль над управлінням та допустив перекидання мотоциклу на проїжджу частину, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 28 квітня 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 20 липня 2015 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/5651/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний,21/71,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року о 08-30 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2. здійснювала торгівлю з рук молоком в невстановленому місці біля будинку №20 мкрн. 5-йЗарічний. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №522055 від 14.07.2015р., поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/6031/15-п
Провадження № 3/0202/1065/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пулковська, 23/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_123.06.2015 року о 17 год. 30 хв., знаходилась на вулиці біля свого будинку №23 по вул. Пулковська у м. Дніпропетровську, де розпивала пиво ТМ «Чернігівське» об. 0,5 л., алк. 4,6% об.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, у звязку з тим, що у матеріалах справи наявні розбіжності у датах, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН № 030008 відносно ОСОБА_1 був складений 16 липня 2015 року, однак, як вбачається з протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1, правопорушення було вчинене 23 червня 2015 року. Також, пояснення ОСОБА_1 були надані 16 липня 2015 року, однак завірені ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції від 16 червня 2015 року. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя: Є.В. Волошин
справа № 203/3230/15-п
провадження № 3/0203/1140/2015
П О С Т А Н О В А

20.07.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешкає по вул. Березинська, 12/39 у м Дніпропетровську, притягнутої за ст. 160 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 505518, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 06 липня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа вже направлялася до суду, однак постановою судді від 02 червня 2015 року була повернута на до оформлення.

Відповідно до вказаної постанови судді, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду та вилучення товару, який не містить дати та часу його складання, є ксерокопією, яка належним чином не завірена підписом та печаткою уповноваженої особи, деякі частини протоколу є не читаємими. Також в матеріалах адміністративної справи міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_1, який також є ксерокопією, що належним чином не завірена.

Окрім цього, згідно протоколу огляду було вилучено фрагменти скляних флаконів. Проте, матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо подальшого спрямування та місцезнаходження вилученого майна.

Однак, після повернення справи до суду, жодний із вказаних недоліків усунуто не було.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4266/15-п
провадження № 3/0203/1227/2015
П О С Т А Н О В А

20.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає по вул. Артема, 48 у м. Дніпропетровську, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 14 липня 2015 року о 16 годині біля буд. 8 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Як випливає з пояснень правопорушника, даних ним при розгляді справи, він дійсно 14 липня 2015 року о 16 годині по вул. Героїв Сталінграду, 8 у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5058014 від 14.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкаюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Предмети правопорушення залишити за належністю.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 181/577/15-п
Провадження № 3/181/192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: провул. Волкова, буд. 3, с. Іванівка, Межівського району, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 при наданні пояснень дільничному інспектору Балицькому І.М.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2015 року, висновком дільничного інспектора Межівського РВ від 21 липня 2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він свою вину визнав, в скоєному розкаявся, вчинив правопорушення вперше, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко
Справа № 183/2992/15
№ 3/183/1407/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 р. об 11-00 год. в м. Новомосковськ по пл. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тайота Кемрі, державний номер НОМЕР_1, при зміни напрямку руху праворуч, не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку мотоциклом «Ліфан 150-13», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир мотоцикла отримала тілесні ушкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновки за результатами перевірки про ДТП (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.