Справа № 592/7137/15-п
Провадження № 3/592/1590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 р. о 02 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Металургів, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ АС - G 3302, н.з. АА8806ОМ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARBF 0423, тест № 2018.

Згідно ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, транспортний засіб передано ОСОБА_2

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2015 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що напередодні був на дні народження друга, де о сьомій годині вечора випив чарку горілки, після чого зателефонував товариш і попросив перегнати автомобіль ГАЗ АС - G 3302. Він погодився перегнати автомобіль, вважав що до того часу алкоголь вже вийшов з організму. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, оскільки для визнання стану алкогольного спяніння продув прилад «Драгер», який показав 1.21 %. З показами даного приладу був згоден, тому не бачив необхідності їхати до лікарні. Просив суд не позбавляти водійських прав, оскільки він як водій має тимчасові заробітки, а на його утриманні перебуває дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Позбавлення водійських прав залишить його родину без джерел для існування. Просив застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317496 від 10.07.2015 р., результатом тесту приладу ALCOTEST 6810 ARBF 0423, тест № 2018, результат тесту 1.21 % від 10.07.2015 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317496 від 10.07.2015 р. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вказаний факт останній у суді не заперечував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317496 від 10.07.2015 р., вбачається, що автомобіль ГАЗ АС - G 3302, н.з. АА8806ОМ, яким керував ОСОБА_1, належить ПАТ КБ «Приватбанк» з місцем обліку в м. Суми.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014 р., яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап