Справа №587/2787/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/1/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Миколаївка, вул. Радянська, буд. 6, Сумського району, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб-,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 листопада 2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину ПП Гирявенко в с. Миколаївка по вул. Радянська, 17, Сумського району, Сумської області, висловлювався на адресу оточуючих громадян нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та не належне врахування вимог ст. 33 КУпАП, просить змінити постанову суду та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП. Зазначає те, що проживає з цивільною дружиною ОСОБА_4 та двома її малолітніми дітьми, він є єдиним годувальником в сімї. У разі відбування адміністративного арешту може втратити роботу. Просить врахувати помякшуючі вину обставину щире каяття, те , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні характеристики.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, який повністю підтримав доводи поданої їм апеляційної скарги та пояснив, що нецензурна лайка стосувалася його дружини, а не громадян, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 003865/795 від 25 листопада 2014 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4), ОСОБА_6 (а.с. 5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 3), в яких останній підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи є безпідставними та повністю спростовуються вище зазначеними матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею місцевого суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу не врахування суддею вимог ст. 33 КУпАП, то визнати їх обґрунтованими не можна, оскільки при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення повністю було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та інші обставини справи.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту застосоване судом з повним врахуванням вимог ст. 32 КУпАП, і не є самим суворим стягненням за розміром, тоді як санкція ст. 173 КУпАП передбачає арешт до пятнадцяти діб.

Неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, тому на підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.