Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1995/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: судді Казюка О.О.,

з участю прокурора Воловідника Р.І.,

правопорушника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли зі служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Верхні Петрівці, вул. Емінеску, 2 Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії КР 302679, працюючої директором Верхньопетрівецької ОСОБА_3 ступенів №2, в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Верхньопетрівецької ЗОШ 1-3 ступенів №2, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, на яку покладено обовязок додержання всіх встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень, в порушення вимог ст.14 зазначеного Закону, не вжила заходів, щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила у встановлений Законом строк безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та, відповідно до адміністративного протоколу, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Так, на підставі наказу №6-к від 29 січня 2014 року, підписаного директором школи ОСОБА_1 на посаду лаборанта (0,5 ставки) Верхньопетрівецької ЗОШ прийнято сина директора вказаного закладу ОСОБА_4 із тижневим навантаженням 4 год.

В період з 18 травня 2014 року по 12 липня 2014 року (всього 39 робочих днів) ОСОБА_4 перебував за межами України у приватних справах. При цьому ніяких наказів про його звільнення, перебування у відпустці, на лікарняному директором школи на вказаний період не видавалося, заміна лабораторних занять не проводилася та відповідним чином не оформлялася.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що її син перебуває за кордоном, використовуючи своє службове становище, затвердила підготовлені завідувачем по господарській частині ОСОБА_5 табеля тижневого навантаження обслуговуючого персоналу школи у травні місяці 2014 року за весь літній період (травень,червень,липень місяці 2014 року), в яких були внесені недостовірні дані щодо відпрацювання її сином ОСОБА_4 повних годин тижневого навантаження, на підставі яких йому була нарахована заробітна плата за невідпрацьовані години робочого часу за період його перебування за кордоном в розмірі 900 грн.45коп.

На порушення вимог ст.14 ч.1 п 1-2 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязана була уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту її інтересів, а саме усунення суперечностей між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання службових повноважень та не повідомила невідкладно безпосереднього керівника про наявність даного конфлікту інтересів. Відповідальність за вказані дії передбачено ст.172-7 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно вона працювала на посаді директора Верхньопетрівецької ЗОШ. В цій же школі за її наказом був прийнятий на роботу лаборантом її син ОСОБА_4 В травні 2014 року вона затвердила табелі виходу на роботу на весь літній період (травень,червень, липень). Однак в травні 2014 року її син виїхав за кордон, де перебував по 12 липня 2014 року. Проте вона не внесла зміни у табелі виходу на роботу в звязку з її звільненням з роботи, що стало підставою для нарахування синові за цей період заробітної плати в сумі 900 грн. 45коп. Просить закрити провадження по справі в звязку із закінченням однорічного терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, однак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням однорічного терміну накладення адміністративного стягнення.

Так, за диспозицією ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при умові неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з наказу №6-к від 29 січня 2014 року, підписаного директором школи ОСОБА_1 на посаду лаборанта (0,5 ставки) Верхньопетрівецької ЗОШ прийнято ОСОБА_4.

Згідно запису акту про народження №28 від 2 червня 1986 року матірю ОСОБА_4 є ОСОБА_1

З табелів обліку робочого часу ОСОБА_6 ОСОБА_3 ст. №2, за травень,червень,липень 2014 року, складених ОСОБА_5, які здані в управління освіти Сторожинецької РДА, вбачається, що лаборантом ОСОБА_4 у вказані місяці 2014 року відпрацьовано 19,20,23 робочих днів відповідно, довідкою про нарахування заробітної плати підтверджено, що ОСОБА_4 нараховано заробітну плату за вказані дні перебування за кордоном.

Водночас з витягу із підсистеми «Доступ СБУ-К» бази даних КАПК «Гарт-1» вбачається, що ОСОБА_4 виїхав за кордон 18 травня 2014 року, де перебував до 12 липня 2014 року. Отже, нарахування заробітної плати ОСОБА_4 згідно табелів обліку робочого часу за час його перебування за кордоном проводилося неправомірно.

З пояснень правопорушника вбачається, що їй було відомо про перебування сина в травні-липні 2014 року за кордоном, однак в табелі виходу на роботу нею відповідних змін не було внесено та нею не було повідомлено про конфлікт інтересів керівника вищого рівня у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Вказані обставини також підтверджуються табелями обліку робочого часу та довідкою управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької РДА від 7 липня 2015 року.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП в редакції Закону України №4652-VІ від 13 квітня 2012 року, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_7 корупційного правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох мiсяцiв з дня його виявлення, але не пiзнiше двох рокiв з дня його вчинення.

У разi закриття кримiнального провадження, але за наявностi в дiях порушника ознак адмiнiстративного правопорушення, адмiнiстративне стягнення може бути накладено не пiзнiш як через мiсяць з дня прийняття рiшення про закриття кримiнального провадження.

Предметом дослідження судді також є матеріали, надані Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області по факту допущених порушень ОСОБА_1 та які внесені в ЄРДР №0000701. Висновком від 24 листопада 2014 року опрацювання цих матеріалів припинено.

Суддя вважає, що днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати останній день травня 2014 року, оскільки її син ОСОБА_4 пересік кордон 18 травня 2014 року, а табель обліку робочого часу, який став підставою для нарахування йому заробітної плати, заповнювався та затверджувався в останній день травня 2014 року. Саме тоді виник конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 повинна була повідомити керівника вищого рівня.

Зважаючи на те, що адміністративна справа на розгляд суду надійшла 13 липня 2015 року, встановлений ст.38 ч.3 КУпАП однорічний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.3, 172-7, 247 п.7 КУпАП, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: