overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3762/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали надані СДС Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., працюючого директором ТОВ «Новітні будови України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 о 09 годині 00 хвилин по вул. Російська, 34 у м. Києві було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила та порядок зберігання (перереєстрації) належної йому газової зброї ІЖ-79-8, калібр 8 мм, НОМЕР_2, дозвіл на зберігання НОМЕР_3, терміном дії до 20.06.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою вину у чиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004180 (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), протокол вилучення газової зброї від 30.07.2015 року (а.с. 5), пояснення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Предмет, вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення від 30.07.2015 року (газова зброя ІЖ-79-8, калібр 8 мм, НОМЕР_2, дозвіл на зберігання НОМЕР_3, терміном дії до 20.06.2015 року) повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження по справі № 3/752/3377/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, працюючої програмістом ТОВ «Люксофт Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

09.07.2015 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Водогінній в сторону вул. Козацької, керуючи автомобілем «Seat Altra» д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом на перехрестя та початком руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явилась, повністю визнала свою вину та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком та рапортом працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3934/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.08.2015 року в м. Києві о 15 год. 00 хв. по просп. Григоренка, 15, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавунами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004266, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва від патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147412 від 05 липня 2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VW Passat», д/н НОМЕР_1, в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином, оскільки з матеріалів справи не чітко визначено які саме вимоги Правил дорожнього руху України своїми діями порушив ОСОБА_1 та за якою статтею передбачене дане адміністративне правопорушення (у протоколі присутні відповідні креслення олівцем), а також не зазначено день та час його вчинення.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись стст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3936/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.08.2015 року в м. Києві о 14 год. 00 хв. по просп. Бажана, біля станції метро «Осокорки», здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0003150, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3830/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва від патрудьної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147297 від 13 липня 2015 року вбачається, що приблизно о 06 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 по пр. П. Григоренка в м. Києві керував мотоциклом «HONDA PC25» з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARAM-3570», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду на стан сп'яніння, який було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARAM-3570», а також відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ГУМВС України у м. Києві для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись стст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Черкаси, громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по вулиці М.Раскової у м.Києві, не дотрималася безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала, вищезазначені обставини підтвердила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, 1984 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 26 червня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1, на вулиці Червоногвардійській у м.Києві, здійснюючи рух не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Бентлі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1976 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 01 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиці І.Микитенка у м.Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1985 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: