Справа № 462/5042/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом з діловодства, контролю та роботи зі зверненнями Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного спеціаліста з діловодства, контролю та роботи зі зверненнями Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, будучи відповідальною за відправку кореспонденції, допустила порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: 06.04.2015 року на адресу ТУ ДСА України у Львівській області надійшов інформаційний запит ОСОБА_2 від 02.04.2015 року щодо виплат народним засідателям місцевих судів м.Львова та області у 2013-2015 рр. винагороди за час виконання обовязків зі здійснення правосуддя, розмір цієї винагороди, порядок нарахування та виплати, на який листом від 14.04.2015 року № 04-1692/14 ТУ ДСА України у Львівській області надано запитувану інформацію, проте така відповідь на інформаційний запит була надіслана ОСОБА_2 21.04.2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, зазначивши, що протермінування надіслання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 мало місце, проте це повязано з недостатнім фінансуванням ТУ ДСА України у Львівській області і відсутністю в той період коштів, необхідних для забезпечення здійснення поштових відправлень. Просить закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що відповідь на його інформаційний запит від 02.04.2015 року було надіслано ТУ ДСА лише 21.04.2015 року, що є суттєвим порушенням його права на інформацію, тому посадові особи, винні у порушенні строків надання відповіді на запит, повинні нести відповідальність, встановлену чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч.2 ст.212-3КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено і підтверджується матеріалами справи, 06.04.2015 року на адресу ТУ ДСА України у Львівській області надійшов інформаційний запит ОСОБА_2 від 02.04.2015 року (вх. № 6682) щодо виплат народним засідателям місцевих судів м.Львова та області у 2013-2015 рр. винагороди за час виконання обовязків зі здійснення правосуддя, розмір цієї винагороди, порядок нарахування та виплати. Виконавцем відповіді на даний інформаційний запит ОСОБА_3 було підготовлено і підписано у начальника ТУ ДСА відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2, зареєстровано відповідь у журналі вихідної кореспонденції 14.04.2015 року за № 1692. В той же день відповідь передано відповідальному за відправку кореспонденції працівнику - провідному спеціалісту з діловодства, контролю та роботи зі зверненнями ОСОБА_1 Однак, така відповідь на інформаційний запит була надіслана ОСОБА_2 21.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 несвоєчасно, з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», було надіслано відповідь на його інформаційний запит від 02.04.2015 року (вх. № 6682 від 06.04.2015 року).

Факт допущеного ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протермінування надіслання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 мало місце у звязку з відсутністю в той період коштів, необхідних для забезпечення здійснення поштових відправлень, то, як вбачається з довідки ТУ ДСА від 04.06.2015 року № 02-13-2977 дійсно в період з 07.04.2015 року по 16.04.2015 року та з 20.04.2015 року по 27.04.2015 року в ТУ були відсутні поштові знаки та кошти на оплату послуг по відправленню поштової кореспонденції з нанесенням відбитків кліше маркувальної машини, разом з тим, сам факт відсутності фінансування не є доказом, який би спростовував вину ОСОБА_1 у несвоєчасному надісланні відповіді, оскільки вимоги ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є імперативними, такими, що підлягають виконанню незалежно від певних умов, і повинні були виконуватись ОСОБА_1 як працівником ТУ ДСА відповідальним за відправлення документації.

Крім цього, слід звернути увагу на встановлену невідповідність - як видно з даних довідки №02-13-2977, кошти на оплату послуг по відправленню поштової кореспонденції були відсутні в ТУ ДСА в період з 07.04.2015 року по 16.04.2015 року та з 20.04.2015 року по 27.04.2015 року, тоді як відповідь ОСОБА_2 була готова до відправлення 14.04.2015 року, а була надіслана 21.04.2015 року, тобто відсутні дані про відсутність фінансування 17.04.2015 року, а за відсутності фінансування з 20.04.2015 року відповідь все ж направлено 21.04.2015 року.

Аналіз пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, досліджених при розгляді справи доказів дає підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 21.04.2015 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 17.07.2015 року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.