Справа № 199/5605/15
Провадження № 3/192/295/15
ПОСТАНОВА

"07" серпня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1982 року квітня місяця 20 числа, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ДП «Дніпроавтодор», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338980 від 06 липня 2015 року, складений старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Солонянського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.144 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено місце народження правопорушника, а також суть правопорушення викладена неповно (а.с. 1).

Так в протоколі, зазначено про те що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, але відповідальною за що і посадовою особою, якої установи в протоколі не зазначено. Також не додано до протоколу про адміністративне правопорушення, документів, які підтверджують перебування правопорушника на будь-якій посаді, і його посадових обовязків.

Вказуючи, що правопорушник не вжив заходів для усунення «ямковості», особа, яка склала протокол не зазначила, яким чином дані дії підпадають під визначення правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, враховуючи що ні диспозиція ст. 140 КУпАП, ні ДСТУ 3587-97 не передбачає такого терміну як «ямковість» і обовязок її усунення.

Крім того, згідно доданих матеріалів до протоколу, вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а.с. 4-7), але відомості проте, який процесуальний статус даних осіб (свідок чи потерпілий) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338980 від 06 липня 2015 року, складений старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Солонянського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников