overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1047/15-п

06 серпня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Піщанка вул. Суворова 5, не працюючим, одруженим, раніше судимим, раніше притягувавшимся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

21.06.2015 року ОСОБА_1 близько 01 години 45 хвилин в м. Вінниця Вінницької області на вул.. ОСОБА_2, будучи стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом - автомашиною ВАЗ.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння і при цьому керував транспортним засобом.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 200 нмдг штрафу - 3400 гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/890/15-п
Провадження № 3/144/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

28 березня 2015 року близько 13-ї години ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку одного індика шляхом вільного доступу з домогосподарства ОСОБА_2 по вул.Садовій,12 в с.Пологи Теплицького району, вартістю 90 грн..

ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні крадіжки індика він визнав під тиском працівників міліції. Проти закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності не заперечує.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, оскільки вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №000278, постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року, довідкою СП «Центральний ринок» від 01 березня 2015 року про вартість 1 кг живої маси індика, іншими матеріалами, що додані до протоколу.

До протоколу додано постанову слідчого СВ Теплицького РВ УМВС від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 10 березня 2015 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М про порушення ним ч.1 ст.51 КУпАП було складено дільничним Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 23 липня 2015 року.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 27 липня 2015 року.

На момент розгляду справи 07 серпня 2015 року спливли строки, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/963/15-п
Провадження № 3/144/417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителька с.М.Мочулка, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей, яких 06.08.2015 року о 10 год. 30 хв. залишила самих без нагляду.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що старається належно доглядати дітей, проте 06.06.2015 року вона разом з чоловіком пішли до свого знайомого по колонку, а дітей залишала самих. Більше подібного не вчинить . З 18.07.2011 року вона спиртних напоїв не вживає.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. пояснення сусідів ОСОБА_2, ОСОБА_3, акт обстеження житлово побутових умов, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, посередньо характеризується, розкаялась у скоєному та завірила. що більше подібного не вчинить та керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, 22030001, МФО 802015, код ЄРРПОУ 37337576, рахунок 0497)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційног суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/907/15-п
Провадження № 3/144/400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

установила:

20 липня 2015 року близько 16 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в с.Соболівка Теплицького району по вул.Центральній керував мотоциклом Днепр К750, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що він посвідчення водія взагалі не має.

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, він навчається в Теплицькому аграрному ліцеї, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст..13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 148/1047/15-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник СТОВ "Печерська ІПС", за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від «8» травня 2015 року, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток, при граничному терміні сплати 11.03.2015 року, фактично подано 12.03.2015 року.

Порушниця на виклик в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушниці на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/1645/15-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер Тарасівської сільської ради, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від «15» липня 2015 року, було встановлено порушення гр.. ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку про суми нарахованого доходу на користь платників податку.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-4, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2047/15-п
Провадження №3/149/727/15
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказане унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001039 від 16.06.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження №3/127/4378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.07.2015 року близько 01.45 год. по вул. 600-річчя, 80 у м. Вінниці у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину (амфетамін), масою 0,0850 г, яку він зберігав без мети збуту.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 007193 від 31.07.2015 року, рапортом від 01.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2015 року, висновком експерта № 834 від 09.07.2015 року, витягом з кримінального провадження № 0004271 від 13.07.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 психотропний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1901/15-п
Провадження №3-в/149/18/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Муравського П.П. про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Муравського П.П. про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, яке було призначено до судового розгляду, однак в судове засідання ні особа щодо якої розглядається подання, ні представник кримінально-виконавчої інспекції двічі не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд даного подання та вирішення справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали подання слід повернути органу.що їх напрвив для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Муравського П.П. про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом повернути старшому інспектору Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Муравському П.П. для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №150/303/15-п
Провадження по справі №3/150/186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №021263, складеного інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, 06.04.2015 року о 05 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308 45, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд водія на предмет вживання алкоголю проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 16.07.2015 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.