Справа № 642/341/15-п
Провадження № 3/642/129/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління міндоходів Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, директор ТОВ «Триумф-В», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол серія АА №413464 від 02.12.2014 року про адміністративне правопорушення №225, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Триумф-В» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: «ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в наслідок чого завищено податковий кредит на суму 20245,19 грн. за липень 2014 року».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо диспозиція ст.163-1 ч.2 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати які саме нормативні акти, що регулюють зазначені відносини, порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а також до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копія Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, який не завірений належним чином та не долучені документи, що підтверджують особу правопорушника.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за ознакою повторного вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП після притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що він повторно притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Триумф-В» та займається певною діяльністю на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які визначають обов'язки особи, щодо якої складено протокол, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення, відсутність доказів повторності, та наявності інших зазначених вище порушень, суд позбавлений можливості визначити наявність в діях особи складу правопорушення, та взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП до Західної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління міндоходів Харківської області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.