overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/488/15-п
Провадження № 3/170/243/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Річка Косівського району Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої, на утриманні двоє дітей, якій розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року приблизно о 14 год. ОСОБА_1 на вул. Жовтнева с. Світязь Шацького району Волинської області здійснювала торгівлю товарами з рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №026645 від 16.07.2015 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона свою винність визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 160, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1102/15-п
Провадження № 3/273/447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Чапаєва ОСОБА_1З виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

05.07.2015 року о 20 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Комсомольській Житомирської області ОСОБА_1З виражався нецензурною лайкою та погрожував фізично розправою в адресу ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 28 червня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Чапаєва виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, з якою періодично співмешкає, та 05.07.2015 року близько 20 год. 00 хв. також в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області на вул. Комсомольській, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності в силу ст. 39 КупАП, але вчинив два епізоди дрібного хуліганства , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу максимального розміру .

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 238 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 275/395/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2015 року о 21 годині 40 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Космонавтів ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керувала автомобілем ВАЗ державний номер Г35-22ЖИ. ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена, не зявилася, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, рапортом інспектора ДАІ.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/889/15-п
Провадження по справі: 3/164/272/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Кукли, Маневицького району Волинської області, непрацюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними, які перераховані в цій частині, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Даних вимог дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 не виконав. Зокрема, не виклав його суті, а суть правопорушення розкрив лише в загальному порядку - ,,На протязі навчального 2014 - 2015 року не виконала батьківських обовязків, щодо забезпечення умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який без поважних причин не відвідує навчання Маневицького професійного ліцею. Таким чином, не конкритизував, які саме дії були вчиненні правопорушником, тобто в чому проявилося невиконання батьківських обовязків.

Невикладення суті правопорушення позбавлення правопорушника ОСОБА_1 права на захист своїх інтересів, оскільки невідомо в чому проявилось вчинене нею правопорушення.

Для усунення цих недоліків матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню посадовій особі, яка їх надіслала до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скерувати начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа <165/1813/15-п
Провадження 3/165/969/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з своєю бабою ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, характеризується негативно (а.с. 6), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність, його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 275/394/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в м.Боярка Київської області по вул.Жовтневій ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер 042-05КК. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений, не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАА №823263 повернути ОСОБА_1

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/971/15-п ,провадження № 3/166/436/15
код категорії 357 , ст. КУпАП 204-1 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М,, розглянувши скеровану відділом прикордонної служби «Самари» Луцького прикордонного загону Північного РУ ДПС України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року близько 05 години ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України в напрямку с.Височне (Україна) с.Дивин (Республіка Білорусь) поза пунктом пропуску, був затриманий в районі інформаційно-попереджувального знака №1495 за 50 м від державного кордону України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску на прохання знайомого з метою переміщення сала свинини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №008586 від 27.07.15, його письмовим визнавальним поясненням від 27.07.15, рапортом працівника ДПС України від 27.07.15, схемою місцевості району виявлення ОСОБА_1 від 27.07.15.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності, є особою пенсійного віку, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/912/15-п , провадження № 3/166/408/15
код категорії 138 , ст. КУпАП 124
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши скеровану ВДАІ Камінь-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року близько 01 год 55 хв ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2, автомобілем марки «ГАЗ3302», державний номерний знак НОМЕР_1, на території митного поста «Доманове» (1 км автодороги 14-19) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на радіаційну антену, пошкодивши її та керований ним автомобіль.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 №373812 від 09.07.15, схемою місця ДТП від 08.07.15, поясненням ОСОБА_3 від 08.07.15, фототаблицями із зображенням пошкодженого автомобіля та радіаційної антени.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, утримує малолітню дитину, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 277/454/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого паспорт серії ВМ № 189505 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 04.07.1996 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 360 від 23.05.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 23.05.2015 року біля 13.15 год. в с. Малий Кривотин, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки «SAUER», 16 кал., № 570, поза сейфом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 191 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті без конфіскації гладкоствольної мисливської зброї.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації гладкоствольної мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Гладкоствольну мисливську зброю марки «SAUER», 16 кал., № 570 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2