overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/981/15-п
Провадження №3/167/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2015 року біля 23 год. 20 хв. знаходився по вул.Незалежності в с.Щурин Рожищенського району та розпивав алкогольний напій домашнього виробництва з різким запахом спирту в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, дійсно по вул.Незалежності в с.Щурин Рожищенського району він розпивав алкогольний напій домашнього виробництва.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який є неповнолітнім та відношення до вчиненого, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАп та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3425/15-п
№ 3/207/677/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Копровий, 52 висловлювався нецензурною лайкою в сторону сусідів, погрожував фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 602/731/15-п
Провадження № 3/602/312/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4864/15-п
Провадження № 3/211/1294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,11.12.1997року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_2 не виконував батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3,11.12.1997року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.04.2015 року, яка пішла з дому за місцем мешкання та не повернулась. Була розшукана 02.05.2015 року працівниками міліції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 29.04 .2015 року, малолітню дочку розшукано працівниками міліції 02.05.2015року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/766/15-п
Провадження № 3/602/328/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/2865/15-п
провадження у справі 3/0285/1103/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ «Бетек» в с. Барвинівка,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 130 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та, виїжджаючи з узбіччя на праву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілям Volvo, д/н 19574КА та Мерседес д/н НОМЕР_3, які рухалися на тій смузі, на яку мав намір виїхати ОСОБА_1, що призвело до зіткнення з вказаними транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 250531 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, той факт, що ОСОБА_1 працює водієм, що є джерелом його існування, а тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання, пов'язане з виконанням постанови суду,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2012 року (справа № 3/1493/12) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля „SCANIA R124", 2001 року випуску, шасі № YS2R6X6; напівпричіпа „KRONE ZZW18", 2000 р.в., шасі WKEZZWI8000Y39291; автомобіля вантажного «SCANIA R124 420», шасі № XLER6X1, 2001 року випуску; автомобіля вантажного «SCANIA R124 420», шасі № XLER6X6; причіпа для перевезення вантажів «SCHMITZ ZFPR 18», шасі № WG22101, 2001 року випуску; причіпа для перевезення вантажів «SOMMER ZP18», шасі № W09ZP0218Y6S24269, 2000 року випуску; автомобіля вантажного «SCANIA R124 420», шасі номер YS2R6X7; причіпа для перевезення вантажів «KOGEL YN18», шасі номер WK0YN, 2001 року випуску. 10 квітня 2012 року постанова суду звернута до виконання.

24 липня 2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ро'яснити зміст цієї постанови, посилаючись на те, що для нього є незрозумілим чи можливо здійснити конфіскацію автомобілів «SCANIA R124 420», шасі № XLER6X1, 2001 року випуску; «SCANIA R124 420», шасі № XLER6X6, та причепів «SCHMITZ ZFPR 18», шасі № WG22101, 2001 року випуску; «SOMMER ZP18», шасі № W09ZP0218Y6S24269, 2000 року випуску; які належать ОСОБА_3

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялися про місце та час розгляду заяви, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки постанова суду від 27 лютого 2012 року є зрозумілою, у її резолютивній частині чітко вказано про конфіскацію конкретних транспортних засобів, незалежно від їх власників.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України, ст.ст. 294, 304 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2012 року (справа № 3/1493/12) відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №312/144 / 15-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Степова, буд. 37,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області 25.05.2015 року, а саме: порушив заборону виходу з будинку № 37 по вул. Степовій в с. Велика Білозерка Запорізької області у визначений час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.07.2015 року о 22 годині 40 хвилин під час перевірки співробітниками міліції був відсутній у будинку № 37 по вул. Степовій в с. Велика Білозерка, так як знаходився вдома у колишньої співмешканки, яка проживає за іншою адресою, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДІМ Великобілозерського відділення міліції Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ч.1 ст.187, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/163 / 15-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Садова, буд. 72,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 72 по вул. Садовій в с. Велика Білозерка Запорізької області вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу свого батька ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 25.07.2015 року о 15 годині прийшов до батьків в стані алкогольного спяніння, батько почав робити зауваження з приводу його стану, йому це не сподобалось між ними виникла сварка, під час якої він почав висловлюватися на адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Кам'янсько-Дніпровського РВ майора міліції ОСОБА_4, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_5, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ст.173, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/6428/15-п
Провадження № 3/320/2082/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Костянтинівка Мелітопольського району по вул. Дорожній, керував мопедом Хонда Діо без д/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та просив суд, строго його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495870 від 25.07.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання правопорушником своєї провини, та інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова