Справа № 379/972/15-п Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 33/780/567/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 252 05.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Вишнівського І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Таращанського району Київської області Саламашенка А.Л. на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано всі обставини справи та не надано оцінки всіх наявних доказів. Зокрема, суд взяв до уваги пояснення самого ОСОБА_2, який зазначив, що свого безпосереднього керівника він письмово повідомляв про наявність конфлікту інтересів, а саме листом адресованим Горбачову О.М., в якому вказується, що в Таращанському районі працює ПП «Землевпорядний центр АО», засновником якого є його дружина ОСОБА_5. Дане повідомлення прийнято до відома та направлено на опрацювання, про що свідчить відповідна резолюція. Однак суд не взяв до уваги інформацію Головного управління Держземагенства в Київській області, яка міститься в матеріалах справи, про те, що в Системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ тм Степ 2.0» відсутні відомості щодо надходження у 2014 році листа начальника відділу Держземагенства в Таращанському районі ОСОБА_2 № 319 від 28.02.14. Крім того, суд не перевірив факт прийняття повідомлення начальника відділу Держземагенства в Таращанському районі ОСОБА_2 начальником Головного управління Держземагенства в Київській області Горбачовим О.М. Таким чином, суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП виніс постанову про закриття провадження у справі без з'ясування всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 в.о. прокурора Таращанського району Київської області Сторчаком М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_2, являючись державним службовцем, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, згідно п.п.3 п.1.ч.1.ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції чинній станом на 16 квітня 2015 року), не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Головного управління Держземагенства у Київській області про наявність конфлікту інтересів, що виник внаслідок погодження начальником відділу Держземагенства у Таращанському районі ( ОСОБА_2) на протязі 2014 року 67 технічних документацій із землеустрою та проектів відведення земельних ділянок, які виготовлялися ПП «Землевпорядний Центр АО», засновником якого є ОСОБА_5, дружина ОСОБА_2

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, мотивуючи це тим, що 28.02.2014 року ОСОБА_2 письмово повідомив начальника Головного управління Держземагенста у Київській області Горбачова О.М., відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про те, що в Таращанському районі працює землевпорядна організація «Землевпорядний центр АО», засновником якого є його дружина ОСОБА_5. ( а.с.11). Дане повідомлення прийнято до відому та направлено на опрацювання, про що свідчить відповідна резолюція. Крім того, із журналу вихідної кореспонденції відділу Держземагенства в Таращанському районі Київської області за номером 319 здійснено запис про направлення інформації 28.02.2014 року на ім'я Горбачова О.М. ( а.с.9-10)

Однак з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період з 30 жовтня 2012 року по 28 квітня 2015 року обіймав посаду начальника відділу Держземагенства в Таращанському районі.

Таким чином, у відповідності до вимог п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції станом на 16.04.15) ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2 було письмово попереджено про вимоги п. 1 ст. 14, п. 1 п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції станом на 16.04.15).

За наслідками службової перевірки (акт службового розслідування стосовно діяльності начальника Відділу Держземагенства у Таращанському районі Київської області ОСОБА_2 від 26.06.2015 року), встановлено, що начальником Відділу Держземагенства у Таращанському районі Київської області ОСОБА_2 порушено вимоги статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який був чинний на той час (Закон втратив чинність з 26.04.2015) та розділу ІІІ Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України, про наявність конфлікту інтересів та не вжиті заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Так, протягом 2011 - 2014 років начальником Відділу ОСОБА_2 неодноразово підписувалися висновки про наявність обмеження у використанні земельних ділянок, а також висновки про погодження землевпорядної документації, розробленої ПП «Землевпорядний центр АО», засновником якого є його дружина ОСОБА_5, яка також працює сертифікованим інженером - землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою ПП «Землевпорядний центр АО».

Доводи ОСОБА_2 про те, що ним було повідомлено свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, зокрема листом від 28.02.2014 року за № 319, суд вважає необґрунтованими, а вказаний лист вважає неналежним доказом, оскільки на ньому відсутні відмітки, які б підтверджували отримання його адресатом.

В зв'язку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року (а.с. 1-3), листом відділу Держземагенства у Таращанському районі від 13.05.2015 року № 10-1025-0.2-239/2-15, згідно якого на території Таращанського району ПП «Землевпорядний центр А.О.» у 2014 році виготовлено 67 технічних документацій із землеустрою (а.с. 12); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13 - 14); листом Головного управління Держземагенства у Київській області від 03.06.2015 року № 739-вих-15 (а.с. 31).

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що враховуючи обставини вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, що у повній мірі відповідає визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Таращанського району Київської області Саламашенка А.Л. задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль