Справа № 373/2003/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ЛТД «Трансімпекс», розлученого, на утриманні має неповнолітню дочку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2015 близько 23 год. 40 хв. в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, по вул.Поліська, керував мотоциклом «МТ», б/н, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння (за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ) відмовився, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 595180 від 04.07.2015; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; довідкою начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району про те, що гр.ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та доповнив, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 про що свідчить подана копія технічного паспорта серії МЭ № 019096 від 17.06.1992.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є „.........запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Оскільки транспортний засіб, яким керував гр.ОСОБА_1, згідно технічного паспорта серії МЭ № 019096 від 17.06.1992 належить «Ніцкевичу Ігорю Івановичу», то застосувати відносно нього оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два ) роки без оплатного вилученого транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко