overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1584/15-п
Провадження № 3/601/456/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2015 року о 00 год. 05 хв. в с. Почаїв Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044209 від 05.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тестом на алкоголь до протоколу серії АП1 №044209.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №601/1496/15-п
Провадження № 3/601/427/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УМВСУ в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2015 року о 02 год. 20 хв. в Хмельницькій області Хмельницькому районі на а/д Західний підїзд до м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з дорожньою огорожею, яка поділяє протилежні транспортні потоки, чим порушив п.2.3(б) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ1 № 400332 від 25.06.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.06.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1588/15-п
Провадження № 3/601/460/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

За зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №041819 адресою правопорушник не проживає , а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання Кременецькому ВДАІ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 направити на дооформлення.

Суддя:
Справа №601/1595/15-п
Провадження № 3/601/467/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 17.12.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2015 року о 11 год. 45 хв. по вул. Старо-Таражській в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області керував скутером «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось за допомогою приладу газоаналізатора алкотест 6810 приладом АРКД-0533 тест 2826, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 049550 від 30.06.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору: отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/601/15-п
Провадження № 3/670/230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року по справі № 670/601/15-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Проте у вступній частині вищевказаної постанови не вірно вказано рік народження порушника: вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4», хоча правильно «ІНФОРМАЦІЯ_5».

За таких обставин, описка, допущена у вищезазначеній постанові, підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року по справі № 670/601/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

У вступній частині постанови замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» правильно читати «ІНФОРМАЦІЯ_5», - далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 676/4151/15-п
Провадження № 3/676/1363/15
ПОСТАНОВА

6 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул.Червоноармійська,32/16, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 28 травня, 1,2,3,4,5,6,8,9, 10,11 та 12 червня

2015 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адмінправопорушення, за які передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул.Червоноармійська,32/16 в судове засідання 14 липня 2015 року на 13 год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/4818/15-п
Провадження № 3/676/1601/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 липня 2015 року о 19 год. в с. Велике Залісся по вул. Залісецькій,4, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 6 липня 2015 року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом ДІМ від 10 липня 2015 року та висновком по матеріалах перевірки.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 669/791/15-п Провадження № 3/669/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 17.07.2015 року Білогірським РС УДМС України у Хмельницькійобласті,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво «Десант» в забороненому законом місці (біля магазину ПП «Крамар», смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області), чим порушив правила розпивання спиртних напоїв у громадських місцях.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається розпивання алкогольних напоїв в забороненому законом місці, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 036662 від 24.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1312/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову,

за ст. 188-28 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

22.07.2015 р. ОСОБА_1 не виконав припис інспектора ВДАІ № 43 від 20.07.2015 р. про ліквідацію ям на вул.Урожайній в с.Пахутинці.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і пояснив, що припис не виконав вчасно через відсутність фінансування, а на даний час припис виконано. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями, приписом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 в.А. враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про малозначність вчиненого порушення і можливість звільнення його від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1316/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову,

за ст. 188-28 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

23.07.2015 р. ОСОБА_1 не виконав припис інспектора ВДАІ № 45 від 21.07.2015 р. про ліквідацію ям на вул.Миру в с.Авратин.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і пояснив, що припис не виконав вчасно через відсутність фінансування, а на даний час завіз матеріал для усунення ям. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями, приписом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про малозначність вчиненого порушення і можливість звільнення його від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/3825/15-п
Провадження № 3/676/1280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 2-ї групи,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2014 року о 11 год. знаходячись за місцем свого проживання в м. Кам»янець - Подільському, вул. Драгоманова,2, в квартирі № 12, в стані алкогольного сп»яніння повторно вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 27 травня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив конфлікт з матір»ю, під час якого ображав її нецензурними словами .

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 червня 2015 року, рапортом про отриману інформацію, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком по матеріалах перевірки від 29 травня 2015 року та копією постанови Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року цього ж суду що ОСОБА_2 вчинив таке правопорушення повторно.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як повторне вчинення насильства в сім»ї протягом року, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілій.

При визначенні стягнення суд враховує, ст. ст. 30-1, 32 КУпАП, жодне з передбачених у санкції статті стягнень не може бути призначене, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, тому в силу аналогії закону відповідно до п.8 абз.7 Постанови №7 ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року суд постановляє обвинувальне рішення і звільняє засудженого від покарання.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст. 173-2, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/4249/15-п
Провадження № 3/676/1408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 8 травня 2015 року о 8 год. на річці Дністер неподалік с. Лука Врублівецька, Кам»янець-Подільського району ловив рибу однією сіткою, при цьому виловив 12 шт. окуня, 10 шт. плітки, 1 шт. ляща та 1 шт. рибець.

Його дії кваліфіковано зач. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що 8 травня 2015 року на річці Дністер неподалік с. Лука Врублівецька, ловив рибу за допомогою вудочки зловив декілька рибин, і зачепив рибальську сітку. В цей час підійшли працівники міліції та сказали що рибальськими сітками ловля риби заборонена, на що відповів, що дана сітка йому не належить і він зачепив її на вудочку.

Долучені до протоколу розрахунок збитків та витяг з ЄРДР не спростовують доводів ОСОБА_1, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, навпаки, підтверджує його доводи. Так, 16 травня 2015 року з аналогічних мотивів слідчий Корогода В.С. закрив кримінальне провадження, обґрунтовуючи своє рішення тим, що під час досудового не встановлено умислу ОСОБА_1 на незаконне зайняття добувним промислом. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий посилалась свідчення ОСОБА_1, які співпадають з поясненнями, які він дав у суді.

Викладене свідчить про відсутність наміру на вчинення порушень Правил рибальства. Оскільки Правилами не заборонено вилов риби на спінінг (вудочку) з одним гачком, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП. З огляду на викладене, провадження за протоколом слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що аналогічні докази невинуватості здобув у кримінальному провадженні слідчий і його рішення погоджене прокурором.

Керуючись п.1ст. 247, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4ст.85 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя