Справа № 477/2391/13-п 16.12.2013 16.12.2013 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/307/13
справа № 33-784/307/2013 року категорія: ст.124 КУпАП
головуючий суду першої інстанції: Полішко В.В. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

при секретарі - Лі І.К.

за участю захисника - ОСОБА_2

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює ПП «ОСОБА_5.», проживає за адресою: в с. Капустіне Жовтневого району Миколаївської області, вул. Совхозна, 4,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді 11 серпня 2013 року близько 05.10 години, ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Кіовоградській в районі будинку № 28, при об'їзді попереду стоячого транспортного засобу, змінив напрямок ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafik», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині застосування щодо ОСОБА_4 адміністративного стягнення, а саме замінити позбавлення права керування всіма видами транспорту на штраф. Вважає, що на його підзахисного накладено надто суворий вид стягнення. Вказує, що при накладенні стягнення суддею не враховано відшкодування ОСОБА_4 потерпілому матеріальної шкоди, наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини. Просить також врахувати те, що позбавлення права керування транспортним засобом потягне за собою втрату роботи та єдиного джерела доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється апелянтом і кваліфікація дій за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суддя при обранні виду стягнення правопорушнику не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких суд при накладенні стягнення повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність відшкодування ОСОБА_4 потерпілому матеріальної шкоди.

Так, санкцією ст. 124 КУпАП передбачені альтернативні адміністративні стягнення, але суддя без належного обґрунтування обрав ОСОБА_4 найбільш суровий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення; дані про особу винного, який працює водієм, має на утриманні дружину, малолітню дитину; обставини що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного, часткове відшкодування ним матеріальної шкоди потерпілому, апеляційний суд вважає можливим пом'якшити призначене ОСОБА_4 стягнення, а саме у виді штрафу, яке є необхідним й достатнім для запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУ про АП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя