Справа 359/58/15-п
Провадження 3/359/92/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обсл. м. Борспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2014 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по Столичному шоссе в районі стадіону «Динамо», керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестера «Drager» ARBM № 5353, який показав 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що перед проведенням огляду на стан спяніння не переконався в герметичності пакування муштука та інспектором не було зроблено контрольний забір повітря, результати приладу показали стан алкогольного спяніння 0,23 проміле. Не погодившись з результатом особа, що притягається до відповідальності наполягла на проведенні досліджень в спеціалізованій клініці. Після чого разом з працівниками ДАІ на окремих автомобілях ОСОБА_1 проїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Лікар-нарколог запропонував пройти дослідження на приладі «Drager», який показав результат нижчий за 0,2 проміле. Результати були зафіксовані приблизно через півгодини після попередніх досліджень. Тому вважає, що ніяких порушень не вчиняв та просить закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 р. за № 931/16947 слідує, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно з витребуваними з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» результатами дослідження встановлено, що прилад «Drager» № ARAM 5706, яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення відповідно до висновку 007721 показав результат 0,18 проміле, а тому дані протоколу та висновку не можуть оцінюватися судом як належний доказ вини та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо

доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284 п. 3, 247 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,- закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко