Справа № 372/986/15-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/568/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 11.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 його представника - адвоката Панкова Д.В. та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого оператором ТОВ «НВП-еголог»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року, близько 21 год. на автодорозі в напрямку с. Підгірці до с. Креничі, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожні умови та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 11.2, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі Панков Д.В. просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за справою внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду справи по суті. Оскільки судом першої інстанції було грубо порушено норми діючого законодавства внаслідок чого ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 юридичної освіти не має та відповідно не розуміючи, ані можливості оскарження ухваленої постанови, ані порядку і строків цього. Також те, що внаслідок отриманих під час ДТП травм знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 02.01.2015р. по 22.03.2015р.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його адвоката Панкова Д.В. в підтримку апеляційних вимог, потерпілого, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.03.2015 року підлягає задоволенню за наведених апелянтом підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_1 була датована 30 січня 2015 року (а.с. 4-5), а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 11 березня 2015року, тобто адміністративне стягнення накладено з порушенням вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП, частково задовольнивши апеляційну скаргу з наступних підстав.

По - перше, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апелянт вимагає винести нову постанову, закривши провадження у справі внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду справи по суті, але таке рішення можливе з підстав викладених ч. 7 ст. 247 КУпАП.

По - друге, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими висновки експерта, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки вони лише односторонньо виражають позицію апелянта з приводу причин ДТП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу адвоката Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя