г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1390/15-п
Номер провадження 3/213/483/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бухгалтером відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Криворізької ОДФІ № 04-0119/2015 від 13.05.2015 року, при проведенні 28.04.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, площа 60-річчя СРСР, буд.1, де ОСОБА_2 працює бухгалтером та є секретарем комітету з конкурсних торгів, виявлено застосовування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в період з 24.10.2013 по 01.02.2015, за результатами яких укладені договори про закупівлю з ПП «Регіон А» від 08.01.2014 № 13а; з ФОП ОСОБА_3 від 12.01.2015 року № 21, №17, № 18, № 19, № 20а, пропозиції яких підлягали відхиленню, а торги підлягали відміні, як такі, що не відбулися; що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 22, п.п.3) п.1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289; п.п.1), п.п.3) ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП, при цьому порушення не призвело до матеріальної шкоди.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП не визнала, оскільки при застосуванні процедур закупівлі товарів за державні кошти, законодавство про здійснення закупівлі членами комітету не порушувалось та зазначила, що всі процедури відповідали діючому законодавству, те, що вказало ОДФІ в своєму акті як недоліки є незначними, самої процедури закупівлі вони не порушили, також не порушили нічиїх прав та інтересів, не призвели до матеріальної шкоди, чи інших негативних наслідків. Внаслідок проведення конкурсних торгів учні шкіл району були забезпечені вчасно якісним харчуванням.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено: які ж саме порушення процедури закупівлі допустила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто обвинувачення не конкретизоване.

Відсутність викладення в протоколі конкретних обставин правопорушення, не надає можливості суду визначитися, за які ж саме дії притягається до відповідальності особа. Крім того, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено в протоколі, та не долучені докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, а саме, яким рішенням її введено до комітету та призначено його секретарем, якими нормативними актами регламентується діяльність тендерного комітету, та визначені повноваження його членів.

Слід зазначити, що постановою судді від 19.06.2015 року даний адміністративний матеріал направлявся на дооформлення, але повернувся до суду без усунення недоліків, а у супровідному листі до протоколу зазначено, що відповідно до п.7 Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, внесення до протоколу додаткових записів після його підписання не допускається, та що вся необхідна інформація міститься в долученому до протоколу акті ревізії фінансово-господарської діяльності.

Слід вкотре зазначити, що долучений до протоколу акт ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року є однім із доказів у справі про адміністративне правопорушення, але він не може замінити належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати ст.256 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП, а відтак за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, з урахуванням наведених норм, для притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи, Закон передбачає обовязкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретизацію винних дій посадовця які саме дії чи бездіяльність допустив посадовець, їх місце і час вчинення, в чому полягає суть адміністративного правопорушення тощо. Проте таких відомостей у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було. До протоколу не долучені докази, які підтверджують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є секретарем комітету з конкурсних торгів, не зазначені її повноваження та компетенція, відповідно до розподілу обов'язків.

Отже, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відсутність конкретного викладення обставин правопорушення певною посадовою особою не тільки не надає можливості суду визначитися, за які саме дії особа притягається до адміністративної відповідальності, а ще й порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захищатися від конкретного обвинувачення, тобто позбавляє право особи на захист, яке гарантовано їй Конституцією України, Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, іншими законами.

Між іншим, відсутність конкретного викладення обставин вчинення адміністративного правопорушення в подальшому може потягти повторне притягнення однієї і той самої особи до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

За таких обставин, за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за правилами п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: