Справа № 755/3594/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 04.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення останньої.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Постановою суду від 06.04.2015 року дану справу було направлено до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для доручення до справи накладної для з'ясування кількості та перелік алкогольних напоїв, якими здійснювалася торгівля та їх подальше зберігання, оскільки у відсутність даного НПА суд позбавлений змоги вирішити справу у суворій відповідності до норм КУпАп та вирішити долю предметів торгівлі за результатами розгляду такої справи (враховуючи відсутність даних про їх місце перебування).

На виконання постанови суду до вказано справи було приєднано не читабельну копію накладної, номер якої ідентифікувати не можливо, місце складання, особу, яка складала встановити також не можливо, в частині адреси вилучення наявні виправлення, сама ж копія накладної не завірена належним чином, а саме згідно вимог КУпАП та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), якими передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.

Тож, на думку суду, є необхідним повернути дану справу до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для завірення накладної належним чином, або ж долучення до справи оригіналу такої накладної.

Більше того, з протоколу слідує, що особа здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, однак з копії накладної убачається, що було вилучено рідину прозорого кольору та лимонну кислоту, що жодним чином не кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, апріорі, ліцензія на торгівлю алкоголем та лимонною кислотою не є ідентичними, а особа було зареєстрована, як ФОП та має торговий патент.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд позбавлений змоги, в суворій відповідності до положень ст. 1 КУпАП, забезпечити виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: охорону прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому вказаний адміністративний матеріал підлягає повернення до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для виконання вказаного судового рішення, з метою всебічного, повного, і об'єктивного з'ясувати всіх обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 160, 247, 251, 252, 256, 269, 272, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - повернути до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса