Справа № 648/2311/15-п
Провадження № 3/648/626/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПФ "Херсонкомунтранссервіс",-

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

30 червня 2015 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18 червня 2015 року, о 12 год. 30 хв., в с. Приозерне м. Херсона, керував транспортним засобом - автобусом «ЗАЗ I-VAN A07A1», державний номерний знак НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями, а саме: сумарний люфт рульового керування транспортного засобу складав 29, 25 градусів при допустимої нормі до 20 градусів.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 червня 2015 року, близько 12 год. 30 хв. він знаходився на кінцевій зупинці маршруту № 3 в с. Приозерне, вул. Виноградна , де до нього підійшли працівники міліції, які на проїздній частині дороги почали вимірювати сумарний люфт автобуса "Іван", державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керує, працюючи на посаді водія ПФ "Херсонкомунтранссервіс". За результатами перевірки технічного стану автобуса, працівники міліції склали акт, копію якого вручили йому та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України. В акті було зазначено, що сумарний люфт складає 29,25 градусів при допустимій нормі 20,0 градусів. Вважає, що протокол відносно нього складено неправомірно, так як перевірка автобуса проводилась не в умовах СТО, а на проїздній частині дороги, яка має дуже нерівну поверхню (відсутній асфальт), що не дає можливості точно визначити сумарний люфт транспортного засобу, крім того, акт не містить інформації, хто його склав, а тому не може вважатися дійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом МВС 13.10.2008 N 534, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за N 1107/15798 , перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів за встановленими маршрутами, проводиться в місцях їх стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, з дотриманням вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" . Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. З використанням засобів

вимірювальної техніки перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах a, c, d, e, f пункту 14 Акта перевірки.

Таким чином перевірка рульового керування та його складників (п.п. е) повинна проводитись із застосуванням вимірювальної техніки.

Крім того, відповідно до вище зазначеного Порядку, у складеному Акті перевірки працівник ДАІ ставить свій підпис та особистий штамп.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 18 червня 2015 року, в даному акті не зазначено якою вимірювальною технікою проводилась перевірка транспортного засобу (назва, параметри і т.п.), крім того, в акті відсутня інформація, щодо особи, яка склала даний акт, її підпис та особистий штамп.

Таким чином, зазначені підстави дають право вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі акту, який не може вважатися дійсним, а тому і немає підстав вважати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, п. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягненнябзарова Вазахіра Тавекгюля огли до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області учасниками процесу.

Суддя: Сокирко Л.М.