1Справа № 335/6484/15-п 3/335/862/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

24 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника відділу технічного нагляду Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради за період з 01.04.2011 року по 31.01.2015 року виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації).

Так, Департамент у 2014 році проводив закупівлю за процедурою відкритих торгів товарів «Макарони, локшина, кускус і подібні борошняні вироби, код за ДК 016:2010 10.73.1». Від Департаменту рішення приймали члени комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів від 04.07.2012 року № 75, в якому визначені обовязки голови, секретаря та кожного члена комітету, та згідно з розділом V цього Положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняти ними рішення відповідно до законодавства України.

Відповідно до даних реєстру отриманих пропозицій від 12.08.2014 року № 10 та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 12.08.2014 року № 188, учасниками торгів були: ТОВ комбінат дитячого харчування «Сонечко» (), ціна пропозиції лот 1 1 690,00 грн., лот 2 2 015,00 грн.; ТОВ «ЮГОПТТОРГ Запоріжжя» (), ціна пропозиції лот 1 2 758,60 грн., лот 2 3 389,10 грн., лот 3 3 648,00 грн.; ТОВ «УКРПРОДТОРГ СЕРВІС» (), ціна пропозиції лот №1 2 620,80, лот 2 3 124,80 грн., лот 3 3 845,60 грн.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 19.08.2014 року № 229 відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ комбінат дитячого харчування «Сонечко» на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 19.08.2014 року № 299 до оцінки допущено пропозиції учасників - ТОВ «ЮГОПТТОРГ Запоріжжя» та ТОВ «УКРПРОДТОРГ СЕРВІС».

Дослідженням документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ СЕРВІС», встановлено її невідповідність кваліфікаційний критеріям, зазначеним у ДКТ.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ ДКТ визначено, що учасник повинен надати оригінал або копію довідки з банку (ків) про наявність рахунку (ків) в учасника та відсутність простроченої заборгованості за кредитами, не більш ніж десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій.

На фірмовому бланку ТОВ «УКРПРОДТОРГ СЕРВІС» зазначено, що у даного товариства відкрито розрахунковий рахунок у ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2». Проте, у складі пропозиції ТОВ «УКРПРОДТОРГ СЕРВІС» довідка про відсутність простроченої заборгованості за кредитами від ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2» відсутня, а надано довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами лише від ПАТ «ОСОБА_2 сбербанку Росії» від 04.08.2014 року № 34/5/58-2, що є невідповідністю пункту 6 розділу ІІІ ДКТ.

Абзацом 2 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VІІ визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлених статтею 16 Закону, але комітетом з конкурсних торгів Департаменту не відхилено пропозицію учасника ТОВ «УКРПРОДТОРГ СЕРВІС».

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VІІ замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, але, зазначені торги не відмінено.

Зазначені вище порушення призвели до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ СЕРВІС», з яким укладено договори про закупівлю.

Вищевказане є порушенням абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 та абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VІІ, зі змінами, і передбачає відповідальність за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не визнали, та пояснили наступне.

При проведенні процедури відкритих торгів не було відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС», яким було надано довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами від ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в той час як на одному з фірмових бланків зазначені реквізити ПАТ «ВіЕйБі Банк», з наступних причин. Під час встановлення правильності наданої довідки з відповідного банку перевірялися банківські реквізити, які були зазначені учасником у довідці, що містила загальні відомості про учасника. При цьому, до уваги не бралися реквізити, зазначені на бланку учасника так як форма бланку даної організації та його заповнення (дані, які можуть бути в ньому зазначені) не визначені нормативно-правовими документами. Таким чином, у звязку з тим, що бланк із іншими банківськими реквізитами, не міг бути взятий до уваги як документ, що несе правдиву інформацію, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» не могла бути відхилена. На підставі викладеного ОСОБА_1 просять провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VІІ, зі змінами, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ ДКТ визначено, що учасник повинен надати оригінал або копію довідки з банку(ків) про наявність рахунку(ків) в учасника та відсутність простроченої заборгованості за кредитами, не більш ніж десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій.

Як вбачається з Реєстру документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС», у пункті 21 зазначено подання довідки з банку про наявність рахунку та відсутність простроченої заборгованості, що відповідає пункту 6 розділу ІІІ ДКТ.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що комітетом з конкурсних торгів не бралися до уваги реквізити, зазначені на бланку учасника так як форма бланку даної організації та його заповнення (дані, які можуть бути в ньому зазначені) не визначені нормативно-правовими документами.

В звязку з викладеним, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення абзацу 2 пункту 1 частини1 статті 29 та абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VІІ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б безспірно свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова