overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5034/15-п
Провадження № 3/127/1707/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1969р.н., що народився у Волинській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №010971, 12.03.2015р. о 12.00год., в смт. Томашпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини). Водій від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм, і це його єдиний заробіток.

Як вбачається з довідки та картки обліку адміністративного правопорушення, наданих ДАІ, ОСОБА_1 03.02.2014р. вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи, що попереднє правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, було вчинене понад один рік до моменту вчинення нового правопорушення за тією ж частиною ст.130 КУпАП, суддя вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130КУпАП помилковою, оскільки ця частина передбачає повторність саме з моменту вчинення, а не накладення стягнення. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного огляду на факт вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950(пять тисяч девятсот пятдесят)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/5737/15-п
Провадження № 3/127/1823/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1983р.н., мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 657461, 08.03.2015р. о 17.00год. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, зробив для себе висновки.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких він власноручно вказує, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/3985/15-п
Провадження № 3/127/1408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.06.1988р.н., що народився та мешкає в м. Вінниці, вул. Д.Нечая, 63а/208, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №002323, 04.03.2015р. о 20.10год., в м. Вінниці по вул. Д.Нечая,63, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда», без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який був належним чином повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №316, згідно якого ОСОБА_1 04.03.2015р. 20.55год. знаходився в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, небажання ОСОБА_1 зявитись до суду для дачі пояснень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/4804/15-п
Провадження № 3/127/1615/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив: в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказує адресу проживання ОСОБА_1 м.Вінниця, вул. Космонавтів, 55/68.

Однак 01.04.2015р.на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій він зазначає, що фактично проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить відправити справу про адміністративне правопорушення на розгляд по місцю його проживання, тобто до Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як передбачено ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Літинського районного суду Вінницької області за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП направити за належністю до Літинського районного суді Вінницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5724/15-п
Провадження № 3/127/1818/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 16.04.1981р.н., що народився в ОСОБА_3, мешкає в м. Вінниці, вул.Фрунзе, 30/110, приватного підприємця громадянина ОСОБА_3,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №006399, 24.03.2015р. приблизно о 10.00год. в м. Вінниці водій ОСОБА_1 ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі вул. 40-річчя Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу вул. Пирогова, не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 не надавши переваги в русі, чим порушив правила переїзду перехрестя. Внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину визнав.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/3964/15-п
Провадження № 3-в/127/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2015 року, по справі №127/3964/15-п,

в с т а н о в и в:

10.04.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2015 року, по справі №127/3964/15-п.

Заяву мотивовано наступним: в описовій частині постанови не вказано, що внаслідок ДТП від 03.03.2015р., яка сталась на перехресті проспекту Космонавтів вул. В.Порика приблизно о 07.50год., за участю автомобілів ЗАЗ та Фольсваген, відбулось пошкодження третього автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, (користувач, водій даного автомобіля та заявник в страховій компанії ОСОБА_1П.) Зазначена описка унеможливлює прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування пошкодженого майна.

18.03.2015р. судом було винесено постанову, в якій в описовій частині, дійсно вбачається описка, яка полягає у відсутності запису щодо третього автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 після слів «по головній дорозі».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 18.03.2015р., додавши в описовій частині постанови після слів «по головній дорозі» таке речення «де від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на припаркований автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1П.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2015 року, по справі №127/3964/15-п - задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року по справі № 127/3964/15-п відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити описку, додавши в описовій частині постанови після слів «по головній дорозі» таке речення «де від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відкинуло на припаркований автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1П.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3742/15-п
Провадження № 3/127/1326/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.11.1991р.н., що народилася у Вінницькій області, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №029074, 26.02.2015р. о 22.15 год., в м. Вінниці по вул. Стахурського, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з К2447ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огдяд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати. Зробила для себе відповідні висновки, запевнила суд, що такого більше не повториться.

Вислухавши пояснення адмінпритягнутої, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту №2586(1.47%), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд враховує обставини справи, характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, суддя приходить до висновку, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутої судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/5563/15-п
Провадження № 3/127/1796/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06.1981р.н., громадянина України, що народився та мешкає в м. Вінниці, вул. Пирогова, 146/26, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №006304, 21.03.2015р. приблизно о 22год.20хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував автомобілем «Opel», д.н.з 055-98ВТ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 438, згідно якого ОСОБА_1 21.03.2015р. о 22.50год знаходився в стані алкогольного спяніння, карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.03.2015р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2014р. вже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує обставини справи, характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, те, що ОСОБА_1 продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, які несуть суспільну небезпеку, висновків для себе не зробив, тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/5596/15-п
Провадження № 3/127/1803/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Черкаській області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФОП «Центр-Союз»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 018051, 23.03.2015р. приблизно о 19.20год., в м. Вінниці по вул. Театральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, зробив для себе відповідні висновки.

Винуватість його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №455.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 4000(чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: