Справа № 689/176/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., при секретарі Білоус Г.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року на 197 км а/д Н-03, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 18 жовтня 2014 року приблизно о 14 годині він рухався на своєму автомобілі ПЕЖО з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці. За 200-300 метрів до повороту в напрямку с. Перегінка поблизу бару Манела, він з»їхав на узбіччя, щоб зателефонувати. Після цього він виїхав на свою смугу та продовжив рухатися в тому ж напрямку. Перед поворотом ліворуч в напрямку с. Перегінка, рухаючись зі швидкістю 10-20 км/год., він завчасно зайняв крайнє положення на своїй смузі руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний транспортний засіб та почав здійснювати поворот. Коли його автомобіль вже був на узбіччі, то він відчув удар в ліву сторону його авто. Жодних правил дорожнього руху він не порушив, навпаки, водій автомобіля АУДІ здійснила обгін на перехресті, що категорично заборонено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, суду пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Так, з фотознімків відеореєстратора свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався постійно по своїй смузі руху, а водій автомобіля АУДІ перетнула вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яку перетинати забороняється. Працівником ДАІ не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України.

Зокрема, вимоги п.1.10 Правил не могли бути порушені водієм ОСОБА_1, оскільки у розділі 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено зміст норми п.1.10 Правил, вказані їх загальні положення, а саме у п.1.10 наведені визначення термінів, що містяться у цих Правилах. Відповідно, норми вимог розділу 1 Правил стосуються усіх учасників дорожнього руху, не регламентують дії водія у конкретній дорожній ситуації і не можуть перебувати у причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної події.

Стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення водієм ОСОБА_1 вимог цього пункту полягає у тому, що цей водій перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним. Згідно вимог цього пункту кожен водій повинен переконатися у безпечності свого маневру саме перед його виконанням. Як вбачається із фотознімків, наданих суду із відеореєстратора свідка ОСОБА_3, який їхав позаду автомобілів та оголошених показань цього свідка, вбачається, що автомобіль «PEUGEOT» розпочав маневр повороту ліворуч у той момент, коли їхавший позаду нього автомобіль AUDI Q7 ще перебував на правій смузі руху, тобто ще не розпочав виконання маневру обгону автомобіля «PEUGEOT». За таких обставин у діях водія автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил не вбачається.

Стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.2, 10.4 Правил дорожнього руху, то у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 413024 від 17.01.2015 року взагалі не вказано, у чому ж саме полягали порушення водієм ОСОБА_1 вимог цих пунктів. Як вбачається із оголошених показань свідка ОСОБА_3 та наданого ним фотокарток відеореєстратора автомобіль «PEUGEOT» перед зіткненням рухався по правій смузі проїзної частини свого напрямку, а не виїжджав на дорогу із прилеглої території (узбіччя), та розпочав виконання маневру повороту ліворуч перед зіткненням, рухаючись ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, а тому ОСОБА_1 обєктивно вимог п.п.10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України не порушував.

Суд не бере до уваги висновок експерта №385 від 20.11.2014 року, оскільки цей висновок складений експертом на підставі заданих йому слідчим вихідних даних, які не відповідають обєктивним обставинам даної події. Так, висновок експерта не може вважатися обєктивним, адже слідчим при призначенні експертизи не було зазначено у вихідних даних показань ОСОБА_1

Слідчим було помилково задано експерту, що саме водію автомобіля AUDI Q7 була створена небезпека водієм автомобіля «PEUGEOT», який виконував маневр повороту ліворуч у дозволеному для такого маневру місці. З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля AUDI Q7, грубо порушивши вимоги п.14.6 (а) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., сам позбавив себе можливості запобігти зіткнення автомобілів.

Експертом не було відображено у своєму висновку, що водій автомобіля AUDI Q7 порушив вимоги п.14.6 (а) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, тобто порушив правила обгону в частині заборони здійснення такого маневру на перехресті та перед зіткненням перетнув суцільну лінії дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється.

Саме порушення водієм автомобіля AUDI Q7 вимог п.14.6 (а) та горизонтальної розмітки 1.1 стало причиною виникнення зіткнення автомобілів, оскільки, продовжуючи рухатися по своїй смузі руху без виїзду на зустрічний напрямок, зіткнення, яке сталося на лівій смузі руху та на лівому узбіччі, що підтверджується план-схемою до протоколу огляду місця події від 21.10.2014, не відбулося би, оскільки автомобіль «PEUGEOT» на момент зіткнення повністю звільнив смугу руху в напрямку смт. Ярмолинці.

Суд також не бере до уваги та оцінює критично і показання водія автомобіля АУДІ ОСОБА_4, оскільки вони є суперечливими, непослідовними і нелогічними. Зокрема, спочатку свідок ОСОБА_4 зазначає, що відстань від її автомобіля і до автомобіля ПЕЖО під керуванням ОСОБА_1, коли останній виїжджав із узбіччя становила 10 метрів, згодом на запитання слідчого вона відповіла, що ця відстань вже становила 40 метрів.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року на 197 км а/д Н-03, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України, суду не надано, докази цього не здобуті і в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 1.10., 10.1., 10.2., 10.4. ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба