overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1486/15-п
Провадження 3/483/494/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1971 року в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25 липня 2015 року близько 06 год., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сім'ї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 017578 від 25.07.2015р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/1135/15-п
Провадження № 3/484/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. , за участі секретаря судового засідання Ярославської С.Д. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - приватний підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу серії АП № 746859 від 22.03.2015 року про адімністративне правопорушення слідує, що 22.03.2015 року о 10.30 год ОСОБА_1 по вул. Володарського в м.Первомайську керував транспортним засобом "Мерседес" держ. номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався про безпечність руху , в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Рено" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1,10.7 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №2540 судової транспортно-трасологічної експертизи від 15.06.2015р. , показаннями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пызныше як через три дны з дня його виявлення.

справи про адміністративне правопорушення

На підставі зазначеного провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3001/15
Провадження № 3/484/817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою Миколаївська область Первомайський район село Кам"яний Міст вулиця Зелена, 12 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року вбачається, що 25 травня 2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного проживання з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в селі Кам"яний Міст Первомайського району Миколаївської області по вулиці Зелена, 12 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з останньою, в процесі якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, і підтвердив факт, вчинення насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся щиро в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2785/15
Провадження № 3/484/774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Первомайського МКК, ШНПП- проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер Первомайського МКК, ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неповідомлення податкової інспекції про суми виплаченого доходу фізичній-особі підприємцю на протязі ІІІ-ІV кварталу в 2012 та 2013 роках, повідомлення не в повному обсязі про суми виплаченого доходу фізичним особам відповідно договорів оренди транспортних засобів на протязі 2013-2014 років, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністратвине правопорушеня від 30 червня 2015 року, актом перевірки № 312/23/00418107 від 11.06.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністратвине правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене у 2013-2014 роках є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 30 червня 2015 року року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником .

СУДДЯ:
Справа № 484/3022/15-п
Провадження:№ 3/484/823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 30.07.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи з дитинства, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.02.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року о 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Крім того, 22.07.2015 ОСОБА_1 не зявився на корекційну програму до міського центру соціальних служб сімї та молоді, з приводу насилля в родині про, що був офіційно попереджений.

Таким чином встановлено що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколами МИ№ 036627 та протоколом МИ№036546, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки було розглянуто одночасно 2 адміністративних справи провадження №№ 3/484/823/15 та 3/484/824/15, то згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній є інвалідом 2 групи з дитинства, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №540233, крім того ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2788/15
Провадження № 3/484/776/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за скоєння адміністратвиногопавопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2015 року вбачається, що 04 липня 2015 року близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в селі Тарасівка Первомайського району Миколаївської області та не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, який подавався за допомогою жезла та рукою, чим порушив вимоги п 8.9 Правил Дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт невиконання законних вимог працівників міліції про зупинку.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, і пояснив що 04.07.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 в селі Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, проїжджаючи, мимо працівників ДАІ не зрозуміж жест працівника ДАІ про зупинку, тому проїхав далі.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу АБ21 № 730354 від 22 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт невиконання законних вимог працівників міліції про зупинку.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 в суді визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2793/15
Провадження № 3/484/779/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 червня 2015 року о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 наледного на праві власності ПП "Тандем"по вулиці Лук"янівській в місті Києвї, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера "Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,62 проміле алкоголя, з яким ознайомився 27 червня 2015 р. в порядку ст. 266 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 576971 від 27 червня 2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем НОМЕР_1 наледного на праві власності ПП "Тандем"по вулиці Лук"янівській в місті Києвї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АП 1 № 576971 від 27 червня 2015 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальній стан, щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року, близько 19:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24 липня 2015 року образив свою дружину, оскільки вона намагалася його вдарити.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №039242 від 25.07.2015 року, заявою ОСОБА_2, висновком заступника начальника СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 25.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/409/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2015 року, близько 18:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011196 від 05.04.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком старшого ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС від 05.04.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП і до матеріалів справи приєднано постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України. Інших доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/485/409/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ