Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/856/2015
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності щодо якої закрито ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 15 грудня 2014, а не 2015 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував велосипедом «GTX 550» без номерного знаку по тротуару біля будинку № 1 по вул. Драйзера, в м. Києві. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з правого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 6.6 (В), 6.7, 10.11, 12.1, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду від 26.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Як вважає скаржник, постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, оскільки судом не було належним чином перевірено обставини справи, не вирішено питання стосовно причин дорожньо-транспортної пригоди та не виконано вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва, а саме не надано оцінки діям водія автомобіля «Аudi»,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно виконання ним вимог п. 10.2 ПДР України.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що висновки суду про його, ОСОБА_2, винуватість у ДТП є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи, оскільки суд, ігноруючи його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, свідомо пішов на порушення закону, оскільки лише висновки спеціаліста в галузі автотехнічного дослідження мали б усунути протиріччя в поясненнях учасників даної ДТП.

У зв'язку з цим, у скарзі робиться висновок про те, що суд, розглядаючи адміністративну справу, відступив від принципів повноти, об'єктивності та всебічного розгляду справи, чим порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення» № 14 від 23.12.2005 року; не виконав вимоги ст. 268 КУпАП та не з'ясував всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримку поданої ним апеляційної скарги; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема ч. 8 ст. 121 КУпАП та п. 1.10. Правил дорожнього руху, транспортними засобами, про які йдеться у статті 124 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Велосипед хоча і відноситься до транспортних засобів, проте у розумінні ст. 124 КУпАП таким не являється, оскільки приводиться в рух не двигуном, а мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

У зв'язку з цим суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України може бути не будь-яка особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, а лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

До цього слід також додати, що, відповідно до положень п. 1.10. Правил дорожнього руху, велосипедист, взагалі не охоплюється поняттям «учасник дорожнього руху», а тому ОСОБА_2, як велосипедист, не може нести відповідальність за статтею, яка передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такий висновок ґрунтується не лише на аналізі відповідних норм матеріального права, а й на роз'ясненнях, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Більш того, як прямо зазначено у згаданому вище пункті постанови Пленуму Верховного Суду України, пошкодження відповідних об'єктів, у тому числі транспортних засобів, спричинене порушенням правил дорожнього руху не водієм або діями водія, не пов'язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, незалежно від того допустив чи ні велосипедист ОСОБА_2 порушення тих пунктів правил дорожнього руху, які зазначені в постанові суду, яка є предметом оскарження, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, незважаючи на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інші докази, на які суддя послався у своїй постанові, його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки, відповідно до закону, відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, встановлена спеціальною нормою, а саме ч. 2 ст. 127 КУпАП, однак суддя, приймаючи рішення по справі не звернув на це уваги, а тому закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, слід визнати безпідставним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, лише в частині скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, які зазначені вище, а не з підстав, які зазначені в його апеляційній скарзі, а також через відсутність підстав для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки сам факт події дорожньо-транспортної пригоди мав місце, однак ця подія не отримала належної правової оцінки, як з боку особи, яка склала адміністративний протокол, так і з боку суду першої інстанції, який розглядав матеріали адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Панасюк О.Г.