overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7195/15-п
Провадження № 3/369/1986/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103214 від 21.06.2015 року вбачається, що 13.06.2015 року о 11.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю донькою громадянкою ОСОБА_2 під час якої брутально лаявся в її адресу. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії КХ № 0103214 від 21.06.2015 року не зазначено обставини і суть адміністративного правопорушення, з яких би вбачалось в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2015 Справа №: 368/1302/15-п
провадження 3/368/524/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий с.Стайки вул. Клари Цетків,4.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 25.06.2015 року ТОВ ПК"РДГРУП в с.Стайки по вул. Клари Цеткін,4, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за І квартал 2015 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 ст.49 та п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 877119 від 07.07.2015 р.

- актом від 25.06.2015 р.

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 209

- копією довіреності.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.07.2015 Справа №: 368/1247/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року в 20 год. 15 хв. по а/д Київ- Знамянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно мав запах алкоголю з порожнини рота і погодився з результатом огляду на стан спяніння. Щиро каявся і просив врахувати при призначенні стягнення, що має на утриманні малолітню дитину та інколи працює до настання темряви і не може громадським транспортом добратись до місця проживання.

Також його вина підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, показами технічного засобу « Alcotest 6810» який показав, що показники після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 0,285 проміле алкоголю в крові.

При призначенні стягнення суддя враховує щире каяття порушника, наявність на його утриманні малолітньої дитини, наявність місця роботи в іншому районі не за місцем проживання. За таких обставин слід накласти стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП накласти 3400 грн. штрафу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Сягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/7669/15-п
Провадження № 3/369/2112/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає: с. Гнатівка, вул. Заводська , буд. 13,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002236 від 03.07.2015 року вбачається, що 03.07.2015 року о 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії КХ № 002236 від 03.07.2015 року не зазначено місце вчинення правопорушення, обставини і суть адміністративного правопорушення, з яких би вбачалось в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/7476/15-п
Провадження № 3/369/2060/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в ПП «Небелиця», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 002363 про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року 22.06.2015 року о 23.30 годин неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю якого є ОСОБА_1, разом зі своїми друзями по вул. Першотравневій, 20 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області розмалювали акриловими фарбами асфальт, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 зі своїми друзями вирішили привітати свою подругу з днем народження, тому вони пішли до місця її проживання та зробили напис-привітання на асфальті акриловими фарбами.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 002363 від 27.06.2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора оперативного чергового ВМВМ Києво-Святошинського РВ капітана міліції ОСОБА_3 від 23.06.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 не містить суспільної небезпеки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002363 від 27.06.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6817/15-п
Провадження № 3/369/1916/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Новалік-Фарм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 16/296 серії АА № 851622 про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Новалік-Фарм» , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л, керівником якого є ОСОБА_1, виявлена несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ у сумі 12079,15 грн. (граничний термін сплати 30.06.2014 року, фактично сплачено 02.07.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, про день та час слухання повідомлялась за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 16/296 серії АА № 851622 про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, копія акту № 49/10-13-15-01/38942368 від 23.06.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, розрахунок штрафних санкцій, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 16/296 серії АА № 851622 про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7261/15-п
Провадження № 3/369/1992/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.07.2015 року о 10.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, по вул. Петропавлівській в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з металевою конструкцією, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, про день та час проведення якого повідомлений належним чином, не зявився.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 375217 від 03.07.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 03.07.2015 року, протокол огляду технічного стану транспортного засобу від 03.07.2015 року, в якому зафіксовані пошкодження переднього бамперу автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, письмові пояснення юрисконсульта ТОВ «Галєна» ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, не впорався з керуванням та зіштовхнувся з огорожею на даху ТЦ «4Room», вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 375217 від 03.07.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7199/15-п
Провадження № 3/369/1989/15
ПОСТАНОВА

в порядку підготовки справи до розгляду

07.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 369/7190/15-п, № 369/7199/15-п), які передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Адміністративні матеріали № 369/7190/15-п, № 369/7199/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5549/15-п
Провадження № 3/369/1643/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Антіо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098699 від 17.05.2015 року, 17.05.2015 року о 12.15 годині водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області керував мопедом марки «Viper Wind», з ознаками алкогольного спяніння почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив та суду пояснив, що не вживав алкоголю, а в протоколі написав, що вживав алкоголь, оскільки працівники ДАІ почали погрожувати йому вилученням мопеду і він погодився написати саме такі пояснення. Присутність свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечує.

ОСОБА_2 двічі викликався в судове засідання, судові повістки повернулись як не вручені, за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_3 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, про що свідчить довідка Укрпошти.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та той факт, що дані про свідків, в присутності яких, відповідно до протоколу, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні достатні докази того, що 17.05.2015 року останній порушив ПДР.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, 10.08.1985р. народження, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098699 від 17.05.2015 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.