Справа № 487/3731/13-п 08.01.2014 08.01.2014 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/16/14
справа № 33-784/16/14 головуючий суду 1-ої інстанції
категорія: ч.4ст. 121 КУпАП суддя: Рудяк О.С.
головуючий апеляційної інстанції
суддя: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

за участю секретаря - Жданової О.М.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05. 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно постанови судді 28.03.2013 року о 14.45 год. по вул. Короленка у м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автобусом "Івеко" реєстраційний номер НОМЕР_1, на лобовому склі якого у зоні дії склоочисників тріщина більш 50 мм., чим порушив п. 31.4.7 "г" Правил дорожнього руху України повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що наявність тріщини на лобовому склі більш 50 мм не забороняє експлуатацію транспортного засобу і тому це не є порушенням, за яке наступає адміністративна відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

Також згідно п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість і.т.п.

В протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 661408 від 28.03. 2013 року інспектор ВДАІ зафіксував як порушення наявність тріщини на лобовому склі, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів.

Не вбачається з вказаного протоколу і те, що тріщина на лобовому склі довжиною 50 мм. обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, що також підтверджує доводи апеллянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є незаконною та необґрунтованою і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05. 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: