№ 336/4481/15-п
пр. № 3/336/1166/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року о 09.56 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Іванова навпроти будинку № 90А 8 у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався по вул. Іванова в напрямку вул. Стефанова у крайній правій смузі руху, водій автомобілю Chevrolet рухався у середній смузі в тому ж напрямку. Побачивши, що автомобіль Chevrolet повертає не по своїй полосі, а виїжджає на крайню праву смугу, але не маючи можливості прийняти вправо, оскільки там їхав велосипедист, ОСОБА_1 скоїв зіткнення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Іванова в напрямку вул. Стефанова у середній смузі руху, коли почув справа звук гальмування та удар. Відсутність в його діях складу правопорушення встановлена постановою суду, винним у ДТП вважає ОСОБА_1, який перевищив швидкість на не впорався з керуванням на повороті.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він рухався у правій крайній смузі спростовуються схемою ДТП, на якій можна побачити, що місце зіткнення зі слів самого ОСОБА_1 знаходиться на відстані 2,8 метри від правого краю дороги, а зі слів ОСОБА_2 на відстані 3,9 метрів від правого краю дороги. При цьому в своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 вказував, що велосипедист їхав на відстані 0,4 метри від правого краю дороги, тож пояснення його щодо того, що він не виходив за межі своєї полоси та їхав у крайній правій смузі спростовані як схемою ДТП, так і письмовими поясненнями учасників ДТП після зіткнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у порушення правил дорожнього руху судом розцінюється як намагання уникнути як адміністративної, так і цивільно-правової відповідальності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015 року провадженні по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою обставиною та має преюдиційне значення для суду при розгляді данної справи. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 21.07.2015 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.07.2015 року пояснив, що наміру оскаржувати постанову від 09.07.2015 року не має, з чого суд робить висновок, що ОСОБА_1 з висновками суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень ПДД, викладеними в постанові від 09.07.2015 року, погодився, правом на апеляційне оскарження не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, які вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні міри стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, у скоєному не розкаявся, протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєнні аналогічного правопорушення, у зв'язку з чим вважає за можливе визначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025367, банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн (тридцять шість гривень 54 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк