Справа № 724/1236/15-п
Провадження № 3/724/446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 16.07.2015 року постановою Хотинського районного суду за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 4 доби,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2015 року біля 14 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, будучи при цьому на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Постановою Хотинського районного суду від 16 липня 2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 4 доби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004181 від 03.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3О, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує вчинене правопорушення є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу припинити. Обставин, які б пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що він характеризується з негативної сторони, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: 2 (дві) доби адміністративного арешту..

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв