Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8669/15-п
пр. № 3/759/2678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює в НАН України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Зіньківці Камянець-Подільського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.05.2015 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по Житомирському шосе, біля зупинки громадського транспорту «Сосновий бір», перед зміною напрямку руху, перестроюванням праворуч для зупинки з права, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328497 від 31.05.2015, ОСОБА_3 31.05.2015 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, та рухаючись по Житомирському шосе, біля зупинки громадського транспорту «Сосновий бір», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду праворуч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2, на неодноразові виклики не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Через канцелярію суду 26.06.2015 подав пояснення.

За таких обставин, а також заслухавши думку ОСОБА_3, який вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, скільки останній належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що він 31.05.2015 приблизно о 12 год. 20 хв. керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по Житомирському шосе, від с. Стоянка до вул. Бударіна у м. Києві, в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 10 км/год., коли перед ним, у його смугу руху, різко, на переріз, виїхав автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, як він пізніше дізнався, під керуванням ОСОБА_2 Вказаний водій для здійснення свого маневру перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки. Також пояснив, що перед зіткненням його на КПП ДАІ зупинили працівники ДАІ для перевірки документів, після чого він почав рух у своїй смузі руху. Від'їхавши від зупинки, близько 5 метрів, він відчув удар з лівого боку свого автомобіля. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця пригоди. Крім того, пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався зі сторони с. Білогородка, при цьому, виїжджаючи на Житомирське шосе він перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, надані ним у судовому засіданні та які не відрізняються від його письмових пояснень від 31.05.2015, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, ретельно (всебічно, повно і об'єктивно) дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328498 від 31.05.2015, складений стосовно ОСОБА_2;

- протокол про адміністративне правопорушення та серії АП1 № 328497 від 31.05.2015, які складений стосовно ОСОБА_3:

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які повністю узгоджуються з його письмовими пояснення від 26.06.2015, подані через канцелярію суду, та згідно з якими він 31.05.2015 о 12 год. 20 хв. керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по Житомирському шосе, від с. Білогородка в напрямку вул. Бударіна у м. Києві, в крайній правій смузі руху, на якій стояв автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3. Обігнавши даний автомобіль по другій смузі руху, він увімкнув правий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, та почав перелаштовуватися у крайню смугу руху з метою під'їзду до зупинки громадського транспорту, де на нього чекав знайомий. В цей час він почув удар з правого боку свого автомобіля, який був спричинений автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3 Удар був спричинений у заднє праве колесо автомобіля. Також, пояснив, що швидкість його руху була мінімальна, оскільки він зупинився перед виїздом на Житомирське шосе та КПП ДАІ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень та з якої вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 двічі перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки для здійснення свого маневру;

- фото, надані ОСОБА_3 у судовому засіданні, на яких зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, розташований по діагоналі до автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, та займає всю смугу руху) та пошкодження (їх характер), яких зазнав автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, а саме: відірваний (по ходу руху автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, передній бампер з ліва, тощо, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

До того ж, приймаю до уваги і те, що ОСОБА_2 для здійснення свого маневру перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, яку відповідно до Правил дорожнього руху України, перетинати забороняється.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді максимального штрафу. Такий вид стягнення, на думку судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 23, 33, 401, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь