overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/16/2015р.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Лермонтова, буд. 41, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2014р. о 14-20 год. в м. Маріуполі ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухалась по другорядній дорозі вул. Кальміуської в Жовтневому районі м. Маріуполя, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та на нерегульованому перехресті з головною дорогою вул. Карпинського, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Карпинського. У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам спричинена матеріальна шкода. Чим порушила п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, розкаялася у скоєному та просила не позбавляти її права керування транспортними засобами оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника у протоколі, яка не оспорювала скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що її провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує її до адміністративної відповідальності та накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
№3/263/89/2015
№263/596/15-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леваневського, буд. 2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі зазначено, що 05.12.2014 року о 11-00 год., ОСОБА_1 на території ринку «Каліфорнія» розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, здійснював реалізацію свіжої риби тарані, загальною вагою 12,5 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №03901/03902 про адміністративне правопорушення від 05.12.2014р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№3/263/72/2015
№263/556/15-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі зазначено, що 12.12.2014 року ОСОБА_1 на території «Центрального ринку» розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, здійснював реалізацію риби - тарані вяленої, загальною вагою 3 кг, без наявності документу на підтвердження законності придбання риби та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства України» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №04023/04024 про адміністративне правопорушення від 12.12.2014р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/135/2015р.
Справа № 263/879/15-п.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2015 року з 10-40 годин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе «Вина кримських підвалів» за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка буд. 262, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Частина 1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів не маючи ліцензії, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності якими вона підтвердила факт торгівлі лікеро-горілчаними виробами без ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією 4 пляшок горілки обємом 0.5 л. кожна, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція №002612), шляхом знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови три місяці.
Провадження №3/263/109/2015р.
Справа №263/745/15-п.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого нагрівальником у ПАТ МК «ім. Ілліча», що мешкає у м. Маріуполі по бул. Шевченка б. 301, кв. 45, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2015 року о 22-00 год. в м. Маріуполі Жовтневого району по пр. Нахімова в районі перехрестя з вул. Апатова керуючи автомобілем «Дача» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. У разі ДТП автомобіль пошкоджено, гр. ОСОБА_1 був травмований. Чим порушив п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КпАП України.

ОСОБА_1В до суду зявився, провину у вчиненні ДТП визнав.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №872909 від 11.01.2015р. та доданими до протоколу документами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 16.12.2014р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001122 від 07.12.2014р. закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 16.12.2014р., а протокол був направлений до суду 19.01.2015р., строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, тому суддя приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №3/263/233/2015р.
Справа №263/1762/15-п.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у «Приазовському АТП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2015р. о 17-15 год. ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1 на перехресті ОСОБА_2 та вул. Купріна в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху і при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558-44ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.п.2.3б, 10,1,10,5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, розкаявся у скоєному та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм та потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, рапортом, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника,обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/19/2015р.
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Придніпровське, вул. Крейсера Аврори, буд.9 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.12.2014р. о 14-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом по паркувальному майданчику біля оптової бази по Володарському шосе 6 в Жовтневому районі м. Маріуполя, при початку руху заднім ходом не переконався в безпеці свого руху та скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, власникам спричинена матеріальна шкода. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в звязку з неможливістю зявитися до суду, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі та працює водієм.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України в звязку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№ 3/263/145/15
ПОСТАНОВА 263/1010/15п

05 березня 2015 року cуддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 14.01.2015 р. приблизно о 10.00 год., скоїв насильство в сім'ї тобто навмисне вчинив дії психологічного характеру, а саме: спровокував скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 221768 від 19.01.2015 р. , заявою та поясненнями ОСОБА_3, в яких вона вказує, що її співмешканець висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.Г. Васильченко
№ 3/263/180/15
ПОСТАНОВА 263/1283/15п

05 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 12.01.2015 р. в Жовтневому районі м. Маріуполя в торговому кіоску «Пиво на розлив», біля перехрестя пр. Будівельників та вул. Урицького, здійснювала заняття господарською діяльністю шляхом реалізації лікеро-горілчаних напоїв не маючи на це дозвільних документів, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується письмовими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 2211833 від 12.01.2015 року, актом опису вищевказаних виробів від 12.01.2015 року, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, конкретні обставини справи, особу правопорушника, те, що вина її доведена, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією пяти пляшок горілки «Первак» обємом 0,5 л.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією пяти пляшок горілки «Первак» обємом 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.Г. Васильченко