Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/302/15 Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний № 337/1710/15-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8, кв. 7, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 01.11.2013 року о 19-15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе. Рухаючись у крайньому лівому положенні на проїзній частині з ввімкненим лівім сигналом повороту, на перехресті з вул. 14 Жовтня, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

Після цього некерований автомобіль ВАЗ 21043 водія ОСОБА_3 скоїв зіткнення з починаючими рух у зустрічному напрямку за перехрестям доріг автомобілями: ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7, та перекинувся. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року, яка була залишена без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2014 року. В постанові суду встановлено, що ОСОБА_3 було порушено пункти 1 1.4, 12.1,14.6а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що висновки суду про те, що він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ внаслідок того, що не впевнився в безпеці зміни напрямку руху не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, адвоката ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Пунктом 10.1 ГІДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно пункту 1.10 ПДР. небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив суду, що він рухався у крайній лівій смузі, увімкнув лівий сигнал повороту, і на зелений сигнал світлофору почав повертати ліворуч, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Водій ОСОБА_3, який скоїв зіткнення із його автомобілем, рухався по зустрічній смузі позаду нього на великій швидкості, тому він не побачив його у дзеркало. Вважає, що його вини у ДТП немає, оскільки він повертав на дозволений сигнал світлофору, не заважав зустрічним автомобілям. ДТП сталось з вини ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_9 суду першої інстанції пояснив, що складав протокол у відношенні ОСОБА_3 Також, на підставі рішення адміністративного суду складав протокол у відношенні ОСОБА_2, хоча не вважає його винуватим у вчиненні ДТП.

Експерт НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 в своєму висновку №39/14 від 07.02.2014 року, вказав, що дії водія автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з точки технічної зору, перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано, що з огляду на надані вхідні дані, дії водія Рено ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в постанові про призначення експертизи та вихідних даних не міститься жодних відомостей про наявність у водія ОСОБА_2 будь-яких перешкод для того, щоб не спостерігати у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду перед початком виконання маневру повороту ліворуч.

Оцінюючи висновок експерта, суд зазначає, що ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч повинен був виявити на дорозі позаду нього автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, який випереджав автомобіль Рено з лівої сторони, і не починати виконувати поворот ліворуч з метою уникнення зіткнення. Такий висновок повністю узгоджується із вимогами пункту 10.1 ПДР, де сказано, що перед будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому в даному випадку, незважаючи на те, що ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, чим порушував правила дорожнього руху, водій ОСОБА_2 повинен був утриматись від виконання повороту, оскільки такий маневр створив небезпеку для нього та інших учасників руху і призвів до дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР та дорожньо-транспортною пригодою, суд виходить із того, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, якби перед початком повороту ліворуч подивився в дзеркало та побачив автомобіль ВАЗ, що рухався позаду.

Суд вважає, що ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість виявити у зовнішньому дзеркалі автомобіль ВАЗ, оскільки як було встановлено матеріалами експертизи, та визнається самим ОСОБА_2, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі дороги, тобто займав положення на дорозі позаду зліва по відношенню до автомобіля Рено.

Також слід зазначити, що ДТП сталось у темну пору доби, тому автомобіль ВАЗ рухався із увімкненими фарами. Це свідчить про те, що у ОСОБА_2 не було перешкод спостерігати автомобіль ВАЗ у дзеркалі зовнішнього виду.

Події, які зображені на записі з відео реєстратора, що був оглянутий в судовому засіданні, узгоджуються із поясненнями учасників розгляду справи і підтверджують встановлені судом обставини. З відеозапису також можна зробити висновок, що водій ОСОБА_2 почав рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та не надав дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку.

Проте, порушення відповідних пунктів правил дорожнього руху не ставиться у провину водію ОСОБА_2 Разом із тим, такі дії з боку водія ОСОБА_2 свідчать про те, що він поспішав перетнути перехрестя до виїзду на нього зустрічного транспорту і тим самим вони стали причиною того, що він не побачив у дзеркало автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є обоюдною.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів, тому, що ОСОБА_3 своїми діями створив небезпечну ситуацію на дорозі, а ОСОБА_2 створив небезпечну обстановку.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження згідно положень ч.7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко