Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 3- 636 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Поліщука P.A.

при секретарі Філатовій А.І.

за участю прокурора Чегіль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь матеріал, що надійшов з Нікопольської міжрайонної прокуратури у відношенні: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась: с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря виконкому Дмитрівської сільської ради, мешкає Нікопольський район, с. Дмитрівка. вул. Кооперативна, 5/6

про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.5 ч.3 п. г) Закону України "Про боротьбу з корупцією,

встановив:

Нікопольською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку виконання бюджету та використання бюджетних коштів, додержання вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» співробітниками Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, під час якої встановлено наступне.

Згідно розпорядження Дмитрівського сільського голови Нікопольського району Дніпропетровської області № 114-р від 23.09.2008 ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря виконкому Дмитрівської сільської ради, яка відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є державним службовцем 12 рангу 5 категорії та посадовою особою органу місцевого самоврядування.

В порушення вимог ст.5 ч.3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", 07.10.2009 року ОСОБА_1 підготувала розпорядження сільського голови № 166-р „Про уточнення планових призначень", яким внесла зміни до кошторису видатків загального фонду на 2009 рік місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради, збільшивши планові призначення по КЕКВ - 1131 (предмети, матеріали, обладнання та інвентар) на суму 300 грн. для ремонту власного кабінету, без прийняття відповідного рішення сесією сільської ради, хоча згідно ст.26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні" внесення змін до місцевого бюджету відноситься до виключної компетенції сільської ради.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, надала незаконні переваги фізичній особі під час підготовки рішення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суд розглянути справу у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Згідно з положенням п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень настає в тому випадку, якщо вона дійсно надала такі переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. ОСОБА_2 підготувала розпорядження сільського голови № 166-р „Про уточнення планових призначень", яким внесла зміни до кошторису видатків загального фонду на 2009 рік місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради, збільшивши планові призначення по КЕКВ - 1131 (предмети, матеріали, обладнання та інвентар) на суму 300 грн. для ремонту власного кабінету, без прийняття відповідного рішення сесією сільської ради, хоча згідно ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" внесення змін до місцевого бюджету відноситься до виключної компетенції сільської ради. За таких обставин ОСОБА_2 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 ч.3 п. г), ст. 8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п. г) Закону України "Про боротьбу з корупцією" і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання: три місяці.