Справа № 373/1406/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 242399 від 03.05.2015 та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03 травня 2015 року о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_1 по вул. Горького, 25-а в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», алкотестер-6810, прилад ARBL-0601, проба якого становила 0,18 %. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що спиртні напої в той день не вживав, про що надав пояснення інспектору ДАІ, від проходження огляду у встановленому порядку не відмовлявся. Відразу після складення протоколу інспектором він звернувся до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ для проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння. Відповідно до отриманого протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03 травня 2015 року, проведеного о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був тверезий.

Згідно вимог ч.2 п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2009 № 400/666), особа вважається такою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, якщо її показники після проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Із зазначеного слідує, що інспектор вийшов за межі своїх повноважень і склав протокол про адміністративне правопорушення неправомірно, оскільки показник громадянина ОСОБА_1, який був проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», становив 0,18 проміле алкоголю в крові, що є допустимою нормою.

Відповідно до вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77), розділу ІV „Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП наявність письмових пояснень двох свідків є обовязковою.

Таким чином, інспектором при складанні даного протоколу не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, оскільки до протоколу не додано письмові пояснення двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

В даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення також відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І.О. Опанасюк