Провадження № 33/792/6/15
Справа № 679/2514/14-п Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський О.Г.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що 06 грудня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 14 вересня 2014 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року в с.Бадівка Острозького району Рівненської області по вул.Ватутіна в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати із закриттям провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час його зупинки він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а у протоколі зазначив, що випив пляшку пива під тиском працівників ДАІ, які хотіли у нього забрати посвідчення водія та автомобіль на арешт-майданчик. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, до якого після його заповнення вносилися додаткові відомості, складений за його відсутності та за відсутності зазначених у ньому свідків, роздруківку приладу "Drager" він підписав помилково, вважаючи її за розписку в отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Акцентує увагу й на тому, що судом під час розгляду справи було порушено його право на захист.

Оскільки, будучи в установленому порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, апелянт та його захисник до апеляційного суду не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не подали, то уважаю за можливе її розгляд провести у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона задоволенню не підлягає.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані, у тому числі і алкогольного сп'яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 14 вересня 2014 року приблизно о 01 годині 50 хвилин по вул.Ватутіна в с.Бадівка Острозького району Рівненської області керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння, а до цього 23 листопада 2013 року на 299 км. автодороги Київ-Чоп керував цим же автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного у тому числі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому

ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив пляшку пива та зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення згідний (а.с.2);

- даними сертифікованого в установленому порядку приладу "Drager Alkotest 6810" про те, що при проведенні освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, його результати становлять 0,92 % (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що вони були очевидцями того, як апелянт за допомогою спеціального технічного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, під час якого було встановлено його перебування у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3-4);

- постановою Нетішинського міського суду від 06 грудня 2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.11).

Його дії судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 втретє притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, судом правильно накладено на нього і адміністративне стягнення у виді 15 діб арешту.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Так, в силу положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ці вимоги закону щодо ОСОБА_1 були дотримані, адже його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено у присутності двох свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, дали пояснення з цього приводу, та із використанням сертифікованого приладу "Drager Alkotest 6810".

Підписаний він і самим апелянтом, як без будь-яких зауважень підписані ним і дані роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810» про вміст алкоголю 0,92 проміле.

Що ж стосується твердження апелянта про порушення його права на захист через несвоєчасне повідомлення про час розгляду справи, що унеможливило пошук захисника, то й воно не відповідає дійсності.

Ще 24 жовтня 2014 року він звертався до суду із заявою про перенесення справи розглядом, оскільки бажав найняти собі захисника (а.с.10), і таку його заяву було задоволено.

В черговий раз справу було призначено на 10 грудня 2014 року і за заявою апелянта знову було перенесено на 12 грудня 2014 року (а.с.16).

Розгляд справи 12 грудня 2014 року відбувся за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк