overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5048/15-п
Провадження № 3/487/1179/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2015 року о 10.20 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві продавав свіжевиловлену рибу бичок, загальною вагою 5 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом № 001519*114/08 від 19.06.2015 р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/5127/15-п
Провадження № 3/487/1204/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не повідмлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2015 року о 00.05 год. в м.Києві, по вул. Кіото керувала транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF48Y, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольоного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №196117 від 05.06.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння;

-рапортом інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 477/1351/15-п Провадження № 3/477/661/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 14 квітня 2015 року о 22-30 годині, ОСОБА_1 здійснив крадіжку особистого майна металевої огорожі ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Шевченкове вул. Чапаєва, 1А, тим самим завдав потерпілому збитки на суму 50 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.51 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, та у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, правопорушення мало місце 14 квітня 2015 року, тому на час розгляду вказаної справи, термін накладення адміністративного стягнення минув, отже за вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі має бути закрите.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 488/1668/15-п
Провадження № 3/488/897/15
П О С Т А Н О В А

01.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.04.2015 року біля 22:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він був відсутній за місцем свого мешкання 10.04.2015 року о 22:30 годині, тому що ходив до аптеки, щоб придбати ліки. ОСОБА_1 затвердив суд, що більше такого не відбудеться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире каяття. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 34, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/2412/15-п
Провадження № 3/488/998/15
П О С Т А Н О В А

01.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Комсомольське, вулиця Народна, будинок № 11, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона 17.05.2015 року пішла з гуртожитку навчального закладу ДНЗ ВПУ № 7, розташованого по вулиці Заводська площа, 3 в місті Миколаєві та була безвісно зниклою до 21.05.2015 року, в звязку з чим 22.05.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він не достатньо приділяв уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки, яка була безвісно зниклою. Затвердив суд, що більше такого не відбудеться.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1677/15-п
Провадження № 3/488/964/15
П О С Т А Н О В А

25.06.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, провулок Об'їзний, будинок № 17, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.06.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.03.2015 року приблизно о 08:00 годині вона, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинила сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом була направлена повістка про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1827/15-п
Провадження № 3/488/1030/15
П О С Т А Н О В А

07.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює інкасатором ДСО при УМВС в Миколаївській області, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Коротка, будинок № 7, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.04.2015 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: в будинку № 7 по вулиці Короткій в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим своїми діями спричинив насильство у сімї, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він вчинив сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу. На даний час конфлікт між ними вичерпаний, більше такого не відбудеться.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 14.04.2015 року між нею та її сином відбулася сварка на грунті сімейних стосунків. На даний час у них в сім'ї все добре, тому вона просить суд провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, конфлікт між правопорушником та його матір'ю вичерпаний, та потерпіла просить суд провадження по справі закрити, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/2363/15-п
Провадження № 3/488/970/15
П О С Т А Н О В А

01.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Прибугська, будинок № 63, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.05.2015 року приблизно о 23:00 годині біля магазину Чернігівське, що розташований по проспекту Жовтневому, 125 в Корабельному районі міста Миколаєва, собака породи німецька вівчарка знаходилася без намордника. Господарка вказаної собаки - ОСОБА_1 не вслідкувала за нею, в результаті чого вона накинулася на громадянина ОСОБА_2 та спричинила останньому матеріальну шкоду в сумі 340,00 гривень, в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах її собака Рем породи німецька вівчарка накинулася на невідомого їй чоловіка, який підійшов до неї по незрозумілим їй причинам, та пошкодила ліву штанину його джинсів. ОСОБА_1 запевнила суд, що більше такого не відбудеться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, враховуючи те, що собаці лише три місяці, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 154 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/1684/15-п
Провадження № 3/488/764/15
П О С Т А Н О В А

10.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює реалізатором, мешкає за адресою: місто Миколаїв, провулок Приміський, будинок № 9, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.04.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.04.2015 року приблизно об 11:40 годині за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 289 він здійснював незаконну виносну торгівлю картоплею, вагою 50 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков