Справа № 364/398/15-п
Провадження № 3/364/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул Шевченка,7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП. В протоколі зазначено, що 18.03.2015 року о 01 год. він ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду. Соїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав суду , що 18.03.2015 року о 01 год. він перебувава по місцю свого проживання . Окрім нього в житловому будинку за адресою вул Шевченка 7 в с.Пархомівка Володарського району Київської області проживають його баба та брат , але ні він сам ні його родина не чули стуку до будинку . Оскільки о 01 год ночі всі спали . При цьому він вказував , що дійсно в будинку немає електричного дзівнка і родина могла не почути що хтось стукає .Оскільки він вночі знаходився 18.03.2015 року вдома , то вважає що ним не було допущено порушення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності суддя бере до уваги його пояснення , які він надав в суді ,та вказують, що він дійсно о 01 год ночі 18.03.2015 року міг не почути стукіт працівників РВ ГУ . Даючи оцінку показам ОСОБА_1 що у будинку проживають і інші родичі які не чули стукіт працівників міліції. Інші докази які б вказували на відсутністьб вночі ОСОБА_1 по місцю проживання та порушення ним адміністративного нагляду - відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 суддя пришла до висновку, що достатніх підстав і доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення в ході судового розгляду не встановлено, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження в справі, а тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення не знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Копію постанови, направити до Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.