ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого головою комітету з конкурсних торгів першим заступником Генерального директора директором з виробництва КП «Харкіцвводоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

При проведенні Держфінінспекцією в Харківській області планової ревізії фінансово- господарської діяльності КП «Харківводоканал», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в частині оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі-товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, головою комітету конкурсних торгів ОСОБА_1 13.12.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, під час складання та затвердження документації конкурсних торгів процедури закупівлі палива рідинного та газу, оливи використано 2 критерії оцінки ціна та умови оплати, що вплинуло на результати оцінки конкурсних пропозицій. Таким чином, виконуючи обовязки голови комітету конкурсних торгів, порушив правило абз. 3 п.5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 зі змінами, яке встановлює, що у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляється, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією, для яких існує постійно діючий ринок (як у випадку із закупівлею палива рідинного та газу, оливи мастильні) критерієм оцінки переможця конкурсних торгів є лише ціна. Також, при проведенні закупівлі робіт з реконструкції системи водопостачання та водовідведення в районі вул. 7-ї ОСОБА_2 та вул. Кулиничівської в документації конкурсних торгів, яку затверджено головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, всупереч вимогам законодавства встановлено типи, модель, марку обладнання без посилання на еквівалент», а саме: в документації конкурсних торгів у технічному завданні на виконання робіт вказано, повинна бути проведена установка решіток NOVA-D, придбання технологічного обладнання КНС, що нанос моделі NP3171.181 SH Q, укладання труб поліетиленових для подачі холодної води ПП тип В-Р-4/SN8 та Р 10 SDR 26, чим було порушено вимоги п.2 ст. 22 Закону України «про здійснення державних закупівель» №1197-VI, де зазначено, що в документації конкурсних торгів технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке6 посилання є необхідним, то воно повинно бути обгрунтованим, а специфікація повинна містити вираз або «еквівалент», що є порушенням п.9 ст. 22 та п. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI (зі змінами), п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197- VI. Виявлені порушення під час ревізії відображено в акті ревізії від 09.04.2015 №06-12/2.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмові заперечення.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до витягу з акту від 09.04.2015 року №06-12/2, ревізію проведено з 14.01.2015 року по 02.04.2015 року, отже датою виявлення є 02.04.2015 року, тобто на момент надходження справи до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, хоча сам акт складено 09.04.2015 року. Крім того, на момент розгляду справи судом, виходячи з дати складання акту, строки притягнення також закінчились.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-14 ч.1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб