Справа № 761/7039/15-п
Провадження №3/761/1449/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2015 року серії АП1 № 201656, 04 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Жилянській, 116-А, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, 04 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у м. Києві по вул. Жилянській від вул. Комінтерну до вул. Льва Толстого у другій правій смузі. При цьому, він зазначив, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 30-40 км/годину. Вирішивши перестроїтися у крайню праву смугу, він переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, увімкнув сигнал світлового покажчика правого повороту та перестроївся, закінчивши маневр. Однак, дещо згодом він відчув удар ззаду.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, після неодноразових викликів до суду для надання пояснень по справі, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Однак, на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 04 березня 2015 року приблизно о 08 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у м. Києві по вул. Жилянській. Під час руху автомобіль марки Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, почав перестроюватися з лівої смуги у його (крайню праву) смугу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, він зазначив, що, на його думку, водій автомобіля марки Kia Cerato не помітив його автомобіль або не врахував відстані між їхніми автомобілями, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що пояснення одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, з одного боку та пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, надані на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з іншого боку містять протилежні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, що не дає можливості достовірно встановити та викликає сумніви стосовно того, чи були порушені ОСОБА_1 вимоги пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, суд, керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, судом, зокрема було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, у свою чергу, також не містять беззаперечних доказів наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та за їх змістом не можна дійти однозначного та переконливого висновку про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.