ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Піндрака О.О., з участю секретаря Біланя І.В., прокурора Гуменного Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького,

за ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.),

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 3206-VI від 07.04.2011 р.) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, обізнаним із спеціальними обмеженнями, встановленими цим Законом, всупереч вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VII від 14.05.2013 р.) щодо урегулювання конфлікту інтересів, свідомо не повідомив Міністерство освіти і науки України про наявність у нього конфлікту інтересів під час видання наказів від 09.09.2014 р. № 321 та від 17.10.2014 р. № 361, якими преміював заступника директора училища ОСОБА_2, яка є його дочкою, в розмірі 2176 грн. 02 коп. за кожним із наказів. Преміальні виплати були нараховані та виплачені ОСОБА_2 у вересні та жовтні 2014 року відповідно. Тобто ОСОБА_1 у передбаченому законом випадку не повідомив безпосереднього керівника про суперечність, яка виникла між його особистим інтересом, інтересом його дочки, які полягали в одержанні преміальних виплат, та його службовими повноваженнями, які полягали у винесенні наказів щодо преміювання підлеглого працівника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного корупційного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно при виданні наказів від 09.09.2014 р. № 321 та від 17.10.2014 р. № 361 про преміювання своєї дочки ОСОБА_2, яка є його заступником, він про наявний конфлікт інтересів Міністерство освіти і науки України у письмовій формі не повідомив, дозволу на преміювання не отримав та заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, не вжив.

Згідно з відповіддю Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького від 10.06.2015 р. (вих. № 01-015-356) повідомлення про наявність конфлікту інтересів при проведенні преміювання заступника директора ОСОБА_2 упродовж 2014 - 2015 років до Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації не направлялось. Преміювання по наказам № 321 від 09.09.2014 р. та № 361 від 17.10.2014 р. не погоджувалось Департаментом освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації та Міністерством освіти і науки України.

За повідомленням Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації (лист від 10.06.2015 р. № 1646-41/2015) упродовж 2014 року повідомлень про можливий конфлікт інтересів при призначенні нарахування виплати премій заступнику директора ВПУ № 25 ОСОБА_2 від директора ОСОБА_1 до Департаменту не надходили та предметом розгляду не були.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького; трудовим контрактом, укладеним 01 липня 2008 р. Міністерством освіти і науки України з ОСОБА_1, згідно з яким останнього призначено на посаду директора училища; даними особового листка по обліку кадрів ОСОБА_1 про родинність його звязків із заступником директора училища ОСОБА_3; посадовою інструкцією директора училища; наказами від 09.09.2014 р. № 321 та від 17.10.2014 р. № 361 про преміювання заступника директора Вищого професійного училища № 25 ОСОБА_3, платіжними відомостями про отримання останньою преміальних виплат.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення доведена.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 3206-VI від 07.04.2011 р.) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини 1 цієї статті, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VII від 14.05.2013 р.) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 цього ж Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

26 квітня 2015 року вступив в дію Закон України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р., згідно з яким Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність.

Разом з тим, згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 1727 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 р.) передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто законодавцем посилено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а тому ст. 1727 КУпАП (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) має зворотну силу у часі, але за неповідомлення про наявність в особи реального конфлікту інтересів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом'якшує його відповідальність. При накладенні стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, є особою похилого віку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 1727 КУпАП (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: