overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1653/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Прифермська, 8, Апостолівського району, проживаючого без реєстрації в м. Апостолове, вул. Нахімова,6, Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року о 19-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м. Апостолове по вул. Мічуріна, 16/4, Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 30.06.2015 року близько 19 год. 30 хв. він прийшов за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, де між ними виникла сварка з приводу поведінки доньки ОСОБА_2, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 30.06.2015 року, в якій зазначено, що 30.06.2015 року о 19-30 год. її співмешканець ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Постановою Апостолівського районного суду від 22.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/5264/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 8/67, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року близько 12-15 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук продуктами у невстановленому для цього місці, без документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07..2015 року серії ДН № 110492; рапортом працівника міліції; протоколом догляду від 06.07.2015; розписка про відповідальне зберігання; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТД «Реанон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року о 17 годині 40 хвилин рухаючись на а/д біля с.Антонівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Сцепік» державний номерний знак «АЕ 05-88 СК», не обрав безпечну швидкість руху та допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року близько 11 години 20 хвилин в м.Дніпропетровську на вул. Запорізьке шосе в районі будинку №56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-Е2200» державний номерний знак «359-49 АЕ», своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки та скоїв наїзд на автомобіль «Форд» державний номерний знак «АЕ 85-95 ВК» під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.2.10 та п.12.3 ПДР України, після пригоди водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги ст..122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, у відповідності до ст.33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виглядіу вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП у розмірі 340 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року близько 16 години 00 хвилин в м.Дніпропетровську в районі перехрестя вул.Г.Сталінграда та вул.Титова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А180» державний номерний знак «АЕ 30-30 ІО», розпочала рух та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак «АЕ 53-20 СХ» під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та розкаялася. Просила суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року близько 10 години 38 хвилин на а/д Т0401 30км.+400м. «Дніпропетровськ-Мелітополь», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак «АЕ 12-70 НО», не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2100» державний номерний знак «АЕ 02-37 НХ» під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем ВАТ ПКТБ «Конкорд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року на 416км.+500м. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак «АЕ 34-22 ОО», під час руху не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак «АЕ 59-80 НН» під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3380/15-п
Провадження № 3/210/874/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, яка мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 37/31, м. Кривий Ріг,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2015 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 суд вважає, що матеріал слід повернути для до оформлення з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений ще 09.12.2014 року, однак до суду надійшов через вісім місяці - 04 серпня 2015 року. З матеріалів справи суд не має можливості встановити підстави та причини своєчасного не направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до суду.

По-друге, особі яка склала протокол слід визначитися зі складом адміністративного правопорушення, оскільки реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, передбачена ст. 156 КУпАП, однак протокол складено за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

По - третє, відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд можливий за її відсутності лише у разі належного повідомлення про час та місце судового засідання. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не повідомлена про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3382/15-п
Провадження № 3/210/876/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Кириленко, 26/17, м. Кривий Ріг,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2015 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 суд вважає, що матеріал слід повернути для до оформлення з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений ще 20.03.2015 року, однак до суду надійшов через чотири місяці - 04 серпня 2015 року. З матеріалів справи суд не має можливості встановити підстави та причини своєчасного не направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до суду.

По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина ст. 164 КУпАП, за якою складено протокол.

По - третє, відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд можливий за її відсутності лише у разі належного повідомлення про час та місце судового засідання. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не повідомлена про час та місце судового засідання.

До того ж, протокол про адміністративне складений складено в порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 року, оскільки матеріал не пронумерований.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: В. В. Костенко