overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7747/15-п
Провадження № 3-в/185/19/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Тернівський МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 19 березня 2015 року. 19 березня 2015 року копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року було направлено до Тернівського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області для виконання за територіальністю. 22 квітня 2015 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання правопорушника та було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться під вартою. Таким чином, ознайомити його з виконанням даної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року не можливо. Не відбутий строк громадських робіт складає 30 години.

В судовому засіданні представник Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як місце перебування ОСОБА_1 унеможливлює виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 лютого 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на штраф у розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/7481/15-п
Провадження № 3/185/1404/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою вул. Барбишева 5, м. Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, рухаючись по вулиці Промисловій в місті Павлограді, дніпропетровської області керував мопедом Альфа, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, його вік, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/7921/15-п
Провадження № 3/185/1518/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН № 137449 про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Так, частиною першою ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч. 1 ст.173 КУпАП.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/7504/15-п
Провадження № 3/185/1412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ,

ВСТАНОВИВ:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 27.07.2015 року.

Постановою суду від 14.07.2015 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи міліції та доручено Павлоградському МВ ГУМВС у Дніпропетровській області виконання приводу.

27.07.2015р. привід ОСОБА_1 виконано не було, про причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід повторно застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки відсутні відомості про причини невиконання приводу та зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2, вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 повторно застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти до 08-30 год. 03 серпня 2015 року.

Повторно застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08-30 год. 03 серпня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський
Справа № 190/1177/15-п
Провадження 3/190/246/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Кірова,51 с.Лозуватка, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,-

встановив:

10.05.2015 року о 22.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до гр. ОСОБА_3, словесних образ. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, була завдана шкода психічному здоров»ю. Таким чином, ОСОБА_2, вчинив своїми діями психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді- 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/1176/15-п
Провадження №3/190/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с. Вишневе, вул. Кірова, 115, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №121652 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 27.04.2015 року о 17 год. 00 хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Вишневе, вул.Кірова,115, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї сестри ОСОБА_1 словесних образ та погрози позбавити житла останньої, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_1

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 07.05.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №121652 від 27.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 190/1023/15-п
Провадження 3/190/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, працюючого Ветеринарна

лабораторія - охоронцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

14.06.2015 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Шторм», рухався по вул.Федющенко, в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2, при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №313605 від 14.06.2015 року, а також відеозаписом зупинення та опиту правопорушника по суті правопорушення на CD-R диску та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/1175/15-п
Провадження №3/190/244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с. Івашинівка, вул. Інтернаціональна, 52, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000006 від 16.07.2015 року ОСОБА_1 05.07.2015 року о 16год. 40хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с. Івашинівка, вул Краснофлотська, 18, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 16.07.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000006 від 16.07.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 190/1184/15-п
Провадження №3/190/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Лозуватка, вул.Гагаріна, 44, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №121655 від 22.05.2015 року ОСОБА_1 14.05.2015 року о 12год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Лозуватка, вул.Гагаріна,44, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю

За постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах та повністю визнав вину у скоєнні правопорушення.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№121655 від 22.05.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников