Справа № 752/2453/15-п
Провадження №: 3/752/851/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.02.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві, по вул.Касіяна,6, керувала автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, повороті ліворуч, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечувала. Пояснила, що 07.02.2015 року, приблизно о 20.20 год., вона керувала автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2 на вул.Касіяна,6 в м.Києві. Заїжала у двір, при цьому потрібно було перетнути смугу зустрічного напрямку руху. Вона переконалася, що маневр буде безпечним та почала повертати ліворуч. Раптом вилетів автомобіль «Фольксваген» на великій швидкості, відбулося зіткнення та Фольксваген в'їхав у сугроб. Одразу після ДТП, до приїзду працівників ДАІ водій Фольксвагена говорив, що він винен, перевищив швидкість. А після приїзду працівників ДАІ перестав визнавати вину.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2015, приблизно о 20.20 год. він керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Касіяна, в напрямку вул.Якубовського. На цій вулиці ремонтують дорогу. Ліва смуга дозволяє їхати з більш-менш нормальною швидкістю, а в правій смузі дуже великі ями. Він хотів об'їхати автомобілі, які їхали в правій смузі та виїхав у ліву, для обгону. Раптом побачив, що машина «Рено» перед ним з поворотником виїхала в ліву смугу для повороту у двір. Він не встиг затормозити, оскільки було слизько. Відбулося зіткнення. Він розумів, що їхав по мокрому асфальту. Коли він зрозумів, що перед ним виїжджає машина, йому б вистачило 20 метрів, щоб зупинитися, якби не сніг. ОСОБА_1 виїхала в ліву смугу перед ним, а до цього їхала в правій. Поворотник у ОСОБА_1 був ввімкнений. Його швидкість була приблизно 60 км/год. Він об'їжджав три автомобілі, між якими відстань була приблизно 1,5-2 метри. Він побачив автомобіль ОСОБА_1, коли тільки виїхав в ліву смугу, для обгону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 року, приблизно о 20.00 год. він стояв зі ОСОБА_5 на вул.Касіяна в м.Києві біля кіоску, пив каву. Самого ДТП не бачив. Бачив лише, як одна машина - Рено стояла на поворот, заїзд у двір, а інша - Фольксваген - у сугробі. Він лише чув, що відбулося зіткнення. Водій Фольксвагена казав, що він винен в ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 приблизно о 20.00 год. він стояв з ОСОБА_4 на вул.Касіяна в м.Києві біля кіоску, пив каву. Бачив, як відбулося ДТП. Побачив, як на великій швидкості несеться білий «Фольксваген», відбулося зіткнення з автомобілем «Рено», який заїжав у двір та потім автомобіль «Фольксваген» зупинився у сугробі. Там було дві смуги для руху. Фольксваген мабуть робив потрійний обгін. Він спостерігав за обстановкою секунд 5. Автомобіль «Фольксваген» їхав по лівій полосі. Автомобіль «Рено» був в правій смузі, повертав у ліву полосу з метою заїзду у двір. Автомобіль «Рено» був на зустрічній смузі, носом повернутий до повороту. Він підходив на місце ДТП та чув як водій Фольксвагена ходив та говорив - я винен в ДТП. Автомобіль «Фольксваген» їхав на великій швидкості, його зупинив лише сугроб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 приблизно о 20.00 год. вона їхала зі своєю невісткою в машині «Рено» в м.Києві по вул.Касіяна. Був сніг. Вони заїжали у двір. ОСОБА_1 увімкнула поворотник, праворуч машин не було. Раптом вилетів автомобіль «Фольксваген», якого потім занесло у сугроб. Водій Фольксвагена говорив - я винен, я винен, я швидко їхав, мене занесло. Коли приїхали страховий агент, працівники ДАІ, тоді водій Фольксвагена перестав визнавати свою вину.

Крім того, в справі була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.9б, 10.1, 14.2б,в ПДР; в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Фольксваген» зі своїм транспортним засобом; в даній дорожній обстановці водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.б)., 12.1, 12.9.6), 10.1, 14.2.б),в) ПДР, а водію автомобіля Рено ОСОБА_1 - у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4.4.2, 12.3 ПДР. Дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2.3.б)., 12.1, 12.9.6), 10.1, 14.2.б),в) ПДР. В діях водія автомобіля Рено ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4.4.2, 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення ДТП став виїзд та рух автомобіля Фольксваген по смузі зустрічного руху для виконання обгону на ділянці проведення дорожньо-ремонтних робіт, тобто невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3б, 12.1, 12.9б, 10.1, 14.2б,в ПДР.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 6202/9703/15-52 від 23.06.2015 року, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, свідків, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко