Справа № 177/1852/15-п
Провадження № 3/177/565/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого не офіційно на полях;

проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно, вул. Центральна,49/15;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у відношенні якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 02.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин був відсутнім за місцем мешкання за адресою: вул. Центральна, 49/15 с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, чим порушив п."1" встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.06.2015 року він перебував вдома, так як дзвінок не працює, він не чув, як приходив дільничний, а телефону в нього не має.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.06.2015 року він був відсутнім за місцем мешкання, повернувся від знайомого о 23 годині 30 хвилин.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленими обмеженнями у вигляді:

а) заборона виходу з місця помешкання з 22-00 години до 06-00 години;

б) заборона виїзду за межі району без дозволу РВ;

в) з'являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць;

г) заборона відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив;

Той факт, що ОСОБА_1 02.06.2015 року порушив правила адміністративного нагляду, зокрема, п."1" встановлених відносно нього обмежень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 123481 від 03.06.2015 року та рапортом ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2015 року з якого вбачається, що 02.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання за адресою: вул. Центральна, 49/15 с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Також вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного, з якого вбачається, що 02.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, відносно того, що він 02.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин перебував за місцем мешкання, однак, не чув, що приходив дільничний оскільки не працює дзвінок спростовуються письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не доведені ОСОБА_1 в судовому засіданні, а суд розцінює їх критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності.

Те що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1,який у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, у приймаючи до уваги ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 2 ст.187, ст. 283, п.1 ч.1 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: