overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1534/15-п Провадження № 3/477/725/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Овражний, 5,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м.Кременчузі по вул.Пролетарській в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь №204 від 13 травня 2015 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 2.39 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

В матеріалах справи міститься копія постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно даних довідки Відділу ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 транспортного засобу у власності не має.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за незначний проміжок часу (протягом півроку), перебував у стані сильного алкогольному сп'яніння, транспортних засобів у власності не має, не працює, в зв'язку з чим суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Провадження №3/485/384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючу,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області ст.. о/у ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..10,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, будинок потребує капітального ремонту, в кімнатах антисанітарія, брудна постіль, речі розкидані, в наявності дуже малий запас продуктів харчування, в будинку відключене світло, земельна ділянка не засаджена та не доглянута за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику 22 липня 2015 року. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №011369 від 08 липня 2015 року, рапортом працівника міліції про відмову правопорушниці від підпису та надання пояснень щодо протоколу, повідомленнями Баратівської сільської ради, поясненнями ОСОБА_3, актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 02 липня 2015 року, актом попередження, свідоцтвом про народження дитини, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн..54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/5355/15-п
Провадження № 3/487/1251/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Ялтинська, 27, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 339180 від 25.06.2015 року, відповідно до якого, 25.06.2015 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві керував транспортним засобом М 2140, днз 25613НІ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: млява мова, зіниці ока не реагують на світло, не природно бліде обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, а саме: в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення - м. Миколаїв без вказівки на вулицю, провулок тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 479/801/15-п
№ 3/479/250/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року біля 11.00 год. ОСОБА_1 в смт. Криве Озеро, провулок Базарний Миколаївської області поблизу кафе «Мрія», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності громадян та образливо чіплялась до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 026874 про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року, пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «_____» _______________________ 2015 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/801/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_8
Справа №: 486/1276/15-п Провадження № 3/486/362/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южнукраїнского МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28 лютого 1972 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 травня 2015 року о 11 годині 10 хвилин, здійснював торгівлю насінням соняшнику, зеленою цибулею та часником, поблизу лікарні СМСЧ-2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осбу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 484/2914/15-п
Провадження № 3/484/803/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 22.07.2015 року з Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 міст Первомайського району Миколаївської області,

за ч.1 ст. 173-2 КупАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнав, щиро розкаялася в скоєному, не працює, суд вважає за можливе ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/2757/15-п
Провадження № 3/484/767/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Русава Ямпільского району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року вбачається, що 24.06.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перебування на службі в нетверезому стані визнав.
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 24.06.2015 року ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Згідно результату тестування через прилад "Драгер" в крові ОСОБА_1 виявлено 3.34 проміле алкоголю.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ
Справа № 484/2761/15-п
Провадження № 3/484/769/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Струтин Золочівського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою село Струтин Золочівського району Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року вбачається, що 24.06.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перебування на службі в нетверезому стані визнав.
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 24.06.2015 року ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані. Згідно результату тестування через прилад "Драгер" в крові ОСОБА_1 виявлено 3.43 проміле алкоголю.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа №: 486/650/15-п Провадження № 3/486/183/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №017961 від 23.04.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 квітня 2015 року о 10-00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Суд з 18 травня 2015 року п'ять раз призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який до суду не з'являється, а в зв'язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив то суд приймає рішення про закриття провадження у справі (а.с. 9,12,14,15,18,22).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3