overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2595/15-п
Номер провадження 3/213/536/15
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.07.2015 року близько 16.00 год., керуючи автомобілем Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Орджонікідзе у м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався попереду та зупинився, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.1 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 16.06.2015 року ОСОБА_3 змінив прізвище на «Трофімов», копія відповідного свідоцтва суду надана. Його особа підтверджується паспортом, виданим 21.07.2015 року Інгулецьким РВ КМУ на імя «Трофімов Іван Віталійович».

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адмінправопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 124 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/6544/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. При цьому згідно з частиною 1 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тобто закон покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Проте ОСОБА_1 до суду не з'явився, його явка до суду органом внутрішніх справ не забезпечена.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог КУпАП.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6422/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 16-00 годині біля будинку № 28 по вул. Березинській в м. Дніпропетровську здійснював збір лому чорного промислового металу без документів на даний вид діяльності, чим порушив вимоги Закону України Про металобрухт. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною першою статтею 164-10 КУпАП в редакції Закону України № 191-VІІІ від 12.02.2015 року передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 збирав на вулиці обрізки труб та арматури, тобто побутовий металобрухт.

За змістом Закону України Про металобрухт збирання металобрухту фізичними особами не відноситься до операцій з металобрухтом у розумінні цього закону.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6319/15-п
№3/0202/1118/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого т.в.о. комерційного директора ТОВ «Інтерпайп НІКО ТЬЮБ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, 13б,70, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 146867 від 19 червня 2015 року правопорушення, вчинене т.в.о. комерційного директора ТОВ «Інтерпайп НІКО ТЬЮБ» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/4789/15-п
Провадження № 3/0203/1337/2015
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, оскільки зазначена не повна адреса, а саме відсутній номер квартири у адресі мешкання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/4818/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не навчається,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Новоолександрівка, вул.Садова,8

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року близько 17-00 г. Скрипка Д.С. палив тютюнові вироби в громадському місці на території СШ №124 в м.Дніпропетровську.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року, власними поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені положення закону, характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення та його особу, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2015 року.
Справа № 203/4548/15-п
Провадження № 3/0203/1261/2015
ПОСТАНОВА

13 серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 110/114, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 18:10 годині водій ОСОБА_1, по вул.. Героїв Сталінграда, 15 в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем «Шевроле Авео» АЕ 0612НА, під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ АЕ 7819ЕН під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року серії АП1№ 310958, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 30.06.2015 року,схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/4165/15-п
Провадження № 3/0203/1335/2015
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, якbq мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 1/20, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 06.07.2015 року близько 15-20 год. по вул.. Петровського, 1 у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мобільними телефонами без будь яких документів дозволених на цей вид діяльності, що територіально відноситься до Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, за територіальною підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2761/15-п
Провадження № 3/0203/1328/2015
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.. Чичеріна, 7/1, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 12/3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2,В., в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 12.08.2015 року, а правопорушення було виявлено 30.04.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/4769/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.184 КУпАП відповідальність за частиною другою цієї статті наступає за повторне вчинення дій, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності та піддавалась стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, вважаю, що зазначені вище обставини перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/4792/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в с. Шарки,

вул. Донська, буд. 17, Деражнянський район, Хмельницька область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.07.2015 близько о 11.00 годин, знаходячись біля ресторану «Поплавок» по вул. Наб. Леніна, буд.7/1 у м.Дніпропетровську, справляв природні потреби у громадському місці,на зауваження не реагував, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №505853 від 30.07.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.