Провадження № 3/522/4072/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1992 року у м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, стажер мобільної кофейні «Кофейнік Боря», місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, біля будинку №1 по вул. Катерининській, що у Приморському районі міста Одеса, реалізовував каву з мобільної кофейні без дозвільних документів, чим порушив встановлені правила господарської діяльності, та вчинив адміністративне правопорушення перебачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином, та написав заяву, про розгляд адміністративної справи за його відсутності, оскільки не має можливості прибути до суду.

Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1:

-- протокол про адміністративне правопорушення ОД № 003345 від 11.07.2015 року;

-- рапорт майора міліції Левицького від 11.07.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2015 року;

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками провадження певного виду господарської діяльності без одержання дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави та оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніякі речі не вилучалися, суддя прийшов до висновку не застосовувати додаткову міру адміністративного стягення у вигляді конфіскації сировини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса ОСОБА_2

12.08.2015