overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2015 року, близько 12 години, в с.Павлівка Снігурівського райоу Миколаївської області, за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у ході сварки образив нецензурною лайкою проживаючу з ним сестру ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Доказами вини правопорушника слугують протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №039219 від 02 серпня 2015 року, заява потерпілої і її письмове пояснення (а.с.3-4), письмові пояснення ОСОБА_3, висновок ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення за фактом насильства у сім"ї (а.с.2).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся. Показав, що дійсно був у стані алкогольного сп"яніння та неадекватно реагував на зауваження сестри.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, як схильний до вживання спиртного і у наслідок неадекватної поведінки.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною на обтяження відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/419/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМ ВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

30 березня 2015 року близько 22 години в с.Виноградне Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 з огорожі садиби, шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення її майна, а саме семи металевих прутів загальною вартістю 70грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011112 від 31 березня 2015 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, її розпискою про отримання викраденого майна, датованою 31 березня 2015 року, протоколом огляду місця події, висновком старшого ДІМ про припинення подальшої перевірки повідомлення про злочин за відсутності ознак кримінального правопорушення.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 30 березня 2015 року, справа надійшла до суду 04 серпня 2015 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/429/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2015 року ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення насильства в сім"ї.

Для розгляду адміністративного провадження у суді явку правопорушника органом внутрішніх справ (міліцією) не забезпечено.

В силу ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У матеріалах провадження дані про здійснення виклику правопорушника відсутні.

Вказане унеможливлює розгляд справи по суті.

Матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження №3/485/429/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2803/15
Провадження № 3/484/783/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2015 року близько 02 год. 00 хв. по вулиці Гранітній в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем "ВАЗ-21083", державний № НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера "Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,79 проміле алкоголя, з яким ознайомився 29 червня 2015 р. в порядку ст. 266 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 129502 від 29 червня 2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "ВАЗ-21083", державний № НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АП 1 № 129502 від 29 червня 2015 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальній стан, щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1314/15-п Провадження № 3/486/377/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року близько 22.45 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з донькою своєї дружини - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він 16.07.2015 року близько 22 год. 45 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2, в них з донькою його дружини - ОСОБА_2 виникла обоюдна сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 030960 від 16.07.2015 року, копією рапорту помічника начальника оперативного чергового ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: як насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин, зокрема, щире каяття, те, що вказані дії ОСОБА_1 не потягнули за собою настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаю можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Провадження №3/485/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: пров.Комсомольський, 4, м.Снігурівка Миколаївської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір"ю малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що встановлено у ході проведеної перевірки 18 червня 2015 року близько 12 години за місцем її проживання по пров.Комсомольському, 4 в м.Снігурівка Миколаївської області. ОСОБА_1 у порушення ст.ст.8,12 Закону України "Про охорону дитинства" не створює належних умов для проживання та виховання своєї дитини, а саме: перебувала в стані алкогольного спяніння, у будинку брудно, наявне павутиння, затхле повітря, брудні стіни, вхідні та міжкімнатні двері, обмежений запас продуктів харчування, відсутня постільна білизна, засмічена підлога.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність правопорушниці у відповідності до ст.268 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011371 від 18 червня 2015 року; рапортом ст. о/у СКМСД Снігурівського РВ УМВС від 18 червня 2015 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 18 червня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Постанова не набрала чинності.

Голова суду: ОСОБА_5

Секретар судового засідання: Н.А. Коренець
Провадження №3/485/390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., за участі секретаря Семенака А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року старшим інспектором ДС Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_2 встановлено, що гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ зберігав мисливську рушницю марки ІЖ-27, к.12 за №Н 03367, чим порушив умови зберігання зброї, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся в скоєному, та пояснив що рушниця належить його батьку, який на даний час знаходиться у м.Херсоні на лікуванні.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом МИ №011379 про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, протоколом обшуку від 08.06.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/424/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації вул.Жовтнева,151), не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

13 січня 2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_1 в м.Снігурівка, вул.Лесі Українки,24, було вивлено та вилучено із зберігання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,0075гр.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконнене придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Доказами вини правопорушника слугують протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №011121 від 11 березня 2015 року, рапорт про виявлення адміністративного правопорушення (а.с.4), протокол обшуку від 13.01.2015 року (а.с.9-10), висновок експерта №60 від 15.01.2015 року про те, що вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, масою 0.0075гр. (а.с.11-18), висновок ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с.2).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення виявлено 13 січня 2015 року, справа надійшла до суду 05 серпня 2015 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/426/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

31 березня 2015 року, близько 18 години, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.58 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.2003 року, здійснював продаж риби, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання-фізичної особи-підприємця у порядку, визначеному законом, допустивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №011191 від 31 березня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви просив справу розглядати у його відсутність.

За ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.

З дня вчинення вказаного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 31 березня 2015 року, справа надійшла до суду 05 серпня 2015 року).

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1604/15-п
Провадження № 3/493/476/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2015 р. біля 17:00 год. гр. ОСОБА_1 належним чином не виконував свої батьківські обовязки по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона отримала травму ноги.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019981 від 01.08.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення чергової м/с балтської ЦРЛ гр. ОСОБА_3 На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ухилення від виховання своєї малолітньої дитини, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ