Справа № 136/823/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С. І. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шиномонтажником

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року серії АП1 №034409 (далі-протокол) слідує, що 24.04.2015 року о 21 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 з державним номерним знаком АВ 1467 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню до ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м . Липовець) УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано повне імя, по батькові особи, яка склала протокол, зазначено лише її ініціали.

Крім цього, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення з часу набрання постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності законної сили. З огляду на це, під повторністю слід розуміти повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу, зазначені відомості про те, що 18.03.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 24.04.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак, на час направлення проколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року серії АП1 №034409 до суду, рішень про результати їх розгляду не має.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, дії правопорушника кваліфіковані за частиною статті нормативно правового акта, згідно якого правопорушник не може нести відповідальність, оскільки за вчинені ним раніше прапорушення його ще не було піддано адміністративному стягненню.

Ураховуючи те, що суд згідно правил КУпАП не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії правопорушника, вважаю, що допущена особою, яка склала протокол неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2