АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3277/15-п Номер провадження 33/786/136/15Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ч.1 ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу,-

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 17 травня 2015 року близько 13 години, знаходячись за адресою: м. Полтава, пров. Латишева, 9, голосно лаялася, образливо чіплялася до громадян, порушуючи громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови районного суду за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки, на її думку, районний суд неповно з'ясував усі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення. На обґрунтування своїх вимог стверджує, що в указаний у постанові день і час - 17 травня 2015 року її на місці події не було, адже вона перебувала на стаціонарному лікуванні, а потім у сестри, що можуть підтвердити свідки. Крім того апелянта звертає увагу на те, що допитані в суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не могли згадати точну дату події та підтвердили лише те, що вона голосно розмовляла та махала руками; що представник ТОВ «Полтавадомофон» ОСОБА_5 тільки 28.05.2015 року звернулася до правоохоронних органів з приводу конфлікту 17 травня 2015 року між нею та працівниками ТОВ «Полтавадомофон».

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримувала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із долученими до неї та додатково витребуваними документами, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду документів, у квітні 2015року мешканка будинку АДРЕСА_1 апелянта ОСОБА_2 звернулася до Інспекції з питань захисту споживачів Полтавської області з приводу неналежного надання їй послуг ТОВ «Полтавадомофон». В ході проведеної перевірки ТОВ «Полтавадомофон» встановило незначні недоліки у роботі механічної частини обладнання, які були відразу усунуті, та було виявлено значне пошкодження лако-форбового покриття дверей у виді надписів, самовільно виконаних ОСОБА_2, чого остання не заперечує.

17 травня 2015року за вказівкою адміністратора ТОВ «Полтавадомофон» працівники цього товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали ремонті роботи за адресою АДРЕСА_1, під'їзд 1(у тому числі пофарбували вхідні двері під'їзду) під час завершення яких прибувша на місце ОСОБА_2 вчинила з ними сварку, нецензурно лаялась, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтвердили в судових інстанціях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Їх свідчення про обставини правопорушення узгоджуються і з показаннями інших свідків, допитаних місцевим судом.

Ці докази в сукупності повністю викривають ОСОБА_2 як особу, що вчинила дрібне хуліганство, а відтак її неправомірні дії вірно кваліфіковані судом за ст.173КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що вона нібито не могла 17.05.2015 року знаходитися біля свого будинку, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні у 4-тій міській клінічній лікарні, які аналогічні її показанням у суді першої інстанції, то суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями ряду незацікавлених свідків.

Більше того, вони спростовуються і відповіддю на запит апеляційного суду адміністрації 4 міської клінічної лікарні м.Полтави за вих.№1996 від 04.08.2015 року, згідно якої хвора ОСОБА_2 17 травня 2015року о 10 год. отримала призначену їй маніпуляцію (внутрішньомязово р-н окситоцину) та з 12 год. була відпущена з лікарняного закладу додому на підставі написаної нею власноруч заяви, та в лікарні не перебувала (копія заяви долучена до матеріалів справи).

Перевіркою також встановлено, що у судовій справі, як і в оскаржуваному рішенні, відсутні пояснення чи посилання на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на існування яких посилається ОСОБА_2 у скарзі, заперечуючи свою провину, а тому її доводи у цій частині не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин слід визнати судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності законним і обґрунтованим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.