Справа № 663/1553/15-п
Провадження № 3/663/687/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Скадовського району в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 293310 від 03.06.2015 року, 03.06.2015 року о 23:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом «Мерседес Спринтер» державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Макарова з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 03.06.2015 року він їхав по вул. Макарова в м. Херсон, був у тверезому стані, забрав пасажирів, один з яких вживав пиво і сидів позаду нього. Його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому не пропонували продути прилад «Драгер» чи проходження медичного огляду, свідків працівники ДАІ не запрошували.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.06.2015 року він домовився з ОСОБА_1, що поїде разом з ним в смт. Лазурне Скадовського району. Коли вони їхали, на переїзді з мкр. Шуменський в м. Херсон їх зупинили працівники ДАІ. Водій вийшов, а він (ОСОБА_2Б.) залишався в автобусі. Водій був тверезий, запах алкоголю в автобусі ймовірніше йшов від нього (ОСОБА_2Б.), так як він перед цим з друзями вживав алкогольні напої. Розмову ОСОБА_1 та працівників ДАІ він не чув, лише бачив з вікна автобуса, жодних свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.06.2015 року їхала разом з ОСОБА_1 в смт. Лазурне. Біля переїзду в м. Херсон їх зупинили працівники ДАІ. Водій автобуса ОСОБА_1 був тверезий, запах алкоголю був від пасажирів, які сиділи за водієм та вживали спиртні напої. Жодних свідків під час зупинки водія вона не бачила.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інших доказів на підтвердження його вини, суду не надано. При цьому суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, не приймає як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доданих до протоколу, оскільки останні на виклик в судове засідання не зявилися, що позбавило суд допитати їх за правилами допиту свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того в зазначених письмових поясненнях не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.