Справа №474/726/15-п Провадження №3/474/244/15
П О С Т А Н О В А
30.07.15 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області щодо
ОСОБА_1, 1984 року, 04 місяця, 15 дня народження, громадянки України, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП,-
30.07.2015 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 035389 від 18.06.2015 року, з якого вбачається, що « 09.06.2015 року о 18.05 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не вжила заходів щодо знищення дикорослих конопель с. Іванівка Врадіївський р-н".
Під час судового розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний протокол з матеріалами невірно складено та він підлягає поверненню на доопрацювання органу, який його складав.
Так, у порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано:
-повне ім»я, по батькові особи, яка склала протокол
-на підставі якого документу встановлено особу
-місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано адресу житлового будинку, земельної ділянки, де виявлено кущі коноплі, не вказано скільки кущів дикорослої коноплі не знищила ОСОБА_1 та кому належить земельна ділянка, де виявлено коноплю
-прізвища, адреси свідків, хоча такі є, що вбачається з копій долучених матеріалів
-інші відомості, необхідні для вирішення справи:
Обставинами даного кримінального провадження, про що зазначається у постанові про закриття є факт від 09.06.2015 року, коли під час наданого слідчим суддею обшуку (ухвала від 08.06.2015 року) за місцем проживання ОСОБА_3, який є співмешканцем особи щодо якої складено адміністративний протокол, по вул. Вишнева, 1 с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено 749 кущів травянистої рослини зовні схожої на коноплю, які в подальшому направлялись на експертне дослідження, про що свідчить висновок експерта від 12.06.2015 року.
Як вбачається з вказаної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 взагалі не був допитаний органами досудового розслідування, а його співмешканка ОСОБА_1 у суді під час розгляду протоколу пояснила, що під час обшуку за місцем їх проживання було виявлено 400 дикоростущих кущів коноплі, які вона намагалась знищити шляхом скошування та оброблення ядохімікатами. Її співмешканець теж приймав участь у цьому, який на даний час перебуває на заробітках в м. Одеса (яких саме не уточнила) та повертається додому 31.07.2015 року.
Постанова про закриття не містить даних про те, коли вона направлялась прокурору для контролю та чи взагалі кримінальне провадження перевірялось прокурором.

Вказані суперечності у письмових документах не можуть бути усунуті у судовому засіданні, так як згідно ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається протягом доби, а як пояснив ДІМ Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_4, матеріали досудового розслідування знаходяться у сейфі слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2, який на даний час знаходиться у відрядженні.

Копії документів, що долучені до справи поганої якості та не завірені належним чином. Якщо в судовому засіданні неможливо прочитати документ, то це не документ, а тому і не доказ по справі ( рішення ЄС Тодоров проти України від 12.01.2012 року).

Незважаючи на той факт, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була прийнята 17 червня 2015 року, де вказано про вирішення питання про притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол дільничим було складено 18 червня 2015 року, тобто у строк, а направлений до суду лише 30.07.2015 року, тобто після спливу місячного строку встановлено ст. 38 КУпАП, що може свідчити про те, що правоохоронними органами свідомо вказаний протокол було спрямовано до суду після спливу місячного строку з метою уникнення будь-якої відповідальності винуватих осіб щодо вказаних наркотичних засобів.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно усунути суперечності, що містяться в постанові про закриття кримінального провадження та адміністративному протоколі, перевірити законність прийняття постанови про закриття кримінального провадження, чи немає підстав у прокурора для прийняття рішення про скасування даної постанови.

Керуючись ст. 256 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в :

адміністративний протокол МИ № 035389 від 18.06.2015 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП з матеріалами на ______ аркушах повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області та копію з інформаційним листом прокурору для відома та контролю.

Суддя А. В. Сорочан