overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3564/15-п
Провадження № 3/589/938/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Дубовичі Кролевецького району, мешканця АДРЕСА_1 , проходить військову службу за призовом під час часткової мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
- за ч. 1 ст. 172 -20 КпАП України,
28.07.2015 р., о 08 год. 00 хв., сержант ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчиненого ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується як поясненнями самого порушника, так і майора військової частини ОСОБА_3 та ст. лейтенанта ОСОБА_4 , та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складеними КЗ «Шосткинська ЦРЛ» № 325 від 28.07.2015 р., о 08 год. 35 хв, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, матеріальний стан, те що він є мобілізованим військовослужбовцем, ступінь його вини та враховуючи пом`якшуючи обставини, те, що вину визнав в повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 , повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч.1 ст.172-20, п.1ч.1ст.284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев*яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 589/3614/15-п
Провадження № 3/589/949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 21.10.2014 р. за 187 ч. 1 КУпАП, 17.11.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 24.02.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 19.06.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 19.06.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року, в період часу з 09 год. до 18 год., будучи притягнутим протягом року за ст.187 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3368/15-п
Провадження № 3/589/880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Шостка, Сумської області, головний бухгалтер ТОВ «БАКС», мешканка АДРЕСА_1, код:НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «БАКС» (код 23054636), розташованого за адресою вул. Леніна 10, мю Шостка, Сумської області, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 02.06.2015 року № 200/18-17-22-0005/23054636, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 293067 грн, втому числі за січень 2015 року 293067 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44 абз. «а», п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6, ст. 198 п. 201.6 п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 (із змінами і доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, крім цього повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, а саме 10.03.2015 року за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 163-1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, яке передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка на користь держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3248/15-п
Провадження № 3/589/835/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м.Шостка Сумської області, матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/а, Шосткинського району, Сумської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 13-25 годині в м. Київі на перехресті вулиць: Бахмацька-Клавдіївська водій ОСОБА_2 при проведенні робіт, встановив автокран КАМАЗ 353213 д/н НОМЕР_2 на тротуарі чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Отже суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 139 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 139 ч. 1, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/690/15-п
Пров. № 3/590/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 27.02.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 04.06.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: м. Дружба, вул. Миру, 16, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, про час та місце розгляду справи знав, про що свідчить його підпис в протоколі (л.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (л.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 (л.с.5), копіями постанов суду (л.с.7-8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Провадження № 3/643/2039/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Харків, вул. К. Уборевича, 29 «В», кв. 87, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження та за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., 21 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в м. Харкові, по пр.. Тракторобудівників № 128 «В», біля супермаркету «Клас» розпивав алкогольний напій у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу, ОСОБА_1, якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП, факт правопорушення не заперечував, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 002929 від 21 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного Московського РВ ХМУ МВ УМВС України Харківської області.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП відсутні.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він не працює, а тому призначення йому покарання у вигляді штрафу недоцільно, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 178 ч. 3, 283, 284, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківськійобласті, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовийзбір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 636/3278/15-п
Провадження № 3/636/844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 11.09.1954 року у місті Харкові, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Чугуївський мясокомбінат», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Чугуївський мясокомбінат».

20.07.2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Чугуївський мясокомбінат», , з боку головного бухгалтера зазначеного товариства було допущено ведення податкового обліку з порушенням термінів реєстрації податкових накладних у ЕРПН за травень 2015 року у кількості 11 шт., чим порушені вимоги абз. 1.10 п. 201.10 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України.

Згідно наданої копії постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2015 року по справі № 636/2249/15-п, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП /а.с.-6,7/.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 518222 від 20.07.2015 року, актом перевірки № 6/20-2915-01/32134289 від 20.07.2015 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-172 / 10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі Карауловій О.М.,

за участю прокурора Кочубей В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу відносно ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1957 року в с. Кальна Волинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, посадова особа місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

в с т а н о в и в:

28.01.2010 року до суду надійшов на розгляд протокол про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, маючи статус посадової особи місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, в порушення вимог чинного законодавства, 10.11.2009 року незаконно отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 грн., за оформлення та отримання рішення виконкому Тернівської сільської ради щодо надання дозволу на збереження самовільно збудованої прибудови до її будинку, що розташований в с. Тернова, вул. Федоровська, 148.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і визнанням своєї вини у скоєнні правопорушення.

Суд рахує можливим провести розгляд даної справи за відсутністю ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який просив суд піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, дослідивши матеріали справи, якими підтверджується даний факт, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доказана повністю і дії його кваліфікує по п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу і рахує необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 279-281, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією та в порядку ч. 2 ст. 7 цього Закону піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області на протязі десяти днів.

Суддя