overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6774/15-п
Провадження № 3/639/1293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.07.2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Харкові гр. ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський шлях та на перехресті з вул. Переможців не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №283237 від 22 липня 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №283237 від 22 липня 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6775/15-п
Провадження № 3/639/1294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.07.2015 року о 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н. Ах7241АХ у дворі будинку по вул. Конєва, 4 не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442275 від 20 липня 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№442275 від 20 липня 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6770/15-п
Провадження № 3/639/1289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24.07.2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Харкові гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавський шлях в районі буд. №65 не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д.н. НОМЕР_2 після чого зіткнувся з Acura, д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365420 від 27 липня 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365420 від 27 липня 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6818/15-п
Провадження № 3/639/1304/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду директора ПАТ ХЛФЗ «Червоний Хімік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 251 від 30.07.2015 року, згідно якого при перевірці ПАТ ХЛФЗ «Червоний Хімік», код ЄДРПОУ 204234, юридична адреса: м. Харків, вул.Новожанівська, 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо;

- протокол про вчинення адміністративного порушення не підписаний особою, щодо якої він складений;

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом,

- не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6789/15-п
Провадження № 3/639/1300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

23 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. при догляді продуктів та речей гр. ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа з сім картою мобільного оператора МТС, зарядний пристрій до нього та грошову купюру номіналом у 2 долари, чим порушила ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 188 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 06 від 30 липня 2014 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/3794/15-п
Номер провадження 3/623/511/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокусуддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Ізюма Харківської області, росіянина, громадянина України, не працюючого не

одруженого, раніше не осудженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

РНОКПП: НОМЕР_1

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

2 серпня 2015 року близько 01-00 години гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю та щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003783 від 13 серпня 2015 року (а.с. № 2), поясненням правопорушника та його співмешканки (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він, застосував по відношенню до своєї співмешканки психологічне насильство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40-ка (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/3706/15-п
Номер провадження 3/623/494/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, займаючої посаду провідного бухгалтера ХНУ ім..ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. Миру,0 112, кВ. 21 в м. Харкові,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснені.

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 головним державним ревізором-інспектором Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 було складено протокол серії № 511458 про порушення провідним бухгалтером ім. Каразіна ОСОБА_2 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за січень-лютий 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнала та показала, що 25 лютого з розрахункового рахунку ХНУ ім. В.Н. Каразіна було перераховано платіжним дорученням № 371 податок на землю за січень 2015 року в розмірі 2632,17 грн. на розрахунковий рахунок УДКУС в м. Ізюмі, який було повідомлено провідному бухгалтеру ОСОБА_2 в телефонному режимі співробітником податкової інспекції. Повернення цієї суми, як помилково перерахованої на поточний рахунок ХНУ ім.. ОСОБА_3, здійснено не було. Податок на землю за лютий 2015 року перераховано до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області платіжним дорученням № 861 від 30 березня 2015 року. Порушено податкового законодавства з боку ХНУ ім..ОСОБА_3 не було.

Відповідно до статті 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки платіжні документи були подані своєчасно в останній день для сплати такого платежу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: І.А. Піддубний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
20 липня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , був виявлений у нетверезому стані на території військового містечка № НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ч.1 ст. 172-20 КпАП України розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві, яка міститься в матеріалах справи просив розглядати протокол про адміністративне правопорушення без його участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 22.07.2015 р., актом медичного огляду, заявою правопорушника, в якій він в повному обсязі визнав свою вину.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Губська Я.В.
"12" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши у відпритому судовому засіданні що надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Чугуїв ТРАНС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, громадянка України, працюючої провідним інженером ПАТ «УКРНДІВ ім.. ОСОБА_3», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,
за ст.124 КпАП України, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.
Згідно постанови суду від 01.07.2015 р. 16.05.2015 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_4 та кільцевої дороги ОСОБА_4 Харків - Довжанський, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Крім того, 16.05.2015 р. о 12 год.00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць ОСОБА_4 та кільцевої дороги ОСОБА_4 Харків - Довжанський, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено» та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.
Дані обставини встановлені судом згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 р.
12.08.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови в якій просив вказати, що він був учасником даного ДТП.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2015 року 16.05.2015 р. близько 12-00 год. на перехресті кільцевої дороги ОСОБА_4 Харків -Довжанський з вул. К.Корка сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2106, д.н. 872-12, «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3, «Шкода Супер Б», д.н. НОМЕР_4, та ОСОБА_6» д.н. НОМЕР_5.
Враховуючи вищевикладене, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Винести додаткову постанову у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
В описовій частині постанови вказати:
«16.05.2015 р. близько 12-00 год. на перехресті кільцевої дороги ОСОБА_4 Харків -Довжанський з вул. К.Корка сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2106, д.н. 872-12, «Део Ланос» д.н. НОМЕР_3, «Шкода Супер Б», д.н. НОМЕР_4, та ОСОБА_6» д.н. НОМЕР_5.».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -