Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/144/15 Доповідач в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, а також потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Кіровограда,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 04.05.2015 року близько 21 години 20 хвилин керуючи т/з ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Кіровограді, та на перехресті з вул. Ж.ОСОБА_2, перед початком перестроювання ліворуч, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду стосовно нього, та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №062109 та схемою ДТП від 04.05.2015 року через складання їх з порушенням не лише часу, але й місця ДТП. Крім того звертає увагу на те, що в судовому засіданні 18 червня 2015 року, при здійсненні звукозапису судового засідання спеціальним пристроєм, водій автомобіля Ніссан Мікра ОСОБА_4 вказала, що на регульованому світлофорі, на червоне світло світлофора, вона зайняла крайню ліву смугу дороги до пішохідного переходу, хоча на даному відрізку дороги на той час була відсутня дорожня розмітка, а після включення зеленого світла світлофора розпочала рух ТЗ на ліво, та передумавши здійснила рух праворуч прямо, за наслідком руху свого ТЗ здійснила ДТП з його автомобілем. Однак свідчення ОСОБА_4 надані суду по даній справі 18.06.2015 року змінені на інші. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №062109 від 04.05.2015 року, схемою місця ДТП від 04.05.2015 року.

Ствердження ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що потерпіла збиралась повертати наліво, а потім передумала, є лише припущеннями з боку апелянта, так як вони не знайшли свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, та категорично заперечуються самою потерпілою.

Не знайшли свого підтвердження й апеляційні твердження ОСОБА_3 про те, що під час судового розгляду даної справи в суді першої інстанції проводилась фіксація судового засідання технічними засобами, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на таку фіксацію, а також відсутні журнал судового засідання та диск із записом перебігу судового засідання.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції у повному обсязі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, через що наклав на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції, викладаючи обставини правопорушення, помилково вказав в мотивувальній частині постанови час вчинення правопорушення 21 година 20 хвилин, замість 18 годин 00 хвилин, як правильно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року, через що у постанову місцевого суду необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року змінити.

Уточнити в мотивувальній частині постанови час вчинення адміністративного правопорушення 18 годин 00 хвилин замість 21 години 20 хвилин.

В решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2