Справа 688/2623/15-п
№ 3/688/776/15
Постанова

Іменем України

31 липня 2015 року м. Шепеетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 проспект Миру, 37/27 Хмельницької області, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005828 від 05 липня 2015 року, який надійшов 21 липня 2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Хмельницькдержрибохорони, ОСОБА_1 05 липня 2015 року близько 08 год. 45 хв., в порушення вимог ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III,на центральному ринку в місті Шепетівка Хмельницької області здійснював продаж риби (карась в кількості 2 кг.) без встановлених законодавством України документів, а саме накладної, сертифіката якості, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав. Вказав, що 05 липня 2015 року близько 08 год. 30 хв., купив на ринку 2 кг., живої риби (карась) . О 08 год. 45 хв., до нього підійшов чоловік, який представившись інспектором Хмельницькдержрибохорони склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Під тиском поставив у протоколі власний підпис та написав пояснення, за яким ніби-то торгував рибою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву особи, що притягується до відповідальності, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення № 005828 від 05 липня 2015 року щодо ОСОБА_1, не зазначено свідків порушення, інші докази на підтвердження вини особи.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», однак не викладено суть предявленого обвинувачення, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КпАП України щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено законні права та інтереси ОСОБА_1, в тому числі право на захист.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, а органи Хмельницькрибохорони допустили істотну неповноту та однобічність при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, тому справа підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу № 3/688/776/15 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хмельницькдержрибохорони для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :