П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5721/15-п

14.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.,

при секретарі Кулинич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , 20.09.1979 р. н., працюючого КВЗ токарем , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 20 , ідентифікаційний код суду невідомий,-

за ст. 121 ч. 7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року о 03 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в районі буд. № 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 ,на якому встановлене газобалонне обладнання та не перереєстроване в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що його 01.07.2015 року приблизно о 4 годині зупинив інспектор ДАЇ і почав перевіряти документи , потім вирішив за газове обладнання наказати ,оскільки 6 місяців тому у нього було встановлено в автомобілі газове обладнання , але на той час він його вже демонтував і в автомобілі його не було . Станом на 01. 07.2015 року в автомобілі було дві трубки від колишнього газового балону , більш нічого не було, газового балону на той час в автомобілі не було , в автомобілі знаходився бензонасос .Дійсно з правого боку автомобіля у нього знаходиться газовий клапан , але він ним не користується , а знімати його не хоче , оскільки буде дірка і потрібно буде здійснювати заміну бамперу, а це дорого коштує.

.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С, свідка, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 7 ст. 121 КУпАП впередбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

У ч.6 ст.121 КУпАП зазначено , що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку, на якому було встановлене газове обладнання , що підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2, який підтвердив той факт , що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1, було виявлене , що у нього в автомобілі встановлене газове обладнання, а саме , газовий редуктор , в багажнику автомобіля знаходився газовий балон , а також з правого боку автомобіля знаходився газовий клапан, в реєстраційних документах про встановлення газового обладнання ніяких відміток не було, також при відкритті капоту автомобіля були чути різкий запах газу , тобто ОСОБА_1 був порушений п.30.1 ПДД України , ст.. 32 Закону України «Про дорожній рух» і Постанова КМУ №607 від 21.07.2010 року .

Відповідно до ст.. 32 ч.4 та ч. 5 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував , що у нього в реєстраційних документах на автомобіль , тобто у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ніяких відміток про переобладнання транспортного засобу немає , що як вище зазначив суд є порушенням вимог закону.

Також із відеозапису відтвореному у судовому засіданні , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається , що під капотом автомобіля , який належить ОСОБА_1 встановлений газовий редуктор і від нього йдуть 4 патрубки для подачі газу , у багажнику автомобіля встановлений газовий балон всередині якого встановлена система подачі газу , з правого багажного відділення автомобіля мається газовий заправний клапан, чого сам ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні .

Пояснення ОСОБА_1 у тій частині , що в автомобілі встановлений не газовий балон , а бензонасос, суд не приймає до уваги , оскільки свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що в автомобілі , який належить ОСОБА_1 в багажнику був встановлений саме газовий балон і при відкритті капоту було чути різкий запах газу , що також підтверджується відтворений у судовому засіданні відеозаписом, і газовий балон із системою подачі газу встановлений саме з правого боку автомобіля , де також встановлений заправний клапан для газу , наявність якого сам ОСОБА_1 не заперечує , що вже є переобладнанням автомобіля , оскільки згідно технічної характеристики автомобіля ОСОБА_3 седан , з правого боку повинний бути встановлений заправний клапан для бензіну, також в експлуатаційних показниках зазначено у графі "витрати павлива у міському циклі л/100км., тобто йде обозначення у літрах" , а одиницею вимірювання газу є метр кубічний.

З урахуванням викладеного , суд не визнання особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушення оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення , а також як тактику захисту , оскільки вина ОСОБА_1 у скоєн ому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами по справі а саме відеозаписом , поясненнями свідка ОСОБА_4

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності , що убачається із постанова інспектора ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_5 від 11.12.2014 року , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність,що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей , обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у дохід держави без вилучення транспортного засобу .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 121 ч. 7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у дохід держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: