Справа № 525/436/15-п
Провадження №3/525/191/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.06.1938 року

народження, проживає в с. Радивонівка

Великобагагачанського району Полтавської області,

працює СГФ ФО ОСОБА_1, ідентифікаційний код суду

невідомий,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним податковим ревізором - інспектором Миргородської ОДПІ ГУ міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що при перевірці СГФ ФО ОСОБА_1 встановлено порушення СГФ ФО Балюком ОСОБА_3 порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: відобразив недостовірну інформацію у звітах за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходів нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку завищивши суми нарахованого податку з доходів фізичних осіб за VI квартал 2012 року, за II квартал 2013 року, II квартал 2014 року, чим порушив п.5.1.1 ст.51 п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755 VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.05.2015 року не зявився, він повідомлявся про день і час розгляду справи (а.с.2).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), копією витягу з акта перевірки №517/16-20-17-02-14//34 від 12.03.2015 року (а.с.а.с.3-7), копією наказу про проведення документальної планової перевірки від 03 лютого 2015 року за №19 (а.с.8), випискою з плану графіка проведення документальних перевірок СГД за I квартал 2015 року по Миргородській ОДПІ (а.с.9).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя