overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/389/1044/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, пенсіонерка, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року о 17:30 годині виявлено що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо знищення 9 рослин дикорослої коноплі, яка росла на території її домоволодіння, розташованого по вулиці Макаренка, 1 в місті Знамянка. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №003520 від 30 липня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини. Вказала, що коноплі не саджала і не обробляла, взагалі їх не помітила.

Частина 2 ст.106-1 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол місця події, письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, висновок експерта, згідно з яким надані для дослідження рослини є рослинами роду конопля, постанову про закриття кримінального провадження, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, її майновий стан, позитивну характеристику, те, що вона є особою похилого віку та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.106-1 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1004/15-п 3/385/389/15
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася.

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка 24.07.2015 року в м. Гайворон по вул. Героїв Майдану в АТБ Маркеті здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме шоколад 100 гр., Рошен екстрачорний вартістю 29 грн.55 коп., та сир твердий 200 гр. вартістю 25 грн.50 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт порушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу

ОСОБА_1 до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень в прибуток держави .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 31.07.2015
Справа № 401/2964/15-п
Провадження № 3/401/858/15
П О С Т А Н О В А

04.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ТОВ "Перша паперова компанія", ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч.1, ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення КР № 673252 від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть (об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження №3/389/1043/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, пенсіонер, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року об 17:30 годині на городі домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вулиці Осіпенка 74 в місті Знамянка Кіровоградської області, виявлено 28 рослин виду мак снотворний, який є нарковмісною рослиною. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №003465 від 17 липня 2015 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_2 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини. Вказала, що мак дикорослий, вона його не саджала.

Частина 2 ст.106-1 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол місця події, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновок експерта, згідно з яким надані для дослідження рослини є рослинами виду мак снотворний, постанову про закриття кримінального провадження, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_2, її майновий стан, позитивну характеристику та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.106-1 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 402/952/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.07.2015 р. о 16 год. 00 хв., знаходячись в с.Вільхове по вул.Молодіжна, виражалась нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №3/389/1045/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем ТЧ-7, на утриманні має одну особу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 області,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 липня 2015 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав в її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №003383 від 30 липня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_3, його майновий стан та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Справа № 404/4782/15-п
Номер провадження 3/404/1078/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград вул. Дагестанська № 4, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В

25.06.2015 року в 08 год. 20 хв. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, біля магазину «АТБ» проводила реалізацію свіжої риби без документів, що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, в порушенні ст. 3.14 Правил спортивного рибальства, та ст. 27, 63 Закону України « Про тваринний світ» чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, та він визнавав факт скоєння правопорушення. Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП штраф 510 грн., без конфіскації риби та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5100/15-п
Номер провадження 3/404/1132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в м Кіровограді, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року близько 18.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї, психічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 002054 від 30.06.2015 р., постановою від 30.06.2015 р. та письмовими поясненнями, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4985/15-п
Номер провадження 3/404/1108/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоград пров. Козацький 18 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

05.07.2015 року о 16-45 год. ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Черрі М 11 держ № НОМЕР_1 по вул.. Ж.Революції м. Кіровограда в порушенні п. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення на дорозі не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП обидва транспортних засобу були пошкоджені, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що під час складання протоколу не були виконані заміри, не допитані свідки ДТП, та взагалі він нікому не заважав рухатись по дорозі та навпаки це не він допустив зіткнення а інший учасник дорожнього руху зіткнувся з його автомобілем.

Факт скоєння вказаного правопорушення на думку суду підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами, гр.-н ОСОБА_2Д.( інший учасник дорожнього руху) повідомив що водій ОСОБА_1 виконуючі поворот допустив зіткнення з його автомобілем, та підтвердив свої слова фотознімками з місця пригоди де чітко видно місце розташування транспортних засобів під час ДТП. Ставити під сумнів дані знімки у суду не має підстав. Також зображення на знімках розташування автомобілів відповідає наявним в матеріалі схемі дорожньої пригоди. Таким чином суд вважає що ДТП виникло саме з тих підстав що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4992/15-п
Номер провадження 3/404/1112/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1Г в м. Кіровограді по вул. Дніпровська керував т/з ВАЗ 2101 д.н Г 0188 КД в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, який підтверджується висновком КОНД № 662 від 04.07.2015 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г не визнав факт порушення пояснив що він дійсно вжив пива але транспортним засобом не керував лише стояв біля машини та чекав дружину.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, висновком КОНД, поясненнями свідків, щодо керування саме особою транспортним засобом

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2