overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/9289/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, головного бухгалтера Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 1 ст.57, п.3 ст. 287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за травень 2015 року в сумі 524,57 грн. з граничним терміном сплати 30 червня 2015 року. Фактично платіжне доручення на сплату земельного податку подано 9 липня 2015 року, що зафіксовано в акті № 1072/16-01-15-04/00719725 від 7 липня 2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за травень 2015 року Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, податковий номер 001719725 (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1. не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/8303/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Удмуртія РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.2,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року ОСОБА_2, маючи у власності пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями ПМРу калібру 9 мм №ХК 018468, порушив правила його зберігання, не перереєструвавши дозвіл на його носіння та зберігання, який дійсний до 19.06.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив. У поясненнях, наданих працівникам міліції, останній вказав, що не мав можливості вчасно перереєструвати належний йому спецзасіб, оскільки перебував у відрядженні за межами Полтавської області.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується даними рапорту ІДС СОГП Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, копії протоколу вилучення спецзасобу від 23.06.2015 року, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.06.2015 року, копією дозволу на право зберігання та носіння спецзасобу №ХК 018468,

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП оскільки він порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, необережну форму вини, відсутність негативних наслідків, незначний строк порушення терміну перереєстрації спецзасобу, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, добровільно видав спеціальний засіб працівникам міліції. Обставини, що обтяжують та помякшуюь відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/9040/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПБП «Техмонтажвервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПБП «Техмонтажвервіс», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату суми податкового зобовязання по декларації з ПДВ за квітень 2015 року в сумі 107361 гривня по терміну сплати 30.05.2015 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №820/16-01-15-01/32317431 від 07.07.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №215/16-01-15-01 від 07.07.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він не подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
ОСОБА_1 документу 07.08.2015 Справа № 554/9153/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.20,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року близько 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дворовій території по вул.Київське Шосе, 41, в м.Полтаві, перед початком свого руху, не впевнившись в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/9150/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Фрунзе, в м.Полтава та поблизу будинку №84, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив зустрічний автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер та обставини правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставини, що помякшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює, притягувався 16.04.2015 та 20.05.2015 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, міра покарання адмінарешт

за п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2015 року о 10.00 год в сел. Оржиця, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановленого Оржицьким райсудом 18.02.2015 року в частині реєстрації в міліції два рази на місяць.

ОСОБА_1 04.08.2015 року о 02.00 год в с. Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду встановленого Оржицьким райсудом 18.02.2015 року в частині заборони виходу з будинку в період часу з 22.00 год по 06.00 год наступної доби.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження. Присвоїти справі № 3/543/768/15.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п»ятнадцять діб. Міру покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова в частині призначеного покарання виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, пенсіонер

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.07.2015 року о 07 год 05 хв в сел. Оржиця, вул. Лугова керував мопедом « Хонда « державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та тремтіння кінцівок рук ). В присутності двох свідків відмовився проходити огляд в медзакладі та на місці приладом « Драгер « чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено повну адресу проживання ( область, номер будинку ) свідка ОСОБА_2 та службову адресу інспектора ВДАІ, який складав протокол, що унеможливлює їх виклик в судове засідання та розгляд справи. В протоколі вказана неповна адреса місця вчинення правопорушення ( район, область ), що унеможливлює визначення підсудності розгляду та встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ВДАІ з обслуговування Оржицького району для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 02.08.2015 року о 12 год 40 хв в сел. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено повну адресу проживання правопорушника ( область, вулицю та номер будинку ), що унеможливлює його виклик в судове засідання та розгляд справи. В протоколі вказана неповна адреса місця вчинення правопорушення ( район, область ), що унеможливлює визначення підсудності розгляду та встановлення всіх обставин справи. В протоколі не вказано підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що унеможливлює встановлення вірної кваліфікації правопорушення.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ВДАІ з обслуговування Оржицького району для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 549/349/15 - П
Провадження № 3/549/104/15
ПОСТАНОВА

06 серпня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 липня 2015 року близько 09 год. 20 хв. в смт. Чорнухи по вул.. Леніна 13 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи зупинку автомобіля на обочині пошкодив металеву огорожу будинку № 13, чим порушено вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що 16.07.2015 року близько 08 години вона пішла з дому, коли повернулася о 08 год. 45 хв. сусіди повідомили, що автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля її двору пошкодив металеву огорожу. Просила суд суворо не карати правопорушника так як він відшкодував шкоду за пошкоджену огорожу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що 16.07.2015 року приїхавши на базар в смт. Чорнухи вирішив припаркувати автомобіль НОМЕР_1 біля будинку № 13. Під час паркування автомобіля він відволікся від керування та допустив зіткнення з металевою огорожею будинку № 13.

Просив суд суворо не карати та звільнити його від відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, оскільки він відшкодував шкоду за пошкоджену огорожу.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, відшкодування ним заподіяної шкоди, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №550/641/15-п
Провадження № 3/550/259/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

11.08.2015 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП №550/640/15-п (провадження №3/550/258/15).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП №550/641/15-п (провадження №3/550/259/15).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП №550/641/15-п (провадження №3/550/259/15) об'єднати в одне провадження зі справою №5550/640/15-п (провадження №3/550/258/15).

Присвоїти справі №550/641/15-п (провадження №3/550/259/15) номер №5550/640/15-п (провадження №3/550/258/15).

Суддя