overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3209/15-п
Провадження №3/0274/987/15
ПОСТАНОВА

28.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Новоград-Волинський, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року о 9-20 год. гр.ОСОБА_1 на центральному ринку в м.Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 1 кілограм без документів, що засвідчує законність придбання та сертифікату якості, порушивши п.314 абз.4 "Правил спортивного та любительського лову" та ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоєно правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що торгувала рибою без документів.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, ступінь її вини, особу винної, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1175/15-п
Провадження № 3/273/479/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності, що не відповідає дійсності.

Частина 2 ст. 130 КУпАП зазначає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою відповідальність.

Згідно копій постанов суду від 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього були накладені відповідні стягнення ( правопорушення вчинені 29 та 30 липня 2014 року, відповідно) .

У відповідності до протоколу , який надійшов до суду для розгляду на даний час, порушення вчинено 16 липня 2015 року .

Тому у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення у ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1179/15-п
Провадження № 3/273/481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , на полі сільськогосподарського кооперативу (СГК) «Діброва» ОСОБА_1 таємно викрав зелену масу вівса на суму 100 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 08 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , на полі СГК «Діброва» , таємно викрав зелену масу вівса на суму 100 гривень .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про те, що вину визнає, кається , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про вартість викраденої зеленої маси вівса.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/639/15-п
Провадження № 3/273/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.04.2015 року близько 15.00 год. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 276/928/15-п
Провадження по справі№ 3/276/369/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працююючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2015 року о 17.30 год. ОСОБА_1 на водоймі в районі с. Стебниця Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При візуальному огляді риби не виявлено.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 010416 від 22.06.2015 року, описом вилучених сіток від 22.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено дві сітки (l- 50 м, h- 1, d- 40 мм), які опломбовано за № 158, та які потрібно конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Сітки (l- 50 м, h- 1, d- 40 мм), які опломбовано за №158 вилучені у ОСОБА_1, та які знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 274/3519/15-п
Провадження№ 3/0274/1055/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Скраглівка, вул. Кам"янка -1, буд. 3 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З відділу ДАІ Бердичівського МВВС на адресу суду 29.07.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до протоколу, 04.04.2015 року о 07 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Скраглівка, Бердичівського району по вул. Чуднівський, 2 керував автомобілем „Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 04.04.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 130, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 276/899/15-п
Провадження по справі№ 3/276/362/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки смт. Іршанськ, вул. Гулія, 2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

фізична особа - підприємець, паспорт серія ВМ № 354351

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року близько 12-ї год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Іршанськ, по вул. Шевченка, 9-в, Володарсько-Волинського району Житомирської області здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме продаж алкогольного пива "Чернігівське світле".

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що до запровадження ліцензування на даний вид діяльності торгувала пивом, після запровадження ліцензування залишалося декілька пляшок пива, які вирішила допродавати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, запевняє, що не буде більше вчиняти правопорушення, вчинила його вперше, правопорушення не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а також враховуючи незначні обсяги проданого пива, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.56 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 274/1016/15-п Провадження № 3-в/0274/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Бердичівський міськрайоннийсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши подання Бердичівської МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.173-2, ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ВКВІ, станом на 18.06.2015 року ОСОБА_1 відпрацював 24 з призначених 30 годин громадських робіт.

31.07.2015 року інспектор Бердичівського МРВ КВІ на адресу суду надав табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, з якого вбачається, що правопорушник в липні місяці відпрацював шість годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт, призначених постановою суду від 03.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Постановив :

Відмовити у задоволенні подання Бердичівського міськрайонного підрозділу МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 276/608/15-п
Провадження по справі№ 3/276/260/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВолодарськоВолинського району, непрацюючого,

за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

1, 2 та 3 квітня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку з батьком, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 3.04.2015 року на момент розгляду справи 3.08.2015 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 274/3521/15-п
Провадження №3/0274/1057/15
ПОСТАНОВА

03.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2015 року о 9-40 год. по вул.Леніна, в смт.Гришківці Бердичівського району рухаючись по пішохідні доріжці скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEOд.н. АМ 5232 АХ, який рухався в зустрічному напрямку з перехрестя вул.Гагаріна, в наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.6.7. "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: невірно вказано суть адміністративного правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_1 був пішоходом, хоча з інших матеріалів справи вбачається, що він керував велосипедом.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 277/411/15-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце проживання правопорушника вказана адреса, за якою ОСОБА_1 фактично не проживає, оскільки до суду повернулася судова повістка без вручення з відміткою «за даною адресою адресат не проживає».

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП - повернути до відділу ДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2