Справа № 603/399/15-п
Провадження № 3/603/165/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Гудкова Ю. Г. , при секретарі Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2015 року близько 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Булат (мотоблок), без н.з., в с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомої сдуу причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що мотоблоком керував, вживши перед тим безалкогольне пиво, тобто - у тверезому стані. Посилається на те, що тривалий час не вживає алкогольних напоїв. У обґрунтування заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що декілька разів продув прилад на виявлення стану алкогольного сп»яніння, однак не спостерігав за його показниками, просто не погоджувався із діями медпрацівників. Просив здійснити забір крові, на що йому було відмовлено, на підставі чого вважає, що працівниками Монастириського районного територіального медичного об»єднання при медичному огляді допущено процесуальні порушення. Просить суд закрити провадження у справі щодо нього у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення №046067 від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2015 року близько 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Булат (мотоблок), без н.з., в с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області в стані алкогольного спяніння;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2015 року, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 22.06.2015 року о 18 год. 30 хв. в стані алкогольного сп"яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.06.2015 року.

Крім цього, допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ВДАІ з обслуговування Монастириського району ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.06.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у приміщенні Монастириського РТМО двічі продув прилад, який засвідчив факт перебування останнього у стані алкогольного сп»яніння (результат 0,6 та 0,5 промілле відповідно). Також інспектор пояснив, що у зв»язку із зауваженнями порушника з приводу поломки приладу він сам продув - результат 0,0 промілле, отже, вважає, що факт перебування ОСОБА_1 22.06.2015 року о 18 год. 30 хв. в стані алкогольного сп»яніння повністю підтверджено, при цьому не було допущено жодних порушень вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 №400/666 (далі Інструкції).

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар Монастириського РТМО ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.06.2015 року, перебуваючи на чергуванні провів медичний огляд ОСОБА_1, у якого було виражені ознаки алкогольного сп»яніння, що здійснювався за допомогою приладу «Алконт», на який є відповідні документи, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку. Порушник двічі продував зазначений прилад, так як не погоджувався із його результатом, а саме 0,6 та 0,5 промілле (вдруге продув через 20 хв. часу, упродовж якого продув прилад і інспектор, щоб переконатись у справності Алкотестера, результат останнього 0,0 промілле). Вважає, що жодних порушень вищевказаної Інструкції працівниками медичної установи порушено не було, так як забір крові здійснюється лише у випадку ДТП.

ОСОБА_1 від будь-яких підписів відмовився. Даний факт підтвердив суду ОСОБА_1

Медична сестра Монастириського РТМО ОСОБА_2 суду як свідок пояснила, що у зв»язку з підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння 22.06.2015 року у Монастириське РТМО інспектором ВДАІ з обслуговування Монастириського району для медичного огляду доставлений ОСОБА_1 Медичний огляд останнього проводився за допомогою приладу «Алконт», який показав такі результати : 0,6 промілле та через 20 хв. повторний результат - 0,5 промілле.

У відповідності до п. 3.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Положенням п. 3.13 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений (п.3.14 Інструкції).

На підставі вищевказаного, суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При постановленні рішення суд відхиляє та вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що мав намір поїхати на медичне обстеження за власні кошті у будь-який обласний центр, а не проходити медичний огляд у м. Монастириська, однак, так як інспектор ВДАІ з обслуговування Монастириського району йому відмовив у вказаному він не погоджується із висновком Монастириського РТМО. При цьому суд вважає, що після проходження медичного огляду у Монастириській РТМО ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у встановлений термін пройти повторний огляд у обраній ним медичній установі.

При цьому суд виходить із норм Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 №400/666, якими регулюється проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Зокрема п. 2.9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що йому безпідставно відмовлено у досліджені крові на вміст алкоголю, оскільки, як слідує із пояснень медичних працівників у судовому засіданні, а також положень п.п.3.12.- 3.14 Інструкції, таке дослідження здійснюється у чітко передбачених випадках, а тому відмова у зазначеному працівників медичної установи є правомірною, які діяли у відповідності до норм зазначеної Інструкції.

З огляду на те, що у даному випадку судом не установлено будь-яких порушень Інструкції, що потягло б недійсність огляду ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що доводи останнього спростовуються дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан не працює, у звязку із цим суд вважає за доцільне обрати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений станкцією статті.

Стягнути із порушника судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: