ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого крановим машиністом ПАТ „ Укрграфіт, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №811719 та АП1 №811718 складених 10.12.2014 року, 08 грудня 2014 року о 08-10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ Кіа Серато реєстраційний номер НОМЕР_1 в парковій зоні Наукового містечка по тротуару зі сторони проїзної частини у м. Запоріжжя, при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася по тротуару та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 08 грудня 2014 року, приблизно о 08-10 годині, він, керуючи транспортним засобом „Кіа Серато д.н. НОМЕР_1, відвозив дитину до школи. Оскільки проїзна частина була не розчищена, він змушений був заїхати на розчищений тротуар в парковій зоні Наукового містечка. Рухаючись по тротуару він побачив жінку з собакою, яка йшла по тротуару. Він зупинився, надавши їй можливість відійти, так як дорога була слизькою і обїхати жінку він не мав можливості. Проте потерпіла начала провокувати конфлікт, знімати його на мобільний телефон та погрожувала викликати міліцію. З метою уникнути конфлікту, він почав її обїжджати. Потерпіла почала чинити перешкоди і намагалася кинутись на капот машини, але поковзнувшись, впала. Він встиг зупинитися, тому контакту автомобілю з потерпілою не відбулося. Після цього, він обїхав потерпілу і уїхав, так як ніякої дорожньо-транспортної пригоди не трапилося. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.10.1, п.2.10 ПДР України. Просить провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08 грудня 2014 року, приблизно о 08-10 годині вона рухаючись по тротуару в парковій зоні Наукового містечка, побачила що їй на зустріч їде автомобіль НОМЕР_2. Коли автомобіль наблизився до неї і зупинився, вона зробила водію зауваження, на що останній почав кричати, а потім намагався її обїхати, але не впоравшись з керуванням, наїхав не неї. В наслідок удару вона вдарилась о капот автомобілю, а потім впала на землю. Після цього водій продовжив рух по тротуару. Внаслідок ДТП їй було завдано тілесні ушкодження. 09.12.2014 року вона звернулась до КУ „Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя де їй встановлено діагноз: ухиб грудної клітини, ухиб мяких тканин правого колінного суглоба.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 08 грудня 2014 року, приблизно о 08-10 годині вона знаходилась у якості пасажира автомобілю „ Кіа Серато під керуванням водія ОСОБА_1. Вона підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 рухався по тротуару в парковій зоні Наукового містечка і між ним та потерпілою ОСОБА_2, яка також рухалась по тротуару з собакою, виник конфлікт. Потерпіла почала чинити перешкоди в русі і намагалася кинутись на капот машини, але поковзнувшись, впала. ОСОБА_1 встиг зупинити автомобіль, тому контакту автомобілю з потерпілою не відбулося. Після чого він обїхав ОСОБА_2 і уїхав.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, свідка вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАПна підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушеннявизначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАПпередбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які вказані в довідці КУ „Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя №593 від 10.12.2014 року, саме в наслідок дій водія ОСОБА_1. Інших доказів, які б безспірно свідчили про наїзд на потерпілу ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б безспірно свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, тому суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.