overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5620/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресю: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 46/48, ІН НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 09.07.2015р. о 18-00 год. знаходячись поблизу буд.50 на мкр.Сонячний у м. Кривому Розі, розпивала пиво «Чернігівське» світле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 125453 від 09.07.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 214/5309/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТОВ «Північтранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 610467 від 02 липня 2015 року, відповідно до якого11 червня 2015 року приблизно о 10.10 годині водій ОСОБА_3, керуючи автобусом Рута-20 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, по пр. 200-річчя ОСОБА_4, який рухаючись по міському маршруту №282, використовувався для надання послуг перевезення пасажирів, не забезпечив належного технічного стану транспортного засобу, який не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, в якому під час перевезення пасажирів була порушенацілісність підлоги автобусу, внаслідок чого була травмована пасажир ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення через невідповідність вимогам діючого законодавства України. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 610467 від 02 липня 2015 року не відповідає вимогам, що відповідно до ст. 256 КУпАП висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, протокол складений за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно ч 4 ст. 121 КупАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додані та в протоколі не зазначені докази повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно супровідного листа до матеріалів, протокол складено за вчинення правопушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, зазначені обставини унеможливлюють вирішення судом питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 121 КупАП.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 о адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5395/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Саксаганського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України. РНОКПП НОМЕР_1, не працює, домогосподарка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно протокол № 127726 від 14 липня 2015 року, 06 липня 2015 року близько 19:30 години ОСОБА_2, знаходилась біля під"їзду № 3 будинку № 12 по вул. Корнійчука та вигулювала свого собаку породи лабрадор-ретривер на прізвисько Джек без намордника, що призвело до того, що собака вкусила неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явилась, провину визнала, обставини вчинення правопорушення підтвердила, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком за матеріалами ЖЄО від 08 липня 2015 року № 9273, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2; медичною доідкою ОСОБА_3

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Конфіскувати тварину - собаку лабрадора-ретривера на прізвисько Джек, який знаходиться у ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 12/73,

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5197/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм навантажувача ПАТ "КЗГО", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 червня 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 7А/15, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3, а саме - висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду її психологічному здоров"ю.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, у скоєному розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати, повідомив, що інвалідності не має.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5323/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 20 червня 2015 року о 20.50 годині ОСОБА_2 керував Мопедом з робочим двигуном до 50 куб.см по вул. Іскровській у . ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду ухилився, чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що дійсно від проходження медичного огляду відмовився, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 314492 від 20 червня 2015 року; поясненнями свідків; рапортом інспектора РДПС ДАІ ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5483/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 26, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 21 липня 2015 року близько 21.30 години ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень у вигляді адміністративного нагляду, продовжених щодо нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року. 14 липня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/3510/15-п
Провадження № 3/206/692/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян України, не працюючий, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 6/50, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року близько 19 години ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку , висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, знаходився у стані сп'яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дачу, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 214/5053/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду керівника Спільного українсько-словацького підприємства "Міра", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ісаковського, 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопрушення, відповідно до яких при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток СП "Міра" встановлене порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати податку на прибуток 11 березня 2015 року, фактично сплачено 18 березня 2015 року, згідно акта від 08 червня 2015 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу україни, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/3837/15-п
Провадження № 3/206/779/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року близько 11 години за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 9/12 ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2 з якою мешкає сумісно, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дачу, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко