overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4256/15-п
Провадження № 3/211/1196/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АК 486353, виданий 15.03.1999 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року о 05-30 годині в м. Кривий Ріг по вул. Короленко, водій ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, посилаючись на те, що в стані наркотичного спяніння він не перебував.

В той же час факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 257363 від 01.07.2015 року, в якому він власноруч підтвердив відмову в проходженні медичного огляду( а.с. 3), рапортом ( а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 4,5) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2, з метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4675/15-п
Провадження № 3/211/1276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Димитрово, Узбекистан, громадянка України, пенсіонер, пенсійне посвідчення № 139229, видане пенсійним фондом, 25.11.2008року, яка проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин знаходячись по вул. Серафімовича,76 в м. Кривому Розі, біля магазину «АТБ», гр. ОСОБА_2 торгувала продуктами харчування, а саме огірками з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 125735 від 22.07.2015року (а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.2), та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2., вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2., вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, є пенсіонером пенсійне посвідчення № 139229, видане пенсійним фондом, 25.11.2008року (а.с.7), суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4595/15-п
Провадження № 3/211/1246/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівник ТОВ «Регул», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу при перевірці ТОВ «Регул», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд.87б, встановлено порушення керівником ТОВ «Регул» ОСОБА_2., граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати щомісяця протягом 30-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, чим порушено ч.1 с.163-2 КУпАП.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 777/04-81-15-02/21925618 від 20.07.2015року. Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для до оформлення до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції, так як в протоколі № 37 від 20.07. 2015 року та в акті № 777/04-81-15-02/21925618 від 20.07.2015 року містяться розбіжності щодо прізвища керівника підприємства. Так в протоколі про адміністративне правопорушення № 37 від 20.07.2015року прізвище правопорушника вказано ОСОБА_2, а в акті № 777/04-81-15-02/21925618 від 20.07.2015року та в супровідному листі прізвище правопорушника вказано як Торопов. Розглянути даний протокол суд не має можливості, тому що є наявні підстави для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на до оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213,221,248, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП направити до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі для до оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4262/15-п
Провадження № 3/211/1200/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 30828214, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕР № 479028, виданий 11.04.2013 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року о 22-30 годині, в м. Кривий Ріг по вул. Пуріна, водій ОСОБА_2 керував мопедом Кадет, з явними ознаками наркотичного спяніння ( сухість порожнини рота, розширені зіниці ока), на вимогу працівника міліції в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі.

Крім того факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 262081 від 07.07.2015 р. ( а.с. 3), рапортом ( а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 5,6) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4677/15-п
Провадження № 3/211/1278/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період з 18.06.2015 року по 28.07.2015 року не виконував належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме за місцем проживання дитина мешкала в незадовільних санітарно-побутових умовах.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), зверненням Виконкому Криворізької міської ради до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с. 2), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, що суд визнає в якості обставин помякшуючих її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4266/15-п
Провадження № 3/211/1204/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕМ 661293, виданий Краснопуцьким МВ 27.06.2000 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року о 01-00 годині, в м. Кривий Ріг по вул. Орджонікідзе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явися, про день слухання справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 137044 від 27.06.2015 року ( а.с. 3), рапортом ( а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 4,5) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2131/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/538/14-к від 04.02.2014 року, а саме: «чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію до органу внутрішніх справ».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєному.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: рапорт працівника МРВ ОСОБА_2С; копію довідки серії КИВ № 11577 від 24.03.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі; копію ухвали № 367/538/14-к від 04.02.2014 року Ірпінського міського суду Київської області; копію реєстраційного листка; довідку ІПС «АРМОР» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 379/1137/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року близько 18 години 00 хвилин в с. Кирдани по вул. Червоноармійська, 40 ОСОБА_1 здійснила крадіжку огірків вагою 10 кг, які вирощував ОСОБА_2 на присадибній ділянці свого сина ОСОБА_3, які вона в подальшому спожила.

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушниці її обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 340 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.