БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/279/15
Справа № 356/84/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 644948, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АБ2 № 571356 від 17 грудня 2014 року водій ОСОБА_1 о 05 годині 00 хвилин у день складення протоколу на 161 км + 820 м автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції з автомобілем, який рухався попереду, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом (цистерною) д.н.з. НОМЕР_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

24 липня 2015 року Березанський міський суд Київської області направив власникам транспортних засобів, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, повідомлення про час та місце розгляду справи, таке ж повідомлення було направлено і водію ОСОБА_2, однак до суду зявилися лише власник автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17 грудня 2014 року близько 6 год. ранку їхав по 161 км автодороги Київ-Харків зі швидкістю 70 км. Така швидкість дозволена на даному участку автодороги. У цей час, порушуючи Правила дорожнього руху, не надавши перевагу у русі транспорту, який рухається по головній дорозі, не скориставшись смугою розгону, а одразу виїжджаючи на смугу руху, виїхав автомобіль НОМЕР_6. В результаті дій водія автомобіля НОМЕР_6 була створена аварійна ситуація на дорозі, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Окрім цього зазначивши, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу серії АБ2 № 571356 виготовлена з порушеннями, оскільки на ній не зазначено місце виїзду зі стоянки, звідки з порушенням правил виїжджав водій автомобіля НОМЕР_7, та не позначено автомобіля, який стояв на смузі розгону, чим змушував водіїв, не скориставшись смугою розгону, одразу ж зі стоянки виїжджати на смугу руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1, 10.2, 10.8, 12.3 ПДР перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з місць стоянки водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Якщо в місці вїзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд критично оцінює відомості, викладені у схемі місця ДТП, що додається до протоколу серії АБ2 № 571356 (а.с. 2), оскільки у ній не відображено виїзду зі стоянки, яка враховуючи масштаб схеми, повинна була бути на ній відображена. Наявність стоянки та знаку пріорітету 2.1 «Дати дорогу» на виїзді з неї встановлено судом при дослідженні ДВД-Р диску серійний номер DR5F6O-02896, який досліджувався у якості речового доказу, і на якому зображено відео з камер спостереження стоянки, з якої виїжджав автомобіль НОМЕР_6, і самої стоянки. Окрім цього, приблизно на 20 хвилині запису видно, як саме і коли вантажний автомобіль з причепом-цистерною виїжджав з автостоянки, на яку смугу та момент зіткнення транспортних засобів.

Попри це суд критично оцінює дві фотографії, подані ОСОБА_1 у якості доказів, до своїх письмових заперечень, оскільки з них не можливо встановити, коли і де вони були зроблені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина є обовязковою складовою адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності здобуті по справі докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП відсутня, оскільки в даній ситуації він не був обєктивно спроможним виявити небезпеку для руху.

На підставі п. 10.1, 10.2, 10.8, 12.3 ПДР, керуючись ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Дудар