Справа № 758/2660/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_6, в місті Києві, по вулиці Межигірська, 83, змінив напрямок руху вправо, скоротив боковий інтервал до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_5, в місті Києві, по вулиці Межигірська, 83, змінив напрямок руху вліво, скоротив боковий інтервал до автомобіля «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнали.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.02.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_6, в місті Києві та рухався по вулиці Межигірській в напрямку вулиці Набережно-Лугової. Він рухався зі швидкістю 40 км/год., в крайній лівій смузі по дорозі з одностороннім рухом, що має три смуги руху в попутному напрямку. Під'їжджаючи до метро «Тараса Шевченка», він почув стук з правого боку автомобіля та помітив, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_5, здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши при цьому переднє крило.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.02.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_5, в місті Києві та рухався по вулиці Межигірській в напрямку вулиці Набережно-Лугової. Він рухався у середній смузі руху по дорозі, що має три смуги руху в попутному напрямку. Біля станції метро «Тараса Шевченка», з лівого боку, розпочав обгін автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_6, який зачепив та зламав ліве дзеркало автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5. Для того, щоб автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_6, не уїхав, він прискорив свій автомобіль та став йому поперек, після чого було викликано працівників ДАІ.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №188663 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №188661 (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) та схему місця ДТП (а.с.5), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки достатніх даних про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили правила дорожнього руху - не встановлено. Окрім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і доводи обох водіїв не спростовано. Місце зіткнення автомобілів «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 не встановлено та кожен водій наполягає на тому, що всі події відбувались у тій смузі руху, по якій вони рухались. Слідів зіткнення автомобілів «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_6 та «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_5, не має.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій