Справа № 359/3850/15-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 04.09.1974р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Термо»,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_3, 05.04.2015р., 18 год. 05 хв., в с.Проців Бориспільського району Київської області, по вул.Котовського, допустила керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп»яніння та за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп»яніння не перебувала, і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на стан сп»яніння в лікарні погодилась, але, т.я. була одягнена в халат та тапочки (проводжала знайомих на зупинку автобуса), попросила надати їй можливість переодягнутися, на що отримала відмову. В свою чергу, працівники ДАІ, не дивлячись на те, що вона стверджувала, що погоджується на проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння в медичній установі, незаконно, склали щодо неї даний протокол та внесли до нього недостовірну інформацію щодо її відмови пройти медтест на алкоголь. Крім того, зазначила, що приладу «Драгер», працівники ДАІ при собі не мали. Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України в діях ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 порушила п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що свідки події та працівники ДАІ, які складали протокол щодо ОСОБА_3, за викликом суду без поважних причин не з»явились, і за наявності заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_3, яка надала аналогічні пояснення, як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи, сумніватись в правдивості та достовірності яких у суду підстав не має, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України. Тому, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.