overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1219/15-п
Провадження 3/483/388/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1963 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, працює двірником на базі відпочинку ім. Судковського, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1Є будучи 26 грудня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, 27 червня 2015 року о 01 год. 15 хв., здійснюючи рух автодорогою Очаків-база відпочинку «Чорноморка», керував мопедом «Musstang MT-49-1», не зареєстрованим в органах Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340389 від 27.06.2015р., а також копією постанови від 26 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не зареєстрованим в органах ДАІ, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1Є зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1240/15-п
Провадження 3/483/404/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1992 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13 червня 2015 року о 02 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак И3569НИ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244155 від 25.06.2015р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARСЕ-0205; принтер №ARСЕ-5364; тест № 1058), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 13 червня 2015 року о 02 год. 42 хв. становив 1,07 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя:
Провадження №3/485/360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року близько 08:43 годині в с. Степанівка по вул.. Камяній Суворовського району м. Херсон, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Ваз-21011» з державним номерним знаком 29471 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, водійських прав не позбавляти, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 293299 від 15 червня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України. Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 486/1201/15-п Провадження № 3/486/354/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пацюючої помічником вихователя Новоселівського ДНЗ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року близько 07 години 55 хвилин громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю мясом, у невстановленому місці, а саме: у дворі будинку № 7 по бульвару Курчатова в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки вказане правопорушення вчинено у квітні 2015 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ст. 283, п. 3) ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/929/15-п

08.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №469468, громадянка України, працює гол. бухгалтером ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №103388 не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Окрім цього, не додано докази, які б підтверджували фактичні обставини справи та докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163 КУпАП, а саме: надано лише 1,18 та 21 сторінку Акту позапланової невиїзної перевірки №236/22-00/03579041 від 26.06.2015 року.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП підлягає поверненню до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи №494/929/15-п про притягненн до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163 ч.1 КУпАП повернути начальнику Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/933/15-п

09.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для належного оформлення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0040378 від 01.07.2015 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано свідків, пояснення; не додано докази, які б підтверджували фактичні обставини справи та докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи даної категорії повинні бути розглянуті протягом доби. ОСОБА_1 в суд не був доставлений.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/978/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №545849 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 10.07.2015 року о 18:40 год в с. Кудрявка Березівського району Одеської області по вулиці Квітковій він керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що бажає сплатити штраф за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП1 №545849 від 10.07.2015 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин та щире каяття Також суд враховує те, що він має можливість сплатити штраф.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/966/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №90 серії АА №112792 від 15 липня 2015 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-2 КупАП України, а саме: сплив термін сплати самостійно визначеного зобовязання ст 205.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VІ.

Також згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №49 серії АА №112790 від 15.07.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-2 КупАП України, а саме: сплив термін сплати самостійно визначеного зобовязання ст 205.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VІ.

Але, у зазначених протоколах не вказано, коли саме сплив термін сплати самостійно визначеного зобовязання, а тому неможливо зробити висновок про порушення вказаного терміну.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. .

У звязку з тим, що протокол складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП суд не може зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст..ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган( посадова особа) виносить одну з таких постанов:

!) про накладення адміністративного штрафу,

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП,

3) про закриття справи.

У звязку з тим, що у протоколах не вказана суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

. Керуючись ст..ст.247,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/966/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №49 від 15.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від Березівської ОДПІ ГУ ДФС серії АА №112792 від 15.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Також 16 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від Березівської ОДПІ ГУ ДФС серії АА №112790 від 15.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 163-2 КУпАП Українию.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/966/15-п, провадж №3/494/341/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.1 ст 163-2 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/966/15-п, провадж №3/494/340/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 163-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/966/15-п, провадж №3/494/340/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта