Справа № 594/803/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (м. Борщів) УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043150 від 9 липня 2015 року, ОСОБА_1 9 липня 2015 року о 8 год. на 214 км автодороги Татарів Косів - Коломия Камянець-Подільський керував трактором Т-150к реєстраційний номер 12990ВО, буксирував бочку, з якої рідина (барда) витікала на проїзну частину дороги, чим забруднювала її, чим порушив вимоги пункту 22.3 (г) Правил дорожнього руху України, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що рідина (барда), яка витікала в незначній кількості з бочки-причепи трактора, що належить ПП «Черкасов», через незадовільний стан дорожнього покриття вибоїни, не створювала будь-яких перешкод для руху іншого транспорту.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність наступає при умові, коли, в тому числі, забруднення дорожнього покриття створює перешкоди для дорожнього руху.

Ні зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ні з матеріалів справи не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 вчинив певні дії, якими створив перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднив дорожнє покриття.

Слід зауважити, що саме по собі витікання рідини з транспортного засобу чи з іншого обєкту не створює обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка включає в себе протиправну винну (умисну чи необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на, тому числі, встановлений порядок управління, та, в даному випадку, шкоду, яка є в причинному зв»язку із наслідками, що настали (створили перешкоди для дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечив факт забруднення ним дорожнього полотна та створення перешкод для дорожнього руху.

Окрім того, в порушення вимог ст..256 КУпАП, в протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП, в порушення вимог ст..258 КУпАП особі не вручена копія протоколу.

З огляду на зазначені вище обставини вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому на підставі наведеного в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП слід відмовити, а адміністративну справу слід закрити.

На підставі ч.1 ст.139 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП відмовити за відсутністю у його діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.