АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3082/14-п Номер провадження 33/786/30/15Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді арешту на строк 15 діб.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 15.11.2014 року о 06 годині 30 хвилин в с. Дмитрівка Полтавської області керував мотоциклом ММВЗ-3-11212 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та за допомогою приладу «Алкотест» відмовився в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду зазначаючи, що судової повістки про дату та час розгляду справи він не отримував, а про наявність постанови суду йому стало відомо лише 06 лютого 2015 року, коли він її отримав в Комсомольському міському суді Полтавської області. Тому строк на оскарження постанови суду вважає пропущеним з поважних причин, а саму постанову не законною і такою що підлягає скасуванню.

Одночасно ОСОБА_2 просить скасувати постанову Комсомольського міського суду від 15 грудня 2014 року.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно кваліфіковані його дії за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, однак вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 була розглянута місцевим судом 15 грудня 2014 року за його відсутності, копія постанови йому не направлялася, а копію даної постанови скаржник отримав лише 06 лютого 2015 року, про що свідчить його власноручний запис у справі на заяві від 06.02.2015 року / а. с. 9 /.

Оскільки апеляційна скарга громадянином ОСОБА_2 подана 10.02.2015 року, тобто в межах 10-ти діб з дня отримання ним копії постанови, його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є обґрунтованими, сам ОСОБА_2 цих обставин не заперечує, тому правова кваліфікація його дій за ст.130 КУпАП є вірною та ніким із учасників процесу не оспорюються.

Між тим, за змістом цієї правової норми, особа може нести адміністративну відповідальність за частиною третьою статті 130 КУпАП лише в разі вчинення таких дій особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б свідчили, що громадянин ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутні такі дані і в самому протоколі серія АБ2 № 573288 від 15.11.2014 року про адміністративне правопорушення при наявності відповідного штампу про проведену перевірку. / а. с. 1 /.

Окрім того суд першої інстанції безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, про порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких умов, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у мінімальному розмірі визначеному в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду від 15 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко