НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року Справа № 322/746/15 (Провадження № 3/322/243/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4101674, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 02.07.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 1997 року працює у ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» на посаді маслороба, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 серії АП1 № 496456, складеним інспектором з ОДР ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів ОСОБА_2, 30.06.2015, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 керувала мопедом «ALFA», без номерного знаку, по вул. Леніна, 20 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, млява мова, хитка хода) та відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечила факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснила, що після закінчення робочого дня вона з колегами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вжила пиво, після чого направилась додому та котила належний їй мопед, а вони проводжали її.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3, який працює у ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» на посаді сепараторника, пояснив суду, що 30.06.2015 він разом з ОСОБА_4 після закінчення робочого дня проводжав додому ОСОБА_1, яка котила свій мопед, оскільки вони вживали пиво. На вул. Леніна в смт. Новомиколаївка їх зупинив інспектор ДАІ та запитав у них про те, кому належить мопед. ОСОБА_1 відповіла, що мопед належить їй, після чого вона була запрошена до автомобіля ДАІ. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 деякий час залишались на місці зупинки, після чого, не дочекавшись ОСОБА_1, пішли додому.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4, який працює у ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» на посаді оператора пастеризаційної установки, повністю підтвердив показання ОСОБА_3

Допитати зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки повістка про його виклик на розгляд справи була повернута до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з вищенаведених показань свідків, суддя визнає такими, що не відповідають дійсності зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які ведуть мопед, прирівнюються до пішоходів. Вжиті в Правилах дорожнього руху поняття «керування транспортним засобом» та «ведення транспортного засобу» не є тотожними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що вона не керувала транспортним засобом, а тому не зобовязана була проходити медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков