Справа № 219/5773/15-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Артемівська Артемівського УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Юридичний центр «Артлекс», мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Горбатова, 89/6,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117917 зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2015 року о 01.15 годині в м. Святогірськ по вул. 1 Травня, 3, керував автомобілем Тойота-Прадо, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатлива хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.07.2015 року та письмових поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснив, що в дійсності він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, алкогольні напої він не вживав, а приймав за рецептом лікаря спиртовмісні лікарські засоби - настоянку валеріани та гастритол, у підтвердження чого надав медичну карту амбулаторного хворого та роздруківки з мережі Інтернет з характеристиками зазначених лікарських засобів, згідно яких при прийомі даних препаратів керувати транспортними засобами не забороняється. Також у судовому засіданні останній свої доводи мотивував тим, що приймав вищезазначені препарати перед тим, як приступити до керування автомобілем; від продуття алкотесту «Драгер» відмовився у звязку з тим, що не має довіри до правильності та точності даних вимірювань, а пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння не мав можливості, оскільки до найближчих населених пунктів, де можливо пройти такий огляд, 60-70 км, в той час, як в автомобілі знаходилась малолітня дитина, яку треба було якнайшвидше відвезти додому, враховуючи пізній час.

У судове засідання з метою перевірки показань ОСОБА_1 були викликані представник ВДАІ м. Артемівська Артемівського УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, а також свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу за їх відсутність за матеріалами справи.

Порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, або в разі незгоди з результатами огляду із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду.

На підставі п. 2.9 вище вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні правопорушення у звязку з недоведеністю факту знаходження останнього в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інспектор ДАІ, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не дотримався встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, тобто відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а доводи щодо наявності ознак алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження, оскільки ані представник ДАІ, ані свідки у судове засідання не зявились, письмових пояснень до суду в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, не надали.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська