Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/5801/15-п
Провадження № 3/334/1282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює-пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 13.07.2015 р. о 11:05 год., гр. ОСОБА_1, після зупинки транспортного засобу марки Мазда-3 д/н НОМЕР_1, на території гаражного кооперативу «Віраж» напроти гаражу № 2/42 по вул. Верхня, 8-б в м. Запоріжжя, залишив відкритими задні ліві двері автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на них автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 15.13 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В суді ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3, з обставинами, викладеними у протоколі не погодились, свою вину не визнали, надали свої письмові пояснення та фототаблицю місця пригоди, пояснивши суду, що він зупинився біля свого гаража для вивантаження автомобільних шин, для чого і відкрив двері салону автомобіля, та лише на декілька секунд зайшов у гараж щоб покласти колеса. При цьому, його автомобіль не створював перешкод у русі іншим автомобілям, оскільки майже половина, а саме 2,7 м дороги були вільні, тому водій автомобіля «ВАЗ» не мав перешкод у русі, та в разі виникнення перешкод або небезпеки для руху він мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди, чи застосувати звуковий сигнал, щоб попередити водія автомобіля «Мазда». Однак, він просто скоїв зіткнення з відкритими дверима стоячого автомобіля.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, 13.07.2015 року він рухався в гараж в ГК «Віраж» по вул. Верхній, 8-б. На проїзній частині стояв автомобіль «Мазда» чорного кольору з відкрити ними задніми дверима, водія не було. Він вирішив обїхати даний автомобіль, та після того як він наполовину його проїхав, то почув скрежет та його автомобіль зачепився задніми дверима за відкриті двері автомобіля «Мазда». Після чого він зупинив автомобіль та викликав ДАІ.

У відповідності зі ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд всебічно та повно зясував обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши інші матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 246577 від 13.07.2015 р., схему ДТП, фототаблиці, складені інспектором та самим ОСОБА_1, врахував відсутність архіву порушень у нього за останні 3 роки, суд встановив, що він припаркував свій автомобіль біля гаража № 2/24 на відстані 30 см, та відкривши задні двері здійснював вивантаження коліс з салону автомобіля. При цьому весь автомобіль із відкритими дверима займав ширину дороги - 3м, як зазначено на схемі, при повній ширині проїзної частини 5,7 м. тобто, тайже половина дороги, а саме 2,7 м були вільні. Тобто, застосування до нього п. 15.13 ПДР, є необґрунтованим, оскільки його дії не загрожували безпеці і не створювали перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Натомість, водій автомобіля «ВАЗ»- ОСОБА_2 повинен був дотримуватись вимог п. 12.3 ПДР, «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», вимоги якого виконати не складає проблеми при максимально дозволеній швидкості руху на території кооперативу 5 км/год, як зазначено на д.з. 3.29 на вїзді до ГК «Віраж». До того ж, при ширині автомобіля «ВАЗ» 1,6 м, на ділянці дороги шириною 2,7 м. - він мав змогу безперешкодно проїхати повз стоячий автомобіль «Мазда». У разі виникнення перешкоди він також міг застосувати і звуковий сигнал, щоб привернути увагу іншого водія та уникнути зіткнення. Але він цього не зробив, оскільки обєктивних причин у нього для цього не було, оскільки не було перешкод для руху.

Однак, при виконанні проїзду він не дотримався іншого п. ПДР- а саме п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», що добре видно на фото таблиці, зробленій інспектором ДПС, яка ще раз підтверджує дорожню обстановку та момент ДТП, підтверджує заміри, зафіксовані у схемі до протоколу та спростовує вину ОСОБА_5

Отже, дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Суддя: