Справа № 362/2800/15-п
Провадження № 3/362/777/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Саливінки, вул. Радянська, буд. 24,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322521 від 25 травня 2015 року, ОСОБА_1 25 травня 2015 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз - 2102», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Радянській в селі Саливінки Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час у вказаному місці він збирав на полі покошену траву і грузив її в автомобіль, як раптом до нього підійшов інспектор ДАІ та, не представившись і не пояснивши причини свого звернення до нього, заявив, що від нього чути запах алкоголю. Пояснив, що він не заперечив інспектору факт вживання невеликої кількості алкоголю два дні тому. Тоді інспектор запропонував йому продути прилад, після чого інспектор сказав: «тоді пиши, що ти відмовився від проходження експертизи на стан спяніння». В цей час до них підїхали інші працівники ДАІ та один із них пригрозив, що: «якщо не підпишеш заберем твою машину на металолом і не знайдеш її». Так, він злякався і підписав усі документи та написав свої пояснення у протоколі під диктовку інспектора ДАІ.

Пояснив, що коли до нього підійшов інспектор ДАІ, він не перебував за кермом автомобіля, не їхав у ньому та не керував ним, автомобіль стояв з вимкненим двигуном, а інспектор не пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Також, зазначив, що ніяких понятих при цьому не було.

Очевидець події ОСОБА_2, який є сусідом ОСОБА_1, пояснив, що перебуваючи у дворі будинку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Саливінки, вул. Радянська, буд. 21, він бачив, що ОСОБА_1 збирав покошену траву і грузив її в автомобіль; коли йшов з покосу по дорозі зустрів інспектора ДАІ, який потім підійшов до ОСОБА_1 та розмовляв із ним. Потім до них підїхали ще інші працівники ДАІ. Змісту розмов ОСОБА_1 з працівниками ДАІ він не чув, оскільки перебував від них на відстані приблизно 30 метрів. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, не їхав у ньому та не керував ним, коли до нього підійшов інспектор ДАІ; автомобіль стояв з вимкненим двигуном, а ОСОБА_1 грузив у нього покошену траву.

Також, додав, що будинок у якому він проживає знаходиться на краю вулиці, а тому він бачив патрульний автомобіль працівників ДАІ на узбіччі траси Узин Біла Церква і саме із нього вийшов інспектор ДАІ та попрямував до ОСОБА_1, а потім й інші працівники ДАІ підїхали до них на цьому ж автомобілі марки «Ваз» білого кольору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; а учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в населеному пункті, тобто був водієм і учасником дорожнього руху.

Натомість, слід виходити з наступного.

Так, суд враховує пояснення особи відносно якої складено протокол і очевидця події ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у момент коли до нього підійшов інспектор ДАІ не перебував за кермом автомобіля, не керував ним, а автомобіль стояв з вимкненим двигуном.

Отже, пояснення вказаних осіб свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто не був водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху.

При цьому, інспектор відповідно до вимог Правил дорожнього руху не зупиняв нібито керований ОСОБА_1 автомобіль.

Тобто, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Також, судом було викликано для розгляду протоколу особу яка його склала та зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; останній та інспектор ДАІ в суд не прибули, а судову повістку надіслану за вказаною у протоколі адресою свідка, повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Будь-яких пояснень свідків події, яких вказано у протоколі, до матеріалів справи не додано.

Фактично, дані протоколу не ґрунтуються на жодних обєктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не будучи водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 322521 від 25.05.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, спростовано як його власними пояснення, так і поясненнями очевидця події ОСОБА_2.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя