overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 р. о 23.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5А ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доказана.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3759/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23.07.2015р. за адресою АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку з дружиною, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Заперечуючи дане обвинувачення, ОСОБА_2 стверджував про те, що не вчиняв психологічного насильства в сім'ї, а сварка сталася на вулиці Вірменська.

Оцінюючи представлені суду докази, суд вважає, що Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві не представлені належні докази вини ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні.

Враховуючи те, шо в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - з а к р и т и за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3752/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Харцизьк Донецької обл, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015р. близько 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. А.Ахматової, 3 здійснювала торгівлю з рук помідорами і яблуками в невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколами та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи усі обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3506/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015р. о 21.17 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Дніпровська набережна - вул. Причальна в м. Києві, в разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки в результаті чого в момент об'їзду перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3714/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Сфера-Плюс" ()

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.10.2014р., при перевірці ТОВ «Косачі» (м. Київ, Харківське шосе, буд.164) з питань взаємодії з ТОВ "Сфера-Плюс" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року, за І, ІІ-ІVквартали 2012 року на загальну суму 89 505 грн. 00 коп. та заниження податку на додану вартість у сумі 84 007 грн. 88 коп., а саме: за листопад 2011 року у сумі 59 854 грн. 83 коп., за червень 2012 року у сумі 24 153 грн. 05 коп., що є порушенням вимог Податкового Кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу який його склав, оскільки в матеріалах справи відсутня завірена належним чином постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015р. по справі № 826/1760/15, про що раніше 05.06.2015р. вже вказувалось судом.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути дану справу, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Сухомлінов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального Головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором Північної філії ПрАТ «Фарлеп - Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 206 від 22.06.2015 року ОСОБА_1 13.05.2015 року о 10.00 год. по пров. Кутузова, 3 в м. Києві будучи директором Північної філії ПрАТ «Фарлеп - Інвест», здійснив несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 78.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального Головного управління ДФС, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її громадянство ідентифікаційний номер.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального Головного управління ДФС, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Провадження №3-9818/12
ПОСТАНОВА

06 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суддя -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

03 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду.

В своїй заяві посилається на те, що в постанові було помилково вказано прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Окрім цього, зазначає, що в постанові помилково вказано, що під час розгляду справи правопорушник до суду не з'явився, а також просить підтвердити оплату ним штрафу у розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене вище, заяву просить задовольнити.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення при написанні постанови з технічних причин було помилково зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також копією паспорта правопорушника.

Проте ні матеріалами справи, ні прикладеними до заяви документами не підтверджується присутність правопорушника під час розгляду адміністративного матеріалу судом, так само як і сплати ним встановленого судом в постанові штрафу.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в частині зазначення в постанові прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2» та необґрунтованості решти заявлених вимог.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року.

Зазначити прізвище правопорушника «ОСОБА_1» замість зазначеного помилково «ОСОБА_2».

В решті заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/6765/15-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (не зазначено в чому полягає насильство в сім»ї).

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким).

Постановою судді Подільського районного суду м. Києві від 15.06.2015 року адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

20.07.2015 року адміністративний матеріал повернувся до Подільського районного суду м. Києва, однак постанова судді від 15.06.2015 року не виконана.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 219/6675/15-п
3/219/1389/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Львіська область ,солдата військової частини НОМЕР_2 , з місцем дислокації населений пункт ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
11.07.205 року, о 13-00 годин солдат ОСОБА_1 , у місті дислокації військової частини НОМЕР_2 в Артемівському району Донецької області ,в зоні проведення АТО , знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби - солдата військової частини НОМЕР_2 ,будучі 13.07.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 170-20ч.1 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні вказаного правопорушення .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.07.. 2015 року,(арк.с.2),висновком що до результатів медичного огляду від 7.06.2015 року (арк..с.4)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (арк.с3 )
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривен .
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривен.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 303/4201/15-п 3/303/859/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2015 року о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері» д/н/з НОМЕР_1 по обїзній Київ-Чоп 804 км, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд неповідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191306 від 29.06.2015 року (а.с.1, 2), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного № 416 від 29.06.2015 року (а.с.3).

У відповідності п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку МФО 812016, Код , отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 р. Справа №607/12348/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює головним бухгалтером ТОВ «Видавництво «Навчальна книга Богдан» ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Видавництво «Навчальна книга Богдан» вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток за 2012-2014 роки, податку на додану вартість за 2014 рік, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 494277 від 15.07.2015 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Видавництво «Навчальна книга Богдан» від 09.07.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 163-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2