Справа № 565/739/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Бірук Н.С.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул.Соборна в м.Кузнецовськ Рівненської області керував транспортним засобом мопедом, марки «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) і на вимогу працівника міліції пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції та в закладі охорони здоров'я), - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 30 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин він дійсно керував транспортним засобом мопедом, марки «Хонда», б/н, по вул.Соборна в м.Кузнецовськ Рівненської області, проте в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки до цього вживав алкогольне пиво в незначній кількості, зробивши лише декілька ковтків. ОСОБА_1 підтвердив, що спочатку він втікав від працівників міліції, оскільки керував мопедом без номерних знаків та перебував без мотошолома. ОСОБА_1 також зазначив, що в подальшому на вимогу працівника ДАІ він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів та погодився на проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я. Фактичне непроходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я - державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» ОСОБА_1 пояснив очікуванням ним свого товариша ОСОБА_3 та неповерненням працівниками міліції технічного паспорту на мопед.

Згідно з показаннями інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ ОСОБА_2, допитаного судом в якості свідка, 30 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, марки «Хонда», б/н, по вул.Соборна в м.Кузнецовськ Рівненської області з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції відмовився у присутності двох свідків. В подальшому, як зазначив свідок ОСОБА_2, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак, приїхавши до приміщення державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3», він фактично не зайшов до вказаного медичного закладу, телефонував іншим особам, затягував час, поводив себе агресивно, кричав та вимагав повернення документів, які в нього не вилучались. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_2 така поведінка ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фактично свідчила про його відмову і від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я, що відбулося до моменту приїзду ОСОБА_3 Окрім цього, свідок ОСОБА_2 вказав, що в письмових власноручних поясненнях від 03 червня 2015 року ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв пива до моменту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння 30 травня 2015 року.

З показань свідка ОСОБА_4 слідує, що 30 травня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Хонда», б/н, по вул.Соборна в м.Кузнецовськ Рівненської області, та в його присутності і присутності ОСОБА_5 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що після цього ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, проте приїхавши до приміщення приймального покою державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» він фактично не йшов у заклад охорони здоров'я на проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтягував час, постійно комусь телефонував, питав у матері по телефону чи немає в неї знайомих у лікарні, кричав та вимагав повернення документів на мопед, хоча документи в нього працівниками міліції не вилучалися. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 фактична відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відбулася та вже була зафіксована до моменту приїзду ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 30 травня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Хонда», б/н, по вул.Соборна в м.Кузнецовськ Рівненської області без мотошолому, втікав від працівників міліції та в подальшому в його присутності та в присутності двох свідків на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчили його ознаки: розгубленість, нечітка мова та запах алкоголю із ротової порожнини.

З показань свідка ОСОБА_5 слідує, що 30 травня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Хонда», б/н, по вул.Соборна в м.Кузнецовськ Рівненської області без мотошолому, втікав від працівників міліції та в подальшому в його присутності та в присутності ОСОБА_4 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 в подальшому ОСОБА_1 поїхав до приміщення приймального покою державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3», але фактично не йшов у заклад охорони здоров'я на проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відтягував час. Свідок ОСОБА_5 вказав, що при цьому ОСОБА_1 поводив себе зухвало та агресивно, він кричав та бігав перед автомобілем ОСОБА_4 Окрім такої поведінки, як пояснив свідок ОСОБА_5, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння також свідчив запах алкоголю із його ротової порожнини.

Факт відмови ОСОБА_1 30 травня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин від проходження огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_3 Окрім цього, з показань свідка ОСОБА_3 слідує, що в подальшому в момент приїзду ОСОБА_1, працівників ДАІ та свідків у даній справі до приміщення приймального покою державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» він особисто не був присутній приблизно до 7 хвилин, тому фактичні обставини, які відбулися у вказаний період часу біля закладу охорони здоровя йому невідомі. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що у момент його приїзду на вказане місце події він вже став очевидцем лише сварки, яка відбулась між ОСОБА_1 з однієї сторони і працівниками ДАІ та членами муніципальної варти з іншої сторони. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 в цей час ОСОБА_1 вимагав у працівників ДАІ повернути йому технічний паспорт на мопед та стояв перед автомобілем ОСОБА_4, перешкоджаючи йому виїзд.

Заслухавши зазначені пояснення ОСОБА_1, показання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд надав їм аналіз на предмет достовірності вказаних даних, дослідив письмові докази справи та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, окрім показань свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, наданих суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №298392, складеним інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 30 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 30 травня 2015 року та письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 03 червня 2015 року. Так, зокрема, у письмових поясненнях від 03 червня 2015 року, наданих начальнику ВДАІ м.Кузнецовськ та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_7, ОСОБА_1 зазначив, що 30 травня 2015 року близько першої години ночі він керував мопедом «Хонда» в м.Кузнецовськ по м-ну Перемоги, був зупинений працівниками ДАІ, які склали адміністративні протоколи за керування без відповідних документів і без мотошолома та на запропонування працівників міліції проїхати в медичний заклад відмовився, тому що близько за дві години до того випив 100 (сто) грам пива. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що ці письмові пояснення він написав власноручно, добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівників ДАІ чи інших осіб.

Окрім цього, суд врахував, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ ОСОБА_2 від 30 травня 2015 року підтверджується факт керування ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Соборна в м.Кузнецовськ Рівненської області транспортним засобом мопедом, незареєстрованим в установленому порядку у ДАІ та без мотошолома, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Встановлені судом обставини не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та здійсненим ним відеозаписом події, що відбувалася 30 травня 2015 року після його приїзду до приміщення приймального покою державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3», оскільки подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30 травня 2015 року згідно з показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже завершилася до моменту приїзду ОСОБА_3 до приміщення приймального покою державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3».

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі наведених обставин, керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.221, ст.ст.280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок та підлягає стягненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, надіслати дану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання даної постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд