overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/293/15
Справа № 356/748/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером в ТОВ «МЦ Баухемі», , вул. Маяковського, 38, м. Березань, Київська область, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 638332, виданий Баришівським РВ ГУМВС України в Київській області 01 липня 2004 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ГДРІ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в ході проведення перевірки ТОВ «МЦ Баухемі», м. Березань, вул. Маяковського, 38 було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень для оплати зобовязань по сплаті зборів та податків.

За матеріалами, що надійшли до суду 07 серпня 2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинене у період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2015 року (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаних правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 01 липня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серія СМ № 638332 виданий Баришівським РВ ГУМВС України в Київській області 01 липня 2004 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Т.В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/297/15
Справа № 356/752/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником підприємства Березанської ВК № 95, код ЄДРПОУ 8680193, вул. Поштова, 2, м. Березань, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЕ № 846410, виданий Святошинським РВ УМВС України 27 грудня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ГДРІ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в ході проведення перевірки підприємства Березанської ВК № 95, м. Березань, вул. Поштова, 2 було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2, а саме систематичне порушення граничних термінів сплати зборів та податків до бюджету, несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати самостійно узгоджених зобовязань.

За матеріалами, що надійшли до суду 07 серпня 2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинене у період з 23 травня 2011 року по 20 березня 2015 року (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаних правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 20 червня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серія МЕ № 846410, виданий Святошинським РВ УМВС України 27 грудня 2007 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Т.В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/294/15
Справа № 356/749/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером в ТОВ «Нафтосервіс», , вул. Фрунзе,14, м. Березань, Київська область, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ № 131957 виданий ОСОБА_2ГУ МВС України в Київській області 16 липня 2009 року,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року ГДРІ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_3 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в ході проведення перевірки ТОВ «Нафтосервіс», м. Березань, вул. Фрунзе, 14 було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2, а саме виникнення заборгованості по зборах та податках до бюджету.

За матеріалами, що надійшли до суду 07 серпня 2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинене у період з 02 лютого 2010 року по 20 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаних правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 20 червня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серія СТ № 131957 виданий ОСОБА_2ГУ МВС України в Київській області 16 липня 2009 року визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Т.В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/298/15
Справа № 356/753/15-п
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
20 травня 2015 року ГДРІ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в ході проведення перевірки Підприємства «Березаньтепломережа», м. Березань, вул. Фрунзе, 20 було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень для оплати зобовязань по сплаті зборів та податків.
За матеріалами, що надійшли до суду 07 серпня 2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинене у період з 20 травня 2011 року по 20 березня 2015 року (а.с. 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаних правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 20 червня 2015 року.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1, паспорт серія СТ № 200708 виданий Баришівським РВ ГУМВС України в Київській області 21 червня 2010 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Т.В. Дудар
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Батата» - директор, проживаючого за адресою: м.Донецьк, пр.-т. Панфілова 21, корп..6, кв.39 , -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ «Батата» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 109623, 90 грн. по строку 11.03.205 року, фактично подано 07.04.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, працюючого: військова частина польова пошта НОМЕР_1 - начальник фільтрувальної станції інженерного взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 р., близько 16 год. 00 хв. ,перебуваючи в АДРЕСА_1 , на території військового містечка № НОМЕР_2 ,являючись призваним по мобілізації старший солдат ОСОБА_1 під час несення служби в добовому наряді перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч.3 ст.172 -20 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.3 ст.172 -20 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» та відповідно до ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя А. М. Верещак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу: КП«АПТЕКА №113» - головний бухгалтер, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою КП«АПТЕКА №113» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 12.06.2015 року№ НОМЕР_1 на суму ПДВ 4592 грн. Дата нарахування 30.06.2015 року, сплачено 01.07.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями, яка повністю визнала вину.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу: БЦ інститут економіки та управління «Розвитку людини Україна» - головний бухгалтер, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою Білоцерківського інституту економіки та управління «Розвитку людини Україна» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банка на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «УКРТЕЛЕМЕДІА» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ПП «УКРТЕЛЕМЕДІА» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.07.2015 року № НОМЕР_1 на суму ПДВ 5939,20 грн.Дата нарахування 30.05.2015 року, фактично сплачено 12.06.2015 року, чим порушено ст.163 -2 ч.2 КУпАП .

Проте, в матеріалах даної справи відсутні докази вчинення гр..ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, а саме: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За таких підстав, суд позбавлений можливості розглянути дану справу та винести обєктивне рішення, а тому, матеріали справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2