overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9303/15-п

21.07.2015Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. пр.. Миру 19 кв. 36 в м. Рівне, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться адміністративні справи:

№ 569/9300/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9301/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9302/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9303/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9304/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9306/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9307/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9308/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9309/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 569/9300/15 -п, № 569/9301/15 -п , № 569/9302/15 -п; № 569/9303/15 - п; № 569/9304/15 - п; № 569/9306/15 -п; № 569/9307/15 -п; № 569/9308/15 -п; № 569/9309/15 -п відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/9300/15-п.

Суддя: С.П.Харечко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9308/15-п

21.07.2015

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. пр.. Миру 19 кв. 36 в м. Рівне, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться адміністративні справи:

№ 569/9300/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9301/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9302/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9303/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9304/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9306/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9307/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9308/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9309/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 569/9300/15 -п, № 569/9301/15 -п , № 569/9302/15 -п; № 569/9303/15 - п; № 569/9304/15 - п; № 569/9306/15 -п; № 569/9307/15 -п; № 569/9308/15 -п; № 569/9309/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/9300/15-п.

Суддя: С.П.Харечко.
Справа №639/6139/15-п
Провадження №3/639/1158/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ «ТД Гофман ОСОБА_2», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ТОВ «ТД Гофман ОСОБА_2» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Белінського, буд.3), було встановлено не подання до ДПІ податкового розрахунку 1-ДФ за встановленою формою, про доходи громадян за 4 кв. 2014 року, граничний термін подання звіту за 4 кв. 2014 року до 09.02.2015 року, фактично звіт не подано по теперішній час, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.163-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №609639 від 26 червня 2015 року, актом перевірки №1207/20-33-17-05-09/33818573 від 26.06.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та наявність помякшуючої обставини щире каяття, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції, встановленої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 640/8072/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

23.04.2015 року о 07.45 годині в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка на перехресті з вул. Матюшенко, невірно вибрав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв ДТП-зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/6698/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головою правління ПАТ «Мегабанк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

19 лютого 2015 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, при перевірці ПАТ «Мегабанк» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми відємного значення обєкту оподаткування за листопад 2014 року на 5998449 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на 84 488 грн. та завищення залишку відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування, який включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року у сумі 5 805 716 грн.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та просив закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 19.02.2015 року №24/28-09-43-02-04/09804119. А саме час вчинення 19.02.2015 року.

З цього часу минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Плиточная, буд. 111/1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

06.06.2015 року о 14.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сумська в районі буд. №110-А в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі пошкоджено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 173-2КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 173-2КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0010338 від 02.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2015 року о 00:04 годині вчинив сімейну сварку з сестрою, чим спричинив насильство в сім`ї.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал до суду надійшов 17.06.2015 року, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було доставлено до суду. На виклик до суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'являється.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в зв'язку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1ст. 173-2КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 755/4046/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 2ст. 160КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 2ст. 160КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0044973 від 14.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2015 року о 15:00 годині здійснював торгівлю з рук повітряними кульками в невстановленому місці без належних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал до суду надійшов 20.02.2015 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик до суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'являється.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в зв'язку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2ст. 160КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Н.О. Яровенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №248600 від 05.01.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Як вбачається із представлених адміністративних матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.01.2015р, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 16.07.2015року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0251690 від 16.03.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Як вбачається із представлених адміністративних матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.03.2015р, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.07.2015року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.