Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 243/5947/14 Суддя в 1-й інстанції Кузнецов Р.В.
Провадж. №33/778/85/15 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із порушенням ним Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом з підстави відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, обмежившись усним зауваженням. Одночасно апелянт звертається з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

До судового засідання апелянт не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Його неявка, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, доводи наведені у клопотанні, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі подання апеляційної скарги після зазначеного строку, якщо особа, яка її подала не заявляє клопотання про його поновлення або якщо у його поновленні відмовлено апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було постановлено 18.12.2014 року (а.с.14), апеляційна скарга подана 21.01.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.19). Тобто апеляція подана з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На підтримку доводів пропуску строку на оскарження згаданого рішення ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 16 січня 2015 року після надходження поштою копії постанови.

Зазначені обставини не можуть бути прийняті судом до уваги як поважні, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо строку на апеляційне оскарження судового рішення, який обчислюється з дня винесення постанови.

Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час судового засідання, яке відбулось 18.12.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою за підписом ОСОБА_1 (а.с.11).

Отже ОСОБА_1 був обізнаний про судове засідання, натомість не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні, що спростовує доводи зазначеної особи з цього приводу, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження.

Крім того, матеріали справи засвідчують присутність ОСОБА_1 у інших судових засіданнях з приводу розгляду даної справи, висловлення своєї позиції щодо складеної постанови та її перевірку судом першої інстанції.

Клопотань про відкладення розгляду справи 18.12.2014 року про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв.

З огляду на викладене, посилання на поважність підстав пропуску строку на оскарження постанови суду є безпідставними, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник