overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/954/15-п
Провадження № 3/395/454/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19.06.2015 р. о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зоряна в м. Новомиргороді у стані наркотичного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до скоєного підтверджується: протоколом від 14.07.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, потрібно застосувати позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (ст. 30 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 30, 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 408/2838/15-п
ПОСТАНОВА
07 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатка Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду номера обслуги, ІК НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 года приблизно об 18 годині ОСОБА_1 за місцем несення служби у базовому таборі військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в зоні проведення АТО, виконував обов`язки у нетверезому стані.

ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 24 від 05 серпня 2015 року, в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 304 від 03 серпня 2015 року, які підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 , у нетверезому стані при виконанні обов`язків несення військової служби.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 408/2804/15-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 188/8, кв. 10,

-за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 транспортував з м. Харькова до с. Мілове Луганської області метою збуту товару народного використання (терка конусна- 400 шт., капкан малий-400 шт., капкан великий-300 шт., щітка по металу-600 шт., розсікач-250 шт., кипятильник 0,7 КВт- 750 шт., варенішниця-100 шт., набір ручок-200 шт, мясорубка 50 шт., пришіпки-2000 шт., верівка-30 шт., лопати- 40 шт., зажим для штор-100 шт, мангал-чемодан 10 шт., сито деревяне 40 шт., шинкувальна - 150 шт., валізи 200 шт., петлі двірні- 100 шт., засуви- 100 шт.) без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 164 КпАП України, ст. 221 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

За порушення порядку заняття господарською діяльністю накласти штраф на ОСОБА_1 в сумі 17000 гривень без конфіскації продукції (терка конусна- 400 шт., капкан малий-400 шт., капкан великий-300 шт., щітка по металу-600 шт., розсікач-250 шт., кипятильник 0,7 КВт- 750 шт., варенішниця-100 шт., набір ручок-200 шт., мясорубка 50 шт., пришіпки-2000 шт., верівка-30 шт., лопати- 40 шт., зажим для штор-100 шт., мангал-чемодан 10 шт., сито деревяне 40 шт., шинкувальня - 150 шт., валізи 200 шт., петлі двірні- 100 шт., засуви- 100 шт. ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Філіпенко
Справа № 408/2245/15-п
ПОСТАНОВА

07 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої доктором в ЛСПК, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Мухіна, 14

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 124986 від 27 березня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 26 березня 2015 року приблизно о 21:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/2261/15-п
ПОСТАНОВА

07 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул. Осьмухіна, 9/24,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 124701 від 24 березня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 23 березня 2015 року приблизно о 22:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1515/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, без місця реєстрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.07.2015 близько 18.00 години за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю тещею, в ході чого на її адресу брудною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями(а.с.4-11).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн.в дохід держави( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

23.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1461/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2015 біля села Сливино, на річці Південний Буг, о 05.20 годині затриманий громадянин ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, спільно з громадянином ОСОБА_2 з гумового човна "Нирок-41" зеленого кольору, без бортових номерів, незаконно виловив рибу-тарань, в кількості -20шт, рибу-карась, в кількості -16шт., рибу-плоскирку, в кількості -14шт., тим самим заподіяв шкоду рибному господарству України.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2,3),квитанцією (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1М слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції № 461 від 06.07.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001). Гумовий човен "Нирок-41" зеленого кольору залишити ОСОБА_1 Рибу залишити в Центрі реінтеграції бездомних громадян.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

27.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1453/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2015 в районі села Шостакове, Миколаївського району Миколаївської області на річці Південний Буг, о 05.00 годині затриманий громадянин ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, з веслового дерев'яного саморобного човна зеленого кольору без бортових номерів, був затриманий при виході на берег після виборки своєї сітки з водойомища, в якій знаходилась виловлена риба-товсолоб в кількості 3 шт., риба-карась в кількості 2 шт., риба-лінь в кількості 1 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

В судове засідання ОСОБА_1Г не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2,3),квитанцією (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції № 411 від 30.06.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001). Рибу та човен залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

27.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1454/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2015 біля села Шостакове, на річці Південний Буг, о 05.50 годині затриманий громадянин ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою,з гребного саморобного дерев'яного човна сірого кольору без бортових номерів, незаконно виловив рибу товстолоб, в кількості -2 шт, рибу- лящ в кількості -1 шт., тим самим заподіяв шкоду рибному господарству України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2,3),квитанцією (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції № 410 від 30.06.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справлянню судового збору в розмірі 36,54грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001). Човен та рибу залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

27.07.2015
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/940/15-п
Провадження № 3/499/471/15
П О С Т А Н О В А

про привід

29.07.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі особа), проживаючої за адресою смт. Петрівка. Вул. Карла Маркса, 4 «а»АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До суду в установленому законом порядку о 11 годині 00 хвилин 29 липня 2015 року викликалася особа відносно якої було складено адміністративний протокол, однак в судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки не повідомила хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою смт. Петрівка. Вул. Карла Маркса, 4 «а»АДРЕСА_1 приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 12 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2