ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Шафатинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 516066 від 11.04.2015 року, складеного інспектором ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області Ломакіним В.А., вбачається, що 11 квітня 2015 року о 16 год 30 хв в смт.Торчин Луцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, на вимогу працівника міліції пройти тест на предмет встановлення ступеню алкогольного сп»яніння водій відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 516067 від 11.04.2015 року, складеного інспектором ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області Ломакіним В.А. та доданої до нього схеми ДТП, вбачається, що 11 квітня 2015 року о 16 год 30 хв в смт.Торчин по вул. Незалежності Луцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 516069 від 11.04.2015 року, складеного інспектором ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області Ломакіним В.А., вбачається, що 11 квітня 2015 року о 16 год 30 хв в смт.Торчин по вул. Незалежності Луцького району, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Ярмолюк М.В. винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, визнав себе винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Пояснив, що він 11 квітня 2015 року о 16 год 30 хв в смт.Торчин по вул. Незалежності Луцького району, керував автомобілем ВАЗ-2101, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, після чого від»їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Залишив свій паспорт для поїздок за кордон як заклад в забезпечення відшкодування шкоди, суму якої обговорили попередньо і поїхав по гроші, однак не зміг вчасно повернутись і відшкодувати шкоду. Працівників міліції на місці ДТП не було.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та ствердили що ДТП за вказаних обставин сталось саме з його вини, після чого ОСОБА_1 від»їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а після визначення розміру шкоди він залишив свій паспорт для поїздок за кордон як заклад в забезпечення відшкодування шкоди і поїхав по гроші, однак не повернувся, а тому вони викликали наряд міліції, який оформив всі матеріали.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні правові підстави, оскільки факт керування ним в стані алкогольного сп»яніння не підтверджений жодними належними доказами, без проходження ним обстеження на факт алкогольного сп»яніння відповідно до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення, складений у його відсутність, не може вважатись належним доказом його винуватості, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Разом з тим вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена в суді повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент вирішення справи суддею сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та провадження у справі за цими статтями закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про вказані адміністративні правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4