overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/839/15-к
пр. №3-В/505/4/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Згідно подання від 10.04.2015 року ОСОБА_2 був поставлений на облік до Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області. 09.04.2015 року ОСОБА_2 зявився за викликом в кримінально-виконавчу інспекцію, де під час заповнення анкетних даних стало відомо, ОСОБА_2 з 12.01.2015 року є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № від 12.01.2015 року.

Однак ОСОБА_2 не надав суду пенсійне посвідчення, яке підтверджує, що він є інвалідом 2 групи під час розгляду адміністративного протоколу відносно нього.

Враховуюче те, що згідно ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи, адміністративний арешт не призначається особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, а ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, тому, у суду є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 30-1, 32, 284, 304 КУпАП, суддя

Постановила :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/1096/15-п
пр. №3-в/505/7/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 09.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Згідно подання від 08.06.2015 року ОСОБА_2 за викликами 12.05.2015 року, 19.05.2015 року до Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області не зявився. З довідок ГУДМС в Одеській області ОСОБА_2 знятим або зареєстрованим не значиться. З довідки ДІМ здійснення приводу не надалось можливим, у звязку з відсутністю за місцем мешкання.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Представник Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно до міжрайвідділу КВІ надійшла постанова Котовського міськрайсуду, Одеської області відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном на 30 годин. ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але не з'явився за викликом без поважних причин. Було винесено подання про здійснення його приводу. Однак, як вбачається з рапорту дільничного інспектора Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області встановити місце знаходження ОСОБА_2 не надолось можливим. Представник Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить суд задовольнити подання Котовського МВ КВІ і замінити адміністративним арештом невідбутий строк громадських робіт.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Заслухавши думку представника Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: подання, суд вважає необхідним задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановив :

Задовольнити подання інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 30 (тридцять) годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 507/904/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.06.2015 року, в 15 год. 05 хв., в смт. Любашівка Одеської області області по вулиці Горького, керував мопедом марки «ВАЙПЕР», держномер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, 24.07.2015 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 536536 від 30.06.2015 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 508/658/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївка, вул. Щорса, 25 аАДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером МДНЗ Ясла садок № 1 «Сонечко», -

За ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 292777 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року встановлено порушення: в частині подання уточнюючого податкового розрахунку по формі № 1 ДФ за І квартал 2014 року, тобто порушення платником податків порядку подання відомостей ( інформації ) про громадян ( фізичних осіб ). Було порушено пп.49. 18.2 п. 49. 18 ст. 49, пп. б) п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 УІ із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/659/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 1 № 542179 о 21 годині 50 хвилинах в с. Н. Андріївка, Ширяївського району, Одеської області по польовій дорозі керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/735/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 000120 о 09.00 годині в смт. Миколаївка по вулиці Калініна висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 5 ( п'ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/657/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївка, вул. Фрунзе, 1, Миколаївського району, Одеської області, ІНН НОМЕР_1, працюючу керівником МДНЗ Ясла садок № 1 «Сонечко», -

За ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 292776 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року встановлено порушення: в частині подання уточнюючого податкового розрахунку по формі № 1 ДФ за І квартал 2014 року, тобто порушення платником податків порядку подання відомостей ( інформації ) про громадян ( фізичних осіб ). Було порушено пп.49. 18.2 п. 49. 18 ст. 49, пп. б) п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 УІ із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/656/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка, вул. Піонерська, 7, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 000127 знаходячись під адміністративним наглядом знаходився в барі «Кармен», де реалізують на розлив спиртні напої, чим порушив п № 3 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 3/522/3333/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003897 від 30 березня 2015 року, ОСОБА_1 17 березня 2015 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав дві штуки кабелю марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 12 метрів, загальною вартістю 8, 86 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що предмети правопорушення в ОСОБА_1 не вилучались, а також те, що йому були розяснені права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/3804/15
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в станні алкогольного спяніння, висновок від 10.06.2015 року.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 545822 від 27.06.2015 року, висновком від 10.06.2015 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.07.2015
24 июля 2015 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего «ВА викладач», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 общ., по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 21.06.2015 года в 12 часов 50 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Добровольского, 133 в г.Одессе не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение с автобусом марки «IVAN» гос.№ ВН 1964 АА, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр. ОСОБА_1 пояснил, что столкновение допустил не умышленно, не учел дорожную обстановку.
Перед началом судебного разбирательства водителю гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АП2 № 569150 от 21.06.2015 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 425 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр. ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля