Справа № 373/305/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу від 27.12.2014 року серії АП1№622441 вбачається, що 27.12.2014 року близько 20 години 30 хвилин в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_1, верував автомобілем ВАЗ-21033-06, державний номер Б6755КХ, з явними ознаками алкогольного спяніня. Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2В та ОСОБА_3

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Порядок огляду особи. Яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого спяніння визначений ст.. 266 КУпАП. Зокрема, цією нормою закону передбачено. Що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише в разі незгоди водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Натомість, зі змісту протоколу та письмових пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1Я одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ.

Цей факт підтвердив в суді і сам ОСОБА_1Я, який своєї вини не визнав та заявив, що він не вважав себе таким, який перебував в стані алкогольного спяніння, часу їхати в медичний заклад у нього не було, а проходження тесту з допомогою спеціальних технічних засобів інспектор міліції йому не запропонував, факт того що запах з ротової порожнини міг бути від прийому ліків . оскільки правопорушник є інвалідом підтвердили свідки, які були з ним в транспортному засобі: ОСОБА_4В та ОСОБА_5

Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1Я від проходження запропонованого йому працівником міліції огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався.

Відсутність обєктивної сторони правопорушення виключає подію правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1Я слід закрити.

Керуруючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст.. 283, ст.. 284 КУпАП-,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6