Справа№ 640/9095/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М. при секретарі Холмовській А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ХМУ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2015 року приблизно о в 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 Хунг на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові у магазині продажу одягу здійснював незаконний обмін гривні на долари США, чим порушив правила про валютні операції, передбачені ч.1 ст. 162 КУпАП.

Згідно протоколу на підставі ст. 265 КУпАП у ОСОБА_1 Хунг було вилучено 650000 грн. для тимчасового зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Хунг свою провину у скоєні адміністративного правопорушення пеердбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП не визнав, вказав, що 20 травня 2015 року він знаходився у магазині на ТЦ «Барабашово» м. Харкова. В цей час до нього підійшла знайома ОСОБА_2 Куанг Зуй, яка позичила ОСОБА_1 Хунг 352800 грн. ОСОБА_1 Хунг почав рахувати гроші, в цей час у приміщення швидко увійшла група невідомих осіб в цивільному одязі та відкритим способом заволоділи грошовими коштами у сумі 1278900 грн.

ОСОБА_1 Хунг вказав, що понятих при цьому в приміщенні магазину не було, протокол про адміністративне правопорушення, опис і протокол вилучення грошових коштів при ньому не складався.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 Хунг, його представника за довіреністю ОСОБА_3, допитав свідків ОСОБА_2 Тхі Тхик та ОСОБА_2 Куан Зуй, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Хунг про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП було повернуто на доопрацювання, з тих підстав, що особою, яка склала адміністративний протокол, не описана обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 Хунг правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 162 КУпАП скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або застави із порушенням наведених та інших, визначених законодавством України, вимог і є обєктивною стороною правопорушення, передбаченого коментованою статтею.

При доопрацюванні даного протоколу, вимоги суду не були виконані, не вказано хто передавав валютні цінності, у якому обємі, хто їх получив.

З матеріалів справи не вбачається вилучення іноземної валюти конкретно у ОСОБА_1 Хунг відносно якого складено протокол про порушення.

Крім цього, з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 Хунг, не вбачається, які конкретні події передбачені ч.1 ст. 162 КУпАП мали місце: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно рапорту працівника міліції без дати, 20 травня 2015 року у магазині продажу одягу ОСОБА_1 Хунг здійснив незаконний обмін гривні на долари США, чим порушив правила про валютні операції. При цьому матеріали справи не містять даних проте, хто передавав йому гривні, у якому розмірі, передавав він долари на обмін будь кому чи ні, чим це підтверджується / а. с. 10 /

При цьому в рапорті вказано, що було вилучено у ОСОБА_1 Хунг 650000 гривень та не має ніяких даних про вилучення доларів.

Таким чином, суд вважає, що факт обміну гривні на долари США матеріалами справи не зафіксовано та не підтверджено.

Опитані автором протоколу про адміністративне правопорушення поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали однакові свідчення, як під копірку, без фіксування дати цих пояснень, тільки проте, що ОСОБА_1 Хунг відмовився від підпису в протоколі, які предмети чи кошти вилучалися у поясненнях свідків не вказано / а. с. 8, 9 /

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 Куан Зуй вказала, що 20 травня 2015 року вона позичила ОСОБА_1 Хунг 382800 грн. та ніяких доларів від нього не получала та йому не надавала..

З урахуванням наведеного, з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 Хунг не вбачається на яку суму і які саме валютні операції він здійснював, хто був іншим учасником незаконних валютних операцій, не вказано, чи вилучені кошти для зворотнього обміну у цієї іншої особи.

Таким чином, у адміністративному матеріалі відсутні докази вини ОСОБА_1 Хунг у інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст.. 62 Конституції України., усі сумніви суд тлумачить на користь особи, що притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 162,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за адміністративним протоколом ХА №140136 від 20 травня 2015 року, складеним стосовно ОСОБА_1 Хунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 162 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 650000 / шістсот пятдесят тисяч / гривень, що знаходяться на зберіганні у ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України за договором №6155 від 22.05.2015 року повернути ОСОБА_1 Хунг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київського районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -