Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6412/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1 ст.172-4 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю прокурора Грибанова О.Л. захисника Врублевського М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора міста Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_2, працюючи на посаді спеціаліста-бухгалтера фінансового відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8, являючись уповноваженою особою на виконання функцій держави, 26 жовтня 2014 року займалась іншою оплачуваною діяльністю, за що отримала винагороду.

Так, наказом т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 від 01.08.2012 р. №72 о/с, ОСОБА_2 була призначена на посаду спеціаліста - бухгалтера фінансового відділу Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8.

Згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., ОСОБА_2 за період часу з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 62 з позачергових виборів народних депутатів України був нарахований дохід у вигляді заробітної плати у сумі 591,04 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією даної статті цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Вказує, що факт вчинення корупційного правопорушення не може визнаватись малозначним, оскільки корупція посягає на встановлений порядок діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, а також порядок реалізації посадовими особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи державної влади.

Вважає, що застосування малозначності до даного корупційного правопорушення є необґрунтованим, суттєво знижує ефективність протидії корупції, дозволяє правопорушнику уникнути передбаченої законом відповідальності.

Заслухавши доводи прокурора підтримавшого апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги адвоката Врублевського М.М. - захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» була ознайомлена. Під час позачергових виборів народних депутатів України вона була членом окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 62, за що отримала дохід в сумі 591, 04 коп., вчинивши формально правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, за що настає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинила це правопорушення вперше, що за цими її діями не криється приховування отриманих прибутків та інші негативні наслідки, а саме правопорушення фактично носить формальний характер та є наслідком певної недбалості без спричинення шкоди суспільним інтересам, а кошти в сумі 591,004 коп. були отримані ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням обов'язків члена виборчої комісії виборчої дільниці за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15, апеляційний суд вважає застосування щодо ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП України та звільнення її за малозначністю з оголошенням усного зауваження є додстатньо обгрунтованим.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 відсутні.

З уваги на наведене, керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора міста Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський