overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1797/15-п
Номер провадження 3/213/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.277 КУпАП, адміністративний протокол у відношенні особи, яка притягається до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду доставлена не була. На виклики суду ОСОБА_2 не зявляється.

З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 277 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 11 год. 40 хв. на 19.06.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (зал № 3) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 203/2369/15-п
Провадження № 3/0203/1221/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15.04.2015 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.4 по вул. Пастера в м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.04.2015р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 203/4365/15-п
Провадження № 3/0203/1240/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01.07.2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №502936 від 14.06.2014р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не зазначена.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4263/15-п
Провадження № 3/0203/1223/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1/48, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 28.05.2015 року біля 10 години 40 хвилин остання здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці біля будинку №5 по пл. Петровського у м. Дніпропетровську.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №505796 від 05.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 05.07.2015 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2Ю, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2Ю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (ста двох) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 182/4793/15-п
Провадження № 3/0182/905/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117914 від 01.07.2015 року, 15.06.2015 року приблизно об 14.00 год гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітної дитини, в результаті чого дитина ходила брудна, голодна , у неї не було чистого одягу, дитина знаходились без нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН №117914 від 01.07.2015 року (а.с. 1,), поясненням правопорушника (а.с.4), рапортом (а.с. 2).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 , 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4929/15-п
Провадження № 3/0182/936/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В ДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310106 від 04.07.2015 року, 04.07.2015 року приблизно в 21.10 год гр. ОСОБА_1 в с. Придніпровське по вул. Садова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*ягніння ( запах алкоголю, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив ПДД.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310105 від 04.07.2015 року, 04.07.2015 року приблизно в 21.10 год гр. ОСОБА_1 в с. Придніпровське по вул. Садова, керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування та допустив зіткнення а автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований біля домоволодіння б.24/2 по вул. Садова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 310106 від 04.07.2015 року, серії АП1 № 310105 від 04.07.2015 року(а.с. 1, 2), схемою місця ДТП ( а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/4929/15-п провадження 3/0182/936/2015, № 182/4929/15-п провадження 3/0182/937/2015 обєднати в одну справу під № 182/4929/15-п провадження 3/0182/936/2015.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5079/15-п
Провадження № 3/0182/953/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Піонерська 30 ,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117897 від 06.07.2015 року, 06.07.2015 року приблизно о 23.00 гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання, а саме Нікопольський район, с. Покровське, вул. Піонерська 30, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН №117897 від 06.07.2015 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 187, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/602/15-п
Провадження №3/181/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

04 серпня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1., знаходячись по вул. Садовій, біля домоволодіння № 47, в с.Антонівське, Межівського району, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 при наданні пояснень дільничному інспектору Гришку О.М.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року, висновком дільничного інспектора Межівського РВ від 17 липня 2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що здобуто належним способом достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він свою вину визнав, в скоєному не розкаявся, раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ніде не працює, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 182/5076/15-п
Провадження № 3/0182/950/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ЛВ на станції Нікополь, в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає : Дніпропетровська область, м. Нікополь пров. Телеграфний 4/3,

за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 242406 від 21.02.2015 року, 21.02.2015 року приблизно о 14.40 год. гр. ОСОБА_1, на пероні станції Нікополь справляв природні потреби «малу нужду», чим порушив громадський порядок.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.05.2015 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2