П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із ОСОБА_2 Ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 30.07.2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області вчинив сварку із ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про подію (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 6), висновком проведеної перевірки по заяві ОСОБА_2 (а.с.8).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який являється інвалідом ІІ групи, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя