справа № 203/4202/15-п
провадження № 3/0203/1219/2015
П О С Т А Н О В А

28.07.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником відділу митного оформлення ТОВ «ТАКТ», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 04.03.2015 відповідно до контракту від 16.02.15 № 24.15 укладеного між фірмою ТОВ «ТАКТ» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16-А) та «ALESSANDRO STELLA SRL», (33100 UDINE Via Duino 1/4, Italy) із Італії в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС вантажним автомобілем НОМЕР_2/АО8620ХХ було переміщено товар механічні пристрої для розпилення рідких речовин, піскоструминні та аналогічні метальні пристрої, дробоміт, обладнання безперервної дії, для дробоструйної обробки і видалення накипу дробоструменна машина, б/в, модель DESCALER 120/3ТР2С 1 шт. у розібраному стані, загальною вагою 8000 кг., вартістю 1 175 313,26 гривень.

10.03.15 вказаний товар був доставлений до м/п «Дніпропетровськ-лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Цього ж дня до м/п «Дніпропетровськ-лівобережний» декларант ТОВ «ТАКТ» ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію, зареєстровану за № 110100000/2014/204793 та заявив в режимі ІМ 40 ДЕ вказаний вище товар.

11.03.15 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_2 було проведено огляд задекларованого товару.

За результатами проведеного огляду встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_2/АО8620ХХ крім задекларованої дробоструминної машини, б/в, модель DESCALER 120/3ТР2С 1 шт. у розібраному стані, знаходяться не задекларовані за встановленою формою три ємності редукторного мастила Spartan EP 220 8 кг., Spartan EP 460 - 6,5 кг., Mobil Clygoyle HE 320 3,5 кг.

Вказаний вище товар вилучений та зберігається на складі Дніпропетровської митниці ДФС, а його вартість відповідно до висновку СЛЕД № 100 від 24.04.15 складає 4651,50 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, кількість), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час опитування митними органами ОСОБА_2 пояснив, що дробоструминну машину, б/в, модель DESCALER 120/3ТР2С він декларував відповідно до товаросупровідних документів. Про наявність незадекларованого мастила йому не було відомо. Заяву на проведення фізичного огляду товару у митницю він не подавав, так як був впевнений, що у вантажному відсіку автомобіля відсутні незадекларовані товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 11 березня 2015 року (а.с. 3-6), доповідною запискою (а.с.7,8), копією митної декларації (а.с. 9-11), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 23,24), копією наказу (а.с.30), копією контракту (а.с. 34-36), копією висновку експерта (а.с.37-39), копією довідка від 04.03.2015 року (а.с. 43), актом (а.м.45), висновком експерта (а.с.52-55), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 60-62) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4651,50 грн гривень та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4651,50 грн гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі на переклад товаросупровідних документів у розмірі 2877,22 гривні, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4651 (чотири тисячі шістсот пятдесят одна) гривня 50 копійок та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0025/110010000/15 від 11 березня 2015 року три ємності редукторного мастила Spartan EP 220 8 кг., Spartan EP 460 - 6,5 кг., Mobil Clygoyle HE 320 3,5 кг.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р НОМЕР_3, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 380805, ) витрати на переклад документів у розмірі 2877 (двох тисяч вісімсот сімдесяти семи) гривень 22 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров