Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №3-298
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2010 року М.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук P.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь матеріал, що надійшов з Нікопольського ВВОЗ УБОЗ ГУМВС України в .Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась: с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, спеціаліста землевпорядника Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що мешкає: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Володимирівка, вул. 40 років Перемоги, 9

про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.5 ч.З п. г) Закону України "Про боротьбу з корупцією,

встановив:

Нікопольським ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено перевірку виконання бюджету та використання бюджетних коштів, додержання вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» співробітниками Володимирівської сільської ради Томаківського району, під час якої встановлено наступне.

Згідно розпорядження Володимирівського сільського голови Томаківського району Дніпропетровської області № 21 від 01.12.2003 ОСОБА_1 призначена на посаду спеціаліста-землевпорядника Володимирівської сільської ради, яка відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є державним службовцем 14 рангу 7 категорії та посадовою особою органу місцевого самоврядування.

01.07.2005 року між Володимирівською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки для комерційного використання площею 0,0546 га. Орендна плата згідно договору склала 2% грошової оцінки землі.

30.01.2008 року на сесії Володимирівської сільської ради було прийняте рішення № 158-14/V про встановлення ставки орендної плати за користування земельними ділянками комерційного призначення в розмірі 10% грошової оцінки землі.

В посадові обов'язки спеціаліста-землевпорядника Володимирівської сільської ради входить підготовка документів щодо оренди земельних ділянок, подання на державну реєстрацією договорів оренди землі, контроль за використанням земельних ділянок відповідно до умов їх надання.

.

В порушення вимог ст.5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією'', ОСОБА_1 надала незаконні переваги фізичній особі, тим що в порушення ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, а також вищевказаного рішення сесії Володимирівської сільської ради, в 2008 році підготувала додаткову угоду до договору від 01.07.2005 року оренди земельної ділянки для комерційного о використання, в якій занизила ставку орендної плати на 5% грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2,7 грн. за 1кв.м.Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, надала незаконні переваги фізичній особі під час підготовки рішення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суд розглянути справу у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Згідно з положенням п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень настає в тому випадку, якщо вона дійсно надала такі переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. ОСОБА_1 надала незаконні переваги на користь фізичної особи під час підготовки. рішення тим, що підготувала додаткову угоду до договору від 01.07.2005 року оренди земельної ділянки для комерційного використання, в якій занизила ставку орендної плати на 5% грошової оцінки земельної ділянки комунальної форми власності, що складає 2,7 грн. за 1кв.м. За таких обставин ОСОБА_1 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення повністю доведено.

Але, враховуючи особу ОСОБА_1, яка допустила правопорушення вперше, та зважаючи на те, що її дії не спричинили шкоди інтересам держави, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв"язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.