Справа № 579/762/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець), підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, 15.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення 15.05.2015 року о 02 год. 25 хв. та підданий адмністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3740 гривень,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2015 року о 21 год. 00 хв. в м.Кролевець на вул.Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Викликаний на 17.07.2015 року та на 06.08.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, вважаю, що можливо розглядати справу у його відсутність на підставі зібраних по справі доказів.

Викликаний в судове засідання 17.07.2015р. інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2015 року під час патрулювання в м.Кролевець разом з іншим співробітником ДАІ, на вул.Франка вони помітили автомобіль «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі з правої сторони. При наближенні патрульної машини до автомобіля «ВАЗ-2108», водій останньої різко рушив з місця та поїхав в сторону парку Слави. Вони включили проблисковий маячок на патрульній машині та поїхали слідом за автомобілем «ВАЗ-2108». Зупинили автомобіль «ВАЗ-2108» лише на вул.Леніна. При розмові з водієм, який був в збудженому стані та вів себе зухвало, було чути запах спиртного та були видимі інші ознаки алкогольного спяніння хитка хода. В автомобілі ОСОБА_1 знаходився пасажир, який також перебував в нетверезому стані та вів себе неадекватно. Вони, інспектори ДАІ, зупинили свідків, які погодились надати свої письмові пояснення по суті того, що відбувається. Він, інспектор Васьков О.П., пропонував ОСОБА_1 в присутності свідків продути в прилад «Драгер» або проїхати до Кролевецької ЦРЛ для медичного освідування, однак на його пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Реєстраційних документів у ОСОБА_1 не було, тому було складено два протоколи за ст.126 та 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення, 17.07.2015 року в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2015 року працівники ДАІ запросили його бути свідком при складанні протоколу. Автомобіль «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_2, працівники ДАІ зупинили на вул.Леніна м.Кролевець напроти колишнього «Універмагу». В автомобілі було двоє молодих людей, які явно були в нетверезому стані та висловлювались нецензурною лайкою. Інспектор ДАІ пропонував водію автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, однак ОСОБА_1 відмовився, на пропозицію інспектора проїхати в Кролевецьку ЦРЛ для медичного освідування ОСОБА_1 також не погодився. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.3.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950 (далі Інструкція №950), протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

Згідно п.3.13 Інструкції №950 особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

ОСОБА_1 не виявив бажання давати пояснення, не записав їх в протоколі, не заперечив та не спростував факт вчинення ним правопорушення на місці складання протоколу, що підтверджується даними протоколу.

Крім того, суд враховує, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння передбачає самостійний склад правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №316210 від 15 травня 2015 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА №129856, категорії «А, В», видане 04.07.2002 року МРЕВ м.Глухів, що вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець), підпорядкованого УМВС України в Сумській області (а.с.11), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Беручи до уваги, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, належить іншій особі, є доцільним не застосовувати щодо ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 318 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5