overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/286/15п
№ провадження 33/778/188/15 Головуючий 1 інстанції Воробйов А.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2015 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2015 року на ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ним 28.12.2014 р. п.16.5 Правил дорожнього руху України.

1 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на цю постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасування постанови місцевого суду та про закриття провадження по справі. В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що про прийняту постанову йому стало відомо лише 31.03.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1, якому направити і копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1635/15-п
№ провадження 33/778/170/15 Головуючий 1 інстанції Татарінов В.І.
Категорія ст.124 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника ОСОБА_2 та по її апеляції в інтересах ОСОБА_1, а також з участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. за те, що він 10 січня 2015 р. о 08 годині 30 хвилині, керуючи транспортним засобом на 40 км + 500 м. автомагістралі Запоріжжя-Донецьк, не впевнився в безпеці маневру обгону та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом, чим порушив п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пасажири зустрічного транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови по справі та про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухав пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляції, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 р., висновком експерта, з якого вбачається, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/3240/15п
№ провадження 33/778/196/15 Головуючий 1 інстанції Пікалова Н.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1 та по його апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2015 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 7 березня 2015 р. о 20 годині в м. Краматорську керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 вказується на те, що його не було повідомлено про дату розгляду справи, тому він не зявився до суду, у звязку з чим просить скасувати судове рішення.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата і місце розгляду справи, про що ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис, але в зазначений час він до суду не зявився і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2015 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/3319/14-п
№ провадження 33/778/194/ 15 Головуючий 1 інстанції Капустинський М.В.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. з участю прокурора Шульги О.А., по апеляціям ОСОБА_1 та Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора прокуратури Запорізької області, розглянув матеріали адміністративної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.12.2014 року на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб за те, що він 10.09.2014 року о 03 годині 40 хвилині в с. В.Знамянка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питанні про поновлення строку оскарження судового рішення, так як йому не було відомо про те, що судом було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому він просить скасувати це судове рішення та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляції прокурор, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст.32, 38 КУпАП та на те, що це судове рішення на цей час не виконано, просить поновити строк оскарження судового рішення, скасувати його, а провадження по справі закрити на підстав п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухав прокурора, який підтримав апеляції, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляції підлягають задоволенню.

Постанову суду належить скасувати у звязку з тим, що судом були порушені вимоги ст.32, 38 КУпАП при розгляді справи, так як адміністративне стягнення не може бути накладено після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

Руководствуясь вимогами ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 та Камянсько-Дніпровському міжрайонному прокурору прокуратури Запорізької області строк оскарження судового рішення.

Апеляції ОСОБА_1 та Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора прокуратури Запорізької області визнати такими, що підлягають задоволенню.

Постановову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.12.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1179/14п
№ провадження 33/778/182/15 Головуючий 1 інстанції Притуло Л.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5900 грн. за порушення ним 05.02.2015 року п.2.5 Правил дорожнього руху України.

26 березня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на цю постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку оскарження, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, також направити йому копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1635/15-к
№провадження 33/778/ 180/15 Головуючий 1 інстанції Морока С.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. по апеляції ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 12 березня 2015 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 ріки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. за те, що він 06.02.2015 р. о 01 годині 38 хвилині в м. Бердянську керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питанні про скорочення терміну адміністративного стягнення до одного року.

Розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

В матеріалах справи знаходиться висновок медичного огляду ОСОБА_1, згідно з яким він під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння.

9 вересня та 17 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

За таких обставин відсутні підстави для скорочення терміну адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2015 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 227/1028/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 227/1028/15п
№ провадження 33/778/200/15 Головуючий 1 інстанції Тітова Т.А.
Категорія: ст.185 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. по апеляції ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за те, що він 10 лютого 2015 р. о 23 годині 55 хвилині виявив злісну непокору працівникам міліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які разом з членами громадського формування Патріоти Добрпопілля несли службу з охорони громадського порядку.

На вулиці Залізничной в м.Добропілля Донецької області, побачивши на автобусній зупинці автомобіль з увімкнутими габаритами, працівники Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_1, який знаходився на місці водія, надати документ, який посвідчує особу. Але ОСОБА_1 відмовився надати документи, висловлюючись нецензурно. Вийшов із автомобіля і став провокувати бійку, хапав працівників міліції за формений одяг, намагався нанести удар рукою. З метою попередження протиправних дій ОСОБА_1, до нього були застосовані спеціальні засоби, а саме:наручники.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на неправомірність його затримання, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

В судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4 підтвердили обставини справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та викладені в судовому рішенні. Сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходились в машині разом з ОСОБА_1, не заперечували проти того, що ОСОБА_1 відмовився надати документи, яки б посвідчували його особу.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ним службових обовязків з охорони громадського порядку. А тому його дії правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/856/15п
№ провадження 33/775/199/15 Головуючий 1 інстанції Галянчук М.І.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1 та по його апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 5 березня 2015 р. о 22 годині 09 хвилині в м. Запоріжжі керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 вказується на те, що його не було повідомлено про дату розгляду справи, тому він не зявився до суду. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час і дата розгляду справи, про що ОСОБА_1 буз ознайомлений під розпис, але в зазначений час він до суду не зявився.

Відповідно до вимог ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, воно не може бути посилено.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/1099/15-п Провадження № 3/443/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила від першого заступника начальника Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр.України, жительку с.Грусятичі

Жидачівського району Львівської області, головного бухгалтера Державного підприємства«Дослідне господарство «Грусятичі»,

- за ч .1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 26 червня 2015 року головний бухгалтер Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» ОСОБА_1 несвоєчасно подала(затримка 6 днів) платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а саме: податок на прибуток та частина чистого прибутку підприємства.

У судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому визнала.

Винність правопорушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена зібраними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 26 червня 2015 року та актом від 26.06.2015 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 3-55/11
Провадження № 3/1910/4738/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року о 17 год. 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку на побутовому грунті із своїм дідом ОСОБА_2 під час якого ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій для здійснення своїх намірів не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ТЕ №056016 від 15.01.2011 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП , тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та майновий стан суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/680/15-п
Провадження № 3/670/256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ХМ № 002698 ОСОБА_1 висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_2 в громадькому місці, на вулиці садовій в с. Охрімівці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян - вчинив дрібне хуліганство.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що справа в канцелярію суду поступила 05.08.2015 року, передана судді в кінці робочого дня. Особу ОСОБА_1 в приміщення суду не доставлено протягом доби.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адмінправопорушення оговорене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи порушника при розгляді справи оговореної ст. 173 КУпАП є обовязковою.

У звязку з недоставлянням ОСОБА_1неможливо провести розгляд справи у строки оговорені Законом та у відсутності особи щодо якої складено протокол про адмінправопорушення.

Окрім того, висновок у справі ( а.с.2) не завірений підписом посадової особи органу дізнання. Додані до справи ксерокопії пояснень осіб та інші ксерокопії також не завірені печаткою та підписом посадової особи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, оскільки без їх усунення справа не може бути розглянута судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов