13.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1455/15-п
Провадження № 3/371/762/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 29 червня 1999 року в місті Миронівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно з іншою особою з поля, яке належить СТОВ імені ОСОБА_2 та розташоване в селі Росава Миронівського району Київської області, шляхом крадіжки здійснив дрібне викрадення качанів кукурудзи в кількості 105 штук вартістю 105 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтвердила мати правопорушника ОСОБА_3

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1 по викраденню чужого майна є склад адміністративного правопорушення.

Крадіжка є дрібною, оскільки згідно довідки директора Миронівського ринку вартість одного качана кукурудзи станом на 27.07.2015 становить 1 гривню. Вартість 105 качанів кукурудзи відповідно становить 105 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, його законного представника, письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 001363 від 27 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Вказаний захід зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч. 1, 245, 280, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук