Номер провадження: 33/791/216/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/1869/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 33/791/216/15
П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча заступником директора Херсонської дирекції поштового зв'язку «Укрпошта», мешкаюча по АДРЕСА_1 звільнена від адміністративної відповідальності передбаченої ст.2123 ч.4 КУпАП в силу ст.22 КУпАП та до ней застосовано усне зауваження. Подальше провадження по справі закрито.

На обґрунтування свого рішення суддя послалася на те, що відповідно до п.123 Правил надання поштового зв'язку адресат має право подати заяву, у тому числі про розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення строки та порядок подання яких відповідно до п.124 Правил врегульованого п.122 Правил, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року доводи, щодо недоцільності посилання ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит на п.122 Правил, не можуть бути належною та достатньою підставою для притягнення останньої до відповідальності за ст.2123 ч.4 КУпАП.

Суддя також вказала на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається і порушення вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки цією статтею врегульовано порядок розгляду на надання інформації на адвокатський запит і це норма є загальною, а тому ОСОБА_1 в своїх діях правильно керувалася п.122 Правил, які спеціальною нормою, якою врегульовано безпосередній порядок дій працівників поштового зв'язку.

Разом з тим суддя в своїй постанові вказала на те, що відповіді ОСОБА_1 на запит адвоката не відповідає вимогам ст.22 ч.ч.4 та 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки окрім посилання на п.122 Правил, не містить належного обґрунтування причин неможливості надання відповіді на адвокатський запит у встановлені стоки. На підставі наведеного суддя зробила висновок, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч.4 КУпАП.

В апеляції адвокат Степюк В.С. просить постанову судді змінити, вказавши в мотивувальній частині цієї постанови, що ОСОБА_1, відмовивши адвокату у наданні відповіді на його адвокатський запит, порушила вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і саме на цій підставі підлягає притягненню до відповідальності за ст.2123 ч.4 КУпАП, оскільки суддя зробила невірний висновок щодо належної оцінки преюдиції Закону України, а саме ст.4 ч.4 ЦК України та Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Постановою КМ України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, оскільки висновок судді про порушення вимог саме ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 належним чином вмотивований і відповідає вимогам Закону, а посилання апелянта на невірне застосування Закону і наполягання його на застосування саме ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» практично не ґрунтується на перевірених суддею обставин правопорушення.

Не вбачаючи підстав для скасування, або зміни постанови судді та керуючись ст..294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію адвоката Степюка В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок