overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/561/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 р. близько 09.00 год перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доведена метеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ст. 173-2ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року близько 18:40 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/115/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Зернові Комплекси та Системи», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Зернові Комплекси та Системи»,ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 403239грн, в т.ч.за липень 2011р. в сумі 224882грн., за серпень 2011р.на суму 178357грн, чим порушено абз.1,2п.198.3,п.198.6ст.198, ПКУ.

ОСОБА_1 до суду не з'явився його вина в скоєнні правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/118/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Керівника ТОВ «Ескадо-МС» ОСОБА_1 26.04.1975р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Київської обл,,іден.номер

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 24.12.2014 року ІДРУ відділу податкового аудиту окремих платників Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вчинене керівником ТОВ «Ескадо-МС» ОСОБА_1

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не вказано суть вчиненого правопорушення, при формуванні складу правопорушення не вказано час і місце вчинення правопорушення, зокрема дата податкового зобов»язання на суму 26037грн та на суму 22560 грн, і про те, у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо особи, щодо якої складено вказаний протокол. Цим самим зазначену особу позбавлено права надати свої пояснення до протоколу та зауваження щодо його змісту.

Не розкрито належним чином суть правопорушення, оскільки не зазначено у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо ОСОБА_1.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю події і складу складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 162ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року приблизно 16 год.00хв. ОСОБА_2 в м.Білій Церкві по вул.Яр.Мудрого 31, порушив правила про валютні операції, а саме:купив у невстановленої особи сто доларів США., чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що він здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме: купив у невстановленої особи 100 доларів США.

Відповідно до ст. 162ч.1 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушення, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. Здійснити конфіскацію 100 доларів США які були вилученні відповідно до квитанції №000327 . Кошти в сумі 3500грн повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/530/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.09.1981року народження, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої,

на підставі ч. 3ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, недбало відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітньї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того , що 19.12.2014 року н/л ОСОБА_2 близько 20 год.30 хв. перебуваючи в приміщенні «Льодової Арени», що по вул.Леваневського в м.Білій Церкві, вчинила сварку з гр-номПаценком А.М.з охоронцем даного закладу, в ході якої ображала його нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнала.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років праворорушення,відповідальність за яке передбачено цим Кодексом -тягнуть за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 в суді доведена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

Керуючись ст. ст. 279,283 КУпАП та відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 184 ч.3 КупАП та та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян,що становить 51 грн

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/404/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер.

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року о 17:40 год. гр.ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе 260-А в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки коньяку «Шабо» 3 зірки, чим завдав матеріального збитку на суму 63,89грн.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вину ОСОБА_1В.в скоєнні правопорушення доведена матеріалами адсміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/646/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Біла Церква бул.Комсомольський 17-А кв.60, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015року до суду на розгляд надійшов складений 13.01.2015 року ДІМ Білоцерківського МВМ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення,передбачене ст.187ч.2КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

У протоколі відсутні дані про притягнення раніше ОСОБА_1. до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема постанова про притягнення до відповідальності чи інші докази.

Оскільки, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно на протязі року, після притягнення його до відповідальності за аналогічне правопорушення, а в матеріалах відсутні дані та докази кваліфікуючої ознаки правопорушення, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/642/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Біла Церква бул.Комсомольський 17-А кв.60, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 15.01.2015 року ДІМ Білоцерківського МВМ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

У протоколі відсутні дані про притягнення раніше ОСОБА_1. до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема постанова про притягнення до відповідальності чи інші докази.

Оскільки, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно на протязі року, після притягнення його до відповідальності за аналогічне правопорушення, а в матеріалах відсутні дані та докази кваліфікуючої ознаки правопорушення, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року о 11:00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3