АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/385/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянулаапеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 09 квітня 2015 року приблизно о 02 год. 10 хв. в Караоке барі «Сучасник» по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, знаходячись в нетверезому стані, порушив громадський порядок, на зауваження працівників міліції не реагував, та намагався втекти, чим вчинив непокору працівникам міліції та порушив ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року скасувати, а справу закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що в день подій щодо нього були вчинені протиправні дії, а не він їх вчиняв і це підтверджується відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.Матеріали відносно нього були сфальсифіковані оскільки працівники міліції таким чином намагаються скрити свої злочинні дії, у приміщенні Дзержинського районного відділу міліції вони спричинили йому фізичний біль.Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги відеозапис з якого видно, що він не чинив опору працівникам міліції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_3стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №511716 від 09 квітня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП;

З рапортів працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції. Так з вказаних рапортів вбачається, що 09.04.2015 року приблизно о 02.05 год. приїхавши на місце виклику в бар, до них звернулася працівниця вказаного закладу та прямо вказала на невідомого молодого чоловіка, який був у нетверезому стані та грубив працівникам закладу. Звернувшись до невідомого молодого чоловіка з проханням припинити протиправні дії, останній ніяк не відреагував та почав висловлюватися в грубій формі та погрожував фізичною розправою, вказував, що він співробітник МВС. Під час розмови з невідомим молодим чоловіком, останній хапав їх за формений одяг на зауваження не реагувавта вдарив по передньому бамперу службового автомобіля Пежо д.н 2525. ОСОБА_2 чого було прийнято рішення про затримання особи та відправлення його в Дзержинський РВ де було встановлено, що вказана особа являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.2-4).

Аналогічні покази свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали в судовому засіданні.

З письмових поясненьКуряшової Т.О. та ОСОБА_7 також вбачається, що невідомий молодий чоловік знаходився в нетверезому стані вів себе не адекватно, висловлювався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок. ОСОБА_2 чого були викликані працівники державної служби охорони, які в подальшому попросили останнього припинити протиправні дії на, що останній відреагував неадекватно та почав висловлюватися в бік працівників державної служби охорони нецензурною лайкою та погрожував фізичною та службовою розправою. В подальшому останнього було направлено до Дзержинського РВ КМУ. (а.с.5,6).

З матеріалів справи свідчить, що в подальшому ОСОБА_3 було направлено до медичного закладу для встановлення ступеня спяніння, але останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, від проходження медичного огляду.(а.с.8)

Отже всі вищенаведені докази були вивчені в суді першої інстанції та правильно оцінені. З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у апеляційній скарзі ОСОБА_3 не було наведено переконливих доводів, які б давали суду підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, апостанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2