Справа № 594/787/15-п
Провадження №3/594/257/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №048104 від 01.07.2015 року, ОСОБА_1 01 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в с.Кривче Борщівського району Тернопільської області керував мотоблоком «Зубр», б/н, в стані алкогольного спяніння. На місці скоєння правопорушення продував техприлад «Алкотест 6810», проба позитивна 0,56‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 01 липня 2015 року дійсно керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» в с.Кривче Борщівського району Тернопільської області, де його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в перебуванні у стані алкогольного спяніння, оскільки він це заперечував, то на їхню вимогу продув в прилад «Драгер». Вважає, що працівниками ДАІ огляд на стан його спяніння, було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки з результатами алкотесту, його ознайомлено не було. Окрім того, при проведенні такого огляду був присутній тільки один свідок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Окрім того, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітник ДАІ на місці зупинки транспортного засобу провів огляд на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу - "Drаger Alcotest 6810", однак у порушення зазначених вимог закону, такий огляд проведено у присутності тільки одного свідка ОСОБА_2, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 266, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.