overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1379/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протокола про адміністративне правопорушення РВ №009190 від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 об 20 годині 35 хвилин 13 квітня 2015 року у с.Довге Сарненського району Рівненської області по вул. Центральній, виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом при розгляді справи з"ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення РВ№009190 від 16 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст.173, ст.256 КУпАП, так як не визначено громадське місце, де відбулось дрібне хуліганство та не вказані громадяни, щодо яких вчинялись хуліганські дії, також намагання затіяти бійку не входить до кваліфікуючих ознак за ст.173 КУпАП, крім того до матеріалів справи долучений висновок ДІМ Сарненського РВ УМВСУ України в Рівненській області від 16 квітня 2015 року, з якого не вбачається факт скоєння хуліганства ОСОБА_1, так як у конфлікті, який мав місце 13.04.2015 року приймали участь інші громадяни, що не охоплюється фабулою протоколу про адміністративне правопорушення РВ№009190.

Таким чином суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як даний доказ здобутий з порушенням вимог КУпАП, інших доказів, зібраних в установленому законом порядку, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, судом не здобуто, що в своїй сукупності вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства,

Керуючись ст.173, ст. ст. 251, 254, 256, п.1 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 569/9450/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Імпульс-Рівне»,

- за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Імпульс-Рівне», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 3, виявлене допущене директором ОСОБА_2 порушення, яке виразилося у завищенні витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування всьоговсумі 160 719 грн., в тому числі: в 2012 році в сумі 11 888 грн., в 2013 році в сумі 40 660 грн., в 2014 році в сумі 108171 грн., також завищення податкового кредиту всього в сумі 25 634 грн., в тому числі: в січня 2013 року в сумі 733,33 грн., в грудні 2013 року в сумі 5000 грн., в лютому 2014 року в сумі 954,72 грн., в березні 2014 року в сумі 779,47 грн., в грудні 2014 року в сумі 18 166,66 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наявними у справі письмовими доказами.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ч. 1ст.1631 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Штраф повинен бути сплачений на р/р 0002 в банк ГУК Рівненської області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/1334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що 16 квітня 2015 року з батьком виникла сварка, під час якої він ображав його нецензурними словами ; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№010527 від 16 квітня 2015 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 569/7400/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС країни в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2015 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, повертаючись від сусіда, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жбурнув уламок цегли у вікно квартири АДРЕСА_1, де проживає гр.. ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнової шкоди на суму 3000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна копія постанови старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2015 року. Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли від Рівненського МВ УМВС країни в Рівненській області лише 22.05.2015 року.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вищезазначених обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 572/1440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 квітня 2015 року , о 22 годині 50 хвилин, на залізничному вокзалі ст.Сарни, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся, смикав за одяг, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ№006391 від 04 квітня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 572/1245/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2015 року об 16 годині 00 хвилин в с.Чудель Сарненського району Рівненської області по вул.Озерній, керуючи мопедом марки „Вайпер, виїжджаючи на вулицю Центральну, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі велосипедисту, який наближався до даного перехрестя праворуч, здійснивши наїзд на нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3"б",12.1,16.12 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 23 березня 2015 року, рухаючись по вул.Озерній, що в с.Чудель Сарненського району Рівненської області транспортним засобом, порушив ПДР та допустив зіткнення з велосипедистом; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№472807 від 23 березня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:

.
Справа № 569/9424/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Імпульс-Миколаїв»;

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись у м. Луцьку по вул. Ковельській, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, змінюючи напрям руху, не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення АП1 № 371421 від 05.06.2015 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фото місця ДТП.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Штраф повинен бути сплачений на р/р 0001 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3А .
Справа № 569/9152/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із адміністративних матеріалів № 569/9152/15-п, № 569/9154/15-п, ОСОБА_1, 09 червня 2015 року близько 14 год. 25 хв. та 09 червня 2015 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи в супермаркеті «Велмарт», за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 23, здійснив дрібне викрадення майна, а саме коньяк «Жан Жак» на суму 77,88 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наявними у справі письмовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали № 569/9152/15-п, № 569/9154/15-п в одне провадження під № 569/9152/15-п та розглядати одночасно.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десяять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового зборуна рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/1431/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення РВ№010473 від 09.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 02 год. 00 хв. в с.Білятичі Сарненського району Рівненської області, вул.Жовтнева,59, з господарства ОСОБА_2, викрав шляхом вільного доступу чотири чавунні чугуни, одну миску та дві металеві каструлі, чим завдав матеріаліних збитків на суму 100 (сто) грн., повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1

кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Частина 2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про застосування постановою повторно протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.51, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: