П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, яка 30 травня 2015 року приблизно о 21 годині пішла з дому та не повернулась.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини не попередила, тому судом були дослідженні письмові пояснення правопорушниці, згідно яких вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно 30 травня 2015 року приблизно о 21 годині її донька ОСОБА_2 пішла гуляти та не повернулась. Донька повернулась додому лише 31 травня 2015 року.

Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.

Постановою Лисичанського міського суду від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушниці та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно даних у протоколі не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці; а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін