overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6224/15-п
Провадження № 3/645/1989/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч , розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1 Абдельразак, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 з 10.11.2014 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, а саме своєчасно не оформив паспорт по досягненню 16 річного віку, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 078904 від 02.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно своєчасно не оформив паспорт, так як не встиг зібрати необхідні документи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАПУ - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 197 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 Абдельразак згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/643/2149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 р м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді слюсаря заводу «Електроважмаш», мешкає : АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року близько 17:30 годині за місцем мешкання на побутовому грунті виникла сварка із матірю гр. ОСОБА_2М в ході якої ОСОБА_1П ображався брудною лайкою, чим скоїв насилля у родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 009102.

Судом встановлено, що в ході події, порушення громадського порядку не було, матеріальна шкода та тілесні ушкодження не спричинені, сторонні особи внаслідок правопорушення не постраждали, конфлікт виник та проходив у квартирі, яка не є громадським місцем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правопорушення незначним, а також, враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, визнає дане правопорушення малозначним і звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 -

закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Н. В. Єрмак
Справа № 645/5544/15-п
Провадження № 3/645/1871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р-н, с. Сколонівка, вул. Щорса, 55,-

УСТАНОВИВ:

10.06.2015 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на території дитячого майданчика за адресою вул. Ферганська, 31, де вживав пиво у забороненому місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034899 від 10.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (сто дві) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/4225/15-п
Провадження № 3-в/645/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Федорової О.В. знаходилась справа відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20 липня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

10 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що при винесені вищезазначеної постанови, судом у мотивувальній частині було зроблено описку, а саме: невірно вказано прізвище потерпілої особи ОСОБА_4, а потрібно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та наданої копії паспорта зазначено прізвище потерпілої ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при винесені вищезазначеної постанови, судом у мотивувальній частині постанови було зроблено описку, а саме помилково зазначено прізвище потерпілої особи ОСОБА_4, а потрібно правильно зазначити ОСОБА_1, у звязку з чим суд вносить виправлення до постанови.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у мотивувальній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі № 3/645/1401/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, а саме зазначити прізвище потерпілої особи ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року по справі № 3/645/1401/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, а саме зазначити прізвище потерпілої особи ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6371/15-п
Провадження № 3/645/2020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків, вул. Танкопія, б. 9/23, кв. 41, зареєстрований:м.Харків. проїз.Стадіонний, б. 12,кв.80, згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

14.07.2015 року о 23.15 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в ході перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9/23, кв. 41 м. Харків був відсутній, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 № 034694 від 16.07.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 . та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.2 ст.187 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави. .судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/6331/15-п
Провадження № 3/645/2014/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли від начальник відділення ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.07.2015 року о 06 год. 00 хвил. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по Мерефянському шосе з ознаками алкогольного спяніння про повторне вживання протягом року попереджений, в присутності двох понятих відмовився від наркоцентру та від продуття алкотесту, чим самим порушив вимоги п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року серії АП1 № 279592, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а також поясненнями , які є в матеріалах адміністративної справи.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 . та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1-н ( один) рік .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 -н ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/5742/15-п
Провадження № 3/635/1532/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931837 від 18 квітня 2015 року, ОСОБА_1 11 квітня 2015 року біля 22:00 години за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 03 серпня 2015 року, адміністративне правопорушення мало місце 11 квітня 2015 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/4734/15-п
Провадження по справі №3/635/1289/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, при направленні матеріалу до суду співробітниками міліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На неодноразові виклики суду притягуваного ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявлявся.

Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконаний, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання співробітниками міліції будь-яких дій, спрямованих на доставку притягуваного у судове засідання або щодо неможливості виконання таких дій.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/5578/15-п
Провадження № 3/635/1485/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Чимкентській області Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 471 км + 900 метрів а/ш Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду - стовб, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №874418 від 02.07.2015 року, його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Чимкентській області Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/6060/15-п
Провадження № 3/635/1590/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150421 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_1 17 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення пояснив, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 серпня 2015 року, адміністративне правопорушення мало місце 17 березня 2015 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна