overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1606/15-п
Провадження № 3/589/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Лінійного відділу на ст. Конотоп УМВС на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, 09.09.2014 року за ч.2 ст.184 КУпАП, 02.10.2014 року за ч.2 ст.184 КУпАП, 10.10.2014 року за ч.2 ст.184 КУпАП,

- за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 15.02.2015 року о 03-30 годин знаходився на залізничному вокзалі в м.Шостка без нагляду батьків, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та матеріалами справи /а.с.2-10/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/174/15-п
Провадження № 3/589/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 при позаплановій виїзній перевірці ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», (адреса: м.Шостка, вул.Гагаріна, 1, ) було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місцезнаходження його не відоме, неодноразово викликався в судові засідання, причина неявки суду не відома.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення рішення за результатами перевірки оскаржені.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки вищевказане правопорушення було виявлене 06.10.2015 року, а після дооформлення справа була повернута до суду лише 19.01.2015 року, тобто на день надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/174/15 (провадження № 3/589/84/15) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2939/15-п
Провадження № 3/589/732/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП ВУВКГ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року в 07-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в м. Шостка, вул. Кармелюка, 32, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювала образи на її адресу, тим самим вчинила насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття справи відносно ОСОБА_1 за малозначністю, в звязку з примиренням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав і також просив закрити справу за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1477/15-п
Провадження № 3/589/382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року близько 11-30 годин на р. Десна в районі с. Остроушки Шосткинського району ОСОБА_1 займався незаконною ловлею риби забороненим знаряддям лову екраном, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу 1 штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу: плітка 3 штуки, загальною вагою 0,5 кг, заподіявши шкоди рибному господарству України на суму 255 гривень 00 копійок.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місце знаходження його не відоме, неодноразово викликався в судові засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, розглянути справу у його відсутності суд не має можливості. Оскільки вищевказане правопорушення було вчинене 17.02.2015 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 08.06.2015 року вже сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/1477/15 (провадження № 3/589/382/15) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1538/15-п
Провадження № 3/589/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 16.03.2015 року близько 11-30 години палила тютюнові вироби на території ШЦПТО в м. Шостка, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що не знала, що донька палить.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень підтверджується також матеріалами справи /а.с. 1-4/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 184, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1582/15-п
Провадження № 3/589/411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності: 07.11.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 04.12.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 18.12.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 23.01.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 16.02.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському МВ УМВСУ в Сумській області, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не зявився на реєстрацію до сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВСУ, чим повторно порушив обмеження встановленого відносно нього постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місцезнаходження його не відоме, неодноразово викликався в судові засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, розглянути справу у його відсутності суд не має можливості. Оскільки вищевказане правопорушення було вчинене 17.03.2015 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності станом на 19.06.2015 року вже сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/1582/15 (провадження № 3/589/411/15) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2495/15-п
Провадження № 3/589/651/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Шостка, вул. Пролетарська, 5, не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року в 19-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в м. Шостка, вул. Пролетарська, 5, вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, висловлювала образи на її адресу, тим самим вчинила насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 16-19). Клопотань про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушниці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №647/1726/15-п
Провадження № 3/647/821/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року о 20-30 год., знаходячись за адресою Херсонська область Бериславський район с.Червоний Маяк по вул.Винаградній, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вдарив один раз металевим прутом ОСОБА_2, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується рапортом, поясненнями, довідкою з Бериславської ЦРЛ.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О. Корсаненкова
Справа №647/1739/15-п
Провадження № 3/647/825/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року о 10-00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/2, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом усної заяви, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О. Корсаненкова