Справа № 647/1069/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської о бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району м. Берислав УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДП Наукового комплексу «Зоря», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/б кв. 95, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.05.2015 року о 15.30 год. на 84км+430м а/д Мар,янське-Берислав Бериславського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «NISSAN TERRANO» д/н 05456 HK, не вибрав безпечну дистанцію в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючим транспортним засобом «TOYOTA REV4» д/н AE2622HA, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, і скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не визнав, та заявив, що він керуючи транспортним засобом «NISSAN TERRANO» правил дорожнього руху не порушував, та проаналізувавши дорожню ситуацію що склалася вважав, що водій автомобіля РАВ-4 мав технічну можливість без зупинки проїхати через вибоїну, яка була на дорожньому покритті, як це вчинив інший водій автомобіля, що рухався попереду автомобіля РАВ-4., а тому його дії не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Водій автомобіля «TOYOTA REV4» д/н AE2622HA ОСОБА_3Ю, який також приймав участь в судовому засіданні надав суду свої письмові пояснення в яких вважав, що дії водія Нісан знаходяться в причинному зв,язку з настанням ДТП, він при цьому рухаючись на автомобілі РАВ-4 та при здійсненні зупинки перед вибоїною, що була на асфальтному покритті керувався правилами дорожнього руху. За таких обставин вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 складений правомірно і визначені в ньому події відповідають дійсності.

Вислухавши правопорушника та ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що дії водія автомобіля Нісан знаходяться в причинному зв,язку з ДТП та він повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Так вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, це поясненнями самого правопорушника, який не заперечував факт зіткнення з рухаючим спереді автомобілем РАВ-4, поясненнями водія автомобіля РАВ-4 ОСОБА_3 який вважав, що водій автомобіля НІСАН, рухаючись заді не дотримався правил дорожнього руху, пов,язаного із вибором безпечної дистанції у зв,язку з чим і відбулося зіткнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою, а також висновком авто технічної експертизи згідно якої в даній дружньо-транспортній ситуації необхідні дії водія автомобіля НІСАН регламентувалися вимогами п.п. 12.6-г, 12.1, 13.1 і 1.10 правил дорожнього руху та у відповідності з вимогами зазначених пунктів правил дорожнього руху в даних умовах водій автомобіля НІСАН повинен був рухаючись на даній ділянці дороги вибрати безпечну швидкість руху / але не більше 90 км/год./ та адекватні прийоми керування, виходячи із конкретних умов дорожньої обстановки, що склалася; сформувати та підтримувати безпечну дистанцію до рухаючого спереді автомобіля РАВ-4 а з моменту гальмування останнього / в частості по його гальмівним сигналам/ повинен був своєчасно знизити швидкість при необхідності аж до зупинки транспортного засобу. Діючи вказаним вище чином, водій автомобіля НІСАН мав технічну можливість не допустити настання даного ДТП. В причинному зв,язку з фактом настання ДТП знаходяться фактичні дії водія автомобіля НІСАН, які не відповідають вище приведеним пунктам правил дорожнього руху.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина водія автомобіля НІСАН ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та останній підлягає покаранню виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККД 21081300 МФО 852010 одержувач ГУДКСУ у Херсонській області „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук