overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/953/15-п
Провадження № 3/349/392/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 не створює належних умов проживання ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ №00009639 від 17.07.2015 року, актом обстеження матеріальньно-побутових умов сімї від 15.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 15.07.2015 року, характеристикою, складеною Потіцькою сільською радою на ОСОБА_1 від 15.07.2015 року, світлинами.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника - має на утриманні одну малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, не працює, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О.Лошак
Справа 350/1171/15-п
Номер провадження 3/350/527/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Креховичі, вул.Шевченка, 7, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, пенсіонер, громадянку України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року, біля 18.00 год., ОСОБА_1 в с.Креховичі, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася в сторону ОСОБА_2, нецензурними словами чим порушила громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю, крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 00008326 від 11.08.2015 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 353/750/15-п
Провадження № 3/353/224/15
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, гр. України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2015 р. ДІМ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006519 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме про те, що «30.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Олеша Тлумацького району по вул. Чабанівка, за своїм місцем проживання, вчинив конфлікт із своєю матірю гр. ОСОБА_3, в ході якого безпідставно її ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоровю потерпілої».

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була призначена до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 12.08.2015 року. В судове засідання 12.08.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 08 год. 15 хв. 22.09.2015 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год. 15 хв. 22.09.2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 354/500/15-п
Провадження по справі № 3/354/221/15
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Яремче про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, громадянина ОСОБА_2 Республіка Німеччина, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, про те, що він, керував транспортним засобом марки AUDI - A4 д.н.з. HF-EI 333 в стані алкогольного спяніння.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

06.08.2015 року судом було направлено на імя начальника ВДАІ Яремчанського МВ УМВС вимогу про те, щоб на розгляд справи № 354/500/15-п (провадження по справі № 3/354/221/15 було забезпечено явку ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи та немає відомостей про те, що він про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене справу розглянути не є можливим, а тому дані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВДАІ Яремчанського МВ УМВС.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/501/15-п
Провадження по справі № 3/354/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Яремче про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2015року біля 23год.10хв. в м. Яремче по вул. Свободи керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Правопорушник під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що 26.07.2015року біля 23год.10хв. в м. Яремче по вул. Свободи він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Коли його зупинили працівники міліції та запропонували пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння він відмовився оскільки перед цим вживав спиртне. Просить строго не карати .

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2015р., поясненнями порушника .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вперше притягається до відповідальності за ст. 130 КпАП України обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі пятсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником захисником протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1276/15-п
Провадження № 3/355/391/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Профіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 51 в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

22.06.2015 року при перевірці ТОВ «Профіт» (, с. Перемога Баришівського району Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене керівником ТОВ «Профіт» ОСОБА_2, а саме виникнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 42 гривні 00 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме виникнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 42 гривні 00 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень і його дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №711473 про адміністративне правопорушення від 22.06.2015;

-копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «Профіт» № 619/10-17-32709934 від 22.04.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1273/15-п
Провадження № 3/355/388/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2015 року при перевірці ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод» (, вул. Шевченка, 17 в с. Устинова Гребля Баришівського району Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене керівником ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод» ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме виникнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 05.06.2015 року в сумі 119174 гривні 27 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених зобовязань, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 за викликом суду не зявився. Про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив вимоги податкового законодавства, а саме виникнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 05.06.2015 року в сумі 119174 гривні 27 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених зобовязань і його дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №728969 про адміністративне правопорушення від 05.06.2015;

-копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод» № 460/10-17/1500-00686256 від 06.04.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1272/15-п
Провадження № 3/355/387/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером в ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2015 року при перевірці ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод» (, вул. Шевченка, 17 в с. Устинова Гребля Баришівського району Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене бухгалтером ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод» ОСОБА_2, а саме виникнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 05.06.2015 року в сумі 119174 гривні 27 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених зобовязань, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 за викликом суду не зявилась. Про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду повернувся конверт з судовою повісткою із зазначенням причини повернення за відмовою адресата від одержання, суд розцінює це як належним чином увідомлена правопорушниця, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги податкового законодавства, а саме виникнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 05.06.2015 року в сумі 119174 гривні 27 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених зобовязань і її дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №728968 про адміністративне правопорушення від 05.06.2015;

-копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «Баришівський Ветсанутильзавод» № 460/10-17/1500-00686256 від 06.04.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/287/15
Справа № 356/737/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання (а.с. 8-9), ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити шляхом примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до Березанського міського суду Київської області на 09 годину 15 хвилин 15 вересня 2015 року.

Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Баришівську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/282/15
Справа № 356/711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання (а.с. 9), ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити шляхом примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до Березанського міського суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Баришівську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар