АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1980/14-п Номер провадження 33/786/8/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, громадянку України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП і накладено стягнення у вигляді попередження,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 будучи матір'ю двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час перевірки залишила своїх дітей вдома без нагляду. Окрім цього, при обстеженні місця проживання дітей були виявлені антисанітарні умови проживання малолітніх дітей. Тому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною, так як про складання адміністративного протоколу їй не було відомо, в судовому засіданні вона не була присутня та не визнавала свою вину. Також вказала, що 9 листопада 2014 року вона не залишала своїх дітей без нагляду, так як з 2.11.2014 р. по 10.11.2014 р. включно вони перебували на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі м. Хорол про що маються довідки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишили вдома без нагляду.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення не з'ясував всіх необхідних обставин справи та передчасно прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, а саме: коли та за яких обставин ОСОБА_2 залишила дітей без нагляду, не встановлені свідки цього.

В свою чергу ОСОБА_2 надала суду дві довідки лікувального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Хорольського району, з яких вбачається, що її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на стаціонарному лікування в м. Хорол з 2.11.2014 р. по 10.11.2014 р. з метою обстеження.

В матеріалах справи мається рапорт помічника начальника Хорольського РВ - оперативного чергового чергової частини штабу Дзябенка Р.М. що згідно повідомлення ОСОБА_6, який є співмешканцем ОСОБА_2, остання протягом кількох днів зловживає спиртними напоями та не займається сім'єю і дітьми; заява ОСОБА_6, в якій просить провести перевірку по факту неналежного виконання батьківських обов'язків його співмешканкою ОСОБА_2 щодо своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_6, який вказував, що ОСОБА_2 протягом тижня вживає спиртні напої та не здійснює догляд за дітьми.

Проте в матеріалах справи не зібрано та не надано жодних доказів зловживання ОСОБА_2 спиртних напоїв, відсутні пояснення свідків щодо цього, не з'ясовано чи притягувалася ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за зловживання спиртними напоями.

Окрім цього не встановлено в яких відносинах перебувають ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_2, відсутні характеристики ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем навчання, якщо він навчається.

Жодних належним чином перевірених аргументів чи доказів щодо вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв, ненадання догляду дітям та використання коштів державної соціальної допомоги на дітей не за призначенням, на які служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області посилається у своєму повідомлення від 3.11.2014 р., не надано і службою у справах дітей. Відсутні дані з яких вбачалося б коли та за яких обставин ОСОБА_2 були здійснені зауваження з боку працівників служби у справах дітей, коли ОСОБА_2 залишала своїх дітей без догляду, а копія акту обстеження умов проживання є фактично нечитаєма.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що їй було невідомо щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність зясувати неможливо, так як до протоколу не додані пояснення свідків з цього питання, а встановити в судовому засіданні це неможливо через відсутність будь-яких даних, окрім фамілії, вказаних свідків.

У той же час слід зазначити, що твердження ОСОБА_2 про те, що вона не була присутня в судовому засіданні 2.12.2014 р. слід вважати способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки про те, що остання приймала участь у розгляді справи свідчить постанова судді суду першої інстанції від 2.12.2014 р., копію якої ОСОБА_2 тримала тож дня, про що мається запис на обкладинці справи.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року щодо неї - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Захожай О.І.