Справа №591/8711/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна
Номер провадження 33/788/4/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 162 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місти Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 17 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей 100 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил про валютні операції, а саме 08 жовтня 2014 року близько 14 год. 15 хв., перебуваючи поряд з приміщенням КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою вул. Козацький Вал 1, м. Суми, незаконно придбав у гр. ОСОБА_3 100 доларів США., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді та помякшити призначене покарання. Свої вимоги мотивує тим, що з прийнятим рішення не погоджується, оскільки під час складання протоколу було допущено ряд процесуальних порушень. Застосований вид адміністративного стягнення характерний саме для осіб, які неодноразово притягувалися за цією статтею до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що в результаті конфіскованих грошей у нього утворилося складне фінансове становище, наявні заборгованості за комунальні послуги, а також погіршився стан здоровя.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчиняючи незаконний обмін валютних цінностей порушив правила про валютні операції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених суддею.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених даним Кодексом та іншими Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при визначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, врахував характер правопорушення, особу правопорушника, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 162 КУпАП, обравши штраф у мінімальному розмірі з конфіскацією валютних цінностей.

Грубих порушень чинного законодавства, допущених суддею при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення , не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.