overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1349/15-п
Провадження № 3/724/489/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого: с. Малинці, 1-й провул. Шевченка 22, Хотинського району, Чернівецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року, біля 13.00 години, ОСОБА_1 у с. Клішківці по вул. Л.Українки біля господарства № 30, Хотинського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004188 від 14 серпня 2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4П, а також особистими поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, являється інвалідом ІІІ групи, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 752/6282/15-п
Провадження по справі № 3/752/1809/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

встановив:

11.04.2015 року о 10 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Глушкова, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на вітровому склі в якого в зоні дії роботи склоочищювачів є тріщина, на задній осі якого встановлено шини різних моделей з різних малюнком протектора. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 який неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, а також, враховуючи факт повторного вчинення адміністративного правопорушення протягом року, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КпАП України.

Проте, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/9757/15-п
Провадження по справі № 3/752/2728/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Романів, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

04.06.2015 року приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Червонозоряному, 123, керуючи автомобілем «Зил - ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, причин неявки не повідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 752/5818/15-п
Провадження по справі № 3/752/1683/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

29.03.2015 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ломоносова, керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 який неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Проте, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/9113/15-п
Провадження по справі № 3/752/2541/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Закарпатської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

01.05.2015 року о 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кіровоградській, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/8671/15-п
Провадження по справі № 3/752/2415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

13.05.2015 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Васильківській, керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/8180/15-п
Провадження по справі № 3/752/2293/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

встановив:

06.05.2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Туполєва - Вул. Стеценка, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_3, у судове засідання зявився та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт повторного вчинення адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та притягнути його до відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/3413/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ковель Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

04.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню Управлінню патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП №510786 від 06.07.2015 року складений інспектором патрульної служби, рядовим ОСОБА_2, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено повних анкетних даних особи, відносно якої складено протокол, а саме не громадянство правопорушника.

До того ж, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а при викладенні суті адміністративного правопорушення не вказано наслідки вчинення такого адміністративного правопорушення.

Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, викликати її в судове засідання та унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 256 КпАП України суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повернути Управлінню патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/3411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

04.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню Управлінню патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП №148170 від 06.07.2015 року складений інспектором патрульної служби, рядовим ОСОБА_2, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено анкетних даних особи, відносно якої складено протокол, а саме не зазначено дату народження, громадянство правопорушника, при визначенні місця постійного проживання не вказано номер квартири, що унеможливлює виклик правопорушника до суду.

До того ж, не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено наслідки вчинення такого адміністративного правопорушення.

Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, викликати її в судове засідання та унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 256 КпАП України суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, повернути Управлінню патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазур Ю.Ю.