Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, заміжня, має малолітню дитину, працює на посаді економіста у ПАТ «Укртелеком», перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Комсомольське Старобешівського р-ну Донецької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув середню-спеціальну освіту, одружений, працює механіком у ТОВ «Трасс Груп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2015 о 12 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул. Підлісній, 6 у м. Києві, під час зміни напрямку руху та будь-якого перестроювання не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «І-VAN», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 01.07.2015 о 12 год. 07 хв., керуючи автомобілем «І-VAN», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Підлісній, 6 у м. Києві, під час випередження чи безпечного об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 01.07.2015 приблизно о 12 год. 07 хв. керувала автомобілем «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухалася по вул. Підлісній, 6 у м. Києві, в напрямку вул. Булаховського. Дана ділянка дороги має дві смуги для руху. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. По праву сторону від неї були припарковані автомобілі і перед її автомобілем теж паркувався автомобіль. У дзеркало заднього виду вона бачила, що за нею рухається автобус - автомобіль «І-VAN», державний номерний знак НОМЕР_4, який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого вона відчула удар у ліву сторону свого автомобіля. Вона проїхала кілька метрів і припаркувала свій автомобіль праворуч. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автобуса, який повинен був дати їй можливість проїхати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що він 01.07.2015 приблизно о 12 год. 07 хв. керував автомобілем «І-VAN», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Підлісній, 6 у м. Києві, в напрямку вул. Булаховського. Він зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки-посадки пасажирів. Після чого почав рух, перелаштувався у другу смугу руху, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями та продовжив рух. Проїхавши приблизно 30 м, він побачив два автомобілі, один з яких рухався, а інший - «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_3, стояв. Він перелаштувався трохи лівіше (інтервал до автомобіля «Део Матіз» був приблизно 0,5 м), щоб об'їхати даний автомобіль, однак, проїхавши приблизно 1,5 м, автомобіль «Део Матіз» різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Потім автомобіль «Део Матіз» проїхав ще приблизно кілька метрів зупинився і припаркувався. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Део Матіз», яка намагалася об'їхати припарковані праворуч автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні та які не відрізняються від їх письмових пояснень від 01.07.2015, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, ретельно (всебічно, повно і об'єктивно) дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327949 від 01.07.2015, складений стосовно ОСОБА_1;

- протокол про адміністративне правопорушення та серії АП1 № 327950 від 01.07.2015, які складений стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- фото, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, на яких зображено пошкодження автомобілів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час випередження, об'їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона порушила п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Також вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що вона працює, однак, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заміжня, ступеню її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення, на думку судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення, на думку судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь