Справа № 621/1410/15-п
Провадження № 3/621/287/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого студента, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року, серія АП1 № 284421 зазначено, що 13.06.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував скутером Viper Activ, без номерного знаку, в м. Зміїв Харківської області по вул. Червоноармійська, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді свою вину не визнав, вказуючи на те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, оскільки дуже поспішав, пройти огляд на стан спяніння на місці йому не пропонували. ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили закрити дане провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні старший інспектор ВДАІ з обслуговування Зміївського району, капітан міліції ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що останній відмовився. На місці пройти медичний огляд ОСОБА_2 не пропонували, оскільки не було такої можливості, лише деякі автомобілі обладнані спеціальним приладом. У правопорушника мало місце почервоніння очей, запах з порожнини рота.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ, їх запросили бути свідками того факту, що правопорушник відмовляється проїхати саме до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, на місці ОСОБА_2 пройти медичний огляд не пропонували. ОСОБА_2 був в нормальному стані, адекватно себе поводив, запаху алкоголю від нього не відчувався.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284421 вказано, що 13.06.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував скутером Viper Activ, без номерного знаку, в м. Зміїв Харківської області по вул. Червоноармійська, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці, оскільки їх службовий автомобіль не був обладнаний спеціальним приладом.

Дії працівників ДАІ не відповідали встановленим законом вимогам.

Так, відповідно до п. 1.2 Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 керував скутером та був правомірно зупинений працівниками ДАІ на предмет встановлення факту управління транспортним засобом в стані сп'яніння, зокрема, допитані свідки вказували на те, що водій перебував в нормальному стані, жодних ознак, які б свідчили про алкогольне спяніння, не вбачалось. Відсутність у працівників ДАІ спеціального автомобіля, обладнаного новим приладом, не звільняє їх від обовязку виконувати вимоги Інструкції, в т.ч. в частині пропонування водіям пройти медичний огляд на місці.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: