Номер провадження: 33/785/409/15
Номер справи місцевого суду: 520/6362/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпУП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 29.01.2015 року о 20:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по пр. М. Жукова, 2, в порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення зі стоявшим ліворуч від неї автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не порушували ПДР, посилаючись на те, що водій «Porsche cayenne» здійснював маневр по діагоналі до напрямку руху її автомобіля, перетинаючи його і не переконався у відсутності перешкоди. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не зясував повно та всебічно обставини справи, поверхнево дослідивши обставини справи, оскільки «перешкода справа» була саме для водія автомобіля «Porsche cayenne», про це свідчить відеозапис, пояснення всіх учасників події, схема ДТП, характер ушкоджень автомобілів.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, що підтримала свою апеляцію, адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КАУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 541094 від 29.01.2015 року, схемою ДТП, оглянутим відеозаписом ДТП, висновком судової експертизи № 501 від 25.02.2015 року з фото таблицями, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною, та прийшов до обґрунтованого висновку, що уникнути зіткнення можна було тільки при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпУП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков