Справа № 549/328/15-п
Провадження № 3/549/99/15
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дільничним інспектором Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- встановив:

25 червня 2015 року інспектор ДПС взводу з обслуговування спеціальної роти ДАІ старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що на автошляху Чорнухи - Пирятин о 4 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Провести огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу на пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовився вприсутності двох свідків, а також відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я, про що інспектор ДПС зазначив в адміністративному протоколі.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 25 червня 2015 року під час патрулювання дороги о 4 годині ранку на автошляху Чорнухи - Пирятин ним був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням громадянина ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм було помітно, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння так як у нього була млява мова, запах алкоголю та нестійка хода. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені його колегою, а також відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 червня 2015 року власним автомобілем ВАЗ з трьома пасажирами їхав в напрямку м. Пирятин. Поблизу розгалудження дороги на с. Піски -Удайські його зупинили працівники міліції. Інспектор представився, своє посвідчення не надав, але попросив його документи. Сівши в автомобіль працівників міліції він пред"явив свої документи. Інспектор повідомив, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Категорично заперечуючи, про своє знаходження в стані сп"яніння, попросив інспектора відвезти його до найближчого медичного закладу на огляд, на що отримав відмову. Потім, зупинивши двох свідків, працівник ДАІ почав складати стосовно нього протокол. Зателефонувавши своєму керівникові, повідомив, що стосовно нього працівники ДАІ складають протокол. Через годину, після складання протоколу, за власною заявою звернувся до Чорнухинської ЦРЛ. При проведенні освідування, виявилося, що він знаходився в тверезому стані.

Між тим, порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09 вересня 2009 року №400/666.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських претаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Іспектор ОСОБА_2 Ю В. правомірно, з дотриманням діючого законодавства, запопонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, а також огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я. Від чого останній відмовився, і чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративн і правопорушення.

При розгляді адміністративної справи достовірно встановлено, і про це зазначено в письмових поясненнях свідків, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту та медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі. Про його відмову від обстеження з використанням спеціальних технічних засобів інспектор ДАІ в присутності двох свідків, про це зазначив в описовій частині протоколу.

Стаття 130 ч.1 Кодексу України про адміністативні правопорушення передбачає декілька видів самостійних правопорушень за які винна особа може нести адміністративну відповідальність передбачену цією статтею. Як самостійний вид правопорушення диспозиція статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року серії АП1 №074396 , поясненнями інспектора Шевченко Ю.В, оголошеними в судовому засіданні показами понятих.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю доведеним факт, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що йому не пропонували пройти медичний огляд у лікувальному закладі не заслуговує на увагу.

ОСОБА_1 працює дільничним інспектором в Чорнухинському РВ УМВ, має спеціальне звання "старший лейтенант" достовірно обізнаний з порядком складання адміністративних протоколів повинен був би вразі незгоди з протоколом, який складений стосовно нього, зафіксувати свої заперечення в ньому, а також як працівник міліції міг звернутися до чергового офіцера райвідділу міліції на телефон 102 та повідомити, що проти нього чиняться дії з явними порушеннями діючого законодавства., але замість цього останній відмовився від підпису та пояснень, чим фактично погодився із складеним стосовно нього адміністративним протоколом.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення враховую, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, а тому застосування до нього мінімального розміру штрафу передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 266 , 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3