Провадження 3/336/1276/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 336/3403/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП неодноразово була повернута (постанови судді від 11.06.2015, 30.06.2015 року) до ДАІ УМВС в Запорізькій області для доопрацювання у звязку з тим, що з заходів, які були проведені працівниками ДАІ, вбачається, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушене під час складання протоколу, не поновлене.

16.07.2015 року на адресу суду після доопрацювання повернутий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому міститься рапорт про розгляд старшим інспектором сектору ОМ ДТП та розшуку ММТ ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 вказівок, викладених в постанові суду, згідно якого ним була відвідана адреса мешкання ОСОБА_1, після чого йому було зачитано зміст адміністративного протоколу, розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП під підпис. Однак після того, як ОСОБА_1 за фактом ДТП та за фактом складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 124, останній відмовився, про що написав власноручно заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник наполягали на порушенні прав ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які не були відновлені після направлення справи на доопрацювання судом.

ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні правопорушення, яке йому інкриміноване, вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності на час складання протоколу не існувало, оскільки постанова Чернігівського районного суду Запорізької області від 6.03.2015 р., винесена за наслідками розгляду іншої справи, була лише підставою для проведення додаткової перевірки органом ДАІ, за наслідками якої, за встановлення нових фактів, що свідчили б про наявність ознак правопорушення в його діях, міг би бути складений протокол відносно нього з дотриманням його прав під час цієї перевірки.

Він не був присутній при розгляді справи, в якій є потерпілим, Чернігівським судом, не обізнаний, що там відбувалось, був позбавлений можливості зясування питань у спеціалістів шляхом формулювання своїх запитань, участі в дослідженні висновків цих спеціалістів, оспорювання їх, а за його справою такої експертизи взагалі проведено не було, матеріали експертного дослідження, проведеного по іншій справі, не є допустимим доказом по його справі. Крім того, вважає, що постанова Чернігівського районного суду була лише підставою для проведення перевірки органом ДАІ відносно нього на предмет наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а не одразу складання протоколу на виконання цієї постанови суду безапеляційно без додаткової перевірки органами ДАІ, оскільки висловлена думка суддею в постанові відносно того, що ним порушені правила дорожнього руху та відносно нього має бути складений протокол про адміністративну відповідальність, тобто заздалегідь суддя висловився про винуватість особи, справа відносно якої не перебувала в його провадженні, свідчить, що суддя вийшов за межі своєї компетенції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а розгляду справи передує складання протоколу про адміністративне правопорушення, якому, в свою чергу, передує перевірка з боку особи, яка уповноважена на складання протоколу, наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, в якій ОСОБА_1 був потерпілим, він не залучався судом для розгляду справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до початку її розгляду в суді, однак судом був зроблений висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення судом була направлена справа про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, перешкод для розгляду по суті якої у суду не було, а по суті судом фактично було висунуте ОСОБА_1обвинувачення.

ОСОБА_1 перебував у ситуації, за якої не був негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; не мав можливості належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

На думку суду, ці дії свідчать про порушення права мати адекватні час та засоби для підготовки захисту, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «а, b» пункту 3 статті 6 Конвенції, які продовжували порушуватися працівниками ДАІ, якими було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, з рапорту яких вбачається, що протокол був складений у його відсутності, заочно, без надання можливості дати свої пояснення з приводу протоколу, заявити клопотання, а права йому розяснювались по телефону, що взагалі не передбачено діючим КУпАП.

Вказані порушення прав особи не були усунені після направлення судом справи на доопрацювання, більш того, було допущено порушення його права на захист.

Так, згідно заяви ОСОБА_1 від 09.07.2015 року, він відмовляється давати будь-які пояснення без свого адвоката, тобто він зазначив, що потребує юридичної допомоги, а дії інспекторів ДАІ, які проявилися в направленні протоколу до суду без пояснень ОСОБА_1, є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції в поєднанні з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, які визнаються судом недопустимими, не дають судді достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наслідком якого є притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з встановлених і наведених обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 256, 268, 276, 277-2, 278-280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.