Справа № 383/733/15-п
Провадження №3/383/376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №0139 від 23.04.2015 року, громадянка ОСОБА_1 23.04.2015 року о 15 год. 50 хв. в м. Бобринець по пров. Ленінському, 13 здійснила незаконну операцію з брухтом чорного металу, а саме в особи прийняла брухт чорного металу вагою 6 кг. за ціною 1 грн. 80 коп., дозволяючи документи та ліцензія на даний вид діяльності відсутні, чим порушила ст.4 Закону України «Про металобрухт», чим скоїла правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 164-10 КУпАП (в редакції Закону України N 191-VIII від 12.02.2015 р., який набрав законної сили 05.04.2015 року, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), яка складається з трьох частин, передбачено наступне:

Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймання посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також коштів, отриманих від його реалізації з порушенням вимог законодавства.

Однак порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, за якою саме частиною ст.164-10 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі не вказано правової норми, яку порушила особа (частини, статті кодексу, закону чи абзац пункту підзаконного нормативно-правового акту), конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року адміністративну справу №383/456/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП - повернуто до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Однак вказані вимоги постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року не виконані, зокрема не зазначено, яка саме частина статті ст.164-10 КУпАП вчинене правопорушення, а замість частини поставлений прочерк.

Вказана обставина виключає можливість зясування судом питання про винність особи через відсутність самого обвинувачення, а саме частини статті ст.164-10 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1, а крім того, в протоколі не вказано, в редакції якого Закону України статті 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з диспозиції ст.164-10 КУпАП вбачається, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого всіма частинами ст.164-10 КУпАП є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом тобто спеціальний субєкт. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що воно скоєне гр. ОСОБА_1, інформації про те, що вона є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, протокол не містить, відсутня вказана інформація і у викладі фактичних обставин правопорушення, що ставиться їй в провину. Матеріали справи вказаної інформації та будь-які докази з приводу цього також не містять.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи доданий тільки рапорт працівника Бобринецького РВ ОСОБА_2 від 23.04.2015 року (а.с.3), заява ОСОБА_3 від 23.04.2015 року (а.с.4), протокол огляду місця події від 23.04.2015 року з фототаблицею (а.с.5-11), пояснення ОСОБА_1 (а.с.12), пояснення ОСОБА_4 (а.с.13), а також ксерокопії нормативно-правових актів: наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №183 від 31.10.2011 року про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із торгівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів (а.с.19-26), Закону України «Про металобрухт», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо операцій з металобрухтом)» №2114-ІІІ від 16.11.2000 року (а.с.27-41), які без документального підтвердження обставин викладених в протоколі та диспозиції інкримінованої статті, а тому сам по собі не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, формулювання обвинувачення не конкретне, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня правова кваліфікація адміністративного правопорушення (не зазначена редакції статті 164-10 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 та частина статті 164-10 КУпАП). Відсутня обєктивна сторона, та сам субєкт вказаного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП (в редакції Закону України N 191-VIII від 12.02.2015 р., який набрав законної сили 05.04.2015 року, чинній станом на 23.04.2015 року тобто на час вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/733/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП (в редакції Закону України N 191-VIII від 12.02.2015 року) закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко