Справа №591/1106/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/136/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3І,. на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми, вул. Басівська, 80, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10 лютого 2015 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3І, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Суми, та рухаючись по перехрестю вул. Прокофєва і вул. ОСОБА_5, під час виконання маневру поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.

Водієм ОСОБА_3 було допущено порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що дії інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не відповідають вимогам Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інcтрукції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме п. 6.3 розділу VI, як і сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні посилання на докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Також зазначає, що з експертного висновку № 56 від 21 квітня 2015 року однозначно не можна визначити особу, дії якої знаходяться в причинному звязку з ДТП та наслідками, тому і постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою. Наводить свій аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди і вважає, що саме дії водія ВАЗ знаходяться в прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали в повному обсязі подану адвокатом апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем, допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 683331 від 10 лютого 2015 року (а.с. 2); рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_7 (а.с. 3); схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди за відсутності потерпілих (а.с. 4); письмовими поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди (а.с. 5, 6); фото таблицею (а.с. 7-8), іншими матеріалами справи, дослідженими суддею.

Доводи про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, і повністю спростовуються матеріалами справи. Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги інспектором ДАІ при складанні протоколу були виконані в повній мірі, в тому числі і під підпис ознайомлено ОСОБА_3 зі змістом протоколу, розяснено права та отримано його пояснення, в яких останній не погодився з обставинами ДТП викладеними в протоколі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність дій інспектора ДАІ вимогам п. 6.3 розділу VI Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 є необґрунтованими. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було, на підставі отриманих даних, визначено особу, яка скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, тому подальше передання матеріалів інспектору з дізнання було недоцільним.

Суддею при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення також взято до уваги наявність висновку автотехнічної експертизи №56 від 21.04.2015 року із двома взаємовиключаючими висновками: варіант перший згідно показів водія автомобіля Тойота, варіант другий згідно показів водія ВАЗ. Суддя, приймаючи рішення про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Тойота, детально проаналізував і обґрунтовано зазначив з яких підстав, навіть при наявності такого висновку авто технічного експерта, у діях ОСОБА_3, який керував автомобілем Тойота д.н.ВМ 0770 АІ вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даних про необхідність дослідження нових доказів, які не досліджувалися суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, з причин необґрунтованого їх відхилення місцевим судом чи обґрунтованого їх ненадання до місцевого суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено, тому на підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.