Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 p. м. Дергачі

Дергачівский районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Соломаха 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачі при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився с. Караван емт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Харкові, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2009 року, біля 14.30, на 12 км + 200 м, а/д Харків - Золочів, відбулося зіткнення автомобілів: ВАЗ-2121, д/н Л 8137ХА, під керуванням водія ОСОБА_1, 25.01.1984 р/н, мешкає: Дерггчівський p-он, с. Караван, вул. Комсомольська, 15, та Мерседес - Е 320, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, 30.05.1973 р/н, мешкає: АДРЕСА_1. В разі якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження та з діагнозом: забиття м'яких тканин в області шийного відділу хребта, гостра закрита черепно-мозкова травма," струс головного мозку, був доставлений до Харківської ОКЛ, звідки після надання допомоги був відпущений до дому 3 метою встановлення ступеню важкості отриманих тілесних ушкоджень водію ОСОБА_1, було видано направлення на проходження судово- медичного обстеження, яке на час прийняття рішення останній не пройшов.

ВДАІ Дергачівського району при ГУМВСУ в Харківській області була проведена перевірка, на підставі якої була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і складені протоколи про адміністративне порушення за ст. 12 4 КУпАП у відношенні кожного з цих водіїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтвердив свої письмові пояснення, надані ним під час дізнання і додатково пояснив суду, що 22.05.2009 року, біля 14.00 керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д/н Л8137ХА, здійснював* рух по а/д Харків- Золочів, з боку с. Мала Данилівка в напрямку її. Дергачі. Рухаючись в районі 12 км + 200 м, даної автодороги зі швидкістю 40-50 км/г, Він у разі виникнення потреби здійснення маневру повороту ліворуч, переконавшись через погляд в дзеркала заднього виду про відсутність транспортних засобів позаду, помітивши автомобіль який рухається за ним на відстані 300 метрів, увімкнув покажчик лівого повороту, та зменшуючи швидкість руху почав приймати керування автомобілем лівіше до лінії дорожньої розмітки, та коли доїхав до місця здійснення маневру ще раз переконався у відсутності транспортних засобів які б здійснювали маневр його обгону подали сигнал про намір його здійснення та відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Під виконання даного маневру,коли транспортний засіб знаходився на с зустрічного руху, та його передня частина була розташована біля краю проїжджої частини дороги смуги зустрічного напрямку руху, з його передньою лі частиною автомобіля допустив зіткнення автомобіль який рухався на великій швидкості позаду, який після зіткнення продовжив рух по кювету дороги, близько 50 метрів. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, а з'явився його представник, який надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 та його клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи. Згідно наданих пояснень, 22.05.09р. о 14.30 він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Харків-Золочів з боку м. Харкова в бік м. Золочева зі швидкістю 60 км/год. По ходу руху автомобіля ОСОБА_2 рухався автомобіль «Нива». Зустрічна смуга руху була вільна. На відстані 15 метрів до автомобіля «Нива», який рухався в крайньому правому положенні на відстані 1 мету від обочини, вказаний автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч не увімкнувши сигнал повороту. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав приймати лівіше, але уникнути зіткнення йому не вдалося. У своїх додаткових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що автомобіль ВАЗ з початку рухався зі швидкістю близько 60 км/год і проїхав з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення близько 25 метрів, при цьому відстань від його правого габариту до правого краю дороги було біля 1 метру. Перед зміною напрямку руху, щоб запобігти зіткнення, відстань від правого габариту автомобіля ОСОБА_2 до лінії розмітки було близько 0,5 м. В Автомобілі «Мерседес» ОСОБА_2 був один.

На підставі досліджених матеріалів справи та на підставі пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за постановою суду були проведені дві судові комплексні автотехнічні експертизи.

Згідно висновку судової комплексної комісійної транспортно- трасологічної та авто технічної експертизи №7020/7116 від 07.09.2009 року: Місце зіткнення автомобілів розташовувалось в зоні слідів гальмування, які відображені на схемі ДТП ближче до лівої межі проїзної частини автодороги Харків - Золочів, та перед початком розташування зони осипу зруйнованого скла та пластмаси, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес Е - 320 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання «Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню в даної дорожньої ситуації? Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією даного ДТП?» експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не уявляється можливим.

Згідно висновку судової комісійної додаткової автотехнічної експертизи №950 від 26.02.2010 року: Виходячи з загальної довжини слідів юза автомобіля ВАЗ - 11,3 м, з урахуванням довжини правого сліду юза автомобіля ВАЗ - 8,9 м швидкість руху автомобіля ВАЗ, перед початком гальмування, становила не менше 4 8 км/год.

Питання: «Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?» експертами вирішувалось у висновку судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № № 7020/7116.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес Е-320 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес Е-320 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Технічна можливість попередити зіткнення для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши водія ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та висновки судових автотехнічних експертиз, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес Е-320 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес Е-320 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що висновки проведених авто технічних експертиз суперечать одна одній, не відповідають дійсності, оскільки у додатковій експертизі вирішувалися питання, які не вирішувалися при провадженні першої експертизи і невідповідностей висновків експертиз судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається.

Одночасно, враховуючи, що терміни притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбачене ст. 12 4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Д.В. Нев'ядомський