Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/137/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Категорія - ст. 172-6 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю прокурора Черевко Є.М., Тканової О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Кіровограда Прокопчук Д.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 02.06.2015 року, ОСОБА_4, будучи головним державним інспектором відділу правового супроводження перевірок управління правової роботи ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, державним службовцем 13 рангу, після звільнення у червні 2014 року з вказаної посади, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року не подала за місцем роботи (ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, передбачену Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» за останнім місцем роботи та надала декларацію лише 07.04.2015 року тим самим, 01.04.2015 року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке було виявлене 07.04.2015 року.

Постановою суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 була зобов'язана подавати за своїм останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру протягом року після звільнення 01.09.2014 року, а не до 01.04.2015 року. Оскільки вказана декларація нею була подана 07.04.2015 року, нею не була порушена вимога ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вона не вчиняла.

В апеляційній скарзі просив постанову районного суду скасувати та винести постанову якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції даної статті.

В обґрунтування вимог зазначив, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_4 була зобов'язана подавати за своїм останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру протягом року після звільнення 01.09.2014 року. Вказав, що суд першої інстанції, зазначив, що прокурором в судовому засіданні заявлено іншу дату вчинення правопорушення ніж зазначено в протоколі, а саме дата вчинення правопорушення, зазначена в протоколі є не 01.04.2015 року, а саме день звільнення. Проте, судом не враховано, що кінцевою датою вчинення правопорушення є саме 01.04.2015 року, оскільки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного ро^у подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом, а саме згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 ст.4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до закону. Також вказав, що ОСОБА_4 з 19.08.2014 року по 28.08.2014 року перебувала на лікарняному у дільничного лікаря амбулаторної загальної практики-сімейної медицини №5 комунального закладу «Центр-первинної медико-санітарної допомоги №2 М.Кіровоград», листок непрацездатності №26524. У відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною, за межами України, під вартою ОСОБА_4 з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року не перебувала. Зазначив, що в порушення ст. 279 КУпАП судом належним чином не досліджено докази щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у постанові суду від 23.06.2015 року не зазначено, які саме докази досліджено, не надано їм належну оцінку. При оцінці доказів суд обмежився лише формальним посиланням на зміст протоколу від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_4, допитом правопорушника, згідно з яким ОСОБА_4 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала. Однак, судом взагалі не взято до уваги висновок службової перевірки ВВБ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо дотримання вимог ст.12 Закону України від 07.04.2011 «Про засади запобігання і протидії корупції», пояснення, надані в ході складання перевірки правопорушником, які повністю підтвердили факт та обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного корупційного правопорушення. Крім того, в мотивувальній частині постанови від 23.06.2015 суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, в резолютивній же лише обмежився відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 в діях ОСОБА_4 Також, в порушення ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суд отримавши справу 03.06.2015, що підтверджується печаткою Ленінського районного суду Кіровоградської області, призначив справу лише 17.06.2015, чим порушив положення вищезазначеної статті.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка просила відмовити в апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

02 червня 2015 року прокурором м. Кіровограда старшим радником юстиції Прокопчуком Д.В. складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4, а саме: за неподання та несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, до 01.04.2015 року.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком районного суду, що за змістом п. 2 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» на осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування покладається обов'язок подати декларацію за останнім місцем роботи у чітко визначений Законом час - протягом одного року після звільнення. ОСОБА_4 була звільнена з посади 01.09.2014 року, повинна подати декларацію протягом року, тобто до 01.09.2015 року Оскільки нею декларація була подана 07.01.2015 року, тобто через 6 місяців 7 днів нею не була порушена вимога ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» і неподання та несвоєчасного подання декларації вона не вчиняла.

Таким чином в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Скорочення строку подачі декларації чи обов'язок працівника її подачі в день звільнення законодавством не передбачена, а тому не може бути визначена відповідальність за порушення, яке не відбулося.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда Прокопчука Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 172-6 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв