АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/688/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/789/62/15 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району на постанову Кременецького районного суду від 22 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кременецького районного суду від 22 травня 2015 року, у справі відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником голови Кременецької міської ради

закрито провадження про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи 26 березня 2015 року прокурором прокуратури Кременецького району складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП за те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника Кременецького міського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу, 5 категорії, та у відповідності до пп. "в" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади і запобігання і протидії корупції", будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомив письмово Кременецького міського голову та виконавчий комітет Кременецької міської ради про виникнення конфлікту інтересів під час розгляду виконавчим комітетом Кременецької міської ради 24 березня 2015 року питання щодо перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального Користування у м. Кременець, враховуючи те, що одним із перевізників є його син, а саме ОСОБА_2 та особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні даного питання, голос котрого став вирішальним при прийнятті такого рішення, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, оскільки із наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 копії доповідної, ОСОБА_1 20 березня 2015 року повідомив міського голову м. Кременеця про здійснення його сином ОСОБА_2 діяльності, щодо перевезення у м. Кременець. На доповідній є штамп Кременецької міської ради за вх. №1 від 20 березня 2015 року. Даний факт підтверджується витягом з журналу реєстрації доповідних та службових записок працівників штату Кременецької міської ради в якому під №1 зазначено, що 20 березня 2015 року ОСОБА_1 подав звернення щодо неможливості буди доповідачем по проекту рішення виконавчого комітету.

З цих підстав суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ст. 172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази, які б свідчили про наявність в його діях умислу, мити вчинення, об'єктивної сторони складу корупційного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

На вказану постанову прокурором прокуратури Кременецького районного подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., мотивуючи наявністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Законом України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18) внесені зміни до ст. ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 26 жовтня 2014 року.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники.

За змістом ст.ст.7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру і повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Кременецького районного суду від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.7, ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора прокуратури Кременецького району на постанову судді Кременецького районного суду від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 та її повернути.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3