АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката Кузьмінського О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням автомобіля «ЗАЗ Ланос», держномер НОМЕР_1, та з поверненням суми, вирученої від реалізації вилученого автомобіля ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1, з відрахуванням витрат по його реалізації, власнику автомобіля ОСОБА_5

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_3, будучи особою, що протягом року притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 07.12.2014 р. о 21.50 год. в м. Черкаси, Золотоніський проїзд, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Частково не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представник апелянта ОСОБА_3 - адвокат Кузьмінський О.О. просить її скасувати в частині оплатного вилучення автомобіля «ЗАЗ Ланос», держномер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що по за увагою судді суду першої інстанції залишилась та обставина, що автомобіль ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1, належить не ОСОБА_3, а ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.07.2013 р.

Також ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді, а про винесену постанову він дізнався лише 01.07.2015 р., коли працівники Державної Виконавчої Служби забрали транспортний засіб ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1 на штрафмайданчик.

При цьому посилається на однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Кузьмінський О.О. підтримав подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 і дав пояснення стосовно обставин її подання.

Вислухавши представника апелянта та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення і дії його за ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфікував вірно.

Що стосується стягнення, то суддею при його призначенні належним чином не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП.

Так, при накладенні вказаного стягнення суддею суду першої інстанції грубо були порушені вимоги закону.

Зокрема, із доданих до апеляційної скарги документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, вбачається, що власником автомобіля ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1 від 26.07.2013 р., є ОСОБА_5.

Також, згідно п. 28 ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення, як оплатне вилучення автомобіля - не можна накладати на особу, яка вчинила дане адмінправопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Ці обставини суддею фактично враховані не були.

Тому з врахуванням вимог ст. 280 КУпАП апеляційна скарга адвоката Кузьмінського О.О. підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду зміні, з виключенням із резолютивної частини вказівки про оплатне вилучення автомобіля ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1 та повернення власнику ОСОБА_5 суму грошей, вилучену від реалізації автомобіля.

В решті частини постанова підлягає залишенню без зміни.

Також підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на оскарження постанови оскільки він ним пропущений з поважних причин.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2014 р., якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням автомобіля «ЗАЗ Ланос», держномер НОМЕР_1.

Вказану постанову змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку суду про оплатне вилучення автомобіля «ЗАЗ Ланос», держномер НОМЕР_1 з поверненням його власнику ОСОБА_5 суми вирученої від реалізації автомобіля з відрахуванням виплат по його реалізації.

В решті частини постанову суду залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько