Справа № 308/7997/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, менеджера ТОВ «Люксінтен», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191032 від 18.04.2015 року, зафіксовано, що 17.04.2015 р. о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Дейво Матіз», д/н НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжила заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 12.3. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечила та пояснила наступне. 17.04.2015 року о 21 год. 00 хв. вона рухаючись по трасі Київ-Чоп в напрямку з Мукачево в Ужгород у лівій смузі з приблизною швидкістю 70 км/год. на 801 км дороги помітила як вантажний автомобіль на відстані 60-100 м. від неї з крайньої правої смуги під кутом 45 градусів рухався в смугу для розвороту, яка знаходилася перед нею в напрямку її руху лівіше смуги в якій рухалася вона. Лівий борт транспортного засобу, видимий для неї, не був обладнаний жодним світловідбиваючим пристроєм. Положення транспортного засобу унеможливлювало його обїзд з правого боку. Вона застосувала екстрене гальмування одразу, як його побачила, а також прийняла максимально вліво на скільки це було можливо, щоб не зіткнутися з відбійником, однак цього не було достатньо для повної зупинки транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адімінстарвтину відповідальність.

У відповідності до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За положеннями пункту 10.4. Правил перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного судового рішення, у якому б оцінювалися дії водія вантажного автомобілю, який повинен був дотримуватися вищенаведених правил дорожнього руху, у тому числі, надати перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що рухалася по головній дорозі, оскільки водій автомобілю НОМЕР_2, виїхав саме на смугу руху автомобіля НОМЕР_3. Крім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ініційовано проведення судово-автотехнічної експертизи транспортних засобів, а з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди могли стати саме дії водія автомобілю НОМЕР_2. При цьому, жодного висновку транспортно-трасологічної експертизи матеріали справи не містять, які б підтвердили протиправність, у тому числі умисел чи необережність, на завдання механічних пошкоджень транспортним засобам водієм ОСОБА_1

Також, при проведенні вказаної експертизи могло бути встановлено технічну можливість водія ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль шляхом своєчасного гальмування до місця зіткнення.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями не спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, так як рухалася по головній смузі руху, а водій автомобіля НОМЕР_2, переміщуючись з однієї смуги руху в іншу не переконався в безпечності такого переміщення та спричинив зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1, окрім того, не був обладнаний відповідними світловідбиваючими пристроями. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було вжито необхідні заходи для уникнення зіткнення, що вбачається із наявності тормозного шляху 29 м 10 см.

Окрім цього, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191032 від 18.04.2015 року, встановлено, що в ньому взагалі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено місце його вчинення, обставини за яких сталося зіткнення, що не дає можливість встановити як сталася подія правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутність у її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2