Справа № 487/3731/13-п 08.01.2014 08.01.2014 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/16/14
справа № 33-784/16/2014 року категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
суддя суду 1 - ої інстанції: Рудяк О.С. суддя апеляційної інстанції: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

за участю секретаря - Жданової О.М.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05. 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно постанови судді 28.03.2013 року о 14.45 год. по вул. Короленка у м. Кіровограді ОСОБА_3 керував автобусом «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1, на лобовому склі якого у зоні дії склоочисників тріщина більш 50 мм., чим порушив п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України повторно протягом року.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки він був неналежним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що позбавило його своєчасно ознайомитися з постановою судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 був сповіщений повістками ( а.с. 3,4).

Як пояснив ОСОБА_3, повістки в суд він не отримував. Ознайомився з постановою судді лише 19.12.2013 року і подав апеляційну скаргу на постанову 20.12.2013 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

На думку суду цей строк пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне отримання ОСОБА_3 повідомлення про дату і місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та своєчасно ознайомитися з постановою судді.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05. 2013 року відносно ОСОБА_3.

Суддя :