overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1233/15-п
Провадження 3-в/483/7/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення вилученої речі,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення вилученої речі, а саме вогнепальної зброї, посилаючись на те, що під час винесення постанови суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП не було вирішено питання про долю вилученого в нього пістолета ПМР 9мм.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З матеріалів справи вбачається, що пістолет ПМР 9мм вилучений та знаходиться на зберіганні в Очаківському МВ УМВС України Миколаївської області, проте рішення щодо нього не прийняте.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Враховуючи, що санкція ст. 174 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією зброї або без такої, це питання постановою не вирішено, правопорушенням матеріальної шкоди не було заподіяно, порушник щиро розкаюється у своїх діях, вважаю, що зброю необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Пістолет ПМР 9мм, що знаходиться на зберіганні в Очаківському МВ УМВС України Миколаївської області, повернути у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1497/15-п
Провадження 3/483/498/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1971 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 січня 2015 року близько 21 год., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої ображав свою тещу ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 січня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 31 липня 2015 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/522/3886/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 16 лютого 1981 року, у м. Одеса, громадянин України, директор ПП «ОЛІМП-ЮГ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 787 серії КН № 947706, від 08.07.2015 року, ОСОБА_2, будучи директором ПП «ОЛІМП-ЮГ», за період листопада-грудня 2014 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений ст. 163-1 КУпАП. Місце вчинення: вул. Ланжеронівська, 15, м. Одеса.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці після вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, тобто стягнення повинно бути накладено не пізніше ніж через півроку, з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення відповідно до протоколу № 787 серії КН № 947706 від 08.07.2015 року було вчинено в період з листопада по грудень 2014 року, а виявлено було 08 липня 2015 року суддя вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді - закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.07.2015
Провадження № 3/522/3883/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 13 грудня 1969 року, у м. Харків, громадянин України, директор ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 761 серії КН № 947813 від 03.07.2015 року, ОСОБА_2, будучи директором ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК», за період з червня по вересень 2014 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Місце вчинення: вул. Преображенська, буд. 2, оф. 24 м. Одеса.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці після вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, тобто стягнення повинно бути накладено не пізніше ніж через півроку, з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення відповідно до акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «ГАУСС ЛОДЖИСТИК» від 03.07.2015 року було вчинено в період з червня по вересень 2014 року, а виявлено було значно пізніше 03 липня 2015 року суддя вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді - закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.07.2015
Провадження № 3/522/3907/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 12 серпня 1964 року, у м. Одеса, громадянин України, генеральний директор ТОВ «Перший Дім», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 809 серії КН № 970864 від 13.07.2015 року, ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Перший Дім», за період з січня по листопад 2014 року, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений ст. 163-1 КУпАП. Місце вчинення: вул. Прохорівська, 75а, м. Одеса.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці після вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, тобто стягнення повинно бути накладено не пізніше ніж через півроку, з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Перший Дім» від 09.06.2015 року було вчинено в період з січня по листопад 2014 року, а виявлено було 09 червня 2015 року, суддя вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді - закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.07.2015
Провадження № 3/522/3730/15
П О С Т А Н О В А

про піддання приводу

30 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 3 березня 1975 року у м. Одеса, громадянин України, працює, в компанії «Сиббудінвест», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали по адміністративному правопорушенню щодо ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП була призначена до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року, на 9 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року. В судове засідання 16 липня 2015 року, 16 липня 2015 року, ОСОБА_1 не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, не з'явився, вважаю необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Приморського районного суду м. Одеси на 10 серпня 2015 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника:

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1975 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Начальнику Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 07.08.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.07.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2112/15-п
номер провадження 3/511/833/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року біля 21.30 годин, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, а саме: на території парку, розташованого в м.Роздільна по вул..Привокзальна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, надав суду пояснення по суті скоєного правопорушення.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070046 від 29.07.2015 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, та підписав протокол особисто.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, якалілфіковний як розпиття спиртних напоїв в громадських місцях.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, є особою неповнолітнього віку, тому до нього належить застосувати міри заходів, встановлених статтею 24-1 КУпАП для неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 178, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 577/3695/15-п
Провадження № 3/577/866/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 червня 1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента II курсу політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 26 грудня 1977 року, працює економістом в ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 11 червня 2015 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 11 липня 2015 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він, після досягнення віку 16-ти років, не отримав паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 11 червня 1999 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2015 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаний мати паспорт громадянина України, проживав без

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився 11 червня 1999 року (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3697/15-п
Провадження № 3/577/868/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 5 вересня 1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, школяра німецької школи м. Солоніки в Греції, проживає за адресою: м . Солоніки (Греція), вул. Грамм, 1, зареєстрований за адресою:

м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 1/27, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 8 квітня 1974 року, не працює, проживає за адресою: м. Солоніки (Греція), вул. Грамм, 1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 5 вересня 2014 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 5 жовтня 2014 року проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він, після досягнення віку 16-ти років, не отримав паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 5 вересня 1998 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 28 липня 2015 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаний мати паспорт громадянина України, проживав без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився 5 вересня 1998 року (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3