overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2664/15
Провадження № 3/484/756/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2015 року близько 18.20 год. по проспекту Праці в місті Первомайську Миколаївської області керував автомобілкм ЗАЗ 1102 д.нн. ВЕ 4502 АК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП1 № 242067 від 28.06.2015 року.

Із його пояснень в суді встановлено, що він вживав спиртні напої, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ і добровільно відмовився від проходження медичного огляду.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненямиЖируна О.С. та поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року близько 06:50 годині в м. Снігурівка по вул.. Суворова 17, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» з державним номерним знаком ВЕ 5686 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер Алкотест» 6810 №0831 ARBL, свідоцтво про повірку №1594/Т чинне до 22 грудня 2015 року тест №2257 з результатами 0.50%. в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 241307 від 24 червня 2015 року, корінцем тесту, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/773/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН (НОМЕР_1),

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.07.2015р. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 029825 від 20.07.2015 року.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що 20.07.2015. вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази, вважаю що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/792/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН (НОМЕР_1),

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.06.2015р. близько 22:40 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 029886/326 від 30.06.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази, вважаю що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи щире каяття, той факт, що порушення малозначне та не тягне за собою значних наслідків, ОСОБА_1 є інвалідом, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22 КУпАП , 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №: 486/1203/15-п Провадження № 3/486/356/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. уролдженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 травня 2015 року близько 08 годині 30 хвилин, здійснював торгівлю овочами, на алеї, біля магазину "Фелічіта" по вулиці Леніна в місті Южноукраїнську, тобто у невстановленому для торгівлі, місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщений судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осбу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1353/15-п
Провадження № 3/483/458/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1973 року в Архангельській області, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул. Чорноморська, 124,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000472/323 за ч.4 ст.85 КУпАП в зв'язку з тим, що він 18 квітня 2015 року о 02:00 год спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пірсу торгового порту "Порт Очаків" ловив рибу забороненим зняряддям лову халою. Була виловлена риба атерина (пісчанка) у кількості 12121 шт, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 41211,40 грн.

Його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з повідомлення слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, у провадженні Очаківського МВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000390 від 18 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України. 15.06.2015 року в ході досудового розслідування ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність повідомлення про підозру пред'явлену ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України, та що по тому самому факту складено адміністративний протокол, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП, в зв'язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 221, п.п.1,8 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1238/15-п
Провадження 3/483/403/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1965 року в м. Кадіївка Луганської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 липня 2015 року о 13 год. 50 хв., здійснюючи рух вулицею Суворова в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, і, в порушення вимог п.п. 1.5, 15.12 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з території свого домоволодіння, зупинив автомобіль біля двору та не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху. Через вказане його автомобіль виїхав заднім ходом на проїзну частину та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що стояв на краю проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340398 від 03.07.2015р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1430/15-п
Провадження 3/483/473/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1984 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 16 липня 2015 року близько 10 год. 40 хв., знаходячись на вулиці Бебеля в м. Очакові Миколаївської області здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 017555 від 16.07.2015р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1352/15-п
Провадження № 3/483/457/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 червня 1981 року в с.Зозів Липовецького району Вінницької області, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Цокуренка, 157,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000473/324 за ч.4 ст.85 КУпАП в зв'язку з тим, що він 18 квітня 2015 року о 02:00 год спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пірсу торгового порту "Порт Очаків" ловив рибу забороненим зняряддям лову халою. Була виловлена риба атерина (пісчанка) у кількості 12121 шт, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 41211,40 грн.

Його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з повідомлення слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, у провадженні Очаківського МВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000390 від 18 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України. 15.06.2015 року в ході досудового розслідування ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність повідомлення про підозру пред'явлену ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України, та що по тому самому факту складено адміністративний протокол, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП, в зв'язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 221, п.п.1,8 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя