overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Прибузька - Свободи, керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Пежо» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 167/923/15-п
Провадження №3/167/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул.Кондратюка,20/5, непрацюючу,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2015 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в м.Рожище по вул.Калнишевського, виражалася нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно 19.07.2015 року біля 20 год. 30 хв. вона виражалася нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення громадян, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/2076/15-п
Провадження №:3/138/967/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ОСОБА_2 м.Унген, вул. Миру, 19, молдована, громадянина Р.ОСОБА_2, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 23.07.2015 року о 06 годині 10 хвилин намагався перетнути державний кордон України в ОСОБА_2 по паспортному документу, з ознаками часткової підробки, а саме: з ознаками розшивання та повторного зшивання, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП..

Згідно із вимогами КУпАП основним процесуальним документом на підставі якого розглядається справа про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення і вимоги до нього визначені ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У даних матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні підтверджуючі документи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вище викладене порушує вимоги ст.278 КУпАП та позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону» , для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020274 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського прикордонного загону, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/922/15-п
Провадження №3/167/417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Рівненського районного суду від 20.02.2015 року встановлений адміністративний нагляд на строк один рік та обмеження його дій, зокрема: не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив; не виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години, зявлятися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області 1 та 15 числа кожного місяця, не зявився 15.07.20015 року на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його винність у порушенні правил адміністративного нагляду стверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Рожищенського районного суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.06.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/867/15-п
Провадження №3/167/387/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2015 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 308» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьк по пр.Волі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13,1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 01.07.2015 року о 14 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 308» і не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7759/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137610 серії ДН, 03.07.2015 року о 15:00 годині в м. Павлоград на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Озерна, біля магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: перцем вагою 10 кг, помідорами вагою 10 кг, - у невстановленому законом місці.

Виявлені продукти харчування 10 кг перцю, 10 кг помідор, - передані під розписку ОСОБА_1

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 03.07.2015 року в м.Павлограді біля магазину «АТБ», - здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами. Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 03.07.2015 року він був присутні при складанні протоколу стосовно гр.ОСОБА_1 за незаконну торгівлю з рук у невстановлених місцях;

- згідно письмових пояснень гр.ОСОБА_1, 03.07.2015 року, він знаходячись в м.Павлограді по вул.К.Маркса біля магазину «АТБ-маркет», здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці овочами перцем та помідорами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях у невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який є пенсіонером, має регулярний невеликий дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/7815/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ПС Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/8083/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДІМ Павлоградського МВ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137663 серії ДН, 03.07.2015 року о 10:00 годині в м. Павлоград по вул. Горького, 188, - гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: молоком в трьох пластмасових пляшках по 1,5 літра, кожна.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила, що дійсно 03.07.2015 року в м. Павлограді по вул. Горького 188 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці. Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, вона 03.07.2015 року о 10:00 годині, знаходячись по вул. Горького, 188 м. Павлограда, - здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: молоком у пластмасових пляшках ємністю 1,5 л у кількості трьох штук;

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 03.07.2015 року вона була присутня при складанні протоколу на гр. ОСОБА_1. за незаконну торгівлю з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/7691/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані про ІПН відсутні , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137678 серії ДН, 06.07.2015 року о 16:00 годині в м. Павлоград біля магазину «АТБ» по вул. К. Маркса, 37, - гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування,а саме огірками загальною вагою 2 кілограми, - у невстановленому законом місці.

Виявлені продукти харчування 2 кг огірків, - передані під розписку ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила, що дійсно 06.07.2015 року в м. Павлограді по вул. К. Маркса 37 біля магазину здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці огірками . Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень свідків. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 06.07.2015 року, останні були присутніми при складанні протоколу на гр. ОСОБА_1 за незаконну торгівлю з рук у невстановлених місцях продуктами харчування, а саме - огірками вагою 2 кілограми;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 06.07.2015 року вона, знаходячись в м.Павлограді по вул. К. Маркса, 37, біля магазину «АТБ», здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5135/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, були повернуті для належного оформлення та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В рапорті ДІМ Павлоградського МРВ зазначив, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній зі слів його матері, знаходиться в зоні АТО в складі добровільного батальйону.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник