Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн, а також стягнуто з останнього судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вказує, що ним після отримання вимоги ДАІ № 60 від 10.06.2015 року було підготовлено та направлено звернення до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, з проханням включити до плану та провести фінансування роботи по вирізці корчів та дерев на автодорозі Р-76 КПП "Прикладники-Зарічне-Дубровиця" км. 55-км.80+603.

Однак власник дороги - Служба автомобільних доріг у Рівненській області не провела фінансування вказаних робіт.

Оскільки філія "Дубровицький райавтодор" є будівельно-дорожньою організацією та фактично виконує роботи по ремонту та обслуговуванню доріг на замовлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області, а також інші роботи на замовлення як фізичних так і юридичних осіб при проведенні їх фінансування, то виконати зазначені ДАІ вимоги філія самостійно не може, оскільки не є власником вказаної автодороги.

Покликається на відсутність суб'єктивної сторони правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №560/968/15-п Головуючий у суді І інстанції - Сидоренко З.С.

Провадження № 33/787/125/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року серії АП1 № 374481 вбачається, що 23 червня 2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання шляхової мережі а/д Р-76 КПП "Прикладники-Зарічне-Дубровиця" км. 55-км.80+603 не виконав вимогу ДАІ № 60 від 10.06.2015 року відносно порізки придорожніх кущів та дерева, які ростуть з порушенням вимог ДСТУ-3587-97, чим порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП (а.с. 2).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 374481 від 23.06.2015 року, вимогою Державної автомобільної інспекції № 60 від 10.06.2015 року, актом обстеження дороги державного значення, яку обслуговує філія "Дубровицький райавтодор" щодо забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.06.2015 року, актом обстеження цієї ж дороги від 23.06.2015 року (а.с. 2, 3, 4-9).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 після отримання вимоги ДАІ № 60 від 10.06.2015 року направив звернення до Служби автомобільних доріг у Рівненській області щодо включення до плану та фінансування робіт по вирізці корчів та дерев на а/д Р-76 КПП "Прикладники-Зарічне-Дубровиця" км. 55-км.80+603 не заслуговують на увагу, оскільки в їх обґрунтування та підтвердження суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вказані вимоги закону дотримав.

Доводи апеллянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.