Провадження № 3/331/877/15
ПОСТАНОВА 331/4979/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжня, яка обіймає посаду головного бухгалтера ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Спеціалізованою Державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за юридичною адресою підприємства: місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд.50, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку несвоєчасно сплатила до бюджету узгоджені суми грошових зобовязань з податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій з ПДВ в розмірі 193 069,49 грн., в тому числі по періодам: за березень 2013 р. підприємство несвоєчасно сплатило частину розстроченого податкового боргу по податку на додану вартість згідно Постанови ЗОАС від 12.06.2013 року по справі № 808/4815/13-а в розмірі 96 584,30 грн. з порушенням терміну сплати 724, 728, 742, 744, 755, 756 календарних днів; за серпень 2013 р. підприємство несвоєчасно сплатило частину розстроченого податкового боргу по податку на додану вартість згідно Ухвали ЗОАС від 17.10.2014 р. по справі № 808/7799/13-а в розмірі 95 039,69 грн. з порушенням терміну сплати 465, 469, 472 календарних днів; за грудень 2013 р. в розмірі 1 445,50 грн. з порушенням терміну сплати 421 календарних днів, чим порушила вимоги абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти викладених у протоколі обставин заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не йдеться про відповідальність головного бухгалтера за несвоєчасну сплату податку. Згідно Статуту підприємства повну відповідальність за стан і діяльність підприємства відповідно до чинного законодавства несе директор. Також, ОСОБА_1 зазначила, що підприємством своєчасно було подано до банку платіжні доручення на сплату податку на додану вартість за березень 2013 р., за серпень 2013 р. та за грудень 2013 р., які були повернуті без виконання у звязку з недостатністю коштів на рахунку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 15 Розділу II Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 29 березня 2001 р. № 135, порядок повернення банком своїм клієнтам супровідних документів та оформлених ними розрахункових документів визначається в договорах про розрахунково-касове обслуговування клієнтів. Якщо такий порядок у договорі не визначено, то документи клієнту повертаються в день їх надходження із зазначенням причин повернення згідно з п. 16 розділу II Інструкції. Тобто банк має зробити на зворотному боці платіжного доручення напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на розділ/пункт нормативно-правового акта НБУ, який порушено), зазначити дату його повернення (вона має бути засвідчена підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, відбитком штампа банку).

Яке вбачається з наданої суду копії докучення 30 квітня 2013 року ДП "Запорізький облавтодор" було пред"явлено до банку платіжне доручення на перерахування ПДВ за березень 2013 року на суму 1553538 грн., яке було повернуто банком через відсутність коштів на рахунку платника. Аналогічно 30.09.2013 року та 30.01.2014 року ДП "Запорізький облавтодор" отримало без виконання платіжні доручення на перерахування ПДВ у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Таким чином, враховуючи той факт, що несвоєчасна сплата податку на додану вартість відбулась не з вини головного бухгалтера ОСОБА_1, а у зв"язку із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства (тобто через об"єктивні обставини), приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП немає через відсутність у її сдіях складу адміністартивного правопорушення.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що вона як головний бухгалтер взагалі не повинна нести відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування ПДВ, вважаю безпідставними, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Виходячи з вищенаведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова