overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1667/15-п
Провадження №3/718/544/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2015 року о 23:26 годині керував автомобілем марки «Нісан», номерний знак Д8555ЧВ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення існує розбіжність дати вчинення правопорушення з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1596/15-п
Провадження №3/718/515/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, Кіцманського району Чернівецької області, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки здійснюваної ГУ ДФУ у Чернівецькій області, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі здійснені ОСОБА_1, а саме: не застосовано реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено відповідність готівкових коштів; не забезпечено друкування на реєстраторі розрахункових операцій; не забезпечно збереження протягом встановленого терміну щоденних фіскальних чеків.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і вказала, що на день звернення до суду нею усунуто всі виявлені порушення, що вбачається з поданої нею заяви.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184179 від 03 липня 2015 року та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 по неуважності здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці та відвернення винною шкідливих наслідків правопорушення.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її щире каяття та ступінь вини, а також те, що вона усунула всі виявлені порушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 22, 33, 34, ч. 1 ст. 155-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/1245/15-п
Провадження №3/713/502/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2015 року о 09.30 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №023492 від 09.07.2015 року, поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді та призначити стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/1758/15-п
Провадження № 3/715/716/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015 року о 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив суперечку зі своєю дружиною, під час якої виражався нецензурними словами та виганяв з будинку, чим могла бути завдана психічна шкода її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд суворо його не карати та пояснив, що дружини не було вдома два дні, коли вона повернулася додому у них дійсно виникла словесна суперечка.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 029010 від 13 липня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, матеріальне становище, ступінь вини та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. ч.1 173-2 КУпАП, керуючись 22, 33, 34, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя
Справа № 717/1255/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, продавця магазину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05 липня 2015 року біля 17 години 20 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 05 липня 2015 року біля 17 години 20 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Вороновиця Кельменецького району ловила рибу на сітку, яку викинула у воду. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001704 від 08 червня 2015 року та письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що її у діях є формальні ознаки правопорушення передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні двох дітей, своїми діями шкоди не завдала, з урахуванням її матеріального стану та виходячи з засад гуманності, вважаю, що що в діях ОСОБА_1В є малозначність вчиненого правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши порушниці усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №718/1397/15-п
Провадження №3/718/471/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року під час проведення перевірки в с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області, встановлено факт зберігання ОСОБА_1, з метою подальшої реалізації, тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 114852 від 08 червня 2015 року, протоколом оперативної закупки №79т від 01 квітня 2015 року, протоколом вручення грошових коштів №80т від 01 квітня 2015 року, протоколом огляду покупця №81т 01 квітня 2015 року, протоколом огляду грошових коштів №82т від 01 квітня 2015 року, протоколом обшуку від 29 квітня 2015 року, висновком експерта №1104-К від 12 травня 2015 року, постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 25 травня 2015 року та письмовим поясненням ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 164-5 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот пятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Речові докази, а саме тютюнові вироби, в загальній кількості 977 пачок, які були вилученні в ОСОБА_2, за адресою вул. Л.Українки, 5 с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області та зберігаються в акцизному складі м. Сторожинець вул. Хотинська, 7А знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя:
Справа №718/1573/15-п
Провадження №3/718/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З 17 січня 2014 року по 10 червня 2015 року ОСОБА_1 проживала без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітню ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітньої слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 715/1683/15-п
Провадження № 3/715/685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року о 10 годині 40 хвилин перебуваючи на річці Сірет, що в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена також протоколом про адміністративне правопорушення № 001691.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу.

На підставі викладеного, ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією знаряддя вилову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Вилучену сітку екран, яка зберігається в службовому приміщенні Чернівціробоохорони знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №718/1684/15-п
Провадження №3/718/549/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16-17 липня 2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив словесну суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 025324 та №025325 від 19 липня 2015 року; постановою Кіцманського районного суду від 30 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення у стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відноснонього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1247/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2015 року біля 15 години 00 хвилин, на ставку біля с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, вічком 35х35мм. довжиною до 3 м., чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому зловив три раки.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06 червня 2015 року біля 15 години 00 хвилин, ловив рибу сіткою на ставку біля с. Вовчинець Кельменецького району і при цьому зловив три раки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001704 від 08 червня 2015 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що до ОСОБА_1В слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації сітки вічком 35х35мм довжиною до 3 м. Вилучену згідно протоколу №001357.

Крім того вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією сітки вічком 35х35мм довжиною до 3 м..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: