overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1857/15-п
Номер провадження3/541/614/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року о 20 години ОСОБА_1 на території Миргородкурорту, в м. Миргороді, вул. Гоголя 112 розпивав пиво в громадському місці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 13; 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:…попередження, догана або сувора догана…

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 178 ч.1 ; 24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 178 ч.1 із застосуванням ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1769/15-п
Номер провадження3/541/584/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, субєкта господарської діяльності,

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи субєктом господарської діяльності допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків від 19.07.2013 року, 10.02.2014 року в магазині «Каштан», що розташований в м. Миргороді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року (а.с.1), актом перевірки від 13.07.2015р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 155-1 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1975/15-п
Номер провадження3/541/636/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцям. Миргород, АДРЕСА_1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Миргородським МВ,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, що був встановлений йому постановою Миргородського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в 0 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 27.01.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, відношення його до вчиненого правопорушення, те що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, але належних висновків для себе не зробив.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Вірменія , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 року близько 02 год. в с. Мгар Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на огорожу (паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненням учасника ДТП , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 541/1767/15-п
Номер провадження3/541/582/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, керівника первинної профспілкової організації Миргородського управління по експлуатації газового господарства

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись керівником ППО МУЕГГ несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за Ф -1ДФ за І квартал 2015 року (граничний термін подання до 12.05.2015 ), подано 07.07.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року (а.с.1), актом перевірки від 13.07.2015р.

Таким чином ОСОБА_1 повинна нести адміністративну відповідальність по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, те, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.08.2015 Справа № 554/9488/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником Науково-технічного Центру Полтавського відділення інженерної академії України, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров.Чайковського, 4, кв.63,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником Науково-технічного Центру Полтавського відділення інженерної академії України, допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкових зобовязань за квітень 2015 року в сумі 1541 гривня по строку сплати 30.05.2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, та пояснив, що не сплатив податкові зобовязання вчасно у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1089/16-01-15-01/25165995 від 20.07.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №255/16-01-15-01 від 20.07.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 545/2092/15-п
Провадження № 3/545/437/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації: с. Шмиглі Полтавського району та області, вул. Шмиглянська, 20, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2015 року о 00.20 год. в с. Шмиглі Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода), від проходження будь-якого медичного огляду в установленому законом порядку медичному закладі чи за допомогою алкотестера на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння та визнання вини у вчиненні вказаного в протоколі порушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2Ф.(а.с.2) та ОСОБА_3Ю.(а.с.3) щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в звязку з складенням протоколу за ст..130 КУпАП відносно ОСОБА_1О.(а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не є інвалідом, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 545/2022/15-п
Провадження № 3/545/422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Чапаєва, 57, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2015 року о 21.15 год. в с. Новоселівка Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням «Алкотестера Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 04.08.2015 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення про отримання судової повістки. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому дану справу можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо визнання вини у вчиненні вказаного в протоколі порушення (а.с.1); квитанцією до протоколу щодо результатів тесту ОСОБА_1 від 02.07.2015 року з результатом тесту 0,21%(а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2В.(а.с.3) та ОСОБА_3М.(а.с.4) щодо результатів проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 545/2093/15-п
Провадження № 3/545/438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда, не депутата, не військовослужбовця, постановою Полтавського районного суду від 02.02.2015 року визнаний винним за ст..130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення адміністративний арешт строком на 7 діб, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 06.07.2015 року о 01.34 год. на вул.. Фрунзе в м. Полтаві керував автомобілем «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 06.07.2015 року, в якому зазначено, що дана особа перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.2); копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в звязку з складенням протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1В.(а.с.3); копією постанови Полтавського районного суду від 02.02.2015 року щодо ОСОБА_1В.(а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком -10 діб .

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10(десять) діб, рахуючи з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 559/1886/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Дубенського, Рівненської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2015 року об 23 год. 20 хв. в с.Мирогоща керував автомобілем "ИЖ" д/н Б48-39РВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Суд враховує особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись 283-284, ст.294, ст.130 ч. 1, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністативної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :