ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3188/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №195610 ОСОБА_2 07.06.2015 року о 02 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 12 керував автомобілем «БМВ» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (про що свідчили неприродно розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці) при цьому порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання 21.07.2015 року з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що наркотичних засобів не вживав.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_2 приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_3 пропонувалось особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пройти на місці тест із застосуванням спеціальних засобів на визначення стану наркотичного сп'яніння, як це передбачено (та є обов'язковим) п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року. Згаданими пунктами Інструкції передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники ДАІ на місці зупинки транспортного засобу дійшли не обґрунтованого та передчасного висновку про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки працівники ДАІ порушили порядок проведення такого огляду не використавши спеціальний технічний засіб, і в подальшому дійшли неправомірного висновку про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.К. ЦИМБАЛ