Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/9326/15-п
Справа № 554/9326/15-п
Провадження № 3/554/1376/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Медведь», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в порушення п. 1 ст.57, п.3 ст.287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2015 року в сумі 4692,17 грн. з граничним терміном сплати 30 червня 2015 року. Фактично платіжне доручення на сплату орендної плати до установи банку подано 2 липня 2015 року, що зафіксовано в акті № 959/16-01-15-04/31249322 від 13 липня 2015 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю ТОВ «Медведь», податковий номер 31249322 (а.с.1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, характер вчиненого нею правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко