Справа № 524/5330/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.,

при секретарі Вобліковій І.О.

за участю захисника ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10 кв. 2, працюючого ПП , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року о 18 години 50 хвилин на 38 км автодороги Харків-Щербаківка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння : почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від медичного огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також від продуття алкотестера «Драгер» АRBL 0654 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив,.що 29.05.2015 року він із сім,єю їхав з м. Белгорода , проходили митницю біля 4 годин , відразу після проходження КПП на стаціонарному посту ДАЇ його зупинив інспектор ДПС, попросив вийти з автомобіля , оглянув багажне відділення, і запропонував пройти освідчення на стан алкогольного сп,яніння, він був впевнений , що тверезий і погодився, пройшли на пост ДПС , інспектор приніс прилад і запропонував подути, прилад коли він в нього подув показав 0,26 % , з результатом він не погодився, запропонував інспектору ДПС поїхати з ним і пройти огляд на стан сп, яніння в наркологічному диспансері , але інспектор ДПС сказав , що до проходження освідчення в наркодиспансері він забере автомобіль і поставить його на штраф майданчик , він порадився з родичами , вирішив все , що написано у протоколі про адміністративне правопорушення підписати , оскільки не мав змогу з бабусею похилого віку пішки добратись додому , інспектор ДПС дав йому чистий бланк протоколу , він під диктовку написав своє пояснення , після чого інспектор ДПС виписав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і відпустив , не видав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення , оскільки він не знав , що робити , оскільки не був в стані алкогольного сп,яніння , то зупинився на найближчому посту ДПС , інспектор ДПС йому порадив подзвонити до служби довіри , він подзвонив і роз,яснив ситуацію, йому порадили пройти медичне освідчення в наркологічному диспансері , назвав адресу , вони приїхали в наркологічний диспансер , дочекались своєї черги , він пройшов медичний огляд , шляхом продуву алкотестера , здачі аналізів, і перевірки фізичного стану , експерт зробив висновок , що він не знаходиться в стані алкогольного сп,яніння ,вийшовши із наркодиспасеру , він повторно зателефонував у службу довіри , де йому сказали , щоб він по приїзду додому , звернувся з письмовою скаргою , на ім.,я начальника Харківського обласного ДАЇ, він 03.06.2015 року звернувся зі скаргою на дії робітника ДПС , але відповідь до теперішнього часу на скаргу так і не отримав . Також коли він продував в алкотестер то поятих не було , крім працівників ДАЇ нікого в приміщенні посту ДАЇ не було . В салоні автомобіля з ним була його жінка ОСОБА_3, його мати ОСОБА_4 , і його бабуся ОСОБА_5. Огляд в наркодиспасері проходив з 21 год.15хв. до 21 год 50 хв, здавав аналіз сечі в наркодиспасері. Він 29 травня 2015 року не вживав спиртні напої , а 28 травня 2015 року вживав спиртні напої, а саме вино , пиво не вживав , що вживав пляшку пива , писал пояснення у зв,язку з тим , що диктував інспектор.Він не заперечує, що ставив підпис у протоколі адміністративне правопорушення , підписував протокол , щоб інспектор ДПС виписав йому тимчасове посвідчення , під тиском працівника ДАЇ , оскільки з боку інспектора ДАЇ була загроза позбавлення його автомобіля .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника , свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє , відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано , що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 853178 , складеному 29.05.2105року інспектором ДПС взводу ДПС по ОСП №1 РДПС ОСОБА_6 в Харьківській області ОСОБА_7О, убачається , що ОСОБА_2І від проходження огляду на стан сп,яніння відмовився у присутності двох свідків , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх адреси проживання зазначені в даному протоколі , і судом приймались заходи для виклику даних свідків до судового засідання , але відповідно поштових повідомлень , які були повернуті в суд разом з судовими повістками на ім.,я вищевказаних свідків ( а.с. 17-20) убачається , що за адресою АДРЕСА_1 вони не проживають . А свідки ОСОБА_4Ф, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили той факт , що коли зупинили ОСОБА_2 на посту ДАЇ крім двох працівників міліції інших осіб не було, не вірити показанням свідків суд не находить підстав.

У судовому засіданні було також встановлено , що дії ОСОБА_2 не свідчать про той факт , що він не бажав пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки після того , як відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП , ОСОБА_2 звернувся до наркологічного диспансеру м. Харкова і пройшов медичний огляд на стан сп,яніння , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування від впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.10) , але результати висновку суд не приймає до уваги , оскільки огляд був проведений після спливу 2-х годин , як це передбачено ст.. 266 КУпАП .

Також відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З урахуванням вимог ст.. 251 КУпАП суд вважає , що доказів того , що ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння немає , оскільки свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з,явились , у зв,язку з тим , як вище зазначав суд , що за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживають , інших доказів того , що ОСОБА_11 відмовився від проходження огляду на стан сп,янніня суду не надано .

Відносно пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що він поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення , який не був заповнений і написав у ньому пояснення , суд дані пояснення приймає до уваги , оскільки той факт , що ОСОБА_2 поставив підпис і написав пояснення у незаповненому протоколі свідчить , що він не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення і на це послався у скарзі на ім,я начальника УДАЇ ГУМВС України в Харківський області. ( а.с. 8-9)

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку , в діях ОСОБА_2. відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1КУпАП , оскільки суду не надано доказів того , що він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння, тому суд вважає , що в діях ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КуПап закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: