overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/747/15-п
Провадження № 3/288/213/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 23 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

17 липня 2015 року ОСОБА_1, який являється потерпілим по справі звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в постанові суду від 23 червня 2015 року, оскільки в постанові невірно вказано номерний знак автомобіля УАЗ 3741, а саме: замість вірного «д/н НОМЕР_1», помилково зазначено, «д/н НОМЕР_2», що підлягає виправленню.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що номерний знак автомобіля УАЗ 3741, який належить ОСОБА_1 є АА 1570 ОС та судом при винесенні постанови було допущено описку в номерному знаку автомобіля.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми статті

379 КПК України, тобто аналогію Закону.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; частиною першою статті 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року, зазначивши вірний номерний знак автомобіля УАЗ 3741, який належить ОСОБА_1 «д/н НОМЕР_1», замість помилкового «д/н НОМЕР_2».

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/876/15-п
Провадження № 3/288/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: Приватний підприємець,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року о 21.15 годині ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Прикордонників Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848792 від 12 червня 2015 року, в якому з протоколом згідний;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 12 червня 2015 року, результат тесту 2,86 проміле;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/875/15-п
Провадження № 3/288/234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 з невідомих причин не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 29 липня 2015 року о 13.30 годині.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1202/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року о 11 год. гр. ОСОБА_1 на 123 км+103 м а/д Овруч-Малин-Кочерів на регульованому перехресті вулиць 9-го Січня та Русанівська керуючи велосипедом Ардіс та рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надав дорогу автомобілю DAEWOO Lanos д.з. АМ 3538 АН, який рухався на зелений сигнал світлофора внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/816/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського віділення Андрушівської ОДПІ в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу годовним бухгалтером ДП Ружин-молоко, громадянку України по ст.163-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП Ружин-молоко , гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, чим порушила ПК України №2755 -6 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала ,щиро розкаялася.

Її вина доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015р. АА №480913, актом перевірки від 26.06.2015 року.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст.283, ст.284 ч.3 КупАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/841/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянку України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року о 20 год 30 хв в с.Жовтневе Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу своєї доньки та вдарила її по обличчі ,чим вчинила фізичне та психологічне насильство в сімї.

В суді гр.ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому.

Її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №043210 від 10.07.2015 року,поясненнями порушниці та свідків,висновком від 11.07.2015 року.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, з застосуванням ст..22 КУпАП, гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/858/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Леніна, 7, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2015р. о 02 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837742 від 18.07.2015р., письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду № 42 від 18.07.2015 р.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 292/132/15-п
Номер провадження 3/292/153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 838256 від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29 травня 2015 року близько 21 години 05 хвилин в смт. Червоноармійськ, по вул. Шевченка, керував моторолером А XINGUNE, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, але з описової частини протоколу цього не вбачається.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч. 2 КУпАП додано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 23.07.2014 року, в якій зазначенор, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв"язку зі закінченням на момент розглядц справи строків накладення адмінстративного стягнення, що не є підставою, яка б вказувала на повторність, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/1285/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 30.11.1999 року,. ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року близько 05-50 годин в м.Радомишлі по вул. Папірянській ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2І, ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1Ф адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1Ф судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа №293/1001/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №022084 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 .2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт.Черняхів, вул.Енгельса, 22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст.1894 КУпАП , повторно протягом року ухиллилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. В червні та липні 2015 року дитину на декілька днів залишила без нагляду.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла. адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51/п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; ОСОБА_2 отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя: