overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3734/15
№ 3/183/1505/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, м/н Орільський, 21/6,-

встановив:

13 червня 2015 р. о 09-30 год. на ринку в м. Перещепино, Новомосковського району по вул. Радянській, ОСОБА_1 здійснював торгівлю інсектицидами (ядохімікатами) без відповідної ліцензії.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

Як передбачено п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4169/15
№ 3/183/1692/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір ВЧ, -

в с т а н о в и л а:
05 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 , виконуючи свої військові обов`язки на посаді водія протитанкового відділення, вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 19.00 годині був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 , після чого був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не заявився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома( а.с.10).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.4), письмові пояснення свідків правопорушення (5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1885/15
№ 3-в/183/19/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

18 березня 2015 р. близько о 14-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Перервана 20, м. Новомосковська влаштував сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

16 квітня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

02 червня 2015 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, то попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. Згідно довідки КП «НККП» ОСОБА_1 відпрацював громадські роботи 03.06.2015 р., 04.05.2015 р., 05.06.2015 р., та з 08.06.2015 р. для відпрацювання громадських робіт не зявився. 17 червня 2015р. ОСОБА_1, надав пояснення, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, та просить замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням щодо зміни способу відбування покарання на штраф та просить його задовольнити.

ОСОБА_1Л в суд не зявився, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

задовольнити подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 призначене постановою Новомосковського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 р. покарання у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4161/15
№ 3/183/1685/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір ВЧ, -

в с т а н о в и л а:
05 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 , виконуючи свої військові обов`язки на посаді водія штурмової роти, вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 15.00 годині був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 , після чого був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не заявився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.4), письмові пояснення свідків правопорушення (5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4489/15
№ 3/183/1790/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівськ, вогнеметник вогнеметного взводу РХБз, прож. АДРЕСА_1 , -

встановив:

14 червня 2015 р. приблизно о 22-00 гол. виявлено, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), копія наказу ВЧ НОМЕР_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6-7), акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані солдата ОСОБА_1 (а.с.8), службова характеристика (а.с.11), медична характеристика (а.с.12).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4481/15
№ 3/183/1787/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма ВВ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30 квітня 2015 р. за адресою оподаткування Новомосковський р-н, Піщанська с/р, головним бухгалтером ТОВ «Фірма ВВ» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2015р. по строку сплати 30.04.2015р. в сумі 13293,31 грн.. Заборгованість станом на 13.07.2015р. не погашена.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (смс.14), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-2 ч.2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір на користь держави 36 грн. 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4484/15
№ 3/183/1788/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Фірма ВВ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30 квітня 2015 р. за адресою обєкта оподаткування Новомосковський р-н, Піщанська с/р, керівником ТОВ «Фірма ВВ» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності за березень 2015р. по строку сплати 30.04.2015р. в сумі 13293,31 грн. Заборгованість станом на 13.07.2015р. не погашена.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (смс.14), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-2 ч.2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1В судовий збір на користь держави 36 грн. 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4228/15
№ 3/183/1705/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
03 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 був затриманий ТВО начальника відділення ВСП о 20.00 годині у нетверезому стані в громадському місці.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протокол ОДДнЧ про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4152/15
№ 3/183/1680/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір ВЧ, -

в с т а н о в и л а:
05 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 , виконуючи свої військові обов`язки на посаді механіка-водія танка Т-64 3 класу, вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 22.00 годині був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 , після чого був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.4), письмові пояснення свідків правопорушення (5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1031/15
№ 3-в/183/30/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

12 лютого 2015 р. близько о 10-00 год., ОСОБА_1 в с. Всесвятське по вул. Чумака, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження перехожих не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

29 квітня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 за викликами на 03.06.2015р., 10.06.2015р. до кримінально-виконавчої інспекції не зявився. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виїхав до Полтавської області.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням щодо зміни способу відбування покарання на штраф та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в суд не зявився, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

задовольнити подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 призначене постановою Новомосковського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 р. покарання у вигляді 50 годин громадських робіт замінити на штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.