Провадження № 3-3529/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 та ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №334519 від 02.06.2015 року ОСОБА_2 02.06.2015 року в 08:05 год. на пр-ті Червонозоряний, 53 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від огляду на стан сп'яніння в установленому законодавчими актами порядку, та застосування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №234003 від 02.06.2015 року 02.06.2015 року близько 08:05 год. в м. Києві на пр. Червонозоряний, 53 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який потім зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання з'явився правопорушник ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 та інші учасники ДТП, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Під час судового засідання, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні п.13.1 ПДР визнав повністю, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_6 абсолютно тверезий, крім того, взагалі не вживає алкогольні напої, так як він спортсмен і його віра забороняє вживати алкогольні напої.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_7 по пр-ту Червонозоряному, в якості пасажира на передньому сидінні, в один момент відчув потужний удар у кузов автомобіля, при цьому дуже сильно вдарився головою та у зв'язку з цим не пам'ятає чіткі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він та його товариш ОСОБА_2 були тверезі та взагалі не вживають алкогольні напої, так як є спортсменами.

Гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він їхав по пр-ту Червонозоряному в напрямку Московської площі на своєму автомобілі НОМЕР_8, зайнявши крайню ліву смугу, зупинив автомобіль з метою здійснення маневру наліво на вул. ОСОБА_7. За мить він отримав потужний удар в задню частину автомобілю та під дією інерції вдарив автомобіль, який стояв перед ним. Стверджував в суді, що гр.ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Гр. ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що він керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 о 08:45 год. рухався по пр-ту Червонозоряному зі сторони Севастопольської площі в напрямку вул. ОСОБА_7 в лівій смузі з наміром розвернутися на світлофорі. Призупинився, так як попереду були автомобілі, які теж збиралися повертати та одразу відчув потужній удар в задню частину свого автомобіля. У результаті чого, його автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_8, який стояв попереду. Колі він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що в його автомобіль «Шкода» в'їхав автомобіль НОМЕР_6 за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що від удару автомобіль НОМЕР_8 відкинуло на автомобіль, який стояв від нього попереду, а саме на автомобіль НОМЕР_9. Показав суду, що водій автомобіля НОМЕР_7 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Гр. ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_10 в сторону вул. ОСОБА_7, стояв у черзі та чекав зелений сигнал світлофора з метою продовження руху та в одну мить відчув удар ззаду. Коли вийшов із машини, то побачив, що за його автомобілем стояв автомобіль НОМЕР_8, який і ударив його автомобіль та автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, а спереду від його автомобіля, знаходився автомобіль НОМЕР_6. Стверджував, що водій автомобіля НОМЕР_6 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши свідка, учасників ДТП та вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходить до наступних висновків.

Так, гр. ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.13.1 ПДР та своїми діями став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників, крім того останній визнав себе винним та щиро розкаявся.

Виходячи із показань свідка, учасників дорожньої - транспортної пригоди та дивлячись зі змісту протоколу серії АП1 №334519, щодо порушення вимог п.2.5 ПДР - відсутності підпису правопорушника, наявності в матеріалах провадження копії зазначеного протоколу, який призначений для правопорушника, то у суду виник сумнів, щодо ознайомлення гр. ОСОБА_2 з даним протоколом про адміністративне правопорушення та взагалі із наявністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновків про відсутність в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідністю закриття адміністративного провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, щире визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, п.1 ст.247 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Рахунок отримувача: 311 171 497 000 01; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/210 813 00; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379 937 83; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Класифікація доходів бюджету: 210 813 00;

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812; Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10; Банк отримувача: ГУ ДК СУ м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: судовий збір; Код суду: 050;

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Солом'янський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: