ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3509/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 червня 2015 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Руденко - вул. Вишняківська при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 26 червня 2015 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Руденко - вул. Вишняківська, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення ступеню сп'яніння у лікаря - нарколога чи на прилад «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що є винуватим у порушенні ПДР, а також у тому, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, додавши що у зв'язку із станом в якому перебував, він не може дати детальних пояснень, між тим просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, який вказав, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 ПДР, який крім того помітив, що водій перебував в нетверезому стані (а.с. 9), протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 325077 від 26 червня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сам ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 10), яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень, яка підписана уповноваженою особою та ОСОБА_3, проте ОСОБА_2 відмовився підписувати схему; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 325076 від 26 червня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 26 червня 2015 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Руденко - вул. Вишняківська, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення ступеню сп'яніння у лікаря - нарколога чи приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків (а.с. 1); рапортом інспектора ВДАІ, в якому зазначено, що поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду та на прилад «Драгер» (а.с. 4,5).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 325076 від 26 червня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/12346/15-п та протоколом серія АП1 № 325077 від 26 червня 2015 року по справі № 753/12345/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/12346/15 - п.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя