overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті Добропільська, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Черняховського 14

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2015 року об 18 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в м. Білозерське не впорався з керуваннячм автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на залізобетонний колодязь, в результаті чого його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходився у водія на руках отримав тілесні ушкодження, після чого водій залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Таким чином водій порушив п. 2.10 а,б ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 № 117632 від 23.06.2015 року за ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження від 11.06. 2015 року, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, ст.122-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн., який слід сплатити на р/рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, отримувач платежу Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Копію постанови направити правопорушнику для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3

07.07.2015
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, не працює, мешкає за адресою м. Добропілля мрн. Сонячний 18-24

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року об 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Залізничній керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином водій порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 № 117514 від 16 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопоуршення визнав. просив строго не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

Керуючись ст. ст. 221, ст.124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп, який слід сплатити на р/рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн на номер доходного рахунку 0035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач Держдавний бюджет м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 34686542, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.07.2015
Провадження№ 3/263/937/2015
Справа №263/8035/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу барменом в кафе «Талер», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя 3/263/937/2015 від 22.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно протоколу огляду та вилучення від 03.07.2015 р.

В резолютивній частині постанови була допущена описка у сумі стягнення, передбаченого за адміністративне правопорушенняза ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену судом при винесені постанови від 22.07.2015 року у справі 3/263/937/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Резолютивну частину постанови суду викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно протоколу огляду та вилучення від 03.07.2015 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №263/8239/15-п
Провадження №3/263/957/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя від відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 119798 від 13.07.2015 року, складеному підполковником міліції ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2015 р. об 21 годині 51 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак А9640ДЦ, рухаючись по вул. Шевченко в Жовтневому районі м. Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачене накладання стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений інший склад адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому відсутнє посилання на повторність, що унеможливлює прийняття судом законного рішення.

За змістом ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.156 ч.2, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 263/8239/15-п, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити до Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження 3/263/994/2015
Справа 263/8422/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07. 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: с. Волонтерівка, вул. Волонтерівська, 63,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким того ж дня близько 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, 87, закусочна «Тихий омут», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії та дозвільних документів.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а також пояснила суду, що вона неофіційно була працевлаштована продавцем у закусочній «Тихий омут» ЧП «Корячінко» з 2014 р.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не є особою, яка відповідальна за наявність дозвільних документів, приходжу до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С. Ікорська
Провадження№ 3/263/1026/2015
Справа №263/8757/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2105 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Гранітна, б.72

за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.07.2015 року у 14 год. 00 хв. за адресою: пр. Будівельників, 166 А у м. Маріуполі,будучи працівником закладу «Пиво на розлив», здійснювала продаж алкогольного напою (пива) без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні просила суворо її не карати.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
справа № 263/8220/15-ц
провадження №3/263/946/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в даті постановленої по даній справі постанови, замість правильної «14 липня 2015 року», помилково зазначено «14 квітня 2015 року».

За даними матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складено 03.07.2015 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові по справі про адміністративні правопорушення № 263/8220/15-п, провадження № 3/263/946/2015, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, замість помилково зазначеної дати ухвалення постанови «14 квітня 2015 року», зазначити правильну дату «14 липня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
справа № 263/8216/15-ц
провадження №3/263/944/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в даті постановленої по даній справі постанови, замість правильної «15 липня 2015 року», помилково зазначено «15 квітня 2015 року».

За даними матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП складено 07.07.2015 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові по справі про адміністративні правопорушення № 263/8216/15-п, провадження № 3/263/944/2015, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, замість помилково зазначеної дати ухвалення постанови «15 квітня 2015 року», зазначити правильну дату «15 липня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа 263/8490/15-п
Провадження № 3/263/1000/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року ОСОБА_2 13.07.2015 року о 08.45 годині керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 в Жовтневому районі у м. Маріуполі по вул. Купріна в районі ринку «Азовський», не вибрав безпечну дистанцію враховуючи швидкість свого руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.), який рухався попереду у попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив факти викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АВ2 №877878 від 13.07.2015 року, схемою наслідків ДТП від 13.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину, щиро розкаявся, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, 34, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження№ 3/263/1033/2015 Справа №263/8839/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «СКАЙСІД», НОМЕР_1, виданий Ворошиловським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області 14.09.2009р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 603461 від 22.07.2015 року, складеному начальником відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту, ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «СКАЙСІД» , порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, завищивши ПДВ за період з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р. на 2353031 грн., що призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозицією ст. 163-1 ч.2 КУпАП передбачене накладання стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який спрямовано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, у той час як відомостей про накладання адміністративного стягнення на правопорушника на час складання другого протоколу немає, що унеможливлює прийняття законного рішення, оскільки в даному випадку перекваліфікувати дії ОСОБА_1 суд не вправі, отже протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

За змістом ст.278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 , 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 263/8839/15п, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП направити до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є.С. Ікорська