overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2015 року о 10:10 год. по вул Чупринки, 63 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не скористалася допомогою посторонніх осіб, не переконалася що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Анатолівну визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст.156 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002134, 04.07.2015 року о 21:30 год. по вул. В.Великого, 35а у м. Львові гр. ОСОБА_1, здійснював продаж слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.164, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерау, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.3 ст.156 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0251704, 09.06.2015 року о 07:50 год. по вул. Горської, 2 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, торгувала алкогольними напоями з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях прийми Л.С. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра не працює, пенсіонер, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.164, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 477/1662/15-п Провадження № 3/477/781/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ Укрексімбанк, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2015 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, рухався по 168 км автодороги М-14 Одеса - Новоазовськ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від продуття алкотестеру Драгер та проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області за останні два роки до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1709/15-п Провадження № 3/477/802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неофіційно працюючого будівельником, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Г-24, номерний знак НОМЕР_1, рухався по БВ Коблево з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від продуття алкотестеру Драгер та проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1637/15-п Провадження № 3/477/759/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, яка є приватним підприємцем, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області по вул.Будівельників, 24, вчинила сварку біля будинку з сусідкою, на адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно були обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що сусідка сама прийшл до неї та розпочала сварку.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, осатння, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пішла до сусідки ОСОБА_1 по вул.Будівельників, 24 в с.Лимани та почала висловлюватися нецензурною лайкою. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння прийшла до ОСОБА_1 та почала висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, на що остання також стала висловлюватися нецензурною лайкою у відповідь, в подальшому звернулася із заявою до міліції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що сварка сталася між сусідами через неприязнені відносини, під час якої ОСОБА_1 знаходилася у себе в дворі, що підтверджується їх поясненнями, крім того, потерпіла сама розпочала сварку, порушення громадського порядку не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 244, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/6265/15-п
Провадження № 3/487/1418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в м. Миколаїв. по вул. Леваневців, 25/3 кімн. 94,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що протокол серія АГ2 № 242923 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття рішення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається тимчасовий дозвіл, однак такий дозвіл в матеріалах надісланих до суду відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 479/822/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 21 червня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.

за ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року о 22 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Бурилово Кривоозерського району Миколаївської області, кервав транспортним засобом мопедом «Хонда», без реєстраційного номеру, що належить йому на праві приватної власності, що не зареєстрований в державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив п.п 2.9 (В) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 І двічі не з'явився хоча про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповілно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, правопорушника, при розгляді даної категорії правопорушень не є обов'язковою.

Із матеріалів справи,. даних протоколу про адміністративне правопорушення «АП1» № 338715 доданих до матеріалів справи, 21 червня 2014 року постановою суду ОСОБА_1 притягувався до адмінісмтативної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України штрафу 510 грн тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу «_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/822/15 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_3
Справа № 479/828/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 223 червня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП -- штрафу 340 грн.

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року біля 13 год. 35 хв. в м. Одеса на 8 км об'їзної дороги Одеської області, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки Volkswagen LT 28 реєстраційний номер ВЕ5187 АЕ, що належить Ставратію, який не пройшов своєчасного обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.п 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповілно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, правопорушника, при розгляді даної категорії правопорушень не є обов'язковою.

Із матеріалів справи,. даних протоколу про адміністративне правопорушення «АП1» № 529689 доданих до матеріалів справи підтверджуєтся, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.121 КУпАП, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Строк позбавлення права керування транспорнними засобами рахувати з моменту вилучення прав.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови..

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу «_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/828/15 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_3