overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/499/15-п
Номер провадження 3/546/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у мотивувальній частині протоколу не зазначено порушення якого саме нормативно правового акту, який регулює порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу (назва, стаття, частина, пункт) допустив ОСОБА_1

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) для доопрацювання.

В ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/589/15-п
Номер провадження 3/546/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2., суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
05.08.2015 Справа №: 637/801/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Довге Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого в селі Безмятежне по вулиці Тракторна, 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року близько 16.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №920578 від 05.08.2015 року, рапортом працівника Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31.07.2015 року, копією протоколу прийняття про вчинене правопорушення від 31.07.2015 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.08.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, на протязі року не піддавався адміністративній відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/614/15-п

07.08.2015року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, про порушення ним cт.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

22.07.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 07.07.2015 р. приблизно о 05.00 год.в с.Пилипець, Міжгірського району керуючи автомобілем марки Опель0Тігра д.н.нз.6С35163не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме забор, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.13.3,2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 за №149988 від 09.07.2015 року та поясненнями в суді самого правопорушника .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

В разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у поряку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа №303/4859/15-п
3/303/941/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Ужгородського гарнізону західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого начальником 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 третьої категорії тип Б.
ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП.
Дані матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазачено місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклаик в судове засідання та не вказано місце скоєння правопорушення.
За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону західного регіону України.
Керуючись ст.ст.256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП повернути військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону західного регіону України.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 307/2543/15-п
Провадження № 3/307/517/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2015 року, близько 10.00 год., на території свого дворогосподарства № 10 по вул. Партизанська в с. Терново, стріляв з вогнепальної зброї марки ИЖ 27 Е, серії КВ № 4494.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004189 від 07.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2015 року, ОСОБА_3 від 05.07.2015 року та ОСОБА_4 від 14.07.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень без конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 307/2518/15-п
Провадження № 3/307/514/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 160-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на закріпленій за ним земельній ділянці за адресою: смт. Буштино, вул. Головна 60, не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості вісім штук до виявлення і вилучення їх працівниками міліції 20 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він не знав про необхідність знищення коноплі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч. 2 КУпАП невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005319 від 04.08.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2015 року, протоколом огляду місця події і фототаблицями до нього від 20.06.2015 року та висновком експерта № 18/363 від 24.06.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 160-1 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

Речові докази - рослини коноплі в кількості вісім штук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/1789/15-п
Провадження № 3/307/365/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 травня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, на автодорозі Макачево-Рогатин 70 км., Тячівського району Закарпатської області, керував мопедом марки "Альфа", б/н, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 190629 від 07 травня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 310/5627/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв.86, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2015 року в 18 год. 00 хв. на ринку «Транзитпромсервіс» по вул. Морозова, 15а в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснював збут вяленої риби бичок вагою 5 кг за ціною 20 грн за 1 кг. без наявності без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушив ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 3 ЗУ «Про рибу…».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно продавав рибу, яку виловив сам. Де брати дозвіл та сертифікат якості він не знав, продав щоб прокормити свою сім`ю, оскільки має двох малолітніх дітей, не працює та не має іншого доходу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1В порушив вимоги ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 3 ЗУ «Про рибу..», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.85- 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має двох малолітніх дітей на утриманні, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 85-1, 213,221,283 КУпАП,суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Маринін
Справа №: 310/5816/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2015 року о 23 год 40 хв. ОСОБА_1 була відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила п.1 обмежень адміністративного нагляду встановлених відносно неї ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що знаходилась вдома, проте ніхто не приходив. Це можуть підтвердити всі члени її родини.

Викликана у судове засідання мати ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка пояснила суду, що АДРЕСА_1 вони проживають всією родиною, 15.06.2015 року ніхто не приходив перевіряти її доньку ОСОБА_1, якщо б приходила міліція, то гавкали б собаки, яких у дворі аж три та стук у ворота почув би хтось із дорослих, пояснила, що родина складається з неї, її матері ОСОБА_3, дочки ОСОБА_1, сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_5 й двох онуків.

Викликаний у судове засідання ДІМ ОСОБА_6, пояснив, що на момент перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання не був присутнім, йому на розгляд надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 За результатами перевірки він склав протокол за порушення адміністративного нагляду за ч.1 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 при цьому заперечувала наявність її вини, оскільки була вдома та не чула щоб приходили співробітники міліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки ДІМ ОСОБА_6 не наведено доказів про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.1 ст. 187, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін