Справа № 638/9321/15-п
Провадження № 3/638/1543/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015 року ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №601914 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого останній: 30.03.2015 року о 09.15 години, в супермаркеті «КЛАСС», що розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 43, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме взяв з полиці вагову лососеву червону ікру, ємкістю по 0,102 кг на загальну вартість 119 грн. 34 коп., не розрахувався на касі. Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко