overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2389/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої кухонним працівником в дитячому таборі відпочинку «Космос», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року близько 23 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку з чоловіком у присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим негативно вплинула на виховання своєї дитини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року серії СУ № 035584, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи та наданими у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, має на утриманні малолітню доньку, а тому вважає доцільним накласти на матір дитини адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 584/830/15-п
Провадження № 3/584/241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УВМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий путивльським РВ УМВС України в Сумській області 02.04.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, веде селянське господарство, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 10.08.2015 року вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, яка виникла на побутовому грунті та була взаємною, під час даної сварки як він так і його дружина висловлювались нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/7588/15-п
Провадження № 3/592/1681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.09.1959 року, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 06.06.1996 р., працюючого директором ТОВ «ВКП «Нотекс», що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Кринична, 2/43,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановити:

Перевіркою 30.06.2015 року ТОВ «ВКП «Нотекс», за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35/2, було встановлено, що директором ТОВ «ВКП «Нотекс» ОСОБА_1 порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не подано у встановлений термін до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати 15238,76 грн. по податку на додану вартість, згідно податкової декларації по ПДВ за травень 2015 р. № від 16.06.2015 р. терміном сплати 30.06.2015 р., фактично суму сплачено в повному обсязі 02.07.2015 р. п/д 1550. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що сплатив не вчасно оскільки не було коштів на рахунку підприємства, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 586/796/15-п
Номер провадження по справі 3/586/848/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Середино - Будського району, Сумської області /, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року, гр-н ОСОБА_2 , відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 6 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не з'явився на реєстрацію до Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 584/828/15-п
Провадження № 3/584/240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Путивльського районного суду від 02.09.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Повторно протягом року, ОСОБА_1, 09.08.2015 року, о 21 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182276 від 09.08.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), а також поясненнями самого порушника, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, яка вину свою визнав та у вчиненому щиро розкаявся, ніде не працює та не є власником транспортного засобу ВАЗ-2111 д/н НОМЕР_2, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 585/2401/15-п
Номер провадження 3/585/816/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 3, Роменського

району, Сумської області, непрацюючого,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення ним 14 липня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержав паспорт громадянина України і 15 серпня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про його народження, письмовими поясненнями останнього.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/861/15-п
Номер провадження по справі 3/586/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду ,Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Середино - Будського району, Сумської області /, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року, гр-н ОСОБА_2 , відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 6 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не з'явився на реєстрацію до Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 586/839/15-п
Номер провадження по справі 3/586/891/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, Середино - Будського району, Сумської області /, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року, о 23:00 год., під час перевірки за місцем мешкання гр-на ОСОБА_2, відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 6 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, останній не знаходився вдома, за адресою : м. Середина-Буда, вул. Юловська, б. 7, Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак , останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність. Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 587/1012/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 05.05.2015 року відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 24 липня 2015 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 27.07.2015 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави.

Відповідно до повідомлення Басівської сільської ради від 04.08.2015 року ОСОБА_1 відбув 6 годин громадських робіт та надалі ухиляється від відбування стягнення. Станом на 04.08.2015 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 24 години.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 24 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року, адміністративним арештом строком на 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 586/748/15-п
Номер провадження по справі 3/586/799/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008498 від 06.06.2015 року ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства.

В діях правопорушника вбачається порушення ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки виданої виконкомом Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно копії актового запису про смерть, надісланої

відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець с. Уралове, Середино-Будського району, Сумської області помер 14 липня 1989 року.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та з неможливістю встановлення особи правопорушника, у звязку з розбіжністю в даних матеріалах справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, у звязку з встановленням особи правопорушника.

Суддя Середино-Будського

районного суду : ОСОБА_2.