overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2015 о 22.30 год., 14.07.2015 о 22.45 год., 15.07.2015 о 22.20 год., при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2015.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою в період з 13 по 15 липня 2015 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/10985/15-п, №161/10988/15-п, №161/10989/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/10985/15-п

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа 165/1612/15-п
Провадження 3/165/842/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 25/66, м.Нововолинська, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 червня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/1654/15-п
Провадження 3/165/869/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоювул.Л.Українки, 41 м.Нововолинська, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якої вбачається, що 23 червня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, а також враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, майновий стан, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/1695/15-п
Провадження 3/165/895/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 липня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул.Пчілки в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
справа № 166/777/15-п
номер провадження 3/166/335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 , ч. 2 ст. 178 КУ пАП , повторно 07 червня 2015 року біля 23 години в смт.Ратне по вул. Центральна перебував у п'яному вигляді , мав хитку ходу, нерозбірливо розмовляв , чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 25734 від 07.06.2015 року з визнавальними письмовими поясненнями, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_3 - непрацює, на утриманні неповнолітня дитина , суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 178 ч.3,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 ( сто дві ) гривні.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови суду , постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу, тобто 204 ( двісті чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Фазан О.З.
справа № 166/888/15-п
провадження № 3/166/393/15
П о с т а н о в а

Іменем України

21 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Ратнівського району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста Ратнівського ВУЖКГ,

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу слідує, що 26.06.2015 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Доманово-Ковель керував трактором МТЗ-80, н/з НОМЕР_1 з причіпом, на якому були завантажені дрова, які падали на шляхове покриття, чим забруднювали його, тобто своїми діями порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що з причепа випало 10 обрізків дров. Сам зупинився і позакидав назад на причіп ці дрова.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №372297; схемою від 26.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при застосуванні ст. 22 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням встановлених в справі обставин, характер вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність своїх дій, щоб не допускати в майбутньому подібного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справа закриттю.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 22, 139 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 вважати звільненим від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Суддя Савчук М.А.
справа № 166/944/15-п
провадження № 3/166/425/15
П о с т а н о в а

Іменем України

21 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента БГСХ

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року о 07 год. 00 хв. був затриманий ОСОБА_2 на напрямку смт.Заболоття (Україна)- с.Сушитниця (ОСОБА_1 Білорусь) в районі ІПЗ №1741 в 20 метрах від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону групою осіб, а саме намагався перетнути державний кордон спільно з ОСОБА_3 з України в ОСОБА_1 Білорусь поза пунктом пропуску, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року; протоколом про адміністративне затримання від 21.07.2015 року; поясненням ОСОБА_2; протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 21.07.2015 року; копією паспорта ОСОБА_2; схемою району затримання порушника; рапортом ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір- п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу-6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчук М.А.
Справа №167/651/15-п
Провадження №3-в/167/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника

Рожищенського РП КВІ - ОСОБА_1

особи, відносно якої вирішується подання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Рожищенський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, оскільки останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Рожищенського районного суду від 25.05.2015 року. ОСОБА_2 09.06.2015 року отримав направлення в Тихотинську сільську раду для відпрацювання громадських робіт, однак для відбуття громадських робіт не приступив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який просить відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 громадські роботи на день розгляду справи в суді відбув повністю, ОСОБА_2, який в задоволенні подання просить відмовити, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Згідно табеля виходу на громадські роботи ОСОБА_2 в Тихотинській сільській раді вбачається, що останній відпрацював 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначених постановою Рожищенського районного суду від 25.05.2015 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 відбув громадські роботи повністю, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 167/845/15-п
Провадження №3/167/373/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водій «Луцькводоканал» ,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Луцьку по вул. Львівській керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не скористався допомогою інших осіб, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 164/821/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 04-й годині 40 хвилин 14 червня 2015 року на автодорозі в с. Череваха Маневицького району, керуючи мопедом марки «Альфа», реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 345677 від 14 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 04-й годині 40 хвилин 14 червня 2015 року на автодорозі в с. Череваха Маневицького району, керуючи мопедом марки «Альфа», реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14 червня 2015 року (а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 14 години 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4