Справа № 183/3508/15
№ 3/183/1404/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Новомосковської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 19 по 20 травня 2015 року, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у Новомосковській районній державній адміністрації комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_1 А саме, в порушення п. 42.15 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, в установі не організується навчання працівників, діяльність яких повязана з державною таємницею, вимогам нормативних документів з питань охорони державної таємниці, а також перевірка знання ними цих вимог.

В порушення вимог п. 208 Порядку № 939, режимне приміщення Новомосковської РДА не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією, виготовленою відповідно до національних стандартів. В порушення вимог п. 220 Порядку № 939, в списку осіб, відповідальних за здачу під охорону та знімання з охорони режимного приміщення та списку осіб, які мають право відкривати опечатані сховища, відсутні зразки їх підписів. В порушення вимог п.п. 734-739 Порядку № 939, в установі не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. Також, в порушення вимог п. 740 Порядку, не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності. В порушення вимог п. 168 Порядку, за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації на зворотному боці останнього аркуша внизу ліворуч матеріального носія інформації не робляться відповідні позначки (дата, реєстраційний номер акта перегляду; реєстраційний номер та дата повідомлення підприємства, установи, організації, на підставі якого змінено, скасовано чи залишено без змін гриф секретності; прізвище, ініціали, підпис начальника режимно-секретного органу, який скріплюється печаткою). В порушення вимог п. 349 Порядку, номенклатура секретних справ установи не відповідає формі, згідно з додатком 50 до Порядку № 939. В порушення вимог п. 353 Порядку, номенклатура секретних справ Новомосковської РДА не погоджена з державною архівною установою та розроблена на 5 років, а не на 1 рік, як передбачено Порядком № 939. В порушення вимог п. 336 Порядку, доступ до секретних мобілізаційних документів здійснюється без відповідного розпорядження керівника установи. В порушення вимог п. 438 Порядку, про результати перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації не робляться відповідні позначки у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 до Порядку № 393. Також, при проведенні перевірок виявлені недоліки і порушення, заходи щодо їх усунення не робляться відповідні записи у спеціальному робочому зошиті.

Зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Новомосковської РДА ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності (а.с. 5).

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності протягом року не притягувався, тому вважаю, що за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк