ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3202/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого командиром відділення громадської організації Безпека Киян, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 червня 2015 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем Део Матіз д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана, 1Д на АЗС «КЛО», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвав заправочний пістолет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та заправочної колонки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватим себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого водія, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні ПДР (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 у порушення ПДР вирвав пістолет з баку, в результаті чого пошкоджено майно заправочної колонки (а.с. 5) протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 326055 від 5 червня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу та заправочної колонки (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 6), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо місця розташування відірваного заправочного пістолету та локалізацію пошкоджень обшивки на колонці, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя