Дата документу 20.03.2015
Справа № 334/1374/15-п
Провадження № 3/334/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 105,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 16.02.2015 року о 14-35 годині в м. Запоріжжі по вул.. Портовій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не здобуто.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), фото таблицею (а.с.4). Пояснення ОСОБА_1, дані ним під час складання адміністративного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки документи або їх копії, що підтверджують ведення господарської діяльності, а саме ліцензія, маю знаходитися у водія, як субєкта господарської діяльності і повинні бути предявлені за першою вимогою, особі яка уповноважена на їх перевірку.

Старший державний інспектор Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Головань А.В. діяв згідно норм чинного законодавства, оскільки мав відповідне направлення на перевірку (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 164, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень

Суддя: Мусієнко Н. М.