Справа №: 653/948/15-п
Провадження № 3/653/391/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2015 року о 03:20 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Генічеськ Херсонської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н Т6085ЗП, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1, пояснив, він змінив прізвище з Нечепуренко на ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав, просив у звязку зі скрутним матеріальним становищем призначити будь яке покарання, окрім штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1Е підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2015 року серії АП1 № 488183; поясненнями ОСОБА_1Е зафіксованих у даному протоколі про те, що він від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився; поясненнями ОСОБА_1Е наданих у судовому засіданні, в яких він підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до абзацу 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду то відповідні дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, дії ОСОБА_1, щодо відмови від проходження в установленому законом порядку освідчування на стан сп'яніння також підтверджені письмовими поясненнями двох свідків долучених до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовою, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ставить під загрозу життя та безпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді - адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2