overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд
Справа № 382/1393/15-п
Провадження № 3/382/180/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"03" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.46, працюючого керівником ФГ "Урожай-100" за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ФГ "Урожай-100", що знаходиться за адресою: с. Сулимівка, Яготинський район Київської області, вул. Кравченка, 81 за період з 01.06.2015 року по 09.06.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати у розмірі 5691, 10 грн., зі строком сплати 01.06.2015 року, фактично перераховано 09.06.2015 року.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят п"ять) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 377/815/15-п
ПОСТАНОВА

05.08.2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у віці від 14 до 16 років.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина, що призвело до того, що неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував в громадському місці в пяному вигляді.

Натомість в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази на підтвердження зазначених обставин в протоколі про адмінправопрушення про перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в громадському місці в пяному вигляді. В протоколі про адмінправопорушення не зазначена дата перебування ОСОБА_2 в громадському місці в пяному вигляді, не зазначено громадське місце, де перебував ОСОБА_2 в пяному вигляді, та відсутні докази на підтвердження пяного вигляду ОСОБА_2.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 514689 виданий Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області від 13.11.1996 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гуцалюк ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 червня 2015 року завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №851496 про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Деметра-пл», юридична адреса: м.Фастів, вул.Гусєва, 27, офіс 3, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, граничний термін 30.01.2015 року. фактично сплачено 30.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки працівника поштового звязку, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення юридичною адресою ТОВ «Деметра-пл», а саме: Київська область м. Фастів вул. Гусєва, 27, ОСОБА_1 не значиться.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині встановлення особи правопорушника, його адреси проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд
Справа № 382/1394/15-п
Провадження № 3/382/269/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку м. Яготина вул. Короленка-2 Київської області, працюючу головним бухгалтером ПП "Гранд", м. Яготин Київської області, вул. Клубна-12,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з котрого вбачається, що за період проведення перевірки з 04.05.2015 року по 11.06.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати у розмірі 890 гривень зі строком сплати 04.05.2015 року, фактично перераховано 11.06.2015 року.

Під час розгляду справи встановлено, що недоімка по щомісячному платежу виникла у березні місяці, а тому строк остаточного платежу закінчився у квітні 2015 року, в зв"язку з чим з моменту вчинення правопорушення минув трьохмісячний термін.

В силу п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податку в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм АП «Укравтотранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ Бершадського району Якименко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 667337 про те, що 29 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Бершадь на перехресті вул. Щорса та 50р.Жовтня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, буксирував н/причіп Floor д.н.з. НОМЕР_2, здійснив забруднення дорожнього покриття дизельним паливом (близько 400л), та не вжив необхідних заходів щодо його усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку що виникла, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП вчинено 29.04.2015, таким чином на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Єдиний унікальний номер: 378/710/15-п
Провадження № 3/378/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 червня 2015 року, близько 09 години 50 хвилин, на 115 кілометрі автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не дотримався безпечної відстані та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092906 від 26 червня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 О за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1624/15-п
пр. № 3/382/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: ,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року близько 10 години по вул. Фрунзе, 57 в с. Божки Яготинського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з співмешканкою, в адресу якого виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильсьво в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податку в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2015 року ст.інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 094712 про те, що 25 квітня 2015 року близько 11 год. в с. Кищенці Фастівського району по вул. Набережній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810, факт вживання позитивний 0,36%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП вчинено 25.04.2015, таким чином на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1597/15-п
пр. № 3/382/306/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що в постанові помилково вказано дату винесення постанови - 28 липня, замість вірної - 29 липня, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Яготинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, вказавши правильну дату винесення постанови 29 липня 2015 року, замість 28 липня 2015 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2