overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3926/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, в районі будинку № 52, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, порушена координація рухів, на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день, час та місце його проведення, не з'явився повторно, після відкладення попереднього судового засідання за його клопотанням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 413147 від 13.06.2015 р. та доданими до нього документами: поясненнями свідків.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 708/869/15-п
Номер провадження № 3/708/293/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

3 липня 2015 року дільничним інспектором Чигиринського РВ УМВС було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно вирощувала снотворний мак у кількості сімдесяти однієї рослини, який містить наркотичні речовини.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнала, пояснивши, що у неї в квітнику ріс мак, якого вона не садила, а він насіявся сам.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011547 від 23.07.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта від 15.07.2015 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в її діях ознаки незаконного вирощування снотворного маку, за що передбачено відповідальність по ст. 106-2 КУпАП.

Невизнання нею своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 106-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот шести гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин в кількості 71 шт.

Мак снотворний в кількості 71шт. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/889/15-п
Номер провадження № 3/708/296/15
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Чигиринського РВ УМВС.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того дня він не з`явився на реєстрацію тому, що не було коштів на проїзд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 023735 від 11.07.2015 року, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2015року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.

.
Справа № 708/892/15-п
Номер провадження № 3/708/299/15 .
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 червня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_1 перебував біля кафе-бару, що на вул.Соборній в с.Топилівка Чигиринського району, в стані алкогольного сп"яніння, мав шатку ходу та неохайний вигляд, чим порушив норми про людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того дня він дійсно знаходився біля кафе-бару в стані алкогольного сп"яніння та мав неохайний вигляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 023678 від 09.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу ЧК №004370 від 03.09.2014 року про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 178 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №004316 від 06.09.2014 року по ч.2 ст.178 КУпАП), ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

А тому вбачаю в його діях ознаки появи в громадському місці у пяному вигляді, за що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню та за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста двох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/857/15-п
Номер провадження № 3/708/285/15
ПОСТАНОВА

06 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2015 року близько 20год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1М вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно посварився з батьком, але фізичною розправою йому не погрожував.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що племінник посварився з батьком та під час сварки бив його, але він вже визнав свою помилку.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що посварився з сином, але на даний час вони вже помирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року №023638, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за винення даного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/793/15-п
Номер провадження № 3/708/269/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 липня 2015 року о 21год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі до під'їзду до с.Суботів Чигиринського району керував мотоциклом "Лідер", б/н, належним ОСОБА_2, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2. 9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував батьковим моциклом без належної реєстрації.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685735 від 09.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в його діях ознаки порушення водієм правил керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність по ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, не має заробітку, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст.13 КУпАП заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді догани.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.13, 24-1, ч.6 ст.121, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 709/1937/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року о 02 год.00 хв. в с. Іркліїв Чрнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу в сумі 3400грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 15 серпня 2015 року.

Строк пред`явлення до виконання до 05 листопада 2015 року.
Справа № 709/2017/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в смт Чорнобай ПП "Імперіал плюс" , електриком , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше піддавався адмінстягненню 30 липня 2015 року :за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - 40 год. громадських робіт ,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим міг завдати шкоду її здоров"ю, за що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 5 (п"ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурора.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 11.08.2015 року.

Строк звернення до виконання в частині судового збору 11.11.2015 року.
Справа № 713/1400/15-п
Провадження №3/713/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, в період часу з 19.06.2015 року по 11.08.2015 року в с.Іспас проживала без паспорта громадянина України, тобто не подала вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушила вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №026729 від 11.08.2015 року, свідоцтвом про народження.

Статею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_2, в суді свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подала заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1391/15-п
Провадження №3/713/567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 23.00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що з дружиною примирився, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЧВ №024125 від 07.07.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, визнається судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк