Дело № 215/3880/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої що народилася в м.П'ятихатки, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПІВНГЗК», мешкає: м. Кривий Ріг, вул.23 Лютого, 81-88

за ч.1 ст.163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 р., 17.04.2015 року при перевірці ПАТ «ПІВНГЗК», розташованого по пл.Комсомола України в м. Кривому Розі, згідно акта встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми відємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 р. на суму 452252,39 грн., станом на момент встановлення порушення не виправлено.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнала, направила суду пояснення з клопотання про закриття провадження по справі. Вказує що протокол складено з порушеннями, всупереч ст.254 КУпАП протокол не вручено під розписку, а направлено поштою, що не передбачено Законом. Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Актом перевірки нібито встановлено порушення за січень 2015 р., тому тримісячний строк давності притягнення до адмінвідповідальності сплив, оскільки порушення не є триваючим. Порушення грунтується на припущеннях, але податкова звітність ПАТ заповнена згідно вимог податкового законодавства, закупівлі робіт, послуг проводиться виключно на тендерній основі акт перевірки оскаржено, відсутні будь які дані та докази порушення вимог податкового законодавства.

Оцінивши надані докази, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КуПАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає умисне скоєння правопорушення. Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку…

Встановлено, що даний протокол є неконкретним, відсутні обов»язкові відомості як стосовно суті правопорушення, так місце та час встановленого адміністративного правопорушення. Які умисні дії, або бездіяльність особисто ОСОБА_2 як головного бухгалтера призвели до порушення податкового обліку, в протоколі не викладено.

Суд приходить до висновку, що вказаний протокол, при його неконкретності, порушує право ОСОБА_2 на захист як особи відповідальної за фінансово-господарську діяльність ПАТ.

Стосовно порушення порядку ведення податкового обліку, встановлених актом про перевірку від 13.07.2015 р. то судом встановлено відсутність порушень в розумінні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Висновок про порушення норм податкового законодавство, достовірність нарахування ПДВ контролюючим органом сформовано на підставі того, зокрема, що під час проведення перевірки підприємством не сплачено ПДВ у вказаному розмірі повязаного з реалізацією брухту чорних металів.

Але згідно Закону України від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» - продовжена дія режиму звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання… з імпорту відходів брухту чорних та кольорових металів для утилізації…» до 01.01.2017 р.

Вимоги, що пред'являються до первинних документів викладені в ст.44 Податкового кодексу України /ПКУ/. Відповідно до ст. 44 ПКУ - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкта оподаткування та податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 г. № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У ч. 2 ст. 9 Закону про «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і в п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88 наводиться перелік обов'язкових реквізитів, які має містити будь-який первинний документ. Тільки за наявності в документі таких реквізитів, він буде мати юридичну силу і доказовість.

До первинних документів, зокрема, відносяться: видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери, платіжні квитанції і т. п. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції і підтверджують факт їх здійснення.

Перелік продукції, яка підлягає обовязковій сертифікації в Україні встановлений чинним законодавством, зокрема наказом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28.

З огляду на те, що продукція, поставлена у рамках перевірених господарських операцій, не входить до переліку продукції, зазначеної у Наказі № 88, то контролюючі органи не вправі вимагати жодних сертифікатів.

Вищенаведене свідчить про відсутність у контролюючого органу достатніх правових підстав для прийняття рішення стосовно порушення порядку ведення податкового обліку.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Беззаперечним є факт, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачання товару залежить саме від виробника або першого постачальника товару, кому безпосередньо сплачені суми вказаного податку у ціні придбання товару. Покупець обовязок по перерахуванню податку перед державою виконав, придбавши товар /послугу/ та сплативши за нього кошти з урахуванням ПДВ. Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Таким чином законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме до цієї особи.

За таких обставин, вказаний Акт ґрунтуються на припущеннях, виконаний без посилань на встановлені факти, та приписи податкового законодавства України.

Оскільки інші докази вчинення адімністративного правопорушення відсутні, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: