ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2315/15-п

провадження № 3/0285/896/15

22 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Новоград-Волинському ВПУ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 року, о 2 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності керував мопедом Навігатор без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно в зазначений протоколі день вжив трохи спиртних напоїв, однак мопедом не керував, а вів його в руках, оскільки він був зламаний. Не заперечив того факту, що того ж дня і тієї ж години на нього було складено два адміністративні протоколи, по одному з яких наступного дня начальником ДАІ було винесено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за керування мопедом без посвідчення водія з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який 14.07.2015 року він сплатив. Зазначив, що у звязку зі своєю юридичною необізнаністю не знав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мопедом без посвідчення водія.

Інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що в зазначений протоколі день та час отримав повідомлення від патрульно-постової служби про керування ОСОБА_1 мопедом вулицями м. Новоград-Волинського без посвідчення водія і з явними ознаками алкогольного спяніння. У звязку з цим прибув на місце і склав відносно водія два протоколи. Останній під час складання протоколів не заперечував щодо обставин, викладених в них, однак від підпису в протоколі, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був присутнім під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підпису в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208350 від 11.06.2015 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.06.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Покази ОСОБА_1, в частині того, що він не керував мопедом, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 126 КУпАП, з яких вбачається, що при їх складанні ОСОБА_1 не вказував свою незгоду з порушенням, тобто підтвердив ту обставину, що дійсно керував мопедом.

На думку суду позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини та його посилання на свою юридичну необізнаність обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин