Справа № 364/442/15-п
Провадження № 3/364/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 19.03.2015 року близько 11 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що більше подібного вчиняти не буде.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що її неповнолітній син ОСОБА_1, 19.03.2015 року за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив відносно неї насильство в сімї, що виразилось в тому що він ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником та показів потерпілої, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0094183 від 27.03.2015 року;

-рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 19.03.2015 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 19.03.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 19.03.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин слід віднести вчинення адмінправопорушення неповнолітнім, та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя прийшла до переконання, що відносно правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 07.09.1998 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.