Справа № 642/5713/15-п
Провадження № 3/642/910/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФО-П ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу № 80 від 25.06.2015 року, встановлено, що 25 червня 2015 року в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: м. Харків, провул. Ногайський, 20/3, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою про доходи громадян за 4 квартал 2014 року. Граничний термін подання звіту 1-ДФ за 4 квартал 2014 року до 09.02.2015 року. Фактично звіт подано 10.02.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51 глави 2, п.п. 176.2 підпункту «б» п. 176.2 ст. 176 розділу Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 80 серії АА № 609637 від 25.06.2015 року, актом перевірки № 1199/20-33-17-05-09/НОМЕР_1 від 25.06.2015 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 163-4 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 2015 року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________