overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1239/15-п
Провадження № 3/724/449/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2015 року біля 22 год. 20 хв. у м. Хотин по вул. Олімпійській 66, Чернівецької області виражалася нецензурними словами в адресу прохожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 026161 від 18.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що вона характеризується позитивно, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хотин, вул. Кутузова 50, Чернівецької області адміністративне стягнення: штраф у сумі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2124/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 31.03.2015 року за порушення норм статті 173-2 ч.2 КУпАП, у звязку із не виконанням громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.03.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, посилаючись на те що ОСОБА_2 постанову суду не може виконати так як в даний час на території села Нижні Петрівці не проживає , оскільки мобілізований в зону АТО. Просить на підставі ст.321-1 ч.3 КУпАП вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно матеріалів подання, а саме листа військового комісара Сторожинецького району№881 від 30.04.2015 року ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил України та 29.03.2015 р. відправлений в розпорядження командира в/ч В0946 в смт.Десна Чернігівської області.

Таким чином, суд виходячи із відсутності ОСОБА_2 за його місцем проживання внаслідок призову за мобілізацією та неможливості встановлення його дійсного місця перебування, а також внаслідок неможливості відбування останнім призначеної міри адмінпокарання, вважає за необхідне замінити громадські роботи на штраф який із розрахунку, що 4 години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що складає 170 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 304, 321-1 ч.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Сторожинецького районного суду від 31 березня 2015 року, в кількості 40 год. на штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2162/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.03.1977року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, за ст. 155 1ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

при перевірці кафе-бару, магазину у с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, 30.07.2015року було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в деному Х-звіті ПРО на загальну суму 75.70грн..

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2015року, поясненням правопорушника у ньому.

Згідно ст. 155 1 ч.1КУпАП ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.03.1977р.н., паспорт КР178731, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 724/1237/15-п
Провадження № 3/724/447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив п.4 ухвали Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 20.05.2015 року, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027585 від 11.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Хотинського райсуду від 20.05.2015 року., а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що він характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у сумі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю громадянина ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Районним судом встановлено, що 19 червня 2015 року о 15 год. 45 хв. на вул. Університетській, 1 м. Чернівців в приміщенні «Приват Банку» громадянин ОСОБА_2 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою до відвідувачів та співробітників банку, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, невизнання своєї вини у даному інциденті та його провокацію з боку співробітника банку.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він є безробітним та не може оплатити послуги адвоката, а також вважає себе постраждалим від дій працівників міліції.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити громадянину ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на визначений час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП суд, -

___________________________________________________________________________________________________

Справа №33/794/148/15 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити громадянину ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на судовий розгляд, призначений на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження та Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2015 року об 11 год 25 хв у м.Володимир-Волинський по вул.Княгині Ольги, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Хмелів,

вул.Нова,3 Володимир-Волинського р-ну, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2015 року о 13 год.30 хв. в. Хмелів по вул.Новій вчинила словесну суперечку із гр.ОСОБА_2, під час якої виражалась в її адресу нецензурною лайкою.

02.06.2015р. о 17 год.00хв. ОСОБА_1 в. Хмелів по вул.Новій вчинила словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_3, під час якої ображала її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/2295/15 провадження №3/154/710/15 та № 154/2295/15 провадження №3/154/711/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження №3/154/710/15 та обєднаній справі присвоїти № 154/2295/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає по

вул. С. Крушельницької,8а, у м.Володимирі- Волинську, приватний підприємець

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 на вул. С. Крушельницької у м.Володимирі-Волинському висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року близько 21 год 00хв ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний скандал, а саме виражався нецензурнорю лайкою в адресу сестри ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня посварився з своєю сестрою. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Хмелів,

вул.Нова,3 Володимир-Волинського р-ну, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2015 року о 13 год.30 хв. в. Хмелів по вул.Новій вчинила словесну суперечку із гр.ОСОБА_2, під час якої виражалась в її адресу нецензурною лайкою.

02.06.2015р. о 17 год.00хв. ОСОБА_1 в. Хмелів по вул.Новій вчинила словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_3, під час якої ображала її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Ухвалою судді Лященка О.В. від 24.07.2015 року справи № 154/2295/15 провадження №3/154/710/15 та № 154/2295/15 провадження №3/154/711/15 обєднані в одне провадження №3/154/710/15 та обєднаній справі присвоєно № 154/2295/15.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнала повністю, пояснив, що дійсно посварилася з гр. ОСОБА_2 та з ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 36 грн 54 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 73 грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: