Справа №579/947/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/215/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області,

проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області 01.07.2015 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.06.2015 р. близько 12-ї год. 30 хв., знаходячись у господарстві по АДРЕСА_2, висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою в присутності інших осіб, а розлив на підлогу в приміщенні кухні рідину з колорадськими жуками, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що дійсно приходив до господарства ОСОБА_5 з метою отримання частини грошового боргу, співмешканцем ОСОБА_4 не являється, вважає, що не вчиняв хуліганських дій, рідину розлив випадково. Просить повернути справу на додаткове розслідування, призначити слідчого та відтворити події на місці пригоди.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 037803 від 22.06.2015 р. (а.с.2), заявою ОСОБА_4 від 16.06.2015р. (а.с.17) та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.18,19,20), що засвідчують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Тому, твердження апелянта що він не вчиняв хуліганських дій, є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються наявними в справі доказами, і суд вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про скасування постанови суду та повернення справи на додаткове розслідування, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову, тому не має правових підстав для задоволення вище зазначених вимог.

ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 не відкривалося, досудового розслідування не проводилось.

При призначенні адміністративного стягнення до ОСОБА_3 суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майновому стану, думки потерпілої та обставин, що пом'якшують відповідальність і доцільно призначив йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що є справедливим і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.173 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.