АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/97/15 Справа № 697/534/15-п Головуючий по 1 інстанції Льон О.М.
Категорія:ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Андрієнко Н.О.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миролюбівка, Піщанського району, Вінницької області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, депутата Келебердянської сільської ради VI скликання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 будучи депутатом Келебердянської сільської ради, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.2 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила головуючого сесією та депутатів на сесії Келебердянської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту між її особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями та 27.01.2015 в приміщенні сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, прийняла участь у 50 сесії шостого скликання Келебердянської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 50-15 від 27.01.2015 «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_4 площею 0,0876 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування в с Келеберда Келебердянської сільської ради», згідно якого її чоловікові ОСОБА_4, з яким вона з 24.04.1988 року перебуває у шлюбі, надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність площею 0,0876 га для індивідуального садівництва, в результаті чого допустила виникнення конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності, за який передбачено відповідальність за ст.172 - 7 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою судді міськрайонного суду подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Апелянт обґрунтовуючи свої вимоги, вказує що судом першої інстанції при винесені постанови порушено законодавство України. Крім того судом першої інстанції не було враховано, що голос ОСОБА_3 не був вирішальним, і вона виконувала свої депутатські повноваження. Також вказує що відкликала свій голос заявою від 19.03.2015року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурор Андрієнко Н.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення яка підтримала апеляційну скаргу та вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею не були виконані. Не було з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 винним себе у вчиненні корупційного діяння не визнала та пояснила, що вона являється депутатом Келебердянської сільської ради з 12.11.2010 року і по даний час. В більшості випадків вона бере участь у сесії сільської ради та була присутні на сесії сільської ради 27.01.2015 року. Їй було відомо, що на розгляд сесії сільської ради виносилось питання про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_4. площею 0.0876 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування в с. Келеберда Канівського району. Вона голосувала за вказане рішення і його було прийнято одноголосно. Дана земельна ділянка перебуває біля домоволодіння в якому вона проживає разом з чоловіком. Вказана земельна ділянка перебувала в користуванні батька її чоловіка, а згодом перейшла в користування їх сім»ї. Вона письмово нікому з присутніх на сесії не повідомляла, оскільки всі знали, що ОСОБА_4 являється її чоловіком..

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи депутатом Келебердянської сільської ради Канівського району відповідно до підп. «б» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст. вищезгаданого закону без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила головуючого сесією та депутатів на сесії Келебердянської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту інтересів між її особистими майновими інтересами в депутатськими повноваженнями та 27.01.2015 року в приміщенні сільської ради прийняла участь у 50 сесії шостого скликання Келебердянської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 50-15 від 27.01.2015 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою» щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_4, площею 0.0876 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування в с. Келеберда Канівського району, згідно якого її чоловікові ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність, в результаті чого допустила виникнення конфлікту інтересів у своїй депутатській діяльності.

Згідно п.3.6. розділу загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України №214 від 4 серпня 2010 року у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради, тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Вищезазначене свідчить про те, що навіть за умови наявності суперечності між особистими інтересами ОСОБА_3 та її повноваженнями, вона не мала і не могла мати реальної можливості вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки прийняття такого рішення є компетенцією колегіального органу, а саме сесії сільської ради.

Як вбачається з протоколу п»ятдесятої сесії шостого скликання Келебедянської сільської ради від 27.01.2015 а.с.14 по питаннях щодо вирішення заяв громадян по земельних питаннях, які надійшли на розгляд сесії по кожній заяві було прийнято відповідне рішення більшістю голосів.

Отже, ОСОБА_3, будучи депутатом Келебердянської сільської ради, не могла вплинути на вирішення питання щодо надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4., площею 0.0876 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування в с. Келеберда Канівського району, оскільки рішення приймалось депутатами одноголосно на сесії сільської ради.

Суд не звернув уваги на той факт, що земельна ділянка перебували у користуванні ОСОБА_4 з 1981 року, ще до того як його дружина ОСОБА_3 стала депутатом Келебердянської сільської ради.

Крім того, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про неповідомлення ОСОБА_3 про конфлікт інтересів, оскільки Келебердянський сільський голова ОСОБА_6, який був головуючим на сесії сільської ради був ознайомлений з порядком денним та питаннями, які будуть розглядатися на засідання, зокрема, вирішення заяви про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4, що свідчить про його обізнаність, як головуючого на сесії сільської ради, про вищевказані обставини, так і її депутатів.

Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_3. депутатів Келебердянської сільської ради до голосування за рішення на користь її чоловіка в матеріалах справи відсутні.

Також, вважаю, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та її повноваженнями, як депутата Келебердянської сільської ради, в момент прийняття рішення про надання дозволу на надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність її чоловіку, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою, що в результаті прийнятого на сесії сільської ради рішення ОСОБА_4 не набув права власності на земельні ділянку, а тільки отримав дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку.

Таким чином вважаю, що районний суд прийшов до хибного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки конфлікту інтересів, оскільки остання не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_3. особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх повноважень як депутата Келебердянської сільської ради, а тому постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247,ч.1 ст.293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайнного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року - задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень - скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба