№621/1158/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 травня 2015 року о 19 год. 20 хв., в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2, автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, здійснюючи поворот з вул. Гагаріна на вул. Пушкарьова виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п.2.9, п. 11.2, п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину у вчинені правопорушень визнав частково та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, здійснюючи маневр повороту не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Після зіткнення вийшов з машин з метою врегулювання ситуації. В подальшому сів за кермо та зїхав на обочину дороги, де потерпілий почав наносити йому удари в обличчя, вибив зуб, що змусило його залишити місце дорожньо- транспортної пригоди. Проїхавши близько 300 м., він зупинився та прополоскав порожнину рота горілкою, далі, був зупинений працівниками ДАІ. Зазначив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, місце дорожньо-транпортної пригоди умислу залишати не мав, з приводу протиправних дій ОСОБА_3 до правоохоронних органів не звертався.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 09 травня 2015 року, ОСОБА_1, в порушення правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 під його керуванням. При цьому ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Після пригоди вони намагались домовитися про вартість ремонту автомобіля, однак згоди не дійшли, і він вирішив виклати працівників ДАІ. Після того, як він повідомив ОСОБА_1 про це, останній поїхав з місця дорожньо- транспорної пригоди.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Зміївського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, уповноважена особа, у судовому засіданні показав, що 09 травня 2015 року до Змївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Гагаріна та вул. Пушкарьова в м. Зміїв, після чого виїхали на місце події. Однак, як зясувалось учасник дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події. В подальшому в ході руху вони побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, зупинивши його було встановлено наявність ознак спяніння з приводу чого ОСОБА_1 направлений до медичного закладу та складено відповідні протоколи.

Допитаний як свідок, лікар Зміївської ЦРЛ ОСОБА_5 показав, що ним 09 травня 2015 року було складено медичний висновок №29, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Даний висновок мав місце після огляду ОСОБА_1 Крім того, свідком були спростовані посилання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно можливості після полоскання порожнини рота горілкою мати відповідні ознаки, які знайшли відображення у висновку №29. ОСОБА_5 зазначив про те, що запах горілки з порожнини рота після полоскання міг триматися близько 10 15 хвилин.

Свідки пасажири автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожний окремо показали про те, що 09 травня 2015 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 порушуючи вимоги правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння на що вказували такі ознаки як запах з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Після зіткнення ОСОБА_1 з'їхав на обочину, а після того, як ОСОБА_3 повідомив його про те, що викликав працівників ДАІ, поїхав місця пригоди.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надавши оцінку представленим доказам в їх сукупності, а саме протоколам про адміністративне правопорушення серії АП1 №870634 від 10 травня 2015 року; серії АП №870633 від 10 травня 2015 року; висновку про результати перевірки за матеріалом ЖЄО №2063 від 09 травня 2015 року; дані рапорту чергового Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 09 травня 2015 року; схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09 травня 2015 року; дані висновків про результати медичного огляду за №29 та №30 від 09 травня 2015 року, відповідно до результатів яких у ОСОБА_1 встановлено наявність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_3 відсутність таких ознак, з урахуванням пояснень допитаних вище осіб, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП та склад ст. 122-4 КУпАп, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

Суддею не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 про відсутність ознак стану спяніння та умисних дій по залишенню місця дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріалу та не узгоджуються з іншими зібраними у справі докази.

Така позиція ОСОБА_1, на думку судді, направлена на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: