АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2372/15-п Суддя 1 інстанції: Подус Г.С.
Провадження: 33/790/401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суд зазначив, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861907 від 09.02.2015 року, 23.10.2014 року о 09-30 год. ОСОБА_4 на автошляху Київ- Харків- Довжанський 489 км + 550 м керуючи транспортним засобом «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на перехресті біля ТЦ «Епіцентр» при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались прямо у зустрічному напрямку, що призвело до скоєння ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та причинив матеріальні збитки.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861908 від 09.02.2015 року, 23.10.2014 року о 09-30 год. ОСОБА_2 на автошляху Київ- Харків- Довжанський 489 км + 550 м керуючи транспортним засобом «Рено 19» д.н. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 рух праворуч здійснив рух прямо, що призвело до скоєння ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та причинив матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував висновок судової автотехнічної експертизи № 3962 від 29.05.2015 року, не допитав експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, а також письмові пояснення ОСОБА_4, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

За фактом ДТП 23.10.2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572.

27.11.2014 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження за № 000572, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Поза межами зазначеного строку, а саме 09.02.2015 року були складені протоколи про адміністративне порушення, АП1 № 861907 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП із зазначенням про порушення водієм вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України та АП1 № 861908 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП із зазначенням про порушення водієм вимог п. 34 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що протоколи про адмыныстративне правопорушення складено поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Висновки, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості відстоювати свою позицію щодо не винуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1