Номер провадження 3/754/2507/15
Справа №754/6846/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Києва,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП1 № 192052 від 28.03.2015 року гр-н. ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 11 годин 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пухівській в м. Києві (поворот на тваринний цвинтар), порушив п.п. 12.3, 14.6, 11.4, 14.2 Правил дорожнього руху, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно виявив, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що рухався попереду по лівій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч чи розворот, в результаті чого сталося зіткнення та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні ДТП, що сталася 28.03.2015 року не визнав, зазначивши, що в той день рухався в бік с. Погреби в крайній лівій смузі руху. В крайньому правому ряду стояв автомобіль «Джилі», коли до цього автомобіля залишалося метрів 10, його водій почав виконувати розворот з крайнього правого ряду в бік вулиці Крайньої. Він почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Водій автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що в той день рухалася на своєму автомобілі по вул. Пухівській в м. Києві, по переду було перехрестя, на якому вона мала намір розвернутися. Ввімкнувши поворот, знизивши швидкість майже до 5 км/год., подивившись в дзеркала заднього вигляду, переконалася, що немає інших транспортних засобів і почала здійснювати маневр розвороту, у цей час автомобіль «Деу Ланос» вдарив її автомобіль в переднє ліве крило.

Постановою суду від 19.06.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Заслухавши пояснення водіїв, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши свідка ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Пункт 14.6 ПДР України передбачає, що обгін заборонено на перехресті (а).

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вищевказаних пунктів ПДР України, керуючи своїм транспортним засобом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу іншому транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду в лівій смузі та подала сигнал про намір повороту ліворуч чи розвороту, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зважаючи на те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 відповідно до якого останній порушив Правила дорожнього руху України.

Також, в матеріалах справи міститься схема пригоди, що була складена працівниками ДАІ де вказано точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що в дорожній обстановці, що мала місце 28.03.2015 року в діях водія автомобіля «Джилі» з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а в діях водія автомобіля «Деу Ланос». з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам п.п. 12.3, 14.6, 11.4, 14.2 ПДР України і тому суд приходить до висновку, що саме його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з настанням ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що під час, коли сталася ДТП перебувала у салоні автомобіля «Джилі» в якості пасажира. Рухаючись по вул. Пухівській в м. Києві в лівій смузі вони мали намір розвернутися на перехресті, який був попереду. Ввімкнувши поворот, знизивши швидкість майже до 5 км/год., подивившись в дзеркала заднього вигляду, водій переконалася, що немає інших транспортних засобів і почала здійснювати маневр розвороту, у цей час автомобіль «Деу Ланос» вдарив їх автомобіль в переднє ліве крило.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об»єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв»язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Дані факти знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та особистими їх поясненнями в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи у суді було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: