Справа № 278/1821/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, паспорт серії "ВН" № "025175", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 23.06.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що 12 червня 2015 року о 17 год. 40 хв. на 5 км автодороги "Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "FIAT Doblo", реєстраційний номер "АМ 3002 ВА", в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю марки "ОСОБА_2 Фе", реєстраційний номер "АМ 5575 ВО", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 в порушення пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи учасником зазначеного ДТП, місце пригоди залишив не зупиняючись, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Також, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував автомобілем марки "FIAT Doblo", реєстраційний номер "АМ 3002 ВА", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 12.06.2015 року близько 18 години повернувся з м. Житомира додому в с. Зарічани на автомобілі марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер «АМ 3002 ВА», який припаркував біля підїзду житлового будинку № 11 по вул. Лісова, в якому він проживає. Зайшов додому, випив 0,25 літра горілки та вийшов на вулицю. В цей час, невідомий ОСОБА_1 громадянин, який підїхав на автомобілі «Хюндай», підбіг до нього та схопивши його за одяг, почав кричати, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль і що ним викликані працівники ДАІ. Через 15-20 хвилин прибули інспектори ДАІ. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 і автомобіль громадянина ОСОБА_3, інспектори зробили заміри, склали схему та зробили якісь записи на своїх аркушах паперу. Після чого, силоміць забрали ОСОБА_1 до свого службового автомобіля та відвезли до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де і було встановлено факт алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_1 Додав, що він ДТП не вчиняв та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Також, окрім усних пояснень, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме 0,25 літра горілки нашвидкуруч у власному автомобілі, коли підїхав до будинку де він проживає та після чого направився до підїзду свого будинку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначених правопорушень, його вина в їх вчиненні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2015 року о 17 год. 40 хв. він рухався по вул. Жуйко, 5 км (5 км а/д "Житомир-Могилів-Подільський"), в напрямку виїзду з м. Житомира, по середній смузі дороги. По крайній лівій смузі руху, на великій швидкості здійснив випередження його автомобіля автомобіль марки «Фіат Добло» та у звязку з тим, що попереду зазначеного автомобіля знаходився автомобіль, який здійснював поворот на світлофорі ліворуч у напрямку с. Станишівка, автомобіль «Фіат Добло» різко прийняв праворуч, на середню смугу руху по якій рухався ОСОБА_3, та задньою стороною свого автомобіля здійснив зіткнення з передньою стороною автомобіля ОСОБА_3 Після чого, автомобіль «Фіат Добло», не зупиняючись, продовжив рух в напрямку с. Зарічани. У звязку з тим, що автомобіль «Фіат Добло» після вчинення ДТП не зупинився та продовжив рух, ОСОБА_3 почав його наздоганяти та наздогнав в с. Зарічани по вул. Лісова, 11. Водій автомобіля «Фіат Добло» швидко вийшов з свого автомобіля та почав бігти до підїзду житлового будинку. Наздогнавши його, ОСОБА_3 повідомив, що той спричинив ДТП і що працівники ДАІ вже викликані, на що останній намагався втекти до підїзду. Також, ОСОБА_3 додав, що водій автомобіля «Фіат Добло» був з характерними ознаками алкогольного спяніння, а саме: сильний алкогольний запах з ротової порожнини, порушена координація рухів.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2015 року близько 18 години прибувши за викликом в с. Зарічани, вул. Лісова, 11, Житомирського району, де знаходились автомобілі «Хюндай» та «Фіат Добло», було виявлено механічні пошкодження даних автомобілів. При зясуванні обставин виникнення механічних пошкоджень, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», будучи учасником ДТП на 5 км автодороги «ЖитомирМогилів-Подільський», залишив місце ДТП. Також встановлено, що громадянин ОСОБА_3, який здійснив виклик інспекторів ДАІ, також залишив місця ДТП та рухався за громадянином ОСОБА_1 до даного місця зупинки останнього. В звязку з даними обставинами, було складено протоколи відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. При проходженні медичного огляду, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, тому відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (серія АВ2 №046486, серія АВ2 №046487), висновком результату медичного огляду на стан спяніння № 599, схемою місця ДТП, в якій зазначено, що в автомобілі «Фіат Добло» пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила, а в автомобілі «Хюндай» пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу, переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду.

Суд критично відноситься до пояснень громадянина ОСОБА_1, оскільки вони є непослідовними, суперечать показам потерпілого, інспектора ДАІ та не підтверджуються матеріалами справи, тому суд розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та інспектора ДАІ, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП є вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк від семи до десяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич