Справа № 565/770/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст.1224, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року о 17год. 20хв. поблизу приміщення Райффайзен банк "Аваль" по м-ну ОСОБА_2 у м. Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-TF698К (держномер ВК4144ВЕ), виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи праворуч, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд» (держномер ВК2585АМ), в результаті чого вказаний автомобіль марки "Форд" отримав механічні пошкодження.

02 червня 2015 року о 17год. 20хв. поблизу приміщення Райффайзен банк "Аваль" по м-ну ОСОБА_2 у м. Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-TF698К (держномер ВК4144ВЕ), в порушення п.2.10 (а) ПДР, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 того, згідно із протоколом про адмінітсративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02 червня 2015 року о 17год. 30хв. по вул. Парковій у м. Кузнецовську Рівненської області він, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-TF698К (держномер ВК4144ВЕ) і, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність по кожному із вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав повністю. З його пояснень вбачається, що у вказаний у протоколах час автомобілем керував не він. ОСОБА_1 давав машину своєму знайомому, якого називати відмовляється, і приблизно через годину - півтори автомобіль повернули та він вийшов до магазину "Вопак", щоб забрати автомобіль. Тоді під'їхав на автомобілі марки "Форд" чоловік і сказав, що ОСОБА_1 йому пошкрябав машину, та хотів відшкодування 10000 грн., а потім - 5000 грн. ОСОБА_1 заперечив це і сказав, що його автомобіль цілий. Потім водій автомобіля "Форд" комусь зателефонував і приїхали працівники ДАІ. Останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився від цього, пояснивши, що не керував автомобілем. ОСОБА_1 визнає, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але заперечує обставини керування автомобілем. Зазначав також, що жінки, яка вказана свідком у протоколі, на місці не було. Протоколи в його присутності не складалися.

Потерпілий ОСОБА_3 давав суду пояснення про те, що він рухався автомобілем "Форд" держномер ВК2585АМ від Набережної по вул.Банківській. В цей час із проїзду біля приміщення банку "Аваль" виїжджав ОСОБА_1 автомобілем марки "ЗАЗ" і стукнув автомобіль ОСОБА_3 Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 не зупинився, а поїхав далі. В цей час у автомобілі потерпілого був його товариш ОСОБА_4, який теж бачив дорожню пригоду. Але він на місці пригоди вийшов із автомобіля і пішов додому. Тоді, ОСОБА_3 розвернув свій автомобіль і поїхав за автомобілем "ЗАЗ". Потерпілий не випускав із виду вказаний автомобіль і побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився біля маркету "Вопак". ОСОБА_3 своїм автомобілем перекрив йому рух та викликав працівників ДАІ. Підійшов до автомобіля "ЗАЗ". За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 Прибули двоє працівників ДАІ та на місці були іще троє знайомих ОСОБА_1 Коли працівники ДАІ складали протокол, то ОСОБА_1 та його знайомі пішли. Жінки - свідка у справі, теж не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ" синього кольору та допустив ковзаюче зіткнення із автомобілем марки "Форд", поблизу приміщення банку "Аваль".

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що до його напарника ОСОБА_5 на телефон надійшло повідомлення від потерпілого про те, що йому вдарили автомобіль. Потім потерпілий зателефонував і сказав, що машина знаходиться біля магазину "Вопак". Коли під'їхали, то було видно, що автомобіль потерпілого "Форд" має пошкрябини із вм'ятиною в ділянці обох дверцят з лівого боку і в ділянці пошкодження було видно слід фарби від бампера іншого автомобіля блакитного кольору. Автомобіль ОСОБА_1 "ЗАЗ" мав пошкодження в ділянці переднього бампера зліва. ОСОБА_1 відразу на місці визнавав, що саме він допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, вони намагалися домовитися про відшкодування. Але не домовилися і потім ОСОБА_6 почав зовсім заперечувати свою причетність до події.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ст.ст. 1224, ст.124 КУпАП при вищевстановлених обставинах доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що ОСОБА_1 одразу визнавав керування ним автомобілем та допущення зіткненя із автомобілем потерпілого.

Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він не керував автомобілем суд визнає неправдивими, і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Ці пояснення спростовані вищезазначеними доказами.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.ст. 1224, ст.124 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

При вирішенні справи в частині звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні порушення за ст.130 ч.1 КУпАП суд виходить із того, що дана норма встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто доказів про те, що водію ОСОБА_1 працівником міліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій у присутності двох свідків відмовився від такого огляду чи не погодився із його результатом. Виходячи із визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вимога працівника міліції про здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів має передувати вимозі проходження такого огляду в закладах охорони здоровя.

Суд критично оцінює додані до протоколу в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що вона була присутня, коли ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Ці письмові пояснення заперечуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які ствердили, що свідка ОСОБА_7 не було. Більш того, цей свідок не з'явилася до суду за неодноразовими викликами та є особою, що проживає у населеному пункті, за місцем народження інспектора ДАІ, який склав протокол. Вказані обставини, в сукупності, викликають сумнів у присутності свідка ОСОБА_7, на місці під час пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадженя у справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю (відсутністю) складу праовопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 1224, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору до Державного бюджету України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович