overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1458/15-п
Провадження 3/534/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2015 року близько 18 год. 50 хв. в м. Комсомольську по вул.. Леніна напроти буд. № 2 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Riga д.н.з. ВІ 5899АА знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в приймальному відділенні Комсомольської ЦМЛ.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/1632/15-п Провадження 3/534/429/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці на вул.. Халаменюка гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. ВІ 4536ВН при перестроюванні з другої смуги руху в першу не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався на першій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1550/15-п
Провадження № 3/534/415/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Медіа - М», інші дані на особу порушника не представлені,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року державним інспектором КОДПІ ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керівник ТОВ «Медіа - М», несвоєчасно подав Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку.

До суду адміністративний матеріал надійшов 14.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім даних щодо посади, яку обіймає ОСОБА_1 та адреси підприємства ТОВ «Медіа - М», яке згідно із поштовим відправленням не значиться в м. Комсомольську за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, інші дані щодо особи порушника в протоколі не зазначені і не представлені в матеріалах адміністративного провадження, що унеможливлює здійснення судового виклику порушника у відповідності до положень КУпАП.

Згадані порушення вимог закону, допущені працівником КОДПІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у відповідності із законом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.245, 246 КпАП України, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути Кременчуцькій ОДПІ для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/1514/15-п
Провадження 3/534/411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Комсомольську по вул.. Огрудкувальників гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Viper , не зупинився на вимогу працівника ДАІ, яка супроводжувалась зрозумілим жестом за допомогою свистка та жезла.

В суді ОСОБА_1 вину визнав..

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 357772 від 08.07.2015 р., та письмовими поясненнями правопорушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зокрема з огляду на принцип їх належності та допустимості, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 122-2, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/1150/15-п
Провадження 3/534/324/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року о 06 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 на р. Псьол в районі сел.. Дмитрвка м. Комсомольська незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою, чим порушив правила рибальства.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час складання протоколу свою вину у незаконному вилові риби ОСОБА_1 не заперечив.

Водночас вина ОСОБА_1 окрім наданих ним в протоколі письмових пояснень, підтверджується іншими доказами, зокрема описом-оцінкою знарядь лову та приймальним актом № 64.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а кваліфікація його дій є вірною, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки доріжки параметрами l- 6м., h 1,5 м., вічко 40мм.та незаконно добутих водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/1078/15-п
Провадження № 3/534/305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Торгового підприємства «Піддубне ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено планову перевірку Торгового підприємства «Піддубне ЛТД», розташованого по вул. Горького в м. Комсомольську, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій. За результатами перевірки 08 травня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення посадовою особою п.п.11,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у формі: незабезпечення режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу та незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту згаданих порушень та власної вини в їх вчиненні. До суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/1732/15-п
Провадження 3/534/446/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду директора КВП «Комсомольськтеплоенерго»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 р. в ході проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання КВП «Комсомольськтеплоенерго» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2013 року до 31 грудня 2014 року та законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року були виявлені факти заниження податку на прибуток та додану вартість в періодах, що перевірялись.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що порушення встановленого ст.ст. 138,139 ПК України порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками періоду з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року, що підтверджується актом про результати планової перевірки підприємства від 16.06.2015 року № 740/22-01-16-03-08/13940851.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства допустив порушення п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками періоду з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року і було виявлене 16.06.2015 р. під час проведення планової перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа 534/1504/15-п
Провадження № 3/534/407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, є матірю неповнолітньої дитини, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов життя дитини, має статус одинокої матері, дані про батька дитини занесені до свідоцтва про її народження у відповідності до положень ч.1 ст.135 СК України. Не працює, сімя існує за рахунок соціальної допомоги на дитину, яка використовується матірю дитини не за призначенням

Інформація, що неодноразово надходила від рідних ОСОБА_1 до служби у справах дітей, знайшла своє підтвердження, зокрема і під час опитування матері ОСОБА_1 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулось 16 червня 2015 року, за наслідками проведення якого службою у справах дітей було ініційоване питання проведення початкової оцінки потреб сімї та притягнення матері дитини до адміністративної відповідальності.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представлені суду письмові докази дають підставу зробити висновок щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В
Справа № 534/1733/15-п
Прорвадження 3/534/447/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючу посаду головного бухгалтера КВП «Комсомольськтеплоенерго»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 р. в ході проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання КВП «Комсомольськтеплоенерго» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2013 року до 31 грудня 2014 року та законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року були виявлені факти заниження податку на прибуток та додану вартість в періодах, що перевірялись.

ОСОБА_1. до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що порушення встановленого ст.ст. 138,139 ПК України порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками періоду з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року, що підтверджується актом про результати планової перевірки підприємства від 16.06.2015 року № 740/22-01-16-03-08/13940851.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, допустила порушення п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками періоду з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2014 року і було виявлене 16.06.2015 р. під час проведення планової перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1077/15-п
Провадження № 3/534/304/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника, що проводить РРО Торгового підприємства «Піддубне ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено планову перевірку Торгового підприємства «Піддубне ЛТД», розташованого по вул. Горького в м. Комсомольську, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій. За результатами перевірки 08 травня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення особою, що проводить РРО п.п.11,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у формі: невикористання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу та незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту згаданих порушень та власної вини в їх вчиненні. До суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/1548/15-п
Провадження № 3/534/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером КП «Кредо», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено камеральну перевірку КП «Кредо» з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. За результатами перевірки 13 липня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення підприємством п/п «б» п.176.2 ст.176 ПК України у формі: несвоєчасного подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого(сплаченого) на користь платника податку за 1 квартал 2015 року строк подання 12 травня 2015 року, фактично подано 18 травня 2015 року

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечила факту згаданих порушень та власної вини в їх вчиненні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.В. Окунь