ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 000012), що надійшов з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого підземним слюсарем дільниці № 5 ЦКТР ПрАТ «ЗЗРК», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область ВеликоБілозерський район село Велика Білозерка вул.Пархоменко буд.42 (ІПН-),

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» надійшов повторно протокол про адміністративне правопорушення № 000012, складений 21.05.2015 року керівником варти № 3 ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_5, в якому зазначається, що 18.05.2015 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_2 намагався винести з території ПрАТ «ЗЗРК» 4 (чотири) літри мастила І-40 загальною вартістю 95 гривень 28 копійок. Мастило знаходиться на складі № 7 ГСМ АТЦ..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що після робочої зміни близько о 23-20 год. піднявся на поверхню, разом з ОСОБА_6 пішли прийняти після зміни душ. Близько о 00-30 годині 18.05.2015 року після прийняття душу, він направився до автомобіля, в багажник якого поклав пакет. Потім підійшов до урни, яка стояла неподалік для того, що викинути в неї сміття. В урні побачив чорний пакет, який витягнув з урни та заради цікавості вирішив подивитися, що знаходиться в пакеті. В цей час до нього підбігли охоронці ПрАТ «ЗЗРК», ліхтариком почали світити в очі, та злякавшись, він відразу ж викинув чорний пакет в сторону, не зрозумівши, що сталося. В чорному пакеті виявилася каністра з мастилом. Також зазначає, що ніякого викрадення будь-якого майна з території ПрАТ «ЗЗРК» вчиняти не намагався, взяв пакет з урни заради цікавості. Заздалегідь каністру з мастилом в урну не ставив, хто це зробив та чий це пакет, йому невідомо. Крім того, його робота безпосередньо не повязана з механізмами, які заправляються мастила І-40. Такі мастила йому не видаються, доступу к ним у нього немає.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в суді не доведена, відсутні належні та допустимі докази, протокол складений не уповноваженою особою, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відсутня, тому просить провадження у справі відносно підзахисного закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, детальні показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, думку захисника ОСОБА_1М, який просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення та дані, які характеризують особу ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається зі змісту складеного 21.05.2015 року керівником варти №3 ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній намагався винести з території ПрАТ «ЗЗРК» чотири літри мастила І-40 загальною вартістю 95 гривень 28 копійок.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП до матеріалами справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2015 року, з яких не вбачається вини останнього у скоєні адміністративного правопорушення та крадіжки мастила.

Однак, було складено протокол про адміністративне правопорушення, акт про відмову від дачі ОСОБА_2 пояснень від 21.05.2015 року, доповідні (службові записки) співробітників охорони ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 щодо затримання правопорушника ОСОБА_2 близько о 00-15 год.18.05.2015 року.

З гідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень частин 1 статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За змістом цієї норми адміністративного закону, протокол про адміністративне правопорушення має право скласти лише певна уповноважена особа.

Таке право цих осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення регулюється статтею 225 КпАП України, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП мають право складати уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ, а також власники підприємств, установ, організацій або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол №000012 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 складений керівником варти № 3 ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_5, проте відсутні будь-які дані про передачу власником підприємства, тобто ПрАТ «ЗЗРК» своїх повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення цій особі, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення первісно долучена довіреність, строк дії якої на час подій, які мали місце 18.05.2015 року, сплив.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 намагався винести з території ПрАТ «ЗЗРК» чотири літри мастила І-40. Тобто за межі підприємства він не вийшов та був позбавлений розпорядитися майном, яке знаходилося на території комбінату.

Доказів того, що ОСОБА_2 викрав чи мав намір викрасти майно ПрАТ «ЗЗРК, немає. Підстав до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАп не вбачаю. Відповідальність за замах на вчинення дрібної крадіжки чнним КУпАП не передбачена. Тобто відсутній закінчений склад правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні достатні данні про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, скільки крім викладеної в протоколі суті правопорушення, інших доказів вини та відомостей, необхідних для вирішення справи, в матеріалах справи немає. Відповідальність за намагання вчинити крадіжку КУпАП не передбачена

Законодавство України про адміністративні правопорушення, зокрема і КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення (проступку), у даному випадку, за замах на скоєння дрібної крадіжки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За наведених обставин, вважаю за необхідне провадження в даній адміністративній справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_4А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.9, 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КупАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мастило І-40 ємністю 4 (чотири) літри., яке знаходиться на складі № 7 ГСМ АТЦ., згідно акту прийому-передачі від 18.05.2015 року (а.с.6) - залишити у розпорядженні ПрАТ «ЗЗРК» за належністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_12