overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
п Справа № 375/768/15-п Провадження № 3/375/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Кивській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 110988 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для участі у розгляді справи, проте про день час та місце розгляду справи повідомленим не був, оскільки за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із довідкою відповідного змісту.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проте 09.06.2015 року з реєстраційного обліку знятий.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статею 139 ( коли порушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на те, що місцем вчинення правопорушення є смт. Ворохта Яремчанського району Івано-Франківської області, транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 212140-120-40" значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_5, а правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не значиться зареєстрованим та не проживає, з огляду на положення ст. 276 КУпАП, розгляд даної справи Рокитнянським районним судом Київської області виключається.

За викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Рокитяннськго РВ ГУ МВС України в Київській області у зв'язку з її непідсуднісю Рокитнянському районному суду Київської області.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП1 № 110988 від 14.05.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Суддя О.В. Литвин
пСправа № 375/972/15-п Провадження № 3/375/420/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року близько 02-00 години в с. Петрівське Рокитнянського району Київської області по вул. В. Литвина, ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000532 від 28.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 Петровичивбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/954/15-п Провадження № 3/375/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року о 08-10 год. в смт. Рокитне Київської області вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Сіера д.н.з. 448-43СК, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 320319 від 11.07.2015 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 377/814/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, що надійшла з Славутицького МВ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.3 КУпАП, а саме ухиляється, як батько неповнолітнього, від виконання своїх передбачених законом обов,язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в громадському місці у п,яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП у віці від 14 до 16 років.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, який його направив, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, докази необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п,яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в громадському місці у п,яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП у віці від 14 до 16 років, проте доказів на вказане твердження до протоколу про адміністративне правопорушення який складено відносно батька останнього за ч.3 ст.184 КУпАП не зазначено і не надано до протоколу. Зазначені недоліки протоколу унеможливлюють судовий розгляд справи і потребують усунення органом, який порушив провадження у справі.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути Славутицькому МВ для усунення недоліків та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/795/15-п

Провадження №3/377/172/15

30 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер _________________________, -

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на Московський площі м. Славутич, торгував з рук в невстановленому місці мясом.

Правопорушник про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - 25.07.2015 року, в судове засідання не з,явився, причини неявки не повідомив, письмової заяви про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно по письмового пояснення до протоколу вбачається, що вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.160 ч.1 КупАП за ознаками порушення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що пом»якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 34 гривні без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Речовий доказ: 10 кг м,яса, які передані назбереження ОСОБА_1, залишити у останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
30.07.2015 Провадження по справі № 3/380/404/15
Справа № 380/1178/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 6, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року близько було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2015 року, а саме, о 23 годині був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 6, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: моторвагонне депо Фастів, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.07.2015 року близько 18 год. 50 хв. по вул.Кільцевій в м.Фастові гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом GTREAG, без д.н.з. проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року серія АП1 № 377152.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят ) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1600/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у ТОВ «Агрістейт», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року громадянин ОСОБА_2 перебуваючи на адміністративному нагляді із зобовязанням кожної суботи зявлятися на реєстрацію до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області без поважних причин не прибув на реєстрацію.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, копією реєстраційного листка, формою, копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
30.07.2015 Провадження по справі № 3/380/406/15
Справа № 380/1180/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Тетіїв по вул. О.Кобилянської, 8, Київської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її нецензурними словами та шарпав за одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, та враховуючи, що він є пенсіонером, вважаю, що вчинене правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» _____________ 2015 року