Справа № 758/7223/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу інженером технологом ТОВ «Імідж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку Миколаївської області, громадянку України, працюючу в Туристичному агенстві «Сан Смайл тур», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2015 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. В. Хвойки - вул. Новокостянтинівської, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, чим порушила п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 16.06.2015 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. В. Хвойки - вул. Новокостянтинівської, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, не витримала безпечний боковий інтервал, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала. ОСОБА_1 пояснила суду, що свою вину у ДТП не визнає, оскільки її автомобіль «Тойота» перебував в нерухомому стані та автомобіль «КІА» повертав праворуч без відповідного світлового сигналу та зачіпив її автомобіль.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала. ОСОБА_2 пояснила суду, що вона, керуючи автомобілем «КІА», на перехресті вул. В. Хвойки - вул. Новокостянтинівської, вона хотіла повернути праворуч. Однак, на углу перехресті був припаркований автомобіль «Тойота», який знаходився передніми колесами на проїжджій частині, а задніми на тротуарі. ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль «Тойота» намагався виїхати з парковки, однак зупинився і перегородив їй дорогу. ОСОБА_2 не могла об'їхати безпечно автомобіль «Тойота», оскільки з лівої сторони теж були автомобілі і вона могла їх пошкодити. У зв'язку з цим відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що бачив як автомобіль «Тойта» зупинився та стояв на узбіччі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП та ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Як вбачається з пояснень як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, автомобіль «Тойота» перебував в нерухомому стані. Свідок ОСОБА_4 також вказав на те, що автомобіль «Тойота» зупинився. Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_2, автомобіль «Тойота» перегородив їй проїжджу частину так як передніми колесами він стояв на проїжджій частині, а задніми на тротуарі. З цього вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», намагалась виїхати на проїжджу частину. Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також і схемою ДТП, де вказане розміщення автомобілів.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про осіб правопорушників, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець