overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 638/9120/15-П
провадження № 3/638/1525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Харків вул. Клочківська, буд. 216-А (гуртожиток),

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.04.2015 року ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №606473 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого останній: 26.03.2015 року о 15.30 години, в супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Д, скоїв дрібну крадіжку, а саме: бутилу соку «Біола», обємом 0,5 л, печиво та зубну пасту, на суму 100 грн. 07 коп.. Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 26.03.2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Пр. № 3/638/2035/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н.. с. Слатіно, вул. Совхозна, 7

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2015 року в період часу з 22-30 до 23-00 год. В ході проведення огляду автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту «Сокольники» по вул.. Сумській, в місті Харкові ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, згідно висновку спеціаліста № 830 від 29.05.2015 року маса якого становить 1,0129 грама, який добровільно видав, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії ХА № 607610 про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року, висновком спеціаліста № 830 від 29.05.2015 року та поясненнями правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і можливим застосувати до останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/1978/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2015 року приблизно о 17-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, від провул.. Рибальського по вул.. Леніна в м. Полтаві в районі будинку № 120 не вірно обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 357981 про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 639/7108/15-п
Провадження № 3/639/1363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Смарт-агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року при перевірці ТОВ «Смарт-агро» (, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, к. 703), директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою про доходи громадян за 1 квартал 2015 року, граничний термін подання звіту за 1 квартал 2015 року до 12.05.2015 року, фактично звіт подано 13.07.2015 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Правопорушення виявлено 10.08.2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Номер справи 623/3596/15-п
Номер провадження 3/623/486/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не осудженого, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. в с. Студенок Ізюмського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року, близько 20-00 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Островського, 58 в м. Святогірську Донецької області, керуючи мотоциклом марки „Мінськ, без державного номерного знака, по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження тесту на встановлення стану алкогольно спяніння за допомогою приладу «Драгер» 6810 у встановленому законом порядку та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується власноручно зробленим правопорушником записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 118997 від 21 липня 2015 року (а.с.№ 2) про те, що він відмовляється від проходження обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння, поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 3), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 08-30 години 13 серпня 2015 року. Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/3780/15-п
Номер провадження 3/623/505/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Ізюма Харківської області, росіянина, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Юліс-А», одруженого, раніше не осудженого, з професійно-технічною

освітою, який проживає та зареєстрований по пров. Каретному, б. 3 в м. Ізюмі

Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року близько 17-00 години гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю та щиро розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003676 від 12 серпня 2015 року (а.с. № 2), поясненням правопорушника та його сестри (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він, застосував по відношенню до своєї сестри психологічне насильство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30-ти (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інтерінструмент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК 960100 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 476 від 23.06.2015 року при перевірці ТОВ «Інтерінструмент» встановлено, що директор ТОВ "Інтерінструмент" ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного(податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у загальному розмірі податку на додану вартість 704042 грн. за лютий - березень 2015 р., порушено п. 200.1 ст. 200 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду пояснення, а тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд розглядає справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому посилався на те, що 23.07.2015 р. було подано адміністративний позов про визнання протиправними та про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 р. № НОМЕР_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки повідомлення-рішення, яке оскаржене, є неузгодженим, тому фактично склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутній.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ст. ст.163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., при секретарі Гололобовій О.М., представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. оборони, б. 40, кв. 12 (паспорт 51№ 5603547, виданий 20.12.2012 року ГК Росії у м. Харкові, податковий номер НОМЕР_1),

- за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року о 13 год. 15 хв. в зону діяльності митного оформлення «Піски»митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС під час здійснення митного контролю автомобіля марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який рухався у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації під керуванням гр.-на ОСОБА_3, який обрав спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив органу доходів і зборів України про відсутність у нього та в автомобілі предметів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, при переведенні на вимогу співробітників митниці вказаного автомобіля до «червоного коридору» Після цього, в ході огляду автомобіля, в його салоні, в ніші для речей, що знаходиться під рулем було виявлено один електрошоковий пристрій з маркуванням «JSJ-1002», який був розташований без ознак приховування.

В судове засідання ОСОБА_3не зявився, просив справу розглядати без йогоучасті. (а.с. 32).

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.06.2015 р. № 101 та від 10.06.2015 р. № 159 встановлено, що вилучений у ОСОБА_3 електрошок ер, виготовлений у закамуфльованому під ліхтар вигляді, відноситься до спеціальних засобів активної оборони, його визначена вартість склала 229,5 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України.

Керуючись ст. 471 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави з конфіскацією засобу самозахисту марки ««JSJ-1002» у кількості 1 штуки, який зберігається у Харківській митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 25,35 грн. (рахунок Харківської митниці ДФС р/р 9229, , МФО 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від УДАІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 р. АП1 №284894, 10.06.2015 року о 20-15 год. ОСОБА_1, керуючи велосипедом по вул. Пушкінській в районі вул. Совнаркомовської в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на гр-ку ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України виходячи з наступного: диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР України, однак докази спричинення покоджень автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутніть в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазанчає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення створення аварійної обстановки. Однак відповідно до 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 127 КупАП не підсудні районним судам, а розглядаються органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя