П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/753/15-п

"30" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.,

з участю: ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1975 року серпня місяця 04 дня народження, яка народилася у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні сина ОСОБА_3, 1999 року грудня місяця 19 дня народження, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року о 23 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, по вул.Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, на перехресті з вул.Шкільна, не виконавши вимогу про зупинку транспортного засобу, була затримана по вул.Жовтневій, біля будинку №10, м.Першотравенська, при цьому перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода, почервоніння очей). Відмовилася від проходження , відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення не визнала, в судовому засіданні пояснила, що 15 травня 2015 року, приблизно о 24.00 годині, вона їхала на своєму автомобілі «DAEWO MATIZ» по вул.Чайковського, заїхала у двори по вул.Октябрьська, між будинками №8 та №10, де темно, територія не освітлена. Поставила автомобіль і пішла у перший підїзд, в якому між першим та другим поверхами на неї напала невідома особа, схопивши під руки, чоловік почав витягувати її з підїзду. В підїзді було темно, вона почала підніматися по східцях, коли піднялася на пару східців на другий поверх, зі східців через перила її схопив чоловік різко за руку, почав зі спини ззаду її виштовхувати. Біля підїзду біг чоловік з відеокамерою, на якій яскраво світив ліхтар, який засліпив їй очі. Один тримав її ззаду міцно, вона почала сильно кричати, а другий вів зйомку, тримавши відеокамеру, вона нічого не бачила, злякалася. В стані шоку, кликала на допомогу. Той, що тримав ззаду, розірвав чорний флісовий піджак-куртку, поламали браслет металевий декоративний на лівій руці, залишивши синці, піджак залишився у них, так як вона виривалася, їй було боляче, коли тріснув браслет, боліла рука, вона вирвалася, вислизнула і втекла. Коли вона кричала, він її трішки попустив і вона побігла в сторону будинку, де проживає її свекруха, так бігла, що ноги влипали, не бачила, чи вони бігли за нею, щоб вона зупинилася кричали, чи ні, не памятає, так як у неї в голову бив адреналін. Прибігла вся в істериці, там був її чоловік зі своєю матірю. Вона в сльозах, налякана, все на порозі чоловікові розповіла. Він зараз же вискочив з буд.№15, вул.Чайковського, там недалеко місце інциденту вул.Октябрьська, будинки №8 та №10, там нікого вже не було, він нікого не знайшов, все було швидко, машина стояла, вони забрали машину, чоловік сів за кермо, вона на пасажирське сидіння, тому що у неї була істерика, її всю трусило. Через два тижні, в перших числах червня на адресу її свекрухи Чайковського, буд.№15, кв.№44, прийшли якісь папери, їй повідомила остання. ОСОБА_1 прийшла, відкрила конверт і довідалася, що керувала транспортним засобом у нетверезому стані, не зупинилася, відмовилася від підпису, що були якісь свідки. Але в її присутності протокол не складався, свідків не було, права і обовязки їй ніхто не розяснював, підписувати документи в присутності свідків їй ніхто не пропонував, вона не діставала жодного документу і не предявляла нікому паспорта, звідки в протоколі зявилися її паспортні дані, не відомо. В одному конверті була постанова з протоколом, в другому теж якийсь протокол. У неї був шок, вона заплуталася. Щоб хтось її зупиняв, вона не бачила, їхала по чистій трасі, її ніхто не зупиняв. В підїзді, куди вона заходила, десь на 4 чи на 5 поверсі горіла лампочка, а між 1 та 2 поверхами світла не було. В протоколі вказана адреса свекрухи, вона там зареєстрованою не була, а зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Ті чоловіки не представлялися, їх було двоє, якби представилися, то вона б не тікала. Ще на вулиці в районі 20-30 метрів вона нікого не бачила, крім цих двох чоловіків. Чи були вони в міліцейській формі, не бачила, бо камерою їй засліпили очі. Коли вона вийшла у дворі зі свого автомобіля, то бачила маячки.

Підтвердила, що на відеодиску, який був переглянутий в судовому засіданні, дійсно вона знаходиться біля власного автомобіля, не видно, що вона з нього виходить, а просто проходить у власних справах у перший підїзд будинку №10, вул.Октябрьська.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 45-47 хвилин, він та старший інспектор Макаров Д.В. несли службу по нагляду за дорожнім рухом у м.Першотравенську на службовому автомобілеві ВАЗ-21093 д.н.17-49. Рухаючись по вул.Шкільній, зупинилися на перехресті з вул.Чайковського, старший інспектор Макаров вийшов з автомобіля, світячим жезлом подав вимогу про зупинку транспортного засобу, який рухався зліва від них по вул.Чайковського в напрямку вул.Жовтнева від вул.Леніна, м.Першотравенська. Щоб водії транспортних засобів бачили, що вони їх зупиняють, він супроводив зупинку світлозвуковим пристроєм спеціальної дії, тобто дії інспектора, який зупиняв транспортний засіб світящим жезлом. Це був автомобіль, який зупиняв інспектор, «DAEWO MATIZ» червоного кольору, водієм якого була жінка, яку він зразу ж впізнав, - ОСОБА_1, яку він раніше зупиняв, як водія, і складав відносно неї протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, в якому році, не памятає. Дані дії про зупинку автомобіля ОСОБА_1 бачив водій автомобіля ВАЗ-таксі ОСОБА_5, який також бачив, що вони наздоганяли водія, який не зупинився, так як вони повинні його переслідувати, він надав їм дорогу, хоча і мав перевагу в русі, так як їхав по головній дорозі, але зупинився і пропустив автомобіль працівників ДАЇ, який рухався з другорядної дороги. Вони поїхали за автомобілем «DAEWO MATIZ», який не зупинився на вимогу працівників ДАІ та збільшив швидкість. Прийнятими заходами транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було настигнуто поміж будинками №8 і №10 по вул. Жовтневій внутрішня дворова територія, точно стверджувати не може, чи було там освітлення, але він ОСОБА_1 чітко бачив, на службовому автомобілеві працював світловий пристрій. ОСОБА_1, коли намагалася зникнути у невідомому напрямку, побачивши, що автомобіль ДАІ наздоганяє її, зупинилася у дворі між вказаними будинками. На службовому автомобілі ДАІ встановлено відео реєстратор, на якому не видно, як вони зупиняли транспортний засіб, але видно, як його наздогнали, як він зупинився, як з нього вийшла водій ОСОБА_1. Вони рухалися поряд з нею, в службовому автомобілеві постійно був увімкнутий світлозвуковий пристрій, коли підїхали, ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля, закривши його, чи ні, йому не відомо, прискорила ходу і, майже, забігла в перший підїзд будинку №10, якщо він не помиляється з нумерацією. Він зупинив автомобіль, одночасно, коли вона вийшла зі свого автомобіля, зі службового в 1-2 секунди вийшов швидко Макаров, розпочав наздоганяти ОСОБА_1. На службовому автомобілі ДАІ зараз же при зупинці він вимкнув звуковий пристрій, бо була вже ніч, а світловий залишив. ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_1, через 2-3, можливо 5 секунд, вони з нею вийшли з підїзду. ОСОБА_4 взяв відеокамеру «Soni», розпочав проводити відео зйомку. Коли вони вийшли з підїзду, підїхав водій таксі ОСОБА_7, забирати якихось пасажирів з будинку №10, як він потім дізнався. ОСОБА_4 побачив, що він підїжджає, коли Макаров з ОСОБА_1 вже вийшли. ОСОБА_4 почав підходити до останніх, Макаров перегороджував своїм тулубом та руками шляхи втечі ОСОБА_1, яка намагалася неодноразово втекти, розмахувала руками. Коли він підійшов до них, було явно видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Вона інспектору Макарову постійно повторювала, щоб він її відпустив, за що він її затримує, що хоче одружитися з нею. У ОСОБА_1 була млява мова, коли втікала, вони неодноразово її затримували, у неї була хитка хода, падала з-за того, що прискорювала швидкість ходи, з порожнини рота було чути запах алкоголю. ОСОБА_4, коли тільки до них підійшов, представившись сам, пропонував їй представитися, вона відмовилася назвати своє прізвище, імя та по батькові, нічого не повідомила і не предявила документів. Він запропонував їй пройти медичне освідчення, відповідно до встановленого порядку, вона нічого не відповіла, кричала, чому вони її тут ловлять, краще б ловили інших бандитів, це бачили і чули свідки. Вона вирвалася, коли Макаров їй перекривав шлях, і побігла в напряму вул.Горького до останнього підїзду цього ж будинку, потім далі, до слідуючого будинку, в напрямку школи. Він їй вдогін кричав, чи буде вона проходити медичне освідчення на стан спяніння, це чули і місцеві мешканці в будинках, кричав неодноразово, щоб чули свідки. Вони не стали далі її переслідувати. ЇЇ машина стояла у дворі. В присутності водія транспортного засобу «Таксі», який ще раніше зупинився, - ОСОБА_7, він оглянув її транспортний засіб, який був зачинений. На відео огляд транспортного засобу фільмували і свідка також. Неодноразово при свідкові він повторював, що транспортний засіб зачинений, останній це бачив і пробував двері, які були зачинені, щоб зняти з себе відповідальність, що він чіпав транспортний засіб, пересував його, чи відігнав на штраф площадку. Коли вони оглядали автомобіль, він побачив, що ОСОБА_1 сіла біля останнього підїзду будинку №10 на лавочці. Він, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7, його пасажир, за яким він приїхав - з передостаннього підїзду, який був одягнутий в камуфляжну форму, все це бачили і чули. ОСОБА_4 підійшов до неї, задав питання, ті, що і біля першого підїзду, вона не відповіла, знову намагалася втекти, він її наздогнав, тримав за руку, почув запах алкоголю з порожнини рота. Вона, щоб вирватися, зняла верхній одяг, кинула на підлогу і втекла в напрямку біля школи до магазину «Кавказ». Ним було прийнято рішення більше її не переслідувати. Коли підійшли до першого підїзду, де стояв службовий автомобіль ДАІ, біля будинку №8 передостаннього підїзду, біля гаражів на земляному полотні стояв автомобіль «DAEWO NEKSIA» стального кольору з шашечкою, яка не горіла. Біля автомобіля стояв водій даного транспортного засобу, так як ОСОБА_4 неодноразово бачив, що він керував цим автомобілем, зупиняв його, тому і зрозумів, що це водій даного автомобіля. Він у нього запитав, чи бачив він саме правопорушення, чи чув, як він задавав їй питання, як підїжджали автомобілі, він сказав, що так, але погано чув, що відбувалося біля останньої підїзду. ОСОБА_4 і Макаров були у міліцейських формах і світловідбиваючих жилетах. Після цього у відділенні ДАІ почали все документувати. Дані про правопорушницю дізналися з міліцейських інформаційно-пошукових систем. Примусове затримання не зробили, так як не мають права покидати свій службовий автомобіль, а вона втекла. На його відеокамері відсутній фонарь і світлові пристрої, які могли б осліпити ОСОБА_1. Це оптична відео зйомка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15 чи 16 травня 2015 року він ніс службу разом з начальником ОСОБА_4 на території обслуговування, якась була операція: «мотоцикліст», «пяний за кермом-злочинець», «зниження терористичної загрози на території обслуговування», точно не памятає, у них щодня багато операцій проводиться. Їхали на службовому автомобілеві ВАЗ-21093 д.н.17-49, де є сирена, проблискові маячки синьо-червоного кольору, автомобіль обладнаний. Зупинилися на перехресті вулиць Шкільна Чайковського. Він вийшов з автомобіля, побачив, що по вул.Чайковського рухається автомобіль. Він був одягнутий в формений одяг працівника ДАІ, в світловідбиваючому жилеті, світячим жезлом показав вимогу про зупинку водію автомобіля «DAEWO MATIZ», який проігнорував сигнал законної вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, водій вказаного автомобіля різко підвищив швидкість руху і поїхав по вул..Чайковського в сторону старого «Візиту». Начальник ДАІ був за кермом в автомобілі, він сів на переднє пасажирське сидіння, начальник включив сигнали синього та червоного кольорів, звукову сирену, які означають повну зупинку транспортного засобу, згідно Правил дорожнього руху, підвищив швидкість, почали переслідувати автомобіль водія, який порушив вимогу зупинки. ОСОБА_6 висував вимогу в мікрофон про зупинку більше двох-трьох разів, але водій автомобіля не зупинявся. Даний водій підїхав до будинку №10 по вул.Октябрьська, зупинився біля першого підїзду на земляному покритті, ближче до першого підїзду. ОСОБА_8, він її знає, так як раніше зупиняв її,як водія, вийшла з авто і побігла до першого підїзду будинку №10 по вул.Октябрьська. Він вибіг з автомобіля і побіг за нею, між першим та другим поверхами наздогнав її, був у формі, запитав, куди вона біжить, вона сказала, що він від неї хоче, що вона тут проживає. Він почув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, у неї була невнятна мова. Взяв її за плечики двома пальчиками та вивів з підїзду обличчям вперед, не буде ж він їй руки крутити, вона упиралася, виривалася. Начальник - ОСОБА_4 був у форменому одязі працівника ДАІ, стояв уже біля першого підїзду з включеною відеокамерою, особисто представившись ОСОБА_1, почав задавати їй питання: прізвище, імя, по батькові, службовий автомобіль стояв поруч, на ньому були включені світлові прибори. Вона на питання не відповідала, Макаров тримав її за плечі, так як вона виривалася, кричала різну репліки, щоб ловили когось іншого, що він хоче на ній женитися, виривалася, падала на землю. ОСОБА_4 декілька разів пропонував їй пройти медичне освідчення, предявити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, на що вона не реагувала, документів ніяких не предявила, виривалася, було видно, що вона була з явними ознаками алкогольного спяніння. Потім вирвалась з його рук, так як він був з автоматом, щоб його не впустити, він її не втримав. Вона побігла в сторону другої школи. ОСОБА_4 побіг за нею, там за кутом будинку, гаражі, він її не здогнав, повернувся до автомобіля, де стояв Макаров. Потім вони побачили, що ОСОБА_1 підійшла до будинку між останнім і передостаннім підїздами. ОСОБА_4 знову до неї підійшов, вона почала тікати від нього. Він взяв її за руку, вона вирвалася та втекла. ОСОБА_4 почав писати протокол, опитували людей, там були таксисти: ОСОБА_9, ще один - ОСОБА_7 підїхав за пасажиром в камуфляжному одязі, коли вони з ОСОБА_1 вже вийшли з підїзду. ОСОБА_6 особисто опитував ОСОБА_9, який все бачив, він стояв біля своєї машини, з ОСОБА_1 не спілкувався, та ОСОБА_7, ще таксиста, який їхав за ОСОБА_1, пропустив їх з другорядної дороги, хоча сам їхав по головній. Вони пояснили, що бачили і чули, як, приблизно о 24.00 годині, все це відбувалося.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в середині травня 2015 року він працював, підтаксовував, підїхав до 24.00 години до останнього підїзду по вул.Октябрьська, буд.№8, підвіз хлопця та дівчину, хлопець попросив почекати 30 хвилин, він відїхав автомобілем з дороги, щоб не загороджувати проїзд, поставив автомобіль під гаражами, відчинив двері, закурив цигарку. Почув, що кричить сирена по вул.Чайковського, так як часто в місто Павлоградське ДАЇ приїздить, думав, що вони ганяються. Спочатку червона машина «Матіс» проскочила між 8 та 10 будинками по вул.Октябрьська, припаркувалася на ґрунтовій дорозі між будинками в сторону гаражів. Там від гаража падало світло і з підїзду - світло, було видно. Слідом за цією машиною підїхала машина ДАІ, виключила сирену, маячки залишилися включеними. З червоного автомобіля вискочила ця дівчина ОСОБА_1 і побігла до першого підїзду будинку №10, вул.Октябрьська, слідом за нею з машини ДАІ вибіг інспектор ДАІ, побіг за нею, з-за керма автомобіля ДАІ вийшов начальник ДАІ з відеокамерою, почав знімати. Інспектор ДАІ виводив її попереду себе. ОСОБА_9 чув фрази: чи вона вживала спиртні напої, чи поїде на медичне освідчення. Вона сказала, що нікуди вона не поїде, нічого не вживала. Зі сторони будинку №10 в сторону будинку №8 заїхала ще одна машина, зупинилася біля третього підїзду будинку №10. Якраз у цей час жінка виривалася, вирвалася і побігла в сторону цієї машини, що підїхала, інспектори ДАІ побігли за нею. Він зі свого автомобіля не вилазив, чим воно закінчилося, не знає. До нього підійшов начальник ДАІ ОСОБА_4, запитав, чи він бачив, він відповів, що так, бачив. Інший інспектор розмовляв з другим таксистом, що підїхав до третього підїзду, там ще якийсь пасажир вийшов з підїзду. ОСОБА_9 начальник ДАІ запросив проїхати в ДАІ для складання протоколу. ОСОБА_1 близько не бачив, чув, що ОСОБА_4 пропонував їй пройти медичне освідчення, вона відмовилася, а іншому інспектору-Макарову, кричала, що він хоче на їй женитися,він тримав її за плечики ззаду. ОСОБА_1 була в стані алкогольного спяніння, а яка в неї була поведінка: відмовилася проходити медичне освідчення, сказала: «С каких делов я буду ехать», виривалася, втекла, він особисто від працівників міліції ніколи не тікав, їхав проходити медичне освідчення. Протокол в ДАІ складався без ОСОБА_1, йому також стало відомо зі слів начальника ДАІ, що вона знаходилася в стані алкогольного спяніння. З ним поруч знаходився свідок ОСОБА_7, ОСОБА_9 першого опитали, так як його чекали клієнти, він поїхав на вул..Октябрьська, буд.№8 до них, чекав ще 20 хвилин. Його опитував Макаров, а ОСОБА_4 поруч був за компютером працював.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в цьому році, дати він не памятає, приблизно під вечір, начебто було ще світло, стояв автомобіль працівників ДАІ на перехресті вулиць Чайковського та Леніна. Попереду ОСОБА_5 по вул.Чайковського їхав автомобіль «Матіз» червоного кольору, хто був за кермом, він не знає. Працівник ДАІ, наче Макаров, стояв на перехресті, жезлом зупиняв автомобіль, але водій не зупинився. Працівники ДАІ включили сирену, світлові маячки і поїхали за цим червоним автомобілем, він ще їх пропустив, хоча і їхав по головній дорозі, але, коли вони включили маячки, він пригальмував і їх пропустив, сам повернув на вул.Шкільна. В цей же день, уже було темно, його знайшов працівник ДАІ Макаров в офісі «Таксі», відібрав від нього там пояснення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що, приблизно півтора місяці назад, 2015 року після 22.00 години, а може і пізніше, він приїхав на виклик до будинку №10 по вул.Октябрьська, побачив дівчини машина стоїть іномарка розова, а дівчина тікає від машини в сторону підстанції, між дитячим садком і школою. За нею біжить інспектор ДАІ ОСОБА_10. Дівчина втекла, інспектор повернувся, почав на камеру його знімати, що він бачив і чув, розповів. Коли його клієнт вийшов, дівчина повернулася, хотіла пройти зі сторони магазину «Романтика», понад школою, інспектор Іван Олександрович побіг в її сторону, кричав, щоб вона повернулася на перевірку обстеження на алкоголь. Він кричав, а вона знову втекла. Він його зняв, запросив в ДАІ, він розписався в протоколі і все. З дівчиною він не спілкувався, розірвану курточку в руках інспектора не бачив, за документи не чув. Чи була дівчина в стані алкогольного спяніння, він не бачив, а бачив раз і другий, як вона тікала.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП; з відеодиску, проглянутого в судовому засіданні, вбачається, працівники ДАІ рухаються службовим автомобілем з ввімкнутим відеореєстратором, яким зафіксовано зупинку службового автомобіля, через деякий час червоний автомобіль «DAEWO MATIZ» на швидкості проїхав повз автомобіль ДАІ, останній почав рухатися за червоним автомобілем, наздогнали автомобіль ОСОБА_1, який зупинився, та вона швидко відходила від автомобіля.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, суперечать дослідженим судом доказам. Суд сприймає такі показання ОСОБА_1, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне нею правопорушення, суд враховує, що вона притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року по ч.1 ст.180-1 КУпАП, має на утриманні неповнолітнього сина, тому їй слід призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, - права керування транспортними засобами, у відповідність п.5 ч.1 ст.24 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________