Справа № 401/2959/15-п
Провадження № 3/401/902/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши справу, що надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 60, кв. 69; пенсіонер; одружений; притягувався до адміністративної відповідальності 09.09.2014 р., за ст. 173 КпАП України, -

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року, о 16 год. 00 хв., в м. Світловодську Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, біля будинку № 60, по вулиці Приморській, в м. Світловодську Кіровоградської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин, виразився брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що з гр. ОСОБА_2 у нього постійні сварки, ініціатором яких являється вона сама. Вона йому погрожує фізичною розправою, каже, що заріже його та він, враховуючи свій вік, фізичний стан, те що він є старшим за неї, її побоюється. Сам він хворіє, переніс інсульт. 20.06.2015 р. він заходив до підїзду житлового будинку де мешкає, але вона його не впускала, чіплялася до нього. У нього ніяких претензій до потерпілої немає, заву відносно неї він відмовився писати працівникам міліції.

В судовому засіданні були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 р.; копії письмових пояснень потерпілої та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи із наданих пояснень потерпілої гр. ОСОБА_2, вбачається, що гр. ОСОБА_1, 20.06.2015 р., о 16:00 год., біля підїзду будинку, виразився відносно неї брутальною лайкою та те, що в неї є з ним неприязні ні відносини.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно, між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 виник конфлікт біля підїзду, при цьому гр. ОСОБА_1 висловлювався щодо потерпілою брутальною лайкою.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, сусіди, у письмових поясненнях спростовують ствердження потерпілої гр. ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, та поясняють, що сварки між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 не було, сварки не чули. Свідок ОСОБА_5 також додала, про те, що ОСОБА_1 образив ОСОБА_2, вона дізналася від самої потерпілої. Свідок ОСОБА_4 охарактеризував гр. ОСОБА_1, як спокійного, неконфліктного сусіда, він ніколи не чув і не бачив, що у останнього є конфлікти із сусідами.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 виразився брутальною лайкою, в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення скоєння правопорушення повторно, протягом року, після скоєння однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Як було встановлено під час розгляду справи, неприязні стосунки між потерпілою та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є тривалими. Гр. ОСОБА_1 09.09.2014 р. вже притягувався за ст. 173 КпАП України за аналогічний конфлікт із потерпілою. Конфлікт, який виник між ними 20.06.2015 р., не потягнув тяжких наслідків для охоронюваних законом громадського порядку та громадської безпеки, з урахуванням місця скоєння адміністративного правопорушення, кількості оточуючих громадян, тривалості часу конфлікту та характеру його вчинення.

Суд вважає, що скоєне гр. ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, особа, що притягується до адміністративної відповідальності є пенсіонером, особою похилого віку, а тому він може бути звільнений судом від накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та обмежитися усним зауваженням.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст.: 22, 221; 245; 248-252; 276-280; 283; п. 3, ч. 1, ст. 284, 287, 288, 289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності та підлягає виконанню з моменту її винесення та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

.