Справа №585/1562/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/203/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 травня 2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Горького керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння ( згідно з показниками алкотестеру 6810 «Драгер» - 0,50%), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що судом при виборі адміністративного стягнення не взяті до уваги, що він офіційно працює у Роменсько-Недригайлівському ОМВК на посаді старшого офіцера відділення офіцерів і кадрів, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався жодних правопорушень і не лише в сфері дорожнього руху не допускав, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і проживає спільно з непрацездатними батьками які є пенсіонерами і перебувають на його утриманні. Зазначає, що всупереч ст. 268 КУпАП не був присутнім при розгляді справи, оскільки не був своєчасно сповіщений про час та дату розгляду, а дане правопорушення взагалі не вчиняв, так як 22 травня 2015 року до 22:30 години знаходився на роботі, потім проводив свого знайомого на автовокзал, де випив бутилу безалкогольного пива. Просить постанову суду скасувати, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить справу розглянути за його відсутність, у звязку із зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, допустив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 682936 від 22 травня 2015 року (а.с. 4), в якому ОСОБА_4 пояснив, що випив бутилу пива та відмовся їхати в лікарню, а також в якому вказані результати огляду на стан спяніння, який проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» - позитивна 0,50%.

З пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, внаслідок якого алкотестер 6810 «Драгер» показав позитивний результат 0,50%.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена і доводи апеляційної скарги останнього в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, твердження апеляційної скарги про неналежне сповіщення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 24 червня 2015 року о 10.00 годині. Отримуючи тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_3 власноручно розписався в протоколі.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.