overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5620/15-п
Провадження № 3/202/997/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого водій ОСОБА_1, 17.06.2015 року о 16 год. 15 хв., на 35 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ- 21011, н.з. АІ 3676 АР з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах із порожнини рота), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 598953 від 17 червня 2015 року з письмовими поясненнями самого правопорушника відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 40-1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/6037/15-п
Провадження № 3/0202/1069/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 82/5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 10.10.2014 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання у м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 82/5, зберігав без мети збуту наркотичну речовину канабіс, маса якого з перерахунку на висушену речовину становить 2,678 гр., яку вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

Відповідно рапорту старшого о/у СКМСД Індустріального РВ капітана міліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 з 20.05.2015 року знаходиться в місці позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, у звязку з тим, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи. Також до матеріалів справи не були додані письмові пояснення правопорушника, які були зазначені у протоколі ДН № 404670 від 07.05.2015 року. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/5626/15-п
Провадження № 3/202/1003/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого представником в ООО «Глаксосмітклян Фармасьютікалс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 30.06.2015 року о 17 год. 30 хв. В м. Дніпропетровськ по пр. Правди з боку вул. Каштанової в напрямку вул. Б. Хмельницького рухався автомобіль Шкода н.з. АА 8364 КІ під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі перехрестя з вул. Б. Хмельницького скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Кіа н.з. ВІ 9685 ВЕ, з причепом КРАЗ н.з. 07404 СК під керванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, підтвердивши обставини, викладені у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: схемою місця ДТП із якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 310857 від 30.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотриста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/5982/15-п
Провадження № 3/0202/1055/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 144, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 074259 від 27.05.2015 року, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. У п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 зазначається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції

МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, у звязку з тим, що у поясненнях одного із свідків зазначена неповна адреса його проживання. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/6135/15-п
Провадження № 3/202/1085/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Інтерпайп НТЗ», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до акту перевірки від 19.05.2015 № 268/28-01-46-02-05393116 ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 256 КУпАП вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, у звязку з тим, що у матеріалах справи наявні розбіжності.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП предбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене повторно протягом року. Але до матеріалів про адміністративне правопорушення не була додана постанова, що підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дані обставини унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/5969/15-п
Провадження № 3/202/1003/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПТП «Технопом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 08.07.2015 року о 21 год. 50 хв.в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астран.з. АЕ 3139 АЕ по вул. Карини, в районі будинку № 115, при виявлені небезпеки, яку обєктивно був спроможній виявити не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного обїзду перешкод, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (зріз асфальту), котра знаходилась попереду, чим порушив п. 12.3Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не порушував ніяких Правил дорожнього руху, а все трапилось тільки із-за того, що дорога вул. Карини, в районі будинку № 115 не була освітлена належним чином та працівники які виконували ремонтні роботи не виставили знаки які б заздалегідь попереджали про проведення робіт.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дане провадження відносно нього повинне бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, як при складанні протоколу працівниками ДАІ не були взяті до уваги пояснення самого ОСОБА_1, не допитані свідки - очевидці даної пригоди та не оглянуто належним чином саме місце даної дорожньо-транспортної події.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 204/2881/15-п
Провадження № 3/204/767/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Спецбурмонтаж», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 7-А/20

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411384 від 28.04.2015 року, 04.04.2015 року, близько 00.30 годин, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Тітова і Суворова м. Дніпропетровська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог Закону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те що він ознайомлений зі змістом протоколу, отримав копію протоколу, ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, таким чином, суд вважає, що були суттєво порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтверджуючих документів, про те що ОСОБА_1 не проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи в суді та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/364/15-п
Провадження № 3/204/94/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року № 204/364/15-к ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією 50 пачок цигарок, які знаходяться на зберігання у Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1138), а також виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, у резолютивній частині постанови допущено неточність, а саме невірно вказано суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1, замість вірного 850 гривень, зазначено невірно 510 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1.

Замість помилково написаного: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією 50 пачок цигарок, які знаходяться на зберігання у Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1138), а також виручки одержаної від продажу предметів торгівлі» читати вірно: «Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією 50 пачок цигарок, які знаходяться на зберігання у Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1138), а також виручки одержаної від продажу предметів торгівлі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук