overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №731/457/15-п
Провадження № 3/731/166/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року с.м.т.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.02.2015 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 18.03.2015 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЧН № 610065, 31.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: с.м.т. Варва, вул. Пилипенка, 33, здійснив сварку зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_2, яка постійно проживає разом з ним, при цьому ображав її, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, здійснюючи психологічне насильство в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 31.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, він посварився із ОСОБА_2, його колишньою дружиною, яка постійно проживає разом з ним як член сім"ї, при цьому ображав її. Щиро розкаювався.

Крім визнання особою, що вчинила адміністративне правопорушення, своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями у протоколі ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнаний інвалідом, має вік до 60 років, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі його ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.І.Савенко
Справа № 750/7264/15-п
Провадження № 3/750/1736/15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутня, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 160 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/7818/15-п
Провадження № 3/750/1819/15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником ВДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2015 року від начальника ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року такий складений щодо ОСОБА_1, в той час як у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння прізвище, імя та по батькові особи вказано як ОСОБА_3.

Вказані розбіжності є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання начальнику ВДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1449/15-п
№ 3/733/450/15
П О СТ А Н О В А

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2015 року від Ічнянського РВ УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому його необхідно повернути до Ічнянського РВ УМВС для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Ічнянського РВ УМВС у Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 3/734/939/15 Справа № 734/2382/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 249376 від 13 липня, гр. ОСОБА_1 13 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. 380 23 ММ в Чернігівській області Козелецькому районі в м. Остер по вул. Незалежності 121 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуву приладом «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а до матеріалів справи додано постанову суду, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (17 лютого 2015 року), за скоєння правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України (23 грудня 2014 року). Отже в протоколі неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1, так, як вбачаються ознаки повторності згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АП1 № 249376 від 13 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя: С.М. Бараненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1458/15-п
№ 3/733/456/15
П О С Т А Н О В А

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які від ВДАІ з обслуговування Ічнянського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Ічнянського району Чернігівської області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому його необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування Ічнянського району Чернігівської області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Ічнянського району Чернігівської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 3/734/999/15 Справа № 734/2458/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

з а ч. 2 ст. 178 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року близько 11 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував в міському парку в смт. Козелець в пяному вигляді мав хитку ходу та неприємний запах з ротової порожнини, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у постанові.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0493860 від 17 липня 2015 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/1001/15 Справа № 734/2458/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

з а ч. 1 ст. 178 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року близько 04 години ранку гр. ОСОБА_1 перебував в смт. Козелець по вул. Комсомольській в пяному вигляді мав хитку ходу та неприємний запах з ротової порожнини, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у постанові.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0493858 від 16 липня 2015 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/987/15 Справа № 734/2439/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Наукова, б. 17 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АП1 № 160507 від 14 липня 2015 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 00.25 годині 14 липня 2015 року ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в с. Прогрес керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначений населений пункт місця проживання ОСОБА_1 За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АП1 № 160507 від 14 липня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/734/903/15 Справа № 734/2159/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року, у денний час, близько 14 год. 45 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , у службовий час, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував свої обов`язки військової служби на посаді старшого оператора тренажеру батальйону забезпечення навчального процесу у нетверезому стані.

Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду заяву в якій просить слухання справи проводити за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , піддати штрафу в доход держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Провадження № 3/734/972/15 Справа № 734/2422/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

ч. 2 ст. 130 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 287884 від 04 квітня 2015 року, гр. ОСОБА_1 04 квітня 2015 року об 19 год. 40 хв. в с. Часновці по вул. Центральна керував мопедом марки «Дельта» № рами 1001763 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 04 квітня 2015 року, а матеріали надійшли до суду 04 серпня 2015 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Бараненко