Справа № 357/522/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. . розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської обл, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр-ка ОСОБА_1 12.12.2014 року близько 13год.00хв. перебуваючи в м.Узин по вул.Поповича в громадському місці у приміщенні «Приват банку» висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП заперечила, пояснила, що громадський порядок не порушувала, сварка виникла з працівниками банку в зв»язку з тим, що працівники банку незаконно відкрили її кредитну картку та зняли велику суму коштів, на прохання видати роздруківку по кредитній картці працівники банку їй відмовили. Сварка з працівниками банку виникла не безпричинно. Нецензурною лайкою не лаялася, до громадян не чіплялася.

Ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

Стаття 173КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, не вказано в чім виразились хуліганські дії, чи було порушено цими діями громадський порядок, також в матеріалах про адміністративне правопорушення містяться розбіжності, відповідно до пояснень зазначено, що сварка виникла о обідній час з 13год.до 14 год.,а відповідно до рапорта охоронна сигналізація банку спрацювала о 14 год.25 хв.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2