overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3930/15-п
Провадження № 3/552/1037/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року близько 09 год. 00 хв. в м. Полтаві з вул. К. Лібкнехта по вул. Фрунзе в напрямку вул. Р. Люксембург рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який в районі е/о № 88 не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на біг-борд. Внаслідок пригоди біг-борд та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 358174 від 29.06.2015 року, схемою місця ДТП від 29.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину , що належить ФОП ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року під час перевірки магазину «Продукти» в смт. Білики по вул. Пристанційна,5а, Кобеляцького району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення, здійснені продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено:

- проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО при продажу товарів;

- щоденний друк фіскальних звітних чеків;

- використання режиму попереднього програмування найменування та обліку кількості товару;

- збереження фіскального звітного чеку;

- встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації;

- відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 266 та актом за результатами фактичної перевірки від 15.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в

розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, знятого з реєстрації місця проживання 22.07.2015 року, фактичного проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2015р. о 22 год. 50 хв. в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Хонда діо, без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується результатами тесту № 1060, який здійснено приладом ALCOTEST 6810 ( а.с. 1), матеріалами протоколу серії АП1 № 360908 від 25.06.2015 року (а.с.2) .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 10 місяців.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, зобовязавши його сплачувати по 340 ( триста сорок) грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Переяслівська,86, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2015 року в прибережній зоні річки Ворскла, на відстані 10 м. від урізу води, в районі с. Лівобережна Сокілка Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в порушенні п.п. 4.2.23 Положення про регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, перебував із знаряддям добування природних ресурсів ( мисливською рушницею), використання яких в даний період заборонено.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь добування природних ресурсів та його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Рушницю марки Simson K-16» № 61538, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
24.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/690/15-п
провадження №3/533/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1,посварився з матір'ю ОСОБА_2, при цьому ображав її, чим скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 20.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин він посварився з матір'ю ОСОБА_2, при цьому ображав її. Щиро розкаювався.

Крім визнання особою, що вчинила адміністративне правопорушення, своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнаний інвалідом, має вік до 60 років, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі його ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 24.10.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1314/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Тульської області м. Донський, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ПП «Медуза», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.кв.55,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння, за місцем свого проживання , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою , погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення №008651 від 04.10.2010року , письмовими пояснення порушника та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п»ять/ грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 3/537/666/2015
Справа № 537/3318/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 153746 від 15.06.2015 року, гр. ОСОБА_2 9 червня 2015 року близько 15 год. 00 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною в ході якої виражався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує відповідальність не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його витни, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/665/2015
Справа № 537/3317/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 153566 від 25.05.2015 року, гр. ОСОБА_2 8 травня 2015 року близько 18 год. 00 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує відповідальність не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/667/2015
Справа № 537/3319/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Д»якова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом на Локомотивному депо «Кременчук»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 153511 від 26.05.2015 року, гр. Д»яков ОСОБА_2 5 травня 2015 року близько 03 год. 00 хв. в м. Кременчуці у АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною гр. Д»яковою Ю.В. в ході якої погрожував та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні гр. Д»яков Є.І. визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина Д»якова Є.І. у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його витни, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Д»якова ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з Д »якова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич