П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., за участі:

особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил

- ОСОБА_1.,

захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Колибіденка В.О.,

представників Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В., Паньківа Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ "ПАРМА ТРАНС", зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, відповідно протоколу про правопорушення митних правил № 0112/10000/15 від 25 лютого 2015 року, в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п "Ягодин-Дорогуск"), через митний кордон України 01 квітня 2013 року автомобілем р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 26 березня 2013 року, СМR № 236366 від 29 березня 2013 року за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/921424 від 30 березня 2013 року, переміщено товари "посуд столовий в асортименті", загальною вартістю 17.699,61 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія "COMPUTEL, INC." (26 Springs Drive, Melville, 11747,USA (США)), одержувачем - ТОВ "ПАРМА ТРАНС" (, м. Миколаїв,вул. Велика Морська 82, кв.10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між "COMPUTEL, INC." (26 Springs Drive, Melville, 11747,USA (США)), в особі президента компанії - п. Шімона Мейлера (Shimon Meiler) та ТОВ "ПАРМА ТРАНС" () в особі керівника - ОСОБА_1.

02 квітня 2013 року вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п "Столичний"), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/157263 від 02 квітня 2013 та випущені у вільний обіг.

16 лютого 2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії "COMPUTEL, INC." (26 Springs Drive, Melville, 11747,USA (США)), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія "COMPUTEL, INC", дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. Шімон Мейлер (Shimon Meiler).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. Шімона Мейлера, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії "COMPUTEL, INC." (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийок тощо та компанія "COMPUTEL, INC." (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. Шімон Мейлер повідомив, що компанія "СOMPUTEL, INC." (США) має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. Шімона Мейлера слідує, що компанія "COMPUTEL, INC." (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року з ТОВ "ПАРМА ТРАНС" () та специфікацію № 8254 від 26 березня 2013 року п. Шімон Мейлер не укладав та не підписував, інвойс № від 26 березня 2013року не виставляв.

Директор ТОВ "ПАРМА ТРАНС" ОСОБА_1 надавати пояснення, зокрема, щодо обставин ведення переговорів, укладання контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року та відомостей, що стосуються ввезення на митну територію України товарів на виконання умов зазначеного контракту, відмовилася.

Отже, враховуючи те, що компанія "COMPUTEL, INC." (США) не укладала контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт № СР-1 від 25 січня 2013 року, інвойс № від 26 березня 2013року, які є невід'ємною частиною контракту та були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари "посуд столовий в асортименті", загальною вартістю 17.699,61 доларів США, що становить 141.472,98 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

За протоколом, дії керівника ТОВ "ПАРМА ТРАНС" ОСОБА_1 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що лист митних органів США б/н від 31 грудня 2014 року, який став підставою для складання досліджуваного протоколу, не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа посилань на вчинення правопорушення немає і лист за своєю суттю є відповідь митному органу у зв'язку з наданням взаємної допомоги на підставі Угоди про партнерство і співробітництво ЄС та його країнами-членами і Україною.

Крім того, відповідь не стосується товару, фактично переміщено через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом № СР-1 від 25 січня 2013 року, укладеного між "COMPUTEL, INC." (США) та ТОВ "ПАРМА ТРАНС", а також не стосується самого контракту, і не спростовує факт придбання ТОВ "ПАРМА ТРАНС" у компанії "COMPUTEL, INC." товару "посуд столовий в асортименті", загальною вартістю 17.699,61 доларів США, та правомірність його переміщення через митний кордон за товаросупровідними документами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської міської митниці - Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати її адміністративному стягненню у виді конфіскації (стягнення вартості) безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 141.472, 98 грн. та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 141.472, 98 грн.

При цьому, представник Київської міської митниці посилається на те, що переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю було здійснено на підставі недійсного контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року, підписаного особисто ОСОБА_1, яка, перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ПАРМА ТРАНС" відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов'язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

ОСОБА_1 приймала участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції 21 липня 2015 року.

З нею були узгоджені час та дата наступного засідання.

Проте, в 10.30 годин 29 липня 2015 року вона в судове засідання не з'явилася, але 27 липня 2015 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відпусткою за межами країни.

Вислухавши думку учасників провадження, зокрема захисника Колибіденка В.О. про можливе продовження розгляду справи у її відсутність, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи чи порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки її інтереси в даному провадженні представляє

адвокат Колибіденко В.О.

Заслухавши доповідь судді, первісні пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та її захисника Колибіденка В.О., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, пояснення представників Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. та ПаньківаД.В., які підтримали доводи апеляційної скарги в повному об'ємі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як указують приписи ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП), протокол про порушення митних правил повинен містити зокрема дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та необхідні для вирішення справи відомості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу (ст. 268 КУпАП), та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Дані вимоги закону посадовою особою уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил дотримані не були.

А саме, як убачається з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_1 про те, чи була вона ознайомлена із протоколом, чи були роз'яснені належні їй права.

Крім того, за відсутності підпису у протоколі ОСОБА_1, у відповідній графі протоколу відсутня примітка із засвідченням свідків про відмову ОСОБА_1 вчинити такий підпис.

В матеріалах справи про порушення митних правил міститься запрошення від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 про прибуття до Київської міської митниці ДФС з питань проведення перевірки законності ввезення товарів на митну територію України на 14.30 годин 18 лютого 2015 року (а.с. 39).

Водночас повідомлення про необхідність з'явитись до митних органів на 25 лютого 2015 року для ознайомлення з протоколом про порушення митних правил та вручення його копії ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє, при тому, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 за її домашньою адресою була повідомлена про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил та про призначення засідання в суд на 03 квітня 2015 року (а.с. 42).

Таким чином уповноваженою на складання протоколу особою були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України.

Разом з тим, під час провадження в суді першої інстанції, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП на ці порушення суддя уваги не звернув та серед інших питань при підготовці до розгляду цієї справи питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи відносно ОСОБА_1, не перевірив.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС та судом першої інстанції не з'ясовані обставини, які можуть суттєво вплинути на правильність прийняття рішення по справі.

Так, як на один із доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні митних правил за протоколом № 0112/1000/15, уповноважена особа Київської міської митниці ДФС послалася на те, що під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. Шімона Мейлера, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії "COMPUTEL, INC." (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийок тощо та компанія "COMPUTEL, INC." (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. Шімон Мейлер повідомив, що компанія "СOMPUTEL, INC." (США) має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. Шімона Мейлера слідує, що компанія "COMPUTEL, INC." (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Однак, матеріали досліджуваної справи містять переклад відповіді аташе Патріка МакЕлвейн, РВБ Відень, від 31 грудня 2014 року щодо опитування Шімона Майлера стосовно законності імпорту на митну територію України товарів поставлених на адресу української компанії ТОВ "МУИНЕ", яка жодним чином не відноситься до ТОВ "ПАРМА ТРАНС" (Україна) (а.с. 26-27).

Лист заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 18 лютого 2015 року на адресу президента компанії "COMPUTEL, INC." Шімона Майлера щодо обставин укладання контракту № СР-1 від 25 січня 2013 року між "COMPUTEL, INC." (США) та ТОВ "ПАРМА ТРАНС" (Україна) та здійснення розрахунків за ним (а.с. 30-31), станом на час складання протоколу про порушення митних правил, розгляду даного протоколу в судах першої та апеляційної інстанцій - залишений без відповіді.

Таким чином, залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі.

Неможна не відмітити і те, що після складання 25 лютого 2015 року протоколу про порушення ОСОБА_1. митних правил, Київська міська митниця ДФС у повідомленні № 42 від 26 лютого 2015 року про кримінальне правопорушення вказала, що за цих же досліджуваних обставин порушення митних правил, що полягає у переміщені через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Дане повідомлення, на думку захисника, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у відповідності з приписами ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Згідно з даними вказаного повідомлення, в ГУ Міндоходів у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 320 131 200 100 000 11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 212 КК України, з листа якого від 12 червня 2014 року № 5134/10/11-28-09-03-03 слідує, що під час виконання слідчих дій в одному з офісних приміщень виявлено печатку з написом "COMPUTEL, INC.1994 New York. USA President Sсal Shimon Meiler".

Станом на 17 червня 2015 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

Запит суду апеляційної інстанції від 22 липня 2015 року щодо прийняття органом досудового розслідування рішення за повідомленням № 42 Київської міської митниці ДФС начальником Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурором Солом'янського району м. Києва залишено без відповіді.

За наведеним, суд першої інстанції не повинен був при такій неповноті з'ясування обставин порушення митних правил ОСОБА_1 за протоколом № 0112/10000/15 від 25 лютого 2015 року приймати рішення в справі, у зв'язку з чим постанова підлягає безспірному скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0112/10000/15 від 25 лютого 2015 року повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька