Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

іменем України

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Грабовського Ю.Л. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Азербайджан, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_5 27 лютого 2015 року, о 22 годині 15 хвилин, по вул. Хрещатик-Богдана Хмельницького в м. Києві, керуючи автомобілем марки«СЕАТ», д.н.з. НОМЕР_3, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по чотири смуги в одному напрямку, в порушення п. 11.4, 10.1 ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

13 травня 2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Грабовський Ю.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені судом, просить постанову судді в частині виду накладеного на правопорушника адміністративного стягнення скасувати з постановленням нового рішення, яким на ОСОБА_5 накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої зазначає про неврахування судом при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, пов'язаного з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а саме з виїздом на зустрічну смугу руху, пошкодженням декількох транспортних засобів та із заподіянням тілесних ушкоджень учасникам пригоди.

Крім того, апеляційні скарга Грабовського Ю.Л. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, поважність причини пропуску якого він обґрунтовує помилковістю зазначення попередньої адреси за якою розміщувався Шевченківський районний суд м. Києва, що призвело до повторного подання апеляційної скарги.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, Грабовський Ю.Л., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. У зв'язку із цим їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги Грабовського Ю.Л., яка містить також клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_5 винесена судом 20 квітня 2015 року та оскаржена представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом Грабовським Ю.Л. 29 квітня 2015 року, однак була направлена за попередньою адресою знаходження АДРЕСА_3, що спричинило її повернення та зумовило необхідність повторного направлення апеляційної скарги за новою адресою суду: АДРЕСА_2

Наведене свідчить про поважність причини пропуску представником потерпілої ГрабовськимЮ.Л. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку із чим, з метою забезпечення права учасників судового розгляду справи на апеляційне оскарження рішення суду, він підлягає поновленню.

Разом з тим, сама апеляційна скарга Грабовського Ю.Л. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано, оскільки при накладені на ОСОБА_5 адміністративного стягнення в дійсності, як зазначено в апеляційній скарзі, не було враховано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, та його наслідків у вигляді травмування учасників пригоди та пошкодження декількох автомобілів.

Однак приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції та накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Грабовського Ю.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - Грабовського Ю.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій