Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/110/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №310/961/14-п ОСОБА_1
Категорія ст.204-2 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника державної прикордонної служби України (ДПСУ) ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «НК Трансервіс», СРТМ-К «Черемош» - капітаном, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутні, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 204-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. Стягнуто з нього судовий збір.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 17.01.2015 року на судні «Черемош» він здійснив виїзд поза контрольним пунктом в'їзду-виїзду з тимчасово окупованої території України (АР Крим) через закритий порт «Керч», чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 інкримінувалося те що 17 січня 2015 року ОСОБА_2 здійснив незаконне перетинання державного кордону України, а саме здійснив виїзд за межі територіального моря України на судні «Черемош» без дозволу представників державної прикордонної служби України, навпроти Керченського півострову, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП. В цій частині справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП судом закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В цій частині постанова суду не оскаржується.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову в частині притягнення до відповідальності за ст.204-2 КУпАП, в якій просить скасувати постанову суду в цій частині і закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката та представника ДПСУ, вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді, - місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є закритий морський порт «Керч». Це місце вчинення правопорушення відноситься до юрисдикції Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя:

цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративні справи, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом (ознайомитися із списком справ, які перебували в провадженні місцевих загальних судів АРК та м. Севастополя, щодо яких Київським ААС змінено територіальну підсудність, можливо за посиланням);

кримінальні провадження - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Спроектоване законодавче положення щодо територіальної підсудності судових справ за Кодексом України про адміністративні правопорушення зазначеним Законом чітко не визначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 вересня 2008 року у справі «Корбелі проти Угорщини» зазначається, що як би чітко не було спроектоване законодавче положення, у будь-якій системі права, включаючи кримінальне право, є такий неуникненний елемент як судове тлумачення. Завжди буде існувати потреба у поясненні сумнівних положень закону та в їх пристосуванні до змінних обставин життя.

Даючи судове тлумачення зазначеним питанням суддя-доповідач враховує законодавчі положення статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07 липня 2010 року, № 2453-VI) згідно з якими:

суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Тому, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зокрема, спроектовані законодавчі положення, слід тлумачити таким чином:

статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено також територіальну підсудність судових справ за Кодексом України про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і вони повинні розглядатися місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Суддею місцевого суду, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не була врахована відсутність в нього компетенції на розгляд даної справи відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Із врахуванням даного судового тлумачення, інших зазначених висновків у цьому рішенні, судової практики Верховного Суду України згідно з якою допускається повернення протоколів про адміністративні правопорушення органу, який їх направив у визначений ним місцевий загальний суд, - суд апеляційної інстанції:

визнає порушення правил підсудності - безумовними підставами до скасування постанови місцевого суду і повертає матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органу, посадовою особою якого складено цей протокол.

Саме в цій частині частково задовольняється апеляційна скарга. Щодо ж інших доводів апеляційної скарги то суд апеляційної інстанції не дає їм оцінки у звязку з ухваленням судового рішення судом, який не мав права розглядати справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 204-2, 294, 295, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 року в частині притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП, скасувати, матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ №043847 від 31 січня 2015 року, складеним відповідною посадовою особою відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського Регіонального Управління Державної прикордонної служби України повернути цьому органу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5