ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3278/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києвінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 438854 від 28.02.2015 року, ОСОБА_2 28.02.2015 року о 03 год. 05 хв., рухаючись по просп. Григоренко в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротовоїпорожнини), в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичній установі чи за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що наразі автомобільних прав не має а вказний у протоколі автомобіль йому не знайомий.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, порушення п.2.5 ПДР, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідивши наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків, суд приходить до висновку про їх бланковість, матеріали справи не доводять, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем так як даний автомобіль та його власник ОСОБА_2 не відомі, крім того ОСОБА_2 було надано судові копію паспорту в якому зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 як в адміністративному протоколі.

Разом з тим, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися та не підтвердили свої письмові пояснення, а тому інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнитивідадміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративногоправопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА