overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/881/15-п
Провадження № 3/222/325/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Рассвет» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140, держномер АН 9586 ВВ по вулиці Дімітрова,12 у селі Малоянісоль Володарського району Донецької області, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

11 березня 2015 року Володарським районним судом Донецької області було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.5А), а тому його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді адміністративного арешту. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 3/263/935/2015р.
Справа № 263/8031/15-п.
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем у магазині «Тріумф», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.156 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2015р. о 22-00 годин в магазині «Тріумф» який розташований в м. Маріуполі по пр. Будівельників буд.72, ОСОБА_1здійснила продаж алкогольного напою, чим порушила рішення комітету Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014р.та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом та поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності якими вона підтвердила факт торгівлі лікеро-горілчаними виробами після 20-00 годин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.156 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови три місяці.
Провадження № 3/263/982/2015р.
Справа № 263/8395/15-п.
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.07.2015 року з 13-00 годин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Домашній» за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР буд. 43, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Частина 1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 здійснювала реалізацію пива не маючи ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності якими вона підтвердила факт торгівлі пивом без ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією 20 пляшок пива обємом 0.5 л. кожна, згідно протоколу огляду та вилучення від 04.07.2015р., які зберігаються у Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови три місяці.
Справа № 327/176/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька обл., Розівський район, смт. Розівка, вул. Інтернаціональна, буд.2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2015 року о 13 год. 10 хв. на вул. Річна в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4237/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року, ОСОБА_1 22.06.2015 року о 12-30 годині на автошляху Словянськ-Донецьк-Маріуполь 204 км + 750 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру не впевнився в його безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, причинена матеріальна шкода власнику авто ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснення учасників ДТП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема висновок спеціаліста автотехніка, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/263/938/2015р.
Справа № 263/8037/15-п.
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Новоазовськ, вул. Апатова, буд. 14, за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2015 року з 14-20 годин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе «Чайка» за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського буд. 4, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Частина 1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пива не маючи ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності якими вона підтвердила факт торгівлі пивом без ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією 2 пляшок пива «Чернігівське» обємом 2 л. кожна, 2 пляшок пива «Чернігівське» обємом 0,5 л. кожна, згідно протоколу огляду та вилучення від 06.07.2015р., які зберігаються у Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови три місяці.
Справа № 264/4367/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року приблизно о 20.00 годині на території Маріупольського СІ в Іллічівському районі м. Маріуполя, у ОСОБА_1 в ході особистого огляду речей було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає вагою 4,49 гр. ОСОБА_2 наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_2 факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.44 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 44 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Пакунок з речовиною рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 4,49 гр. в перерахунку на суху речовину, який знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області - знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/4464/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2015 року о 10 год. 05 хв. у м. Маріуполь с. Каменськ по вул. Першотравневій, буд. 60 був зупинений працівниками ДАІ за керуванням мопедом «Кануні» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4789/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 499516, виданий 15.05.2008 року Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецької області, пр.. Металургів, 137/19, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області від 14.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Так, ОСОБА_1 09 липня 2015 року о 21.40 год. був відсутній за місцем проживання у м. Маріуполі, пр.. Металургів, 137/19, чим допустив повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, підтвердив, що без поважних причин порушив порядок відбування адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував порушення ним адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко