Справа №: 398/3613/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"07" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю захисника Кузьменко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району в Кіровоградській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в пожежній частині військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , за статтями 122/4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 17.07.2015 р. о 11.00 год. в м. Олександрія по вул.. 50 років Жовтня, 19/2, керуючи автомобілем Москвич-2137 реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на торгівельний кіоск, в результаті чого пошкодив його. Після чого залишив місце ДТП, не повідомивши про ДТП орган міліції. Чим порушив пункти 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, які передбачені статтями 124, 122/4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не пошкоджував кіоск і не на їздив на нього. Він зупинився поблизу кіоску, коли з нього вийшла жінка і почала кричати, що він пошкодив рекламу та мало не скинув горшки для квітів всередині кіоску. Він намагався в неї вияснити яким чином він це зробив. Вона дала йому мобільний телефон і він розмовляв з хазяйкою кіоску, та потребувала з нього 3000 грн. за рекламу. При ньому ніхто міліцію не викликав. Тому він, будучи впевненим. що не здійснював правопорушення, підождав біля кіоску, а потім від`їхав. Повернувся після того, як йому зателефонували працівники ДАІ і попросили під`їхати.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала в кіоску, почула удар в задню стінку, від якого затряслися горщики. Вибігла на вулицю і побачила, що автомобіль вперся в кіоск, а водій розмовляє по телефону. Коли він від`їхав, побачила, що пошкоджено рекламу. По телефону повідомила хазяйку, та сказала телефонувати до міліції. Пізніше повернувся водій автомобіля і по її телефону розмовляв з хазяйкою, про що конкретно вона не знає.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв за метрів 10 від кіоску, розмовляв по телефону. Під`їхав автомобіль і почувся несильний стук. Вибігла ОСОБА_2 і почала кричати, що водій автомобіля робить. Вчинився гамір. Потім водій від`їхав. На кіоску була царапина на рекламі.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що бачили як ОСОБА_1 на автомобілі під`їхав до кіоску, зупинився за 30-40 см. Вибігла жінка і почала кричати, що він пошкодив рекламу. Свідки запевняють, що пошкодження реклами розташоване нижче бампера автомобіля і іншими частинами автомобіля воно також не може бути заподіяне.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, оглянувши надані фото пошкодження реклами і автомобіля поблизу кіоску, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 в здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки більшість свідків стверджує, що його автомобіль не здійснював наїзд на кіоск, пошкодження реклами розташоване нижче виступаючих частин автомобіля. Зі схеми наслідків ДТП не зрозуміло на якій висоті пошкоджено рекламу, слідів на автомобілі не видно.
Оскільки не доведена вина ОСОБА_1 в здійсненні ДТП, то не можливо стверджувати, що він покинув таке місце і здійснив правопорушення, яке передбачене ст. 122/4 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП,
постановив :
Закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, які передбачені статтями 124, 122/4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя