Справа № 369/6067/15-п
Провадження № 3/369/1733/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Лозинський», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 439935 від 21.05.2015 року, 21.05.2015 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1 по просп. Глушкова в м. Києва керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив та суду пояснив, що 21.05.2015 року він не вживав алкогольні напої, коли його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння він погодився, але сказав, що він вживає медичні препарати, які можуть дати позитивну реакцію на алкоголь, на що працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, не знав, що за відмову від проходження медичного огляду також настає адміністративна відповідальність, посвідчення водія у нього не вилучали, від керування автомобілем не відсторонювали, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликались в судове засідання, судові повістки повернулись як не вручені, за закінченням терміну зберігання.

Також в судове засідання викликався ОСОБА_4, який згідно розписки зобовязався доставити транспортний засіб «Mercedes» д/н НОМЕР_3 до місця проживання ОСОБА_1, повістка повернулась на адресу суду в звязку з тим, що ОСОБА_4, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, про що свідчить довідка Укрпошти.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та той факт, що дані про свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також про особу, яка була зобовязана доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1, не відповідають дійсності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні достатні докази того, що 21.05.2015 року останній порушив ПДР.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 439935 від 21.05.2015 року) у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.