overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4276/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.03.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 13.03.2015 року близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Як пояснила його дружина, останній за вказаною адресою не проживає вже місяць, місце його проживання на даний час їй невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6093/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з тещею, ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5043/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.01.1989року народження, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, Київської обл,

на підставі ст. 44ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року о 22:00 год.у ОСОБА_1 біля магазину «Браво», що по бул.Комсомольському 15 в м.Біла Церква було виявлено факт зберігання наркотичних речовин, а саме : голівки маку в кількості 15 штук.

ОСОБА_1 в суді винуватість визнав.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 44ч.1 КУпАП незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. голівки маку в кількості 15 штук,знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5982/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Київоблтепло», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Леніна 27,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував словесною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2295/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на приватному підприємстві, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 10.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4992/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5138/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року близько 21:30 год., в с. Матюші Білоцерківського району Київської області на р. Роставиця, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 грубо порушили «Правила рибальства», а саме ловили рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «волоком». Зловили 10 окунів загальною вагою 1 кг. Завдали збитків на суму 170 грн. ОСОБА_1 порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт правопорушення доведеним, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4, КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову «волок» капроновий, що вилучений у ОСОБА_1 відповідно до приймального акту № 123, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5364/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Сквира, вул. Островського 62,

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року близько 10 год. 00 хв. по вул.. Вокзальна 3 в м. Біла Церква ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби (3 кг карася) з порушенням порядку придбання і збуту обєктів тваринного світу не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання. ОСОБА_1 порушив ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3533/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Чепеліївка, вул.. Радянська 15

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26.02.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 24.02.2015 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини та адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для його належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.04.2015 р., дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 04.04.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського МВМ 1 по вул.. Ш. Алейхема 86, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП

Однак у матеріалах справи, зокрема в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 24.04.2014 р. (а. с. 4) відсутні дані про визначення днів реєстрації ОСОБА_1 в РВ УМВС і про офіційне повідомлення останнього про визначення цих днів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а дана справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5614/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТД БУДКОМ», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ТД БУДКОМ» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 17.03.2015 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 4568,40 грн. Дата нарахування 30.03.2015 року, фактично сплачено 01.04.2015 року. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5612/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «БЦ друк», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БЦ друк» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.02.2015 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 540,00 грн. Дата нарахування 02.03.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, також її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4980/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання голосно кричав, чим заважав мешканцям будинку відпочивати., ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про тишу в нічний час доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення заперечив. Пояснив, що тишу не порушував, це просто наклепи сусідів.

Проте з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зрозуміло, що ОСОБА_1 дійсно створив нестерпні умови для відпочинку.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 182 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4