Справа № 355/1157/15-п
Провадження № 3/355/334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до Баришівського районного суду від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУМВС України в Київській області надійшов протокол від 15.07.2015 року про адміністративне правопорушення серії КХ №003551, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

28.05.2015 року близько 11 години 35 хвилин в магазині «Наш край», що знаходиться по вул. Пархоменка, 25-б в смт. Баришівка Київської області, громадянка ОСОБА_1 викрала літрову пляшку горілки «Хортиця Платинум 40%», вартістю 117 грн. 39 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю та пояснила, що пляшку горілки повернуто в магазин. ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому та зобовязалася в подальшому подібного не вчиняти. Просить суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року близько 11 години 35 хвилин в магазині «Наш край», що знаходиться по вул. Пархоменка, 25-б в смт. Баришівка Київської області, громадянка ОСОБА_1 скоїла крадіжку літрової пляшки горілки «Хортиця Платинум 40%», вартістю 117 грн. 39 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

- протоколом від 15.07.2015 року про адміністративне правопорушення серії КХ №003551;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного адміністративного правопорушення є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, наявність пом'якшуючих обставин - щире розкаювання та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повне визнання вини правопорушником під час складання протоколу та в ході судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування та не вбачає підстав для накладення більш суворих видів адміністративних стягнень, таких як виправні роботи чи адміністративний арешт.

Завдана матеріальна шкода, на даний час правопорушником відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду, незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, ч. 1 ст. 51, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2