Справа № 525/338/15-п
Провадження №3/525/144/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солонянського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 лютого 1989 року

народження, що проживає в с. Степанівка

вул. Жовтнева, 23 Великобагачанського району

Полтавської області, працює водієм механіком ПП

«Комунар», ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не

притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя 425 км з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова, зіниця ока не реагувала на світло). На вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що з правопорушенням згоден, дійсно 22 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя 425 км з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова, зіниця ока не реагувала на світло). На вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.3-4), з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, карткою обліку адміністративного правопорушення від 22 лютого 2015 року (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя