overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3335/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2015 року, приблизно о 22 год. 10 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, тим самим він вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/3341/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н. Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл,. громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2015 року, о 23 год. 45 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила словесний конфлікт із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 на побутовому рівні, тим самим вона вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадський робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/3332/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпрорудне, Васильківського р-ну, Запорізької обл., українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 00029831 ОСОБА_1 16.06.2015 року о 21-40 год. перебуваючи у вестибюлі станції метро «Деміївська» незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс в невеликих розмірах без мети збуту , тим самим вчинив дії, передбачені ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/3174/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, Яворівського району, смт Івано Франкове, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.06.2015 року о 16 год. 00 хв. на вул.Бубнова в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 з причіпом «Трейлер», д.н.з.НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/3195/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2015 року о12 год. 00 хв. на Московській площі, в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3774/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві був відсутній за місцем свого проживання у визначений йому ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 року час, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши при цьому правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0003534, рапортом, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, зважаючи на особу правопорушника та повторність скоєння адміністративного проступку, суддя приходить до висновку визнати ОСОБА_2винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3189/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 199885 від 7 червня 2015 року ОСОБА_2 7 червня 2015 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, з ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, не природна блідніть, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою: м. Київ вул. Наддніпрянське шосе, вказана адреса належить до Печерського району м. Києва. Крім того, будь-які заяви від правопорушника про розгляд вказаного адміністративного матеріалу за місцем його проживання, відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-6727/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2011 року о 14 годині 30 хвилин, на ринку "Форест-Груп" по вул. Кіото,10 в м. Києві, продавала каву "Якобс" з ознаками фальсифікації, чим порушила права на об'єкт права інтелектуальної власності та вчинила правопорушення, передбачене ст. 51-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що не знала про те, що кава, якою вона торгувала була фальсифікованою.

Винність ОСОБА_2 у скоєному адмінправопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Миропіль,

Дзержинського району Житомирської області,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 11 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1, по вулиці Алма-Атинська у м.Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з трамваєм Т3, бортовий НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,

громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року, складеного інспектором РПС Дніпровського РУ ГУМВС Ураїни в м.Києві: "17 червня 2015 року об 11 годині 20 хвилин по проспекту Ватутіна у м.Києві торгувала черешнею без відповідного дозволу в невстановленому місці".

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема, не зазначено, хто ж саме вчинив правопорушення, відсутні відомості про кількість предмету торгівлі, також зазначені суперечливі дані щодо обставин правопорушення, які мають значення для прийняття рішення при вирішенні питання щодо кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема зазначено, що мала місце торгівля з рук у невстановленому місці, поряд з цим міститься посилання на те, що здійснювалась торгівля без належних документів, тобто з порушенням порядку заняття господарською діяльністю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

Поряд з цим слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, протокол написаний нерозбірливим почерком, що викликає значні ускладнення з його ознайомленням, в тому числі не дає можливості в повній мірі вивчити саму суть викладеного правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/12599/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжин

Чернігівської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм

у Київському Національному університеті культури і

мистецтв,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 15 червня 2015 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по Броварському проспекту у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: