Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-390 Суддя в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. в присутності ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в ТОВ «Еріка» директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адмімністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.05.2012 р. о 21-30 год. вона під час керування автомобілем HONDA CR- V, держномер АР 5556 СЕ, по вул.Лермонтова в м.Запоріжжі в районі кафе«Наутілус» при русі заднім ходом не впевнилась в небезпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Рено» держномер АР 5496 АН, власника ОСОБА_3 та пошкодила автомобілі, після чого залишила місце події, чим порушила п.п.10.9, 2.10(а,б,в,д) ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати її, а провадження по справі закрити з тих підстав, що дану адміністративну справу було розглянуто у її відсутності, що її не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, оскільки телефон 219-01-12, вказаний у телефонограмі, їй не належить, а постанову суду було отримано нею через представника лише 10.07.2012 р. Крім того, вказаних правопорушень вона не скоювала, при виїзді 10.05.2012 р. приблизно в 21-30 год на своєму автомобілі HONDA CR- V, держномер АР 5556 СЕ, зі стоянки кафе «Наутілус» зразу поїхала додому без участі у жодних ДТП, що можуть підтвердити свідки, в присутності яких вона відїзжала.

Заслухав ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції; свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,; дослідивши матеріали даної адміністративної справи та додатково представлені ОСОБА_1 та її представником докази, вважаю скаргу ОСОБА_1 підлягаючою задоволенню, а постанову суду - скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було повідомлено про явку до Ленінського районного суду 18.06.2012 р. о 10 год. телефонограмою від 11.06.2012 р. за телефоном 219-01-12 (а.с.16), а згідно представлених ОСОБА_1 квітанцій її телефон 219-01-18 (а.с.26), що копію даної постанови суду вона через представника отримала лише 10.07.2012 р., вважаю за необхідне визнати той факт, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено судом про час розгляду даної адміністративної справи та поновити їй строк на оскарження постанови.

Скаржниця ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 10.05.2012 р. приблизно в 21-30 год після святкування дня народження разом з матірю в присутності працівників кафе виїзджала на своєму автомобілі HONDA CR- V, держномер АР 5556 СЕ, зі стоянки кафе «Наутілус» додому з вул.Лермонтова на вул.40 років Радянської України. Ніякого автомобіля «Рено» поблизу не було, ніяких автобобілей не чипляла, зразу поїхала додому. За дзінком по телефону її чоловік спілкувався з власником автомобілю «Рено», який терміново вимагав гроші. Ніхто з працівників ДАІ того дня їй не дзвонив і не визивав. Вранку вони з чоловіком виявили у дворі її сильно пошкоджений автомобіль та визвали представника страхової кампанії.

За схемою до протоколу автомобіль «Рено», держномер АР 5496 АН має пошкодження заднього бамперу справа (а.с.2).

За протоколом огляду автомобіль HONDA CR- V, держномер АР 5556 СЕ, від 10.05.2012 р. має на задньому бампері справа зняття лако-фарбового покриття, подертості та розводи (а.с.8).

Із пояснень свідка інспектора ДАІ ОСОБА_6 вбачається, що 10.05.2012 р. приблизно о 22 годині він за викликом потерпілого виїзджав до кафе «Наутілус», де за поясненнями потерпілого та свідка при наявності ушкоджень заднього бамперу справа на автомобілі «Рено», держномер АР 5496 АН, склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім зясував адресу проживання власниці автомобілю HONDA CR- V, держномер АР 5556 СЕ, приїхав у двір дому № 189 по пр.Леніна, де зафіксував о 23-50 год. в присутності сторонніх громадян у якості понятих наявність на вказаному автомобілі пошкоджень заднього бамперу справа.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власниця автомобілю HONDA CR- V ОСОБА_1 виїзджала зі стоянки кафе «Наутілус» 10.05.2012 р. приблизно о 21-30 годині в їх присутності, при цьому ніяких зіткнень з іншими автомобілями не вчиняла, зразу повернула з вул.Лермонтова на вул.40 років Радянської України. Лише через кілька хвилин потому до кафе зайшов громадянин - знайомий потерпілого, який сказав, що його автомобіль було пошкоджено жінкою, що виїзжала на автомобілі HONDA. При цьому свідок ОСОБА_5 стверджував, що автомобіль «Рено» червоного коліру стояв в 10 метрах від стоянки кафе«Наутілус».

Приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, неодноразову неявку в апеляційну інстанцію потерпелого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, наявність на автомобілі HONDA CR- V, держномер АР 5556 СЕ, на 11.05.2012 р. багатьох пошкоджень, що перешкоджають встановленню звязку пошкоджень автомобілю «Рено» внаслідок зіткнення саме з автомобілем HONDA CR- V, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 ДТП при вказаних обставинах не знайшло підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі скасуванню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмімністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_9