АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/170/15 Справа № 705/3220/15-п Головуючий по 1 інстанції Черниш Т.О.
Категорія:ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі гр.. ОСОБА_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, представників ДФІ в Черкаській області Рожка П.В., та ОСОБА_9.,розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, працює бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Уманської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та піддана стягненню у вигляді штрафу в 11 900 грн. із стягненням судового збору в суми 36 грн. 54 коп.

Як зазначається в оскарженій постанові судді, 28 травня 2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та Державними закупівлями ОСОБА_9. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: відділом освіти протягом 2014 року відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, підписаних колишнім начальником відділу освіти ОСОБА_6 та в.о начальника відділу освіти ОСОБА_7, без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю вугілля кам'яного (код 05.10 «Вугілля кам'яне марка Т. 13-50 або «еквівалент» на загальну суму 197895,95 грн; також протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме : не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст.17 Закону "Про здійснення державних закупівель"; відповідно до вимог документації (із змінами ) на закупівлю капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи №5 по вул. Київській, 19 в м. Умань, встановлено, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ №3 підлягала відміні на підставі ч.1 ст. 30 Закону «Про здійснення державних закупівель». З таких обставин, було порушено ч. 1, 5 ст.2 та ч.4 ст.40 Закону України від 01.06. 2010 року № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель ( на час дії) ст.22 Закону України від 01.06. 2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та ст. 22 ч. 1 ст.29 та ч. 1 ст.30 Закону України від 10.04. 2014 року за № 1197 - VII Про здійснення державних закупівель (із змінами)», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 164-14 КУпАП. Вказане порушення було допущене ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду від 24.06.2015 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, з посиланням на те, що при прийнятті даної постанови суддею були порушені вимоги норм матеріального і процесуального права, судовий розгляд справи проведено однобічно, не з'ясовано всі обставини справи та не досліджені судом надані скаржницею заперечення і докази по даній справі.

Вважає, що постанова судді, винесена з порушенням вимог чинного законодавства (ч. 2 ст.7 КУпАП), її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП України, зокрема, права мати захисника при розгляді справи, а також - вимог ст.ЗЗ КУпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин, та інші обставини при обранні виду адміністративного стягнення. При цьому Звертає увагу, що в постанові не зазначено якими доказами підтверджена її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Не визнання своєї вини у вчиненні даного правопорушення обґрунтовує/ тим, що їй, як члену і секретарю тендерної комісії, не було відомо, що закупівля вугілля проводилася не на підставі тендерних торгів, а договори на закупівлю вугілля укладалися та підписувались начальником відділу освіти м. Умані. Вважає, що зазначені в проколі порушення, щодо закупівлі вугілля взагалі до неї не відноситься, оскільки жодний договір ОСОБА_3 особисто не підписувала і дане питання тендерна комісія не розглядала.

Вважає, що посилання у постанові судді і в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення нею ч.1 ст.17 Закону України „Про здійснення державних закупівель" є безпідставним, оскільки підстав для відхилення комітетом пропозиції ПП ОСОБА_8 та приватного підприємства „Кайлас-Умань" у комітета не було, вони керувалися в основному вимогами ст. 17 згаданого Закону і вважали, що додаткові вимоги не потребують підтвердження, а вимоги ч.1 ст.17, ч.1 ст.29; ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не порушували

Також звертає увагу, що в постанові не конкретизовано, які дії вона вчинила і якими своїми діями порушила вимоги ст. 2 та ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель", а її доводи і надані докази про те, що вона не несе відповідальності за дані порушення, (якщо вони були), оскільки не являюся посадовою особою і в її обов'язки не входить вести контроль за укладанням договорів керівником відділу освіти, не були судом перевірені та залишилися без оцінки і відповіді, підтверджує факт однобічного розгляду справи.

Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений головним державним фінансовим інспектором і вручений їй, не зазначено дату складання протоколу, а в постанові зазначено, що протокол складено 28.05.2015 року, чим обґрунтовує свої доводи про те, що протокол складений з грубим порушенням вимог норм діючого законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, і надавши апеляційному суду додаткові матеріали, просить розглянути її без захисника та задовольнити в повному обсязі, опитавши головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_9., яка склала протокол про адміністративне правопорушення і наполягає на об'єктивності даних, внесених нею в протокол щодо всіх членів комітету з конкурсних торгів, вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Із змісту оскарженої постанови судді і аналізу наявних у справі і додатково наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду не дотримався згаданих вище процесуальних норм закону, допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, постановив невмотивоване належним чином рішення відносно ОСОБА_3 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови судді фактично не зазначається формулювання обвинувачення, тобто встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення, які суд вважає доведеними.а є лише посилання на висновки головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_9., про виявлені останньою при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства та зазначені у протоколі про адмніністратвне правопорушення.

Доводи ОСОБА_3, яка в суді не визнала своєї вини, у постанові судді конкретно не наведені і не спростовані, що вказує на обґрунтованість доводів апелянта про те, що суд не надав їй, можливості надати суду докази на обґрунтування своїх доводів щодо викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та вказує на порушення судом передбаченого ст. 268 КУпАП права на захист своїх інтересів в суді.

Зазначені обставин в своїй сукупності вказують на істотні порушення суддею згаданих вище норм процесуального права під час судового розгляду справи і винесенні оскарженої постанови, а також, про невідповідність викладених у ній висновків судді, встановленим фактичним обставинам, що вже є достатнім підтвердженням незаконності такої постанови, яка з цих підстав підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 9 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову. При цьому, в частині накладення адміністративного стягнення апеляційний суд не може його посилити.

У даному випадку за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, встановлено обставини, які вказують на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який також є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, і тому він має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якій надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу. Притягнення особи до відповідальності за дії, які у протоколі не зазначені, є не припустимим.

У даній справі, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно про обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення по епізоду обвинувачення у порушенні законодавства при здійсненні закупівлі відділом освіти вугілля кам'яного (код 05.10 "Вугілля кам'яне, марка Т. 13-50 або "еквівалент") за державні кошти на загальну суму 197895,95 грн. відповідно до укладених договорів купівлі-продажу протягом 2014 року, підписаних начальником відділу освіти ОСОБА_6 та в.о начальника відділу освіти ОСОБА_7, без проведення тендерних процедур.

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для проведення конкурсних торгав торгів з цього питання і, що при затвердженні комітетом з конкурсних торгів річного плану відділу освіти закупівель на 2014 рік діяв тимчасовий кошторис на початку 2014 року, яким економістами не було визначено необхідність закупівлі вугілля на суму понад 100000 грн., не спростовано і, як вказано в акті ревізії (на аркуші 50) фактів поділу предмета закупівлі з метою уникнення проведення процедур закупівлі ревізією не встановлено, що також вбачається з наданої суду роздруківки кошторису Довідка відділу освіти Уманськоої міської ради про річну поребу вугілля на 214 рік надано інспектору 24.07.2015 року.

Також не конкретизованим є обвинувачення ОСОБА_3 і про те, що протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме, не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст.17 Закону «Про здійснення державних закупівель».

Щодо даних протоколу про порушення законодавства при здійсненні закупівлі відділом освіти капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи №5 по вул. Київській, 19 в м. Умань, а саме, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації і, що, як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі таких робіт підлягала відміні на підставі ч.1 ст. 30 Закону "Про здійснення державних закупівель", чим виявляється порушення ч. ч. 1, 5 ст.2 та ч.4 ст.40 Закону України від 01.06. 2010 року № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель"( на час дії) та ст.22 Закону України від 01.06. 2010 року № 2289 "Про здійснення державних закупівель" та ст. 22, ч. 1 ст.29 та ч. 1 ст.30 Закону України від 10.04.2014 року за № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель" (із змінами)", то вони також є не конкретизованими.

Отже, апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначаються суть адміністративного правопорушення, місце, час, мотиви вчинених протиправних дій або бездіяльності, та інші відомості, необхідні для правильного і об'єктивного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності в такий спосіб є неприпустимим, оскільки буде суперечить передбаченим ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення та передбаченим ст. 268 КУпАП правам особи, яка притягується до відповідальності.

Посилання головного державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_9., яка склала протокол, на додатки до протоколу (витяг з акту ревізії, лист про направлення матеріалів до суду (в якому начальник держфінінспекції вже більш конкретно зазначив про обставини правопорушення, але це не є "протокол"), зокрема те, що наявність у наданих учасниками ФОП ОСОБА_8 та ПП "Кайлас-Умань" у складі пропозиції в частині об'ємів виконаних робіт додатково влючених робіт (облицювання стін та теплоізоляція), які не були передбачені Специфікацією щодо предмету закупівлі "Капітальний ремонт фасадів ЗОШ №5", що на підставі ч. 1 ст. 29 Закону №1197 давало підстави комітету відхилення пропозиції зокрема ПП "Каліс-Умань",що не заперечує і ОСОБА_3 та вказує на наявність в діях ОСОБА_3, як члена і секретаря комітету ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Проте, ураховуючи зазначену вище неконкретність даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що у даному конкретному випадку додатково включені у складі пропозиції роботи фактично не могли вплинути на правильність і можливість проведення комітетом конкурсних торгів та на їх результати, і могли бути лише формальною підставою для відхилення таких пропозицій, а також те, що, як це пояснили ОСОБА_9 і ОСОБА_3, роботи по капітальному ремонту фасадів ЗОШ №5 згідно договорів на підставі проведених торгів, у тому числі і додатково включені, не проведені і державні кошти не були перераховані, а на даний час порушено питання про розірвання укладеного договору підрядних робіт №17 від 18.11. 2014 року, слід визнати вчинене ОСОБА_3 по даному епізоду правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, малозначним, а тому справедливим буде визнати можливим звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за цим законом на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.. 294, ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, скасувати у зв'язку з істотним порушенням процесуального закону, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко