overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 463/3580/15-п
Провадження № 3/463/613/15
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. на пр.Ч.Калини,36 в м.Львові (ТЦ "Шувар"), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 348553 від 14.07.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа№464/3676/15-п
пр.№ 3/464/694/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 15.05.1983р.н.,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 або 187

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення №220438 від 28.04.2015р. зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2015р. о 19.30 год. по вул.Наукова-вул.Кн.Ольги в м.Львові, керував транспортним засобом який належить ОСОБА_2, марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп*яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Стан наркотичного сп*яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №2156/603 від 28.04.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, за вказаною в протоколі адресою.

За умовами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що наданий як доказ відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце проживання (реєстрації) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вказана адреса проживання не відповідає дійсності, оскільки не чітко вказана адреса проживання. Крім цього на неодноразові виклики в судове засідання, які надсилались на адресу: вул..Кавалерідзе,19/187 та вул..Кавалерідзе,19/87. Однак всі повідомлення повернулись з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаними адресами не проживає. Згідно відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 за вказаними адресами, вказано, що такий не значиться.

Наведені обставини дають підставу для сумніву у достовірності складання протоколу та позбавляють можливості належно викликати для розгляду особу правопорушника.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі. Таким чином його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Наведене порушення перешкоджає обєктивному розгляду справи, у зв"язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути в УДАІ м.Львова (79015 м.Львів, вул.Городоцька,124) - для належного доопрацювання.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/6012/15-п
пр.№ 3/464/961/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.08.1975р.н.,

працює ПП «ОСОБА_2В.»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/45а

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 25.04.2015р. о 04.10 год. на 89 км.+50м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом який належить ОСОБА_2, марки «МАН 19.403», державний номерний знак якого ВС 9081 СЕ, не стежив за технічним станом транспортного засобу яким керував, внаслідок чого під час руху вистрелило колесо напівпричіпа та пошкодило автомобіль «Тойота» номерний знак якого АА 2998 ІТ, який рухався поручв попутньому напрямку, що призвело до отримання транспортним засобом технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3(а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, тому слід розглядати справу у його відсутність за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/5230/15-п
пр.№ 3/464/896/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ«Т.В.Д», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Т.В.Д,», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Луганська, 18, порушив ведення податкового обліку, а саме:завищення податкового кредиту за січень 2015 року на сумі 304 175 грн. в результаті нереального вчинення операцій з придбання послуг в ТзОВ «Будівельна компанія «Аската Моноліт», що призвело до заниження суми податкового зобовязання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 302 592 грн. та завищення суми відємного значення в розмірі 1583 грн.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З наявного в матеріалах справи акту № 650/13-50-22-04-11/20796403 від 30.06.2015 року вбачається, що правопорушення було вчинено у січні 2015 року, а справа надійшла до суду лише 01.07.2015 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 458/607/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ДП "Боринське лісове господарство",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.06.2015 року о 15:40 год. в смт. Бориня Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131, н.з. 9088 ЛВН, із ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, свої дії пояснює легковажністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 349864 від 19.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не довіряти даним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 4000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 459/2391/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2015 року близько 12:00 год. перебуваючи у громадському місці, а саме - перукарні «Модерн», яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 9, м. Червоноград, Львівська область, у присутності працівників цього підприємства, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнач частково, пояснив, що звертався до колишньої дружини без образ, нецензурної лайки не висловлював.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 002204 від 23.07.2015 року; висновком від 30.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2015 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/2377/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2015 року близько 17:00 год. по вул.. Бандери, 20 в м. Червонограді на території ринку ТзОВ «Форсаж» займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме продавала самогон.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Також її винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в користь держави.

Вилучені 28, 5 літрів самогону - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість), 54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/676/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, начальника КП "Турківське житлово-комунальне управління",

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2015 року як посадова особа не виконав вимоги припису № 15 від 17.06.2015 року Державної автомобільної інспекції, а саме: не встановив два дорожні знаки - 5,41 "Місце зупинки автобуса", у встановлений приписом термін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що впродовж 2014 року та першого півріччя 2015 року Турківська міська рада, яка є замовником робіт, які стосуються вулично-шляхової мережі, не проводила фінансування КП "Турківське ЖКУ", а тому він не може виконати вказані в приписі ВДАІ вимоги (встановлення знаків).

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Приписом інспектора ВДАІ від 17.06.2015 року ОСОБА_1 як посадову особу зобов'язано встановити два дорожні знаки - 5,41 "Місце зупинки автобуса".

30.06.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Турківського району було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування наявності або відсутності вини правопорушника.

Враховуючи те, що Турківська міська рада Львівської області, яка є власником вулично-шляхової мережі та є замовником робіт, з 2014 року по сьогодні не проводила фінансування КП "Турківське ЖКУ", а отже в підприємства відсутні кошти на встановлення дорожніх знаків, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вина ОСОБА_1 у невиконанні припису, а тому справу провадженням слід закрити.

Наведені вище обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 349891 від 30.06.2015 року, копією припису ВДАІ № 15 від 17.06.2015 року, актом обстеження вулично-шляхової мережі від 17.06.2015 року, фототаблицями, копією листа Турківської міської ради № 484 від 10.04.2015 року, листом Турківської міської ради № 976 від 23.07.2015 року, листом Турківської міської ради №83а від 27.06.2015 року.

Не довіряти вказаним доказам підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 188-28, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 460/2566/15-п
Провадження №3/460/715/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВС України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002905 від 22.07.2015 року, ОСОБА_1, 10 липня 2015 року, біля 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство щодо своєї дружини, ОСОБА_2, а саме, погрожував їй та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього з дружиною виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони примирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №002905 про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року -(а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані зач.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні шестеро дітей, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесять чотири) копійки.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 438/1650/14-п Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т..
Провадження № 33/783/66/15 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву /апеляційну скаргу/ ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року

встановив:

постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 /чотири тисячі двісті п'ятдесят/ грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, він 29 жовтня 2014 року о 07 год. 00 год. на автодорозі Східниця-Пісочна 55 км+200 м Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння /з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав заяву /апеляційну скаргу/, в якій порушує питання зміни виду адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважаю, що заява підлягає поверненню апелянту.

Подана ним заява /апеляційна скарга/ за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП. Зокрема, оскарження постанови суду має бути оформлено апеляційною скаргою, а не заявою. Крім того, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала скаргу, чітко зазначено яким судом винесено постанову і коли; якщо пропущений строк оскарження, то прохання про його поновлення, чого не має в його заяві, а також норми КУпАП/ст. 294 КУпАП, інші/, якими керувався апелянт оскаржуючи постанову суду.

У зв'язку з наведеним, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк