overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2307/15-п
Провадження №3/460/631/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, громадянина України, який на даний час проходить військову службу на посаді командира взводу військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього, в Яворівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення молодшим лейтенантом ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід об`єднати в одне провадження для повного, все стороннього і об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи про вчинення молодшим лейтенантом ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 460/2306/15-п, н/п 3/460/630/2015.

СУДДЯ :
Справа № 460/2311/15-п
Провадження №3/460/634/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, громадянина України, який на даний час проходить військову службу на посаді інструктора навчально-тренувального центру військової частини-польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року, о 13.00 год., під час виконання сержантом ОСОБА_1 обов`язків військової служби, був затриманий на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у нетверезому стані.

В судове засідання сержант ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Факт вчинення правопорушення та вина сержанта ОСОБА_1 підтверджується протоколом командира в/ч-п/п В4264 №95 від 29.06.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, Актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що сержант ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати сержанта ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/2304/15-п
Провадження №3/460/628/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС України у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТзОВ «Домен-Друк», громадянина України, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Домен-Друк», що в м. Новояворівськ по вул. Привокзальна, 8, Яворівського району Львівської області, не проконтролював порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 210293 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 3678567 грн.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015р. серії АА №068576 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ :
Справа № 595/1447/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року біля 11.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 обзивав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 027790 від 17.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, інвалідом, щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до переконання, що в його бездіяльності формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, в звязку з цим його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 251, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. Справа № 596/1026/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 693795, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року о 23:30 годин гр. ОСОБА_1 в м. Копичинці по вул. Чортківська Гусятинського району Тернопільської області, керував автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На місці скоєння правопорушення застосовувався технічний прилад «Драгер» 6810, проба позивна 1,74% чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 041034 від 10 травня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2015 року, результат тесту Drager mobile printer.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Справа № 596/1070/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАП «Медобори» і.н. 30742864 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 319503 від 05 червня 2015 року при перевірці приватного підприємства ПАП «Медобори», що в с. Зелене Гусятинського району, встановлено, що ОСОБА_1 директором ПАП «Медобори» допущено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за серпень 2012 рік 30838 грн. , грудень 2013 рік 2814 грн., грудень 2013 рік 2814 грн., листопад 891568 грн., занижено податкові зобовязання по орендній платі в сумі 24405, 35 грн., в тому числі за 2013 рік 8318, 85 грн., 2014 рік 103,70 грн., 2015 рік 15982, 80 грн., чим порушив п. 209.15.1, ст. 209, п. 286. 2 ст. 286 Податкового наказу України № 2755VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про направлення йому рекомендованого листа, причину своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 319503 від 05 червня 2015 року, актом позапланової виїзної перевірки № 186/22/30742864 від 30.04.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Справа № 596/1029/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2015 року приблизно о 20:25 год. на а/д Київ Чоп 329 км + 300 м., керував транспортним засобом « LEXUS LX 470» д.н. НОМЕР_1 з причепом ПР АМС д.н. НОМЕР_2, під час руху не встежив за технічним станом т.з. причепа допустив відокремлення лівого колеса в наслідок чого колесо зіткнулося на зустрічній смузі з т.з. «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося ДТП. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (6) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 298509 від 13 травня 2015 року, схемою місця ДТП від 13.05.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 124, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №601/1587/15-п
Провадження № 3/601/459/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року о 00 годин 50 хвилин в м. Почаїв по вул. Лосятинська Кременецького району ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі Летс» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судове засідання порушник зявився та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №041671 від 13 липня 2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, те, що його вина у вчиненні правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №041671 від 13 липня 2015 року, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний протокол серії АП1 №041671 від 13 липня 2015 року визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1593/15-п
Провадження № 3/601/465/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2015 року о 00 годин 50 хвилин в с. В. Млинівці по вул. Молодіжна Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак «ВО5948АХ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора Алкотест 6810 в присутності свідків, кількісний показник 1,94 проміле.

В судове засідання порушник зявився. Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 047967, висновком газоаналізатора Алкотест 6810, згідно якого 29 червня 2015 року в організмі правопорушника містилося 1,94 проміле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком газоаналізатора Алкотест 6810 згідно якого 29 червня 2015 року в організмі правопорушника містилося 1,94 проміле алкоголю, тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний протокол серії АП1 № 047967, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: