overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/813/15-п
Номер провадження 3/540/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2015 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха д.н.з. б/н по вул. Леніна в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дана справа призначалася до розгляду на 06 серпня 2015 року.

Так, ОСОБА_1 для виклику у судове засідання на вищевказану дату була направлена судова повістка за адресою, вказаною у протоколі: вул. Гоголя с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області.

Натомість, ОСОБА_1 на день виклику не зявився та судова повістка повернулася з відміткою про те, що адресат відсутній.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За даних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: вказати дійсне місце проживання ОСОБА_1 на території Машівського району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? повернути до ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1950/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

06.08.2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов протокол серії ПО №004973 від 03.08.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення згаданого протоколу у звязку з непідвідомчістю його суду.

Згідно ч.2 ст. 214 судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Главою 17 КУпАП визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 221 КУпАП до відання міськрайонних судів не віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП у відношенні повнолітніх осіб. ОСОБА_1, згідно долученого до протоколу паспорта, є повнолітньою особою.

Отже протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 був направлений на розгляд суду з порушенням правил підвідомчості, передбачених КУпАП.

Тому згаданий протокол підлягає поверненню органу, який його оформив для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, 214, 221, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП, серії ПО №004973 від 03.08.2015 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 для направлення його на розгляд за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7062/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, головного бухгалтера Полтавського КАТП-1628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером Полтавського КАТП-1628 порушила терміни реєстрації податкових накладних, а саме: №11 від 2.03.2015 року на суму 742,32 грн., в т.ч. ПДВ123,72 грн. на 30 днів, та № 1139 від 31.03.2015 року на суму 3529,38 грн. в т.ч. ПДВ 588,23 грн. на 34 дні та правила ведення бухгалтерського обліку, що зафіксовано в акті перевірки №47/16-01-15-01/03351823 від 20 травня 2015 року, чим порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення і вважає, що вона порушивши вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.07.2015 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Оржиця по вул. Леніна Оржицького району Полтавської області, нецензурно образив ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 12.07.2015 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Оржиця по вул. Леніна нецензурно образив ОСОБА_2

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком проведеної перевірки по повідомленню ОСОБА_2 (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 5, 7, 8), заявою ОСОБА_2 (а.с. 6), заявою ОСОБА_1 (а.с. 9).

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/8599/15-п
Провадження№3/554/1269/2015
Справа № 554/8599/15-п
ПОСТАНОВА

17 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358173 від 26.06.2015 року встановлено, що 26.06.2015 року о 01 год. 10 хв. в м. Полтава від вул. Грушевського по вул. Калініна в напрямку вул. Алмазна рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який в районі буд. № 3 не дотримався безпечної швидкості, безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Радянська, 11; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, працює механіком Зарізького молочного заводу « Зарог «

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2015 року о 06.00 год в сел. Оржиця, по вул. 30-річчя Перемоги, 19, Оржицького району, Полтавської області словесно чіплявся до заявниці ОСОБА_1 та ображав її нецензурними словами чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративне правопорушення було вчинене 30.04.2015 року.

Протокол складений 06.05.2015 року та надійшов на розгляд суду 06.08.2015 року.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав та надав пояснення згідно обставин зазначених в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 544/1229/15-п
№ пров. 3/544/367/2015
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 05.02.1997 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює санітаром в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 2 серпня 2015 року о 16:00 годині за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2015р., рапортом помічника начальника - оперативного чергового Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, висновком медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 544/1230/15-п
№ пров. 3/544/368/2015
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2015 року о 00:30 в м. Пирятин по вул. Червоноармійській, біля магазину "Стимул" справляв природну потребу у невстановленому місці.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним штрафом в межах санкції, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 551/578/15-п
Провадження №3/551/226/15
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

06 серпня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Органами внутрішніх справ 01 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення №132917, відповідно до якого 01.06.2015 року близько 02 години ночі громадянин ОСОБА_1, прийшов до будинку в селі Велика Бузова Шишацького району, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2 разом з їх малолітньою дитиною та вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити сварку не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався повістками на 01.07.2015 року, на 22.07.2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Примусовий привід ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 22.07.2015 року на 09:00 год. та на 06.08.2015 року на 09:00 год. працівниками міліції виконано не було.

З цих підстав вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в домогосподарстві своїх батьків за адресою: село Сагайдак Шишацького району Полтавської області, примусовий привід на 08:00 годин 13 серпня 2015 року в зал засідань №1 Шишацького районного суду Полтавської області.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.