overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3699/15-п
Провадження № 3/577/870/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р.

Суддя Конотоп ського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 6 червня 1999 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, студентки II курсу політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 19 березня 1980 року, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка 6 червня 2015 року досягнула віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 6 липня 2015 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, після досягнення віку 16-ти років, не отримала паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася 6 червня 1999 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 28 липня 2015 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянкою, яка зобов»язана мати паспорт громадянина України, проживала без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушниці, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася 6 червня 1999 року (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1823/15-п
Провадження № 3-в/663/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши клопотання старшого інспектора Скадовського РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2015 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 год. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Старший інспектор Скадовського РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у звязку з неявкою ОСОБА_2, на облік до КВІ.

В судовому засіданні ст. інспектор Скадовського РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1, пояснила, що на момент розгляду подання ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 год. відбув повністю.

ОСОБА_2 пояснив, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 год. виконав повністю

Заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання, отже особа не може бути піддана адміністративному стягненню двічі за одне й те саме правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Скадовського РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,- відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 663/1622/15-п
Провадження № 3/663/702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2015 року cуддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, ОСОБА_1 24.04.2015 року о 15 год. в м. Скадовськ, по вул. Артема,95, влаштувала свару відносно гр. ОСОБА_2 та її сусідів в ході якої висловлювалась на їх нецензурною лайкою чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання повістками в проміжок часу з 14.07.2015 по 01.08.2015 року, проте поштовий конверт повернувся з довідкою зі спливом строку зберігання інші поштові повідомленя про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/1636/15-п
Провадження № 3/663/704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№21, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_1 було вилучено психотропну речовину метилендіокиметамфетамін, вагою 0,1062 г., яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту для власного вживання, висновок експерта №593 від 11.04.2015 року речовину вилучену за місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.311 КК України, закрито 21.05.2015 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак поштовий конверт повернувся з довідкою за закінченням терміну зберігання інші поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1086/15-п
Провадження № 3/663/469/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №016855 від 29.04.2015 року, ОСОБА_1, 29.04.2015 року приблизно о 10 год. 40 хвл., знаходячись в пров. Торговому в м. Скадовську, Херсонської області, здійснювала торгівлю з рук вареною креветкою - вагою 2 (два) кг, в невстановленому місці та

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №016823 від 07.05.2015 року, ОСОБА_1, 07.05.2015 року приблизно о 10 год. 30 хвл., знаходячись в пров. Торговому в м. Скадовську, Херсонської області, здійснювала торгівлю з рук вареною креветкою - вагою 2 (два) кг, в невстановленому місці.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП Торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання повістками в проміжок часу з 19.05.2015 року по 10.07.2015 року, поштові повідомлення повернулись з позначкою про отримання нею судових повісток проте в судові засідання не зявилась, причини не явки не повідомила.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 160 КУпАП є обовязковою.

16.07.2015 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області винесено постанову про привід гр. ОСОБА_1, на 16 год. 28.07.2015 року, проте привід не виконано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1136/15-п
Провадження № 3/663/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2015 року ОСОБА_1 о 15 год. 20 хвл., по вул. Кожущенко в с. Птахівка, Скадовського району, Херсонської області керував мото-блоком Кентавр, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також продути прилад алкотесту Drager, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 20.05.2015 року по 01.08.2015 року, однак поштові конверти частково повернулись з довідкою за закінченням терміну зберігання інші поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/983/15-п
Провадження № 3/304/404/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Термінал», українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008757 від 29 липня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 28 червня 2015 року о 17.00 год. знаходячись в с. Порошково на вул. Центральній, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав останніх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в обставинах зазначених у протоколі не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є його дружиною, а ОСОБА_2 її братом. Зустрівшись на вулиці між ним та дружиною виникла словесна перепалка, оскільки вони знаходяться у процесі розлучення, судом надано їм строк для примирення, однак дружина не бажає ні примирятися, ні тим більше надавати дозвіл на побачення з дітьми. Жодних хуліганських дій він не вчиняв.

У звязку з наведеним, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, сварка між ОСОБА_1, його дружиною та братом дружини виникла на ґрунті неприязних відносин, зумовлених розлученням подружжя, та відбулася на вулиці в безлюдному місці, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки обовязковою ознакою хуліганства є вчинення неправомірних дій, метою яких є порушення громадського порядку з мотивів явної зневаги до суспільства, чого у даній справі не встановлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 323/2254/15-п
Провадження № 3/323/561/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 03 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Тургенєва, навпроти будинку №45 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні напрямку руху не впорався з керуванням та виїхав за межі проїздної частини, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №490809, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 03.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотокатртками, полісом №АІ/8105697.

В судове засідання правопорушник не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням.

Вивчивши матеріали, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 11 серпня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 602/755/15-п
Провадження № 3/602/319/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/740/15-п
Провадження № 3/602/314/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2