ЄУН № 389/707/15-п
Провадження № 3-в/389/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Знамянського МРУЮ ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 389/707/15-а, провадження № 3/389/261/5, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. із конфіскацією піротехнічних засобів, відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2014 року.

Старший державний виконавець Знамянського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розяснити постанову суду від 27.02.2015 року, посилаючись на те, що рішення суду в частині визначення дій, які необхідно вчинити із вилученими у ОСОБА_2 піротехнічними засобами є незрозумілим.

На підставі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документів резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що розяснення рішення необхідне для усунення перешкод в його реалізації, тобто у тих випадках, коли рішення суду містить в собі незрозумілості, ускладнює його реалізацію.

Постанова суду від 27.02.2015 року має недолік, та як в ньому відсутні досить чіткі вказівки на те, яким чином має бути проведена конфіскація вилучених піротехнічних засобів.

Згідно статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до статті 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Статтею 195-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до п. 9.4 наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» знищення побутових піротехнічних виробів, вилучених за порушення правил обігу побутових піротехнічних виробів, проводиться відповідними службами МВС України в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, накладаючи стягнення у справі про адміністративне правопорушення у виді конфіскації піротехнічних засобів, суд виходив з того, що останні підлягають знищенню відповідними службами МВС України.

Керуючись статтями 29, 195-6, 304, 314 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 389/707/15-п, провадження № 3/389/261/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Зазначити, що під конфіскацією піротехнічних засобів мається на увазі їх знищення відповідними службами МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова