overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5784/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали адміністративної справи №295/5784/15-п за апеляційною скаргою представника Житомирської митниці ДФС Димитращука О.П. на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Димитращука О.П. залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

При написанні цієї постанови суддя допустив описку, помилково вказавши у її тексті, що розглядається апеляційна скарга на постанову Корольовського райсуду, яка і була залишена без змін, в той час як необхідно було зазначити, що скарга стосується постанови Богунського райсуду.

Зазначена описка підлягає виправленню, а тому, керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року по адміністративній справі №295/5784/15-п.

Вважати правильним, що розглядалася апеляція на постанову Богунського районного суду від 19 червня 2015 року, яка залишена без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Заліщук М.С.
Справа № 283/1723/15-п
провадження №3/283/645/2015
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина, вул. Комсомольська, 4/4

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 000361 останній повторно протягом року 17 липня 2015 року о 12-15 годині в м. Малині по вул. Гагаріна, 17а проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164 ч.2 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що порушення вчинене особою, яка притягається до адміністративного правопорушення, вчиняється ним вдруге протягом року і за ч.1 ст. 164 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 164 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2570/15-п
Пр.№3/286/883/15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилині, громадянин України ОСОБА_1, який прямуючи на виїзд з України під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі» предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії МЕ № 346722, в якому відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути Державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, у звязку з віддаленістю місця проживання. Свою провину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001537 від 07.03.2014 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7547/15-п
Провадження № 3/369/2091/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596736 від 09 липня 2015 року вбачається, що 09 липня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, на території складів за адресою: вул. Київська, 23, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, перед початком зміни напрямку руху, а саме виконуючи поворот на право, не переконався, що це буду безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_2 , своїм напівпричепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596736 від 09 липня 2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_2, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09 липня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 369/7532/15-п
Провадження № 3/369/2077/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375488 від 12 липня 2015 року вбачається, що 12 липня 2015 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чапаєва в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим парканом та електроопорою № 37. В результаті дорожньо-транспортної пригоди паркан, електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №375488 від 12 липня 2015 року, схемою наслідків ДТП; протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12 липня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12 липня 2015 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 375406 від 12 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7490/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нова Пошта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Нова Пошта», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до порушення терміну реєстрації податкових накладних за березень 2015 року на 22, 20, 27, 30 днів та правил ведення бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №45/16-01-15-01/31316718 від 20.05.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №62/16-01-15-01 від 02.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки вона порушила ведення порядку податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка заміжня, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/8394/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 52, в м.Полтаві, здійснювала торгівлю промисловими товарами без дозвільних документів у невстановленому місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала частково, та пояснила, що вона у вказані час та місце рекламувала продукцію «Оріфлейм» без дозвільних документів. Заперечила факт продажу вказаної продукції.

Вина ОСОБА_1, незважаючи на часткове визнання своєї вини, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі промисловими товарами ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду від 24.06.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею промисловими товарами без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/6253/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником «Виробничо-рекламного комбінату» ЛТД, проживаючої за адресою: м. Полтава, Соборний майдан, 15, кв.45,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником «Виробничо-рекламного комбінату» ЛТД, допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2015 року в сумі 4945,45 гривень з граничним терміном сплати 30.04.2015 року.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, в інкримінованому їй правопорушенні, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №83-16-01-15-04-13968173 від 13.05.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №11-16-0115-04 від 13.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона повторно, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, заміжня, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7520/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником «Виробничо-рекламного комбінату» ЛТД, проживаючої за адресою: м. Полтава, Соборний майдан, 15, кв.45,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником «Виробничо-рекламного комбінату» ЛТД, допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за квітень 2015 року в сумі 4945,45 гривні з граничним терміном сплати 30.05.2015 року.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, в інкримінованому їй правопорушенні, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №381-16-01-15-04-13968173 від 08.06.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №87-16-01-15-01 від 08.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона повторно, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, заміжня, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов