overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 12.05.2015 року, про те, що ОСОБА_2, 12.05.2015 року близько 10 год 30 хв по вул. Гмирі, 15-а, біля будинку виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
Номер провадження 3/754/2523/15
Справа №754/7978/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній у цей же день, біля 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Сузукі» р. н. НОМЕР_3 по вулицф Закревського в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Шкода октавія» р. н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, яка раніше не порушувала Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 36 грн. 54 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Донецької області,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 липня 2015 року о 18 годині 05 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, по вулиці М.Раскової у м.Києві, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», при цьому не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Джиллі», д/н НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, даними результату тесту, що проводився приладом «Драгер» про те, що ОСОБА_2 02 липня 2015 року о 18 годин 05 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненого.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1985 року народження, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, та на підставі ст.36 КУпАП, накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2015 року, складеного інспектором ДПС Громом Д.О.: «02 липня 2015 року о 20 годині 40 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, по вулиці Празька у м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження порушника, не встановлено його місце роботи.

Поряд з цим слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вищенаведений недолік, що був допущений при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/13478/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути Дніпровському ВДАІ МВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДФС в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої реалізатором в магазині,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.164 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС ВПНОПТ ОУГУДФС в м.Києві Пічуном Д.А.: «порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, однак пояснила, що працює реалізатором в магазині.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, за ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вищенаведений недолік, що був допущений при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/13706/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліку, викладеного в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

продавця,

- за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року, складеного старшим ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Вегерою С.М.: «19 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 торгувала спиртними напоями без дозволу».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, зокрема, не зазначено, хто саме торгував, якими спиртними напоями та у якій кількості.

Крім того, санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предметів торгівлі.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/12891/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2553/2012
Провадження № 3/2414/2631/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.08.2012 року приблизно о 02-45 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. 29 Березня в м. Чернівці перебував в нетверезому стані та вживав слабоалкогольний напій, пиво «Хайк», чим своїми діями порушив громадський порядок, тим самим порушивши ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівників міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178-3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, те, що він втретє за рік притягується до адмінвідповідльності, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07 червня 2015 року о 04 годині 40 хвилин, керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, на 25 км автодороги Кіпті-Глухів-Багівськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1996 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3-10/2012
Провадження № 3/2414/164/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Комарова, 19-21/8, приватний підприємець,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2011 року ОСОБА_1 приблизно о 11-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернівці на перехресті вул.. Головної-П.Кільцевої виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз 2109, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, своїми діями порушив п.п.2.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1Ф підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-4154/2011
Провадження № 3/2414/8839/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 2/7, не працюючого,

за ст.162 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2011 року приблизно знаходячись на ринку «Центральний» по вул. Червоноармійській в м. Чернівці купив 10 доларів США за 80 грн. у громадянина ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.162 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1, його матеріальний стан, а також те, що до адмінвідповідальності за ст..162 КУпАП він притягується вперше, вважаю, що на нього необхідно накласти адмінстягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилучених у нього 10 доларів США.

Керуючись ст. 162 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.162 ч.1 КпАП України і накласти на адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 510 грн. в дохід держави з конфіскацією вилучених у нього 10 доларів США.

Вилучені у 10 доларів США, які зберігаються у ВФРЕ УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Вилучені гроші в сумі 8948 (вісім тисяч девятсот сорок вісім ) грн., що зберігаються на депозитному рахунку повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-4189/2011
Провадження № 3/2414/8964/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню дитини, а саме: не займається вихованням та не забезпечує належних умов для навчання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1, її матеріальний стан, характер вчиненого.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.