overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/843/15-п Провадження № 3/486/254/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №029249 від 23.05.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 198 КУпАП та обвинувачується в тому, що 23.05.2015 року о 08-30 годин допустив недбале зберігання паспорта, що спричинила його втрату, чим порушив п. 19 Постанови ВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України" №2503- XII від 24.06.1992 року.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 05 травня 2015 року їхав велосипедом у відділення "Нової пошти" для відправлення посилки під час цього загубив паспорт, який поклав у рюкзак до карману, що не закривався. У вчиненому щиро кається за свою необачність, і усвідомлює що ставлення до паспорту громадянина України має бути особливим.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 прийшов до районного відділення управління міграційної служби і повідомив, що втратив паспорт, тому нею було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ММК №029249 від 23.05.2015 року.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП, тобто умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 477/2807/14-п 14.01.2015 14.01.2015 14.01.2015
Номер провадження: 33/784/13/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/13/15 Головуюча у 1-й інстанції: Саукова А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В. В. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилаючись на те, що не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції з поважних причин, оскільки поштове повідомлення про розгляд справи, ним було отримано лише 06.12.2014 року, а копію постанови особисто отримав 08.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанову винесено суддею - 02.12.2014 року. Заявник ОСОБА_2 під час розгляду справи та проголошення постанови був відсутній. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про отримання ним копії рішення 08.12.2014 року, а тому строк на оскарження слід рахувати з моменту отримання ним копії рішення. (а. с. 18)

З огляду на наведене, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.
Справа №: 486/1281/15-п Провадження № 3/486/367/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтажником ТОВ "Електропівденмонаж", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 червня 2015 року, о 00 годині 20 хвилин, по вул. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом "ВАЗ", державний реєстраційний номерномер ВЕ 4100 ОД, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор ДРАГЕР ALCOTEST 6810, (а.с. 2). Порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер адміністративного правопорушення та данні про особу ОСОБА_1І, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шісь) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 493/1261/15-п
Провадження № 3/493/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2015 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в Балтському районі на авто дорозі Р-71 Балта-Піщана керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5., 2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 537744 від 10.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1523/15-п
Провадження № 3/493/454/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в магазині "Тетяна",

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул. Дімітрова, 10, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою та застосовував фізичне насилля.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031779 від 17.07.2015 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадський робіт терміном 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1391/15-п
Провадження № 3/493/423/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2015 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Ясеново ІІ Любашівського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 573528 від 21.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн.

Вилучене посвідчення водія ВВТ № 305666 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1004/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу по вул. ОСОБА_2 97, м. Березівка Березівського району Одеської області, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Котовського м. Березівка вчинила сварку ОСОБА_3, ображала брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 024062 від 23.07.2015 року ( а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/3992/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: вул. Кишинівська, 125, м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився був повідомлений належним чином. Згідно свого пояснення просив справу розглядати у його відсутність, вину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя : Загородній І.В.
Справа № 495/4067/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВЗВОД ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: вул. Садова, 62, с. Шабо, Білгород Дністровський район, Одеська область,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року, о 08.25 годині по вул. М. Жукова в м. Одеса, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528462 від 30.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.130 ч.1, 278-292 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.
Справа № 495/4571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ОСОБА_2, не працює, мешканця: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Ізмаїльська, 127 А, кВ. 39,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2015 року, о 07.30 годині по вул.. Островський в м. Білгород Дністровський, Одеська область, ОСОБА_1 керував автомобіль НОМЕР_1 підїжджаючи до перехрестя не надав перевагу в русі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п. 16.1 «а» Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 534759 від 07.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.