П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ з обслуговування міста Фастів та Фастівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЧОРНОГУБА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Шевченка у селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Як видно з протоколу, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснював, що дійсно не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ЧОРНОГУБА А.В., його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується, також і даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ЧОРНОГУБА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ЧОРНОГУБА ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев