гСправа № 358/954/15-п Провадження № 3/358/447/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного начальником ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 травня 2015 року о 22.00 годині в м. Богуславі Київської області по вулиці Шевченка, 42 керував автомобілем марки ЗАЗ - Таврія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Проходити, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер", медичний огляд в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що дійсно 29 травня 2015 року біля 22.00 години він рухався на автомобілі марки ЗАЗ - Таврія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Богуславі по вул. Шевченка, де був зупинений працівниками ДАІ, які висунули йому підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак при цьому проходити огляд на стан спяніння вони йому не пропонували і сказали щоб він їхав додому. Зазначає, що інспектор ДАІ не розібравшись склав протоколи відносно нього, при цьому свідки належним чином не залучалися.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується факт, що в його присутності, на вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя, водій ОСОБА_1 відмовився. Також свідок пояснив, що пропозицію проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_1 пропонували інспектори лише в його присутності, на підтвердження чого він розписався в протоколі та письмових поясненнях. Потім він поїхав з місця події.

Свідок ОСОБА_4 в своєму письмовому поясненні вказав, що він 29 травня 2015 року близько 22.00 години рухався на своєму автомобілі в м. Богуслав по вул. Шевченка, де був зупинений працівниками ДАІ, які запросили його бути свідком того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. Іншого свідка він не бачив.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоровя ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Згідно п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. 5.4 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки посадова особа, якою складено протокол щодо ОСОБА_1, діяла всупереч вимогам чинного законодавства, яким врегульовано дії працівників ДАІ в разі відмови водіїв пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, зокрема протокол про адміністративне правопорушення був складений посадовою особою не в присутності двох свідків, а свідки залучались окремо один від одного, а також свідки не підтвердили наявність ознак алкогольного спяніння у порушника і ознаки спяніння не вказані в протоколі, вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посадовою особою до протоколу не було долучено. Зокрема відсутня фото чи відео фіксація правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та обєктивні докази про факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння під час керування автомобілем 29.05.2015 року та про факт відмови його від огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5