Справа № 308/5193/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за поданою в інтересах ОСОБА_2 апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Сітарь М.В. визнаний винуватим у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.482 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 1 000 пачок сигарет «FEST7» без акцизних марок, а також штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів 11 610 грн.

В оскарженій постанові судді від 27.05.2015 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.

Так, 02.04.15, біля 23 год. 20 хв., на напрямку 342 прикордонного знаку за лінією інженерних споруд, приблизно за 50 метрів до лінії державного кордону ОСОБА_2 разом з іншими особами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли в руках вкладені у водонепроникні поліетиленові пакети чотири картонні коробки з сигаретами 2 000 пачок сигарет «FEST7» без акцизних марок та надувний гумовий човен в чохлі, намагаючись в такий спосіб незаконно перемістити вказані тютюнові вироби через державний кордон України, однак були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» ВПС «Саловка» Чопського прикордонного загону.

В апеляційній скарзі на вказану постанову судді захисник зазначає про наступне.

ОСОБА_2 не був присутній в суді першої інстанції на розгляді вказаної справи, що позбавило його можливості дати пояснення, які мають істотне значення для її вирішення.

Згідно пояснення ОСОБА_2, він державний кордон не перетинав, а був затриманий працівниками ДПС України неподалік села Есень. В подальшому працівники ДПС України змусили його (ОСОБА_2В.) підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП, застосовуючи фізичне насильство, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження та звернувся із заявою про злочин до військової прокуратури Ужгородського гарнізону, за якою проводиться розслідування.

Інших доказів, крім матеріалів ДПС України, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, не здобуто.

Апеляційну скаргу на рішення судді першої інстанції апелянтом подано разом із клопотанням про поновлення в порядку ст.289 КУпАП пропущеного ним строку на оскарження постанови з поважних, на його думку, причин: про розгляд суддею першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 останньому не було відомо, в матеріалах справи повідомлення відсутні; про існування судового рішення йому стало відомо лише після безпосереднього звернення до суду його захисника ОСОБА_3, тобто 01.07.2015. Після отримання копії постанови в межах десятиденного строку (передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП) подано дану апеляційну скаргу.

Посилаючись на наведене, апелянт просить: 1) поновити пропущений ним з вищевказаних причин строк оскарження постанови, 2) скасувати вищевказану постанову судді щодо ОСОБА_2 від 27.05.2015, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, хоча належно повідомлені про час та місце його проведення.

Заслухавши доводи представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки жодного доказу про конкретну дату вручення апелянту або його підзахисному копії оскарженої постанови судді матеріали справи не містять.

Однак, вказана вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддею місцевого суду правильно встановлено зазначені вище фактичні обставини справи, оскільки такі стверджуються протоколом про порушення митних правил від 16.04.2015 № 0653/30500/15, складеним на підставі зібраних ВПС «Саловка» Чопського прикордонного загону матеріалів про адміністративне правопорушення; протоколами затримання, особистого огляду, огляду речей і документів, а також про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП; довідками: про обстановку на державному кордоні на ділянці відділу прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону та про результати проведення первинного опитування трьох затриманих з чотирма пакунками сигарет громадян України на напрямку 342 прикордонного знаку в 50 м від лінії державного кордону України, з яких вбачаються встановлені суддею обставини, які ОСОБА_2 неодноразово визнав у його письмових поясненнях (а.с. 1-5, 9-14,16).

Суддею правильно й у відповідності до санкції ч.1 ст.482 МК України на ОСОБА_2 накладено зазначені адміністративні стягнення, в тому числі й у виді штрафу відповідно до висновку експерта вартість 1 000 пачок сигарет «ФЕСТ7», які ОСОБА_2 намагався у вказаний спосіб перемістити через митний кордон Українипоза митним контролем, складає 11 610 грн. (а.с. 29-31).

Отже, з цих підстав вказані вище доводи захисника про незаконність оскарженої ним постанови судді щодо ОСОБА_2 не можуть бути взятими до уваги, як і посилання на вчинення тиску на його підзахисного під час провадження у справі про порушення митних правил жодного доказу з цього приводу до апеляційної скарги не додано. Тому зазначені вище доводи захисника не можуть бути підставою для скасування законної постанови судді

Керуючись ст.ст. 529 ч.5 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому пропущений ним строк на апеляційне оскарження винесеної щодо ОСОБА_2 постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2015.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вищевказану постанову судді щодо ОСОБА_2 від 27.05.2015 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя