АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-747/08 Номер провадження 33/786/139/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Постановою місцевого суду встановлено, що 25 січня 2008 року в м. Кременчук по вул. Коцюбинського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив водіїв різко змінювати напрямок та швидкість руху та подавати звукові сигнали в діях особистої безпеки, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію, та порушив п.п. 11.4 ПДР України.

27 липня 2015 року з пропущенням строку на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що посвідчення водія у нього ніколи не було.

При цьому, в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 04.03.2008 року він не був присутній, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, слухання справи відбулося без його участі, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не міг знати, так як копія постанови не була йому направлена взагалі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення просив провести без його участі.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді, ОСОБА_2 не був присутнім при судовому розгляді і даних про те, що йому направлялась копія постанови судді при апеляційному розгляді не виявлено.

Зважаючи на те, що він не знав про рішення суду, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, які на даний час не знищенні та зберігалися в суді першої інстанції і надійшли до апеляційного суду вбачається, що постановою суді від 4 березня 2008 року ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18.07.2015 року посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою від 17.07.2015 року Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винувата особа взагалі не має такого права.

Отже суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність у правопорушника посвідчення водія та наклав стягнення, яке в даному випадку не мав права накладати.

За таких обставин, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 за ч.4 ст.122КУпАП судом першої інстанції призначено безпідставно, а тому постанова суду в частині призначеного йому адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 7 років, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.03.2008 року.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.03.2008 року в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.