П О С Т А Н О В А

"07" серпня 2015 р. Справа153/1289/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з рядом обмежень.

27 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року, 18 червня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Із наданих матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП встановлено наступне.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 за те, що 12 травня 2015 року о 09 годині не прибув на реєстрацію по адміннагляду, чим порушив один з пунктів встановлених відносно нього судом обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 В,В. було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше таке не повториться.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 026 №000358 від 15 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчинених правопорушенях.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: десять діб адміністративного арешту; ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десять діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2