overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5171/15-п
Провадження № 3/265/956/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили від з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту № 180/05-19-22-01/37598904 від 10.07.2015 року ОСОБА_2 неутримано або не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 п.54.2 ст.54 абз.2 п.57.1 ст.57 п.п. 164.2.17 п.164.2 п.164.5 ст.164 п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.1. п.п. 168.1.5. п.168.1 ст.168 п.п. а) п.171.2 ст.171 п.п. «а п.76.2 ст.176 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась за невідомих суду причин.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, оскільки вона порушила 14.1.180 п.14.1 ст.14 п.54.2 ст.54 абз.2 п.57.1 ст.57 п.п. 164.2.17 п.164.2 п.164.5 ст.164 п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.1. п.п. 168.1.5. п.168.1 ст.168 п.п. а) п.171.2 ст.171 п.п. «а п.76.2 ст.176 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали держінспектора Маріупольського тервідділу Азоврибохорони ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - особу не можливо ідентифікувати, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 вл. Степна, 45-а

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2015 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який 04.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в с. Юріївкі Першотравневого району Донецької області в Азовському морі на віддаленні близько 50 метрів в зріз води у брод здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою зябровою. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом № 04533.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85 ч. 4, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Р / с 0330, ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, ОСОБА_4

Сітку зяброву з мононитки зеленого кольору в кількості 1 штука, яка знаходиться на зберіганні в приміщенні Маріупольського тервідділу Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 265/4962/15-п
Провадження № 3/265/898/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Тойота Ландкрузер, державний номер НОМЕР_1, рухався в Жовтневому районі міста Маріуполя на перехресті вулиці Артема та вулиці Фонтанна, не стежив за дорожньою обстановкою та рухався недотримуючись безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 провину визнав письмово та в судовому засіданні, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16 липня 2015 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 2.3б, 13.1 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 роти № 2 ДАІ УДАІ ГУМВС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 01.08.2015 року о 15 годині 25 хвилин на 619 км + 800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг Одеса-Новоазовськ 619 км + 800 м та Кременівка Ялта, виїзджая з другорядної дороги на головну не зупинився, щоб надати перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія збавити швидкість та напрямок руху, а саме створив аварійну сітуацію, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДД.

В процесі вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено наступне, в матеріалах справи відсутні докази, які могли би підтвердити провину ОСОБА_1, щодо скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме що він дійсно створив аварійну ситуацію. Свідків даного правопорушення не має.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, відсутні докази що підтверджують його провину, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, адміністративна справа підлягає закриттю.

В результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження судом всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 221, 122 ч. 4, 247, 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 265/5061/15-п
Провадження № 3/265/916/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована у місці Маріуполі АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх обовязків по вихованню сина, що виразилося у травмуванні останнього за місцем мешкання 07 липня 2015 року.

Також до суду було надано висновок Орджонікідзевського РО Муріупольського ДУ МУМВС України в Донецькій області, за фактом звернення за медичною допомогою громадянки ОСОБА_2, з якого вибачається, що в матеріалах справи відсутні ознаки кримінального правопорушення, із заявою до відповідних органів не зверталися.

В протоколі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухилився від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина. До того ж ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вона не ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання свого сина, з ним стався нещасний випадок.

Із переліченого вбачається, що за діями, які ставляться правопорушниці органами міліції, відсутній складу правопорушення в діях ОСОБА_2, тобто немає порушення нею норм ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/4934/15-п
Провадження № 3/265/890/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в торгівельному повільні на перехресті вулиці Київській та вулиці 9-го Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 організував реалізацію горілчаної та іншої алкогольної продукції без відповідних дозвільних документів.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовував алкогольні вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушив ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Правопорушник провину письмово визнав повністю, але до суду не зявився по невідомим суду причинам.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду від 16 травня 2015 року були вилучені та зберігаються в Приморському РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5071/15-п
Провадження № 3/265/924/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року приблизно о 09-30 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, у дворі багатоквартирного будинку 18 по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні громадянки ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 ч.1 КпАП України, керуючись ст.280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/4587/15-п
Провадження № 3/265/833/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року, о 15 годині 50 хвилині, в крамниці «Квінта» розташованого за адресою: місто Маріуполь, Орджонікідзевський район, бульвар Комсомольський, 42, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявної на те ліцензії.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої не маючи відповідної дозвільної документації.

Правопорушник провину визнала письмово та до судового засідання не з,явила по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника.

Оскільки з письмових матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не є власником вилученої алкогольної продукції, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 29, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 16 червня 2015 року повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали держінспектора Маріупольського тервідділу Азоврибохорони ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків особа не зареєстрована як платник податків, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який 21.07.2015 року о 12 годині 00 хвилин в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області на на літньому ринку, на рибних рядах, торгове місце № 2, здійснював реалізацію риби бичок в'ялений, загальною вагою 10 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом № 04546.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з»явився, був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Р / с 0330, ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова