Справа № 576/1614/15-п
Провадження № 3/576/646/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. першотравнева, буд. 11, не працюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року о 20 год. 15 хв. на напрямку н.п. Бачівськ (Україна) н.п. ОСОБА_2 (РФ) в районі інформаційного показчика № 1869 на відстані 3000 метрів від лінії Державного кордону України прикордонним нарядом було виявлено та затримано гужову підводу із запряженим до неї конем з вантажем мяса, яка була під керуванням ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. 28 липня 2015 року він приїхав до пісчаного карєру на належній йому гужевій підводі. Мав при собі пусте відро та простирадло, але піску набрати не встиг. Про існування другої гужевої підводи він дізнався від прикордонного наряду, які запитали його, чи не знає він кому належить підвода завантажена мішками з мясом яловичини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Так, при розгляді справи судом встановлена невідповідність обставин затримання обставинам, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В дійсності на місці затримання ОСОБА_1 було виявлено дві гужеві підводи. ОСОБА_1 був затриманий біля підводи, яка була порожньою. Кому належить підвода завантажена мішками з мясом, залишилося незясованим. Довести належність підводи, завантаженої мясом, саме ОСОБА_1, доданими до протоколу доказами, не надається можливим. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суду не надано необхідний обєм інших відомостей, необхідних для вирішення справи. ОСОБА_1 пояснив суду, що він не мав при собі паспорта, а в рапорті зазначено, що «затримана особа надала паспорт громадянина України».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко