Справа № 204/4102/15-п
Провадження № 3/204/746/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красночечелівська, 27/10

- у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року близько 17.00 години, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан Максіма, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будівельників смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Інформацію щодо вказаного факту 08.01.2015 року було внесено до ЄРДР та зареєстровано під номером 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.05.2015 року старшим слідчим СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 08.01.2015 року в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.05.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.06.2015 року, а саме за три дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило призначення та розгляд справи у встановлені строки, передбачені КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 44, ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук