справа № 208/4808/15-п
провадження № 3/208/928/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.-кт.Металургів, 86 Б, кв.68, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 26.02.2010 року виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення яке передбачене ч. ст.187 КУпАП,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№133716 від 16.06.2015 року, з травня місяця 2015 року по 16.06.2015 року, у м.Дніпродзержинську по вул..Медичній,, громадянин ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, не зявляючись на відмітку в міліцію для реєстрації, чим порушив п.4 встановлених йому судом обмежень, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 187 КУпАП.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, серед яких:

- неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- не реєстрація в органі внутрішніх справ.

ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України, №3 від 28.03.1986 року, адміністративна відповідальність за ст.187 КУпАП, настає лише за порушення правил, викладених у ст.9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

. В супереч вимогам п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України, №3 від 28.03.1986 року, щодо всебічної, повної і обєктивної підготовки за протокольною формою матеріалів, не надано доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протягом року ОСОБА_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України, №3 від 28.03.1986 року, судам належить вжити заходів до виявлення причин несвоєчасного встановлення і формального здійснення адміністративного нагляду, зокрема, звертати увагу на факти неналежного контролю за піднаглядним з боку органів внутрішніх справ, а також проведення виховної роботи з ними адміністрацією і громадськими організаціями підприємств, установ, і реагувати на ці недоліки.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначена ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає, що дана особа на протязі року двічі вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення, які передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, між тим в матеріалах адміністративної справи нерозбірливо вказані відомості, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не надано доказів на їх підтвердження; в протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 був порушений п. 4 встановлених судом обмежень, але як вбачається з копії ухвали суду від 05 березня 2015 року, дане правопорушення не відповідає вимогам п.4 тому в протоколі не вірно вказаний пункт даного правопорушення.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт що, даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. 283 , 284 КУпАП, ст.251 КУпАП, постановою Пленуму Верховного суду України, №3 від 28.03.1986 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя Т.Є. Шарко