Справа № 615/974/15-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Плахтій А.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 278635 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 11 червня 2015 року о 13-00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області, при перетині з вул. ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив вимоги п.8.4 додатку Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214, державний номер 21 АО 3645, під управлінням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, але вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через обмежений на даній ділянці дороги обзір та перевищення водієм ОСОБА_3 допустимої швидкості.

Пояснив, що являється інвалідом 1 групи. Для забезпечення своїх потреб користується автомобілем ЗАЗ 110206 з ручним управлінням.

11 червня 2015 року близько 13-00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, рухався по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області. При виїзді на перехрестя з вул. К. Лібкнехта зупинився на дорожній знак 2.2 та, пропустивши автомобілі, що рухалися в перпендикулярному напрямку, почав перетинати вул. К. Лібкнехта зі швидкістю 20-30 км/год. Коли вже перетнув суцільну розмітку, яка розмежовує смуги в різних напрямках, відчув удар в задню частину автомобіля та побачив автомобіль ВАЗ-21214, що виник на трасі раптово.

Наполягав, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі ВАЗ-21214 з перевищеною швидкістю, тому він не мав можливості бачити і не бачив його автомобіль, коли виїхав на перехрестя. Зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі, коли він майже закінчив маневр та перетнув перехрестя. Автомобіль ОСОБА_3 не бачив, лише відчув удар після зіткнення автомобілів.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 також є порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався на перевищено допустимій швидкості, більше 90 км/год., не дивлячись на те, що в населеному пункті та при наявності на перехресті двох пішохідних переходів. Якби ОСОБА_3 їхав з допустимою швидкістю, то він би встиг завершити маневр. Про перевищення швидкості водієм ОСОБА_3, на його думку, свідчить, в тому числі, протяжність гальмівного шляху, а саме 9,8 м, що було встановлено при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2015 року близько 13-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21214, рухався по вул. К. Лібкнехта в м. Валки, тобто по головній дорозі. Підїжджаючи до перехрестя, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. На перехресті автомобіль ЗАЗ 110206, що виїхав з вул. 1-го Травня, ігноруючи знак 2.2 Правил дорожнього руху України, не уступив йому дорогу та вирішивши, що проскочить, виїхав на вул. К. Лібкнехта, після чого сталося зіткнення автомобілів. Вказав, що не зміг нічого вдіяти, щоб запобігти зіткненню, оскільки автомобіль ЗАЗ 110206 виїхав прямо перед ним. Побачив, що автомобіль ЗАЗ 110206 перетинає перехрестя, за 10 м до перехрестя, про що свідчить гальмівний шлях.

Стверджував, що їхав зі швидкістю 60 км/год. та просив врахувати, що дорога на цій ділянці має спуск, уклон якого становить 30 %.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою надання оцінки діям кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення даної експертизи, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, виникла потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,273,280 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти кожен з водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях обох водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя:ОСОБА_5