АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року, в присутності ОСОБА_3, адвоката Бишка Ф.Ф., якій представляє його інтереси та представника Чернівецької митниці ДФС Жижий В.Й., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії, що проживає: АДРЕСА_1, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1270 грн. в дохід держави та конфіскації товару, а саме: 82 пачок цигарок, з яких 50 пачок цигарок марки «NZ» 32 пачки цигарок марки «Davidoff», загальною вартістю 1270,00 грн. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «АУДІ 4», 2009 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартість якого на момент дослідження, становила 426572,59 грн. - повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 7781 грн. 92 коп..

Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Справа №33/794/134/15 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2015 року о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Ауді 4», державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в приватних справах. До митного контролю вказаний громадяни надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, казав, що має 2 упаковки води та продукти харчування. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та водій були виведені з зеленого коридору в червоний коридор (копія акту додається).

Під час митного контролю гр. ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю 2 упаковки води та продукти харчування

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 82 пачок сигарет різних марок, які знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: 30 пачок сигарет марки «NZ» в порожнині з правої сторони багажного відсіку, між крилом і обшивкою. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після відкриття ніші для домкрата, яка кріпилась на чотирьох фіксаторах; 14 пачок цигарок марки «Davidoff» у багажному відділенні в речовому ящику з лівого боку, всередині аптечки, яка знаходилась серед різних рече2й; 20 пачок цигарок марки «NZ» в порожнині кришки багажного відділення, доступ та виїмка цигарок проводилася через наявні в кришці багажного відділення отвори; 18 пачок цигарок марки «Davidoff» в салоні автомобіля, в ніші для аптечки, яка розміщена між спинками задніх сидінь та закривалась підлокітником. Доступ до даних цигарок стали можливим після опускання підлокітника, виїмки самої аптечки та відкриття даної аптечки.

Гр. Румунії ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином гр. Румунії ОСОБА_3 порушив вимоги ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим

Вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

На зазначену постанову суду начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. подано апеляційну скаргу. В ній порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.06.2015 року тільки в частині повернення транспортного засобу марки «Ауді 4». Апелянт просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд врахувавши обсяги конструктивних змін, що внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості самого транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 застосовано не в тому контексті, який передбачений роз» ясенями Пленума. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив постановити нову постанову, з огляду на те, що незважаючи на роз'яснення Пленуму ВСУ, санкція ст. 483 ч.1 МК України є безальтернативною і передбачає безумовну конфіскацію транспортного засобу. Заперечення адвоката Бишка Ф.Ф., якій представляє інтереси правопорушника ОСОБА_3, і який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на вимоги ст. 294 ч.8 п.4 та ч. 9 КУпАП, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і яка ніким не оспорюється.

Що стосується призначеного адміністративного стягнення, то апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта, про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме з висновку експерта №100 від 08.06.2015 року вбачається, що вартість автомобіля марки «Ауді 4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на момент дослідження, становив 426572,59 коп..

Суд враховуючи обсяги конструктивних змін, що внесенні в транспортний засіб, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, прийшов до висновку про можливість не застосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Як вбачається з санкції ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України воно є безальтернативним в частині накладення штрафу та конфіскації предметів контрабанди. В цій частині суд призначив покарання відповідно до вимог закону і підстав для скасування судового рішення в цій частині немає.

Разом з тим, санкція статті передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 294 ч.8, 9 КУпАП, суд апеляційної інстанції вправі

скасувати постанову та винести нову, але у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Апеляційний суд при розгляді апеляції не вправі змінити (скасувати) постанову судді й постановити своє рішення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як апелює апелянт у своїй апеляції, оскільки саме адміністративне стягнення накладено судом в межах санкції статті і іншого покарання не передбачає, а застосовуючи лише додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави, порушуються загальні засади призначення покарання. Таж сама вимога міститься і в ст. 530 ч.2 п.4 МК України, яка забороняє зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова районного суду винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 ч.5, 530 ч.2 п.4 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.06. 2015 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська