overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2604/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. , розглянувши матеріали за поданням начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В суді встановлено, що 25.05.2015 року гр..ОСОБА_2 до Білоцерківського МРВ КВІ за викликом не зявився.

28.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно гр..ОСОБА_2 було направлено подання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

11.06.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні подання відмовлено.

09.07.2015 року гр. ОСОБА_2 був відвіданий інспектором Білоцерківської МРВ КВІ з метою зясування причини неявки в призначений день та вручення повторного виклику. Але за місцем проживання гр. ОСОБА_2 виявлено не було.

Також, згідно подання, ОСОБА_2 повторно був викликаний для співбесіди до Білоцерківського МВ КВІ через його матір ОСОБА_3, з якою у нього напружені відносини, так як за заявою останньої він був притягнутий до адміністративної відповідальності, але достовірних доказів, що ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність прибуття його до Білоцерківського МВ КВІ і ухилився від явки, суду представлено не було.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Крім того в судове засідання ОСОБА_2 також не зявився, причини неявки не повідомив і пояснень з приводу не відбування адміністративного стягнення суду не надав.

Таким чином, враховуючи, що матеріали подання про зміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не містять достатніх та безспірних доказів ухилення ОСОБА_2 від відбуття призначеного відносно нього адміністративного стягнення, тому подання не знайшло свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу: фізична особа-підприємець, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку,а саме: п.296.2 ст.296 Податкового кодексу України,чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Білоцерківське ЗЖКГ Білоцерківської міської ради- головний інспектор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, не виконав вимогу ДАІ № 94, щодо вжиття заходів по забезпеченню видимості світлофорного обєкта на перехресті вул. Павліченка та вул. ОСОБА_2, чим порушив ст. 12 Закону України « Про дорожній рух» та ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи та його поясненнями, який свою вин визнав повністю.

Згідно ст. 188-28, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір », суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір »,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: КП«АПТЕКА №113» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою КП«АПТЕКА №113» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 12.06.2015 року № НОМЕР_1 на суму ПДВ 4592 грн. Дата нарахування 30.06.2015 року, сплачено 01.07.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, який повністю визнав вину.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати їйого адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/99/2015
Справа № 359/79/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія СМ 896485, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2014 року близько 20 год. 00 хв. в с. Глибоке по вул. Окружній, гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, в адресу працівників ОВС, на зауваження не реагував та почав зривати розпізнавальні знаки.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в виявлені наступні недоліки:

- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 185 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа 359/213/15-п
Провадження № 3/359/135/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

в с т а н о в и в :

27.12.2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Котовського, 67, ОСОБА_1, висловлювався образливими та брутальними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0090610 від 12.01.2015 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Крім того, вчинення правопорушення підтверджується рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1, дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано особу правопорушника, визнання вини, характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст. 173, КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя: І. В. Криворучко
Провадження № 3/359/181/2015
Справа № 359/460/15-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний в матеріалах справи відсутній, паспорт: СЮ 355243, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2014 р. близько 19-00 в с. Рогозів по вул. Суворова, 24, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з тещею гр. ОСОБА_2, під час якої виражався брутальною лайкою в адресу останьої та чинив моральний тиск. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Субєкт даного адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме член сімї. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування та проживання ОСОБА_1 однією сімєю з потерпілою ОСОБА_2, а тому він не може бути субєктом данного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/133/2015
Справа № 359/200/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СМ 302855, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Бориспільського МВ, як особа, що перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того відсутня постанова суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2014 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. К. Шлях в районні перехрестя з вул. Броварська, керував автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), рухаючись по смузі гальмування здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. К. Шлях та виконував маневр лівого повороту до АЗС «КЛО». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова набрала законної сили.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки в постанові, оскільки дату постанови вказано 5 січня 2014 року, замість правильного 5 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову від 5 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме вказати дату постанови: «5 січня 2015 року».

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко
Провадження №3/359/2/2015
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

09.01.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 471 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в громадянина України ОСОБА_1 вилучалось 4000 доларів США.

Однак з цієї суми ОСОБА_1 повернуто надмірну вилучену валюту у розмірі 56 доларів США.

Таким чином, судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки в постанові, оскілки в резолютивній частині вилучено 4000 доларів США, вартістю 61649 грн. 67 коп., замість правильного 3944 доларів США, вартістю 60786 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2015 року по справі № 3/359/2/2015, № 359/12386/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України громадянина громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправивши «4000 доларів США, вартістю 61649 грн. 67 коп.» на «3944 доларів США, вартістю 60786 грн. 57 коп.».

Абзац третій резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2015 року слід читати:

- «долари США, за курсом НБУ на 16.11.2014 р., за 100 доларів США 1541-2417 грн., кількістю 3944, вартістю 60786 грн. 57 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко