Справа № 185/2665/15-п
Провадження № 3/185/454/15
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Павлоград, провулок Кленовий, 49,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколу про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена дата його складання.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 136946, не можливо визначити дійсну дату його складання, оскільки остання зазначена нерозбірливо.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, з вказаного вище протоколу вбачаються виправлення в адресі проживання, даті та часу вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням чого неможливо встановити дійсні відомості.

Крім того, в протоколі зазначено лише кількість риби, яка продавалась, але без зазначення її назви, що унеможливлює ідентифікацію водних живих ресурсів, які були використані ОСОБА_1 для продажу.

Також, до протоколу додано Протокол изъятия вещей, документов от 05.03.2015 года. Вказаний документ складений ДІМ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно якого проведено огляд у гр. ОСОБА_1, який знаходячись в м. Павлоград, поблизу будинку 3-А займався торгівлею риби у невстановленому законом місці. В ході огляду виявлено рибу в кількості 10 кг.

Однак є незрозумілим, яке відношення має вказаний документ до адміністративного правопорушення, за яке ДІМ ВМ Павлоградського МВ Кондратьєвим було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, не зазначено імя та по батькові посадової особи, яка склала зазначений протокол.

До протоколу долучено розписку ОСОБА_1Х, з якої слідує, що ним від працівників міліції згідно протоколу огляду від 05.03.2015 року отримано 10 кг риби (карась), але згаданий протокол не додано.

Тому суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак