Справа № 576/1599/15-п
Провадження № 3/576/640/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. начальника відділу Глухівської ОДПІ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 № 316595 від 17.07.2015 р., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 17.07.2015 р. о 22:04 год. в м. Глухові по вул. Спаській в районі будинку № 78 керував автомобілем ВАЗ-217030 р.н.з. ВМ8464АІ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови, а в подальшому шляхом втечі до свого будинку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що працівниками міліції на нього цей протокол складено було безпідставно, він автомобілем не керував, автомобіль знаходився біля його будинку, а пройти огляд в установленому законом порядку йому ніхто не пропонував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Пунктами 3, 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, зазначено, що огляд проводиться уповноваженою особою органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду уповноважена особа органу патрульної служби в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи викладені й у п.п. 1.7, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ВДАІ не було залучено до огляду на стан спяніння двох свідків, у звязку з чим було порушено порядок огляду, що виключає в свою чергу взагалі адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, факт відмови від проходження такого огляду, не був засвідчений підписами та поясненнями двох свідків, як того вимагають зазначені вище приписи законодавства.

Посилання інспектора ВДАІ ОСОБА_2, викладені в його рапорті від 18.07.2015 р., про те, що він не залучив іншого свідка через нічний час, суддя до уваги не приймає, оскільки порядок проходження огляду на стан спяніння, а так само й засвідчення факту відмови, повинно відбуватись виключно у присутності двох свідків і працівник правоохоронного органу для складення протоколу має весь ряд необхідних для цього засобів, передбачених законодавством, як то зупиняти інші транспортні засоби, проводити адміністративне затримання порушника для складення на нього протоколу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний