Справа № 459/2055/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2015 року у справі № 459/2055/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

В процесі виконання даної постанови, було виявлено описку в постанові, а саме у резолютивній частині постанови суду зазначено про призначення адміністративного стягнення у вигляді «50 (пятдесяти) годин громадських робіт», що не відповідає санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою встановлено можливість накладати даний вид стягнення «на строк від тридцяти до сорока годин».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначені обставини, суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення даного правопорушення тягне за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущену описку у вищевказаній постанові судді

Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст. 219 ЦПК України, ст. 169 КАС України, ст. 379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2015 року у справі № 459/2055/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме викласти резолютивну частину у такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору».

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2015 року у справі № 459/2055/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виконувати із врахуванням виправлень, внесених цією постановою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2