Справа № 369/6074/15-п
Провадження № 3/369/1739/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого,

-за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.06.2015 року водій ОСОБА_1 в с. Горенка по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після зіткнення залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 07.06.2015 року водій ОСОБА_1 08.06.2015 року, будучи учасником ДТП, після залишення місця пригоди вживав алкогольні напої, за результатами тесту на алкоголь 2,15 проміле станом на 0 годин 50 хвилин, чим порушив п. 2.9 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що 07.06.2015 року він їздив за кермом автомобіля НОМЕР_4, який належить його батьку, відпочивав з друзями на пляжі, до ДТП не має причетності, вживав алкогольні напої вночі 08.06.2015 року, коли автомобіль застряг у ямі на полі. Також зазначив, що він не отримував посвідчення водія.

Потерпілий ОСОБА_2 власник автомобіля НОМЕР_3, зазначив, що він особисто не бачив як відбулось зіткнення, але він бачив, як автомобіль НОМЕР_2, на шаленій швидкості їздив по с. Горенка, а номерні знаки цього автомобіля після зіткнення йому повідомили очевидці.

З протоколів огляду транспортних засобів слідує, що станом на 08.06.2015 року автомобіль НОМЕР_2, мав механічні пошкодження переднього та заднього бамперів, переднього та заднього лівого крила, кришки багажника, правої та лівої сторони кузова, заднього правого та лівого ліхтаря на бампері; автомобіль НОМЕР_3, - заднього бамперу, задньої лівої стоп-фари, заднього лівого крила, кришки багажника, капоту, переднього бампера, правої блок-фари, декоративної решітки радіатора.

Відповідно до висновку експерта № 6-01/528 від 22.07.2015 року автомобіль НОМЕР_2, та автомобіль НОМЕР_3, мають характерні ознаки для взаємного контакту, в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів НОМЕР_4, та «Citroen», д/н НОМЕР_5, розташовувались під кутом близько 135+5 градусів, при русі хоча б одного з цих транспортних засобів заднім ходом.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи його ставлення до вчиненого, дані про його особу, а саме, що ОСОБА_1 не працює, а отже і не має джерела доходу, положення ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що у випадку, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, п. 28 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23.12.2005 року № 14, яким передбачено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права керування транспортними засобами або взагалі його не мала, прихожу до переконання про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи АП1 № 375042, АП1 № 375044 від 08.06.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 327 КУпАП постанову про застосування адміністративного арешту виконувати негайно. Виконання постанови в цій частині доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 491 (чотириста девяносто одну) грн. 04 коп. витрат за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.