АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3586/14-п
Номер провадження №3/653/101/15 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія ст.106-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Болтушенка Д.В. з його участю, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року, якою відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Генічеська, Херсонської області, не працючого,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 25 вересня 2014 року в період часу з 22 годин 05 хвилин до 23 годин 20 хвилин, в ході огляду проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, працівниками Генічеського РВ УМВС було виявлено та вилучено дев'ять рослин, які згідно висновку експерта № 1607 від 15.10.2014 року є рослинами роду коноплі, які він незаконно вирощував. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1062 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Болтушенко Д.В. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що в порушення ст.285 КУпАП, суд першої інстанції не направив на його адресу копію постанови, а отримав її лише після звернення до суду 23 лютого 2015 року. Поряд з цим просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити, визнавши невірним дослідження доказів у вказаній справі та встановлення винності ОСОБА_3, оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Заслухавши доповідь судді, апелянта Болтушенко Д.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на невчасне отримання постанови суду та задовольнити апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. У якості поважних причин апелянт зазначає не вчасне вручення йому копії постанови суду, що позбавило його можливості у встановлений строк підготувати апеляційну скаргу та вчасно спрямувати її до суду.

Зазначена обставина не є поважною, оскільки термін на оскарження постанови рахується, згідно ст. 289 КУпАП з дня винесення постанови і ніяким чином не залежить від часу отримання постанови суду. Враховуючи те, що ОСОБА_3 та його захисник Болтушенко Д.В. приймали участь у розгляді справи, підстав вважати, що вони пропустили строк з поважних причин, не має.

Оскільки, законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, відсутні, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Болтушенко Д.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко