Справа № 174/611/15-п
п/с № 3/174/98/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 4, громадянина України, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек», ІНН- НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу № 15 серії ХМ № 069449 від 30.06.2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме - керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек», код ЄДРПОУ- 31199958, розташованого в м. Київ, Оболонського району по вулиці Тимошенка, будинок 9, в порушення п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI із змінами та доповненнями, порушив зобовязання по своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 1858.97 грн. із затримкою платежу у 5 днів. Строк сплати зобовязання 30.04.2015 року, фактично зобовязання було сплачено 05.05.2015 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного рішення справи.

Ці данні встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган ( посадова особа) оцінює докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначається, що перевірка підприємства ТОВ «Вікотек» відбувалась в м. Київ, Оболонський район, вул. Тимошенка, буд.9, а місце скоєння правопорушення зазначається м. Вільногірськ, Діпропетровської області, при цьому не зазначено, чому саме місцем скоєння правопорушення є місто Вільногірськ та яке саме підприємство у місті Вільногірськ перевірялося.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-як докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є керівником ТОВ «Вікотек» чи посадовою особою, яка здійснює фінансово-звітну діяльність даного підприємства та зобовязаний був і не сплатив або несвоєчасно сплатив зобовязання по сплаті податкового зобовязання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Також диспозиція ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Данилюк Т.М.