Справа №784/6/13 14.01.2013 24.07.2015 24.07.2015
Номер провадження 33/784/8/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Бойко М.А.

прокурора - Тищенко А.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за клопотанням прокурора м.Миколаєва про поновлення строку для внесення подання на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаєва, громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1

- звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та винесено усне зауваження.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, 21.10.2012 року о 01 год.40 хв., рухаючись на перехресті вулиць Чигрина та Пушкінської в м.Миколаєві, керував автомобілем «ЗАЗ 1103» р/н ВЕ 2873 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданні прокурор м.Миколаєва вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Посилається на те, що вчинене правопорушення є тяжким, а керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння створює реальну загрозу для оточуючих транспортних засобів і пішоходів та може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками. На думку апелянта, в даному випадку вказані судом пом'якшуючі обставини не є достатніми для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення а межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на внесення подання прокурор вказує, що органи прокуратури не мали відомостей про розгляд Центральним районним судом м.Миколаєва вказаної справи про адміністративне правопорушення, а тому були позбавленні можливості вчасно оскаржити рішення суду. Зазначає, що про оскаржувану постанову прокуратурі стало відомо лише 18.12.2012 року після її надходження до прокуратури з відділу ДАІ, який не наділений правом оскарження постанови суду, а тому просить поновити строк на внесення подання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про внесення подання, думку правопорушника, який вважав, що строк на оскарження поновленню не підлягає, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав. Дані про направлення до прокуратури повідомлень про день та час розгляду справи в матеріалах справи взагалі відсутні.

Тобто, фактично прокурор був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи а також вчасно оскаржити постанову суду.

В клопотанні про поновлення строку на опротестування постанови зазначено, що про прийняте рішення суду прокуророві стало відомо лише 18.12.2012 року.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про поважність причин пропуску строку на опротестування постанови в апеляційному порядку є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора м.Миколаєва задовольнити.

Поновити строк на внесення подання на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.