Справа №359/6060/15-п
Провадження № 3/359/1803/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає за адресою : Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до протоколу , 08.06.2015 року о 11 год 40 хвилин на Малій захисній дамбі Кийлів-Проців водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп;яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). На медичний огляд в установленому законом порядку їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, і пояснив, що його затримали працівники ДАІ Почепець та Фесенко з претензією, що він порушив правила і машина ДАІ отримала пошкодження. У нього забрали права і поставили вимогу заплатити 100 доларів . Біля 12 год 40 хвилин подзвонила дружина, і сказала що захворів онук, якого потрібно везти в лікарню. Враховуючи обставини справи, погодився з працівниками ДАІ на їх пропозицію, прапорщик Почепець дав йому одну годину, щоб привезти гроші. Для підстраховки вони зупинили 2 машини, і взяли 2 підписи на чистих аркушах.

Протокол на той час не оформлювався. Коли забрав жінку та онука і повернувся, працівників ДАІ не місці не було. О 13 год 41 хв йому по тел.. НОМЕР_3 звонив Почипець, після лікарні він йому також дзвонив, але телефон ніхто не брав. 9 червня 2015 року о 6 годині ранку приїхав до відділення ДАІ м. Бориспіль, о 6 год 20 хв приїхав капітан Фесенко і сказав, що вони склали протокол. В 9 год 30 хв йому повернули тимчасове посвідчення, а копію протоколу не видали. Копію протоколу отримав по пошті 23.06.2015 року. В протоколі вказані підписи свідків, які на його переконання є підробними. Також в протоколі вказані номера машини АА 0746 СО, які раніш були ним здані у відділ реєстрації №1 м. Києва 29 квітня 2015 року. З того часу їздить на червоних номерах 11 НК 9569

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб .

Згідно протоколу 08.06.2015 року о 11 год 40 хвилин на Малій захисній дамбі Кийлів-Проців водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп;ягніння. Відповідно дослідженої судом копії облікової картки ВРЕР-1 УДАІ в м.Києві №62664049 від 29.04.2015 року , номерні знаки АА0746 СО на автомобіль «Міцубісі Ланцер», який наледить ОСОБА_1 сдані і виданий знак для разових поїздок 11НК9569, який дійсний протягом 60 діб.

Таким чином, зміст протоколу суперечить фактичним даним, і свідчить, що даний протокол укладався без огляду транспортного засобу, та перевірки у власника автомобіля право установчих документів. Безперечних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 08 червня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_4 матеріали протоколу не містять і судом вони не встановлені.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров