АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6974/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/87/15 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працівника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з відмовою особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 22 квітня 2015 року о 02 годині 53 хвилини ОСОБА_1 в районі будинку № 2В по вул. 15 Квітня м. Тернополя керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). У присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в ході судового розгляду ним були надані пояснення, що 22 квітня 2015 року близько 03:00 год. він повертався з с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, оскільки забирав звідти своїх знайомих, в яких зламався автомобіль, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Поблизу АЗС «ОККО», що знаходиться на перехресті вулиць С. Бандери та Протасевича м. Тернополя його зупинили працівники ДАІ. Опустивши скло, він запитав у працівника ДАІ причину зупинки, на що той попросив пред'явити посвідчення водія та інші документи, після чого запитав його, чи вживав він спиртні напої, на що була дана відповідь, що спиртних напоїв не вживав та вийшов із автомобіля.

Тим не менш інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, а саме: продути відповідний пристрій. Оскільки йому не було надано змінного патрону трубки даного пристрою, він відмовився в нього дути. Відмовився ще й з тих причин, що йому не було відомо, що це за пристрій, тому він попросив пред'явити на нього документи, а саме: сертифікат про повірку із зазначенням серійного номеру, однак будь-яких документів йому пред'явлено не було.

На його вимогу скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та надати йому направлення встановленої законом форми на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі йому було відмовлено.

Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 832358 від 22.04. 2015 року він ознайомився в ході судового розгляду, тому був позбавлений можливості дати письмові пояснення щодо зазначеної події.

Окрім цього стверджує, що дані про місце вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 832358 від 22 квітня 2015 року, не відповідають дійсності, а саме:

керований ним транспортний засіб був зупинений поблизу «Збаразького кільця» в напрямку АЗС «ОККО», що розташовано поряд із ним (перехрестя вулиць С. Бандери та Протасевича), де і відбувалось спілкування з працівником ДАІ, а не «по вул. 15 Квітня біля буд. 28 в м. Тернопіль», як це зазначено в протоколі;

працює він слідчим Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області , а не «Слідчим СВ Підгаєцького РВ УМВСУ», як це вказано у протоколі.

В зв'язку з цим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 832358 від 22 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також зазначає, що в ході судового розгляду не допитано ні свідків, які були з ним в автомобілі, ні інспектора роти ДПС ДАІ ст. лейтенанта ОСОБА_9, ні свідків, дані яких вказані в протоколі, хоча таке клопотання ним заявлялось. У поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено місця відібрання пояснень, також не вказано місця, де його транспортний засіб .був зупинений.

Тому вказані матеріали не відповідають вимогам закону і не можуть бути належними доказами вчиненого ним адміністративного правопорушення та вини.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_2, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В ст.33 Конституції України зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України відповідно до ст. 19 Конституції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп"яніння.

В свою чергу дії працівників ДАІ повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох; пунктам 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, якими встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, а саме: в зв"язку з відмовою особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, проїхати в медичний заклад для визначення ступеня сп"яніння, підписати протокол та отримати його копію.

В судовому засіданні місцевого та Апеляційного судів ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він за кермом автомобіля 22 квітня 2015 р. не знаходився, на прохання одного з друзів виїжджав за ними в Хмельницьку обл., оскільки в них поламалась машина і їх в салоні було четверо, враховуючи його самого, але місцевий суд не розібрався в обставинах даного правопорушення, не задовольнив його клопотання щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою встановлення істини, і виніс по неповно досліджених матеріалах незаконне рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно, Апеляційним судом Тернопільської обл. свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за клопотанням правопорушника і його захисника були викликані в судове засідання та допитані з приводу обставин даної справи, і дали свої пояснення.

Так, свідок ОСОБА_9 зазначив, що він, працюючи ст. інспектором державної патрульної служби роти ДПСДНІ УМВСУ в Тернопільській обл., 22 квітня 2015 р., знаходячись при виконанні службових обов"язків, дійсно в 02 год 53 хв. зупинив автомобіль Мерседес Бенц Е 290 номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_11

Причиною зупинки автомобіля було триваюче проведення операції щодо протидії перевезення небезпечних речовин та засобів, пов"язаних з антитерористичною операцією на території України, а також характер руху транспортного засобу, який викликав підозру щодо адекватності керування ним водієм.

Останній дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, що було помітно по зовнішніх ознаках; в салоні транспортного засобу нікого з пасажирів не було, він був сам; своє перебування в нетверезому стані пояснював певними життєвими обставинами, хоча вже через деякий час алкогольне сп"яніння заперечував; в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти тест на алкогольне сп"яніння, а також проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп"яніння та дати будь-які пояснення, а також підписати адміністративний протокол.

Аналогічні показання дав допитаний в судовому засіданні Апеляційного суду свідок ОСОБА_3, який зазначив, що в його присутності 22 квітня 2015 р. в 03 год 00 хв. водій ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, внаслідок чого на нього був складений адміністративний протокол за відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, який він відмовився підписати та отримати його копію, а також відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Протокол він /ОСОБА_3/ підписав разом з іншим свідком, ОСОБА_4

Також зазначив, що зі свідком ОСОБА_4, як і з самим ОСОБА_1 він не знайомий і давати неправдиві показання щодо нього в нього не має сенсу.

В своїх письмових поясненнях на адресу міськрайсуду ОСОБА_1 також вказав, що зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знайомий, з чого можна зробити однозначний висновок про те, що в останніх не було жодних підстав обмовляти правопорушника шляхом дачі неправдивих показань, які, як правильно зазначив місцевий суд в своєму рішенні, були логічними, послідовними, взаємопов"язуючими та такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, при тому, що його поведінка та різкий запах алкоголю з порожнини рота давали підстави працівникам ДАІ діяти саме таким чином, як вони діяли.

За вказаних обставин не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не поїхав в медичний заклад для визначення стану сп"яніння, оскільки працівниками ДАІ йому не було дано направлення. Цей аргумент правопорушника є також надуманим і наведеним з метою будь-яким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Той факт, що в протоколі про адміністративну відповідальність невірно зазначено місце роботи ОСОБА_1, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки це істотно не впливає на його законність і обгрунтованість.

Це ж стосується і відмови суду першої інстанції викликати всіх свідків по справі: як тих, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, так і тих, які нібито перебували з ОСОБА_1 в автомобілі під час його зупинки працівниками міліції, оскільки у суду апеляційної інстанції немає сумніву як у правильності складання протоколу про порушення Правил дорожнього руху, про що було зазначено вище, так і законності прийнятого місцевим судом рішення на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які в Апеляційному суді, що задовольнив клопотання ОСОБА_1 та його захисника про виклик свідків, лише знайшли своє чергове підтвердження.

Що стосується інших доводів апелянта, зазначених в його апеляційній скарзі, то вони також є безпідставними і не відповідають дійсності.

Таким чином, вважаю, що рішення місцевого суду прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, а вина його у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, дослідженими в суді першої інстанції та в судовому засіданні Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що місцевим судом щодо ОСОБА_1 прийняте законне рішення, дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба