Справа№ 308/5813/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого,

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року о 20 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки Skoda Oktavia, реєстраційний номерний знак Литви HMS130, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав доручення від 28.11.2014 року №LP-, на право користування на легковий автомобіль марки Skoda Oktavia, реєстраційний номерний знак Литви HMS130, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу F000461 від 27.11.2014 року, де власником автомобіля являється латвійська фірма Латведа (LATVEDA) м.Каунас, вул.Парадос ,7-1

В результаті проведених раніше управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до литовського нотаріуса LIDIJA PECKIENE з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 28.11.2014 року, зареєстрованого за №LP- , яке громадянином ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від литовського нотаріуса отримано відповідь в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом ОСОБА_3 в Маріямпольськом 4 нотаріальном бюро не оформлялось та не засвідчувалось. Номер нотаріального реєстру доручень не відповідає номерам будь-яких нотаріальних документів і дій зареєстрованих в нотаріальному реєстрі 2014-2015 років.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб марки марки «Skoda Oktavia» р.н. Литовської республіки HMS130, придбав у листопаді 2014 року у свого знайомого ОСОБА_4 за 4000 Євро, який разом із автомобілем надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом від 28.11.2014 року зареєстроване в нотаріальному реєстрі під №LP-.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки Skoda Oktavia, реєстраційний номерний знак Литви HMS130, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю шляхом з поданням митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 28.11.2014 року зареєстроване в нотаріальному реєстрі під №LP-.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,

пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже винність є обовязковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто форма, міра вини може впливати на обсяг відповідальності, а не на невідворотність самої відповідальності.

В судове засідання гр. України ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Однак у назві статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а її змістом чітко визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина гр. України ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0576/30500/15 від 05.04.2015 року, поясненнями гр. України ОСОБА_2, копією відповіді нотаріуса від 06.02.2015 року та відповіддю від фірми «UAB LATVEDA» від 07.05.2015 року.

Виходячи з наведеного, з врахуванням обставин справи та його особи, малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також постраждала від дій невідомих осіб, суд вважає за необхідне визнати винним гр. України ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, проте у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,ст.ст. 527, 528, ч. 1 ст. 483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, проте у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5