Номер провадження: 33/785/380/15
Номер справи місцевого суду: 521/6248/15-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М.

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників Одеської митниці ДФС України - Євдокимова Д.А., Магеррамова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС України Резнік І.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України направлено СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для вирішення питання про внесення відповідно до ст.214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №0145/50000/15 від 24.02.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 05.01.2015 року між ТОВ «Лів-Логістик» та компанією «Harbor systems, inc» було укладено контракт №05/01-15 щодо поставки в Україну товарів.

08.02.2015року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з Гонг Конга на судні закордонного плавання «Priority» прибув контейнер WHLU5275001 з товаром «калькулятори».

23.02.2015року митним брокером ТОВ «Блек сі брок» ОСОБА_1 (згідно з договором про надання брокерських послуг та декларування товарів від 18.02.2015 №011/15) була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «IM 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060006/2015/000972.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносаменти №LHK/IYV501027 від 09.01.2015 року, інвойс №IV070115 від 07.01.2015 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт №05/01-15 від 05.01.2015 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060006/2015/000972 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Harbor systems, іnс» (Гонг Конг), відправник є компанія «Catiga Electronics со.ltd», а покупцем та одержувачем є ТОВ «Лів-логістик» (65003, Україна, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115).

Відповідно до графи 31 МД №500060006/2015/000972 було заявлено «калькулятори електронні, здатні працювати без зовнішнього джерела живлення: калькулятор Assistant мод. АС-2488 - 160 шт., калькулятор Assistant мод. АС-2377 - 320 шт., калькулятор Assistant мод. АС-2381 - 200 шт., калькулятор Assistant мод. АС-2477 - 160 шт., калькулятор Assistant мод. АС- 2481 - 200 шт., калькулятор Assistant мод. АС-1193 - ЗОЮ шт. Всього 4050 шт. Не містить у своєму складі передавачів або приймачів. Для цивільного використання. Виробник «Catiga Electronics Co.ltd».

24.02.2015року у ході проведення, митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було заявлено у МД №500060006/2015/000972 та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: мініметєостанція моделі АН- 1993 у кількості 2950 шт.

Таким чином, на думку митного органу, митним брокером ТОВ «Блек сі брок» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0145/50000/15, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року матеріали даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за протоколом про ПМП №0145/50000/15 від 24 лютого 2015 року направлені до СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для вирішення питання про внесення відповідно до ст. 214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито.

Будучи незгодним з постановою суду заступник начальника Одеської митниці ДФС України Резнік І.М. подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Посилається, що суд безпідставно закрив адміністративне провадження, оскільки вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Крім того, вказав в апеляційній скарзі, що закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, відповідно до п.8 ст.247 КпАП України, можливе лише при наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи або відомості стосовно повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Також, зазначив в апеляційній скарзі, що суд не вирішив питання про вилучені за протоколом про порушення митних правил товари.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 100% від вартості товарів та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В запереченні на вказану апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Заслухавши представників Одеської митниці ДФС, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за заявою ОСОБА_1, знаходяться матеріали кримінального провадження за №0002236 від 25 березня 2015 року за фактом вчинення підробки товаросупровідних документів працівниками ТОВ «Лів-Логістік» на вищезазначений вантаж, з метою введення в оману декларанта - митного брокера ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

До Малиновського районного суд м. Одеси надійшов лист старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в якому він просив суд передати матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.472 МК України для приєднання до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до вказаного листа, розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення підробки товаросупровідних документів працівниками ТОВ «Лів-Логістік», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд першої інстанції обгрунтовано направив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України до СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для вирішення питання про внесення відповідно до ст.214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрив.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню тій чи іншій особі повідомлено про підозру.

Таким чином, суд необґрунтовано закрив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1

За таких обставин апеляційна скарга заступника начальника Одеської митниці підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС України Резнік І.М. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року змінити: в частині направлення матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 до СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для вирішення питання про внесення відповідно до ст.214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаної постанови залишити без зміни, а в частині закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов