overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2398/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаванки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованої, не працюючої, без паспорта, свідоцтво про народження IV ЖД №274119 від 01.03.1986 року, без РНОКПП, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №035740 від 16.07.2015 р. ОСОБА_2 15 липня 2015 р. близько 21-00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї, а саме ображала свого брата ОСОБА_3 Іон нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психічному здоровю. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, розкаялася у скоєному, підтвердила, що дійсно між нею та її братом відбулася сварка. В даний час стосунки налагодилися.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ №035740 від 16.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 Іон.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_2, її вік, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона ніде не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти (30) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. Розяснити ОСОБА_2, що вона має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів.

Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК (Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37981563; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача 0013; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код - 26440802

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 583/2291/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в с. Будне, вул.. Яризько, 44 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.07.2015 року близько 14.00 год. скоїв проникнення до господарства громадянина ОСОБА_3 по вул. Яризько в с. Будне Охтирського району Сумської області, як наслідок недостатньої уваги до його виховання з боку матері ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що займається вихованням сина, з ним проводяться бесіди на відповідну тему, однак дійсно зазначена подія мала місце.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035754 від 14.07.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

З урахуванням всіх обставин справи, доходжу висновку про накладення стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 583/2276/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.07.2015 року о 10.00 год. під час несення служби перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 1 від 15.07.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 18 від 13.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 584/736/15-п
Провадження № 3/584/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого на посаді водія в ССК «Ярославна», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 липня 2015 року о 20 год. 40 хв. по вул. Жовтневій у м. Путивль керував мопедом «Карпати», б/н, у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9(а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 04 липня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 20 год. 40 хв. керував мопедом «Карпати», і був зупинений працівниками ДАІ.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 316698 від 10 липня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району №207 від 13 липня 2015 року (а.с.1-5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, працює на посаді водія в ССК «Ярославна», за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/699/15-п
Провадження № 3/584/199/15
ПОСТАНОВА

24.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 014090 від 02 липня 2015р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 12:00 голину 24 липня 2015 року, проте дана постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 31 липня 2015 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/772/15-п
Провадження № 3/584/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року громадянка України ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт з липня 2015 року, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через те, що не мала такої можливості, у звязку з тим, що її батько перебував у вказаний час за межами України, через що не було можливості надати органу ДМС України його паспорт, який був необхідний для вирішення вказаного питання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МСМ № 037757 від 24.07.2015р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими нею при складенні протоколу, а також поясненнями порушниці, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/661/15-п
Провадження № 3/584/206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. по вул. Комсомольській у м. Путивль керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н 19713СА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.9(а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 23 червня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н 19713СА, і був зупинений працівниками ДАІ, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 316693 від 23 червня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району №190 від 24 червня 2015 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-3,8-9).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь алкогольного сп'яніння, його поведінку при складанні адміністративного протоколу, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші більш м'які стягнення будуть недостатніми для його перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/739/15-п
Провадження № 3/584/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.07.2015 року, о 18 год. 35 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. Червоноармійській керував належним йому мопедом HONDA без д/н, з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317176 від 15.07.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), а також поясненнями самого порушника, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні.

Як вбачається із довідки ВДАІ з обслуговування Путивльського району від 16.06.2015р. № 214, згідно обліковим даним ВДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, яка вину свою визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2092/15-п
Номер провадження 3/585/696/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 23 липня 2015 року на 09 год.

З рапорту ДІМ СДІМ Роменського МВ ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає, перебуває на заробітках в м. Києві, вручити йому судову повістку не можливо.

Враховуючи викладене, суд не має можливості повідомити правопорушника про час і місце розгляду матеріалу.

Тому дану справу необхідно повернути начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків , а саме для сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків і сповіщення правопорушника про розгляд справи .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1870/15-п
Номер провадження 3/585/622/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Роменського міскрайонного суду від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Проте у вступній частині постанови було помилково вказано його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного «с.Ярмолинці».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адреса особи яка притягується до адміністративної відповідальності «с. Ярмолинці».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вступну частину постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року (Справа № 585/1870/15-п Номер провадження 3/585/622/15) зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 «с.Ярмолинці».

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2