П О С Т А Н О В А

Справа № 524/5578/15-п

03.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Моргунець Я.А, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 29.11.1983 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ»Промбізнессоюз» директором , за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що вважає у дорожньо- транспортній пригоді , яка сталась 21.06.2015 року по вул.. Київській м. Кременчука його вини немає , а Правила дорожнього руху України порушив водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_3 . Він у дворах поблизу будинку №18 та 14 по вул.. Київській м. Кременчука Полтавської області пропускав автомобіль « Деу Ланос», який повертав праворуч , йому потрібно було проїхати до будинку де він проживає і проїхати ліворуч , де знаходився автомобіль «Деу Ланос» , він проїхав вперед і прийняв вправо і зупинився , водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_3 почав рух вправо , і лівою частиною переднього бамперу свого автомобіля , вдарив в його ліву водійську двері, відстань між його автомобілем та бордюром дозволяла водієві ОСОБА_3 здійснити маневр і повернути направо Водій автомобіля « Деу Ланос» на момент прибуття працівників ДАЇ , заявив , що він подряпався сам , об його автомобіль , з чим він не згоден , також по даному ДТП є свідок ОСОБА_4 , яка бачила хто рухався і хто кого вдарив . Він рухався зі швидкістю 3 км/год до моменту зіткнення, на момент зіткнення він стояв, дорожнє покриття -асфальт , на вулиці було сонячно , видимість була хороша , асфальтне покриття було сухе, Швидкість автомобіля «Деу - Ланос « на момент зіткнення була 2-3 км/год , він тронувся з місця і вдарив його автомобіль . Зі схемою ДТП він погоджується, не заперечує , що ставив підпис під схемою ДТП . Дорожніх знаків на місці ДТП ніяких не було .

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 03.08.2015 року надійшло клопотання від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2А про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи , провадження , якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:» Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку, що призвели до ДТП?»

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2А підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово- авто технічну експертизу , провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власник ОСОБА_3

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 5,5 м.згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2)

Умови видимості для водія ОСОБА_2 необмежена , світла доба суток .

Довжина гальмівного сліду відсутня .

Швидкість транспортного засобу . автомобіля НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2А, по його версії 2-3км/год. , по версії ОСОБА_3 . 7-10 км/ год ., автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власник ОСОБА_3 по його версії - 5 км/ год .- 7 км/год.

Момент виникнення небезпеки за версією ОСОБА_2 на відстані 1,5 метру до автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2А задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП судово- авто технічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз( м. Полтава вул.. Жовтнева , 37) .

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2А, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .?

4. Чи мав ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

5. Чи мав ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3,якщо побачив небезпеку для руху автомобіля на відстані 1,5 метру до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з наступившею ДТП 21.06.2015 року по вул.Київська м. Кременчука Полтавської області ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: