ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8624/15-п

Пров. №3/668/2231/15

06.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фуд-Трейд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил № 0365/50800/15 від 23.06.2015 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що до Херсонської митниці з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорту поставки товарів: «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені, яловичина передня четвертина» вагою нетто 5855 кг, вартістю 187 360,00 та «м'ясо великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені, яловичина задня четвертина» вагою нетто 5154 кг, вартістю 164 928,00 грн. (загальною вартістю 352288,00 грн.), в електронному вигляді подано митну декларацію типу «ЕК 24 АА № 508050000/2015/019267 від 16.05.2015 р., згідно якої відправником товару виступає ТОВ «Фуд-Трейд» (м. Херсон), в особі директора ОСОБА_1, одержувачем ТОВ «Союз Холдінг» (АР Крим, м. Севастополь).

Разом із зазначеною декларацією, окрім інших товаросупровідних документів, подана копія ветеринарного свідоцтва ДРД-00 № 656293 від 16.05.2015 р., яке згідно листа Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 15-1-09/218 від 28.05.2015 р.(отримане Херсонською митницею Міндоходів 02.06.2015 р.) ТОВ «Фуд-Трейд» не видавалось.

Отже, ОСОБА_1 для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА №508050000/2015/019267 від 16.05.2015 р.та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подав отримане незаконним шляхом вищезазначене ветеринарне свідоцтво.

В судові засідання, призначені на 27.07.2015 р., 06.08.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення з відміткою про отримання судової повістки 31.07.2015 р., що направлялася за місцем роботи до ТОВ «Фуд-Трейд» та судові повістки, що повернулися до суду із відмітками на поштових повідомленнях «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Неявка ОСОБА_1, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України не є перешкодою для розгляду адміністративних матеріалів про порушення митних правил.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 просила ОСОБА_1, на підставі зібраних доказів, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Суд заслухавши представника Херсонської митниці ДФС, дослідивши матеріали в справі про порушення митних правил дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення по намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використанням інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, які подаються митному органу для митного контролю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 р. підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

- договором міжнародної купівлі-продажу товарів № 3 від 11.02.2015 р., специфікацією до договору № 270 від 16.05.2015 р., рахунком на оплату № 238 від 16.05.2015 р.., згідно яких ТОВ «Фуд-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 зобовязалось поставити ТОВ «Союз Холдінг» мясну продукцію, а саме: «яловичину охолоджену передня та задня четвертина» на загальну суму 352 288,00 гривень;

- товарно-транспортною накладною № 271 від 16.05.2015 р., що містить відомості про відправку ТОВ «Фуд-Трейд», а саме директором ОСОБА_1 товарів у вищезазначених кількості та сумі;

- митною декларацією «ЕК 24 АА», № 508050000/2015/019267 від 16.05.2015 р., яка містить відомості про переміщення товарів - м'яса великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені, яловичина передня четвертина» вагою нетто 5855 кг, вартістю 187 360,00 та «м'яса великої рогатої худоби охолоджене: відруби необвалені, яловичина задня четвертина» вагою нетто 5154 кг, вартістю 164 928,00 грн. (загальною вартістю 352288,00 грн.)поданою під час митного оформлення ОСОБА_3, разом з ветеринарним свідоцтвом ДРД-00 № 656293 від 16.05.2015 р., яке згідно листа Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини не видавалось та є сфальсифікованим.

Допитана під час оформлення матеріалів про вчинення митного правопорушення ОСОБА_3, пояснювала, що декларування товарів ТОВ «Фуд-Трейд» здійснювалось нею в рамках укладеного між ТОВ «Юг-Союз» та ТОВ «Фуд-Трейд» договору доручення № 8 про надання послуг по декларуванню товарів від 14.05.2015 р. Усі товаросупровідні документи, в тому числі ветеринарне свідоцтво вона отримала з електронної адреси ТОВ «Фуд-Трейд» засобами електронного звязку. Про те, що ветеринарне свідоцтво ДРД-00 № 656293 від 16.05.2015 р.є сфальсифікованим їй відомо не було.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджені договором № 8 про надання послуг по декларуванню товарів від 14.05.2015 р., укладеним між ТОВ «Юг-Союз» та ТОВ «Фуд-Трейд», згідно умов якого Замовник (ТОВ «Фуд-Трейд) зобовязаний за добу надати Виконавцю (ТОВ «Юг-Союз») всі необхідні для митного оформлення документи (п. 2.2). Саме на Замовника (ТОВ «Фуд-Трейд») покладена відповідальність за надану інформацію та достовірність документів (п. 6.2.).

Варто зазначити, що досліджені докази, а саме: договір міжнародної купівлі-продажу товарів № 3 від 11.02.2015 р., специфікація до договору № 270 від 16.05.2015 р., рахунок на оплату № 238 від 16.05.2015 р., товарно-транспортна накладна № 271 від 16.05.2015 р., завірені печаткою ТОВ «Фуд-Трейд» та містять підпис ОСОБА_1

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил (протокол про порушення митних правил № 0365/50800/15 від 23.06.2015 р., в якому містяться обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил) знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у звязку із чим у суду відсутні підстави сумніватися у достовірності вищевказаних доказів.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на день розгляду матеріалів в справі про порушення митних правил не сплинув, оскільки ч. 2 ст. 467 МК України встановлені спеціальні строки під час розгляду справ про порушення митних правил, в тому числі щодо ст. 483 МК України, а тому адміністративне стягнення за ст. 483 МК України може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з моменту отримання митним органом інформації компетентного органу про подання декларантом до митного оформлення документів, отриманих незаконним шляхом.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом, вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 200 % вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім цього, санкцією ч. 2 ст. 483 МК України передбачена обовязкова конфіскація товарів, що стали безпосереднім предметом правопорушення. Однак, враховуючи той факт, що вказані товари на сьогоднішній день конфіскувати неможливо, суд на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягує вартість зазначеного товару.

Також з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 335, 483, 526-529, 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 % вартості товарів у сумі 704 576 (сімсот чотири тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 митну вартість товарів у сумі 352 288 (триста пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4