Справа № 487/4268/14-п 29.07.2014 30.07.2014 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/148/14
справа № 33/784/148/14 головуючий суду першої інстанції
категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Кузьменко В.В.
головуючий апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Івченко О.М.

за участю секретарів - Богданові Б.Ф., Змунчілової І.В.

особи, відносно якої справу закрито - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Закриваючи провадження по справі, суддя мотивував своє рішення тим, що дорожньо - транспортна пригода мала місце через порушення водієм автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_4 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, який здійснюючи маневр повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині призначеній для руху в напрямку, в якому здійснювався рух.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що в основу обґрунтування судового рішення покладено свідчення самої ОСОБА_1 та свідка з її боку ОСОБА_6, пояснення якої викликають сумнів, оскільки вона не була опитана на місці події і з'явилась тільки в судовому засіданні. На думку апелянта суддя безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидцями дорожньо - транспортної пригоди та будучи опитаними безпосередньо на місці пригоди пояснили, що він рухаючись по вул. Кірова в лівій смузі, з включеним лівим сигналом повороту, намагався повернути на вул. Енгельса. В цей час, рухаючись по зустрічній смузі, його намагався обігнати автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Зазначає, що судом не прийняті до уваги схема огляду місця від 22.04.2014 року, фототаблиці до огляду з місця події, а також фотографії автомобіля "Mercedes- Benz" з яких вбачається, що зіткнення автомобілів сталося з вини ОСОБА_1

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а постанову суду - без змін. Вважає, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, її захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважають постанову судді обґрунтованою, законною і просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У ст.280 КУпАП зазначені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В порушення зазначених вимог закону суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого чст.124 КУпАП, взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, яка не визнала себе винною і показала, що вона, керуючи автомобілем марки "Mercedes- Benz", рухалась по вул. Кірова в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 ком/год., а водій автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_4 рухався в правій смузі вказаної дороги та здійснював хаотичні переміщення із смуги в смугу. В подальшому водій автомобіля ВАЗ порівнявшись із її автомобілем, повернув в ліву сторону з правого ряду, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Також суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона в якості пасажира рухалась по вул. Кірова по зустрічній з учасниками дорожньо - транспортної пригоди стороні руху та побачила, що автомобіль "Mercedes" рухався по лівій крайній смузі дороги, а поруч з даним автомобілем по праву сторону рухався автомобіль ВАЗ, який розпочинаючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes".

Зазначивши, що пояснення вказаних осіб підтверджуються даними, які містяться в протоколі огляду місця події та долученою до нього схемою, суддя дійшов висновку, що дорожньо - транспортна пригода мала місце через порушення водієм автомобіля марки ВАЗ модель 2100 ОСОБА_4 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, який здійснюючи маневр повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині призначеній для руху в напрямку, в якому здійснювався рух. А в діях водія траспортного засобу - автомобіля марки "Mercedes- Benz" ОСОБА_1, яка рухалась в лівій смузі проїжджої частини, не змінюючи напрямку і швидкості руху, відсутні порушення пункту 14.6 "е" Правил дорожнього руху України.

Разом з тим суддя не взяв до уваги інші докази по справі, які могли істотно вплинути на його висновки і крім того допустив протиріччя у своїх висновках, що є порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з чим постанова судді згідно вимогам ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи апеляційний суд дійшов наступного.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Mercedes- Benz", рухалася по вул. Кірова і в районі перехрестя з вул. Енгельса в м. Миколаєві виконуючи обгін його автомобіля ВАЗ на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, допустила зіткнення з його автомобілем, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Енгельса з крайнього лівого положення.

Ці пояснення підтверджуються дослідженими в апеляційній інстанції письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, який стверджував, що автомобіль ВАЗ рухався в лівій смузі з включеним покажчиком повороту на вул. Енгельса. Водій автомобіля "Mercedes", який рухався позаду автомобіля ВАЗ, здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Будучи опитаним в апеляційній інстанції, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він в якості пасажира з водієм ОСОБА_4 рухались по вул. Кірова на автомобілі ВАЗ зі сторони вул.Електронна на вул.Енгельса. ОСОБА_4 перед поворотом на вул. Енгельса заздалегідь увімкнув лівий поворот і рухаючись в лівій смузі, приготувався повернути на вул. Енгельса, але в цей час сталося зіткнення з автомобілем "Mercedes", який проїхав з лівої стороні автомобіля ВАЗ.

Апеляційний суд вважає пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 достовірними, оскільки вони узгоджуються із дослідженими в апеляційний інстанції письмовими доказами по справі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.04.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes- Benz" модель А 150 НОМЕР_1, рухалася по вул. Кірова і в районі перехрестя з вул. Енгельса не врахувала дорожню обстановку та виконуючи обгін транспортного засобу на дорозі, яка має по 2 смуги руху в кожному напрямку, допустила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ модель 2100 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Енгельса з відповідного крайнього лівого положення. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2014 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди - по вул. Кірова, в районі перехрестя з вул.Енгельса, у м. Миколаєві, в якому описана дорога на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, погодні умови, освітлення та розміщення транспортних засобів на місці пригоди. А також зазначені зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів "Mercedes- Benz" модель А 150, державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ модель 2100 державний номер НОМЕР_3, правильність яких засвідчили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.3).

В долученої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схемі зафіксовано напрямок руху вказаних транспортних засобів, їх розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, правильність яких також засвідчена власноручними підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Опитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_10, який складав вказані протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що зауважень щодо правильності складання даних документів, а також проведених замірів від учасників огляду, в тому числі і від ОСОБА_1, не поступало.

Не було зауважень щодо правильності складання схеми дорожньо-транспортної пригоди і при розгляді справи в суді першої інстанції.

При дослідженні вказаної схеми в апеляційній інстанції апеляційний суд, виходячи із вказаного в схемі місця зіткнення транспортних засобів - в лівій смузі дороги, вважає, що дані схеми спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_4 рухався в правій смузі і завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині для здійснення маневру - повороту ліворуч.

Тому не відповідає фактичним обставинам справи висновок судді про те, що дані вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджують порушення водієм автомобіля марки ВАЗ модель 2100 ОСОБА_4 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисників щодо відсутності акту повірки рулетки, якою проводилися виміри, суттєво не впливає на вказані висновки, оскільки виміри проводилися за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1, від яких зауважень з цього приводу не поступало.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України при таких обставинах:

22.04.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes- Benz" модель А 150 НОМЕР_1, рухалася по вул. Кірова і в районі перехрестя з вул. Енгельса не врахувала дорожню обстановку та виконуючи обгін транспортного засобу на дорозі, яка має по 2 смуги руху в кожному напрямку, допустила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ модель 2100 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Енгельса з відповідного крайнього лівого положення. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню.

Оскільки на момент розгляду адміністративної справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то у відповідності із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області О.М. Івченко