ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7936/15-п

Пров. №3/668/1912/15

04.08.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., з участю секретаря Мельниченко А.Р., представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Талріві», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: 223413933,

за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил № 0262/50805/15 від 06.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 04.06.2015 р. ТОВ «Талріві» до митного оформлення було подано митну декларацію за № 508050000/2015/022036. Автоматизованою системою управління ризиками було згенеровано форму контролю «проведення митного огляду».

В ході проведення 05.06.2015 р. та 06.06.2015 р. митного огляду, що відбувався на території м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, який розташований в зоні митного контролю ТОВ «Транзит Юг» (Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123) у вантажному відділенні транспортного засобу СЕ 9252 АМ/СЕ 7767 ХХ серед товару, заявленого у митній декларації № 508050000/2015/022036 від 04.06.2015 р., міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 02.06.2015 р., рахунку-фактурі № 2 від 02.06.2015 р., було виявлено, без ознак приховування товари, які не заявлені та не вказані у вищезазначених документах. Так, у митній декларації та товаросупровідних документах заявлено про переміщення 904 коробок горіху волоського без шкаралупи, але фактично у вантажному відсіку транспортного засобу знаходилось 969 коробок.

Шляхом зважування було встановлено невідповідність ваги брутто та нетто товару. В графі 35 митної декларації № 508050000/2015/022036 від 04.06.2015 р. зазначено 20 387 кг, але фактично у вантажному відсіку транспортного засобу знаходилось 21 384 кг товару «горіхи волоські без шкаралупи». В графі 38 митної декларації зазначена вага нетто 19 450 кг, фактично предявлено для митного огляду 20 399 кг (вага коробки 0,5 кг).

Відповідно до змісту наведеного протоколу ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил не погодився, вважає зазначений протокол незаконним. Зазначив, що кількість переміщуваного ним товару відповідала кількості товарів, зазначених у митній декларації № 508050000/2015/022036 від 04.06.2015 р., а кількість місць зазначених у декларації не впливає на справляння митних платежів.

В судове засідання представниками ОСОБА_2 були надані письмові заперечення, в яких останні посилаються на те, що інспектором м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_5 огляд вантажу був проведений із грубими порушеннями.

Так, зокрема в акті зазначено, що огляд проводився протягом 15 годин, з 12:10, 05.06.2015 р. до 15:00, 06.06.2015 р., однак відомості про припинення зазначеного огляду у звязку із закінченням робочого часу та відновлення наступного дня в акті не зазначені. Крім цього огляд фактично був проведений за відсутності ОСОБА_2, так як останній 06.06.2015 року був змушений тимчасово покинути місце огляду, проте інспектор, не зважаючи на його відсутність продовжив здійснювати огляд товару, не залучивши понятих.

Крім цього в акті огляду всупереч вимогам митного законодавства належним чином не відображена інформація щодо обсягів огляду, відсутні відомості про те чи зважувався товар окремо без коробок та чи встановлювалась окремо вага коробок. В акті відсутні відомості про ваги, за допомогою яких проводилось зважування товару та інформацію про їх повірку. Не було враховано форму горіхів, оскільки ОСОБА_2 переміщував горіхи форми «метелик» та подрібнені горіхи, які є різними за вагою. Отже в результаті огляду, що був проведений вибірково із зважуванням деякої кількості коробок, не було належним чином встановлено вагу вантажу, що призвело до виявлення надлишкової ваги.

Також, просили взяти до уваги той факт, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 р. дії державного інспектора м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_5 під час складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 визнані протиправними.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, зазначивши, що протокол про порушення митних правил та акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.06.2015 р. складенні з дотриманням вимог чинного митного законодавства. Так, огляд вантажу проводився на підставі ризику виявленого системою «АСАУР», згідно якого було передбачено провести огляд 20 % товару, однак виявивши під час огляду невідповідність фактичної кількості товару, тій, що зазначена у декларації було прийнято рішення про проведення повного огляду вантажу. Зазначила, що інспектором проводилось переважування всього товару, інформація про переважування лише 300 одиниць товару з наявних 1426 вказана помилково.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до наступних висновків.

Статтею 338 МК України визначений порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів.

Так, у відповідності до п. 3, 4. ч. 8 ст. 338 МК України у акті огляду, зокрема зазначаються відомості щодо обсягу здійснення огляду та результати його проведення; інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд яких проводився.

Пункт 8.3.4 акту містить відомості про здійснення інспектором повного митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу СЕ 9252 АМ/СЕ 7767 ХХ з повним вивантаженням та вибірковим розкриттям вантажних місць, а саме: 300 місць, про що зазначено у п. 8.2. акту.

В свою чергу з Переліку митних процедур за ВМД № 508050000/2015/022036 від 04.06.2015 р., наданого представником Херсонської митниці ДФС під час судового розгляду вбачається, що в результаті проведення часткового митного огляду виникла необхідність у проведенні повного митного огляду, у звязку із чим було проведено повний митний огляд з розкриттям 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Вищевказане підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_5, який зазначив, що під час проведення огляду він повністю переважив грецькі горіхи, які знаходилися у коробках, оскільки саме через невідповідність заявленій кількості коробок фактичній, і було прийнято рішення про переважування.

Таким чином, відомості щодо кількості розкритих вантажних місць, які зазначені у акті огляду від 06.06.2015 р. не відповідають фактичним обставинам, що мали місце під час проведення огляду вантажу, та про які зазначено в наведеному акті.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

В судовому засіданні та під час складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 зазначав, що огляд вантажу в порушення митного законодавства частково був проведений за його відсутності, оскільки 06.06.2015 р. приблизно з 12:00 він залишив місце проведення огляду, при цьому інспектор проведення огляду не призупинив та понятих належним чином не залучив. Крім цього зазначив, що в акті огляду зазначено про те, що під час здійснення огляду був присутній в.о. начальника відділу ВКПМС ОУ ДУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_6, хоча фактично останній приймав безпосередню участь під час огляду та зважування товару.

Пояснення ОСОБА_2 в цій частині підтвердив інспектор Афанасіаді М.В., зазначивши, що з 12:00, 06.06.2015 р. ОСОБА_2, разом із захисником залишили місце проведення огляду. Однак проведення огляду він не призупинив та понятих не залучав.

Таким чином огляд товару та транспортного засобу ОСОБА_2 був проведений інспектором Херсонської митниці ДФС ОСОБА_5 з порушенням вимог ч. 6 ст. 338 МК України, що ставить під сумнів виявлену кількість не задекларованого товару, що перевозився.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 та його представників як на підставу для закриття провадження у справі, не зазначення інспектором у акті відомостей щодо часу переривання огляду у звязку із закінченням робочого дня та часу відновлення проведення огляду. Оскільки у п. 1.10 «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012 р. зазначено про необхідність відображення у акті огляду у випадку переривання огляду відомостей про його переривання із зазначенням часу початку переривання, причини, часу продовження огляду.

Крім цього, варто зауважити, що матеріали справи про порушення ОСОБА_2 митних правил містять копію висновку товарознавчої експертизи № 119 від 24.06.2015 р., який жодним чином не засвідчений, що унеможливлює його використання в якості доказу.

В свою чергу суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 як на підставу для закриття провадження у справі, відсутність у акті огляду відомостей про ваги, за допомогою яких проводилося зважування товарів та не зазначення інформації про їх повірку, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 338 МК України, яка містить перелік вимог до акту огляду, зазначення подібних відомостей не передбачено.

Крім цього не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про несправність вагів, оскільки з дослідженої в судовому засіданні «настанови з експлуатації вагів електронних», вбачається, що ваги, які наявні та використовуються Херсонською митницею ДФС, 05.05.2015 р. пройшли повірку та придатні для використання.

Не може бути також розцінений судом як доказ, наданий ОСОБА_2 висновок експерта № Вє-284 від 07.07.2015 р., оскільки експертом досліджувалися предмети (коробки картоні наповнені грецьким горіхом неочищеним, пакети пропіленові), які надавалися їй ОСОБА_2, а не ті, що визнані предметами правопорушення.

Таким чином, оскільки огляд вантажу транспортного засобу СЕ 9252 АМ/СЕ 7767 ХХ був проведений інспектором Херсонської митниці ДФС із порушенням встановленого порядку, акт складений за результатами вказаного огляду не відповідає вимогам ст. 338 МК України, у звязку із чим не може бути розцінений як доказ на підтвердження наявності товару, належно не задекларованого.

Крім того висновок товарознавчої експертизи від 24.06.2015 р., на підставі якого була визначена вартість незаявленого ОСОБА_2 товару належним чином не завірений, через що доказового значення у справі не має.

На підставі викладеного, справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 338, 472, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.472 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0262/50805/15 від 06.06.2015 року товари, а саме: «горіхи волоські без шкаралупи» вагою 949 кг повернути власник у ТОВ «Талріві».

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7