Справа № 615/1147/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року та 21.07.2015 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/1147/15-п. Постановою суду від 05.08.2015 року дані справи обєднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року в період часу з 22-00 год. до 22-30 год. ОСОБА_1, відносно якого постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 002926, складеного 13.06.2015 року ДІМ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13.06.2015 року в період часу з 09-00 год. по 11-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що ввечері 29.05.2015 року пішов на рибалку, однак не взяв з собою годинника, тому спізнився на пів години додому. 13.06.2015 року не зявився на відмітку до Валківського РВ, оскільки переплутав день явки згідно встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та зобовязано його, зокрема, зявлятися до органу внутрішніх справ за місцем проживання для реєстрації кожну пятницю кожного тижня кожного місяця; заборонити залишати місце проживання в період з 22-00 год. по 06-00 год. ранку наступного дня без дозволу органу внутрішніх справ за місцем мешкання.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000176 та додані до протоколу, він дійсно не був дома 29.05.2015 року з 22-00 год. до 22-30 год., оскільки ходив до річки на риболовлю. Памятаючи про встановлені відносно нього обмеження, спішив додому, щоб встигнути до 22-00 год., але спізнився. Коли прийшов додому, там були працівники міліції, які потім склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із довідки про звільнення серії ХАР № 14396 та даних копії реєстраційного листа, ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 21.07.2014 року, після чого був повідомлений дільничним Валківського РВ про необхідність реєстрації, як особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, з 21.07.2014 року по 21.07.2015 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення строк адміністративного нагляду, встановлений постановою суду від 06.06.2014 року, не закінчився.

Разом з тим, враховуючи, що цією постановою суду ОСОБА_1 зобовязано зявлятися для реєстрації до Валківського РВ кожну пятницю, а 13.06.2015 року є днем тижня - субота, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані докази та враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, вчинених 29.05.2015 року, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно не працює, проживає з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є пенсіонеркою та потребує сторонньої допомоги.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд враховує визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та відношення ОСОБА_1 до наслідків вчиненого 29.05.2015 року правопорушення, а також наведених даних про його особу, обставин, що помякшують відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених ч.1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, вчиненого 13.06.2015 року, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 29.05.2015 року, за ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.