overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/4235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Аграна-фрут», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ДІМ сектору № 2 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 15.07.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Вінницького МВ УМВС України в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та своїми діями порушив пункт № 4 встановлених обмежень перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Вінницького МВ УМВС України та своїми діями порушив пункт № 4, встановлених 19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області обмежень, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останній винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, усними поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Аграна-фрут», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3928/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року приблизно об 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом на території дитячого майданчика, що по вул. Некрасова в м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, крім його усних пояснень, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КК України доводиться його письмовими поясненнями від 22.06.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 00661 від 22.06.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/4039/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 о 08.35год. на а/д Турбів-с.Гавришівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 серія АП1 № 014214, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте в протоколі вказав, що більше такого не повториться, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;014214;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/612/15-п
Провадження №3/151/306/15
ПОСТАНОВА

22.07.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна, 166 , не працюючу по ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не з'явилася за викликом суду, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи є обов'язковою, а тому її необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна, 166 , піддати приводу в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області, яке відбудеться о 09 годині 05 серпня 2015 року.

Виконання постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 151/653/15-п
Провадження № 3/151/323/15
ПОСТАНОВА

24.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 проник на територію його домогосподарства де рвав абрикоси, за парканом його чекало ще двоє, після того як він попросив ОСОБА_2 злізти з дерева він сів на паркан і всіляко провокував його на конфлікт.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Провадження № 3/127/4038/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1 пр. Затонського, буд. 4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 о 01.20год. в м. Вінниця, ОСОБА_1 передала керування власним автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Після цього ОСОБА_1 керувала даним автомобілем від площі Жовтня до вул. Пирогова з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 серія АП1 № 009179, висновком медичного огляду №1164 від 07.07.2015 КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновком медичного огляду №1162 від 07.07.2015 КЗ ВОНД «Соціотерапія», копією протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 серія АП1 № 010319 .

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1В здійснила порушення п. 2.5, 2.9Г ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, проте в суді вказала, що зробила для себе належні висновки, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;009179;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

.
Справа № 152/1090/15-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.07.2015 року біля 14 год. 20 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Пархоменка, біля приймального відділення Шаргородської ЦРЛ безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 27.07.2015 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти від 27.07.2015 року, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/3926/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2015 року близько 15:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 проходячи по території навчального закладу, а саме: по вул. Привокзальній, 40 в м. Вінниці, палив цигарки марки «Бонд», чим порушив громадський порядок та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 006665 від 22 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4031/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 о 19.00год. в м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе-40-річчя перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 16.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 серія АП1 № 030805, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;030805;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1056/15-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.06.2015 року о 23 год. 20 хв. в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області по вул. І.Цурканя, керував транспортним засобом «Сузукі», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER» ARBL-0879, результат тесту 0,62 0/00.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №025913 від 26.06.2015 року (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на стан алкогольного спяніння (а.с. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_2 керуював транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська