Справа № 308/1111/14-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву в.о. начальника Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36.54 грн. судового збору.

До суду надійшла заява в.о. начальника Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання вказаної постанови. В обґрунтування заяви посилається на те, що постанова від 18 лютого 2014 року № 308/1111/14-п про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору та штрафу надійшла на адресу Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області з супровідним листом (зареєстровано в канцелярії інспекції вхідний № 8329/10 від 23.12.2014 р.), тобто із спливом трьохмісячного строку для предявлення до виконання. Таким чином, у звязку із незалежних від інспекції обставин, є підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувач отримав постанову після спливу строку для предявлення її до виконання, вважаю, що заявник був позбавлений можливості своєчасно звернути постанову до виконання, у звязку з чим заява в.о. начальника Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року по справі № 308/1111/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначити строк предявлення постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року по справі № 308/1111/14-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2