Справа № 214/2932/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО «ХЦУ» вантажником, який проживає за адресою: 4-й Зарічний, 5/68, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі у м. Кривому Розі, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв виконуючи повернути на ліво на АЗС. В наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408244 від 03.04.2015 року, згідно якого 03 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі у м. Кривому Розі, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв виконуючи повернути на ліво на АЗС. В наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.04.2015 року (а.с. 4);

- поясненнями (а.с. 2, 3).

Згідно п. 12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупА - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко