АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/159/15 Справа № 711/4575/15-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ РФ, працюючого інженером ТОВ НІЦ «Сканер», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,-

що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 від 30.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_3, 08.05.2015 року біля 07 год. 00 хв. на 244 км. автодороги сполученням Київ - Знам`янка в Кіровоградській області керував автомобілем Шкода - Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції від 17 червня 2015 року є незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати її, і закрити провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених у ній підстав, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею районного суду виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №060570 від 08 травня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 08.05.2015 року біля 07 год. 00 хв. на 244 км. автодороги сполученням Київ - Знам`янка в Кіровоградській області керував автомобілем Шкода - Октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 зі змістом протоколу ознайомлений та погоджується з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

- поясненнями правопорушника ОСОБА_3,

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких водій автомобіля Шкода - Октавія ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від запропонованого проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння та продувати прилад «Драгер».

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції, як на доказ його невинуватості, на висновок № б/н Знаменівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого о 09 годині 00 хвилин 08.05.2015 р. у гр. ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, оцінюються критично.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - передбачає самостійний склад правопорушення за який настає адмінвідповідальність передбачена санкцією ст.130 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку, який визначений п.п. 1.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 року № 400/666 та п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а результати, зазначені в висновку № 3406 від 23.11.2014 р., не спростовують факт його відмови на прохання працівника міліції від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, який підтверджується поясненнями свідків, що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 4500 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4500 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко