Номер провадження: 33/785/498/15
Номер справи місцевого суду: 505/2434/15-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 на постанову судді Котовського районного суду Одеської області від 03.07.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, 22.05.1966

року народження, громадянин України, який працює начальником Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», який мешкає АДРЕСА_1,

визнаний не винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 ч.1 КпАП України та провадження по справі було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 ч.1 КпАП України, згідно якого він, займаючи посаду начальника Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» і будучи субєктом відповідності за корупційне правопорушення, у липні 2014 року отримав інформацію про те, що начальник районну електропостачання ст. Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_3 вчинив корупційне правопорушення.

Достовірно знаючи, що підпорядкованого йому працівника ОСОБА_3 притягнуто постановою суду від 28.07.2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_2 своєчасно заходи щодо протидії корупції не вжив, від займаної посади ОСОБА_3 не відсторонив.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-9 КУпАП, а саме не вжив передбачених законом заходів посадовою юридичної особи у разі виявлення корупційного правопорушення.

Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного (корупційного) правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не знав про наявність постанови суду якою ОСОБА_3 (його підлеглого) притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного (корупційного) правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті в звязку з тих підстав, що судом не обєктивно розглянуто справу та матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ ОСОБА_2, який заперечував в задоволені апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги Закону судом не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято незаконне рішення по справі, а доводи викладені судом в постанові не ґрунтуються на законі за наступними обставинами.

Так, згідно протоколу про корупційне правопорушення та зібраним матеріалам ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, вказаних в підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», одержав у липні 2014 року інформацію від підлеглого працівника ОСОБА_3А про вчинення ним корупційного правопорушення, не вжив заходів щодо запобігання такого правопорушення, не попередив про це керівництво підприємства.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що факт отримання від ОСОБА_3 інформації про складання відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, підтверджується діями ОСОБА_3, яким ще під час судового розгляду справи Роздільнянським районним судом Одеської області 20.06.2014 та 23.06.2014 видано накази про перевід на інші посади його сина та дружину.

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що згідно особистих пояснень ОСОБА_3 від 14.05.2015р., наданих під час проведення перевірки, останній у липні 2014 року повідомив ОСОБА_2 про визнання його судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та на його вимогу факсимільним звязком направив до Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» копію постанови апеляційного суду Одеської області від 28.07.2014р.

Зокрема, судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що особисто ОСОБА_2 у поясненнях та в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 25.05.2015р. зазначено, що йому було відомо про притягнення судом ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, проте вжиті заходи щодо звільнення із займаних посад тільки членів його родини.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що достовірно знаючи, що підпорядкованого ОСОБА_2 працівника ОСОБА_4 притягнуто постановою суду від 28.07.2014р. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-7 КУпАП, своєчасно заходи щодо протидії корупції не вжив.

Разом з цим, судом першої інстанції не була дана оцінка зміні у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2

Водночас, без усунення розбіжностей між матеріалами справами та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд помилково прийшов до висновку про відсутність у діях останнього складу правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-9 КУпАП.

З огляду на викладене та беручи до уваги вимоги діючого законодавства приходжу до висновку що, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 ч.1 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом та правосвідомістю, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, вважаю необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Котовського району Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Котовського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 р., відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 ч.1 КУпАП та накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.