Номер провадження: 3/161/2213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 05 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року, після доопрацювання, з ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 13.04.2015 року, о 01 год. 05 хв., в м. Київ, по вул. О.Теліги, керуючи транспортним засобом, марки «БМВ 735(і)», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, млява мова, неадекватна поведінка, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та його дії кваліфікувались за ч.2 ст.130 КУпАП, як вчинення правопорушення, особою яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №24178, від 23.07.2015 року. Клопотань про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 на адресу суду, не надходило.

Винність ОСОБА_1, у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 575804, від 13.04.2015 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду відмовляється (а.с.2), письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема і рапорту начальника ВДАІ з обслуговування Шевченківського району, підпорядкованого ГУМВС України у місті Києві - ОСОБА_4, постанови судів по справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відсутні, надання яких законом покладено на орган, який направляє справу до суду.

За правилами ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази про повторне, протягом року, вчинення ОСОБА_1, будь-якого з порушень, передбачених ст.130 КУпАП, суд вважає, що кваліфікація його дій є неправильною, а тому його дії, слід перекваліфікувати з - ч.2 на - ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України 13.04.2015 року, а з ВДАІ з обслуговування міста Луцька ДАІ УМВС України у Волинській області, до суду справу було відправлено 16.07.2015 року, тобто вже з порушенням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, що фактично позбавило суд, можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, визначених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський