Справа № 127/3716/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю представника Вінницької митниці Міндоходів: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Жовтня, буд. 5, за ст. 484 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 484 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0565/401000001/14 від 08.12.2014 слідує, що 03.10.2014 на адресу Вінницької митниці листом Тернопільської митниці № 3510/19-70-54 надійшли матеріали щодо перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу особистого користування, марки «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_1, 1989 року виготовлення, зупиненого 21.06.2014 працівниками Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області під керуванням ОСОБА_3 Під час звірки номерних агрегатів виявлено, що номер кузова автомобіля не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію САА 285498.

За результатами перевірки, згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та відповідно до інформації отриманої від митниць України, фактів перетину митного кордону України в напрямку «вїзд» в Україну автомобілем марки «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_1 не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав, зберігав та використовував товар, а саме автомобіль марки «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_1, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав та суду пояснив, що автомобіль марки «FIAT TIPO» він придбав по дорученню у м. Вінниці та їздив на ньому три роки. Під час купівлі вказаного автомобіля ним не перевірявся номер кузова вказаного автомобіля, оскільки не було потереби. Під час того як він використовував даний автомобіль його жодного разу не було спинено працівниками ДАІ. Крім того, як зазначив ОСОБА_3, що він не усвідомлював, що вказаний автомобіль ввезений на територію України поза митним контролем. Коли його зупинили працівники ДАІ то зясувалась, що власник вказаного автомобіля заборгував гроші. Працівниками ДАІ було складено ряд документів.

Також, як зазначив ОСОБА_3, що ним вказаний автомобіль не ввозився на територію України.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності не має та просив суд закрити провадження у справі.

Представник Вінницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил підтримала та просила суд, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти адміністративне стягнення на останнього у виді конфіскації транспортного засобу.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Міндоходів, думку захисника, пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 484 МК України слідує, що зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно п. 1 ст. 318 МК України слідує, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Відповідно до перевірки, яка проведена Вінницькою митницею Міндоходів слідує, що відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та відповідно до інформації отриманої від митниць Міндоходів, фактів перетину митного кордону в напрямку «вїзд в Україну» автомобілем марки «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_1 не встановлено.

Відповідно до довіреності від 11.05.2011 слідує, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатись транспортним засобом марки «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_2. Надалі довіреністю від 28.12.2011 ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатись автомобілем «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 285498 виданого Тульчинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_3 довіреністю від 28.12.2011 було надано право користуватись та розпоряджатись автомобілем «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 285498 виданого Тульчинським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, однак предметом порушення митних правил являється транспортний засіб «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України поза митним контролем та те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не було надано жодних доказів законності придбання та використання ним вказаного транспортного засобу, суд вважає що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 487 МК України слідує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України по адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України слідує, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477 485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до протоколу про порушення митих правил та з матеріалів справи вбачається, що Вінницькою митницею Міндоходів правопорушення вчинене ОСОБА_3 було виявлено 03.10.2014 коли на адресу митниці надійшли матеріали з Тернопільської митниці, щодо перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу марки «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_1, а тому строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності не сплив.

Враховуючи викладене, обставини справи у сукупності, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 484 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу у власність держави, а саме транспортного засобу марки «FIAT TIPO», кузов № НОМЕР_1, 1989 року виготовлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: