ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3042/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого механіком служби спецтранспорту в ТОВ «Мастер - Авіа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 травня 2015 року о 07 год. 15 хв. керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружна в смт. Ворзель з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав, оскільки його робота пов'язана з використанням транспортного засобу.

Крім повного визнання вини правопорушником, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098864, з якого убачається, що ОСОБА_2 18 травня 2015 року о 07 год. 15 хв. керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружна в смт. Ворзель з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я (а.с. 2).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює та його робота пов'язана з використанням транспортного засобу, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя