Справа № 525/291/15-п
Провадження №3/525/123/2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 , працює ПП «Білоцерківська
агропромислова група» начальником служби безпеки,
ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року
до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
14 лютого 2015 року о 05 годині 43 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Білоцерківська агропромислова група», в м. Полтава по вул. Ст. Халтурина і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 та огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що після складання протоколу керування передано гр. ОСОБА_2
14 лютого 2015 року о 05 годині 43 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП «Білоцерківська агропромислова група», в м. Полтава по вул. Ст. Халтурина не виконав вимоги про зупинку працівнику міліції, завчасно подану за допомогою свистка та жезла. Автомобіль було зупинено шляхом його переслідування за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
В судові засіданні, які були призначені на 10.03.2015 року, 02.04.2015 року та 17.04.2015 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, він належним чином рекомендованими листами з повідомленнями повідомлявся про день та час розгляду справи за місцем свого проживання, з судових повісток вбачається, що він за місцем свого проживання відсутній. 06.04.2015 року через канцелярію суду надійшла ксерокопія повістки, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен з`явитися до військового комісаріату Решетилівсько Великобагачанського ОРВК на 05.03.2015 року для проходження служби в лавах Збройних сил України, а також надані довідка про те, що ОСОБА_1 з 04.11.2014 року працює на посаді начальника служби безпеки в ПП «Білоцерківська агропромислова група» та виробнича характеристика на нього (а.с.а.с.26-28). 17.04.2015 року до канцелярії суду надійшла довідка №126 від 14.04.2015 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 з 12 березня 2015 року (а.с.31).
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених матеріалів: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 14.02.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.а.с.1,10), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.02.2015 року про те, що 14.02.2015 року ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників міліції зупинити транспортний засіб і продовжував рух, а після його зупинення на пропозицію працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду в лікарняному закладі та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою алкотестер (Драгер) (а.с.а.с.3-4,12-13), відеозаписом про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не зупинився на вимогу працівника міліції.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/291/15-п, №525/292/15-п відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню під №525/291/15-п і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (щодо правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи та в даний час з 12.03.2015 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації в складі Збройних Сил України, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вид стягнення у вигляді штрафу, який є реальним видом стягнення, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

При призначення даного виду стягнення за відповідні правопорушення суд також враховує наступне.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року судом констатовано про необхідність дотримання пропорційності між вчиненим адміністративним правопорушенням та стягненням, яке накладається за вчинення конкретного правопорушення. У вказаній справі судом констатовано порушення даного принципу пропорційності покарання вчиненому правопорушенню, оскільки Європейський суд з прав людини не знайшов виправдання тому, що національні суди застосували до заявниці, з урахуванням її віку та при відсутності попередніх судимостей, найбільш суворе покарання за правопорушення, яке не призвело до жодного насильства або загрози і тому Суд дійшов висновку, що в конкретній ситуації такий захід був непропорційним переслідуваній меті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,40-1,ч.1 ст.130,ст.122-2, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя