overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1160/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року, до Подільського районного суду міста Києва з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №0180915 (а.с.1), копія рапорту (а.с.2), копія пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), копія пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.5), копія картки фізичної особи - платника податків (а.с.6), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, оскільки текст протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0180915 нерозбірливий та не читаємий.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/5758/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця Хмельницької області, м. Проскурів, громадянина України, українця, працюючого директором ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНЦЕРНУ «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час перевірки ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНЦЕРНУ «УКРМОНОЛІТСПЕЦБУД», за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, 60 А,Б було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме несвоєчасна сплата податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість з ПДВ № від 20.08.2014 року, по строку 30.08.2014р. згідно акту перевірки № 1567/26-56-15-01-18 від 06 квітня 2015р., передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.1) , актом (а.с.2-5), актом (а.с.6), копією зворотного повідомлення (а.с.7), копією наказу (а.с.8).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 30.04.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/72/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм в «Грін Гелексі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14.12.2014 року, о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАN», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Правди, 66, не обравши безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП з місця пригоди поїхав.

Чим порушив вимоги п. 13.1, 2.10 «а» ПДР України.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підлягає поверненню до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, оскільки в матеріалах справи достатніх доказів, які підтверджують що 14.12.2014 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «МАN», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Правди, 66 та вчинив ДТП з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 - не встановлено.

У зв'язку з чим, необхідно вжити заходів для встановлення особи свідка (ПІП, де та ким працює), на якого в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи (а.с.2), посилається водій автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та опитати з приводу обставин ДТП.

Згідно наявної інформації, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 працює водієм сміттєзбиральної машини в «Грін Гелексі», у зв'язку з чим, необхідно встановити: кому саме належить автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1, яка організація здійснює обслуговування території, що за адресою: місто Київ, проспект Правди, 66, а саме, вивіз сміття, чи дійсно, 14.12.2014 року, о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був на робочому місці та керував автомобілем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/5273/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2015 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Фрунзе в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, просп.. Визволителів, 6, згідно висновку лікаря-нарколога №002153, порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком лікаря-нарколога (а.с.3), рапортом (а.с.4), довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 23.04.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/5278/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого кур'єром в піцерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2015 року о 01 год. 05 хв. керував мопедом «Хонда Лєад-50» без номеру в м. Києві по вул. Полярній, 19 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Свою вину визнав протокольно, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 28.04.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/5201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, уродженця Запорізької обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2015 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Перемоги з явними ознаками наркотичного сп'яніння, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей , що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у кабінеті лікаря нарколога в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1а), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 21.04.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ун. № 759/83/15-п
пр. № 3/759/141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відносно ОСОБА_1, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накдено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у вступній частині постанови «проживаючого: АДРЕСА_1» замість вірного «проживаючого: АДРЕСА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

У постанові Святошинського районного суду м.Києва від 02.02.2015р. відносно ОСОБА_1 вступну частину постанови вірно читати: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2, за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3515/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.07.2015р. о 22 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується довідкою від 20.07.2015р. дільничного інспектора Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (а.с. 9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/776/15-п
пр. № 3/759/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.01.2015 року приблизно о 20.00 год. на вул.Туполєва, 13 в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітцубісі», д.н.з.НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з.НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

У судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з.НОМЕР_1 на вул.Туполєва в напрямку вул.Салютної, рухався у лівій смузі руху. Попереду, з двору будинку, виїхав автомобіль «Мітцубісі», який рухався у правій смузі руху, але раптово почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого стався удар.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :