overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №235/6207/15-п
Провадження №3/235/1242/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу з ОСП №6 роти №2 БДПС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Красне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: с. Красне Красноармійського району Донецької області, вулиця Подгорна, будинок 7,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суд Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст.139 КУпАП ОСОБА_1, який 2 червня 2015 року о 7 годині 55 хвилин на 177 км автошляху Запоріжжя -Донецьк, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу з узбіччя виніс забруднення, чим пошкодив її поверхню, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 877531 від 02.06.2015 р.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол складено неправильно, а тому разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

До матеріалів справи не долучено письмові пояснення свідків правопорушення.

Про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КупАП вже зазначалось суддею в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року, однак залишились поза увагою особою, яка його склала.

Виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути до ІДПС взводу з ОСП №6 роти №2 БДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Провадження по справі №3/235/764/15
Справа №235/4500/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
До Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року вказано, що 26.05.2015 року в розташуванні взводно-опорного пункту в 21.20 годин розпивав слабоалкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, на зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки без вирішення вищевказаних питань даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення з`ясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал № 3/235/764/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повернути до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4582/15-п
Провадження № 3/265/828/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком метало центру «Савватс», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник до суду не з,явився, але провину визнав повністю, щиро розкаявся.

На адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2, де вона просить суд строго не карати її чоловіка, оскільки вони помирилися та вона його пробачила.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, ступень його вини, вважає що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

05.08.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнизону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеневир Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, номера обслуги 3 відділення зенітно-артилерійського взводу, військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків надати не має можливості, так як неможливо ідентифікувати особу, військовий квиток НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.07.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , 29 червня 2015 року о 01 годині 06 хвилин в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, вживав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 85 від 29.06.2015 року, витягом з наказу № 168 від 17.06.2015 року, поясненнями свідків, довідкою про медичний огляд на стан сп`яніння, медичною характеристикою, службовою характеристикою.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2465 ( дві тисячи чотириста шістдесят п`ять ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Провадження № 3/235/1084/15
Справа № 235/5443/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2015 року о ОСОБА_1 спільно з донькою ОСОБА_2 здійснила незаконний перетин державного кордону з Російською Федерацією поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон без дозволу відповідних органів влади, а саме через пункт пропуску «Куйбишево», який непідконтрольний державним органам влади України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року не вказаний час скоєння правопорушення, а також точне місце розташування пропускного пункту «Куйбишево».

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки без вирішення вищевказаних питань даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/235/1084/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.08.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнизону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетивського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, номера обслуги 2 відділення зенітно-артилерійського взводу, військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків надати не має можливості, так як особа не зареєстрована як платник податків, військовий квиток НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.07.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , 29 червня 2015 року о 01 годині 06 хвилин в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, вживав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 84 від 29.06.2015 року, витягом з наказу № 168 від 17.06.2015 року, поясненнями свідків, довідкою про медичний огляд на стан сп`яніння, медичною характеристикою, службовою характеристикою.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2465 ( дві тисячи чотириста шістдесят п`ять ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/62/15-п
Провадженя№ 3/266/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Інтернаціональна, б. 20, кв. 3.

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 28.05.2014 року, не зявився до Приморського РВ ММУ УМВС для відмітки, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220187 від 26.11.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 100 грн. (№0055 Маріупольский УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/554/15-п
Провадженя№ 3/266/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Червономаякська, б. 17-а, кв. 17.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року приблизно в 23.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Червономаякська, б. 17-а, кв. 17, вчинив психологічний тиск на свою співмешканку, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що конфлікт стався на побутовому грунті в результаті знаходження в стані алкогольного спяніння, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220302 від 31.01.2015 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/795/15-п
Провадженя№ 3/266/221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м. Маріуполі, вул. Гагаріна, б. 5, кв. 86,

за ч. 2 ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23.06.2014 р. було встановлено адміністративний нагляд з обмеженням у вигляді заборони залишати місце проживання у період з 20.00 год. до 04.00 год., 02.03.2015 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення залишив місце проживання.

Правопорушник в суді свою провину визнав, пояснивши, що, дійсно не був вдома з-за конфлікту із братом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 220384 від 04.03.2015 р. про адміністративне правопорушення, постановами суду, письмовими поясненнями порушника.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з відбуванням стягнення у ІТТ Маріупольського МУ ГУУМВС України в Донецькій області.

Строк відбування призначеного адміністративного стягнення обчислювати з моменту поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Маріупольського МУ ГУУМВС України в Донецькій області.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУУМВС України в Донецькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, .

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/949/15-п
Провадження № 3/266/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.03. 2015 року, о 20 год. 45 хвил., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05.2014 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, пояснивши, що дійсно 04 березня 2015 року затримався та був відсутній за місцем проживання після встановленого часу, а саме 20:00 год. Також додав, що за девять місяців відбування адміністративного нагляду це перше допущене ним порушення, свою провину визнав та просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220277 від 05.03.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05. 2014 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.