overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/787/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ЄВДОЩАКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ЄВДОЩАК М.П., перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи певні обмеження в поведінці, зокрема, не відвідувати пивні бари, де продаються спиртні напої нарозлив, 3.08.2015 р. перебував у приміщенні бару «Імперіал».

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Крім того, будучи попереджений про явку на відмітку щомісячно 25 числа кожного місяця, 25.07.2015 р. не з»явився на відмітку у Путильський РВ УМВС.

Дане правопорушення також тягне відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ЄВДОЩАК М.П. вину свою в скоєних правопорушеннях визнав повністю і зобов»язався надалі подібних випадків не допускати.

На підставі ст. 36 КУпАП слід обидві адміністративні справи об»єднати в одне провадження, і за кожне правопорушення відповідальність призначається окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за № 721/787/15-п та № 721/788/15-п.

Визнати винним ЄВДОЩАКА ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/721/364/2015, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Визнати винним ЄВДОЩАКА ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/721/365/2015, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточну міру адміністративного стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

Стягнути з ЄВДОЩАКА М.П. судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 721/728/15-п
Провадження № 3/721/325/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, власника магазину «Світоч», до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власником магазину «Світоч» в с.Розтоки Путильського району, допустила порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» : реалізацію товарів, не облікованих у встановленому порядку.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак у протоколі вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 р. та актом перевірки додержання суб»єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 23.07.2015 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 721/726/15-п
Провадження № 3/721/323/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року начальником відділу податкового аудиту при перевірці магазину "Буковиночка" власником якого являється ОСОБА_1 за адресою смт. Путила, вул. Українська,42, Чернівецької області встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 184014 та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 721/731/15-п
Провадження № 3/721/328/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, власника магазину «Мрія», до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власником магазину «Мрія» в с.Дихтинець Путильського району, допустив порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» : реалізацію товарів, не облікованих у встановленому порядку.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак у протоколі вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 р. та актом перевірки додержання суб»єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 22.07.2015 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 721/727/15-п
Провадження № 3/721/324/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, власника магазину «Світанок», до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власником магазину «Світанок» в с.Розтоки Путильського району, допустила порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» : неведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 р. та актом перевірки додержання суб»єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 23.07.2015 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 714/754/15-п
Провадження № 3/714/332/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаявся. Про вчинене шкодує, та запевнив, що в подальшому подібне не допустить. Просив суд суворо його не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000741/352 від 10.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, зокрема його щире каяття та матеріальний стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/714/317/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.07.2015 року приблизно 20 год. 20 хв. на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України в м.Герца по вул.Г.Ассакі, керував автомобілем «Форд Транзіт» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, обіцяє, що більше таке не вчинить та просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №465053, протоколом медичного огляду на стан спяніння №478 від 28.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відносно якого відсутні відомості про раніше вчинені адміністративні правопорушення, ступеню його вини та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне не застосувати до ОСОБА_1 більш суворі види адміністративного стягнення, що передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративний арешт), а обмежитися накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-287, 294 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1325/15-п
Номер провадження 3/722/554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.08.2015 року о 20 год. 30 хв. по вул. Могилівська в м.Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д. н. СЕ 3269 АІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ №355895 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 717/1377/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, вул. Буковинська буд. 2, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2015 року біля 06 години, на Дністровському водосховищі в районі с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою - екраном, довжиною 7 метрів з ячією 30*30 мм , чим грубо порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001706 від 24 липня 2015 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 не зловила жодної риби, розмір сітки.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Вилучену по справу ставну сітку довжиною 7 метрів знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1432/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року, біля 15 години 30 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Північній району Чернівецької області ОСОБА_1 керував трактором «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно 23 липня 2015 року, біля 15 години 30 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Північній району Чернівецької області керував трактором «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 після того, як випив алкогольного пива.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 466472 від 23 липня 2015 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Cуддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 725/3968/15-п
Номер провадження 3/725/1764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.05.2015 року вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.05.2015 року кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені с. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, що не відповідає вимогам вищевказаних норм законодавства.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027215/588/522 складено 04.05.2015 року, проте дана адміністративна справа надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду 21.07.2015 року.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 03.08.2015 рік, проте не з»явився та про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП, що відповідає п. 7 ст. 247 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, в разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.05.2015 року. На день розгляду справи судом з моменту виявлення даного адміністративного порушення сплинули строки , передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити (на підставі п.7 ст.247 КУпАП ) у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.