overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1005/15-п
Провадження № 3/364/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Косівське Володарського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року приблизно о 15.00 год у с. Завадівка Володарського району Київської області на р. Рось ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову "сак-топтуха з капрону", чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, риби не зловив, що підтверджується матеріалами справи.

"Сак - топтуху з картону" (L=1,60 м.; h=1 м.; а=15 мм.) було вилучено, що підтверджено опис-оцінкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Косівське Володарського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією "сак - топтухи з картону" (L=1,60 м.; h=1 м.; а=15 мм.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Косівське Володарського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1001/15-п
Провадження № 3/364/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року приблизно о 16.00 год у с. Михайлівка Володарського району Київської області на р. Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив раки забороненим сітковим знаряддям лову "саком - топтухою", чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, раків не зловив, що підтверджується матеріалами справи.

"Сак - топтуху " (1м. х 1м., вічко -10мм) було вилучено, що підтверджено опис-оцінкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією "сак - топтухи" (1м. х 1м., вічко -10 мм.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1002/15-п
Провадження № 3/364/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року приблизно о 13.30 год у с. Михайлівка Володарського району Київської області на р. Рось ОСОБА_1 грубо порушила Правила любительського та спортивного рибальства, а саме: ловила раки забороненим знаряддям лову "саком-топтухою", чим порушила ст. 63. ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Раків не зловила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1079/15-п
Провадження № 3-в/364/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши подання т.в.о. начальника Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області, про відстрочення виконання призначеного судом покарання для проходження лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про відстрочення виконання призначеного судом покарання для проходження лікування ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 07.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ухвалою Володарського районного суду Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-в/364/18/15, дослідивши картку медичного обстеження, суддя прийшов до переконання, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступних міркувань.

Ст. 301 ч.1 КУпАП зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відстрочити виконання призначеного судом покарання у виді адміністративного арешту для проходження ним лікування.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області, про відстрочення виконання призначеного судом покарання для проходження лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 07.08.2015 року по справі № 3/364/339/15 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП до 10.09.2015 року.

Строк відбування покарання, обчислювати з моменту затримання.

Направити копію постанови до Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області для виконання, ОСОБА_1 для відому.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1000/15-п
Провадження № 3/364/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року приблизно о 15.00 год у с. Михайлівка Володарського району Київської області на р. Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив раки забороненим знаряддям лову "саком - топтухою", чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, раків не зловив, що підтверджується матеріалами справи.

"Сак - топтуху" (1 мм. х 1 м., вічко 10 мм.) було вилучено, що підтверджено опис-оцінкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією "сак - топтухи" (1 мм. х 1 м., вічко 10 мм.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"10" серпня 2015 р. Справа № 363/2798/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Синік , вул. Леніна ,24, працюючої ФОП

до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУ п АП ,

В С Т А Н О В И В

17.06.2015 року головним державним ревізором- інспектором ОСОБА_2 при перевірці магазину в с. Синяк по вул.. Овчаренка , 3 , П/П ОСОБА_3 було встановлено , що продавем ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків , а саме : незастосування РРО , не видача відповідного розрахункового документу ,

реалізація товарів , які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання , чим порушено п. 1 , 2 , 12 ст. 3 ЗУ від 01.06.1995 р. № 265/95 ВР « Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Гр.-ка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась. ЇЇ виновність підтверджується письмовими матеріалами .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КпАП України.

На підставі ст.155-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 гривень .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 36,54 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 365/346/15-п
Номер провадження: 3-в/365/4/15
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

при секретарі ГРИЦАЙ Н.М.

за участю

представника КВІ ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого постановою Згурівського районного суду Київської області від 07.05.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ПереяславХмельницького МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, на якого згідно постанови Згурівського районного суду Київської області від 07.05.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в толму числі 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду на розгляд подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно нього може бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника приводу в судове засідання, виконання якого доручити Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 серпня року.

Копію даної постанови направити до Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 364/964/15-п
Провадження № 3-в/364/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши подання інспектора Володарського районного підрозділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 22.05.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

30.06.2015 року постанова направлена на виконання підрозділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, цього ж дня ОСОБА_1 узятий на облік для відбування громадських робіт на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області.

На виклики інспекції ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся.

17.07.2015 року до інспекції надійшла довідка №230 від 15.07.2015 року з Тарганської сільської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає та місце його проживання невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Правопорушник не відбув 30 години громадських робіт, тому громадські роботи слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити 30 годин громадських робіт, які залишились невідбутими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/5526/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.09.1979 р. н. (ІПН НОМЕР_1); проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; працює ТОВ «Фірма Аспект»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22.07.2015 року о 08 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д Київ Одеса 56 км+ 700 м, керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням громадянки ОСОБА_2, яка в подальшому зіткнулась з автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_4, під керування ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5526/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 383504, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4