Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/5375/14-п Суддя 1 інстанції Чернецький В.А.
Провадження № 33/778/92/15 Суддя 2 інстанції Старовойт І.П.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

25 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Громова, 47/103, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 вересня 2014р. о 19-40 год. в м.Костянтинівка по вул.Маяковського навпроти будинку № 38 керував автомобілем ВАЗ 21154-12-20, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження , який був пропущений з поважних причин, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він узнав при зупинці його авто працівниками ДАІ 12.01.2015 р. та в той же день отримав копію постанови в Костянтинівському суді. Просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі, оскільки протокол за даною адміністративною справою на нього не складався, на нього було складено адмінпротокол за відсутність посвідчення водія, повістку до суду він не отримував, тим самим був позбавлений права на свій захист.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, тільки в частині поновлення строку на оскарження.

Клопотання ОСОБА_1, викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою за таких підстав.

Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом АВ2 № 924914 від 23.09.2014 р. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який складено правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

На підставі вказаних доказів суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він при керуванні автомобілем в порушення вимог п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру, а також від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, в іншій частині апеляцію залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя І.П. Старовойт