overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2004/15-п
Номер провадження3/541/647/2015
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16-0118/2015 від 10 серпня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1. В протоколі про адмінправопорушення не вказано, які конкретно дії, що зазначені в ч.1 ст. 164-14 КУпАП вчинено ОСОБА_1, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

2. В протоколі не зазначено день виявлення правопорушення.

3. До протоколу не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був посадовою особою, на яку в установленому законом порядку було покладено повноваження здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Комунальному закладі «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги». Вказана обставина має важливе значення з огляду на те, що субєктом згаданого правопорушення може бути лише посадова особа.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-0118/2015 серія ДФІ від 10 серпня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути до Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2006/15-п
Номер провадження3/541/649/2015
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16-0120/2015 від 10 серпня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1. В протоколі про адмінправопорушення не вказано, які конкретно дії, що зазначені в ч.1 ст. 164-14 КУпАП вчинено ОСОБА_1, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

2. В протоколі не зазначено день виявлення правопорушення.

3. До протоколу не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був посадовою особою, на яку в установленому законом порядку було покладено повноваження здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Комунальному закладі «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги». Вказана обставина має важливе значення з огляду на те, що субєктом згаданого правопорушення може бути лише посадова особа.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-0120/2015 серія ДФІ від 10 серпня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути до Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2030/15-п
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.
13.08.2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 17220 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол від 11 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 по ст. 17220 ч.3 КУпАП.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого повинно бути зазначено «суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення».

В протоколі, що надійшов до суду, описана суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 17220 КУпАП, а не ч.3 ст. 17220 КУпАП, оскільки фабула описаного правопорушення не містить посилань на те, що ОСОБА_1 10.08.2015 року вчинив протиправні діяння, будучи вже підданим протягом року адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, зазначений в протоколі нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, не відповідає описаній в протоколі суті (фабулі) правопорушення.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Звертає на себе увагу і та обставина, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено висновку начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 за наслідками клінічного обстеження ОСОБА_1 на предмет його перебування в стані сп`яніння, хоч таке обстеження проводилося, про що свідчить рапорт начальника медслужби від 10.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №2 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.17220 КУпАП від 11 серпня 2015 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2015 року Справа №542/760/15-п

3/542/273/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Леніна. 12, Полтавської області, працюючої лікарем-інтерном Новоосанжарської ПМСД, - за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 062343 від 06.06.2015 року, гр. ОСОБА_1 цього дня близько 11 год. вчинила сімейну сварку відносно свого чоловіка ОСОБА_2

ОСОБА_1 була викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 11.08.2015 року на 8 год. 30 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Нові Санжари, вул. Леніна. 12, Полтавської області, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 03.09.2015 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року Справа № 542/747/15-п

3/542/268/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Лелюхівка, вул. Центральна, 29, Новосанжарського району Полтавської області,фізична особа-підприємець,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці кафе «Вілла-Плаза» ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного друку фіскального звітного Z-звіту РРО, за що передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 863990 від 27.05.2015 року, актом перевірки від 27.05.2015 року, пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 11.08.2015 Справа № 554/9802/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 зберігав спеціальний засіб з простроченим дозволом на 4 доби, чим порушив порядок зберігання спеціального засобу.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також рапорт інспектора дозвільної системи Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення (а. с. 3), пояснення порушника під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1 ), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 459816 від 06.10.2014 року встановлено, що 06.10.2014 року близько 05 год. 30 хв. в м. Полтава від вул. 23 Вересня по вул. Калініна рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на регульованому перехресті вул. Калініна-Алмазна виконуючи маневр розвороту не зайняв крайнє ліве положення, чим спричинив зіткнення з автобусом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Калініна в напрямку вул. Алмазна. Рухаючись по крайній лівій полосі до перехрестя із вул. Алмазна, мав намір повернути на ліво та завчасно увімкнув світловий показчик повороту наліво. Щойно розпочавши рух наліво, відчув зіткнення із автобусом БАЗ АО79 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався виїхавши на зустрічну смугу в його напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.08.2015 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи біля буд. 30 по вул. Шевченко в м. Полтаві, здійснювала торгівлю цигарками в кількості однієї пачки марки «Маршал» та двох блоків марки «Портал».

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення ст. 63 Конституції України правопорушниці розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, однак враховуючи наявність помякшуючих обставин, просила при винесенні постанови обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 004333 від 01.08.2015 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями долученими до матеріалів справи.

Однак, враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також враховуючи щире каяття правопорушниці, її похилий вік і те, що вона доглядає за дочкою - інвалідом 2 групи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та те, що обтяжуючих обставин не встановлено, а навпаки, наявні вищевказані помякшуючі обставини, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 22, 156, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 156 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Передані правопорушниці на відповідальне зберігання цигарки - залишити їй.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 545/2274/15-п
Провадження № 3/545/458/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Від його дружини на адресу суду надійшла заява в якій вона вказує, що помирилась з чоловіком і претензій до нього немає.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями та заявою про подію, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій