ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3355/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ст.130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КпАП України; він обвинувачується у тому, що він «23.06.2015 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 на вул. Світла, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані - з явними ознаками наркотичного сп»яніння; на вимогу працівника міліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння фактично відмовився в присутності двох свідків», чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто своїм діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КпАП України, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично не визнав, не заперечуючи факт зупинення його працівниками ДАІ 23.06.2015 року, пояснив, що він на момент зупинення перебував у тверезому стані, від проходження медичного огляду в установленому порядку він не відмовлявся; він також не відмовлявся від дачі пояснень та підписання протоколу; оскільки разом з ним в автомобілі знаходилась вагітна дружина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, він просив дати йому можливість довести дружину до дому, враховуючи час доби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зазначені твердження ОСОБА_2 щодо обставин справи в судовому засіданні достатніми та належними доказами не спростовані.

Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив факт підписання ним протоколу від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_2 як свідком; при цьому, на момент оформлення матеріалів ОСОБА_2 знаходився поруч, але ознак сп»яніння останнього свідок «не помітив».

Як вбачається з рапорту працівника ДАІ ОСОБА_7 (а.с.6), автомобіль, яким керував ОСОБА_2, не було затримано, в салоні автомобіля знаходилась вагітна жінка, тобто ствердження ОСОБА_2 про те, що після складання протоколу він продовжив рух на тому ж автомобілі, підтверджуються матеріалами справи; працівник ДАІ ОСОБА_8 на виклики суду як свідок не з»явився повторно.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - автомобіль ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 (іншій особі) - а.с.17.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.279, 284, 130 ч.3, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №753/11938/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.