Справа № 592/6172/15-п
Провадження № 3-в/592/105/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківський районний суд міста Суми ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням КВІ Ковпаківського району про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року начальник Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року бахтіна В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

01.04.2015 року кримінально-виконавча інспекція Ковпаківського району м. Суми прийняла до виконання постанову відносно правопорушника ОСОБА_2 Того ж дня за його домашньою адресою було направлено виклик про обовязковість явки до КВІ. Але ні за цим викликом, ні за наступним ОСОБА_2 не прибув. Тому було направлено запит до Сумського МВ УМВС України в Сумській область про перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. З відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Також було направлено запит про сприяння у забезпеченні явки ОСОБА_2 до КВІ.

27.05.2015 року ОСОБА_2 прибув до КВІ, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також розяснено наслідки ухилення від відбування даного стягнення, про що свідчить підписана ним довідка та пояснення.

Для відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_2 був направлений до КП «Зелене будівництво», де він мав розпочати відпрацювання з 28.05.2015 року.Однак, під час перевірки 10.06.2015 року за місцем відпрацювання громадських робіт було встановлено, що ОСОБА_2 громадські роботи не відпрацьовує та взагалі не звертався із відповідним направленням, до відпрацювань не приступав.

З метою зясування причин невиходу правопорушення ОСОБА_2 на відпрацювання громадськіх робіт, 11.06.2015 інспектором КВІ було за телефоновано за номером йогомобільного телефону. У ході розмови ОСОБА_2 пояснив, що він працює і тому не має вільного часу для відпрацювань. Оскільки працює не офіційно, підтвердити факт документально не може. Отже така поведінка свідчить про небажання відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є ухиленням від його відбування.

Представник КВІ Ковпаківського району в судовому засіданні подання підтримав і просить суд його задовольнити з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причн , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності ОСОБА_2 з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП накладено стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт ( а.с. 2).

01.04.2015 року кримінально-виконавча інспекція Ковпаківського району м. Суми прийняла до виконання постанову відносно правопорушника ОСОБА_3 (а. с.1.особової справи). Того ж дня за домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обовязковість явки до КВІ(а.с.4. особової справи). Але ні за цим викликом, ні за наступним, ОСОБА_2 не прибув. Тому було направлено запит до Сумського МВ УМВС України в Сумській область про перевірку факту проживання правопорушника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1(а. с.9.особової справи). Згідно відповіді на запит , ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (а. с.8.особової справи). Також направлено запит про сприяння у забезпеченні явки ОСОБА_2 до КВІ(а. с.6.особової справи). .

27.05.2015 року ОСОБА_2 прибув до КВІ, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також розяснено наслідки ухилення від відбування даного стягнення, про що свідчить підписана ним довідка та пояснення. (а. с.12.особової справи).

Для відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_2 був направлений до КП «Зелене будівництво», де він мав розпочати відпрацювання з 28.05.2015 року(а. с.16.особової справи)..

Під час перевірки 10.06.2015 року за місцем відпрацювання правопорушниками громадських робіт було встановлено, що ОСОБА_2 громадські роботи не відпрацьовує та не звертався із відповідним направленням, до відпрацювань не приступав(а. с.17.особової справи).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням наведеного , враховуючи , що бахтін В.В. без поважних причин не виконує алміністративне стягнення у виді громадських робіт , суд вважає необхідним замінити йому громадські громади на штраф, що відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_2, яке призначене постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року, у вигляді 60 год. громадських робіт на штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Труханова