Справа № 635/2292/15-п
Провадження по справі №3/635/628/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, громадянина України, працюючого головним бухгалтером обєднання «Комунар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№851196 від 28.02.2015 року 28.02.2015 року о 11-40 години в с. Циркуни Харківського району Харківської області по вул. Кірова, 163,керуючи HYUNDAI TUCSON, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 28.02.15 р. їхав з сел. Липці до Харкова, в Циркунах зупинились, щоб купити яйця, він прийняв праворуч на узбіччя і почав здавати назад. Коли проїхав близько 15 метрів, відчув поштовх. Коли вийшов, побачив, що в його машину врізався автомобіль ВАЗ. Після ДТП авто не переміщувались. З протоколом не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 28.02.15 р. в Циркунах виїздив з провулка на головну дорогу ліворуч, всіх пропустив. Коли виїзжав на дорогу, побачив, що автомобіль Хюндай з «аварійкою» їхав йому назустріч, виїхати на зустрічну смугу не встиг, виїхав на узбіччя, в цей момент відбулося зіткнення. В момент зіткнення рухались обидві машини. Момент початку руху Хюндая заднім ходом не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив механізм ДТП, викладений ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

У звязку з наявністю протиріч у поясненнях учасників ДТП судом призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, згідно з висновком якої від 30.06.2015 року:

1.2. В момент первинного контакту автомобілі ВАЗ-21104 та HYUNDAI TUCSON знаходились в динаміці, тобто в русі.

3.4.5.6. І - варіант: по поясненням водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. АХ 9312 AM технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?», - з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1, з технічної точки зору, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21104 д.н.з. АХ 9312 AM технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?», - з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу. Тому дане питання експертом не вирішувалось.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?», - з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

Оцінивши зібрані судом докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначає експерт, другий варіант по поясненнях водія ОСОБА_2 стосується ситуації, коли автомобіль Хюндай одночасно з автомобілем ВАЗ почав рухатися заднім ходом, а перед початком руху водій ОСОБА_2 впевнився, що автомобіль Хюндай стоїть на узбіччі.

Водночас у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що початок руху автомобіля Хюндай не бачив, у звязку з чим суд не бере до уваги висновок експерта за другим варіантом.

За першим варіантом висновку експерта в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд погоджується з вказаним висновком експерта і зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми місця ДТП від 28.02.2015 року вбачається, що відстань від лівих коліс автомобіля Хюндай до роздільної смуги становить 2,8 м та 3,0 метрів, що на думку суду, є достатнім для безперешкодного проїзду автомобілів по правій смузі руху.

Як пояснили учасники судового розгляду, автомобіль Хюндай рухався заднім ходом прямолінійно, лівими колесами по дорозі, правими по узбіччю.

Те, що автомобіль Хюндай рухався заднім ходом прямолінійно, підтверджується також записом відеореєстратора, наданим ОСОБА_1

З вказаного запису також убачається безперешкодний проїзд автомобілів у попутному для автомобіля Хюндай напрямку безпосередньо після ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не створював перешкод для руху інших учасників за умови дотримання ними вимог Правил дорожнього руху, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в його діях відсутні порушення вимог п.п. 10.1. та 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко