overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/6816/15-п
П О С Т А Н О В А

03.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006585 від 21.05.2015 р., ОСОБА_1, 09.05.2015 р., близько 22.00 год., знаходячись за місцем проживання, а саме м. Ужгород, вул. Жемайте, 14/8, вчинила сварку з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказано за якою частиною ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані дії правопорушниці.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які належним чином не завірені.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інші відомості, які б указували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП., а саме не долучено копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, відносно якої вчинялося насильство у сімї.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №311/2157/15-п
Провадження №3/311/702/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 березня 1968 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 червня 2015 року приблизно о 1400 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки, згідно ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст. 260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставлення до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 024868, який надійшов з Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Укрмлин с. Балабино вантажником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали адміністративної справи: а саме, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, висновок та інші матеріали справи, вважає, необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному стягненню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривні 00 копійок (р/р 0044, Одержувач: державний бюджет Василівського району Запорізької області, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: „Судовий збір, 37438901, п. 5, прізвище правопорушника).

Постанову може бути оскаржено чи опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№311/2665/15-п
Провадження№ 3/311/730/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку 3 «А» по вул. Молодіжна, смт. Степногірськ, Василівського району, Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій останньої.

ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01 травня 2015 року ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, бо вони один одного не зрозуміли.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Армор.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності , його ставлення до скоєного та каяття, тому суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривня у прибуток держави (Сплачувати р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп (Сплачувати р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 380255190.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №: 310/3040/15-п
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ вул. Толстого,3 к.3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2015 року о 17-00 год. по вул. Мелітопольське шосе, 119 в м. Бердянську на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність (перевезення пасажирів на автомобілі без оформлення ліцензії), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.25 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Проте, момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постановою від 06.04.2015 року даний протокол було повернено до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, для належного оформлення, а повернуто його на адресу суду 16.07.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 19.03.2015 року, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 164, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 315/560/15-п
Номер провадження № 3/315/246/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.10.1999 року, податковий номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн.

Однак згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вказана і у вступній частині вищезазначеної постанови.

В звязку з цим, суд за власною ініціативою ставить питання про внесення виправлення описки у постанові суду від 29.05.2015 року, де у мотивувальній частині, а саме в абзаці 6 та резолютивній частинах міститься неточна інформація, так як замість «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» помилково вказано «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином допущені описки у постанові суду, так як замість «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» було вказано «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Стягнення на правопорушника ОСОБА_1 було накладено саме в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та розгляд справи проведено у відповідності до вказаної норми.

А тому для належного виконання постанови суду необхідно внести в неї виправлення описки, та замість «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» вказати «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» в абзаці 6 мотивувальної частини та в резолютивній частині постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення описки у мотивувальну та резолютивну частини постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.05.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн., і замість «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» вказати «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» в абзаці 6 мотивувальної частини та в резолютивній частині постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/1452/15-п
Провадження № 3/316/493/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року, о 19-20 годині ОСОБА_1 в районі буд. 17, розташованого по вул. Радянська, розташованої у м. Енергодар, Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 501757 від 28.06.2015р. (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, Код 21081300, (протокол серії АП1 № 501757 від 28.06.2015р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1458/15-п
Провадження № 3/316/499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Юності 5-92, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року, о 02-40 годині ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio» без р/н в районі буд. № 15 по вул. Комсомольській у м. Енергодар, Запорізької області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 501764 від 28.06.2015р. (а.с.1), показаннями алкотестера (а.с. 2), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1456/15-п
Провадження № 3/316/497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року, о 20-20 годині ОСОБА_1 по пр-ту Мира у м. Генічеськ, Херсонської області керував мопедом марки «Kanuni» БЕЗ р/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 292952.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадкузакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська