overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Печерського районного суду м. КиєваТарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кловський узвіз в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
пр. № 3/759/3177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Дельта Донбас», який проживає за адресою: АДРЕСА_1.,

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2015р., керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу, р.н. НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога в м. Києві біля зупинки громадського транспорту «вул. Тулуза» порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, щодо дотримання безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого о 10 год. 30 хв. допустив зіткнення з автомобілем Форд, р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 26.06.2015р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, отримувач - УДКСУ у Святошинському районі, , банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 0009, отримувач - УДКСУ у Святошинському районі, , банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Києві, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працює, притягнутого до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду у жовтні 2014 року та травні 2015 року, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 01.02.2015 року о 22 годині 15 хвилин повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміннагляду та в довідці про притягнення до адмінвідповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього, також враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 01 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
нр. № 3/759/3452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку м.Києва, пенсіонерки, не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2015р. о 09 годині 50 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 1-Б, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці кавою на розлив, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.160 КУпроАП, визнала, щиро розкаялась та пояснила суду про те, що перебуває на пенсії та є інвалідом ІІ групи з дитинства, отримує пенсію по інвалідності, але грошей не вистачає навіть на оплату квартирної плати і комунальних послуг, у зв*язику із чим вимушена торгувати і заробляти собі та дитині на життя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.160 КУпроАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, матеріальний стан та стан здоров*я, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпроАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 160 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 частина 1 КУпроАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул.. Кучеренко, 8, кВ. 29 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року приблизно о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0023549 від 20.07.2015, рапортом старшого інспектора чергової частини Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 12.07.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2015.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/3476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Делайт Енд Тум ЮСК» менеджером, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.05.2015р. о 07 годині 50 хвилин керував автомобілем «Ніссан Х-трейл», держномер НОМЕР_2 і рухався на пр-ті Перемоги, 87 в м.Києві, де під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда FR-V», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та місце ДТП залишив, чим порушив пункти 13.3., 2.10. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 122-4, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3594/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Промислові Інновації України»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 781774 (№ 112) від 13.07.2015 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Промислові Інновації України» занизив податок на додану вартість в грудні 2014 року на суму 240018 грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 781774 (№ 112) від 13.07.2015 року правопорушення вчинено в м. Києві по вул. Олеся Гончара, 30-в, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Ці дані підтверджуються і актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислові Інновації України», що проводилась за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 30-в.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Шевченківського району м. Києва для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
Провадження № 3-4257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю потерпілої ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0096950 від 10.07.2015 року, ОСОБА_2 05.07.2015 року повторно протягом року за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї на основі конфліктної ситуації відносно своєї бабусі ОСОБА_1 1927 р.н., внаслідок чого могла бути завдана психічному здоров'ю потерпілому шкода, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав у вчиненому, щиро розкається. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що конфлікт із ОСОБА_2 мав місце, претензій будь - якого характеру до нього не має. Просила суд застосувати до ОСОБА_2 усне зауваження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та власними поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, відсутність претензій від потерпілого, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження №3-4219/15
ПОСТАНОВА Справа №760/10390/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата строкової військової служби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 20 травня 2015 р., солдат строкової військової служби ОСОБА_2 01 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. самовільно залишив територію військового містечка №64, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

Дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином шляхом направлення повіток про виклик. В письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини справи, зазначивши, що 01.05.2015 р. о 16-00 год. самовільно залишив територію військового містечка № 64 зі своїми військовими товаришами.

Фактичні обставини справи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, матеріалами службового розслідування.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.05.2015 р., і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 172-11, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: