Справа № 558/8/15-п
номер провадження 3/558/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 13 грудня 2014 року о 21 год. 35 хв. в смт.Демидівка по вул.Л.Українки Демидівського району, останній керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, н.з. ВС 0167 ВМ в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 13 грудня 2014 року приблизно о 21 год. він їхав з с.Дубляни Демидівського району додому в с.Рудка Демидівського району. В с.Лішня Демидівського району до нього, без світла і розпізнавальних знаків, під»їхав автомобіль, в якому знаходились працівники ДАІ. В їхньому автомобілі сторонніх осіб не було. Після того, як вони представились і попросили надати документи, його покликали у службовий автомобіль Причин зупинки ніхто йому не повідомив. В машині повідомили, що від нього, з порожнини рота, чути запах алкоголю. Він сказав, що спиртного не вживав. Тоді один із працівників ДАІ запропонував пройти тест на вживання алкоголю в службовій машині, на що він погодився. За допомогою алкотестера «Драгер» було проведено його огляд на стан вживання алкоголю в присутності двох працівників ДАІ, які були у службовому одязі. Інших свідків при цьому не було. Не вважав, що був в стані алкогольного сп»яніння. Алкотестер продував разів п»ять, спочатку результатів він не показував, а лише після того, коли інспектор щось підладив, алкотестер показав результат 0,4 промілє. Даний результат був повідомлений зі слів працівника ДАІ, йому особисто ніхто результату не показував. На його вимогу свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, яким користувався працівник ДАІ з метою виявлення в нього стану алкогольного сп»яніння, ніхто йому не показав. Працівник ДАІ сказав, щоб саме такий результат алкотестера він написав в поясненні. Протокол при ньому не складався, а лише на чистому бланку він написав пояснення, яке продиктували йому працівники ДАІ і зверху на бланку записали його прізвище. Будь-яких свідків при складанні протоколу не було. Будь-яких прав, передбачених законом, йому роз»яснено не було. Лише працівники ДАІ сказали поставити декілька підписів в протоколі, який не був повністю заповнений. Статтю 63 Конституції України роз»яснено не було. Вся розмова відбувалась в машині працівників ДАІ і лише в їх присутності. Свідків, які зазначені в протоколі на місці його складання та при освідуванні на стан сп»яніння взагалі не було. Вважає, що вони є підставними особами. Крім того, в категоричній формі пояснив, що в цей день взагалі спиртного не вживав, а вживав безалкогольний напій "Ред бог", про що і зазначив в поясненні. Працівники ДАІ від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Інспектор з обслуговування ВДАІ Радивилівського району в Рівненській області, який складав протокол - ОСОБА_2 та свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителі с.Пляшева Радивилівського району двічі на розгляд справи не з'явилисья, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справив в суді ,повістки отримували особисто. /а.с. 8-10, 11-13/.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи, рахую, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, огляд на стан сп»яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно п. 1.2 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. за № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, протоколу та матеріалів доданих до протоколу, огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2.1. вище вказаної Інструкції, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінпекції МВС проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1.3. Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп»яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, а також під час складання протоколу та з самого протоколу, а саме з графи, де заповнюється суть вчиненого правопорушення, ознак алкогольного сп»яніння, які визначені п.1.3 Інструкції на місці зупинки ОСОБА_1 виявлено не було. Отже, підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння в інспектора ДАІ не було.

Однак, всупереч вимогам п.п. 1.2, 1.3 Інструкції інспектор ДАІ запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер», не зважаючи на те, що явних ознак алкогольного сп»яніння під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1В у нього. виявлено не було, в протоколі про це нічого не зазначено.

Разом з тим, відповідно п.2.5 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Як стверджує ОСОБА_1 даної вимоги працівниками ДАІ також виконано не було.

Згідно п. 2.6. Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свідків під час огляду його на стан сп»яніння не було. Присутніми були лише два працівники ДАІ.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що протокол складався в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с.Пляшева Радивилівського району. Даних свідків двічі було викликано в судові засідання по розгляду даного адміністративного протоколу.. Однак вони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, ці ж самі свідки були присутніми при складанні протоколу 13.12.2014 року відносно гр.ОСОБА_5 Даний протокол було складено о 22 год. 45 хв., коли протокол відносно ОСОБА_1 було складено о 22 год. 00 хв., а правопорушення скоєно о 21 год. 35 хв. /а.с.14/. Крім цього, дані свідки є жителями с.Пляшева Радивилівського району. Працівники ДАІ, які складали протокол також з Радивилівського району. Отже, обставини встановлені під час розгляду даного протоколу ставлять під сумнів взагалі присутність даних сідків під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1. та їхню неупередженість.. Відповідальність особи за ч.1 ст.130 КпАП України наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння,чи за відмову особи, яка керує транпортним засобом, від проходження відповідно до всановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог встановленого законом порядку, вважається недійсним.

Як пояснив сам ОСОБА_6 на місці його зупинки, в службовій машині працівників ДАІ, відносно нього було проведено огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Однак даний огляд було проведено у відсутності двох неупереджених свідків, результатів огляду йому ніхто не показав, а лише працівник ДАІ повідомив, що вживання спиртного підтверджено і що результат алкотестеру 0,4 проміля ,про що і попросили написати в поясненні. Свідоцтва про державну реєстрацію та повірку технічного засобу на його вимогу йому ніхто не надав. .

Даний факт свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння був проведений з порушенням вимог встановлених Інструкцією щодо порядку проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_6 був відсторонений від керування транспортним засобом у зв"язку з перебуванням у стані алкогольного сп"яніння та і сам ОСОБА_1 пояснив ,що його ніхто не відсторонював від керування транспортним засобом, він разом із сім'єю поїхав додому.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія РВА № 167409 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: