Справа № 191/1796/15-п
Провадження № 3/191/522/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУ УМВС Укранїи в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_3, який народився 28 березня 1986 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 134879, виданий 27.01.2003 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.05.2015 року о 14.00 годині по вул. Куйбишева м. Синельникове на АЗС водій ОСОБА_3, керуючи мотоциклом ІЖ П 5 н/з НОМЕР_2, здійснював лівий поворот не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат АН 0632 НН під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/г, при цьому позаду нього рухався автомобіль потерпілого зі швидкістю не менше 80 км/г. За 100 метрів до повороту на заправку він ввімкнув сигнал повороту наліво, та під час здійснення даного маневру зі швидкістю приблизно 10 км/г він бачив позаду себе автомобіль під керуванням потерпілого, який не ввімкнув сигнал повороту обгону. При виконанні ним маневру повороту наліво він впевнився, що будь-які перешкоди відсутні. Під час здійснення повороту наліво, коли він вже виїхав на зустрічну смугу руху, то автомобіль потерпілого почав здійснювати обгін його мотоцикла з лівого боку та зіткнення сталося по дотичної. Після зіткнення автомобіль зупинився від заправки на відстані більше 100 метрів. Він відкотив мотоцикл в бік заправки. Потім приїхали працівники ДАІ та в присутності двох понятих, яких вони зупинили, склали протокол та схему ДТП. Самих подій ДТП дані свідки не бачили. Також працівники ДАІ перевіряли лівий сигнал повороту на його мотоциклу, який був в робочому стані.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 60 70 км/г в сторону м. Дніпропетровська. Біля заправки по обочині рухався мотоцикл зі швидкістю приблизно 40 км/г. Коли він зрівнявся з мотоциклом, то в цей час мотоцикл без включеного сигналу повороту почав різко повертати на ліво в бік заправки. Після зіткнення порушник відкотив мотоцикл в бік заправки, тобто в лівий ряд руху. Потім приїхали працівники ДАІ та в присутності двох понятих склали схему ДТП та протокол. Самих подій ДТП дані свідки не бачили. Також працівники ДАІ перевіряли роботу сигналу лівого повороту на мотоциклі порушника, який не працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ні правопорушника, ні потерпілого не знає. Наприкінці травня цього року він їхав на автомобілі в м. Синельникове біля заправки. Попереду нього рухався автомобіль темного кольору Фольксваген, попереду якого рухався мотоцикл. Коли мотоцикл з включеним сигналом повороту наліво прийняв центр дороги, то в цей час автомобіль почав обгін з лівої сторони мотоцикла та сталося зіткнення. Чи був ввімкнений сигнал обгону у автомобіля Фольксваген, він не памятає. Водій мотоцикла випав з нього та потім піднявся і відкотив мотоцикл в ліву сторону, тобто в бік заправки. Від місця зіткнення автомобіль Фольксваген зупинився на відстані приблизно 50 100 метрів. Він обїхав мотоцикл та автомобіль і поїхав далі. Потім через два дні він заїжджав на цю заправку та цікавився що трапилось з водієм мотоциклу. Працівники заправки сказали йому, що з ним все нормально та повідомили, що захисник правопорушника залишив номер телефону. Тоді він зателефонував та повідомив, що бачив події ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в м. Синельникове по вул.. Куйбишева біля заправки було скоєно ДТП, на місце якої він виїхав з іншим працівником ДАІ. Мотоцикл знаходився на лівій проїзній частині за роздільною суцільною полосою руху, а автомобіль Фольксваген знаходився дальше від мотоциклу на правій полосі руху. Були зроблені заміри, складена схема ДТП в присутності двох понятих, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення. Дані поняті та працівники заправки самих подій ДТП не бачили. Чи перевірялась робота лівого сигналу повороту на мотоциклі, він не памятає. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складалися лише зі слів водія мотоциклу та водія автомобіля Фольксваген.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в діях водія мотоциклу ОСОБА_3 не вбачається порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він рухався за автомобілем Фольксваген та бачив як водій мотоциклу, перед здійсненням маневру повороту наліво, ввімкнув лівий сигнал повороту, тобто переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доводи потерпілого ОСОБА_4, що водій мотоциклу взагалі рухався по обочині дороги без включеного сигналу повороту, а потім почав різко повертати наліво, є необґрунтованими, оскільки суду не було надано жодного належного цьому доказу. Також в матеріалах справи відсутні належні докази щодо наявності факту порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги як належний доказ вини водія мотоциклу у вчиненій ДТП, оскільки в ньому зазначені лише обставини подій. Схема місця ДТП також не може бути прийнята судом як належний доказ його вини, оскільки складалася лише з пояснень потерпілого та правопорушника, які різняться між собою, в присутності двох понятих, які не були свідками подій ДТП. За таких обставин в діях водія мотоциклу ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7