Справа № 188/477/15-п
Провадження № 3/188/156/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого ГРОЗ, шахта «Сташкова», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

У скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП. Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Полубан М.П. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності вчинив дії , що кваліфіковані ч.1 ст. 154 КУпАП, що може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч.1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України , керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність , установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних , районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається , серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати , чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

За таких обставин , суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Полубан М.П., головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 188/477/15-п, провадження № 3/188/156/15 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2