Справа № 357/92/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Директора ТОВ «ПРОММЕХМОНТАЖ-ВІП» ОСОБА_1 01.01.1948 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 іден. номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 24.12.2014 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, директором ТОВ «ПРОММЕХМОНТАЖ-ВІП» ОСОБА_3.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол, складений щодо директора ТОВ «ПРОММЕХМОНТАЖ» ОСОБА_3 указаним вимогам не відповідає.

Протокол складено без участі і без відому особи, щодо якої його складено.

У протоколі, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про те, що вказана особа належним чином повідомлялась про місце, час та підстави складення вказаного протоколу, про суть вчиненого правопорушення і про те, у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо особи, щодо якої складено вказаний протокол. Цим самим зазначену особу позбавлено права надати свої пояснення до протоколу та зауваження щодо його змісту.

Не розкрито належним чином суть правопорушення, оскільки не зазначено, до яких наслідків призвело не подання реєстру і у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо ОСОБА_3

До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема акт камеральної перевірки ПОСП «ОДІСЕЙ» дані про дату проведення якої у протоколі відсутні.

Протокол не підписано особою, щодо якої його складено. Дані на підтвердження того, що протокол надавався зазначеній особі для ознайомлення, і що вказана особа відмовилась його підписувати, відсутні.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно особою яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Однак в матеріалах відсутні дані про те,що притягуваного раніше було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

У протоколі відсутня відмітка про те, що особі, щодо якої його складено, роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_4 Петровича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 закрити у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5