справа № 527/1413/15-п
провадження № 3/527/660/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2015 року м.Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителька с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Свердлова, 4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2015 року о 11 год.00 хв. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Свердлова - Леніна, керуючи мотоциклом МТ-10, державний номерний знак відсутній, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті рівнозначних доріг виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та наближався ліворуч, та допустив з ним зіткнення. Автомобіль та мотоциклу отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутнє порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що оскільки подія відбулася на перехресті рівнозначних доріг, пропускати його повинен був ОСОБА_3, а ним вжито всіх заходів, щоб запобігти зіткненню. ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судову авто технічну експертизу.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де зауваження щодо даної схеми відсутні.

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних технічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/1413/15-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України?

2. Якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України допустили учасники дорожньотранспортної пригоди, з якою швидкістю рухався кожен учасник дорожньотранспортної пригоди та чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і які саме, причиною дорожньо - транспортної пригоди?

3. Чи мали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість попередити та уникнути зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України?

Експертизу провести на підставі вихідних даних, які є в протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП, фотонаслідків ДТП, поясненнях обох водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА