Справа № 219/6665/15-п
3/219/1379/2015
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби : в/ч ПП НОМЕР_1 , розвідник, місце реєстрації :не вказане

за ст. 172-20 (частина статті не вказана) Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП, за те, що він 25.07.2015 р. під час виконання службових обов`язків у м. Артемівську після відбою особового складу о 22.00 переодягнувся у цивільну форму одягу та самовільно залишив територію частини ,вирушивши до бару «Маяк», де вживав спиртні напої і приблизно о 22.10 був заарештований за вживання напоїв в громадському місці.

Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

За ч. 2 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів .

За ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол, що надійшов до суду не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо у ньому не вказано його номер та дата його складення, не вказано, за якою із трьох частин ст. 172-20 КУпАП правопорушник притягується до відповідальності, вказана лише стаття, а суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника. До того ж, притягнення до адміністративної відповідальності без вказівки частини статті КУпАП порушує право правопорушника на захист, оскільки йому конкретно не вказано, які наслідки може потягнути за собою вчинення ним правопорушення. Протокол не підписаний прокурором, який його склав, до протоколу додана службова характеристика не на ОСОБА_1 , а на ОСОБА_2 ..

Також як видно із надісланих матеріалів, ОСОБА_1 затримувався та був обстежений на стан алкогольного сп`яніння 25.07.2015 р., але у справі відсутні відомості щодо того, чи складався відносно нього протокол іншими особами за перебування у громадському місці у нетверезому стані і якщо складався, то матеріали справи не містять у собі даних про прийняте рішення (постанову) за ст. 178 ч.1 КУпАП, яке тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тож суд позбавлений можливості встановити, чи не притягається двічі за одне і те ж саме адміністративне правопорушення та ж сама особа, що не передбачено законом.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП повернути для дооформлення.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко