Справа 688/2488/15-п
№ 3/688/739/15
Постанова

Іменем України

20 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Граніт-Плаза», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії КН № 505486 від 07.07.2015 року, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «Граніт-Плаза», що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул.Лермонтова, 2, Хмельницької області, допустив порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні експортного контракту №11-2014 від 11.11.2014 року, що призвело до неповернення в Україну валютної виручки в сумі 13 676,74 дол. США, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В обґрунтування заперечення власної вини вказав, що 11.11.2014 року ТОВ «Граніт-Плаза» уклало експортний контракт із іноземним субєктом господарювання - ТОВ «Гаярд-Трейд», що знаходиться в Республіці Білорусь, на поставку щебеню гранітного фракції 5*20 (2 група) за кордон. За умовами вказаного контракту експорт продукції ТОВ «Граніт-Плаза» здійснено на загальну суму 17 490,48 дол. США. Оплата за поставлену продукцію надійшла в розмірі 3 813, 74 дол. США. Крім того, з метою повернення валютної виручки ТОВ «Граніт-Плаза» укладено договір Уступку прав вимог від 23.03.2015 року № 1 в м.Брест. За умовами договору ТОВ «Граніт-Плаза» виступає як «Цедент», ТОВ «БелНерудГрупп» виступає як «Цесіонарій» та ТОВ «Гаярд-Трейд» виступає як «Боржник». Згідно даного договору Цедент уступає, а Цесіонарій приймає права (вимог) по контракту від 11.11.2014 року № 11-2014, укладеному між Цедентом і Боржником. Сума уступленого права вимоги складає 13802,72 доларів США. Попередньо ТОВ «Граніт-Плаза» співпрацювало з ТОВ «БелНерудГрупп», розрахунки проводилися вчасно, а тому підстав для недовіри до вказаного партнера у них не було. В подальшому партнери перестали розраховуватися за контрактом. Знаючи вимоги законодавства, що регулює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, неодноразово звертався до директора товариства ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо проведення розрахунків, оскільки саме він займається укладанням таких контрактів та має право підпису.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Умовами адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП за бездіяльність у вигляді ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки є: обовязок особи вчинити дії щодо повернення в Україну зазначеної виручки та можливість вчинення таких дій.

В суді встановлено, що обовязок службових осіб підприємств, установ та організацій зараховувати у встановлений законом строк на валютні рахунки в уповноважених банках кошти в іноземній валюті, передбачений законодавством Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Можливість вчинити зазначені дії має місце при фактичному здійсненні розрахунку в іноземній валюті іноземним субєктом господарської діяльності з українським субєктом зовнішньоекономічної діяльності за продаж товарів (виконання робіт, надання послуг) за межами України. У випадках, коли, незважаючи на поставлення товарів (робіт, послуг), розрахунок за експортну операцію одержувачем здійснено не було, можливість повернення в Україну виручки в іноземній валюті відсутня, що виключає відповідальність за ст. 162-1 КУпАП.

Субєктивна сторона ухилення від повернення виручки в іноземній валюті характеризується виною у формі прямого умислу. Тобто винна особа повинна усвідомлювати, що ухиляється від повернення в Україні у передбачені строки валютної виручки та бажає вчинити такі діяння.

В суді встановлено, що ТОВ «Граніт-Плаза» вживалися заходи для погашення іноземним субєктом боргу за експортним договором, а саме: було укладено договір уступки прав вимоги № 1. Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та відсутність в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки перевірки № 279/22/39193031 від 07.07.2015 року відомостей про неправомірні дії головного бухгалтера ТОВ «Граніт-Плаза», судом не знайдено в діях останнього умисного ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, тому суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено у чому полягає дія чи бездіяльність особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-1, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис

Довідка. Постанова набрала законної сили 31.07.2015 року.

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук