overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/1016/15-п
Номер провадження № 3/197/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН 011449 від 12.08.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, помякшувальної обставини щирого розкаяння, обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173? ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001).

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/913/15-п
Провадження № 3/273/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Судом 31.07.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 14.08.2015 року на 08 годин 10 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно примусовий привід на 14 годин 30 хвилин 01 вересня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1019/15-п
Провадження № 3/273/455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Судом 31.07.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 14.08.2015 року на 13 годин 30 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого примусовий привід до районного суду на 01 вересня 2015 року на 14 годин 45 хвилин за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1016/15-п
Провадження № 3/273/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Судом 31.07.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 14.08.2015 року на 13 годин 15 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, повторно примусовий привід на 15 годин 00 хвилин 01 вересня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Справа № 274/3791/15-п
Провадження № 3/0274/1143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 20150 року о 18-00 год., ОСОБА_1 по вул. Житомирській, 55 в м. Бердичеві, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що він дійсно сварився з ОСОБА_2 з тих причин, що останній за два дні до того, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав його дружину та погрожував їй фізичною розправою. В той день, коли між ними стався конфлікт, ОСОБА_1 перебував у дворі будинку, коли ОСОБА_2, сам до нього підійшов і розпочав сварку. Тоді ОСОБА_1 не стримався і у відповідь відштовхнув його та образив.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 35, 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п"ядесят одну) гривню, який має бути сплачено на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/2265/15-п
Провадження № 3-в/0274/27/15
ПОСТАНОВА

17.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Постанова суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 17.08.2015 не виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а його участь є обов'язковою, ОСОБА_1 слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись статтею 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (тел. ), доставити приводом у судове засідання о 11-20 год. 27 серпня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 274/3781/15-п
Провадження № 3/0274/1133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 23, кв.27, фізична особа-підприємець,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу від 14 квітня 2015 року, о 13-20 год. 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Червона, 8 виражався на адресу громадян нецензурними словами в присутності працівника міліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 274/3777/15-п
Провадження № 3/0274/1130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 20-00 год. та 02 серпня 2015 18-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в Бердичівському районі, с. Андріяшівка по вул. Садовій, 59 вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце. Шкодує про скоєне, з дружиною помирився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 11 серпня 2015 року, рапортом ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 40-1, частиною першою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0059, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 276/828/15-п
Провадження по справі№ 3/276/344/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша в районі с. Радичі Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого було незаконно добуто рибу карась - 7 шт. загальною вагою 3 кг, чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 119 гривень.

ОСОБА_1 викликався через засоби зв'язку в суд на 17.07.2015 року, 27.07.2015 року, 14.08.2015 року, не прибув, рекомендовані повідомлення повернуті засобами зв'язку за закінченням терміну зберігання, а тому ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 010130 від 19.05.2015 року, описом вилученої сітки від від 19.05.2015 року, описом риби (карась - 7 шт. загальною вагою 3 кг).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією сітки, яка була вилучена рибінспектором та опломбовано за № 85 та відповідно до ст. 40 вказаного кодексу стягнути з винної особи заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 119 грн на користь Радицької сільської ради.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 (чотириста п'ятдесят ) гривень з конфіскацією сітки.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну рибним ресурсам на рахунок Радицької сільської ради (, р/р 0125, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/832/15-п
Провадження по справі№ 3/276/348/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша в районі с. Валки Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, рибу не виявлено.

ОСОБА_1 будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 викликався через засоби зв'язку в суд на 17.07.2015 року, 27.07.2015 року, 14.08.2015 року, однак засоби зв'язку повернули рекомендовані листи, що адресат за зазначеною адресою не проживає, а тому вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 010134 від 27.05.2015 року, описом вилученої сітки від 27.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією сітки, яка була вилучена рибінспектором та опломбовано за № 88.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/571/15-п
Провадження по справі№ 3-в/276/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району 24.07.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

24.07.2015року начальник Коростенського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району з 06.07.2015 року.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить поштове повідомлення 13.07.2015 року та 21.07.2015 року на виклики до кримінально-виконавчої інспекції правопорушник не зявився, про причини своєї неявки кримінально виконавчу інспекцію не повідомив.

У поданні Коростенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 6 днів адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Володарсько-Волинському районі задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити невідбутий строк громадських робіт 30 годин призначений постановою судді від 22 червня 2015 року на 6 (шість) днів адміністративного арешту.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Володарсько-Волинський РВ УМВС та КВІ у Володарсько-Волинському районі для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копі вірна.Суддя: Л.В. Криницький