overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3519/15-п
Номер провадження 3/404/1119/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Ресурс Безпека» директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

29.06.2014 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1Ю в м. Кіровограді по вул. Комунальна біля № 1 керуючи т/з Acvra RDX д.н. НОМЕР_2 перед початком руху через власну необережність та недбалість не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив наїзд на пішохода, яка стояла на проїжджій частині попереду автомобіля, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник погодився з обставинами яки викладені в протоколі, та додав що на теперішній час закінчився строк давності притягнення до відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, копіями виділених матеріалів з кримінального провадження та копією постанови від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

Але не зважаючи на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, але звільнити від покарання у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4868/15-п
Номер провадження 3/404/1087/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, м. Кіровоград вул. Дружби № 79, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В

13.06.2015 року в 10 год. 00 хв. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Металургів № 50 в магазині «Продукти» здійснювала торгівлю пивом на розлив, без належних дозволів та документів, тобто порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнала факт порушення пояснив що тільки допомогла невістці здійснювати торгівлю, пивом, але вона не знала що у неї не було документів на розливну торгівлю пивом, тому вона продала людині 1 бокал пива на розлив, яки як було встановлено пізніше робив оперативну закупку. Та прохала суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, та він визнавав факт скоєння правопорушення. Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника, той факт що вона є пенсіонером та визначає мінімальне покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП призначивши покарання за ч. 1 ст. 156 КУпАП штраф в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4806/15-п
Номер провадження 3/404/1080/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Любімоє таксі», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1М порушив порядок провадження господарської діяльності, по вул. Г. Жадова № 27 м. Кіровоград без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирськими перевезеннями на таксі т/з ВАЗ д.н ВА 9878 АВ в порушенні п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнав факт порушення пояснив що у нього було тяжке матеріальне становище, тому він здійснював перевезення пасажирів без реєстрації, та прохав суд суворо не карати.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненням правопорушника та копією водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначає мінімальне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/3750/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 11.08.1968 р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про те, що він 09.03.2015 р. близько 9.00 год., 10.03.2015 р. близько 11.00 год. та 15.00 год. вчинив сварки зі своєю матірю, під час яких висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 17 березня 2015 року матеріали було повернуто для доопрацювання. 30.07.2015 р. вони знову надійшли до суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З часу вчинення правопорушень минуло понад 4 місяці, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись статтею п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 405/5474/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським МВ УМВС України в області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 13.07.2015 року о 09.20 год., перебуваючи на вул. Пашутінській, 69-В в приміщенні магазину «АТБ-маркет продукти 116», таємно викрав пляшку грілки «Nemiroff» обємом 0,5 л. на суму 49, 90 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень додатних до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини крадіжки підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, заявою від 13.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.07.2015 року, висновком проведення перевірки від 13.07.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1підлягає відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 404/5030/15-п
Номер провадження 3/404/1121/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ не зареестрований

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1М порушив порядок провадження господарської діяльності, по вул. Пацаєва № 14 к. 1 м. Кіровоград без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирськими перевезеннями на таксі т/з ЗАЗ-ДЕО д.н ВА 8094 ВВ в порушенні п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнав факт порушення та прохав суд суворо не карати

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненням правопорушника та копією водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначає стягнення у вигляді мінімального штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4842/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року біля 11:40 год. ОСОБА_1 керував а/м МАЗ д/нАА5267 НХ в м. Миколаїв по вул.. Херсонське шосе з явними ознаками алкогольного сп»янінн /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей /. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та визнав свою провину, відмовився від проходження освідування в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення осіб, які підтвердили факт скоєння порушення, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 402/928/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 лега Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.06.2015 року о 22 год.в м.Ульяновка по вул.Леніна, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без номерного знака не зареєстрованого в ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 7 ст.121, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітній), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7ст. 121 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/5476/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським МВ УМВС в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що остання 16.07.2015 року близько 12.00 год., знаходячись на перехресті вулиць Преображенської та В. Перспективної в м. Кіровограді здійснювала реалізацію малини, у невстановленому місці, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку, згідно пояснень до протоколу вину визнала.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки її вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, рапортом від 16.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2015 року, однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 402/964/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на посаді директор ТОВ " Україна-Сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року о 12 годині при проведенні позапланової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки автозаправочної станції ТОВ "Україна-Сервіс" розташованої біля автодороги Київ-Одеса 236 км , встановлено, що директор ТОВ "Україна-Сервіс" ОСОБА_1 не виконав припис державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки складеного 07.02.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-1182/10
ПОСТАНОВА

12.04.2010 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УМВС України в Кіровоградській області Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головою Миколаївської сільської ради, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В с т а н о в и в:

19.03.2010 року оперуповноваженим в особливо важливих справах ВКБ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, діючим на підставі ст. ст. 4, 12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», було складено протокол № 5/10 стосовно ОСОБА_1 Згідно змісту зазначеного протоколу, ОСОБА_1 порушила спеціальні обмеження для державних службовців та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а саме: 09.12.2009 року завірила своїм підписом та печаткою сільської ради довідку № 1164 від 09.12.2009 року на ім»я ОСОБА_3, про те, що вона 10.06.1991 року прибула в с. Українка Кіровоградського району Кіровоградської області та вибула з зазначеного села 24.07.2007 року, тобто в довідці було висвітлено факт постійного проживання ОСОБА_4 на території Миколаївської сільської ради з 1991 року по 2007 рік. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Миколаївської сільської ради з лютого 2001 року є особою уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою місцевого самоврядування і підлягає відповідальності по вказаному закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, встановлено відсутність об»єктивної сторони правопорушення та не доведено матеріалами справи умисність вини саме ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 п. «г» ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 п. «г» ст. 5 ЗУ «Про корупцію» та на підставі п. 1 ст. 247 КупАП,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. «г» ст. 5 ЗУ «Про боротьбю з корупцією», в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко