АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/858/2015 Суддя 1 інстанції: Тарасюк К.Е.Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, адвоката Бочарова С.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_3 8 травня 2015 року о 18 годині 40 хвилин керував автомобілем Мазда д.н.з.НОМЕР_1 по бульвару Будівельників м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідала обстановці, проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 14 червня 2012 року йому видали дублікат загубленого посвідчення водія і з того часу він користується новим посвідченням, а автомобілем Мазда він ніколи не курував. Вказує, що 28 та 29 червня 2015 року він знаходився дома разом із своїми батьками, та дане правопорушення не вчиняв.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як постанову він отримав 25 червня 2015 року та не був присутнім у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року вважаю, що строк її оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а копію постанови останній отримав 25 червня 2015 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши зібрані по справі матеріали, дослідивши нові матеріали надані апеляційному суду, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (а.с. 21), за довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 23 червня 2015 року № 10/2-483 ОСОБА_3 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В1, В» від 14 серпня 2012 року (дублікат замість загубленого посвідчення водія НОМЕР_2 від 11 жовтня 1996 року).

Це посвідчення також відмічено в екзаменаційній картці водія ОСОБА_3 (а.с. 23).

Згідно висновку службової перевірки за фактом складання 29 травня 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 579638 відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві Яциковича І.М. пригянуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено за виявлену неуважність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ДАІ печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 579638 містить суперечності щодо встановлення особи, винної у вчиненні правопорушення.

Вищенаведені обставини вказують на те, що за матеріалами справи не встановлена особа, яка пред'явила посвідчення на ім'я ОСОБА_3 і ці обставини не були предметом належної перевірки.

Таким чином, убачається, що в порушенні є ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, яке полягає у незаконному заволодінні будь-яким способом іншого важливого особистого документу, який посвідчує особу та надає відповідні права ( посвідчення водія).

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

А тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів прокурору м. Києва для прийняття рішення у порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів прокурору м. Києва для прийняття рішення у порядку КПК України.

Матеріали справи направити прокуратуру міста Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз І.М.