Справа № 565/682/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Будівельнків, буд.27/2, кв.31,

- за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №478427, складеному інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 03 травня 2015 року, зазначено, що 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 біля Рівненського стаціонарного посту ДПС м.Сарни, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, порушив правила проїзду перехрестя всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України і створив аварійну обстановку на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської м.Сарни Рівненської обасті, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Варшавській, не дав дорогу автомобілю, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі по вул.Бєлгородській, що змусило водія даного автомобіля різко загальмувати.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення. Із змісту вказаних заперечень слідує, що ОСОБА_1 не погоджується із протоколом серії АП1 №478427, складеним інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 03 травня 2015 року, та спростовує обставини, викладені в цьому протоколі. ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин він не порушував вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України і аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської м.Сарни Рівненської області не створював. У підтвердження цих доводів ОСОБА_1 у письмових запереченнях від 18 червня 2015 року вказав про відсутність у даному випадку фактичних даних, які б свідчили про створення ним аварійної обстановки, зокрема: показань потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив про недостовірність письмових пояснень ОСОБА_4 від 03 травня 2015 року, відсутність слідів гальмування (гальмового шляху) автомобіля, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, неотримання інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 пояснень у свідків-очевидців даної події (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8М.), які перебували в автомобілі, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК. Згідно з доводами ОСОБА_1 своїми діями інспектор взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_3 сам створив аварійну обстановку, оскільки до моменту зупинки транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської м.Сарни Рівненської області 03 травня 2015 року він раптово пішов назустріч руху автомобіля, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, перетнувши дорогу по діагоналі, та під час складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і оформлення матеріалів справи порушив вимоги ст.ст.251, 256, 272 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування даного твердження ОСОБА_1 покликався на свою скаргу на дії інспектора ДАІ ОСОБА_3 та лист Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області №35/70-С-176 від 12 червня 2015 року, в якому йдеться про притягнення інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, зазначивши, що 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин біля Рівненського стаціонарного посту ДПС м.Сарни, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, він не порушував правил проїзду перехрестя на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської в м.Сарни Рівненської області. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що в момент переїзду вказаного перехрестя доріг його увагу відволік раптовий рух інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 назустріч автомобілю, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, та перетин ним смуги руху зазначеного транспортного засобу по діагоналі, що змусило різко зменшити швидкість руху автомобіля, змінити його напрямок та свідчить про створення в даному випадку цим інспектором ДАІ аварійної обстановки. ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 повністю підтримали усі доводи, викладені у письмових запереченнях ОСОБА_1 від 18 червня 2015 року, та просили суд закрити провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП., в діях ОСОБА_1 З пояснень ОСОБА_1 слідує, що водій автомобіля, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, не змінював напрямок руху і різко не гальмував, а зупинився на вимогу інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 на проїзній частині дороги в напрямку м.Рівне, проїхавши перехрестя нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської в м.Сарни Рівненської області після проїзду зазначеного перехрестя автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК.

З показань свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7, наданих суду, слідує, що 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин вказані особи перебували в автомобілі, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, та були очевидцями даної події. Згідно з показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин біля Рівненського стаціонарного посту ДПС м.Сарни, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, ОСОБА_1 не порушував правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської в м.Сарни Рівненської області та не створював аварійної обстановки, оскільки автомобіль, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, не змінював напрямок свого руху і різко не гальмував, а зупинився на вимогу інспектора ДАІ на проїзній частині дороги в напрямку м.Рівне, проїхавши вказане перехрестя після проїзду цього перехрестя автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК. Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 також підтвердили, що в момент проїзду автомобілем, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, перехрестя нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської в м.Сарни Рівненської області інспектор взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_3 раптово перетнув смугу руху зазначеного транспортного засобу по діагоналі, рухаючись назустріч автомобілю, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, після чого зупинив вказаний транспортний засіб.

За клопотанням ОСОБА_11 і його захисника Кузнецовським міським судом Рівненської області було витребувано дані відеофіксації руху автомобіля, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, і автомобіля, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської в м.Сарни Рівненської області 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин, про що 19 червня 2015 року надіслано запит до роти ДПС ДАІ Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області. Проте, з листа командира роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, майора міліції ОСОБА_12 №70/481 від 23 червня 2015 року слідує, що відеозаписи з спеціальних технічних засобів відсутні, оскільки 28 квітня 2015 року внаслідок різкого перепаду та аварійного відключення електронапруги, компютерна техніка стаціонарного посту №2 вийшла з ладу. Такі ж відомості містить лист командира роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, майора міліції ОСОБА_12 №35/70-310з від 18 червня 2015 року, наданий на запит захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Заслухавши вказані пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 дослідивши і всебічно проаналізувавши показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слідуючи вимогам ч.4 ст.122 КУпАП, склад вказаного адміністративного правопорушення має місце в разі, якщо водієм транспортного засобу вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, в тому числі правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В даному випадку інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 03 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №478427 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП. Проте, жодних фактичних даних у підтвердження порушення ОСОБА_1 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин біля Рівненського стаціонарного посту ДПС м.Сарни правил проїзду перехрестя і вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України та створення ним аварійної обстановки в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення наявність потерпілих та свідків цієї події не відображена. За таких обставин письмові пояснення ОСОБА_4 від 03 травня 2015 року викликають сумнів щодо їх достовірності. При цьому суд прийняв до уваги неявку ОСОБА_4 в судове засідання для дачі показань в якості свідка, а також врахував вищевказані показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7, якими заперечується факт різкого гальмування автомобіля, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, та створення ОСОБА_1 аварійної обстановки. Відсутність схеми місця події із відображенням гальмового шляху автомобіля, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, місця його розташування і траєкторії руху автомобіля, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, та автомобіля, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, а також відсутність фото-, відеофіксації руху цих автомобілів свідчить про відсутність в даному випадку належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя та створення ним у такий спосіб аварійної обстановки.

Отже, обставин ненадання на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бєлгородської і вул.Варшавської м.Сарни Рівненської обасті 03 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин водієм автомобіля, марки «Mitsubishi Outlander», н.з.ВК 8796 АК, - ОСОБА_1 під час руху по другорядній дорозі по вул.Варшавській, переваги в русі автомобілю, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі по вул.Бєлгородській, яке б спричинило різке гальмування автомобіля, марки «ВАЗ-21063», н.з.72658 ВО, в даному випадку не встановлено.

При вирішенні даної справи суд також врахував, що в результаті розгляду скарги ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, що підтверджується листом Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області №35/70-С-176 від 12 червня 2015 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведених підстав провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.4 ст.122, ст.221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений документ посвідчення водія серії ВАН №591443, видане 16 липня 2013 року, повернути його законному володільцеві ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд