АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно постанови суду, 11.04.2015 року ОСОБА_2, в м.Києві на проспекті Г.Сталінграда-Малиновського, в порушення п. 13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом Шевроле, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в частині накладання стягнення, змінивши на штраф.

В апеляційній скарзі скаржникпосилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому, на його думку, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

На думку скаржника, судом не було враховано, що він повністю визнав себе винним у вчиненні ДТП, щиро розкаявся у вчиненому. З 2008 року, за час керування автомобілем жодного разу не був притягнутий до відповідальності за порушення ПДД. Вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків для іншого учасника ДТП. Також судом не було враховано, що автомобіль використовується ним в інтересах сім'ї, до складу якої входять дружина та двоє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді , думку апелянта , який її підтримав і просив змінити постанову суду першої інстанції в частині зменшення адміністративного стягнення і застосувати штраф , його пояснення з цього приводу , перевіривши доводи апеляції , матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її обґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 п.4 ст. 294 КУпАП , за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції має право змінити постанову . Правопорушник не оспорює обставини ДТП та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП . Призначаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців , суд першої інстанції , враховуючи правову конструкцію санкції ст. 124 КУпАП як альтернативну , взагалі не обґрунтував в мотивувальній частині постанови , з яких підстав суд прийшов до висновку про призначення найбільш суворого виду адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами , при цьому не враховано що обставин які б обтяжували відповідальність судом не встановлено . Відповідно суд не мотивував призначення найбільш суворого виду стягнення за дане правопорушення .

Таким чином , враховуючи обставини правопорушення , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин , беручи до уваги , відсутність даних що раніше правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху , критичне відношення з боку правопорушника до скоєного , який не заперечував , що саме з його вини сталося зіткнення з іншим авто , суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованність вимог апеляції щодо зміни адміністративного стягнення на більш м'який - у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в частині адміністративного стягнення у виді 06 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 340 ( триста сорок ) гривень .

В іншій частині постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29.04.2015 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .

Копія повного рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено . В той самий строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання .

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/657/2015

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - РодіоновС.О.