АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/95/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 12 червня 2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автобусом марки Богдан А092 н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Бродівська, 44, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу. Просить врахувати, що керування автомобільним транспортом він використовує у своїй роботі і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. А також зазначає, що пояснення зазначених в протоколі свідків про те, що він перебував у стані сп'яніння не слід приймати до уваги, оскільки в момент складення протоколу вони не були присутні з ним поруч і не могли відчувати запах алкоголю. Пояснює, що від проходження медичного огляду відмовився не через наявність алкогольного сп'яніння, а через те, що був незгідний з поведінкою працівників ДАІ.

Заслухавши апелянта, який просив задовільнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та пояснив, що перед керуванням автомобілем не вживав спиртного і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння через фактор несподіваності та неналежної оцінки та усвідомлення ситуації, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, а також додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №058452, складеним інспектором ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщиком міліції Зигрій Б.І. та підписаним свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями цих свідків з яких слідує, що в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення вони були присутні і засвідчують, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту постанови вбачається, що в її мотивувальній частині при кваліфікації дій ОСОБА_1 помилково вказано, що він керував автомобілем у стані сп'яніння, оскільки при викладенні обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд визнав доведеним, що останній відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також зі змісту постанови слідує, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не мотивував необхідність застосування у даному випадку саме позбавлення права керування транспортними засобами, незважаючи на наявність у санкції ч.1 ст.130 КУпАП більш м'яких видів стягнень та відсутність у матеріалах справи доказів обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, судом не в повній мірі враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, якими є визнання вини та щире каяття, і відомості про особу винного, а саме що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання та працевлаштування і його робота була пов'язана з керуванням автомобільним транспортом, дане правопорушення вчинив вперше і відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за інші правопорушення раніше.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни виду накладеного стягнення на штраф, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року відносно нього - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський