overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3816/15-п
Провадження № 3/496/1491/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Біляївський район, Одеська область,

м.Біляївка, вул.. Матросова, 46

не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2015 року 23.00 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0023739 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ту обставину, що за скоєні ним раніше аналогічні правопорушення він не сплатив на користь держави призначені йому штрафи, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення увигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3218/15-п
Провадження № 3/496/1256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: не належним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/3488/15-п
Провадження № 3/496/1361/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го Взводу РДПС ВДАІ м.Одеси ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 09:00 год. керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, в момент руху заднім ходом на парковці біля магазину «Таврія» в м.Одеса не впевнившись, що це буде безпечним для дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 496/3274/15-п
Провадження № 3/496/1292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса,

вул..Люстдорфська дорога 52 б кв.26

головного бухгалтера ПП «ЛТК «Альянс»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки ПП «ЛТК «Альянс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за вересень-жовтень 2014 року, про що складено акт № 569/22/36587504 від 10.06.2015 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол №860/22 від 23.06.2015 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне в 2014 році, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у звязку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3230/15-п
Провадження № 3/496/1266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Градениці, 1-й пров. Леніна 23.

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року о 04.15 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на о. Путрине Біляївського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову та зловив карася в кількості 59 шт.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 40-1, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/3266/15-п
Провадження № 3/496/1287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Усатове, пров. Радянський 19, пенсіонер.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

20.06.2015 року о 09.00 годин гр. ОСОБА_2 на Хаджибейському лимані в с. Усатове,Біляївського району Одеської області, здійснював продаж морського хробака «Наріїс», без відповідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,24. 40-1,30, 88ч.1-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень з конфіскацією вилученого морського хробака «Наріїс» в кількості 02 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 3/520/3500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, доадміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 533512від 26.07.2015 року, о 02 годині 00 хвилин 26.07.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Д. Донського в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від використання приладу «Драгер», підпису протоколу та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/3489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 533693 від 25.07.2015 року, о 10 годині 45хвилин 25.07.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 496/3269/15-п
Провадження № 3/496/1289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Біляївка

вул.. Костіна 5/1

директор ПП «ЛТК «Альянс»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки ПП «ЛТК «Альянс», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження подку на прибуток за 2014 рік, податку на додану вартість за березень-травень 2014 року, про що складено акт № 569/22/36587504 від 10.06.2015 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол №862/22 від 23.06.2015 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне в 2014 році, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у звязку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Провадження № 3/520/3502/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. АвдєєваЧорноморськогоАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 532765 від 26.07.2015 року, о 23 годині 30 хвилин 25.07.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння за № 001172 від 26.07.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.