overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5905/15-п
Провадження № 3/645/1886/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2015 року в магазині за адресою: м.Харків, вул. М.Вовчка, 17А, здійснював реалізацію лікеро-горілчаних виробів без наявності відповідної ліцензії.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року серії ХА №034354, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пообіцяв надалі не допускати подібних правопорушень .

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 164 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені алкогольні напої відповідно до протоколу огляду місця події від 16 червня 2015 року - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/708/15-п
Провадження № 3/634/271/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого ПП «Василенко» , уродженця та, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

З Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, в зв»язку з відсутністю акта про вилучення та передачу на зберігання речових доказів.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/402/15-п
Провадження № 3-в/634/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року, Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді : Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

за участю прокурора: Ємельянової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адмінарешт у зв'язку з ухиленням від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт, в зв»язку з ухиленням відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні надав довідку Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 згідно направлення Сахновщинського РП Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області від 21.04.2015 року був дійсно прийнятий на безоплатні громадські роботи у Володимирівську сільську раду Сахновщинського району Харківської області з 18.05.2015 року по 28.05.2015 року. До роботи відносився сумлінно, всі роботи виконував якісно та добросовісно.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адмінарешт.

Враховуючи, що засуджений відбув покарання у виді громадських робіт, про що надав письмову довідку, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни засудженому покарання у виді громадських робіт на адмінарешт в зв»язку з ухиленням відбування покарання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В заміні засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у виді громадських робіт на інший вид покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/716/15-п
Провадження № 3/634/275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, в зв»язку з відсутністю письмового пояснення порушника та письмових пояснень свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №280397 від 18.06.2015 року .

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 635/5466/15-п
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником магазин «Ельдорадо», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Приозерна, 8,

за ч 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області до суду не доставлен.

На виклик суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником магазин «Ельдорадо», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Приозерна, 8, піддати приводу у судове засідання, призначене на 31 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа №635/3449/15-п
Провадження 3/635/909/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо керівника комунального закладу охорони здоровя обласна психіатрична лікарня № 1 ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 23.04.2015 року серії АА № 060271 не подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкових зобовязань по слаті за землю № НОМЕР_1 від 19.02.2015 року за лютий 2015 року по строку сплаті 30.03.2015 року. Борг погашено 24.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду пояснення щодо складеного відносно неї адміністративного протоколу.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 3 серії АА № 060271 від 23.04.2015 року, пояснення ОСОБА_1, а також копію довідки про зміни до кошторису КЗОЗ психічна лікарня № 1, за 2015 рік, затверджену директором департаменту охорони здоровя ОСОБА_2 Галацан, платіжні доручення, переходить до висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 155-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАп відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4973/15-п

Провадження № 3/635/1326/2015

27 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує встановлених законом обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.06.2015р. приблизно о 21год. 00хв. самовільно покинув місце свого мешкання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №635/5208/15-п
Провадження №3/635/1381/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Пісочин, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2015 року о 08 годині 23 хвилини на 47 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» пост ДАІ Пісочин надав послугу з перевезення пасажира автомобілем ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, як таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

В своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що їхав на роботу та взяв попутчика. Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000170 від 08 липня 2015 року; фотокарткою із зображенням автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 164 , п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 636 / 3009 / 15-п
3 / 636 / 766 / 2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від Військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого лейтенанта медичної служби, начальника відділення анестезіології та інтенсивної терапії медичної роти,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року зафіксовано вживання алкогольних напоїв військовослужбовцем ОСОБА_1 та в подальшому виконання обов`язків військової служби у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у приміщенні медичної роти, у стані алкогольного сп`яніння.
Вищевикладене підтверджується поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення 09.07.2015 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 6257/18/1714, проведеного лікарем мед роти в/ч пп НОМЕР_1 , який свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані вираженого алкогольного сп`яніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/3353/15-п
Провадження № 3/636/866/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, який народився 02.09.1998 року в місті Чугуєві Харківської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу від 09.07.2015 року серії ПР МХК № 83089, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.10.2014 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, який повинен був отримати своєчасно по досягненню шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги пунктів 2 та 18 «Положень про паспорт громадянина України».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді попередження, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 26, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя