Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/139/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/420/15-п ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Союз - Континент», сімейний стан - одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тимошенко, будинок № 23, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі закрито ну звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він обіймаючи посаду директора ТОВ «Союз-Континент», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 та його представник подали апеляційну скаргу на вищевказану постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення, в якій просять скасувати постанову суду в цій частині і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката та ОСОБА_2, вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді, - ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

п. 138.8, п. 138.2, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2012 рік-144074 грн., 2013 рік-42653 гри. на загальну на суму 570 609грн., - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період липень 2012 року,-98320 грн., жовтень 2012 року-23200 грн., листопад 2012-15693 грн., січень 2013 року-1125 грн., лютий 2013 року-159464 грн., квітень 2013 року-73305 грн., липень 2013 року-98360 грн., вересень 2013 року-116731 грн., лютий 2014 року-1500 грн., червень 2014 року-95604 грн., на загальну суму 683302 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд на підтвердження вини ОСОБА_2 послався на фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 серії АА № 445114 від 12.01.2015 року в сукупності з копією акту про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Союз Континент» за № 85/08-26-22-01/32729641 від 23.10.2014 року, з копією паспорту серії № СВ 195390 виданого Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 04 грудня 2001 року, з копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, з копією листа щодо надання пояснень, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року, з копією листа про надання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року.

Тобто базовою підставою для визнання ОСОБА_2 винним слугував саме протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що положення ч.1 ст.163-1 КУпАП є банкетною нормою, яка відсилає на інші нормативні акти в рамках ведення податкового обліку.

У протоколі вказувалося на порушення ОСОБА_2 п.138.8, п.138.2, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, однак в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в ньому не було висвітлено суть правопорушення, норми ж податкового кодексу України, які зазначені в протоколі містять значний обсяг, а в протоколі не конкретизовано які саме дії вчинив ОСОБА_2

Крім того не зазначено конкретний час вчинення правопорушення скоєння якого інкримінується ОСОБА_2, через що чітко не можливо встановити момент початку і момент його закінчення.

За наведених обставин висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є безпідставним.

У звязку з неякісним збором доказів у справі і неповноти, що не може бути усунена в суді, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так як вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доказана.

Саме в цій частині частково задовольняється апеляційна скарга. Щодо ж інших доводів апеляційної скарги то суд апеляційної інстанції не дає їм оцінки у звязку з тим, що порядок оскарження дій посадових осіб податкових органів регулюється КАС України і відноситься до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 294, 295, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 року стосовно ОСОБА_2, в частині визнання його винним в скоєнні правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бочарников