АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,

за участю: правопорушника ОСОБА_2,представника ВДАІ м. Чернівців ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 липня 2015 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Згідно вказаної постанови, 22 червня 2015 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Руській, 235 керував автомобілем марки «Пежо» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, в якій він просить дану постанову скасувати, а провадження закрити, оскільки вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції є недійсним. Крім цього, звертає увагу суду на ряд процесуальних порушень при розгляді його справи районним судом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який просив постанову районного суду щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав наведених в апеляційній скарзі, пояснення представника ВДАІ м. Чернівців з приводу обставин вчиненого правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, виходжу із наступного.

Справа № 33/794/139/15р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №463934 від 22.06.2015 р., вбачається, що 22 червня 2015 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Руській, 235 керував автомобілем марки «Пежо» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Наявність стану алкогольного спяніння було підтверджено даними які є у Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 863 від 22.06.2015 року, які свідчать про те, що ОСОБА_2 22.06.2015 року о 01.40 хв. був оглянутий та зроблено висновок, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Такий Висновок складений на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 863 від 22.06.2015 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, висновок про що зроблений на підставі огляду та із застосуванням спеціального технічного засобу. Із даного Акту також вбачається і те, що ОСОБА_2 вказував на те, що вживав алкоголь.

Підстав сумніватися у правильності складення даних процесуальних документів у суду немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що дійсно 22 червня 2015 року в м. Чернівці по вул. Руській, 235 керував автомобілем марки «Пежо» р.н. НОМЕР_1 але не перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, на його думку, Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є сумнівним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку, а його показання з приводу процесуальних порушень є необґрунтованими, та можуть розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Провівши аналіз зазначених доказів районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не допустив районний суд порушень закону і при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП, визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні адміністративного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, конкретні обставини скоєного, та призначив стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке в цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення подібного в майбутньому.

Інші доводи, які наведені в апеляції не дають підстави для зміни чи скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 липня 2015 року щодо нього за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1