Справа № 784/10/14 24.02.2014 24.02.2014 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/26/14
справа № 33-784/26/14 головуючий суду 1-ої інстанції
категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя Журік В.Ф.
головуючий апеляційного суду
суддя Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Івченко О.М.

за участю секретарів Богданова Б.Ф., Рябеженко А.А.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Суворівського районного суду м. Одеси, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білявка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Мевлід Д.М. визнаний винним в тому, що 02.09.2013 року о 1.10 год. по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі він керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував докази надані ОСОБА_1, його свідчення та залишив без задоволення цілу низку клопотань про виклик свідків та доручення до адміністративної справи доказів, які підтверджували перевищення влади працівниками міліції під час його затримання. Зазначає, що з самого початку прийнявши рішення переслідувати ОСОБА_1, старший інспектор ДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яким передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки автотранспортного засобу. Твердження ОСОБА_3 про те, що він вирішив переслідувати ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням останнім вимог про заборону руху на червоний колір світлофора у апелянта викликає сумнів, оскільки протокол про скоєння такого правопорушення не був складений. Вказує на те, що при допиті свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, подальшому оголошенні їх пояснень та дослідженні матеріалів, виявилось, що працівники ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ці матеріали фальсифікують, оскільки відображені в них фактичні дані не відповідають фактичним обставинам справи. Так в них присутні дані про те, що від ОСОБА_1 вони чули різкий запах алкоголю, але в судовому засіданні свої показання не підтвердили, пояснивши що вони не були ознайомлені із змістом своїх пояснень, а підписали їх на вимогу працівників ДАІ. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 були порушені вимоги до складання протоколу, оскільки він ще до зібрання всіх доказів примусив понятих поставити свої підписи.

В своїй апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 теж просить постанову судді скасувати через її незаконність та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Зазначає, що суддя не взяв до уваги надані ним докази, безпідставно знімав питання до свідків, спотворив їх пояснення. Також посилається на допущені суддею порушення норм КУпАП та упередженість при розгляді справи, у зв'язку з чим ним був заявлений відвід судді, який не розглядався. Стверджує, що пройшов тестування на стан алкогольного сп'яніння примусово, оскільки знаходився у наручниках і в результатах огляду не міститься його прізвища та підпису. Зазначає про проведення з порушеннями огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. На думку апелянта суддя безпідставно послався на докази, які здобуті з порушенням закону, тобто є недопустимими. Звертає увагу на невідповідність постанови судді вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. Також зазначає про відсутність принципу індивідуалізації при накладенні на нього адміністративного стягнення та допущену при цьому упередженість судді.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУпАП суддя всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом.

Висновок судді про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, у вказаний день о 1.10 год. по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

В даному протоколі міститься посилання на те, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) за допомогою технічного засобу «Драгер» № 0720, принтер №5069. Результати огляду на стан сп'яніння - 0,92%. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Опитаний у суді першої інстанції в якості свідка працівник ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_3 підтвердив зазначені ним дані у вказаному протоколі. Також пояснив, що підставою для медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння був запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду, який проводився в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу - «Драгер», встановлено 0,92% (проміле).

.

Вказаний результат огляду на стан сп'яніння зафіксований на паперовому носії (а.с.2), в якому, як вірно зазначили апелянти, не вказано прізвище особи, відносно якої проводився огляд. Але апеляційний суд бере до уваги те, що на даному носії зафіксована дата народження ОСОБА_1 - 19.10.1982 року, адреса місця проведення тесту - м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 58, що підтвердив сам правопорушник, а також вказані прізвища свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, в присутності яких проводився огляд саме ОСОБА_1

Сам правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв - пива перед проведенням медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі.

Перевіривши доводи апелянтів щодо законності та дотримання порядку проведення медичного огляду на місці, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений у відповідності із вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 вересня 2009 року N 400/666.

ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, підлягав огляду на стан сп'яніння, оскільки саме в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС - ОСОБА_3 були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану - запах алкоголю з порожнини рота.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 був проведений огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Із пояснень свідка ОСОБА_5 убачається, що в присутності його та другого свідка працівником ВДАІ при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння був використаний технічний засіб, який мав свідоцтво про повірку. Після того, як ОСОБА_1 дихнув в трубку, цей засіб показав 0,92 проміле етанолу, що було зафіксовано на папері і підписано ним та другим свідком.

Також на думку апеляційного суду відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції були підстави і для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки останній не був згодний з результатами огляду на місці, про що свідчить його відмова від підпису під зафіксованими на паперовому носії результатами огляду.

Згідно даних, які містяться на паперовому носії проведеного огляду на місці, зафіксований час його проведення - о 02.37 год. 02.09. 2013 року.

А згідно даних, які містяться у висновку та акті щодо результатів медичного огляду у закладі охорони здоров'я - кабінеті цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніня Одеського обласного наркологічного диспансеру (зараз КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я») з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.09. 2013 року вказаний час проведення медичного огляду ОСОБА_1 - 04.05 год., тобто у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме - незгоди з результатами огляду на місці.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп'яніння за вказівкою керівництва прокуратури, то згідно даних акту щодо результатів медичного огляду у закладі охорони здоров'я досліджувалося біологічне середовище - сеча, що свідчить про згоду ОСОБА_1 на таке дослідження.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, складений у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції і вважається дійсним.

Постанова судді відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і суттєвих порушень законодавства, які б перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, апеляційний суд не вбачає.

Що стосується доводів апелянтів про незаконність затримання, безпідставного застосування до ОСОБА_1 фізичного насильства, сльозогінного газу, наручників, то ці питання не є предметом дослідження в даному провадженні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан і наклав стягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 30 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та для його виховання.

З огляду на наведене постанова судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, про що просили апелянти, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворівського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Івченко