Справа № 364/425/15-п
Провадження № 3/364/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.03.2015 року, о 22 годині був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, визначені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0099546 від 15.03.2015 року;

-рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15.03.2015 року;

- постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаювався. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки, саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 04.12.1989 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 3(три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.