Cправа № 127/7825/15-п
Провадження № 3/127/2129/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2015 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВІА №088247, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за участю: ОСОБА_1Я,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000566 від 02.04.2015 року вбачається, що 02.04.2015 року в м. Вінниці, по вул. Соборна, 71, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненному правопорушенні не визнав, надав суду пояснення від 03.05.2015р. відповідно до яких протокол серії ВІ №000566 від 02.04.2015р., складений державним інспектором Баранчуком О.І., про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП він не визнає та категорично заперечує проти нього, вважає дії працівника Укртрансінспекції ОСОБА_2 неправомірними, а складений протокол про адміністративне правопорушення ВІ № 000566 від 02.04.2015 р. безпідставним та незаконним, та просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи наказом начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області №20 від 30.03.2015р. затверджено графік проведення рейдових перевірок дотримання автомобільними перевізниками-нерезидентами України, норм чинного законодавства, громадянами, водіями транспортних засобів вимог ст.ст. 132-2, 164 КУпАП під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на тиждень з 30.03.2015р. по 03.04.2015р. згідно з додатком №1.

Старшим державним інспекторам Баранчуку О.І. та Ганзію Ю.А. видано направлення №007160 від 30.03.2015р. для проведення з 30.03.2015р. по 03.04.2015р. рейдової перевірки дотримання автомобільними перевізниками-нерезидентами України, норм чинного законодавства, громадянами, водіями транспортних засобів вимог ст.ст. 132-2, 164 КУпАП, за адресами: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 14, вул. Келецька, 64, вул. Соборна, 15-71.

Згідно з додатком №1 до наказу начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області №20 від 30.03.2015р., 02.04.2015 р. місцем проведення рейдової перевірки було: м. Вінниця, вул. Соборна, Келецька, Кірова Хмельницьке шосе, 40-річчя Перемоги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000566 від 02.04.2015 року, пояснень наданих особою, яка склала протокол (ОСОБА_2І.) 02.04.2015 року в м. Вінниці, по вул. Соборна, 71, о 12 годині 00 хвилин при спільному відпрацюванні з працівниками ДАІ, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, з розпізнавальними знаком «таксі» за кермом якого був громадянин ОСОБА_1, який здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі вказаним автомобілем без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 письмових пояснень, 02.04.2015р. ніякого спілкування з інспектором Баранчуком О.І. він взагалі не мав і не відомо звідки інспектор здобув його персональні дані для складання протоколу; протокол серії ВІ №000566 від 02.04.2015 р. був складений без його особистої присутності з порушенням його громадянських прав, йому фактично не було розяснено ст. 63 Конституції України та не дотримано його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, він не мав змоги надати ніяких письмових пояснень; в протоколі відсутні відомості якими розпізнавальними знаками був споряджений його автомобіль, чи був в автомобілі таксометр, наявність пасажира в автомобілі, так як він не працює в службі таксі і не займається транспортними перевезеннями; його автомобіль жодним розпізнавальним знаком таксі не позначений у відповідності до визначень термінів (понять) згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 р., тому, оскільки його автомобіль таких позначень не має, і транспортних перевезень він не здійснює, то і не має ніяких ознак підприємницької діяльності, ціллю якої є отримання прибутків, а також не має систематичності подібних дій, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.164 КУпАП.

Однак, як зазначено в протоколі та вбачається з пояснень свідків ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та відмовився в присутності свідків від підписання та отримання примірника протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом проадміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннямправил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, в судовому засіданні 02.04.2015р. були допитані свідки зазначеної пригоди, а саме: старший державний інспектор ВДК ОСОБА_2, старший державний інспектор ВДК ОСОБА_4А та ОСОБА_5

В судовому засіданні свідки попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, або за відмову від дачі показів за ст. 384, 385 КК України.

Крім того, судом розяснено свідкам, що відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 02.04.2015 року приблизно з 11:00 по 12:00 год. він здійснював перевезення в режимі таксі та привіз пасажирів на вул. Соборну в районі кінотеатру Коцюбинського, до магазину «Сюрприз» і побачив як працівники ДАІ, на службовому автомобілі з увімкненими приблисковими маячками червоного та синього кольорів, зупинили автомобіль НОМЕР_2 з фішкою таксі «777-555». Інспектори попросили водія (як стало відомо пізніше його прізвище ОСОБА_1) предявити документи на транспортний засіб, мотивуючи свої дії тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знака «рух механічних транспортних засобів заборонено». Крім того, в автомобілі працівників ДАІ знаходився працівник Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, який попросив водія надати йому документи на право перевезення, на що водій ОСОБА_1 відмовився та заявив, що ніякого відношення до таксі він не має, але на питання інспектора Укртрансінспекції навіщо йому фішка «Таксі» вмотивованої відповіді не надав, в результаті чого інспекторами ДАІ та Укртрансінспекції були складені відповідні протоколи, в яких він був зазначений як свідок.

Старший державний інспектор ВДК ОСОБА_4 пояснив, що 02.04.2015 року, по вул. Соборній в м. Вінниці, працівниками ДАІ був зупинений автомобіль НОМЕР_2, на що водій не відреагував, після чого даний автомобіль наздогнали та попросили водія надати відповідні документи для перевезення пасажирів на таксі, а саме ліцензії та ліцензійної картки, яких в гр. ОСОБА_1 не було, в звязку з чим інспектором Укртрансінспекції Баранчуком О.І. був складений адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Старший державний інспектор ВДК ОСОБА_2 пояснив, що 02.04.2015 року старший державний інспектор ВДК ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на підставі направлення на перевірку, спільно з працівниками ДАІ м. Вінниці, під час рейдової перевірки в м. Вінниці по вул. Соборній, 71 був зупинений працівниками ДАІ автомобіль НОМЕР_2 облаштований як таксі, а саме: на даху автомобіля був встановлений розпізнавальний знак таксі. Під час перевірки було встановлено, що даний водій здійснював перевезення пасажирів без одержання ліцензій на даний вид діяльності. Даний факт було зафіксовано в присутності свідків в адміністративному протоколі ВІ № 000566 від 02.04.2015р.

На запит суду, у листі №4688 від 27.04.2015р. відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області підтверджено факт зупинки автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за невиконання вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відділом ДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, на запит суду, надано також копію протоколу серії АП1 №018294 від 02.04.2015, відповідно до якого близько 11:50 год. 02.04.2015 в місті Вінниці по вул. Соборна водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невиконав вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

З вказано протоколу вбачається, що він, як і протокол серії ВІ № 000566 від 02.04.2015 року, складався в один і той же час (11:50-12:00), при його складанні також були присутні свідки, а громадянин ОСОБА_1 також відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол серії ВІ № 000566 від 02.04.2015 року та протокол серії ВІ № 000566 від 02.04.2015 року складалися за його відсутності не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вказане суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає їх такими що повністю спростовуються матеріалами справи. Натомість вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає доведеною.

Заперечення ОСОБА_1 про відсутність у співробітників Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області повноважень на проведення перевірок, з посиланням на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76 від 13.08.2014р. та постанову КМУ «З питань запровадження обмежень на проведення перевірок» №408 від 13.08.2014р. також не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 8 вказаного вище закону установлено обмеження, щодо проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців. Однак, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово наголошував, що він не є субєктом господарювання чи фізичною особою підприємцем.

Відповідно до частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він вчинив дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, суд приймає до увагу ту обставину, що провадження господарської діяльності передбачає собою систематичність її здійснення. Проте, доказів систематичного провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, громадянином ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги одноразовість вчиненого правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцятьшість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: