Справа № 535/658/15-п
Провадження № 3/535/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши вказаний матеріал вважаю, що справа підлягає поверненню до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року гр. ОСОБА_1 з жовтня 2013 року порушував порядок провадження господарської діяльності, а саме надає послуги по розпилу лісодеревини без державної реєстрації, як субєкт господарювання (а.с. 1).

Вимогами статтями 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема: зазначається місце скоєння адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а також відповідний нормативний документ, пункт, частина та стаття у якому передбачено необхідність державної реєстрації, як субєкта господарювання, для надання послуг по розпилу лісодеревини.

Водночас суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у вихідний день (субота) 18.07.2015 року, в тому числі надіслано до суду 05.08.2015 року, тобто майже через 18 днів.

Такі обставини викликають у суду занепокоєння, тому зазначаються в постанові судді.

Разом з цим, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - для належного дооформлення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2