Справа № 181/587/15-п
Провадження №3/181/198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

06 серпня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекціїї в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Вектор-Х, одруженого, тобто такого, що має на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин при перевірці в.о. начальника відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ТОВ ВЕКТОР-Х, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 33, с. Новопідгороднє, Межівського району, Дніпропетровської області, було встановлено порушення податкового обліку директором ОСОБА_1., в зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 114397 грн., в тому числі за грудень2012р.- 17822 грн., травень 2015 р. - 96575 грн., згідно акту перевірки від 20 липня 2015 року № 56/22/32057959.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, порушення виникло внаслідок неоднозначного трактування податкового законодавства..

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2015 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 56/22/32057959 від 20 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення..

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він вину свою визнав, вчинив правопорушення вперше, на утриманні має неповнолітніх дітей, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко