Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1059/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Поліщука P.A.

при секретарі Філатовій А.І.

за участі прокурора Сидоренко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріал, що надійшов з Нікопольського ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює: Кисличуватський сільський голова, мешкає: Томаківський район, с. Кисличувата, вул. Кисличуватська, 78-Б,

про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.5 ч.3 п. г) Закону України "Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено перевірку виконання бюджету та використання бюджетних коштів, додержання вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» співробітниками Кисличуватської сільської ради Томаківського району, під час якої встановлено наступне.

Згідно рішення № 1 від 31 березня 2006 року Кисличуватської сільської виборчої комісії Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 обрано на посаду Кисличуватського сільського голови, який відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є державним службовцем 7 рангу 4 категорії та посадовою особою органу місцевого самоврядування.

24.03.2004 року між Кисличуватською сільською радою та фермерським господарством "Скорук A.B." в особі голови ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.002 га для здійснення несільськогосподарської комерційної діяльності у торговому кіоску, розташованому за адресою: с. Кисличувата, вул. Кисличуватська б/н. Вказаний договір по теперішній час не зареєстрований в органах ДЗК.

В порушення вимог ст. 5 ч. З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", ОСОБА_1 надав незаконні переваги на користь юридичної особи тим, що всупереч ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України прийняв рішення щодо укладення договору оренди земельної ділянки без його державної реєстрації звільнивши таким чином ФГ "Скорук A.B." від обов'язкових платежів до державного бюджету, передбачених при проведенні державної реєстрації в органах ДЗК.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, надав незаконні переваги юридичній особі під час прийняття рішення.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд розглянути справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений п. "г" ч. 3, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Згідно з положенням п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень настає в тому випадку, якщо вона дійсно надала такі переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. ОСОБА_1 прийняв рішення про укладення договору оренди земельної ділянки без його державної реєстрації звільнивши таким чином ФГ "Скорук A.B." від обов'язкових платежів до державного бюджету, передбачених при проведенні державної реєстрації в органах ДЗК. За таких обставин ОСОБА_1 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.5 ч.3 п. г), ст. 8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п. г) Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави, що складає п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.