Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/4690/15-п
Провадження № 3/334/1290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ПП "Агро-Ком", зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2015р. був складний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.10. ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, Дарницьке районне управління у м. Києві МВС України звернулося до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з листом від 24.04.2015р. №47/9049 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.04.2015 року в м. Києві на вул. Бориспільській, 9 за участі автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_1, та невстановленого автомобіля НОМЕР_2, який з місця пригоди зник. Оскільки згідно облікових даних ІС ДАІ було встановлено, що вказані номерні знаки належать причепу, який зареєстрований на ПП «Агро-Ком» за адресою м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9, просили: оглянути вказаний автомобіль, зробити фотографії, скласти протокол огляду автомобіля та встановити його причетність до ДТП; відібрати пояснення у власника автомобіля по даному факту, в разі причетності водія до ДТП скласти адміністративний протокол на водія за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та направити до суду за місцем проживання, в разі незгоди водія про вчинене ним порушення ПДР зобовязати явкою водія для розгляду матеріалів ДТП зявитися до ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві та направити зібрані матеріали у термін, передбачений законодавством.

Всупереч вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009р. за №77, протокол складений старшим інспектором СОМДТП ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 тільки 04.06.2015 року та направлений на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 11.06.2015р.

Згідно матеріалів, що надійшли на розгляд суду, огляд транспортного засобу проведений не був, в своїх письмових поясненнях, як і в суді, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до зазначеної ДТП.

Крім копії схеми ДТП, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві, матеріали справи не містять фіксації пошкоджень транспортного засобу, який належить ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2015р. серія АП1 №498604, складеного старшим інспектором СОМДТП ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2015р. о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Бориспільська проти буд. 9 керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом FRUEHAUF TF34C д/н НОМЕР_4, не витримав боковий інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені необхідні відомості про факт вчинення правопорушення.

Так, у протоколі зазначено, що у результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_5, відомості про власника пошкодженого транспортного засобу не зазначені.

Натомість, у запиті Дарницького районного управління ГУ МВС України в місті Києві від 24.04.2015р. за № 47/9049 зазначено, що 16.04.2015 на вул. Бориспільська, 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_1, та невстановленого автомобіля з причепом, державний номер НОМЕР_4.

У рапорті інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві від 16.04.2015р. зазначено, що з автомобілем НОМЕР_6 здійснив зіткнення автомобіль вантажний.

У поясненні від 16.04.2015р. ОСОБА_3 сповістив, що 16.04.2015р. о 16 год. 00 хв. виявив пошкодження на автомобілі, який йому належить, але в поясненні відсутні відомості стосовно марки, моделі автомобіля та його номерного знаку.

У клопотанні від 19.06.2015 року потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що в результаті ДТП, яка сталась 16.04.2015р. у м. Києві по вул. Бориспільська, 9 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_7, при цьому вказує, що підійшовши до автомобіля, припаркованого біля правого краю проїзної частини на вул. Бориспільська, 9 у м. Києві, помітив пошкодження на своєму транспортному засобі КІА д/н НОМЕР_8.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, які додано до протоколу, не можливо беззаперечно встановити транспортний засіб, який було пошкоджено в результаті ДТП, яке відбулося 16.04.2015р. о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Бориспільська, 9. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про власника пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/1018/15 від 03.07.2015р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП були повернуті до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання, оскільки обставини викладені в ній мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні, що має значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надійшли до суду 16.07.2015р. Втім, вимоги вищевказаної постанова суду не виконані.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 16.04.2015р.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.