Справа № 580/771/15-п
Номер провадження 3/580/202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., за участю секретаря Лєсної Н.В., прокурора Троцько Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Ворожбалатінвест», депутата Лебединської районної ради, код платника податків НОМЕР_1

по ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Сумській області ОСОБА_2 21.04.2015 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1, являючись депутатом Лебединської районної ради, тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б», п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та одночасно обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Ворожбалатінвест», свідомо не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час підготовки, винесення на розгляд та прийняття рішення Лебединською районною радою «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки Лебединської міської ради, що знаходиться в користуванні ТОВ «Ворожбалатінвест» загальною площею 21,1013 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту на території Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області», всупереч вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 цього Закону, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16 травня 2014 року він був присутній на обєднаному засіданні постійних комісій районної ради на якій проводився попередній розгляд питань, які вносяться на розгляд позачергової сесії Лебединської районної ради. Після закінчення засідання комісії, він залишив приміщення Лебединської районної державної адміністрації так як вимушений був їхати в с. Рясне Краснопільського району. На засіданні сесії Лебединської районної ради він не був присутній взагалі, тому не міг голосувати за прийняття рішення в звязку з яким в його діях вбачають конфлікт інтересів. Запис в протоколі сесії щодо кількості депутатів, які брали участь в голосуванні і щодо наслідків голосування вважає вчиненим помилково. Він особисто, ніякого конфлікту інтересів не вбачає в тому, що на засіданні сесії Лебединської районної ради розглядалося питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває в користуванні очолюваного ним підприємства. На його думку, затвердження даної технічної документації навпаки невигідно очолюваному ним підприємству, оскільки збільшувалась орендна плата. Крім того, він вказав, що проведення процедури оформлення вищезазначеної технічної документації він не ініціював, а тільки заповнив відповідні документи. Тому просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні посилаючись на відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та на те, що ОСОБА_1, не був присутнім на засіданні сесії Лебединської районної ради на якому вирішувалось питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому не голосував за її затвердження, у звязку з чим прохає суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16 травня 2014 року він брав участь в обєднаному засіданні постійних комісій районної ради та в позачерговій сесії Лебединської районної ради на яких розглядалося питання «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки Лебединської міської ради, що знаходиться в користуванні ТОВ «Ворожбалатінвест». Також він пояснив, що на обєднаному засіданні постійних комісій районної ради був присутній ОСОБА_1, а чи був він на засіданні сесії Лебединської районної ради, не памятає. Засідання сесії Лебединської районної ради закінчилося близько 12 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16 травня 2014 року він проводив позачергову сесію Лебединської районної ради. Перед початком сесії ОСОБА_1 повідомив його про те, що він не зможе бути присутнім на цій сесії. Точно сказати про те, чи був присутній на цій сесії ОСОБА_1 він не може, так як на ній було багато присутніх депутатів та інших запрошених. Перед початком сесії його повідомили про те, що зареєструвалася достатня кількість депутатів для її проведення. При голосуванні на сесії рішення приймалося виходячи з кількості голосів депутатів, які проголосували «проти» та «утримались» і оскільки таких не було, то вважали, що рішення прийнято одноголосно за кількістю зареєстрованих депутатів. Функції лічильної комісії виконував секретаріат.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16 травня 2014 року вона брала участь у позачерговій сесії Лебединської районної ради на якій серед інших питань розглядалося питання «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки Лебединської міської ради, що знаходиться в користуванні ТОВ «Ворожбалатінвест». Перед проведенням зазначеної сесії проводилось обєднане засідання постійних комісій районної ради на якій проводився попередній розгляд питань, які вносяться на розгляд позачергової сесії Лебединської районної ради. На цьому засіданні постійних комісій районної ради був присутній також і ОСОБА_1 Про те чи був ОСОБА_1 на засіданні сесії Лебединської районної ради, вона не памятає. Реєстрацію депутатів проводили працівники апарату Лебединської районної ради. Підрахунок голосів за результатами голосування вівся виходячи з кількості голосів депутатів, які проголосували «проти» та «утримались» і оскільки таких не було, то в протоколі зазначали, що рішення прийнято одноголосно за кількістю зареєстрованих депутатів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16 травня 2014 року в приміщенні Лебединської районної державної адміністрації проводилось обєднане засідання постійних комісій районної ради та позачергова сесія Лебединської районної ради. Вона памятає, що ОСОБА_1 був присутній на обєднаному засіданні постійних комісій районної ради, оскільки вона проводила реєстрацію депутатів. Повторна реєстрація депутатів, а саме, членів постійних комісій, які зявилися на позачергову сесію Лебединської районної ради, не проводилась, так як вважалось, що вони присутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Ворожбалатінвест». За ним закріплено два службові автомобілі, а саме, Міцубіши та Шкода. Фактично він виконує обовязки особистого водія керівника даного підприємства ОСОБА_1 16 травня 2014 року він на службовому автомобілі приїжджав разом з ОСОБА_1 до м. Лебедиин. Близько 9 години вони були в м. Лебедині. ОСОБА_1 був в приміщенні Лебединської райдержадміністрації близько 20-30 хвилин, після чого вони поїхали в с. Рясне Краснопільського району де і були до вечора. По дорозі з м. Лебедин до с. Рясне вони заїжджали на автозаправну станцію в м. Суми.

З довідки Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області від 20 травня 2015 року № 27-28-0.1-527/2-15, вбачається, що земельна ділянка державної власності (землі резерву та запасу) площею 21,1013 га., що розташована на території Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області (за межами населеного пункту) була передана 11 громадянам у приватну власність в 2014 році (а.с. 32).

Із списку присутніх депутатів на тридцять пятій сесії районної ради вбачається, що ОСОБА_1 значиться у даному списку під номером 30 (а.с. 53).

З протоколів № 6 та № 7 оперативних нарад спеціалістів ТОВ «Ряснянське» від 16 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 головував на цих нарадах (а.с. 66-70).

З клопотання Лебединської районної ради від 14 липня 2015 року № 01-24/246 вбачається, що перевіркою було встановлено, що прізвище ОСОБА_1 було внесено до списку присутніх на сесії депутатів, за результатами проведеної працівниками виконавчого апарату районної ради реєстрації депутатів перед початком засідання постійних комісій, але в звязку з тим, що поіменне голосування на сесії не проводилось, тому не була виявлена його відсутність (а.с. 77-78).

З подорожнього листа службового легкового автомобіля № 1298, фіскального чека на оплату пального та інформації по обороту по картам за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року вбачається, що службовий легковий автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2, заправлявся на автозаправній станції ТОВ «ВОГ Рітейл» в м. Суми на вул. Баумана, 105, 16 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. (а.с. 81-84).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначається про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме, що він, являючись депутатом Лебединської районної ради, тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б», п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та одночасно обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Ворожбалатінвест», свідомо не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI, законодавчо визначено поняття конфлікт інтересів, що являє собою суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За диспозицією вищезгаданої статті відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не конкретизовано, в чому саме полягає конфлікт інтересів та як саме він міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх повноважень ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника-адвоката, свідків та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.172-7 КпАП України припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення, те, що після затвердження технічної документації на земельну ділянку її було передано у власність 11 громадянам, а також те, що в судовому засіданні був доведений факт відсутності ОСОБА_1 на сесії Лебединської районної ради під час голосування за прийняття рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки Лебединської міської ради, що знаходиться в користуванні ТОВ «Ворожбалатінвест».

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КпАП України припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора