overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року справа № 542/935/15-п

3/542/315/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Нехвороща, вул. Садова 18, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої продавцем ,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області, ПОДПІ Головного управління ДФС в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення п. 9, ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 499298 від 03.07.2015 року, актом перевірки №0000269 від 03.07.2015 року, пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 555/915/15-п
Номер провадження 3/555/474/15
ПОСТАНОВА

15 липня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №010608 від 16.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адмністративне правопорушення за наступних обставин: 15.04.2015 року біля 22 години 00 хвилин по вул. Тулуба, 22 в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити з нею бійку, скоївши насильство в сім'ї, передбаче ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання спочатку на 22 травня 2015 року. Однак до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 було двічі повторно викликано на розгляд адміністративного матеріалу на 23 червня 2015 року та на 09 липня 2015 року. Він знову до суду не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Внаслідок цього до громадянина ОСОБА_1 було застосовано привід на 15 липня 2015 року. На вказану дату органи міліції не доставили правопорушника.

Березнівським ВР УМВС України в Рівненській області було надіслано рапорт по факту невиконання приводу стосовно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває на сезонних заробітках в Російській Федерації. Його явка в суд для розгляду матеріалу згідно з вимогами ч.3 ст. 268 КУпАП є обов'язковою.

Строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 15 липня 2015 року.

Справа надійшла до провадження суду 16.04.2015 року.

Правопорушення було вчинено 15.04.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/905/15-п
Номер провадження 3-в/555/3/15
ПОСТАНОВА

"08" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши в м. Березне матеріали за поданням інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну адміністратвиного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні від 15 червня 2015 року інспектор Хоменюк М.М. просить провести заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робітом на строк 40 годин, призначених постановою від 06 травня 2015 року (Справа № 555/905/15-п), адміністративним арештом.

Вказує, що ОСОБА_2 не прибув на виклик до КВІ Березнівського району 04 травня 2015 року, для ознайомлення з умовами відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, та направлення в Вітковицьку сільську раду для відбуття громадських робіт. Однак, без поважних причин не зявився.

12 червня 2015 року було повторно викликано ОСОБА_2 до КВІ Березнівського району.

Капітаном міліції ОСОБА_3 10.06.2015 року, було особисто повідомлено ОСОБА_2 про те, що він повинен зявитися в КВІ Березнівського району для відпрацювання громадських робіт. Однак, ОСОБА_2 сповістив дільничого, що він не збирається проходити громадські роботи.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув. Про причини неявки не повідомив. Повістку про виклик до суду отримав.

У звязку з цим до органів внутрішніх справ була надіслана постанова про привід ОСОБА_2 на 13.07.2015 року.

У відповідь органом внутрішніх справ було надано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 №116 від 24 червня 2015 року.

Також було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, актовий запис №9 від 25 червня 2015 року, виданого виконавчим комітетом Вітковицької сільської ради Березнівського району в якій вказується, що ОСОБА_2 помер 23 червня 2015 року.

В звязку з чим подання інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.9 ст.247 КУпАП.

Керуючись, п.9 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Березнівського району Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/329/15-п

23.02.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2015 року, біля 14 год. 00 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її грубими нецензурними словами, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 21.02.2015 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ № 003370, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/324/15-п

25.02.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецькийрайонний суд Рівненськоїобласті в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю:

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1977 року, українця, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року, біля 18 год. 00 хв., в с.Бабка біля магазину «Орхідея» Володимирецького району гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: навмисно вилив пляшку пива на голову громадянину ОСОБА_2, так своїми умисним діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду зявився вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.01.2015 року перебуваючи в нетверезому стані під час словесного конфлікту вилив пляшку пива на голову громадянину ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2015 року він разом із ОСОБА_1 перебували біля магазині «Орхідея», який знаходиться в с.Бабка Володимирецького району Рівненської області та під час словесного конфлікту ОСОБА_1 вилив на голову ОСОБА_2 пляшку пива. Просив правопорушника суворо не карати.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 002047 від 30.01.2015 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також обставини вчинення правопорушення.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/355/15-п

26.02.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.М.Жолудськ вул. Залізнична 13, Володимирецького району Рівненської області, не працюючу,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує школу, ходить в грязному одязі, в будинку за місце проживання антисанітарія, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася вину визнала і пояснила, що дійсно не належно виконує обовязки та догляд за своїм неповнолітнім сином. В подальшому буде займатися вихованням сина краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002106 від 20.01.2015 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 26, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/352/15-п

26.02.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року, біля 23 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її грубою, нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду зявився вину визнав та пояснив, що дійсно 18.02.2015 року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 003467 від 19.02.2014 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також обставини вчинення правопорушення, те що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.32, ч. 2 ст.173-2, ст.ст.221, 284, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Л.В.Закревський
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/359/15-п

02.03.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,-

За ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2015 року, біля 10 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул. 1-го Травня в магазині «Охушка», перебуваючи в даному магазині ображав грубими нецензурними словами та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав і пояснив, що дійсно 07.02.2015 року вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 003471 від 17.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/354/15-п

26.02.2015 року. смт. Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 липня 1989 року, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 м-н. Перемоги АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року, в с.Б.Воля вул. Залединська, ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю з торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без державної реєстрації та отримання ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 21.02.2015 року, в с.Б.Воля, займався підприємницькою діяльністю з торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без державної реєстрації та отримання ліцензії.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ № 003473, поясненнями ОСОБА_1В

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1В дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією всієї продукції в дохід держави.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст. 164, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що підлягає стягненню у прибуток держави з конфіскацією всієї продукції в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський