Справа №490/2634/15-п 07.08.2015
Провадження №33/784/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7 " серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Ястреби С.С.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянув питання про прийняття апеляційної скарги директора КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2015 року працівником ДАІ складений протокол у відношенні ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Згідно зазначеному протоколу, 25 грудня 2014 року, близько 14 год., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Громадянській в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. В. Морською, порушивши п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та, виїжджаючи на головну дорогу, допустив зіткнення з транспортним засобом «ЛАЗ 183», номерний знак НОМЕР_2, який рухався головною дорогою. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі КП ММР «Миколаївелектротранс» просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що КП ММР «Миколаївелектротранс» є потерпілим, оскільки підприємству завдано майнові збитки збитки. Зазначає, що по вині водія ОСОБА_3 сталося зіткнення з належним підприємству тролейбусом.

Заслухавши думку представника КП ММР «Миколаївелектротранс», який просив прийняти апеляційну скаргу, посилаючись на заподіяння КП майнових збитків, яке слід визнати потерпілим, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимогам ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно правилам дорожнього руху, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Таким чином, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути визнаний інший учасник дорожнього руху, який безпосередньо приймав участь у процесі руху на дорозі, і можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення має потерпілий, який є фізичною особою, та є учасником дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів справи, належним КП ММР «Миколаївелектротранс» транспортним засобом тролейбусом ЛАЗ 183, н/з НОМЕР_2, в момент вчинення ДТП керував водій ОСОБА_5, який, будучи учасником дорожнього руху, як потерпілий мав право приймати участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, і відповідно, оскаржити постанову суду в апеляційному порядку.

Отже, апеляційна скарга подана юридичною особою, яка не має права її оскаржити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу КП ММР «Миколаївелектротранс» на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3, - повернути директору КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_2 як особі, яка не має права її оскаржити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: