Справа № 126/2973/14-п
Провадження № 33/772/200/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., з участю адміністративного порушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ п АП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 роки.

Згідно матеріалів справи, 08.06.2014 року приблизно о 23.00 годині в с. Бирлівка Бершадського району по вул. Леніна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL Rekord» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та при цьому не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з бетонною опорою та парканом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2015 року відносно нього, так як строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи щодо нього. Про існування постанови відносно нього дізнався випадково, коли звернувся в МРЕВ з приводу відкриття категорії «Д, С, Е» для роботи. Просить скасувати постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУ п АП та закрити провадження у справі за ст.. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд розглянув адміністративні матеріали щодо нього без дослідження матеріалів у повному обсязі. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як він на час зупинення його інспектором не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, адміністративне стягнення призначене без врахування його особи, та обставин , що пом'якшують його відповідальність. Вказує, що він не вживав алкогольні напої, вини у скоєнні ДТП не заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі зазначивши, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, ДТП сталося із за поганої дороги, так як було дуже слизько, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи в суді, тому вважаю за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Статтею 268 КупАП , якою регламентовано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її ( особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Районний суд не дотримався виконання даної норми закону, розглянув справу 05 вересня 2015 року, не маючи жодних даних, про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи щодо нього.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 08.06.2015 року о 23.00 год. він дійсно керував автомобілем «OPEL Rekord» державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з бетонною опорою та парканом, але в стані алкогольного сп'яніння не знаходився .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №097576 від 09 червня 2015 року вбачається, що 08.06.2014 року приблизно о 23.00 годині в с. Бирлівка Бершадського району по вул. Леніна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL Rekord державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та при цьому не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з бетонною опорою та парканом.

Разом з тим, відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - в протоколі зазначено, що вину ОСОБА_2 підтверджує висновок Бершадської ЦРЛ.

Відповідно до п. 4.2. до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - до протоколу про адміністративне правопорушення у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУ п АП, наявність свідків є обов'язковою. По даній адміністративній справі відсутні будь-які свідки, що є порушенням вищезазначеної інструкції.

Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2015 року ( 01 год. 10 хв. свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В порушення вимог вищезазначеної інструкції п. 3.20, - висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, який в усіх випадках безпосередньо після огляду особи складається у трьох примірниках, другий примірник видається оглянутій особі.

Однак, відповідно до висновку ні підпису, ні запису про те, що правопорушник відмовився від підпису не має.

Відповідно до Інструкції ( п.3.22), - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, та не заперечуються самим правопорушником.

Оскільки, положення закону щодо прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені, а передбачені ст. 38 КУ п АП строки накладення адміністративного стягнення сплили, то постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ п АП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 292, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ п АП.

Суддя:

Згідно з оригіналом: