АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «Еталон Партнер», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 41,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 521541,81 гривень та конфіскації товарів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 521541,81 грн. та конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, - плитки облицювальної глазурованої з грубої кераміки, в кількості 1731,964 м2 та еспозиторів з плиткою в кількості 2 шт., загальною вартістю 521541,81 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві щодо найменування товарів, їх кількості, країни походження, відправника, маркування, а також відомостей, необхідних для визначення коду товарів згідно з УКТЗЕД.

Провадження № 33/774/355/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з постановою районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що матеріали справи містять істотні протиріччя щодо вартості імпортованого на адресу очолюваного нею підприємства товару.

В судовому засіданні апеляційного суду 21 липня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, підтримала в повному обсязі подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник митного органу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника митного органу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 вказані вимоги закону дотримані та виконані в повному обсязі не були.

Визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, районний суд дійшов до безпідставного висновку про розмір штрафу, який підлягає накладенню на правопорушника.

Такий висновок суду ґрунтується на неправильному встановленні розміру вартості товарів, стосовно яких ОСОБА_2, при переміщенні їх через митний кордон України, органу доходів і зборів були надані неправдиві відомості.

З постанови суду першої інстанції не вбачається жодного мотиву, з якого суд виходив визначаючи вартість імпортованих на адресу очолюваного ОСОБА_2 підприємства товарів в розмірі 521541,81 грн.

При цьому, місцевий суд не звернув увагу на те, що матеріали справи містять істотні протиріччя щодо вартості товарів.

Так, згідно ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити відомості щодо вилучених товарів.

Враховуючи, що відомості про вартість товарів мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про порушення митних правил, їх наявність в протоколі про порушення митних правил є обовязковою.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил від 17 лютого 2015 року, вартість плитки облицювальної глазурованої з грубої кераміки в кількості 1731,964 м2 та еспозиторів з плиткою в кількості 2 шт. становить 129468,7 грн.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, здійснюється в межах протоколу, є безпідставним висновок суду першої інстанції про визначення розміру вартості товару іншого, ніж зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення.

Посилання представника митного органу на те, що дійсна вартість імпортованих на адресу ПАТ «Еталон Партнер» товарів складає 521541,81 грн., що було встановлено лише висновком товарознавчої експертизи від 19 березня 2015 року, проведення якої до складання протоколу про порушення митних правил було неможливим, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Дійсно у відповідності до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до моменту складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що мало місце 17 лютого 2015 року, митним органом було проведено ряд процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.

Так, 17 січня 2015 року були взяті проби (зразки) товарів, які надійшли на адресу ПАТ «Еталон Партнер», що підтверджується відповідним актом (а.с. 101 102).

17 січня 2015 року було проведено митний огляд вантажного відсіку контейнера, в якому надійшов товар (а.с. 103 104).

Таким чином, є незрозумілим, що заважало митному органу, до складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, шляхом проведення відповідної процесуальної дії встановити дійсну вартість імпортованих на адресу очолюваного ОСОБА_2 підприємства товарів.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, у звязку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як необґрунтована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 521541,81 гривень та конфіскації товарів.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4