ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3091/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПП «ОСОБА_2.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 травня 2015 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Ваз д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ялтинська, 6, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушена мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав частково вказуючи, що він не був у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, але не заперечував, що дійсно відмовився їхати з працівниками міліції для освідчення, оскільки чекав із аптеки дружину, яка хворіє сахарним діабетом, котру терміново потрібно було відвезти до лікаря, вказуючи, що розуміє свою вину у вчиненому, та просить суд не позбавляти його прав, оскільки він працює приватним підприємцем, розвозячи товар на ринок.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він роз'яснював та попереджав водія, про те що він несе адміністративну відповідальність про відмову пройти огляд, та підтверджує, що ОСОБА_2 визнає себе винуватим у тому що відмовився пройти освідчення. Крім того захисник просив суворо не карати ОСОБА_2 та не позбавляти його прав керування, оскільки останній працює водієм та це є його єдиний заробіток.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 436280, з якого убачається, що ОСОБА_2 30 травня 2015 року о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Ваз д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ялтинська, 6, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушена мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, зокрема від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер (а.с. 2,3); рапортом інспектора ДАІ, в якому зазначено, що під час перевірки документів у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, водієві запропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що було отримано відмову у присутності двох свідків, внаслідок чого водія було відсторонено від керування транспортного засобу, шляхом залишення на місці зупинки (а.с. 4), розпискою ОСОБА_2, в якій зазначено, що водій зобов'язується на протязі доби не сідати за кермо транспортного засобу. (а.с. 4).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня внесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя