П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа153/1139/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, дані про індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб у матеріалах справи відсутні, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Ворошилова у місті Ямпіль водій ОСОБА_1 керуючи моторолером «Вайнер» без реєстраційного номера під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого змусив водія автомобіля «Фіат Дукато» подати звуковий сигнал та різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим листом вих..№597 від 13.07.2015 року, яке повернулося із відміткою «за відмовою від одержання», про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність не надійшло.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП не є обовязковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП надійшла до суду 10 липня 2015 року, а пятнадцятиденний строк розгляду справи спливає 27.07.2015 року (оскільки припадає на вихідний день), однак суддя сприяв належному повідомленню правопорушника, тому маю підстави для розгляду справи 27 липня 2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №037131 від 19.05.2015 року, письмові пояснення правопорушника у протоколі про те, що «він керуючи мопедом під час зміни напрямку руху не переконався, що ще буде безпечно, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «Фіат Дукато», вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто вчиняє адміністративне правопорушення не вперше. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю, що застування заходів стягнення, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде недоцільним та недостатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 у дусі поваги до закону, прав та інтересів громадян, дотримання правопорядку, а також занадто суворим. Так як адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не можу застосувати, так як не маю відомостей про те, чи взагалі ОСОБА_1 надане дане спеціальне право (у матеріалах справи відсутні відомості чи взагалі ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення). У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на тимчасовий дозвіл ТД 156958, однак доказів про отримання посвідчення не надано. А тому маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2