Провадження №33/784/44/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/44/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 204-2 КУпАП суддя Сухаревич З.М.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Борейко Д.В.,

розглянула, подане разом з апеляційною скаргою, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 28 лютого 1989 року в м. Ізмаїл Одеської області проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

За постановою судді, 09.11.2014 р. о 18.20 год. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон України «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_2 виявлено, що останній в порушення п. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами вїзду-виїзду.

28.01.2015 р. від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 25.12.2014 р. за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисників. Зазначив до відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Станом на 28.01.2015 р. ОСОБА_2 не отримав копії постанови, вона була отримана захисником ОСОБА_4 в Заводському районному суді м. Миколаєва 23.01.2015 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заводським районним судом м. Миколаєва на імя капітана т/х «Afina» ОСОБА_5 направлено лист з проханням забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 19.11.2014 р. (а. с. 12).

19.11.2014 р. захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_2 для підготовки до судового засідання (а. с. 13).

Заводським районним судом м. Миколаєва направлений лист на імя капітана т/х «Afina» ОСОБА_5 з проханням забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 25.12.2014 р. (а.с. 33).

25.12.2014 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с. 34).

З постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 р. вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи судом розглянуто належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, від якого клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а. с. 38).

26.12.2014 р., відповідно супровідному листу № 23596 ОСОБА_2 направлено копію постанови судді до відома за місцем мешкання.

Зазначене свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, оскільки він та його захисник знали, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся 25.12.2014 р., проте захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про отримання копії постанови лише 19.01.2015 р. (а.с. 40).

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску захисником ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року поважною, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала захиснику ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1