АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою першого заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Україна, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Купка, закордонний НОМЕР_1, виданий 09.03.2011 року поліцією м. Бухарест - визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 100 пачок сигарет марки «Ashima» в дохід держави;

-ст. 483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7392,50 грн. та конфіскації товарів, а саме: 55 пачок сигарет марки «Monte Carlo» та 330 пачок сигарет марки «Viceroy» в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7392,50 гривень та конфіскації товарів: 100 пачок сигарет марки «Ashima», 55 пачок сигарет марки «Monte Carlo» та 330 пачок сигарет марки «Viceroy» в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 9261,33 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Вилучений вантажопасажирський мікроавтобус іноземного виробництва марки «Мерседес» «Спрінтер 318 CDI» 2007 року випуску,

Справа №33/794/153/15 р. Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.471, ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

державний реєстраційний номер SV-17-ZWH, кузов №WDB9066351S 164259, білого кольору-повернуто власнику.

В апеляції перший заступник начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, посилаючись на те, що на їх адресу не було надіслано постанови суду, у звязку з чим просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, апеляційна скарга, заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, подана після закінчення цього строку, хоча про дату слухання матеріалів адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 їм було достовірно відомо, оскільки у своєму супроводжувальному листі до суду (а.с.43) за № 3823/24-70-26-02-03 від 28.07.2015 року Митниця сама призначила дату розгляду справи на 31.07.2015 року, про що повідомила і правопорушницю. Разом з тим, жодних поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови у своїй апеляції ДФС України не наводить, окрім того, що їм не було направлено копію постанови суду.

Відповідно до ч.4 ст. 285 КУпАП, по справах про порушення митних правил копія постанови вручається лише особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що розгляд апеляційних скарг на постанови про порушення митних правил розглядається в порядку КпАП України та МК України, а ніяк не в порядку КАС України, про яке йдеться у апеляційній скарзі ДФС.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність. Враховуючи, що ДФС послалося лише на обставину не отримання копії постанови суду та свою відсутність під час слухання справи в суді, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, т.я він пропущений не з поважних причин.

На підставі наведене, вважаю, що доводи заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду І інстанції не обґрунтовані.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити першому заступнику начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 у поновлені строку на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3