Справа № 490/4033/15-п 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
Номер провадження: 33/784/194/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/194/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: Губи О.О.

при секретарі: Лі І.К.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 04 квітня 2015 року, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «КІА CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів в м. Ніжин Чернігівської області, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить про скасування постанови як незаконної, необґрунтованої та закриття провадження по справі.

Посилається на порушення норм ст. 277-2 КУпАП, оскільки повістку про слухання адміністративної справи 16.06.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 отримав 15.06.2015 року, а не за три дня до дня розгляду справи. Зі змісту повістки ОСОБА_4 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в порушення ст. 268 КУпАП та роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, судом було розглянуто адміністративну справу без участі правопорушника, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь.

Стверджує, що дійсно 04.04.2015 року відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заперечує наявність протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 від 04.04.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляцію і просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом першої інстанції.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, в частині того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, а за такого був позбавлений права особисто дати пояснення є слушними.

В матеріалах справи дійсно є повідомлення на адресу ОСОБА_4 про призначення розгляду адміністративної справи на 16.06.2015 року, отримання якої апелянт не заперечує.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 вбачається, що 17.06.2015 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва йому було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи запланований на 16.06.2015 року відкладено на 19.06.2015 року на 12 годину.

Про що в матеріалах справи є відповідна телефонограма щодо дати та часу розгляду справи Центральним районним судом м. Миколаєва.

Також правопорушнику ОСОБА_4 було відомо про слухання адміністративної справи відносно нього 19.06.2015 року, про що свідчить його клопотання від 18.06.2015 року про відкладення справи через те, що його не буде в м. Миколаєві 19.06.2015 року, а також його захисник в цей день зайнятий в іншому процесі.

Дана обставина прийнята апеляційним судом до уваги, але водночас апеляційний суд вважає, що розгляд адміністративної справи за відсутністю ОСОБА_4 не потягло за собою винесення незаконного рішення по справі.

Щодо заперечень апелянта з приводу складання адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП О.І. від 04.04.2015 року, то вони є неспроможними і спростовується наступним.

В матеріалах справи міститься рапорт працівника підрозділу ДАІ в Чернігівській області від 04.04.2015 року про те, що під час несення служби з 20 год. 03.04.2015 року до 08 год. 04.04.2015 року в Ніжинському районі Чернігівської області був помічений автомобіль «КІА CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого різко загальмував та вимкнув світло за 30 м. від них. Під час перевірки було встановлено, що за кермом транспортного засобу є ОСОБА_4, який не мав при собі посвідчення водія і керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим відносно ОСОБА_4 було складено два адміністративних протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 року серія АП1 № 285371, де зазначено про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що правопорушник відмовився від дачі пояснень в присутності свідків.

Обставини, зазначені в даному протоколі, також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.04.2015 року. з яких вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду, продувати прибор «Драгер», а також від підпису в протоколі та дачі пояснень.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується і розпискою від імені ОСОБА_4 від 04.04.2015 року, в якій висловлюється прохання правопорушника щодо залишення належного йому транспортного засобу в тому місці, де він зупинився, зобов'язавшись ним не керувати.

Що стосується твердження апелянта про складання 04.04.2015 року тільки одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії АП 1 № 285372, доданий захисником до апеляційної скарги, то воно є безпідставним, оскільки спростовується вище наведеним.

До того ж серії та номери вказаних протоколів свідчать, що вони складалися в один день, одночасно.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що 04.04.2015 року відносно ОСОБА_4 дійсно складалося два протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 120 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КупАП.

Інших підстав та обґрунтованих доводів для скасування постанови суду апелянт в апеляційній скарзі не наводить. Не встановлено їх і апеляційним судом.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_4 відповідно д вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є суспільно-небезпечними та відносяться до грубого порушення Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено істотних порушень норм матеріального права, а тому підстав для зміни чи скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа