Справа № 373/819/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2015 о 14 год. 05 хв. на річці Трубіж в районі м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, біля дачного кооперативу «Меліоратор» проводив лов риби сіткоснастевим забороненим знаряддям лову телевізорами з сіткою жилковою в кількості 5 штук. Риби не спіймав.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві юстиції від 28.04.1999 року за № 269/3562 та ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року, серії № 01831 та поясненнями ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та просив врахувати, що вилов риби проводив вперше, не для продажу, а з метою власного вживання ( для котів ), що риби не спіймав, тому своїми діями не завдав шкоди державі. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1Р кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, прийнявши до уваги як обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння та вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ :