Справа № 579/1090/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи №№579/1090/15-п 3/579/415/15; 579/1091/15-п 3/579/416/15, про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія МВ 344248 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 30.11.2006 року,-

- за ч.3 ст.178, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 037959 від 17.07.2015 року, ОСОБА_2 12.07.2015 року близько 13 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав 40 гривень у будинку ОСОБА_3, що розташований у с.Ярославець Кролевецького району Сумської області. Оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 037958 від 13.07.2015 року, ОСОБА_2 13.07.2015 року близько 16 год. 00 хв., знаходився у громадському місці, а саме на вул..Молодіжна у с.Ярославець Кролевецького району, у пяному вигляді, мав хітку ходу, порушення мови. Вказаними діями ОСОБА_2 ображав людську гідність і громадську мораль. До цього ОСОБА_2 двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст.178 КУпАП відповідно від 07.07.2015 року та 12.07.2015 року.

24 липня 2015 року під час розгляду справ в суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково пояснивши наступне.

Він був згоден з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року щодо появи його, ОСОБА_1, 13.07.2015 року близько 16 год. 00 хв у громадському місці, а саме на вул.Молодіжна у с.Ярославець Кролевецького району, у пяному вигляді під час якого мав хітку ходу і порушення мови. Він заперечував обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року щодо крадіжки ним сорока гривень з будинку ОСОБА_3 у с.Ярославець Кролевецького району 12.07.2015 року близько 13 год.

29 липня 2015 року під час розгляду справ в суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, тобто визнав і те, що саме він 12.07.2015 року близько 13 год, перебуваючи у будинку ОСОБА_3, якій розташований у с.Ярославець Кролевецького району, викрав 40 грн.

Дані обставини стосовно викрадення коштів у сумі 40 грн. також підтвердив свідок ОСОБА_4 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та пояснив наступне. Він 12 липня 2015 року близько 13 год разом із своєю сестрою ОСОБА_3 перебували біля свого будинку на земельній ділянці. Під час господарювання на присадибній ділянці вони помітили, як ОСОБА_2 виходив з їхнього будинку, після чого ОСОБА_2 підійшов до нього на город, попросивши сірників. ОСОБА_2, взявши у нього сірники, пішов по своїх справах. Після чого він, тобто ОСОБА_4, разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 пішли до будинку. Коли ОСОБА_3 зайшла до будинку то виявила на етажерці відсутність 40 гривень, які залишила їх перед тим, як піти на присадибну ділянку із будинку. В результаті чого ОСОБА_3 зробила висновок про те, що 40 грн. викрав ОСОБА_2, оскільки до них 12 липня 2015 року в проміжок часу коли вони були на земельній ділянці ніхто не приходив.

Крім того факт вчинення, ОСОБА_1 указаних вище правопорушеннь підтверджується також і письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ №037958 від 13.07.2015 року та № 037959 від 17.07.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 власноручно написав, що з протоколами згоден. (а.с.2, 15);

- постановами Кролевецького РВУ МВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.178 КУпАП відповідно від 07.07.2015 року та 12.07.2015 року (а.с.4, 6);

- рапортом помічника дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 13.07.2015 року із якого вбачається, що ОСОБА_2 13.07.2015 року близько 16 год. 00 хв. знаходився у громадському місці, а саме на вул.Молодіжна у с.Ярославець Кролевецького району, у пяному вигляді, мав хітку ходу, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.7);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.07.2015 року у якому зазначено, що дійсно він, тобто ОСОБА_2, 13.07.2015 року близько 16 год. 00 хв., знаходився у громадському місці, а саме на вул.Молодіжна у с.Ярославець Кролевецького району, у пяному вигляді, мав хітку ходу, порушення мови (а.с.8);

- висновком ст.дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 17.07.2015 року за результатами повідомлення ОСОБА_5 від 12.07.2015 року з якого убачається, що 12.07.2015 року близько 13 год вона перебувала на городі біля свого будинку. В цей час до її господарства прийшов ОСОБА_2, який зайшов до її будинку та викрав з нього гроші в сумі 40 грн. Крім того, будучи опитаний ОСОБА_2, свою вину визнав стосовно крадіжки 40 грн та зобовязався повернути їх в найкоротший термін (а.с.16);

Допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали висновку по факту повідомлення ОСОБА_5 від 12.07.2015 року, оглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та ч.1 ст.51 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що дійсно ОСОБА_2 12.07.2015 року близько 13 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав 40 гривень у будинку ОСОБА_3, що розташований у с.Ярославець Кролевецького району Сумської області. Крім того, ОСОБА_2 13.07.2015 року близько 16 год. 00 хв., знаходився у громадському місці, а саме на вул..Молодіжна у с.Ярославець Кролевецького району, у пяному вигляді, мав хітку ходу, порушення мови. Вказаними діями ОСОБА_2 ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином ОСОБА_2, як особа, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, зявився у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КупАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а тому гроші в сумі 40 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, оскільки на час розгляду справи зазначена шкода не відшкодована, що підтверджується поясненням у суді свідка ОСОБА_4 та самим ОСОБА_1

Враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини за яких вони вчинені, враховуючи дані про правопорушника, а також те, що ОСОБА_2 вину свою визнав, відсутність тяжких наслідків від вчинених адміністративних правопорушень та приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, беручи до уваги, що ОСОБА_2 одночасно вчинив два адміністративні правопорушення, тому з метою запобігання адміністративного правопорушення у майбутньому, є підстави застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.36, ч.3 ст.178, ч.1 ст.51, ст.40-1, 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1, рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 40 (сорок) гривень на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Ярославець Кролевецького району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6