Справа №784/4921/13 22.11.2013 24.07.2015 24.07.2015
Номер провадження 33/784/278/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Жданової О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Згідно постанови суду, 20.09.2013 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед «Хонда» р/н НОМЕР_1 по вул. Скороходова в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова), у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки, показники якого становили 0,73 проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі, ОСОБА_1, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не рухався на мопеді, а котив його, так як мопед був у несправному стані. Зазначає, що перед проходженням огляду за допомогою алкотестера його не ознайомили з порядком його використання. Вказує, що він та його знайомий ОСОБА_2 продували алкотестер, на якому вже був розпакований мундштук. Вважає, що чек алкотестера не є доказом перебування в стані алкогольного сп'яніння. Посилається і на те, що працівники міліції вимагали підписати адміністративний протокол не читаючи, у зв'язку з чим він відмовився від підпису. Зазначає, що свідків, які б могли бачити, як він керував мопедом на вул. Скороходова, не було. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. При цьому посилається на те, що не отримував повідомлення про розгляд справи, а тому не зміг реалізувати свої процесуальні права, зокрема право надати пояснення в суді, подавати докази, заявляти клопотання. Вказує, що йому протягом трьох днів не була направлена копія постанови суду, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи 23.10.2013 року. Відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 285 КУпАП якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення.

Даних про те, що ОСОБА_1 направлялась копія винесеної постанови суду, в матеріалах справи не міститься.

З матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав через свого представника лише 05.11.2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський