overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9325/15-п
Провадження № 3/279/1218/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ОSАВ 64524 виданий 02.02.2007р. м.Озургетті ОСОБА_2, ІДК відсутній, засоби звязку відсутні, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року до суду надійшов протокол серії АП1 №212527 від 13.06.2015р. про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 13.06.2015 року о 17.15 год. по вул.Кірова в м.Коростені, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) «Правил дорожнього руху України».

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю підтвердили зазначений у протоколі факт.

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень щодо вчинення ним даного правопорушення суду не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9913/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для до оформлення , виходячи зі слідуючого:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 038751 від 03 липня 2015 року вказано прізвище правопорушника « Коховський ». В той же час у висновку зазначено про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

До матеріалів справи не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду особи. Такі недоліки можуть призвести до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення з усіма додатками до нього відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/982/15-п
Провадження № 3/280/417/15
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючу у декретній відпустці, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 120 км+150м керуючи автомобілем Шевроле Каптива, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїла наїзд на на металевий колесовідбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3. (б), 12.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на яку відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9923/15-п
Провадження № 3/279/1346/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Стожари», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВН № 322502, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 24.12.2005р., -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015р. з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2015р. серії АА №578906 відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КупАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати єдиного податку до бюджету у березні 2015 рік, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасно сплаченого єдиного податку у березні 2015 року, про що складено відповідний акт перевірки № 561/15-02.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (березень 2015р.) до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/9916/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за адресою с. Бехи по вул. Гай, буд.4-А, Коростенського району Житомирської області , ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню сина - ОСОБА_2Ю, ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зловжила спиртними напоями , в будинку безлад, антисанітарія, у дитини відсутній запас продуктів хпрчування, чистий одяг .

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилась , свою вину не визнала, повідомла, що в той день була твереза , а дитина забезпечена всім необхідним.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 041070 від 16 липня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : Коваленко В.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/451/15-п
Провадження по справі № 3/281/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в смт. Лугини, вул.. Річна, буд.69 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги вихованню своїм малолітнім дітям, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку, на подвір'ї, не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, що було виявлено працівниками міліції Лугинського РВ УМВС в Житомирській області 27.07.2015 року біля 13 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що вживає заходів для усунення встановленого порушення.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №009666 від 27.07.2015 року, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л. А. Шуляк
Справа № 283/1770/15-п
провадження №3/283/656/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, мешканки: м. Малина 1-ий пров. Гайдара, 6

за ст. 154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ №037809 складеного 07.07.2015 року, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, яка є не зареєстрованою, внаслідок чого вона 21.06.2015 року о 21 годині 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по 1-му пров. Гайдара, 6 вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдавши ушкоджень у вигляді подряпин на руці та пошкоджень одягу.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, дії якої були кваліфіковані за ст. 154 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак і котів, передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість,чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання їх без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, однак відповідальність ОСОБА_1 за порушення правил тримання собак, внаслідок чого вона вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдавши ушкоджень у вигляді подряпин на руці та пошкоджень одягу, регулюється нормами ч.2 ст.154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Самостійно перекваліфіковувати склад адміністративного правопорушення суд не вправі.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2849/15-п
провадження у справі 3/0285/1093/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Шевченка в м.Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2819/15-п

провадження № 3/0285/1086/15

10 серпня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Житоммирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.07.2015 р. було виявлено, що гр. ОСОБА_1, повторно протягом року здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Управління Укртрансінспекції у Житоммирській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст. 164 передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Однак, при складанні протоколу головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не додано відомостей про конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу № 285/2819/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька