Провадження №3/761/3675/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А. з участю особи відносно, якої складено протокол - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора департаменту розвитку мережі та філій ПрАТ «ММЦ-СТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу моніторингу та аналізу телерадіомовлення управління контролю та аналізу телерадіомовлення Леонтєвою Н.М.та головним спеціалістом відділу організації роботи представників Національної ради та секретаріатів представників управління представників управління представників Національної ради у Київській обл. Михальєвим В.О. 7 липня 2015 року складено адміністративний протокол КВ № 39 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_119 травня 2015 року о 11 год 12 хв. по вул.Шевцова, 1 в м.Києві на якого згідно наказу №99/1-1 від 24.12.2013 року було покладено обовязки відповідальним за додержання встановленого порядку розповсюдження і демонстрування фільмів на телеканалі «СТБ» було допущено розповсюдження і демонстрування фільмів на каналі телерадіоорганізацією (шляхом публічного наказу) фільму «Самара 2», якому відповідно до прокатного посвідчення (державний реєстраційний номер 14.1136.2014 Т) було встановлено індекс фільмів, які мають обмеження глядацької авдиторії (індекс -«14»).Фільми зі встановленим індексом умов розповсюдження і демонстрування «14» є фільмами, перегляд яких забороняється особам до 14 років. Відповідно до підпункту в) пункту восьмого Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1315 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2001 року №294) демонстрування фільмів телерадіоорганізаціями здійснюється за умови попередження про встановлення обмеження у програмах телепередач перед початком демонстрування фільму та додержання встановленого часу його демонстрування з індексом «14» - з 18 год. до 06 год.

Розповсюдження і демонстрування телерадіоорганізацією (шляхом публічного показу) 20.05.2015 року фільму «Самара» о 11 год. 12 хв. є порушенням пункту в) пункту 8 Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.164-7 КУпАП, а саме порушення умов розповсюдження та демонстрування фільмів за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-7 КУпАП.

Будучи допитаним під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7 КУпАП не визнав, та пояснив, що 19.05.2015 року о 11 год. 12 хв. ним було допущено демонстрування телевізійного фільму (шляхом публічного показу в ефірі «ПрАТ «ММЦ-СТБ», але в частині розповсюдження телевізійного фільму (серіалу) порушень він не вчиняв, у зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши адміністративний матеріали, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-7 КУпАП відповідальність передбачена за порушення умов розповсюдження і демонстрування фільмів, передбачених державним посвідченням на право розповсюдження і демонстрування фільмів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-7 КУпАП, передбачає наявність обох видів дій особи: і розповсюдження, і демонстрування фільмів з порушенням умов прокатного посвідчення.

Ст. 3 Закону Україну «Про кінематографію» містить визначення терміну «демонстрування», в якому ототожнює поняття «публічний показ» та «публічна демонстрація» фільму, а саме:

«демонстрування (публічний показ, публічна демонстрація) фільму - професійна кінематографічна діяльність, що полягає в показі фільму глядачам у призначених для цього приміщеннях (кінотеатрах, інших кіновидовищних закладах), на відеоустановках, а також каналами мовлення телебачення».

Згідно тієї ж ст. 3 Закону України «Про кінематографію» «розповсюдження (прокат) фільму - виготовлення фільмокопій (тиражування), продаж та передача їх в прокат юридичним та фізичним особам». Таким чином, «розповсюдження» фільму не може відбуватися «шляхом його публічного показу», як помилково зазначено в Протоколі, оскільки під розповсюдженням слід розуміти діяльність пов'язану з виготовленням фільмокопій (тиражуванням), продаж та передачу цих фільмокопій в прокат особам.

Згаданим Протоколом зафіксовано лише порушення в частині демонстрації телевізійного фільму (серіалу) шляхом публічного показу в ефірі ПрАТ «ММЦ - СТБ», але не зафіксовано ніяких порушень в частині «розповсюдження» телевізійного фільму (серіалу).

Відповідно до змісту Протоколу, вимоги до якого встановлені положеннями статті 256 КУпАП, в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема в частині вчиненні дій ОСОБА_1, з розповсюдження вказаного у Протоколі фільму та не наведені належні і допустимі докази про вчинення таких дій, а саме - про виготовленням ОСОБА_1 фільмокопій (тиражуванням) вказаного в Протоколі фільму, продаж та передачу цих фільмокопій, в прокат особам.

Таким чином, відсутність одного («розповсюдження») з двох («розповсюдження і демонстрування») обов'язкових елементів об'єктивної сторони, за наявності яких діяння вважається адміністративним порушенням, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення визначеного положеннями ст. 164-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 в цілому.

Також у матеріалах справи та у протоколі відсутні будь-які відомості про вчинення уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме: огляду речей (фільмокопій вказаного телевізійного серіалу) або вилучення речей (фільмокопій телевізійного серіалу).

Крім того, матеріали справи не містять відомості про коло осіб, які постраждали від вчиненого правопорушення, а також про розмір шкоди, який був завданий зазначеним правопорушенням, що також є перешкодою для встановлення суспільної небезпечності правопорушення та визначення розміру відповідальності.

Згідно вимог, викладених у ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.164-7 КУпАП, що б підпадали під ознаки даного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7 КУпАП, а матеріали справи не містять даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого його правопорушення, тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, в ньому викладених, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247; 251; 252; 280; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подану протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя