№ 3-3429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працює в ТОВ «ДЦ Україна» на посаді інженера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №234029 від 05.06.2015 року/, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.06.2015 року, близько 16 год. 56 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 47, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №234029, складений 05.06.2015 року. Вказав, що дійсно 05.06.2015 року, близько 16 год. 56 хв., в м. Києві на естакаді заїзду на Шулявський шляхопровід при русі по проспекту Перемоги в напрямку центру міста сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснив суду, що він, 05.06.2015 року, близько 16 год. 56 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5, рухався по проспекту Перемоги в м. Києві та здійснив поворот направо на естакаду, для заїзду на Шулявський шляхопровід. До моменту ДТП він рухався із незначною швидкістю у крайній правій смузі - приблизно 10 км/год. При цьому, він помітив, що на півкорпуса позаду від його автомобіля рухався чорний джип - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4, з яким у подальшому сталося зіткнення. Він помітив, що чорний джип, не включаючи сигналу повороту вправо, різко повертає вправо, наближаючись до його автомобіля на рівні задніх лівих дверей та заднього лівого крила. Побачивши це, він подав йому звуковий сигнал та одночасно намагався від'їхати вправо на безпечну відстань, однак не встиг, оскільки в даний момент відчув удар у свій автомобіль. Він застосував гальмування та проїхавши у такому стані приблизно 2-3 метри, його автомобіль зупинився, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Крім того, додатково пояснив, що перед заїздом на естакаду Шулявського шляхопроводу розміщено інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по полосам», який вказує кількість смуг для руху та дозволені напрямки руху по кожній з них. Цей факт підтверджується фототаблицею місця ДТП. Згідно наявного на місці події знаку 5.16, на естакаді встановлено дві смуги руху. Рухаючись у крайній правій смузі, згідно знаку 5.16, він мав право їхати прямо та направо, а водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2, що рухався по крайній лівій смузі, тобто ліворуч від нього - мав право їхати тільки прямо. Протокол про адміністративне правопорушення /серія АП1 №234029 від 05.06.2015 року/, складений відносно нього, та схема місця ДТП є неінформативними та складеними з порушенням вимог КУпАП, оскільки не містять даної інформації.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та категорично заперечив факт зміни напрямку руху.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та його захисник - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надали суду письмові пояснення з додатками, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні була досліджена фототаблиця з відомостями щодо ДТП, яка мала місце 05.06.2015 року, близько 16 год. 56 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 47 (на естакаді заїзду на Шулявський шляхопровід при русі по проспекту Перемоги в напрямку центру міста) за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4, яка була надана через канцелярію суду ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, - водієм автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5. З даної фототаблиці чітко вбачається та встановлено судом, що саме водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив маневр вправо з крайньої лівої смуги руху, не зважаючи на наявність дорожнього знаку «5.16» та своїми діями створив ДТП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 та пошкодження транспортних засобів. Також з наданих матеріалів вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та рухався в своїй смузі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 та «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4 отримали пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, хоча його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими пояснення учасників ДТП (а.с. 3, 4) та фототаблицею з місця ДТП, наданою та дослідженою в судовому засіданні, якою підтверджується, що саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4 здійснював маневр повороту, порушуючи вимоги ПДР України, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про зміну ОСОБА_1 напрямку руху, тобто порушення п. 10.1 ПДР України, та, як наслідок, те, що він не пропустив автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4 та здійснив з ним зіткнення, що також спростовується фототаблицею з місця ДТП, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши фототаблицю з відомостями щодо ДТП, яка мала місце 05.06.2015 року, близько 16 год. 56 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 47 (на естакаді заїзду на Шулявський шляхопровід при русі по проспекту Перемоги в напрямку центру міста) за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4, та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака