Справа № 588/1167/15-п 3/588/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 257687, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 12.02.1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у локомотивному депо «Смородино» помічником машиніста, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2015 року о 16 год. 20 хв. по вул.Підлісна в м.Тростянець керував мотоблоком «ЗУБР» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора ALKOTEST 6810 на місці та проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння ухилився у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, вказав, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 181510 від 26.07.2015, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, який працює, проте має невеликі доходи, прав керування транспортними засобами не має, відсутність як помякшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 401 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко