overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/527/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудових відносин, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2015 року о 15 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив сварку своїй цивільній дружині ОСОБА_2. Під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, кидався битися, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0092125 від 10.02.2015 р.; заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про те, що ОСОБА_1 притягався 05.01.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження; характеристикою з виконкому Помоклівської сільської ради від 21.01.15 р. № 38; довідкою з виконкому Помоклівської сільської ради від 21.01.15 р. № 42 про склад сімї; висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 229 від 17.01.2015 р. та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 373/617/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столярем в ПВО «Київприлад», одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2015 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно вчинив сварку своїй тещі ОСОБА_2. Під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, показував непристойні жести в присутності малолітніх дітей, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0092174 від 12.02.2015 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2; висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 475 від 01.02.2015 р.; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про те, що гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/190/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2014 року о 19 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, безпричинно вчинив сварку ОСОБА_2. Під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0092163 від 21.01.2015 року; висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 4676 від 29.10.2014 року; письмовими поясненнями свідків; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про те, що ОСОБА_1І 29.05.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/298/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.12.14 року о 16 год. 10 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Г.Дніпра керував мопедом "Хонда", б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння (за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 622290 від 25.12.2014 року; письмовими поясненнями двох свідків; довідкою про те, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/437/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим виконробом ДРП-5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 622467 від 20.01.2015 року слідує, що гр. ОСОБА_1 20.01.2015 року о 09 год. 00 хв. на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не виконав вимогу № 3 від 16.01.2015 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості необхідні для вирішення справи. Зокрема, що гр. ОСОБА_1 за своїми службовими обовязками повинен відповідати за виконання покладених вимог ( посадова інструкція ) та відомості про місце його роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 622467 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К.М.Овдієнко
Справа № 373/403/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.15 року о 09 год. 05 хв. в с.Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 613313 від 13.01.2015 року; письмовими поясненнями двох свідків та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя : К.М.Овдієнко
Справа № 373/486/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, на утриманні неповнолітніх дітей немає, головного бухгалтера ПП Переяслав, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 43, серії АА № 731712 від 22.09.2014 р. та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ПП Переяслав, що розташований за адресою: с.Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером даного підприємства, допустила несвоєчасне подання до банківської установи платіжного доручення на суму 338,22 грн., для сплати податкового зобовязання з орендної плати юридичних осіб за квітень, червень 2014 р., яку мала сплатити до 30.04.2014 р., 30.06.2014 р., а фактично сплачено 06.05.2014 р., 18.07.2014 р.

Такими діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1, не зявилася, через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких свою вину визнала та заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дані правопорушення були виявлені працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в ході проведення камеральної перевірки ПП Переяслав, з питань своєчасності сплати податкових зобовязань, про що складено відповідний акт від 08.09.2014 р.

Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17.02.2015 р

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/47/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2014 року о 18 год. 00 хв. в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нечітка хода, нерозбірлива мова). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 624081 від 25.12.2014 року; письмовими поясненнями двох свідків; довідкою про те, що гр.ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/620/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2015 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем проживанням: в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив один з пунктів обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0092194 від 27.02.2015 р.; копією довідки про звільнення; копією ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2014 року; копією довідки про ознайомлення з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду; копією характеристики; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: