Справа № 3/489/1168/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 р., 22.06.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України № 3/489/1168/15, № 3/489/1208/15 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

28.05.2015 р. близько 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Горького в районі будинку № 4, в стані наркотичного сп'яніння (висновок медичного огляду № 1493 від 23.05.2015 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Окрім того, 07.06.2015 р. близько 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Горького в районі будинку № 2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1168/15, № 3/489/1208/15.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1168/15.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя