overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5063/15-п
Провадження № 3/265/918/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який проживає у місці Маріуполі по провулку Ленінградському будинок 3,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх обовязків по вихованню доньки, що виразилося у травмуванні останньої за місцем мешкання 12 липня 2015 року.

Також до суду було надано висновок Орджонікідзевського РО Муріупольського ДУ МУМВС України в Донецькій області, за фактом звернення за медичною допомогою громадянина ОСОБА_2, з якого вибачається, що в матеріалах справи відсутні ознаки кримінального правопорушення, із заявою до відповідних органів не зверталися.

В протоколі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухилився від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки. До того ж ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він не ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання своєї доньки, з нею стався нещасний випадок.

Із переліченого вбачається, що за діями, які ставляться правопорушнику органами міліції, відсутній складу правопорушення в діях ОСОБА_2, тобто немає порушення ним норм ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/4910/15-п
Провадження № 3/265/883/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року, о 12 годині 00 хвилині, в Місті Маріуполі по проспекту Перемоги 113 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявної на те ліцензії.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні напої не маючи відповідної дозвільної документації.

Правопорушник провину визнала письмово та до судового засідання не з,явила по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника.

Оскільки з письмових матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не є власником вилученої алкогольної продукції, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 29, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які знаходяться за розпискою від 11 липня 2015 року ОСОБА_2, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5228/15-п
Провадження № 3/265/957/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності Даш,ян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року, о 13 годині 11 хвилин, в торгівельному повільні по вулиці Вороніхіна № 44 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області Даш,ян А.О. організувала реалізацію пива без відповідних дозвільних документів.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки Даш,ян А.О. реалізовувала пиво не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Правопорушниця провину письмово визнала повністю, але до суду не зявилась по невідомим суду причинам.

Враховуючи особу правопорушниці, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Даш,ян ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво, яке згідно протоколу огляду від 17 липня 2015 року було вилучено та зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з Даш,ян ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5098/15-п
Провадження № 3/265/944/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 251468 від 17 липня 2015 року ОСОБА_2, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 15 липня 2015 року після 20-00 години був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція статті 187 ч. 2 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Однак, суду не надано жодних відомостей про вчинення ОСОБА_2 протягом року, що передує дню надходження даного матеріалу до суду, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 251468 від 17 липня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/5097/15-п
Провадження № 3/265/943/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 251469 від 17 липня 2015 року ОСОБА_2, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 16 липня 2015 року після 20-00 години був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція статті 187 ч. 2 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Однак, суду не надано жодних відомостей про вчинення ОСОБА_2 протягом року, що передує дню надходження даного матеріалу до суду, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 251469 від 17 липня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 3в-5/2010
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УК РАЇНИ

15 квітня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

представник кримінально-виконавчої інспекції- Горб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання

кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району про заміну громадських робіт

адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником

на шахті «Піонер», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької

області, вул. Жовтнева, 48,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 19 лютого 2010

року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст.ІЗОч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят)

годин. Постанова була направлена для виконання до КВ1 в Олександрівському районі.

Згідно подання КВІ ОСОБА_2 станом на 02 квітня 2010 року відбув лише 34 години

громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ Олександрівського району ОСОБА_3 не підтримав

подання та пояснив, що на день розгляду справи у суді ОСОБА_2 повністю відбув громадськ

роботи, що підтверджується табелем виходу на роботу та довідкою голови Веселогірсько

сільської ради. Під час відбування громадських робіт ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної

сторони. До виконання поставлених завдань ставився сумлінно.

Порушник ОСОБА_2 суду пояснив, що повністю відбув громадські роботи станом на

07 квітня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає , що подання не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним

арештом.

В судовому засіданні досліджено довідку про відбування ОСОБА_2 громадських

робіт, а також графік виходу на роботу, в якому зазначено, що він дійсно відбув повністю

громадські роботи.

Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Олександрівському

районі про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_4.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через

Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/5093/15-п
Провадження № 3/265/939/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Азовіньекс», мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1,

по ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року о 09-00 годині, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_2 терміну дії перереєстрації газового пістолету Mauser-Werke AF №MWO-2715, кал. 9 мм., термін дії дозволу закінчився 12 червня 2009 року.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не з'явився за невідомих причин, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки встановлений факт порушення порядку реєстрації та обліку газового пістолету.

На підставі переліченого в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, бо він не здійснив утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Газовий пістолет Mauser-Werke AF №MWO-2715, кал. 9 мм. залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/5170/15-п
Провадження № 3/265/955/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили від з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту позапланової виїзної перевірки № 180/05-19-01/37598904 від 10 липня 2015 року встановлено факт порушення податкового законодавства, а саме: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст. 192, пп «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п.201.1 абз.5, п.201.10, ст..201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями); п.138.2, п.146.12, ст.146, п.п. 14.1.9.п.14.1, ст..14 ПКУ від 02.12.10 за № 2755-VІ, Наказу Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011 р., Наказу Міністерства доходів і зборів України № 872 від 30.12.2013 року, п.п.16.1.6, п. 16.1 ст.16 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-ІV та інше…, підприємством не надався звіт про суми податкових пільг за кодом 11020245, чим порушено вищевказані норми законодавства.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 180/05-19-01/37598904 від 10 липня 2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона будучи посадовою особою порушила п.п.16.1.6, п. 16.1 ст.16 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-ІV та інше…

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 265/5264/15-п
Провадження № 3/265/960/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Горводстрой», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Більшовицька, 13.

по ст. 163 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1362/05-83-15-111-1/3066074 від 30 липня 2015 року, платник ПП «Горводстрой» порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов,язання з податку на додану вартість за травень 2015 року із затримкою на 1 календарний день.

Правопорушник до суду не зявився, просив розглянути справу за його відсутності. В протоколі про адміністративне правопорушення виклав, що порушення сталося внаслідок запізнення до установи банку.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 1362/05-83-15-111-1/3066074 від 30 липня 2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 2 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя