Номер провадження: 33/785/488/15
Номер справи місцевого суду: 519/724/15-п
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, апеляцію ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 23.06.2015р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 23.06.2015 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 23.04.2015 р., приблизно о 02:00 годині, він в м. Одесі по вул. Успенській - кут вул. Преображенської керував автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння відповідно до висновку №000565 Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 23.04.2015 р., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що він не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок медичного закладу на стан його спяніння складений з порушенням чинного законодавства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та стверджував, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 містить в собі суттєві протиріччя, оскільки в ньому одночасно вказується на наявність наркотичного спяніння та відсутність ознак спяніння, відсутні дані про вид виявленої наркотичної речовини, витребувавши та дослідивши копію акту медичного огляду та відповідь КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» на запит суду, оцінивши доводи апеляції, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні, де винним себе не визнав, заявив, що потребує юридичної допомоги та в подальшому в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, а тому докази по справі досліджувались без його участі.

При цьому суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не встановив обставини справи у відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП та не виклав у постанові опис обставин, встановлених при розгляді справи, а послався на зміст адміністративних матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, що є недопустимим та вказує на незаконність і необґрунтованість такої постанови.

В ході розгляду справи суд не звернув уваги на протиріччя в п. 10 висновку щодо результатів медичного огляду та на протиріччя цього висновку, в якому вказано про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, зі змістом рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_3, де зазначено про виявлення в ході медичного огляду у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння вміст алкоголю в сечі складав 0,25 %, проте про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння в протоколі не зазначено.

Для перевірки доводів апеляції апеляційним судом витребувано із КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» копію акту № 000565 від 23.04.2015 р. медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблено запит у вказаний заклад з метою усунення наявних протиріч у Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1

Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 мав місце запах алкоголю із ротової порожнини та за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища сечі було встановлено наявність 0,25 % етанола. В Акті дані про лабораторне дослідження біологічного середовища на наявність наркотичних речовин відсутні, а тому вказаний діагноз «наркотичне спяніння, викликане речовиною невідомої етіології - не відповідає даним акту дослідження та поставлений в порушення спільного Наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від09.09.2009 р., яким затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв…, в п.3.7 якої зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини - є обовязковим.

Таким чином при відсутності такого дослідження поставлений діагноз про наявність наркотичного спяніння є необґрунтованим та не може бути прийнятий до уваги.

Викладене підтверджується і даними відповіді заступника головного лікаря КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 30.07.2015 р. № 1498 на запит суду, в якому зазначено, що в даному випадку дослідження сечі на вміст наркотичних речовин не проводилось у звязку з переоформленням ліцензії лабораторії на право проводити дослідження з наркотичними та психотропними речовинами.

Виходячи з наведеного, факт знаходження ОСОБА_1 під час керування автомобілем в стані наркотичного спяніння підтвердження не знайшов, а тому в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

Встановлення апеляційним судом факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як про це правопорушення не вказано в протоколі. Суд не має права сам висувати обвинувачення проти особи.

До таких наслідків призвели дії працівника мед закладу, який необґрунтовано поставив діагноз про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння та з незрозумілих причин не зазначив ні в акті, ні в Висновку факту знаходження його в стані алкогольного спяніння, а також бездіяльність інспектора ДПС ОСОБА_4, якому, виходячи із змісту рапорту, було відомо про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та він отримав Висновок, який цих даних не містив, а містив суттєві протиріччя: в п. «а» зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння, а в п. «б» вказано, що у нього ознак спяніння не виявлено. Проте не доклав відповідних заходів для усунення цих протиріччі та передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення.

На даний час минув можливий строк, встановлений ст.38 КУпАП для складання іншого протоколу та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 245, 280, 283, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Южного міського суду Одеської області від 23.06.2015 р. про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення - керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ м. Одеси та Головному лікарю КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» для відома та реагування на допущені недоліки їх працівниками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5