Справа № 359/5504/15-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/515/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 30.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захаров А.О.;

особа, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює: фізична особа-підприємець «ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, вилучену валюту у розмірі 527 доларів США, 10 євро та 1000 грн. - повернуто ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року о 05 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка разом з чоловіком ОСОБА_3, відлітала з України до Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 0711, обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та засвідчили про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п.4 ст.336 та ст. 342 МК України пасажирці було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що остання відповіла, що має при собі приблизно 12 000 доларів США та близько 11 000 доларів США має її чоловік. Після цього пасажирку разом з чоловіком було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ними була видана готівка в розмірі 23 305 доларів США, 10 євро та 1000 грн., що знаходились: 12 040 доларів США в одному з відділень сумки пасажира, 11 265 доларів США, 10 євро та 1000 гривень у гаманці, який знаходився у сумці чоловіка пасажирки. Зі слів ОСОБА_2, зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, вилучену валюту у розмірі 527 доларів США, 10 євро та 1000 грн. - повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасувати та постановити нову постанову щодо ОСОБА_2, якою визнати її винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти у розмірі 527 доларів США, 10 євро та 1000 грн.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, на підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував характер скоєного; матеріали справи подані правопорушником та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; норми закону; наявність пом'якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу обставин); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан; призначення вилученої валюти (в разі конфіскації валюти матеріальне становище родини погіршиться) розмір валюти, що вилучена - дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Вважає, що усне зауваження є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню.

Однак з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі опитування на запитання співробітників митниці, громадянка ОСОБА_2 повідомила, що перетинає митний кордон України раз на місяць, митні правила, які стосуються переміщення валюти їй відомі, також вона вважала, що мала при собі суму, меншу еквівалента 10 000 євро, до стійки митної консультації у залі «Приліт» не зверталася.

Особа, яка ознайомлена з правилами переміщення валюти, переміщує суму понад необмежену кількість, знає де, та в якій кількості знаходяться переміщувані кошти, не звертається за митною консультацією та не звертає уваги на стенди із інформацією про митні правила.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідної записки та протоколом опитування.

Пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню в частині звільнення від адміністративного стягнення..

Оцінивши докази в їх сукупності апеляційний, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України і тому на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону - штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіксальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2, змінити в частині звільнення від адміністративного стягнення та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ