1Справа № 335/5384/15-п 3/335/768/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 004513, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером звязку ТОВ «Мегаком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 09-15 год., гр. ОСОБА_1 порушив режим загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював заборонений лов риби поплавковою вудочкою на о. Хортиця, чим вчинив правопорушення передбачене ст.91 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП визнав. Пояснив суду, що до часу складання відносно нього протоколу він не був обізнаний про те, що знаходиться на території заказника «Дніпровські пороги», де забороняється ловити рибу. Крім того, в той день він так риби і не виловив. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що є багатодітним батьком, має на утриманні трьох синів, працює на фірмі «МЕГАКОМ» на посаді інженера звязку та отримує мінімальну заробітну платню у розмірі 1250 грн., його дружина на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, він їздив на риболовлю щоб прогодувати свою сімю, просив суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №004513 від 23.05.2015 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про природно заповідний фонд України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 91 КУпАП України.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність даного порушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має незначний заробіток, негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук