Справа № 359/3853/15-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.03.1976р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 12.04.2015р., 14 год. 00 хв., в с.Кийлів Бориспільського району Київської області, по вул.Набережній, допустив керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини»), від проходження в установленому порядку обстеження для визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 12.04.2015р. він взагалі не керував автомобілем, в той день в стані алкогольного сп»яніння не знаходився та йому ніхто не пропонував пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння. Місце водія в автомобілі було вільне, а він просто розмовляв по телефону. Ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно 12.04.2015р. йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що його автомобіль перевіряють інспектори ДАІ, і коли він (свідок) під»їхав на велосипеді на місце події, то побачив автомобіль марки «БМВ», інспектор ДАІ перевіряв автомобіль ОСОБА_2, але у його присутності протокол не складали та ніхто не пропонував ОСОБА_2 пройти медосвідчення на визначення стану сп»яніння, і сумніватись в достовірності та правдивості яких у суду підстав не має, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, враховуючи, що інші свідки та працівники ДАІ, які складали протокол щодо ОСОБА_2, за викликом суду без поважних причин не з»явились. А тому, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2, який заперечує такий факт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КпАп України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.