Номер провадження: 33/785/453/15
Номер справи місцевого суду: 522/6199/15-п
Головуючий у першій інстанції Гаєва
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нарождення, уродженця м. Одеси,

громадянин України, не працюючий, проживаю-

чий: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. на користь держави.

25.03.2015р. о 1год. 40 хвил. по вул. Фонтанська дорога, в районі буд. №8 у м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи вказане рішення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №570198 від 25.03.2015р. та на пояснення понятих.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на грубе порушення його прав, оскільки суддя першої інстанції розглянув справу, не повідомивши його про час та місце розгляду, що призвело до неповного зясування обставин справи та, як наслідок, прийняття неправильного по суті рішення.

При цьому ОСОБА_1 стверджує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, так як не керував автомобілем. Автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2, яка вийшла до магазину, коли підійшов інспектор ДАІ та попросив пред'явити документи. Його пояснення з цього приводу залишились поза увагою інспектора ДАІ. Оскільки він у той вечір вживав спиртні напої, він не вважав необхідним проходити медичний огляд на стан сп'яніння, так як не оспорював цього факту, за що на нього склали адміністративний протокол. Коли вже складався протокол про адміністративне правопорушення, були залучені поняті для його підпису, а до того моменту цих осіб на місті події не було. ОСОБА_1 був вимушений підписати протокол, не заперечуючи в правомірності дій інспектора ДАІ, побоюючись, що в протилежному випадку його автомобіль буде поміщено на штраф майданчик, як це йому пояснив інспектор ДАІ.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 послався на свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зазначив, що факт перебування останньої на місці вказаних подій також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого, саме їй було передано керування транспортним засобом.

На підставі наведеного апелянт вважає, що його необгркунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, та просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, в той вечір вона керувала автомобілем ОСОБА_1, а він їхав у якості пасажиру, так як вживав спиртні напої. Приблизно на 4-тій В.Фонтана в м. Одесі вона зупинила автомобіль для того, щоб сходити до магазину, а ОСОБА_1 залишився біля машини. Коли вона повернулась, то побачила інспектора ДАФ, який складав протокол. Вона намагалась заперечити, але ОСОБА_1 просив її сперечатись, оскільки в протилежному випадку його автомобіль помістять на штраф майданчик. Керування автомобілем було передано їй, про що вона розписалась у протоколі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, в той вечір він разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі останнього в якості пасажирів, а керувала автомобілем ОСОБА_2 На розі вулиць Фонтанська дорога та пров. Артилерійський він вийшов, а автомобіль продовжив рух в бік 5-ї станції В.Фонтану під керуванням ОСОБА_2 До 4-ї станції В.Фонтана від того місця, де він вийшов з автомобіля, приблизно 300 метрів.

Дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді Приморського районного суду м. Одеси - скасуванню, а провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, апелянт обґрунтовано скаржиться на те, що він не зміг прийняти участь у розгляді справи, оскільки не був повідомлений про його час та місце належним чином. Посилання в тексті постанови судді на неодноразові виклики є формальним, адже матеріали справи не містять даних про направлення і вручення повістки відповідно до вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

Таке порушення є суттєвим, оскільки не було вислухано позицію ОСОБА_1, що призвело до порушення вимог ст.245 КУпАП щодо необхідності своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з`ясування обставин справи.

У тексті постанови суддя лише послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення понятих, належним чином не мотивувавши своє рішення. При цьому, представленні ОСОБА_1 докази абсолютно суперечать висновкам судді суду першої інстанції. Апелянт стверджує що поняті були залученні лише коли протокол про адміністративне правопорушення вже складався, насправді з його висновками не згоден.

Належна оцінка доказів вимагала від суді суду першої інстанції усунення такої суперечності шляхом збору додаткових доказів. На даний же час апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази поза строками, передбаченими ст.38 КУпАП, які наразі сплинули, бо їх закінчення обумовлює закриття провадження по справі згідно п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко