АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6842/14-п Номер провадження 33/786/50/15Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Планета 3»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови судді Бережний П.В. визнаний винуватим в тому, що він в порушення п. 2.9 ПДР 21 листопада 2014 року о 7 год. 10 хв. в місті Вінниця по вулиці Соборна керував автомобілем Fiat Doblo Combi, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 653593 від 21.11.2014, згідно з яким він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно з яким ОСОБА_2 21 листопада 2014 року о 7 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 2,3).

Перебування в стані сп'яніння не заперечував і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення 21 листопада 2014 року на момент постановлення оскаржуваного судового рішення 6 лютого 2015 року не пройшло більше трьох місяців, тому на нього правильно накладене адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином посилання в апеляційній скарзі на накладення адміністративного стягнення після закінчення строку встановленого ст. 38 КУпАП є неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Корсун О.М.