Справа № 355/1184/15-п
Провадження № 3/355/345/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим виконробом ДРП «Баришівка» філії Згурівське районне дорожнє управління,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року на а/д Згурівка - Ярешки через ОСОБА_2 (0 101004), ОСОБА_1 допустив порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу FORD д.н.з. AA 0879 PA, а саме переднє та заднє колесо з лівої сторони.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав. Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм закону та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного. Згідно правил, обстеження автодоріг проводиться працівниками ДАІ з обовязковим залученням відповідальних осіб дорожнього господарства (начальник, головний інженер філії або виконроб) після чого складається акт обстеження, який підписується начальником або головним інженером, або виконробом. Стосовно даної автодороги ні його, а ні начальника не викликали на місце, та ніякий акт не складався. Про цю постанову він дізнався через 16 днів після дорожньо-транспортної пригоди. Йому було предявлено заключення на стан спяніння водія та швидкість руху автомобіля.

При винесенні постанови не було проведено дослідження, який саме пункт ним було порушено чи не дотримано (який стан дороги повинен бути, а який насправді був та наскільки не відповідав нормам). Також не зазначено, які саме заходи для відновлення безпечних умов для руху ОСОБА_1 не прийняв.

В період вказаний в постанові в звязку з тяжкими фінансовими умовами ДРП Київським облдороупр асфальтобетон взагалі не вироблявся заводами та не одержувався філією (постачання здійснюється централізовано з АБЗ м. Бровари.) Також з кінця травня в звязку з лімітом коштів на державні дороги, підприємство взагалі не працювало та не фінансувалося (заборгованість по заробітній платі становить 4 місяці). ОСОБА_1 вважає, що претензії щодо утримання автомобільних доріг слід предявляти власнику та розпоряднику коштів Службі автомобільних доріг у Київській області, а ДРП «Баришівка» є підрядником та здійснює роботи тільки в межах фінансування замовника.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3