АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/411/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюКолесника В.М., йогоапеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул Обїзній в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у частині накладення адміністративного стягнення та призначити більш мяке адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що судом першої інстанції було призначено занадто суворе адміністративне стягнення. При цьому з постанови суду першої інстанції не зрозуміло чому саме йому призначили покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а не більш альтернативне адміністративне стягнення. Крім того судом не було зазначено які саме обставини були взяті судом першої ОСОБА_4 просить врахувати, що він має тривалий водійський стаж і жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначає, що 05.05.2015 року о 09.10 год. він був у тверезому стані та відмовився від проходження медичного огляду лише тому, що поспішав з виробничих причин. Вказує, що його робота є єдиним джерелом існування його сімї та позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне становище.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції,вислухавши ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,виходячиз наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необґрунтованість постанови місцевого суду в частині накладеного адміністративного стягнення є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне стягнення направопорушника ОСОБА_3районним судом накладено з дотриманням вимогст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, у відповідності до прийнятого судом рішення, апелянта позбавлено права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, районний суд прийшов до обєктивного та правильного висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, проаналізувавши зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в апеляційній скарзі не наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали апеляційному суду законні підстави для зміни накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Крім того суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3, що він працює водієм, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та самим ОСОБА_3 не було надано документів, що він працює водієм.

На переконання апеляційного суду, застосовані до ОСОБА_3 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти вихованню апелянта в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, в той час як інші, більшмякі адміністративні стягнення, не забезпечать досягнення мети адміністративного стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2