Справа № 161/9461/15-п Провадження №33/773/200/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТзОВ «Квантор Плюс», на постанову Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що він, 11 червня 2015 року, о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 й рухаючись вул. Козакова в м. Луцьку, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме - на нерегульованому перехресті вул. Козакова та вул. Московська, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, допустивши зіткнення з ним, при цьому пошкодивши транспортні засоби.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не повідомив його про час, дату та місце розгляду справи, а про постановлене рішення він дізнався лише 10.07.2015 року отримавши його поштою. Адміністративне стягнення судом на нього було накладене без врахування всіх обставин, які пом'якшують відповідальність та даних характеризуючих його особу, зокрема перебування в зоні АТО і наявність у нього статусу учасника бойових дій.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати останню, й закрити провадження у справі.

ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення першому повістки, й будь-якого клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подав.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне, розгляд справи проводити за відсутності апелянта.

Заслухавши потерпілого та його представника, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити постанову місцевого суду без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий судом за відсутності ОСОБА_4, а копію постанови судді від 02.07.2015 року про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останній отримав лише 10 липня 2015 року, а тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є обгрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 10) повідомлення про місце, час і дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_4 за адресою його проживання 23.06.2015 року й будь-якого підтвердження про отримання останнім даного повідомлення в матеріалах справи немає.

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 про місце, час та дату розгляду справи не був повідомлений належним чином, а тому розгляд за його відсутності суддею справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді від 02 липня 2015 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи й підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами, зокрема, як протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 371476 від 11.06.2015 року, де ОСОБА_4 в своїх поясненнях власноручно підтвердив, що згідний з останнім й будь-яких заперечень щодо неправильності змісту складеного протоколу не подав, так і схемою місця ДТП з фотографіями до неї (а.с. 2, 3), якою зафіксовано місце ДТП та підтверджує, що ОСОБА_2 рухався головною дорогою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4, відповідно до вимог даної статті, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, ступінь його вини та інші обставини справи, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання останньому наймягшого за видом і найменшого за розміром стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук