overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4700/15-п
Провадження № 3/333/1139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Героїв Сталінграду, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. Грязнова, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. транзит АХ5600, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 30.06.2015 року о 14 год. 00 хв. по вул. Героїв Сталінграду, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул. Грязнова, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. транзит АХ5600.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 №244035 від 30.06.2015 року;

- схемою наслідків ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

- фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/5398/15-п
Провадження № 3/334/1164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України яка працює ЦРР «Лазурний» - музичний керівник, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 28.06.2015р. о 09 год. 39 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT - 307, д/н НОМЕР_1 по вул. Товариська 39 у м. Запоріжжі рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці, скоїла наїзд на мікроавтобус Мерседес д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який зупинився по заду, чим порушила п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, також, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 490969 від 28.06.2015 р., висновками медичного огляду, схемою ДТП, фототаблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 розкаялася, просить застосувати до неї усне зауваження, у звязку з тим, що її дії не мали великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи чистосердечне розкаяння ОСОБА_1 оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те, що її дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили значних суспільно-небезпечних наслідків іншим учасникам дорожнього руху, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/5624/15-п
Провадження № 3/334/1215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером ПП «Фортуна Табак», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів наданих до суду вбачається, що 05.07.2015 р. о 21-30 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1, на о. Хортиця в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 /а/ ПДР України.

Згідно Висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння № 5101 від 05.07.2015р., він знаходився в стані алкогольного спяніння.

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 490909 від 05.07.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями двох свідків, рапортом інспектора ДПС та довідкою ДАІ .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладеннія штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0001, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1001/15-п
Провадження № 3/321/316/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Михайлівсьуого району в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2015 року до Михайлівського районного суду з державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Михайлівсьуого району в Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлені недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті. Зокрема, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в описовій частині в протоколі не зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника, міститься лише загальний запис: « 18.07.2015р., о 23 год. 05 хв. по вул. Коноваленко вст. Михайлівка керував мопедом без н/з у стані алкогольного спяніння».

Крім того як вбачається з наведеного відсутнє точне місце правопорушення, зазначено лише населений пункт. З внесених до протоколу рукописних відомостей не можливо встановити транспортний засіб, оскільки марка транспортного засобу не читаєма.

З запису ОСОБА_1 про вживання 0,5 л пива, не можливо встановити коли було вжито спиртний напій, яким чином він вплив на фізичний стан особи. Відсутні відомості щодо точного стану алкогольного спяніння, що стає на заваді до перевірки вказаних відомостей.

Не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, керуючись розясненнями листа Верховного Суду України щодо проведеного аналізу судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення від 20.05.2014 року, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Михайлівсьуого району в Запорізької області для належного оформлення.

Зважаючи на вищевказане, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути начальнику державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Михайлівсьуого району в Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/996/15-п
Провадження № 3/321/312/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серії СЮ 034320, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Радянська вул. Коноваленка в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук огірками, помідорами, картоплею та капустою у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просила суворо її не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно торгувала з рук у невстановленому місці, підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою, фото таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях , площах, у дворах, підїздах скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винної, що судом визнаються як обставини що помякшують її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 серпня 2015 року Справа № 322/758/15 (Провадження № 3/322/249/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 179, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.07.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

20.06.2015, близько 20 год. 00 хв., в с. Софіївка по вул. Шкільній ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 серії ЗП № 025008, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені обставини, що мали місце 20.06.2015, проте не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення.

З письмової заяви ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення вчинене її чоловіком не мало для неї істотного значення, у звязку з чим вона просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, сукупність вищенаведених обставин даної справи дає підстави стверджувати про те, що вчинене ОСОБА_1 дрібне хуліганство не було істотним.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи заяву потерпілої та показання свідків, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 323/2445/15-п
Провадження 3/323/603/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2015 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 26 липня 2015 року о 22 годин 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, в м. Оріхові по вул. Червоних Партизан, 16 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015427, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, висновком про результати звернення від ОСОБА_2.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку: 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик

Постанова набирає законної чинності 18 серпня 2015 року
Справа № 324/1623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року постановою Пологівського районного суду Запорізької області у справі відносно ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП з конфіскацією однієї пляшки горілки.

З метою виконання даної постанови в частині конфіскації її було направлено до виконавчої служби. Згодом дану постанову було повернуто до Пологівського районного суду для виправлення виявлених недоліків, після чого знову направлено до виконавчої служби для проведення конфіскації.

Однак 05.02.2015 року було отримано постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, так як був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу Пологівського районного суду по справі № 324/1623/14-п.

Суд дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин і подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу Пологівського районного суду Запорізької області, а саме постанови № 324/1623/14-п пр. 3/324/640/2014 р. від 19.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 10.11.2015 року.

Суддя:
Справа № 324/1602/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 р. о 16.30 год. в с. Пологи по вул. Тітова гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 р. серії ЗП № 24465.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: