overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4447/15-п Провадження № 3/500/1321/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з взводу ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Куйбишева, 45

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року о 22 год. 05 хв. в с. Ч. Яр Кілійського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився, продув алкотестер «Драгер».

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528253 від 11.07.2015 року;

- результатами алкотестора «Драгер».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8616/15-п
Провадження № 3/520/2942/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. про притягнення ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 14), громадянина України, працюючого на посаді директора ПГОІ «Елкон Дізайн», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 200 від 18.06.2015 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ПГОІ «Елкон Дізайн» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 200 від 18.06.2015 року, акт перевірки №945/1502/32153207 від 20.04.2015 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, в порядку встановленому Законодавством України.

Суддя Маломуж А. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8612/15-п
Провадження № 3/520/2938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4), громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «АГРО ФЕКТОРІ» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 202/15-02/200 від 18.06.2015 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ «АГРО ФЕКТОРІ» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки даних ТОВ «АГРО ФЕКТОРІ» було встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 202/15-02/200 від 18.06.2015 року, акт перевірки № 1073/1502/0 від 29.04.2015 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 505/3139/15-п
Провадження № 3/505/1075/2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Олександрівка, працюючий Котовський прикордонний загін, молодший інспектор ПС 1-ї категорії,

- за ст.17220 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовського прикордонного загону надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 17220 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024103 від 23 липня 2015 року, вбачається, що 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 був виявлений на території відділу прикордонної служби «Тимкове» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 17220 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 17220 ч.3 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 протягом 2015 року вже притягався до адміністративної відповідності за ст.. 172-20 КУпАП, що підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч.3 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Керуючись ст. 17220 ч.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч.3 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 502/1552/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ОСП № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року о 01 годині 40 хвилин на а/д Одеса-Рені М-15 143 км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування, виїхав на полосу зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії АП1 № 531293 від 11.07.2015 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схемою ДТП.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2323/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ746523 виданий Комінтернівським РВ УМВ України в Одеській області 14.02.2012 року,

по ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

10.06.2015 року о 20.30 год., гр. ОСОБА_1, керував мопедом PANDA 50QT-8 не зареєстрованим у встановленому порядку.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 30.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що не встиг зареєструвати мопед. Оскільки збирав необхідні документи

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1747/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Мазда 626 д/з ВН8653ВЕ в с. Першотравневе по вул. Будівельників з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Постанова набрала законної сили 03.08.2015 року.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 504/2487/15-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, оператор- наводчик Т64 БВ,

відділення інженерної техніки групи інженерного забезпечення

старший сержант,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.17220 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 тв.о. командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , був складений адміністративний протокол № б/н у відношенні ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останній, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 17220 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким вимогам протокол не відповідає.

Зокрема, відсутні докази, які свідчать про перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (медичний акт).

Крім того, протокол не містить відомості про місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутні документи, які підтверджують покладення на майора ОСОБА_2 виконання обов`язків командира військової частини, оскільки в силу ст. 255 КУпАП саме командир військової частини має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відсутні докази того, що військовослужбовцю ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу за фактом інкримінованого йому адміністративного правопорушення було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Коснтитуції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного протоколу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, які складені у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП направити командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1742/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року о 19.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 625 д/з ВН8653ВЕ в с. Першотравневе по вул. Будівельників не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду (забор). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується також схемою місця ДТП від 12.05.2015 року, поясненням водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_2, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення

права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Строк обчислювати з дня здачі або вилучення документу, який посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров