АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілого ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СК «Пассейдон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не було враховано те, що він працює водієм, і ця робота є єдиним для нього джерелом доходу і позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його у скрутне матеріальне становище.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим

__________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/389/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1, не заперечував проти зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що він не має до ОСОБА_2 претензій матеріального характеру.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши потерпілого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом першої інстанції поза увагою залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд не мотивував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на ОСОБА_2 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи з урахуванням обставин, за яких ОСОБА_2 скоїв ДТП, допущеного останнім порушення вимог Правил дорожнього руху України, а також незначних механічних пошкоджень, які автомобілі отримали в результаті ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, проте що характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується те, що потерпілий ОСОБА_1 не заперечував про зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, і він не має до ОСОБА_1 претензій матеріального характеру.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої

інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4