Справа № 461/1428/15-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б..
Провадження № 33/783/293/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та представника Львівської митниці Міндоходів України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП №, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним за ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучений у ОСОБА_1, згідно з протоколом про порушення митних правил № 2555/20918/14 від 22 листопада 2014 року товар ? взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн.; взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн. та взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на загальну суму 753 216 грн. ? конфісковано в дохід держави.

Вилучений у ОСОБА_1, згідно з протоколом про порушення митних правил № 2555/20918/14 від 22 листопада 2014 року товар ? взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Timberland» в кількості 56 пар, на суму 39 136 грн.; труси чоловічі, торгової марки «DoReMi Boxer», в асортименті, різних розмірів, країна виробник ? Туреччина, загальна кількість 17 100 шт., на суму 136 800 грн., а всього на загальну суму 175 936 грн. ? постановлено повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постановою судді також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 49 703,68 (сорок девять тисяч сімсот три) грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, а захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 уточнення до неї, в яких просять оскаржувану постанову скасувати та повернути йому товар, а саме: взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн.; взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн. та взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на загальну суму 753 216 грн. для вивезення за межі митної території України.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо конфіскації переміщуваних товарів, оскільки такий є помилковим та не підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, при розгляді було допущено ряд процесуальних порушень, а саме не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

На думку апелянта необґрунтованим є твердження про те, що товари, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності, є товарами, переміщення яких заборонено, з посиланням в цій частині на ст. 471 МК України, оскільки за переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності передбачена відповідальність за спеціальною нормою ? ст. 476 МК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2015 року, Львівську митницю ДФС зобовязано дооформити протокол про порушення митних правил. Разом з тим, з дооформленим протоколом ні апелянт, ні його представник ознайомлені не були. Вважає, що при дооформлені протоколу не були виправлені недоліки, вказані апеляційною інстанцією. Крім того, апелянт вважає безпідставним покладати на нього витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 49 703,68 адже не з його вини справа так довго не розглядалася. Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України ? якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477?485 цього Кодексу, ? не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови судді і повернення ОСОБА_1 зазначеного в апеляційній скарзі товаруна загальну суму 929 152 грн. ? для вивезення за межі митної території України, представника митниці про залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 22 листопада 2014 року близько 18:32 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через п/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.з. ВС 2590 ЕС, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю ? здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор» товару без ознак приховування: взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн.; взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн.; взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на суму 753 216 грн., взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Timberland» в кількості 56 пар, на суму 39 136 грн.; трусів чоловічих, торгової марки «DoReMi Boxer», в асортименті, різних розмірів, країна виробник ? Туреччина, загальна кількість 17 100 шт., на суму 136 800 грн., на загальну суму 175 936 грн., а всього на загальну суму 929 152 грн., що підтверджується службовою запискою Управління митної вартості, кваліфікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 22 листопада 2014 року №13-70-52/39-3-0764.

Однак, під час проведення митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні було виявлено товар, що є забороненими для переміщення через митний кордон України, відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а саме: контрафактне зимове взуття на загальну суму 753 216 грн.

З протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 від 22.11.2014 року убачається, що у вину ОСОБА_1 ставилось порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, та кваліфіковано його дії за ст. 471 МК України.

Матеріали даного провадження направлені на доопрацювання постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у звязку з тим, що у протоколі не вказано на підставі чого заборонено чи обмежено ввезення вилученого у ОСОБА_1 товару на митну територію України та не визначено вартість товару.

Листом начальника Львівської митниці ДФС від 15.05.2015 року справу повторно скеровано на розгляд Галицького районного суду м. Львова із вказівкою, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України товари, заборонені до ввезення відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копію цього листа не надіслано, а отже не повідомлено про порушення ним заборони до ввезення товару відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а справу суд першої інстанції розглянув без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що в сукупності, на думку апеляційного суду є порушенням права ОСОБА_1 на захист.

На час розгляду апеляційної скарги у сторін відсутній спір щодо вартості товару.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється: експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав

інтелектуальної власності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами, а зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають цивільну правоздатність і

дієздатність згідно з законами України і постійно проживають на території України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» фізичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з моменту набуття ними цивільної дієздатності згідно з законами України. Фізичні особи, які мають постійне місце проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони зареєстровані як підприємці згідно з Законом України "Про підприємництво"

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно встановлено, що даний товар, відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є забороненими для переміщення через митний кордон України, як ввезений з порушенням прав

інтелектуальної власності,у звязку з тим, що ОСОБА_1 не є субєктом здійснення зовнішньоекономічної діяльності, оскільки він не зареєстрований як підприємець згідно з Законом України "Про підприємництво".

Суддя першої інстанції, на думку апеляційного суду, помилково прийшов до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 по ввезенню на митну територію України взуття торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн., взуття торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн. та взуття торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на загальну суму 753 216 грн.наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України ввезення товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, оскільки він, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, що заборонений до ввезення на митну територію України, відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

А розглянувши протокол про порушення митних правил без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, порушив його право на захист, оскільки останньому не було відомо про те, що на думку працівників Львівської митниці він намагався ввезти на митну територію товари, заборонені до ввезення відповідно до ст. 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 476 МК України, заборонено ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Хоча апеляційним судом дана справа скеровувалась для до оформлення, однак, відповідними органами митниці не було внесено відповідні зміни до протоколу про порушення митних правил, як убачається з пояснення представника митниці, у звязку з відсутністю процедури до оформлення протоколу про митне правопорушення.

Не ґрунтується на законі і покликання представника митниці про те, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено за ст. 471 МК України у звязку з тим, що інспектор митного поста не мав можливості у звязку з відсутністю спеціалістів чи експертів визначити в короткий термін контрафактність товарів, що перевозились, оскільки ст. 399 Митного кодексу України, передбачено процедуру призупинення митного оформлення товарів при виявленні ознак порушення прав інтелектуальної власності до 10 днів з подальшим продовженням цього строку ще до 10 днів.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за епізодом ввезення на митну територію України взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування виробник Індонезія торгової марки «Timberland» в кількості 56 пар, на суму 39 136 грн., трусів чоловічих, торгової марки «DoReMi Boxer», в асортименті, різних розмірів, країна виробник ? Туреччина, загальна кількість 17 100 шт., на суму 136 800 грн., а всього на загальну суму 175 936,00 грн. за ст. 471 МК України, а за епізодом ввезення взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн.; взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн. та взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на загальну суму 753 216 грн., у випадку доведеності його контрафактності, за ст. 476 МК України.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що необґрунтованим є твердження суду першої інстанції про те, що товари, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності, є товарами, переміщення яких заборонено відповідно до вимог ст. 471 МК України, оскільки за переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності передбачена відповідальність за спеціальною нормою ? ст. 476 МК України.

22 травня 2015 року закінчився термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд вважає недоцільним задовольнити його апеляційну скаргу про скасування оскаржуваної постанови і вважає за доцільне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову змінити.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таки чином, порядок розгляду судом протоколу про порушення митних правил врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 МК України за наслідками розгляду апеляційної скарги чи протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з конфіскацією, вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2555/20918/14 від 22 листопада 2014 рокутовар, а саме: взуття зимового, контрафактного в дохід держави необхідно змінити, скасувавши в частині конфіскації, вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2555/20918/14 від 22 листопада 2014 рокутовару, оскільки протоколом про порушення митних правил дії ОСОБА_1 за цим епізодом кваліфіковано за ст. 471 МК України як переміщення товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, санкція якої не передбачає конфіскацію таких товарів.

Щодо покликання апелянта на те, що судом безпідставно покладено на нього витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 49 703,68 грн., оскільки не з його вини справа так довго не знаходить свого вирішення, то на думку апеляційного суду таке до задоволення не підлягає, оскільки, на думку апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України, а саме в намаганні перемістити товари на загальну суму на загальну суму 929 152 грн., що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України повністю доведена та не заперечується сторонами, а тому зазначена сума підлягає стягненню і оскаржувану постанову в цій частині необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову змінити і вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України, а саме в намаганні перемістити через митний кордон України товари на загальну суму на загальну суму 929 152 грн., що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Оскаржувану постанову, в частині конфіскації в дохід держави вилученого у ОСОБА_1 товару взуття спортивного зимового торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн.; взуття спортивного зимового, торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн. та взуття спортивного зимового, торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на загальну суму 753 216 грн. скасувати, а вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2555/20918/14 від 22 листопада 2014 року товар повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано дійшов висновку про повернення для здійснення митного оформлення або вивезення за межі митної території України вилученого у ОСОБА_1, згідно з протоколом про порушення митних правил № 2555/20918/14 від 22 листопада 2014 року товару ? взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Timberland» в кількості 56 пар, на суму 39 136 грн. та трусів чоловічих, торгової марки «DoReMi Boxer», в асортименті, різних розмірів, країна виробник ? Туреччина, загальна кількість 17 100 шт., на суму 136 800 грн., а всього на загальну суму 175 936 грн. та кваліфікацію в цій частині його дій за ст. 471 МК України за ознакою переміщення через митний кордон України товарів, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а тому в цій частині оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 197, 471 МК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України змінити.

Вважати ОСОБА_1винним за ст. 471 МК України, а саме в намаганні перемістити через митний кордон України товари на загальну суму на загальну суму 929 152 грн., що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. без конфіскації в дохід держави вилученого товару.

В частині конфіскації в дохід держави взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн.; взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн. та взуття спортивного зимового, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на загальну суму 753 216 грн. оскаржувану постанову скасувати, а вилучене відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2555/20918/14 від 22 листопада 2014 рокув дохід держави взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «NIKE» в кількості 432 пари, на суму 353 856 грн.; взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Adidas» в кількості 384 пари на суму 322 882 грн. та взуття спортивне зимове, на гумовій підошві з шкіряним верхом в асортименті, згідно наявного маркування країна виробник Індонезія торгової марки «Reebok» в кількості 112 пар, на суму 76 480 грн., а всього на загальну суму 753 216 грн.повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 10 серпня 2015 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2015 року

Помічник судді В. Юрочко