Номер провадження: 33/785/441/15
Номер справи місцевого суду: 522/8812/15-п
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що вона 25.04.2015 р., приблизно о 22 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем марки «Лексус», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по пров. Успенському в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, шатка хода), від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за її відсутності, вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, суд не направляв копію постанови на її адресу, тому вона отримала її несвоєчасно, а про її існування дізналася лише коли прийшла 16.06.2015 р. до Приморського районного суду м. Одеси взнати дату засідання, де їй повідомили, що її справа 29.05.2015 р. вже розглянута. Копію постанови вона отримала 18.06.2015 р. Судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також в апеляції ОСОБА_2 просила зазначену постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а суд належну оцінку доказам не надав та неповно і необ'єктивно розглянув справу, порушивши вимоги ст. 33 КупАП. Як зазначає апелянт, вона транспортним засобом не керувала, адже раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу і права їй повернули лише 16.05.2015 р. після сплати штрафу, тому її транспортним засобом керував її знайомий ОСОБА_4, працівники ДАІ взагалі не могли її зупинити, тому що її автомобіль і так стояв на місці - припаркований з боку пров. Успенського, а огляд її на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог законодавства, тому вважається недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В доповненнях до апеляції, які надійшли до суду 24.07.2015 р., ОСОБА_2 послалась на порушення інспектором ДАІ положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при проведенні її огляду на предмет сп'яніння, а тому такий огляд відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали вимоги апеляції та просили провадження по справі закрити, вважаю, що доводи апеляції частково найшли своє підтвердження, апеляційні вимоги про закриття провадження по справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 20.05.2015 р. зверталась до суду з заявою про бажання ознайомитись з матеріалами справи та просила повідомити її про дату слухання, проте відомостей про повідомлення її про дату розгляду справи в матеріалах не має. Розписка, складена від імені ОСОБА_2, не містить відомостей про те, що вона її отримала - в розписці відсутня дата отримання та підпис отримувача (а.п. 12,13). При таких обставинах твердження суду в постанові про те, що ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи - не відповідає фактичним даним. Крім того, після розгляду справи в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не була направлені ОСОБА_2 Копію постанови представник ОСОБА_2 отримав 18.06.2015 р. відповідно до розписки (а.с. 17,16). Апеляція подана в цей же день - 18.06.2015 р.

Викладене свідчить про поважність причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується постанови суду, то вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до матеріалів справи 29.04.2015 р. до суду надійшла адміністративна справа з протоколом АП 1 № 561212 від 25.04.2015 р. про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, не дивлячись на те, що органу, який направляв адміністративний протокол до суду, було відомо про те, що відносно ОСОБА_2 05.04.2015 р. також було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить відповідна довідка (а.с.2). Не дивлячись на це та не з'ясувавши результати розгляду вказаного протоколу, орган ДАІ направив до суду протокол з вказаною вище кваліфікацією - за ч.1 ст.130 КУпАП.

З цього приводу інспектор ДАІ ОСОБА_6, який складав протокол, пояснив апеляційному суду, що він його здав в відділ адмінпрактики, працівники якого проставляють відповідну кваліфікацію, перевіривши факт притягнення особи до відповідальності раніше та направляють протокол до суду.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП суд не взяв до уваги, що цим погіршується становище ОСОБА_2, а тому не мав права цього робити, так як вийшов за рамки протоколу - притягнув до відповідальності за правопорушення, яке не вказане в протоколі.

Крім того, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суд не взяв до уваги, що вона притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на предмет сп'яніння, а цей огляд проведено в порушення порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, про що перш за все свідчив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутнє посилання на застосування в ході огляду спеціального технічного заходу.

Відсутні такі дані і в письмових поясненнях (рапорті) інспектора ДПС Латій Д.О., в письмових поясненнях понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.5,8,9).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6, який складав зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що у їх екіпажа ДАІ «Маяк - 405», який прибув на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, був взагалі відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду водія, а тому ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на предмет сп'яніння на місці зупинки.

Таким чином доводи апеляції про те, що апелянту не пропонувалось пройти огляд на предмет сп'яніння на місці зупинки автомобіля, є обґрунтованими, так як підтверджуються наведеними доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., зареєстрованим в Мінюсті України 06.10.2009 р. за № 931/16947, обстеження водія транспортного засобу на стан сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу,

або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

В даному випадку водію ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому у інспектора ДАІ не було підстав пропонувати водію їхати на медогляд до спеціального медичного закладу. В даному випадку відмова водія їхати до спеціального медзакладу була правомірною.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння була правомірною, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої постанови суду першої інстанції та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим доводи апеляції про те, що відносно ОСОБА_2 неправомірно був складений протокол, так як вона взагалі не керувала вказаним в ньому транспортним засобом, а ним керував її знайомий ОСОБА_4, який привіз її з подругою до бару та мав відвезти - є необґрунтованими. Ці доводи спростовані наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі поясненнями інспектора СР ГЗ ОСОБА_10, поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_7, а також поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, достовірність яких не викликає сумніву, так як вони відповідають наявному в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратота автомобіля служби охорони, працівники якої прибули на місце події по виклику працівників нічного клубу «Мершаль».

Із даного відеозапису вбачається, що автомобіль служби СР ГЗ наздогнав автомобіль марки «Лексус», д.н. НОМЕР_1, яким керувала саме ОСОБА_2, а не її знайомий ОСОБА_4

Доводи апеляції про те, що даного відеозапису не було в матеріалах справи на момент ознайомлення з ними представника ОСОБА_2, не приймаються апеляційним судом, так як в розписці про ознайомлення не вказано, що матеріалами справи були представленні для ознайомлення не пронумерованими. Вказаний відеозапис знаходиться на а.с. 10 та значиться в описі матеріалів справи під № 6 на а.с. 10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Приморського районного суду Одеської області від 29.05.2015 р., якою ОСОБА_2 була притягнута до відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки - скасувати в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на предмет сп'яніння.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко