Справа № 449/602/15-п Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/783/342/15 Доповідач: Гончарук Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, -

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с. Підгородище Перемишлянського районуу звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування суддя зазначив, що встановлюючи обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України не знайшов свого підтвердження.Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015р., схемою ДТП.

На дану постанову судді Комар В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд необгрунтовано та відповідно неправомірно прийшов до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження, оскільки 29.05.2015 року біля 15 год. 40 хв. він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 рухався в правій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку з м. Бібрка Перемишлянського району в с. Підгородище Перемишлянського району, підвозив додому в с. Підгородище свого працівника ОСОБА_5 Вїхавши в с. Підгородище за 70-80 м до заїзду господарства сестри ОСОБА_5 він увімкнув правий поворот та глянув в дзеркало заднього виду. Позаду нього на відстані приблизно 30-40 м рухався автомобіль ОСОБА_4 марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_2. Продовжуючи рух, при здійсненні повороту праворуч на заїзд господарства сестри ОСОБА_5 він відчув удар, - в праву передню дверку його автомобіля вїхав автомобіль ОСОБА_4 марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_2. Зіткнення відбулося вже на заїзді господарства сестри ОСОБА_5 Від удару його автомобіль відкинуло на 1,5-2 м. В результаті зіткнення його автомобілю було завдано значних технічних пошкоджень.

Зазначає, що ні повороту ліворуч, ні розвороту, ні зупинки на проїжджій частині, ані виїзду на зустрічну смугу він не здійснював. Жодних норм ПДР не порушував. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам справи

Вважає, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_2 29.05.2015 року біля 15 год. 40 хв. в с. Підгородище Перемишлянського району Львівської області не вибрала безпечної швидкості руху. Зважаючи на гамівний шлях автомобіля ОСОБА_4 (7м), а також на силу удару (його автомобіль відкинуло на 1,5-2 м), швидкість автомобіля ОСОБА_4 була значно вищою, ніж 60 км/год. Крім того ОСОБА_4 при виборі швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, адже при вїзді в с. Підгородище є різкий поворот ліворуч, а за ним досить похилий спуск і поворот праворуч. Також ОСОБА_4, на думку апелянта, не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого не справилася з керуванням і здійснила зіткнення з моїм автомобілем.

Наголошує, що вищезазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 349163 від 29.05.2015р., схемою місця ДТП від 29.05.2015р., поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримання апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, таке рішення суду першої інстанції прийнято без належного з'ясування, передбачених ст. 280 КУпАП, обставин справи та без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

В суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1 даючи пояснення вказав, що 29.05.2015 року їхав зі сторони м. Бібрка, на зустрічну смугу не виїжджав, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль Опель Аскона, яким керувала ОСОБА_4, включив поворот та повернув для заїзду в господарство при цьому відчув удар, від чого його автомобіль відкинуло на відстань більше метра. Заперечив, що стояв і мав намір здійснити розворот. Вважає, що водій ОСОБА_4 їхала з забороненою в тому місці швидкістю, не врахувала дорожньої обстановки про що свідчить гальмівний шлях, і те що його автомобіль відкинуло на таку відстань.

Такі покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, показами інспектора ВДАІ ОСОБА_8 та іншими доказами у справі, які суд вважає правдивими.

Так, допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, яка була очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди, підтвердила, що 29.05.2015 року, вона їхала з водієм ОСОБА_1, щоб заїхати в господарство її матері, водій включив поворот, про що свідчив характерний звук і повернувши для заїзду на подвіря і сталось ДТП, від сили удару їх автомобіль відкинуло. Перепон для здійснення повороту вона не бачила.

У засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює інспектором ДАІ Перемишлянського р-ну, 29.05.2015 р. прибувши на місце ДТП він побачив, що автомобіль Опель Аскона знаходиться в кюветі, а автомобіль Нива Шевроле знаходилась з лівої сторони від попереднього автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_4, оскільки вона не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого трапилось бокове зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_4 з запізненням виявила небезпеку зіткнення, якого можна було уникнути, якщо б остання обїхала автомобіль Нива Шеврове з лівої сторони, а не з правої, що заборонено правилами дорожнього руху. Жодних порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 не було.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 349163 (а.с. 5), схемою місця ДТП з зазначенням видимих пошкоджень, які не оспорюються учасниками ДТП (а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, показами водія ОСОБА_1 даними в суді апеляційної інстанції, характер пошкоджень та розміщення автомобілів після ДТП повністю узгоджуються з їх показами.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не зясував всі обставини справи та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як доказ цього суддя покликався на пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, до яких слід віднестись критично, оскільки така являється близькою родичкою ОСОБА_4, на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та схему місця ДТП, жодним чином не мотивувавши дане рішення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, відмовляючи в цьому враховується достатність в матеріалах справи доказів вини, відсутність в клопотанні обґрунтованої необхідності призначення такої, про проведення якої в суді першої інстанції клопотання не заявлялось, не доведено, які саме докази стали відомі під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції про які не було відомо раніше, крім цього враховується закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху порушивши правила і можливу вину у ДТП є припущення, органами державної автомобільної інспекції щодо нього протокол не складався, доказів оскарження дії працівників ДАІ не надано.

Всі учасники ДТП погодились зі складеною схемою місця ДТП та встановленими видимими пошкодженнями.

Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення та аналіз пошкоджень, які автомобілі отримали після дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, показами свідка інспектора ДАІ ОСОБА_8, про недотримання водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Саме дії водія Опель Аскона ОСОБА_4, лежать у причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, недотриманням вимог п.п. 12.1, 12.3., 13.1 ПДР відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_4 29 травня 2015 року о 15.30 год., керуючи автомобілем Опель Аскона, номерний знак НОМЕР_2, в с.Підгородище не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Нива Шевроле номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1, завдавши йому технічних пошкоджень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року про закриття провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року про закриття провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати покарання у вигляді штрафу 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9