overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2957/15-п
Провадження № 3/206/591/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтерем ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 146840 за № 33/28-01-46 від 13.05.2015 року ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 3.12.2013 року порушено встановлений законом порядок введення податкового обліку, а саме: знижено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3769417 грн., у тому числі по періодах: за 2012 року - у сумі 147110, за 2013 рік - у суімі 3622307 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3022/15-п
Провадження № 3/206/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року о 11 годинні 30 хвилин по вул. Петровського, 16 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - рапортом від 05.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особистими пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 191/2476/15-п
Провадження № 3/191/668/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

16.07.2015 року об 09.00 годині в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з листопада 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Порошина

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3340
Провадження № 3/206/667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровська, вул. Контемирівська, 3/3 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року о 13 годинні за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Роторній біля буд. № 21 ОСОБА_1 здійснював торгівлю DVD дисків в кількості 30 штук в упаковках на яких відсутні марки акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією компакт дисків в упаковці в кількості 30 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
№ 215/3116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, 11/11

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_2 ухиляється від обовязків по вихованню свої малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останні в період часу з 15.04.2015 року по 25.05.2015 року не відвідували навчальний заклад КЗШ № 106.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/3961/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ю, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності піддавався 17.02.2015р. за ст.187 ч.1 КУпАП, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.10.2014р. Синельниківськимміськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ чотири рази на місяць, а також заборонено виїзд по особовим справам за межі району без дозволу органів міліції та виходити з дому з 22-00год. до 06-00год.ранку.

17.02.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 за ст.. 187ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.на користь держави.

Однак ОСОБА_2повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 13.07.2015 р. не зявився на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ м. Кривого Рогу, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, копією постанови, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Суд враховує згідно ст.. 35 КУпАП вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року однорідного правопорушення, оскільки за попереднє правопорушення за ст. 187ч.1 КУпАП штраф ОСОБА_2 не сплатив, тому суд вважає менш суворе стягнення є не достатнім.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст.187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 215/3353/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю.Смірнова 12/1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_2 знаходилась за адресою вул. Ю.Смірнова 12/1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку своїй дружині гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Адміністративну справу слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
№ 215/1865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 18/66

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: вул. Адмірала Головка, 18/66 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку в ході якої вигнала з квартири свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
справа № 197/919/15-п
провадження № 3/197/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015 року о 18.00 годині на території домоволодіння розташованого в с. Червоний Плугатар Широківського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 15, неповнолітній ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами у присутності ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 118822 від 29.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 38, 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП.

Застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 191/2143/15-п
Провадження № 3/191/572/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, який народився 28.06.1959 року, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. К.- Чагіна,22

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 торгував з рук розсадою в невстановленому місці на привокзальній площі ст.. Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Однак згідно письмової заяви просив розглядати адміністративний матеріал без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 242295 від 15.05.2015 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 15.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнав свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж розсади в кількості 20 кущів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2