Справа № 524/3297/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким вона 09 квітня 2015 року біля 13 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул. Рокосовського керуючи транспортним засобом « Фолькцваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не перконалась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем « Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював обгін, чим порушив в п 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 09.04.2015 року біля 13 години 45 хвилин вона рухалась на автомобілі « Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони Краза в сторону магазину квітів « Гарді» по вул. М. Рокосовського в м. Кременчуці. Вона їхала на безпечній швидкості, побачила перехресття, притормозила, включила лівий знак повороту та подивилась у дзеркало. Впевнившись що нікого не має, на швидкості 30 км на годину вона стала здійснюватиманевр поворот вліво, і в неї в»їхав з лівої сторони автомобіль потерпілого ОСОБА_3Він вдарив її правим боком , здійснюючи обгін, який заборонено на перехресті. У автомобіля потерпілого пошкоджена передні та задні дверцята. В неї на автомобілі пошкоджено ліве переднє крило, бампер, рулеве колесо, колпак на лівому колесі, фара посунута з місця, вилетіла решітка фонарика.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Показами свідка ОСОБА_3 пояснившого. Що 09.04.2015 року біля 13 години 45 хвилин він на втомобілі « ОСОБА_4 Бенс» державний номерний знак НОМЕР_3 їхав з м. Київа, повернув на проспект ДАІ в м. Кременчуці і поїхав додому на вул. Молодіжну в м. Кременчуці. Коли він рухався по вул. М. Рокосовського перед ним їхав автомобіль « Фольксваген Гольф». Цей автомобіль їхав повільно, тримався правої сторони, повороту не було показано. Він подумав. Що автомобіль ОСОБА_2 буде зупинятись, тому почав його обгін та відбулося зіткнення їхніх автомобілів.

Висновком судово автотехнічної експертизи № 608 від 30.06.2015 року, згідно з якими за даних дорожніх обставин, водій автомобіля « ОСОБА_4 Віто» ОСОБА_3, повинен був діяти ввідповідно до вимог п. 14.6 9а) ПДР України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля « Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля « ОСОБА_4 Віто» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля « Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля « Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язкуз даною дорожньо- транспортною пригодою.

За даних дорожніх обставин дії водія автомобіля « ОСОБА_4 бенс Віто» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6 9а) ПДР України і з технічної точки зору знаходились в прчинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля « Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з даною дожньо транспортною пригодою.

Матеріали справи до суду надійшли 15.04.2015 року

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська