Справа №: 653/167/15-п
Провадження № 3/653/104/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер невідомий, НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1)
Відносно ОСОБА_1 23 січня 2015 року складено адміністративний протокол, серії АВ2 №747650 відповідно до якого вона 23 січня 2015 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110270, д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи з узбіччя проїзної частини дороги під час зміни напрямку руху не впевнилася що це буде безпечним для інших учасників руху та не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 23 січня 2015 року керувала транспортним засобом марки ЗАЗ, однак рухалася не по другорядній дорозі а по головній дорозі яка має дві смуги руху в кожному напрямку та при підїзді до перехрестя діючи відповідно до ПДР почала здійснювати маневр повороту, під час якого було скоєно ДТП. Вважає, що винуватцем вказаної події є ОСОБА_2, який рухався з перевищенням швидкості руху, також вказує, що винуватцем даної пригоди був ще один водій, відомості про якого невстановлені.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в таксі м Генічеськ та 23 січня 2015 року перебував за кермом транспортного засобу, марки ВАЗ 21093 та рухався по пр.-ту ОСОБА_2 в м. Генічеськ в сторону лікарні разом з пасажиром. Підїхавши до перехрестя пр.-ту ОСОБА_2 та вул.. Суворова побачив що на його полосу руху виїжджає автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 та з метою уникнення зіткнення почав здійснювати перестроювання свого транспортного засобу вліво, однак транспортний засіб, марки ЗАЗ не відреагував на дорожню обстановку, не надав йому переваги в русі та продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказує, що дійсно перед ним рухався автомобіль третьої особи, однак він проїхавши перехрестя вул.. Гоголя та Миру продовжив рух та до пригоди не причетний, ОСОБА_1 продовжувала стояти перед перехрестям та здійснила рух після його проїзду вказаного перехрестя.

ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що працює начальником ВДАІ Генічеського району та здійснював виїзд на місце дорожньої пригоди. Вказує, що схема ДТП складена відповідно до встановлених обставин пригоди. Так при виїзді на місце пригоди було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, відповідно до якого зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1 та перебувають з нею в одній релігійній організації. В момент дорожньої пригоди знаходилася в сквері поблизу ринку. Разом з ОСОБА_1 збиралася проводити їхню спільну знайому. Почула скляний удар та тріск, після чого повернулася, побачивши що зіткнулися два автомобілі. Охарактеризувала ОСОБА_1 як дисциплінованого водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що також знайома з ОСОБА_1 оскільки перебувають з нею в одній релігійній організації. 23 січня 2015 року стояла на зупинці громадського транспорту та чула тріск. Вказує, що бачила як ОСОБА_1 здійснювала рух з боку магазину АТБ по вул.. ОСОБА_2 та повернула на вул.. Гоголя і зупинилася. В цей час автомобіль марки ВАЗ 21093 здійснюючи перевезення в режимі таксі, рухаючись на великій швидкості, зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що також знайома з ОСОБА_1 оскільки перебувають з нею в одній релігійній організації. Про події 23 січня 2015 року пояснила, що самого зіткнення вона не бачила, в даний час перебувала на алеї по пр.-ту ОСОБА_2. Бачила транспортні засоби після зіткнення. Вказує, що ОСОБА_1 характеризується як дисциплінований водій. Вважає, що винною особою в даній пригоді є водій таксі, оскільки на місці де було зіткнення знаходилася велика кількість скла.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника за довіреністю ОСОБА_7, яка також наголошувала на невинуватості ОСОБА_1, оскільки її вина не доведена матеріалами справи; протокол та схема ДТП складено з порушенням Закону в інтересах водія постраждалого транспортного засобу, заслухавши пояснення свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена повністю наявними матеріалами справи. Як вбачається зі схеми огляду місця ДТП від 23.01.2015 року, ОСОБА_1 23 січня 2015 року дійсно рухалася по пр.-ту ОСОБА_2 в м. Генічеськ Херсонської області. При цьому як вбачається з вказаної схеми, при підїзді до перехрестя з вул.. Суворова, ОСОБА_1 зїхавши на праве узбіччя проїзної частини пр.-та ОСОБА_2 здійснила зупинку свого транспортного засобу. В подальшому у неї виник намір здійснити рух ліворуч на вул.. Гоголя та при виїзді на головну дорогу не впевнилася в безпечності своїх дій та здійснила рух прямо. Як вбачається з матеріалів справи місцем та пояснення сторін при здійсненні вказаного маневру сталося зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що місце зіткнення працівниками ДАІ вказано невірно, оскільки її доводи повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 а також схемою ДТП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 наявних в матеріалах справи, остання 23 січня 2015 року перебувала в якості пасажира таксі. Вказує, що водій транспортного засобу марки ВАЗ21093/таксі/ здійснював рух прямо по пр.-ту ОСОБА_2 в м. Генічеськ. При підїзді до перехрестя з вул.. Суворова, вона побачила, що з права в заїзному кармані стоїть автомобіль ЗАЗ, який в подальшому почав рух, здійснюючи поворот ліворуч. При цьому ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_2 маючи намір уникнути зіткнення почав перестроюватися ліворуч, однак транспортний засіб марки ЗАЗ не зупинився та відбулося зіткнення.

З наданих фотокарток вбачається, що розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди відповідає обставинам вказаним у схемі ДТП, при цьому суд вважає підтвердженим порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що потягло своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, є інвалідом ІІ групи, а також, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також те, що правопорушення не потягло тяжких наслідків, вважає можливим застосувати до неї ст. 22 КУпАП та .

Керуючись ст.ст. 22,124, ст.ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1)
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

2) Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2015 року

Постанова набрала чинності ________________2015 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська