АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/403/15 Суддя районного суду: Афанасьєв В.О.
Справа № 6132/1445/14-п Доповідач: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайнного суду Харківської області від 14.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом було встановлено, що 29.06.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, на вул.. Маршала Гречко в м. Первомайську Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER, номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та кришки багажнику, розбитий задній протитуманний ліхтар, чим порушив вимоги п.1.5, 12.1 Правил Дорожнього руху (ПДР) України.

Приймаючи таке рішення суддя вважав вину ОСОБА_1 доведеною, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним не лише для останнього, а і для інших учасників дорожнього руху, данні особу ОСОБА_1, який не працює і у зв'язку із чим в разі накладення стягнення у вигляді штрафу виконання постанови буде ускладнено, суд першої інстанції вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, і зважаючи, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, можливо призначити мінімальний строк цього стягнення.

З таким рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу і просить змінити постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2015 року в частині призначеного покарання, обравши його в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На думку автора апеляційної скарги постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, так як вона не містить належного обґрунтування накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дорожньо-транспортна подія (ДТП) сталося внаслідок несприятливих погодних умов.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що автомобіль для нього є засобом отримання доходів, а в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують його відповідність.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 належним чином викливались у судове засідання, але до суду не прибули, причину неявки не повідомили, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Питання доведеності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ніким не оспорюються, тому вони не переглядаються та не оцінюються апеляційним судом. Застосовуючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не у повній мірі врахував обставини, передбачені ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Так, приймаючи рішення про застосування найсуворішого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, як обґрунтування цього, зазначив те, що ОСОБА_1 ніде не працює. Але вказана обставина не є обставиною, яка обтяжує відповідальність в розумінні вимог ст.. 35 КУпАП, і не впливає на вид стягнення у разі наявності альтернативного, менш суворого.

Крім того, роблячи висновок, що застосування такого стягнення, як штраф, ускладнить виконання постанови у зв'язку з відсутність у ОСОБА_1 місця роботи, суд першої інстанції не з'ясував матеріального стану останнього, та можливість сплатити штраф. При наймі матеріали справи про це не свідчать.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1. він визнав себе винним у вчиненні правопорушення і пояснив, що однією з причин дорожньо-транспортної пригоди були складні погодні умови, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, його твердження про причину ДТП у тому числі і у зв'язку зі станом дорожнього покриття, матеріалами справи не спростовуються (а.с. 4), враховуючи обставини вчинення правопорушення, характер пошкоджень автомобілів, данні про особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміненню в частині визначення виду адміністративного стягнення, і застосування виду стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 14.07.2015 року викласти у такій редакції - «ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень».

В іншій частині поставу від 14.07.2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик