Провадження №3/761/3581/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого провідним фахівцем ТОВ «Егар технолоджі Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний номер у матеріалах адміністративної справи відсутня,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №235094, ОСОБА_1, 30.06.2015 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Татарській, що у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 30.06.2015 р. о 22 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Мазда» по вул. Татарській, зі сторони вул. Глибочицької в бік вул. О.Шмідта у своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину. Біля будинку №1 отримав удар у ліве переднє дзеркало бокового виду. Відразу зупинився і побачив, що дзеркало повністю відламане, а зіткнувся з ним автомобіль «Тойота».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, який також з'явився у судове засідання, пояснив суду, що він 30.06.2015 р. о 22 год. 50 хв. рухався на автомобілі «Тойота», по вул. Татарській з вул. Підгірної у напрямку вул. Глибочицької, зі швидкістю 30-40 км/год. На проїжджій частині він помітив люк, який спробував об'їхати з лівої сторони. Під час маневру відчув удар. Зупинився і побачив автомобіль «Мазда».

Вислухавши пояснення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення та іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року; схему ДТП від 30.06.2015 року, письмові пояснення водіїв від 30.06.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пояснення учасників ДТП, а також наявні у матеріалах справи докази, свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та ніяких маневрів не здійснював, в той час, як причиною ДТП став маневр водія ОСОБА_3, в результаті якого останній рухався частково в смузі зустрічного руху.

Таким чином суд вважає доведеним факт відсутності у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

Об'єктивна сторона правопорушення за статтею 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, тощо. Між тим, як встановлено судом, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, що виключає наявність у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення об'єктивної сторони порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247; 283; 284; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя