Провадження № 33/772/189/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ « ФІТОСВІТ ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст..124 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400( чотириста) грн.. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 23.05.2015 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Вінниця -Тиврів, керуючи автомобілем ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку , не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року скасувати, а справу повернути на доопрацювання до інспекції ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова в порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтується на належних та допустимих доказах, неповно з'ясовано обставини справи. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не мотивував, чому він взяв до уваги показання однієї сторони і відхилив показання іншої сторони. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою виявлені у транспортних засобах пошкодження, що також свідчить про необ'єктивність судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову скасувати, справу закрити, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 034915 від 23.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 23.05.2015 року о 11 год.00 хв. на 11,500 км автодороги Вінниця - Тиврів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку , не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Однак під час апеляційного розгляду висновки інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта Присяжнюка Є.В. щодо порушення ОСОБА_2 . п.12.3, 13.1 ПДР не знайшли підтвердження.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.05.15 р. він на автомобілі ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку Ямполя. Коли він, виконуючи маневр обгону, рухався по зустрічній смузі руху, ОСОБА_3, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати, через що він змушений був застосувати екстренне гальмування. Незважаючи на вжиті заходи, зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_3 пояснив, що 23.05.15 р. він на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по трасі Вінниця - Тиврів. Маючи намір повернути на с. Іванівка, він заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість до 30-40 км/год.. Коли почав поворот почув скрип коліс, які гальмували, стався удар. При цьому можливо під час удару повернув руль вправо, через що автомобіль в послідуючому зупинився на узбіччі з правої сторони.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що, коли її чоловік ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону автомобіля ОСОБА_3, рухався по зустрічній смузі руху, ОСОБА_3 не ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав маневр. Хоча ОСОБА_2 загальмував, зіткнення уникнути не вдалося.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, відповідність якої підтверджує і ОСОБА_2, і ОСОБА_3.

Експерт автотехнік ОСОБА_4 пояснив, що покази учасників ДТП та схема узгоджуються між собою та відповідають дійсності.

Дослідивши схему ДТП та показання ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_2 . відсутні порушення п.12.3, 13.1 ПДР виходячи з наступного. ОСОБА_2 рухався по проїзній частині дороги, де відсутні знаки, зліва, зправа кущі, дерева, перехрестя, як того вимагає значення терміну, не визначено, оскільки заокруглення країв проїзної дороги немає.

Відповідно розділ 14 ПДР не забороняє виїзд на обгін.

Поскільки з пояснень та схеми вбачається, що мало місце гальмування, то це свідчить про виконання вимог п.12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Те, що як вказує ОСОБА_3, він завчасно ввімкнув поворот, не звільняє його від необхідності дотримуватись п.10.1 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки згідно п.9.4 ч.3 подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи схему можна допустити, що ОСОБА_3 ввімкнув лівий поворот, подолав 150 м, зменшив швидкість, як пояснює останній і, не подивившись в дзеркало заднього виду почав виконувати маневр, ОСОБА_2. в цей час міг збільшити швидкість, тому вони могли порівнятись.

Сліди вказують на те, що ОСОБА_2. рухався прямолінійно, був за 30 м до ОСОБА_3, який почав здійснювати поворот.

Наявний гальмовий шлях 24,30 м не дає інформації про перевищення швидкості ОСОБА_2 . За наявності такого гальмового шляху швидкість могла бути 90 км/год при допустимій 110 км/год.

Про порушення п.13.1 ПДР неможливо говорити, оскільки ОСОБА_3 рухався в правій смузі, ОСОБА_2 в лівій.

Дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу враховується тоді, коли автомобілі рухаються в одній смузі.

Таким чином, вищевикладене та фактичні дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, експерта ОСОБА_4 свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції .

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: