overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1269/15-п Справа №717/1270/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року, біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на 5 км + 200 м. а/д Ленківці-Вороновиця, керував транспортним засобом «VISTA 50cc» без д.н.з., в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Кельменецькій ЦРЛ.

Крім того, 04 липня 2015 року, біля 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на 5 км + 200 м. а/д Ленківці-Вороновиця, керуючи транспортним засобом «VISTA 50cc» без д.н.з в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не впорався з керуванням в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Під час даної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, потерпілих немає

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 462604, серії АП1 № 462603 від 04 липня 2015 року та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 720/1399/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 28.05.2015 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 10.07.2015 року, проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив що не виготовив паспорт, бо забув.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладання адміністративного штрафу, поясненням правопорушника до нього.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/655/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 24.05.2015 року о 09 год. 35 хв. в смт. Кострижівка, Заставнівського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно 24.05.2015 року о 09 год. 35 хв. в смт. Кострижівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №463239 від 24.05.2015 року, результатом проведеного тесту на стан спяніння з використанням приладу «Драгер» №971.

Як вбачається з постанови Заставнівського районного суду від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 717/1153/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколи серії ПР МЧВ № 023444 від 17 червня 2015 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказані відомості про особу, (місце її проживання), яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно поштового відправлення він за вказаною адресою не проживає.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП повернути Кельменецькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/1312/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 11 липня 2015 року, біля 22 годині 10 хвилин, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог 12.1 ПДР України не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням, допустив наїзд виїзд на узбіччя та на гілки дерев. Під час даної ДТП транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, потерпілих немає.

ОСОБА_1 пояснив, що 11 липня 2015 року біля 22 годині 10 хвилин, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, він рухався на автомобілі НОМЕР_2. В той час в автомобіля сталася поломка і його викинуло на узбіччя а потім на гілки дерев. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№462609 від 11 липня 2015 року, схемою скоєння ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 725/3514/15-п
Номер провадження 3/725/1585/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, с. Старі Каракушани, Бричанського району, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року о 11 год. 24 хв. на автомобільному пункті пропуску «Россошани» митного поста «Россошани» Чернівецької митниці ДФС під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 до України автомобілем марки «Mercedes» р.н. BRAX 576, в сумці з його особистими речами, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «АSTRU» в кількості 60 пачок. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 Івановича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №128 від 18.06.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 450 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 30 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт PA MDA В 0489287) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «АSTRU» в кількості 50 пачок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/3996/15-п
Номер провадження 3/725/1792/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2015 року біля 23 години 30 хвилин в м. Чернівці на пл. Св. Марії голосно висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- рапортом Інспектора БПС при УМВС України в Чернівецькій області О.М. Калинюка;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2015 року біля 23 години 30 хвилин в м. Чернівці на пл. Св. Марії голосно висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 40, 173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 720/1431/15-п
Провадження № 3/720/623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області керував мототранспортом марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 436775 від 14.07.2015 року та письмове пояснення правопорушника в протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/4042/15-п
Номер провадження 3/725/1821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

(правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2015 року ОСОБА_1 біля 20 години вечора по місцю свого проживання ображав нецензурною лайкою свою дружину, погрожував, забирав особисті речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП не визнав та пояснив, що дійсно мав словесний конфлікт із своєю колишньою дружиною по місцю свого проживання. Такі конфлікти виникають часто, оскільки сама колишня дружина провокує його через те, що після розлучення вони продовжують проживати в одній квартирі. Окрім сварки ніяких протиправних дій по відношенню до колишньої дружини він не вчиняв.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема письмовими заявою і поясненнями його колишньої дружини, де зазначено про вчинення психологічного тиску і нецензурної лайки в її адресу з боку ОСОБА_1,

Судом встановлено, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 біля 20 години вечора по місцю свого проживання ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину. Сварка виникла на побутовому грунті. Формально в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП.

Проте, вважаючи на малозначність і обставини вчиненого, ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП.

На підставі ст.22 КУПАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3974/15-п
Номер провадження 3/725/1770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ № 029358/993 від 07.07.2015 року ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по догляду та вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.07.2015 року пішла в невідомому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що доглядає доньку належним чином

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: заявою ОСОБА_1 ;письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по догляду та вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.07.2015 року пішла в невідомому напрямку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом враховуються характер вчиненого нею адміністративного правопорушення. За встановлених обставин, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На підставі ст. 22, 34, 184, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУПАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський