overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/567/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2015 року близько 16 год. 35 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Ломоносова керував автомобілем марки "Рено Кенгу", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, нерозбірлива мова). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 624138 від 12.02.2015 року; письмовими поясненнями двох свідків та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 379/1074/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі ПДВ 24627,40 грн., в тому числі липень 2014 року 3027,20, серпень 2014 року 3873,70 грн., вересень 2014 року 4635 грн., жовтень 2014 року 4782,60 грн., листопад 2014 року 3539,40 грн., грудень 2014 року 4769,50 грн., чим порушено п. 181.1 ст. 181, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Дата вчинення правопорушення 2014 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належно, про причини неявки не повідомила, проте, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, а також те, що як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено в 2014 році, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі, яке порушено відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1158/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року о 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив п. «г» постанови Таращанського районного суду Київської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1177/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року близько 01 год. 00 хв., в с. Велика Березянка Таращанського району по вул. Леніна, 2 в громадському місці громадянин ОСОБА_1 голосно кричав, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

Своїми діями гр-нин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1154/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Таращанського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником юридичного сектору відокремленого підрозділу Київська дирекція залізничних перевезень, м. Київ, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП1 № 384702 від 24.07.2015 р., з якого вбачається, що 24.07.2015 року о 22 год. 25 хв. в м. Вишневе по вул. 1 травня, водій ОСОБА_1 керував моторолером MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей, хитка хода.

Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд не позбавляти його посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284,289,290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адмінштраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: С.А.Потеряйко
Справа № 379/1194/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» постанови Таращанського районного суду Київської області від 08.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку, в якому він мешкає за адресою: м. Тараща вул. Червоноармійська, 19 Київської області, щоденно з 22-00 години до 06-00 години.

Своїми діями гр-нин ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, що він протягом року неодноразово порушував правила встановленого адміністративного нагляду, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
3/423/214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/кв.24, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Матросова, 43,-

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015р. ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання дітей, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток, не спілкується у необхідному обємі для їх нормального самоусвідомлення. ОСОБА_1 у суді підтердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, провину усвідомила у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.2 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, протягом року піддавалася адміністративному стягненню - 29.10.2014р. за ст. 184 ч.1 КУпАП, інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.00 коп.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-324/11р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Загороща, вул.Шевченка, 32, працюючого (чу) на ТОВ Кубалаприбиральницею, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.
26 лютого 2011 року о 23 год. 00 хв. було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на неї батьківські обов?язки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на території ЗОШ с.Здовбиця в стані алкогольного спяніння.
Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи та його(її) поясненнями.
Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-652/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

07 травня 2011 року о 15 год. 50 хв., в с.Кунин по вул.Центральна, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Т-16, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук пальців, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вина правопорушника об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у суді.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан , суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 45 (сорока пяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-529/11р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом Рівнеоблводоканал, ідентифікаційний код відсутній,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Зміст ст.268 КУпАП розяснено.
Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.
Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: