Справа № 162/1218/15-п
Провадження № 3/162/305/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 о 04 годині 47 хвилин 20 грудня 2014 року на автодорозі Гірки Люботинь, керуючи мотоциклом Вайпер, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням та впав. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, при цьому йому ставиться у вину порушення пунктів 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановами судді від 09 лютого та 16 березня 2015 року справа відносно ОСОБА_1 двічі направлялась для належного оформлення: ВДАІ зобов'язано долучити до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, визнано за доцільне провести автотехнічну експертизу по справі.

Востаннє матеріали надійшли до суду 20 липня 2015 року.

На призначену дату судового розгляду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав.

Вивчивши протоколи, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за реабілітуючою обставиною.

У суді 16 березня 2015 року ОСОБА_1 пояснив, що ввечері напередодні 20 грудня 2014 року випив лише пляшку алкогольного пива. Керуючи мотоциклом Вайпер на автодорозі Гірки Люботинь, на швидкості приблизно 50 км/год злетів цеп, транспортний засіб занесло і він упав. Його з травмами було доставлено в лікарню. Через струс мозку він не пам'ятає, що з ним відбувалось у наступні три дні. Про те, чи проводився огляд на виявлення стану сп'яніння щодо нього він також не пригадує.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано аналіз Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2227 від 22 грудня 2014 року про наявність у хворого ОСОБА_1 алкоголю 1,2 %. Відомостей про те яким чином та у якому порядку здійснено цей аналіз немає.

Порядок огляду водіїв для визначення стану сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (наказ МВС № 77 від 26 лютого 2009 року), Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МОЗ та МВС № 400/666 від 09 вересня 2009).

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я складається висновок, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи такий висновок відсутній.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такими чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не доведено.

З матеріалів справи не можна також констатувати наявність у його діях складу проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1, які не спростовані іншими матеріалами, вбачається, що керуючи мотоциклом Вайпер на автодорозі Гірки Люботинь, на швидкості приблизно 50 км/год, злетів цеп, транспортний засіб занесло і він упав.

Таким чином, мав місце казус (випадок), що виключає винуватість (свідомий умисний або необережний вольовий акт протиправної поведінки) -- невід'ємну складову суб'єктивної сторони адміністративного проступку. Наявність передбачених диспозицією статті 124 КУпАП обєктивних ознак: пошкодження транспортного засобу, не є достатньою підставою для адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3