Справа №592/3539/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/194/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника митниці ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

який народився 1961 року грудня місяця 03

дня в с. Колонтаївка Роздільнянського

району Одеської області, мешкає по вул.

Мундяк, б. 8, кв. 5, м. Львів

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 800 621 грн. 84 коп. з конфіскацією на користь держави 20 535, 32 г бурштину в сировині, постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0114/80510/15 від 16 лютого 2015 року, о 00:25 годині по станції «Хутір-Михайлівський» під час здійснення митного контролю поїзду № 74 сполученням «Львів-Москва» провіднику вагону № 9 було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщує через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_3 вніс 64 упаковки кави в зернах вагою по 1 кг.

Під час огляду і перерахування задекларованого багажу було виявлено 30 упаковок з-під кави з ємкістю бурштину вагою 20 535, 32 г.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним за переміщення товарів шляхом надання одним товарам вигляду інших, та накладено стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутні склад адміністративного правопорушення, оскільки таке правопорушення характеризується з субєктивної сторони прямим умислом, тоді як ОСОБА_3 не знав, що в пакетах з кавою інше вкладення бурштин. Також зазначає, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 511 МК України, а саме в ньому відсутня інформація про вилучений товар. Крім цього, ОСОБА_4 піддає сумніву висновки експертизи, спираючись на неповноту її проведення. До всього, додає, що суд, в порушення вимог ст. 526 ч. 4 МК України, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, хоча в матеріалах справи є його клопотання про відкладення розгляду справи. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Відповідно до ст. 526 ч. 1 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 скористався своїм правом мати представника в судовому засіданні, який був присутній при розгляді справи 16 червня 2015 року, тому доводи апелянта про те, що суд порушив процесуальний порядок розгляду справи є безпідставними.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0114/80510/15 від 16 лютого 2015 року, який відповідає вимогам ст. 494 МК України, в якому також зазначений і опис вилучених товарів, як цього вимагає ст. 511 МК України.

Надуманими є твердження ОСОБА_6 з приводу неповноти проведеної експертизи, зокрема, те, що нею не встановлено природного походження бурштину. Так у висновку експерта № 142 від 11 березня 2015 року описані методи дослідження речовини та шляхом визначення густини, флуорисценції зразків, використання ІЧ-спектроскопії при визначенні будови речовини дали експерту підстави зробити висновки про природне походження вилученої речовини. Під час лабораторних досліджень експерт використовував вимірювальні засоби та випробувальне обладнання, атестація та повірка яких відповідає вимогам Закону України від 11.02.1998 р. № 113/98ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність», тому у суду немає підстав не довіряти цим висновкам. Інших доказів щодо неповноти проведеної експертизи, ні ОСОБА_3, ні його представником надано не було.

Також безпідставними є і доводи апелянта про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України лише за наявності прямого умислу. Так, адміністративні правопорушення можуть вчинятися як у формі умислу, так і з необережності. Твердження ОСОБА_3 про його необізнаність про дійсний вміст пакунків з кавою, не можна взяти до уваги, оскільки ОСОБА_3, беручи на себе зобовязання перевезти товар через державний кордон на прохання невідомої особи, повинен був і міг передбачити можливість настання негативних наслідків своїх дій, крім того декларував цей товар, як власний.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою представником ОСОБА_4 апеляційною скаргою не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.