Справа № 551/668/15-п
Провадження №3/551/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування території Шишацького району, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 07 липня 2015 року в 09-50 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ-2410» д.н.з. Ж3764ПО в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області поблизу мисливської садиби, під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив наїзд на стоячий транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час вказаних подій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5., 10.9 Правил дорожнього руху України. В звязку з цим його дії кваліфіковані працівниками Державтоінспекції за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відповідні протоколи направлені на розгляд Шишацького районного суду Полтавської області.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину визнає та розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- показами допитаного судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 07 липня 2015 року біля мосту на річці Псьол поблизу с. Яреськи ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі «ГАЗ», допустив зіткнення з його автомобілем «ЗАЗ ДЕО», внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження на суму 8500 грн. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поводився неадекватно, погрожуючи потерпілим та працівникам Державтоінспекції, намагався залишити місце події, спотворити обставини події, переклавши вину в ДТП на свою дружину, яка взагалі під час ДТП присутня не була, а прибула на місце події пізніше.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження на вимогу працівників Державтоінспекції огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, які були зупинені працівниками ДАІ.

- даними протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 359073, АП1 № 359074 від 07 липня 2015 року, особисто підписаними правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми /а. с. 1,2/;

- письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння /а.с.3-4/;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1 згідно яких він підтвердив факт скоєння ДТП /а.с.5/;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП /а.с.6/;

- схемою місця ДТП від 07.07.2015 року на якій зображено обстановку на місці ДТП, що відповідає поясненням учасників, а також містить данні про технічні пошкодження передньої частини автомобіля «ЗАЗ» та задньої частини автомобіля «ГАЗ» /а.с.7/;

- дослідженим судом відеозаписом, яким підтверджується обстановка на місці ДТП та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на вимогу працівників Державтоінспекції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає повністю доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, а також порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, внаслідок якої пошкоджено інший транспортний засіб, а від так кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання, на відміну від ст.124 КУпАП, передбачає більш суворий вид покарання у вигляді адміністративного арешту.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що ним одночасно вчинено декілька грубих адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину правопорушника обставин, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4,124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3740 /три тисячі сімсот сорок/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави на р/р 0001, отримувач коштів: ГУДКСУ у Полтавській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО): 831019.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, паспорт КН № 557830, виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 04 березня 1998 року, на р/р 0515, код ЄДРПОУ суду 02886189, одержувач УДКСУ у Шишацькому районі (22030001), код отримувача 37748700, МФО 831019, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5