Справа № 395/955/15-п
Провадження № 3/395/455/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу від 09.07.2015 р. 08.07.2015 р. о 18 годині ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Ява»-350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Залізнична в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.08.2015 р. власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечував повністю, бо стверджував, що не перебував у стані алкогольного спяніння і навіть не керував мотоциклом.

До того ж вважав, що прямих доказів факту керування мотоциклом у стані алкогольного спяніння немає, а протокол складений безпідставно.

Він відмовився підписувати протокол та отримувати його копію, бо насправді непричетний до скоєння правопорушення.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник 10.08.2015 р. в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи та інших заперечень не надіслав.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_2, працівники ДАІ не були очевидцями події і особисто не можуть посвідчити факт, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та у звязку з цим відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно медичного висновку від 08.07.2015 р. лікар не зміг визначити стан правопорушника ОСОБА_1

Долучене до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_1 не містить запису, що він його прочитав, зміст викладено правильно та навіть підпису правопорушника.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО