ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2978/15-п
Провадження № 3/210/792/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Теплобудмонтаж, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 35/47,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено перевірку ТОВ Теплобудмонтаж розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, з питання дотримання податкового законодавства.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 порушено вимоги Податкового кодексу України.

Правопорушник, який про розгляд справи повідомлений належним чином до судового засідання не зявився.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується актом перевірки від 08.07.2015 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення його до адміністративної відповідальності за 210/5096/14-п від 16.09.2014 року за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який провину визнав в повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. В. Костенко