Справа № 175/2532/15-п
Провадження № 3/175/707/15
Справа №175/2532/15
Постанова

Іменем України

15 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2015 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул.Озерній біля земельної ділянки №38 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, порушивши громадській порядок і спокій громадян, чим учинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснивши, що ОСОБА_2 не ображав, а навпаки остання нанесла йому тілесні ушкодження, про що надав висновок судово-медичної експертизи №2729 від 15.06.2015 року.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у вчиненні активних дій, які виражаються у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян і свідчать про явну неповагу правопорушника до суспільства.

З об'єктивної сторони хуліганство незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною винною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як зазначено в протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №148429 та вбачається з рапорту майора міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України від 15 червня 2015 року та висновку від 20.06.2015 року, ОСОБА_1 15 червня 2015 року о 08:00 год. виражалася нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій на земельній ділянці №36 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Однак, в порушення ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, в чому це виражалося, спокій яких, громадська мораль та гідність були порушені діями ОСОБА_1 та місцем вчинення правопорушення вказано земельну ділянку, яка не відноситься до громадського місця в розумінні складу правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251,252,283,285,289,294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.