overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3473/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2015 року близько 10 годину 30 хвилин в м. Умані Черкаської області по вулиці Радянська, 40, на тротуарі здійснив торгівлю продуктами харчування (огірки).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/3003/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2015 року близько 04 годину 10 хвилин на 226 км. 700 м. а/д Київ-Одеса, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 Б; 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Дата документу 30.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду В.В.Морозов, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 якого постановою судді Черкаського районного суду від 15 червня 2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 12.07.2015 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і щиро розкаявся у вчиненому

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018556;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2015 року;

-даними рапорту оперативного чергового від 12.07.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2А;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

-даними довідки характеристики Червонослобідської сільської ради Черкаського району;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вважаю вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента

ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2015 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 15 с. Яснозір'я Черкаського району, біля магазину «Людмила» перебуваючи в нетверезому стані в присутності місцевих жителів висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоч повідомлявся в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1836/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Калашник С.І.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника Золотоніського МРВ КВІ ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання начальника Золотоніського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого, 10 червня 2015 року постановою Чорнобаївського районного суду за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 02 липня 2015 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду він за порушення вчинення насильства в сім"ї був підданий громадським роботам.

09.07.2015 року та 16.07.2015 року ОСОБА_4. викликався до Чорнобаївського РП КВІ на отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, але так і не з"явився, його невідбута частина становить 60 годин.

Інспектор Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб, оскільки громадських робіт, залишилось відпрацювати 60 годин.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують не відпрацювання ОСОБА_4. громадських робіт, вислухавши пояснення представника КВІ, який просив подання задоволити, прокурора - який не заперечив проти задоволення позову, суд вважає, що ОСОБА_4 від відбування громадських робіт ухиляється, поважних причин невідбуття покарання не виявлено, подання підлягає до задоволення, а тому громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт - задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт відносно ОСОБА_4 і замінити на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Копію постанови направити дільничому Чорнобаївського РВ УМВС та Чорнобаївському РП КВІ для виконання .

Про відбуття адміністративного арешту повідомити суд негайно.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А справа № 710/340/15-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 3/710/98/2015

20.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ч. 7 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року, о 18-10 год., на 121 км. а/д Бориспіль Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», д/н НОМЕР_1, на якому в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості не освітлювався державний номерний знак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 28 січня 2015 року він рухався а/д Бориспіль Запоріжжя автомобілем «Опель Віваро», д/н НОМЕР_1, на якому під час зупинки працівниками ДАІ не освітлювався номерний знак. Однак, лампочка для освітлення номерного знака перегоріла під час руху в темну пору доби, тому він не мав можливості усунути несправність під час руху до зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ. Він просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, поскільки дане правопорушення не впливало на безпеку руху, крім того, він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та має тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, позитивну характеристику, тяжкий майновий стан, щире розкаяння, що він має на утриманні неповнолітню дитину, шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 121 ч. 7, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст.121 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
П О С Т А Н О В А Справа № 710/927/15-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 3/710/222/2015

12.05.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шполянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором КП «Благоустрій», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №025655 від 20.04.2015 р., ОСОБА_1 не виконав вимогу №9 від 14.04.2015 р., що стосується ліквідації недоліків, виявлених в ході проведення весняного комісійного обстеження вулиць м. Шпола, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 14 квітня 2015 року було проведено комісійне обстеження деяких вулиць м. Шпола, про що складено акт. Того ж дня він отримав вимогу №9 від 14.04.2015 р., згідно якої надавався час протягом 10 діб ліквідувати недоліки, вказані в акті весняного комісійного обстеження. Протягом 10 діб не вдалося усунути вказані в акті недоліки, в звязку з відсутністю фінансування на виконання робіт по ліквідації ямковості на дорогах, обрізання гілля дерев, нанесення горизонтальних розміток на вулицях, відновлення пристрою для зниження швидкості. Вказані роботи на даний час почали виконуватися, поскільки з місцевого бюджету були виділенні певні кошти на виконання вищенаведеного переліку робіт. Він щиро розкаюється в невиконанні вимоги ДАІ №9, однак її невиконання відбулося, в звязку з відсутністю фінансування. Враховуючи вказані обставини, просив звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як при надходженні відповідних коштів, в обовязковому порядку виконуються роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Враховуючи особу порушника, його каяття, матеріальний стан, обставини із-за яких було вчинене правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, поскільки він стягується, згідно ст. 40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В звязку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 710/1088/15-п
провадження № 3/710/251/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого агроменеджером з продажу в ТОВ «Імперія», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ч. 4 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року, о 15-00 год., в м. Шпола, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN VAN», д/н НОМЕР_1, здійснив на ньому дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав спиртні напої, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся і просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 4, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя В.М. Кравчук
П О С Т А Н О В А справа № 710/1255/15-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 3/710/279/2015

15.07.2015 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого автомаляром ПП «Лопатін», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя без реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний №, за ч. 7 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року, в 01-30 год., в м. Шпола по вул. Слобідська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби неосвітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до постанови інспектора з тех. нагляду ВДАІ м. Шпола від 06.02.2015 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч. 7, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №: 3-в/752/11/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання КВІ, відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови,

встановив:

Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про необхідність вирішення питання про заміну ОСОБА_1, згідно вимог ст. 321-1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп.

В обгрунтування зазначила, що ОСОБА_1 09.06.2015 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 годин. На обліку в КВІ ОСОБА_1 перебуває з 25.06.2015 року.

06.07.2015 року ОСОБА_1 з'явився до інспекції, де повідомив, що за станом здоров'я не може відбувати громадські роботи, оскільки має захворювання, а саме І групу «В» туберкульоз. В разі необхідності зобов'язався з'явитися до суду та надати підтверджуючі документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що немає документів, які підтверджують його інвалідність та зобов'язався відпрацювати громадські роботи призначені судом.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду не надано доказів, підтверджуючих захворювання ОСОБА_1, а саме І група «В» туберкульоз.

Крім того згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу не передбачено.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ, щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1, згідно вимог ст. 321-1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт, штрафом.

Суддя Дідик М.В.