overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Печерського ГУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0016225 від 15.06.2015 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністоратьивне правопорушення, а саме порушення правил зберігання нагородної зброї, що призвело до її втрати пістолет «ТТ» кал. 7,62 НОМЕР_1, яка зареєстрована за дозволом НОМЕР_2 від 03.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів справи матеріалів спец розслідування про крадіжку пістолету вбачається що близько 07-10 год. що в кабінеті ОСОБА_1 було виявлено зникнення пістолета ТТ» кал. 7,62 НОМЕР_1, набої у кількості 75 шт. калібру 7,62, дозвіл НОМЕР_2 від 03.09.2014 року, 7 пляшок спиртних напоїв

Разом з тим, особою яка склала означений протокол не відкладено суті адміністративного правопорушення за наявності долучених матеріалів справи даних спецповідомлення про зникнення зброї.

Враховуючи викладене, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення та усунення протиріч, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Печерського ГУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст. 156 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами, в тому числі і наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, означений протокол містить чисельні виправлення та піддтертості, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити достовірність даних внесених при його складанні.

Враховуючи викладене, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: в державному номерному знаку транспортного засобу, що належить потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, замість правильного «НОМЕР_2» зазначено «НОМЕР_3».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015р., зазначивши:

«ОСОБА_3 12 червня 2014 року близько 21 год. 00 хв., на вул. Лаврські в м. Києві керував автомобілем марки "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок події пошкоджено обидва транспортні засоби, чим порушив п. 13.1 ПДР».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Фудмаркет», українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Фудмаркет» порушив термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2015 року на 16 календарних днів, чим порушва вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 п ідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Фудмаркет», її поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з малозначність діяння.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: в державному номерному знаку транспортного засобу, що належить громадянину, який був притягнутий до адміністративної відповідальності, замість правильного «НОМЕР_3 зазначено " НОМЕР_2".

Також, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: в державному номерному знаку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3, замість правильного «НОМЕР_4» зазначено " НОМЕР_5".

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 р., зазначивши:

" ОСОБА_1 15.06.2014 року о 14-00 год. в м. Києві, по вул. Залізничне шосе, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4, чим пошкодив обидва транспортні засоби і порушив п. 13.1 ПДР.".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: не зазначено будь-яких даних з приводу третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, замість правильного «ОСОБА_1 12.10.2014 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Лаврська, 8, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем «Мітсубіші» НОМЕР_4, чим завдав шкоду трьом автомобілям та порушив п. 10.1, 2.3б ПДР» зазначено «ОСОБА_1 12.10.2014 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Лаврська, 8, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 підчас руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3, чим завдав шкоду двом автомобілям та порушив п. 10.1, 2.3б ПДР».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р., зазначивши:

«ОСОБА_1 12.10.2014 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Лаврська, 8, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем «Мітсубіші» НОМЕР_4, чим завдав шкоду трьом автомобілям та порушив п. 10.1, 2.3б ПДР».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: не зазначено будь-яких даних з приводу третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, замість правильного «ОСОБА_1 15.10.2014 року о 14-15 год. в м. Києві, по вул. Мечнікова 22-а, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай» НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, чим пошкодила три транспортні засоби і порушила п. 13.1 ПДР» зазначено «ОСОБА_1 15.10.2014 року о 14-15 год. в м. Києві, по вул. Мечнікова 22-а, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скола зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, чим пошкодила обидва транспортні засоби і порушила п. 13.1 ПДР».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 р., зазначивши:

«ОСОБА_1 15.10.2014 року о 14-15 год. в м. Києві, по вул. Мечнікова 22-а, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай» НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, чим пошкодила три транспортні засоби і порушила п. 13.1 ПДР».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.І. Царевич
Провадження номер 3/741/239/15
Справа № 741/840/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Постановою Носівського районного суду від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт.

Постановою Носівського районного суду від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт.

19 травня 2015 року близько 19 год. ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї: у с. Козари по вул. К. Дорожка № 40, нецензурно ображав свою бабу ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що на ОСОБА_4 ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення адміністративний арешт п'ятнадцять діб.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 рахувати з дня винесення даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у мотивувальній частині постанови суду, а саме: в державному номерному знаку автомобіля «Сузукі», замість правильного "НОМЕР_2" зазначено " НОМЕР_3 ".

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р., зазначивши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич