Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/4277/14-п Суддя в 1 інстанції Носик М.А.
№ провадження 33/778/17/15 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши у присутності ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює, зі слів ОСОБА_1, він очолює без юридичного оформлення громадську організацію "Незалежність", притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

10 листопада 2014 року о 17-05 год. ОСОБА_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області по вул. Сучкова, 33 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (невиразна мова, бліде обличчя, очі не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 відправив поштою до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду такою, що прийнята із порушеннями процесуальних норм, оскільки його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило надати до суду докази, що спростовують викладені в протоколі обставини. При цьому зазначає, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, а саме ОСОБА_3, який є людиною, яка довгий час вживала алкоголь і наркотики, сиділа у в'язниці, що сталою підставою для складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, накладене судом стягнення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: у АДРЕСА_2, зі слів працюючого без юридичного оформлення в громадській організації "Незалежність", старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області С.М. Пасічника, клопотань щодо дослідження інших доказів не надходило, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 401108 від 10.11.2014 року (а.с. 2), а також доданої до апеляційної скарги копії сповіщення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10 грудня 2014 року о 10-00 годині. Однак, судовий розгляд відбувся 03 грудня 2014 року без належного повідомлення ОСОБА_1, тим самим суд позбавив останнього передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до адміністративного правопорушення щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 401108, бо за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_3, який на вимогу працівників міліції надав його документи.

Апеляційна інстанція прийшла до висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, у судовому засіданні доведена.

Скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, серії АВ2 № 401108 від 10.11.2014 року, складеного старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області С.М. Пасічником, з якого вбачається що ОСОБА_1, особу якого встановлено посвідченням водія НОМЕР_3 від 25.10.2007 року, керуючи автомобілем ЗАЗ DАЕWOO номерний знак НОМЕР_2, 10.11.2014 року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" та дачі пояснень, що відбулося у присутності свідків, пояснення яких долучені до протоколу. Крім того, в протоколі вказано, що тимчасово у особи було вилучено посвідчення водія та отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 2).

Данні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 узгоджуються та підтверджуються іншими доказами, які були досліджені у судовому засіданні: рапортом інспектора ДПС Пасічника С.М. про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, який , керуючи автомобілем з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, написаними особисто, відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 4, 5); розпискою ОСОБА_8, якою останній зобов'язується доставити до місця стоянки автомобіль свого друга - ОСОБА_1, і не допускати останнього до керування до повного "витверезення" (а.с. 6.)

Допитаний у якості свідка інспектор ДАІ Пасічник Д.С. у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив обставини скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно показів свідка, саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (невиразна мова, бліде обличчя, очі не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, та при складані протоколу він надав документи на транспортний засіб та підтверджуючи його особу.

Згідно п.п. 7.2, 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2014 року, співробітники ДАІ перевіряють у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, оглядають транспортні засоби, перевіряють у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб тощо.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, водій на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Апелянтом не надані докази того, що співробітники ДАІ в порушення зазначених норм, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неправильно встановили особу, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження медичного огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце народження та місце проживання, яке співпадає з даними паспорта копія, якого долучена до апеляційної скарги ОСОБА_1 При складанні протоколу було встановлено особу, а саме посвідченням водія НОМЕР_3 від 25.10.2007 року, яке було вилучено після складання протоколу та одночасно був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, копія якого долучена до матеріалів справи самим ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом керувала інша особа, є методом захисту, що обумовлено намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, та вони спростовуються зазначеними у постанові доказами.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, який стверджував, що саме він був за кермом автомобіля, оскільки вони суперечать перевіреним у судовому засіданні доказам та сам свідок знаходиться у робочих та дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є зацікавленою особою щодо судового рішення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано винним у скоєні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, та взявши до уваги данні про особу ОСОБА_1, вважаю, що мета виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень може бути досягнута шляхом застосування стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 33, 280, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин: 10 листопада 2014 року о 17-05 год. ОСОБА_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області по вул. Сучкова, 33, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (невиразна мова, бліде обличчя, очі не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч. 1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень (ст. 308 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова