Справа № 405/5263/15-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшов протокол серія КД № 000018 від 08.06.2015 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 08.06.2015 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 прибула до ВК-6 для надання продуктової передачі засудженому ОСОБА_2, на кімнаті догляду харчових передач в потайному місці у відрі з кашою, в якому було подвійне дно, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки Нокія 1280 IMEI: 356920/03/572724/6.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається: місце та суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року при складанні протоколу зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, диспозиція ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення:

- прихована від огляду передача особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів;

- прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться лише відомості про виявлення та вилучення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заборонених для передачі предметів без зазначення відповідного складу правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков