overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4122/15-п
Провадження № 3/204/759/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січнева, буд. 53

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 199 року народження, внаслідок чого останній має пропуски занять у школі, чим порушила ч. 3 ст. 150 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року серія АХ № 607793 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4), подання директора школи № 8 (а.с.5), характеристикою ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою СШ № 8 про те, що ОСОБА_2 має 8 пропусків занать без поважних причин (а.с.7),

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, виховання малолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня її вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/4127/15-п
Провадження № 3/204/761/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 2А,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року, приблизно о 12.50 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу "ДКТІ", за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,77А, палила цигарку, чим порушила вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607526 від 15.06.2015 року (а.с.1), поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с.2), рапортом о/у СКМДД Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175 - 1, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/4134/15-п
Провадження № 3/204/765/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, буд. 541А

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року, приблизно о 12.50 годині, неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись на території навчального закладу "ДКТІ", за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,77А, палила цигарку, чим порушила вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 у присутності законного представника, вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607790 від 15.06.2015 року (а.с.1), рапортом о/у СКМДД Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175 - 1, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Справа № 204/4300/15-п
Провадження № 3/204/770/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області смт Кринички, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, солдата, стрільця 2 відділення 2 взводу 9 роти 4 батальйону військової частини № НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 -20 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2015 року солдату ОСОБА_1 було надано звільнення, з якого він мав повернутися 22.06.2015 року. До військової частини солдат повернувся вчасно, але у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 23.06.2015 року (а.с.1); витягом з наказу від 15.08.2014 року № 167 (а.с.2), командира роти БМТЗ (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапортом фельдшера - начальника аптеки (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 КУпАП, а саме у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 172 - 20 КУпАП.

Керуючись ст. 172 - 20, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1360 (одна тисяча шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/4114/15-п
Провадження № 3/204/754/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого "Шторм", відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 49/2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1М, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 49/2, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи, нецензурну лайку та завдав фізичний біль, тобто вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607752 від 31.05.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4,5), заявою ОСОБА_2 (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/4035/15-п
Провадження № 3/204/716/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Михайлівка, працюючого директором ТОВ «Вестхім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено факт нетримання та неперерахуваня до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у серпні 2014 року у сумі 710, 25 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Акт перевірки ТОВ «Вестхім» складений 03.04.2015 року, що відповідно є днем виявлення правопорушення. Таким чином, на день надходження адміністративної справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 163-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/4624/15-п
Провадження № 3/204/814/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Замполіта Біляєва, 4/225

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ІСОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_2 30.12.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14.07.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Біляєва, 4/225, місцем скоєння правопорушення є м. Дніпропетровськ, перехрестя З.Шоссе та вул. Шинної.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, так як водій ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Біляєва, 4/225, адміністративна справа підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/4810/15-п
Провадження № 3/204/846/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сорбіт Метал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Сорбіт Метал», встановлено відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22,185,187,198 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року серія АХ № 070087 (а.с.1), Актом про результати проведення позапланової виїзної перевірки від 18.05.2015 року № 392/04-66-22-03/33808383 (а.с.2-4), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с.6-8), наказом № 8/ОК від 01.08.2008 року (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук