overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8992/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2015 року о 02 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Волочиська, 29, керував належним ОСОБА_2 на праві власності автомобілем "ВАЗ", номерний знак г1881ХМ, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №401611 від 24.04.2015 року, висновком лікаря ХОНД №1124 від 24.04.2015.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи 06.08.2014 року притягнутим до адмінстративної відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, 26.04.2015 року о 22:00 годині за місцем свого проживання, а саме в с. Червона Зірка, вул. Олімпійського Вогню, 57, знов вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 035898 від 29.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/2800/15-п
№ 3/207/570/15
16.07.2015 м.Дніпродзержинськ
суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Фірма Саір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,
27 травня 2015 року при перевірці ПП «Фірма Саір» проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV кв. 2014 року, встановлений факт порушення, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV кв. 2014 року, при граничному строку надання за IV кв. 2014 року 09.02.2015 року, фактично розрахунок наданий за IV кв. 2014 року несвоєчасно 24.05.2015 року, чим порушено:
-абз. «б»п.п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 48, п. 51.1 ст. 51, п.п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1380/90/04-03-17-02-27/34974312 від 27.05.2015 року.
З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 138/1769/15-п
Провадження №:3/138/933/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. о 22 год. 000 хв. в м.Могилів-Подільському по вул..Пушкінській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001634 від 19.06..2015 року в якому зазначено обставини правопорушення., висновком щодо результатів медичного огляду №35 від 19.06.2015 року.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/2808/15-п
№ 3/207/577/15
16.07.2015 м.Дніпродзержинськ
суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ З II «ОСОБА_3 України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
11.06.2015 року при перевірці ТОВ З II «ОСОБА_3 Україна», проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, встановлений факт порушення, в частині несвоєчасної сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб, чим порушено:
- п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 цим Кодексом для подання податкової декларації.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ З II «ОСОБА_3 Україна», мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1464/117/04-03-15-03-36/38028661 від 11.06.2015 року.
З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 211/4617/15-п
Провадження № 3/211/1253/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, який має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.07.2015 року за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вжив алкогольний напій лікер та був доставлений до 8-ї дитячої лікарні.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 4-5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, що суд визнає в якості обставин помякшуючих його відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5550/15-п
Провадження № 3/216/995/15
П О С Т А Н О В А

28.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м ОСОБА_3, не працює , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,б-р М.Василевського,37/89

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015року о 10-00 годин ОСОБА_2 о 10-00 годин по вул Лермонтова при вході у речовий ринок Центрально-Міського району м ОСОБА_4 придбав 100,00 доларів США, чим порушив правила про валютні операції

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше, на момент розгляду справи правопорушення усунуто), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), на утриманні має одну неповнолітню дитину та вагітну дружину,що підтверджується наданими довідками, слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 162 КУпроАП, -

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Грошові кошти в кількості 100 доларів США за номером HF 97547269D , які знаходяться в Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України -повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню міста Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 р. близько 11 години ОСОБА_1 передала керування власним автомобілем міцубісі д.н.з. АІ 9257ЄС своєму чоловікові ОСОБА_2О.В якого були явні ознаки алкогольного спяніння, про що було складено адмінпротокол.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно є власником автомобіля марки міцубісі д.н.з. АІ 9257ЄС, на яким постійно керує її чоловік, оскуіоьки вона не має прав водія. 01.07.2015 року вони їхали додому і в м. Ржищів їх зупинили працівники ДАІ, та оформили адмінпротоколи . Вона не знала, що чоловік вживав алкогольні напитки, і не передавала йому керування власним автомобілем саме в цей день, так як він постійно керує вказаним автомобілем.

Враховуючи вище вказані обставини вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КпАП України

ОСОБА_1, 14.09.1990року народження, не працюючої , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. близько 09 години 45 хвилини ОСОБА_1 поблизу буд. № 57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква торгувала промисловими товарами в неустановленому місці, про що було складено адмінпротокол та вилучено предмети торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1Д не зявився, про час слухання справи повідомлена, заяв суду не надала.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адмістративна справа надійшла до суду 22.07.2014 року,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.160 ч. 2 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 р. близько 10 години 00 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи в м. Біла Церква, по вул. П. Запорожця торгувала продуктами харчування в неустановленому місці, про що було складено адмінпротокол та вилучено предмети торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи повідомлена, заяв суду не надала.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адмістративна справа надійшла до суду 27.07.2015 року, таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.160 ч. 1 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду, що він оскаржив дії працівників ДАІ до прокуратури Білоцерківського району та начальнику Управління ДАІ МВС України в Київській області про скоєння злочину інспекторами ДАІ по фальсифікації протоколу про адмінправопорушення відносно нього, тому просить повернути адміністративний матеріал відділу ДАІ МВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для проведення службової перевірки.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.256, 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КПАП України повернути відділу ДАІ МВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для проведення службової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2