Справа № 461/6257/15-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/339/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кобзара В.М., з участю представника Львівської митниці ДФС Лобоцького Б.І., представника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Оприска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львіської митниці ДФС Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданий 24.12.2009 року органом 4641, персональний номер НОМЕР_2

звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0885/20900/15 від 23.04.2015 року, товар, а саме: мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_3 1 шт., мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_4 IMEI/НОМЕР_5 1 шт., мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_6 IMEI/НОМЕР_7 1 шт., мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_8 IMEI/НОМЕР_9 -1 шт., а всього 4 шт., загальною вартістю 50707,32 грн. - повернуто ОСОБА_3

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 0885/20900/15, 23.04.2015 року о 23 год. 00 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_6 в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Аudi A4, реєстраційний номер НОМЕР_10, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_3 1 шт., мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_4 IMEI/НОМЕР_5 1 шт., мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_6 IMEI/НОМЕР_7 1 шт., мобільний телефон Iphone 6, Dpace Gray, 16 GB торгової марки «Iphone» Part No.MG472QL/А Serial No: НОМЕР_8 IMEI/НОМЕР_9 -1 шт., а всього 4 шт., загальною вартістю 50707,32 грн., які знаходились в підлокітнику заднього сидіння салону автомобіля.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Державної Фіскальної служби Лобоцький Б.І. подав апеляційну скаргу.

Вважає, що судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В апеляційній скарзі покликається на те, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення № 0885/20900/15 від 23.04.2015 року, який ОСОБА_3 підписав, чим визнав факт вчиненого правопорушення; - актом огляду товарів та транспортних засобів від 23.04. 2015 року з фото таблицею 1,2. та згідно з висновком експерта НДЕКЦ від 08.05.2015 року №9/277, загальна вартість предметів правопорушення, становить 50 707, 32 грн. Тому вважає, що зазначені дії ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року про порушення митних правил гр. ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Державної фіскальної служби Лобоцького Б.І. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника правопорушника - адвоката Оприско М.В., який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 у суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0885/20900/15 від 23.04. 2015 року ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме: намагався перемістити товар з приховуванням від митного контролю.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів. Зокрема, товар, який перевозив ОСОБА_3, був розміщений у підлокітнику заднього сидіння салону автомобіля, тобто візуально міг спостерігатися, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють його виявлення, не застосовувалось. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо б піддавались розбиранню та монтажу.

ОСОБА_3 через свого представника подав письмові пояснення до Галицького районного суду м.Львова в яких зазначив, що не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 23.04.2015 року, тобто, з використанням способів, що утруднюють їх виявлення. Товари були розміщені в спеціальному багажному відсіку заднього підлокітника автомобіля, не були приховані та їм не було надано вигляду інших. Митницею не було враховано, що телефони були придбані та їх власником являється не тільки він, але й його дядько ОСОБА_7 та тітка ОСОБА_8, і про це ОСОБА_3 зазначав у своїх поясненнях 23.04.15 р. на ім'я начальника Львівської митниці ДФС.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердив придбання телефонів та переміщення їх в Україну через митний кордон у спосіб зазначений ОСОБА_3

Доказами зібраними в адміністративній справі та доводами представника митниці в суді першої та апеляційної інстанції, не спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що вилучені 4/чотири/ телефони належать також ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також не спростовано пояснень останнього, що телефони переміщались через митний кордон України без приховування від митного контролю.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи зазначені в апеляційні скарзі Львівської митниці Державної Фіскальної служби не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної Фіскальної Служби Лобоцького Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кобзар В.М.