АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Горецької С.О., за участю прокурора Перча Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Орлецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією старшого прокурора прокуратури Заставнівського району Чернівецької області Кисельова В.Л. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.07.2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, голову Веренчанської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягався;

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що обіймаючи посаду Веренчанського сільського голови, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування (8 ранг), який згідно із підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені цим Законом та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо необхідності невідкладно у письмовій формі повідомляти відповідну раду про наявність конфлікту інтересів, у вигляді укладання з 13.01.2014 року по 24.12.2014 року господарських договорів від імені Веренчанської сільської ради з приватними підприємцями ОСОБА_5 на загальну суму 224456,78 грн. та ОСОБА_6 на суму 35880 грн., які являються його близькими особами - сестрами, не повідомив Веренчанську сільську раду та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_2, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 14 цього Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також в порушення вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не повідомив Веренчанську сільську раду про його наявність, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Районний суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП закрив у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення обґрунтував тим, що адміністративно-правова відповідальність у ч.1 ст.172-7 Кодексу України проадміністративні

Справа №33/794/145/2015 Головуючий у І інстанції: Пухарєва О.В.

Категорія: ст.172-7 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

правопорушення, яка зі змісту протоколу ставиться у провину ОСОБА_2, передбачена лише за неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Проте, зазначена норма КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за неповідомлення депутатів сільської ради про наявність конфлікту інтересів. Сільська рада не є безпосереднім керівником сільського голови. В судовому засіданні під час розгляду протоколу про корупційне правопорушення не встановлено, що голова Веренчанської сільської ради під час укладання упродовж 2014 року договорів з приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, використовував своє службове становище, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, оскільки суду не надано доказів, які б достовірно свідчили про наявність таких обставин.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від старшого прокурора прокуратури Заставнівського району Чернівецької області Кисельова В.Л., в якій він просить скасувати постанову суду, винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.172-7 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у 2013-2014р.р. питання про необхідність укладення господарських договорів з ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було предметом розгляду на відповідних сесіях Веренчанської сільської ради, рішення про укладення договорів він приймав одноособово. ОСОБА_2 будучи доповідачем сесії Веренчанської сільської ради та її головою не доповів сесії про необхідність укладення договорів та вказане питання на розгляд сесії не виносив. Судом не було взято до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Розглянувши справу, заслухавши прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Орлецького В.В., які заперечували проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП (в редакції, яка діяла під час вчинення правопорушення) передбачено, що відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів настає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Термін «конфлікт інтересів» вживається в значенні, наведеному ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» голова сільської ради є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Приписами ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, апеляційний суд вважає, що районним судом дані вимоги закону були порушені.

Матеріалами провадження встановлено, що 06.08.2009 року ОСОБА_2 прийняв присягу посадової особи органів місцевого самоврядування та під особистий підпис ознайомився із попередженням про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження, пов'язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження.

Рішенням 1 сесії VI скликання Веренчанської сільської ради №01-01/2010 від 09.11.2010 року визнано повноваження Веренчанського сільського голови ОСОБА_2 та депутатів Веренчанської сільської ради, обраних 31.10.2010 року (а.с.50).

Крім того, ОСОБА_2 обраний головою Веренчанської сільської ради, до повноважень якого, згідно п.16 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» входить: укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства.

Із протоколу №4 від 17.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду Веренчанського сільського голови з 13.01.2014 року по 24.12.2014 року уклав ряд господарських договорів від імені Веренчанської сільської ради з приватними підприємцями ОСОБА_5 на загальну суму 224456,78 грн. та ОСОБА_6 на суму 35880 грн., які являються його близькими особами - сестрами, не повідомив Веренчанську сільську раду та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

У 2014 році ОСОБА_2 від імені Веренчанської сільської ради укладено наступні договори про закупівлю товарів за державні кошти з ПП ОСОБА_5:

№ 1 від 13.01.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 33200 грн.;

№ 2 від 13.01.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 12900 грн.;

№ 4 від 25.02.2014р. щодо закупівлі паперу ксероксного відповідно до специфікації товару на суму 2200 грн.;

№ 8 від 01.04.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 93300 грн.;

№ 9 від 01.04.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 33600 грн.;

№ 12 від 08.05.2014р. щодо закупівлі продуктових пакетів на суму 1000 грн.;

№ 13 від 26.05.2014р. щодо закупівлі товарів відповідно до специфікації на суму 3354,5 грн.;

№ 13 від 12.06.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 2007 грн.;

№ 17 від 21.08.2014р. щодо закупівлі товарів та миючих засобів відповідно до специфікації товару на суму 873,5 грн.;

№ 26 від 28.10.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 4500 гри.:

№ 27 від 28.10.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 5000 гри.;

№ 32 від 18.11.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 4500 грн.;

№ 33 від 18.11.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 8000 грн.;

№ 35 від 19.11.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 2727 грн.;

№ 38 від 03.12.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 477,85 грн.;

№ 39 від 11.12.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 2754.03 грн.;

№ 40 від 17.12.2014р. щодо закупівлі новорічних подарунків на суму 10005 грн.;

№ 42 від 24.12.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 4057 грн.

Водночас встановлено, що 17.12.2014р. ОСОБА_2 від імені Веренчанської сільської ради укладено договір № 41 про закупівлю товарів за державні кошти з ПП ОСОБА_6 щодо закупівлі господарських матеріалів згідно специфікації на суму 35880 грн.

Враховуючи викладене, загальна сума перерахованих державних коштів на виконання вищезгаданих договорів з ПП ОСОБА_5 становить 224456,78 грн., а з ПП ОСОБА_6 35880 грн.

Матеріалами провадження також встановлено і це в своїх показаннях не заперечує самий ОСОБА_2, що ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 є його рідними сестрами.

Сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села з представницьким мандатом (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року у справі № 1-25/99), а тому не має безпосереднього керівника, у зв'язку з чим врегулювання ним конфлікту інтересів має відбуватися у відповідності до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» шляхом доповіді про це відповідній раді та вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, у 2014р. питання про необхідність укладення господарських договорів з ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було предметом розгляду на відповідних сесіях Веренчанської сільської ради, а рішення про укладення договорів із вказаними особами він приймав одноособово. Більше того, ОСОБА_2 будучи доповідачем сесії Веренчанської сільської ради та її головою не доповів сесії про необхідність укладення договорів та вказане питання на розгляд сесії не виносив.

До того ж, з листа Веренчанської сільської ради №34 від 30.01.2015 року (а.с.11) вбачається, що повідомлень, інформацій чи звернень керівництва Веренчанської сільської ради щодо наявності у них конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень з 01.01.2014 року по даний час не надходило та не було зареєстровано. ОСОБА_2 з 13.01.2014 р. по 24.12.2014 р. та по даний час не повідомив Веренчанську сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки він будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, маючи суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами його рідних сестер та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень, в порушення вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» шляхом доповіді про це відповідній раді, не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються висновки районного суду про те, що на сільського голову нормами Закону України не покладений обов'язок повідомлення безпосереднього керівника, яким згідно ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є сільська рада про наявність конфлікту інтересів у інкримінований йому період, а саме у 2014р.

Посилання районного суду на те, що ОСОБА_2 повідомляв на сесії сільської ради у 2012 р., що ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його рідними сестрами на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки це питання було вирішено сесією у 2012р., яке діяло до кінця 2012р.. Та з нового бюджетного року необхідно було укладати нові договори, однак питання на сесію сільської ради ні в 2013 ні в 2014 роках не виносилось.

При накладені адміністративного стягнення ОСОБА_2 апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке несе негативні наслідки суспільним інтересам, підрив авторитету, престиж державних органів, особу порушника, який позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які обтяжують його відповідальність.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Заставнівського району Чернівецької області Кисельова В.Л. задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.07.2015 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП і призначити йому стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька

Копія вірна: суддя