Справа № 544/1035/15-п
П О С Т А Н О В А

28.07.2015м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., за участі секретаря Ралець О.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Пирятинського району УДАІ УМВСУ в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2015р. серії АП1 №359197 водій ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 14-30год. під час руху заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул..Жовтнева вул..Л.України в м.Пирятині створив перешкоду автомобілю ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул..Жовтневій в м.Пирятині, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. В подальшому автомобіль ЗАЗ TF69YO виїхав на ліве узбіччя по ходу руху та допустив наїзд на бетонний блок. В результаті чого ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 10.10 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що він порушив ПДР, але водій автомобіля ЗАЗ також винний, оскільки порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне. 28 червня 2015 року він їхав на своєму автомобілі ЗАЗ по вул..Жовтневій в м.Пирятині зі швидкістю 60км/год. В машині з ним були дружина на малолітня донька. На вулиці був сильний дощ. На перехресті вул..Жовтнева вул..Л.України заднім ходом рухався автомобіль ВАЗ. Він почав йому сигналити та обїжджати, але той все одно рухався на перехресті заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем. Він гальмував, але його автомобіль рухався та наїхав на бетонний блок.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 28 червня 2015 року їхала разом з чоловіком та малолітньої дитиною додому. Їх машина рухалась зі швидкістю 60км/год. На перехресті вул..Жовтнева вул..Л.України заднім ходом рухався автомобіль ВАЗ. Її чоловік почав сигналити та обїжджати ВАЗ, але той все одно рухався на перехресті заднім ходом та скоїв зіткнення з їх автомобілем. Машина ОСОБА_1 майже не пошкоджена, а їх автомобіль дуже пошкоджений та зараз він не на ходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні технічні пізнання.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- тип дорожнього покриття: асфальт;

Дані зі слів водія автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1:

- стан дорожнього покриття: мокре;

Дані зі слів водія ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2:

- швидкість руху автомобіля ЗАЗ на момент зіткнення: 60 км/год.;

- стан дорожнього покриття: мокре.

У разі недостатності вихідних даних експерту необхідно виїхати на місце ДТП за участі водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інспекторів ДАІ, що виїжджали на місце ДТП, для встановлення вихідних даних для проведення експертизи.

Керуючись ст.273 КУоАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №544/1035/15-п, провадження №3/544/3354/2015) судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (36014, м.Полтава, вул..Жовтнева, 66, офіс 705), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. На якій відстані знаходився автомобіль ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в момент початку руху автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, через проїжджу частину (момент виникнення небезпеки)?

2. Чи були водієм автомобіля ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушені Правила дорожнього руху України перед безпосереднім зіткненням транспортного засобу під його керуванням з автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться дані порушення ПДР України в прямому причинно-наслідковому звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи були водієм автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушені Правила дорожнього руху України перед безпосереднім зіткненням транспортного засобу під його керуванням з автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться дані порушення ПДР України в прямому причинно-наслідковому звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

4. Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному звязку з технічної точки зору з наслідками ДТП?

5. Якими вимогами ПДР України необхідно було керуватись водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реальну технічну можливість уникнути зіткнення?

Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №544/1035/15-п (провадження №3/544/335/2015).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, за клопотанням якого призначена експертиза.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна