Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9955/15-п
пр. № 3/759/3025/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_4, яка здобула середню освіту, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді бухгалтера в ПП «Алексія», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2015 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по вул. Кільцева дорога, в напрямку Жилянського шляхопроводу в м. Києві, під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в крайньому лівому ряду попутного напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 20.06.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухалася зі сторони вул. Трублаїні в сторону Жилянського шляхопроводу. Виїжджаючи на вул. Кільцева дорога, вона ввімкнула сигнал - поворот ліворуч та почала перелаштовуватися в ліву смугу руху, щоб зайняти смугу для гальмування, при цьому надававши дорогу іншим автомобілям, які рухалися у попутному напрямку. Коли вона вже зайняла крайню ліву смугу для руху, то автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, як їй потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у крайній лівій смузі руху, раптово почав здійснювати обгін її автомобіля з лівої сторони по смузі для гальмування. В результаті чого відбулося зіткнення на розмітці, що розділяє крайню ліву смугу та смугу для гальмування. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості, що заборонено на даній ділянці дороги. Крім того, пояснила, що коли вона почала свій маневр, то автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, був далеко. Також пояснила, що на даній ділянці дороги перед поворотом на вул. Трублаїні є наземний пішохідний перехід через вул. Кільцева дорога і перед ним встановлено дорожні знаки - пішохідний перехід та обмеження швидкості 40.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2015 о 10 год. 00 хв. він курував автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався зі сторони Жилянського шляхопроводу по вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Сім'ї Сосніних у м. Києві, зі швидкістю, приблизно 80 км/год., у крайній лівій смузі руху. Перед ним у правій смузі рухався автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, яка перелаштовувалась в його смугу, не пропустивши його. Щоб уникнути зіткнення, він різко прийняв ліворуч, а саме у смугу для гальмування, тим самим зачепивши правою стороною свого автомобіля, ліву сторону автомобіля «Ніссан». Також пояснив, що у автомобілі знаходилися його дружина та малолітня дитина.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.06.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем та рухався зі сторони вул. Трублаїні в сторону Жилянського шляхопроводу, їхав на дачу. Виїжджаючи на вул. Кільцева дорога, він ввімкнув поворот ліворуч та почав перелаштовуватися через ліві смуги руху у смугу для гальмування. Він рухався повільно, приблизно 40 км/год., за його автомобілем рухався автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який також хотів перелаштуватися у смугу для гальмування для здійснення розвороту у бік Жилянського шляхопроводу. Коли він здійснював свій маневр, то бачив автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у крайній лівій смузі руху на великій швидкості. Коли він зайняв смугу для гальмування, то автомобіль «Чері» на великій швидкості пролетів повз нього. Після цього, він почув звук удару. Він зупинився і побачив, що автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який був майже на смузі для гальмування. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Чері», оскільки останній рухався на великій швидкості. До того ж, на даній ділянці дороги перед поворотом на вул. Трублаїні є наземний пішохідний перехід через вул. Кільцева дорога і перед ним встановлено дорожний знак -обмеження швидкості 40 км.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_2 20.06.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. вона перебувала у автомобілі «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував її чоловік ОСОБА_2, на задньому пасажирському сидінні разом зі своєю малолітньою дитиною. Вони рухалися по вул. Кільцева дорога у м. Києві у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала та зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, вона не бачила. Вона лише відчула як її чоловік різко вивернув кермо ліворуч, після чого відчула удар. Також пояснила, що коли у автомобілі знаходиться їх малолітня дитина, то чоловік керує автомобілем дуже обережно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327659 від 20.06.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2015, надані нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вона підтримала у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він підтримав у судовому засіданні;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- фото, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та на яких зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, розташований у смузі для гальмування, а автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, - частково у крайній лівій смузі руху та на узбіччі ), пошкодження (їх характер), яких зазнали вказані автомобілі, а саме: у автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, відірвані переднє ліве дзеркало заднього виду та передній бампер з ліва, пошкоджені ліві передні дверцята та переднє ліве крило, передня ліва блок фара; у автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, - праве дзеркало заднього виду, передні та задні праві дверцята, обидва правих крила, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона порушила п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що вона працює, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, з досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, а саме: пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також пояснень ОСОБА_2, згідно з якими останній рухався зі швидкістю 70-80 км/год., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фото, на яких зображено пошкодження автомобілів, характер їх спричинення, а саме: автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, по ходу його руху, а також фото, на яких зображено ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода та відповідно до яких на вул. Кільцева дорога у м. Києві, перед поворотом на вул. Трублаїні, звідки виїхала ОСОБА_1, є наземний нерегульований пішохідний перехід і перед ним встановлені дорожні знаки - попереджувальний 1.32 «Пішохідний перехід» та заборонний 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40», випливає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між автомобілями «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, стали також і дії водія ОСОБА_2, оскільки він перевищив максимальну швидкість, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, та не вжив заходів для її зменшення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь