Провадження № 3/127/4041/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 008839 від 07.07.2015 року, водій ОСОБА_1 по вул. Чехова № 93, о 17 год. 00 хв. 07.07.2015 року керував авто ДАФ д.н. АВ 7663АХ з ознаками алкогольного спяніння. (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився.

Окрім наведеного, згідно протоколу серії АП1№ 08840 від 07.07.2015 року, о 17 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова № 93, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з авто Форд д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження т.з.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував і не міг перебувати так як перебував на роботі і мав відігнати автомобіль на завантаження, якщо б не було відігнано автомобіль на завантаження вчасно, він поніс би значні матеріальні витрати, або ж взагалі був звільнений з роботи. Після того як відвіз автомобіль, на експертизу до наркодиспансеру не поїхав так як вже пройшло понад 2 години після складення адміністративного протоколу. Що до скоєння ДТП, вину визнав та просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння та не міг перебувати так як останній майже взагалі не вживає алкоголь. Від проходження експертизи на стан спяніння водій не відмовлявся, але не міг відразу поїхати на експертизу тому, що потрібно доставити автомобіль на завантаження. А відносно дорожньо-транспортної пригоди повідомила, що вона сталася внаслідок того, що автомобіль який рухався попереду різко загальмував з невідомих причин, а так як вони рухались на грузовому автомобілі, водієві ОСОБА_1 не вдалося миттєво зупинити автомобіль.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив вони разом з водієм ОСОБА_1 та ще одним пасажиром ОСОБА_2 на автомобілі ДАФ прямували до місця завантаження вантажного автомобіля, під час руху по вул. Чехова перед ними різко загальмував мікроавтобус, та ОСОБА_4 не розрахувавши дистанцію та габарити автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем Форд. Водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння так як перебував на роботі. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015року серії АП1№008840 не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий бути не може.

А щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: