overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1384/15-п
Провадження № 3/185/279/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04 лютого 2015 року о 17-00 год. знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 13/1 біля магазину КАПІ, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим ображав її людську честь та гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 136534 від 06 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як на окремому аркуші так в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 20.02.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/2674/15-п
Провадження № 3/185/458/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23 лютого 2015 року о 21-00 год. знаходячись в нетверезому стані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 4, в першому підїзді вказаного будинку виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 136876 від 06 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як на окремому аркуші, так в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 31.03.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/3286/15-п
Провадження № 3/185/627/15
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 27.03.2015 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Не дивлячись на це, у встановлений час, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 09-00 год. 03 квітня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Дніпровська, 559/6, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 03 квітня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/1732/15-п
Провадження № 3/185/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року о 10.50 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6 д/н АЕ 0202НК в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 68 з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявися, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407267 від 10.02.2015 року, рапортом ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району пр-ка міліції ОСОБА_2 від 10.02.2015 року, висновком № 54 від 27.01.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані канабіноїдного спяніння, а також поясненнями ОСОБА_1 у вищевказаному протоколі, в яких визнав провину у скоєному правопорушенні.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 23.03.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/3380/15-п
Провадження № 3/185/647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні Мартинової ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2015 року о 22.00 годин водій Мартинова ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Полтавська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовилась пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 ПДД України.

Мартинова ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях Мартинової ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405025 від 08.03.2015 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту ІДПС ВДАІ ОСОБА_4 вбачається, що Мартинова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, факт вживання шампанського не заперечувала.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до Мартинової ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з Мартинової ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Мартинову ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3800 ( три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з Мартинової ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 14.04.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/4356/15-п
Провадження № 3/185/858/15
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Достоєвського, 2а/15,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою - підприємцем, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Достоєвського, 2а/15, допустив несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за 4 квартал 2014 року терміном до 09 лютого 2015 року до 18.00 год., фактично наданий звіт 09 квітня 2015 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреса проживання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/343/17.01 від 10.04.2015 року зазначено юридичну адресу ОСОБА_1, а не адресу проживання.

З урахуванням необхідності виконання ст. 277 2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/4278/15-п
Провадження № 3/185/834/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року о 16.30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 132-А з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло), від проходження медичного огляду відмовися ву Павлоградському ДОНД, висновок № 186, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявися, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405328 від 07.04.2015 року, рапортом ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ст. с-нта міліції ОСОБА_3 від 07.04.2015 року, висновком № 186 від 07.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування, а також поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 11.05.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/5751/15-п
Провадження № 3/185/1065/15
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Молочний Дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 19.05.2015 року ( вх .№ 21675) надійшла вищевказана справа для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, того ж дня, за вх. № 21678 надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 185/5751/15-п, номер провадження 3/185/1065/14-п обєднати в одне провадження зі справою у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП номер справи 185/5759/15-п, номер провадження 3/185/1073/15-п, присвоївши їм єдиний номер 185/5751/15-п, номер провадження 3/185/1065/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/6434/15-п
Провадження № 3/185/1185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Павлоград, провулок Кленовий, 49, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року приблизно о 10-45 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці по вул. Ленінградській, біля будинку № 5 в м. Павлоград, а саме: живою рибою в кількості 10 кг.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, 14.05.2015 року даний матеріал було неодноразово направлено на доопрацювання.

04.06.2015 року справа повернулася до суду після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є 05.03.2015 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 16.06.2015р.