Справа № 487/3929/15-п
Провадження № 3/487/930/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працює директором ТОВ «Авентин», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 серії АА № 694122, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок за декларуванням на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авентин» (), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ: ТОВ «Авентин» () подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за лютий 2015 року із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 2834 грн., та сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 113486 грн. За результатами документальної перевірки.

Вказані порушення оформлено актом перевірки від 19.05.2015 року.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

В якості доказу до справи долучено лише Акт, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства, відсутні.

Згідно пояснень викладених в Акті особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновки викладені в Акті заперечує.

Відповідно до ст..ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст..86.8 Податкового кодексу.

До справи вказаний документ не долучено.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Біцюк А.В.