overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2663/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лука Мелешківська, вул. В. Нагірна, 50, Вінницького району Вінницької області,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 року о 14:00 год. в с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки породи «Лабрадо», вигулюючи її без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила собаку її сусідки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001021 від 15.06.2015 року, письмовими поясненнями .

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка працює, вину визнала, у вчиненому розкаюється, згідно наявної в матеріалах справи довідки-характеристики № 791, виданої виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а тому суд вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 154, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., в доход держави з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
номер провадження 3/151/341/15 року
ПОСТАНОВА

12.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрик ПСП "Шевченка", по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2015 року о 20 год. 00 хв. в с.Тартак Чечельницького району Вінницької області по вул.Першотравнева,149, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем своєї реєстрації, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався у її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи, та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/2264/15-п
Провадження № 3/242/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 699878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 09.05.2015 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 09.05.2015 року о 17 годині 25 хвилин в м. Селидове по вул. Советській, керував автомобілем марки «Hyndai Tucson» державний номер АН 2270 IO з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 09.05.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2381/15-п
Провадження № 3/242/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 220444 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 24.05.2015 року о 00 годині 45 хвилин в м. Селидове по вул. Леніна, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110206» номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, натомість автомобілем він не керував, а лише увімкнув двигун з метою зігрітися.

Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння № 140 від 24.05.2015 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 на час проведення дослідження, а саме: о 00 годин 56 хвилин 24.05.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився за кермом автомобілю, оскільки ним в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження цього факту.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/3249/15-п
Провадження № 3/242/272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 704744, виданий Гірницьким МВМ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 06.04.2010 року, працюючого горно робочим на дільниці УКТ-4 шахтоуправління «Покровське», що проживає за адресою: Донецька область, Селидове, вул. Визв. Донбасу, 33/17 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 201523 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого він 02 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в місті Гірник по вул. Совєтській, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби на вулиці та висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, обставини, які помякшують відповідальність, а саме каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, а саме перебування особи в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 304/1038/15-п
Провадження № 3/304/434/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, робітника ТДВ «Перечинський ЛХК», -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007303 від 20 липня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 від 25 червня 2015 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №312/164 / 15-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 228,

За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, на подвір»ї будинку № 228 по вул. Центральній в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 18.07.2015 року через тривалі неприязні стосунки виникла сварка з сестрою ОСОБА_2, під час якої у відповідь на образи сестри він висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1М, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Кам'янсько-Дніпровського РВ капітана міліції ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Крім того, за постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20.05.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ч.2 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 592/5695/15-п
Провадження № 3/592/1348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області від 26.03.2014 р., і.н. НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до відділення міліції Сумського МВ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п «1» постанови Зарічного районного суду м. Суми № 1-в/591/346/14 від 18.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/7325/15-п
Провадження № 3/592/1636/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 cт. 163-1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до ДПІ у м. Сумах, для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, проставляється прочерк.

Разом із тим, протокол заповнений не розбірливим почерком , в наслідок чого протокол не можливо прочитати.

Відповідно до вимог ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу по суті.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягають поверненню до ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 cт. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у м. Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/7484/15-п
Провадження № 3/592/1668/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Ковпаківського райнного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2015 року ОСОБА_1 01 травня 2015 року о 16 го. 50 хвилин біля буд. 12 по вул. Іллінській в м. Суми разом з ОСОБА_2 поширював неправдиву інформацію щодо представників влади шляхом розклеювання листівок , що могли викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Суд вважає , що справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за поширювання неправдивих чуток , що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об"єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у поширюванні неправдивих чуток , що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру , про будь-кого та будь-що , що супечить (не відповідає) дійсності ( формальний склад).

В даному випадку об"єктивна сторона правопорушення за ст. 173-1 КУпАП не охоплює дії ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова