ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2015 року Суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, директора ТОВ «Профіт Трейдінг», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за №70 від 18 травня 2015 року: «18 травня 2015 року при перевірці ТОВ «Профіт Трейдінг», встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 27.03.2015 року (порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VШ, відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток перевірки від 11.03.2015 року №308/26-53-22-05-21/36556654, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 р. №8073-Х (із змінами і доповненнями)».

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №70 від 18 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України Про адміністративні правопорушення: «В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.»

Протокол про адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із зазначеного адміністративного матеріалу: протокол за №70 від 18 травня 2015 року, не містить відомостей про особу правопорушника, відсутній підпис про роз'яснення прав, особі які притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в графі, «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», в письмовому вигляді, міститься лише висловлена не згода зі складеним протоколом, а також відсутні докази на підтвердження ознайомлення та отримання копії акту перевірки, або мотиви відмови від його підпису та отримання.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/10215/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я