АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/406/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, розглянула його апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Автодрайв», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2015 року о 20.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Павлоград проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не надавши перевагу у русі та здійснив зіткнення з пішоходами. Автомобіль внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 рокузмінити в частині накладення адміністративного стягнення та позбавити ОСОБА_4 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3вказує, що суд накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не врахував, що правопорушник здійснив наїзд на 2-х малолітніх дітей на пішохідному переході коли повинен був надати їм перевагу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судове засідання апелянт ОСОБА_4 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт.

Всі вище перелічені адміністративні стягнення вказані за хронологічним порядком від найменш суворого до найбільш суворого.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2