Справа № 307/2154/15-п
Провадження № 3/307/464/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Головна 41, громадянином України, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в кінці грудня 2014 року, на автомобільному мосту по вул. Головній, в смт. Буштино, знайшов травянисту речовину, яка згідно висновку експерта є наркотичною речовиною канабіс, вагою 4.5164 грам та зберігав її по місцю свого проживання без мети збуту до вилучення працівниками міліції 18.02.2015 року.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного. Статтею 44 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання травянисту речовину вагою 4.5164 грам, яка згідно висновку експерта є канабісом. В якості доказів до справи приєднано протокол обшуку в помешканні ОСОБА_1 та висновок експерта. В розділі «Дослідження» висновку експерта № 18/117 від 02.03.2015 р. вказано, що обєктом дослідження є один безбарвний, прозорий пакет із полімерного матеріалу, у якому міститься суміш, яка складається із насіння коричневого кольору та подрібненої речовини, рослинного походження зеленого кольору. Речовину рослинного походження зеленого кольору відокремлювали від суміші з насінням за допомогою сита та пінцету. Загальна вага суміші насіння та речовини рослинного походження зеленого кольору 65.7352 г., вага речовини рослинного походження зеленого кольору 4.7541 г, коричневого кольору 609811 г., висушили при температурі 105 С до постійної маси, яка склала 4.5164 г. Однак в протоколі обшуку помешкання ОСОБА_1 від 18.02.2015 р. не вказано про те, що з місця обшуку було вилучено травянисту речовину. З висновку експерта убачається, що відібрання зразків для проведення дослідження було взято з поліетиленового пакета, який був виявлений працівниками міліції, але в протоколі не зазначено про знаходження травянистої речовини у вказаному пакеті.

Враховуючи наведене вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 245 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2