overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4509/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 78 кв. 90,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 10.06.2015 року, надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника складено з порушенням норм ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- не вказана дата народження правопорушника;

- не додана належним чином засвідчена копія документу, якою засвідчувалася особа під час складання протоколу.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5637/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, абітурієнт, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна, 15/13,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року гр. ОСОБА_2 о 11 годині 40 хвилин за адресою по вул. Міжпланетна, 15/13 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинила психологічне насильство в сімї у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_3 Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 522355 від 14.07.2015 року, заявою, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає, можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, ч.1ст.173-2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4510/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030267 від 05.06.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 05.06.2015 року об 09 год. 30 хв. на ринку , розташованому на 44 кварталі у Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював збут риби не маючи документів , що підтверджують законність її придбання та без наявності відповідних сертифікатів .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88 -1 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис працівниками міліції, проте до суду не з*явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що правопорушник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення № 030267 від 05.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника тощо) і тому до ОСОБА_3 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510 гривень 00 коп. без конфіскації без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5638/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, народженої 08 червня 1988 року у смт. Софіївка Дніпропетровської області, не працюючої, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 24 червня 2015 року, повторно, протягом року, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, як мати, а саме: зловживає спиртними напоями, належним чином не займається вихованням дитини, не працює, періодично залишає малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, самого вдома за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 522138 від 10 липня 2015 року про адміністративне правопорушення, відношенням служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради від 19.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 184 ч. 2 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Кропивницького 97/17 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 510413 вбачається, що 28.06.2015 року о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобусом марки IKARUS 256 р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Електрозаводська Кресівська та під час зміни напрямку руху не достатньо впевнившись у небезпеці подальшого руху при виконанні маневру розвороту скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження , а громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.(б), 10.1 , 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 16.6 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП 1 № 510413 від 06 липня 2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_3) визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5470/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 60 кв. 40,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року серія ДН № 522132, ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознакою: ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тім, що неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пішла з дому у невідомому напрямку, та перебувала у розшуку.

У справі немає достатніх доказів підтверджуючих факт ухилення правопорушника від виконання обовязків, щодо виховання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад вказаного правопорушення, справа відносно нього підлягає закриттю по нормах п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м.Кривий Ріг , вул. Ватутіна 78/90 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 червня 2015 року надішли матеріали щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зі ч.4 ст. 85 КпАП України. Із протоколу про адміністративне правопорушення № 030266 від 01.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2015 року, о 07.30 годині, в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснювала рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» , п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена належним чином , однак до суду не з*явилася , причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 030266 від 01.06.2015 року , письмовими поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винністьДашко І.М. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: сітку з ліски в кількості 1 штука, яку вилучено у ОСОБА_2 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5932/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522374 від 18 липня 2015 року, ОСОБА_1, 18 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин біля будинку № 13 по вулиці Невській, розпивав алкогольні напої у громадському місті.

Досліджуючи справу про адміністративне правопорушення встановлено, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфіковані дії ОСОБА_1, за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол є ОСОБА_1,., в той час як листом служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради ставиться питання про притягнення до відповідальності в порядку ст. 178 КпАП ОСОБА_1, до матеріалів адміністративного протоколу не долучене свідоцтво про народження дитини, з якого було б видно хто батьки дитини.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КупАП направити до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5882/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Кривбас-Логістик», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531321, від 16 липня 2015 року ОСОБА_1, несвоєчасно не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме податку на прибуток з терміном сплати 20 травня 2015 року фактично сплачено 29 травня 2015 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі визнала свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_1, була сповіщена про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не зявилась про причину своєї неявки не сповістила.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адмінсправи, тому остання повинна бути покарана згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2

Суддя Т.І. Тимошенко