ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм Володарської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови судді та поновити його. Зазначає, що він не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк у зв'язку з проведенням АТО.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав лише клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому сама апеляційна скарга відсутня, що є порушенням вимог ст.294 КУпАП.

Крім того, не заслуговують уваги доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, двічі отримував копії постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року, про що свідчать розписки від 26 листопада 2014 року та 2 липня 2015 року. Крім того, 26 листопада 2014 року ним було оплачено судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу у зв'язку з політичною обстановкою в країні та військовою ситуацією в регіоні неможливо визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження, оскільки це не відповідає дійсності, сам апелянт проживає та працює на території, як підконтрольна органам влади Україні, а тому об'єктивних причин, які б позбавляли його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, не має. Тому доводи клопотання ОСОБА_1 не є слушними.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що зазначену ОСОБА_1 причину пропуску строку на оскарження, на яку він посилається, неможливо вважати поважною, що унеможливлює відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому клопотання останнього слід повернути апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, та повернути клопотання апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик