overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1092/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського ВДАІ УМВС України в Житомирській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину,що він 27.05.2015 року,о 01 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,і від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1суду показав, що 27 травня 2015 року,біля 02 години ночі,він знаходився в автомобілі «Шевроле»,яким керував ОСОБА_2. На проспекті Перемоги в м.Києві вони зупинились,і ОСОБА_2пішов по своїх справах,а він став його чекати біля автомобіля.Через деякий час до них під»їхали працівники ДАІ,які стали стверджувати,що він керує даним автомобілем в нетверезому стані. Він пояснював працівникам ДАІ,що дійсно випив пива, але автомобілем керував його товариш. Працівники ДАІ потребували в нього документи,і він їм пред»явив свій паспорт,де були водійські права.Працівник ДАІ забрав посвідчення водія,і вимагав пройти мед огляд. ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд пояснюючи,що автомобілем не керував. Під час конфлікту працівники ДАІ викликали евакуатор,який і забрав автомобіль на штрафмайданчик.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2суду пояснив,що 27.05.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_2,яким керує по дорученню. На місці пасажира знаходився його знайомий ОСОБА_1. На проспекті Перемоги,він зупинився,пішов по своїх справах,і попросив ОСОБА_1 доглядати за автомобілем. Більше чим через годину він повернувся,і ОСОБА_1 йому пояснив,що працівники ДАІ забрали його автомобіль,а на нього склали адміністративний протокол,тому що вважали що він керував автомобілем будучи в нетверезому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3суду пояснила,що року,вона бачила ОСОБА_1,який сидів на місці пасажира в автомобілі «Шевроле».

В судове засідання працівник ДАІ ОСОБА_4,та свідки яких він вказав в адміністративному протоколі не з»явились.

При таких обставинах справи,суд не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому закриває провадження по справі.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/158/15-п
Номер провадження 3/292/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.07.2015 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт.Червоноармійську по вул.Чкалова керував мотоциклом Viper, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №838328 від 18.07.2015 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул13-річчя Жовтня, 10, Червоноармійського району, Житомирської області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р - 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 22 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Романівського суду Житомирської області від 7 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

18 травня 2015 року до суду з відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Розглянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи ознайомленим з переліком громадських робіт та графіком їх відбування, не приступив до відбування адміністративного стягнення. Невідбутий строк громадських робіт становить 30 годин.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Оскільки санкція статті, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, суддя вважає за можливе замінити невідбутий ним строк громадських робіт саме адміністративним арештом.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (30 годин)призначених постановою судді Романівського суду Житомирської області від 7 квітня 2015 року адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Суддя С.В.Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року близько 17 години та 23 травня 2015 року близько 23 години 30 хвилин в смт.Романів Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №86 по вулиці Фрунзе, вчинив насильство в сімї висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 355/1279/15-п
Провадження № 3/355/394/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 28.07.2015 року близько 08 години 00 хвилинпо вул. вул. Червоногвардійська, 17 в с. Семенівка Баришівського району, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4, висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, вчинивши вказані дії повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, що ОСОБА_2 . повторно протягом року вчинив насильство в сімї і його дії правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КпАП України, так як 02.07.2015 року ОСОБА_2 близько 16 години 00 хвилин в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дочкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив психологічний тиск, виганяв з будинку за що 16.07.2015 року Баришівським районним судом Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України та підданий адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком сорока годин та стягнуто судовий збір в розмір 36 гривень 54 копійки.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 003567 про адміністративне правопорушення;

-копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 16.07.2015 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/277/15
Справа № 356/663/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року cуддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СТ № 280596, виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 07 листопада 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 16 липня 2015 року ОСОБА_1, за відсутності поважних на те причин, несвоєчасно подав за місцем своєї останньої служби в Березанській виправній колонії № 95 УДПтС України в м. Києві та Київській області, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме 06 липня 2015 року, хоча повинен був подати вказану декларацію у термін до 01 квітня 2015 року, як це визначено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин, зазначених у протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся, вказував, що у нього на утриманні є п'ятирічна дитина.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року (а.с. 1-6) та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6957/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. , розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, останній зазначив місце свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В суді встановлено, що за викликом на 08.07.2015 року та 14.07.2015 року до Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_2 не зявився і при перевірки його перебування за місцем його проживання він виявлений не був.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Однак, матеріали подання про зміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом не містить достатні та переконлеві докази, що ОСОБА_2 належно був повідомлений про необхідність зявитись до БЦ МВКВІ для вирішення питання про відбування призначеного адміністративного стягнення і не зявився на виклики без поважних причин, чим ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення, тому подання не знайшло свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 відмовити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4960/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. , розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2015 року ОСОБА_2. був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В суді встановлено, що за викликом на 20.07.2015 року до Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_3 не зявився і при перевірки його перебування за місцем його проживання він виявлений не був. Також, про необхідність прибуття до інспекції ОСОБА_2 повідомлявся по телефону.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Однак, матеріали подання про зміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом не містить достатні та переконливі докази, що ОСОБА_2 належно був повідомлений про необхідність прибуття до БЦ МВКВІ для вирішення питання про відбування призначеного адміністративного стягнення і не зявився на виклик без поважних причин, чим ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення, тому подання не знайшло свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 відмовити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1692/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року, о 06-ій годині 00 хвилин, в с.Мирча Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи зокрема результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,39 %о, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 23, п.5 ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2