Справа №784/4921/13 22.11.2013 24.07.2015 24.07.2015
Номер провадження 33/784/278/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Жданової О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, 20.09.2013 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед «Хонда» р/н НОМЕР_1 по вул. Скороходова в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова), у зв'язку з чим йому запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки, показники якого становили 0,73 % проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не рухався на мопеді, а котив його, так як мопед був у несправному стані. Зазначає, що перед проходженням огляду за допомогою алкотестера його не ознайомили з порядком його використання. Вказує, що він та його знайомий ОСОБА_2 продували алкотестер, на якому вже був розпакований мундштук. Вважає, що чек алкотестера не є доказом перебування в стані алкогольного сп'яніння. Посилається і на те, що працівники міліції вимагали підписати адміністративний протокол не читаючи, у зв'язку з чим він відмовився від підпису. Зазначає, що свідків, які б могли бачити, як він керував мопедом на вул. Скороходова, не було. Вказує, що за результатами службового розслідування, проведеного за його скаргою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, встановлено порушення інспектором ДАІ ОСОБА_3 вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 77/2009 та прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової постанови, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з адміністративного протоколу АВ2 № 544470, 20.09.2013 року, о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Хонда» р/н НОМЕР_1 по вул. Скороходова в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова), у зв'язку з чим йому запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки, показники якого становили 0,73 проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Тобто, працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що 20.09.2013 року водій мопеду «Хонда» ОСОБА_1 продув алкотестер, показник якого склав 0,73 % проміле алкоголю, потім відмовився від підпису протоколу, отримання його копії та дачі пояснень.

Також вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження подальшого медичного огляду в медичному закладі на вимогу працівників ДАІ.

Разом з тим, з постанови суду вбачається, що суд, вірно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в мотивувальній частині постанови помилково вказав на керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто вказав на порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яке відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол не складався.

Доводи апелянта про те, що він не керував мопедом, а котив його є неспроможними.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 20.09.2013 року він керував автомобілем та його зупинили працівники ДАІ у зв'язку з несправністю фари. Під час спілкування з інспектором ДАІ побачив, як двоє чоловіків керували мопедами. Коли працівник ДАІ крикнув їм зупинитись, то вони проїхали вперед. Працівники ДАІ пішли до водіїв мопедів та покликали його також підійти до них. Коли він підійшов, то побачив, що чоловіки вже котять мопеди.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля ОСОБА_5

Вказані пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці докази ОСОБА_1. не спростовані, а тому його твердження про відсутність свідків на місці події в момент його зупинки та про неправдивість їх пояснень, є неспроможними.

Те, що вказані свідки підійшли до ОСОБА_1 вже після зупинення працівниками ДАІ, не вказує на те, що вони не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був за кермом мопеду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ не дозволяли йому ознайомитись з адміністративним протоколом, матеріалами справи не підтверджуються.

Посилання апелянта на порушення порядку використання алкотестеру та на недостовірність результатів медичного огляду за допомогою алкотестеру, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на результати службового розслідування, за якими встановлено порушення інспектором ДАІ ОСОБА_3 вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є неспроможними.

Даних про порушення вказаним працівником ДАІ Інструкції та про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з цього приводу, в матеріалах справи не міститься. Крім того, зазначене не впливає на висновки про винуватість ОСОБА_1. в інкримінованому правопорушенні.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, однак невірно визнав його винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підстав для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, немає.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, не працює та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.