Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/374/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності

ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2014 року близько 18год. 45хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі в напрямку від с.Слобідка Кадиївська Ярмолинецького району, здійснюючи виїзд на головну дорогу а/д Ярмолинці Коритна та виконуючи маневр правого повороту, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі в напрямку смт.Ярмолинці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.06.2014 року близько 18год. 45хв., керуючи автомобілем ЗАЗ, та маючи намір виїхати на головну дорогу, виїхав на обочину, подивився наліво, направо, побачив автомобіль САЗ на відстані 80-100 метрів, вважав, що перешкоди не було, хотів рушити, але машина дьорнулася і заглохла, потім переключився на газ і за метр побачив автомобіль САЗ. ОСОБА_1 вказав, що в момент ДТП його автомобіль стояв на обочині.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 699452 від 16.06.2014 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2014 року;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що 16.06.2014 року близько 18год. 45хв. керував автомобілем САЗ по автодорозі Ярмолинці Коритна та рухався в напрямку смт.Ярмолинці зі швидкістю 50 км/год., попереду побачив жінку, яка йшла назустріч по краю проїзної частини зправа, тому прийняв дещо лівіше, щоб її обїхати; при цьому побачив на відстані 5 метрів зліва з польової дороги, повертаючи праворуч, не зупиняючись, рухався автомобіль ЗАЗ; потерпілий вказав, що почав екстрено гальмувати, а також вказав, що під час ДТП рухався в межах проїзної частини дороги;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює інспектором ДАІ Ярмолинецького району, і що здійснював виїзд на місце даної ДТП, де було зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, сліди даної пригоди, з яких зробив висновок про те, що ДТП сталася на проїзній частині дороги на відстані 1-1,5 метра від краю дороги в напрямку руху автомобіля САЗ внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1, при виїзді з головної дороги на другорядну, вимог п.п.16.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху; свідок також вказав, що показання ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП його автомобіль стояв на обочині, є технічно неспроможними;

- висновком експерта № 365А від 20.11.2014 року та поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_4, згідно яких в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, при виявленні автомобіля НОМЕР_5, що наближається з правого боку як по своїй смузі руху, так по центру дороги, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.10, 10.1, 11.1, 16.3, 16.11. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 11.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За умов наближення автомобіля НОМЕР_5 з правого боку, який рухався по головній дорозі в межах своєї смуги руху, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну з поворотом праворуч, не змушував при цьому учасника дорожнього руху, який має перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, то в такому випадку в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не вбачається.

За умови наближення автомобіля НОМЕР_5 з правого боку, який рухався по головній дорозі посередині проїзної частини водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну з поворотом праворуч, змушував при цьому учасника дорожнього руху, який має перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, то в якому випадку дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до викладеного, за умови, що в момент виконання водієм САЗ р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 маневру, повязаного із виїздом (або частковим виїздом) керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху з метою обїзду пішохода, автомобіль НОМЕР_4 ще не здійснив виїзд із другорядної дороги на головну з поворотом праворуч та перебував поза межами перехрестя, то в такому випадку застосований водієм ОСОБА_2 маневр, пов'язаний із виїздом (або частковим виїздом) керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху з метою обїзду пішохода, з технічної точки зору може являтись безпечним та технічно обґрунтованим, оскільки не створював будь яких перешкод та небезпек іншим учасникам дорожнього руху та був застосований для безпечного обїзду пішохода. А за умови, що в момент виконання водієм САЗ р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 маневру, повязаного із виїздом (або частковим виїздом) керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху з метою обїзду пішохода, автомобіль НОМЕР_4 вже перебував на проїздній частині в межах зустрічної смуги руху та рухався на зустріч, то в такому випадку застосований водієм ОСОБА_2І маневр, пов'язаний із виїздом (або частковим виїздом) керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху з метою обїзду пішохода, з технічної точки зору не може являтись безпечним та технічно обґрунтованим.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не виїжджав на головну дорогу при здійсненні маневру правого повороту та про те, що він подивився в обидві сторони (направо, наліво), щоб переконатися у безпеці подальшого руху, оскільки усі його пояснення по даній справі (письмові - в день ДТП, подальші письмові та усні пояснення в судових засіданнях) є суперечливими, в деяких моментах взаємовиключаючими, будь-якими іншими доказами вказані ОСОБА_1 обставини ДТП не підтверджені.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст.124,283,284 КУпАП,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик