Справа № 750/5443/15-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/189/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 4200 грн.

Як встановив суд, 2 червня 2015 року, о 2.30 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 16, керував автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, оскільки йому не вручили копію протоколу і він не міг відмовитися від його отримання в зв`язку з тим, що о 3 год. 20 хв. приїхала швидка медична допомога за викликом і він був доставлений до лікарні з діагнозом « струс головного мозку » без свідомості, а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 3 год. 30 хв. Крім того, вказує на розбіжності часу скоєння адміністративного правопорушення вказаного в протоколі та поясненнях свідка ОСОБА_3.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 324588 від 2 червня 2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 768, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортів працівників ДАІ, письмовими поясненнями: свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт керуванням ОСОБА_2 транспортного засобу за обставин викладених у протоколі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками доставки до медичного закладу для визначення ставну алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Відповідно до вимог п.1.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Доказів того, що вказаний висновок був оскаржений у встановленому законодавством порядку та рішення, прийнятого за результатами такої скарги, матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про неможливість отримання ОСОБА_2 копії протоколу в зв`язку зі станом його здоров`я, на підтвердження чого ним було подані копії документів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки останні належним чином не завірені і їх оригінали для дослідження в суд апеляційної інстанції надані не були. Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі розбіжності часу скоєння адміністративного правопорушення вказаного в протоколі та поясненнях свідка ОСОБА_3 не спростовує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах наближених до мінімальної санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника, а тому підстав для його зміни не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач