Справа № 676/4652/15-п
Провадження № 3/676/1549/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Дружби Народів, 18/4, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 8 липня 2015 року, о 12 год. в с.Думанів, по вул. Леніна, у Кам»янець-Подільському районі, Хмельницької області, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з 05947 ХІ, не врахував безпечного інтервалу, наїхав на мотоцикл НОМЕР_2, внаслідок чого мотоцикл отримав пошкодження лакофарбового покриття, зламану ручку, відбито фару. Далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за викладених обставин, ОСОБА_2 покинув місце ДТП, тобто ОСОБА_2 порушив п.п.13.1, 2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 обвинувачували і в тому, що за викладених обставин він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження огляду і експертизи відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 було інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснив, що в зазначений час у с.Думанів, біля магазину, керуючи автомобілем ОСОБА_3, повертаючи з місця зачепив мотоцикл, а коли побачив, що транспортні засоби не мають значних пошкоджень він поїхав святкувати день народження брата. Через 2-3 години приїхав працівник ДАІ з одним понятим та склав протоколи. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що в момент ДТП і після нього, його ніхто не зупиняв, пройти огляд на стан спяніння на місці і після зупинки не пропонував, алкоголь він вживав дома після того, як приїхав і залишив транспортний засіб на стоянку, тому вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП немає.

Незважаючи на часткове визнання вини суд вважає, що вина ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена дослідженими у суді доказами.

Свідок ОСОБА_4 працівник ДАІ пояснив, що йому надійшло повідомлення проте, що у с.Думанів, біля магазину, сталося ДТП, водій ОСОБА_2 зачепив мотоцикл Вайпер, пошкодив його і зник з місця ДТП. Очевидцем цих подій він не був і водія він не зупиняв, але прибувши на місце він дізнався, що ДТП скоїв ОСОБА_2, який покинув місце ДТП, від очевидців він довідався, що ОСОБА_2 мав ознаки спяніння. Через 2 год. він знайшов водія в саду, він був з ознаками спяніння, у присутності одного свідка запропонував продути прилад Драгер, або проїхати на проходження експертизи, але ОСОБА_2 відмовився, оскільки повідомив, що вживав алкоголь не до скоєння ДТП, а після нього. Далі, він оглянув місце ДТП, виявив, що права сторона мотоцикла мала пошкодження-подряпин лакофарбового покриття на бензобаку та зламана лапка, пошкоджена ручка на рулю. На місці він опитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, склав протоколи про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_2 відмовився підписуватись.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила в суді , що 8 липня 2015 року поверталась з роботи на мотоциклі, поставила мотоцикл біля магазину по вул.Центральна і зайшла купити продуктів. Після неї підїхав ОСОБА_2 на машині, він збив мотоцикл, вона спитала, хто буде ремонтувати, але ОСОБА_2 відмовився, сів і поїхав. Внаслідок ДТП він вибив фару, пошкодив колесо, ручку гальм, подер лакофарбове покриття баку. ОСОБА_2 мав ознаки спяніння, його хитало, неадекватно вів себе, в магазин приїхав за алкогольними напоями. Свідок стверджувала, що мотоцикл належить їй, але зареєстрований на ОСОБА_8, купила по дорученню.

Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що був очевидцем, як у с.Думанів, біля магазину, по вул.Центральній, ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_3 розвертався і зачепив мотоцикла, внаслідок чого пошкодив тормозну ручку, фару, лакофарбове покриття. Свідок стверджував що ОСОБА_2 відразу покинув місце ДТП, які ознаки спяніння мав ОСОБА_2 свідку не відомо. Свідок заперечив, що був очевидцем того, як зупинили ОСОБА_2 і пропонували продути трубку чи проїхати на експертизу.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він був очевидцем того, як працівник ДАІ приїхав до ОСОБА_2 до додому і пропонував ОСОБА_2 продути трубку чи пройти експертизу. При цьому, іншого свідка не було. Свідок ОСОБА_7 стверджував, що не був очевидцем того, як автомобілем керував ОСОБА_2, обставин ДТП і зїзду з місця ДТП він не бачив. Свідку також не відомо чи керував ОСОБА_2 автомобілем в стані спяніння, бо ознаки спяніння він бачив лише тоді коли водій вже був дома.

Вина ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП доводиться і план схемою місця ДТП, протоколами про вчинення цих правопорушень.

Водночас, ОСОБА_2 слід виправдати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією нормою настає, коли особа з ознаками спяніння яка керує транспортним засобом відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Водночас, органи ДАІ не встановили факт керування, вони через 2 год. після ДТП прибули до ОСОБА_2 додому і встановили, що той перебуває з ознаками спяніння. Свідчення ОСОБА_2, що він випив після ДТП не перевірені і висновком на стан спяніння не підтверджені, вони нічим не спростовуються. До того ж, свідки ОСОБА_7 не бачив факту керування транспортним засобом, а свідок ОСОБА_6 не бачив ознак спяніння і факту відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння. Отже, зібрані органами ДАІ докази за ч.1ст. 130 КУпАП є неналежними та недопустимими доказами, тому ОСОБА_2 слід виправдати за цією нормою. При цьому органи ДАІ не звернули увагу, що відповідальність за розпивання алкоголю після ДТП встановлена ч.4 а не ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене ОСОБА_2 слід виправдати за ч.1ст.130 КУпАП, а провадження щодо нього закрити, через відсутність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 122-4, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження за протоколом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1