Яготинський районний суд
Справа№ 382/1296/15-п
Провадження 3-в/382/2/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Яготинського районного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Клубна-26, не працюючого,

В с т а н о в и в:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, в котрому зазначено, що 28.04.2015 року ОСОБА_3 був поставлений на облік КВІ Яготинського району. Цього ж дня за місцем проживання порушника був направлений виклик на 08.05.2015 року для ознайомлення його з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але на вказаний день він не з"явився. Повторно на 22.05.2015 року був знову направлений виклик, проте і на вказаний день правопорушник не з"явився. Посилаючись на те, що після неодноразового відвідування порушника дільничним інспектором за місцем його реєстрації, застати ОСОБА_3 вдома не вдалося, нікому з сусідів місцезнаходження останнього не відоме, то просив замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

ОСОБА_3 на розгляд подання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток ним особисто.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Так, обгрунтовуючи подання, інспектор КВІ зазначав, що згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт"- п. 3.12 "Якщо у призначений час порушник не з"явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник після двох викликів знову не з"являється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з"ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання". Згідно довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Яготин, вул. Клубна-26. Згідно рапорту ДІМ, після неодноразового відвідування порушника за місцем його реєстрації застати його вдома не вдалося, ніхто з проживаючих поруч громадян повідомити про його місцезнаходження не може. П. 3.16 даного наказу передбачає: "якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем проживання не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови".

З матеріалів подання вбачається, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 2 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. З 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. ОСОБА_3 викликався до відділу кримінально-виконавчої інспекції на 08.05.2015 року та повторно на 22.05.2015 року. З рапорту ДІМ Яготинського РВГУ видно, що в ході неодноразового відвідування ОСОБА_3 за місцем його проживання, застати останнього вдома не вдалося, встановити місцезнаходження правопорушника також не представилось можливим. Разом з тим, із зворотніх повідомлень про вручення судових повісток видно, що ОСОБА_3 особисто отримував виклики до суду, що свідчить про те, що останній проживає по місцю реєстрації.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, не передбачає накладення штрафу, а ОСОБА_3 проживає по місцю реєстрації, то в задоволенні подання необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_3, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.