Справа № 667/642/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., офіційно не працевлаштованого,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року серії АВ2 № 748105 ОСОБА_1В інкримінують вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП за наступних обставин, а саме: 15.12.2014 року о 01.05 год. у м. Херсоні на перехресті вул. Дружби та вул. Перекопська керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, правопорушник здійснив наїзд на автомобіль Форд державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та після чого порушник зник з місця пригоди.

У судовому засіданні потерпіла сторона ОСОБА_2, та його представник за ордером та витягом з договору адвокат ОСОБА_3 вважали, що наразі наявні усі передбачені законом докази для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Сам ОСОБА_1В, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте надав суд заяву про закриття провадження по справі в порядку п. 45 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи про те, що ДТП сталося через те, що він діяв у стані крайньої необхідності та (або) необхідної оборони, посилаючи на те, що збоку невідомих осіб до нього вчинялись протиправні дії, зокрема автомобілем потерпілого було заблоковано виїзд автомобіля правопорушника з метою уникнення таких протиправних дій, з приводу чого також надав суду витяг з кримінального провадження за ч. 1 ст. 196 КК України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того згідно Накау/Порядку/Формі, визначеної Мінпраці, від 14.03.2007, № 99 "Про затвердження форми протоколу про адміністративне правопорушення та порядок її заповнення" у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема нормативно-правовий акт, який порушено, з визначенням пунктів, параграфів та характеру порушень.

Так судом встановлено, що у вищезгаданому протоколі вказано окрім як порушення п. 10.9 ПДР також і порушення п. 2.10 ПДР, проте не зазначено який саме підпункт п. 2.10. ПДР було порушено, оскільки вказаний пункт правил має вісім таких підпунктів

Слід зазначити, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначатись із вказаним вище питанням.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначений протокол про адміністративне правопорушення до УДАІ УМВС України в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 667/642/15-ц за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року серії АВ2 № 748105 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до УДАІ м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4