overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/2772/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І. Купрієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 район , вул.Металістів 24/1 , не працюючого

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.06. 2015 року близько 19-45 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом , автомобілем CHERY AMULET А-15 днз.АА9535СМ у стані алкогольного спяніння на автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлявся за адресою , зазначеною в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адмінсправи , його особистими поясненням в адміністративному протоколі , із якого вбачається ,що ОСОБА_1 12.06.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння , від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з картки обліку адміністративних правопорушень , 12.11.2014 ОСОБА_1 піддавався адмінстягненню за ст.130 ч.2 КУпАП , та був позбавлений спеціального права на 24 місяці.

Дії передбачені частиною першою цієї статті , вчинені особою , яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння , тягне за собою відповідальність передбачену ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП , а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , будучи двічі притягнутим до адмінвідповідальності протягом року за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

На підставі ст.130 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді адмінарешту строком на 10 /десять/ діб , з оплатним вилученням транспортного засобу , автомобіля CHERY AMULET А-15 днз.АА9535СМ .

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 36,54 грн.

Реєстраційний облік платника податку-відсутній.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

Термін пред*явлення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова протягом 10 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5909/15-п
Провадження 3/362/1057/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 30 липня 2015 року серії КХ № 000293 про адміністративне правопорушення, 29.07.2015 року близько 19:00 год., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дочки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку з дочкою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5490/15-п
Провадження 3/362/955/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОСОБА_1 у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «СВ-Імпекс Ко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 7118008 про адміністративне правопорушення, від 21 липня 2015 року під час проведення планової документальної перевірки ПП «СВ-Імпекс Ко», з боку директора ОСОБА_2 порушено п.п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8, 139.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік, на суму 102 480 грн. (а.с.1).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_2 якій належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, але направив заяву про слухання адмін. Матеріалів у його відсутності (а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 368/1198/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ТОВ "Еліре", керівник.

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу при перевірці 27.04.2015 року ТОВ "Еліре", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України.

Однак, вбачається, що в протоколі відсутні дані про належний виклик ОСОБА_2 по адресі зареєстрованого місця проживання для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та роз"яснення прав.

А тому справу слід повернути на доопрацювання, так як недостатньо даних для розгляду.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про АП, повернути на доопрацювання до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/8361/15-п
Провадження № 3/369/2301/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює неофіційно водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

25.07.2015 о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Жовтнева в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що було таке, розкаявся, вину визнав, просив не позбавляти посвідчення водія.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 № 386569 про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.07.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2015 Справа №: 368/1217/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жительки м. Києва, вул. Бальзака, 92 А кв. 266; ТОВ "Мойдодир", головний бухгалтер.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 19.06.2015 року ТОВ «Мойдодир», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з екологічного податку за 2 квартал 2014 року, чим порушила п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250 ст. 250 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 877043 від 25.06.2015 року та актом перевірки від 19.06.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8254/15-п
Провадження № 3/369/2261/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим ПП Ельбрус, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

28.07.2015 приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки невідомі, відповідно до своїх пояснень ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії КХ № 003241 про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2015 року, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8254/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
13.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1397/15-п
Провадження №3/371/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Голову Пустовітської сільської ради

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М притягується до адміністративної відповідальності за те, що під час камеральної перевірки податкової звітності Пустовітської сільської ради, було встановлено порушення п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, а саме було встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року (граничний строк подання 12.05.2015 року).

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №877281 від 29 липня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 27 липня 2015 року(а.с.5-6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 1 кварталі 2015 року, а граничний строк подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року12 травня 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1400/15-п
Провадження № 3/382/275/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"13" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП, з котрого вбачається, що 14 червня 2015 року о 17 годині 15 хвилин на 101 км. автошляху Київ-Харків ОСОБА_1 керував моторолером Soul Lux без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах державтоінспекції. Крім цього,14 червня 2015 року о 17 годині 15 хвилин на 101 км автошляху Київ-Харків ОСОБА_1 керував моторолером Soul Lux без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 ставиться в вину правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів в підтвердження повторного протягом року вчинення ним будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Литвин Л.І.