Cправа № 127/4790/15-п
Провадження № 3/127/1610/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства «Шанс-П», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року Вінницькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за формою № 1ДФ, Приватним малим підприємством «Шанс - П» за 4 квартал 2014 року.

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання (неподання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) Приватним малим підприємством «Шанс - П» на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ, за 4 квартал 2014 року, що є порушенням вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177378 від 10.03.2015 року, зазначені вище дії гр. ОСОБА_1, як головного бухгалтера ПП «Шанс-П», кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП. Однак дана стаття передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій щодо розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, що не відповідає фактично скоєним діям гр. ОСОБА_1

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дії, вчинені гр. ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163? КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177378 від 10.03.2015 року, актом про результати перевірки № 270/1704/13342966 від 10.03.2015 року.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 163?, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя