overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7190/15-п
Провадження № 3/592/1605/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 35,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року о 13-15 год. в м. Суми по вул. Набережній річки Стрілки навпроти відділення поштового зв'язку "Суми 30" ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту обєктів рослинного світу, а саме: продавала черемшу (цибулю ведмежу) - рослину, яку занесено до Червоної книги України, у кількості 3 (три) пучки по 30 рослин у кожному за ціною 5 грн. за пучок.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 88-1 КУАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 588/1168/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2015 року об 11 год. по вул.Набережній в м.Тростянець, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від продування алкотестера газоаналізатор "Драгер" на місці та проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, згідно протоколу про адмінправопорушення про час і місце розгляду повідомлений, а тому можливо розглянути справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №181581 від 26.07.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.07.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення, відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з останнього судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 590/741/15-п
Пров. № 3/590/349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 23.04.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 04.06.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 03.08.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: м. Дружба, вул. Миру, 16, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 30.07.2015 року він вчинив сварку ОСОБА_2, в ході чого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (л.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 (л.с.5), копіями постанов суду (л.с.8-10).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, який декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, постійного місця роботи не має, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 25.08.2015 року.

Термін звернення до виконання до 26.11.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа № 577/3900/15-п
Провадження № 3/577/935/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору капітального будівництва та житлово-комунального господарства Управління ЖКХ (члена комітету з конкурсних торгів),

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 10.06.2015р., складеного головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Сумській області, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню з наступних підстав.

18 червня 2015 р., 02 липня 2015 р., 15 липня 2015 р. та 24 липня 2015 р. справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності поверталась державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і усунення суттєвих недоліків, що перешкоджають ухваленню законного судового рішення.(а.с. 44, 53)

Однак, недоліки до теперішнього часу не усунені.

За таких підстав справу необхідно в черговий раз повернути, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення наряду з іншими вирішує і питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Принагідно роз"яснити, що законні вимоги суду підлягають виконанню посадовими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути начальнику державної фінансової інспекції в Сумській області для виконання вимог про усунення недоліків вказаних в постановах суддів Конотопського міськрайонного суду від 18 червня 2015 р., 02 липня 2015 р., 15 липня 2015 р . та 24 липня 2015 р.

Постанова є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3812/15-п
Провадження № 3/577/885/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ЗКПО «Південно-Західна Залізниця», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Сарнавської, 7,-

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2015 року об 11 год 55 хв, на а/д «Київ-Чернігів-Н. Яриновичі» біля с. Сираі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не підтримував технічний стан автомобіля, що призвело до витікання дизельного мастила на проїздну частину дороги, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що його зупинили працівники ДАІ і побачили, що під автомобілем на дорозі краплі мастила, які витікали з топливної системи, оскільки в автомобілі була пробита прокладка топ ливної системи, внаслідок чого і протекло дизельне мастило. Дорога не була забрудненою, так як краплі від мастила були невеликого розміру.

Крім визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення .(а.с. 1-2)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, за малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням,

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/724/15-п
Пров. № 3/590/343/15
Справа № 590/724/15-п
Пров. № 3/590/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративні справи на ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, розгляд яких було призначено на 11.08.2015 року та на 14.08.2015 року.

На розгляд вказаних вище адміністративних справ, який був призначений на 11.08.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду, про що свідчать його підписи в протоколах (л.с.2,9).

В зв'язку з чим, до ОСОБА_1 був застосований привід до суду на розгляд вказаних справ на 14.08.2015 року (постанова суду від 11.08.2015 року). Однак зазначена ухвала про привід ОСОБА_1 до суду, Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, виконана не була.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.51, 173-2 цього Кодексу, не може бути розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її участь є обов'язковою (ст.268 ч.2 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.51 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП повернути Ямпільському РВ УМВС України в Сумській області без розгляду, оскільки Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області не забезпечив явку правопорушника до суду.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 583/2625/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки відд. Комунар, Брасовського району, Брянської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, одруженої, не працюючої, паспорт серії МА № 179403 виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 26.07.1996р., -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.05.2015 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою вул. Комунарська, 69, с. Перелуг, Охтирського району, Сумська область, ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035726 від 22.05.2015року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/2542/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює ФП ОЛГ м. Охтирка - інженер, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.07.2015 року о 01.30 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Менжинського, 80 керував транспортним засобом марки Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317963 від 20.07.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії РВА № 181977 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 594/924/15-п
Провадження № 3/594/296/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 29 липня 2015 року по 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 не виконав батьківських обовязків щодо утримання та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, яку в даний період часу залишив вдома без нагляду та зловживав спиртними напоями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 08.08.2015 року серії ТЕ №022039.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 34 (тридцять чотири) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 594/851/15-п
Провадження №3/594/277/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дніпро11», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Мельниця-Подільська по вул. Незалежності Борщівського району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №048167 від 14.07.2015 року, де він по суті правопорушення записав пояснення, що « вину визнає, вживав спиртне та керував мотоциклом в стані легкого алкогольного сп»яніння».

Згідно результатів тестування показник приладу «Drаger Alcotest 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,82 проміле алкоголю.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.