Справа № 417/1065/15-п
Провадження № 3/417/213/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 336670 від 07.07.2015, який надійшов з відділення державтоінспекції Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 о 18 годині 00 хвилин в с.Марківка по вул. Леніна інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336670 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2015 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 годині 15 хвилин в Луганській області с.Марківка по вулиці Леніна, керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 без номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 12 від 07.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння».

У судове засідання громадянин ОСОБА_1. зявився особу посвідчено паспортом серії ЕН № 348516 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 03.06.2004

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, пояснив суду , що 07.07.2015 вжив 0,5 літрів алкогольного пива приблизно о 15 годині, десь через годину поїхав на мотоциклі ІЖ-Юпітер 5 в центр с.Марківка Луганської області, де приблизно о 16-16,30 годині в нього заглох мотоцикол по вулиці Леніна, підїхали співробітниками ДАІ. Помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків, проте вимагав медичного огляду в лікарні. Висновок був позитивний, і він з ним погодився і підписав без застережень.

Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, просить суд призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали, зясувавши всі обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх совокупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_3. за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336670 від 07.07.2015 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.07.2015 з яких вбачається, що 07.07.2015 в с. Марківка по вул..Леніна він був запрошений свідком і в його присутності водій мотоциклу ІЖ-Ю без номерного знака ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора "ALKOTEST", проте погодився на на медичний огляд в Маківському РТМО ( а.с.3).;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 07.07.2015 з яких вбачається, що 07.07.2015 в с. Марківка по вул..Леніна він був запрошений свідком і в його присутності водій мотоциклу ІЖ-Ю без номерного знака ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора "ALKOTEST", проте погодивсяна на медичний огляд в Маківському РТМО ( а.с.4).;

- висновком № 12 від 07.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 переребуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.5).

- згідно довідки ВДАІ з обслуговування Марківського району станом на 09.07.2015 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. ( а.с.6)

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 ПДД передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Це узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

Згідно п.10а висновку №9 від 20.06.2015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, «Громадянин ОСОБА_1Л перебуває у стані алкогольного спяніння».

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст..266 КУпАП інспектором ДАІ не порушено.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_6 є працездатною особою, проте не працює, інвалідом не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання вини та каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33,,34 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 6800 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 0188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря