Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/849/15-п
Провадження № 3/273/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

31 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.05.2015 року близько 13.00 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Житомирі на перехресті з вул. Шелушкова під час повороту ліворуч на вул. Шелушкова не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що 08 травня 2015 року близько 13.00 год. керуючи автомобілем Ford Focus по вул. Київська в м. Житомирі на перехресті з вул. Шелушкова включив лівий поворот та на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, пропустив зустрічний транспорт та почав повертати ліворуч. В цей момент, автомобіль ВАЗ-210994, який рухався в зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофора, на великій швидкості виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- пояснення свідка ОСОБА_3, який повідомив, що 08 травня 2015 року близько 13.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Київська в м. Житомирі на перехресті з вул. Шелушкова рухаючись прямо на зелений сигнал світлофора проїздив вказане перехрестя. Автомобіль Ford Focus, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював на перехресті поворот ліворуч, не пропустив його автомобіль та здійснив зіткнення;

- пояснення свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 08 травня 2015 року близько обіду він перебував в автомобілі Ford Focus, яким керував його батько ОСОБА_2 В м. Житомирі на перехресті вул. Київська - вул. Шелушкова здійснювали поворот ліворуч, на перехресті пропустили зустрічний транспорт, почали рух, автомобіль «Лада» здійснив зіткнення;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що 08 травня 2015 року близько обіду вона перебував в автомобілі Ford Focus, яким керував її чоловік ОСОБА_2 В м. Житомирі на перехресті вул. Київська - вул. Шелушкова здійснювали поворот ліворуч, на перехресті пропустили зустрічний транспорт, почали рух, автомобіль «Лада» здійснив зіткнення;

- дані відеореєстратора, згідно з якими автомобіль ВАЗ 210994 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus;

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року; схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2015 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2015 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 08.05.2015 року.

Вислухавши осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення автомобілів, що підтверджується даними відеореєстратора та поясненнями ОСОБА_2

Суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, обумовленого спробою уникнути відповідальності, що повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик