overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4156/15-п
Провадження № 3-в/211/9/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про подальше виконання стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015р. на ОСОБА_3 накладено стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на 30 годин. Постанова не оскаржена, набрала законної сили.

Начальник КВІ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, який досяг 60-річчя.

Вивчиши матеріали справи, вважаю, що призначене ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт слід залишити без виконання.

На час винесення 13.03.2015р. постанови по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було 64 роки, а відповідно до частини 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Тобто, покарання у виді громадських робіт було призначено ОСОБА_3 помилково.

Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачена заміна покарання у виді громадських робіт на штраф у випадках втрати працездатності, призову на строкову військову

службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме

місцезнаходження особи.

Щодо ОСОБА_3, то жодного з випадків, передбачених частиною 3 статті 321-1 КУпАП для заміни покарання у виді громадських робіт на штраф, немає. Непрацездатним він був вже на час винесення постанови.

Таким чином, до ОСОБА_3 не може бути виконано покарання у виді громадських робіт і не може бути замінено це покарання на інше. Тому покарання у виді громадських робіт слід залишити без виконання.

Керуючись ст.3214 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати таким, що не підлягає виконанню покарання, призначене постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015р. за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 у виді громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Делегатська, 56, притягнутого за ч. 1 ст. 16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 309491, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, 07 липня 2015 року о 11 годині 50 хвилин, біля буд. № 1-б по пр. Героїв в м. Дніпропетровську здійснював переміщення металу до пункту прийому металобрухту з метою його здачі без дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт», металобрухтом визнається непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Однак, при складенні та оформленні даної справи суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було зроблено висновок про наявність порушень законодавства, що регулює операції з металобрухтом, а саме не подано рішення власника щодо втрати експлуатаційної цінності металобрухту внаслідок фізичного або морального зносу, що дає можливість визнати останній промисловим.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, 1/2/58, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, а саме 29 липня 2015 року, останній адміністративним стягненням передбаченим частинами першою - третьою статті 121 КУпАП не піддавався. Отже, повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується тільки карткою обліку адміністративного порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121-2 КУпАП, яка не є належним доказом того, що правопорушник дійсно повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП. Постанови суду про накладання на останнього адміністративного стягнення на момент розгляду справи відсутні.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 4/82, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку, розташованому біля школи № 111 на ж/м Перемоги 6 в м. Дніпропетровську, без наявності документів та сертифікату якості, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується описом водних живих ресурсів від 24 червня 2015 року, видатковою накладною від 24 червня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030782 від 24 червня 2015 року, якими було зафіксовано вчинення вищезазначеного правопорушення останнім.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030782 від 24 червня 2015 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятисот десяти гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/201/1652/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вцл. Горяна, 9, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2015 р. близько 00-10 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горяна, 9, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою відносно своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 023172, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6004/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Ухтомського 9/17у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522380 від 22.07.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 22.07.2015 року об 10 год.00 хв. біля будинку 4 по вул. Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі і тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5680/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 15/219 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 29.07.2015 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно правопорушника за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , явкаЗахарова О.А. до суду є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 15/219 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/6002/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 04. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 17/48 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520597 від 24.07.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 24.07.2015 року о 13 год. 00 хв. біля будинку № 2 по вул. Тухачевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці без наявності належних документів чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєному правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушниці доведена у повному обсязі матеріалами справи. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення уперше, її протиправне діяння не спричинило тяжких наслідків тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 04. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5562/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Екоспецтранс» , який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Коротченка 1/71 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 510139 вбачається, що 30.06.2015 року о 08 год. 15 хв. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території будівлв № 17 по вул. Пятихатська у м.Кривому Розі під час руху заднім ходом , не переконавшись у безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI і 10 АЕ 2192ЕА , яким керував водій ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справиМартиненко Г.М. визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 10.9, ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП 1 № 510139 від 30.06.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта