Справа 703/581/15-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді О.І. Гибало

при секретарі Водяній А.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Рено Сафран» № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І. Франка в м. Сміла в порушення п.п. 10.5 та 12.3 Правил дорожнього руху при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Ржевською, виконуючи лівий поворот, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та при виїзді з перехрестя проїзних частин щоб транспортний не опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він в той же час керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Ржевській в м. Сміла в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг з вул. ОСОБА_4 не надав дорогу автомобілю «Рено Сафран» № НОМЕР_1, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Зіткнення відбулося на проїзній частині вул. Ржевської по якій рухався автомобіль НОМЕР_3. При цьому автомобіль «Рено» передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-211120» в місці розташування передніх правих дверей ( а.с. 6).

Водій автомобіля «ВАЗ-211120» Сафронов пояснив, що він рухався по вул. Ржевській зі швидкістю 20-30 км/год. на відстані близько 1.0 м від правого краю проїзної частини. Дорогу автомобілю «Рено» не надав так як вважав, що рухається по головній дорозі, оскільки раніше перед цим перехрестям з боку вулиці І. Франка стояв дорожній знак «Дати дорогу». До зіткнення не гальмував, так як автомобіль «Рено» помітив уже перебуваючи на перехресті.

Водій автомобіля «Рено Сафран» ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. І. Франко зі швидкістю 35-40 км/год. на відстані близько 1.0 м від правого краю проїзної частини. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Ржевською мав намір здійснити лівий поворот. Коли проїхав кафе, що знаходилось зліва від нього і побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався по ній - то загальмував. Але оскільки проїзна частина була вкрита снігом то автомобіль понесло «юзом» і відбулось зіткнення. Своєю передньою частиною він вдарився в праву бокову поверхню автомобіля «ВАЗ» в район його передніх правих дверцят. При цьому його автомобіль під час гальмування знесло на ліву смугу руху, оскільки проїзна частина вулиці ОСОБА_4 у вказаному місці має невеликий нахил вліво. Вважає, що він мав перевагу в русі, оскільки водій автомобіля «ВАЗ» повинен був пропустити його так як мав перешкоду справа. Сліди гальмування на схемі не були зафіксовані, оскільки після ДТП пішов сніг і до приїзду працівників ДАІ вони були засипані снігом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «ВАЗ-211120» ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи зіткнення автомобілів відбулося на Т-подібному перехресті, на якому водій автомобіля «ВАЗ-211120» Сафронов рухаючись по вул. Ржевській і маючи перешкоду справа не виконав вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху де зазначено: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч». Проте, ОСОБА_3 не надав дорогу автомобілю «Рено Сафран» під керуванням ОСОБА_2, а виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_4 де зіткнувся з ним.

В ході слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_2, проїхавши кафе, яке знаходилось зліва від нього, обєктивно мав можливість побачити автомобіль «ВАЗ-211120» перебуваючи на відстані 25.7 м від місця зіткнення. Проте, фактично він помітив даний автомобіль перебуваючи на відстані 22.2 м від місця зіткнення. При цьому автомобіль «ВАЗ-211120» в цей момент знаходився на відстані 9.5 м від місця зіткнення. В цей же момент він застосував екстрене гальмування, яке тривало до самого зіткнення транспортних засобів. Сліди гальмування працівниками ДАІ зафіксовані не були, оскільки після ДТП пішов сніг.

Моментом небезпеки для водія автомобіля «Рено Сафран» ОСОБА_2 є момент, коли він обєктивно отримав можливість помітити автомобіль «ВАЗ-211120» виїхавши із-за приміщення кафе, тобто перебуваючи на відстані 25.7 м від місця зіткнення.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 516/15-23 від 8.07.2015 року, проведеної експертами Черкаського відділення Київського НДІСЕ, водій автомобіля «ВАЗ-211120» Сафронов повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху. Для оцінки його дій спеціальні знання в галузі автотехніки (спеціальні технічні дослідження) не потрібні. Його дії судом можуть бути оцінені самостійно, з врахуванням вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В свою чергу водій автомобіля «Рено Сафран» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху де сказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Даючи оцінку діям водія Хмари суд вважає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211120» під керуванням ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування, а тому з технічної точки зору його дії не знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного суд вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 16.12 Правил дорожнього руху, яке і знаходиться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

По справі також було проведено експертне дослідження за № 9-1 від 10.04.2015 року (а.с. 30), згідно результатів якого невиконання вимог Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, а виявлена незадовільна організація дорожнього руху, яка з технічної точки зору і знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Суд вважає, що експерт при складанні висновку залишив без уваги ту обставину, що перехрестя вулиць Ржевська і ОСОБА_4 є рівнозначним і не врахував його при оцінці дорожньо-транспортної ситуації, хоча згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Термін «Дати дорогу» (п. 1.10 ПДР) передбачає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати рух і не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Крім цього, вказане дослідження проведено на підставі звернення водія ОСОБА_3 як приватної особи, що суперечить ст. 273 КУпАП, згідно якої таке право має орган у провадженні якого перебуває справа. Тому вказане експертне дослідження не може бути належним і допустимим доказом в справі і суд не може обґрунтовувати ним свої висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці, то водій Сафронов підлягають звільненню від покарання, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП без призначення покарання, а справу щодо нього закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати невинуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу щодо нього закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Головуючий: О.І. Гибало