Спарва№ 308/7442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ІДПС взводу з обслуговування стац. поста №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №451801 від 20.06.2015 року запровадженого ІДПС взводу з обслуговування стац. поста №1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №451801 від 20.06.2015 року вбачається, що 20.06.2015 року близько 05 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді А4» д/н КЕ661SH по вул. Грушевського, що в м. Ужгороді, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку в лікаря нарколога зі згоди водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Заперечила факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що поїхала в наркологічний диспансер, де лікар зробив її огляд і вона здала кров для виявлення спирту в крові. Оскільки в крові не виявлено етилового спирту просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 надала в судовому засіданні дослідження Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 197, згідно якої відповідно до даних дослідження № 197в крові гр. ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено. Дата та час забору крові 20.06.2015 року о 06 год. 00 хв.

Наявними в матеріалах справи доказами , зокрема даними довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 36 від 23.06.2015 року спростовуються наведені у запровадженому відносно ОСОБА_1 протоколі та висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, обставини щодо керування ОСОБА_1 20.06.2015 року о 05 год. 05 хв. автомобілем в стані алкогольного спяніння. Такі обставини є лише припущеннями, на яких відповідно до вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Інших прямих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Ауді А4» д/н КЕ661SH в стані алкогольного спяніння не надано і не здобуто судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування. Інших доказів , які б підтвержували беззаперечне керування гр-кою ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3