Справа № 664/2109/15п.
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 травня 2015 року о 22-10 годині гр.-н ОСОБА_1 на автодорозі на 169 км. М-14 керував транспортним засобом «Сузукі SX-4» державний номерний знак «ВТ 0678 ВА» керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився у медичному закладі, Висновок №1570, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою провину не визнав і суду пояснив, що він 30 травня 2015 року разом з громадянкою ОСОБА_2 та її дочкою. їздили в м. Миколаєва у справах на автомобілі «Сузукі», який належить на праві власності ОСОБА_2 За кермом транспортного засобу весь час знаходилася ОСОБА_2, він сидів поряд з нею, на задньому сидінні знаходилася неповнолітня дочка ОСОБА_2 У Миколаєві у кафе він випив кухоль пива. Повертаючись близько 22-ої години додому, на трасі Миколаїв Херсон вони були зупинені працівниками ДАІ, які підійшли до автомобіля і запропонували йому вийти з машини, провели перевірку на стан сп*яніння, що він не заперечував, та у службовому автомобіля склали протокол відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння. Вказану обставину він заперечив і про це вказав у протоколі. Факт вживання спиртного він не заперечував, хоча його доставили до медичного закладу на перевірку, що вважає зайвим. За кермом весь час перебувала ОСОБА_2, що працівники ДАІ проігнорували. Склали протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП безпідставно, свідків не зупиняли, ніяких пояснень не відбирали, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 30 травня 2015 р. вона разом із своєю дочкою та ОСОБА_1 їздили до м. Миколаєва на належному їй транспортному засобі марки «Сузукі», д.н.з. «ВТ 0678 ВА». Перед виїздом із м. Миколаєва вони заїхали в піцерію , де ОСОБА_1 випив кухоль пива, тому не міг керувати автомобілем, бо вони знали про два пости ДАІ до м. Херсона. За кермом автомобіля була вона, з 1995 року вона має посвідчення водія і особисто керує автомобілем. На трасі Миколаїв Херсон близько 21-00 год. Її автомобіль зупинили працівники ДАІ. До автомобіля підійшов працівник ДАІ та озброєні люди, які безпідставно заявили їм, що вони з ОСОБА_1 помінялися місцями. Хоча з ними була її неповнолітня дочка, що унеможливлює подібне. ОСОБА_1 не заперечував, що він випив пива, але йому запропонували пройти медосвідування на стан сп*яніння у наркодиспансері, потім після повернення склали протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. У неї ніяких обставин не виясняли, ніяких пояснень не відбирали. В такій ситуації працівники ДАІ повинні були скласти відносно неї протокол про передачу права керування особі, яка знаходилась в стані алкогольного сп*яніння, цього зроблено не було, що є доказом того, що працівники ДАІ незаконно та неправомірно склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з тим, що з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що 30.05.2015 року транспортним засобом марки «Сузукі» д.н.з. «ВТ 0678 ВА» він не керував, а перебував на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_2, яка являється власником зазначеного транспортного засобу. Інших доказів, які б спростували показання свідка, до матеріалів справи не долучено і в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки у протоколі не були залучені, фото, відеофіксація відсутні. Наявність медичного висновку про стан сп*яніння не спростовує показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які підтвердженні показаннями свідка про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп*яніння. При цьому заслуговує на увагу та обставина, що відносно власника транспортного засобу не було складено протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за передачу керування автомобілем особі, яка перебуває у стані алкогольного сп*яніння, що додатково підтверджує показання свідка в частині того, що саме вона була за кермом автомобіля.

Тому належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зазначено і до матеріалів не долучено. За таких обставин та при наявності заперечень особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтверджено показаннями свідка, обгрунтованості доказів на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.