Справа № 492/1064/15-п
Провадження № 3/492/411/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 червня 2015 року, о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 13», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Schmitz sko 24», державний реєстраційний номер DY0707ХМ, по вул. Нікольській у м. Миколаїв, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколі дату через порушення ним Правил дорожнього руху України призвів до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243273 від 26.06.2015 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2015 р.; поясненнями ОСОБА_3; поясненнями притягуваного ОСОБА_1

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 13», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Schmitz sko 24», державний реєстраційний номер DY0707ХМ, по вул. Нікольській у м. Миколаїв, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4