Провадження № 33/792/101/15
Справа № 685/646/15-п Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І. О.Г.
Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, з їх же участю, на постанову Теофіпольського районного суду від 04 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно із постановою, ОСОБА_2, близько 15 год. 30 квітня 2015 року в смт. Білогірї по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано приладом «Drager Alcotest» 6810, тест № 1563, наявність алкоголю у крові становив 1,69 %о.,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно постанов Теофіпольського районного суду від 27.06.2014 року та 19.05.2015 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки останній в період з 05.06.2015 р. по 15.06.2015 р. відбував адміністративний арешт у спеціальному приймальнику УМВС України в Хмельницької області згідно з постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.05.2015 р. у справі № 685/581/15-п.

Також апелянт просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 двічі було притягнуто до відповідальності за одне й те саме діяння, що є порушенням вимог ст.61 Конституції України. Окрім того, за постановою Теофіпольського районного суду від 19 травня 2015 року, в результаті розгляду протоколу серії АП1 № 406244, складеного інспектором ВДАІ смт. Теофіполь, ОСОБА_2 відбув 10 днів адміністративного арешту.

Вважає також, що при накладенні стягнення судом не враховано особу ОСОБА_3, його майновий стан і призначено надмірно суворе стягнення.

Зокрема те, що у нього на утриманні перебуває малолітня донька і для утримання якої ОСОБА_3 на автомобілі займається перевозками пасажирів та вантажів, на утриманні також перебуває хворий батько, який є інвалідом і місце роботи ОСОБА_3 знаходиться поза межами смт. Теофіполя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається , що постановою судді Теофіпольського районного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_2, на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Вирішуючи питання про строк на апеляційне оскарження постанови вважаю його таким, що підлягає поновленню, оскільки в період з 05 червня по 15 червня 2015 року ОСОБА_2 хоча і з власної вини, проте, перебував в умовах, які перешкодили вільному пересуванню і обмеження волі, відбуваючи стягнення у виді адміністративного арешту.

Тому, був обмежений в можливості своєчасної подачі апеляційної скарги на постанову від 4 червня 2015 року.

Стосовно ж апеляційної скарги по суті правопорушення, то вважаю її такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні і по суті стороною захисту не оспорюється.

Так, сам ОСОБА_2 визнав, що дійсно 30 квітня 2015 року перебував на святкуванні дня народження, вживав спиртні напої і був затриманий працівником ВДАІ з обслуговування Білогірського району, під час керування автомобілем.

Наведені обставини підтвердженні даними відповідного протоколу серії АП1 № 42502 від 30 квітня 2015 року, довідкою про використання приладу «Драгер» 6810.

Згідно постанов судді Теофіпольського районного суду від 27 червня 2014 року та від 19 травня 2015 року ОСОБА_4 було піддано адміністративному стягненню на підставі ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту по 10 діб.

Суд належним чином оцінив всі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 в той же день ще раз затримувався при керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння , відтак не може нести відповідальність за одні і ті ж дії двічі, то вважаю їх безпідставними і спростованими.

Так, правопорушення за яке його піддано адміністративному стягненню за постановою від 4 червня 2015 року, ОСОБА_2 вчинив 30 квітня 2015 року о 15 год.

Правопорушення за яке ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за постановою від 19 травня 2015 року він вчинив 30 квітня 2015 року о 19 год. 45 хв., тобто більш ніж через 4 год. після першого затримання у той день.

В свою чергу дане правопорушення було виявлено працівниками іншого відділу ДАІ та в іншому місці, на автодорозі Р-32, Кременець - Біла Церква.

Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_2 покарано за одні і ті ж дії двічі, безпідставні, оскільки ним вчинено 2 різних правопорушення, у різних місцях.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 обрано у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та даних про особу винного.

Зокрема і того, що ОСОБА_2 27 листопада 2013 року, 27 червня 2014 року вже піддавався заходам адміністративного впливу за аналогічні правопорушення, проте, знову вчинив подібні, що свідчить про його вперте небажання виконувати вимоги закону.

Підстави для зміни чи скасування постанови не вбачаються.

Керуючись ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 задоволити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

Постанову Теофіпольського районного суду від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в цій частині без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5