ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9913/15-п
провадження № 3/753/2858/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.року суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого членом бригади ресторану «Макдональдс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 585932 від 10 травня 2015 року ОСОБА_2 10 травня 2015 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саперна - Слобідська, 47, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але зазначав, що поїде до лікаря на своїй машині та проводити огляд буде за власні кошти. Проходити огляд на місці за допомогою приладу Драгер йому взагалі не пропонувалось. Також останній зазначив, що працівники ДАІ змусили його написати в протоколі, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказуючи, що якщо він не напише пояснення у протоколі про відмову, його транспортний засіб буде відібрано, внаслідок чого йому довелось погодитись на вказівки інспектора. Також водій додав, що свідків спочатку не було, а зупинено їх було пізніше після того як протокол вже було складено.

При цьому такі пояснення водія узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники ДАІ і сказали щось підписати протокол, але він навіть не читав, що саме підписує. При цьому працівники ДАІ вказали, що йому не потрібно знати причину складання протоколу, вказавши про необхідність засвідчення складання протоколу, посилаючись при цьому на якийсь не зрозумілий закон. Також останній стверджував, що не був свідком того, як ОСОБА_2 відмовлявся від будь-якого проходження, в тому числі й на стан алкогольного сп'яніння, а в його присутності останньому працівниками ДАІ нічого не пропонувалося.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС України Наказом N 77 від 26 лютого 2009 року п. 5.4. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено, що останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відмовившись проходити освідчення на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків. Однак, як було встановлено судом, вказані свідки були відсутні, що вказує про сумнівність та незаконність такого протоколу та обставин, які в ньому зазначені.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь - які відомості про те що працівники ДАІ пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою використанням технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя