Справа № 361/2490/15-п Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/780/537/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 147 28.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н. М. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення - 2300 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

в с т а н о в и л а : Відповідно до постанови, ОСОБА_1 17 березня 2015 року о 12.30год. керував автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров. Броварському в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як необгрунтовану та закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Вважає, що працівником міліції було порушено ст. 266 КУпАП, тобто порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає вимогам закону. Вказує, що він під час керування транспортним засобом був тверезим і не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, наполягав протестувати його наявним у них спеціальним приладом, на що йому працівники міліції відмовили.Крім того, суд при винесені постанови вийшов за межі своїх повноважень, так як відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції належним чином з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, доводи останнього щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення - 17.03.2015 року. Саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- частково задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4