Справа № 127/175/15-п
Провадження № 3/127/247/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01.1997р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місця роботи чи навчання не повідомив,

за ч.2 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №663161, 31.12.2014р. о 03.35 год. по вул. Соборній в м. Вінниці, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 661876, 06.01.2015р. о 19.20 год. по вул. Соборній в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, суду пояснив, що навчання в автошколі він вже пройшов, однак на момент вчинення правопорушень не міг отримати права, так як не досяг 18 років. Також зазначив, що він працює в галузі ІТ технологій, має постійний заробіток, тому має можливість сплатити штраф, до того ж йому вже виповнилось 18 років.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 власноручно зазначає, що посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, його вік, ставлення до вчиненого, майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Як вбачається з ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 44,51,121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає необхідним накласти на адмінпритягнутого адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу, розміром 510(пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: