overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №628/2456/15-п
Провадження №3/628/684/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Купянськ, Купянського та Дворічанського районів (м. Купянськ) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія КФХ «Долина», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

-за ч.1 ст.139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. о 90-50 в м. Купянськ, вул. Дзержинського, 64, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МВ35510 д/н 2377АІВ, допустив підтікання мастила заднього моста на проїзну частину автомобільної дороги, чим забруднив її.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

В поясненнях, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що просить розглянути матеріал без його участі, зазначивши, що є підтікання масла, тобто вбачається, що він свою провину визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, не є обов'язковою.

Крім визнання провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№284133 від 15.07.2015 року (а.с.2); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою від 15.07.2015 р., відповідно до якого на проїзній частині маються плями мастила(а.с.3); фото-таблицею до адміністративного протоколу АП1№284133 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

Разом з цим, виходячи з матеріалів справи, а саме, з фото-таблиці та схеми, на яких видно розмір та розташування мастила, суд надходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає необхідним застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 642/5176/15-п
Провадження №3/642/813/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гол.бухгалтер ПФ «ТОП - Класс», який мешкає за адресою: Х/обл., м.Люботин, вул.Молокова 14,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609547 від 15.06.2015 року при здійсненні Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ПФ «ТОП - Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова 67, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 9307,70 грн., по строку сплати 19.03.2015 року, фактично подано 02.04.2015 року, чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 183, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 31010100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст.303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2015 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2015 року.

Суддя: Гримайло А.М.
№642/3370/15-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03 березня 1987р.н., головного бухгалтера ТОВ «Регіонкорма» яка мешкає: м. Харків, вул. Фр.Крала, б. 65-А, кв. 16,

по ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 20 лютого 2015р. Західною ОДПІ м. Харкова, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП із зазначенням про те, що ТОВ «Регіонкорма» занизило суму ПДВ. Протокол складено на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Регіонкорма» №413/20-33-22-03-07/38772996 від 20.02.2015р.

ТОВ «Регіонкорма» скористалося своїм правом на оскарження перевірки та 01.04.2015р. подало до Головного управління Міндоходів у Х/о скаргу на податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками вказаної податкової перевірки, посилаючись в своїй скарзі на відсутність порушень податкового законодавства зі сторони підприємства.

Рішенням Головного управління ДФСУ в Х/о від 10.04.2015р. розгляд скарги продовжено до 29.05.2015р. В подальшому, ТОВ «Регіонкорма» подало аналогічну скаргу до Державної фіскальної служби України 04.06.2015р., і рішенням цього органу від 26.06.2015р. строк розгляду скарги продовжено до 06.08.2015р.

Таким чином, до цього часу вищестоящі органи ДФС України не прийняли кінцевого рішення щодо правомірності акту податкової перевірки від 20.02.2015р., тому на цей час неможливо вірогідно визначитися щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП з боку посадових осіб ТОВ «Регіонкорма».

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на цей час сплили строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№ 642/6480/15-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 197 КУпАП, проте, у діючому КУпАП є лише одна частина статті 197.

В звязку з викладеним недоліком, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ у м. Харкові ГУДМС України у Х/о для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7423/15-п
Провадження № 3/644/1897/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої двірником КП «Жилкомсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2015 року о 20-00 годині, не виконала встановлених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого донька на дитячому майданчику біля будинку 75 по бульвару Івана Каркача в м.Харкові, розпивала горілку «Хлібний дар».

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала та пояснила, що на теперішній час провела розяснювальну бесіду с донькою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6477/15-п
Провадження № 3/644/1643/15
Справа № 644/6477/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Ново - Водолазького райну ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжній в с. Охоче Харківської області знаходячись у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851410 від 30 травня 2015 року, довідкою відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 04 вересня 2014 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
05 серпня 2015 р. Справа № 632/1764/15-п провадження № 3/632/427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол ( Серія ХА № 001270) про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повно вказано в графі де зазначена фабула скоєного адміністративного правопорушення місце вчинення даного правопорушення, до того ж не зазначено в чому саме завдана шкода фізичному чи психологічному здоровю потерпілої тому даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ( Серія ХА № 001270) та матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України Харківській області.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
05 серпня 2015 р. Справа № 632/1776/15-п провадження № 3/632/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-нАДРЕСА_1, громадянина України, українця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року, близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 мікрорайон, м. Первомайський Харківської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу соціального працівника ОСОБА_2

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 05.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, як дрібне хуліганство.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,його особисті дані, а також те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7442/15-п
Провадження № 3/644/1905/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.07.2015 року о 20-00 годині, недбало поставилася до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що вона не догляділа за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і вона впала з вікна 2-го поверху та отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, та пояснила, що вона уважно доглядає за своєю донькою та вперше відволіклася, не передбачаючи, що донька може випасти з вікна, оскільки до цього часу донька ніколи не залазила на комод з якого могла дістатися до вікна. Зазначила, що цей випадок був для неї потрясінням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3823/15-п
Провадження № 3/644/1116/15
Справа № 644/3823/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018726, 24 березня 2015 року близько 19 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила свару з матір»ю ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 24 березня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко