overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4748/15-п
Провадження № 3/676/1576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 9 год. 20 хв. на р. Дністер в межах с. Сокіл Кам'янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову рибальською сіткою (екраном), при цьому риби не зловив, однак порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, зобовязався надалі утриматися від подібних діянь, просив суд обмежитися попередженням.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 005852 від 30 травня 2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення у вигляді незаконно виловленої риби, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 22, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітка, довжиною 5 м, висотою 1 м, розмір вічка 2,5 мм) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа №461/5759/15-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву першого заступника начальника Львівської митниці ДФС про поновлення строку предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова в до виконання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі № 461/14386/13-П року, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10764 грн., конфісковано товар, що є предметом порушення.

Заявник просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки минув визначений законом трьохмісячний строк.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3 04 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі № 461/14386/13-П до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа№464/5231/15-п
пр.№ 3/464/897/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ"Т.В.Д" м.Львів, вул.Луганська, 18, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ"Т.В.Д.", яке фактично знаходиться по вул. Луганська, 18 у м.Львів, встановлено порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту за січень 2015 року на загальну суму 304175 грн. в результаті нереального вчинення операцій з придбання послуг в ТОВ"Будівельна компанія "Аскота Монополії", що призвело до завищення суми від"ємного значення в розмірі 1583 грн. та заниження суми податкових зобов"язань з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 302592 грн., чим порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового коедексу України від 02.12.2010 №2755-6 із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 30.06.2015 № 650/13-50-22-04-11/20796403.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №63 серії KР №029514 від 30.06.2015, даними акту перевірки № 650/13-50-22-04-11/20796403 від 30.06.2015, іншими доказами по справі.

В судове засідання правопорушниця не з"явилась, хоча про розгляд справи належним чином була повідомлена.

Вивчивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що за згадане вище адміністративне правопорушення слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, ч.1 ст.163-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 466/5353/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп. на дохідний рахунок 0001, МФО 825014, .

Однак при винесенні вищевказаної постанови було помилково допущено описку, а саме у прізвищі правопорушника, вказано як «Мішін» замість «Мішин».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в тексті постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважати вірним прізвище правопорушника «Мішин».

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/572/15-п
Провадження № 3/670/222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 426630 ОСОБА_1 12.07.2015 року близько 10.35 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.з.Б65-38 ХМ в с. Зіньків Віньковецького району, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ 2109 д.з. В232-23ВХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушив п.10.9 ПДР України, скоїв правопорушення оговорене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП. Вину визнав. Повідомив, що вперше вжитті притягується до відповідальності.

Дослідивши надані суду докази, слід вважати доведною його вину у вчиненні ДТП. Вона підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 426630 від 12.07.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ; схемою місця ДТП, на якій відображено місце наїзду; актом огляду автомобіля ЗАЗ, який має механічні пошкодження.

Всі представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника , - він являється особою перед пенсійного віку, має статус дитини війни, працює в особистому господарстві, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує покарання, слід визнати щире каяття. Обставин, які його обтяжують, не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 676/4846/15-п
Провадження № 3/676/1610/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тренера Дитячої юнацько-спортивної школи № 2, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року близько 13 год. 30 хв. по просп. Грушевського, 25 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області у невстановленої особи здійснив незаконну купівлю валютних цінностей в сумі 500 (пятсот) рублів Російської Федерації, серії АЛ № 0653948, чим порушив правила про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утриматися від протиправних діянь, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ХМ № 043853 від 23 травня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1, заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу валюти від 23 травня 2015 року, протоколу добровільної видачі від 23 травня 2015 року, рапортів працівників міліції.

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, незначну суму іноземної валюти, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, оскільки саме такі види основного та додаткового адміністративного стягнення будуть достатнім засобом виховання особи та запобігатимуть вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 162, ст.ст. 26, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією на користь держави валютних цінностей 500 (пятисот) рублів Російської Федерації.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4742/15-п
Провадження № 3/676/1570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 491991, виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 4 червня 2008 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 липня 2015 року близько 6 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося в утриманні її в антисанітарних умовах проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зобовязалась надалі не допускати подібних правопорушень, зобовязалася стати на шлях виправлення, просила суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім наведеного вище, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 043636 від 10 липня 2015 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 3269 від 8 липня 2015 року, рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону № 3264 від 8 липня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколу огляду місця події від 8 липня 2015 року, рапорту о/у СКМСД Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 9 липня 2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4755/15-п
Провадження № 3/676/1580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року о 19 год. по проспекту Миру, 101/2 в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки DAIHATSU, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті з круговим рухом не надав перевагу транспортному засобу марки Citroen, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, допустивши зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП допустив через необачність. Щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 417015 від 14 червня 2015 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 713/1253/15-п
Провадження №3/713/508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною спеціальною, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року о 12.00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в житлового будинку вчинив словесну суперечку з батьком ОСОБА_2, ображав нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЧВ №020637 від 05.06.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1. позитивно характеризується по місцю проживання, проживає в громадянському шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк