overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5133/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про внесення змін в постанову,

за ст. 304 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.07.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся виконуючий обовязки начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області із заявою про внесення змін в постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2015 р. відносно ОСОБА_1

Згідно заяви, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2015 р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, а також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

23.06.2015 р. вказана постанова суду набрала чинності.

Відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 виявлена риба карась, загальною вагою 15 кг., яка була вилучена та залишена на зберігання до розгляду справи по суті ОСОБА_1

Проте в постанові суду від 12.06.2015 року не вирішена долю вилученої риби.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові від 12.06.2015 року, дійсно не вирішена доля вилученої риби.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для уточнення резолютивної частини постанови Бердянського міськрайонного суду від 12.06.2015 р. відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Уточнити резолютивну частину постанови Бердянського міськрайонного суду від 12.06.2015 р. відносно ОСОБА_1, доповнивши її абзацом наступного змісту:

«Вилучену в ході огляду у ОСОБА_1 рибу карась, загальною вагою 15 кг. залишити ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Спарва№ 308/7273/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року о/п Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 005300 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, що проявилось в тому, що остання залишила свою малолітню доньку в лікарні 01.04.2015 року та жодного разу не відвідала її , за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, її письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6477/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, буд.68/2, кв.95, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 червня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Бердянськ, вул. Кірова, буд.68/2 кв. 95, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова
Спарва№ 308/7892/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.,за участі потерпілої ОСОБА_1 та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: Ужгородського району, с. Руські Комаровці, вул. Гагаріна, 2, непрацюючої, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак RP 39208 рухаючись в с. Дубрівка не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку та допустила виїзд на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч марки «Міцубісі» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушила ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності заперечив вину ОСОБА_3 та пояснив, що з її слів, вона вже здійснила маневр і зїхала на обочину, автомобіль її стояв, коли у неї вїхав автомобіль ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_1 дала в судовому засіданні пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_3І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 190171 від 17.06.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2015 року, поясненням порушника від 17.06.2015 року, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_3І слід застосувати адміністративне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість гривень 54коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 311/2653/15-п
Провадження№3/311/722/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року у денний час по вул. Чкалова в м. Василівка Запорізької області біля будинку №9 ОСОБА_1 здійснював у невстановленому місці торгівлю початками кукурудзи у кількості 5 (пять) мішків по 45 (сорок пять) качанів в кожному мішку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Суду пояснив, що продавав кукурудзу на вулиці, де торгували інші дорослі люди, мав намір заробити грошей на власні потреби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, актом огляду та вилучення від 22 липня 2015 року, розпискою про отримання кукурудзи на зберігання, речовими доказами, вилученими у ОСОБА_1 5 (пять) сіток початків кукурудзи, рапортом працівника міліції, копією паспорту на імя ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, обставини та мотиви скоєння правопорушення, особу неповнолітнього, суд вважає за необхідне не піддавати його адміністративному стягненню, а застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Речові докази: 5 (пять) сіток початків кукурудзи, суд вважає необхідним лишити в розпорядженні неповнолітнього ОСОБА_1

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст. 197, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Речові докази: 5 (пять) сіток початків кукурудзи, суд вважає необхідним лишити в розпорядженні неповнолітнього ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 310/3033/15-п
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ пер. Западний,5

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року о 09-00 год. по вул. Леніна, 7 в м. Бердянську на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезенням пасажирів на таксі без оформлення ліцензії, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.25 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Проте, момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постановою від 06.04.2015 року даний протокол було повернено до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, для належного оформлення, а повернуто його на адресу суду 16.07.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 20.03.2015 року, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 164, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/5179/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про уточнення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, працюючого обрубщиком на Південгідромаш, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ст.ст. 173, 1732 ч.1 КУпАП, йому призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, стягнутий судовий збір у сумі 36,54 грн.

До суду надійшло клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про уточнення постанови суду, розяснити порядок призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про уточнення постанови суду від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в перший абзац постанови суду від 23 червня 2015 року, вказавши:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 1732 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/5875/15-п
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 08 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Постановою суду від 08.07.2015 року ОСОБА_1 піддано приводу до суду на 23.07.2015 року, проте постанова виконана не була, оскільки ОСОБА_1 виїхала за межі м. Бердянська.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою суд вважає необхідним повторно піддати ОСОБА_2 приводу.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 03 серпня 2015 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 316/1454/15-п
Провадження № 3/316/495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року, о 14-40 годині ОСОБА_1 в районі Енергодарського міського ринку у м. Енергодар, Запорізької області керував мопедом марки «Apollo» без р/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 501728 від 18.06.2015р. (а.с.1), показаннями алкотестера (а.с. 2), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, Код 21081300, (протокол серії АП1 № 501728 від 18.06.2015р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1531/15-п
Провадження № 3/316/525/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вільнянського рйону, Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого за адресою: вул. Чкалова, буд. 23, с. Нововодяне, К-Дніпровського району, Запорізької області, паспорт СВ № 896482, виданий 20.08.2004 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2015 року о 09-15 годині ОСОБА_1 а районі м. Енергодар, Запорізької області на каховському водосховищі, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Риби не виловив.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 009740 від 20.06.2015р. (а.с. 1), описом вилученого знаряддя лову (а.с. 2), квитанцією про отримання речей (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні взнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт ставки 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська