overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1316/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 червня 2015 року о 05 год. 45 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м.Комсомольська ОСОБА_1 незаконно на спінінг з драк-блешнею здійснив вилов риби, а саме «карась» 2 шт., чим порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повістками про виклик до суду від 22.06.2015 року та 13.07.2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125293 від 14.06.2015 року у ОСОБА_1 було вилучено драк-блешня.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення драк блешні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1324/15-п
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Комсомольську по вул. Радянська напроти буд. № 124, керував автомобілем НОМЕР_1. Під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, допустив неконтрольований рух автомобіля, здійснив наїзд на опору ЛЕП, що призвело до її пошкодження та пошкодження автомобіля.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356192 від 18.06.2015 року.

Вина правопорушника доводиться схемою місця ДТП (а.с. 6).

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.139 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.139 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2015 року о 22 год. 00 хв. на річці Псьол в районі «Рижівського гранкарєру» м.Комсомольська ОСОБА_1 ловив рибу з берега сіткою доріжкою в забороненій зоні рибальства, чим порушив п. 3.15 та п. 4.13.3 «Правила любительського та спортивного рибальства».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повістками про виклик до суду від 22.06.2015 року та 13.07.2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125427 від 06.06.2015 року у ОСОБА_1 було вилучено сітка-доріжка L 9м, h 1,2м, ячія 40 мм.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки-доріжки L 9м, h 1,2м, ячія 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 1133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч.2 ст..172-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 201 року близько 10-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у приватних справах на прийомі у старшого інспектора Комсомольського МВ Управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області ОСОБА_3, з метою прискорення видачі висновку протипожежного стану на подальшу експлуатацію самовільно перепланованої ним квартири № 51, розташованої по вул.. Конституції, 46 в м. Комсомольську, передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 грн.

Свою вину у вчиненні корупційного діяння ОСОБА_2 визнав повністю.

Ознайомившись зі змістом протоколу, дослідивши додані до нього матеріали та заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях міститься склад корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП, оскільки він, будучі субєктом відповідальності за корупційне правопорушення / п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» / надав службовій особі неправомірну вимогу у розмірі, що не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності , повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч.2 ст.172-3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

. Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В
Справа № 534/1443/15-п
Провадження № 3/ 534/385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Єристівський ГЗК», не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 червня 2015 року о 19 год 50 хв в м. Комсомольську по вул. Добровольськго, 25 на території автостоянки , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 через недодержання безпечного інтервалу здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 власником, якої є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-235/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.02.2010 року близько 8-00 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечні умови та стан покриття, не витримав безпечну дистанцію з рухавшимся попереду в попутньому напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та під час гальмування допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №080364 від 05.02.2010 року, протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2010р. та схемою до нього, протоколами огляду на стан сп»яніння №36 та №37 від 05.02.2010 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілої. ОСОБА_2

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст..124, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд .

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 536/1619/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 17 Кременчуцького району

Полтавської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року біля 18 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Леніна в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1646/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 10 год. 10 хв. на автостоянці ГМ «Фоззі» по вул. Київській в м. Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місце дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/646/2015
Справа № 537/3209/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в КП «КТУ», мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 10.07.2015 року близько 09 год. 15 хв., будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху (обрив контактного проводу), що спричинило пошкодження автобуса АТАМАН 09306 д/н ВІ 4286АА.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 140 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00коп.(вісімсот пятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/649/2015
Справа № 537/3215/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №079274 ОСОБА_2 06.07.2015 року близько 17 год. 15 хв. в м.Кременчуці по пр. К. Лібкнехта, керуючи автомобілем ВАЗ2106, д/н 043-16СК, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/644/2015
Справа № 537/3207/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «АМТ LTD», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 09.07.2015 року близько 16 год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: