АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, за відсутністю в її діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи декларантом ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод», не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товару, який підлягав обовязковому декларуванню при його переміщенні через митний кордон України.

Провадження № 33/774/392/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, прийшов до висновку про те, що діяння, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_2, містить ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а не передбаченого ст. 472 МК України, яке їй інкримінується, у звязку з чим суд і прийняв вищевказане судове рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника Дніпропетровської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник начальника Дніпропетровської митниці ДФС посилаються на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення саме передбаченого ст. 472 МК України, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і яким районним судом не було надано належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції представник митного органу ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду двічі не зявилась, хоча про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника митного органу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були зясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, викладені в постанові висновки суду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 лютого 2015 року, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № DKS-DZ-01501 від 15 січня 2015 року, з Італії, від фірми DELEKS S.R.L. на адресу ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод», на підставі товаросупровідних документів: CMR від 05 лютого 2015 року № 4603999, інвойсу 48 від 16 січня 2015 року, на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, у вантажному автомобілі було переміщено товар триточковий транспортний контейнер бувший у використанні, вартістю 9021,01 грн., який в подальшому 18 лютого 2015 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

18 лютого 2015 року декларант ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» ОСОБА_2 надіслала до митного поста Дніпропетровськ Південний електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та задекларувала вищевказаний імпортований товар як кузов вантажного трейлера, відкидний б/в 1 шт., виконаний зі сталі конструкційної вуглецевої звичайної якості Fe 360 В, пофарбований відповідно до вимог замовника, колір: червоний, RAL 2002 Vermillion, який використовується у роботі з сільськогосподарською технікою та є елементом конструкції з гідравлічним циліндром, який використовується для перевезення вантажу, завантаження, розвантаження різноманітного сільськогосподарського приладдя та добрив, а також сипучих вантажів, встановлюється на колісну базу без двигуна, вартістю 9021,01 грн., за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, зі ставкою ввізного мита в розмірі 0 % від вартості товару.

Однак, відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС від 20 лютого 2015 року про визначення коду товару № КТ-127-2015, задекларований ОСОБА_2 товар являє собою змінний кузов до різних типів транспортних засобів: триточковий транспортний контейнер відкидний, який являє собою змінний кузов вантажного трейлера, відкидний б/в 1 шт., виконаний зі сталі конструкційної вуглецевої звичайної якості Fe 360 В, пофарбований відповідно до вимог замовника, колір: червоний, RAL 2002 Vermillion, використовується у роботі з тракторами та є елементом конструкції з гідравлічним циліндром та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, зі ставкою ввізного мита в розмірі 10 %.

Факт заявлення ОСОБА_2 неточних та недостовірних відомостей про найменування імпортованого на адресу ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» товару при його декларуванні, крім вищезазначеного рішення митного органу про визначення коду товару (а.с. 22 23), також підтверджується інвойсом № 48 від 16 січня 2015 року (а.с. 18), на підставі якого товар був переміщений через митний кордон України та висновком товарознавчої експертизи (а.с. 36 39).

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, в тому числі шляхом прослуховування звукозапису судового засідання, ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що при декларуванні імпортованого товару нею було неправильно вказано найменування товару та неправильно його класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД.

При цьому, ОСОБА_2 наполягала на тому, що такі її дії були вчинені ненавмисно і вона не переслідувала будь-якої мети, з чого слідує висновок про те, що недекларування ОСОБА_2 товару не мало на меті неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що діяння ОСОБА_2 необхідно було кваліфікувати саме за даною нормою закону, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил повністю доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товару, який підлягав обовязковому декларуванню при його переміщенні через митний кордон України.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність останньої за вчинене правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що санкція ст. 472 МК України не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних прави з конфіскацією цих товарів, саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на правопорушника ОСОБА_2

Визначаючи вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил, апеляційний суд виходить з того, що згідно протоколу про порушення митних правил в вину ОСОБА_2 не ставиться заявлення за встановленою формою неточних та недостовірних відомостей про вартість задекларованого товару.

Таким чином, не вбачається підстав для сумнівів в достовірності відомостей про вартість імпортованого товару, які слідують з товаросупровідних документів, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визначення вартості даного товару в розмірі, заявленому декларантом, зокрема, 9021,01 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 472 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9021 грн. 01 коп. з конфіскацією товару змінного кузову до різних типів транспортних засобів: триточковий транспортний контейнер відкидний, який являє собою змінний кузов вантажного трейлера, відкидний б/в.

Стягнути з ОСОБА_2, у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір, 36, 54 гривень судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4