overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5335/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Бурденка, 69 в місті Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року близько 04-50 години в місті Дніпропетровську по проїзду Гальченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н АЕ и0213 СІ з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від медичного огляду, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/5314/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Передовій, 23а в місті Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року близько 00-25 години в місті Дніпропетровську по 223 км. а/ш Знаменка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків пройшов алкотест, який виявив 1,04 % алкоголю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року, рапортом співробітника міліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Провадження 3/200/1410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Рожков», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року об 12.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Щмітз» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, в районі е/о № 33 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 29.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 172/943/15-п
Провадження № 3/172/268/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН 189514, виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.02.204року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року близьк о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №037171 від 05.08.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 429 від 16.03.2015 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН 189514, виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.02.204року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3277/15-п
Провадження № 3/210/859/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, ,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», держ. номер НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе м. Кривого Рогу, проїхав залізничний переїзд на заборонене ний сигнал світлофору.

Своїми діями гр. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

Правопорушник, який був присутнім в судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 850 грн. (вісімсот п»ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3466/15-п
Провадження № 3/210/886/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, навчається КЗОШ №63, учениця,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 проживає без паспорту громадянина України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Суворова, буд.33 з 06.04.2015 р., оскільки не отримала паспорту по досягненню шістнадцяти років.

До суду ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП , а саме: поживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинила правопорушення у віці шістнадцяти років, тому вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1 п.2 , 33 ,197 , 283 , 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 175/1920/15-п
Провадження № 3/175/508/15
Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податкову звітність податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року, фактичного сплачено 16.04.2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 68 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099929 від 17.04.2015 року, копією акту про порушення податкового законодавства № 143/17-01- від 17.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/4865/15-п
Провадження № 3/211/1295/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, пенсіонер, проживає та зареєстрована: ОСОБА_3 Ріг, вул. Чаплигіна, 91.

по ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 28.07.2015 року близько 18:00 годин гр. ОСОБА_2. знаходячись біля буд. 26 по вул. Кириленко в м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці продуктами, овочами .

ОСОБА_4 до суду зявилася, просила не карати строго, має скрутне матеріальне становище так як пенсії не вистачає..

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 125877 від 28.07.2015 року, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонер (пенсійне посвідчення ААЗ № 300881 від 14.01.2014 року) враховуючи тяжке матеріальне становище , що вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
справа № 208/5714/15-п
№ провадження 3/208/1032/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Промгрупа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_3 при перевірці ПП «Промгрупа» встановлено, що подання було з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів,нарахованих(сплачених) на користь платника податку,суми утриманого з них податку за Iкв.2015р.,при граничному строку надання за Iкв.2015р 12.05.2015р.,фактично розрахунок надано за Iкв.2015р несвоєчасно 30.06.2015 року. Матеріальну шкоду не заподіяно

В звязку з цим директором ПП «Промгрупа» ОСОБА_2 було порушено п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49,п.176.2(б) ст.176 Податкового Кодексу України.

В судовое засідання ОСОБА_3 не зявився, та при складанні адміністративного протоколу пояснив,що не працювало ОПЗ.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 02.07.2015 року та встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні встановленого законом подання податкової звітності, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.