overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6080/15-п
Провадження № 3/645/1935/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

04 липня 2015 року о 09 годині 54 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Салтівському шосе при виїзді на нерегульоване перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд буз зупинки заборонено» продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1Г.у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284898 від 07 липня 2015 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н.) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5410/15-п

Провадження № 3/635/1428/2015

03 серпня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Харків, вїзд Зеленодольський буд 4, Орджонікідзевського району ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2015 р. біля 16 годині 00 хвилин в с.Безлюдівка за адресою вул. 8-го Зїзду Рад № 167 на території пляжу «Агат» здійснюючи стоянку автомобілю НОМЕР_2 не вжив відповідних заходів безпеки, що призвело до самовільного руху авто, та його наїзду на стоячий авто НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 15.12 ПДР України

Притягуваний у судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280308 від 09.07.2015 року, схемою місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1., передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього ї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/5737/15-п
Провадження № 3/635/1529/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, 21.06.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Жовтнева, б. 6, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2015р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

В вступній частині вищевказаної постанови була допущена описка, а саме в даті винесення постанови, замість правильного зазначення дати винесення 04 серпня 2015 року помилково вказано 22 липня 2015 року.

Враховуючи вище зазначені обставини, необхідно уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/5737/15-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/5737/15-п про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши вірно дату винесення постанови 04 серпня 2015 року.

Суддя Н.М. Токарєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №636/3130/15-п
Провадження 3/636/786/15
04 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Маршал», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
за ст.163-1 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Дане правопорушення ОСОБА_1було скоєно повторно протягом року, що підтверджується постановою: Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2015р. (а.с.6).
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутності.
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 518204 від 14 лютого 2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Маршал» від 14.07.2015 р. № 637/20-29-15-01/31870046 та постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2015 р. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163 - 1 КупАП - порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення повторно, ступінь її вини, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 636/2159/15-п
Провадження № 3/636/919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка народилася 24.08.1981 року у селі Трьохізбенка Словяносербського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківській область місто Чугуїв вулиця Харківська будинок 253,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал від начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 636/2159/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, протокол серії ХА 156903, постановою судді від 19.05.2015 року направлялась для належного оформлення /а.с. 17/, проте зазначена постанова посадовими особами Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області не виконана в повному обсязі, а саме не конкретизованосуть правопорушення, не зазначено які протиправні дії були вчинені та до якого саме фізичного контакту примушував малолітній ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 і яким чином; не конкретизована дата вчинення правопорушення; не конкретизовано якими саме діями та в наслідок чого було психічно травмовано малолітнього ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що посадовими особами свідомо не виконано в повному обсязі постанову суду від 19.05.2015 року і частково проігноровано її, проаналізував та дослідив надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП до начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, серії ХА № 156903 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП повернути до начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1164/15-п
Провадження №3/713/476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 травня 2015 року о 21.10 год., в с.Лукавці Вижницького району керував транспортним засобом мопедом маврки «Карпати» без номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив п.2.5-а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день місце і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №463213 від 18.05.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній випив 150 гр. горілки, після чого керував мопедом «Карпати», від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення де він власноручно вказав, що відмовляється від проходження медогляду, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням того, що правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/1847/15-п
Провадження № 3/715/754/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.08.2015 року о 16:45 год., був затриманий на відстані 150 метрів від лінії Державного кордону, у напрямку прикордонного знаку №862 на території Тереблечівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» без документів, що посвідчують особу при спробі перетину Державного кордону поза пунктом пропуску з України в Румунію, разом з громадянином ОСОБА_2, тим самим порушив п.п.9, 12 ЗУ «про Державний кордон України», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №050348 від 04.08.2015 року, схемою затримання, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 720/1488/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 11.06.2015 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 13.07.2015 року, проживає без паспорта громадянки України, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню нею шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушниця не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладання адміністративного штрафу, поясненням правопорушниці.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/1362/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 26.04.2015 року о 03 годині 00 хвилин попередньо випивши керувала автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

ЇЇ вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1, КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком експерта №630.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 721/738/15-п
Провадження № 3/721/334/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 7.04.2015 року по даний час проживає без паспорта за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчасно не подав документів для оформлення паспорта після досягнення 16-річного віку, чим порушив вимоги п.п.2,18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не подав вчасно документів на оформлення паспорта, оскільки навчається в м.Чернівці.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.07.2015 р. та матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2