Справа № 192/1168/15-п
Провадження № 3-в/192/5/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну стягнення у виді громадських робіт арештом ОСОБА_1, що народився 1984 року серпня місяця 02 числа, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького міжрайонного відділу КВІ Солонянського району УДПСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що 15 квітня 2015 року постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Красу В.О. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. 19 травня 2015 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного стягнення та наслідками ухилення від відбування стягнення. ОСОБА_1 цього, порушнику було видане направлення до Солонянської селищної ради, в якому зазначено строк з якого слід відбувати стягнення 20 травня 2015 року.

З графіком відбування призначеного адміністративного стягнення порушник ознайомлений 17 червня 2015 року. Згідно довідки та табелю виходу на роботу Солонянської селищної ради з призначених 30 год. громадських робіт відбув лише 4 год., для відпрацювання в подальшому не зявлявся, про причини не повідомив. Згідно відомостей Солонянського ЦПМСД за медичною допомогою порушник не звертався на лікуванні не перебував.

Тому просив, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді громадських робіт, замінити на підставі ст. 3214 КУпАП дане стягнення на адміністративний арешт, розмір якого визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам громадських робіт.

Представники КВІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він заперечує проти подання, зазначив, що він встановлені дні працював і був присутній під час виконання робіт.

Вислухавши правопорушника, представника КВІ, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин (а.с. 3).

Згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП - заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено такі види стягнення: штраф, виправні роботи, громадські роботи та адміністративний арешт.

Згідно поданих матеріалів, а саме направлення від 19 травня 2015 року № 734, ОСОБА_1 був направлений до Солонянської селищної ради для відбування стягнення у виді громадських робіт (а.с. 10).

Відповідно графіку запланованих робіт правопорушнику ОСОБА_1О, останній був ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт 17 червня 2015 року (а.с. 13).

Як вбачається з табелю виходу на роботу у червні 2015 року ОСОБА_1, останній відпрацював лише 4 години (а.с. 15).

Але як повідомив, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, нею особисто було повідомлено правопорушника про обєм робіт, який він повинен був відпрацьовувати, а саме знищення кущів по вул. Шевченка, буд. 26 в смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області. Після цього лише 23 червня 2015 року, вона та представник КВІ виїжджали перевіряти чи відбуває стягнення правопорушник, на той час правопорушник був присутнім на місці та відпрацьовував роботи. Наступного разу коли проводилась перевірка чи відпрацьовував правопорушник громадські роботи, вже після 30 числа червня місяця і зводилась до перевірки виконання обєму робіт. Безпосередньо контролювання виконання правопорушником кожного дня громадських робіт не проводилось, дані внесені в табель виходу на роботу, вносились по факту виконання робіт.

Згідно ст. 3213 КУпАП - на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем відбування порушником громадських робіт покладається:

контроль за виконанням порушниками визначених для них робіт;

ведення обліку та інформування органів, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих порушником годин.

За таких підстав, оскільки в судовому засіданні, достовірно встановлено, що під час виконання громадських робіт належного контролю за виконанням порушником визначених для нього робіт не здійснювалось, відомості в табель виходу на роботу в червні 2015 року (а.с. 15) вносились без перевірки, дійсного факту виходу на виконання робіт порушником, тому вважаю, що вимоги викладені в подані про заміну громадських робіт арештом, у звязку з ухиленням правопорушника від громадських робіт є безпідставними, оскільки факт даного ухилення є недоведеним.

ОСОБА_1 того, суд звертає увагу на те, що як зазначалось вище, санкція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає, також стягнення, окрім громадських робіт, у виді штрафу, що виключає таку можливість, як заміну громадських робіт, у разі ухилення від їх виконання, адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну стягнення у виді громадських робіт арештом ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.