overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2575/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельного податку з юридичних осіб) на ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» було виявлено неподання бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за березень 2015 року по строку на 30.04.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що порушення нею було допущено не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 06.06.2015 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 541/1836/15-п
Номер провадження3/541/620/2015
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 20 липня 2015 року о 15 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, зберігаючи власну рушницю ІЖ-43 К-16 №3358 в сараї без сейфу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 191 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 24.07.2015 року вище згаданий протокол було повернуто начальнику Миргородського МВ з метою виконання вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

29.07.2015 року до Миргородського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вивченням його змісту зясовано, що особа, яка склала протокол, всупереч вимогам закону, замість того, щоб скласти новий протокол відносно ОСОБА_1, в уже наявний протокол здійснила дописки, стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про вчинення посадовою особою Миргородського МВ злочину, а саме підробки документу.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №004753 від 20 липня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородськтього району) УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1783/15-п
Номер провадження 3/541/587/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заправником АЗС "Нафтогаз", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року о 09 годині 30 хв. на АЗС "Нафтогаз" по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. 69505СК під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1 № 151406, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1869/15-п
Номер провадження3/541/621/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.07.2015 року о 21 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, хапав її за руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 13.07.2015 Справа № 554/8582/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358665 від 27.06.2015 року встановлено, що 01.06.2015 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 6, рухаючись заднім ходом з місця парковки невпевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.9.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 541/1669/15-п
Номер провадження3/541/552/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, і.н НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.07.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул. Шишацькій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/9154/15-п
Справа № 554/9154/15-п
Провадження № 3/554/1353/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,13 травня 1954 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого БМФ «Укргазтрансбуд».

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2015 року інспектором ОМ ДТП ВДАЇ м. Полтава капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, про те, що 03 липня 2015 року близько 08 год. 10 хв. в м. Полтава по вулиці Р.Люксембург рухався автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_1, який в районі будинку №84 при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Івеко 59.12, д.н.з ВІ 3945ВЕ водій ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження. Від удару автомобіль Івеко 59.12 відкинуло праворуч, де він скоїв наїзд на металевий паркан при цьому пошкодив його.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№358215 (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); поясненнями (а.с3-4);

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/7769/15-п
Справа № 554/7769/15-п
Провадження № 3/554/1121/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,03 серпня 1988 року

народження, громадянина України, працюючого

головним бухгалтером ПВП «Універсал№ УТОГ, проживаючого

м. Полтава, вулиця Ст. Фронту,32, квартира,7

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектром відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який поруши порядок ведення податкового обліку, а саме: включені до складу податкові накладні ПАТ «Полтаваобленерго», які виписані з порушенням, завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2015 року на 709,00 грн. внаслідок відсутності факту оплати суми податку постачальникам товарів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №105/16-01-15-02 від 15 червня 2015 року; акт №1822/16-01-15-02/03972732 від 21 квітня 2015 року (а.с2-11); поясненнями інспектора (а.с. 12).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1. дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/8939/15-п
Справа № 554/8939/15-п
Провадження № 3/554/1322/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

громадянки України, уродженки Росія, Тульська область

Ханінський район, с. Шахти-6 працюючої головним

бухгалтером ТОВ «Монтажтрансгаз»,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

паспорт серія КО 261442, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України

в Полтавській області 28 серпня 2001 року.

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року головним державним ревізором-інспектром управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила ведення податкового обліку: заниження пожатку на додану вартість за січень 2014 року липень 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом№2022/16-01-15-05/13958101 від 28 травня 2015 року (а.с.1-3);повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4); листом (а.с.5); актом (а.с.6); лист (а.с.6); протоколом серії АА №669854 від 07 липня 2015 року (а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко