Справа №: 653/1512/15-п
Провадження № 3/653/702/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним інспектором Митного поста Каховка, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 24 червня 2015 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 13 червня 2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП №3 Херсонської області було складено протокол АП1 №296650 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 13 чеврня 2015 року о 05 год. в м. Генічеськ керував транспортним засобом, марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, а також від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що він дійсно був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів звинуватив його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вказує гр-н ОСОБА_1 на його заперечення щодо того, що у вказаний день він спиртні напої не вживав, інспектор не відреагував. Також згідно пояснень правопорушника його вимога працівнику ДПС проїхати до закладу охорони здоровя для проходження у встановленому порядку медичного огляду не була взята інспектором до уваги. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та надав ОСОБА_1 на підпис, при цьому як вказує останній, від підпису вказаного протоколу він відмовився.

В подальшому з метою захисту свого порушеного права звернувся до Генічеської ЦРЛ для визначення наявності етилового спирту в організмі.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно адміністративного протоколу, інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення опирався на візуальні дані, покладаючись на своє внутрішнє переконання, яким є: почервоніння очей, тремтіння руху та дефект мови правопорушника та запах алкоголю з порожнини рота, однак названа інспектором симптоматика характерна для більшості хвороб для людини, а висновок про перебування гр. ОСОБА_1 у такому стані, зроблений працівником міліції візуально, та у відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України та п. 3 ст.70 КАС України вказані обставини не можуть братися до уваги при вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до довідки від 13.06.2015 року наданої Генічеською ЦРЛ алкоголю в організмі ОСОБА_1 не виявлено, що виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують вину останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 1130, 247, 251 КпАП України, ст.ст. 71, 70 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська