Провадження № 3/643/2049/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 27.07.2015 р., складеного прокурором Московського району м.Харкова, ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1, який обіймає посаду інспектора 27-ДПРЧ ГУ ДСНС України в Харківській області, отримавши заяву про порушення протипожежного законодавства фізичною особою ОСОБА_2 щодо незаконного зберігання паливно-мастильних матеріалів у приміщенні боксу, безпідставно розпочав перевірку. В ході перевірки за непритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з метою одержання неправомірної вигоди, вимагав у останнього телевізор вартістю еквівалентною 200 доларам США. В подальшому ОСОБА_1 отримав в якості неправомірної вигоди подарунок у вигляді телевізора Samsung L34 вартістю 4740 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані прокурором як вимагання та незаконне одержання подарунку з використанням службового становища з метою одержання неправомірної вигоди за ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерплих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий до суду протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначене місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків, які, як вбачається матеріалів справи, допитувалися під час досудового слідства в рамках кримінального провадження. Що унеможливлює виконання судом вимог ст. 245 та ст.7 КУпАП щодо здійснення провадження у справі на основі сурового додержання законності і позбавляє можливості суд визначити правильне місце розгляду справи відповідно до ст. 276 КУпАП.

Так як суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання, обвинувачення і правосуддя матеріали належить повернути прокурору для належного оформлення з урахуванням розяснень наданих у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 283, 256, 294 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р.,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції» повернути прокурору для належного процесуального оформлення.

Суддя Я.М. Горбунова