overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.01.2015 Справа № 3/337/128/2015
Провадження № 337/498/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2) попередження,

3) догана або сувора догана,

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
27.02.2015 Справа № 3/337/228/2015
Провадження № 337/1124/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила про обставини його вчинення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)
зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2) попередження,

3) догана або сувора догана,

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
ЄУН № 3374281/15-п
Провадження 3/337/854/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.05.2015 року о 15-00 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 26-Б по вулиці Новгородській у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю клубникою у кількості 10 кг у забороненому законом місці.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 07 серпня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак 07 серпня 2015 року працівниками Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно неї забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення її присутності під час розгляду справи.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 439/1061/15-п
П О С Т А Н О В А
по справі про адміністративне правопорушення
03.08.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, передового авіа навідника групи бойового управління командного пункту штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого лейтенанта,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 14.07.2015 року виконував свої службові обов`язки військової служби на території військової частини пп НОМЕР_1 у м. Броди Львівської області у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, пояснення правопорушника, долучені до матеріалів справи, витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 71 від 21.03.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду громадянина ОСОБА_1 від 14.07.2015 року, рапорт ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , службову характеристику на ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано обставини справи, особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер №440/1146/15-п
Провадження №3/440/365/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

20.07.2015 р. близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Побужани Буського району, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого висловлювався в адресу останніх нецензурними словами, голосно викрикував, поривався до бійки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000746 від 03.08.2015 р., заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_5 від 21.07.2015 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
28.07.2015 рокуСправа №: 461/8259/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.07.2015 року о 19.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через пункт пропуску «Шегині» митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: 144кг. ламінованої пілоги марки Classen Joy в пачках по 1,996 кв.м. загальною площею 21,956 кв.м. загальною вартістю 4270,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 09.07.2015 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив ламіновану підлогу, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку уачсників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 144кг. ламінованої пілоги марки Classen Joy в пачках по 1,996 кв.м. загальною площею 21,956 кв.м. загальною вартістю 4270,00 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці ДФС 46,35 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 439/1198/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.08.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТЗОВ «Транс-сервіс-1»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 525781 від 14.07.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв., 14.07.2015 року на АЗС SOCAR керуючи автомобіля марки « DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом BOLEX , номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з бензоколонкою напівпричепом BOLEX, номерний знак НОМЕР_2, напівпричіп і бензоколонка отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 525781 від 14.07.2015 року долученими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника отриманими під час розгляду справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1071/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03.08.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АП1 № 369747 про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 16.07.2015 року в с. Паликорови Бродівського району Львівської області керував мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП1 № 369747 від 16.07.2015 року, висновок тестування на алкоголь № 1712 від 16.07.2015 року, долучені матеріали справи, пояснення правопорушника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді 4000,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/584/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

23.07.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816285 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП України.

З протоколу серії АП1 № 816285 від 24.01.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 03 год. 25 хв. 24.01.2015 року, керував мопедом марки «Альфа» на 454 км. автодороги Київ-Чоп Бродівського району Львівської області, не маючи прав керування таким транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816285 від 24.01.2015 року вказано, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, судові повістки правопорушнику не були вручені через відділення зв»язку, поштові відправлення повернуті до суду з відміткою, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Оскільки місце проживання, яке зазначено в протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816285 від 24.01.2015 року є не вірним, то протокол підлягає поверненню для доопрацювання органу, який склав даний протокол.

Керуючись ст. 245 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816285 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.126 КУпАП повернути для належного оформлення ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1060/15-п
П О С Т А Н О В А
по справі про адміністративне правопорушення
03.08.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира відділення командир машини взводу охорони роти, охорони батальйону, охорон військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшини

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 10.07.2015 року виконував свої службові обов`язки військової служби на території військової частини пп НОМЕР_1 у м. Броди Львівської області у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року, пояснення правопорушника, долучені до матеріалів справи, витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 111 від 02.05.2015 року, витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 130 від 09.06.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду громадянина ОСОБА_1 від 10.07.2015 року, рапорт ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , службову характеристику на ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано обставини справи, особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук