overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/2446/15-п
Провадження №3/359/791/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПрАТ «Агробудмеханізація», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.03.2015р., о 22 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в с.АДРЕСА_2, ображав свою співмешканку ОСОБА_3. нецензурною лайкою, погрожував застосуванням щодо неї фізичного насильства, чинив на останню психологічний та моральний тиск, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від потерпілої про вчинення відносно неї вищевказаних протиправних дій з боку ОСОБА_2 та копії протоколу прийняття такої заяви, копій письмових пояснень самого правопорушника та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПрАТ «Агробудмеханізація», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 30 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПрАТ «Агробудмеханізація», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 359/4363/15-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 05.04.2015р., о 18 год. 20 хв., знаходячись в магазині «Фора», що розташований в м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях 90, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав товар на суму 73 грн. 18 коп., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КпАп України.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав не зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України; відсутності в протоколі відомостей щодо найменування та кількості товару, який був викрадений; неналежного встановлення особи в частині місця його проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 10.04.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 23.04.2015 року виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ч.2 ст.51 КпАП України, є обовязковою, що в сукупності, виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/4363/15-п (номер провадження 3/359/1398/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України повторно повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :

Справа №359/3722/15-п
Провадження №3/359/1154/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України
13 травня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Мельник О.О., розглянувши справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником складу НЗ військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та працюючи начальником складу НЗ військової частини НОМЕР_1 , 17.04.2015р., о 16 год. 00 хв., допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось в тому, що на складі автомобільного майна, в ході проведеної службової перевірки, було виявлено нестачу майна на суму 8 906,49 грн., чим військовій частині НОМЕР_1 заподіяна матеріальна шкода на вищевказану суму, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та копії акту проведення службового розслідування.

Дослідивши докази по справі, в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України та його слід визнати винним в його скоєнні, і враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує його відповідальність та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.172-15 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником складу НЗ військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником складу НЗ військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ______ ___________ __________р.
Справа № 359/3717/15-п
Провадження № 3/359/1149/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 24.04.1989р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.04.2015р., о 23 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Київській, біля будинку № 50, висловлювався нецензурною лайкою на гр.ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, даними копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копій письмових пояснень очевидців події та самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.1989р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Стягнути із ОСОБА_2 24.04.1989р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 359/5085/15-П
Провадження № 3/359/1571/2015
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останньої.

Тому виникла необхідність піддати її примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2 08.12.1986р.народження, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 19.06.2015р. на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4362/15-П 3/359/1397/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 03.02.2015р., о 21 год. 30 хв., знаходячись в ресторані «Розмарин», що розташований в м. Бориспіль, по вул. Лютневій, 12-а, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: розтратив чуже майно шляхом споживання спиртних напоїв на суму 119 грн., не розрахувавшись за замовлення, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КпАп України.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав не зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України; неналежного встановлення особи в частині місця його проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 20.02.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 02.03.2015 року виконана не була, а сам факт повідомлення ОСОБА_1 органами внутрішніх справ про дату та час розгляду справи в суді, призначену останніми на 09.04.2015р., та відібрання від нього письмового зобов»язання про обов»язкову явку на розгляд даної справи у вказаний час, не може вказувати на виконання постанови суду про його адміністративне затримання, а також не виключає можливість проведення адміністративного затримання ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доставки його в суд на розгляд даної справи, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ч.2 ст.51 КпАП України, є обовязковою. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та об»єктивні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна після накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за вчинення такого порушення, що в сукупності, виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/4362/15-п (номер провадження 3/359/1397/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України повторно повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа 359/3836/15-п
Провадження 3/359/1196/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 11.11.1962р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.04.2015р., о 05 год. 00 хв., на Канівському водосховищі в районі с.Старе Бориспільського району Київської області, за відсутності належного дозволу Київрибохорони, в забрід, проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову-сіткою з жилки, і риби не виловив, чим порушив п.п.3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в грубому порушенні правил рибальства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, приймального акту № 167 від 16.04.2015р. на склад на зберігання заборонене знаряддя лову.

Однак, дослідивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи характер скоєного, ту обставину, що тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_2 діяння не настало, а також особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що в розумінні п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити, а знаряддя лову сітку слід знищити.

Керуючись ст.22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Сітку з жилки в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі Київрибохорони, що знаходиться в м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._____ р.
Справа № 359/3821/15-П
Провадження № 3/359/1185/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1975р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Фармвектор», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2015р., о 07 год. 20 хв., в м.Києві по площі Московській, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапорту працівника ДАІ, а також даними довідки ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який вину у скоєному визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, можливо накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.08.1975р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Фармвектор», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської обла-сті, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/4177/15-П
Провадження № 3/359/1298/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.04.2015р., о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду інспекторів ДАІ, чим порушив п.2.10 ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він від»їхав з місця ДТП на незначну відстань, щоб не заважати руху іншого транспорту.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень порушника та іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак, враховуючи ненавмисний характер скоєного, ту обставину, що тяжких наслідків від допущеного ним порушення не настало, а також особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1, за вищевказаних обставин, можливо звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ______ ___________ __________р.