Провадження № 3/331/901/15
ПОСТАНОВА 331/5133/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжня, яка працює приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року при проведенні камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ ФОП ОСОБА_1 Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування за І квартал 2015 року, граничний термін подання 12.05.2015 року, фактично сплачено 13.07.2015 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

В той же час, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їйправопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року серії АА № 445441;

- актом про результати камеральної перевірки від 22.07.2015 № 385/17/НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2015 року, відповідно до яких звіт по формі 1-ДФ за І квартал 2015 року було подано несвоєчасно у звязку з відсутністю технічної можливості.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова