пр. № 3/759/3181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Київ, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_4, працюючого юристом в АТ «Банк Росії», що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.07.2015 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №327781 від 22.06.2015 року, ОСОБА_1, 22.06.2015 року о 07-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. Перемоги - В. Кільцева дорога, в м. Києві, не дотримався дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перестроювався з правої смуги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №327782 від 22.06.2015 року, ОСОБА_2, 22.06.2015 року о 07-30 год., керуючи автомобілем "Skoda" д.н. НОМЕР_2, по просп. Перемоги - Велика Кільцева дорога, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чи порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адмністративному правопорушенні не визнав та показав, що 22.06.2015 року, близько 07-30 год. він керував атомобілем "Daewoo" д.н. НОМЕР_1 по просп.Перемоги- Велика Кільцева дорога та їхав в напрямку станції метрополітену "Святошино" в м.Києві. Він рухався в другій полосі проїжджої частини та попереду нього з права рухалось маршрутне таксі "Газель" позаду, якого їхав автомобіль "Skoda" д.н. НОМЕР_2. Не подавши світлового сигналу, автомобіль "Skoda" почав перестроюватись в його смугу та різко зупинився на роздільній смузі, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 вдався до екстренного гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Він рухався зі швидкістю 30-40 км./год.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адмністративному правопорушенні не визнав та показав, що 22.06.2015 року він рухався по просп.Перемоги в напрямку станції метрополітену "Житомирська" в м.Києві. Виїхавши на просп.Перемоги з Кільцевої дороги він перестроївся в другу смугу проїжджої частини, позаду на нього на відстані 200 метрів рухався автомобіль "Daewoo", а поперду нього з права рухалось маршрутне таксі "Газель". Далі "Газель" різко почала перестроюватись в його смугу руху, щоб уникнути зіткнення він загальмував та зупинив автомобіль, але потім знову повільно почав рух, в цей момент в його автомобіль в'їхав автомобіль "Daewoo", водій ОСОБА_1, який рухався позаду нього. Він повіністю перестроївся в другу смугу проїжджої частини та проїхав там 20-30 метрів приблизно. Чи був на проїжджій частині гальмівний шлях автомобіля "Daewoo" він сказати не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 22.06.2015 року вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в атомобілі "Scoda". Виїхавши на просп.Перемоги з Кільцевої дороги в м.Києві, рухалися в сторону центра міста. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні. Побачивши, що друга полоса вільна ОСОБА_2 перстроївся в неї та продовжив рух. Позаду них на відстані 200-300 метрів рухався автомобіль "Daewoo". По переду в правій смузі рухалось маршрутне таксі "Газель", яке почало перестроюватись в другу смугу та витісняти їх, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав зміщуватись вліво, загальмував та зупинив авто, та в цей момент вона відчула зіткнення та побачила, що в їхнє авто ззаду вїхав автомобіль "Daewoo", водій ОСОБА_1. В другій смузі проїжджої частини вони проїхали 50-60 метрів, приблизно.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що 22.06.2015 року о 07-30 год. він їхав в автомобілі "Skoda" д.н. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2. Виїхавши з Кільцевої дороги на просп.Перемоги в м.Києві вони рухались в сторону центра міста та відразу перестроїлись в другу смугу проїжджої частини. Проїхавши певну відстань їх почало "підрізати" маршрутне таксі "Газель", яке перестроювалось з першої в другу смугу. Водій ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення загальмував та зупинив автомобіль, в цей момент в їхнє авто ззаду вїхав автомобіль "Daewoo", після чого їхнє авто відкотилося вперед.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п.1 ч.1 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Скорін