ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8758/15-п

Пров. №3/668/2251/15

07.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2015 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 390817, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.07.2015 р. о 20:30, в м. Херсоні по вул. Будьонного, 1 у м. Херсоні на території АЗС керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки чи проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав, вважає дії співробітників ДПС по складенню протоколу неправомірними, оскільки на момент зупинки він фактично транспортним засобом не керував. Не заперечує, що перед тим як сісти за кермо випив трохи пива. Пояснив, що 19.07.2015 р., близько 20:00, підїхав до АЗС та вийшов із автомобіля, так як йому стало погано, однак працівникові АЗС не сподобалось, що він перебуває на території заправки і викликав працівників міліції. По приїзді на місце співробітники ДПС, відчувши запах алкоголю почали наполягати на проходженні огляду на стан спяніння від чого він із вищевикладених обставин відмовився.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, яким при цьому не заперечується ні факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння, ні факти вживання алкогольних напоїв, в діях останнього вбачається, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 390817 від 19.07.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які під час складення протоколу про адміністративне правопорушення засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив до 19.07.2015 р. на АЗС підїхав водій, який знаходився у стані алкогольного спяніння і він змушений був викликати охорону.

Отже, обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, не працевлаштований, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5