overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7038/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. ш. Алейхема 86, кім. 536,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. за місцем спільного проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7566/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця 195, кім. 122,

на підставі ст.. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Фадєєва керуючи автомобілем «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та свистка, а також проблисковими маячками службового автомобіля та продовжував рух, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9135/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 05.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6918/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1981 р. н., громадянина України, директора ТОВ «Гостинний двір», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Пушкінська 76 а, кв. 10, -

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.03.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 158,00 грн. Дата нарахування 30.03.2015 р. із затримкою у 15 днів. Порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 І,І. кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6943/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. першотравнева 8, кв. 33

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 22.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Сільпо», що по вул.. Гординського 2А в м. Біла Церква вчинила дрібну крадіжку шляхом вільного доступу таємно від оточуючих свинячого ребра вагою 0,946 кг, вартістю 54,85 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст.. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення категорично заперечила, жодних доказів на підтвердження крадіжки у матеріалах справи немає. Відеозапис камер спостереження відсутній. Копія пояснень ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи виготовлена у неналежній якості, що унеможливлює суд ознайомитись з їх змістом, до того ж дані пояснення не містять дати їх відібрання. Крім того в протоколі зазначено, що крадіжку скоєно 22.03.2015 р., а у рапорті інспектора Білоцерківського МВМ (а.с. 3) вказано, що подія мала місце 22.04.2015 р. Сам протокол складено 22.04.2015 р. через місяць після події.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст., 221, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8278/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул.. Миру 24,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського МВ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6752/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Меткаспостач», проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, б-р. Комсомольський 13, кв. 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Меткаспостач» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 266 449 грн., заниження ПДВ на загальну суму 264 096 грн., чим порушила п. 192.1 ст.192 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9169/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Калініна 77,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.06.2015 р. дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 09.06.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з дочкою ОСОБА_3, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді просили закрити провадження по даній справі, в звязку з тим, що останнім діями ОСОБА_4 не завдано жодного насильства психологічного характеру.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останнього у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/8498/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «ВІЗИТ», проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Свердлова 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «ВІЗИТ» ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 на суму 35823,20 грн. Дата нарахування 03.04.2015р., фактично сплачено 09.04.2015р. із затримкою у 4 дні. Порушено п. 50.1 ст.. 50 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. ЇЇ вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 17.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання штрафом у звязку з ухиленням останнім від відпрацювання громадських робіт.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання убачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому покарання і у своїх письмових поясненнях в категоричній формі відмовився від відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штафом, розмір якого визначається з розрахунку один неоподатковуваний мініму доходів громадян за чотири години громадських робіт, або адміністративним арештом.

При цьому заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КупАП у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, передбачена можливість застосування штрафу. Тому громадські роботи ОСОБА_1 можуть бути замінені лише штрафом.

Зогляду на викладене призначене останньому покарання у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні штрафом у дохід держави в розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити призначене ОСОБА_1 постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 17.02.2015 року покарання у виді 40 годин громадських робіт штрафом у дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8545/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Мегасто», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Толстого 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «Мегасто» ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2014 рік по строку 11.03.2015 р. в сумі 9257,4 грн, фактично сплачено 12.03.2015р. Порушено п. 57.1 ст.. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6616/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом кафедри акушерства в БНАУ, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 699Р», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Біла Церква по б-ру 1 Травня виїжджаючи на дорогу зі стоянки магазину «Фуршет» не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3 «Б», 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2