Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної прикордонної служби Відділ прикордонної служби «Вилок» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2-

ОСОБА_1 Мазмарудіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Кабул, ОСОБА_2, не працюючий,

За адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015р. о 04.55 годин, громадянин ОСОБА_1 в напрямку 27 прикордонного знаку без документів був затриманий працівниками ДПС України відділ прикордонної служби «Вилок» на території Великопаладської селищної ради, Виноградівського району на відстані 700 метрів від державного кордону України з Угорщиною під час спроби незаконного перетину Українсько-Угорського кордону поза пунктом пропуску повторно протягом року, чим порушив ст.ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно, він 10.08.2015р. був затриманий прикордонниками, коли вона незаконно намагалася перетнути Українсько-Угорський кордон.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052419 від 11.08.2015р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, під час складання якого ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розповів про обставин справи, даними рапортів співробітників відділу прикордонної служби «Вилок», а також даними Схеми місця вчинення правопорушення та затримання особи, а відтак суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУаАП, що належно та достовірно стверджено зібраними матеріалами.

Суд виходить з того, що суть правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП полягає у перетині або спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади групою осіб.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об»єднуються у чотири групи (елементи): об»єкт адміністративного правопорушення, об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб»єкт адмінправопорушення та суб»єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов»язковими. Суб»єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб»єктивної сторони.

З суб»єктивної сторони спроба незаконного перетинання державного кордону України передбачає прямий умисел, тобто відображається в умисній формі вини.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна Набізада в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій працівниками ДПС Віділу ДПС «Вилок»- є вірною.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, зваживши на те, що дане правопорушення скоюється з прямим умислом, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що ст.34 КУпАП відносить до обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, неповнолітній вік правопорушника (24.06.1998 р.н.), враховуючи мету адміністративного стягнення, зваживши на те, що дане правопорушення скоюється з прямим умислом, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, за скоєння адмінправопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП, з урахуванням особливостей, передбачених ст.24-1 КУпАП у вигляді застереження.

У відповідності до вимог та керуючись ст.ст.24-1,204-1 ч.2, 268, 280,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Мазмарудіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Кабул, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3