Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/59/15 Головуючий у 1-й інстанції Махіборода Н.О.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвокатів Аворник Л.В. і Шутак Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови правопорушення вчинене за таких обставин.

08.11.2014 року о 10.40 годині, ОСОБА_2, знаходячись на пасажирському місці в транспортному засобі марки "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_1, в дворовому проїзді на вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжя, при відкриванні дверей не впевнилась у безпеці, створила загрозу в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Дачіа, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 5.2 /г/ ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року щодо неї, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення. Призначити судову автотехнічну експертизу.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2014 року, серії АП1 №803379, складеному відносно неї, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне нею правопорушення.

Неправильне оформлення протоколу потягло за собою порушення її прав, оскільки вона не знала за якою нормою закону притягується до відповідальності, про правові наслідки притягнення її до відповідальності.

В оскаржуваній постанові суду відсутня вказівка на те, у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення її визнано винною.

Також, вказує, що зіткнення автомобілів стало наслідком порушення ПДР України з боку водія автомобіля"Дачіа", ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Аворник Л.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, адвоката Шутак Ю.В., який просив залишити апеляцію без задоволення, потерпілого ОСОБА_3, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи зазначених вимог закону виконав.

Доводи апеляції про необхідність проведення авто технічної експертизи є непереконливими, оскільки встановлення обставин ДТП не потребує спеціальних пізнань у галузі авто техніки. Посилання в апеляції на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП спростовуються самим протоколом від 08.11.2014 року де зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення. Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.12), що спростовує твердження апеляційної скарги.

Доводи апеляції про те, що перед виходом з машини ОСОБА_2 переконалася у відсутності інших транспортних засобів, яким би вона могла перешкодити, спростовуються її поясненнями (а.с.5) про обставини ДТП де вона стверджувала, що при відкривши для виходу з машини двері, вона миттєво відчула сильний удар у двері. Це свідчить про створення ОСОБА_2 аварійної обстановки та обмаль часу для водія ОСОБА_3 щоб уникнути ДТП.

Доводи апеляції про недотримання водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму та інтервалу руху спростовується фото таблицями, які свідчать про характер пошкоджень транспортних засобів та схемою ДТП, з якою ОСОБА_2 була ознайомлена і зауважень не виказала.

За таких обставин підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року в цій справі - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко