Справа № 484/2577/15
Провадження № 3/484/737/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, водієм ТОВ "Голтавтотранс" проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242020 від 23 червня 2015 року вбачається, що 23 червня 2015 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рута" державний номер НОМЕР_1 належного товариству "Голта Автотранс" по вулиці Жуковського в місті Первомайську, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-2115" державний номер "СА 3008 ВС належний на праві власності ОСОБА_3, який рухався по своїй полосі в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, доданими до зазначеного протоколу, він рухався на автомобілі по вулиці Жуковського в місті Первомайську Миколаївської області 23.06.2015 року. По правій стороні вулиці росла вишня, зліва глуха огорожа. Виїхав трохи ліворуч об"їжджаючи вишню. Дорога була без розмітки. Зліва з двору виїхав автомобіль"ВАЗ-2115", з яким і сталося зіткнення.

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав і в судовому засіданні, але винним в порушенні Правил дорожнього руху себе не визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 11.2, 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із пояснень водія автомобіля "ВАЗ-2115" ОСОБА_3, доданих до зазначеного протоколу встановлено, що він виїжджав з перехрестя на автомобілі, по лівій стороні назустріч їхав маршрутний автобус "РУТА" ВЕ 2474 АА. Права сторона дороги була вільна, коли побачив, що автомобіль "РУТА" виїхав на його полосу руху, то загальмував до повної зупинки. Автомобіль "РУТА" допустив зіткнення з його автомобілем.

За свідченнями ОСОБА_4 в суді встановлено, що він був присутній при складанні схеми дорожньотранспортної пригоди. Учасники ДТП підписали схему, зауважень від них не надходило.

Наведені поясненя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 узгоджуються між собою, та доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2015 року.

Сукупність цих даних свідчить про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві смуги для руху, за відсутності розміток повинен рухатися був якнайближче до правого краю проїзної частини, та під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, тому порушив вимоги п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожного руху України.

З цих підстав суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, який посилався, що маючи перешкоду на своєму шляху, ві виїхав ліворуч, об"їжджаючи перешкоду.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд враховує, що дане порушення Правил дорожнього руху України є грубим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює цю обставину відповідно до ст. 34 КУпАП якк обставину що пом"якшує відповідальність, і тому вважає можливим піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 124, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: