Справа № 469/666/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого водієм Березанського районного лабораторного відділення Очаківського відділу міськрайонного лабораторного відділу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 2є/11,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 240036 від 22.06.2015 року вбачається, що 22.06.2015 року о 09.50 год. ОСОБА_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.06.2015 року він їхав на службовому автомобілі, належному Березанській лабораторії разом з завідувачем лабораторії ОСОБА_2. По дорозі їх зупинили працівники міліції з приводу ніби-то угону вказаного автомобіля та запропонували йому пройти перевірку на стан спяніння, оскільки у нього ніби-то був запах перегару. Він не пив спиртне, оскільки за три дні до цього вийшов з лікарні після онкооперації, але алкотестер продув. Результат продуття йому показали, але швидко, він його не встиг роздивитися. Потім працівник ДАІ склав протокол, в якому він під диктовку працівника ДАІ написав пояснення. Оскільки він ніколи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і працівники ДАІ сказали йому, що все нормально і ніякої відповідальності він нести не буде, тому він писав те, що йому диктували. Звідки взялися свідки він не знає і до нього вони не підходили. Після складення протоколу він з дозволу працівника ДАІ сів за кермо автомобіля і з ОСОБА_2 поїхав далі по роботі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2015р. разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі вони їхали по роботі в с. Коблеве. ОСОБА_1 працює водієм і коли сідав за кермо, був у нормальному стані, інакше він сам сів би за кермо. Перед селом Коблеве їх зупинили працівники ДАІ, які причину зупинки пояснили тим, що автомобіль знаходиться в угоні. Він з автомобілю не виходив. Коли водій повернувся, повідомив про те, що на нього склали протокол, цивільних осіб він на місці зупинки не бачив, були лише працівники ДАІ. ОСОБА_1 на протязі 11 років працює в районному лабораторному відділі і за цей період взагалі він ніколи не сідав за кермо в нетверезому стані, за три дні перед цим він тільки вийшов з лікарні після операції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 93116947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції.

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Разом з тим, у справі відсутні дані про відмову водія від проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів чи незгоди з результатами такого огляду; відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1, від продуття алкотестеру він не відмовлявся, а навпаки, продував трубку, результати продуття якої йому не повідомили.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, дані щодо наявності ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 в поясненнях зазначених свідків відсутні.

ОСОБА_5 того, інспектором ВДАІ ОСОБА_6 відібрані пояснення в свідків, які відношення до складення протоколу на ОСОБА_1 не мають, оскільки в протоколі свідками правопорушення зазначено ОСОБА_7 і ОСОБА_5.

При цьому суд також зважає, що працівниками ДАІ не було виконано вимог ст.ст.265-1, 265-2 КУпАП щодо застосування заходів забезпечення адміністративного провадження у вигляді тимчасового вилучення посвідчення водія та тимчасового затримання транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Враховуючи допущені численні порушення законодавства зі сторони працівників ДАІ, категоричне заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив про відсутність ознак спяніння у ОСОБА_1, приходжу до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: