Справа № 638/9462/15-п
Провадження № 3/638/1565/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Назаренко І.С.

за участю :

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

15.07.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Х/О надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_3 по факту скоєння правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, в якому вказувалося про те, що 19.05.2015 року близько 18 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по головній дорозі по вул. Леніна на перехресті з вул.. Академіка Ляпунова, в порушення вимог п.п. 12.1., 2.3.б. ПДР України, при виникненні небезпеки, яку міг об»єктивно виявити не вжив заходів для зниження швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався другорядній дорозі. В свою чергу, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 8.4. ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу », внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 19.05.2015 року близько 18 годин 10 хвилин, він керував технічно справним автомобілем марки FORD SCORPIO в м. Харкові, рухаючись по головній дорозі по вул.. Леніна при проїзді перехрестя з вул. Академіка Ляпунова зіткнувся з автомобілем марки AUDI A-6 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вину свою не визнає так як рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі та повинен був надати йому перевагу в русі, як того вимагає розташований у вказаному місці дорожній знак 2.1. « Дати дорогу ».

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав, при цьому щодо дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ та обставин ДТП, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, нагодошуючи на тому, що в даній дорожній обстановці він не виконав вимог наявного у вказаному місці дорожнього знака 2.1. « Дати дорогу », рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі водію ОСОБА_1, який рухався по головній дорогі, внаслідок чого сталася вказана ДТП.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також наявності механічних ушкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2015 року. ( а.с. 3 ).

Суд вислухав пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та та дослідивши матеріали справи, вважає про те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в адміністративній справі матеріалами, в об»єктивності яких у суду немає сумнівів, так як вони в повної мірі збігаються з показаннями як самих учасників події так і з протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд їм довіряє.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказана дорожньо транспортна подія сталася внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_3, які спричинили зіткнення з транспортних засобом водія ОСОБА_1, з заподіяння автомобілям механічних ушкоджень.

При цьому, у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, діяв відповідно до вимог ПДР України, так як здійснював рух по головній дорозі, з наданням йому переваги в русі, іншими учасниками дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі, як то й передбачено вимогами дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу », розташованого на вказаній дільниці дороги.

При таких обставинах у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тому провадження по справі про вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, щодо нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

При визначенні правопорушнику ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, данні про особу правопорушника та відношення його до вчиненого правопорушення, а також пом»якшуючу відповідальність підсудного обставину його щире розкаяння.

При таких обставинах, приймаючи до уваги вищевказані обставини, , суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, - закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя Семіряд І.В.