Справа № 487/4656/15-п
Провадження № 3/487/1095/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 39/34, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року близько 14.00 год. у м. Миколаєві в районі будинку №6А по вул. Галини Петрової водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДЕО Нексія», державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що дійсно 02.06.2015 року приблизно о 13.30 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Були викликані співробітники ДАІ. Він запропонував викликати аварійного комісара для складання європротоколу, оскільки потерпілих не було, на що ОСОБА_2 погодилася, тому інспектора ДАІ відпустили, але потім ОСОБА_2 змінила свою думку. Оскільки вся ця ситуація тривала довгий час, близько 18.00-19.00 год. він пересунув свій автомобіль з перехрестя вул. ОСОБА_3 і Фрунзе, де трапилася ДТП, на вул. Фрунзе, оскільки автомобіль заважав руху. Він перебував в автомобілі, приблизно через півтори години приїхали співробітники ДАІ, йому зателефонував інспектор і запропонував скласти протокол, але на місце пригоди він не повернувся. 02.06.2015 р. близько 21.00 він приїхав до ДАІ, де ознайомився з матеріалами, написав пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 02.06.2015 р. вона на своєму автомобілі пересувалася по вул. Г. Петрової в м. Миколаєві, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїзжав з двору, не зупинився та не поступився дорогою, оскільки вона пересувалася по головній дорозі. Вона вживала заходи для об*їзду, але зіткнення все ж таки відбулося, були пошкоджені бампер та задні бокові двері її автомобіля. ОСОБА_1 просив не викликати співробітників ДАІ, підписати європротокол. Вона відмовилась, тому викликала ДАІ, але ОСОБА_1 знову запропонував підписати єворопротокол, тому інпектора відпусили. Європротокол не підписали, вона категорично відмовилася, і повідомила, що буде викликати ДАІ. ОСОБА_1 сидів в автомобілі, а коли приїхав інспектор, він почав повільно від*їзжати, повернув за поворот і поїхав.

Інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва старший сержант міліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що 02.06.2015 року в обідній час він приїхав на місце ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля правого краю проїзжої частини по напрямку до вулиці Фрунзе, до перехрестя було багато місця. ОСОБА_1 повідомив, що зіткнення було за лінією перехрестя, а машину він убрав на відстань 20-30 метрів від ДТП, оскільки закінчував рух. ОСОБА_1 викликав аварійного комісара для укладання європротоколу, оскільки ОСОБА_2 погодилася, коли приїхав комісар, то він поїхав з місця пригоди. Приблизно через 4-5 годин знову поступив виклик на місце ДТП, тому він повернувся. Він проїзжав повз автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_1 це бачив, завів авто і поїхав на вул. Фрунзе. Він зателефонував аварійному комісару, який повідомив, що згоди на підписання європротоколу немає. Тому він склав схему ДТП, але без участі ОСОБА_1, оскільки його автомобіля на місці не було. Він також телефонував ОСОБА_1, з*ясовував, чому він залишив місце пригоди і запропонував повернутися, ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль нагрівся на сонці, тому він заїхав за угол, але коли він пішов перевіряти, чи там ОСОБА_1, автомобіля за углом не було.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №337253 серія АП1 від 05.05.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02.06.2015 року о 14.00 год., з якої вбачається, що на час її складення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відсутній;

-протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1;

-протоколом огляду автомобіля.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що всупереч п 2.10 Павил дорожнього руху, ОСОБА_1, не заперечуючи в суді свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, перемістив транспортний засіб з місця пригоди.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для звільнення від відповідальності на ті обставини, що він місце пригоди не залишав, а лише перемістив автомобіль з метою уникнути незручностей для інших учасників дорожнього руху, і оскільки було досягнуто згоди з ОСОБА_2 на підписання європротоколу, суд до уваги не приймає.

Відповідно до п. 2.11 Павил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Згідно з ч. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху у разі коли під час ДТП пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди. Судом встановлено, і підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, що такої згоди між учасниками дорожньо-транспортної пригоди не досягнуто.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 122-4, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний судм. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева