АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/163/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Булейко О.Л., за участю захисника ОСОБА_2, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши в апеляційному порядку справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, працює слюсарем у ПАТ НКМЗ МХ №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

10 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 6 січня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.,

У постанові зазначено, що 22 грудня 2014 року о 18-00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Краматорську Донецької області, рухався по сухому асфальтовому покриттю по вулиці Кіма в напрямку від бульвару Краматорського до вулиці Орджонікідзе, та в районі перехрестя з вулицею Щорса, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_3 було порушено п.10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, а про ухвалення постанови суду від дізнався з письмової відповіді суду лише 14 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №880428 від 22 грудня 2014 року складеному щодо ОСОБА_3, останній ознайомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. Вказаний факт ОСОБА_3 засвідчив особистим підписом (а.с.2). ОСОБА_3 повідомив суду про те, що він хворіє, суду апеляційної інстанції надав докази на підтвердження цих обставин.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Кайрякової К.О., остання зазначила, що ОСОБА_3 повідомлено шляхом надіслання повістки про те, що розгляд справи відбудеться 06.01.2015 року. Між тим дані про те, що повідомлення ОСОБА_3 отримав, знав про дату розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 6 січня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, а відповідно і його права бути присутнім під час розгляду адміністративної справи, та подавати свої докази, оскільки справа розглянута без його участі. Посилається на неповноту і необєктивність розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 22 грудня 2014 року, приблизно о 18-00 годині, він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул.Кіма зі сторони вул.Ювілейної в напрямку вул.Орджонікідзе в м.Краматорську, приблизно зі швидкістю 40-50 км/год., та з боковим інтервалом від краю проїзної частини приблизно в 1 м. В районі вул.Щорса він з ввімкненим лівим поворотом почав перестроюватися в лівий ряд. В цей час ззаду, в попутному напрямку, його обігнав автомобіль Фолькваген Кадді білого кольору, та під час вказаного маневру зачепив своїм правим боком автомобіля, ліву сторону його автомобіля (а.с.6).

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях доданих до матеріалів провадження зазначив, що 22 грудня 2014 року приблизно о 17-45 год., він керував автомобілем Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_4, рухався по вул.Кіма зі сторони вул.Ювілейної в сторону вул.Орджонікідзе в м.Краматорську, зі швидкістю руху приблизно 50-60 км/год., з боковим інтервалом від правої сторони краю проїзної частини приблизно в 1 м. В районі перехрестя вулиць Кіма та Щорса, автомобіль ГАЗ, який рухався в попутному напрямку, не впевнившись у безпеці маневру, почав виконувати обгін. Цим відповідно спричинив його автомобілю механічні пошкодження (а.с.7).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №880428 від 22 грудня 2014 року, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомився.

У протоколі ОСОБА_3 у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності написав, що був учасником ДТП, пояснення на окремому аркуші(а.с.2).

До протоколу додана схема та фотознімки (а.с.3-5). Зауважень до протоколу та додатку схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди ні ОСОБА_3, ні свідки, залучені особою, яка складала протокол, не внесли.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду справи судом не зясовані належним чином всі обставини справи, є безпідставними.

Поновлюючи права ОСОБА_3, порушені судом першої інстанції, щодо надання безпосередньо суду пояснень, суд апеляційної інстанції, вислухав його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5, який засвідчив викладені у схемі обставини.

З пояснень зазначених осіб встановлено, що вони не надали заперечень до протоколу та схеми ДТП. А їх доводи про те, що працівник міліції, який складав протокол у незаконний спосіб впливав на них, матеріалами справи не підтверджено. На підтвердження своїх доводів вони також доказів суду апеляційної інстанції не надали. Тому до уваги суд апеляційної інстанції взяв саме зібрані в ході складання протоколу докази.

Суд повно та всебічно, обєктивно дослідив обставини справи, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні ОСОБА_3 не надав доказів того, що зібрані щодо нього докази особою, яка складала протокол відносно нього зібрані у незаконний спосіб.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення експертизи, між тим, у подальшому це клопотання було відізвано, як передчасне.

Аналізуючи надані докази, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подавши апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом вимог КУпАП, ні захисник, ні ОСОБА_3 не надали переконливих доказів, що суд не обєктивно та неповно зясував обставини справи, не взяв до уваги докази.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, та ступінь його вини.

Апеляційному суду не надано доказів, що призначене стягнення не відповідає вимогам закону. Стягнення призначено в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними, та правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 6 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Краматорського міського суду Донецької області від 6 січня 2015 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1