Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/20/15 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий слідчим СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Широке, вул.Садова, б.33,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді Глубокий Є.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.10.2014р. о 02 год. 50 хв., на 311км а/д Харків-Сімферополь Григорівський блокпост с.Григорівка Василівського району Запорізької області, керував транспортним засобом ЗАЗ-11021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестера Драгер ARCD-0212 з результатом 1,19% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що, в обґрунтування вини ОСОБА_4 покладено неналежні докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, та вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають зясуванню. Також були досліджені всі надані докази.

Так, під час розгляду справи та дослідження доказів було зясовано, що 21.10.2014р. о 02 год. 50 хв. на 311км а/д Харків-Сімферополь в районі Григорівського блокпосту в с.Григорівка Василівського району Запорізької області ОСОБА_4 керував транспортним засобом ЗАЗ-11021 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС і МОЗ N 400/666 від 09.09.2009р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 21.10.2014р. о 02 год. 50 хв. на 311км а/д Харків-Сімферополь в районі Григорівського блокпосту в с.Григорівка Василівського району Запорізької області був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та у якого були наявні ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, що було відображено у протоколі про адміністративне правонарушення.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП був проведений огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру Драгер у присутності двох свідків.

За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру Драгер було встановлено факт керування водієм ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_4 не висловлював незгоду на проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу. Крім того, не зазначав свою незгоду з результатами цього огляду, оскільки не вимагав проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Зазначені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 та поясненнями свідка ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді.

Також з матеріалів справи вбачається, що і після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не оскаржив результати огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками міліції у порядку, встановленому ст.267 КУпАП.

Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові. При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 не керував автомобілем, оскільки пояснення цих осіб не тільки не узгоджуються з поясненнями інших свідків, але й суперечать даним відеозапису виявлення працівниками ДАІ події правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в салоні автомобіля окрім ОСОБА_4 було ще три особи, однак огляд цих осіб на стан спяніння працівниками ДАІ не проводився, оскільки відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться виключно стосовно водія, і не може проводитися стосовно пасажирів. За таких обставин доводи ОСОБА_4 про те, що він не керував автомобілем, є не тільки необґрунтованими, але й безпідставними.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що впливають на відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: