overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/688/2015
Справа № 537/3523/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджицької СРСР, Турсунзаневського району, с. Жданове, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконував батьківські обовязки, в наслідок чого його неповнолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, отруїлася хімічною речовиною.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні винну у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що він у вказаний час здійснював догляд за своїми двома неповнолітніми дітьми. Коли він діставав м»яч, ОСОБА_3 з столу схопила спрей від комах та ковтнула з пляшки. Він вибив спрей з рук доньки та викликав швидку допомогу. Дуже шкодує з приводу скоєного.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 154105 (а.с.1) від 20.07.2015 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, рапортом інспектора-чергового ч/ч штабу Крюківського ВМ капітана міліції ОСОБА_4 від 18.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 18.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх доньок, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно характеристики спиртним не зловживає, громадського порядку не порушує, характеризується позитивно, належно здійснює догляд за дітьми, беручи до уваги ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/696/2015
Справа № 537/3554/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні винну у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 06.06.2015 року вчинив сварку зі своєю дружиною проте на даний час з потерпілою ОСОБА_4 примирився.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 153747 (а.с.1) від 15.06.2015 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, заявою ОСОБА_5 від 06.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 13.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2015 та 13.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 06.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його стан здоровя, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 541/1860/15-п
Номер провадження3/541/616/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау, Карагандинська область, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. не встановлено, старший солдат Військової частини НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 липня 2015 року ОСОБА_1 отримавши дозвіл вибути з позиції бойового чергування дивізіону для вирішення особистих питань до м. Миргород у вечірній час близько 20 год. 30 хв. знаходився в кафе «Арлекіно» в стані алкогольного сп`яніння, тобто під час виконання обов`язків військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №5 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.07.2015 року, рапортами командира зенітної ракетної батареї В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 16.07.2015 року, навідника зенітного артилерійського відділення зенітної ракетної батареї В/Ч НОМЕР_2 від 16.07.2015 року, начальника автомобільної служби В/Ч НОМЕР_1 від 16.07.2015 року, копією обліково - послужної картки на ОСОБА_1 , витягом з наказу №167 командира В/Ч НОМЕР_2 від 11 серпня 2014 року, витягом з наказу № 140 командира В/Ч А 2847 від 27.06.2015 року, витягом з наказу №131 командира В/Ч НОМЕР_2 від 16.06.2015 року.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 221, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 541/1675/15-п
Номер провадження 3/541/558/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 червня 2015 року о 02 годині 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Сорочинська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 чи в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1№ 074260 від 29.06.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1918/15-п
Номер провадження3/451/626/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року, близько 09-00 годин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в будинку № 8 по вул. Світанковій в с.Дібрівка Миргородського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого діяння.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам терміном 36 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року Справа №542/453/15-п

3/542/163/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши подання інспектора Решетилівського МВ КВІ Новосанжарського РП про внесення виправлення у судове рішення, -

встановив:

02.06.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годлин громадських робіт.

13.07.2015 року старший інспектор Решетилівського МВ КВІ Новосанжарського РП ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про внесення виправлення у постанові суду, вказуючи, що в тексті постанови прізвище правопорушника вказано невірно, і необхідно зазначити правильне ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи,надані до подання матеріали, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у постанову суду.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

постановив:

Внести виправлення у постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.06.2015 року у справі №542/453/15-п (провадження 3/542/163/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а саме вказати прізвище правопорушника ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1, а далі по тексту.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7084/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, керівника ТОВ «Компанія Крок», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Компанія Крок» порушив строки реєстрації податкових накладних та ведення бухгалтерського обліку, що зафіксовано в акті перевірки №59/16-01-15-01/33190936 від 26 травня 2015 року, чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розгляув справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і вважає, що він порушивши вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 Амвар Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 005266 від 29 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1А.О. 29 липня 2015 року, приблизно о 08 год. 30 хв., за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 5, торгував з рук овочами у невстановленому місті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 Амвар Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 005266 від 29 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1А.О. 29 липня 2015 року, приблизно о 08 год. 30 хв., за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 5, торгував з рук овочами у невстановленому місті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко