overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1658/15-п
Номер провадження 3/573/564/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Ворожба, вул. Новікова,31/1 Білопільського району Сумської області, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 року о 12 годині ОСОБА_1 перебуваючи на ринку в м. Ворожба Білопільського району здійснила незаконний обмін грошових коштів, а саме: купила 2400 російських рублів у ОСОБА_2 за 936 грн. за курсом 0,39 грн. за одни російський рубль без відповідної ліцензії НБУ.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №061644 від 04 липня 2015 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 2400 російських рублів, з яких 2 купюри номіналом 1000 російських рублів, 4 купюри номіналом 100 російський рублів, що були вилучені у ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 162, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Конфіскувати в доход держави 2400 російських рублів, з яких 2 купюри номіналом 1000 російських рублів, 4 купюри номіналом 100 російський рублів, що були вилучені у ОСОБА_1 та які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УМВС України в Сумській області згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 06 липня 2015 року (а.с.4-6).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 576/1712/15-п
Провадження № 3/576/672/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.15року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/1712/15-п, 3/576/672/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

-за ст. 184 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Вперіод часу 2013-2015 року громадянка ОСОБА_1 не забезпечує матеріально та ухиляється від виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 184 ч.1 КУпАП, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 3-1790/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

12.08.15 року

Судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла від Глухівської митниці у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2Ю.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року о 10 год. 45 хв. на митному посту Бачівськ під час проведення митного контролю автомобіля „ДАФ, державний номер А03754А0/А07386ХХ, особистих речей та ручної поклажі у ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 3000 рублів Російської Федерації вартістю 776 грн. 22 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, що виразилось в недекларуванні валюти, переміщуваної ним через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 3000 рублів Російської Федерації вартістю 776 грн. 22 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її

винесення.

Суддя
Справа № 576/1724/15-п
Провадження № 3/576/674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МС УДМС України в Сумській області 11.08.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 р. серії ПР МСМ № 039056, 11.08.2015 року о 15 год. 55 хв. було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 22.05.2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта, чим порушує п. 18 Положення про паспорт громадянина України Постанови ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р., в місячний термін по досягненню16-річного віку не подав документи для отримання паспорта.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/5410/15-п Провадження № 3/591/1146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором «Благодійного фонду ОСОБА_1»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2015 року о 23-50 год. по вул. Червонопрапорна в м. Суми керував автомобілем HYUNDAI н.з. ВМ0413ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5724/15-п Провадження № 3/591/1188/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Сакура», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Сакура», керівником не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати в сумі 61,64 грн. за травень 2015р., згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 р. (вх. № від 02.02.2015), граничний строк подання 30.06.2015р., фактично подано 30.07.2015, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, термін прострочення подання платіжного доручення. З урахуванням цих обставин вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5723/15-п Провадження № 3/591/1187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником КП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності КП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, керівником не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку в сумі 1736,02 грн., згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2015 р. (вх. № від 16.02.2015) та в сумі 30,99 грн. згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2015р. (вх. НОМЕР_2 від 20.04.15р.), граничний строк подання 30.05.2015р., фактично подано 11.06.2015, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, незначний термін прострочення подання платіжного доручення. З урахуванням цих обставин вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5722/15-п Провадження № 3/591/1186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності КП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку в сумі 1736,02 грн. за квітень 2015р., згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2015 р. (вх. № від 16.02.2015) та в сумі 30,99 грн. за квітень 2015р. згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2015р. (вх. НОМЕР_2 від 20.04.15р.), граничний строк подання 30.05.2015р., фактично подано 11.06.2015, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, незначний термін прострочення подання платіжного доручення. З урахуванням цих обставин вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4862/15-п Провадження № 3/591/1038/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2015 року о 23-55 год. по вул. Червонозоряна в м. Суми керував мопедом PIAGGIO н.з. ВМ 1646 АА з ознаками алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу «Alcotest 6810» №1877, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №592/7154/15-п
Провадження №3/592/1601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.01.1985 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, пр-к. Сумський, 5/А,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

11.07.2015 року близько 03 години 00 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Горького в стані алкогольного спяніння згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1868 від 11.07.2015 року, чим порушив п.2.9 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 3995 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/6900/15-п
Провадження №3/592/1550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.12.1982 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, пр Шевченка, 10/106,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

09.07.2015 року близько 11 години 55 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Н-12 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров