Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/22/15 Головуючий в 1-й інстанції - Пахоменко О.Г.
Категорія - ст. 163-2 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бердянськ Запорізької області, громадянку України, працюючої головним бухгалтером МБК "Чайка", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, головним бухгалтером МБК "Чайка" ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів на суму 751,99 грн., визначених згідно акту Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №126/08-22-22-01-06/26469071 від 06.11.2014 року за період з 01.10.2011 року по 21.10.2014 року, чим порушено вимоги п.п.168.1.2. п.168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, отже ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого вона була позбавлена можливості захищатись і надати суду докази на підтвердження неправомірності дій податкових інспекторів.

На підставі викладеного просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вислухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в постанові судді відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи, та висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, при цьому суддя відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Розписки про отримання судової повістки матеріали справи не містять.

Крім того судом не встановлено причин за яких було допущене несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб. Не містить таких відомостей й акт позапланової виїзної перевірки від 06.11.2014 року, що унеможливлює спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність можливості це зробити.

Крім того, згідно зазначеного акту ОСОБА_2 була призначена бухгалтером МБК "Чайка" 09.09.2013 року (а.с.3), а їй інкримінується несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.2011 по 21.10.2014 року.

При цьому будь яких доказів провини ОСОБА_2 у несвоєчасному перерахуванні податку з доходів фізичних осіб матеріали справи не містять.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко