Справа № 214/3945/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сталеваром «Арселор Мітал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту 300 річчя Перемоги в м. Кривий Ріг, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Premium» н.з. АЕ 7129 НС під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 були травмовані, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, та пояснив, що 31.03.2015 року о 18-40 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21099». В автомобілі поряд з ним сиділа його знайома ОСОБА_4 В той день йшов дощ та було слизько. На повороті він попав автомобілем в багно, в наслідок чого автомобіль відкинуло на узбіччя, а далі він нічого не памятає. Швидкість була у нього біля 60-65 км/год. Він не визнає того факту, що порушив правила ПДР. Він рухався по своїй смузі руху, враховував всі дорожні обставини, просто багнюка зливалась з дорогою, тому вважає, що не винен в даному ДТП, оскільки дорожня служба не очищає дороги. При цьому розподільчої смуги на тій дорозі по якій він рухався не має, він сам враховував, що рухається по своїй смузі руху. Він не заперечує, що підпис в протоколі допиту його в якості свідка від 15.04.2015 року і підпис на заяві від 15.04.2015 року про відмову від проходження судово-медичної експертизи належить йому. Коли він потрапив в ДТП, то отримав струс мозку, внаслідок чого втратив свідомість. Він прийшов до тями на узбіччі та погано себе почував.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаного в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510175 від 14.05.2015 року, згідно якого 31 березня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-т 300 річчя Перемоги в м. Кривий Ріг, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Premium» н.з. АЕ 7129 НС під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 були травмовані, а автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 06.05.2015 року, згідно якої прийнято направити начальникові СРМ ДТП матеріали для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 126 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП (а.с. 5-7);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 31.03.2015 року (а.с. 8-12);

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 14.05.2015 року, про те, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від підписів в протоколах про адміністративні правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 126 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП (а.с. 15, 16);

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 01.04.2015 року, згідно якого останній показав, що 31.03.2015 року він, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 будучи на роботі в якості водія ПП «УКРЕКС» рухався за подорожнім листом по магазинам «АТБ». Він виїхав з магазину «АТБ», що розташований у місті ОСОБА_7 на мкр. Сонячний, 7 та вирушив до магазину «АТБ», що розташований у місті ОСОБА_7 на вул. Балакіна. Час виїзду з магазину відповідно до шляхового листу складає о 18 год. 35 хвилин. Він розпочав рухатися по пр. 30-річчя Перемоги з боку мкр. Гірницький у напрямку вул. Мелешкіна. Він рухався на спуск із боковим інтервалом приблизно 2,0 метри. Був світлий час доби, дальність, видимість та оглядовість дороги та її обєктів була не обмеженою. Попереду нього автомобілів не було. У зустрічному напрямку автомобілів теж не було. Швидкість руху складала приблизно 40 км/год. Попереду нього дорога змінювала напрямок вправо із заокругленням та після заокруглення він мав намір повернути ліворуч у бік вул. Балакіна. Він наближаючись до заокруглення увімкнув лівий покажчик повороту та змістив керований ним вантажний автомобіль приблизно ще на 0,5 метри. Після чого він побачив попереду себе як назустріч йому на заокругленні рухається сірий автомобіль «ВАЗ-21099», який рухався ближче до правого краю. Під час подальшого зближення його вантажівки та автомобіля «ВАЗ-21099» він раптово побачив, як автомобіль «ВАЗ» почав змінювати напрямок свого руху та виїжджати у смугу по якій рухається вантажний автомобіль під його керуванням. Він помітивши це вивернув кермо праворуч та зміщуючи свій автомобіль намагався уникнути зіткнення, але зіткнення сталося. Його автомобіль контактував переднім лівим кутом із переднім лівим кутом автомобіля «ВАЗ». Після чого «ВАЗ» відкинуло вправо за напрямком його руху і він виїхав за межі проїзної частини. Він, так продовжуючи вивертати кермо праворуч зупинив керований ним автомобіль у правого краю проїзної частини. Гальмування до зіткнення він не застосовував. Чи гальмував водій «ВАЗу» вказати не може. В наслідок ДТП він особисто травм не отримав(а.с. 19);

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 01.04.2015 року, згідно якого останній показав, що 31.03.2015 року, приблизно о 14:00-15:00 год., він знаходився у власному гаражі, який розташований по вулиці Космонавтів. Ближче до 16:00 год. до гаражу підїхала його знайома ОСОБА_4, котра знаходилася в стані алкогольного спяніння та мала при собі пляшку пива, яку вживала в його присутності. Приблизно о 18:00 год., він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_3 виїхав із гаражу із своєю знайомою та направився у бік мікрорайону Гірницького. Алкогольних напоїв та наркотичних речовин він особисто не вживав. Рухаючись по проспекту 30-річчя річчя Перемоги з боку вулиці Мелешкіна у напрямку мікрорайону Гірницький він, керуючи автомобілем, потрапив у занос. На вулиці йшов дощ та на повороті біля правого краю дороги була грязь. Боковий інтервал відносно правого краю дороги перед початком виконання маневру становив приблизно 1,0 метру. Він спочатку контактував правими боковими колесами із правим бордюрним каменем після чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Після цього він погано памятає обставини та події що відбувалися з ним, а памятає лише те, що потім він опинився на землі у лежачому положенні. Яким чином відбулося зіткнення із автомобілем, що рухався назустріч він вказати не може. Як рухався зустрічний автомобіль вказати теж не може. В наслідок ДТП він отримав травми у вигляді струсу головного мозку, забої та садна. Від проходження судово-медичної експертизи він відмовляється. Більше по суті та по механізму ДТП вказати не може (а.с.21).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що він рухався по своїй смузі руху, враховував всі дорожні обставини, просто багнюка зливалась з дорогою, тому вважає, що не винен в даному ДТП, оскільки дорожня служба не очищає дороги. Зазначені показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями даними ним в якості свідка на досудовому розслідуванні про те, що рухаючись по проспекту 30-річчя річчя Перемоги з боку вулиці Мелешкіна у напрямку мікрорайону Гірницький він, керуючи автомобілем, потрапив у занос. Він спочатку контактував правими боковими колесами із правим бордюрним каменем після чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Після цього він погано памятає обставини та події що відбувалися з ним, а памятає лише те, що потім він опинився на землі у лежачому положенні. Яким чином відбулося зіткнення із автомобілем, що рухався назустріч він вказати не може.

Вищезазначені показання правопорушника ОСОБА_2 суд вважає правдивими, послідовними, що узгоджуються з матеріалами справи та показаннями викладеними в протоколі допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 01.04.2015 року.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510175 від 14.05.2015 року оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Згідно п. 12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко