АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1671/15-п
Провадження № 33/791/228/15 Головуючий по 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Палькова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм ДП «ДГ Інституту рису НААНУ» на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 23.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у керуванні транспортним засобом мопедом «Сузукі» б/н 18.06.2015 року об 11 год. 50 хв. в м. Скадовськ Херсонської області по вул. Червоноармійській в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить змінити йому вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, данні про особу правопорушника, його матеріальний стан, керування транспортним засобом є єдиним джерелом його існування, оскільки він працює водієм ДП «ДГ Інституту рису НААНУ».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною й обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року, з якого вбачається, що сам порушник визнав, що 18.06.2015 року керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, а також результатах тестування на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер № 2267».

Разом з тим, доводи апелянта про те, що накладене на нього за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення є надто суворим вважаю обґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про застосування виду адміністративного стягнення, суд не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, залишив поза увагою питання про наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, не навів у постанові мотивів застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Виходячи з викладеного, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягується вперше, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, працює, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне змінити вид застосованого до нього стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 23.07.2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на штраф, стягнувши з ОСОБА_2 в доход держави штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова