Справа № 525/748/15-п
Провадження №3/525/317/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Білоцерківка Великобагачанського району

Полтавської області, спеціаліста групи з централізованого

господарського обслуговування навчальних закладів

і установ освіти Великобагачанського районного відділу

освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2015 року вбачається, що при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації за період з 1 серпня 2013 року по 1 лютого 2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині проведення процедури закупівлі товарів з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг по процедурі відкритих торгів: Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (ДКПП 016-2010 код 19.20.2 ) (два лоти) (оголошення про проведення процедури торгів оприлюднено у №99 (842) від 16 грудня 2013 року, номер оголошення 215619), а саме документація конкурсних торгів затверджена протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 5 грудня 2013 року №53 та підписана головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель, а саме: документація конкурсних торгів не містить вимог, встановлених підпунктами 1-3, 6 пункту 1 статті 17 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року № 2289-VI (із змінами) та спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям. Дата вчинення порушення - 5 грудня 2013 року (дата затвердження документації конкурсних торгів); зміни до документації конкурсних торгів затверджені протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 13 січня 2014 року №1 та підписані головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель, а саме: документація конкурсних торгів не містить вимог встановлених підпунктами 1-3, 6 пункту 1 статті 17 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року №2289 VI (із змінами) та спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям. Дата вчинення порушення - 13 січня 2014 року (дата затвердження змін до документації конкурсних торгів ), що є порушенням статтей 17, 22 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року № 2289-VI (із змінами). В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП визнала та суду пояснила, що вона будучи секретарем комітету конкурсних торгів при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю 19.20.2 та при розробленні проекту документації конкурсних торгів на закупівлю 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин марки А-92, паливо дизельне, оливи мастильні моторні), в той час п.1-3, 6 ст. 17 Закону України Про здійснення державних закупівель не було встановлено імперативної форми здійснення перевірки наявності чи відсутності інформації чи переліку документів, які б давали підстави для застосування цієї статті, тому вбачає, що допущене порушення не вплинуло на наслідки торгів. Для перевірки питання про притягнення до відповідальності працівників ТОВ ВТФ Авіас була відповідь про те, що працівників товариства до відповідальності не притягали, і цей пункт теж був перевірений, тому наслідків ніяких не наступало. Перевірка фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА була проведена в 2015 році, а перевірка щодо роботи комітету з конкурсних торгів була здійснена під час проведення ревізії, дата проведення ревізії зазначена в акті ревізії. Закупівля товарів здійснювалася за найнижчою ціною, тому збитків не завдано.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, провідного державного фінансового інспектора Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, вивчивши і дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 16-0123/2015 від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 ДФІ (а.с.1), акт № 01-21/4 від 20 квітня 2015 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за період з 1 серпня 2013 року по 1 лютого 2015 року (а.с.2-7), документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів 19.20.2 палива рідинного та газу; олив мастильних (бензин марки А-92, паливо дизельне, оливи мастильні моторні) (а.с.8-15), документацію конкурсних торгів із змінами від 13 січня 2014 року на закупівлю товарів 19.20.2 палива рідинного та газу; олив мастильних (бензин марки А-92, паливо дизельне, оливи мастильні моторні) (а.с.16-23), протокол №1 засідання комітету конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА від 13 січня 2014 року (а.с.24), протокол №53 засідання комітету конкурсних торгів відділу освіту, молоді та спорту Великобагачанської РДА від 5 грудня 2013 року (а.с.25), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд погоджується з висновками фінансової інспекції, що викладені у акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що указана документація конкурсних торгів на закупівлю товарів 19.20.2 палива рідинного та газу; олив мастильних (бензин марки А-92, паливо дизельне, оливи мастильні моторні) не містила вимог, встановлених пунктами 1 - 3, 6 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівенль" про підстави відмови в участі у процедурі закупівлі та обов'язкову інформацію про спосіб документального підтвердження відповідальності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством

Такі вимоги до процедури державних закупівель прямо прописані в наведеному вище Законі та продубльовані у Роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 липня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи ревізія фінансово - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА була проведена у період з 24 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року, ОСОБА_3 ,провідний державний фінансовий інспектор Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, був направлений для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності 11 березня 2015 року, довідка про проведення перевірки складена ним 23.03.2015 року, а отже адміністративне правопорушення було виявлено до 23 березня 2015 року, тобто днем виявлення є не 20 квітня 2015 року коли складений остаточний акт про проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності як стверджує допитаний в якості свідка ОСОБА_3, і не 11 червня 2015 року, коли був складений ним протокол №16-0123/2015 про адміністративне правопорушення, цим днем слід вважати 23.03.2015 року, день складання довідки про перевірку ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.06.2015 року, тобто через 2 місяця і 12 днів після вчинення правопорушення, до суду матеріали справи надійшли 16.06.2015 року. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.06.2015 року, отже на час призначення справи до судового розгляду (30.06.2015 року) вже закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення. В подальшому розгляд справи відкладався на 10.07.2015 року, 17.07.2015 року, 20.07.2015 року з обєктивних причин, але ці відкладення не вплинули на зазначений вище строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП провадженням закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -