overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/172/15-п
провадження № 3/578/79/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 здійснив крадіжку мотоцикла Мінськ з домоволодіння гр. ОСОБА_2, розміщеного за адресою с. Самотоївка, вул. Корчаківка,8, Краснопільського району Сумської області, заявленою вартістю 100 грн., завдавши останній збитків на вказану суму, чим вчинив дрібну крадіжку та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіу виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.13, 40-1, 51 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/709/15-п
провадження № 3/578/318/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у виді адміністративного арешту строком на одні добу.

Однак належних висновків ОСОБА_1 .не зробив, на шлях виправлення не став і 30.07.2015 року близько 19 год. 00 хв. в с.Грабовське, вул.. Перемоги,1, Краснопільського району Сумської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, повторне вчинення правопорушення протягом року, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 грн. 54 коп. судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3. Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1067/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.Миру, 15/36, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2015 року близько 16-ї години, знаходячись за місцем проживання в квартирі №36 по просп.Миру, 16 м.Кролевець, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сина ОСОБА_2, внаслідок чого останньому могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, пояснив, що його син зловживає спиртними напоями та на грунті пияцтва влаштовує вдома сварки. Так, 11 травня 2015 року між ним та його сином, за ініціативи останнього, на побутовому грунті виникла сварка, під час якої вони висловлювались один на одного образливими словами. Крім того, в ході сварки ОСОБА_2 його побив, вибив зуб. До СМЕ він не звертався.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №037917 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 19.05.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, те, що він є пенсіонером за віком, беручи до уваги, що він не був ініціатором сварки, суд вважає, що є достатні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене ним правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.34, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/1495/15-п
Номер провадження 3/580/466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул. Шашла - 4

с. Штепівка Лебединського Сумської області,

не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року о 16 год. 00 хв., вдома по вул. Шашла - 4 с. Штепівка Лебединського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 037183 від 25.06.15 року.

13.04.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути стягненню у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 р. Справа №607/11897/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку сю Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області, приватного підприємця, неодружену, жительку м. Тернополя вул. Л.Курбаса, 4/116.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 01 липня 2015 року близько 19 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, керуючи автомобілем марки «Тойота Яріс» державний номерний знак ВО 952 ВС, була неуважною паркуючи свій транспортний засіб, не вибрала безпечного бокового інтервалу, та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2, який стояв припаркований з права, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б»; 13.1; 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046771 від 01.07.2015 року, схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01.07.2015 р. о 19.50 год., письмових поясненнях ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 01 липня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/2248/15-п
Номер провадження 3/585/766/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 пр. Комсомольської, 8/1,

учня ЗОШ № 1

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року о 10 год. 50 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 17.07.2015 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що паспорт не отримав у місячний строк через необізнаність.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 035246 від 28.07.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 583/2486/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28.07.2015 року о 20 год. 30 хв., в м. Охтирка на вул. Батюка поблизу будинку 6-б, розпивав пиво в забороненому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила обмежитись попередженням, посилалася на те, що її син ОСОБА_1 характеризується добре, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035979 від 28.07.2015року, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому за цим законом до правопорушника застосувати заходи впливу у виді попередження, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/2495/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в в/ч польова пошта НОМЕР_3 робітник підсобник м. Охтирка, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 17211 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.07.2015 р., о 13.20 год. самовільно залишив розташування військової частини, до 01.08.2015 року проводив час на власний розсуд, , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2015 року, наказом командира в/ч НОМЕР_3 , актом службового розслідування, витягом з наказу, наказ командира в/ч НОМЕР_3 від 02.08.2015 року, поясненням, довідками.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді утримання на гауптвахті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 17211 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді утримання на гауптвахті строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту його прибуття у встановленому порядку на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа 586/811/15-п
Номер провадження по справі 3/586/863/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 червня 1978 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/5м.Середина- Буда Сумської

області, не працюючого, і.н., раніше

притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2015 року о 21 :30 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, висловлювався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

Враховуючи скоєне, особу правопорушника, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/1184/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Островського, 37 Сумського району, Сумської області, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2015 року відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 26 червня 2015 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 30.06.2015 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 сільської ради від 20.07..2015 року ОСОБА_1не відбув жодної години громадськх робіт та ухиляється від відбування стягнення. Станом на 21.07.2015 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 30 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц