Справа 688/2836/15-п
№ 3/688/809/15
Постанова

Іменем України

11 серпня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром у Шепетівському лісокомунальному господарстві (особу встановлено за паспортом серії НА № 929823, виданим 24.01.2001 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року після доопрацювання, у якому викладене обвинувачення відносно ОСОБА_2, яке містить в собі ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 24 червня 2015 року о 09 год. 05 хв. на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки Пежо, номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю, який здійснював обгін за ним Пежо, номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП категорично не визнав та суду пояснив, що 24 червня 2015 року близько 9 год. виїхав з с.Ленківці Шепетівського району та рухався в м.Шепетівку зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього їхав автомобіль Ауді 80 з невеликою швидкістю, також приблизно 70 км/год. Здійснити обгін даного транспортного засобу не мав можливості, оскільки ділянка дороги, по якій вони рухались була з обмеженою оглядовістю та виділена суцільною дорожньою розміткою. Коли проїхали АЗС «Лукойл», яка знаходилась на даній ділянці дороги Р-05, закінчилася суцільна лінія розмітки та оглядовість дороги стала нормальною, подивившись в дзеркало заднього виду декілька раз, переконався що здійснювати обгін буде безпечно, що ніхто із учасників руху не здійснює і не має наміру здійснювати обгін, тобто не включив покажчику повороту, включив лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу. Виконуючи маневр, порівнявся з автомобілем Ауді 80, та зліва побачив білий автомобіль, водій якого (як згодом зясувалось ОСОБА_4М.), двійним обгоном, по узбіччю, намагався їх обігнати. Від того, що білий автомобіль схопив обочину, почав вирулювати і задньою правою частиною зачепив його автомобіль, а саме лівий бампер та ліву фару. Він натиснув на гальма, встиг загальмувати і залишився позаду, а ОСОБА_4 власним автомобілем вдарив автомобіль Ауді 80. Стверджував, що аварійної обстановки не створював. Зазначив, що водій ОСОБА_4 при його водійському стажі не мав права рухатись з швидкістю 80-90 км/год., яка була у нього, якби він не розпочав подвійний обгін, ДТП не сталося б. Крім того, просив приєднати до матеріалів справи копію постанови про повернення адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, до якого приєднано таку ж схему ДТП, як і до протоколу складеного на нього, у якій є ряд помилок та неточностей, в тому числі переплутані механічні ушкодження, отримані транспортними засобами, як доказ цього просив приєднати фотокартки із зображеннями пошкоджень автомобілів: його марки Пежо-Експерт, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 марки Пежо-Партнер, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_5 марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_4, за участю яких відбулась пригода 24.06.2015 року.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повторне повернення матеріалів справи для належного оформлення, посилаючись на те, що недоліки, на які вказував суд у постанові від 14.07.2015 року не усунуті та постанова суду не виконана. Крім того, заявив клопотання про проведення транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження. В обгрунтування клопотання зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в марках та номерах транспортних засобів; у протоколі та схемі містяться розбіжності щодо часу ДТП; у протоколі так і не зазначені прізвища, імена, по батькові свідків, потерпілих та їх адреси, в ньому відсутні їх підписи; в схемі механічні ушкодження транспортних засобів переплутані та не відповідають наявним пошкодженням, отриманим під час пригоди, що сталася; суть правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП, є неконкретною та не зрозуміло, хто кому створив аварійну обстановку і в чому полягали дії водія, якому її створено; не зазначено про заподіяну матеріальну шкоду; докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які мають значення для справи. Вказуючи, що зазначені дані не можуть бути встановлені, а наявні протиріччя не можуть бути усунуті в судовому засіданні, просив направити матеріали повторно для належного оформлення, в ході якого провести транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження та надав перелік питань.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_4, водія автомобіля НОМЕР_5, якому згідно протоколу було створено аварійну ситуацію, вбачається, що 24 червня 2015 року о 8.30 год. він разом з мамою ОСОБА_6 виїхав з с. Білопіль в м.Шепетівку, по дорозі підібрав пасажирів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В районі АЗС «Лукойл» перед собою побачив два автомобілі, які їхали один за одним в одному напрямку. Спочатку їхав автомобіль Ауді-80, за ним Пежо-Експерт. Він їхав за ними, а коли закінчилася суцільна розмітка, вирішив їх обігнати. Включивши поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, яка була вільною. В той час швидкість його автомобіля була 80-85 км/год, а швидкість автомобіля Пежо-Експерт 70 км/год. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем Пежо-Експерт, то побачив, що вказаний автомобіль теж почав виїжджати на смугу зустрічного руху. Щоб уникнути зіткнення, він лівими колесами виїхав на узбіччя на 20 см. Цього виявилося недостатньо, і автомобіль Пежо-Експерт продовжував здійснювати зміщення і лівою передньою частиною вдарив задні двері та заднє крило його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло вліво, автомобіль Пежо-Експерт проскочив між його автомобілем та автомобілем Ауді-80, а він, щоб втриматися на дорозі, вирулював вправо і передньою частиною автомобіля вдарив автомобіль Ауді в передні ліві двері. Від удару його автомобіль розвернуло задньою частиною до м.Шепетівка та він зупинився на правому узбіччі в напрямку м.Хмельницького. Автомобіль Пежо-Експерт продовжив рух, зупинився на відстані 200-250 м, від його автомобіля. На його думку, він намагався залишити місце пригоди, однак передумав та зупинився. Через 1-2 хв. він почав рух заднім ходом до автомобіля Ауді. Вказав, що водій автомобіля Пежо-Експерт не включав покажчика повороту.

При огляді додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 24.06.2015 року о 09 год. 10 хв. з участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_10Т.) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що механічні пошкодження автомобілів Пежо-Партнер та Пежо-Експерт, які зафіксовані на зворотній стороні схеми не відповідають наявним механічним пошкодженням. Вказали, що після ДТП проводилася фотозйомка автомобілів, механічні пошкодження були зафіксовані, а тому матеріали фотофіксації повинні бути долучені до матеріалів справи.

Вислухавши заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання, думку особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, який його підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року підлягає повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Крім того, в порушення абз. 2 п.4.2. Інструкції протокол крім підпису особи, яка його склала і особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має містити прізвища, імена, по батькові свідків, потерпілих та їх адреси, їх підписи.

Всупереч вказаним вимогам ст. 256 КУпАП та абз. 2 п. 4.2. Інструкції, в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не зазначені прізвища, імена, по батькові свідків, потерпілих, їх адреси та їх підписи.

Крім того, як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, що внаслідок створення аварійної обстановки відбувалось, під чиїм керуванням був автомобіль, якому було створено аварійну обстановку, в чому саме полягали дії водія транспортного засобу, якому було створено аварійну обстановку.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі від 24.06.2015 року містяться виправлення в номерних знаках транспортних засобів та не зрозуміло вказано номерні знаки транспортних засобів, які причетні до вказаної події. Крім того, в схемі до протоколу в графі назви обєктів зображених на схемі під № 1 записаний Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, під № 2 Ауді, д.н.з. НОМЕР_4, під № 3 Пежо, д.н.з. НОМЕР_3, а на зворотному боці схеми під № 2 зазначений автомобіль марки Пежо Експерт ВХ 5850 ВН, під № 3 Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_3, під № 4 Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_4. Крім того, наявні у автомобілів механічні пошкодження не відповідають пошкодженням зазначеним у вказаній схемі, доданій до протоколу.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 інкриміновано у вину, що в порушення п.14.2. а) Правил дорожнього руху України, він перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю, який здійснював обгін.

В судовому засіданні встановлено, що відносно іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_4, автомобіль якого, згідно предявленого ОСОБА_2 обвинувачення отримав механічні ушкодження, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично, ОСОБА_2 предявлено неконкретне обвинувачення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо швидкості руху всіх учасників пригоди, щодо створення ОСОБА_4 аварійної обстановки, в чому саме полягали дії останнього внаслідок її створення, що перешкоджає суду встановити причинний звязок між вчиненим порушенням ПДР та суспільно-небезпечними наслідками.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ не встановив місця зіткнення автомобілів, даних про те, коли для ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, і як він повинен був діяти в даній обстановці.

Разом з тим, всі вищевказані докази один одному суперечать та не дають без належного оформлення протоколу та додатку до нього зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

Враховуючи те, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та те, що без усунення вказаних недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення та додатку до нього неможливо прийняти правильне та обєктивне рішення по справі та кваліфікувати дії останнього, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення начальнику ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967 від 24.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання, під час якого необхідно:

- привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП;

- за участі експерта-автотехніка провести повторний огляд місця події, з залученням автомобілів учасників ДТП, з метою максимального відтворення події, що мала місце 24 червня 2015 року та скласти схему ДТП, з урахуванням вимог, визначених Інструкцією;

- зафіксувати перелік механічних ушкоджень автомобілів, які сталися внаслідок ДТП;

- долучити до протоколу матеріали фотофіксації механічних пошкоджень автомобілів, яка здійснювалась інспектором ДАІ;

- з урахуванням пояснень учасників та свідків ДТП щодо моменту виникнення небезпеки для кожного з водіїв, технічного стану автомобілів та дорожньої обстановки, провести автотехнічне дослідження для зясування питання, як повинен був діяти кожен з учасників ДТП в даній обстановці, чи технічно спроможні показання учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо моменту виникнення для кожного із них небезпеки для руху і щодо швидкості руху їх автомобілів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук