Справа № 359/3155/2015-п
Провадження № 3/359/957/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер а матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, без належного дозволу органів рибоохорони, проводив заборонений лов риби з берега забороненим знаряддям вилову риби, сіткою з жилки - 1шт. Риби виловив загальною вагою 2 кг, а саме: плітка 7 штук, карась 2 штуки. Чим завдав збитки рибному господарству у сумі: 629 грн. 00 коп. Своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписаний, його письмовими поясненнями та приймальним актом № 134 від 26.03.2015 року.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 85 ч.4 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер а матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонене знаряддя лову - сітку з жилки 1 шт. l- 10 м., h-1 м., а- 30 мм. - знищити.

Рибу, яка була виловлена, загальною вагою 2 кг, а саме: карась - 2 шт., плітка 7 ш. залишити в користуванні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь держави матеріальну шкоду заподіяну рибному господарству а розмірі 629 (шістсот двадцять девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко