Провадження № 3/344/2675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну Справу № 344/10112/15-п Провадження № 3/344/2675/15 та Справу № 344/10129/15-п Провадження № 3/344/2692/15, які надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Маланюка, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці, не дотримався дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Маланюка, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП змінив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненні правопорушення визнав.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доводиться даними з протоколів серії АП1 № 353827 від 09.07.2015 року, серії АП1 №353828 від 09.07.2015 року про адміністративне правопорушення, план-схемою ДТП від 02.07.2015 року, фототаблицями, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП 340 гривень штрафу;

за ст.122-4 КУпАП 255 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко