overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 лютого 2015 року близько 12 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Білоконі Решетилівського району Полтавської області, курив сигарету у не відведеному для цього місці.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 175 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів, а також не зазначено порушення якої саме статті і якого саме закону вчинив неповнолітній ОСОБА_1

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно конкретизувати місце вчинення правопорушення та зазначити вимоги якого саме закону порушено, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/325/15-п
Номер провадження 3/546/134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

МОЛНАРА ЛАСЛАВА,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року о 08 год. 25 хв. в с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмове пояснення, в якому пояснив, що 26 березня 2015 року зранку він вживав ліки, настояні на спирту, після чого за проханням своєї дружини на мопеді поїхав до магазину в с. Федіївка Решетилівського району по хліб, але по дорозі був зупинений працівниками міліції. Свою вину визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, чеком за результатами огляду за допомогою алкотестера «Drager» згідно якого у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю становить 0,43% та поясненнями свідків.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але, враховуючи його вік, який становить понад 74 роки, ступінь його спяніння, яка є незначною, та вказані вище обставини, визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

МОЛНАРА ЛАСЛАВА визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/397/15-п
Номер провадження 3/546/155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

30 березня 2015 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області була винесена постанова про повернення справи про адміністративне правопорушення до Решетилівського РВ УМВС України для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника. Однак, вказівки судді не було виконано та повторно направлено справу до суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане вул. Миру, 27/16 м. Харків, місце реєстрації вул. Леніна, 81 с. Решетилівка Полтавської області, однак згідно повідомлень про вручення поштових відправлень за даними адресами ОСОБА_1 не проживає.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/419/15-п
Номер провадження 3/546/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:40 годин 27 травня 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 03 червня 2015 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/498/15-п
Номер провадження 3/546/206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у мотивувальній частині протоколу не зазначено порушення якого саме нормативно правового акту, який регулює порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу (назва, стаття, частина, пункт) допустив ОСОБА_1

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) для доопрацювання.

В ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/568/15-п
Номер провадження 3/546/235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, пенсіонера, до

адміністративної відповідальності притягався за ст. 160

ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26 травня 2015 року близько 15 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутий гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 26 травня 2015 року близько 15 години по його огороду йшла ОСОБА_3 Він зробив зауваження, щоб вона не ходила по огороду, нецензурною лайкою не лаявся. ОСОБА_3 на зауваження не реагувала і пішла далі по огороду. ОСОБА_2 не було і сварки між нами не було.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в суд для участі в розгляді справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про час і місце судового засідання, про причину свої неявки суд не повідомили.

Стаття 173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що дії зазначені в протоколі не відповідають вимогам ст.. 173 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

04 листопада 2014 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області була винесена постанова про повернення справи про адміністративне правопорушення до Решетилівського РВ УМВС України для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника. Однак, вказівки судді не було виконано.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
№ 3/546/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки с. Шкурупіївка Решетилівського району

Полтавської області, не працюючої, адміністративному

стягненню не піддавалася,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 січня 2015 року близько 18 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнута гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 22 січня 2015 року вона була вдома. Близько 17 години додому прийшов чоловік, він був у нетверезому стані, ліг відпочивати. Близько 18 години зателефонувала свекруха, потім мати ОСОБА_3 В цей час прокинувся чоловік, помітивши, що спілкуюся по телефону, підійшов та почав ображати нецензурною лайкою, після чого наніс удари кулаками в область голови та щоки. В цей момент на руках була малолітня дитина, яка злякалася та почала плакати. Просила чоловіка припинити вчиняти насильство. Все що відбувалося чула мати в телефонному режимі. Потім попросила її викликати працівників міліції та медичної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 січня 2015 року близько 17 години він дійсно прийшов додому у нетверезому стані, між ним та його дружиною ОСОБА_1 виникла сварка. Дружина його нецензурною лайкою не лаяла, заяву про притягнення до адміністративної відповідальності написав під впливом алкогольного спяніння. З боку дружини відносно нього насильство не вчинялося.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/368/15-п
Номер провадження 3/546/146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:50 годин 27 квітня 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомленою завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жительку с. Мушти Решетилівського району Полтавської області, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 05 травня 2015 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/414/15-п
Номер провадження 3/546/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у магазині АТБ, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року близько 11 год. 10 хв. в смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак А НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/330/15-п
Номер провадження 3/546/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2015 року ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Решетилівського районного суду від 02.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 4 зазначеної вище постанови суду не зявився на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області

Дана справа призначалася до судового розгляду тричі: 21 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року та 20 травня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі викликався до Решетилівського районного суду судовою повісткою, але жодного разу до суду не зявлявся.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Решетилівським районним судом 06 травня 2015 року було винесено постанову про примусовий привід правопорушника, але дана постанова була не виконана. Про причини невиконання зазначеної вище постанови суд не повідомлено.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане вул. Червонопартизанська, 26 с. Решетилівка Полтавської області, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Місце проживання чи перебування правопорушника не встановлене.

Зазначені обставини унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: