Справа № 667/3585/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши у м. Херсоні матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, суд

встановив:

18.05.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу, 12.05.2015 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Макарова, 75, керуючи т/з NISSAN, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не вибрав лівий боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з КІА, д/н НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.05.2015 року він, керуючи т/з NISSAN, д/н НОМЕР_2, рухався по своїй полосі руху вул. Макарова зі сторони вул. Робочої в бік вул. Полтавської. Він тільки виїхав на дорогу та їхав на своїй смузі близько до узбіччя, з невеликою швидкістю. Назустріч йому швидко рухався автомобіль НОМЕР_4, постійно маневруючи по дорозі, обїжджаючи вибоїни. Водій т/з КІА ОСОБА_3 дорогою не поступився, внаслідок чого проїжджаючи пошкодив дзеркало його автомобіля.

Надані в судовому засіданні пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, що були надані ним при складанні протоколу та долучені до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12.05.2015 року він керуючи т/з КІА, д/н НОМЕР_3, рухався по вул. Макарова зі сторони вул. Полтавської в сторону вул. Нафтовиків. Рухався по своїй смузі руху. На зустріч йому рухався т/з NISSAN, д/н НОМЕР_2. Вони розїхалися кожен у своєму напрямку, однак він почув якийсь звук та побачив, що автомобіль NISSAN зупинився. Він подумав, що у вказаного автомобіля щось зламалося і зупинився запитати чи не потрібна допомога, а у відповідь дізнався, що він нібито пошкодив дзеркало автомобіля. Вважав, що його вини у ДТП не має, окрім того, дзеркало могло бути пошкоджено до цього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором ДПС ВДАІ м. Херсона. Він виїжджав на місце ДТП та складав протокол відносно ОСОБА_1 При виїзді на місце пригоди ним було встановлено, що автомобілі покинули місце ДТП, оскільки звільнили місце для проїзду інших автомобілів. Схема ДТП була складена зі слів учасників ДТП та на них обох було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, які направлені на розгляд суду, оскільки встановити вину будь-кого з водіїв на місці пригоди не вдалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була пасажиром т/з КІА під керуванням ОСОБА_3. Вони рухалися по своїй полосі руху, на зустрічну смугу не виїжджали.

Допитана судом свідок ОСОБА_6 пояснила, що 12.05.2015 року вона зі своїм чоловіком на т/з NISSAN, д/н НОМЕР_2, рухалася по вул. Макарова зі сторони вул. Робочої в бік вул. Полтавської. Їхали вони по своїй смузі руху. Назустріч їм рухався автомобіль КІА, який не витримав боковий інтервал та пошкодив дзеркало їх з чоловіком автомобіля. Її чоловік у ДТП не винен, оскільки рухався повільно, по своїй полосі руху, а зїхати на узбіччя не мав змоги, оскільки там був насип землі.

При дослідженні судом відеозапису з відеореєстратора водія ОСОБА_1 судом встановлено, що останній рухався по своїй смузі руху, бокового інтервалу не порушував та максимально прийняв машину вправо. Натомість водій ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, мав змогу прийняти автомобіль вправо, ближче до узбіччя, задля уникнення зіткнення.

При дослідженні доказів та питання їх достовірності суд приймає до уваги саме вказаний відеозапис, оскільки він містить зафіксовану подію ДТП та з нього видно розташування транспортних засобів у момент пригоди. Прийняти як належний доказ схему пригоди, що складена працівниками ДАІ суд не має змоги, оскільки вона складалася зі слів учасників ДТП у звязку зі зміною ними розташування транспортних засобів. Разом з тим, схемою встановлена ширина дороги в 5,8 м., що дозволяє вільно роз"їхатися автомобілям, що є учасниками ДТП з урахуванням їх габаритів, які по ширині не більше 1,80 м.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не вбачає порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,

його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: