overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3224/15-п
Провадження № 3/211/957/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень КЗОШ № 87 10 А класу, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125266 від 23.04.2015 р., 22.04.2015 року близько о 19-00 годині, ОСОБА_2, біля першого підїзду будинку № 11 по вул. Котляревського, розпивав алкогольний напій пиво «Львівське», чим скоїв адміністративне правопорушення та порушив ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа надійшла до суду 02.06.2015 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибув , справа була відкладена до 14 години 30 року 03.06.2015року правопорушник не зявився до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для до оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3231/15-п
Провадження № 3/211/963/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12 травня 2015 року ОСОБА_2, який 21.01.2015 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, повторно, не прибув на реєстрацію в РВ у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Жовтоводського міського суду від 09.07.2014року та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на до оформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справа надійшла до суду 02.06.2015 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибув, справа була відкладена до 10 години 30 року 05.06.2015 року однак явка в судове засідання правопорушника не забезпечена, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для до оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3076/15-п
Провадження № 3/211/915/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.08.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії КХА № 199039 видані 31.10.2000 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року о 08-59 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі М-12 Спрій Знам?янка 704 км, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений ( а.с.7 копія повістки).

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-1№ 061483 від 22.04.2015 р. ( а.с. 2), рапортом ( а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 4-5) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3085/15-п
Провадження № 3/211/923/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія серії ЯАА № 387950 видані 09.11.2000 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, ОбнорськогоАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015року о 20-30 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кириленко в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явися, про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-1№ 503929 від 08.05.2015 р. ( а.с. 3), рапортом ( а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 5-6) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3325/15-п
Провадження № 3/211/990/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Чаплигіна, 117,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_2, який 03.03.2015 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП, повторно, не прибув на реєстрацію до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014року та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа надійшла до суду 03.06.2015 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибув , справа була відкладена до 11 години 00 року 12.06.2015 року.

На зазначену дату правопорушник не з?явився до суду його явка не забезпечена, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/671/15-п
Провадження № 3/273/265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.04.2015 року близько 08.20 год. на а/д м05-01 23 км + 300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №274/3517/15-п
Провадження № 3/0274/1053/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року 31.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Дерлсавтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заст.124 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року о 12-35год. гр.ОСОБА_1 на 30 км перегону Бердичів-Михайлинки залізничного переїзду, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого зупинився попереду в попутному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та особистим поясненням ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3422/15-п
Провадження №3/0274/1032/15
ПОСТАНОВА

03.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року гр.ОСОБА_1 20.07.2015 року о 23-45 год. в м.Бердичеві по вул.Волочаївській по близу буд.№46 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.,

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: невірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.130 ч. 1 КУпАП. . Однак, при перевірці бази даних «Д-3» Бердичівського міськрайонного суду, щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що він вже був піддий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №274/2641/15-п) постановою Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2015 року. Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, -

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №274/1014/15-п
Постанова

Іменем України

31.07.2015 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши подання Бердичівської ВКВІ УДПтСУ в Житомирської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с.В.Пятигірка, вул.Польова,34-А,

- про заміну громадських робіт адмінарештом,

Встановив:

До Бердичівського міськрайсуду надійшло подання Бердичівської ВКВІ, в якому зазначено, що 07.04.2015 року прийнято до виконання постанову суду від 25.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, порушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому просить вирішити питання про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Порушник в судове засідання не зявився, ухвали суду про його привід не виконані.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Постановою судді від 25.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, які вчинені ним в січні та лютому 2015 року. На той час санкція статті 173-2 частини другої КУпАП передбачала адмінстягнення у виді штрафу в розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Закон, яким скасовано можливість застосування штрафу за ч.2 ст.173-2 КУпАП скасований 5.03.2015 року.

Враховуючи, що на день вчинення правопорушення закон був чинним, невідбуте адмінстягнення у виді громадських робіт може бути замінено на штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.8, 173-2 ч.2, 321-4 КУпАП,

Постановив:

Подання ВКВІ про заміну громадських робіт адмінарештом ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/812/15-п
Провадження № 3/273/304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

04 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до якого застосовувався примусовий привід.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 11.10 годину 14.08.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Барановському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик