ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2015 р. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Артема, 23 вчинив сварку з сусідкою по комунальній квартирі ОСОБА_2, погрожував їй розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, посилався на те, що його до себе викликав дільничний інспектор Ступак В.О. і повідомив про заяву, яку подала до міліції ОСОБА_2, про те що він вчинив сварку, пошкодив замок на вхідній двері коридору, розбив умивальник. З його слів дільничний інспектор склав пояснення, які він підписав. Однак такого факту хуліганства з його сторони в дійсності не було, а дільничний інспектор попросив його признати цей факт, посилаючись, що ОСОБА_2 дуже скандальна жінка. В дійсності він конфліктує з ОСОБА_2 із-за того, що йому здається, що вона краде з його поштової скриньки кореспонденцію, та відкриває вікна в коридорі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в ніч з 13.05.2015 р. на 14.05.2015 р. вона почула сильний стук в її двері квартири і вийшла до коридору, де побачила ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані та був агресивно налаштований, з ним ще було три міліціонери, які пояснили, що їх викликала його мати. Він вдарив кулаком по рукомийнику і розбив його та пригрозив розправою. Наступного дня вона пішла до міліції та написала заяву. Через деякий час ОСОБА_1 їй телефонував та вибачався за вчинену сварку.

ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому на виконання надійшли матеріали ЖЄО № 8476 від 14.05.2015 р., після чого він викликав до відділу ОСОБА_1 і повідомив про заяву ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_1 він склав пояснення, які ОСОБА_1 прочитав і підписав,та визнав факт сварки з ОСОБА_2 і пошкодження дверного замка. В звязку з чим він зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та склав відносно нього протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, має діагноз епілепсія і у нього часто трапляються приступи. Щодо сварки з ОСОБА_2 вона нічого не знає, син їй нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_5А щодо сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він нічого не бачив і не чув.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи його особу, стан здоровя, а також наявність зібраних по матеріалу доказів, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-