ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, є громадянином України, працює керуючим на ТРК «Плазма», проживає АДРЕСА_1

- за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2015 року серії АП1 № 202743 та АПІ №202744, - ОСОБА_2,04 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Привокзальній, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Е200» НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що «Мерседес Е200» НОМЕР_2 - це його власний автомобіль, яким керує тільки він та ніяких ДТП він не вчиняв. З приводу подряпин на його автомобілі зазначив, що вони утворились вже давно від того, що він заїжджав до себе у гараж.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що матеріали даних справ не містять опису, фото, характеру пошкоджень автомобіля «Мерседес», що не дає змоги зробити висновок про подію адміністративного правопорушення; протокол було складено у його відсутності, хоча він з'являвся до інспектора та надавав автомобіль для огляду; йому не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд вважаю, що в вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_4 підпису правопорушника немає, не зазначено, що він відмовилася від підпису, хоча з його пояснень видно, що він з'являвся до інспектора. У схемі ДТП не відображено як автомобіль ОСОБА_4 був розташований на проїжджій частині ділянки, де трапилася ДТП.

З вказаних підстав дані справи повертались до ВД ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, однак вказані у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року недоліки усунуті не були.

Досліджені матеріали справи дають підстави вважати об'єктивними пояснення ОСОБА_2 про обставини даної ДТП.

Оскільки доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП у справі немає, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: