overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4597/15-п
Провадження № 3/211/1247/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народилася в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, мешкає та зареєстрована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Янки Купали, 43, НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ КМУ УМВС України від 25.11.2011 року , ІПН НОМЕР_2

за ч.2 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення згідно якого, гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме діти 25.07.2015 року в період з 09-30 год. до 13-30 год. перебували без догляду батьків. В наслідок цього порушено ЗУ №55/97 - ВР від 07.02.1997 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину не визнала, суду пояснила, що в будинку вона зробила ремонт, діти ходять до школи та до дитячого садочка, а конфлікт з свекрухою призводить до того, що остання звертається до міліції з даними заявами із за особистої неприязні до неї.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол по адміністративне правопорушення ДН № 125764 від 27.07.2015 року , вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох НМДГ.

Ті самі дії , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративног стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох НМДГ.

Враховуючи згідно ст. 33 КпАП України особу порушника, яка вже притягувалася до адміністративної відповідальності за даною статтею, обставини, що помякшують покарання, порушник пояснювала, що умови проживання дітей поліпшила та вони відвідують школу та ДЗ, неофіційно працює, суд,-

Керуючись ст.33, 184 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.2 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
справа № 208/4456/15-п
провадження № 3/208/888/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинськ, громадянка України , проживає,ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер КЗ «ДСБД» ДОР

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала з недостовірними відомостями Податкової Звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за І квартал 2014 року, ІІ квартал 2014 року,ІІІ квартал 2014 року, ІV квартал 2014 року та І квартал 2015 року які надані до ОДПІ 29 .05.2015 року ( Акт № 1422/98/04-03-17-02-27/01985624 від 03.06.2015 року . Матеріальну шкоду не заподіяно.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або не перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки з питань достовірності відомостей у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за І- ІV кв. 2014 р.,та І кВ 2015 року від 03.06.2015 р. № 1422/98/04-03-17-02-27/01985624, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4747/15-п
№ провадження 3/208/903/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що так дійсно вийшов з квартири, але не надовго, був відсутній приблизно 15 хвилин. Вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.07.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4747/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.07.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 211/3271/15-п
Провадження № 3/211/1195/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. КіроваАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року, о 01-25 годині водій ОСОБА_2, по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керувала автомобілем марки «Hyundai І 10» державний номерний знак 04 ВК 2469, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). В присутності двох свідків на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 провину визнала.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309078 від 23.05.2015 р., рапортом, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4828/15-п
№ провадження 3/208/935/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ВАТ "ДВМ" зварник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнає повністю. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила не карати чоловіка, оскільки вони помирилися, він знайшов роботу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сімї , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, визнання вини, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набирає законної сили 24.07.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4828/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.07.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18-в/14, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 червня 2015 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. 6-ої Стрілкової дивізії в м. Дніпропетровську, будучи у стані алкогольного спяніння, освічений алкотестером ARCD-0488, тест № 135, результати 0,32 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника міліції, а також даними технічного приладу «Alkotest 6810», № ARCD-0488, від 28 червня 2015 року, тест № 135, з показником 0,32 %, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5229/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Північної МДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Трейд Люкс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109957, ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків за терміном сплати 30 березня 2014 року.

ОСОБА_2В, свою винну за ст. 163-2 ч.2 КУПАП у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винна ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.2 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, 9/25, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, знаходячись на території АЗС «Рубікс», по пр. Гагаріна, 105-а в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру, розпочала рух та допустила обрив паливозаправного пістолету, який не був вийнятий із горловини паливного баку автомобіля, в результаті чого паливозаправний пістолет колонки № 2 було пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу та іншому майну.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями свідків пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/5923/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянкина України, керівник ТОВ «Хонест», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Народна, 20

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року встановлено, що керівник ТОВ «Хонест» ОСОБА_2, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання за 1 квартал 2015р з 01.04.2015 по 12.05.2015 фактично подано 20.07.2015 до Криворізької північної ОДПІ. Акт перевірки № 306/1703/25523561 від 22.07.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №544726 від 22.07.2015р., актом перевірки №306/1703/25523561 від 22.07.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко