Справа № 461/5236/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Львівської області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Львівської митниці Державної Фіскальної Служби, який проживає за адресами: АДРЕСА_1; м.Дубляни, вул.Шевченка, 29/116, Жовківський район, Львівська область; м.Дубляни, вул.Барвінського, 3 Жовківський район, Львівська область

за ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №05/05-05/2015 від 06 березня 2015 року, ОСОБА_2, будучи заступником начальника Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 №5/048 від 28.02.2015 року, чим порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При розгляді справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 висловила позицію щодо закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КпАП України. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та такий складено неправомірно.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Потерпілим до участі у справі відповідно до ст.269 КУпАП залучений адвокат ОСОБА_3;в письмовому клопотанні від 01.07.2015р. просить розглядати адміністративну справу в його відсутності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, законодавець визнає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення і містить наступні частини:

1.Неоприлюднення інформації, обовязкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" та "Про засади запобігання і протидії корупції";

2.Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації;

3.Порушення вимог Закону України "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом;

4.Обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом;

5.Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6.Ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України "Про доступ до судових рішень";

7.Незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" .

За змістом норми ч. 4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, передбачено адміністративну відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи настає лише у випадку вчинення нею правопорушення і має індивідуальний характер.

КУпАП /стаття 9/ визнає адміністративним правопорушенням /проступком/ протиправну, винну /умисну або необережну/ дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 05/05-05/2015 від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_2, заступника начальника Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України, не надано доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №05/05-05/2015 від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_2, заступника начальника Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України вбачається, останній неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 №5/048 від 28.02.2015 року, чим порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за таке правопорушення, передбачає ч. 5 ст.212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, дії ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1 адвокатів Львівської області не кваліфікує.

Суд законодавчо обмежений при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого діяння і вправі приймати рішення лише в межах конкретного протоколу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП немає, відтак, провадження в адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 212-3, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.212-3 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Волоско І.Р.