overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/1136/15п
Провадження №3/702/439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 серпня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №710232, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника байових дій,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2015 року ОСОБА_1, повторно, о 14 год. 00 хв., у будинку №2 по вул.Горького с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї повторно та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав щодо виражання нецензурними словами в адресу матері, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/2639/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., по вул. Мазура в м. Сміла керував мотоциклом ІЖ-6.114-01, державний реєстраційний номер 75-06 ЧКБ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча розгляд справи відкладався двічі в звязку з неявкою правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 688876 від 09 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він пояснив, що для проходження медичного огляду їхати відмовився.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачає адміністративну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто, 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Номер справи 703/4366/15-п
Постанова

13 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 10 години 16 липня 2015 року ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з чим син не відвідував навчання в ЗОШ № 16 м. Сміли (акт-повідомлення ЗОШ № 16 від 23 квітня 2015 року).

Фабула адміністративного правопорушення в протоколі позбавлена здорового глузду: 16 липня 2015 року син ОСОБА_1 не повинен був відвідувати навчання в школі, оскільки в цей час тривали літні канікули. З другого боку, 16 липня 2015 року ОСОБА_1 не міг забезпечити умови для відвідування сином школи 23 квітня 2015 року.

Оскільки в протоколі не викладено події правопорушення керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/4420/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Меблі Лівс»,

до відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2015 року близько 07 год. 35 хв. на 197 км а/д Київ Знамянка, керуючи велосипедом «Арзіс», під час зміни напрямку руху, не переконався, що рух буде безпечний, що змусило водія автомобіля ВАЗ-21093д.н.з. СА 4747 АК, що рухався в попутному напрямку, різко змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку, порушивши п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693764 від 30 липня 2015 року, схемою пригоди, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, керуючись ст. ст.127, 283, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №712/5987/15 - п
Провадження № 3/712/1130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 16.04.1972р.н., не працюючої

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №020177 від 19.05.2015 р. Близько 09.00 год. гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 99 в кількості 10 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №020177 від 19.05.2015 року;

- актом зважування;

- рапортом ст. Дім Сосінвського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- зберігальною розписко;

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Номер справи 703/4544/15-п
Постанова

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 4 години 40 хвилин 8 серпня 2015 року по вул. 60 років СРСР в м. Смілі, керуючи автомобілем «Рено Мастер» реєстраційний № НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на паркан будинковолодіння № 74 по вул. 60 років СРСР. Внаслідок цього було пошкоджено автомобіль, збито 3 секції паркану.

ОСОБА_1 в протоколі та в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується схемою пригоди від 8 серпня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь вини та майновий стан порушника, вважаючи щире розкаяння ОСОБА_1 обставиною, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №712/8025/15-п
Провадження №3/712/1328/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року о 00-30 год. в м. Черкаси по вул.. Чигиринській ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп*яніння відмовився в ЧОНД

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що вона не знаходилась в стані алкогольного сп*яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 687440 від 12.07.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- висновком № 1175 від 12.07.2015 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/7135/15-п
Провадження № 3/712/1292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Янтар-Черкаси»,

прож. Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Енгельса, 6

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 746123 від 25.06.2015 р. та акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 1936/23-01-15-03/25204850 від 15.06.2015 року встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, по строку 30.05.2015 року на суму 1198,21 грн., фактично сплачено 08.06.2015 року в сумі 1250,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 746123 від 25.06.2015 р.;

- даними акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 1936/23-01-15-03/25204850 від 15.06.2015 року;

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/8080/15-п
Провадження № 3/712/1455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000397 від 21.07.2015 року встановлено: 21.07.2015 року о 12.45 год. гр.. ОСОБА_1 по вул. Хрещатик 225 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі за кошти у сумі 32 грн. без реєстрації СПД та без ліцензії.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: не вірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. а саме: вказана стаття 164 КпАП України без зазначення частини. Відповідно до КпАП України в зазначеній статті є частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав про адміністративне правопорушення на до оформлення, в ході якого необхідно вірно визначити норму закону, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення,

Керуючись ст.ст. 254, 268, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП направити на дооформлення до Управління Укртрансінспекції у Черкаській облсті

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/9273/15-п
Провадження № 3/712/1608/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_1 22.07.2015 року близько 01 год.30 хв. перебуваючи на вул. Ярослава Галана в м. Черкаси виражався брутальною лайкою всім працівникам міліції та вів себе неадекватно.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються : відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані. Зокрема, із протоколу не зрозуміло чи лаявся ОСОБА_1 в громадських місцях, чи порушив громадський порядок.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.П. Чепурний
Справа № 712/9236/15-п
Провадження № 3/712/1591/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_1 04.08.2015 року о 10-00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання виражався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, намагався втекти та погрожував фізичною розправою.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані. Зокрема, із протоколу не зрозуміло в чому виразилася непокора ОСОБА_1 працівника міліції та його законному розпорядженню чи вимозі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.П. Чепурний