Справа № 504/1442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Комінтернівського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року о 18:40 годин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП України а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, яке виразилось в тому, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д/з ВН 8744 ВК та напівпричепом, д/з ВН 0198 ХР, на автодорозі Н-14-1 Південний обхід м. Кіровограда 12 км, та на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Део Ланос», д/з СА 4044АВ, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який наближався праворуч, чим змусив його різко зменшити швидкість і маневрувати. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив суду, що 13 березня 2015 року о 18:40 годин він керував автомобілем ОСОБА_2 та рухався по обїзній дорозі м. Кіровоград. Коли він проїхав перехрестя з круговим рухом і виїхав за межі міста Кіровоград його випередив службовий автомобіль ДПС і йому був поданий сигнал до зупинки. Він зупинився. До нього підійшов інспектор ДПС Кіровоградської області та представився лейтенантом міліції ОСОБА_3. Він попросив інспектора пояснити йому причину зупинки за межею міста в темний час доби. Інспектор сказав, що він порушив правила проїзду перехрестя і запросив його пройти в його автомобіль, де він пред'явить матеріали відеофіксації його порушення. Коли він пройшов в його автомобіль, інспектор зі своїм напарником стали говорити про те, що він веде себе дуже зухвало і тому йому це буде дорого коштувати.

Продемонстрована йому інспекторами відеофіксація скоєного ним правопорушення показала те, що перешкод для проїзду перехрестя він не створював, про це він заявив інспектору. На що інспектор відповів, що оцінку його правопорушенню дасть суд.

Крім того, що інспектор при складанні протоколу чинив на нього тиск, що полягав в тому, що в залежності від того, що він напише в графі "пояснення" інспектор вирішить на розгляд якого суду будуть відправлені документа (за місцем проживання (в смт. Комінтернівське) або ж за місцем вчинення правопорушення (м. Кіровоград), тому

в графі протоколу "пояснення порушника" він не вказував ні того, що автомобіль ДПС

рухався без увімкнених проблискових маячків, ні свідка, що знаходився з ним в автомобілі, а зазначив лише те, що "з протоколом не згоден", так як машина, яка наближалась праворуч була на достатньому для його проїзду відстані. На відео видно, що автомобіль не вдавався ні до екстреного гальмування, ні до маневрування.

Крім того, інспектор відмовив йому у видачі копії адміністративного протоколу, мотивуючи свою відмову тим, що закон не зобов'язує його це робити. Як пояснив інспектор, що у разі, коли вилучається водійське посвідчення і видається тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, копія протоколу порушникові не видається. В силу своєї некомпетентності в адміністративному законодавстві, а також, хвилюючись за те, що інспектор направить справу на розгляд в суд м. Кіровоград, куди йому було б незручно добиратися, він не наполіг на видачу йому копії протоколу.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи в Комінтернівському суді він пояснив наступні порушення: в протокол інспектором, без його відома, були внесені дані свідка ОСОБА_4, якого на момент підписання ним протоколу не було; з переліку доказів, перелічених інспектором в протоколі перекреслено слово "відео", тому він вважає, що інспектору, хтось підказав, що відеофіксація буде служити доказом відсутності у нього порушення ПДР та навпаки це є доказом факту внесення інспектором ДПС в офіційний документ неправдивих відомостей. Тобто, наявність відеофіксації в адміністративній справі підтверджувало б, як його невинність, так і факт вчинення інспектором кримінального злочину, передбаченого ст. 366 КК України, тому він просить суд визнати протокол АП1 №789443 від 13.03.2015 року таким, що складений з порушенням законом встановлених норм, визнати дії інспектора Богомира М.А. протиправними, а також просив справу закрити.

Представники УМВД України в Кіровоградській області, а також інспектор ДПС ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП України в діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя В.І. Іванчук