Справа № 589/1461/15-п
Провадження № 3/589/379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю прокурора Карпець А. В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, відносно громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора комунального підприємства Шосткинської міської ради «ТЕЦ-Шостка» та комунального підприємства Шосткинської міської ради «Шостка Міськсвітло»

- за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2 від 18 березня 2015 р. Шосткинський міський голова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22 квітня 2008 року уклали контракт про призначення останнього на посаду директора комунального підприємства Шосткинської міської ради «ТЕЦ-Шостка», а 22 листопада 2011 року про призначення його за сумісництвом на посаду 0,5 ставки директора комунального підприємства «Шостка-Міськсвітло». А тому, як посадова особа вказаної юридичної особи публічного права, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п. 2 ч.І ст.4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь- якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з листом виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 09.12.2015 р. № 01-28/3653, надано інформацію стосовно письмових повідомлень безпосередніх керівників про наявність конфлікту інтересів з боку посадових осіб Шосткинської міськради та її структурних підрозділів, серед яких було повідомлення ОСОБА_2 на імя Шосткинського міського голови щодо роботи в міській раді його дружини ОСОБА_4. Інших повідомлень від нього не надходило.

Всупереч положенням контракту про те, що преміювання директора комунального підприємства «Шостка-Міськсвітло» проводиться за наказом начальника управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та погодженням заступника міського голови з житлово- комунальних питань, ОСОБА_2 28.03.2014 року (Наказ № 7), 29.04.2014 року (Наказ № 8), 30.05.2014 року (Наказ № 9), 02.07.2014 року (Наказ № 16), 31.07.2014 року (Наказ № 21), 29.08.2014 року (Наказ № 28), 30.09.2014 року (Наказ № 35), 30.10.2014 року (Наказ № 40), та 28.11.2014 року (Наказ № 42) підписав накази щодо преміювання себе.

Згідно пояснень заступника Шосткинського міського голови ОСОБА_5 (який координує житлово-комунальні питання) від 21 січня 2015 року з ним не погоджувалися накази на преміювання директора КП «Шостка-Міськсвітло».

Згідно письмових пояснень начальника УЖКГ Шосткинської міської ради ОСОБА_6 від 29 січня 2015 року, він та підпорядковані йому співробітники в період з січня по грудень 2014 року розробку наказів на преміювання директора КП «Шостка-Міськсвітло» не здійснювали та з заступником голови Шосткинської міської ради не погоджували.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 2 ч. І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», директор КП «Шостка-Міськсвітло».» Єпик.О.А. був зобовязаний вжити заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення вказаного конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі про його наявність повідомити безпосереднього керівника - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, в особі Шосткінського міського голови.

Натомість, зазначених заходів ОСОБА_2 вжито не було, що підтверджується листом Шосткинської міської ради від 30.12.2014 р. № 01- 28/3653.

Таким чином, ОСОБА_2 не вжив заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, повязаного із суперечністю між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якого могла вплинути на обєктивність і неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень на свою користь, а також невідкладно у письмовій формі не повідомивши про наявність вказаного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, в особі Шосткінського міського голови, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги пунктів 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що накази про преміювання як директора КП «Шостка-Міськсвітло» дійсно видавав сам ОСОБА_2, а не начальник управління ЖКГ, але ці накази ОСОБА_2 погоджував з ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2, прокурора, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно доповнень від 22 листопада 2011 року до контракту укладеного 22 квітня 2008 року між виконкомом Шосткинської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_2 А, останній призначений за сумісництвом на посаду 0,5 ставки директора комунального підприємства «Шостка-Міськсвітло» ( а.с. 5-9)

Також статтю 3 пункт 16 було доповнено пунктом: за виконання обовязків директора комунального підприємства «Шостка-Міськсвітло» керівнику виплачується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику:

- посадового окладу в розмірі 2 364,00 грн ( з розрахунку 2-х кратної мінімальної тарифної ставки робітника основного виробництва). В разі зміни мінімальної тарифної ставки робітника основного виробництва, розмір посадового окладу підлягає коригуванню.

- щомісячне преміювання з фонду оплати праці в розмірі 15 % посадового окладу проводиться за наказом про преміювання начальника управління житлово-комунального господарства міської ради та погодженням заступника міського голови з житлово-комунальних питань. (а.с. 9)

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні Положення про управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, затвердженого рішенням Шосткинської міської ради від 19.12.2001 року та Розподілу обовязків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому від 14. 01.2011 року № 3 вбачається, що ними не передбачено як повноважень начальника УЖКГ по преміюванню директорів комунальних підприємств ( в тому числі і КП «Шостка-Міськсвітло»), так і повноважень заступника міського голови про погодження наказів на преміювання. (а.с. 137- 142)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, начальник управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, показав, що хоча в контракті, укладеному з ОСОБА_2, і зазначено, що преміювання директора КП «Шостка-Міськсвітло» провадиться за наказом про преміювання начальника УЖКГ, але у нього (свідка) таких повноважень не має, він вправі видавати накази лише по управлінню ЖКГ. Видання ним такого наказу на директора КП «Шостка-Міськсвітло» було б перевищенням ним своїх повноважень, крім того, в такому випадку, і кошти на премію ОСОБА_2 мали б виділятись з коштів, що йдуть на утримання управління, що було б нецільовим витрачанням коштів. Але він (ОСОБА_6 В.) не може видати наказ про виплату премії ОСОБА_2 і з коштів підприємства, оскільки не вправі розпоряджатися кошами КП «Шостка-Міськсвітло». Тому ні ним, ні працівниками УЖКГ не видавались накази на преміювання ОСОБА_2 як директора КП «Шостка-Міськсвітла», але ОСОБА_2 погоджував з ним витяги з наказів на преміювання щодо себе. Так, він на наказах про преміювання ОСОБА_2 як директора КП «Шостка-Міськсвітло» ставив свою резолюцію.

З оглянутих в судовому засіданні наказів від 28.02.2014 року № 3, від 28.03.2014 року № 7, від 29.04.2014 року № 8, від 30.05.2014 року № 9, від 02.07.2014 року № 16, від 31.07.2014 року № 21, від 29.08.2014 року № 28, від 30.09.2014 року № 35, від 30.10.2014 року № 40, від 28.11.2014 року № 42 та від 30 .12.2014 року № 43 вбачається, що це накази видані ОСОБА_2 про преміювання себе як директора КП «Шостка-Міськсвітло» у розмірі 15 % від посадового окладу та на кожному наказі наявний підпис начальника УЖКГ, завірений печаткою управління.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучені загальні накази по підприємству «Шостка Міськсвітло» щодо преміювання як ОСОБА_2, так і інших працівників підприємства. (а. с. 15-23)

Вказаним підтверджується, що начальник УЖКГ погоджував витяги з зазначених наказів окремо по ОСОБА_2

Таким чином, встановлено, що дійсно накази на преміювання ОСОБА_2 як директор КП «Шостка- Міськсвітло» видавав сам, але погоджував з начальником УЖКГ, тобто ставив його до відома.

Зазначеному в протоколі оцінка не надана, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 умисно порушив вимоги пунктів 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомляючи в письмовій формі про конфлікт інтересів, як не встановлено і не надана оцінка тим обставинам чи уповноважені були взагалі начальник УЖКГ видавати накази на преміювання ОСОБА_2, а заступник міського голови погоджувати такі накази і яким чином, зважаючи на вказане, мало бути забезпечено право особи на оплату праці згідно контракту.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення Управлінню Служби безпеки України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8