Справа № 580/2352/14-п
Номер провадження 3/580/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина і Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, жителя пл. ОСОБА_2 25 кв.12

м. Лебедина Сумської області;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор ВДАІ з обслуговування Тостянецького району при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склав адміністративний протокол про те, що о 13 год. 20 хв. 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 керував біля будинку № 56 В на вул. Шевченка в м. Тростянець Сумської області автомобілем Москвич 21412-01, державний номер А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в першій половині дня 17.11.2014 року він на автомобілі Москвич 21412-01, державний номер А НОМЕР_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали до м. Тростянець у власних справах. Вирішивши свої питання вони вирішили пообідати та їхати додому. В цей час ОСОБА_1 зателефонував знайомий мешканець м. Лебедина ОСОБА_6, який повідомив, що теж перебуває в м. Тростянці та поцікавився, чи не підвезе його притягнутий додому - в м. Лебедин своїм амвтомобілем. Під час цієї розмови зясувалося, що ОСОБА_6 має при собі посвідчення водія і згоден управляти машиною ОСОБА_1 дорогою до м. Лебедина.

Після телефонної розмови ОСОБА_5 та притягнутий, який не мав наміру цього дня управляти автомобілем пообідали, вживши при цьому спиртні напої і стали чекати ОСОБА_6 в своєму автомобілі, припаркованому на вул. Шевченка в м. Тростянець, проте близько 13 год. 17.11.2014 року до них підїхав автомобіль ДАІ, співробітник міліції перевірив документи і почувши від ОСОБА_1 запах спиртного, поцікавився, чи вживав той спиртні напої.

Притягнутий визнав і не заперечував факту вживання горілки та розповів на місці події за яких обставин це відбувалося. Чи пропонували йому їхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння не памятає.

Дізнавшись про вживання ОСОБА_1 спиртного, не звертаючи на його пояснення в тій частині, що після цього він не мав наміру управляти своїм автомобілем інспектор ВДАЇ зупинив два проїжджаючих автомобілі, запросив їх водіїв в якості понятих і склав адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно 17.11.2014 року під час обіду вживав разом з притягнутим спиртні напої в кафе, розташованому неподалік місця стоянки автомобіля ОСОБА_7 в м. Тростянці та підтвердив інші обставини, викладені притягнутим в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 17.11.2014 року, маючи при собі посвідчення водія добирався додому в м. Лебедин, рухаючись в якості пасажира на автомобілі, який направлявся в м. Суми і близько 13 год. проїжджаючи містом Тростянець помітив на вулиці автомобіль знайомого жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 та зателефонував останньому щоб зясувати чи не підвезе той його додому. Під час розмови вони домовилися, що дорогою в м. Лебедин управляти машиною ОСОБА_1 буде ОСОБА_6, після чого останній став чекати ОСОБА_1 в центрі міста на повороті дороги до шоколадної фабрики, прочекав більше години, а дізнавшись по мобільному телефону, що той затримується в м. Тростянець з непередбачуваних обставин, вирушив додому попутною машиною.

Старший інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщені належним чином.

З адміністративного матеріалу, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки 17.11.2014 року притягнутий дав співробітнику міліції письмові пояснення, в яких стверджував, що не рухався своїм автомобілем (а.с.1), а свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в письмовій формі підтвердили лише те, що були присутніми при оформленні адміністративного протоколу, та що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медогляду у встановленому порядку (а.с. 2-3).

Вислухавши притягнутого та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 17.11.2014 року в м. Тростянець вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України.

При цьому суд враховує, що ні інспектор ВДАІ, ні свідки, зазначені в адміністративному протоколі в судовому засіданні не підтвердили, що притягнутий 17.11.14 року управляв на вул. Шевченка 56 В в м. Тростянець транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, тобто перебуваючи в стані спяніння,

Також суд враховує, що факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння не підтверджується і письмовими матеріалами, доданими до адміністративного протоколу та дослідженими під час розгляду справи.

В той же час, суд бере до уваги заперечення притягнутого в тій частині, що на місці події він не оспорював факту вживання спиртних напоїв в умовах, які не забороняються законодавством та нормами моралі, що це на його думку виключало необхідність проведення медичної перевірки на стан спяніння, так як ці обставини в судовому засіданні не були спростовані чи оспорені іншими особами, проте були підтверджені показами свідка ОСОБА_5, та власноручними поясненнями ОСОБА_1, викладеними в адміністративному протоколі від 17.11.2014 року, де факт вживання спиртних напоїв теж не оспорюється.

Крім того, суд враховує покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в тій частині, що притягнутий ОСОБА_1 в обідній час 17.11.2014 року в м. Тростянець вживав спиртні напої в передбаченому для цього закладі громадського харчування, забезпечивши перед цим можливість подальшого використання його автомобіля Москвич 21412-01, державний номер А НОМЕР_1 способом, який не суперечить вимогам чинного законодавства та бере до уваги, що під час розгляду адміністративного матеріалу не було виявлено обставин, які б давали підстави критично ставитись до цих показів.

Таким чином, на думку суду в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 279-280 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко