Справа № 199/2388/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., при секретарі Нестеренко А.В., за участю прокурора Гутарова Д.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головою Амур-Нижньодніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась, яка притягується за ч. 1 ст. 1725 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 близько 10:00 години в одному із службових приміщень Амур-Нижньодніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії при міській лікарні № 9, розташованої на пр. Воронцова, 29 в місті Дніпропетровську, голова Амур-Нижньодніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2, призначена наказом головного лікаря Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської ОДА № 188-0 від 17.06.2011, як голова комісії, надала висновок про встановлення групи інвалідності ОСОБА_4, за що отримала дарунок від ОСОБА_5, а саме: грошові кошти в розмірі 2000 гривень.

ОСОБА_2 з'явилась до суду та пояснила, що вона в повному обсязі визнає свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, в чому щиросердно кається, але просила врахувати, що у неї на утримання знаходиться малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати похилого віку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом І групи.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

· відомостями з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 3 від 26.03.2015;

· копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2015;

· копією наказу головного лікаря Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської ОДА № 188-0 від 17.06.2011, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду голови Амур-Нижньодніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії;

· копією положення про Амур-Нижньодніпровську МСЕК КЗ «Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР;

· копією посадової інструкції голови Амур-Нижньодніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії;

· копією довідки № 5/199 від 11.03.2015, виданої Комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської ОДА, згідно якої ОСОБА_2, голова АНД МСЕК знаходиться на робочому місці та виконує свої функціональні обовязки;

· копією протоколу огляду місця події від 11.03.2015, згідно якого оглянуто приміщення Амур-Нижньодніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії при міській лікарні № 9, розташованій по пр. Воронцова, 29 в місті Дніпропетровську;

· копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно з підпунктом «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприянням іншими посадовими особами та органами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1725 КУпАП, як такі, що виразилася у порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка.

Призначаючи ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка займається суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітню доньку та матір-інваліда похилого віку, за місцем роботи характеризується позитивно, визнала повністю вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиросердно розкаялася у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність і вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією дарунка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1725 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень с конфіскацією дарунка в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко