Справа №359/6987/15-п
Провадження № 3/359/2005/2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, українець, освіта вища, не одружений, місце роботи: ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), інспектор прикордонної служби 2 категорії інтерв;ювання 4 го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорія, проживає за адресою: Бориспіль, ОКПП «Київ», ідентифікаційний код НОМЕР_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

22 червня 2015 року внаслідок недбалого ставлення до військової служби о 08 год 00 хвилин ОСОБА_1 не вийшов на службу для виконання обов;язків з охорони державного кордону без поважних причин, в порушення ст.. 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ про причини невиходу безпосереднього начальника не повідомив .

15 серпня 2015 року внаслідок недбалого ставлення до військової служби о 19 год 00 хвилин ОСОБА_1 не вийшов на службу для виконання обов;язків з охорони державного кордону без поважних причин, в порушення ст.. 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ про причини невиходу безпосереднього начальника не повідомив , в порушення ст..216 Статуту внутрішньої служби ЗСУ дозволу командиру військової частини для виїзду за межі гарнізону не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, визнав. Пояснив, що 22 червня був хворий, прийняв ліки, від яких заснув, тому не доповів про невихід безпосередньому начальнику. Підтверджуючих документів щодо неможливості прибуття на службу 22 червня 2015 р не має.

15 червня не з;явився на службу в нічну зміну у зв`язку з перебуванням в Чернігові, де в лікарні знаходилась мама. Телефон був розряджений, тому не доповів безпосередньому начальнику. Дозволу командира частини на виїзд за межі гарнізону не мав. Документів, що підтверджують поважність невиходу на роботу не має. Інших клопотань під час розгляду справи не надав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем військової служби , проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , протиправно всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов;язків, недбало поставився до військової служби, внаслідок чого допустив порушення вимог ст.12 , 216 Статуту внутрішньої служби ЗС України

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 9 липня 2015 ;

- висновками службового розслідування від 7 липня 2015р

- службовою карткою ОСОБА_1

- рапортом начальника впс «Бориспіль 1» П.О. Матвійчук від 22.06.2015 р

- рапортом заст..начальника 4-го відділення впс «Бориспіль 1» А.О.Грицюк від 22.06.2015 р

- рапортом начальника групм паспортного контролю 4-го відділення впс «Бориспіль 1» ОСОБА_2 від 22.06.2015 р

- рапортом інспектора 4-го відділення впс «Бориспіль 1» Д.А.Данілевич від 22.06.2015 р

-витягом з плану організації прикордонної служби зиміною прикордонних нарядів впс «Бориспіль 1» з 08 год 22.06.2015 до 19 год 22.06.2015

-службовою характеристикою

- протоколами про адміністративне правопорушення від 10 липня 2015 ;

- висновками службового розслідування від 7 липня 2015р

- службовою карткою ОСОБА_1

- рапортом начальника впс «Бориспіль 1» П.О. Матвійчук від 16.06.2015 р

- рапортом заст..начальника 4-го відділення впс «Бориспіль 1» А.О.Грицюк від 16.06.2015 р

- рапортом начальника групм паспортного контролю 4-го відділення впс «Бориспіль 1» ОСОБА_2 від 16.06.2015 р

- рапортом інспектора 4-го відділення впс «Бориспіль 1» Д.М.Ходос від 16.06.2015 р

-витягом з плану організації прикордонної служби зиміною прикордонних нарядів впс «Бориспіль 1» з19 год 15.06.2015 до 08 год 16.06.2015

-службовою характеристикою

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , за місцем служби характеризується негативно , вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-15 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Згідно до ст.. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного

арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. 36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285,288,326,327 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, українець, освіта вища, не одружений, місце роботи: ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), інспектор прикордонної служби 2 категорії інтерв;ювання 4 го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорія, проживає за адресою: Бориспіль, ОКПП «Київ», ідентифікаційний код НОМЕР_2 піддати адміністративному покаранню :

за ст. 172-15 КУпАП ( епізод від 22 червня 2015 року ) у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб

за ст. 172-15 КУпАП ( епізод від 15 червня 2015 року ) у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 діб

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п;ять) діб.

Виконання постанови в частині арешту допустити до негайного виконання , строк відбуття арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови для виконання направити командиру військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, українець, освіта вища, не одружений, місце роботи: ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), інспектор прикордонної служби 2 категорії інтерв;ювання 4 го відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорія, проживає за адресою: Бориспіль, ОКПП «Київ», ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров