АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю ОСОБА_2, представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 3290 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфісковано 200 пачок сигарет марки «Фест» та 40 пачок сигарет марки «Dunhill», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0673/40802/2015 від 02 червня 2015 року.

Вилучений автомобіль марки «Опель Омега», 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартість якого станом на 10 червня 2015 року становила 42343 грн. 87 коп. - повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 6833 грн. 56 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про порушення митних правил № 0673/40802/15 від 02 червня 2015 року, та як встановлено районним судом: 02.06.2015 року о 05 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії у приватних справах. До митного контролю громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Справа №33/794/133/15 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач Петлюк В.І.

При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та про наявність товару, а саме 10 пачок сигарет та продукти

харчування. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в Червони коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_2 пред'явив до митного контролю вищевказаний товар.

Під час здійснення догляду вищевказаного транспортного засобу, були виявлені приховані від митного контролю 240 пачок цигарок різних марок, які знаходились між дахом і декоративною обшивкою салону автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після зняття 4- ручок, які кріпились на 2-х шурупах кожна, та відкручування 3-х шурупів, які кріпили задню частину декоративної обшивки салону автомобіля та її демонтажу.

Таким чином громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 240 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На цю постанову Чернівецькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу у якій порушується питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.06.2015 року в частині повернення транспортного засобу марки «Опель Омега», 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, синього кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки конструктивним змінам внесеним до транспортного засобу, а саме: щодо наявного спеціально виготовленого сховища (тайника). Відповідно до санкції ст.483 МК України предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації. Тобто санкція даної норми передбачає обов'язкову конфіскацію транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Заслухавши думку представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив постанову районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися

раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 240 пачки сигарет, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення, та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принци верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, сигарети були приховані між дахом та декоративною обшивкою салону автомобіля, доступ та виїмка яких стали можливими після зняття 4- ручок, які кріпились на 2-х шурупах кожна, та відкручування 3-х шурупів, які кріпили задню частину декоративної обшивки салону автомобіля та її демонтажу.

Як встановлено районним судом сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля та в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил, а також те, що в наявності в нього є й інші автомобілі.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Аналіз зазначених вище положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, буде надмірним оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи вважає, що постанова суду в частині повернення вилученого автомобіля марки «Опель Омега», 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1, - ОСОБА_2 - є обґрунтованою.

Крім того, районним судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини за яких було вчинено правопорушення.

Разом з тим районним судом при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, було допущено описку, яка є очевидною та зроблена на письмі - в прізвищі правопорушника замість правильного «Казак» записано «Козак».

З огляду на викладені обставини, вважаю, апеляційну скаргу, як необґрунтовану, слід залишити без задоволення, а постанову суду, в частині накладеного адміністративного стягнення, - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 461, 465, 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуЧернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - без зміни.

Вважати правильним прізвище правопорушника «Казак» а не «Козак», як записано районним судом.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк