провадження №3/389/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., при секретарі Красіловській О.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оперуповноваженим СКР Знамянського МВС УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №777093 від 03 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, 03 березня 2015 року о 15:00 годині у місті Знамянка Кіровоградської області на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак 120688, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок вказаної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4(б), п.16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що їхав по вулиці Рози Люксембург, повернув на вулицю Леніна. Побачив, як по вулиці Леніна, на яку він повернув, в зустрічному напрямку їде автомобіль, як у подальшому зясувалося під керуванням ОСОБА_4, з дивною траекторією. Зупинився, щоб той проїхав, не зачіпивши його, але все ж таки зіткнення відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що останній у дорожньо-транспортній пригоді не винен, оскільки рухався згідно з правилами дорожнього руху. Складена схема не відповідає дійсним обставинам. Просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що їхав як пасажир разом з ОСОБА_6, коли повернули з вулиці ОСОБА_3 на вулицю Леніна, зупинились, після чого відчули удар. З іншого автомобіля вийшов ОСОБА_4 і пішов по вулиці Леніна. Він почав його гукати, просив повернутись на місце пригоди, але той не реагував і продовжував йти хиткою ходою, спіткаючись та хитаючись у різні боки. Потім він його все ж наздогнав, але останній все одно відмовився повертатися на місце пригоди. Від ОСОБА_4 було чутно запах алкоголю, документи підписував його син, автомобіль ВАЗ-2101 також забирав син.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 у судовому засіданні взагалі пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав з вулиці ОСОБА_7 (тобто з протилежної сторони, зазначеної у схемі) і виїхав на його смугу та допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 16.11 ПДР про порушення якого зазначено у протоколі, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом п.8.4.(б), знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Дорожній знак 2.1 (додаток 1) є знаком пріорітету і зобовязує дати дорогу.

Згідно зі ст.ст.280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 N 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху . В обов'язковом порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Наявна у матеріалах схема місця ДТП, яка має бути одним із головних доказів вчинення дорожньо-транспортної приходи, не дозволяє відтворити обстановку ДТП, не дає наглядну картину розташування і положення транспортних засобів і предметів, їх траекторію руху до ДТП, а лише після, не містить координат (привязок) місця зіткнення, як в принципі і самої точки зіткнення, оскільки, що то саме місце зіткнення є лише здогадкою. Відповідні примітки у схемі відсутні. Відомості щодо гальмового шляху також відсутні. Виходячи з пояснень учасників ДТП місце взаємодії (зіткнення) транспортних засобів вказано не правильно і не точно.

Надані учасниками ДТП пояснення щодо вихідного напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_2 різняться між собою. Так, ОСОБА_2 вказав, що виїхав з вулиці ОСОБА_3, а ОСОБА_4 взагалі стверджує, що останній виїхав з вулиці ОСОБА_7.

Стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 03 березня 2015 року. Постановою Знамянського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адмімінстратиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але наявність у його діях складу адміністративного правопорушення не спростовано.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яняння у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів які б давали підстави дійти до категоричного висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених у протоколі пунктів правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова