Справа № 446/1275/15п Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/783/334/15 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2015 року /постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015р. виправлені описки/, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Стасюк В.П. 05 червня 2015 року о 00 год. 30 хв. по вул. Федьковича у м. Кам'янка-Бузька, керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння /згідно акту Кам'янка-Бузької ЦРЛ № 57 від 05.06.2015 року/, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду від 26 червня 2015 року змінити, замінивши йому стягнення у виді штрафу на позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається на те, що суддею місцевого суду в супереч ст. 280 КУпАП, не взято до уваги той факт, що він являється пенсіонером і розмір його пенсії становить лише 2 716 грн. на місяць. Окрім цього стверджує, що не взято до уваги і той факт, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька.

В апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що у нього немає можливості виконати постанову суду та сплатити штраф, та просить застосувати до нього альтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Висновок судді про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтверджується вищенаведене протоколом про адміністративне правопорушення від 5 червня 2015 року серії АП1 № 223817 /а.с. 4/, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та висновком № 57 від 5.06.2015 року /а.с. 5/.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, являється пенсіонером, у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька. В зв'язку з цим вважаю, що накладене стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. слід пом'якшити, частково змінивши постанову суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2015р. щодо ОСОБА_1 - змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 60 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Вовк