Справа № 534/1001/2015-п
Провадження № 3/534/279/15
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого 30.10.2012 р. Апеляційним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, , 71,72 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2014 р., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ; заборонено перебування у визначених місцях району : «Ресторан» , «Бар», «Кафе», заборонено виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ УМВС України де перебуває на обліку ; зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць .

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 24.04.2015 р. о 22 год 20 хв був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, постановою Комсомольського міського суду від 29.01.2015 р.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц