АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3123/06 Номер провадження 33/786/71/15Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2006 року відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

На дану постанову судді 8 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, який просить скасувати рішення, а провадження закрити. Разом з цим скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше вже, згідно постанови судді від 28.05.2005, був визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до відповідальності. Тому процесуальна процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення судом йому була відома.

Також в матеріалах справи мається 2 розписки про виклик ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, в тому числі на 21.04.2006, яка направлена з повідомлення. Проте повістка на вказане число, яка направлена за місцем проживання, що, як вбачається з апеляційної скарги, не змінилося і на даний час, не була вручена та повернута до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до правил надання послуг поштового звязку, особа, яка не отримала повістку, направлену з поштовим повідомленням необхідно вважати належним чином повідомленою.

Таким чином твердження скаржника про неповідомлення його про судове засідання є необгрунтоване.

Крім того в матеріалах скарги є супровідний лист про направлення постанови на виконання, про що скаржнику мало бути також відомо від працівників ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області при виконанні постанови судді.

Слід наголосити, що постанова судді винесена 21.04.2006, тоді як апелянт звернувся з апеляційною скаргою 8.04.2015, майже через 9 років після перебігу терміну виконання постанови суду.

З огляду на вказане, відсутність будь-яких передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2006 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1