Справа № 163/1582/15-п
Провадження № 3/163/1097/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., при секретарі Сус Т.Г., розглянувши, направлені ВДАІ (з обслуговування м.Любомль та району), підпорядкованого Управлінню ДАІ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП1 №346438 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №164189, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 13.10.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Інспектором ДПС взводу стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 31.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №346438 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 31.05.2015 року о 02 год. 00 хв. в м.Любомль по вул.Володимирська керував автомобілем марки «Рено Лагуна», реєстраційний номерний знак LCH32733, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 31.05.2015 року, рухаючись до АЗС «Формула», що в м.Любомль, він був зупинений працівниками ДАІ, хоча останні причину його зупинки не вказали, а наказали пройти в службовий автомобіль. На запитання працівників ДАІ повідомив, що вживав безалкогольне пиво, однак продути трубку алкотестер на визначення стану алкогольного спяніння йому не пропонували, як і не пропонували з цією ж метою проїхати в медичний заклад. Інспектор ДАІ лише сказав підписати протокол, що він й зробив, при цьому підписував чистий бланк протоколу. Також під диктовку останніх написав пояснення, у яких вказав, що пив пиво, хоча працівники ДАІ просили написати, що пив алкогольне пиво, однак писати такі пояснення він відмовився. Після цього, він сів в автомобіль та з ОСОБА_3, який був разом з ним, поїхали далі. Крім цього вказав, що в той день він не мав при собі паспорта громадянина України, однак його паспортні дані відображені у протоколі, який заповнявся інспектором уже у його відсутності. З приводу підписання чистого бланку протоколу пояснив, що інспектор ДАІ його запевнив, що за це останньому нічого не буде, а їм необхідно скласти протокол для показників своєї роботи.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, огляд особи проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (далі Інструкція).

Аналіз викладених положень наведеної Інструкції вказує на те, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння не звільняє уповноважену особу Державтоінспекції МВС від обовязку зафіксувати даний факт у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №346438 від 31.05.2015 року, всупереч зазначеним положенням, даний протокол був складений інспектором дорожньо-патрульної служби у відсутності свідків, в той час, як в судовому засіданні встановлено, що в автомобілі з ОСОБА_1 також слідував громадянин ОСОБА_3

ОСОБА_3, будучи приведеним до присяги свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань, в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 він зустрівся 30.05.2015 року біля 22 години, останній з того часу алкоголю не вживав, а пив лише безалкогольне пиво, яке йому купував він особисто. Їдучи до АЗС «Формула», їх зупинили працівники ДАІ. Інспектор, не представившись та не пояснивши причини зупинки, наказав ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль. Засвідчив, що протокол інспектором не складався, пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонував. ОСОБА_1 в автомобілі працівників ДАІ пробув недовго та, повернувшись, останній сів за кермо автомобіля і вони поїхали далі.

Аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2015 року, що додані до протоколу, у яких останній зобовязався в подальшому того ж дня не керувати транспортним засобом, в розрізі, наданих в судовому засіданні, показань свідка ОСОБА_3, які кардинально різняться між собою, що дає підстави піддавати сумніву обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, з метою встановлення істини у справі, в судове засідання для допиту в якості свідка викликався інспектор ДПС взводу стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв та будь-яких заяв з приводу розгляду судом зазначеної справи до суду не подавав.

Також проігнорованим залишилось повідомлення суду, адресоване на імя начальника ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про забезпечення явки в судове засідання інспектора Абрамчука В.М.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з врахуванням того, що встановлені судом сумніви щодо факту вчинення правопорушення у належний спосіб не усунуті та не спростовані, а судом вичерпано усі можливості його перевірки, при цьому, особа не зобовязана доводити свою невинуватість, - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 жодними належними та допустимими доказами не спростовані, а сам протокол складений з порушенням вимог Інструкції.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4