Справа № 523/6541/15-п
Номер провадження 3/523/2283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із сектору РТЗ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 11.04.2015 року близько 03 години 35 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Катериненська в м.Одесі заднім ходом, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судові засідання, які були призначені на 05.05.2015 року на 10 годину 00 хвилин (про зазначену дату розгляду матеріалів ОСОБА_1 ознайомлений під розпис ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення), на 22.05.2015 року на 09 годину 30 хвилин, на 10.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд даних матеріалів відкладався. При таких обставинах неявка до судових засідань та не повідомлення про їх причини сприймається судом як свідчення навмисного ухилення правопорушником явки до судових засідань та затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, розгляду справи у розумні строки, забезпечення виконання винесеної постанови, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП приймає рішення в подальшому не відкладати розгляд справи у звязку із неявкою правопорушника та розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 до неодноразово призначених судових засідань так і не зявився, суддею приймається до уваги, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що 11.04.2015 року близько 03:35 годин, він керував автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом по вул..Катериненській допустив «касательний» контакт з припаркованим автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_2, та вважаючи, що ДТП незначне, і оскільки поспішав, з місця ДТП він поїхав додому.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2015 року, рапортом ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 11.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2015 року, в яких він не заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, та ін.матеріалами справи. Сам же ОСОБА_1 до судових засідань не зявився, доказів, що спростовували б вчинення ним адміністративного правопорушення не надав, свідків не предоставив.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, суддя не може погодитись з твердженнями правопорушника про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та здійснення цих дій у звязку із «вчиненням, на його думку, незначного зіткнення», та вважає дані твердження надуманими, нічим не підтвердженими, та такими, що протирічать матеріалам справи, а саме письмовим поясненням ОСОБА_2, що містяться в матеріалах адміністративної справи, який зазначив, що бачив, як автомобіль марки «Тойота», д/н АІ 4414, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на його автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ним правопорушення та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, про що власноручно зазначив в письмових поясненнях від 21.04.2015 року.

Також, суддя не може погодитись з твердженнями правопорушника стосовно того, що місце дорожньо-транспортної пригоди ним було залишене «у звязку з незначним, на його думку, зіткненням з припаркованим автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, у звязку з чим він не надав значення скоєному та поїхав додому оскільки поспішав», адже як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2015 року, де зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілю марки «Тойота», д/н НОМЕР_2, отриманих внаслідок ДТП, у нього було деформовано задню ліву арку, розбито задній бампер.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП був складений згідно вимог чинного законодавства, а сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, при накладенні стягнення судом враховується та обставина, що ОСОБА_1, допустивши вчинення адміністративного правопорушення, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої спричинив матеріальні збитки та моральні переживання потерпілій стороні, діючи нахабно, зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, значення цьому не надав, навіть не вважав необхідним вийти з автомобілю після скоєного ним ДТП, аби поцікавитись станом здоровя потерпілої сторони, якого, можливо, необхідно було доставити до медичного закладу для збереження його життя та здоровя, не викликав карету швидкої допомоги, не поцікався завданими матеріальними збитками, що стали наслідком його протиправних дій, не звернувся за допомогою до інших осіб, не повідомив правоохоронні органи про пригоду яка сталася з його вини, навіть не порахував за необхідне залишитися на місці скоєного ДТП, не дочекався прибуття працівників міліції, внаслідок чого змусив відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області вдатися до розшукових заходів щодо встановлення його транспортного засобу, та прибув до відділення ДАІ лише по сплину 10 днів після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та дав свої пояснення стосовно ДТП, яка мала місце 11.04.2015 року на вул.Катериненській в м.Одесі, лише після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що своїми діями правопорушник намагався таким чином уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про грубе порушення ним Правил дорожнього руху, про не розуміння правопорушником можливості настання страшних наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки з неможливістю забезпечення належного контролю транспортного засобу, чим створює загрозу для суспільства, підвищену імовірність заподіяння шкоди майну, життю та здоровю як собі, так і іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який не працює, та враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоровя учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар