overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9972/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканка с.Щербаки, вул.Першотравнева, 11,Київської області.

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015р.близько 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1була затримана працівниками ДАІ під час керування автомобілем PLYМOUTH NEON д.н.з.АІ3929СА в м.Біла Церква, по вул.Гординського, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовилась в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнала, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, запевнила суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати її стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/6310/15-п
Провадження № 3/359/1872/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Києва, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою в м. Бориспільському районі, с. Гора, вул. Щорса, 2а, притягується до відповідальності за ст. 173 КупАП

ВСТАНОВИВ

05 липня 2015 року близько 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в с.Гора на вул.. Центральна , висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду не з;явився, згідно ухвали суду по кримінальному провадженню ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ( а.с3), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.4,5)

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника із ст. 173 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Строк пред»явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/6481/15-п
Провадження № 3/359/1889/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,с.Козлівка, вул.. Перемоги, 18

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 16 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Котовського м.Бориспіль під час руху на велосипеді, будучі неуважним скоїв зіткнення з авто «Форд», чим порушив п.2.3(б),10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з;явився , про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаним законом настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів... Тобто, спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу є обов'язковим елементом диспозиції ст..124 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цим законом.

Однак дана обставина в протоколі не зазначена.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 647/3616/14-п
№ провадження 3/647/27/2015
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
10.04.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
Постановою Бериславського районного суду від 05.03.2015 року адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову, а саме: автономний дихальний пристрій регулятор подачі кисню з кисневим балоном АВМ-1 1 шт., кисневий балон «Україна» - 1 шт., ласти 1 пара, ремінь з грузами 1 шт., маска - 1 шт., рукавиці 1 пара, раки снулі 376 шт., гідрокостюм - 1шт.,.
Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме: автономний дихальний пристрій регулятор подачі кисню з кисневим балоном АВМ-1 1 шт., кисневий балон «Україна» - 1 шт., ласти 1 пара, ремінь з грузами 1 шт., маска - 1 шт., рукавиці 1 пара, гідрокостюм - 1шт. повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Знаряддя лову автономний дихальний пристрій регулятор подачі кисню з кисневим балоном АВМ-1 1 шт., кисневий балон «Україна» - 1 шт., ласти 1 пара, ремінь з грузами 1 шт., маска - 1 шт., рукавиці 1 пара, гідрокостюм - 1шт. повернути ОСОБА_1.
Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/1628/15-п
№ провадження 3/647/769/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Захарчук
Справа №647/1462/15-п
Провадження № 3/647/701/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року в 17 годин 55 хвилин в м. Берислав по вул.1-го Травня, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW318 д/н 76969КН, в стані алкогольного спяніння, що підтвердилось огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" за результатами показників 1,86 % алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 128/2447/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2015 року о 10.00 год. не з`явився на реєстрацію до Вороновицького СВМ Вінницького РВ УМВС України, встановленого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ04 № 001176 від 26.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, та особи правопорушника, який не працює, суд вирішив обрати адміністративне стягнення відносно нього у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №647/1431/15-п
Провадження № 3/647/688/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року о 12-30 годині в м. Бериславі по вулиці 1 Травня неподалік автостанції, ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою в невстановленому місці без належних документів, чим порушив ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації в межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 603/473/15-п
Провадження № 3/603/190/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 04.08.2014 р. за ч.1 ст.182 КУпАП, 12.10.2014 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 16.01.2015 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, 23.04.2015 р. за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.07.2015 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив п. ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.02.2015 року №603/52/15-к.

Згідно ухвали Монастириського районного суду від 04.02.2015 року по справі №603/52/15-к відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1(один) рік та відповідно до п.1 заборонено вихід з будинку (квартири) в нічний час з 22:00 до 06:00 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ №023132 від 17.07.2015 року, рапортами працівників Монастириського РВ УМВС України від 09.07.2015 р., копією листка контролю за поведінкою адміннаглядного.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170(ста сімдесяти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/455/15-п
Провадження № 3/603/187/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2015 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ Тернопіль керував транспортним засобом марки ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спягніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №695637 від 04.07.2015 року, результатами тесту №25 від 04.07.2015 року приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400,00 (трьох тисяч чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2