overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1987/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даних протоколу ХА серії №003730 від 03.07.2015 року, гр. ОСОБА_1, 03.07.2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул. Ак. Павлова, 160 здійснював торгівлю тютюновими виробами, упаковки яких не марковані контрольною голографічною маркою встановленого зразка, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для до оформлення.

Так, диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, та обовязок реєстрації як субєкта господарювання, який порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як СПД, або про те, що він не отримував ліцензії, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №644/ 7460 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 1-Г, кв. 48,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019840 від 01.07.2015 року, ОСОБА_1 01.07.2015 року о 13-00 год. в громадському місці біля будинку № 1-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019840 від 01.07.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю;

-рапортом ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 643/9457/15-п
Провадження № 3/643/1662/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 63,кв.192

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.05.2015 року біля 07 години 20 хвилин по окружній дорозі в сторону пр. Московський в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ 11183 », держномер АХ 3489АК з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5, 2.9 ПДР України .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №180694 від 31.05.2015 року .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1 ,130 ч. 1, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;код банку отримувача 000851011; Р/р 0007).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/9812/15-п
Провадження № 3/643/1705/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ МД у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

мешкає: м.Харків, вул.Зогородня,1-А

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 ,іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Загородня,1-А виявлено неподання податковим органам відомостей про суми виплачених доходів , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2012,2013 , 2014 роки.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 10.06.2015 року, витягом з акту перевірки від 10.06.2015 року № 1757/20-34-17-03-07/НОМЕР_1 .

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1,163-4 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/2027/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Байдарская, буд. 20,

по ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року о 14.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.. Якіра та вул.. Верінська в м. Харкові не забезпечив безпечну швидкість руху в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якої вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколів огляду, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст..ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На ОСОБА_1 накласти остаточне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6817/15-п
Провадження № 3/644/1778/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Меблі Альянс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2015 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова ТОВ «Меблі Альянс» було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік в сумі 70 грн., по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 31.03.2015 року. Своїми діями директор ТОВ «Меблі Альянс» ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 30.04.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7034/15-п
Провадження № 3/644/1816/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ГО товариства інвалідів Орджонікідзевського району м. Харкова, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2015 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГО товариства інвалідів Орджонікідзевського району м. Харкова було встановлене несвоєчасне подання платіжних доручень з земельного податку: по строку 02.03.2015 року на суму 11 грн. 30 коп., фактично сплачено 12.05.2015 року; по строку 30.03.2015 року на суму 40 грн. 90 коп., фактично сплачено 12.06.2015 року; по строку 30.04.2015 року на суму 40 грн. 90 коп., фактично сплачено 12.06.2015 року; по строку 12.05.2015 року на суму 29 грн. 70 коп., фактично сплачено 12.06.2015 року. Своїми діями керівник ГО товариства інвалідів Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.07.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/ 6800 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019885 від 25.06.2015 року, ОСОБА_1 24.06.2015 року о 22-30 год. на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. «г» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019885 від 25.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 Кодексу про адміністративне правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. К. Сітало
13 липня 2015 р. Справа № 632/1470/15-п
провадження № 3/632/367/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жительки с. Комунарка Кегичівського району Харківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АП1 № 362133/, з якого вбачається, що 02 липня 2015 року між одинадцятою і дванадцятою годинами біля магазину «Денис», розташованого в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечного інтервалу і скоїла зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ММ3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Одночасно на розгляд суду надійшов протокол /серія АПІ № 362134/ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, з якого вбачається, що за наведених вище обставин місця і часу останній, керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММ3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення долучені копії пояснень тих самих свідків.

Із змісту наведених протоколів вбачається, що за одних і тих же обставин місця і часу наведені дії осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, які суперечать одна одній, що вказує на те, що особа, яка складала вказані протоколи, не встановила обставини вчинення правопорушень.

Наявність вказаних протиріч позбавляє суд можливості встановити як саму подію правопорушення, так і його склад у діях особи (осіб).

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АП1 № 362133/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5