АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1097/15-п Номер провадження 33/786/122/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ст.130ч.1КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 2 травня 2015 року об 11 год.55 хв. в с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а.) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі вивчені матеріали справи, не взяті до уваги його пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 року серії АП1 № 082959, висновком Миргородської ЦРЛ № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та його показаннями в судовому засіданні, показаннями інспектора ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4, які в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_2 на момент зупинки автомобіля мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно п. 2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Місцевий суд дійшов до вірного висновку, не взявши висновок Великобагачанської ЦРЛ № 12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він не може бути прийнятий до уваги, так як дослідження ОСОБА_2 було проведено через 5 год. 45 хв. після зупинення останнього.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.