overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3008/15-п
Провадження № 3/661/987/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньосірогозького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2015 року о 12.40 год. в с.Верхні Сірогози по вул. Почтова керуючи транспортним засобом «КАМАЗ-5320» державний номер НОМЕР_1 з причепом «ГКБ-8352» державний номер НОМЕР_2 на перехресті здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 290290 від 14.07.2015 року, схемою місця ДТП від 14.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (р/р 0012 ККД 21081300 , отримувач: УДКУ у м. Новій Каховці, банк - ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 25.08.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 12.11.2015 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 24.08.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 663/1765/15-п
Провадження № 3/663/765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу на берегу Джарилгацької затоки, Чорного моря в районі с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, 14.06.2015 року, о 16 год. 20 хвл. був затриманий громадянин ОСОБА_1 в момент лову риби сіткою. На час затримання у гр. ОСОБА_1 було виявлено: сітка, матеріал - мисина, білого кольору, L 21 м, q 22, б/в, - 1(одна) одиниця, риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №016727/253 від 14.06.2015 року, описом майна, від 14.06.2015 року №016727, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002454 від 14.06.2015 року.

Обставин які обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією:

знаряддя лову сітку, матеріал - мисина, білого кольору, L 21 м, q 22, б/в 1(одна) одиниця яка знаходиться на зберіганні в складі Скадовського територіального відділу державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, за адресою: вул. Паризької Комуни,3, м. Скадовськ, Херсонської області.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9562/15-п

Пров. №3/668/2542/15

12.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до судді Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол серії ХН №025580 згідно якого ОСОБА_1, 26.07.2015 року близько 21:00, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9562/15-п

Пров. №3/668/2541/15

12.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до судді Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол серії ХН №025579 згідно якого ОСОБА_1, 28.07.2015 року близько 20:30, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Головуючий в І інстанції: Cкрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/791/237/15 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживаючого: АДРЕСА_1, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді Каліновського О.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 01.08.2015 року, справу було розглянуто судом без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається матеріалів справи, 23.07.2015 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, що випливає з почтових повідомлень про направлення йому повісток та його заяви. Також, відповідно до ст. 285 КУпАП, 23.07.2015 року ОСОБА_1 було своєчасно вислано копію постанови на адресу, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, та отримав її протягом строку на апеляційне оскарження 01.08.2015 року, що підтверджено супровідним листом та листом «Укрпошти» Херсонської області. (а.с. 11, 13 - 16, 18, 24)

05.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 03.08.2015 року, і не порушує питання про його поновлення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо нього - повернути ОСОБА_1 через пропуск строку на її подачу.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/600/15-п
Провадження № 3/670/229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.3 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХМ № 034253, ОСОБА_1 01 травня 2015року біля 11.00 год. в смт Віньківці на вул. Відродження на зупинці громадського транспорту пив пиво «Оболонь» ємністю 0,5 л. , міцністю 3,5 4,5% чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, просить розглядати справу в його відсутності, про що повідомляє у заяві на імя суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає недоведеним склад правопорушення оговореного ст. 178 ч.3 КУпАП в діях ОСОБА_1 яка констатує: дії, передбачені частиною першою цієї статті (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях)), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості про те, що ОСОБА_1 30.10.2014 року притягувався до відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП та підданий штрафу 17 грн. Він же 04.11.2014 року притягувався за ст. 178 ч.2 КУпАП та підданий штрафу 51 грн.

Надані докази підтверджують, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАп і був підданий покаранню. Саме факт адміністративного стягнення (покарання) є основною вимогою для притягнення особи за ч.3 ст. 178 КупАП.

Надані органом дізнання матеріали підтверджують факт притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності двічі протягом року , тому дії його вірно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вина його підтверджується протоколом ХМ №034253 в якому він розписався, особистими письмовими поясненнями в матеріалах справи, та заявою направленою на імя суду.

За наявності наведених обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені правопорушення оговореного ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу. Стягнути з порушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.178 ч.3, 283 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 105( сто пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа №: 671/1383/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Холодець,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06.05.2015 року складено протокол про порушення нею вимог ч.1 ст. 184 КУпАП, за те, що вона 06.05.2015 року ухилялася від передбачених законодавстом обов'язків щодо необхідних умов навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавстом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що вказана частина статті 184 є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, від виконання яких передбачених законодавстом обов'язків ухилилася ОСОБА_1, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюються такі обов'язки, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути Волочиському РВ УМВС на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не осаржується.

Суддя
Справа №: 671/1421/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в матеріалах справи хоч і наявний висновок Волочиського РВ УМВС від 04.06.2015 року про розгляд повідомлення, однак він ніяким чином не стосується протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки у ньому йде мова зовсім про інше правопорушення, вчинене завсім іншими особами, тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/5290/15-п
Номер провадження 3/676/1706/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, (паспорт громадянина України серії НА №641255 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 26.12.1998 року), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №051402 від 03 серпня 2015 року, складений ДІМ Камянець-Подільського МВ УМВС України відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 23.45 год. 27 липня 2015 року перебуваючи за місцем свого проживання, а зокрема в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро покаявся, просить врахувати вік, стан здоровя. Просить не накладати адміністративне стягнення та обмежитись усним зауваженням, оскільки він являється пенсіонером. Зобовязався більше аналогічного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №051402, власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, визнає вину у вчиненому порушенні, вимоги ст.ст. 22, 33, 34 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НА №641255 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 26.12.1998 року) на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1513/15-п
Справа № 33/791/224/2015 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія : ст. 130 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою від 07.07.2015 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., за те, що він 01.06.2015 року о 23.15 годині керуючи транспортним засобом автомобілем Мазда 6 транзит д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох понятих відмовився від проходження алкотестеру «Драгер» 6810, а також пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Генічеському ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. І ст. 130 КпАП України.

У своїй скарзі вважає дану постанову незаконною і порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що судом не були повно й об'єктивно з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає що суд при винесенні постанови не врахував те, що він ніяких спиртних напоїв не вживав в цей день та не перебував у стані будь-якого сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, так як убачається з матеріалів справи, при розгляді її у суді суддя врахував усі вказані у ст. 280 КУпАП обставини справи, та призначив мінімальне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд обґрунтовано вказав що вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №442250 від 01.06.2015 року, поясненнями понятих.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КупАП.

При таких обставинах постанова судді підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)