Справа№464/2790/15-п
пр.№ 3/464/565/15
П О С Т А Н О В А

24.07.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Інспектором ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №824407 від 25.03.2015 р. відносно ОСОБА_1, згідно з яким остання 20.09.2014 р. близько 11 год на 567 км + 680 м дороги „Київ Чоп поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем „Рено Трафік, р.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, не завчасно до початку зміни напрямку руху подала сигнал світловим покажчиком лівого повороту, не переконалася у безпечності такого маневру, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке викладене в письмовій заяві від 13.07.2015 р.

ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що такі експертизи були проведені в ході кримінального провадження за фактом ДТП, яке в подальшому закрите. Зокрема, вважают, що підстави для проведення повторної трасологічної експертизи відсутні, а неточності під час проведення автотехнічної експертизи не впливають на правильність висновків експерта. У разі призначення судом експертизи вважають за необхідне за вихідні дані взяти первинні пояснення учасників ДТП.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в ході досудового розслідування за фактом даного ДТП проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ознак необґрунтованості висновку транспортно-трасологічної експертизи не встановлено. Експерт ОСОБА_5 наданий ним висновок повністю підтримав.

Крім цього, ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 надано суду висновок експертного дослідження від 23.05.2014 р., проведеного спеціалістом НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 Вказаний спеціаліст в суді серед іншого вказав, що ним під час дослідження бралися максимально сприятливі умови для водіїв, кут розташування автомобілів в момент зіткнення біля 10? не враховувався, місце зіткнення зі схеми місця ДТП не враховувалося, боковий інтервал від осьової лінії розмітки автомобіля „БМВ взяв самостійно як безпечний. За таких обставин, суд дійшов висновку, що такий висновок наданий без наявності усіх існуючих вихідних даних.

Разом з тим, судом встановлено, що в ході проведення автотехнічної експертизи слідчим помилково надано експерту вихідні дані, які не відповідають матеріалам справи. Зокрема, замість віддалі від передньої частини кузова автомобіля „BMW X1 до задньої частини кузова автомобіля „Рено Трафік, що становила 15,2 м, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2, в постанові про призначення експертизи зазначено цю величину як відстань автомобіля „BMW X1 до місця зіткнення. В ході допиту як ввідка ОСОБА_2 вказав, що така відстань становила 6-8 метрів.

У зв'язку з суперечностями висновку автотехнічної експертизи іншим матеріалам справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи.

Оскільки обґрунтованих підстав для недовіри експертам Львівського НДІСЕ не встановлено, проведення експертизи необхідно доручити експерту цієї установи за включенням експерта ОСОБА_7, який проводив попередню експертизу.

Для проведення експертизи необхідно надати експерту усі наявні матеріали справи, вихідними даними необхідно вважати перш за все документи, складені безпосередньо після ДТП, які наявні в матеріалах кримінального провадження №0001323, серед яких: схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, первинні показання водіїв та свідків від 22.09.2014 р. та свідків, протокол слідчого експерименту від 06.11.2014 р., висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3760 від 29.10.2014 р., а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині, що не суперечать вищевказаним матеріалам кримінального провадження. Підстав не брати до уваги первинні показання та інші документи, складені безпосередньо після ДТП, не встановлено.

На вирішення експерта необхідно поставити питання, що зазначенні у клопотанні ОСОБА_1, які стосуються автотехнічної експертизи. З приводу запитання відносно швидкості автомобіля „BMW X1 під керуванням ОСОБА_2, то з такого необхідно виключити усі числові дані, оскільки такі експертом будуть взяті самостійно з документів, що були складені безпосередньо після ДТП, та інших матеріалів, що таким не суперечать.

Крім цього, на вирішення експерта необхідно поставити два варіанти запитань за умови, що відстань від передньої частини кузова автомобіля „BMW X1 до задньої частини кузова автомобіля „Рено Трафік в момент виїзду останнього на смугу руху автомобіля „BMW X1 становила 15,2 м, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2, та 6-8 метрів, що останній вказав в ході допиту його як свідка.

Керуючись статтями 273, 279 КУпАП,-

постановив:

Призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 щодо механізму настання даної ДТП?

-Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 щодо механізму настання даної ДТП?

-Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням?

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР?

-Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля „Рено Трафік, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР?

-Чи мала водій автомобіля „Рено Трафік, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даного зіткнення діючи у відповідності до технічних вимог ПДР?

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія автомобіля „Рено Трафік, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

-Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Відповіді на вказані запитання необхідно надати за двома варіантами за умови, що відстань від передньої частини кузова автомобіля „BMW X1 до задньої частини кузова автомобіля „Рено Трафік в момент виїзду останнього на смугу руху автомобіля „BMW X1 становила 15,2 м, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2, та 6-8 метрів, що останній вказав в ході допиту його як свідка.

Проведення експертизи доручити експерту Львівського НДІСЕ (за включенням експерта ОСОБА_7, який проводив попередню експертизу), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №464/2790/15-п, матеріали кримінального провадження №0001323.

Вихідними даними вважати документи, наявні в матеріалах кримінального провадження №0001323, серед яких: схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, первинні показання водіїв та свідків від 22.09.2014 р., протокол слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 06.11.2014 р., висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3760 від 29.10.2014 р., а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині, що не суперечать вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Суддя Дулебко Н.І.