overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1374/15-п
Провадження №3/713/554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є 15 липня 2015 року біля 12.00 год., перебуваючи в громадському місці м.Вашківці вул..Г.Майдану, вчинив словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1Є свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1Є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №024086 від 20.07.2015 року та поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1Є адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 714/750/15-п
Провадження № 3/714/330/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку с.Великосілля Герцаївського району

Чернівецької області, непрацюючої

за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не займається належним чином вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.07.2015 року біля 12 години прийшов до господарства ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, під час словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с.Лунка Герцаївського району вдарив останнього.

Стосовно даного правопорушення відносно неї був складений адмінпротокол за ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала, та пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 в мережі «Інтернет» в письмовій формі принижував гідність її сина, і той в той день хотів піти з ним поговорити на цю тему. Але ОСОБА_5, який на два роки старше її сина, почав знову його ображати, принижувати та виражатися в його адресу нецензурною лайкою. На що її син ударив останнього кулаком в обличчя. В школі її син поводить себе добре, вчиться добре, претензій зі сторони школи до нього немає. Вихованням сина займається вона сама,так як батько перебуває поза межами території Чернівецької області. Визнає, що мало приділяла уваги синові та не в повному обсязі займалась його вихованням, в подальшому запевнила суд що зобов'язується виконувати свої батьківські обов'язки в повному обсязі та буде намагатися щоби її син не допускав подібних вчинків. Просила суд її сильно не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненням правопорушниці та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, те що по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, що її син ОСОБА_3 по місцю навчання характеризується з позитивної сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 717/1364/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 біля 15 години 45 хвилин в м. Камянець Подільський по вул. Крипякевича. 3 Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КамАЗ 54115» д.н.з. НОМЕР_1, допустив протікання мастила з двигуна автомобіля на проїзну частину дороги, чим допустив її забруднення, тим самим порушив вимого п. 22.3 «г» ПДР України. ОСОБА_1 бубучи належним чингм повідомлений про час та місце розгялду справи, в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 417893 від 18 липня 2015 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 липня 2015 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 725/3727/15-п
Номер провадження 3/725/1669/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

(правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУПАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2015 року о 14 год. 51 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинській, 26, порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій , а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , хоча повідомлялась судом про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- актом довідкою від 24.06.2015 року;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2015 року о 14 год. 51 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинській, 26, порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій , а саме: не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. , 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3926/15-п
Номер провадження 3/725/1741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 197 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ025172, ОСОБА_1 з 16 квітня 2015 року по теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги 4.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній паспорта громадянина України, у звязку з чим порушено вимоги 4.2 Положення «Про паспорт громадянина України» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 197, 283-285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/4109/15-п
Номер провадження 3/725/1859/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2015 року в 13 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом марки « Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 по вул. Ізмайлівській в м. Чернівці не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2015 року в 13 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом марки « Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 по вул. Ізмайлівській в м. Чернівці не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( трьохсот сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/3977/15-п
Номер провадження 3/725/1773/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилася на вул. О.Кобилянській, 47 в м. Чернівці та невстановленому місці курив сигарети.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому. Проси суворо не карати.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- рапортом інспектор БПС при УМВ України в Чернівецькій області О.В. Пислар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що 04.07.2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилася на вул. О.Кобилянській, 47 в м. Чернівці та невстановленому місці курив сигарети, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 175, 285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/3634/15-п
Номер провадження 3/725/1622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 197 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ 023918, ОСОБА_1 з 12 квітня 2015 року по теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги 4.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУПАП визнала повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги 4.2 Положення «Про паспорт громадянина України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 197, 283-285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/4409/15-п
Номер провадження 3/725/1987/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія фірми ТОВ «Еколь Логістік», закордонний паспорт ЕС888495, виданий 11.01.2007 року, 7101, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 12.04.2015 року о 22 год. 35 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1/АА5561ХО під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Туреччини до України в службових справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього грошових коштів, а саме 300 євро, які предявив до митного контролю.

Під час здійснення огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларований та непредявлений до митного контролю товар, а саме двигуни внутрішнього згорання для човнів у кількості 9-ти штук, загальною вагою 179,8 кг, які знаходились в ящику для зберігання інструментів напівпричепа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

27 квітня 2015 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи Чернівецькій митниці ДФС, для доопрацювання.

Оскільки постанова суду від 27.04.2015 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України направити начальнику Чернівецької митниці ДФС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк