ун. № 759/3266/15-п
пр. № 3/759/1161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 25.02.2015 р., приблизно в 08 год. 05 хв., на пр.Перемоги, 97 в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, при зміні напрямку руху, перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Аudi» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, зліва, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєні вищевказаного правопорушення не визнав, та показав, що 25.02.2015р., близько 8-00 год., він один в автомобілі "Volkswagen Multivan" рухався по проспекту Перемоги в напрямку центру з сторони вул. Петрівського в напрямку вул. Святошинської, рухався в крайній правій смузі і йому потрібно було перестроїтися вліво. Він увімкнув лівий поворот, потім подивився у дзеркало з лівої сторони і почав здійснювати маневр так, як до автомобіля, який рухався позаду було близько 8 м. Раптом з другої смуги автомобіль почав повертати у двір за ним рухались 2 авто, які одразу загальмували. Його авто було третім і він вимушений був загальмувати і не зміг здійснити маневр в повному обсязі. Він був переконаний, що позаду рухаючийся автомобіль - "Audi" д.н. НОМЕР_3 знаходився на безпечній дистанції, але водій автомобіля Audi за невідомих йому причин не загальмував і в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило матеріальну шкоду обом учасникам ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується показаннями потерпілого та свідка по справі.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25.02.2015р., приблизно о 08-05 годин, він на автомобілі «Audi » НОМЕР_3 рухався по проспекту Перемоги в напрямку вул. Святошинської в м. Києві в другій смузі з права з приблизною швидкістю 50-55 км/годину. З правої сторони від нього по смузі для руху маршрутних засобів рухався автомобіль «Volkswagen Multivan» д.з. НОМЕР_4 з швидкістю, яка явно перевищувала 60 км/год. Вищевказаний автомобіль без попереджувальних знаків змінив траєкторію руху та різко натиснув на гальма тим самим спричинив перешкоду йому та іншим транспортним засобам, що рухались в поточному напрямку. Він зробив все можливе, для уникнення зіткнення, але йому не вдалось це зробити, через те, що водій «Volkswagen Multivan» д.з. НОМЕР_4 здійснював маневр без попереджувальних знаків, в наслідок чого сталося зіткнення. Під час зіткнення в автомобілі з ним знаходились два пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 25.02.2015р., приблизно о 08-05 годин, їхала на пасажирському місці в автомобілі «Audi » НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Вона одразу помітила автомобіль «Volkswagen Multivan» д.з. НОМЕР_4 тому, що він перестроювався то вліву смугу, то вправу смугу без увімкнення поворотних знаків, після чого він зайняв крайню смугу і рухався з переду з правої сторони від автомобіля на якому вони їхали, після чого різко загальмував і почав перестроюватися в їх смугу без використання поворотних знаків і це призвело до зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об'єктивно підтверджується дослідженими матеріалами справи.

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№178978;

-схемою місця пригоди;

-поясненням ОСОБА_2

Аналізуючи показання ОСОБА_1, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Audi», то суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 а також схемою місця пригоди.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у судовому засіданні доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, а також відсутність обставин, що пом'якшують покарання, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: