1Справа № 335/6482/15-п 3/335/861/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом та ремонтом приміщень навчальних закладів освіти міста Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 р. серії ДФІ № 08-0158/2015, у Департаменті освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, який розташовано за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. № 39Б, у 2014 році проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів товарів: «Макарони, локшина, кускус і подібні борошняні вироби, код за ДК 016:2010-10.73.1». Від Департаменту рішення приймали члени комітету з конкурсних торгів: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідно до реєстру отриманих пропозицій від 12.08.2014 р. № 10 та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12.08.2014 р. № 188, учасниками торгів були: ТОВ комбінат дитячого харчування «Сонечко», ТОВ «ЮГОПТТОРГ ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС».

19.08.2014 р. о 12:05 год. членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю вказаної продукції, всупереч невідповідності учасників торгів кваліфікаційним критеріям пункту 6 розділу ІІІ ДКТ, було підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 19.08.2014 р. № 229, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС», з яким укладено відповідні договори про закупівлю товарів. Так, ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів та скасувати процедуру закупівлі з тих підстав, що у складі пропозиції ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» повинно було надати довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами від ПАТ «ВіЕйБі Банк», натомість надано довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами лише від ПАТ «Дочірній банк сбербанк Росії» (акт ревізії від 21.05.2015 р. № 03-21/3). В діях ОСОБА_1 вбачається порушення норм абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 та абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. № 1197-VІІ (далі Закон № 1197-VІІ), що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, заперечує проти притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Під час встановлення правильності наданої довідки з відповідного банку, перевірялись банківські реквізити, які були зазначені учасником у довідці, що містила загальні відомості про учасника, при цьому, до уваги не були прийняті реквізити зазначені на самому фірмовому бланку у звязку з тим, що вимоги до форми бланку даної організації та його заповнення не визначені нормативно-правовими документами та не повинні була перевірятись під час конкурсних торгів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради за період з 01.04.2011 по 31.01.2015 р.р., за результатами якої було складено акт від 21.05.2015 р. № 03-21/3 (арк. справи 6 11). Згідно з висновками акту, встановлено порушення членом комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради ОСОБА_1 вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 та абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197-VІІ у вигляді не відхилення конкурсної пропозиції учасника ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» та скасування процедури закупівлі товарів «Макарони, локшина, кускус і подібні борошняні вироби, код за ДК 016:2010-10.73.1» з підстав невідповідності ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» кваліфікаційним критеріям пункту 6 розділу ІІІ ДКТ, суть якого полягає у наступному.

Пунктом 6 розділу ІІІ ДКТ визначено, що учасник повинен надати оригінал або копію довідки з банку (банків) про наявність рахунку (рахунків) в учасника та відсутність простроченої заборгованості за кредитами, не більш ніж десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій. На фірмовому бланку ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» зазначено, що у даного товариства відкрито розрахунковий рахунок № 0239 у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Отже, у складі пропозиції ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» повинно було надати довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами від ПАТ «ВіЕйБі Банк». Проте, у складі пропозиції ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» довідка про відсутність простроченої заборгованості за кредитами від ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутня, а надано довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами лише від ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», що не відповідає вимогам пункту 6 розділу ІІІ ДКТ.

Згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 1 статті 29 вказаного Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 30 цього Закону, замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

В даному випадку судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

В акті ревізії 21.05.2015 р. № 03-21/3, контролюючий орган посилається на те, що відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 та абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197-VІІ, ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» та відмінити процедури закупівлі з підстав невідповідності ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» кваліфікаційним критеріям пункту 6 розділу ІІІ ДКТ.

Відповідно до частин 1 2 статті 16 Закону України № 1197-VІІ, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Як вбачається Реєстру документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС», у пункті 21 вказаного Реєстру зазначено про подання довідки з банку про наявність рахунку та відсутність простроченої заборгованості, отже, вимоги пункту 6 розділу ІІІ ДКТ дотримано.

Судом встановлено, що розбіжність між назвою банку та реквізитами банку на фірмовому бланку та фактичними даними, які зазначені у довідці, виникли у звязку з технічною помилкою, допущеною ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС». Таким чином, підстави порушення, зазначені контролюючим органом у своєму акті, визначено формально, а фактично, пропозиція ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» цілком відповідала пункту 6 розділу ІІІ ДКТ. Крім того, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про те, що комітетом з конкурсних торгів не приймались до уваги реквізити, зазначені на бланку учасника у звязку з тим, що його форма та зміст не визначені нормативно-правовими документами.

Проаналізувавши обставини справи, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва