Справа № 525/787/15-п
Провадження №3/525/332/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Костенко Л.О., Сидоренко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Великобагачанського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села

Кротівщина Великобагачанського району Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не

відомий, на протязі року до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2015 року близько 03 год. ОСОБА_1 біля магазину «Монарх» на вулиці Леніна в селищі Велика Багачка Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 (під керуванням ОСОБА_4О.), який був припаркований на стоянці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав повністю і суду пояснив, що близько 3 години 21.06.2015 року він знаходився біля магазину «Монарх» в селищі Велика Багачка Полтавської області та відпочивав з друзями. В ту ніч він дійсно вживав спиртні напої, але за кермо автомобіля НОМЕР_1 він не сідав і зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не здійснював. Вважає, що працівники ДАІ безпідставно склади щодо нього адміністративні протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що будь-яких неприязних відносин з водієм автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» ОСОБА_4 в нього не було і не має, пошкодження на бампері ззаду зліва на автомобілі CHERI-JAGGI виникли раніше, про що йому повідомив ОСОБА_5, у володіння якого знаходиться даний транспортний засіб, з яким він в той вечір приїхав в сел. ОСОБА_6. Просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року №079859, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказано, що ОСОБА_1, біля магазину «Монарх» на вулиці Леніна в селищі Велика Багачка Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому, у цьому протоколі вказані свідки, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (працівником ДАІ) та свідками (а.с.а.с.1-2); план-схемою місця ДТП від 21.06.2015 року, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів автомобілів НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN-GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці біля магазину «Монарх» в селищі Велика Багачка, а також описані та зафіксовані механічні пошкодження, наявні на цих транспортних засобах на момент огляду місця події (пошкрябини заднього бамперу зліва на автомобілі НОМЕР_1; пошкрябини лівого переднього крила, передньої лівої двері, тріщини лівої декоративної накладки на автомобілі НОМЕР_2) (а.с.5), при цьому, потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні, що ці пошкодження на автомобілях на момент огляду були «свіжими»; письмовими поясненнями громадян-очевидців ДТП ОСОБА_4 В.О., ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 21.06.2015 року про те, що вони були очевидцями того, як водій автомобіля НОМЕР_1 (як потім дізналися, це був ОСОБА_1А.) на стоянці для автомобілів біля магазину «Монарх», здаючи заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований на стоянці, пошкодивши йому ліву сторону (а.с.а.с.7,8,9,10); висновком №26 щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан спяніння від 21.06.2015 року (який не визнаний недійсним у встановленому порядку), з якого вбачається, що ОСОБА_1 доставлявся у Великобагачанську ЦРЛ для встановлення стану спяніння і його стан був встановлений уповноваженим лікарем Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_13 (а.с.11); рапортом інспектора ВДАІ Великобагачанського району Колодного В.А. про те, що 21.06.2015 року ним було складено адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП, при цьому, ОСОБА_1 відмовився надати для тимчасового вилучення посвідчення водія (а.с.12); фотознімками, що надані суду потерпілим ОСОБА_4 (які були зроблені на мобільний телефон ОСОБА_10І.) з місця ДТП 21.06.2015 року, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів - автомобілів НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN-GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці біля магазину «Монарх» в селищі Велика Багачка, також вбачається, що на даних транспортних засобах маються пошкодження (вбачаються пошкрябини заднього бамперу зліва на автомобілі НОМЕР_1, а також пошкрябини лівого переднього крила, передньої лівої двері, тріщини лівої декоративної накладки на автомобілі НОМЕР_2) (а.с.а.с.33-38); показаннями потерпілого ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих показань, пояснили про те, що вони були очевидцями того, як водій автомобіля НОМЕР_1 (як потім дізналися, це був ОСОБА_1А.) на стоянці для автомобілів біля магазину «Монарх», рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований на стоянці, пошкодивши його ліву сторону, при цьому ці особи вказали, що пошкодження як на автомобілі CHERI-JAGGI, так і на автомобілі «VOLKSWAGEN-GOLF» були «свіжими», після зіткнення вони відкотили автомобіль CHERI-JAGGI від автомобіля VOLKSWAGEN-GOLF, щоб далі не пошкоджувати його, викрутивши руль в іншу сторону, при цьому, водій ОСОБА_1, який в салоні автомобіля був сам, спочатку відмовився відкрити автомобіль, а потім погодився, однак заперечив те, що він був за кермом, при цьому, за зовнішніми ознаками та по запаху алкоголю було зрозуміло, що він знаходився в стані алкогольного спяніння; показаннями свідка ОСОБА_14 інспектора ВДАІ Великобагачанського району, який суду пояснив, що він разом з іншими працівниками міліції прибули за викликом до магазину «Монарх», де виявили, що були пошкодженні автомобілі НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN-GOLF», д.н.з. НОМЕР_3, була складена план-схема місця ДТП та зафіксовані наявні механічні пошкодження на автомобілях, які були характерні для зіткнення, в т.ч. і по кольору фарби та пошкрябинах, які були «свіжими», опитавши людей, які були присутні на місці події було встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в подальшому, за результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в медичному закладі було виявлено, що він знаходиться в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю і на нього були складені адміністративні протоколи за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи безпосередньо показання потерпілого ОСОБА_4 (керманич автомобіля НОМЕР_4) та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд приходить до висновку, що їх показання щодо того, що саме ОСОБА_1 вночі 21.06.2015 року біля магазину «Монарх» на вул. Леніна в сел. Велика Багачка Полтавської області перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 і здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження узгоджуються в повному обсязі між собою, не суперечать встановленим часу, даті та місцю вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не спростовуються як поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так і показаннями свідків ОСОБА_5 (володільця CHERI-JAGGI, д.н.з. НОМЕР_5) та ОСОБА_15, а також і іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також, проаналізувавши безпосередньо, у тісному взаємозвязку з письмовими документами по даній адміністративній справі, а також в сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показання свідка працівника відділення ДАІ Великобагачанського району ОСОБА_14 (який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП) суд приходить до висновку, що його показання, в т.ч. щодо характеру наявних на час огляду місця ДТП механічних пошкоджень на автомобілях НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN-GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 узгоджуються як з даними план-смехи місця ДТП, так і з показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо характеру виявлених на автомобілях механічних пошкоджень, які були «свіжими» з урахуванням ще й того, що по суті ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були очевидцями самого зіткнення і в часі одразу (через декілька секунд) вже опинилися на місці зіткнення автомобілів, тому, в своїй сукупності, суд приймає до уваги ці їх показання, які не суперечать матеріалам справи і відповідають як план-схемі місця ДТП, так і наданим потерпілим суду фотографіям транспортних засобів, зробленими одразу після ДТП на місці зіткнення 21.06.2015 року, де також зафіксовані та вбачаються механічні пошкодження на автомобілях, що характерні для контактування цих транспортних засобів.

У звязку з цим, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи, стабільних та послідовних показань потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (очевидців ДТП) суд не приймає як неспроможні та не підтверджені будь-якими доказами посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також показання свідка-володільця автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 твердження про те, що наявні на лівій частині заднього бампера автомобіля CHERI-JAGGI механічні пошкодження могли утворитися раніше під час експлуатації цього автомобіля в м. Харкові його власниками (до 20.12.2014 року), ці твердження вказаних осіб суперечать наявним дослідженим матеріалам справи, стабільним та послідовним показанням потерпілого та свідків-очевидців ДТП і розцінюються судом як спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 та в його інтересах свідка ОСОБА_5 помякшити у такий спосіб відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_15, оскільки в судовому засіданні він не повідомив тих обставин дорожньо-транспортної пригоди, які були б повязані з відомостями, які викладені в адміністративному протоколі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також виходячи з сукупності досліджених обставин справи та доказів суд вважає за необхідне зазначити, що хоч працівник ВДАІ Великобагачанського району ОСОБА_16 є особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, однак суд приймає до уваги його показання, оскільки він в судовому засіданні був допитаний в якості свідка і належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань як свідок, і його показання щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (ст.124 КУпАП) узгоджуються в своїй сукупності з дослідженими письмовими матеріалами справи, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також письмовими показаннями ОСОБА_11 (а.с.9), який також по суті був очевидцем ДТП.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, в сукупності досліджених обставин справи, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_4, а також показань свідків-очевидців ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10, письмових пояснень ОСОБА_11, показань свідка-інспектора ВДАІ ОСОБА_14, відомостей, що містяться у план-схемі місця ДТП та на фотознімках, здійснених на місці ДТП 21.06.2015 року, в своїй сукупності вбачається, що обставини того, що ОСОБА_1 близько 3 год. 21.06.2015 року біля магазину «Монарх» перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 і здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 (під керуванням ОСОБА_4О.), який був припаркований на стоянці, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, знайшли своє обєктивне підтвердження, тому громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту від притягнення до юридичної відповідальності та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, або помякшити цей вид юридичної відповідальності.

При розгляді даної справи та прийнятті відповідного рішення суд відмічає, що адміністративний протокол від 21.06.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3) станом на день розгляду даної адміністративної справи (за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1А.) знаходиться у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області (суддя Лисенко Н.В.) і процесуальне рішення по ньому станом на 04.08.2015 року ще не прийняте.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_4, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,24,27,33,40-1,124, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя