Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/143/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою місцевого суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 08.05.2015 року о 08 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Суботці, Знамянського району, Кіровоградської області образив громадянку ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження по справі. Своє прохання мотивують тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки його фабула не містить ознак ст. 173 КУпАП, описані в ній дії ОСОБА_3 взагалі не підпадають під поняття адміністративного правопорушення. Окрім цього, на думку апелянтів, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення вийшов за межі адміністративного протоколу, адже в самому протоколі відсутнє посилання на те, що правопорушник виражався саме нецензурною лайкою, однак суд в постанові вказав, що останній виражався нецензурною лайкою, що не відповідає дійсності.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення із поміж іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Відповідальність яка встановлена ст. 173 КУпАП, настає у разі вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обовязкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є порушення громадського порядку або спокою громадян, яке відбувалось в громадському місці та грубо порушувало встановлені у суспільстві правила поведінки та моралі.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії КД № 003269 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 08.05.2015 року о 08 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Суботці, Знамянського району, Кіровоградської області на місцевому ринку образив грубою брутальною лайкою громадянку ОСОБА_5, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 та пояснень правопорушника слідує, що між ними існували неприязні стосунки, внаслідок чого стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 висловився в бік ОСОБА_5 брутальним словом.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_3 на ґрунті існуючих неприязних стосунків із ОСОБА_6 виразився в бік останньої брутальним словом, чим її образив. При цьому в протоколі не зазначено, в чому саме полягало порушення громадського порядку та які існуючі норми моралі та поведінки порушив ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на порушення з боку ОСОБА_3 громадського порядку або спокою громадян, то можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як його фабула містить не всі відомості, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вчинення образи на ґрунті особистих неприязних стосунків, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, по своєї суті не може кваліфікуватись, як дрібне хуліганство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначений вище факт та йому не надано належної оцінки, постанова місцевого суду від 19 червня 2015 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2