НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 липня 2015 року Справа № 322/840/15 (Провадження № 3/322/274/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 28.07.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: директора КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 28 липня 2015 року, ОСОБА_1, директор КП «Новомиколаївська комунальна друкарня», вичинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: «несвоєчасне перерахування сум податку на доходи фізичних осіб, утриманого при виплаті заробітної плати, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку до бюджету, чим порушено підпункти 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI відповідно до акту перевірки від 24.05.2015 № 282/08-06-22/35834347, правопорушення є триваючим».

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суть адміністративного правопорушення має відображати по кожному факту неподання або несвоєчасного подання платіжного доручення: строк виконання грошового зобовязання платника податків; розмір грошового зобовязання; дату подання платником податків платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків або відомості про неподання платіжного доручення.

Наведена у протоколі про адміністративне правопорушення № 16 від 28 липня 2015 року суть адміністративних правопорушень таких відомостей не містить.

У випадку несвоєчасного подання платником податків платіжного доручення, часом вчинення правопорушення є день, в який таке платіжне доручення подано ним з порушенням встановленого законом строку. За таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена дата вчинення кожного зазначеного в ньому порушення.

У випадку неподання платником податків платіжного доручення, таке правопорушення має триваючий характер та починається з наступного дня після спливу передбаченого законом строку для сплати грошового зобовязання. В цьому разі, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено час виявлення кожного такого порушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 16 від 28 липня 2015 року час вчинення правопорушення зазначений як: «протягом перевіряємого періоду», що є неприпустимим.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з акту позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Новомиколаївська комунальна друкарня» за період з 01.04.2012 по 31.03.2015 оформлено неналежним чином, оскільки в ньому відсутні реквізити самого акту перевірки (дата, номер), час проведення перевірки.

Водночас, суддя вважає за необхідне звернути увагу особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, на невідповідність дати акту перевірки, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення (24.05.2015), наведеній у витягу інформації про складання акту перевірки 27.04.2015.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції суддів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 28 липня 2015 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Вільнянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков