Справа № 405/4883/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000722 від 01.07.2015 року ОСОБА_1 01.07.2015 року о 11 годині 30 хвилин в м. Кіровограді по вул. Преображенській, 12 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП були повернуті до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорт для доопрацювання, оскільки формування суті правопорушення у протоколі не відображало усіх ознак диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП. Після повернення матеріалів справи після доопрацювання вказані у постанові недоліки посадовою особою, що склала протокол усунуті не були. Таким чином, суд надавав можливість органу, що порушив адміністративне переслідування, доопрацювати протокол про адміністративне правопорушення, такою можливістю останній не скористався, тому суд змушений розглядати справу по тим доказам, що маються в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що дійсно він без державної реєстрації як субєкта господарювання вчинив перевозку пасажирів за 20 грн.01.07.2015 року до наркологічного диспансеру у м. Кіровограді, працювати влаштуватися у місті важко, тим паче, що стан здоровя в нього не задовільний між хребцева грижа. ОСОБА_1 проживає разом з пристарілими батьками та фактично живе за їх рахунок, дітей та сімї не має, іноді підробляє водієм таксі. Однак, на сьогоднішній день, у звязку із станом здоровя, має намір продавати транспортний засіб. У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинено і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Так, з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно 01.07.2015 року о 11 годині 30 хвилин в м. Кіровограді по вул. Преображенській, 12 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2, у звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.08.2015 року за № 20969733, наданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на запит суду, станом на 01.07.2015 року ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Таким чином, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як субяєкт господарювання ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів. Разом з тим, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу обєктивної сторони щодо провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, оскільки в даному випадку субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання, а ОСОБА_1 відповідно до даних Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області як субєкт господарювання не зареєстрований.

Оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи стан здоровя та скрутний матеріальний стан ОСОБА_1, який був причиною вчинення правопорушення, беручі до уваги щире каяття останнього у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков