overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ППровадження №3/200/1644/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року, близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 в районі електроопори 449 на пр. ім..Газети „Правда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди вчасно не вжив заходів гальмування, чим порушив п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 175/1919/15-п
Провадження № 3/175/507/15
Постанова

Іменем України

10 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податкову звітність податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року, фактичного сплачено 30.03.2015 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 68 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099927 від 07.04.2015 року, копією акту про порушення податкового законодавства № 129/04-17-17-01- від 07.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/4678/15-п
Провадження № 3/211/1279/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженецьм. ОСОБА_3, не працює, мешкає м. Кривий Ріг. Вул. Щеголева, 46, та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, довідка про злільнення ДНП № 25789 від 2013 року.

по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 23.07.2015 року гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання В/м-33, 21/38, спричинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_4, чим спричинив психологічне насилля в сім*ї та порушив закон.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що мати спровокувала на сварку, обіцяв більше не порушувати закон. Просив не карати суворо.

Дослідивши письмові матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення ДН № 125675 від 29.07.2015 року, пояснення правопорушника та потерпілої) вислухавши ОСОБА_2, врахувавши всі обставини згідно ст. 33 КпАП України, а саме те, що порушник вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив, що порушив норми закону, щиро розкаявся, вважаю, в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України та йому можливо призначити мінімальне покарання відповідно частини першої ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вчинення насильства в сім*ї …. тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.173-2, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/4594/15-п
Провадження № 3/211/1245/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області в м. Кривому Розі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кіровоград, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Регул», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Довгинцівським РВ КМУЮ від 25.12.2001 року,

по ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 20.07.2015 року при перевірці ТОВ «Регул», юридична адреса: м. Кривий ріг, вул. Серафімовича, 87Б, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації за 2014 рік, порушено терміни сплати, а саме за грудень термін до 30.01.2015 року, а сплачено 26.02.2015 року, за січень 02.03.2015 року сплачено 16.03.2015 року та за лютий 30.03.2015 року фактично сплачено 07.04.2015 року, за квітень 30.05.2015 року. Фактично сплачено 10.06.2015 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 794/04-81-15- від 20.07.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 20.072.2015 року, акт про правопорушення № 794/04-81-15- від 20.07.2015 року ), вважаю , що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення , передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 163-2 ч. 1 КпАП Україин, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків тазборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2,251,268, 283, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 175/1949/15-п
Провадження № 3/175/516/15
Постанова

Іменем України

10 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «КПД», інн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КПД» , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог п.п. 164.1.2, п.164.1 ст.164, абз. «г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а»,«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не утримано на податок на доходи фізичних осіб при видачі грошових коштів працівникам підприємства підзвіт без підтверджуючих документів, так як відсутні документи встановленої форми, які підтверджують сплату готівкових коштів у квітні 2013 року в сумі 2000 грн., у червні 2013 року в сумі 1000 грн., всього донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 450,00 грн. та не повідомила ДПІ в податковому розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року та 2014 рік про нарахований та виплачений дохід СГД фізичній особі в сумі 3068,25 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 44 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099943 від 15.04.2015 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 173/222/31911363 від 15.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться про протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 212/4722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Кривбасзалізрудком», водієм, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 1/46,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року, о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ікарус», реєстр номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. 23 Лютого Косигіна та при здійсненні маневру розвороту був недостатньо уважний, не впевнився достатньо, що цей маневр буде безпечним та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, автомобіль ВАЗ рухався у попутному напрямку. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, пояснив, що діяв відповідно до дорожньої обстановки.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 414416 від 06.06.2015 року, схемою місця ДТП від 03.06.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та фототаблицею.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 211/4657/15-п
Провадження № 3/211/1266/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в см. ОСОБА_3 Дніпропетровської області, не працює , проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 Новобузьким РВ 06.02.2009 року.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 29.01.2015 року приблизно о 08:20 годин знаходячись біля магазину «Агробуд» по пр. Серафімовича, 85 в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_2 торгував продуктами, а саме картоплею, з рук в невстановленому місці .

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розглядi справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова. Але зважаючи на те що пройшов строк накладення адміністративного стягнення по даному правопорушення, а саме три місяці з дня його вчинення, тому суд вважає справа підлягає закриттю відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення вже минуло три місяці, суд вважає що справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 212/5560/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), працює Криворіжніпірудмаш, інженером по ОП, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Войкова, 64-а,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року о 14 годині 19 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON», реєстр номер НОМЕР_1, по вул. Електрична в місті Кривому Розі, в районі зупинки громадського транспорту «Фрунзе» не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявилась, свою вину визнала та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 414477 від 07.07.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО №10246 від 07.07.2015 року та фототаблицею.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 яка свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/6142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ДП «Метал Трейд ОСОБА_1 Ріг» , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна, 10/54,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 531330 від 28 липня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ДП «Метал Трейд ОСОБА_1 Ріг», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Симбірцева, 73, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 2682,00 грн. по терміну сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 13.03.2015 року., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін