Провадження №: 3/752/3266/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.07.2015 року о 03 год. 00 хв. на вул. К.Малевича,31 в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», д.н.з.НОМЕР_3, що рухався в лівій смузі руху прямо в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував ПДР, а ДТП сталося не з його вини. Так, він їхав 04.07.2015 о 03.00 год. на автомобілі «Шкода» в м.Києві по вул.К.Малевича в лівій смузі руху з ввімкненим лівим поворотником, оскільки хотів розвернутися. Позаду рухався автомобіль «Опель» на великій швидкості, який перетнув подвійну суцільну лінію, щоб його обігнати з лівої сторони. Відбувся удар, оскільки в цей час він вже почав розвертатися і також був на зустрічній смузі руху. Розвернутися хотів в місці, де це дозволено, а саме там був розрив подвійної суцільної лінії.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він 04.07.2015 о 03.00 год. на автомобілі «Опель» в м.Києві по вул.К.Малевича рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Автомобіль «Шкода» рухався в крайній правій смузі руху. Раптом різко перестроївся перед ним з правої смуги в ліву і почав розвертатися. Він, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, проте зіткнення уникнути не вдалося. Розвороту там ніколи не було і нема, там суцільна подвійна смуга, розриву немає, можливо погано зафарбували фарбою. Зіткнення в будь-якому випадку відбулося після того місця, де нібито розрив суцільної лінії.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, відеозапис з місця ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з відеозапису, на місці, де трапилося ДТП, дійсно є розрив суцільної подвійної смуги руху, де мав намір розвернутися водій автомобіля «Шкода», що підтверджує пояснення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 про те, що він мав намір розвернутися в дозволеному для цього місці, при цьому завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту. При цьому інший учасник ДТП ОСОБА_2, з огляду на матеріали справи та постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушив ПДР України, оскільки не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко