Справа № 266/2498/15-п
Провадженя№ 3/266/660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 114-а, кв. 77.

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року в 17.45 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Тіп Топ», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 22/10 здійснював торгівлю пивом без отримання державної ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями та тютюном.

ОСОБА_1 свою вину заперечував повністю, пояснив, що продаж пива не здійснював, факту реалізації з боку співробітників міліції не зафіксовано.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа в відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за наступних підстав:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДО №232774 від 03.07.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Тіп Топ», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 22/10 здійснював торгівлю пивом без отримання державної ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями та тютюном.

Так, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КуПАП в протоколі не зазначено, як саме підтверджено факт здійснення реалізації ОСОБА_1 пива або інших алкогольних напоїв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Стаття 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним

або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Наявними матеріалами справи не доведено факт реалізації ОСОБА_1 продукції до кінцевого споживача.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 251, 256 283, 284 КУпАП, суддя, ст. 1 Закону України «« Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП України закрити.

Вилучений згідно протоколу огляду від 03.07.2015 року, товар повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.