overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1446/15-п
Провадження № 3/173/365/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, санаторій Славутіч буд.10 кв.1;

місце роботи: ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», головний лікар

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» , що знаходиться за адресою вул. Санаторій Славутич буд.1, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення термінів сплати узгодженого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з затримкою платежу в сумі 23.27 грн. на 5 (п'ять) календарних днів. Граничний термін сплати 30.04.2015 року. Фактично сплачено 05.05.2015 року згідно акту № 632/17-01/32365106 від 02.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 3ю/170 від 02.07.2015 року, серії ХК № 056200 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 632/17-01/32365106 від 02.07.2015 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1456/15-п
Провадження № 3/173/374/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Мечнікова ,51;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

10.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин на центральному ринку м. Верховцево Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжовиловленої риби карась загальною вагою 5 кг. без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення №029865 від 10.05.2015 року, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у правопорушника було вилучено рибу карась загальною вагою 5 кг (аркуш справи 2);

3) накладною № 90 від 10.05.2015 року (аркуш справи 3);

4) поясненнями ОСОБА_1 в яких він не заперечував те що продавав рибу не маючи відповідних документів (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1508/15-п
Провадження № 3/173/382/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ТОВ "СОЛОМА",гол. бугхалтер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 5/220 серії ХМ 069082 від 27.04.2015 року, № 8/220 серії ХК 056033 від 27.04.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/1507/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/1508/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №173/1507/15-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набрала законної сили _______________

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 174/682/15-п
п/с № 3/174/108/2015
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи міліції

05 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року на 9 год.00 хв., був призначений судовий розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, який не зявився на розгляд справи до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та не реагує на неодноразові виклики суду.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП, при розгляді адміністративної справи є обовязковою та у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, стосовно ОСОБА_1, необхідно застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ (міліції) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1 на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 175/3194/15-п
Провадження № 3/175/859/15
Постанова

07 серпня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 3АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 серпня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257508 від 25 липня 2015 року, згідно якого 25 липня 2015 року близько 10.00 години поблизу будинку № 9 по вул. Харківській у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електропору, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а тому вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 211/4935/15-п
Провадження № 3/211/1301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КО 668793 виданий Комсомольським РВ КМУ УМВС України, 19.09.2006року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року о 15:00 год. гр.. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 9/30 в м. Кривому розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу свого батька гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Крім того, провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 6), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5842/15-п
Провадження № 3/216/1037/15
П О С Т А Н О В А

05.08.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам,янський район, Ростовська область, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався 22.06.2015 року за ст. 187 ч 1 КУпроАП, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 21.07.2015 року під час перевірки за місцем мешкання був відсутній вдома, окрім цього з 06.07.2015 за даною адресою не проживає, чим порушив п № 1 ухвали Софіївського районного суду від 09.02.2015 року .

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Керуючись ст. ст187 ч 2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 24.07.1981 року притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/5808/15-п
Провадження № 3/216/1031/15
П О С Т А Н О В А

05.08.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянин України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався , ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ " НВФ Дніпропроект" , ІНН НОМЕР_1, проживає: м Кривий Ріг, пр. Південний,12/18

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування до сплати податків та зборів а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ головним бухгалтером ТОВ " НВФ Дніпропроект" , що привело до виникнення боргу в сумі 2397729,39 грн.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлен.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 197/975/15-п
Номер провадження № 3/197/180/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2015 року о 09.00 годині в с. Могилівка Широківського району, вул. Центральна, буд. 28, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 011385 від 03.08.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 173? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, помякшувальної обставини щирого розкаяння, обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173? ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001).

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
П О С Т А Н О В А

06.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в НСТ «Альянс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

27.07.2015 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Біла Церква. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу «24.07.2015 р. о 00 год. 15 хв. в м. Білій Церкві по вул. Гординського, керуючись автомобілем став учасником дорожньо-транспортної пригоди та будучи причетним до ДТП,. залишив місце ДТП чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що незважаючи на те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення на окремому листі, інспекторами ВДАІ Білоцерківського МВ, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та всупереч вимогам п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 жовтня 2013 р. № 950 з подальшими змінами, до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, речових доказів, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи).

З огляду на вищевказані обставини справа не може бути розглянута судом, а тому матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та надання до суду відповідно до п. 3.15 вищевказаної Інструкції, усіх доказів, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2