overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1649/15-п
Провадження № 3/185/312/15
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Куликової, 28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року о 23-00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Куликової, 28 м. Павлограда, вчинив сімейну сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

Однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 є її чоловіком, що також підтверджується поясненнями останнього в письмовому вигляді та копією паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, згідно якого в графі Сімейний стан є відмітка про зареєстрований шлюб з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з наведеним, посадовою особою, яка склала даний адміністративний протокол, не вірно зазначено статус особи у відношенні якої було вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Тому суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/5502/15-п
Провадження № 3/185/1010/15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 04.06.2015 року.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Не дивлячись на це, у встановлений час, останні в судове засідання не зявилися.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 09-00 год. 15 червня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до свідків:

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Промислова, 2/53, м.Павлоград Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Сташкова, 10/28, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Вказаних осіб доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 15 червня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/4280/15-п
Провадження № 3/185/836/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, кулеметник 93 бригади військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року о 14.30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота н/з НОМЕР_3 на а/д Знам`янка Луганськ Ізварине 223 км, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502462 від 03.04.2015 року, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорту ІДПС взводу № 1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 08.06.2015р.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7079/15-п
Провадження № 3/185/1316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дзержинського, 117, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року о 10-00 годин гр. ОСОБА_1 по вул. Сташкова біля будинку № 6 в м. Павлоград, здійснював торгівлю з рук картоплею вагою 25 кг, молодою капустою вагою 15 кг, огірками вагою 10 кг, в невстановленому місці/

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137595 від 23.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, протоколом вилучення від 23 червня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

1)
Суддя: М.С. Мицак

2)

3)

4)

Постанова суду набрала чинності 06.07.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/1402/15-п
Провадження № 3/185/283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ковальська, 28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року близько 18-00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 136632 від 29.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 03.03.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6901/15-п
Провадження № 3/185/1265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна, 95/56, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року о 09-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 136 по вул. Шевченка м. Павлограда торгував свіжою рибою карась, у кількості 4 кг, чим порушив встановлене місце для торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137550 від 16.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

1)
Суддя: М.С. Мицак

2)

3)

4)

5) Постанова суду набрала чинності 29.06.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7020/15-п
Провадження № 3/185/1288/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Морозівське, вул. Кірова, 33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2014 року о 18-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Мінськ б/н по а/д Павлоград Лозова Мерефа, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. Автомобілі отримали пошкодження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 429861 від 14 червня 2015 року, також підтверджується копією висновку експерта №70/27-100 від 12.03.2015 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 26 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Крім того, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є 08.11.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.07.2015р.
Справа № 185/6409/15-п
Провадження № 3/185/1177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в КЗ «ЦПМСД» молодшою медсестрою, РНОКПП НОМЕР_1, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Червоноармійська, 12, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_3, що має місце у невідвідуванні занять у ЗДПЛ з 10.04.2015 року ОСОБА_3, не відвідуванням батьківських зборів, навчанням та відвідуванням занять ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 не цікавиться.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137390 від 27.05.2015 року, поданням директора Західно Донбаського професійного ліцею ОСОБА_4 начальнику кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5 про проведення бесіди з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, надання допомоги у поверненні учня на заняття до ліцею.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 26.06.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.