overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3972/15-п
Провадження № 3/211/1128/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.215 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки МАН L 200 д/н BX 78-70 AX з причепом бортовий E SPIER Z PL 250 д/н BX 81-22 XT по обїзній дорозі в м. Кривому Розі у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлен належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 309500 від 21.06.2015 року (а.с.3), медичним висновком (а.с.5), рапортом від 21.06.2015 р. інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 8).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4174/15-п
Провадження № 3/211/1172/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЮКК Апріорі», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого 30.06.2015 старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення АХ № 580510 згідно якого ОСОБА_2, як посадова особа директор ТОВ «ЮКК Апріорі», порушила граничні терміни сплати податку на додану вартість , згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 31.03.2015 року . Термін сплати 31.03.2015 року. фактично сплачено 08.04.2015 року, тим самим скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно, надала повноваження представнику ОСОБА_4

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закритти провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року серія АХ № 580510 (а.с.1), актом № від 30.06.2015 року (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним провадження по даній справі про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.38,247,163-1,283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3956/15-п
Провадження № 3/211/1113/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який станом на 30.06.2015 року неналежним чином забезпечений соціально-правовим статусом дитини, а саме не має свідоцтва про народження.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 125721 (а.с.1), довідкою (а.с.2).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3965/15-п
Провадження № 3/211/1121/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працює КБК Монтажник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року о 01 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння ( збуджений стан, сухість в порожнині рота, зіниці не реагують на світло). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлен належним чином. Надав суду клопотання, згідно якого вину визнає повністю, просить справу розглянути за його відсутністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 314951 від 18.06.2015 року (а.с.2), рапортом від 18.06.2015 р. інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 3), поясненням (а.с.4,5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/4579/15-п
Провадження № 3/211/1243/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 07 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Ц-Міським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 12.08.2004 року, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року, о 07-30 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - біля зупинки міського транспорту Кривий Ріг Головний по вул. Серафімовича, м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук курками в кількості трьох штук.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125734 від 09.07.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3751/15-п
Провадження № 3/211/1081/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 03.01.1978, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 44 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.02.2015 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 на вокзалі залізничної станції Кривий Ріг- Головний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_2 виявлено наркотичний засіб канабіс у кількості 0,407 г, який останній збергів про собі для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 241316 (а.с.2), рапортом (а.с.3,4,5), протоколом особистного огляду та огляду речей (а.с.6), поясненнями (а.с. 7-9), протоколом огляду місця події (а.с.10-12), постановою про призначення експертизи (а.с.13), висновком експерта (14-16), постановою про визначення речових доказів (а.с.17), постановою про закриття провадження (а.с.19).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 21.02.215 року, тобто сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 44 ч .1 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/3977/15-п
Провадження № 3/211/1132/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року о 23-20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Блюхера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до п. 2.9.(а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КпАП України).

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312620 від 17.06.2015 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.06.2015 р., відповідно до якого правопорушник перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с.2), рапортом (а.с.3) та іншими письмовими доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4994/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секрет/арі ОСОБА_3В, за участі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173- 2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521145 від 22.06.2015 року , який надійшов на адресу суду 25.06. 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_5 20 червня 2015 року о 06 годині 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання скоїв насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_4 ображав її грубою нецензурною лайкою. Своїми діями гр.. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду , що подібні випадки трапляються часто , постійно у родині виникають сварки на побутовому ґрунті внаслідок яких її онук ОСОБА_5 її ображає та здійснює психологічне насильство. Просила суд притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за зазначені проступки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_5 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, суд вважає що правопорушнику необхідно обрати стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт .

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23,32, 173, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2910/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ У ОСОБА_2 МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), працюючої в.о. головного бухгалтера ПАТ «ЦГЗК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 36/89,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії СЕ № 024287 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, працюючи в.о. головного бухгалтера ПАТ «ЦГЗК», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму відємного значення ПДВ на суму 264068,40 грн. за січень 2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії СЕ № 024287 від 10.04.2015 року, актом перевірки №12/28-01-51-03/0019077 від 10.04.2015року.

З огляду на те, що дане правопорушення носить разовий характер та встановлено 10.04.2015 року, згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін