Номер провадження 3/754/2404/15
Справа №754/7578/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1),

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року ОСОБА_1 того ж дня об 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Червоногвардійській на перехресті вул. Червоноткацької, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не впевнився (не переконався), що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожніх знаків «напрямок руху по смугах» праворуч, здійснив рух на ліво не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.) на врегульованому перехресті, рухаючись на основний «зелений» сигнал світлофору на ліво не дав дорогу автомобілю, який рухався прямо, внаслідок чого здійснив ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 5.16, 18.4, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що при складанні протоколу не були належним чином дослідженні усі обставини пригоди та не було надано їм всебічну оцінку.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що він у зазначений день керував службовим інкасаторським автомобілем, виконуючі свої обов'язки водія - інкасатора та при під'їзді до перехрестя, маючі намір повернути ліворуч на вул. Червоноткацьку, увімкнув лівий поворот та сині проблискові маячки. Після того, як два автомобіля зупинились при зеленому сигналі світлофору для їх руху, ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч та водій автомобіля Honda, рухаючись прямо, здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вважає винним водія автомобіля Honda - ОСОБА_2, який порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 було надано відеозапис з реєстратора, який проглянуто в суді, письмові заперечення, копію дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв для автомобіля НОМЕР_2, дійсний до 29.12.2017 року, які приєднані до матеріалів адміністративної справи.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Червоногвардійській в напрямку метро Чернігівська, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору з середньою швидкістю 40-45 км./г. в середньому ряді та проїжджаючі перехрестя відчув зіткнення в передню ліву частину свого автомобіля з іншим автомобілем. Також пояснив, що транспортний засіб з проблисковим маячком не побачив.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року по справі матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку з послідуючим направленням, за наявності на це законних підстав, матеріалів на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За результатами додаткової перевірки інспектором ДПС ОСОБА_3 складено рапорт, відповідно до якого зазначено, що він 16.05.2015 року ніс службу в складі ПА-531, отримав інформацію від чергового УДАІ про ДТП на перехресті Червоногвардійської - Червоноткацької. Прибувши на місце було виявлено зіткнення автомобілівНОМЕР_2, водій ОСОБА_1 та Honda CR-V д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 На місці зіткнення було складено схему ДТП та зроблено відповідні заміри, відібрані пояснення водіїв. Враховуючі розташування автомобілів, місце зіткнення, дорожні знаки та пояснення водіїв, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР за ст. 124 КУпАП, про що він погодився з порушенням особисто.

13.07.2015 року після додаткової перевірки матеріали було повернуто до суду.

Вивчивши матеріали додаткової перевірки, заслухавши свідка ОСОБА_4, дослідивши висновок експертного дослідження обставин і механізму ДТП вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтвердив надані раніше пояснення. Також просив врахувати висновок експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 1320 від 03.08.2015 року виданого ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до зазначеного висновку в досліджуваних умовах водій автомобіля Honda д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був у відповідності до вимог п. 11.1 ПДР при виборі смуги за напрямком руху керуватись вимогами знаку 5.16, який був встановлений перед перехрестям зі сторони його руху. Вказаним знаком йому заборонявся рух прямо із крайньої правої смуги, по якій він рухався.

Згідно вимог п.3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маяком вказаний водій був зобов'язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд. Водію автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 в досліджуваних дорожніх умовах згідно вимог п.3.1 ПДР у разі ввімкнення проблискового маячка синього кольору і забезпечення безпеки дорожнього руху дозволялось відступати від вимог розділу 8, а саме п. 8.7.3 (е) ПДР. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля Honda д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 11.1 і 3.2 ПДР та дорожнього знаку 5.16, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В діях водія ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам п.3.1 ПДР.

В діях водія ОСОБА_2 містяться невідповідності вимогам п.п. 11.1 та 3.2 ПДР. Вказані невідповідності з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Так, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАПта Правилами дорожнього руху, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя