БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/237/15
Справа № 356/541/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії «Аерок Березань» ТОВ «Аерок», паспорт серії СМ 551098, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 28 серпня 2003 року,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИТгБ № 26295 від 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. у день складення протоколу ОСОБА_1 не виконав вимоги припису держтехногеннагляду № 41 від 26 березня 2014 року, а саме був відсутній список персоналу підприємства, який підлягає евакуації у разі виникнення надзвичайної ситуації, не розроблено план цивільної оборони обєкта, працюючий персонал не забезпечено засобами захисту органів дихання з розрахунку 102 % від загальної кількості працюючих, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що всі вимоги були виконані.

Провідний інспектор Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду на виклик не зявився, направив свої письмові пояснення, у яких вказував, що зазначені у протоколі правопорушення, є триваючими. Суд критично оцінює вказані пояснення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженої Наказом МНС України від 25 травня 2012 року № 863 (далі Порядок) держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Який саме вид перевірки (плановий чи позаплановий) був проведений 08 червня 2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, окрім цього на вимогу суду надати усі документи по цій перевірці (копію наглядової справи по обєкту філії «Аерок Березань»), наявність та перелік яких визначено Порядком, надійшов лист, з якого вбачається, що документів за 2015 рік взагалі не існує (а.с. 23).

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб держпожтехногеннагляду. Така вимога, відповідно до п. 3.11 та 3.15 Порядку оформляється Актом, на підставі якого складається припис, до якого, згідно з абзацом 2 п. 3.16 включаються невиконані заходи з попереднього припису із зазначенням строків виконання. Вказаних дій посадовою особою держпожтехногеннагляду виконано не було, а отже й склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.у діях ОСОБА_1 відсутній.

Слід зазначити, що посилання інспектора Яник О.В. у своїх письмових поясненнях на триваючий характер правопорушення безпідставні, оскільки у приписі № 41 від 26 березня 2014 року були зазначені строки виконання п. 31, 33, 42 припису до 01 липня 2014 року. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП за невиконання вказаних пунктів припису винну особу можна було притягти до відповідальності не пізніше 01 жовтня 2014 року.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті учиненого правопорушення, а саме щодо невиконання законних вимог посадових осіб держпожтехногеннагляду, оскільки підтвердження того, що такі вимоги були висунуті ОСОБА_1 у законному порядку в ході судового розгляду суду надано не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3