overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/905/15-п
Провадження №3/167/410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2015 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 в м.Рожи по пр.Мазепи, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13,1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 25.07.2015 року о 17 год. 10 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» і не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6270/15-п
№ 3/202/1005/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 405103 від 07.07.2015 року, ОСОБА_1, 22 червня 2015 року з 07 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але відомості щодо прийнятого рішення за ч. 2 ст. 187 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 175/2970/15-п
Провадження № 3/175/819/15
Постанова

Іменем України

29 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Жовтневій, буд. № 217,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.06.2015 року близько 18.00 години в районі електроопори № 40 по пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську велосипедист ОСОБА_1, рухаючись на велосипеді «Тотем», в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху чи зупинки велосипеда, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим попереду автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши транспортний засіб і завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 09.06.2015 року та 29.07.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305460 від 02.07.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.06.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.06.2015 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який повністю визнав вину, а також відсутність у нього права керування транспортними засобами, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, без позбавлення спеціального права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 202/6270/15-п
№ 3/202/1104/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404796 від 03.06.2015 року, ОСОБА_1, 05 травня 2015 року з 07 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але відомості щодо прийнятого рішення за ч. 2 ст. 187 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 167/964/15-п
Провадження №3/167/427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 24.07.2015 року біля 12 год. 00 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №359/6937/15-п
Провадження № 3/359/1983/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , працює магазин «Новий»- продавець , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2В.(ІНФОРМАЦІЯ_3), що виражається в тому що останній 21.07.2015 року приблизно о 18 годин 00 хвилин в м. Бориспіль , по вул.. Київський шлях , вживав алкогольні напої, а саме пиво Чернігівське світле, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

ІЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , працює магазин «Новий»- продавець , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , працює магазин «Новий»- продавець , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончаров О.М.

Постанови набрала законної сили_______________
Справа №359/6977/15-п
Провадження № 3/359/1998/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31липня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015р. БВК № 119 вбачається, що 20 червня 2015 року о 01 годині в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем по пр. Броварському з явними ознаками алкогольного сп;яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) , від проходження медичного огляду на стан сп;яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги ст..2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статття 130 КУпАП має декілька частин, конкретна стаття в протоколі не зазначена. Не зазначено яким автомобілем керував порушник.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне направити протокол на до оформлення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП направити начальнику ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа № 359/6980/15-п
Провадження № 3/359/1999/2015
ПОСТАНОВА

31 липня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : Бориспіль, вул.. Матросова, 62

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- ВСТАНОВИВ

29 липня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов після повторного доопрацювання протокол від 20.04.2015 року про адміністративне правопорушення, що мало місце 17.04.2015 року , складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області або опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 373/2156/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Підгірний, 6,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року близько 22:25 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня по місцю свого проживання за адресою: пров.Підгірний, 6, с.Гречаники, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, чим порушила обмеження встановлені їй постановою № 373/866/15-к від 06.04.2015 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, а саме: «заборону залишати своє місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію довідки про звільнення ОСОБА_1П з місць позбавлення волі; копію постанови № 373/866/15-к від 06.04.2015 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області; рапорт працівника МВ ОСОБА_2; довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 напротязі 2014 2015 р.р., суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме заборону залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 375/819/15 Провадження № 3-в/375/7/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання т.в.о. начальника Рокитнянського РВГУ ОСОБА_1 про відстрочення відбуття адміністративного покарання,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді 12 діб адміністративного арешту.

21.07.15 ОСОБА_2 поміщено до ІТТ Рокитнянського РВГУ для відбуття адміністративного арешту.

31.07.15 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника Рокитнянського РВГУ ОСОБА_1 про відстрочення відбуття адміністративного покарання ОСОБА_2 в зв»язку зі смертю його співмешканки ОСОБА_3, яка померла 30.07.15 в реанімаційному відділенні Рокитнянської ЦРЛ.

Розглянувши подання, вважаю за можливе відстрочити відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.301 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Перервати та відстрочити на 3 дні виконання адміністративного покарання у виді адміністратиивного арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт.Рокитне, вул.Жовтнева,45 з подальшим відбуттям покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя