Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/133/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. із секретарями Ковалюовою Н.Д., Піроженко Д.В. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію отсаннього на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, працюючого фрезерувальником в НВО «Етал», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 13.06.2015 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи АДРЕСА_1, в ході сварки із своєю дружиною ОСОБА_4, ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з тим, що не скоював адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою не ображав. Прсив витребувати докази винуватості в цьому конфлікті дружини, а саме копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року. Посилаючись на те, що лише захищав своє право власності на майно та для подальшого його збереження, вимушений був свої речі, які «потерпіла» почала викидати на вулицю, ретельно зберегти. «Потерпіла», стала так себе вести ймовірно для того, щоб психічно впливати на його життя мати контроль над ним та під страхом державного примусу схилити його до більшого фінансування її життя оскільки районним судом не встановлено, що сварка почалась через те, що він не надав 50 грн. на першу вимогу дружини.

Вказав, що утримує дружину, доньку, але через те, що не надав 50 грн. того вечора на першу вимогу дружини, у нас виник конфлікт в ході якого вона кричала: «вимітайся з мого житла, ти не маєш права тут проживати!». Після чого, стала викидати його речі на вулицю, тому змушений був для попередження псування своїх особистих речей, завадити дружині псувати їх, тобто діяв у стані крайньої необхідності. Разом із тим, при розгляді питання про притягнення його до відповідальності, суд критично поставився до того, що усі його дії були скоєні у стані крайньої необхідності.

Зазначив, що за фактом конфлікту, ним було внесено заяву до міліції, про, що було складено протокол та так само направлено матеріали до суду про притягнення вже його дружини, тобто ОСОБА_4 до відповідальності. Згідно постанови районного суду від 24 червня 2015 року, останню визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Така обставина має бути законно обґрунтована.

Перевіркою матеріалів встановлено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться в провину те, що 13.06.2015 року, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи АДРЕСА_1, в ході сварки із своєю дружиною ОСОБА_4, ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та вказав, що дружину нецензурною лайкою не ображав, адміністративне правопорушення не скоював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, підтвердив показання ОСОБА_3 показав, що 13.06.2015 року приїхав до ОСОБА_3 і бачив та чув конфлікт між ОСОБА_3 та його дружиною, при цьому ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою не ображав.

Крім того, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності, згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року за те, що 13 червня 2015 року, близько 8 год. 30 хв., вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_3 в ході якої ображала останнього грубою нецензурною лайкою.

Враховуючи викладене, до пояснення свідка ОСОБА_7, матері ОСОБА_4, стосовно того, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в її присутності на адресу її доньки, апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджені дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На вказаних підставах апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173-2 с.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт - скасувати,

а провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Онуфрієв В.М.