Провадження № 3/537/660/2015
Справа № 537/3284/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ЦМА № 232 - філії ПОКП «Полтавафарм»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року серії АА № 437534, при перевірці Центральної міської аптеки №232 філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна 13/39, головним бухгалтером якої є ОСОБА_2, було встановлено порушення п.п.176.2 б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: не подання звітності форми № 1-ДФ, термін подання 12.05.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року серії АА № 437534, актом перевірки від 17.07.2015 року № 19/16-03-17-02-07-33197161.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич