overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2311/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. О. Кошового 40,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року близько 22:20 год. в м. Біла Церква, по вул.. Таращанська керуючи автомобілем «ВАЗ 211510», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки водіям. ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2444/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного 06.02.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 05.02.2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по пров.. Жовтневому 15, кв. 62 в м. Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2787/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Сучасні технології обробки металів», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1

на підставі ч.2 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ПП «Сучасні технології обробки металів» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4-й квартал 2014 року фактично подано 12.02.2015 р., термін подання до 10.02.2015 р., чим порушив ст.. 51, п. 70.16.1, п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян субєктів підприємницької діяльності у розмірі від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2308/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, б-р.. 50 років Перемоги 169, кв. 144,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11.02.2015 інспектором Сушко О.М., 10.11.2014 р. близько 15:40 год, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по б-ру 50 років Перемоги. На ділянці проїзної частини, від вул.. ОСОБА_2 до вул.. Фастівська наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 44/2 виявив, що на лівій смузі відносно напрямку його руху, зупинився транспортний засіб близько перед пішохідним переходом..ОСОБА_1 через неуважність не врахував дорожню обстановку і не зменшив швидкість, не зупинився і не переконався, що на пішохідному переході рухається пішохід, продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

На вимогу ст.. 256 КУпАП , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схему ДТП, відсутні пояснення сторін та очевидців події, інші докази. Також відсутні дані про потерпілого (його прізвище, імя, по батькові, місце проживання), що унеможливлює його виклик до суду.

Враховуючи вище наведені обставини та адміністративний матеріал слід повернути ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання Білоцерківського МВКВІ про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 09.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

У своєму поданні від 09.02.2015 року Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт у вязку з тим, що ухиляється від громадських робіт і зник з місця постійного проживання.

Вивчивши та перевіривши подання КВІ вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

Ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом.

При цьому заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови. що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкцією ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, передбачена можливість застосування штрафу. Тому заміна громадських робіт адміністративним арештом до останнього не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт за постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 року на адміністративний арешт відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2529/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТСЕРВІС», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ТОРГКОМПЛЕКТСЕРВІС» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року. Граничний термін подання 20.01.2015 року, чим порушив п.п.49.18.1п.49.18 ст.49та п.201.15ст.201 ПКУ, ч.1 ст.163-1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/978/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «УкрРосТранс» в м. Київ, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року близько 21:15 год. в м. Біла Церква на Соборній площі, керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN CAPPY», державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку б-ру 50 років Перемоги, невірно обрав безпечну дистанцію, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, а саме, автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль. Внвслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3150/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером МПП «ДІЛІЖАНС», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 23.02.2015 р., головний бухгалтер МПП «ДІЛІДАНС» ОСОБА_1 вчинила недоутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2005,89 грн., чим порушила п.п. 168.1.1, 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п.п 169.2.2, п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП..

У протоколі не вказано коли, за який період і в яких сумах не сплачено податок.

До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема акт документальної позапланової перевірки МПП «ДІЛІЖАНС» дані про дату проведення якої у протоколі відсутні.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням вимог закону.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2289/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року близько 16:30 год. в м. Біла Церква по вул.. Сквирське шосе, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 проявив неуважність, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1М кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного 01.12.2014 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 25.11.2014 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та вчинив з ним бійку, вдаривши його кулаком, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4