overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Першотравнева, 127, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не виконав вимоги ухвали суду від 03.04.2014 року та 16.07.2015 року о 22 годині 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими доказами.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався: 14.04.2015 за ч. 1 ст. 187 штраф 51 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10.08.2015 оку на 08 год. 30 хв. в судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судому строки передбачені ст. 277 КУпАП, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 359/5804/15-п
Провадження 3/359/1712/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділку прикордонної служби «Жуляни»,

притягується до відповідальності за ст. 172-18 КупАП

ВСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП поступив на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26.06.2015 року.

Згідно протоколу, місцем скоєння правопорушення зазначено зал «Приліт» пункт пропуску «Київ» (Жуляни).

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд протоколу за місцем його складання КУпАП не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділку прикордонної служби «Жуляни», притягується до відповідальності за ст. 172-18 КупАП повернути до Державної прикордонної служби України окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» і без розгляду, у зв'язку з непідсудністю справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Гончаров
Справа №359/6062/15-п
Провадження № 3/359/1805/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

007 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( в/ч НОМЕР_1 ) офіцер групи протидії контрабандної діяльності оперативно-розшукового відділу, проживає за адресою: ОКПП «Київ» ,м. Бориспіль, 08307

притягується до відповідальності за ст. 172-20 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 05.06.2015 року в порушення ст..13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ОСОБА_1 був виявлений при виконанні обов;язків військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року , де визначені обставини та суть правопорушення, не зазначено місце та час правопорушення.
Дана обставина також позбавляє можливості визначити підсудність даної справи, оскільки відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд протоколу за місцем його складання КУпАП не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( в/ч НОМЕР_1 ) офіцер групи протидії контрабандної діяльності оперативно-розшукового відділу, проживає за адресою: ОКПП «Київ» ,м. Бориспіль, 08307 притягується до відповідальності за ст. 172-20 КупАП повернути до Державної прикордонної служби України окремий контрольно-пропускний пункт «Київ на дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/5923/15-п
Провадження № 3/359/1753/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ПП «Кобець» у м. Хорол, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст.122,ч4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 03 червня 2015 року близько 13 год 50 хвилин на 45 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати до повної зупинки, чим створив аварійну ситуацію. Дії кваліфіковано за ст..122,ч.4 КУпАП.

17.06.2015 року до Бориспільського міськрайсуд надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем його проживання.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм у ПП «Кобець» у м.Хорол, і перебував на відтинку траси Київ-Харків у м.Бориспіль ( 45 км) в силу своїх службових обов»язків, через віддаленість проживання не має можливості особистої присутності в суді і дачі пояснень, оскільки згідно протоколу провину не визнає..

З урахуванням наведеного, справу необхідно направити для розгляду до суду за місцем проживання правопорушника .

На підставі викладеного, керуючись ст.276 ч.2, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ПП «Кобець» у м. Хорол, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.124 КУпАП направити до Хорольського міського суду Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/6993/15-п
Провадження № 3/359/2009/2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( в/ч НОМЕР_1 ) офіцер групи протидії контрабандній діяльності оперативно-розшукового відділку, проживає за адресою : ОКПП «Київ» м. Бориспіль, 08307

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015р. вбачається, що 05 червня 2015 року о 10 годині в порушення ст..13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні ОКПП «Київ» м. Бориспіль, при виконанні обов;язків військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статття 172-20 КУпАП має декілька частин, конкретна стаття в протоколі не зазначена

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне направити протокол на до оформлення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути до Державної прикордонної служби України окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров
Справа №359/6996/15-п
Провадження № 3/359/2011/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник групи- старший оперативний черговий центру управління службою ОКПП «Київ», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172- 15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

29 липня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов після повторного доопрацювання протокол від 22.05.2015 року про адміністративне правопорушення, що мало місце 03.05.2015 року , складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області або опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/7223/15-п
Провадження № 3/359/2058/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 122-2 ч.1, ст.. 124 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи № 369/7223/15-п та № 369/7224/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ч.1,ст.124 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 369/7223/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 КУпАП зі справою № 369/7224/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ч.1 КУпАП , та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 369/7223/15-п (№3/369/2058/15 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Справа №359/7091/15-п
Провадження № 3/359/2044/2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОКПП «Київ» ( в/ч НОМЕР_1 ) контролер групи охорони відділку організації повсякденної діяльності штабу, проживає за адресою : АДРЕСА_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

16 липня 2015 року о 08 год 30 хвилин внаслідок недбалого ставлення до військової служби, без поважних причин не прибув для виконання обов;язків у складі добового наряду «Помічник чергового контрольно-пропускного пункту» при управлінні ОКПП «Київ» ( в/ч НОМЕР_1 ) м. Бориспіль, про факт та причину неприбуття безпосередньо начальнику не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, ОСОБА_1 визнав і пояснив, що в ніч з 15 на 16 липня сталося загострення шлункової хвороби, практично не спав, заснув під ранок, трохи проспав , тому спізнився на роботу на 1 годину.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, проявивши недбале ставлення до військової служби..

Однак, враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, з урахуванням хвороби, що документально підтверджено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,221,268,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/7191/15-п
Провадження № 3/359/2046/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою:м. Бориспіль . вул.. Київський шлях , 81/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до відповідальності за ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 21.07.2015 року близько 18 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 178 КУпАП , що виражається в тому що останній розпивав спиртні напої в громадському по вул . Київський шлях , а саме пиво «Чергнігівське» ємкість 0,5л. Дії кваліфіковано за ст. 178 КК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Однак, враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, з урахуванням хвороби, що документально підтверджено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,221,268,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала законної сили_____