П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, начальника відділення (ЗІ) Служби Безпеки України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 23.04.2015р. о 00 год. 10 хв., перебуваючи у м. Львові по вул. Шептицького, 1 керував автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались сильним запахом із порожнини рота, порушенням координації рухів та некоректною поведінкою. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №220965 від 23.04.2015р. зазначено, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці та в медичному закладі у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №220965 від 23.04.2015р не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 23.04.2015р. о 00 год. 10 хв., перебуваючи у м. Львові по вул. Шептицького, 1 керував автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Однак з матеріалів справи не вбачається, коли, за якою адресою, ким був зупинений та затриманий ОСОБА_1 Чи був він затриманий під час керування транспортним засобом автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2, 22.04.2015р. о 23 год. 50 хв., перебуваючи у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95, він зупинився, щоб випити кави, та побачив, як водій автомобіля Тойота Кемрі ВС2200СР перебував з візуальними ознаками алкогольного спяніння. Водій сів за кермо і поїхав в напрямку Привокзального ринку. Даного водія було затримано на вул. Шептицького, 1. Після чого працівники ДПС відвезли його на медосвідчення. Однак, із даних пояснень свідка ОСОБА_2 не зрозуміло, хто саме затримав ОСОБА_1 і де саме знаходився його автомобіль під час затримання.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 22.04.2015р. о 23 год.50 хв. даний свідок перебував у м. Львові по вул. Кульпарківській, 95, де зупинився, щоб випити кави та побачив, як водій автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння, після чого сів за кермо та поїхав в напрямку Привокзального ринку. Даного водія було затримано на вул. Шептицького, 1, після чого працівники ДПС відвезли його на медосвідчення. Однак, із пояснення даного свідка не зрозуміло хто затримав правопорушника, що також не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки, які викликались рекомендованим повідомленням про вручення повістки та телефонограмами, в судове засідання не зявились, а отже суд був позбавлений можливості відібрати у них пояснення та встановити об"єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №220965 від 23.04.2015р зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці та в медичному закладі. В своїх запереченнях від 16.072015р. ОСОБА_1 зокрема зазначає, що огляд на стан спяніння повинен проводитись уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ. Відповідно до п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 09.09.2011р. №400/666) (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Відповідно до п. 2.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

В матеріалах справи відсутня інформація чи був повідомлений ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» та чи було надано йому свідоцтво про державну реєстрацію такого технічного засобу та свідоцтво про його повірку.

В матеріалах справи відсутня інформація в якому саме медичному закладі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та чи видавались необхідні направлення для такого огляду працівниками УДАІ.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Мигаль Г.П.