ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року біля 21-00 год в громадському місці по вул.. с. Скорики гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, жительки с. Скорики, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- рапортом Підволочиського РОВД від 03 липня 2015 року по факту телефонного повідомлення, що надійшло від ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що на його сина ОСОБА_4 напав собака, який належить ОСОБА_1;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №032172 від 08 липня 2015 року, згідно якого 03 липня 2015 року біля 21-00 год в громадському місці по вул. с. Скорики гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою , образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, жительки с. Скорики, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_5, згідно якого 03 липня біля 21-00 год, помітила гр. ОСОБА_1, який йшов із собакою по вул. с.Скорики, підійшовши до господарства ОСОБА_2 та почав виражатися нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, а на зауваження ОСОБА_2 спустив на нього собаку, та пішов в невідомому напрямку;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, яка вказала, що 03 липня 2015 року знаходилась вдома за місцем проживання де фарбувала браму. Біля 21-00 год помітила, що ОСОБА_1 йшов по вулиці із собакою, підійшовши до неї, став виражатись в її сторону нецензурною лайкою. На прохання батька піти додому, останній спустив свого собаку, який покусав батька;

- письмовим поясненням ОСОБА_4, з якого убачається, що 03 липня 2015 року біля 21-00 год почув, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля їх будинку, виражався до його дочки, яка в цей час фарбувала браму, нецензурними словами. Почувши це, він вийшов на вулицю та попросив сусіда піти додому, на що останній спустив собаку, яка вкусила його за ногу, а ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

Згідно висновку дільничного інспектора міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 09 липня 2015 року, в ході перевірки встановлено, що 03 липня 2015 року близько 21-00 год ОСОБА_1 вигулював свого собаку на вулиці с. Скорики без намордника та підійшов до помешкання свого сусіда ОСОБА_4, де в цей час ОСОБА_2 фарбувала браму, і помітивши її, безпричинно почав нецензурно до неї виражатись. Почувши образи в сторону своєї дочки, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 піти додому, на що останній спустив свого собаку, який в подальшому покусав ОСОБА_4 Підстав для внесення даної події в ЄРДР не встановлено, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154, ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире каяття у вчиненому та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя