П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого торговим представником в ТОВ «Петро», який мешкає за адресою: вул. Косіора, 98/62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до о 16-00 годині водій ОСОБА_2 керуючий транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі на мосту КЦРЗ при виникненні небезпеки автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався попереді у попутному напрямку та почав маневр ліворуч, водій автомобіля «ВАЗ» не врахувавши зміни у дорожній обстановкі допустив виїзд на зустрічну смушу своєчасно не прийнявши міри гальмування, чим скоротив безпечну дистанцію руху та необґрунтований відворот руля ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення спочатку не визнавав, однак після направлення справи для доопрацювання( проведення додаткового огляду місця ДТП з проведенням авто технічного дослідження) останній факт вчинення ним правопорушення визнав. Останній зазначив, що на його думку не тільки в його діях але і у діях потерпілої ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР та вина у скоєному ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3А пояснила, що 28.07.2014 року приблизно о 16-00 годині вона рухалась в автомобілі «Шкода». Був сухий ясний день. З боку пересічення Індустріальної і обїзної дороги, повернула направо на крайню ліву смугу, потім ввімкнула поворот і перестроїлась в крайній лівий ряд, для повороту наліво, плавно проїхала, подивилась по дзеркалам, дорога була пуста, за її автомобілем їхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі. Вона вирішила, що маневр буде безпечним, і на відстані 150-200 метрів від ОСОБА_2 почала поворот наліво. Коли її автомобіль був на смузі зустрічного руху, вона побачила, як ОСОБА_2 швидко проїхав на смугу її руху і прямо в її авто на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем в бік колеса. Лівий поворот у неї був ввімкнений до самого зіткнення. Потім приїхав її чоловік, і друзі ОСОБА_2. Спочатку ОСОБА_2 визнавав свою провину, а потім як появились друзі, то вже він казав, що винна вона та просив у неї кошти на ремонт автомобіля. Вона не погодилася, тоді ОСОБА_2 викликав співробітників ДАІ.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 28.07.2014 року приблизно о 16-00 годині вона їхала пасажиром в автомобілі з ОСОБА_3, яка була за кермом свого авто «Шкода». Вони виїхали з мкрн. Індустріальний, повернули направо по обїзній дорозі, включили потім одразу правий поворот, перестроювались в лівий ряд, почали перестроюватись приблизно через 3 метра, потім почали перестроюватись до середини дороги. Проїхавши до обїзної дороги, ОСОБА_3 повернула до мосту. Перед цим ОСОБА_3 включила лівий поворот, потім вона перестроювалась в лівий ряд, і коли почали поворот наліво, вони вже були на зустрічній смузі і збирались завершити поворот, як зявився ОСОБА_2 на автомобілі та врізався в автомобіль ОСОБА_3, а саме в колесо, від чого їх відкинуло на кілька метрів від зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.07.2014 року приблизно о 16-00 годин він виїхав на ДТП. На місці ДТП побачив автомобілі «ВАЗ» та «Шкода». Ним було здійснено огляд ДТП та складена схема, на якій було відображено сліди гальмування на осипь з ТЗ. В схемі він не відображав, де саме включено поворот і початок повороту також не було вказано, в схемі зазначено як автомобілі стояли після зіткнення. Водії були направлені до медичного закладу на встановлення на стан спяніння. При поясненні водіїв та згідно схеми, було встановлено, що ТЗ були на зустрічній смузі. Поворот знаходиться десь в 200 метрів від місця зіткнення, але слідів зміщення авто «Шкоди» по дорозі не було, і тому на схемі він не відобразив цього зміщення авто «Шкода». Водій «Шкоди» пояснила, що робила маневр ліворуч, а водій «ВАЗ» пояснив, що коли побачив, то здійснив екстрене гальмування та при цьому відвернув кермо вліво, внаслідок чого його машина опинилась на зустрічній смузі, а потім зіткнулась з автомобілем «Шкода». З урахування всього сказаного і по схемі ДТП водій «Шкоди» скоїла порушення п. 10.1 ПДД, а водій «ВАЗ» також порушив правила ПДД, і тому на обох водіїв було складено протоколи. В ДТП вина є обох водіїв, тобто причинно-наслідковий зв'язок в ДТП просліджується в обох водіїв.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817535 від 28.07.2014 року, відповідно до якого 28 липня 2014 року до о 16-00 годині водій ОСОБА_2 керуючий транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі на мосту КЦРЗ при виникненні небезпеки автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався попереді у попутному напрямку та почав маневр ліворуч, водій автомобіля «ВАЗ» не врахувавши зміни у дорожній обстановкі допустив виїзд на зустрічну смушу своєчасно не прийнявши міри гальмування, чим скоротив безпечну дистанцію руху та необґрунтований відворот руля ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 28.07.2014 року (а.с. 3-4);

- поясненнями (а.с. 5,6);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.07.2014 року № 2483 (а.с. 7);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.07.2014 року № 2484 (а.с. 8);

- постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 року по справі № 214/7340/14-п (а.с. 16-18);

- схемою додаткового огляду місця ДТП від 18.11.2014 року (а.с. 22);

- поясненнями (а.с. 23, 24);

- протоколом додаткового огляду місця ДТП та схемою до нього від 18.11.2014 року (а.с. 32-34);

- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 19.11.2014 року (а.с. 43-44);

- матеріалами додаткового огляду місця ДТП (а.с.54-56).

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 14.1 Правил дорожнього руху України, здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко