Справа № 392/1186/15-п
Провадження № 3/392/508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця роботи судом невстановлена, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13 серпня 2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку із чим справа розглядалася за наявними у ній доказами.

Встановлено, що ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 05 год. 30 хв. на водоймі в с. Лудківка (поряд з водоймою Українського товариства мисливців і рибалок) Маловисківського району Кіровоградської області ловив рибу в заборонним знаряддям лову сітка місінова, ячія 35х35, довжиною 100,00 метрів та виловив рибу: карась 7 (сім) штук, окунь 3 (три) штуки, чим заподіяв шкоду в сумі 170,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 порушив положення п.п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2015 року вбачається, що останній 10 липня 2015 року о 05 год. 30 хв. на водоймі в с. Лудківка (поряд з водоймою Українського товариства мисливців і рибалок) Маловисківського району Кіровоградської області ловив рибу місіновою сіткою, ячія 35х35, довжиною 100,00 метрів та виловив рибу: карась 7 (сім) штук, окунь 3 (три) штуки, проте, що ловити рибу сіткою він не знав, провину визнав та зобовязався більше не порушувати правила рибальства, скарг та претензій до співробітників рибоохорони не має (а.с. 2).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003713 від 10 липня 2015 року вбачається, що заборонні знаряддя лову сітка місінова, ячія 35х35, довжиною 100,00 метрів

були вилучені та зберігаються в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, що підтверджується квитанцією № 1708 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, порядковий № 1708; незаконно добуті водні живі ресурси передані на зберігання ОСОБА_1.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003713 від 10 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2015 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП судом не встановлено, у зв'язку із його неявкою у судове засідання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374,00 грн. (триста сімдесят чотири гривні 00 коп.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка місінова, ячія 35х35, довжиною 100,00 метрів, які були вилучені та зберігаються в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із використанням природних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В п. 6 "Правил любительського та спортивного рибальства", затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року серед іншого зазначається, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 (32-98-п). Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок

порушення цих Правил рибальства.

ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду державі в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди доданого до протоколу про адміністративне правопорушення № 003713 від 10.07.2015 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі шкоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374,00 грн. (триста сімдесят чотири гривні 00 коп.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка місінова, ячія 35х35, довжиною 100,00 метрів, яка була вилучена та зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, порядковий № 1708.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошову суму в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), в якості компенсації за завдану матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко