Справа № 576/1647/15-п
Провадження № 3/576/656/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Студенок Глухівського району Сумської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ), проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:
10.06.2015 р. о 07:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в порушення п. 3.12 Інструкції з організації службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 790 від 05.10.2007 р., не дотримався плану роботи дільничних інспекторів на тиждень за часом та місцем, а саме не вийшов у визначений час на визначену планом ділянку відповідальності.

Крім того, 21.06.2015 р. о 06:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», в порушення п. 3.12 Інструкції з організації службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 790 від 05.10.2007 р., не дотримався плану роботи дільничних інспекторів на тиждень за часом та місцем, а саме не вийшов у визначений час на визначену планом ділянку відповідальності.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та ствердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, наступними доказами.

Копіями висновків службового розслідування, складених заступником начальника штабу підполковником ОСОБА_2 та затверджених начальником Сумського прикордонного загону полковником ОСОБА_3 відповідно 23.06.2015 р. та 03.07.2015 р., з яких вбачається, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено факти порушення плану роботи в межах закріпленого сектору відповідальності (невиходу на службу) з боку дільничного інспектора прикордонної служби прапорщика ОСОБА_1 , що мали місце 10.06.2015 р. та 21.06.2015 р. та призвели до невиконання наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль».

Копіями письмових пояснень старшини ОСОБА_4 від 10.06.2015 р. та 21.06.2015 р., який повідомив, що 10.06.2015 р. о 07:00 год. він мав нести службу в районі патрулювання № 3 разом з прапорщиком ОСОБА_1 . Прибувши на місце у вказаний час ОСОБА_1 не виявилось, про що він о 07:40 год. доповів своєму начальнику капітану ОСОБА_5 . Лише близько 09:00 год. ОСОБА_1 прибув на місце несення служби. 21.06.2015 р. він також о 04:55 год. прибув у визначене місце для несення служби, проте на місці ОСОБА_1 не виявилось, всі спроби зв`язатись з ним по телефону виявились марними, про що він доповів своєму начальнику. Лише близько 06:00 год. прапорщику ОСОБА_1 було виявлено на відстані 4 км. від визначеного місця служби, який відпочивав у своєму власному автомобілі.

Копіями письмових пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби капітана Чорненка О.С. від 10.06.2015 р. та 21.06.2015 р., який показав, що згідно затвердженого графіку на тиждень прапорщик ОСОБА_1 мав нести службу з 07:00 год. до 09:00 год. 10.06.2015 р. та з 05:00 год. до 07:00 год. 21.06.2015 р. у районі патрулювання № 3. 10.062015 р. у час, коли ОСОБА_1 мав нести службу, останній знаходився вдома, а 21.06.2015 р. відпочивав у власному автомобілі за 4 км. від визначеного місця служби.

З копій пояснень самого ж ОСОБА_1 від 10.06.2015 р. та 21.06.2015 р. вбачається, що він ствердив, що 10.06.2015 р. він, у той час коли повинен був нести службу, знаходився вдома, хоча черговому доповів про те, що приступив до служби, а 21.06.2015 р. знаходився на західній околиці н.п. Кучерівка, що на відстані 4 км. від місця несення служби.

Крім того вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, підтверджується й іншими наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 123916 від 15.07.2015 р. та серії СхРУ № 123915 від 15.07.2015 р., графіками роботи дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 08-14.06.2015 р. та 15-21.06.2015 р., копіями книги прикордонної служби, робочим зошитом оперативного чергового відділення інспекторів прикордонної служби, рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майора ОСОБА_7 від 11.06.2015 р., поясненнями інспекторів прикордонної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доповідною запискою заступника начальника штабу підполковника ОСОБА_2 від 23.06.2015 р.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколах про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18 КУпАП, оскільки він 10.06.2015 р. та 21.06.2015 р. порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, який вчинив два правопорушення, характер вчиненого правопорушення, яке є досить небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується у відношенні до служби негативно та за період роботи мав чотири догани, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ст. 172-18 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 23, 32-1, 33, 36, 40-1, 172-18, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний