АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/899/2015 Постанова винесена суддею Марфіною Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

340 гривень. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суддя в постанові, 01 липня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в кабінеті № 47 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, під час проведення судового засідання під головуванням судді Марцинкевича В.А. у цивільній справі № 755/32512/14-ц за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не реагувала на зауваження та попередження головуючого щодо необхідності дотримання порядку в залі суду, у зв'язку з чим після чергового порушення нею порядку судом було застосовано захід процесуального примусу шляхом видалення ОСОБА_2 із зали судового засідання, проте розпорядження головуючого в добровільному порядку остання не виконала.

Своїми діями ОСОБА_2 проявила неповагу до суду, що виразилась у непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати, як незаконну, вказану постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що:

матеріали справи про адміністративне правопорушення є підробленими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без її участі та відома, при тому, що в судовому засіданні 01 липня 2015 року ухвала про складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення за неповагу до суду не приймалася і жодних розмов щодо неповаги до суду не було, а тому й не було підстав для складання такого протоколу;

інші матеріали справи також є підробленими і відомості, викладені в них, спростовуються аудіозаписом судового засідання від 01 липня 2015 року;

про розгляд справи про адміністративне правопорушення вона не була вчасно повідомлена, а тому суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП;

судом першої інстанції не була досліджена аудіофіксація судового розгляду цивільної справи від 01 липня 2015 року, при цьому даними, наявними в ній, спростовуються всі твердження суду про вчинення нею дій, які є правопорушенням за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП;

її дії в судовому засіданні 01 липня 2015 року були вчинені в стані крайньої необхідності, бо вона вважала, що існувала дійсна, реальна загроза викрадення у неї коштів в особливо великих розмірах, а тому захищала свої права і власність від протизаконних посягань і звертала увагу на цілий ряд грубих порушень закону, допущених головуючим під час судового розгляду цивільної справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні вимоги і доводи, наведені в апеляційній скарзі на їх обґрунтування, та просила постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, полягає в непідкоренні зокрема, позивача, відповідача та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив їх, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 під час проведення судового засідання під головуванням судді Марцинкевича В.А. у цивільній справі № 755/32512/14-ц за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проявила неповагу до суду, що виразилась у непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Такі висновки суду ґрунтуються на даних, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, котрі, зокрема, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року, поясненнях очевидців події - свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заяві ОСОБА_2 від 02 липня 2015 року, а також наявні на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі № 755/32512/14-ц.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в цьому протоколі, складеному з дотриманням ст.ст. 255, 258 КУпАП, наявні всі необхідні для вирішенні справи відомості, а відмова ОСОБА_2 від підписання протоколу зафіксована у відповідності до положень ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення судом при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, є непереконливим, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, розглядаються протягом доби та, враховуючи наявну у справі інформації про направлення ОСОБА_2 відповідного повідомлення про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлення, про що вона не заперечувала в суді апеляційної інстанції, вказавши лише, що отримала таке повідомлення вже після призначеного часу судового засідання, немає підстав вважати, що суддею були істотно порушені права ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримала можливість для реалізації усіх своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та скористалася нею, проте її доводи щодо не вчинення жодних дій, які б свідчили про прояв неповаги до суду не знайшли свого підтвердження, бо спростовуються наявними у справі доказами, які оцінені суддею Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням вимог ст. 251, ст. 252 КУпАП.

Крім того, аудіозапис судового засідання з розгляду цивільної справи, який був предметом дослідження судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовує доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що всі її дії в судовому засіданні 01 липня 2015 року були вчинені в стані крайньої необхідності під час захисту своїх прав і власності від протизаконних посягань, оскільки той спосіб, який обрала для себе ОСОБА_2 в судовому засіданні для захисту своїх прав, а також її поведінка в суді не узгоджуються з нормами ЦПК України та іншими правовими актами, які встановлюють правила поведінки в суді, тобто свідчать про прояв неповаги до суду.

Всі твердження ОСОБА_2, які вона наводить як в апеляційній скарзі, так і в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції, про те, що суддя Марцинкевич В.А. під час судового розгляду цивільної справи порушив, на її думку, норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, до уваги не приймаються, оскільки вони можуть бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на судове рішення, постановлене у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В той же час, з дослідженого в суді апеляційної інстанції аудіозапису судового засіданні можна зробити висновок про те, що дії головуючого судді Марцинкевича В.А. не давали ОСОБА_2 будь-яких підстав для здійснення дій, які охоплюються об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

За таких обставин, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного зазначеного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, являються безпідставними.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та визначені в ст. 18 КУпАП, по справі не встановлено.

Виходячи з характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_2 суддею обґрунтовано визначено вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Оскільки постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва винесена з дотриманням положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, на підставі наявних у справі доказів і є обґрунтованою, за своїм змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 185-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.