Справа № 359/2085/15-п
Провадження № 3/359/674/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2015 року близько 07 год. 10 хв. в с. Гнідин Бориспільського району Київської області по пров. Ватутіна, 16-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пров. Ватутіна. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення з яким правопорушниця ознайомлена, план-схемою, поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до ДТП, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР України, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (р/р № 0001, МФО: 821018, код за , отримувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В. Криворучко