overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 126/1174/15-п
Провадження № 33/772/193/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Освідування на стан алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою приладу алкотест « Драгер».

ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

21.07.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги .

За таких обставин , наявні підстави для закриття апеляційного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст..294 КУпАП, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/904/15-п
Провадження №3/471/408/15
Номер рядка звіту 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не маючого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 208886 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 19 жовтня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії МИ № 019016 від 17 червня 2015 року, 17 червня 2015 року за адресою: вул. Жовтнева, 10, с. Камяно-Костувате Братського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби без відповідної ліцензії, чим порушив чинне законодавство у сфері обігу тютюнових виробів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що після того як, закінчився термін дії ліцензії, він звернувся до відповідного органу для її отримання, але йому пояснили, що відсутні бланки.

Відповідно до матеріалів справи, 22.05.2015 року, 22 травня 2015 року ОСОБА_1 (квитанція № 0.0.389098548.1 від 22 травня 2015 року) було здійснено оплату мита за отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 після закінчення строку дії ліцензії були здійснення всі заходи для отримання нової ліцензії, проте отримати ліцензію він не зміг з незалежних від нього обставин, за таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 471/903/15-п
Провадження №3/471/407/15
Номер рядка звіту 178
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні не має, працюючої касиром ПАТ «Ощадбанк», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 травня 2015 року близько 10 годині 00 хвилин на пасовищі поблизу вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області, собака гр.. ОСОБА_1 напала на козу гр. ОСОБА_2 та покусала її, внаслідок чого, тварина загинула, чим було спричинено власнику матеріальний збиток на 300 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що випустила собаку, щоб та побігала в дворі, проте вона вибігла на вулицю.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 018913 від 12.05.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, покарання у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та призначити покарання штраф в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок з конфіскацією собаки.

Штраф стягнути на користь державного бюджету, р/р 0081, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області, код за ЄДРПОУ отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 23.10.2015 року.

Суддя - Скарницька І.Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/796/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1964р.н., українця, громадяннина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.156 КУпАП,.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Доманівського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП.

В протоколі не зазначено кількість тютюнових виробів, які реалізовувалися без наявності ліцензії та кому вони були реалізовані, не зазначено суми виручки, отриманої внаслідок реалізації тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Сама диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною , проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані норма та Закон України, який порушив ОСОБА_1

За таких обставин унеможливлюється об»єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, що тягне повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Керуючись ст.ст.156, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути для дооформлення до Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 472/813/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

при секретарі Замета Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 липня 2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 863 від 21.07.2015 року. Про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю оосбу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.. Леніна 36 на 31.07.2015 року о 09 годині 15 хвилин особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 472/695/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

при секретарі Замета Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 липня 2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 979 від 21.07.2015 року. Про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю оосбу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.. Леніна 36 на 31.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 477/1538/15-п Провадження № 3/477/729/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Шевченкове по вул.Шевченка, 34 біля сільської ради, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт виник на ґрунті неприязнених відносин з головою сільської ради ОСОБА_3 та іншими працівниками на протязі значного терміну часу через його активну позицію, при цьому він нецензурною лайкою не висловлювався.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 на зауваження останньої з приводу неналежного утримання земельної ділянки його доньки відреагував бурно та почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників сільської ради: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні під час сварки ОСОБА_1 із землевпорядником ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1, який є пенсіонером, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а сварка відбулася через те, що ОСОБА_3 перша зробила зауваження з приводу неналежної йому земельної ділянки, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1508/15-п Провадження № 3/477/714/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем-терапевтом сімейної амбулаторії №4, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року о 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, в ході якої ображала чоловіка нецензурною лайкою, виганяла його з дому, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься її пояснення, виконане власноруч, згідно з яким вона вчинила сварку з чоловіком через ревнощі; поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Проте, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, з урахуванням визнання нею своєї вини, а також того факту, що сварка відбувалася між дружиною та чоловіком, в ході якої негативних наслідків не наступило, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1529/15-п Провадження № 3/477/721/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, працюючої директором ТОВ МідРім, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-1103 0712, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в м.Миколаєві по пр.Жовтневому в районі будинку № 376, через неуважність не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особистими поясненням ОСОБА_1 Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті..

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 471/904/15-п
Провадження №3/471/409/15
Номер рядка звіту 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не маючого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 208886 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 19 жовтня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії МИ № 019017 від 17 червня 2015 року, 17 червня 2015 року за адресою: вул. Жовтнева, 10, с. Камяно-Костувате Братського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої без відповідної ліцензії.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що після того як, закінчився термін дії ліцензії, він звернувся до відповідного органу для її отримання, але йому пояснили, що відсутні бланки.

Відповідно до матеріалів справи, 22.05.2015 року, 22 травня 2015 року ОСОБА_1 (квитанція від 22 травня 2015 року) було здійснено оплату мита за отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 після закінчення строку дії ліцензії були здійснення всі заходи для отримання нової ліцензії, проте отримати ліцензію він не зміг з незалежних від нього обставин, за таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.