Справа № 185/3359/15-п
Провадження № 3/185/642/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року о 05.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дніпровська та Луганська в м. Павлограді, з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Порушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року даний матеріал було направлено на доопрацювання у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено ознаки наркотичного спяніння, а зазначено лише про їх наявність. Крім того, до матеріалів справи долучений витяг з інформаційної бази реєстру правопорушників, однак даний документ не являється довідкою, не містить вищевказані відомості, а також не підписаний відповідною посадовою особою.

23.03.2015 року справа повернулася до суду після усунення недоліків. Згідно рапорту ІДПС ВДАІ м. Павлограда ОСОБА_2 від 20.03.2015 року встановлено, що під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 у фабулі порушення, помилково не зазначались наркотичного спяніння, це сухість в порожнині рота, млява мова, неприродна блідість обличчя. Також долучено постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407077 від 23.01.2015 року, рапортом ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.01.2015 року, висновком № 39 від 23.01.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження,

а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 05.05.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.