Справа № 488/2213/15-п
Провадження № 3/488/930/15
П О С Т А Н О В А

07.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СОМ ДТП, ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, працює економістом ТОВ СБК Новофлот, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.05.2015 року приблизно о 15:50 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася по вулиці Прибузькій в місті Миколаєві. ОСОБА_1 в районі будинку № 159, здаючи заднім ходом, здійснила контактування зі стоячим позаду транспортним засобом Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину не визнала та пояснив, що 15.05.2015 року вона разом зі своїм сином під'їхала до магазину Асорті та залишила свій автомобіль на прилеглій території біля магазину. Придбавши все необхідне, вона вийшла з магазину, посадила дитину, поклала покупки та сіла за кермо свого транспортного засобу. Все це зайняло в неї 7 хвилин. Перед тим, як почати рух, вона подивилась в дзеркало заднього виду і побачила, що проїхав автомобіль Жигулі, який потім зупинився праворуч від магазину. Вона подивилась назад, вбік на право та ліворуч, тому що повний огляд їй закривав стоячий автомобіль. Після цього вона почала рухатися. Проїхавши менше 40 см, почула, що її двигун зупинив роботу. Вона знову почала потрохи здавати назад та побачила ззаду під правим бампером автомобіль Daewoo Matiz, та зрозуміла, що відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 винний в ДТП, тому що вона почала рух згідно правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 виїхав під час початку її руху з прилеглої території.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 15.05.2015 року він під'їхав до магазину Асорті та зупинився, щоб висадити пасажира. Біля магазину був припаркований автомобіль Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, причому в момент, коли ОСОБА_2 підїжджав до магазину, на автомобілі Hyundai Tucson не горіли ліхтарі заднього ходу, таким чином видимих ознак того, що автомобіль буде рухатися заднім ходом не було. Раптом автомобіль Hyundai Tucson почав здавати назад. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але автомобіль Hyundai Tucson продовжував рухатися назад, та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні були досліджені записи відеореєстраторів автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, з відеозапису з автомобіля ОСОБА_1 (20150515_145636.MOV) вбачається, що вона дійсно розпочала рух заднім ходом, який призвів до контактування з перешкодою. У той же час, з запису відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 (15530005.AVI) вбачається, що той дійсно підїхав до магазину «Асорті» та зупинився, при чому з моменту зупинки до моменту ДТП пройшло приблизно 10 секунд. Таким чином, у водія ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб помітити перешкоду у русі, яка зявилася на шляху її автомобіля. З досліджених записів можна зробити однозначний висновок, що перешкода у вигляді зупинившегося автомобіля ОСОБА_2 виникла ще до початку руху автомобіля Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_1, що підтверджує викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 337156 від 15.05.2015 року інформацію про недотримання правопорушницею вимог пункту 10.0 Правил дорожнього руху, схемі наслідків ДТП від 15.05.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.05.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков