Справа № 359/1483/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/488/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 14.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захаров А.О.;

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у в розмірі 300 (триста) доларів США, 80 (вісімдесят) євро та 19601 (дев'ятнадцять тисяч шістсот одна) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2015 року о 08 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до Німеччини, м. Мюнхен, літаком а/к «МАУ», рейсом №0415, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", пасажиру було поставлено запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 євро та декілька гривень. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де громадянином України ОСОБА_2, було видано готівку в розмірі 10 080 євро, 300 доларів США та 19601 гривня. Вся готівка знаходилась в одному з відділень чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право вивезення валюти пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

З виявленої суми громадянину було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 80 євро, 300 доларів США та 19601 гривня. Сума готівки, що переміщувалась громадянином, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням митному органу відповідних дозвільних документів.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню з поданням банківських документів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи та постановлення оскаржуваної постанови відбувся без його участі, а копію постанови від 22 травня 2015 року отримав лише 03 червня 2015 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставини, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил (а.с.2-5), протоколом опитування (а.с.13-15), даними доповідної записки (а.с.6-8), даними пояснювальних записок (а.с.11,12), копією переліку іноземної валюти, затриманої за протоколом (а.с.18-19), описом предметів (а.с. 25, 26, 27),

Доводи апелянта про те, що 15 000 грн. належали його співробітниці ОСОБА_3 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил, на запитання працівників митниці щодо наявності в нього готівки, він відповів, що має при собі лише 10 000 євро та декілька гривень.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що правила переміщення фізичними особами готівки через митний кордон України громадянину ОСОБА_2 були відомі, а тому, він міг передбачити наслідки порушення цих правил.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_2, суддя апеляційного суду вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ