overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1290/15-п Провадження № 3/477/631/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого (пенсіонер),

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2015 року ОСОБА_1, 22 травня 2015 року о 16.30 годині знаходячись біля будинку № 8 в с. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю сусідкою, своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з сусідкою у нього виник словесний конфлікт на підґрунті особистих неприязних відносин.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно приписів статті 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення громадського порядку і спокію громадян, тобто дрібного хуліганства, нецензурної лайки в громадських місцях.

З оглядом на вищевикладене та враховуючи, що сварка відбулася на грунті особистих неприязних відносин між сусідами, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1414/15-п Провадження № 3/477/689/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та Меланя с. Лупа рево, вул. Степова, 37 Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, паспортні дані ЕО 903953, виданий Жовтневим РВ 19.02.2001 року,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську зброю ІЖ-43 поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі по адміністративне правопорушення не заперечував, у скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до Правил придбання, зберігання і перевезення мисливської вогнепальної нарізної та гладкоствольної зброї, бойових припасів, пневматичної та холодної зброї громадянами п. 12.12 Вогнепальна зброя, яка належить окремим особам, повинна зберігатися в місцях постійного проживання власників в

міцних, з надійними замками дерев'яних шафах або металевих ящиках,

спеціально виготовлених для зберігання зброї, в розібраному, розрядженому стані, із спущеними курками, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи і особливо, діти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що в діях останнього, який зберігав мисливську зброю поза сейфом, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення вищевказаної зброї.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї, яку повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/1411/15-п Провадження № 3/477/686/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030816 від 16.06.2015 року, 15 червня 2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.07.2014 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що на реєстрацію не прибув через напад епілепсії, на яку він страждає. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Проте, враховуючи підстави скоєного ним порушення, щирого каяття у вчиненому, що діями ОСОБА_1 громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян шкоди не завдано, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 479/825/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року в 02 год. 30 хв. по вул. Д. Луценка 5 в м. Київ, керував транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер СН 4689 АМ, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 В даних протоколу про адміністративне правопорушення «АП1» № 330943 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до нього. можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

Постанова вступила в законну силу «_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/825/15 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_6
Справа № 3/489/1313/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 р. близько 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транпортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигрина в районі будинку № 184, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що працівники державної автомобільної інспекції ввели його в оману та змусили написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки віз жінку у лікарню.

Надавши оцінку представленим доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243282, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1252/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 р. близько 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Куйбишева, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що газоаналізатор для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці йому не запропонували.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Покази ОСОБА_1 спростовуються показами свідка ОСОБА_2, які він давав в судовому засіданні, а саме те що водію ОСОБА_1 було запропоновано газоаналізатор "Драгер", для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, від чого останній відмовився.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1283/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

20.06.2015 р. близько 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1218/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

З 2014 р. по 2015 р., ОСОБА_1, належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх дітей, що призвело до того що вони протягом навчального року пропустили 79 днів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч. 1 КУпАП , а тому за даною статтею ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1214/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того що він порушив дисципліну в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП України, окрім того його вина підтверджується протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя