Справа № 163/1602/15-п
Провадження №3/163/1112/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Луцьким прикордонним загоном протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1, виконуючи з 21 години 10.06.2015 року до 09 години 11.06.2015 року наказ на охорону державного кордону України в пункті пропуску «Ягодин» в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску» в порушення ст.62 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України не організував належним чином службу в пунктів пропуску, що привело до спроби переміщення двома громадянами України у двох автомобілях серед вантажу руберойду 981 пакетів з порошкоподібною речовиною.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.17218 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, перебуваючи в службовому відрядженні в Донецькій області у звязку з виконанням завдань в зоні проведення АТО.

Про дату та місце судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений через командування Луцького прикордонного загону.

В канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколу за його відсутності і невизнання винуватості, оскільки при виконанні ним обовязків старшого наряду не отримував від наряду повідомлення про незаконне переміщення товарів.

Стаття 17218 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Доказів такого порушення ОСОБА_1 не встановлено з таких.

В протоколі щодо ОСОБА_1 вказано про невиконання ним належним чином службових обовязків і порушення вимог ст.62 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України.

Зазначена стаття 62 Інструкції визначає обовязки старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску і містить 15 пунктів різної направленості. Однак в самому протоколі не вказано, які саме обовязки ОСОБА_1 не виконав належним чином і в чому конкретно проявилось порушення з його сторони.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу приєднано висновок службового розслідування від 12.06.2015 та додані до нього матеріали.

З висновку вбачається, що автомобілі з руберойдом прибули в пункт пропуску «Ягодин» о 03:58 годині 11.06.2015 року. Безпосередній огляд автомобілів у складі відповідного наряду здійснював інспектор Романчук А.М., який у водіїв усно зясував асортимент вантажу і підстави його переміщення; при цьому тайників, схованок, змін в конструкції автомобілів не виявив. Паспортний контроль водіїв та пасажирів автомобілів проводив ОСОБА_2, який порушень не виявив і вніс відомості у відомчу інформаційну систему.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що о 04:30 годині 11.06.2015 року в пункт пропуску прибули 2 працівники СБУ, один з яких близько 06:10 години запропонував здійснити візуальну ідентифікацію водія одного з транспортних засобів. Після випуску автомобілів із зони митного контролю спільно з працівником СБУ підійшли до одного з автомобілів і тоді ж одержав доповідь відповідного наряду про прибуття інших працівників СБУ з інформуванням про переогляд транспортних засобів.

З журналу несення служби вбачається, що старшим зміни ОСОБА_1 проводились відповідні заходи щодо організації служби і контролю за її несенням прикордонними нарядами.

Наведені додані до протоколу письмові матеріали не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої службові обовязки, що, як вказано в протоколі, «призвело до спроби незаконного переміщення…» предметів через державний кордон. Сам факт спроби такого переміщення третіми особами не залежав від волі ОСОБА_1 Особисто він автомобілі не оглядав, доповіді про підозри щодо незаконного переміщення товарів від нарядів не одержував. За таких обставин відсутні підстави для висновку, що якісь дії чи бездіяльність ОСОБА_1В,. як старшого зміни прикордонних нарядів, привели чи могли привести до спроби незаконного переміщення предметів.

Таким чином, аналіз зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

У звязку з таким висновком провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.17218 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3