Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6614/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року. м.Житомир.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1 що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови, 23 квітня 2015 року о 2 год. 35 хв. по вул. Ватутіна в м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про порушення працівниками ДАІ процедури встановлення його стану алкогольного сп'яніння, недопустимість як доказу висновку облнаркодиспансеру щодо результатів його медичного огляду.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, - є необгрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції не дано належної оцінки зібраним у справі доказам, зокрема поясненням ОСОБА_2 про те, що він був тверезим, перед медичним обстеженням приймав ліки, а працівниками ВДАІ було порушено процедуру встановлення стану алкогольного сп'яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2. заперечував вказаний у протоколі факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння о 2 год. 35 хв. 23 квітня 2015 року, працівники ДАІ не проводили його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_2 не відмовлявся від такого огляду та за його згодою огляд було проведено у закладі охорони здоров'я. Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 у протоколі, він заперечував вказані в ньому обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку Житомирського обласного наркологічного диспансеру №394 від 23 квітня 2015 року, яким було встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд цієї особи було проведено о 5 год. 20 хв. в цей же день, тобто після спливу більше ніж 2 години після часу виявлення ознак сп'яніння працівниками ДАІ, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній справі працівниками ДАІ було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, та п.п. 1.7, 2.9 „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 року № 400/666, щодо процедури виявлення працівниками ДАІ стану алкогольного сп'яніння у водія. Зокрема, огляд водія в закладі охорони здоров'я (за наслідками якого було встановлено стан алкогольного сп?яніння) був проведений у строк більше ніж 2 години після моменту виявлення ознак спяніння працівниками ДАІ.

Тому висновок облнаркодиспансера щодо встановлення факту перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом у даній справі.

Інших допустимих та достовірних доказів, які в підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння у справі немає.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню та провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294, 247 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: