Справа № 161/9337/15-п
Провадження № 3/161/1910/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування м. Луцька, до суду 19.06.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, 03.06.2015 року, о 04 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_1. В порушення п.2.5 ПДР України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 03.06.2015 року, о 04 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_1. Того вечора його зупинили працівники міліції, однак не пропонували продути алкотест «Драгер» та відвезти в ВОНД для проходження огляду на предмет встановлення ступеня алкогольного спяніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у ході розгляду справи доказами.

Допитані в суді у якості свідків:

ОСОБА_3 працівник Державтоінспекції міста Луцька та ОСОБА_4М працівник Державтоінспекції міста Луцька, кожен зокрема, в суді ствердили, що 03.06.2015 року під час несення служби о 04 год. 30 хв. ними був зупинений ОСОБА_1 ОСОБА_3 помітив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітку мову, почервоніле обличчя. Тоді ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 продути алкотест «Драгер» та проїхати в ВОНД для проходження огляду на предмет встановлення ступеня алкогольного спяніння, останній відмовився, закрив автомобіль на ключ і втік. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, тобі ОСОБА_3 в присутності двох понятих, знову запропонував ОСОБА_1 продути алкотест «Драгер» та проїхати в ВОНД для проходження огляду на предмет встановлення ступеня алкогольного спяніння, останній знову відмовився в зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен зокрема суду дали показання, що 03.06.2015 року вони були понятими, як працівники міліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотест «Драгер» або проїхати в ВОНД для проходження огляду на предмет встановлення ступеня алкогольного спяніння, ствердили, що останній відмовився.

Таким чином, в суді здобуто беззаперечні докази того, що ОСОБА_1, 03.06.2015 року, о 04 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_1. В порушення п.2.5 ПДР України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, хоч мав такі ознаки, що підтверджується зазначеними вище доказами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, однак, вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, його субєктивне ставлення до вчиненого, що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому правопорушенні, намагається уникнути відповідальності за його вчинення, а тому, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова