справа № 208/4650/15-п
№ провадження 3/208/897/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс №АЕ/2583533, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.06.2015 р. о 08 год. 30 хв. в м. Дніпродзержинську по пр-ту Аношкіна на території автостоянки «Автодом» водій ОСОБА_1 під час запуску двигуна автомобіля ОСОБА_2 номерний знак (далі н/з) АЕ 8998 ВА допустив самовільний рух вказаного автомобіля, в результаті некерованого руху автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілями ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, Хюндай Туксон н/з НОМЕР_3, ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_4.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 15.12 Правил дорожнього руху України автомобілі: ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, Хюндай Туксон н/з НОМЕР_3, ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_4, які були припарковані на автостоянці, отримали механічні пошкодження, власникам вказаних транспортних засобів заподіяно матеріальну шкоду. У водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено документи: посвідчення водія ВАН 459053 від 21.03.2013 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно 21.06.2015 р. о 08 год. 30 хв. він прийшов на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 39 Б, де, перебуваючи за межами салону автомобілю НОМЕР_1, при спробі завести через відкрите скло вказаний автомобіль щось трапилось з ручкою перемикання передач та автомобіль самовільно поїхав вперед, врізався в автомобілі, які стояли у сусідніх рядах, а саме: ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, Хюндай Туксон н/з НОМЕР_3, ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_4. Після того, як автомобіль НОМЕР_1 зупинив рух, двигун припинив роботу, ОСОБА_1 виправив несправність, поставив автомобіль на місце та викликав представників ДАІ. ОСОБА_1 просив суд врахувати, що протягом 2014 та 2015 років він не був учасником ДТП, а тому прохав суд не позбавляти його права керувати. Його автомобіль має страховий поліс, і питання щодо відшкодування шкоди постраждалим особам за спричиненні пошкодження будуть вирішені у страховому порядку.

В судовому засіданні постраждалий ОСОБА_4, власник автомобілю ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, пояснив суду, що 21.06.2015 р. о 08 год. 40 хв. прийшовши на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 39 Б, виявив, що його автомобіль має ушкодження. Ушкодження завдані через дії ОСОБА_1, який свою провину визнав та від відшкодування матеріальної шкоди не відмовлявся. Окрім того, пошкодження зазнали автомобілі НОМЕР_5 та ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_4.

Власники автомобілів НОМЕР_5 (ОСОБА_5А.) та ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_4 (ОСОБА_6О.) надали суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4

Відповідно до п.15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (серія АВ2№ 402296 від 21.06.2015 р.) з поясненнями правопорушника та постраждалих осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О.), акт огляду місця ДТП від 21.06.2015 р., схеми місця ДТП, копії фотографій пошкоджених автомобілів (ОСОБА_2 н/з НОМЕР_6, ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, Хюндай Туксон н/з НОМЕР_3, ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_4) з врахуванням показань, наданих правопорушником та постраждалими особами під час судового розгляду, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, щире розкаяння правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі має містити вирішення питання про вилучені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,40-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені документи: посвідчення водія ВАН 459053 від 21.03.2013 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Шарко Т. Є.