Справа № 373/406/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого головою СТ «Даринок», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 607312 від 06.01.2015 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2015 року о 17 год. 20 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому по вул.Героїв Дніпра, керував автомобілем марки «Рено Кенго», д/н АА 8992 СХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння (на місці за допомогою приладу алкотестер чи в медичному закладу) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

20.02.2015 року в суді ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2015 року о 17 год. 20 хв. на автомобілі марки «Рено Кенго», д/н АА 8992 СХ, який є службовим і яким керував його водій ОСОБА_2, вони підїхали до магазину «Дніпро», що розташований по вул.Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, він пішов в магазин, а водій до товариша. Після того як він вийшов з магазину, побачив працівників міліції, які не представившись, попросили предявити особисті документи та документи на автомобіль, на що, отримали відповідь, що всі документи на автомобіль та ключі від нього знаходяться у водія, який пішов до свого товариша. У цей час попросив працівників міліції відлучитись по особистій потребі, з цією метою зайшов до знайомої ОСОБА_3, яка проживала неподалік, де перебував 5-10 хвилин, а коли повернувся, то працівників міліції не було.

Просив врахувати, що в той час на місці події свідків не було; працівники міліції не пропонували йому продути прилад «Драгер» та їхати до медичного закладу з метою визначення стану спяніння; протокол про адміністративне правопорушення на місці не складали і письмові пояснення від нього не відбирали.

20.02.2015 року в суді свідок ОСОБА_2 (водій СТ «Даринок») пояснив, що працює на посаді водія в СТ «Даринок» і 06.01.2015 року о 17 год. 20 хв. він підїхав разом з начальником ОСОБА_1 на службовому автомобілі марки «Рено Кенго», д/н АА 8992 СХ, до магазину «Дніпро», що розташований по вул.Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому. Гр. ОСОБА_1 зайшов в магазин, а він пішов до товариша, при цьому мав при собі ключі та всі документи на автомобіль. Після того як повернувся, то ні працівників міліції, ні свідків вже не було, про подію дізнався від начальника.

20.02.2015 року в суді свідок ОСОБА_3 (медсестра Переяслав-Хм. ЦРЛ) пояснила, що проживає в квартирі, яка знаходиться неподалік магазину «Дніпро», що розташований по вул.Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому. 06.01.2015 року до неї зайшов її знайомий, який попросив зайти в туалет. У квартирі він перебував 10 хвилин.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

В даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення також відсутній.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутність належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КпАП України вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд прийшов висновку, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 252, 247, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: К.М.Овдієнко