Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1890/15-п
Провадження № 3/553/498/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 081026 від 10 травня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 10 травня 2014 року близько 13 години 25 хвилин в м. Полтава по вул. Низова в напрямку вул. Сакко рухався автомобіль ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті вулиць Низова Сакко не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», що призвело до зіткнення з автобусом ОСОБА_2 20 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 33.2.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно після обіду з своїми двома дітьми їхав по вул. Низовій в м. Полтаві в напрямку вул. Сакко. На перехресті вулиць стоїть знак «Стоп». Перед вказаним знаком він зупинився. Зважаючи на те, що з даного місця обмежений огляд вулиці Сакко він проїхав до самого перехрестя вулиць та знову зупинився. Пересвідчившись, що на зупинці громадського транспорту «22 школа» стоять дві маршрутки, інших автомобілів на дорозі не було, він почав виїздити на головну дорогу. В цей час водій маршрутки, яка стояла другою біля зупинки, зробив маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху. Він натиснув на гальма, автомобіль зупинився і після цього відбулося зіткнення з маршруткою, яка відразу не зупинилась, а проїхала далі ще 50 метрів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, його менший брат та батько 10 травня 2015 року в період часу з 12 години до 13 години їхали на автомобілі по вул. Низова в напрямку вул. Сакко. Батько зупинився перед дорожнім знаком «Стоп», потім він проїхав до самого перехрестя і знову зупинився та почав виїздити на головну дорогу. В цей час маршрутка зробила маневр обгону, виїхала на зустрічну смугу руху. Батько натиснув на гальма, але відбулося зіткнення. Їх автомобіль виїхав на головну дорогу на 30-40 см.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 травня 2015 року після 13 години він ішов по вул. Низова в напрямку зупинки громадського транспорту, розташованої на вул. Сакко. Він помітив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився пере дорожнім знаком «Стоп», а потім перед самим виїздом на головну дорогу. Після того як автомобіль ОСОБА_1 почав виїздити на головну дорогу, маршрутка, яка стояла другою біля зупинки громадського транспорту, зробила маневр обгону попереднього маршрутного таксі, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося її зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 травня 2015 року після обіду він стояв на зупинці громадського транспорту, розташованої на вул. Сакко в м. Полтаві, та бачив, як автомобіль ОСОБА_1 зупинився перед дорожнім знаком «Стоп», потім перед виїздом на головну дорогу. Тільки автомобіль ОСОБА_1 почав виїздити на головну дорогу, маршрутка зробила маневр обгону, виїхала на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

На схемі місця ДТП зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 тільки почав виїздити на головну дорогу.

Дана обставини підтверджується фотокартками, зробленими на місці ДТП, на яких також зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 мав незначний гальмівний шлях, а зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню для маршрутного таксі.

Враховуючи покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які були очевидцями зіткнення автомобілів, в тій частині, що ОСОБА_1 виконав вимоги знаку 2.2. та зробив повну зупинку автомобіля перед виїздом на головну дорогу, беручи до уваги той факт, що згідно схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_1 тільки почав виїздити на головну дорогу, мав незначний гальмівний шлях, а зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню для маршрутного таксі, суд визнає пояснення водія маршрутного таксі - ОСОБА_5, викладені ним в поясненні від 10 травня 2015 року, в частині, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу і це стало причиною зіткнення автомобілів, такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказам та не бере їх до уваги.

Зважаючи, що в судовому засіданні не здобуто обєктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. та не здійснив зупинку свого автомобіля, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 144, 221, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6