Справа № 525/747/15-п
Провадження №3/525/316/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Хоролець В.В.

при секретарі - Сидоренко О.Г.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2

розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП

ОСОБА_1, 22 жовтня 1981 року

народження, жительки сел. Велика Багачка Полтавської області,

АДРЕСА_1, працює на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської

районної державної адміністрації,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року серія ДФІ №16-0124/2015 вбачається, що при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації за період з 1 серпня 2013 року по 1 лютого 2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині проведення процедури закупівлі товарів з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг по процедурі відкритих торгів: Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (ДКПП 016-2010 код 19.20.2 ) (два лоти) (оголошення про проведення процедури торгів оприлюднено у №99 (842) від 16 грудня 2013 року, номер оголошення 215619), а саме документація конкурсних торгів затверджена протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 5 грудня 2013 року №53 та підписана головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель, а саме: документація конкурсних торгів не містить вимог, встановлених підпунктами 1-3, 6 пункту 1 статті 17 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року № 2289-VI (із змінами) та спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям. Дата вчинення порушення - 5 грудня 2013 року (дата затвердження документації конкурсних торгів); зміни до документації конкурсних торгів затверджені протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 13 січня 2014 року № 1 та підписані головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель, а саме: документація конкурсних торгів не містить вимоги встановлені підпунктами 1-3, 6 пункту 1 статті 17 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року №2289 VI (із змінами) та спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям. Дата вчинення порушення - 13 січня 2014 року (дата затвердження змін до документації конкурсних торгів ), що є порушенням статтей 17, 22 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року № 2289-VI (із змінами). В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вважає, що порушень з її боку як члена конкурсного комітету допущено не було, оскільки стосовно вимог п.1-3, 6 ст. 17 Закону України Про здійснення державних закупівель №2289-VI, який діяв на той час, не було встановлено імперативної форми здійснення перевірки наявності чи відсутності інформації чи переліку конкретних документів, які б давали підстави для застосування ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель №2289-VI, а саме підстави відмови в участі у процедурі в розумінні даної статті. Письмові пояснення ОСОБА_1 приєднані до матеріалів адміністративної справи (а.с.а.с.38-39).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку та міркування її представника адвоката ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4 - секретаря комітету конкурсних торгів, спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування закладів освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації, вивчивши і дослідивши в своїй сукупності матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення № 16-0124/2015 від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 ДФІ (а.с.1), акт № 01-21/4 від 20 квітня 2015 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за період з 1 серпня 2013 року по 1 лютого 2015 року (а.с.а.с.2-7), документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів 19.20.2 палива рідинного та газу; олив мастильних (бензин марки А-92, паливо дизельне, оливи мастильні моторні) (а.с.а.с.8-15), документацію конкурсних торгів із змінами від 13 січня 2014 року на закупівлю товарів 19.20.2 палива рідинного та газу; олив мастильних (бензин марки А-92, паливо дизельне, оливи мастильні моторні) (а.с.а.с.16-23), протокол №1 засідання комітету конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської райдержадміністрації від 13 січня 2014 року (а.с.24), протокол №53 засідання комітету конкурсних торгів відділу освіту, молоді та спорту Великобагачанської райдержадміністрації від 5 грудня 2013 року (а.с.25), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, як член комітету конкурсних торгів порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Положеннями ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року (в редакції, що діяла на час проведення процедур закупівлі)визначені підстави відмови в участі у процедурі закупівлі. Положення ст.22 даного Закону визначали документацію конкурсних торгів. Відповідно до Розяснення Мінекономіки від 07.07.2011 року (у розділі щодо документального підтвердження відповідності учасників установленим критеріям та вимогам відповідно до статей 16 і 17 закону), відповідно до пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Мінекономіки від 26.07.2010 року №919, при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 закону, вимоги, встановлені статтею 17 закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Суд, проаналізувавши вищевказані докази та відомості, в сукупності з проведеними аналізом положень ст.17 та ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, що діяла на час проведення процедур закупівлі) у повному обсязі погоджується з висновками фінансової інспекції, що викладені у акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що указана документація конкурсних торгів на закупівлю товарів 19.20.2 палива рідинного та газу; олив мастильних (бензин марки А-92, паливо дизельне, оливи мастильні моторні) не містила вимог, встановлених пунктами 1 - 3, 6 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" про підстави відмови в участі у процедурі закупівлі та обов'язкову інформацію про спосіб документального підтвердження відповідальності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Такі вимоги до процедури державних закупівель прямо прописані в наведеному вище Законі та вказані у роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 липня 2011 року (дане розяснення є чинним).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ревізія фінансово - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА була проведена у період з 24 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року. ОСОБА_5 - провідний державний фінансовий інспектор Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, був направлений для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності 11.03.2015 року, довідка про проведення перевірки складена ним 23.03.2015 року, а отже адміністративне правопорушення було виявлено до 23.03.2015 року, тобто днем виявлення правопорушення є не 20 квітня 2015 року, тобто коли складений остаточний акт про проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності, і не 11 червня 2015 року, коли відповідною посадовою особою був складений протокол №16-0124/2015 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, цим днем слід вважати 23.03.2015 року - день складання відповідної довідки про перевірку провідним фінансовим інспектором Захарченком С.І.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ №16-0124/2015 був складений 11.06.2015 року, тобто через 2 місяці і 12 днів після вчинення адміністративного правопорушення, до суду матеріали справи надійшли 16.06.2015 року (вхідний №3308 від 16.06.2015 року). Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.06.2015 року, отже на час призначення справи до судового розгляду (01.07.2015 року після задоволеного самовідводу судді біленької В.І. від 17.06.2015 року) вже закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення відповідного адміністративного правопорушення. В подальшому, розгляд справи відкладався на 10.07.2015 року, 17.07.20215 року, 05.08.2015 року з обєктивних причин, однак ці відкладення не вплинули на зазначений вище строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,23,ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №525/747/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя