Справа № 162/1197/15-п
Провадження № 3/162/288/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 о 23 годині 32 хвилини 05 липня 2015 року по вулиці Червоноармійській селища Любешів, керуючи мопедом «Хонда», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку не визнав. Пояснив, що за викладених у протоколі обставин щодо дати, часу та місця він був зупинений працівниками ДАІ. Відносно нього було складено протокол за керування мопедом без посвідчення водія та мотошолома. Про наявність протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння дізнався з листа ДАІ, яким йому надіслано постанову про притягнення його до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Опитаний в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 05 липня 2015 року на вулиці Червоноармійській селища Любешів був зупинений водій мопеда «Хонда» ОСОБА_2, від якого було чути запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовлявся, він також відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. У зв'язку з тим, що для фіксації порушення неможливо було залучити двох сторонніх свідків інспектор Музичук А.В., оформляючи протокол, у відповідній графі зазначив свідками його та ОСОБА_4, який також є працівником ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за реабілітуючою підставою.

Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ Міністерства охорони здоров'я/Міністерства внутрішніх справ, № 400/666 від 09 вересня 2009 року) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеної жодної з ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2, не вказано про його відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході судового розгляду встановлено, що вони є працівниками ДАІ.

Таким чином, слід констатувати, що при фіксуванні відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не дотримано відповідного порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5