Справа № 405/1640/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Антиріум Торг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 308674 складений 01.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 198.1 ст. 198, п. 192.1 ст. 192, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4567,00 грн.

Раніше, зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2014 року було повернуто до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що судом було встановлено, що обставини зазначені в протоколі від 01.09.2015 року (встановлено порушення п. 198.1 ст. 198, п. 192.1 ст. 192, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4567,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП) не відповідають диспозиції ст. 163 КУпАП за якою адміністративна відповідальність настає в разі розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Вдруге, зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2014 року було повернуто до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що судом було встановлено, що в протоколі від 01.09.2015 року не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер особи) відсутні відомості про те чи притягалася особа раніше до адміністративної відповідальності і за що.

Втретє, зазначений протокол постановою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2014 року було повернуто до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що судом було встановлено, що при складанні даного протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП конкретно не вказано, яке саме діяння (дія або бездіяльність) вчинене директором ТОВ «Антиріум Торг», які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому суд був позбавлений можливості надати оцінку діям порушника з приводу наявності в них складу даного правопорушення.

Однак, після неодноразового повернення зазначених матеріалів для доопрацювання, наведені порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі усунено не було.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, враховуючи те, що ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити, яке саме діяння (дія або бездіяльність) вчинене директором ТОВ «Антиріум Торг», які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, як видно з протоколу серія АА № 308674 про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року, у ньому не вказано, в чому конкретно полягала суть порушення. У ньому лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 198.1 ст. 198, п. 192.1 ст. 192, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4567,00 грн.

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а це позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Окрім того, недоліки зазначені в постанові судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2014 року щодо неповноти відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності після доопрацювання Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не усунено. Протокол не містить достатніх відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме число, місяць та рік народження.

Оскільки наведені порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков