overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/6231/15-п
Провадження № 3/359/1852/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Ойл», що притягується до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 04.06.2015 року ОСОБА_1 порушено ст.93 Цивільного Коднксу України, п.75.2 ст.45 Податкового кодексу України, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Куп АП, оскільки у протоколі не зазначено дані про особу порушника, за виключенням прізвища та посади, і зазначено тільки які вимоги закону було порушено.

Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною , і тому при її застосуванні, обов"язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме дії свідчать про порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів, з розкриттям їх змісту.

Як регламентовано ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце вчинення правопорушення. Дана вимога закону уповноваженою на те особою, яка склала протокол - не дотримана, що позбавляє суд можливості перевірити підсудність справи конкретному суду..

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Ойл», притягується до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП

, направити до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ( 08300, м.Бориспіль, вул.. Котляревського, 2) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/5781/15-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, , не працює, проживає за адресою в Бориспільському районі, с.Глибоке, вул.. Ватутіна, 27 , притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

16.06.2015 року близько 08 години в с.Глибоке, на вул.. Ватутіна, 27 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої на адресу матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім;ї.

ОСОБА_1 до суду не з;вився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ( а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_1 ЛюдмилиМиколаївни ( а.с.5), і поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.6), який провину визнав, факт порушення підтвердив, претензій до працівників міліції не має.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як скоєння дій психологічного характеру, тобто насильства в сім;ї.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Призначаючи міру покарання правопорушникові, суд враховує обставини, які пом'якшують і підсилюють відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який раніш до відповідальності не притягувався, тому вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з порушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред;явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гончаров

Постанова набрала законної сили __________________р.
Справа №359/6983/15-п
Провадження № 3/359/2001/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 год. гр.. ОСОБА_1 поблизу с. Кийлів Бориспільського району Київської області, порушив правила рибальства проводив вилов риби сіткою з жилки 1 шт. в заброді, рибу при цьому не виловив , чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Крім того, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 02902 (а.с.1)

-опис-оцінка , розписка про передачу на зберігання рибальського майна(а.с.2)

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

В разі закриття справи вилучене підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/6985/15-п
Провадження № 3/359/2003/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року приблизно о 08 год. 45 год. Гр.. ОСОБА_1 на вул. Київський шлях ,82, центральний ринок проводила збут водних живих ресурсів, а саме: карась загальною вагою 2 кг по ціні 10 гривень за 1 кг. без відповідних документів підтверджуючих законність придбання, накладної та сертифікату якості, чим порушив ст.. 7 Закони України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.. 88-1 КУпАП

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Крім того, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 02897(а.с.1)

-опис-оцінка , розписка про передачу на зберігання рибальського майна(а.с.2)

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

В разі закриття справи вилучене підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 373/2235/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишила без догляду на пять днів.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винної судом не встановлено.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284,285,287,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа №359/6074/15-п
Провадження № 3/359/1813/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером в ТОВ «Інтерканат», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

У судове засідання на 7 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1. не з;явився , про слухання справи сповіщений належним чином. Заяви про перенесення розгляду справи не надав. .

Відповідно ст.. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 чч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером в ТОВ «Інтерканат», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити на виконання до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 375/1082/15-п Провадження № 3/375/449/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 22.01.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року близько 14-00 години в с. Житні Гори по вул. Висока, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними, брутальними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1096/15-п Провадження № 3/375/454/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 04.08.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року близько 22-50 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Леніна, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.08.2015 Справа №: 388/1355/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні одну особу , не працюючого , -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 003654 від 07.07.2015 року, гр.ОСОБА_1 07.07.2015 р. о 4-30 год. на водоймі поблизу селища Молодіжне Долинського району разом з ОСОБА_2 ловив рибу забороненими знаряддями лову , а саме :сітками в кількості 7 штук .Зловив рибу : караст- 122 шт.; окунь- 2 шт.; сазан -2 шт .;судак 2 шт., загальною вагою 41 кг. , чим завдав державі матеріальної шкоди на суму 3740 грн. Порушено п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ «

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

З урахуванням обставин скоєного правопорушення , особу винного, на підставі ч.4 ст. 85 КУпАп , керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУ п АП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

( триста сорок грн..) в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3