Справа№464/1161/15-п
пр.№ 3/464/703/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1980р.н., працюючого терапевтом-стоматологом стоматологічного центру «Екстра-Дент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2014р. близько 17.00 год. на перехресті вул.Наукова вул.Симоненка у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Форд» моделі «Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.1.5, 8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б, д) ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті даної ДТП транспортним засобам завдано технічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП місцевий суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити усі наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 336254 від 01.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2014р. близько 16.50 год. (згідно відповіді відділу ДАІ з обслуговування м.Львів УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. на запит № 36/39ад від 20.06.2015р. згідно інформації з підсистеми ДТП НАІС ДДАІ) на перехресті вул.Наукова-Симоненка в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя проявив неуважність до дорожньої обстановки, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кушпіт А.В. від 23.06.2014р. кримінальне провадження по даному факту, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 22.05.2014р., закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Даною постановою встановлено, що причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_1, однак, оскільки у вказаній ДТП жоден із учасників не отримав середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, як цього вимагає диспозиція ч.1 та ч.2 ст.286 КК України, тому складу кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, немає. Вказана постанова слідчого учасниками ДТП не оскаржувалась.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3, при цьому пояснив, що здійснював рух на автомобілі «Форд» в крайній лівій смузі по вул.Наукова в напрямку вул.Кульпарківської та при проїзді перехрестя вул.Наукова-Симоненка в м.Львові по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Як виявилось, зіткнення здійснив автомобіль марки «Мазда», яким керував ОСОБА_3, в якого, в результаті описаного удару, було пошкоджено передню частину автомобіля та який знаходився на смузі руху, по якій він рухався. Вважає, що водій автомобіля марки «Мазда», не зауважив рух його автомобіля, розпочав маневр повороту, не переконавшись в його безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок удару автомобіль «Форд» почало крутити на проїжджій частині та викинуло на острівець безпеки, де він здійснив зіткнення із трьома пішоходами правою частину автомобіля. Ствердив, що проїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 336254 від 01.09.2015р., схемою місця ДТП, фотоматеріалами з місця пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2014р., поясненнями потерпілих, свідків та іншими доказами по справі.

Так, зокрема потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що рухався на автомобілі «Мазда» по вул.Наукова в напрямку вул.Стрийської та, доїжджаючи до перехрестя вул.Наукова-Симоненка, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку вул.Кульпарківської. В подальшому, помітивши, що на протилежній стороні перехрестя на регульованому пішохідному перехресті засвітилось зелене світло світлофора для пішоходів, розпочав рух. В цей момент, помітив як в його бік, проїжджаючи вказане перехрестя на заборонений для руху сигнал світлофора, наближається автомобіль марки «Форд», в свою чергу, він не встиг відреагувати на такі дії водія автомобіля «Форд», внаслідок чого відбулось зіткнення з даним транспортним засобом. Ствердив, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до даної ДТП.

Допитаний в якості свідка слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кушпіт А.В. чітко вказав на наявність вини ОСОБА_1 у настанні вказаної ДТП. Ствердив, що водій ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем марки «Форд», в порушення вимог порушив вимоги п.п.1.5, 8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б) ПДР України, при проїзді регульованого перехрестя вул.Наукової - Симоненка проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мазда». Додатково зазначив, що належним чином та в повному обсязі провів досудове слідство у даному провадженні, допитав усіх можливих свідків та встановив дійсні обставини справи, що виразилось у прийнятій постанові. При цьому, додав, що в даній ситуації не вбачалось потреби у проведенні будь-яких експертиз (транспортно-трасологічної та/або автотехнічної експертизи), оскільки ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, відтак і визначення експертом конкретного місця зіткнення транспортних засобів, не лише б не виключило, але й не зменшило би відповідальності останнього за вчинене.

Суд звертає увагу на те, що згідно рапортів інспектора САП ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 30.12.2014р. та від 04.05.2015р. встановити чітке місце зіткнення транспортних засобів в момент удару згідно схеми ДТП за даних обставин не дається можливим, а тому до уваги беруться лише вихідні дані, які містяться в матеріалах справи.

Допитана свідок ОСОБА_5, показала, що 22.05.2014р. близько 17.00 год. перебувала на вул.Науковій та мала намір перейти дорогу на регульованому пішохідному переході на відрізку дороги в напрямку вулиці Кульпарківської. Коли ввімкнулось зелене світло для пішоходів вони розпочали рух, в цей час автомобіль сірого кольору марки «Мазда» з вул.Наукової почав здійснювати маневр розвороту в напрямку вул.Кульпарківської і в момент його виїзду на крайню смугу відбулося зіткнення двох автомобілів, автомобіля «Форд» із автомобілем «Мазда», в результаті чого автомобіль «Форд» здійснив зіткнення із пішоходами. Зазначила, що, як до ДТП, так і під час ДТП автомобілі, які знаходилися в напрямку вул.Кульпарківської стояли на світлофорі, оскільки для них було увімкнено червоний сигнал світлофора.

При розгляді справи свідка ОСОБА_2 повідомила, що 22.05.2014р. приблизно о 17.00 год. рухалася по вул.Науковій і на перехресті вул.Наукова-Симоменка вирішила перейти дорогу на регульованому пішохідному переході. Дочекавшись зеленого світла для пішоходів вона розпочала рух з ліва на право в напрямку вул.Наукової. Дійшовши до острівця безпеки, який розділяє напрямки руху, вона помітила, що на світлофорі для пішоходів горить зелене світло, а тому продовжила рух по переході. Однак, в цей час з правої сторони на великій швидкості появився автомобіль, який здійснив з нею зіткнення, згодом взнала, що на неї наїхав автомобіль марки «Форд» під керуванням водія ОСОБА_1 Ствердила, що почала рух через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора для пішоходів, поряд з нею проходили також інші люди, але самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 22.05.2014р. біля 17.00 год. рухався по вул.Науковій в м.Львові. Дійшовши до перехрестя вул.Наукова-Симоненка та дочекавшись зеленого світла для пішоходів розпочав рух по пішохідному переході з права наліво в напрямку вул.Кульпарківської. З ним переходило ще близько 5-6 осіб. Дійшовши до середини дороги він помітив автомобіль «Форд», який почало крутити на дорожньому покритті. Він почав бігти до газону, уникаючи зіткнення. Автомобіль «Форд» здійснив зіткнення із трьома пішоходами на острівці безпеки. Ствердив, що усі пішоходи, в т.ч. і він, здійснювали рух через перехрестя на дозволений зелений для пішоходів сигнал світлофора, відповідно автомобілі повинні були стояти нерухомо на свій «червоний», а тому вважає, що автомобіль марки «Форд» виїхав на перехрестя при включеному забороненому для руху сигналі світлофора.

Свідок ОСОБА_8 при розгляді справи дав покази, згідно яких зазначив, що не був свідок самої ДТП, обізнаний лише про її наслідки, проте з власної ініціативи, склав оголошення про пошук свідків вказаного ДТП.

Таким чином, при наявності вищевстановлених даних, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються поясненнями інших учасників та свідків ДТП.

Лише свідок ОСОБА_6 при розгляді справи дав пояснення, які підтримують твердження водія ОСОБА_1, зокрема зазначив, що в момент настання ДТП знаходився у середній смузі для руху транспортних засобів по вул.Наукова в напрямку вул.Кульпарківської, та бачив як в момент проїзду автомобілем «Форд» перехрестя вул.Наукова-Симоненка на дозволений зелений сигнал світлофора, йому в ліву задню частину вїхав автомобіль марки «Мазда». При цьому, свідок ОСОБА_6 ствердив, що в момент настання описаного ДТП, він не розпочинав руху, а як і інші транспортні засоби у правій та середній смузі дороги, продовжував стояти на місці, що ставить під сумнів достовірність наданих останнім пояснень. Крім того, суд звертає увагу, що даний свідок не був заявлений винним та не допитувався слідчим в процесі проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Будь-які сумніви щодо невідповідності (різної періодичності) увімкнення сигналів світлофора для пішоходів та транспортних засобів на ділянці дороги по вул.Наукова-Симоненка, на яке покликається захисник правопорушника, судом виключаються з огляду на наявну відповідь ЛКП «Львівавтодор» № 1058 від 04.11.2014р., за змістом якої в 1 фазі розїздів на світлофорному обєкті вул.Наукова вул.Симоненка, при дозволяючому зеленому сигналі для пішоходів, що переходять через вул.Наукову, автомобілям, що виїжджають з вул.Симоненка дозволено рух на вул.Наукову з поворотом наліво та на право (за умови пропуску пішоходів як зазначено на схемі), а всім іншим автомобілям рух по вул.Науковій заборонено. Відповідно в 3 фазі дозволено рух для автомобілів по вул.Науковій в напрямку вул.Стрийської, а також з поворотом на вул.Симоненка та з розворотом на вул.Наукову в напрямку вул.Кульпарківської (за умови пропуску пішоходів), відповідно автомобілям по вул.Науковій в бік вул.Кульпарківської рух заборонено. Надано схеми: розміщення засобів регулювання, пофазні розїзди та циклограму світлофорного обєкта на перехресті вул.Наукова вул.Симоненка, а також повідомлено, що несправностей в роботі світлофорного обєкта протягом доби 22.05.2014р. не зафіксовано.

Як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.05.2014р., постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження винесена 23.06.2014р., а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 06.05.2015р., тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.