Справа № 541/1667/15-п
Номер провадження3/541/551/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки, тел. НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 126 ч.2, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП1 №359123 від 10 липня 2015 року, ОСОБА_1 03.07.2015 року о 17 годині 30 хвилини в м. Миргород по вулиці Якова Усика поблизу будинку №147 по вул. Гоголя керуючи мопедом YAMAHA без номерного знаку допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП1 №359121, водій ОСОБА_1, 03.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин в м. Миргороді по вулиці Якова Усика керувала мопедом YAMAHA без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та не маючи права керувати даним транспортним засобом без посвідчення водія чим порушила вимоги п.2.1 (а), 2.9 (в), 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, зазначив, що в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України інспектором ДАЇ зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.11.3 Правил дорожнього руху, проте вказаний пункт правил у вищевказаному нормативно-правовому акті відсутній, а тому ОСОБА_1 не може бути піддана до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Щодо протоколу про скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП України та ч.6 ст. 121 КУпАП, то представник правопорушника зазначив, що ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративній відповідальності по ч.2 ст. 126 КУпАП оскільки законодавством України передбачено обовязок водія який керує мопедом мати посвідчення водія лише при русі на дорогах державного значення. Щодо відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП якою передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, то в даному випадку просив зауважити на той факт, що ОСОБА_1 не є власником мопеду (власником є її батько), а тому обовязок зареєструвати транспортний засіб в установленому законом порядку покладено на власника транспортного засобу, а отже ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Також представник правопорушника в судовому засіданні зазначив, що у разі якщо суд дійде до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вищевказаних правопорушень, просив суд взяти до уваги той факт, що на момент вчинення правопорушення остання була неповнолітньою, а тому просив застосувати відносно неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення передбачене санкціями відповідних статей КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення її представника, вивчивши матеріали справи (протоколи про скоєння адміністративних правопорушень, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, інші документи які містяться в матеріалах адміністративних справ) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст.121 КУпАП, проте зважаючи на її вік до неї необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1, а саме попередження.

Що стосується протоколу про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП то зважаючи на той факт, що при складенні протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.11.3 Правил дорожнього руху, проте вказаного пункту редакція ПДД, яка діяла на момент вчинення правопорушення, не містить, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутнє посилання який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено особою відносно якої складено протокол. Окрім того матеріали справи не містять інших доказів які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених. А тому необхідно обєднати в одне провадження справу №3/541/551/2015 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №3/541/575/2015 про адміністративне правопорушення за ст. 124. КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням номеру провадження №3/541/551/2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 122-4, 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал справа № 541/1667/15-п, провадження № 3/541/551/2015 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП ч.6 ст. 121 КУпАП та адміністративний матеріал справа № 541/1751/15-п, провадження № 3/541/575/2015 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження та враховувати під № 541/1667/15-п, провадження № 3/541/551/2015.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушення передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП ч.6 ст. 121 КУпАПта застосувати відносно неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4