Справа № 752/9123/15-п
Провадження №: 3/752/2551/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Щербаку А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 1б, керував автомобілем "Газ", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, перестроюванні праворуч, не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, який рухався в правій смузі руху попутного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу відкинуло праворуч, де він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України.

В судове засідання з*явилися: особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, інший учасник ДТП ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 25.05.2015 року приблизно о 13.00 год. він рухався на вул.Кільцева дорога в напрямку Одеської площі в м.Києві на автомобілі «Газ» в правій смузі руху. Відчув удар в праву сторону свого автомобіля, вдарив його автомобіль «Мерседес», який рухався позаду. Він не міняв напрямок руху. Автомобіль «Фольксваген», який також був пошкоджений, стояв на узбіччі. Автомобіль «Мерседес» намагався його обігнати з правого боку і не вліз між ним та автомобілем «Фольксваген», внаслідок чого відбулося ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2015, приблизно о 14.00 год. він керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеського мосту в крайній правій смузі руху. Став на світлофорі на червоне світло. Потім розпочав рух, швидкість була приблизно 60 км/год. Його почав давити ОСОБА_2 з лівої смуги, перестроювався в його ряд. І відбулося зіткнення. Він був змушений виїхати на бордюр. Напрямку руху не змінював. Ще пошкоджений був припаркований автомобіль «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2015, приблизно о 14.00 год. він знаходився в автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві під керуванням ОСОБА_3, рухалися по вул. Кільцева дорога, біля Епіцентру в напрямку Одеського мосту в крайній правій смузі руху. Автомобіль «Газ», який їхав в лівому ряду, різко почав перестроюватися в їх ряд і в'їхав в ліве крило. Водій автомобіля «Мерседес» різко вивернув кермо вправо і зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», який стояв на узбіччі. «Мерседес» рухався прямо в крайньому правому ряду, напрямку руху не змінював. «Волга» вдарилася правим крилом в крило «Мерседеса» і колесо. Автомобіль «Волга» їхав в лівому ряду, «Мерседес» уходив від удару вправо. Переднє праве крило «Волги» і переднє ліве крило «Мерседеса» були пошкодженні. «Волгу» він побачив вже в момент удару.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи. Учасники процесу не заперечували проти клопотання.

У зв»язку з вищевикладеним, вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, свідків, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи, підлягає задоволенню, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну та трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Під яким кутом та якими частинами контактували автомобілі «Газ», д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту? Який механізм контакту вказаних автомобілів?

2.Чи міг відбутися контакт вказаних автомобілів «Газ» та «Мерседес» в місцях, вказаних в схемі ДТП, з урахуванням їх кінцевого положення ?

3. Чи мав водій автомобіля «Газ», д.н.з.НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи мав водій автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Газ» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

7. Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «Газ», що вплинули на виникнення ДТП?

8. Чи є порушенням вимог ПДР у діях автомобіля «Мерседес», що вплинули на виникнення ДТП?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІСЕ, який знаходиться в м. Києві на вул.Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану справу про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко