overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адвокатом,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2015р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2 на вул. Кутузова - вул. Старонаводницької в м. Києві, під час виконання лівого повороту не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 - 126 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в м. Одеса.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Перевіривши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 276 КпАП України у відповідності до якої - справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України - можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, вважаю, з урахуванням поданого клопотання, за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст.276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2015 близько 18-30 год. в АДРЕСА_1 чинила психологічний тиск відносно сестри ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, неодноразово повідомлялась про місце, дату та час розгляду справи судом.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.04.2015, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.07.2015р. близько о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 по вул. Еспланадній, 32 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.08.2015 року ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №232570 від 03.07.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізюм Харківської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Порш» д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Бастіонної та вул. Кіквідзе в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась в тому, що це буде безпечним, на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у вказаному напрямку, що забороняє рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «СААБ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 8.7.3 (з) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №585397 від 07.07.2015 р., даними схеми ДТП, даними протоколу огляду місця події від 24.03.2015 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.06.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камянець-Подільський Хмельницької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої керівником гуртка ПДЮТ м. Києва, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, на б-рі Дружби Народів, 16 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати нам, внаслідок чого скоїла наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.08.2015 року ОСОБА_1 зазначила, що скоїла наїзд на бордюрний камінь, оскільки намагалась уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», водій якого створив аварійну ситуацію, а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушувала.

Поясненнями ОСОБА_1 повністю підтверджують належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП, даними копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, даними відеозапису, що міститься на DVD-R, який долучений до матеріалів справи.

Так, згідно даних схеми ДТП учасниками ДТП були автомобілі «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2

Згідно даних копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто за створення аварійної ситуації.

Згідно даних відеозапису, що міститься на DVD-R, водій автомобіля «Хюндай» намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген» здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
13.08.2015 Справа № 756/9936/15-п
Унікальний № 756/9936/15-п
Провадження № 3/756/4090/15
ПОСТАНОВА

"13" серпня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року приблизно о 12.50 годин ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Автозаводської - Лугової-Івашкевича в порушення п. 15.1,2.3Б,10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті,рухаючись в правій крайній смузі, при перестроювані, не переконалась,що це буде безпечним, в наслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149336 від 09.07.2015р.;

- схемою місця ДТП від 09.07.2015р., яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ун. № 759/3677/15-п
пр. № 3/759/1314/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Закарпатській області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0098845 від 31 грудня 2014 року, ОСОБА_1 31 грудня 2014 року в 10.00 годин, по вул. Зодчих, 62 в м. Києві, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: здійснював продаж піротехнічних засобів без відповідних на те документів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо місця зберігання речових доказів вилучених у ОСОБА_1, не унеможливлює виконання адміністративного стягнення у вигляді конфіскації піротехнічних засобів, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 195-6 ч. 1, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1332/15-п
пр. № 3/759/637/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Державі Ізраїль, працюючого продавцем в кафе «Десант», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

У постанові суду не вирішено питання щодо предмету торгівлі, а саме: однієї напівпорожньої пляшки горілки, яка була вилучена у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 17 грудня 2014 року та яка, згідно довідки ДІМ Кононюка А.І. від 17 грудня 2014 року, знаходиться на зберіганні у кабінеті дільничого інспектора міліції, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 95.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 156, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Вилучений у ОСОБА_1 предмет торгівлі - одну напівпорожню пляшку горілки, що зберігається у кабінеті дільничого інспектора міліції, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 95 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/4723/15-п
пр. № 3/759/1612/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кишин, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0021375 від 12 березня 2015 року, ОСОБА_1 12 березня 2015 року в 15.30 годин, у невстановленому місціі - по пр-ту Палладіна, 46 в м. Києві, торгував з рук промисловими товарами, а саме: мішками з цементом в кількості 3 штук.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо місця зберігання предметів торгівлі вилучених у ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення судом питання накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та його подальше виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: