overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7613/15-п
Провадження № 3/185/1427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-нка ОСОБА_1, 08.07.2015 року о 09.30 год., знаходячись біля будинку № 1б по вул. Сташкова в м. Павлограді Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю овочами, а саме: помідорами, загальною вагою 2 кг., у невстановленому місці, з рук, що 08.07.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні нею адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2015 року порушила правила торгівлі.

Зазначене обєктивно підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що вона скоїла правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/7794/15-п
Провадження № 3/185/1458/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-нка ОСОБА_1, 04.07.2015 року о 09.00 год., біля будинку № 134 по вул.Шевченка в м.Павлограді Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю овочами, а саме: помідорами, загальною вагою 2 кг, у невстановленому місці, з рук, що 04.07.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні нею адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2015 року порушила правила торгівлі.

Зазначене обєктивно підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що вона скоїла правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/7483/15-п
Провадження № 3/185/1406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Карбишева, 5, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 24.06.2015 року о 13.00 год. по вул.Промисловій, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, керував мопедом «Альфа» без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, що 27.06.2015 року зафіксовано посадовою особою ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки, суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилось сімнадцять років.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2015 року порушив п. 2.1А ПДР України.

Зазначене обєктивно підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу.

Однак, при призначенні стягнення правопорушнику, враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучі неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/7219/15-п
Провадження № 3/185/1335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кірова, 43/1, с. Зайцево, Павлоградського району, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 26.06.2015 року о 09.20 год., знаходячись біля будинку № 164 по вул. Шевченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, здійснював торгівлю молоком, з рук, у невстановленому місці, що 26.06.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2015 року порушив правила торгівлі.

Зазначене обєктивно підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 214/4641/15-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем-психіатором МСЕК №3, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Федорова, 12

за порушення передбачене ст. 172-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 22 червня 2015 року в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

В судовому засіданні, яке було призначено на 26 червня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив перенести слухання справи у звязку з тим, що його захисник ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 24.06.2015 року по 13.07.2015 року, просив не розглядати справу без його участі адвоката.

Прокурор Шелест Р.М. не заперечував проти відкладення розгляду протоколу на час відпустки захисника, але просив зупинити провадження.

Заслухавши ОСОБА_3, прокурора Шелеста Р.М. суд вважає, що клопотання мають бути задоволені.

Так, відповідно до ст. 268 КупроАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідності, має право користуватись юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до наданих документів (ордеру, Угоди), адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Наказу від 18.06.2015 року ОСОБА_6 надано відпустку строком на 24 календарних дні з 24.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 Розгляд справи відкласти на 17 липня 2015 року на 15 годину.

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 185/6988/15-п
Провадження № 3/185/1283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: вул. Полтавська, 107/37, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-нка ОСОБА_1, 23.04.2015 року о 11.30 год., знаходячись біля паркану, розташованого на території ЗОШ № 17 по вул. Карла Маркса, 71, в м.Павлограді Дніпропетровської області, курила тютюнові вироби, що 23.04.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, поважність причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення виповнилось сімнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2015 року курила тютюнові вироби, де це заборонено.

Такі висновки обєктивно підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення правопорушнику, враховую, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення будучі неповнолітньою, раніше адміністративні правопорушення не вчиняла.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/7352/15-п
Провадження № 3/185/1367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: вул. Матросова, буд. № 32, м. Павлограда, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-нка ОСОБА_1, 25.06.2015 року о 10 годині, знаходячись по вул. Горького, біля квіткового ринку в м. Павлограді Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю черешнею у кількості 20 кг., у невстановленому місці, з рук, що 25.06.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні нею адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2015 року порушила правила торгівлі.

Зазначене обєктивно підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що вона скоїла правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Провадження № 3/193/159/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ТОВ «Прометей», менеджер

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року о 17 год. 30 хв. на 109 км. +100м автомобільної дороги Дніпропетровськ-Миколаїв здійснив розворот з правого узбіччя автомобілем Богдан 211010 д/з ВЕ 0820 ВК не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д/з АЕ 1477 НІ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по даній автомобільної дороги зі сторони м. Кривий Ріг, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП, постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року, та іншими матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська