Справа №639/6624/15-п
Пров. № 3/639/1258/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 29 червня 2015 року о 03 годині 25 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «BMW- 323», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Петровського, буд. 25, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від огляду на стан алкогольного спяніння та давання письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що 29.06.2015р. біля 3 год. знаходився у припаркованому біля уздоріжжя автомобілі «BMW- 323», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Петровського,25 м.Харкові , чекав свого товариша. Повз нього проїжджали працівники ДАІ. Зупинившись, інспектор ДАІ підійшов до нього, заглянув у машину, сказав, що він п»яний, забрав посвідчення водія і пішов складати протокол до себе у машину. Через деякий час під`їхали працівники служби охорони, мабуть поняті, підписали якісь документи та поїхали. При цьому працівник ДАІ йому не представлявся, права не роз»яснював, не пропонував пройти медичний огляд у присутності свідків. Через що він був змушений самостійно поїхати до лікарні , щоб пройти медичний огляд. Він пройшов медичний огляд і висновок , який був наданий йому, свідчить про те , що він є тверезим .

Суддя вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП впередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У статті 266 ч.4 КУпАП зазначено , що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №1238 вбачається , що він був проведений 29.06.2015 року о 05 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 в Харківському обласному наркологічному диспансері лікарем ОСОБА_3 , висновком огляду є , те , що ОСОБА_1 тверезий.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку , що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння був проведений відповідно до вимог ст.. 266 ч.4 КУпАП , тобто не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення , оскільки він був зупинений працівниками ДАЇ об 03 годині 25 хв. 29.06.2015р. згідно протоколу про адміністративне правопорушення. .

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння , що підтверджується дослідженими судом доказами , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1О . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва