overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №474/404/15-п
Провадження №3-в/474/3/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.15 року

Врадїївського районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Врадіївського районного суду від 29.04.2015 року, до ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 3400 грн.

Після розгляду справи, 29.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

05.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою (вх..2227) в якій просить не розглядати питання про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, в звязку з відмовою від заяви, через проведення його оплати в повному обсязі у встановлений в постанові суду строк .

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу , провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 299-305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 473/2684/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли відМВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року біля 16-30 години в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Чубчика біля Центрального ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розглдяу справи. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031395 від 02.07.2015 року.

Крім того, досліджені інші матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення .

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави в особі Державного бюджету міста Вознесенська р/р 0113 код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт 5) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е.Дробинський
Справа № 473/2785/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2015 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Десантників, будинок №10,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ №031404 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_2, який складено відносно нього за те, що він 02 липня 2015 року біля 13 години 30 хвилин скої крадіжку микрохвильової печі.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріал відносно ОСОБА_2, не може бути розглянутий в судовому засіданні, оскільки в матеріалах, доданих до протоколи відсутнє рішення за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Також, згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб. ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений, тому протокол відносно нього підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що має суттєві недоліки та в зв`язку із неможливістю розгляду справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол МИ №031404 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути до Вознесенського міського відділу з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району в Миколаївській області УМВС України для усунення недоліків та у зв`язку із неможливістю його розгляду у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 476/819/15-п
Провадження № 3/476/415/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по вул. Кірова, 115 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання до ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом №54 про адміністративне правопорушення серії КН №959367 від 10.07.2015 року;

- витягом з акту перевірки №99/14-19-17-02/НОМЕР_1 від 10.07.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/1554/15-п Провадження № 3/477/741/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

01 липня 2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації свого газового револьверу МЕ 38 Compact, №MK 04344, дозвіл на носіння і збереження зброї №410290, який дійсний до 05 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з постійними відрядженнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній підтвердив, що дійсно порушив термін перереєстрації зброї через перебування у відрядженнях, зброя перебуває на контрольному відстрілі в МДЕКЦ.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 476/709/15-п
Провадження № 3/476/364/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року Білозерськиим районним судом Херсонської області винесено ухвалу про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- заборона виїзду за межі території обслуговування районного відділу міліції без дозволу керівництва відділу;

- стати на облік та проходити реєстрацію в органах міліції за місцем проживання 3 рази на місяць.

10.10.04.2015 року ОСОБА_1С протягом дня не зявився на реєстрацію до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївські області, чим повторно протягом року порушив умови відбування адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №002813/270 від 13.05.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2015 року;

- копією довідки про звільнення;

- копією вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 року;

- копією ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю
Справа № 477/1504/15-п Провадження № 3/477/710/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 16-20 год. 16 липня 2015 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його привід в судове засідання на 09-25 год. 24 липня 2015 року.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена, про причини неможливості виконання приводу ОСОБА_1 не повідомлено.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом внутрішніх справ явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 473/2784/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Папаніна, будинок №214,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ №025232 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1, який складено відносно нього за те, що він 17 червня 2015 року біля 09 години 00 хвилин за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріал відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий в судовому засіданні, оскільки висновок ДІМ Вознесенського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3М не затверджений Начальником Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Також, згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, тому протокол відносно нього підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що має суттєві недоліки та в зв`язку із неможливістю розгляду справи протягом доби у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол МИ №025232 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173/2 КУпАП повернути до Вознесенського міського відділу з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району в Миколаївській області УМВС України для усунення недоліків та у зв`язку із неможливістю його розгляду протягом доби у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 477/1547/15-п Провадження № 3/477/735/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.24,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Луч по вул.Лучівській біля буд.№25, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 22 квітня 2015 року. Адміністративні матеріали надійшли до суду 07 липня 2015 року. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, та з урахуванням строку надходження пошти, судовий розгляд призначено на 17 липня 2015 року. Однак, на вказану дату ОСОБА_1 до суду не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про примусовий привід останнього на 24 липня 2015 року, але явка особи до суду на вказану дату не забезпечена.

Таким чином, на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова