overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/408/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року близько 13 години ОСОБА_1, у м.Снігурівка по вул.Суворова,3, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, причину такої своєї поведінки пояснити не зміг.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов на наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 за наведених обставин підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 011274 від 30.04.2015 року, висновком СДІМ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_5 від 30.04.2015 року, заявою працівників Снігурівського РайСТ від 30 квітня 2015 року про вжиття мір правового характеру у відношенні ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, перешкоджав нормальній роботі підприємства, висловлював образи на адресу його працівників, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які підтвердили обставини, викладені ними заяві.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, підтверджена сукупністю вище вказаних доказів, у його діях є склад адімінстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його позитивну характеристику, вік - пенсіонер, матеріальний стан за не працевлаштування, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/836/15-п Провадження № 3/486/251/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні серії МИ №018049 від 21.05.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 17.05.2015 року о 22-00 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням (а.с. 10,19).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №018049 від 21.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, та враховує, що на час розгляду протоколу адміністративний нагляд сплив, 04.07.2015 року, а також його визнання вини як пом'якшуючі обставини суд вважає за можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1283/15-п Провадження № 3/486/369/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Спортивній в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340810 від 29.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин, зокрема, щире каяття, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що вказані дії ОСОБА_1 не потягнули за собою настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаю можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 486/1172/15-п Провадження № 3/486/348/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у м Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні серії МИ №030856 від 08.06.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 03.06.2015 року не прибув на реєстрацію до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою (а.с. 17,18).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №030856 від 08.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, та враховує, що на час розгляду протоколу адміністративний нагляд сплив, 16.06.2015 року, а також його визнання вини як пом'якшуючі обставини суд вважає за можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/1550/15-п
Провадження № 3/493/464/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 11-го класу НВК «Балтська ОСОБА_2 ступенів №1 ім. О. Гончара ліцей», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Котовського, Одеської області в громадському місці розпивала спиртні напої та перебувала в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1О, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019986 від 27.07.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, враховуючи н/л вік порушниці, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1465/15-п
Провадження № 3/493/447/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на ФГ «Гольма»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2015 о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова Одеської області, перебуваючи за кермом транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 д/н/з НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування в результаті чого здійснив наїзд на стоячий причіп ГКБ д/н/з НОМЕР_2,в наслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що не обрав безпечної швидкості, відволікся від керування в результаті чого здійснив наїзд на стоячий причіп.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541926 від 14.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія ІХА № 231169, видане 23.12.2005 року Южненським МРЕВ повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1558/15-п
Провадження № 3/493/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався за ст.ст.178 ч.1, 175-1 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року у вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_2, розташованому в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї повторно на протязі року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з своєю співмешканкою він вчинив по причині перебування у нетверезому стані, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0031760 від 01.07.2015 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї повторно на протязі року, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173-2 ч.2 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/4540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює за наймом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0067437 від 08.07.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4775/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-ого взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Тойота» д/з ВН 7997 ВС, який рухався по тій же смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 569008 від 16.06.2015 року та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя