overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 689/1603/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приймального пункту ТОВ «Металсервіс» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ХМ № 04583, серії ХМ № 045832 та серії ХМ № 045833 від 04.07.2015р. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора приймального пункту ТОВ «Металсервіс», що знаходиться по вул. Залізнична 15, на ст.Ярмолинці, здійснював приймання побутового металобрухту кольорових металів від ОСОБА_2, розраховувавшись при цьому готівкою без укладання відповідних договорів, чим порушив вимоги ч.8 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про металобрухт», та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2015р. обєднано в одне провадження справи №№ 689/1603/15-п, 689/1604/15-п, 689/1605/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 045831 від 04.07.2015р., не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення; а у всіх протоколах, а саме: серії ХМ № 045831, серії ХМ № 045832 та серії ХМ № 045833 від 04.07.2015р. не вказано, які саме порушення, передбачені ч.8 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про металобрухт», допустив ОСОБА_1

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП повернути на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 689/1546/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2015 р. близько 12 год. 00 хв. в с.Перегінка по вул.Центральній 42, Ярмолинецького району, перебуваючи в нетверезому стані, образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, поводив себе зухвало, стукав у двері її будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 045807 від 20.07.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 685/789/15-п
Провадження № 3/685/411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, в селі Карабіївка по вул. Жовтнева 14 , Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, тракториста ТОВ Україна 2001

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 року близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 23.07.2014 року.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не зявився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року серії ХМ 0017848 та змістом пояснень свідка ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/816/15-п
Провадження № 3/685/417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що у його тещі є автомобіль, який він має бажання придбати і в подальшому заробляти ним на життя, але жінка проти цього, через що у них і виник спір, просив не стягувати із нього штраф оскільки безробітний, та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно довідки-характеристики виданої Волицькою сільською радою № 77, за місцем проживання характеризується позитивно, випадки пянства, хуліганства, вчинення насильства у сім за ним не помічались.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особистість порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, районний суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/865/15-п
Провадження № 3/685/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зварювальника ТОВ «Україна 2001»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Теофіполь, на автодорозі Р 48 «Камянець-Подільський Білогіря» керував моторолером «Alpha», в стані алкогольного спяніння. чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Стан алкогольного спяніння було встановлено газоаналізатором Drager Alcotest 6810, тест № 1439, результат 0,58‰

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 685/859/15-п
Провадження № 3/685/437/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2015 громадянин ОСОБА_1, стосовно якого від 16 липня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд, де одним з обмежень є зобовязання зявлятись для реєстрації в районний (міський) відділ внутрішніх справ УМВС України по обраному місцю проживання 1 раз на місяць, протягом доби не зявився до Теофіпольського РВ УМС на реєстрацію, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того 5 та 19 червня 2015 року підчас перевірки близько 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, без поважної на те причини був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив встановлену адміністративним наглядом відносно нього заборону виходу з господарства по вул. Щорса, 89 в с. Святець, Теофіпольського району з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/438/15, №3/685/439/15 обєднане з провадженням №3/685/437/15.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не зявився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Попередньо ОСОБА_1В притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 12.06.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується змістом протоколів від 4, 5 та 20 червня 2015 року, змістом рапортів дільничного інспектора.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, не виконує умови адміністративного нагляду, не має постійного місця роботи, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/2642/15-п
№ 3/688/787/15
Постанова

іменем України

27 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000152 від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути в ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не відповідає вимогам закону, а саме: в ньому викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП протягом року, не додано постанови про накладення на нього стягнення за такі правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вказаний протокол підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000152 від 18 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 688/2507/15-п
№ 3/688/742/15
Постанова

іменем України

28 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, на 72 км. автодороги Житомир Могилів Подільський в с. Перемога, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 004767 від 22.06.2015 року, тесту на визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 1708 від 22.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 17 год. 08 хв. 22.06.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 0,23 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь алкогольного спяніння, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 689/1603/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приймального пункту ТОВ «Металсервіс» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.07.2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/1603/15-п, 689/1604/15-п, 689/1605/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілені судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/1603/15-п, 689/1604/15-п, 689/1605/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, присвоївши № 689/1603/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана справа надійшла на розгляд Підволочиського районного суду.

В порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, складений відносно нього за ч.1 ст. 139 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №056183 від 02 липня 2015 року стосується порушення, вчиненого на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (с. Романове Село Збаразького району).

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного дану справу щодо ОСОБА_1 суддя вважає за доцільне направити для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області, що сприятиме її швидшому розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП (№604/804/15-п, провадження №3/604/290/15) відносно ОСОБА_1 - передати для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Справа №607/12163/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Баб»як ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2»як О.О. в громадському місці по вул.Дружби, 7 м.Тернополя у під»їзді на загальному коридорі виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Нормами ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення даних норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 032016 від 10 липня 2015 року, не зазначено свідків, які були очевидцями вчинення Баб»яком О.О. правопорушення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» нормами КУпАП не забороняється повернення про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Баб»як О.О. за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити у Тернопільський МВ УМВС УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Баб»як ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3