overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/1161/15-п
провадження 3/201/1580/2015
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 16.07.2015 року близько 10 години 30 хвилин біля будинку № 8г по пр. Гагаріна, в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинила вище викладене правопорушення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023030 від 16 липня 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 16 липня 2015 року, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, що характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1509/2015
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрспецналадка», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що вона обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Укрспецналадка», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Наукова, буд. 7, м. Дніпропетровськ, допустила сплату податку з доходу нерезидента у сумі 4806, 45 грн. здійснена не у джерела виплати доходу та не за рахунок доходу згідно акту від 24.03.2015 року № 662/22-02/31573282.

Вказаний адміністративний матеріал до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов 08 липня 2015 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення правопорушення; не вказано номер протоколу про адміністративне правопорушення; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи, оскільки ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/6005/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.07.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 45а/1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 176/1391/15-п
провадження №3/176/171/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурними словами, при цьому ображав її, в результаті чого вона почувала себе емоційно невпевнено, штовхав її, чим завдав їй фізичний біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 211/4527/15-п
Провадження № 3/211/1235/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної Обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 10.09.1999 року, працюючого керівником ПП «АКВАСВІТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в ході перевірки 20 липня 2015 року ПП «АКВАСВІТ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 9 кв. (офіс)139, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи керівником ПП «АКВАСВІТ», допустив несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 1 квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2015 року - з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року. Податковий розрахунок за ф. 1 ДФ за 1 кв. 2015 року надано до Криворізької центральної ОДПІ 14.05.2015 року.

Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 14.05.2015 року

Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства та виявлено актом № 786/175/35927614 від 20.07.2015 р.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 068169 від 20 липня 2015 року, копією акту перевірки № 786/175/35927614 від 20.07.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, затримка подання податкового розрахунку становить лише два дні , будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
провадження 3/201/1588/2015
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком МКП «ДГТС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 28 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, вибивав вхідні двері квартири АДРЕСА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою, чим порушив громадський порядок.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 023074 від 20 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2., власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. (сто девятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1577/2015
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білокамінна, буд. 45, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 16.07.2015 року близько 10 години 30 хвилин біля будинку № 8г по пр. Гагаріна, в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинила вище викладене правопорушення.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023027 від 16 липня 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 16 липня 2015 року, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, що характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1510/2015
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укрспецналадка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрспецналадка», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Наукова, буд. 7, м. Дніпропетровськ, допустив сплату податку з доходу нерезидента у сумі 4806, 45 грн. здійснена не у джерела виплати доходу та не за рахунок доходу згідно акту від 24.03.2015 року № 662/22-02/31573282.

Вказаний адміністративний матеріал до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов 08 липня 2015 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення правопорушення; не вказано номер протоколу про адміністративне правопорушення; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи, оскільки ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/5925/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, керівник ЖБК «Жовтень17», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний, 82/68,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року при перевірці керівника ЖБК «Жовтень17» ОСОБА_3, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання з 01.04.2015року по 12.05.2015 року фактично подано 21.07.2015 року до Криворізької північної ОДПІ, тим самим, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АХ №544728 від 21.07.2015 року, актом перевірки №300/1703/23068495 від 21.07.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін