Справа № 372/2491/15-п Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/780/506/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 193 22.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 22 » липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «Спортлайт Ентертеймент», -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи директором ТОВ «Спотлайт Ентертейнмент» порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, що призвело до затримки, граничний термін сплати податку становив до 11.03.2015р. та фактично сплачений 20.03.2015р., тобто своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставилося питання про її скасування і закриття справи, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказала на те, що про розгляд справи вона повідомлена не була, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення по справі та вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та зазначає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14.05.2015р. №111615503/2193, на підставі якого було складено акт №16 про адміністративне правопорушення, оскаржено до Головного управління ДФС у Київській області у порядку, встановленому ст. 56 Податкового кодексу України та на момент розгляду справи процедура адміністративного оскарження повідомлення-рішення не закінчена, а тому відсутні підстави для притягнення її до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови судді вбачається, що участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не брала, згідно її пояснень, наведених в апеляційній скарзі, вона не була повідомлена про розгляд справи та судову повістку отримала лише 23.06.2015р., тобто вже після розгляду, що підтверджується наданою апелянтом довідкою поштового відділення від 23.06.2015р., інших даних про її належне повідомлення про час розгляду справи матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду адміністративної справи суд не дотримався вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, встановлених пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України зупиняє виконання платником податку грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подачі такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом визначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що як на доказ вини ОСОБА_1, органи податкової інспекції послалися на протокол серії АА №878045 від 14.05.2015р. ( а.с.2), який містить посилання на акт камеральної перевірки з питання своєчасної сплати податку на прибуток №1008/1503/34911074/168 від 14.05.2015р., згідно якого встановлені порушення законодавчих актів.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП суд першої інстанції не врахував обставин, що впливають на правильність прийняття рішення, а саме на те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ від 14.05.2015р. №111615503/2193 на підставі якого було складено акт №16 про адміністративне правопорушення - оскаржено до Головного управління ДФС у Київській області та станом на даний час рішення по ньому не прийняте, в зв'язку з чим процедура адміністративного оскарження повідомлення-рішення ДПІ не закінчена, а сума податкового боргу вважається неузгодженою, а тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 надала докази про те, що на час розгляду справи судом І інстанції та на час розгляду справи апеляційним судом, нею у встановленому законом порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення та процедура адміністративного оскарження не закінчена, а сума податкового боргу вважається неузгодженою, апеляційний суд вважає, що постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям постанови апеляційного суду, якою провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________