Справа № 361/4369/15-п Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.
Провадження № 33/780/565/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 05.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 червня 2015 року, близько 11 години 40 хвилин, на парковочному майданчику біля магазину «АТБ», що по вул. Красовського, 25 в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Шевролет-Авео», н.з. АІ 6545 СТ, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки «Део-Нексія» н.з. АІ 1227 ЕЕ, здійснив зіткнення з ним, який стояв припаркований з правової сторони. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, встановленому у санкції ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що про розгляд адміністративної справи йому відомо не було, судової повістки не отримував, а тому і пропустив з поважних причин строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП його не було повідомлено про місце і час розгляду даної справи. В порушення вимог ст. 34 КУпАП при винесенні постанови судом не враховані обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Крім цього, просить суд врахувати його щире каяття, те що він являється пенсіонером, є учасником ВВВ, позитивно характеризується, з 1972 року керує транспортними засобами, при цьому не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення ПДР. Також просить врахувати, що йому як людині похилого віку неможливо залишитися без прав керування транспортними засобами, оскільки йому з дружиною, теж пенсіонеркою, необхідно їздити до лікарні, на дачу.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 котрий апеляційну скаргу підтримав і просить її задоволити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, то вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП та наклав занадто суворе стягнення на правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, є учасником ВВВ, пенсіонером, даних про те, що він раніше притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху немає, автомобіль йому потрібен їздити самому та возити дружину у лікарню та на дачу.

За таких обставин, вважаю, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, а тому його необхідно помякшити у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду від 02.07.2015 року то воно підлягає до задоволення, оскільки він при розгляді адміністративних матеріалів щодо нього в судовому засіданні не був, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав 17 липня 2015 року і в той же день подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суд Київської області від 02 липня 2015 року.

Постанову Броварського міськрайонного суд Київської області від 02 липня 2015 року, щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай