overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/966/15-п
Провадження № 3/144/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року, о 12 год. 300 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину «Люкс» по вул. В.Стуса в смт. Тепликв присутності громадян виражався нецензурними словами, приставав до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні 07.08. 2015 року судове засідання було відкладено на 10.08.2015 року, в звязку з перебуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 10.08.2015 року до суду не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджує розпискою про вручення судової повістки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тільки протягом 2015 року на нього до суду поступило 9 протоколів про адміністративне правопорушення, посередньо характеризується, на нього накладались різні види адміністративних стягнення, проте, належного виховного впливу на ОСОБА_1 вони не мали, тому враховуючи викладене, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, 22030001, МФО 802015, код ЄРРПОУ 37337576, рахунок 0497)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 148/1291/15-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 12.06.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ВДАІ Тульчинського РВ УМВС для встановлення правильної адреси проживання порушника, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи йому було надіслано судову повістку з повідомленням, однак вона повернулась на адресу суду з відміткою відділення звязку: «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вбачається, що з метою належного і своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи необхідно встановити його правильну адресу проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/1291/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для встановлення правильної адреси проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2279/15-п
Провадження №3/149/801/15
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

12 липня 2015 року близько 23:00 год. в м. Хмільник по вул. Лермонтова, 49, ОСОБА_1 виражався адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.9), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суддя, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2284/15-п
Провадження №3/149/802/15
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

07.08.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 березня 1964 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом були виявлені порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Так, ознаки об'єктивної сторони правопорушення, зазначені у протоколі ВІ № 23 001366 від 05 серпня 2015 року не відповідають ознакам об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема в протоколі є посилання на нанесення ОСОБА_1 потерпілій тілесних ушкоджень, що не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для його належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 152/1115/15-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.07.2015 року о 04 год. 20 хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, керував автомобілем «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером DRAGER 6810 ARBL-0879, результат тесту 0,87 0/00.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до постанови Шаргородського районного суду від 25.05.2015 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №025979 від 13.07.2015 року (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на стан алкогольного спяніння (а.с. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуював транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1187/15-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2015 року близько 18 год. в с. Чапаєво Шаргородського району Вінницької області по вулиці Чапаєва, 35, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ25 №000543 від 07.07.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), копією рапорту (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1175/15-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2015 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Немирів - Могилів-Подільський км 30+900 керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автобусом SETRA державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №015485 від 22.06.2015 року (а.с. 1), ксерокопією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), ксерокопією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 3/127/3950/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015, о 07.30 годині, водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Тиврівське шосе керував автомобілем марки «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, в режимі таксі, здійснював перевезення пасажирів без своєчасно пройденого обовязкового технічного контролю. Від передання водійського посвідчення на законну вимогу інспектора ДАІ, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав пояснивши, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року серії АБ2№653708, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 121, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3818/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 008712, - 28.06.2015, о 23:00 год. в м. Вінниця, по вул. Лебидинського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. 066 84 ХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав пояснивши, що він дійсно перебував в алкогольному спянінні однак за кермом автомобіля він не перебував і ним не керував. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що за кермом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, а сидів на передньому пасажирському сидінні.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 року серії АП1№008712 не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3978/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року в 01 год. 28 хв., водій ОСОБА_1, у м. Вінниці, по вул. Свердлова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, тест № 1445, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Л.). Відповідно до результатів алкотестеру, прилад показав 0,36 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином, підтвердженням чому є корінці рекомендованих повідомлень. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року серії АП1№021123 та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, для себе належних висновків не робить, тому суд вважає, що в ході розгляду даної справи, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушення мало місце 25.03.2015, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Важаєвича, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Важаєвича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: