overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського районного суду Харківської області,

Розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової киії Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: ТОВ „Розвиток молодіжних проектів ІНЕКО", яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 10, кв.2.

За ст. 163 -1 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року при перевірці ТОВ „Розвиток молодіжних проектів ІНЕКО" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Сіряки, вул. Кільцева, 2-а, встановлено, що ТОВ „Розвиток молодіжних проектів ІНЕКО", було порушення ведення податкового обліку, а саме: при проведенні невиїзної документальної перевірки податкової декларації орендної плати за 2009рік та камеральної перевірки податкової декларації орендної плати за 2010 рік, встановлено заниження податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік на 45359 грн. та за 2010 рік на 7374,38 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки 418 15-337/33815977/99 та№ 417/15-337/33815977/98 від 26.04.2010р.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і реревіриними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. ІбЗ-Іч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, перебаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Провадження № 3/638/1850/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №607165 ОСОБА_1 03.06.2015 року о 22-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені по відношенню до нього.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поясненням, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявився, провину визнав та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого Манич В.П.

при секретарі Булах С.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП КВБО, водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 20.02.2010 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Залізничній керував автомобілем ВАЗ - 2107, транзитний д/н АС 7347 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, струс рук), від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв, при доставлені в медичний заклад відмовився, якому подальше керування транспортним засобом заборонено , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що був в тверезому стані, коли його зупинили працівники ДАІ. Був доставлений на медичний огляд на стан вживання алкоголю в Дергачівську ЦРЛ, він виявив недовіру даному закладу в зв'язку з тим, що йому було надано не чисту посуду (банку) для здачі аналізу і відмовився проходити медичний огляд в цьому закладі, наполягав пройти в обласному наркодиспансері, але йому було відмовлено працівниками ДАІ, а також не видано направлення. Після чого він звернувся в обласне ДАІ та пройшов медичний огляд в обласному наркодиспансері.

Свідок - медична сестра ОСОБА_3 пояснила, що до них у відділення Дергачівської ЦРЛ ОСОБА_2 був доставлений 20.02.2010р. працівниками ДАІ, для медичного освідоцтва на предмет наявності алкоголю. Йому було надано чистий скляний посуд, але він відмовився від здачі аналізу. Спиртне в крові є в наявності 72 години, але вони кров на аналіз в таких випадках не беруть, а аналізи переливають в стерильну пробірку, запечатують і направляють в обласний наркодиспансер, а результати отримують через 3-4 дні. ОСОБА_2 був збуджений і говорив чому його привезли на проходження медичного огляду в Дергачівську ЦРЛ, а не в обласний наркодиспансер, так як він проживає в м. Харків і спиртне він не вживав. З ним була проведена бесіда, його відмова від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв зафіксовано в журналі.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, оглянувши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 056839 від 20.02.2010р. пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок Обласного наркологічного диспансеру № 597 від 20.02.2010р. з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, суд, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 130 ч.І, 247 ч.І п. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського

районного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ТВБВ № 10020/0425 (до 19.03.2010р.- головний бухгалтер філії - Дергачівський відділ №5903), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 10-Є,кв. 19.

За ст. 163 -2 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року при перевірці філії - Дергачівське відділення №5903 ВАТ „Державний Ощадбанк України", юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, пров. Петровського,5 установлено, що начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ТВБВ № 10020/0425 (до 19.03.2010р.- головним бухгалтером філії - Дергачівський відділ №5903 ВАТ"Ощадбанк") ОСОБА_1, місце знаходження: м. Дергачі, пров. Петровського,5, несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування комунального податку по терміну 18.03.2010р., фактично сплачено 31.03.2010р. у сумі 5,10 грн., що підтверджується актом перевірки від 15.04.2010р. № 354/22-110/02765669.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про поважні причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд, вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

її вина у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянув матеріал, який надійшов з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює: продавцем магазину ФОП ОСОБА_3,-

за ст. 155 -1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року о 14 год. 21 хв. при перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_3за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. М.Данилівка, вул. Ювілейна, 2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але в протоколі вказала, що з порушенням згодна і просить матеріал розглянути за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. ДІЇ правопорушника правильно кваліфіковані заст. 155-1 ч.І КпАП Украини.

Керуючись: ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 гривни.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Справа № 589/1777/15-п
Провадження № 3/589/475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року близько 05-30 годин в м. Шостка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-3110», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, в яких вказав, що проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі відмовляється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 2/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.4/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2584/15-п
Провадження № 3/589/671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, 76, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, навчається в 11 класі ЗОШ № 5, ІПН не видавався, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року о 10-40 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись біля підїзду будинку № 21 по вул. Марата, в м. Шостка Сумської області, що є забороненим місцем для куріння відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012 року, палила цигарки «ЛД», чим скоїла правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та розкаялась у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи особу правопорушника те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2607/15-п
Провадження № 3/589/675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України Сумської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та мешканки за адресою: м. Шостка вул. 9-ої Пятирічки,67 Сумської області, ПП ОСОБА_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 038867, ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї законом обовязків, щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.04.2015 року у вечірній час, перебуваючи в парку ОСОБА_3 в м. Шостка Сумської області розпивав спиртні напої в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення у віці від 14 до 16 років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї законом обовязків по вихованню її неповнолітнього сина, а також докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої у громадському місці. Крім цього, копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копія паспорту ОСОБА_1 не завірені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2607/15 відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року близько 18-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та завдав їй фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, згідно ст. 173-2 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 -2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського

районного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ТВБВ № 10020/0425 (до 19.03.2010р.- головний бухгалтер філії - Дергачівський відділ №5903), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 10-Є,кв. 19.

За ст. 163 -2 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року при перевірці філії - Дергачівське відділення №5903 ВАТ „Державний Ощадбанк України", юридична адреса: Харківська область, м. Дергачі, пров. Петровського,5 установлено, що начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ТВБВ № 10020/0425 (до19.03.2010р.- головним бухгалтером філії - Дергачівський відділ №5903 ВАТ"Ощадбанк") ОСОБА_1, місце знаходження: м. Дергачі, пров. Петровського,5, несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування комунального податку по терміну 18.03.2010р., фактично сплачено 31.03.2010р. у сумі 5,10 грн., що підтверджується актом перевірки від 15.04.2010р. № 354/22-110/02765669.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про поважні причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд, вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

ЇЇ вина у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 178 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010 року в 21 год.20 хв. н/л ОСОБА_2 в с. Пересічне по вул. Чапаєва знаходився в п'яному стані ображаючому людську та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП України.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 24-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП України і назначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського

районного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ст. 155 -1 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року о 11 год. 38 хв. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 в Харківській області, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська,49-А, продавцем ОСОБА_1 було встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та не видача невідповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але в протоколі вказала, що з порушенням згодна і просить матеріал розглянути за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Її вина доведена матеріалами справи.

Вважаю можливим в зв'язку з малозначністю правопорушення застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнити її від адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст. 155-1 ч. 1, 22 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич