overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1415/15-п
Провадження №3/713/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лекече Долішньошепітської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, студента індустріального коледжу м.Чернівці,

- за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 в період часу з 27.06.2015 року по 13.08.2015 року в с.Лекече Долішньошепітської сільської ради проживала без паспорта громадянина України, тобто не подала вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушила вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_3, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №026744 від 15.07.2015 року, свідоцтвом про народження.

Статею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_2 в суді свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подала заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1388/15-п
Провадження №3/713/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою загальною середньою,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2015 року, о 23.45 год., перебуваючи в м.Вижниця по вул. В.Чорновола знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами, кидав камінням в автомобіль марки ВАЗ 2106 належний ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №023333 від 02.06.2015 року та поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,35,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/1896/15-п
Провадження № 3/715/785/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року при перевірці інспектором податкової служби, ОСОБА_2 у Глибоцькому районі, виявлено, що ОСОБА_1Г, будучи фізичною особою підприємцем, не утримав та не перерахував ПДФО, ЄКВ та військовий збір до бюджету за період з 01 липня 2015 року по 22 липня 2015 року. При виплаті доходу на користь платника податку, в звязку з чим донараховано основний платіж по ПДФО на суму 465,00 гривень по ЄСВ 1252,00 гривні, по військовому збору 46,50 грн., згідно акту фактичної перевірки 584/24-03-17-24/НОМЕР_1, виданого 31.07.2015 року, чим порушено п.п. 176. 2.а / п. 176.2 ст. 176 та п.п. 1.6.1.4. п.16 примітки 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України 52755-IV виданого 02.12.2010 року (із змінами до доповнення).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 копійки в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1906/15-п
Провадження № 3/715/787/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.08.2015 року, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, вчинив словесну суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес та виганяв останню з будинку, тим самим своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 06.08.2015 року, по місцю свого проживання вчинив із своєю колишньою дружиною, з якою спільно проживає словесний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурними словами в її адрес та виганяв з будинку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №003183 від 11.08.2015 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, до сільської ради скарг не надходило, і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1294/15-п
Номер провадження 3/722/542/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування Сокирянського району при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року, о 13 год. 45 хв., по вул. В. Лесіна в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana», д. н. СЕ 8887 АТ, порушив вимоги дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку», в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes - Benz», д. н. СЕ 0908 АК, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.8.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН №364067 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1330/15-п
Провадження № 3/724/479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпА ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року, о 13.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Клішківці, Хотинського району по вул. Головній, 108 біля магазину «Наталі», зберігав при собі паперовий згорток із вмістом сухої подрібленої речовини марихуани (канабіс сушений) вагою 0,879 гр. для власного вжитку без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється, обіцяє що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027434 від 11 червня 2015 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року, висновком експерта № 130-Х від 07.04.2015 р., а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Так, як справа надійшла до суду 12 серпня 2015 року, а постанова про закриття кримінального провадження буда винесена 30 травня 2015 року.

Отже, пройшло більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1331/15-п
Провадження № 3/724/480/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року, о 15.00 годині, ОСОБА_1 в м. Хотині по вул. Святопокровській в міському парку керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвячення водія відповідної категорії на пішохідній доріжці, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 149807 від 04 серпня 2015 року, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника який являється неповнолітнім, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/440/15-п
Провадження № 3/727/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово притягненого до адміністративної відповідальності, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КпАП України

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 всупереч встановленим постановою суду від 28.08.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, під час перевірки по місцю реєстрації та проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутнім, чим порушив встановлені відносно нього вимоги ст. 187 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 018125, рапортом інспектора БПС від 10.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КпАП України, в звязку з чим останній повинен понести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 727/380/15-п
Провадження № 3/727/122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, які надійшли Управління СБУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1964р., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного спеціаліста відділу планування, оперативного чергування, зв'язку та оповіщення управління цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, паспорт серія КР 319135 виданий 03.04.1998р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області,

за ст.212-2 п.6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного спеціаліста відділу планування, оперативного чергування, зв'язку та оповіщення управління цивільного захисту населення Чернівецької ОДА, порушив вимоги п.п. 9, 10 Ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», зокрема, 29.10-30.10.2014р. ОСОБА_1 здійснювалась прийом-передача оперативного чергування головному спеціалісту управління цивільного захисту населення ОДА ОСОБА_2, однак, у зазначеної особи відсутня необхідна форма допуску та доступу до державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина останнього підтверджується витягом з акту перевірки від 26.11.2012р. (а.с.5), копіює зобовязання від 05.06.2012р. (а.с.6), копією наказу від 02.09.2014р. (а.с.7), копією посадової інструкції від 02.09.2014р. (а.с.8-11), довідкою від 20.01.2015р. №75/26/135 пергого щаступника начальника УСБУ України в Чернівецькій області (а.с.12).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст.212-2 КпАП України, оскільки він будучи особою секретоносієм та відповідальним за охорону державної таємниці, допустив присутність на об'єкті осіб без відповідної форми допуску та доступу, тобто не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_1, те що він раніше до адміністративної відповідальності у сфері порушення державної таємниці передбаченої КУпАП не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння.

Керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.6 ст.212-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.