АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1715/15-п Суддя 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.
Провадження: 33/790/411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю осіб щодо яких провадження у справі закрите - ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників- адвокатів Лаленкова С.М., Лаєвської М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката Лаленкова С.М. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрите провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року о 08-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Оріон» д.н. НОМЕР_1 на 507 км + 400 м а/м Київ- Харків- Довжанський, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху на регульованому перехресті при виникненні перешкоди, не прийняв мір для зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Спортаж» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу, не впевнився, що це буде безпечно, не надав переваги автомобілю «Форд Оріон», який здійснював маневр на перехресті та допустив зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Не погодившись із винесеним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Лаленков С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду змінити, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував висновок судової автотехнічної експертизи № 4280 від 09.06.2015 року, в якому по першому варіанту у вчиненні правопорушення винні обидва водія, а по другому варіанту лише ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили пояснення ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника адвоката Лаленкова С.М. в підтримку апеляційної скарги, доводи ОСОБА_3 та його захисника адвоката Лаєвської М.Л., які просили постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 4280 від 09.06.2015 року 1) по поясненням водія автомобіля КІА ОСОБА_3, дії водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.11 ПДР України, а дії водія автомобіля Кіа ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.5 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 2) по поясненням водія автомобіля Форд ОСОБА_2, дії водія автомобіля Кіа ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е, 8.10 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, але при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Згідно протоколу від 21.01.15р., складеного відносно ОСОБА_2, ДТП сталося внаслідок невиконання ним п.п. 12.1, 12.3 ПДРУ.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановивши в діях ОСОБА_2 порушення п. 8.11 ПДР України, як це вбачається з висновку судової експертизи, але не охоплюється протоколом про адміністративне правопорушення, суд дійшов передчасного висновку про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлення судом порушення п. 12.3 ПДР водія ОСОБА_2, тоді як згідно висновку експертизи останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, взагалі не вмотивоване належним чином та необґрунтоване.

З огляду на положення ст.. 38 КУпАП суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За викладених обставин апеляційна скарга захисника адвоката Лаленкова С.М. підлягає частковому задоволенню, постанова суду від 13 липня 2015 року - зміні, а саме виключенню із мотивувальної та резолютивної частини постанови висновку щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лаленкова С.М. задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрите провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновок щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева