Справа №589/3104/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева
Номер провадження 33/788/216/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, за участю заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою начальником бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного (корупційного) правопорушення.

На постанову суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу прокурора, в якій він стверджує, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії Казенного підприємства " Шосткинський казенний завод " Зірка" у відповідності до п. п. "а" п. 2 частини 1 ст. 3 Закону України " Про запобігання корупції " в редакції закону від 14 жовтня 2014 року за № 1700-V11, є субєктом, на яку поширюється дія названого Закону. Відповідно до п. п. "а" п. 2 частини 1 ст. 28 Закону України " Про запобігання корупції" ОСОБА_3, була зобовязана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосередньо керівника. З 17 жовтня 2012 року, у відносинах прямої організаційної залежності, на посаді бухгалтера бюро товарно-матеріальних цінностей, працює близька до неї особа, її рідна сестра ОСОБА_4 Про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_3 безпосередньо свого керівника в особі головного бухгалтера заводу ОСОБА_5, не повідомляла, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 172 -7 КУпАП.

Прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, винуватою за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, щодо ОСОБА_3, виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено корисний інтерес в її діянні; не здобуті докази, які б підтверджували, що вона не повідомляла про наявність конфлікту інтересів умисно і що конфлікт інтересів не вливав на обєктивність та неупередженість при прийнятті ОСОБА_3 службових рішень.

Про те, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

За неповідомлення особою, які зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 3 Закону України " Про запобігання корупції " від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 5 листопада 2014 року, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - є вчинення адміністративного правопорушення, яке повязане з корупцією і передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно примітки № 2 ст. 172 -7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 02.02.2012 року працює на посаді начальника бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», є посадовою особою, на яку відповідно до посадової інструкції покладено здійснювати контроль щодо дотримання режиму роботи, керувати працівниками бюро, вимагати від працівників бюро товарно-матеріальних цінностей своєчасного та достовірного ведення бухгалтерського обліку, вносити пропозиції головному бухгалтеру з поліпшення роботи бюро, надавати пропозиції головному бухгалтеру щодо заохочення або накладення стягнення на працівників бюро, і у відповідності до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» є субєктом, на яку поширюється дія Закону Україна «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.1.1. посадової інструкції, ОСОБА_3, підпорядковується головному бухгалтеру ОСОБА_5 (а.с.24).

Наказом по підприємству № 969 к від 17.10.2012 на посаду бухгалтера, бюро товарно-матеріальних цінностей, призначено ОСОБА_6, яка є рідною сестрою ОСОБА_3, тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являється близькою особою.

У відповідності до посадової інструкції, бухгалтер з обліку товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6 підпорядковується начальнику бюро з обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії, тобто ОСОБА_6, і перебуває у відносинах прямого підпорядкування зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3 (а.с.27). Відповідно до ст. 1 Закону України " Про запобігання корупції " пряме підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питання прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, тощо, контролю за їх виконанням.

З пояснень головного бухгалтера КП ШКЗ «Зірка» ОСОБА_5, які містяться в матеріалах провадження вбачаються відомості про те, що останній не знав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 являються рідними сестрами. При прийнятті на роботу в бюро бухгалтерії з обліку ТМЦ КП ШКЗ «Зірка» ОСОБА_3 не попереджувала його, що ОСОБА_6 є її рідною сестрою. (а.с.16-18)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване так як ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії Казенного підприємства " Шосткинський казенний завод " Зірка" по відношенню до працівника бюро бухгалтера ОСОБА_6, є близькою особою, у виробничих стосунках перебувала в прямому підпорядкуванні, і про це, тобто про реальний конфлікт інтересів, не повідомила у встановленому законом порядку, безпосередньо свого керівника в особі головного бухгалтера заводу ОСОБА_5, чим відповідно до ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції закону який набрав чинності 5 листопада 2014 року, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 172-7 КУпАПА України.

Вважаю, що провина ОСОБА_3, доведена повністю і її дії необхідно кваліфікувати за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст.172-7 КУпАП, вважаю помилковими, у звязку з неправильним встановленням фактичних обставин справи і оцінкою доказів та неправильним застосуванням ст. 1, 3, 28 Закону України " Про запобігання корупції." Крім того, судом не взято до уваги, що за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, настає за сам факт не повідомлення безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів і не передбачає обовязковість настання яких-небудь наслідків (матеріальної вигоди, тяжкість наслідків, тощо).

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції є незаконною підлягає скасуванню з прийняттям на підставі п. 3 частини 8 ст. 294 КУпАП апеляційною інстанцією нової постанови, про накладення адміністративного стягнення згідно з частиною 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно положення ст.. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Не визнання ОСОБА_3, своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.. 34-35 КУпАП обставин, що помякшують і обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу, суд вважає, що ОСОБА_3, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян, та стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 245, 250, 283-286, ч. 1 ст. 172-7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.172-7 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.