Справа № 755/1327/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого електромонтером ТОВ "Панат", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №158728 від 27 вересня 2014 року: "27 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген, д/н НОМЕР_1, по вул. Цвіткова в м. Тетеїв, та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, разом з тим, працівниками ДАІ при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вірно зазначено дорожню розмітку, не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи допущені порушення водій ОСОБА_1 подав скаргу на дії працівників Тетеївського ДАІ, однак про результати її розгляду в межах встановленого законодавством строки не повідомили. Крім того, зазначив, що на підставі постанови Тетеївського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №158728 від 27 вересня 2014 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно даних, що містяться в протоколі про правопорушення серія АБ2 №158728 від 27 вересня 2014 року, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, а саме розділу VI, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші матеріали, які необхідні для прийняття в справі.

У вищезазначеній Інструкції перелічені об'єкти, які повинні бути графічно зображені на схемі місця ДТП, а саме: ділянка дороги, де сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів і слідів; транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №158728 від 27 вересня 2014 року, схема місця ДТП від 27 вересня 2014 та пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, однак на схемі місця ДТП міститься графічне зображення дорожньої розмітки у вигляді штрихпунктирної лінії, разом з тим згідно пояснень наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, убачається, що на вказаній ділянці дорожнього полотна міститься суцільна смуга, що спростовує факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 10.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки достовірних та беззаперечних доказів, про порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, судом не було встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я