Справа № 703/3705/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «Фармапласт»,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 687400, складеного 28 червня 2015 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Черкаського району Мацак А.О., Ткаченко І.І. близько 08 год. 10 хв. 28 червня 2015 року по вул. Жовтнева, 174 в м. Сміла керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

З протоколу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився інспектором за допомогою приладу «Драгер» № ARCC.0200. Результат огляду на стан спяніння позитивний 0.45 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він близько 08 год. 10 хв. 28 червня 2015 року дійсно автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтнева в м. Сміла в напрямку вул. Свердлова, де він був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння. Проти проведення тестування на стан спяніння він не заперечував, оскільки був тверезим, крім цього, алкогольних напоїв не вживає зовсім. Прилад «Драгер» видав результат проведеного огляду на стан алкогольного спяніння - 0.45%о. Він заперечував проти цього, але працівники ДАІ запропонували написати пояснення в протоколі під диктовку, в іншому випадку погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Він погодився та під диктовку працівників міліції написав в протоколі пояснення наступного змісту: «28 червня 2015 року в м. Сміла керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, продув прилад «Драгер», який показав 0,45%о алкоголю, зобовязуюся не керувати транспортним засобом».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2.2, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознаку алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснювався уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, яка має спеціальні звання та пройшла відповідну підготовку.

Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належним чином посвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію та про повірку спеціального технічного засобу приладу «Драгер», яким проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1

Згідно з п.2.9 вищезазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував проти результату його огляду на стан алкогольного спяніння проведеним приладом «Драгер», огляд на стан спяніння необхідно було б провести в медичному закладі, однак інспектор ДАІ в закладі охорони здоровя результату приладу «Драгер» не перевірив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 28 червня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., на вул. Жовтнева в м. Сміла їх зупинили працівники ДАІ, які запропонували підписати папери, вони проти цього не заперечували та підписали чисті бланки пояснень, не читаючи їх, стверджувати, що водій автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, був в стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження огляду на стан спяніння, вони не можуть, оскільки його не бачили.

За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки надані відділенням ДАІ докази не можна розцінювати як такі, що безспірно про це б свідчили.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 130, ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько