г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2275/15-п
Номер провадження 3/213/498/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с.Турчинці Хмельницької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЄСК», ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Бестужева,2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 41 від 10.07.2015 року, складеного начальником відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_3, при перевірці ТОВ «ЕСК» (код за , податкова адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, буд. 2-а) було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «ЕСК» ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму податку на прибуток на загальну суму 5584202 грн., в тому числі: 2013 рік 3128968 грн., 2014 рік 2455234 грн., податку на додану вартість на загальну суму 4733830 грн., в тому числі січень 2013 року 380160 гр., лютий 2013 року 4837 грн., березень 2013 року 294075 грн., квітень 2013 року 328238 грн., травень 2013 року 322400 грн., червень 2013 року 374331 грн., липень 2013 року 1742 869 грн., серпень 2013 року 426541 грн., вересень 2013 року 417283 грн., жовтень 2013 року 95706 грн., листопад 2013 року 415211 грн., грудень 2013 року 92000 грн., лютий 2014 року 114702 грн., березень 2014 року 798 грн., травень 2014 року 970469 грн., за серпень 2014 року 275192 грн., за вересень 2014 року 1604 грн., жовтень 2014 року 1042 грн., листопад 2014 року 52469 грн., грудень 2014 року 23903 грн. Порушення є триваючим, виявлено 10.06.2015 року, на момент перевірки порушення податкового обліку не виправлено. Таким чином було порушено п.135.1 пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП не визнала, та суду пояснила, що при складанні протоколу грубо порушені її права, оскільки з протоколом на час його складання її ніхто не ознайомив, та вона не мала можливості висловлювати свої заперечення по суті протоколу. При складанні протоколу їй не були розяснені її права. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце проведення перевірки, та її дата, а обставини не конкретизовані, а викладені взагалі. В протоколі зазначено, що порушення допущено підприємством. А до адміністративної відповідальності притягується вона, та в протоколі не вказано, що це саме вона допустила порушення. З актом перевірки вони не погодилися,та на цей час його оскаржують.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вищевказаний протокол, який складено з порушеннями, та який не відповідає ст. 256КУпАП, складений у відповідності до висновків ОСОБА_4 № 10/22.01-34/24447421 від 10.06.2015 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. під час здійснення взаємовідносин з TOB «Торговельна компанія «Промсировинаімпорт» (), TOB «Роткес» (), TOB «ТехкомВ» (), TOB «Альвіс-С» (), TOB «Лігос ЛТД» ().

За висновками ОСОБА_4 перевірки встановлено, що Товариство начебто допустило порушення п. п.135.1,135.5.4., 135.5 ст.135, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 п.201.1 п. 201.4 п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Па підставі ОСОБА_4 перевірки прийнято відносно TOB «ECK» (надалі - Товариство):

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 26.06.2015 р., податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 26.06.2015 р., податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 23.06.2015 р.

Вважаючи незаконним встановленні Податковим органом порушення податкового законодавства и прийняті податкові повідомлення - рішення, 08.07.2015 р. за № 118/02 Товариство згідно до ст. 56 Податкового кодексу України звернулося зі скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України одночасно з поданням скарги до контролюючому органу вищого рівня Товариство направило до Податкового органу повідомлення про оскарження податкових повідомлень - рішень (к/к повідомлення додається).

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання до вищестоящого податкового органу, якщо платник податків не погоджується з рішенням Податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, іцо оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання , що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальністю та її захисника, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 зазначений протокол не отримала, чим порушено її право на захист.

Крім того, в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення, дата його складання, а обставини викладені не конкретно, що не надає можливості перевірити, чи мало місце правопорушення, та чи скоєно воно саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що на цей час Товариством оскаржуються у встановленому порядку рішення податкового органу про правомірність нарахування Товариству суми податкового зобов'язання, тому на час розгляду справи відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання.

Це в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав про ствердження Податкового органу, що ОСОБА_2 допустила порушення ведення податкового обліку ТОВ «ЄСК».

Оскільки відповідь на скаргу від Головного управління ДФС на цей час не надійшла, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.2 КУпАП є недоведеною, вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності є передчасним.

За таких обставин, у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя