28.07.2015 Провадження по справі № 3/380/364/15
Справа № 380/1081/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097925 встановлено, що 04.07.2015 року о 16 годині 30 хв. в м. Тетіїв по вул. Р. Люксембург, Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак 567-79КК, в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля був не він, а його брат ОСОБА_2, а також вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівник ДАІ склав без його участі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, диск з відео записом, вважаю наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097925 від 04.07.2015 року, ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак 567-79КК, в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП України наявність пояснень свідків є обовязковою у кількості двох.

П. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, вказує на те, що у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

З відеозапису наданого до суду як адміністративний матеріал не видно хто саме керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак 567-79КК; не зафіксовано складання працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення та надання його для ознайомлення ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097925 вказані некоректні дані в графах: «особу встановлено», «належність та місце обліку транспортного засобу».

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст.251 КУпАП. Інші докази, що підтверджують вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247,245, 251,252,266,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3