Справа № 711/5599/15-п
Провадження № 3/711/941/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює пилорамником в ПП «Шевченко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

27.06.2015 року близько 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Ільїна біля будинку № 325 автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б»., 10.9. Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

27.06.2015 року близько 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_3, керуючи в м. Черкаси по вул. Ільїна біля будинку № 325 автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, порушуючи вимоги п. 2.3 «б»., 10.9. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснили наступне:

-він по вул. Ільїна з одностороннім рухом проїхав заїзд до торгівельного закладу, зупинився і став рухатись заднім ходом, в чому йому допомагав пасажир, а в цей час з прилеглої території заднім ходом також виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який його не пропустив, хоча він встиг зупинитись, тому відбулось зіткнення.

ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду 30.07.2015 року справи, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 також вважав, що ОСОБА_4 в даній ситуації не винен, тому що виїжджав заднім ходом із прилеглої території на дорогу на вул. Ільїна і побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав, він в його бік не дивився, а звертав увагу в інший бік, звідки могли появитись інші транспортні засоби. Оскільки він виїжджав на дорогу з одностороннім рухом, то був певен, що з того боку, куди проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, перешкод не буде, але той також розпочав рух заднім ходом, тому автомобілі зіткнулись.

Обом водіям інкриміновано порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правила), яким передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також п. 10.9. Правил, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень водія ОСОБА_3, письмового пояснення водія ОСОБА_4 і його захисника, свідка ОСОБА_6, а також схеми та відеозапису встановлено, що зіткнення двох автомобілів відбулось на вул. Ільїна в м. Черкаси на дорозі з одностороннім рухом, при чому два автомобілі рухались заднім ходом: автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжджав з прилеглої території на проїжджу частина, а автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 рухався по дорозі з одностороннім рухом.

Згідно з визначенням термінів, які містяться в п. 1.1. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, водії в даній ситуації повинні були стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, а рухаючись заднім ходом, не повинні були створювати для інших учасників руху перешкод (у вигляді нерухомого обєкта) та небезпеки для руху (у вигляді рухомого обєкта) на шляху руху транспортних засобів.

Водій ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не звертав уваги на обстановку праворуч нього, тому що був упевнений, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 проїхав і не повинен був рухатись заднім ходом по дорозі з одностороннім рухом, але він повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тобто діяти у відповідності з п. 2.3. «б» Правил, що ним не було виконано із-за самовпевненості в тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав і інших учасників руху не повинно там бути, але дорожня обстановка змінилась і у нього виникла перешкода та небезпека для руху у вигляді автомобіля, що рухався всупереч Правилам, але на смузі його руху могла виникнути й інша перешкода, на що він не звернув уваги.

Водій ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, звернувся за допомогою до свого пасажира, але цього було недостатньо для безпеки, тому що він виїжджав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, чим створив йому небезпеку, а потім, зупинившись за мить до зіткнення, й перешкоду, також повинен був дотримуватись вимог не тільки п. 2.3 «б»., а й п. 10.9. Правил, чого він не виконав, тому що своєчасно не зреагував на появу рухомого обєкта та сам створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4.

Той висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 створив спочатку небезпеку, а потім і перешкоду для автомобіля під керуванням ОСОБА_4, ґрунтується на аналізі ч.2 п. 10.10. Правил про те, що дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

ОСОБА_3 при розгляді справи не заперечував того, що він рухався на автомобілі заднім ходом на дорозі з одностороннім рухом, маючи можливість підїхати до обєкта іншим чином, тому він повинен був розуміти, що порушує Правила і повинен був бути особливо уважним та виконувати вимоги п. 10.9. Правил.

Він звернувся за допомогою до пасажира ОСОБА_6 і, почувши його сигнал, зупинився за мить до зіткнення, але його автомобіль вже знаходився на лінії руху автомобіля «Шкода-Октавіа».

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_3, допомагав йому в русі заднім ходом. При цьому в момент початку руху їхнім автомобілем він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4, але пояснив, що той почав рух тільки тоді, коли їх автомобіль вже створив йому небезпеку.

З відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав рух заднім ходом о 13 год.19 хв.35 сек., автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом о 13 год.19 хв. 37 сек., а зіткнення відбулось о 13 год.19 хв. 46 сек., тобто у ОСОБА_3 було приблизно 9 секунд для відповідної реакції, якби він вчасно сам або за допомогою іншої особи помітив початок руху автомобіля «Шкода-Октавіа» під керуванням ОСОБА_4 і зупинив свій автомобіль.

Водій ОСОБА_3 під час складання протоколів погодився із тим, що він порушив вимоги Правил, що призвело до зіткнення автомобілів, під час яких ті отримали механічні пошкодження. Твердження ОСОБА_3 про те, що права йому не розяснені, а він визнав свою провину із-за молодого віку та знервованого стану, судом не беруться до уваги і визнаються намаганням уникнути відповідальності. ОСОБА_3 є повнолітнім (на час пригоди йому виповнилось 23 роки), своїм підписом у протоколі він підтвердив факт розяснення йому його прав.

Водій ОСОБА_4 при складанні протоколу вину свою не визнав, але при розгляді справи встановлено, що він не дотримався вимог п. 2.3 «б» Правил і це порушення також знаходиться в причинно-наслідковому звязку з негативними наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У звязку з викладеним вважаю доведеним, що і водій ОСОБА_3 і водій ОСОБА_4 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_7