Справа № 308/7930/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком», місце проживання якого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за п. п. 5, 6 ч. 1 ст.212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу №23 від 02.07.2015 про адміністративне правопорушення за результатами спецекпертиз, спеціальною експертною комісією СБУ були виявлені численні факти порушення директором товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком» ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України про державну таємницю, у тому числі, Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (надалі - Порядок), а саме:

1)у порушення ст. 20, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 8, 10, 21, 22 Порядку ТОВ «Спецтелеком» без відповідного погодження з органом СБУ здійснив реорганізацію режимно-секретного органу (надалі - РСО) шляхом зміни місця розташування РСО з вул. Українська, 16 на пл. Народна, 4, м. Ужгород.

Зокрема, у заявці ТОВ «Спецтелеком» від 10.04.2015 року №7/15дск на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, та в акті перевірки стану режиму секретності ТОВ «Спецтелеком» надав органу СБУ неправдиві відомості щодо місця розташування діючого РСО за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 16, однак, матеріальні носії секретної інформації , сховища для її зберігання, тощо, фактично знаходилися з 20 квітня 2015 року за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4 (1 поверх адміністративної будівлі Закарпатської обласної державної адміністрації, каб. №159), без погодження з органом СБУ, що визначено ч. 2 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю». З вказаного періоду режимно-секретний орган припинив свою діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 16, що є порушенням вимог п.п. 21, 22 Порядку.

Крім того, протягом квітня-травня ТОВ «Спецтелеком» провадив діяльність, повязану з державною таємницею у порушення ст. ст. 20, 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 21, 22 Порядку, оскільки у звязку зі зміною місця знаходження режимних приміщень, РСО не був переоформлений СБУ спеціальний дозвіл, що є наслідком невиконання з боку директора ТОВ «Спецтелеком» ОСОБА_1 вимог ст. ст. 5 ,20, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3, 6, 20, 21, 41, 42 Порядку.

2)у порушення п. 160 Порядку у «Плані роботи з питань організації та приведення заходів із забезпечення охорони державної таємниці та ТЗІ» в ТОВ «Спецтелеком» від 10.02.2015 року №6 не зазначено заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформаці, що зберігаються в підприємстві у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю; також у даному плані не зазначено заходи щодо розсекречення наявних матеріальних носіїв секретної інформації, які зберігаються в товаристві;

3)у порушення п. 161 Порядку у ТОВ «Спецтелеком» відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду;

4)у порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про державну таємницю» керівництвом ТОВ «Спецтелеком» безпідставно надано з 12.2007 року по 06.2015 року доступ до державної таємниці співробітнику підприємства ОСОБА_2; зокрема, у підприємстві в наявності облікова картка громадянина про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 (облікова картка громадянина за ф. 6) від 19.09.2006 року № 1дск, який мав допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю за формою 2 (другою) на підставі висновку УСБУ в Закарпатській області від 15.12.1997 року № 208, на підставі якого наказом директора ТОВ «Спецтелеком» від 12.10.2006 року № 39/6 ОСОБА_3 надано допуск до державної таємниці за формою 2, однак, у порушення ст. ст. 21, 26 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 73, 74 Порядку з грудня 2007 року допуск до державної таємниці ОСОБА_3 Б О. не переоформлено у звязку із закінченням терміну його дії - 15.12.2007 року, оскільки термін дії висновку СБ України складав 10 років з 15.12.1997 року по 15.12.2007 року, а вказаний працівник і надалі працює з секретними документами, підписує документи (акти перевірок наявності МНСІ, акти на знищення секретних документів тощо) та виконує обовязки керівника РСО на час його відсутності (відпустки, відрядження, хвороби тощо) згідно з наказом від 02.04.2013 року № 121/6 дск, обл. № 16.

5)з порушенням п. п. 160-163 Порядку здійснюється перегляд грифів МНСІ (у порушення ч. 2 ст.21 Закону України «Про державну таємницю» станом на 04.06.2015 року ТОВ «Спецтелеком» не скеровано відомостей щодо проведених заходів до органу СБУ на повідомлення останнього про виконання вимог п. п. 160-173 Порядку щодо приведення грифів секретності МНСІ колишнього СРСР у відповідність до вимог чинного України, за результатами якого доручено товариству проінформувати орган СБУ)

6)у порушення п. 353 Порядку ТОВ «Спецтелеком» після 2006 року не розроблялася номенклатура секретних справ; а вході вивчення наявної номенклатури встановлено, що підсумкові записи в номенклатурі справ не зроблені, що є порушенням п. 357 Порядку;

7)у порушення п. 248 Порядку у журналі за формою 28 Порядку, в якому ТОВ «Спецтелеком» ведеться облік вхідних та підготовлених секретних документів, не заповнена графа 19 (щодо перевірки наявності документа) та не зазначено дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них, і свідчить про фальсифікацію звірки наявності секретних документів, а також про те, що реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки не звірені, що є порушенням вимог п. 434 Порядку;

8)у порушення п. 255 Порядку у журналі обліку вхідних та підготовлених документів не зроблено підсумкові записи за попередні роки;

9)у порушення п. 435 Порядку акт перевірки наявності та стану секретних документів від 15.01.2015 року №1/15дск підписаний ОСОБА_1 без участі членів комісії та без їх підписів, у якому не зазначено щодо кількості наявних документів в установі;

10)у порушення п. 434 Порядку не здійснена перевірка наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», взятих на облік, за І квартал 2015 року станом на 29 травня 2015 року;

11)з окремими порушеннями п.п. 413-430 Порядку № здійснюється знищення секретних документів ТОВ «Спецтелеком»; зокрема, в наявності акт на знищення секретних документів і справ обл. № 3/15дск від 15.01.2015 року, згідно з яким знищувалися справа № 1 т.9 по технічному захисту інформації з грифом секретності «таємно», та акт на знищення обл. № 27/13 від 22.01.2013 року, однак, до участі у знищенні секретних документів був залучений співробітник установи ОСОБА_2, термін дії допуску до державної таємниці якого минув в у грудні 2007 року, відповідно, допуску до державної таємниці останній під час знищення справ не мав.

Враховуючи порушення вимог ст.ст. 5, 21, 26, 27, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку з боку керівника РСО ОСОБА_1, в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені п. п. 5, 6 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком відсутності контролю за станом охорони державної таємниці з боку директора ТОВ «Спецтелеком» ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву від 08.07.2015 року про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив про відсутність зауважень чи заперечень до протоколу та зобовязався не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Факт вчинення триваючих правопорушень та вина директора «Спецтелеком» ОСОБА_1 у їх скоєннні підтверджується протоколом №23 від 02.07.2015 року про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями директор ТОВ «Спецтелеком» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212 - 2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю в тому числі, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на посадову особу директора ТОВ «Спецтелеком» ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з порушника судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер суду невідомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (Пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер суду невідомий), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4