"21" липня 2015 р. Справа № 363/2463/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року серії АП1 № 596267, 23 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького у м. Вишгород Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ( зі слів ОСОБА_2Ю.) не вибрав безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 23 травня 2015 року близько 23.00 год. в м. Вишгород по вул. Б.Хмельницького він рухався на транспортному засобі марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4,який зупинився, він також зупинився, а потім водій транспортного засобу марки Toyota д.н.з. НОМЕР_5 почав рухатись заднім ходом,до моменту зіткнення з ним. Уникнути зіткнення він також не міг, оскільки позаду нього також перебував інший автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 23.05.2015 р. рухався на своєму транспортному засобі по вул. Б. Хмельницького, близько 23.00 год. біля будинку № 2 по вул. Б.Хмельницького побачив автомобіль НОМЕР_4, який зупинився та почав рухатись заднім ходом, позаду автомобіля Toyota зупинився автомобіль DAEWOO LANOS.Не припиняючи рух заднім ходом, автомобіль Toyota зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS. Водій транспортного засобу DAEWOO LANOS не встиг навіть зорієнтуватись та уникнути зіткнення, оскільки позаду нього знаходився інший транспортний засіб - марки Infiniti чорного кольору. Після водії транспортних засобів почали звинувачувати у тому,що відбулось, водія автомобілю DAEWOO LANOS.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, про відкладення чи розгляд справи за його відсутністю не просив. В матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких він зазначає,що 23.05.2015 р. о 23.30 год. з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль DAEWOO LANOS в той момент, коли він зупинив рух свого автомобілю.

ОСОБА_4, що викликалась в судове засідання в якості свідка, не з»явилась, надала через канцелярію суду письмові пояснення, що є аналогічними, як і пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона була в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в поясненнях зазначила,що коли ОСОБА_2 призупинився біля лежачого поліцейського в задню частину бамперу його автомобіля хтось врізався, вийшовши з автомобілю вона побачила, що зіткнення здійснив водій DAEWOO LANOS.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4М суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, складена схема наслідків ДТП не в повній мірі відповідає події, яка сталась 23.05.2015 р. о 23.30 год. на вул. Б. Хмельницького у м. Вишгороді, оскільки не містить даних щодо іншого учасника дорожнього руху,що керував автомобілем Infiniti та знаходився позаду транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, позбавивши тим самим ОСОБА_1 уникнути зіткнення. Тож, підстав для сумніву в поясненнях наданих ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у суду немає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтю 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б.Баличева