overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови судді від 18.06.2015 року, що долучена до матеріалів адміністративної справи, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП було закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки протягом року на нього не накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому в даному випадку кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП є помилковою.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/381/1004/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2015 року близько 20 год. 30 хв. по вулиці Червоноармійська у місті Фастові Київської області, гр. КЛІВЕНОК М.В. перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції та членів громадського формування з охорони громадського порядку.

КЛІВЕНОК М.В. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом оперативного чергового Фастівського МВ, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Фастівського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови судді від 18.06.2015 року, що долучена до матеріалів адміністративної справи, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП було закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки протягом року на нього не накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому в даному випадку кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП є помилковою.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/381/1012/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1659/15-п
Провадження 3/382/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько 08:30 02.07.2015 року ОСОБА_1, в м.Яготині Київської обалсті по вул.Ціолковського, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. 529 05 КК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/995/15-п 3/385/382/15
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Гайворонського РВУМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює бригадиром майстром в Гайворонському ПЧ-7, проживає м .Гайворон АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24. 07.2015 року був складений адміністративний протокол відносно головного бригадира майстра Гайворонського ПЧ-7 ОСОБА_1 щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання залізничних переїздів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)грн..54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 10.08.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/996/15-п 3/385/383/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

10.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 389354 виданий 17.01.19998 року Гайворонським РВ УМВС УКраїни в Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року о 20 год. 10 хв. в м. Гайворон по вул. Кірова, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом д/н ВААА 1471 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 10.08.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1002/15-п 3/385/388/15
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ОСОБА_1 в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, виконавчий директор ПАТ « Гайворонський спецкарєр », проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Кіровоградської області, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року головним державним податковим інспектором-ревізором ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно виконавчого директора ПАТ « Гайворонський спецкарєр » ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку , завищення відємного значення з ПДВ за 01.11.2014 року по 28.02.2015 року, в канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 31.07.2015 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення не визнав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 10.08.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1001/15-п 3/385/387/15
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ОСОБА_1 в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України,головний бухгалтер ПАТ « Гайворонський спецкарєр », проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року головним державним податковим інспектором-ревізором ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно головного бухгалтера ПАТ « Гайворонський спецкарєр » ОСОБА_2 щодо вчинення нею правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку , завищення відємного значення з ПДВ за 01.11.2014 року по 28.02.2015 року., в канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 31.07.2015 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення не визнала.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 10.08.2015
Справа № 390/1551/15-п
Провадження №3/390/516/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. В.Северинка, вул. Гагаріна,40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 14.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21140, державний номер НОМЕР_2, у м. Кіровограді по вул. Короленка не надав перевагу в русі тролейбусу № 232, який розпочинав рух з увімкненим показником повороту з заїзного карману, що позначений знаком 5.41.1 та змусив останнього різко загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим порушено пункт 17.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 17.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, водії інших транспортних засобів зобов"язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вину ОСОБА_1 доведено протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 122, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3