14.08.2015 Провадження по справі № 3/380/401/15
Справа № 380/1165/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про те, що 19.07.2015 року о 16 год. 17 хв. в м. Тетіїв, по вул. Будьонного, Київської області, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ 10, державний номерний знак 1672КХГ, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою звукового сигналу та проблискового маячка, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки стверджує, що 19.07.2015 року він знаходився в м. Києві, в доказ чого він надав проїзний квиток на автобус. Також вказав на те, що його рік народження 1976.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, диск з відео записом, вважаю що вина його в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення в суді не знайшла свого підтвердження.

Так з відеозапису наданого до суду як доказ адміністративного правопорушення, не видно хто саме керував мотоциклом та не видно державного номерного знаку транспортного засобу. В справі відсутні докази кому належить мотоцикл.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього відеозапис не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст.251 КУпАП. Інші докази, що підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 122-2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. 122-2, 245,п.1 ч.1 ст.247, 251,252,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 2015р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2015р.