1Справа № 335/6939/15-п 3/335/922/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

4 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

6 липня 2015 року об 11 год. 13 хвил. у Запорізькій області, Запорізькому району, с. Розумівка по вул. Леніна, буд. № 24, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі «ЗОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499701, висновок КУ «ОКНД» від 06.07.2015 № 5117 про відмову від проходження медичного наркоогляду, письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, довідку про те що, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'янінняу встановленому законом порядку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва