П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою правління ЖБК "Арматурщик", інваліда ІІІ групи, проживаючої: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головою правління ЖБК "Арматурщик", 06 лютого 2015 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що даною нормою матеріального закону не передбачена відповідальність за ненадання інформації на адвокатський запит, за яке її суд піддав стягненню поза строками, встановленими ст. 38 КУпАП.

Що стосується самих обставин правопорушення, то ОСОБА_1 вказує, що адвокатський запит вимагав надати інформацію з обмеженим доступом та надати копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, без обґрунтування та вмотивування норм, які дають право надати таку інформацію адвокату, при тому, що адвокат ОСОБА_2 просив надати таку інформацію в інтересах свого клієнта ОСОБА_3, яка не являється членом кооперативу та не бажає ним стати.

Заслухавши доповідь судді Балацької Г.О., пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, яка просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, слід прийти до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції даних вимог закону не дотримано та, в порушення положень ст.ст. 280, 283 КУпАП, не з'ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що було встановлено і судом першої інстанції, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головою правління ЖБК "Арматурщик", 06 лютого 2015 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, ч. 1 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про засади запобігання і протидії корупції", а не за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит, коли така інформація підлягає наданню відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За наведеним постанова суду підлягає беззаперечному скасуванню, з прийняттям нової постанови про повернення справи голові Ради адвокатів міста Києва на доопрацювання та для додаткової перевірки щодо обставин, які викладені в запереченнях ОСОБА_1 щодо вимоги адвоката надати ЖБК "Арматурщик" інформації з обмеженим доступом та надати копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, в інтересах особи, яка не являється членом ЖБК, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд, який повинен врахувати і положення ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом серії КВ № 000116 від 12 травня 2015 року складеному відносно ОСОБА_1 повернути голові Ради адвокатів міста Києва для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька