overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВСУ в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.. 44 КУпАП,

В с т а н о в и в :

13 червня 2015 року о 23.30 годині в процесі особистого огляду ОСОБА_1 співробітниками правоохоронних органів в м. Добропілля по вул. Комсомольська біля будинку № 25 було виявлено і вилучено 0,42 г наркотичного засобу , обіг якого заборонено, - канабіса, суха маса якого становить 0,37 г.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у незаконному зберіганні наркотичного засобу, дослідивши матеріали справи: протокол № 250059 від 13 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт від 13 червня 2015 року співробітника Добропільського МВ, протокол огляду від 13 червня 2015 року , висновок експерта № 553 від 18 червня 2015 року ,- вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Між тим, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок закінчення строків накладання адміністративного правопорушення.

Згідно ст..38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за фактом вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу, внесено в ЄДРДР 13 червня 2015 року , закрите згідно постанові органу досудового розслідування від 23 червня 2015 року.

Таким чином, на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.. 283-285 КУпАП ,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Речові докази пакунок з рослинною речовиною, що зберігається у Добропільському МВ УМВСУ в Донецькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат на залучення експерта.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

13.08.2015
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3807/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23 липня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання щодо вилученого працівниками міліції за протоколом від 28.04.2015 року в приміщенні «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 225, товару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Санкція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосування конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Оскільки провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучений працівниками міліції за протоколом від 28.04.2015 року в приміщенні «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 225, товар підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилученого майна задовольнити.

Вилучений у ОСОБА_1 за протоколом від 28.04.2015 року товар, який знаходиться на відповідному зберіганні в Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області (квитанція № 002211) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5143/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН 068939, виданий 12.03.2009 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року о 10:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Маріуполя, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях від 13.07.2015 року, в яких останній вказав, що дійсно 14 червня 2015 року о 17:00 год. між ним та його сестрою виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5137/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 499516, виданий 15.05.2008 року Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, Донецької області, пр.. Металургів, 137/19, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області від 14.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Так, ОСОБА_1 09 липня 2015 року о 21.40 год. був відсутній за місцем проживання у м. Маріуполі, пр.. Металургів, 137/19, чим допустив повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 січня 2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП та постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, підтвердив, що без поважних причин порушив порядок відбування адміністративного нагляду.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував порушення ним адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 187,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4883/15-п
ПОСТАНОВА

06.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 слідчого ізолятору УДПтС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 625439, виданий 11.07.2009 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 липня 2015 року о 14 год. 20 хв., знаходячись у кімнаті посилок-передач ОСОБА_1 слідчого ізолятору УДПтС України у Донецькій області, у продуктовій передачі, яку вона передавала своєму знайомому ОСОБА_3, у булці виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 200 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується протоколом виявлення та виїмки від 23.07.2015 року, відповідно до якого при встановлених вище обставинах у булці була виявлена грошова купюра номіналом 200 грн., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми у момент виявлення та вилучення забороненого предмету у ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, яка не заперечувала, що 23.07.2015 року поклала у булку 200 грн., з метою подальшої їх передачі своєму знайомому ОСОБА_3, що утримується під вартою у ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Грошову купюру номіналом 200 (двісті) грн., вилучену у ОСОБА_2, яка знаходиться на збереженні в ОСОБА_1 слідчому ізоляторі УДПтС України у Донецькій області, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4625/15-п
ПОСТАНОВА

10.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 825821, виданий 09.06.1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, реєстрації не має, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 без отримання спеціальної ліцензії здійснював реалізацію алкогольної продукції та тютюнових виробів у кіоску, що розташований на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Заозерної в м. Маріуполі.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Вказав, що про необхідність одержання спеціальної ліцензії для провадження господарської діяльності з приводу реалізації алкогольної продукції та тютюнових виробів йому було невідомо, щиросердно каявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.164 як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопрушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/4720/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецька область., не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2015 року о 19 годині 45 хвилин в Костянтинівському районі в с.Пліщіївка по вул.Степна біля будинку № 14, водій керував транспортним засобом мотоцикл КМЗ Дніпро 11, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ЦРЛ м. Костянтинівка відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився визнав факт даного правопорушення .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скоєне діяння є правопорушенням, за яке відповідальність настає за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ОСОБА_1 є неповнолітнім, його виховує і утримує бабуся. Тому вважає, що його слід передати під нагляд бабусі ОСОБА_2. строком на 1 рік у звязку із тим, що його правопорушення є небезпечним і здатне заподіяти будь-якої значної шкоди громадським або державним інтересам. Оцінивши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши обстановку його вчинення, наслідки, що настали, передача неповнолітнього під нагляд бабусі ОСОБА_2. строком на 1 рік, дозволяє досягти виховних і запобіжних заходів до ОСОБА_1 без застосування заходів іншого адміністративного впливу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст.24-1 п.4, ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі його під нагляд бабусі ОСОБА_2. строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/234/992/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проходить службу у ДЗВ ВСП, діловод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року о 14-00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння на робочому місці Донецького зонального відділу військової служби правопорядку за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 10, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/4096/15-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.12.1989 року в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився в судове засідання, призначене на 08-10 год. 24.07.2015 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 04.08.2015 року ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі під підпис.

04.08.2015 року було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08-30 год. 14.08.2015 року, який залишився без виконання.

Враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 130 КпАП України передбачає, в тому числі, такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт, вважаю його участь у розгляді матеріалів обовязковою

Таким чином, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, необхідно ПОВТОРНО піддати приводу в судове засідання, призначене на 13-00 год. 03.09.2015 року.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання, призначене на 13-00 год. 03.09.2015 року.

Виконання постанови покласти на Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Провадження № 3/234/994/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Краматорським міським судом від 05.05.2015 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив п. 4 ухвали суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2