АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/541/15-п Номер провадження 33/786/132/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Агрофірма «Ворскла»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суддя районного суду піддав ОСОБА_3 адміністративному штрафу за те, що той, будучи директором ТОВ «Агрофірма «Ворскла», допустив порушення ведення податкового обліку - завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 року, порушивши п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п.209.4 ст. 209 Податкового кодексу України, завищивши податковий кредит на 89853 грн., в результаті чого було завищено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року на 65009 грн. та занижено ПДВ який підлягав сплаті в бюджет на 24844 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що протокол, на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і був складений без його присутності, не містить ні його пояснень ні підпису. Зазначає, що висновки акту перевірки, як і похідний від них протокол про правопорушення не ґрунтуються на нормах ПКУ, податкові повідомлення-рішення були оскаржені у порядку ст. 56 ПКУ до ГУ ДФС у Полтавській області, а сума грошового зобов'язання вважалися неузгодженою, що залишилося поза увагою суду.

Також підкреслює, що на момент винесення судового рішення сплив і передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки поставлене йому у провину правопорушення мало місце у грудні 2014 року і не відноситься до триваючих.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_2, що підтримувала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просила про скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст.ст.245,280 суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, суд взагалі не навів обставин, встановлених судом під час розгляду справи, а обмежився переписуванням змісту протоколу, вийшовши при цьому за межі поставленого у провину ОСОБА_3 порушення.

Свої висновки про наявність в діях апелянта порушень діючого законодавства щодо оподаткування суд по суті обґрунтував двома доказами - актом документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Агрофірма Ворскла» бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014року та правомірності нарахування від»ємного значення між податковими зобов'язанням і кредитом за цей період №108/15/31937786 від 06.04.2015 р. та складеним на підставі цього акту протоколом про адміністративне правопорушення №10/15 відносно директора ТОВ, апелянта ОСОБА_3

Між тим виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав насамперед перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, яке регламентує форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності(ч.2ст.254КУпАП).

Однак на стадії порушення справи, при складанні протоколу орган ДФС у Полтавській області положень указаної норми не дотримав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_3, останній його не підписував і в матеріалах справи немає будь-яких інших даних, які б свідчили, що він був ознайомлений з його змістом.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, суть правопорушення у протоколі прописана як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (завищення суми відшкодування ПДВ за грудень 2014 року) та «порушено» ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому ставлячи у провину останньому завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2014 року, у протоколі не указується ні сума цих коштів, ні те, за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення.

У справі також немає жодних даних про особу правопорушника, форму вини, про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, про свідків та ін. Долучений же протоколу Акт позапланової перевірки, до якого також не приєднано пояснень посадових осіб підприємства, що перевірялося, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою адміністративної відповідальності.

Зазначені істотні порушення закону залишилися поза увагою судді, який не дав їм належної правової оцінки незважаючи на те, що повертав протокол для доопрацювання. Слід також зазначити, що на момент розгляду справи судом рішення податкового органу про донарахування податкових платежів, правильність акту позапланової перевірки, на підставі якого був складений протокол, був оскарженим, а отже сума грошових зобов'язань в силу ст.56 ПКУ вважалася неузгодженою.

На сьогодні, як слідує із наданих суду документів, ГУ ДФС у Полтавській області 2 повідомлення-рішення - частково скасовані і процес їх оскарження триває.

За таких обставин слід визнати, що постанова судді місцевого суду по даній справі є необгрунтованою, оскільки зроблені ним висновки про винуватість ОСОБА_3 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а складений у такий спосіб протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не має юридичної сили, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Окрім того слід підкреслити, що відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Акту перевірки, вона проводилася 3 17 по 30 березня 2015року, саме правопорушення, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, мало місце 20 січня 2015року, тоді як до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було притягнуто лише 1 липня, що суперечить наведеній вище нормі закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.