overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1052/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 О.О.12.07.2015 року о 16 годині 25 хвилин на території РП «Тростянецький держлісгосп»» Литовське лісництво КВ 73 господарська зона, що входить до зони Гетьманського НПП, здійснив засмічення території, а саме викинув дві пластикові пляшки, чим порушив охоронний режим проекту організації території Гетьманського НПП та ст.64 п.(ж) ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом №000832754 від 12.07.2015р., витягом з проекту організації території Гетьманського НПП, схемою місця скоєння правопорушення, таксою для обчислення розміру шкоди.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з правопорушника на користь Зарічненської сільської ради необхідно стягнути завдані збитки у розмірі 32 грн. згідно розрахунку, проведеного відповідно до встановлених Постановою КМУ від 24.07.2013 року №541 такс, а також стягнути на користь держави судовий збір у відповідності до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 32 (тридцять дві) грн. на користь Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області (р/р 0389, одержувач УДКСУ у Тростянецькому районі м.Тростянець 24062100, код одержувача 37344688, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 585/2163/15-п
Номер провадження 3/585/726/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено інспектором ДПС ВДАІ м. Ромни ОСОБА_2

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно п.2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом МВС від 22.02.2001 р. № 185) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Відповідно до п.2.4 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В той же час, у протоколі наявні виправлення як самої дати складення протокол, а також і дати вчинення правопорушення, і назви транспортного засобу. Ці виправлення жодним чином не застережені.

Вказані недоліки у сукупності унеможливлюють обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38. КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 588/1178/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста Локомотивного депо Смородине, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікац.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2015 року близько 00 годин 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Червоноармійській біля входу до приміщення літнього майданчика «Тростинка» висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронця ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня він перебував на літньому майданчику магазину "Тростинка", де й нього виникла сварка із охоронцем, під час якої він висловлювався нецензурними словами на його адресу.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення крім його особистих пояснень, також підтверджується протоколом СУ №038132 від 03.08.2015р., письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за дрібне хуліганство притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 683/1686/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 червня 2015 року близько 00 год., керуючи транспортним засобом «Фіат», держномер ВХ 4193 ВЕ, в м. Старокостянтинові, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.cт. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з квартири №2, що по вул.Залізничній, 2, у ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 23 год. 10 хв., 31 травня 2015 року близько 22 год. 40 хв., 01 червня 2015 року близько 01 год. 10 хв., 02 червня 2015 року о 00 год. 20 хв., 03 червня 2015 року близько 01 год. 20 хв., 04 червня 2015 року о 22 год. 30 хв., 05 червня 2015 року о 23 год., 06 червня 2015 року о 22 год. 30 хв., 07 червня 2015 року 00 год., 08 червня 2015 року о 23 год., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ №041441 від 10.06.2015 р., №041442 від 10.06.2015 р., №041443 від 10.06.2015 р., №041445 від 10.06.2015 р., №041444 від 10.06.2015 р., №041448 від 10.06.2015 р., №041446 від 10.06.2015 р., №041450 від 10.06.2015 р., №041447 від 10.06.2015 р., №041449 від 10.06.2015 р., постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2015 р.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки, згідно з рапортом працівника міліції від 30.07.2015 р. ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, та місце проживання (перебування) ОСОБА_1 невідоме.

Згідно зі ст.268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області на доопрацювання.

Суддя
Провадження № 3/127/3927/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в присутності матері правопорушника ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився на території дитячого майданчика в дворі будинку № 42 по вулиці Некрасова в місті Вінниці, палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006660 від 23.06.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/884/15-п
Провадження № 3/499/438/15
П О С Т А Н О В А

24.07.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали необхідно повернути для усунення недоліків виходячи із слідуючих обставин.

Так санкція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає стягнення за скоєне правопорушення з конфіскацією предметів торгівлі, в матеріалах справи відсутні відомості щодо огляду, опису, вилучення чи передачі на відповідальне зберігання речей, які є знаряддям правопорушення, що є також порушенням ст.265 КУпАП, та п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950.

Відповідно до п.11 порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Вищевказані недоліки являються істотними та в послідуючому не дозволять забезпечити належний розгляд та виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, повернути до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/957/15-п
Провадження № 3/499/487/15
П О С Т А Н О В А

про привід

30.07.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі особа), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До суду в установленому законом порядку о 09 годині 30 хвилин 30 липня 2015 року викликалася особа відносно якої було складено адміністративний протокол, однак в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 11 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2