Справа № 490/990/15-п 22.07.2015 22.07.2015 22.07.2015
Номер провадження: 33/784/162/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/162/15 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Тішко Д.А.
Головуючий суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Георгици Г.В.

за участю особи відносно

якої закрито провадження: ОСОБА_3

розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транс-Сервіс», проживаючого АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до оскаржуваної постанови судді за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року у цей день, приблизно о

17 години 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEХ» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по просп. Миру в районі перехрестя з вул. Будівельників в м. Миколаєві в правій полосі руху, не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу та порушивши п.п. 13.1 ПДР України, допустив контактування з транспортним засобом «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши вказану справу, суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 не вибрав безпечного бокового інтервалу та порушив п.п. 13.1 ПДР України, оскільки сам ОСОБА_3 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху та надав відеоматеріал на підтвердження його пояснень в суді першої інстанції

.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 25.05.2015 року подала на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до суду не було викликано іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та її, як потерпілу сторону.

Крім того, при оголошенні рішення вона - ОСОБА_4 не була присутня, постанову суду отримала лише 15 травня 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 відносно якого закрито провадження за ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи з наступного.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 КУпАП. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, нормами зазначеної статті передбачено, що оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку можна лише протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії. Іншого порядку оскарження законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, власником транспортного засобу «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_3, який 19.01.2015 року отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, є ОСОБА_4

Відповідно до дати на штемпелі і дати, яка міститься на апеляційній скарзі, ОСОБА_4 подала її 25 травня 2015 року (а.с 12-14), а отримала, як зазначає сама апелянт, 15 травня 2015 року.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу лише через 10 днів з дня отримання копії постанови, що прямо суперечить нормам ч. 2 ст. 294 КУпАП.

А той факт, що її не викликали до суду, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді. Безпосереднім учасником ДТП є ОСОБА_5

ОСОБА_4 не є особою, яка може брати участь у провадженні по справі, оскільки вона є власником транспортного засобу, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

З огляду на вище викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана не тією особою і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року про закриття відносно ОСОБА_3 провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Губа