АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 30 травня 2015 року, о 00.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельникова, 12, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилаючись на необґрунтованість та невідповідність рішення суду вимогам закону, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в частині накладання стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф.

В обґрунтування доводів скарги, апелянт з посиланням на ч. 3. ст. 266 КУпАП, зауважує, що законодавчо чітко прописаний порядок огляду: огляд проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підозрювана особа спочатку обов'язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп'яніння, то працівник міліції складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Тому апелянт вважає, що минаючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, яка прямо передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП - є прямим порушенням порядку проведення огляду, тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Крім того, апелянт звертає увагу, що за весь час водійського стажу він вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, при цьому з червня 2014 року він працює на посаді начальника відділу продаж у ТОВ «Профмастер», де головною вимогою є наявність водійського посвідчення та особистого транспортного засобу, тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавляє його можливості заробляти кошти та утримувати свою сім'ю, що призведе до повної неплатоспроможності.

Вказані обставини, на думку апелянта, суд першої інстанції при застосуванні виду стягнення залишив поза увагою, що порушує вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він неофіційно додатково працю в таксі.30 травня 2015 року вночі його зупинили працівники ДАІ у зв'язку з тим, що не працювала фара. Був втомленим, не в настрої з приводу домашніх проблем та на роботі, а також у зв'язку з тим, що його зупинили, що фара перестала працювати, і це тягне додаткові грошові витрати, він намагався це пояснити працівникам ДАІ, а також повідомив, що їде додому. Був знервований. На це працівники ДАІ почали говорити йому, що він в стані наркотичного сп'яніння, запропонували поїхати до лікаря. Він знову їм пояснив всі обставини, але його ніхто не слухав. Працівники ДАІ зупинили двох водіїв, і він підтвердив, що не хоче їхати до лікарні. Після цього один з водіїв, який був свідком, в якості драйвера доставив його. Вину визнав саме в тому, що відмовився їхати до лікарні.

Таким чином, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі даними, та не оспорюється ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, судом не були враховані, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення Правил дорожнього руху, не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, орендує житло, у якому проживає разом з цивільною дружиною, його робота пов'язана з наданням транспортних послуг, а тому, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеню його вини та його особи, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва