П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4996/15-п

22.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.,

при секретарі Вобліковій І.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 11 , кв. 22 , працюючого приватним підприємцем , ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 07.06.2015 року в 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. 60 років Жовтня, м. Кременчука Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( запах з порожнини рота, почервоніле обличчя, не стійка хода). Від прохождення медичного обстеження в наркологічному діспанесері відмовився у присутності лікаря.

ОСОБА_2С у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 7.06.2015 року о 20 годині він знаходився на дачі з друзями в районі с. Велика Кохнівка ,куди приїхав на своєму автомобілі марки ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_3, потім йому подзвонив його брат, ОСОБА_4 , попросив привезти ключі від квартири, оскільки свої ключі брат загубив , він запропонував друзям з якими відпочивав , поїхати з ним покататись , з ним погодились поїхати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з їх неповнолітньою дитиною ,до того як виїхали ОСОБА_7 попросила у нього сісти за кермо , оскільки за кермом вона мало їздить і раніше таким автомобілем не керувала, на що він ій відповів , що він не заперечує , якщо у неї з собою є посвідчення водія, вона йому показала посвідчення водія , він передав ій ключі , вони всі сіли в автомобіль і поїхали в бік міста Кременчука , коли приїхали до будинку №11 по вул.. Гвардійська м. Кременчука ОСОБА_7О . зупинила автомобіль , він вийшов з автомобіля і віддав ключі брату і вони поїхали знову до с. Велика Кохнівка ,за кермом його автомобіля була ОСОБА_7 , він сів рядом з нею, оскільки двигун автомобіля заглох, то він попросив ОСОБА_7 припракуватися, вона зупинилась біля кафе «Будинок кофе» , він попросив пересісти її в салоні автомобіля , сам сів за кермо , включив аварійну сигналізацію , спробував пару раз завести двигун , з 3-4 разу машина завелась ,але в цей момент підійшов працівник ДАЇ, постукав у вікно , він опустив вікно ,інспектор ДАЇ сказав йому вийти з автомобіля, він відмовився, спитав чому працівник ДАЇ порушує Закон України «Про міліцію « і на якій підставі вимагає , щоб він вийшов з автомобіля , на що почув від працівника ДАЇ погрози заблокувати автомобіль , після чого вирішив не нагнітати обстановку і вийшов з автомобіля , коли він вийшов з автомобіля інспектор ДАЇ запропонував йому сісти в службовий автомобіль , при цьому працівник ДАЇ не представився, не пред,явив йому посвідчення , він в службовому автомобілі працівників ДАЇ спитав у зв,язку з чим його затримали , і виявив бажання пройти огляд на стан сп,яніння за допомогою технічних засобів у присутності понятих на місці нічибто скоєнного ним правопорушення , на що працівники ДАЇ відповіли , що технічних засобів у них немає і запрошувати понятих вони не мають наміру , тому треба їхати до лікарні , він відповів , що відмовляється їхати в лікарню і намагався вийти з службового автомобіля , на що інспектор ДАЇ ОСОБА_8 сказав , що це його не влаштовує і почав його душити , він зрозумів , що чинити опір марно і чекав поки вони приїдуть в наркодіспансер , де він від проходження медичного огляду на стан сп, яніння відмовився , оскільки працівники ДАЇ відносно нього вчинили неправомірні дії , потім біля 22 годин вони сказали сідати в службовий автомобіль і їхати знову до його автомобіля , вони з братом сіли до них в автомобіль і поїхали знову на вул. 60 років Жовтня м. Кременчука до його автомобіля , коли приїхали , інспектор Юренко перевірив його автомобіль на угон , записали його прізвище , ім.,я по батькові і почали оформлювати протокол , весь час при оформленні протоколу його брат знаходився поруч , також ОСОБА_7 неодноразово підходила до інспектора ДАЇ і пояснювала , що керувала його автомобілем вона , але інспектор ДАЇ на це ніяк не реагував . Коли йому пред,явили протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП , він сказав , що відмовляється його підписувати , оскільки він не керував автомобілем . Свідків правопорушення не було , ні біля кафе «Будинок кофе» , ні в наркодиспансері , був лікар , інспектор ДАЇ і він. Також копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП він не отримав від працівників ДАЇ , вона йому була вручена тільки у суді.

Суд вислухавши ОСОБА_2С, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП впередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і по третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Діючим законодавством України визначено поняття «керування транспортним засобом «, а саме відповідно до п. 27 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано , що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Із пояснень свідків ОСОБА_7О, ОСОБА_6М, ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні убачається , що ОСОБА_2 07.06.2015 року у період з 20 години до 22 години не керував транспортним засобом , а саме автомобілем марки ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_3, транспортним засобом керувала ОСОБА_7, а коли двигун автомобіля не запрацював, і ОСОБА_7. припаркувала до узбіччя автомобіль ,який належить ОСОБА_2 , то вони в салоні автомобіля помінялась місцями з ОСОБА_2 , який намагався завести двигун , але так цього і не зробив , оскільки підійшов працівник ДАЇ і попросив вийти його з автомобіля , також вищевказані свідки ніяких понятих не бачили при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1КУпАП, не вірити показанням свідків суд не находить підстав . Також показання ОСОБА_2 і свідків підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі із якого убачається , що автомобіль марки РЕНО ОСОБА_3 реєстраційний номер ВІ 9844АВ не рухається, припаркований біля узбіччя дороги і включена аварійна сигналізація і до цього автомобіля підходить працівник ДАЇ ОСОБА_8 , а з автомобіля , з боку водія , виходить ОСОБА_2, при цьому ніяких понятих на відеозапису немає , також на відеозапису, який здійснювався у наркологічному диспансері немає сторонніх осіб , тобто свідків , в присутності яких особа відмовилась від проходження медичного огляду , а є тільки лікар ОСОБА_9, ОСОБА_2, і інспектор ДАЇ ОСОБА_8

З урахуванням викладеного суд показання свідків ОСОБА_8І та ОСОБА_10 наданих у судовому засіданні відносно того , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння і протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_2 в присутності свідків не приймає до уваги , оскільки вони зацікавлені в розгляді справи на свою користь , оскільки вони є службовими особами , які складали протокол про адміністративне правопорушення, і їхні показання суперечать іншим доказам досліджених судом по справі , а саме відеозапису відтвореному у судовому засіданні , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №1271 ( а.с. 2) , де в якості свідків у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду є працівники ДАЇ, які складали протокол про адміністративне правопорушення , а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що також у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9 , що є порушенням вимог ст.. 256 КУпАП . Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час скоєння адміністративного правопорушення 21 година 40 хвилин , але згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №1271 від 07.06.2015 року (а.с. 38) убачається, що дата заповнення акту 07.06.2015 року о 21годині 35хвилин, у п.4 акту вказано , ким і коли направлений «ІДПС ВДАЇ ОСОБА_8 07.06.2015 року о 21год.10 хв. ,а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №1271 ( а.с2)був складений о 22 годині , тобто з 21години 10 хвилин по 22 годину ОСОБА_2 знаходився у приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру і не міг в цей час скоїти адміністративне правопорушення .

У судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, але у судове засідання жодного разу не з,явились , також згідно пояснень ОСОБА_13 ( а.с. 35) , яке було відібране адвокатом ОСОБА_1 відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» убачається , що свідок ОСОБА_12 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ніколи не проживав , а у будинку №14 по вул.. Некрасова м. Кременчука проживає більш 40 років ОСОБА_13.М.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку , що доказів того , що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 130 ч.1КУпАП не надано , також в діях ОСОБА_2 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1КУпАП , оскільки він не керував транспортним засобом , тобто автомобіль не рухався , а як було встановлено в судовому засіданні і підтверджується дослідженими судом доказами стояв на дорозі біля узбіччя з включеною аварійною сигналізацією , тому суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: