overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8068/15-п
Провадження № 3/520/2696/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 Інан, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 572819 від 06.06.2015 року, о 16 годині 15хвилин 06.06.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Розумовського в м. Одесі, не врахував дорожню обставину, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Інан винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Інан штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Інан судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/3384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.05.2015 року приблизно о 15:15 годин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру в сім`ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме гучно кричав та висловлювався нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006072 від 20.05.2015 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Київського РВ, витяг з «Армор», згідно якого ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення та іншими доказами дослідженими в суді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_2буде накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 500/4437/15-п Провадження № 3/500/1316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Шабська, 124

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0248884 від 30.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, обставини справи, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22,124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №505/3099/15-п
Провадження № 3/505/1052/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_1

- за ст. 172-15 КУпАП

встановив:

З 25.06.2015 року по 30.06.2015 року ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в Котовському прикордонному загоні без поважних причин, чим здійснив недбале ставлення до військової служби та порушив вимоги ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1Й у судове засідання не з"явився надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ№024102 від 22 липня 2015 року (а.с. 2), висновком службового розслідування наданого офіцера відділення по роботі з персоналом відділу персоналу капітана ОСОБА_2 (а.с. 3-6), та не заперечується ним особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 липня 2015 року притягався до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року (а.с. 7).

Тому, суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п?ять) діб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-15, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п?ять)діб.

Стягнути з ОСОБА_1, серпня ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - В.П.Нікітішин
Справа №505/3141/15-п
Провадження № 3/505/1076/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

21 липня 2015 року о 14 годиній 10 хвилин ОСОБА_1 був виявлений в нетверезому стані на залізничному вокзалі в м. Котовську,Одеської області, під час виконання обов?язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ№024105 від 23 липня 2015 року (а.с. 2), висновком № 232 з додатком №2 від 21.07.2015 року Котовської міської лікарні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння (а.с. 3, 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, (7,10-12), рапортом першого заступника начальника загону начальника штабу підполковника ОСОБА_6 (а.с. 8), та не заперечується ним особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09 липня 2015 року притягався до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2015 року (а.с. 13).

Тому, суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 9 (дев?ять) діб..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 9 (дев?ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - В.П.Нікітішин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/537/15-п
Провадження № 3/506/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого спільною сім»єю без реєстрації шлюбу, на утриманні одна дитина, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.07.2015р. о 17.00 годині, перебуваючи в помешканні, в якому він проживає, що розташований в смт. Красні Окни вул. Рози Люксембург,11 Одеської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_2Й, грубою непристойною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, свою вину визнав та підтвердив суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що, окрім його пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, підтвердивши своїм власноручним підписом, а також поясненням потерпілої /а.с. 4 /.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а також обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.3 ч.1п.4, ст4 ч.2.п.5 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, /ідентифікаційний номер / судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави, оплата якого здійснюється на рахунок 0313, отримувач коштів - УК у Красноокнянському районі Одеської області, код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 828011; код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/549/15-п
Провадження № 3/506/325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, що надійшла від Косовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, 27.03.1998р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.202 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 28.07.2015р. о 15год. 30хв., на північній околиці с.Федосіївка, Красноокнянського району Одеської області, на відстані близько двадцяти метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного покажчика №4/46 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» знаходився у прикордонній смузі без документів що підтверджують особу та перебував у місцевості, яка знаходиться між державним кордоном і лінією інженерних споруджень без дозволу підрозділу Державної прикордонної служби України, чим порушив вимоги п.7 і п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998 р.

ОСОБА_1 винним себе, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню, визнав і підтвердив обставини правопорушення, зазначені в протоколі, пояснивши, що він поїхав в с.Федосіївка з метою покосити траву, а документів, що підтверджують особу, із собою взяти забув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник погодився, копією паспорта правопорушника та рапортом військовослужбовця.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та обставини які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності вперше та неповнолітній вік правопорушника, вважаю що, відносно нього, можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , оголосивши попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, по протоколу серії ПдРУ №024627 та застосувати заходи впливу оголосивши попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_2.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/497/15-п
Провадження № 3/506/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів ГУМВС України в Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року о 22.25 год. в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом «KANUNI» у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №571776 від 10.07.2015 року /а.с.3/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 10.07.2015 року о 22.37 год. та виявлено 0.21 ‰ алкоголю /а.с.2/;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.4-6/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу: 21081300, АП1 №571776, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_5.