Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №3-1058/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Поліщука P.A.

при секретарі Філатовій А.І.

за участі прокурора Сидоренко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріал, що надійшов з Нікопольського ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працює: голова Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, що мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. Центральна, 35, про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.5 ч.З п. г) Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено перевірку виконання бюджету та використання бюджетних коштів, додержання вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» співробітниками Павлопільської сільської ради Нікопольського району, під час якої встановлено наступне.

Згідно протоколу № 1 від 26 березня 2006 року Павлопільської сільської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 JI. А. обрано на посаду Павлопільського сільського голови, відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", та рішення № 90а-19/У Павлопільської сільської ради від 19.04.2008 року є державним службовцем 8 рангу 4 категорії та посадовою особою органу місцевого самоврядування.

20.01.2009 між Павлопільською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 JI.A. та TOB АФ «Весна» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки № 8 площею 1150 кв. м. для розташування виробничих будівель та дворів пекарні та приміщення кафе.

Директора TOB АФ «Весна» ОСОБА_2 ОСОБА_1 JI. О. знає особисто та підтримує з ним дружні стосунки. За для підтримання дружніх стосунків з директором TOB АФ «Весна» ОСОБА_2 в порушення вимог ст.5 ч.3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", ОСОБА_1 JI.A. надала незаконні переваги на користь TOB АФ «Весна» тим, що всупереч вимогам ст.ст. 124-126 Земельного Кодексу України уклала договір оренди земельної ділянки, який діє по теперішній час, без підготовки технічної документації на відведення земельної ділянки та без проведення державної реєстрації договору оренди в відділі Державного земельного кадастру.

Таким чином, ОСОБА_3, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, надала незаконні переваги на користь TOB АФ «Весна» під час прийняття рішення, чим звільнила товариство від обов'язкових платежів до бюджету, передбачених при реєстрації в ДЗК договорів оренди земельних ділянок.

ОСОБА_3 JI.A. свою вину визнала та просила суд розглянути справу у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 А. вбачається склад правопорушення, передбачений п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Згідно з положенням п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень настає в тому випадку, якщо вона дійсно надала такі переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. ОСОБА_1 надала незаконні переваги на користь юридичної особи під час прийняття рішення тим, що всупереч вимогам ст.ст. 124-126 Земельного Кодексу України уклала договір оренди земельної ділянки № 8 від 20.01.2009 площею 1150 кв. м., який діє по теперішній час, без підготовки технічної документації на відведення земельної ділянки та без проведення державної реєстрації договору оренди в відділі Державного земельного кадастру.

За таких обставин ОСОБА_3 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення повністю доведено.

Але, враховуючи особу ОСОБА_1, яка допустила правопорушення вперше, та зважаючи на те. що її дії не спричинили шкоди інтересам держави, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.5 ч.3 п. г) Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.