Справа № 171/1330/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі особи у відношенні якого складено протокол ОСОБА_1,

- потерпілої ОСОБА_2,

- представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДТЕК «Криворізька ТЕС»,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року о 16 год. 21 хв. Водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом VIPER н.з. АЕ 2373 АВ по автодорозі ведучої до ЦП Криворізька ТЕС не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в тому, що транспортний засіб що почав рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.06.15 року він на транспортному засобі VIPER виїхав зі стоянки Криворізької ТЕС рухався по дорозі, побачив спереду транспортний засіб ВАЗ, який не рухався стояв, він ввімкнув сигнал повороту та почав обїзд транспортного засобу, однак транспортний засіб почав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. Просив визнати його невинним у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши докази, приходить до висновку, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їхала по дорозі, мала намір повернути ліворуч у звязку з чим ввімкнула сигнал повороту вліво, здійснила зупинку свого транспортного засобу, щоб пропустити зустрічний автомобіль, після чого почала поворот, однак відбулось зіткнення.

У судовому засіданні Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 05.06.15 року проходив по дорозі, звернув увагу на автомобіль ВААЗ, який був припаркований на дорозі, не рухався, тоді побачив транспортний засіб під управлінням ОСОБА_1, якого раніше не знав, побачив, що останній ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав обїзд транспортного засобу, потім водій транспортного засобу ВАЗ також ввімкнула сигнал повороту, однак транспортний засіб ОСОБА_1 вже почав маневр обїзду, між транспортними засобами залишалась відстань незначна близько 10 метрів та водій ОСОБА_1 не міг запобігти зіткненню, після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром водія ОСОБА_1, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.15 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, доданими до справи.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги і рівнем організації дорожнього руху, які повинен врахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дослідженими в судовому доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ та вони отримали ушкодження.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 14.2 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу спростовується поясненнями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що автомобіль під управлінням потерпілої стояв і водій ОСОБА_1 першим ввімкнув сигнал повороту, також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.15 року ОСОБА_7 не переконалася в тому, що на смузі на яку вона виїжджає рухається інший автомобіль.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.