Справа № 525/361/15-п
Провадження №3/525/151/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.1984 року

народження, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

не працює, ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на протязі року

не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка по вул. Колгоспній Полтавської області керував мотоциклом ММВЗ «Мінськ 3112 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням алкотеста газоаналізатора, чим порушив п. 2.9 (а) правил дорожнього руху України.

08 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ММВЗ «Мінськ 3112 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в сел. Велика Багачка по вул. Колгоспній Полтавської області при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, пошкодивши її, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що 08.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Колгоспна Полтавської області керував мотоциклом ММВЗ «Мінськ 3112 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, пошкодивши її. Огляд на стан спяніння проводився на місці зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням алкотеста газоаналізатора.

ОСОБА_1 з протоколами ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху згоден (а.с.а.с.1,8).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (1,8), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.2-3, 11), протокол алкотестера Драгер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння з результатом 2.70 % (а.с.4), додатком №7 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.9), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.10).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не

вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя