Справа № 755/7270/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі

Головуючої судді Савлук Т.В.

При секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Ясинуватське Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №579410 від 30 березня 2015 року: "30 березня 2015 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3, по вул. Курнатовського в місті Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та не звернувся за допомогою сторонніх осіб зіткнувся з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №579411 від 30 березня 2015 року: "30 березня 2015 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2, по вул. Курнатовського в місті Києві, здійснюючи маневр розвороту при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, тому інспектор ДАІ при складанні протоколу помилково дійшов висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, додатково пояснив, що 30 березня 2015 року о 21 год. 40 хв. рухаючись на автомобілі "Тойота" д/н НОМЕР_2, по вулиці Курнатовського зі сторони вулиці Стальського в місті Києві, біля будинку №15 здійснював розворот в напрямку вулиці Микитенка в м. Києві, побачив автомобіль ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_3, який рухався заднім ходом, однак не зважаючи на те, що водій ОСОБА_2 зупинився та намагався попередити про наближення до його автомобіля звуковим сигналом, водій ОСОБА_1 не встиг зреагувати та загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілів. У зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 рухаючи заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та темний час доби, здійснив наїзд на автомобіль водія ОСОБА_2 Вважає доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення беззапечерними, тому просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 №579410 від 30 березня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №579411 від 30 березня 2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №579410 від 30 березня 2015 року, вбачається, що даний протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №579411 від 30 березня 2015 року, вбачається, що даний протокол складено в присутності ОСОБА_2, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_2 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, як в поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Разом з тим, особа яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав викладених в письмових поясненнях та особисто наданих в судовому засіданні.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №579411 від 30 березня 2015 року, спростовуються доказами, які надані в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та пояснень наданих в судовому засіданні іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1, тому факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, крім того враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується матеріаламиадміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №579410 від 30 березня 2015 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди; в наданих в судовому засіданні особистих поясненнях, та поясненнях наданих учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який вказав, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода. Обставин, які спростовували дані, що містяться в матеріалі адміністративної справи, судом встановлено не було.

Таким, чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки останній під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху гр. ОСОБА_2, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2.

Враховуючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд визнає особу винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було порушено пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ""Тойота" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При вирішенні питання про накладення на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я