overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина України, працюючого ліквідатором ТзОВ «Транс Маркет Груп», за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, було порушено: - п.п.198.1, 198.3, ст. 198, п.138.1, 138.2, ст.138, п.185.1, п.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2013 рік, на суму 301 476 грн..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Арсенальна, 5, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував габарити автомобіля та допустив наїзд на шлагбаум.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 червня 2015 року, приблизно о 08.05 год., керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кайсарова, 9 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння або з ознаками знаходження під дією наркотичних засобів. Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під дією наркотичних засобів.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернутим до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
ун. № 759/8131/15-п
пр. № 3/759/2537/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2015 року близько о 18 годині, керуючи автомобілем «Нісан Мікра», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Депутатськ-бул. Вернадського в м. Києві, по другорядній дорозі не надала доргу автомобілю «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, причинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с.5) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1, що мали місце 19.05.2015 року, кваліфікую за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та інші дані щодо особи порушника.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українця, гр-на України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 грудня 2014 року близько 04 год 25 хв, керуючи в м. Київ по пр-ту Відрадний, 61 автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою Драгер, так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9567/15-п
пр. № 3/759/2933/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2015 року близько о 09 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій дорозі, 2 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, причинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1, що мали місце 08.06.2015 року, кваліфікую за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та інші дані щодо особи порушника.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ун. № 759/9061/15-п
пр. № 3/759/2749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який проживає в АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 згідно з протоколом поставлено в вину те, що він 07.04.2015 року близько о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, на бул. Вернадського, 12-А в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2, що призвело до отримання тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі статтею 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, матеріали справи не містять даних про заподіяну шкоду.

За таких обставин та вимог закону, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому справа відповідно до ст. 247 КпАП України підлягає закриттю в цій частині.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, що мали місце 07.04.2015 року, кваліфікую за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі якої призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ун. № 759/2702/15-п пр. № 3/759/995/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Росії, гр-ки України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично не відвідує школу внаслідок зловживання комп'ютерними іграми.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала і пообіцяла в подальшому приділити належну увагу за сином.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/3490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2015 року о 13 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї бабусі - ОСОБА_2, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що насилля в сім"ї він не вчиняв, у них з бабусею виник конфлікт.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ситуацію, що склалась в його сім"ї, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
пр. № 3/759/3491/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Войсковіци Гатчинського р-ну, Ленінградської обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2015 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї а саме: сварку зі своєї дружини - ОСОБА_2 в ході якої застосував фізичну силу, за що, передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що у них в сім"ї виник конфлікт з його дружиною ОСОБА_2, виникають сварки та непорозуміння з приводу ведення домашнього господарства та виховання дітей, насилля в сім"ї він не вчиняв.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ситуацію, що склалась в його сім"ї, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Домарацька А.В.