Справа № 219/5628/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

16.01.2015

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року інспектором ДПС ДАІ м. Артемівська ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 927767, з якого вбачається, що 10.10.2014 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТОYOTA- НОМЕР_1 по вул. Тухачевського, м. Артемівськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 державний номер АН 10- 21НМ , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 12-1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 03.12.2014 року ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнав повністю, зазначив, що інспектором ДАІ не повністю виконані всі дії, які б дозволили встановити всі обставини дорожньої пригоди, не були відібрані пояснення від свідка ОСОБА_3, який на той час перебував у його автомобілі, зазначив також, що водій автомобіля ВАЗ 2110 також порушив Правила дорожнього руху.

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були повернуті до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

12.01.2015 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто до суду. Як вбачається з матеріалів справи, за фактом зіткнення автомобілів було проведено Автотехнічні дослідження, про що складений висновок № 3196 експертного дослідження від 26.12.2014 року.

Відповідно до висновків «За питанням № 4», в умовах даної дорожньо-транспортної події належні дії водія автомобіля ТОYOTA- НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п.п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновків «За питанням № 5», у даній дорожньо-транспортній події водій автомобіля ТОYOTA- НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти події ДТП шляхом зниження швидкості аж до зупинки, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12-3 Правил дорожнього руху України, як при русі із швидкістю 75-80 км на годину, так і при допустимій в населеному пункті - 60 км на годину.

Відповідно до висновків «За питаннями № 6,7», у випадку, що розглядається, перевищення швидкості руху в населеному пункті водієм автомобіля ТОYOTA- НОМЕР_1 ОСОБА_1 хоча і є невідповідністю вимог п.12.4, 12.9 б), проте з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією, оскільки і при русі з дозволеною швидкістю він не мав в своєму розпорядженні технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до лінії руху автомобіля ВАЗ-2110.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у ДТП, що сталася 10.10.2014 року, - відсутня, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки 10.01.2014 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене вище, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247,251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко