overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1157/15-п
Провадження № 3/376/265/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РС ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Сквирської нафтобази ТОВ ТД «ОСОБА_2 Україна»,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28.05.2015 р., працюючи начальником Сквирської нафтобази ТОВ ТД «ОСОБА_2 Україна», близько 12 години 00 хвилин, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки Сквирської нафтобази ТОВ ТД «ОСОБА_2 Україна», яка знаходиться за адресою м.Сквира вул., Київської області, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, номенклатура та обсяги резерву не погоджено з головним управлінням ДСНС та не затверджено головою з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, на об»єкті не створено автоматизовану систему раннього виявлення загроз виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виявлення.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.188-16, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 395/933/15-п
Провадження № 3/395/442/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16.06.2015 р. о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер А 8604ЕІ, всупереч вимогам пп. 16.12 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг вулиць вул. Леніна та Софіївської у м. Новомиргороді, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до скоєного підтверджується: протоколом від 16.06.2015 р., згідно якому правопорушник визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, достатньо застосування штрафу в передбаченому законом розмірі, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 122 ч. 4, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 700 (сімсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/974/15-п
Провадження № 3/395/465/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 03994 від 30 липня 2015 року, ОСОБА_1 29 липня 2015 р., о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 затіяв з нею сварку, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 395/931/15-п
Провадження № 3/395/440/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оператором механічних установок в ТОВ «Новомиргород Агро-контракт», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2008 р. н., 2012 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.06.2015 р. о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса в м. Новомиргороді, під час проїзду пішохідного переходу всупереч вимогам пп. 10.1, 18.1 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, не зважаючи на наявність пішохода ОСОБА_2, не надав йому дорогу, змусивши пішохода різко відскочити з метою уникнення наїзду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 29.06.2015 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, достатньо застосування штрафу в передбаченому законом розмірі, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 122 ч. 4, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
29 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Комсомольська в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
11.09.2010 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Дмитрівка-Єристівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, через перевищення швидкості руху, в умовах недостатньої видимості, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Чері Амулет», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 395/930/15-п
Провадження № 3/395/439/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює лікарем-реаніматологом в РТМО «Новомиргородське», одружений, утриманців не має, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 15.06.2015 р. о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знамянка, заїхав на залізничний переїзд 699 км на заборонні сигнал світлофора та звуковий сигнал, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 15.06.2015 р., згідно якому він визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 123 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави, без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1238/10
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької роти ДПС ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 04.10.2010 року о 22 год. 40 хв. в м. Комсомольську по вул..Радянській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21150 держномер 80399 СК, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю. Пояснив, що перебував в стані алкогольного сп»ягніння , але автомобілем не керував, оскільки автомобіль був в технічно несправному стані. Поняті при складанні адмінпротоколу не запрошувались.

З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що в цей день автомобіль зламався і його дотягли і залишили біля двору. Пішов дощ і син хотів затягнути автомобіль у двір.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 1291/10
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.05.1975

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працюючого,

проживаючого за адресою : м. Комсомольськ,

АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2010 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в м. Комсомольську на вул. Гірників напроти будинку № 10, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер ВІ 2345ВС, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на стоячі автомобілі : марки «Cheri» реєстраційний номер ВІ14504ВН під керуванням водія ОСОБА_2, марки «Volvo S40», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №046079 від 24.10.2010 р., протоколами медичного висновку на встановлення стану алкогольного сп»яніння №№ 629 630 від 24.10.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 24.10.2010 р., актом технічного стану транспортного засобу від 24.10.2010р., письмовими поясненнями порушника та потерпілих.

Дослідивши всі матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАп.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 36, ч. 1. ст. 130, ст. 124, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1229/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 листопада 2010 року

м. Комсомольської

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М.Таранкова, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ ПГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1,кв. 18,

за ч.І ст. 130 КУпАП.

встановив:

10.10.2010 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську па вул. Портовій,! керував мопедом марки Альфа-мото без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 ГІДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне

правопорушення ~ серії ВП №046045 від 10.10.2010р., медичним висновком №612 від 10.10.2010р.,письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст. 130, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти па нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /годин/ громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України в питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-271/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Комсомольська, Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130КУпАП,

встановив:

27.02.2010року близько 11-30год. ОСОБА_1 в м.Комсомольську на

вул. Строни напроти будинку №3 керував автомобілем марки Ford Fiesta реєстраційний

номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР України.

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в прийомному відділенні

Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини

скоєного правопорушення.

Вина порушника підтверджується також доказами по справі: протоколом про

адміністративне правопорушення серії ВІ №080394 від 27.02.2010р., протоколом медичного

висновку на стан спяніння від 27.02.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається

склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.1З0КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер

вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в

вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з

питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти

днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через

Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова