Єдиний унікальний номер 243/6238/15-п Номер провадження 33/775/28/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області апеляційного Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5000 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 21 травня 2015 року о 12 годині 45 хвилин керував транспортним засобом мото «Дельта» без державного номеру по вулиці Виноградній в місті Миколаївка з явними ознаками алкогольного оп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50000 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, чи призначити покарання, зменшивши штраф. Зазначає, що його не було сповіщено про розгляд справи в передбаченому законом порядку, у зв'язку з чим суддя розглянув справу без його присутності. Крім того, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки на мопеді він не рухався, а катів його в руках на грунтовій дорозі. В порушення вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні штрафу не врахував, що він позитивно характеризується, правопорушення скоїв вперше, є пенсіонером та отримує маленьку пенсію.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ч.6 ст.296 КУпАП проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Доводи ОСОБА_2 про його непричетність до правопорушення, у вчиненні якого він визнаний винним, спростовуються зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно пояснив, що керував скутером, відмовився від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2-4), з яких встановлено, що ОСОБА_2 управлял мото «Дельта» та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 визнає, що при роз'ясненні йому прав співробітниками МВС України він перебував у стані, що притупляє мозкову діяльність та пам'ять.

Спростовуються матеріалами справи й доводи апеляції про те, що судом ОСОБА_2 був позбавлений можливості здійснювати свої права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Ті обставини, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, спростовуються його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено місце та час розгляду справи.

Вказані докази спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому він визнаний винним.

Разом з тим, суддя, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді максимального штрафу. При цьому суддя в своїй постанові послався лише на відсутність в матеріалах справи даних про відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, а також те, що правопорушник не працює.

При цьому, суддею місцевого суду при розгляді справи були порушені вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки суддя не в повній мірі врахував всі обставини справи та дані про особу правопорушника, у зв'язку з чим постанова судді не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає зміні.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, знаходиться на пенсії, розмір пенсії невеликий, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнє для його виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя В.В.Гусєв