overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/4241/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2015 року о 19 год. 00 хв. на вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево керував мотоциклом марки «ИЖ», д.н.з. 40-29 ЗАД, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному заперечив та пояснив, що тільки стояв біля мотоцикла.

Поряд з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 446214 від 26.01.2015 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно з досліджених доказів по справі, та не спростована ОСОБА_1, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 26.01.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 26.01.2015 року, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, 283-285, 289, 290 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а провадження по справі - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №303/2426/15-п
№ 3/303/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2«А», 2 поверх, кв. 9«а», тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 124 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2015 року біля 16 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Пряшівська 2Б на АЗС «Народна» керував автомобілем марки «SEAT Toledo» д/н ОСОБА_2 JKA 616 в стані алкогольного спяніння, та скоїв зіткнення з автозаправною колонкою, чим порушив п.п. 2.9 «А» , 10.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 №448220 від 23.04.2015 року та серії АБ2 № 448324 від 23.04.2015 року, результатом алкотесту приладом «Drager» - 1,86 %; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23.04.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2015 року, і є доведеною.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Спарва№ 308/641/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного інспектора відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ВУЛКАН» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки: Ужгородського р-ну, с. Сторожниця, вул. Ужанська, 33,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності плати з єдиного податку ТОВ «ВУЛКАН» встановлено, що керівник ТОВ «ВУЛКАН» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення сплати єдиного податку з юридичних осіб, а саме строк сплати 19.11.2014 року, сплачено 12.12.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732946 від 20.01.2015 року, даними акту ДПІ №45/15-01/31509730 від 20.01.2015 року про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності плати з єдиного податку ТОВ «ВУЛКАН».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/8144/14-п
№3/303/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сервал-М»,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сервал-М», м. Мукачево, вул. Сеченова, буд. 20, встановлено порушення податкового законодавства, а саме порядку ведення податкового обліку за 2014 рік, а саме: завищено суму витрат з податку на прибуток підприємств по причині відсутності первинних документів, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644852 від 24.12.2014 року, актом позапланової виїзної перевірки № 7236/22-00/39081375 від 24.12.2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. провести на р/р 0003, Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 303/196/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2015 року о 00 год. 30 хв. на вул. Ужгородська,86 в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. 5142337 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, подав заяву про розгляд справив його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає та просить суд застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, розкаюється у скоєному, порушення було скоєно не навмисно та від скоєного не настало ніяких тяжких наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442463 від 02 січня 2015 року, схемою місця ДТП від 02.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 02.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоч і формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи те, що порушення не спричинило тяжких наслідків, вчинено не навмисно, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, закривши провадження в справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №303/350/15-п
№ 3/303/83/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29.05.2014 року встановлено адміністративний нагляд, 24.01.2015 року не прибув до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для відмітки в «Реєстраційному листі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав, пояснив, що був хворий тому не зявився для реєстрації в Мукачівський МВ УМВС України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 019425 від 26.01.2015 року, рапортом ДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 26.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29.05.2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 187, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. провести на р/р 0155, Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6745/15-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006878 від 05.06.2015 р., ОСОБА_1, 04.06.2015 р., близько 19.00 год., будучи у нетверезому стані ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2 та колишню дружину ОСОБА_3 та погрожував їм фізичною розправою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 303/607/15-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2014 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись на території ринку «Гід» в м. Мукачево, обміняв громадянину ОСОБА_2 50 доларів США на 800 грн. без документів на заняття даного виду діяльності.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 019292 від 13.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2014 року, протоколом огляду та вилучення від 13.12.2014 року, рапортом працівника міліції від 13.12.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять гривень) з конфіскацією валютних цінностей 50 доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний