Справа № 755/8993/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 19.04.2015 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, на парковці ТЦ «Sky Mall» по пр-ту Ватутіна, 2-Т м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знака «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до пошкодження останніх, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п.п. 16.11, 2.1 дод. 1 ПДР України.

У судових засіданнях від 22.05.2015 року, 10.06.2015 року, 15.07.2015 року, 17.07.2015 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що свою вину в порушені ПДР України не визнав та зауважив, що дійсно 15 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, на парковці ТЦ «Sky Mall» по пр-ту Ватутіна, 2-Т м. Києв, однак перед початком такого руху переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і тільки потім його здійснив, однак через недотримання водієм автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 ПДР України, а саме: рух в зустрічній смузі, значне перевищення швидкості, між ними сталося дане ДТП. Зі свого боку він не мав змоги уникнути ДТП з об'єктивних причин.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судових засіданнях від 15.07.2015 року, 17.07.2015 року зауважив, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП або ж направленню для доопрацювання до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві.

Крім того зауважили, що ними було подано адміністративний позов до суду про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснив суду, що під час руху дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. 19.04.2015 року о 15 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, на парковці ТЦ «Sky Mall» по пр-ту Ватутіна, 2-Т м. Києві, та рухався по головній дорозі, коли доїхав до перехресті нерівнозначних доріг через невиконання вимог дорожнього знака «Дати дорогу» водієм автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, між ними сталося зіткнення. Зі свого боку він не мав змоги уникнути ДТП з об'єктивних причин (письмові пояснення за вх.. № 38415 від 13.07.2015 до суду).

Крім того на підтвердження своє позиції потерпілим було надано низку фотознімків з місця ДТП.

У судове засідання 21.07.2015 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейськго суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе завершити розгляд справи у їх відсутність.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, які були наданні ними в ході всього розгляду цієї справи з часу її надходження до суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 16.11 ПДР України регламентовано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 2.1 - "Дати дорогу" п. 2 - Знаки пріоритету Розділу 33 - Дорожні знаки ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 19.04.2015 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, на парковці ТЦ «Sky Mall» по пр-ту Ватутіна, 2-Т м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знака «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до пошкодження останніх, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п.п. 16.11, 2.1 дод. 1 ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- показаннями потерпілого, щодо часу, місця, способу та обставин події, які кореспондуються з відомостями викладеними у схемі ДТП;

- показаннями інспектора ОСОБА_4, який пояснив у суді, що викладені у протоколі та схемі ДТП обставини є правдивими за своєю суттю та відповідають дійсності, а на особу було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не дотримався вимог п. 16.1, п. 2.1 дод. 1 ПДР України при керуванні транспортним засобом;

- дослідженими у судовому засіданні за згодою усіх учасників процесу, фотознімків з місця ДТП, які кореспондуються з даними, які містить схема ДТП та поясненнями потерпілого, щодо обставин пригоди та отриманих транспортними засобами ушкоджень та самого перебігу цієї ДТП.

Будь-яких інших доказів сторонами надано не було, а в ході судового розгляду судом не було встановлено будь-яких порушень, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з порушенням норм КУпАП, та вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592), Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року).

При цьому, суд звертає особливу увагу учасників процесу, що в судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її представником, у розмінні ст. 251 КУпАП, не було надано суду жодних даних, які б підтвердили його позицію в частині того, що, у супереч положень ст. 62 Конституції України, його вина ґрунтуватися на припущеннях, а саме не було зазначено/вказано на додаткових осіб, поясненнями які б підтвердили його позицію, не надано певних висновків експерта, речових доказів, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також будь-яких іншим документів, у зв»язку з чим суд ставиться до показів останнього критично, і оцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності.

За таких умов вільні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи вищезазначені докази, є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), тобто за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАСУ, то суд враховує, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі № 755/12369/15-а у відкритті провадження за цим позовом було відмовлено, тож такі доводи є неспроможними.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вищезазначені ПДР України.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

Підстав для направлення справи до ВДАІ суд не убачає, оскільки порушень в діях останніх встановлено не було, та виходячи з того, що КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення прямо не наділяє суд можливістю постановлення такого роду постанов.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса