ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/289/15-п

Номер провадження 3/162/51/2015

10 лютого 2015 року Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

розглянувши справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 4 статті 85, статтею 91 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2014 року о 06 год. 29 хв. на озері Люб'язь Любешівського району, яке відноситься до території НПП "Прип"ять-Стохід", грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював з дерев"яного човна вилов риби забороненими знаряддями лову - риболовецькими сітками в кількості 5 штук, внаслідок чого було виловлено 7 екземплярів риби лящ та 1 екземпляр риби сом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Вказав, що за викладених у протоколі обставин на водоймі не перебував, оскільки зі своєю дружиною ночував в приміщенні "плавзасоби" по вул. Двірська,3а, яке він орендує біля озера Люб"язь. Близько 05 години ранку 08 листопада 2014 року вийшов на вулицю, оскільки загавкав собака. На подвір'ї побачив людей, які світили ліхтариком. Згодом вказані люди представились працівниками екологічної інспекції, в одному з них він впізнав ОСОБА_2, з яким перебуває у неприязних стосунках. На подвір'ї орендованого ним будинку інспектори знайшли належні йому сітки, які вилучили. Вважає, що рибу у риболовецькі сітки підкинули самі працівники рибоохорони.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1, пояснила, що в ніч з 07 на 08 листопада 2014 року разом з чоловіком ночувала у приміщенні "плавзасоби". Ствердила, що її чоловік 08 листопада 2014 року рибу не ловив і човном на озеро не виходив, проте не заперечувала проти того, що неподалік приміщення "плавзасоби" на воді стояв дерев"яний човен і катер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07 листопада 2014 року бачив біля приміщення "плавзасоби", яке орендує ОСОБА_1, риболовецькі сітки.

Так, допитаний в якості свідка інспектор Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в ніч з 07 на 08 листопада 2014 року з групою працівників державної екологічної інспекції проводили рейд по перевірці дотримання природоохоронного законодавства на території НПП "Прип"ять-Стохід". Близько 05 години ранку 08 листопада поблизу будинку Зелений туризм помітили двох осіб, які випливли на озеро на дерев'яному човні. Коли вказані особи вийшли на берег, то одразу були затримані рейдовою групою. При собі ці особи мали сітки з рибою, які були загорнуті у зелене рядно. Після цього на місці у них були вилучені вказані сітки з рибою та був складений відповідний опис. Як виявилося пізніше це були ОСОБА_1 та ОСОБА_5. У ході бесіди ОСОБА_1 почав чинити опір, його дружина також почала спонукати до конфлікту, у зв'язку з цим вирішили викликати працівників міліції. ОСОБА_5 з місця події втік. Для встановлення особи було запрошено сільського голову села Люб'язь ОСОБА_6. ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, з протоколом він був ознайомлений, але підписувати його категорично відмовився.

Про аналогічні, вказані ОСОБА_2, обставини подій у судовому засіданні повідомили працівники Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сільський голова Люб"язівської сільської ради ОСОБА_6 пояснив, що 08 листопада 2014 року близько 08 години до нього подзвонив ОСОБА_2 та попросив допомогти встановити особи затриманих при незаконному вилові риби. Коли прибув до озера, підтвердив, що особа, на яку вказували інспектори екологічної інспекції, є ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08 листопада 2014 року вранці він знаходився вдома та допомагав батькові по господарству.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 07 листопада 2014 року біля будинку, якого ОСОБА_1 орендує біля озера, бачили риболовецькі сітки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, слід констатувати наявність суперечностей у поясненнях вказаних осіб.

При цьому слід врахувати, що свідок ОСОБА_3 прямо зацікавлена у виправданні свого чоловіка ОСОБА_1 з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні інспектора Державної екологічної інспекції дали аналогічні та послідовні пояснення щодо подій, які мали місце вранці 08 листопада 2014 року на озері Люб'язь, вказали на ОСОБА_1В,. як на особу, що була затримана ними з риболовецькими сітками з рибою в ході природоохоронного рейду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства забороненими знаряддями лову - риболовецькими сітками 08 листопада 2014 року на озері Люб'язь доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Що стосується відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідальність за статтею 91 КУпАП настає за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до Положення про Національний природний парк Прип'ять-Стохід рибальство на території господарської зони природного парку не заборонене.

У протоколі про адміністративне правопорушення, доданих документах відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 погіршили стан навколишнього природного середовища, привели до зниження рекреаційної цінності заповідної зони. Немає обґрунтування можливості настання цих наслідків тощо.

За таких обставин, слід констатувати, що частина 4 статті 85 КУпАП у цьому випадку є спеціальною нормою, а тому дії ОСОБА_1 не потребують додаткової кваліфікації за статтею 91 КУпАП. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП потрібно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що проступок вчинений 08 листопада 2014 року. Справа надійшла до суду 29 січня 2015 року, тобто за десять днів до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В межах термінів, передбачених статтею 277 КУпАП, для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було викликано до суду. На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі вищевикладеного, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24 липня 2013 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" старшим державним інспектором з ОНПС у Волинській області ОСОБА_7 проведений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в межах Природно-заповідного фонду, яка становить 2859 гривень (даний розрахунок наявний в матеріалах справи).

У відповідності до частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя, незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративним правопорушенням має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, тому згідно з вимогами частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 адмінстративним правопорушенням внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Вилучені в ОСОБА_1 згідно опису від 08.11.2014 року риболовецькі сітки, дерев"яне саморобне весло для керування човном та матерчасте рядно (для перенесення сіток), що є знаряддями адміністративного правопорушення - знищити, а вилучену рибу, яка згідно накладної №72/1 від 10 листопада 2014 року передана в КП "Луцький зоопарк" - згодувати тваринам комунального підприємства "Луцький зоопарк".

Керуючись статтею 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статтею 85 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Вилучені риболовецькі сітки в кількості 5 штук, дерев"яне саморобне весло для керування човном та матерчасте рядно (для перенесення сіток) - знищити, а вилучену рибу в кількості 7 екземплярів риби лящ та 1 екземпляр риби сом - згодувати тваринам комунального підприємства "Луцький зоопарк".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_11