Справа №592/6108/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Номер провадження 33/788/204/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Сисенко Н.В., з участю адвоката Семенцової У.С., представника Сумської митниці Бикова Д.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційними скаргами адвоката Семенцової У.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 249847 грн. 32 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 липня 2015 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - 27 травня 2015 року о 23 год. 25 хв. рухаючись з території України на територію Російської Федерації потягом № 6 сполученням «Київ - Москва» на станції «Конотоп» Південно - Західної залізниці ОСОБА_4 не задекларував товари, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних даних про валюту в сумі 605 793,73 руб. РФ, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В апеляційних скаргах:

- адвокат Семенцова У.С. просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя, розглядаючи адміністративну справу, порушив норми процесуального права при допиті свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показання цих свідків виклав неповно, допустив до участі у справі представника митниці Бикова Д.О., без належним чином підтверджених повноважень, матеріали справи містять не засвідчену копію квитанції на суму 1 160 000, 00 руб., з якої не можливо зробити висновок про місце знаходження вилучених грошей.

Зазначає, що від вчиненого правопорушення будь яких шкідливих наслідків не настало, правопорушення вчинене ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання в зв'язку зі збігом тяжких сімейних обставини.

Суддя, при накладенні адміністративного стягнення, не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, щире каяття ОСОБА_4, відсутність шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, законність отримання грошових коштів, практику Європейського суду з прав людини і безпідставно не застосував положення ст. 22 КУпАП.

Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 511 ч. 4 МК України, опис вилучених рублів РФ, який міститься в переліку предметів від 28 травня 2015 року, як додаток до протоколу не зазначено, також відсутні відомості про строк адміністративного затримання ОСОБА_4;

- ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя при розгляді справи не врахував його пояснення, письмові докази, покази свідків, дані, які характеризують його особу. Зазначає, що правопорушення скоєно внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, гроші отримані легально і провозилися без ознак приховування, шкоди державі завдано не було.

Заслухавши ОСОБА_4 та адвоката Семенцову У.С., які ставили питання про задоволення апеляційних скарг, представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без зміни, апеляційних скарг - без задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи поданих апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги адвоката та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягають.

Статтею 486 частиною 1 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних даних про валюту на суму 660 000 руб. РФ, при переміщенні через митний кордон України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було затримано працівниками митниці за те, що він окрім задекларованих 500 000 руб. РФ намагався перемістити через митний кордон України, не задекларовані 660 000 руб. РФ, які знаходилися у сумці поверх особистих речей, без ознак приховування, тобто загальна сума переміщуваних коштів складала 1 160 000 руб. РФ. Згідно курсу НБУ станом на 28 травня 2015 року еквівалентом 10 000 Євро було 554 206,73 руб. РФ, тобто це сума яку можна було перемістити через митний кордон України без письмового декларування. За вирахуванням 554 206,73 руб. ОСОБА_4 мав задекларувати за встановленою формою 605 793,27 руб. РФ.

Постановою правління Національного банку України від 27 травня 2008 року № 148, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 р. за №520/15211 затверджено інструкцію «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», якою передбачено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в розмірі, що не перевищує еквівалент в сумі 10 000 Євро без письмового декларування митному органу. У разі, якщо ця сума перевищує еквівалент 10 000 Євро фізична особа повинна її задекларувати за наявності документа, що підтверджує зняття цієї готівки з рахунків у банках.

Вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0375/80511/15 від 28 травня 2015 року (а.с. 3-4), митною декларацією від 27 травня 2015 року (а.с. 5), протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 0375/80511/15 від 28 травня 2015 року (а.с. 8-10), службовою запискою старшого держінспектора ВМО «Пасажирський» м/п Конотоп Сумської митниці ДФС Зайця Л.М. від 28 травня 2015 року (а.с. 2), описом предметів від 28 травня 2015 року до протоколу про порушення митних правил № 0375/80511/15 (а.с. 21-25), ксерокопію квитанції № 19К741946 від 28 травня 2015 року (а.с. 26).

Із апеляційних скарг захисника та ОСОБА_4 слідує, що факт недекларування грошей у сумі, що перевищує 10 000 Євро при переміщенні через державний кордон України, не заперечується.

Доводи апеляційної скарги захисника про грубі порушення процесуального закону при складанні протоколу та судовому розгляді адміністративної справи є безпідставними.

Із протоколу про порушення митних правил № 0375/80511/15 від 28 травня 2015 року вбачається, що посадова особа митного органу, виявивши порушення митних правил громадянином Росії ОСОБА_4 склала протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів.

Із матеріалів справи, зокрема, постанови судді вбачається, що особи свідків були встановленні, заслухано їх пояснення., тобто вимоги ст. 272 КУпАП суддею були виконані.

Повноваження представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України Бикова Д.О, який приймав участь в суді при розгляді адміністративної справи, належним чином посвідченні та підтверджуються ксерокопією довіреності (а.с. 28), яка наявна в матеріалах справи та яка містить необхідні реквізити.

Із ксерокопії квитанції (а.с. 26) вбачається, що кошти в сумі 1 160 000.00 (еквівалент 478 418.80 грн.) внесені до Конотопського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» та зараховані на рахунок Сумської митниці ДФС, з призначенням платежу - затримання в рахунок забезпечення штрафу.

Доводи апеляційних скарг з приводу відсутності шкоди державі завданим правопорушенням, а також провезення коштів без ознак приховування, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення передбачене ст. 472 МК України наявне з моменту недекларування товарів за встановленою формою, при переміщуванні їх через митний кордон України. Що стосується ознак приховування, то за наявності таких, дії ОСОБА_4 мали б кваліфікуватися за іншою статтею МК України.

Твердження апеляційних скарг про безпідставність не застосування положень ст. 22 КУпАП є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до малозначних правопорушень відносяться діяння, які не становлять великої суспільної небезпеки і не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Суддя при призначенні стягнення врахував характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи, що вартість не задекларованих правопорушником товарів, у 10 разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати в Україні, то має місце відсутність малозначності вчиненого ОСОБА_4 правопорушення.

Враховуючи наведене, рішення судді є законним та обґрунтованим, ОСОБА_4 вірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Адміністративне стягнення у виді штрафу і конфіскації грошових коштів накладено на ОСОБА_4 в межах санкції ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, апеляційні скарги адвоката Семенцовой У.С. та ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.