overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5439/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року о 02.00 год. ОСОБА_1, керував мопедом «Скутер Війд», по вул. Кропивницького в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Згідно даних алкотестеру «Драгер» встановлено стан алкогольного спяніння 1,75% проміле, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що водійських прав не має, дійсно 13.07.2015 року був зупинений працівниками ДАІ, коли котив мопед. Спочатку відмовився продути алкотестер, потім в присутності свідків погодився його продути, в результаті було встановлено алкогольне спяніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, поясненнями свідків від 13.07.2015 року, даними алкотестеру «Драгер», згідно якого встановлено результат спяніння 1,75 % проміле.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/4750/15-п
ПОСТАНОВА

03.08.2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явилася, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 392/1126/15-п
Провадження № 3/392/479/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Мала Виска.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ "Агрохімічний захист", паспорт серії ЕВ №042798, ІПН НОМЕР_1, жителька м.Кіровоград Кіровоградської області, пров.Будьонного,3, кв.226

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року під час перевірки Маловисківським МДПІ діяльності ТОВ "Агрохімічний захист", встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора підприємства, допустила порушення, а саме занижено податок на прибуток на суму 636970 гривень та занижено податок на додану вартість в сумі 609353 грн, чим скоїла правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, а також характеристику особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 405/4614/15-п
ПОСТАНОВА

28.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: Кіровоградська область, Знам»янський район, с.Богданівка, вул. Фрунзе, 101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року близько 10.28 год., ОСОБА_1, по вулиці В. Перспективній в м.Кіровограді біля готелю «Київ» реалізовувала ландиш (конвалія) без відповідного дозволу та документів, які підтверджують набуття придбаних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000331 від 08.05.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.88-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/3983/15-п
ПОСТАНОВА

"04" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду з ВДАІ м. Кіровограда надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У судове засідання призначене на 22.06.2015 року на 10.00 год., 08.07.2015 року на 11.20 год., 21.07.2015 року на 09.10. та 04.08.2014 року на 09.10 год. ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання та із зазначенням "неповна адреса". У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 за ст.130 КУпАП України повернути ВДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба
Справа №: 398/3456/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ПВВ № 722690 від 07.11.2008 р., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, що останній 07.07.2015 р. о 14-50 год. по вул. Діброви, 59 в м. Олександрія, провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі ВАЗ 21011 державний номерний знак А НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даної діяльності, чим порушив законодавство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що перевезення пасажирів він не здійснював, а шашку таксі йому поставив знайомий для жарту. На його заперечення, інспектора дорожньої служби не реагували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки або потерпілі, які б підтвердили факт провадження господарської діяльності, в протоколі правопорушник вказав, що ліцензію на таксі в найближчий час зробить, на даний момент не має фінансової можливості, але не зазначив чи займався він перевезенням пасажирів, тобто в даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1 а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 405/4732/15-п
ПОСТАНОВА

03.08.2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «в»,кв.358

до відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/4730/15-п
ПОСТАНОВА

03.08.2015 р.Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,кв.59

до відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з»явився, суддею застосовувався привід ОСОБА_1 до суду, проте привід вказаної особи виконано не було.

За таких обставин, в зв»язку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника і невиконанням приводу ОСОБА_1 суддя позбавлений можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а відтак є необхідним повернення адміністративного матеріалу для належного встановлення особи та забезпечення його явки до суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 392/894/15-п
Провадження № 3/392/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що 24 травня 2015 року о 9 годині в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області він висловлював образи на адресу співмешканки і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

26 травня 2015 року громадянин ОСОБА_1 помер, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копією актового запису про смерть.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 9 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 398/3308/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року о 15-20 год. в Олександрійському р-ні на річці Бешка гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював лов раків забороненим знаряддям лову «волоком», чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову волок довжиною 2 м., вічко 1.5х1.5 мм. виготовлений із сітчастих матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив вчинене при зазначених в протоколі обставинах.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000447 від 25.06.2015 р., його письмовим поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією волока.

Керуючись ст. 33, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в виді 340 (триста сорок) грн. штрафу з конфіскацією волока довжиною 2 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 401/2841/15-п
Провадження № 3/401/820/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чугіковка Сумської області, мешканка м. Світловодська, Кіровоградської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт серії ЕА 751748, ід.код : НОМЕР_1;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року, о 09 год. 10 хв., в м. Світловодську Кіровоградської області, на ринку "Світанок", гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби, лящ, загальною вагою 2,0 кг, карась, загальною вагою 2,0 кг, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - не встановлені.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. :, 40-1, 221, 276-280, 283, 284, ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 н.м.д.г., що складає 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 36 грн. 54 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокФурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1