Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 323/3979/14-п Суддя в 1-й інстанції Галчанський С.В.
Провадж. №33/778/79/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Жечевої Н.І.,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 20 жовтня 2014 року, близько 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Закревського, ОСОБА_1, керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постановами Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.12.2014р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення відповідно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Однак суд, постановивши відносно нього дві постанови, порушив вимоги ст.36 КУпАП, відповідно до яких в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою обєднати справи про адміністративне правопорушення відносно нього в одне провадження, залишивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги, не зявився, надіслав заяву, в якій повідомляє, що проживає і працює водієм в м. Києві, повністю підтримує апеляційну скаргу, просить розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлені обставини його скоєння, довідку інспектора ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, письмові пояснення.

В апеляції не оскаржуються фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому, відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність постанови судді вимогам ст. 36 КУпАП, разом з тим, зважаючи на межі апеляційного перегляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою апеляційного суду від 12 лютого 2015 року зазначена постанова залишена без змін, що виключає обєднання справ в одне провадження.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1, в матеріали справи свідчать про те, що про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений, що позбавило останнього права постати перед судом та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі і з питань, які зазначені в апеляційній скарзі.

За змістом ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, вчинене 20 жовтня 2014 року, апеляційна скарга ним подана своєчасно, апеляційна скарга ним подана своєчасно, зареєстрована в місцевому суді 22.12.2014 року, але до апеляційного суду надійшла лише29.01.2015 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, справу провадженням закрити у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3