Справа № 135/795/15-п
Провадження № 3/135/268/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Ладижинській ТЕС,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року зазначено, що 22.05.2015 року близько 8 год. 10 хв. в с. Степанівка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21063-10, д.н.з. И2036ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Того дня керував автомобілем, з ним був один пасажир. В с. Степанівка Теплицького району був зупинений інспектором ДАІ, які запропонували продути в трубку. Він відмовився, вказав, що хоче пройти освідування в лікарні бо не довіряє алкотестеру. Працівника ДАІ наполягали на проходженні тесту, він продув у трубку, результатів не бачив. Працівники ДАІ сказали, що досить показів приладу ,в лікарню їхати не захотіли. Вказаних у протоколі свідків біля них не було. Після проходження тесту надійшло дві особи, які знаходились на відстані 15-20 м, вони не бачили результатів тесту та моменту коли він продував прилад. Після цього він поїхав в Теплицьку лікарню, де його оглядав лікар та видав висновок про те, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 Їх зупинила працівники ДАІ, взяли документи та пішли до службового автомобіля з ОСОБА_1 Коли він повернувся, та повідомив, що забирають документи, бо сказали, що він пяний. Автомобіль передали йому бо в нього були права. Вказав, що будь-яких інших осіб, окрім працівників ДАІ та ОСОБА_1 біля них не було. Двоє чоловіків зявились після того, як працівники ДАІ сказали, що він пяний. Після цього, вони сіли в автомобіль і поїхали в лікарню смт. Теплик, де ОСОБА_1 був оглянутий лікарем. ОСОБА_1 спиртне не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які двічі викликались в судове засідання, однак на виклики суду не зявилися. Направлені їм вдруге повістки повернулися з помітками: «адресат відсутній», «адресат тимчасово не проживає».

Відповідно до п 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Однак інспектором при складанні протоколу була порушена дана вимога та свідки присутніми не були, що є обовязковим.

Долучено письмове пояснення лише одного зазначеного в протоколі свідка правопорушення. При цьому його пояснення в частині того, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне, та він бачив як той продув прилад і бачив покази приладу, суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, даних ними в судовому засіданні.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 результатів показань приладу «Драгер», інспектором не було забезпечено проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, як це передбачено п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене свідчить про порушення інспектором ВДАІ встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Згідно висновку № 399 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого лікарем Теплицької лікарні планового лікування, видно, що у ОСОБА_1 станом на 9 год. 10 хв. 22.05.2015 року не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Вказаний огляд в лікарні проведено менші ніж через дві години з часу зупинення ОСОБА_1 працівниками ДАІ в с. Степанівка.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 о 8 год. 10 хв. керував автомобілем не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується вищезазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 399 та показами свідка ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: