overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.07.2015 227/4298/15-п
21 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду письмову заяву з цього приводу, клопотав про мінімальне покарання, пояснивши, що вчинив крадіжку з раптово виниклих мотивів, в скоєному розкаявся.
Вина ОСОБА_1, і обставини вчинення адміністративного провопорушення повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року серії ДО№ 250021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, висновком товарознавчого дослідження, постановою слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження; поясненнями ОСОБА_1
Отже, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2М адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 51 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує вимоги ст. 23 КУпАП та щире розкаянняправопорушника, тому приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення, у вигляді мінімального штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 51, 283-284 КУпАП, суддя, -
призначення платежу - судовий збір Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ - 26503492;
одержувач платежу - Державний бюджет м.Добропілля та Добропільського району, код ЄДРПОУ (банку)- 37755456;
найменування установи банку - ГУДКУ в Донецькій області, код установи банку-834016;
код бюджетної класифікації 22030001.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №312/145 / 15-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, тракториста СВК «Росія», який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Красіна, буд. 103,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвір»ї будинку № 103 по вул. Красіна в с. Велика Білозерка Запорізької області вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.07.2015 року знаходився вдома, разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, приблизно о 23 годині 30 хвилин між ними виникла сварка, під час якої він почав висловлюватися на адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Кам'янсько-Дніпровського РВ майора міліції ОСОБА_3, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, довідку КЗ «Великобілозерська центральна районна лікарня», суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ст.173, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2015 року о 02:30 годин в с.Зоряне, по вул.Центральна, Межівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП та зник з місця пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, подав письмову заяву про визнання своєї вини, яку просив долучити до матеріалів даної справи. Дана заява ОСОБА_1 долучена судом до матеріалів справи.

Окрім особистого визнання провини, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №502684 від 14 червня 2015 року, рапортом ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПI №502675.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та щире розкаяння винного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 268, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу ГУ ДКУ у Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на наступні реквізити:

номер поточного рахунку 0035;

призначення платежу - судовий збір Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ - 26503492;

одержувач платежу - Державний бюджет м.Добропілля та Добропільського району, код ЄДРПОУ (банку)-37755456;

найменування установи банку - ГУДКУ в Донецькій області, код установи банку-834016;

код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоменко Д.Є.

21.07.2015
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду 06 липня 2015 року від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АП 1 №502685 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2015 року за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно даного протоколу 14 червня 2015 року о 02:30 год. .в с.Зоряне по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медогляду №75 від 14.06.2015 року, чим порушив вимоги 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2. ст.130 КУпАП.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачає повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 даної статті.

Але в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення компетентного органу щодо притягнення гр. ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому суд, за відсутності вказаного рішення, не має обєктивної можливості встановити правильність кваліфікації діяння гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути органу, що його склав для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №502685 від 14 червня 2015 року та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України до ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко

21.07.2015
Справа №312/150 / 15-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Кам'янсько-Дніпровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 357

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 24.06.2015 року о 02 годині 25 хвилин в м. Енергодарі по вул. Комсомольській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а також огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 603/400/15-п
Провадження № 3/603/166/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2015 року близько 16 год. 05 хв. в м.Монастириська по вул.Шевченка Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного оглдяу у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046078 від 27.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10(десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до негайного виконання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 603/439/15-п
Провадження № 3/603/181/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 липня 2015 року близько 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак ВО06АС, в м.Івано-Франківськ по вул.Петлюри, виїжджаючи з перехресної території, не надав переваги в русі автомобілю марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими пояснення останнього, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №169541 від 01.07.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/476/15-п
Провадження № 3/603/191/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 07.07.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.07.2015 року о 22 год. 00 хв. в с.Швейків Монастириського району Тернопільської області умисно вчинив психологічне насильство стосовно своєї сестри гр.ОСОБА_2, що виражалось в словесних образах та погрозах, нецензурній лайці, залякуванні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим порушив вимоги ст.1 ЗУ «Про попередження насильства в сімї» та конституційні права потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вказаному визнав.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи письмовими поясненнями останнього, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №023130 від 21.07.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 13.07.2015 року, рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Монастириського РВ УМВСУ від 13.07.2015 року, висновком ДІМ Монастириського РВ УМВС України від 21.07.2015 р. щодо перевірки по факту вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.07.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5(пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до негайного виконання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/2493/15-п
Провадження № 3/175/691/15
№175/2493/15
Постанова

Іменем України

08 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Любимівський карєр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Любимівський карєр», розташованого по вул.Чаплинській, 1/а в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.176 Податкового кодексу України, несвоєчасне подання платіжних доручено, а саме: не перерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб з виплаченої суми заробітної плати у січні, лютому, березні, квітні та травні 2014 року у сумі 84610,05 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серія АВ № 103515 від 20 травня 2015 року, копією акту про результат перевірки № 271/22-01/23935242 від 20 травня 2015 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 1632 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.