Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7877/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1,

за участю секретарів Дорошенко Н.В., Гибало В.О.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2 21.05.2015 року о 02 годині 22 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги м. Житомир з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від підпису в протоколі та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Про день і час розгляду справи його повідомлено не було. Копію постанови отримав простою кореспонденцією 02.07.2015 року, що підтверджується штампом на конверті.

Апелянт також зазначає, що 21.05.2015 року після 2-гої години його зупинили працівники ДАІ, він був абсолютно тверезий без будь-яких проявів вживання алкоголю. Оскільки страждає хронічним панкреатитом та виразковою хворобою шлунку, тому з ротової порожнини було чутно характерний запах. Крім того, погодився на проходження медичного огляду, який не було пройдено з вини працівників ДАІ.

Апелянтом порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено та в розгляді справи він участі не брав. Копію постанови отримав простою кореспонденцією 02.07.2015 року.

Вказані доводи ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами, наданими до апеляційного суду. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв»язку з чим він підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення , суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_2 на захист здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, допустивши порушення права ОСОБА_2 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2Л у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2015 року о 02.22 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Перемоги м. Житомира з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у медичному закладі в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи. Крім того, відмова ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду для визначення стану алкогольного спяніння зафіксована у Висновку № 510 обласного наркологічного диспансеру від 21.05.2015 року та в Акті медичного огляду виявлення стану алкогольного сп»яніння №510 від 21.05.2015, витребуваного судом апеляційної інстанції за клопотанням апелянта.

Також, апеляційний суд враховує приписи ст. 251 КУпАП та звертає увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, а зокрема у поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану спяніння, що мало місце 21.05.2015 року об 03.00 годині.

Допитані під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених в оскаржуваній постанові фактів не спростували та пояснили, що не були присутніми під час складання працівниками Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної Ради Висновку № 510 від 21.05.2015 року та Акту медичного огляду №510 від 21.05.2015, де було засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Посилання апелянта на те, що висновок лікаря-нарколога Житомирського обласного наркологічного диспансера №510 від 21.05.2015р. та Акт до нього, де була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, складені під впливом працівників ДАЇ, є неспроможними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Доводи апелянта щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи. Апеляційний суд розцінює їх як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2015 року.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1