overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2958/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 22.04.2015 р. близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Коцюбинському по вул. Доківській, 1 з магазину «Фора» викрала пляшку горілки «Мороша» обємом 0.2 л. на загальну суму 28 грн. 29 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5712/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: смт. Коцюбинське,

вул. Бакала, 25-А, Київської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/5712/15-п, № 367/5714/15-п та №367/5716/15-п, №367/5718/15-п, № 367/5720/15-п, № 368/5721/15-п, №367/5723/15-п та №367/5724/15-п,367/5725/15-п, 367/5728/15-п, 367/5729/15-п, 367/5730/15-п, 367/5732/15-п, 367/5733/15-п, 367/57358/15-п, 367/5737/15-п, 367/5739/15-п присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/5712/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.07.2015 Справа №: 368/1405/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 29.07.2015 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у м с.Новосілки по вул. Шевченка 19, в адресу ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009214 від 19.07.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями Бог данець О.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2015 Справа №: 368/1406/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на АЗС «Аміт», оператором, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 20.05.2015 року близько 16 год. 20 хв. перебуваючи у м.Кагарлик по вул. Фрунзе 144 в приміщенні продуктового магазину, в адресу ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009220 від 30.07.2015 року, висновком по зверненню ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
07.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1295/15-п
Провадження 3/371/678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника ТОВ «БЕЛ ОІЛ»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2015 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку ТОВ «БЕЛ ОІЛ», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію акцизного податку за лютий 2015 року (граничний термін подання 20.03.2015), чим порушено п.223.1 ст.223 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та день розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується даними, викладеними: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №877116 від 08.07.2015 (а.с.4), актом перевірки від 25.06.2015 (а.с.5), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8), копією наказу №283-К від 14.05.2012 (а.с.9).

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 20.03.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 382/1541/15-п
Провадження 3/382/291/15
ПОСТАНОВА

10.08.2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ДММ-Л»,

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДММ-Л», що знаходиться по вул. Дмитрівська, 84 в м. Яготин було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату ПДВ в сумі 21 532,20 грн. із строком сплати 14.05.2015 року, фактично перераховано 20.05.2015 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Стаття 163-2 КУпАП містить дві частини, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення яку порушив ОСОБА_1, проте не вказано частину даної статті, в звязку з чим під час розгляду справи неможливо прийняти рішення щодо міри покарання правопорушнику.

За змістом ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата народження та ідентифікаційний код правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, не вказано дату народження правопорушника, місце його народженння та його ідентифікаційний код.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 КУпАП повернути до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кисіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1679/15-п
Провадження № 3/382/319/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович

розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч.1 ст.185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

В протоколі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду Київської обалсті вказано, що 02.08.2015 року близько 24 години ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці по вул.Гагаріна в с.Капустинці Яготинського району Київської області, вчинила злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та пояснила, що дійсно 02 серпня 2015 року перебуваючи в м.Яготині Київської області вона виявила, що у неї із гаманця викрадено кошти, які вона заробила за тиждень. Приїхавши додому в с.Капустинці вона викликала працівників міліції. Коли вони приїхали вона розповіла що сталося, але їй не повірили та почали стверджувати, що кошти вона сама загубила так як перебувала в нетверезому стані. Після чого вона почала ображати працівників міліції, відмовлялася сідати в службовий автомобіль та намагалася втекти.

Під час розгляду справи встановлено, що 02 серпня 2015 року близько 24 години ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на зупинці с.Капустинці Яготинського району нецензурно лаялася в сторону працівників міліції, на неодноразові прохання припинити свої дії не реагувала, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортами працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка не працює, доходу не має, та не зможе заплатити штраф вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ідентифікаційни код НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційни код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4633/15-п

03.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/4633/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно з протоколом №125325 від 08.05.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «проживає за адресою» зазначено адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся 12.06.2015 року, 25.06.2015 року, 09.07.2015 року, 20.07.2015 року та 03.08.2015 року на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але лише 22.07.2015 року повернувся один конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6071/15-п

24.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької райдержадміністрації, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КпАП України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу №13 від 17.07.2015 року (бланк серії АА №499211) про адміністративне правопорушення в п. «вчинине правопорушення» викладено: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи п.п. 176.2б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: не подання звітності форми №1ДФ по терміну подання 12.05.2015 року, що не відповідає диспозиціі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Також в п. «дата, час і місце вчинення порушення» зазначена дата І квартал 2015 року, що теж є не допустимим.

За наявності зазначених порушень до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6069/15-п

24.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником фінансово-економічної служби, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КпАП України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу №14 від 17.07.2015 року (бланк серії АА №499213) про адміністративне правопорушення в п. «вчинине правопорушення» викладено: порушення подання відомостей про виплачені доходи п.п. 176.2б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: не подання звітності форми №1ДФ по терміну подання 12.05.2015 року, що не відповідає диспозиціі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Також в п. «дата, час і місце вчинення порушення» зазначена дата І квартал 2015 року, що теж є недопустимим.

За наявності зазначених порушень до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.