П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8452/15-п

12 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює водієм в ВАТ "Автопромінь",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Щорса, буд 70,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 305182 від 08.05.2015 року вбачається, що 26.04.2015 року о 12:40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Іван» з державним номерним знаком АЕ 7172 АА, по вул. К. Лібкнехта з боку пр. ОСОБА_2 в напрямку вул. Шевченка в м. Дніпропетровськ, який в районі буд. № 2 змінив напрямок свого руху ліворуч та в наслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся з ліва в попутному напрямку руху автомобілем Хюндай з державним номерним знаком АЕ 9398 ВТ під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 26.04.2015 року дійсно керував автобусом «Іван» по зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення маршруту та можливо здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, так як в кінці робочого дня після дзвінка працівників ВДАІ на задній частині автобуса виявив наслоєння з фарби синього кольору, яких він до цього не бачив, та зазначив, що оскільки він виявив факт ДТП тільки у кінці робочого дня, то він не міг вчинити дії передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Потерпіла підтримала свої пояснення, та факт ДТП викладений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП оскільки посадовою особою органу ВДАІ не надано доказів на підтвердження цього, та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, письмовим поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких останній виявив факт вчинення ним ДТП тільки в кінці робочого дня після дзвінка від працівників ВДАІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 305182 від 08.05.2015 року вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 08.05.2015 року, а саме правопорушення з приводу порушення правил дорожнього руху та як наслідок вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів, мало місце 26.04.2015 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення адміністративного правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4