overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5127/15-п
Номер провадження 3/404/1141/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Юей Софтвер» ОСОБА_1, 01.01.1978, ІПН 2 НОМЕР_1? проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року при перевірці ТОВ «Юей Софтвер» інспектором Вишневською Т.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_2 щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року. Даний розрахунок подано 08.06.2015 року при терміні подання 12.05.2015 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1634 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином(а.с.11), причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 294152 від 13.07.2015 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави

Керуючись ч.1 ст.1634, ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5146/15-п
Номер провадження 3/404/1147/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1? працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Агрохолод Логістика та Склад» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року при перевірці ТОВ «ТД Агрохолод Логістика та Склад» інспектором Ліннік А.С. було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 10.418 грн.; занижено ПДВ в сумі 11 575 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнала, надала заперечення до суду.

Звернула увагу суду на те, що з вказаного акта перевірки вбачається, що порушення податкового законодавства, що ставиться в провину ТОВ «ТД Агрохолод Логістика та Склад» стосуються господарських операцій між ТОВ «ТД Агрохолод Логістика та Склад» та ПП «Орім».

Правочини між ТОВ «ТД Агрохолод Логістика та Склад» та ПП «Орім» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч. 5 ст.203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Документи, які б підтверджували нікчемність правочинів між ТОВ «ТД Агрохолод Логістика та Склад» та ПП «Орім» відсутні; вироку суду стосовно притягнення керівника ПП «Орім» до кримінальної відповідальності не має, тобто керівник ПП «Орім» не визнаний винним.

Суд находить, що вина ОСОБА_1 не доведена і відсутні події і склад адміністративного правопорушення, оскільки вина посадових осіб ТОВ «ТД Агрохолод Логістика та Склад» та ПП «Орім» не доведена, відповідних документів (рішення судів) стосовно визнання договорів нікчемними та вироку суду про притягнення винних осіб за злочини, на які посилається інспектор, відсутні, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5113/15-п
Номер провадження 3/404/1139/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв.60, м. Кіровоград, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015 року о 22 год. 00 хвл. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 Т.В.а.с.3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/563/15-п
Провадження № 3/391/297/15
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.07.2015 року о 17:20 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Корадо" по вул. Кірова в селищі Компаніївка,який незареєстрований в підрозділах МРЕВ ДАІ.
Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП України застосовано до нього захід впливу у виді попередження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст.24-1,ст. 40-1 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 404/5364/15-п
Номер провадження 3/404/1175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - 1,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №092860 від 24.06.2015 р., ОСОБА_1 24.06.2015 року, близько 02 год. 00 хв., рухаючись в смт. Славище по вул. Радянській, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, вчинив дорожьо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/5364/15-п, номер провадження 3/404/1177/15 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2015 року, близько 02 год. 00 хв., рухаючись в смт. Славище по вул. Радянській, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на залізобетонну огорожу в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/5364/15-п, номер провадження 3/404/1176/15 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2015 року, близько 02 год. 00 хв., рухаючись в смт. Славище по вул. Радянській, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, вчинив дорожьо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, неповідомивши про ДТП орган чи підрозділ міліції, чим порушив п.п. 2.10 (а;в;д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 404/5364/15-п, номер провадження 3/404/1175/15, зі справами про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 404/5364/15-п, номер провадження 3/404/1176/15 та за ст. 124 КУпАП справа № 404/5364/15-п, номер провадження 3/404/1177/15.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/5364/15-п, номер провадження 3/404/1175/15.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5034/15-п
ПОСТАНОВА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським МВ УМВС України в області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 15.06.2015 року знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дружина перебуває у депресивному стані, останнім часом у всі інстанції подає на нього скарги. Просив врахувати цю обставину та суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, поясненням ОСОБА_2, висновком від 23.06.2015 року, однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 404/4709/15-п
Номер провадження 3/404/1054/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07.07.2015 року ідентифікаційний номер не можливо надати, у звязку з тим, що у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.06.2015 року о 01-20 год. по вул. Ак. Корольова, що в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 068754 (а.с.2);

- поясненнями свідків бакун А.І. та ОСОБА_2 які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння(а.с.3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник вину визнав повністю, свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до

адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4938/15-п
Номер провадження 3/404/1095/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 17.07.2015 року ідентифікаційний номер не можливо надати, у звязку з тим, що у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року о 20 год. 00 хвл. ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: по вул. К.Мініна, 35, що в м. Кіровограді ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.06.2015 року дійсно знаходився за місцем проживання колишньої дружини, яка попросила його посидіти з їх спільною дитиною. Конфлікт виник на ґрунті неприязних відносин з колишньою тещею, яка і викликала співробітників міліції.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно 29.06.2015 року у неї виник конфлікт з колишнім чоловіком її доньки, який прийшов з банкою пива до дитини, її онука. На зауваження ОСОБА_2 ОСОБА_1 не реагував та ображав її нецензурною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується лише протоколом(а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Посилання гр. ОСОБА_2 на те, що свідком даного конфлікту є ОСОБА_3, свідчення якої були відібрані співробітниками міліції суд не може взяти до уваги, оскільки свідок не змогла прибути до суду з поважних причин, та не дала свідчення під присягою та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, у звязку

з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 392/813/15-п
Провадження № 3/392/360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 травня 2015 року о 20.30 в м. Мала Виска Кіровоградської області, на водоймі біля цукрового заводу, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства: здійснював вилов риби, застосовуючи заборонені знаряддя лову сітку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та квитанцією про вилучення сітки.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки ставної 45 х 45 довжиною 75 метрів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 405/5430/15-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серія АП1 № 063906 від 13.07.2015 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Попова, 22а, м.Кіровоград.

Згідно ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кіровограда місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Кіровського районного суду м.Кіровограда.

За таких обставин, відділенням Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області не виконано вимоги ч. 1-2 ст. 276 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков