Справа № 191/1417/15-п
Провадження № 3/191/408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району відносно:

ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1990 року в м. Дніпропетровськ, не працює, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року о 23 годині 05 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.. К.Маркса,119 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Постановами суду до правопорушника неодноразово було застосовано примусовий привід, однак вони не були виконані по невідомим суду причинам. Згідно доповідної працівника Відділення ДАІ, виконати примусовий привід відносно ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки останній за місцем мешкання був відсутній. Зі слів сусіда, ОСОБА_1 прописаний за адресою : м. Синельникове, вул.. Дружби,91/2, але не проживає, уже як два роки мешкає в м. Дніпропетровську.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно його письмових пояснень він дійсно керував автомобілем ВАЗ-2109, від проходження медичного огляду відмовляється, оскільки вину визнав.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 14.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2