overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1814/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівче Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, військовий квиток серії " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
05 червня 2015 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) перебуваючи на території 37 загальновійськового полігону за адресою: с. Перлявка Житомирського району та області, близько 08 год. 30 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року (а.с. 1-3), поясненнями самого ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі (а.с. 3), заявою(а.с. 11), випискою № 249(а.с. 4), поясненнями свідків (а.с. 5-6).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини порушником, те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 283/1718/15-п
Провадження №3/283/644/2015
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 липня 2015 року о 20.30 год. в м. Малині на рівнозначному перехресті вул. Коминтерна провулок Заводський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки « ОСОБА_2 Спринтер » державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який на перехресті вул. Коминтерна провулок Заводський виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що зазначене правопорушення не вчиняв та не порушував правила дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід направити до ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для проведення додаткового огляду місця події, відтворення обстановки, обставин події та призначити автотехнічну експертизу, з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин.

Керуючись ст.278 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Малинського МВ УМВС України Житомирській області для проведення наступних дій:

І. Провести додатковий огляд місця ДТП з відтворенням обстановки та обставин ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а по отриманих вихідних даних призначити авто технічне дослідження для вирішення наступних питань:

1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем марки « ОСОБА_2 Спринтер » державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху?

3. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки « ОСОБА_2 Спринтер » державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 і чи відповідали його дії цим вимогам?

4. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи відповідали його дії цим вимогам?

5. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникнення ДТП ?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1791/15-п
провадження №3/283/668/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського РС УДМС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 9 класу ЗОШ с. Слобідка Малинського району, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року під час огляду працівниками Малинського РС УДМС України в Житомирській області свідоцтва про народження ОСОБА_1, встановлено, що з 17.05.2015 року ОСОБА_1, досягши 16-річного віку, проживає без паспорта громадянина України, чим порушила Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі, до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року серії ПР МЖТ №025399, в яких вона підтвердила зазначені обставини.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1614/15-п
провадження №3/283/577/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, застосовував відносно неї фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року серії ЖИ №023425, висновком заст. начальника СДІМ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1792/15-п
провадження №3/283/669/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського РС УДМС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року під час огляду працівниками Малинського РС УДМС України в Житомирській області свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що з 12.05.2015 року ОСОБА_1, досягши 16-річного віку, проживає без паспорта громадянина України, чим порушив Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі, до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року серії ПР МЖТ №025393 в яких він підтвердив зазначені обставини.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2133/15-п
Пр.№3/286/682/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП „Прикарпатзахідтранс Південно-західного ВАТ „Трубопровідного транспорту нафтопродуктів, вул..Котляревськрнр,18, м.Рівне, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2015 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку до бюджету (акт № 323/21-00/13990932 від 22.05.2015 року) було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером Дочірнього підприємства „Прикарпатзахідтранс Південно-західного ВАТ „Трубопровідного транспорту нафтопродуктів платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: не своєчасне подання платіжних доручень перерахування плати за землю (орендна плата), граничний термін перерахування : 02.03.2015 року, 30.03.2015 року,30.04.2015 року, фактично перераховано 08.05.2015 року (затримано на 67 днів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду протоколу про адмінпрапвопорушення була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення на її адресу судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 195 (Серія АА № 135499) від 16.06.2015 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ від 22.05.2015 року за № 323/21-00/13990932, супровідним листом про направлення протоколу на адресу правопорушниці, повідомленням про запрошення платника податків до органів доходів і зборів № 2874/10/21-00 від 22.05.2015 року та відривним корінцем до запиту Овруцької ОДПІ № 3056/10/21-00 від 02.06.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л.П. Іщук

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2503/15-п
Пр.№3/286/838/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Копище" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Лучанки, Овруцького району, Житомирської області, працюючої вихователем в Лучанківській ЗОШ-інтернаті, за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України по напрямку Лучанки (Укр..) Запісочне (РБ) на території Лучанківської сільської ради Овруцького району та була затримана працівниками ДПС Республіки Білорусь 16.07.2015 року, о 10 годині 15 хвилин в ППр. „Майдан Копіщанський та її було передано працівникам ДПС України. Незаконним перетином державного кордону з України в РБ поза пунктом пропуску, тобто порушила ст. 9 ЗУ „Про державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала повністю та пояснла, що державний кордон перетнула випадково, збирала ягоди-чорниці та заблукала, більше такого не повториться з нею, просить помякшити її відповідальність, оскільки вона є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, та правопорушення вчинила вперше.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушниці в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом прийому-передачі особи від 16.07.2015 року, протоколом зустрічі пограничних уповноважених двох республік, протоколом адмінзатримання РБ від 15.07.2015 року, Протоколом БР від 15.07.2015 року про адмінправопорушення, постановою про накладення адмінстягнення від 16.07.2015 року РБ, рапортом ст.. прапорщика ОСОБА_2 ВПС „Копище, схемою виявлення порушника державного кордону від 15.07.2015 року, та письмовою заявою правопорушниці з копією посвідчення потерпілої від ЧАЕС.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність заподіяної шкоди і вважає дане правопорушення малозначним та обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та відповідно ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/287/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Олевськ вул.Енгельса, 15, Житомирської області, фізичної особи-підприємця, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року за адресою м.Олевськ, вул. Енгельса, 15, Житомирської області було складено протокол про адміністративне правопорушення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, за неналежне ведення книги обліку доходів і витрат, а саме: неналежне ведення обліку доходів та витрат від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, що призвело до заміщення суми оподаткованого доходу за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на суму 62352,74 грн., чим порушив п.п.16.1.2 п.16.1.12 п. 16.1 ст16, п.44.1 ст.44, п.138.4 ст. 138, п.177.2 п.177.4 п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України.

Згідно протоколу серії АА № 484472 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, правопорушення останньою було вчинено у 2012 році.

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи 31 серпня 2015 року спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2323/15-п
Пр.№3/286/741/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транчпорті Управління Укртансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Житомиробленерго, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2015 року, о 18 годині 05 хвилин на 3 км автодороги Овруч-Словечне, Овруцького району ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів автобусом, марки Мерседем, д.н.АМ 6214 АЕ без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки на ТЗ, чим порушив вимоги ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, свою вину в скоєному визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення, враховуючи той факт, що дане правопорушення він скоїв вперше та є потерпілим 2 категорії ЧАЕС, що підтверджує копією посвідчення ЧАЕС.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 000328 від 19.06.2015 року та фотофіксаціями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним вини, а також той факт, що дане порушення він скоїв вперше та є потерпілим 2 категорії ЧАЕС, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.164 ч.1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежити його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргудо апеляційного суду Житомирської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2