Справа №576/817/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/788/153/15 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 квітня 2015 року о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Матросова в м. Глухів Сумської області не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також 04 квітня 2015 року о 23 год. 10 хв. по вул. Матросова в м. Глухів Сумської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4, якого потрібно відвозити до школи, та доньку Вероніку, яку планувалося з червня місяця 2015 року возити до дитячого садка. Крім того, зазначає, що працює охоронцем ТОВ «Глухівський елеватор», робота позмінна і періоди змін закінчуються в час коли в місті не здійснюється рух громадського транспорту. Розуміє необхідність та невідворотність відповідальності та вважає, що застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що значно перевищує його місячний дохід, в достатній мірі буде його дисциплінувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП1 № 684856 від 4 квітня 2015 року (а.с. 1), серія АП1 № 684858 від 4 квітня 2015 року (а.с. 9), які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 3), ОСОБА_6 (а.с. 4), рапортом інспектора міліції ОСОБА_7 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як того вимагає положення ст. 36 КУпАП і не є самим суворим видом стягнення, передбаченим за вчинення даного правопорушення. Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім позбавлення права керування транспортними засобами, передбачає більш суворий вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Доводи апеляційної скарги про не належне врахування суддею наявності на утриманні двох малолітніх дітей, яких потрібно возити до навчальних закладів, а також характер праці, що виключає можливість користуватися громадським транспортом, не знижують ступеню суспільної небезпечності вчиненого.

Даних про необхідність дослідження нових доказів, які не досліджувалися суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, з причин необґрунтованого їх відхилення місцевим судом чи обґрунтованого їх ненадання до місцевого суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено, тому на підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.