Провадження № 3/522/3955/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла сектору ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1967 року, у м. Ямпіль, Вінницької області, громадянин України, працює консультантом у ТОВ «Українська кабельна компанія», фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 липня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, рухаючись автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Ромашкова, що у Приморському районі в м. Одеса на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицею ОСОБА_2, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав.

В ході судового розгляду, було досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_4:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 530983 від 08.07.2015 року;

-- схема місця ДТП від 08.07.2015;

-- пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2015;

-- пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 08.07.2015;

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

03.08.2015