справа № 203/4659/15-п
провадження № 3/0203/1286/2015
П О С Т А Н О В А

07.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТД «Підшипник-Дніпро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що при перевірці ТОВ «ТД «Підшипник-Дніпро», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що останнім було допущено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого порушено вимоги п. 180.1 ст.180, п.185.1, п.186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.187, п.188.1, п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України, у звязку із чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Вказана справа 04 серпня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі серед іншого повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи, додані до протоколу, незавірені належним чином, а саме: перший та останній аркуші акту перевірки від 05.05.2015, витяг з акту перевірки. Причому суд звертає увагу, що витяг з акту долучений до справи не містить не тільки засвідчу вального напису та печатки, а й особи, що склала даний витяг та несе відповідальність за його відповідність змісту акту перевірки від 05.05.2015.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, відсутній підпис останнього про ознайомлення із протоколом та отримання копії, в той час в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили, що ОСОБА_1 відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді адміністративної справи слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться незавірені належним чином документи, що робить неможливим прийняття законного рішення по даній адміністративній справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров