ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

В ході розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено авто-технічної експертизу, яку доручено провести ХНІДСЕ ім.. Засл. проф..ОСОБА_2.

09.07.2015 р. до суду надійшов висновок судової авто-технічної та авто-товарознавчої експертизи №3436/3437 від 25.06.2015 р.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області, оскільки в самій експертизі та при допиті експерта в судовому засіданні, були виявлені неточності, розбіжності, пояснення деяких свідків та відомості з матеріалів справи, не взяті експертом до уваги.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали, представник потерпілої ОСОБА_3- проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав це затягуванням справи, враховуючи, що висновок експерта є повним та обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що у проведеній експертизи дійсно виявились неточності, експертом не брався до уваги відеозапис, суд приходить до висновку про доцільність призначення повторної авто-технічної експертизи з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.273 КУпАП України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну авто-технічну та авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо транспортній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4?;

- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України?;

- Чи міг своїми односторонніми діями водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню автомобілів?;

- Чи міг своїми односторонніми діями водій ОСОБА_4 запобігти зіткненню автомобілів?;

- Виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, перед ДТП?;

- Чи повинен був водій ОСОБА_1 під час виконання маневру лівого повороту надати перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, та чи знаходилися його дії в даній дорожній обстановці в причинному звязку з наслідками ДТП?;

- Автомобіль якої марки моделі та з яким реєстраційним номером зафіксований на відеозаписі камери зовнішнього спостереження, яка надана ОСОБА_1

-Чи представляв для водія ОСОБА_1 перешкоду автомобіль «Ренж Ровер» за умови, що в момент виконання ним розвороту автомобіль «Ренж ровер» знаходився від місця розвороту на відстані біля 300 метрів та рухався із допустимою на цій ділянці дороги швидкістю?

-На якій відстані від місця розвороту водія ОСОБА_1 знаходився автомобіль «Ренж Ровер» за умови, що він рухався із швидкістю 152 кілометри на годину та після перетину лінії розмітки автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення рухався 5-7 секунд?

Чи спроможні з технічної зору свідчення оцевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -