overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3917/15-п
Провадження № 3/552/1025/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Будімпекс», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Будімпекс» вчинив правопорушення, а саме порушив податковий кодекс, занижено податок на прибуток за 2012 р., 2013 р., 2014 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 229/16-01-22-01 від 09.07.2015 року, актом № 589/16-01-22-01/32753302 від 22.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з акту № 589/16-01-22-01/32753302 від 22.06.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2012 р., 2013 р., 2014 р.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2015р. о 16 год. 35 хв. на 109 км а/ш Р-52 в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував скутером ФАДА без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 152647 від 01.07.2015 року ( а.с.2), результатами тесту № 1063, який здійснено приладом ALCOTEST 6810 ( а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5)

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративний арешт.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи покарання з моменту його затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 30.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд, в порушення встановлених обмежень, 22.09.2014р., 29.09.2014р., та повторно протягом року 21.07.2015р. та 25.07.2015р. з 22 год. по 06.00 год. наступного дня, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщини» смт. Білики вул. Будівельна,1, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщини», повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року по терміну сплати 30.05.2015 року, фактично сплачено 03.06.2015 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за № 43, акту перевірки від 09.06.2015 року, постанови № 3/532/779/2014 про його притягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави. Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області

через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-523/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком АТП 15347, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2011 року в м. Комсомольську ОСОБА_1, перебуваючи на посаді відповідального за проведення діагностичного обстеження транспортних засобів згідно наказу № 2 від 04.01.2009 р. не виконав вимог припису Державтоінспекції м. Комсомольська від 04.03.2011 р., норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не надав відповідь у встановлений термін чим порушив правила, норми стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені обставини скоєння правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 117168 від 30.03.2011 р., наказом № 2 від 04.01.2009 р., приписом ДАІ від 04.03.2011 р.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності , суд, керуючись ст. 188-28, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 538/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2011 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій в магазині по вул. Портова, 1а, в м. Комсомольську, що належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку програмування РРО, порушення порядку ведення та обліку ТМЦ за місцем їх продажу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 857710 від 18.04.2011 р., актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-586/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, неодружену, ученицю, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 197 КУпАП стосовно гр. України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 19.03.2011 року проживала без паспорту, так як не отримала його протягом місяця після досягнення 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 000340 від 26.04.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 647/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року о 14 год. 00 хв. в м. Світловодську по вул. Б.Дніпровський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „BMW 520і державний номер Ві6249ВС, виїжджаючи з паркового майданчику, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху і допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/н. Ві5968АР чим допустив ДТП з майновими збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №031011 від 28.04.2011 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою вину обставиною, суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 640/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ВАТ «Полтавський ГЗК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 в гаражі № 262 в районі автобази № 5 незаконно зберігав психотропний засіб - метамфетаміну, вагою 0, 034 г. для власного вживання без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення..

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000353 від 12.05.2011 р., рапортом, висновком експерта № 1135 від 20.04.2011 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/1496/15-п
№ 3/534/403/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надала документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживала без паспорту.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечувала. Пояснила, що своєчасно не надала документи, бо знаходилась за межами України.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, зобовязаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-517/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню дитини.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в районі школи № 2 в м. Комсомольську розпивав пиво.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 000154 від 07.04.2011 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, її сімейний стан, суд, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.В. Окунь, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, секція 13, кімн.1-5. Був раніше протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.04.2011 року о 20-07 год. ОСОБА_1 в м. Комсомольську по вул.. Строни,5 навпроти бару»Хутірець», керував мопедом марки NAVIGATOR, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest-6810.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 за №132380 від 08.04.2011 р., письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , враховуючи обставини скоєного правопорушника, особу порушника, який повторно, протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суд, керуючись ч.2 ст.130, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити на виконання Комсомольській МРКВІ УДДУПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-519/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного управління на південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в районі ЗОШ № 2 розпивав спиртні напої (а саме пиво «Чернігівське»).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, суд, керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.