Єдиний унікальний номер 719/399/15-п
Номер провадження 3/719/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше несудимого,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148148 від 14.07.2015р. ОСОБА_1 14 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. по автодорозі Т-26-34 Новодністровськ-Ожево-Василівка-Розкопинці, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті головної і другорядної доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Wolksvagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди учасники дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримали; транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що розпочав рух після того, як вжив усіх заходів, щоб пересвідчитися в безпечності руху. Зазначив, що 14 липня 2015року виїзджав із другорядної дороги на автомобілі «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку з греблі до СТО «ПП Тодосан». Підїхавши до перехрестя, на межі другорядної і головної доріг, зупинився, пересвідчився в безпечності руху, а саме подивився вверх-вниз по дорозі. Зліва оглядовість у нього була обмежена, видимість близько 40 метрів і на цій відстані перед початком руху жодного автомобіля він не бачив. Почав рух зі швидкістю близько 5 км./год., пересікаючи головну дорогу. Зіткнення відбулося на межі головної і другорядної доріг з протилежної сторони від початку його руху, саме тоді він й побачив інший автомобіль. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є вина водія ОСОБА_2, та можливо його в тій частині, що враховуючи обмежену оглядовість, він міг не помітити інший автомобіль, якщо той знаходився на відстані більше 50 метрів від перехрестя. З схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди погоджується, зауважень не має.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 липня 2015 року їхав на автомобілі «Wolksvagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2, по головній дорозі в денну пору доби, погодні умови були хороші, в напрямку м. Новодністровськ. На автомобілі «Wolksvagen Amarok», враховуючи технічні характеристики, при працюючому моторі завжди горять габаритні вогні, їх виключити не можливо, а тому вважав, що водій іншого автомобіля його повинен був бачити. Пояснив, що він водія автомобіля Opel Vivaro помітив на відстані 70 метрів, цей автомобіль підїхав до перехрестя, зупинився та стояв на межі другорядної та головної дороги. Коли залишалося 10 метрів до його машини, ОСОБА_1 почав рух, виїхав на головну дорогу, перекривши йому смугу руху та видимість. З метою уникнення зіткнення він почав звертати вліво. В результаті автомобілі зіткнулися на межі головної і другорядної доріг. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_1, оскільки оглядовість у нього була хороша, однак він не вжив достатніх заходів для того, щоб пересвідчитись в безпеці руху. З схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди погоджується, зауважень не має.

Свідок ОСОБА_3, який 14 липня 2015 року складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме не вжив усіх заходів для того, щоб пересвідчитися в безпечності руху, розпочав маневр, який створив аварійно-небезпечну ситуацію на дорозі, в наслідок якої й відбулася дорожньо-транспортна пригода. Підтвердив, що на обочині дороги ростуть кущі, що частково перекривають оглядовість дороги зліва в напрямку з с. Ожеве. При цьому, пояснив, що оглядовість обмежена якщо автомобіль знаходиться на межі головної та другорядної доріг; якщо ж автомобіль проїде вперед хоча б кілька сантиметрів (переднє колесо автомобіля буде знаходитися на головній дорозі), то видимість/оглядовість дороги зліва в напрямку с. Ожеве є чудовою. Зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148148 від 14.07.2015р., схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.07.2015р., протоколами огляду транспортних засобів: автомобіля «Opel Vivaro» та «Wolksvagen Amarok» від 14.07.2015р.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надав, дії працівників міліції не оскаржував.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 письмових пояснень від 14.07.2015р., він, будучи за кермом автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, погано оглянувши проїзд, почав рух з другорядної дороги в напрямку СТО ПП «Тодосан». По головній дорозі рухався автомобіль«Wolksvagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів.

Суд, оцінивши в сукупності пояснення учасників процесу дані під час судового розгляду, раніше надані письмові пояснення від 14.07.2015р., а також те, що ОСОБА_1 неодноразово під час судового засідання змінював свої покази, зокрема, то зазначаючи, що він не винен, то визнаючи частково свою вину і стверджуючи, що в наслідок поганої оглядовості не помітив інший автомобіль, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не вжив усіх заходів, щоб пересвідчитися в безпечності руху, легковажно розраховуючи на можливість униклення зіткнення з автомобілем «Wolksvagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно протоколу огляду транспорту від 14.07.2015р. транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав наступних механічних пошкоджень: деформація переднього лівого крила, бампера спереді зліва та передньої лівої фари. Згідно протоколу огляду транспорту від 14.07.2015р. транспортний засіб марки «Wolksvagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав наступних механічних пошкоджень: деформація переднього правого крила, капоту, передньої правої фари, декоративної решітки та бампера спереді справа.

Обставини, які помякшують або які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення аміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя