Справа №618/470/15-п
Провадження №3/618/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в судовому засіданні в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Купянської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року при перевірці дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка розташована в м. Київ Шевченківського району по вул. Шолуденка, б. 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 61,98 грн. - по терміну 20.02.2015 р., 2,15 грн. - по терміну 02.03.2015р. та 2,15 грн. - по терміну 30.03.2015 р. фактично сплачено 28.04.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, надавши заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, та надав до суду письмове пояснення, в якому стверджує, що платіжне доручення від 24.02.2015 року № 2649 на перерахування земельного податку за 2012-2015 роки було подане вчасно, але в ньому було помилково зазначено бюджетний рахунок, на який сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом № 46 про адміністративне правопорушення серії АА № 429762 від 28 травня 2015 року;

-актом про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов»язань № 44/20-10-23-31301827 від 13 травня 2015 року.

При цьому суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що платіжне доручення від 24.02.2015 р. № 2649 на перерахування земельного податку за 2012 2015 р. р. було подане своєчасно, оскільки воно містить помилковий бюджетний рахунок, що не заперечується самим ОСОБА_1, а також його пояснення спростовуються актом про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов»язань № 44/20-10-23-31301827 від 13 травня 2015 р. та протоколом № 46 про адміністративне правопорушення серії АА № 429762 від 28 травня 2015 р., які останнім не оскаржувалися.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують його відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь