АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/27/2015 Головуючий у першій інстанції - Радуцька Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 723904 від 20.10.2014 року, ОСОБА_2 20.10.2014 року о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. О. Теліги, 31 у м. Києві, залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просив: повернути адміністративні матеріали суб`єкту оскарження для усунення порушень КУпАП, Конституції України (для доопрацювання); скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2015 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2; призначити у справі судово-трасологічну та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення яких поставити питання, зазначені в уточненнях до апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, за участі судді-доповідача ОСОБА_3, апелянт пояснив, що 20.10.2014 року, приблизно між 15-00 та 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. О.Теліги в напрямку м. «Шулявська» в м. Києві, в середній смузі руху за автомобілем НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 30 км/год., дотримуючись з урахуванням погодних умов та стану дорожнього покриття, безпечної дистанції (приблизно 15 метрів). Відразу за перехрестям вул. О.Теліги - вул. Ольжича, з крайньої правої смуги руху, не вмикаючи сигналу повороту, автомобіль «Тойота» НОМЕР_6 різко в`їхав у його смугу та загальмував, підрізавши авто ОСОБА_2 ОСОБА_2 загальмував, однак не встиг уникнути зіткнення, оскільки дистанція між «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_5 та «Тойота» НОМЕР_6 була дуже малою, в результаті чого було пошкоджено передню частину його авто.

Учасник ДТП ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_2

Учасник ДТП ОСОБА_6, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, пояснив, що 20.10.2014 року, близько 15-00 год., керуючи автомобілем «Тойота» НОМЕР_6, рухався по вул. О. Теліги в напрямку м. «Дорогожичі» в м. Києві в середній смузі руху, в яку перелаштувався з крайньої правої приблизно за 10-15 метрів до перехрестя вул. О.Теліги - вул. Ольжича, зі швидкістю приблизно 30 км/год за автомобілем НОМЕР_3, дистанція з яким була приблизно 20 метрів. Відразу за перехрестям, побачивши, що авто «ДЕУ» пригальмовує, загальмував та повністю зупинив своє авто за 2-3 метри від авто «ДЕУ», за яким потім продовжив повільний рух. Раптово відчув удар в задню частину свого авто, від якого авто «Тойота» НОМЕР_6 штовхнуло на авто «ДЕУ».

Свідок ОСОБА_7, інспектор СОМ ДТП Шевченківського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві пояснив, що ОСОБА_2 20.10.2014 року о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. О. Теліги, 31 у м. Києві, залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Протокол, складений інспектором, ОСОБА_2 підтримав без будь-яких зауважень. Також в присутності усіх учасників ДТП склав схему місця ДТП, яку вони підписали без будь-яких зауважень. Вказав, що місце зіткнення авто знаходилося на значній відстані від перехрестя, а тому на схемі ДТП перехрестя не вказувалось. Вказав, що гальмівного шляху на місці ДТП не було, оскільки йшов дощ та дорожнє покриття було вологим.

Свідок ОСОБА_8, інспектор СОМ ДТП Шевченківського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві, який брав участь під час оформлення ДТП від 20.10.2014 року, вказав, що протокол серії АП 1 № 723904 від 20.10.2014 року було складено щодо водія «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, оскільки локалізація та механізм візуальних пошкоджень, зафіксованих у схемі ДТП, а також розташування транспортних засобів, свідчили, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись по вул. О. Теліги, 31 у м. Києві, залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення про те, що 20.10.2014 року, близько 16-00 год. був пасажиром автомобіля НОМЕР_4, який рухався по вул. О.Теліги в напрямку м. «Шулявська» в м. Києві в середній смузі за автомобілем НОМЕР_3. За перехрестям вул. О.Теліги - вул. Ольжича, автомобіль «Тойота» НОМЕР_6 різко в` їхав перед автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є власником автомобіля «Тойота» НОМЕР_6, та 20.10.2014 року була пасажиром даного автомобіля. Надала пояснення, аналогічні за змістом щодо обставин ДТП поясненням водія ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 23 березня 2015 року, ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М. від 23.03.2015 року клопотання захисника ОСОБА_2 задоволено та призначено судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу, проведеного 01.04.2015 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено судді-доповідачу Сокуренку Д.М.

27.04.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання експерта Коваленка В.В. з проханням зазначити додаткові дані, необхідні для проведення судово-трасологічної експертизи.

Для уточнення даних, необхідних для виконання експертом судової авто технічної експертизи, судом було призначено засідання на 29.05.2015 року, про що направлено повідомлення поштою усім учасникам апеляційного провадження.

Згідно копій повідомлень про призначення судового засідання на 29.05.2015, 02.07.2015, 17.07.2015 року, які направлялись за адресами проживання учасників провадження, останні були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної справи, проте до суду у вказані в повідомленнях місце та час, не являлись. Про причини неявки учасників в судове засідання суду невідомо.

09.06.2015 року ОСОБА_2 прибув в судове засідання Апеляційного суду м. Києва та отримав копію клопотання експерта Коваленка В.В., з проханням зазначити додаткові дані, необхідні для проведення судово-трасологічної експертизи, про що в матеріалах провадження міститься розписка.

03.06.2015 року Апеляційним судом м. Києва було отримано повідомлення про неможливість надання висновку судово-трасологічної експертизи за № 6441/15-52, у зв`зку з відсутністю додаткових даних, необхідних для дачі висновку. Постанова судді Апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М. від 23.03.2015 року залишена без виконання.

Враховуючи неможливість проведення судово-трасологічної експертизи суперечливість наявних в матеріалах справи доказах, а також у поясненнях, наданих учасниками судового засідання в суді першої інстанції, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Сокуренко Д.М.