Справа № 812/060/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.03.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює: ТОВ «ПБК «Аквілон», головний бухгалтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про правопорушника відсутні), за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. завідуючою сектору податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому вказано, що 02.12.2011 року при перевірці ТОВ «ПБК «Аквілон» (м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83а) головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: завищено суму валового доходу у розмірі 3 047 830 грн. та завищено валові витрати у розмірі 3 047 830 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Таврія Будпостач» (код за ) згідно п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 2812.1994 року (зі змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 515 015 грн., згідно п. 1.4 п. 1.6 ст. 1 п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №117988 від 27.12.2011 року складено протиправно, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення посилається на порушення, встановлені актом перевірки ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 02.12.2011 р. №235/2305/33869975. Розділом 3 вказаного акту встановлено невідповідність дійсності сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях ТОВ «ПБК «Аквілон» за податкові періоди 2008 року. Проте податкова декларація є формою податкової звітності, а не документом податкового обліку. Термін «податковий облік» та «податкова звітність» станом на період перевірки не було визначено законами. Підпунктом 1.11 ст. 11 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу). В додатку 1 до наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Тимчасового порядку надходження та компютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України» №672 від 26.11.2004 року визначено термін податкова звітність визначається як сукупність звітних документів (декларацій, розрахунків, довідок, звітів, відомостей тощо), які подаються платниками податків до державних податкових органів у терміни, встановлені законодавством.

ОСОБА_1 також пояснила, що в податковій декларації відображаються лише результати обліку. Первинним документом податкового обліку податку на додану вартість є податкова накладна, а зведеним документом податкового обліку податку на додану вартість - реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Порядок ведення цього реєстру встановлений Порядком ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.2005 №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 за №770/11050. Проте податковий орган при перевірці реєстр отриманих накладних не досліджував, порушень в ньому не виявляв. Аналогічні приписи містяться і в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», на який також посилається податковий орган. TOB «ПБК «Аквілон» не скоював порушень податкового законодавства. Вчинені на підставі акту перевірки дії та рішення податкового органу щодо зменшення бюджетного відшкодування оскаржуються ним у встановленому порядку. Це підтверджується доданим рішенням ДПА в Запорізькій області від 05.01.2012 №52/10/25-020, яким розгляд скарги TOB «ПБК «Аквілон» винесені на підставі акту перевірки рішення продовжено до 25.02.2012 включно. Згідно статті 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом. Також пропущено встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності. Порушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, не є триваючим. Всі податкові декларації складені, підписані та передані податковому органу в 2008 році. Тобто, встановлений законом термін притягнення до відповідальності сплинув. Просить суд справу по адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала позицію свого довірителя та просила закрити провадження у справі.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №117988 від 27.12.2011 року, актом перевірки та витягом з акту №2535/2301/33869975 від 02.12.2011 року, актом про відмову від отримання акту перевірки №506/2301/33869975 від 02.12.2011 року, актом про відмову від отримання акту перевірки №507/2301/33869975 від 02.12.2011 року, відповіддю на заперечення від 16.12.2011 року до акту перевірки № 2535/2301/33869975 від 02.12.2011 року, згідно якої правопорушення вказані в акті є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.

Керуючись ст. ст. 163-1, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.Й. Наумова