ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2015 року о 10 год. 55 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Козацькій Шемерда Ігор Романович керував автомобілем Москвич, д.н.з. з2155ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Продувати технічний пристрій на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044049 від 17.06.2015 р., дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За вказаних обставин суддя прийшла до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, застосувавши до нього адміністративне стягнення.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, ту обставину, що після складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП належний йому автомобіль було передано згідно письмового зобовязання ОСОБА_4 для доставки по місцю стоянки, що свідчить про наявність ознак алкогольного спяніння у водія вказаного автомобіля.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36, 54 грн (тридцять шість гривень 54 копійки).

Строк відбуття стягнення рахувати з 21 липня 2015 року.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко