overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/642/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.М.Кліщі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 19 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 19 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Товкачі, вул.Миру, 52, Овруцького району Житомирської області, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проникла в с.Мотилі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 18.07.2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/637/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сигналістом на залізничній станції Коростень, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.М.Кліщі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 19 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 19 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/667/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про внесення виправлення в постанову суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить внести виправлення у виконавчий документ постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року, мотивуючи тим, що в ній не зазначено індетифікаційний номер правопорушника та строк предявлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт й на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище,власне імя та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України; строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що в ній не повністю зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постановою.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, внести виправлення в постанову суду, зазначивши місце проживання порушника с.Клочки, вул.Леніна,92, Народицького району Житомирської області.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року, зазначивши проживання порушника ОСОБА_2 с.Клочки, вул.Леніна,92, Народицького району Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/636/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ «Райз Полісся», за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2015 року біля 14 годині ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.Мотилі Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2015 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення від 18 липня 2015 року, рапортом інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.ҐПіщуліна
Справа № 285/2637/15-п
провадження 3/0285/1029/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Наливна станція, 1 кв.6, громадянина України, фізичну особу-підприємця, директора ТОВ "Авансервіс" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 01.07. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності було виявлено не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 року по граничному терміну до 12.05.2015 р., фактично подано 13.05.2015 р.., чим порушив вимогу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання зявився, надав пояснення по суті правопорушення, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 41/01-010 від 01.07.2015 року, актом перевірки Новоград-Волинської ОДПІ № 669/17-01 від 19.06.2015 року, копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3133/15-ц від 16.09.2015 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до посвідчення серії АГ № 832498 від 14.03.2006 р. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 2 групи.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/2634/15-п
провадження 3/0285/1027/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Шериф Новоград +»

за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 01.07. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 01.07.2015 року при проведенні перевірки було несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 р. по граничному терміну до 12.05.2015 р., а фактично подано 13.05.2015 р., чим порушено вимоги пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання з`явилась, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 44/01-010 від 01.07.2015 року, копією акту про результати перевірки № 671/17-01 від 19.06.2015 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/2668/15-п
провадження 3/0285/1037/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ремсервіс- Київ» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 07.07. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Ремсервіс- Київ» було виявлено несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 р. по граничному терміну до 12.05.2015 р., а фактично подано 13.05.2015 р., чим порушив вимоги пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, надав суду пояснення по суті правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №50/01-010 від 07.07.2015 року, копією акту № 686/17-01 від 25.06.2015 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/2128/15-п
провадження 3/0285/815/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року від Новоград-Волинського ВДАІ до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 30.05.2015 року о 17 год 30 хв в в с. Чижівка по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та недотримуючись безпечної швидкості, здійснив наїзд на собаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.05.2015 р. рухався на своєму автомобілі в с. Чижівка по вул. Соборності. Під час руху дорогу перед автомобілем несподівано перебігала собака, водій намагався загальмувати, але не встиг, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку. Вважає, що уникнути наїзду не мав можливості, оскільки собака мала темний окрас, до появи на проїжджій частині дороги знаходилась у кущах та була непомітна.

ОСОБА_2 пояснила, що вона була власником собаки, яка загинула внаслідок наїзду автомобіля ОСОБА_1 30.05.2015 року о 17 год 30 хв в в с. Чижівка по вул. Соборності, вона вигулювала свою собаку без повідка, підійшла до магазину, а собака відбігла від неї на незначну відстань та вибігла на проїжджу частину дороги, де її збив автомобіль.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1, де видно як під час руху автомобіля з правого узбіччя вибігла собака на проїжджу частину, яка намагалась перебігти на протилежну сторону дороги.

Відеозаписом підтверджується, що собака вигулювалась без дотримання правил вигулу домашніх тварин, а саме без повідка та у відсутності господаря поруч з нею.

Окрас тварини ускладнює її своєчасне розпізнання під час руху автомобіля, поведінка була непередбачуваною та наїзду неможливо було уникнути.

За таких обставин, ДТП сталося з причин, які не залежали від волі водія та знаходились поза межами його контролю. Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв