Провадження №3-3787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 р. о 17 год. 10 хв., по бульвару Чоколівському 37 в м. Києві гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1, не викликавши працівників ДАІ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, при цьому повідомлений судом належним чином шляхом отримання повістки про виклик. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2015 р. о 17 год. 10 хв., по бульвару Чоколівському 37 в м. Києві він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, у середній смузі руху, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після чого, вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль марки «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_3 який вдарив його автомобіль. Водій ОСОБА_2 зазначив також, що після зіткнення водій автомобіля марки «Джиллі» деякий час стояв на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак не дочекавшись працівників Державтоінспекції, поїхав, залишивши місце пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення другого учасника ДТП, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Джиллі», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1, і в його діях вбачається порушення вимог п. п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди, також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 122-4, 124, 36, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: