Справа № 667/311/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ялта Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ч. 1 ст. 130,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2015 року ОСОБА_2 в Дніпропетровській області Дніпровському районі с. Ново-Олексіївка по вул. Дніпровській керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде небезпечним та скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль Форд Куган реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 2.5, 10.9 ПДР України та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, про що 02.01.2015 року складено адміністративний протокол АВ2 №333817.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив суду, що 01.01.2015 року він по особистих справах приїхав до м. Дніпропетровська до свого друга ОСОБА_3, оскільки міста він не знав за кермо сів хлопець на ім»я Сергій, який і повіз їх по справах а потім до дому ОСОБА_3. Коли вони під»їзджали до будинку то почули поштовх позаду. Вони вийшли зі свого авто та побачили, що водій, який знаходився а автомобілі Форд був у стані алкогольного сп»яніння та після зіткнення пересів на місце пасажира, а молодий хлопець, що був з ним в авто - за кермо, а потім стали казати що їм потрібно дві тисячі доларів на ремонт їхнього автомобіля, оскільки у ДТП винні не вони. Після цього були викликані працівники ДАІ, з якими він поспілкувався та пояснив ситуацію, що він не керував автомобілем, при цьому протокол про адміністративне порушення у той день не складався, була складена схема ДТП, з якою він також не згоден, оскільки при викладених водієм обставинах автомобілі не могли отримати зазначені ушкодження та на схемі не вірно зазначено місце знаходження автомобіля. У нього було вилучено посвідчення водія та працівники ДАІ йому повідомили, що якщо він не підпише протокол, то йому і тимчасовий талон не дадуть, а оскільки це було у іншому місті та йому необхідно було повертатися додому він 02.01.2015 року вимушений був підписати протокол.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2015 року до нього у справах приїхав знайомий ОСОБА_2, а оскільки він не знав міста, то їх знайома ОСОБА_4 попросила свого знайомого на ім»я Сергій сісти за кермо автомобіля, вони поїхали по справах, а потім додому. Біля будинку почули поштовх, це було близько 19-00 години, вийшли з автомобіля та побачили стоячий позаду автомобіль Форд, водій якого був у стані алкогольного сп»яніння, при цьому казав, що це не вони винні у ДТП та їм потрібні гроші на ремонт автомобіля. До приїзду працівників ДАІ за кермо автомобіля Форд сів інших молодий чоловік. У цей день працівники ДАІ протокол не складали та не опитували свідків. ОСОБА_2 неодноразово звертав увагу працівників ДАІ, що не він був за кермом, але вони цей факт проігнорували.

Свідок ОСОБА_4, яка також знаходилась весь цей час в автомобілі ОСОБА_2, дала аналогічні пояснення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В судовому засіданні встановлено, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень при його складанні, а саме не зазначено час скоєння правопорушення, не зазначено прізвища та адреса свідків. В схемі ДТП зазначено час вчинення правопорушення 15-00 годин, з чим не згоден ОСОБА_2 Також не відображено місце розташування автомобіля належного ОСОБА_2 по відношенню до автомобіля Форд Куган, не зазначено стан покриття проїзної частини, зокрема засніження, що на теперішній час виключає можливість у повній мірі об»єктивно та всебічно дослідити обставини скоєння інкримінованого правопорушення. Крім того суб»єктом зазначеного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, а з досліджених матеріалів справи та показів свідків встановлено, що під час інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення він не знаходився за кермом автомобіля Санг ОСОБА_5 та не є суб»єктом правопорушення.

З огляду на викладене суду не надані належні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, натомість встановлена відсутність та склад правопорушення інкримінованого останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 16.02.2015 року.

Суддя О.Б.Спічак