overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/816/15-п
Провадження №3/594/270/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 040133 від 10.07.2015 року, ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 12 год. в с.Криве Козівського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції не зупинився , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, згідно Акту про вручення судової повістки від 05.08.2015 року складеною Борщівською міською радою Тернопільської області, за місцем реєстрації ОСОБА_1 повістки не вручено, оскільки він та будь які його близькі родичі за адресою відсутні. Зі слів власника квартири, за адресою Грушевського 17/1 м.Борщів фізичної особи ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, а являється колишнім власником квартири, яку згідно договору купівлі-продажу відчужив. В Борщівській міській раді відомості про місцезнаходження ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу місця проживання правопорушника, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи

У відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин протокол слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 10 липня 2015 року серії АП1 №040133 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 598/1007/15-п
провадження № 3/598/295/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

22 червня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в с.Байківці по вул.Шумська Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю пояснивши, що 22.06.2015р. о 11 годині 40 хвилин в с.Байківці по вул.Шумська Тернопільського району Тернопільської області, керував автомобілем «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2015р. серії АП1 №041751 (а.с.2), результатом аналізу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.06.2015р. (а.с.4-6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа № 595/1402/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2015 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Бариш Бучацького району, керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді..

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044632 від 05.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/1077/15-п
провадження № 3/598/316/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, ученик механіка бурової установи ТзОВ «Буропідривник» м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

07 липня 2015 року о 04 годині 00 хвилин в с.Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5», номерний знак 4307ТЕБ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю пояснивши, що 07.07.2015р. о 04 годині 00 хвилин с.Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області, керував мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5», номерний знак 4307ТЕБ, в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015р. серії АП1 №047539 (а.с.2), результатом аналізу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.07.2015р. (а.с.4, 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан і вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа №601/1504/15-п
Провадження № 3/601/434/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з державної фінансової інспекції у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кременець Тернопільської області, працюючої на посаді головного бухгалтера Кременецької районної комунальної стоматологічної поліклініки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлена за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Кременецької районної комунальної стоматологічної поліклініки з правом другого підпису склала та підписала бюджетні запити (проектно-кошторисну документацію) на 2012-2015 роки, в яких затверджені необґрунтовані бюджетні асигнування по загальному фонду, внаслідок чого за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2015 року проведено зайві витрати загального фонду на покриття витрат спеціального фонду (оплата теплопостачання, доплата керівникам практики) на загальну суму 26 133,00 грн.. Порушення виявлено 10.06.2015 року, станом на 26.06.2015 року порушення усунуто частково в сумі 8 009,19 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала та пояснила, що частково відшкодувала завдану шкоду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-0210/2015 від 13 липня 2015 року та актом ревізії фінансово-господарської діяльності Кременецької районної комунальної стоматологічної поліклініки за період з 01.01.2012 по 30.04.2015 рік.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення на момент розгляду справи усунуто частково, тому приходжу до переконання, що слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 164-12, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 510.00 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 242/2262/15-п
Провадження № 3/242/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 699878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 09.05.2015 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: 09.05.2015 року о 02 годині 05 хвилин в м. Селидове по вул. Береговій, керував мотоциклом «ІЖ Ю-3» з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 09.05.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 304/1036/15-п
Провадження № 3/304/432/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, робітника ТОВ «Самвер», -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року біля 17.30 год. ОСОБА_1 по вул. Визволення у с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, вчинив сварку зі ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009502 від 10 серпня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 29 червня 2015 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч майора міліції ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 592/6756/15-п
Провадження № 3/592/1527/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1966 р. в с. Кияниця Сумського району Сумської області, працюючого розмірювальником ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 р. близько 05 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.-т. ОСОБА_2 в м. Суми, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317894 від 10.07.2015 р., письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки вчинено дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також стягнення судового збору, відповідно до вимог ст. 40-1, 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/4672/15-п
Провадження № 3/592/1137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року о 03 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Ковпака гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. ВМ3484АН з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатору «Драгер» №6810 та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Однак, вина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №315132 щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), рапортом інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми від 11.05.2015 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 11.05.2015 року (а.с.6), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 11.05.2015 року (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко