АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/400/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1І
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючийудругійінстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Естрея», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2015 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в порожні рота, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення із позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі 3 400 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 33 КУпАП та накладено занадто суворе адміністративне стягнення. При цьому апелянт вказує, що суд не взяв до уваги його пояснення в звязку з чим він відмовився пройти медичний огляд. Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що він працює водієм і право керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сімї. Також апелянт вказує, що у нього на утримані знаходиться сімя з пяти чоловік разом ним, жінка не працює тому, що знаходиться у декретній відпустці. На думку апелянта суд не врахував помякшуючу обставину, а саме його щире каяття.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавшиОвсієнка О.В. вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниОвсієнко О.В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ «Естрея», що підтверджується наданою довідкою з місця роботи та трудовою угодою № 29/05-15 від 29 травня 2015 року. (а.с. 15,16) Також у ОСОБА_3 на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6 09 липня 2014 року та жінка ОСОБА_7, яка знаходиться у декретній відпустці за доглядом дитини.(а.с.17,18,20-23). Вказані обставини підтверджені довідкою про склад сімї.

Відповідно до довідки з управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_7, яка є жінкою правопорушника отримує допомогу на дітей в загальній сумі 1555 гривень (а.с.17).

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає слушними доводи правопорушника про те, що позбавлення права керування транспортним засобом, який є його основним джерелом доходу, поставить його сімю у скрутне становище.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_3 до будь-якого адміністративного правопорушення.

Всі вище вказані обставини суд апеляційної інстанції відносить відповідно до ст. 34 КУпАП до помякшуючих обставин.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, субєктивне ставлення винного до скоєного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_3адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3В.в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3(три) тисячі 740 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2