Справа № 308/7224/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/651, а також правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ужгород, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 р. о 16 годині 56 хвилин в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «Вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA COMBI», з державним реєстраційним номерним знаком Республіки Словаччина RS638CH 360, 1999 року випуску, кузов №TMBJK11U2Y2275262, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Угорщини в Україну у приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 до митного контролю було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ALX66077 від 26.05.1999 року та доручення на право користування транспортним засобом від 25.05.2015 року, видане власником автомобіля - Robert Brindzak- громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та засвідчене в реєстрі під номером 780258/2015 нотаріусом JUDr IVETA ANDRASOVA.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». В ході митного контролю зазначений транспортний засіб виведено зі смуги руху «зелений коридор» у смугу «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення від 25.05.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом .

25.05.2015 року Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці направлено запит за вих. №07-70-26.1-2.21/3642 на адресу нотаріуса, від якої 25.05.2015 року отримано офіційну відповідь вх.. №7821-кб/11-21, що доручення є фальшивим, оскільки громадянин Robert Brindzak 25.05.2015 року в нотаріальній конторі JUDr IVETA ANDRASOVA підпис не завіряв.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» від 17.11.2005 р. № 1118 - при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

За даними протоколу про порушення митних правил №0878/30500/15 від 25.05.2015 року, громадянин України ОСОБА_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «SKODA OKTAVIA COMBI», з державним реєстраційним номерним знаком Республіки Словаччина RS638CH 360, 1999 року випуску, кузов №TMBJK11U2Y2275262, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення від 25.05.2015 року, засвідчене під номером 780258/2015.

У судовому засіданні 05 серпня 2015 року, з участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1, уповноваженої довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/951, а також ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено до 10.08.2015 року до 08 год. 30 хв. для надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатись правом на правову допомогу та залучити захисника.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, яка підтримала позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду справи судом, просила накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України, а саме, конфіскувати вилучений автомобіль, а в разі неможливості конфіскації стягнути його вартість.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву про закриття провадження у справі від 05.08.2015 року з мотивів важкого матеріального становища, яку усно уточнив у судовому засіданні, заявивши клопотання про його звільнення за малозначністю від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Зокрема, пояснив. що визнає наявність факту правопорушення, однак, який відбувся не внаслідок умислу та вини останнього, оскільки йому не було відомо, що доручення на право користування транспортним засобом від 25.05.2015 року, є підробним, а при його виготовленні він не був присутній, оскільки не має правових підстав перебувати на території Словацької Республіки. На підтвердження вказаного подав оригінал документа, що дозволяє перетин угорського кордону «малий прикордонний рух» №000246447, а також його копію. Крім того, зважаючи, що йому було передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ALX66077 від 26.05.1999 року, у діях особи, яка передавала йому транспортний засіб та документи на право користування ним, не вбачав наміру ошукати його. Повідомив суд, що щиро кається, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі просив повернути транспортний засіб, а також зазначив, що невідкладно звернеться до власника легкового автомобіля, що є предметом порушення митних правил, для виготовлення належної довіреності, крім того, подасть у правоохоронні органи повідомлення про вчинення злочину.

Представник митного органу заперечила щодо можливості задоволення вказаного клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повинен був пересвідчитись щодо справжності та дійсності документа, який дає право користування транспортним засобом, повинен був усвідомлювати небезпечні наслідки щодо можливого фальшування довіреності, оскільки правопорушник надав документи, що посвідчують його особу, незнайомій людині для оформлення прав на легковий автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, характеризуючи дані правопорушника, наявність на його утриманні матері та сестри, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність: визнання обставин правопорушення, щире каяття, а також те, що діяння ОСОБА_2 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вилучений легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA COMBI», з державним реєстраційним номерним знаком Республіки Словаччина RS638CH 360, 1999 року випуску, кузов №TMBJK11U2Y2275262 повернути ОСОБА_2.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик