overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року ОСОБА_1 03.07.2015 року о 10 год. 30 хв. по вул. Бучми, 8, здійснював торгівлю у невстановленому місці, без дозволу на право торгівлі.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАПУ можливий лише за присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності особисто. Адміністративні матеріали надаються суду разом з приводом правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені також ч. 1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Як убачається з матеріалів справи, особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання, однак до суду не з'явився, що порушує норми ст.ст 268, 277 КУпАП, а саме: здійснення контролю щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений в судове засідання та не було здійснено належного контролю щодо явки особи, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

В зв'язку з чим, справа підлягає поверненню до Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.221, 245, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
29.07.2015 Справа № 756/8835/15-п
Ун. № 756/8835/15-п
Пр. № 3/756/3857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Київ, громадянина України

працює: директор ТОВ «ТЕХНОЗВ'ЗОК»

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 р. при перевірці ТОВ «ТЕХНОЗВ'ЗОК», , місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 встановлено, що згідно акту перевірки № 424/26-54-15-02-08 від 18.06.2015 р. було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 30.04.2015 р., чим було порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
30.07.2015 Справа № 756/9519/15-п
ун. № 756/9519/15-п
пр. №3-3-4013/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Київ, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-4013/15, №3-4014/15, №3-4015/15, №3-4016/15, №3-4017/15, №3-4018/15, №3-4019/15, №3-4022/15, №3-4023/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КпАП України.

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-4013/15, №3-4014/15, №3-4015/15, №3-4016/15, №3-4017/15, №3-4018/15, №3-4019/15, №3-4022/15, №3-4023/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам №3-4013/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А. В.
30.07.2015 Справа № 756/9507/15-п
ун. № 756/9507/15-п
пр. №3-3-4006/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Київ, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-4006/15, №3-4007/15, №3-4008/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КпАП України.

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-4006/15, №3-4007/15, №3-4008/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам №3-4006/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23 червня 2015 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, по вулиці Будівельників у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автоомбілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
№756/7587/15-п
№ 3/756/3374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що її малолітній син, 16 травня 2015 року о 13 годині 20 хвилин, викинув через вікно пляшку з сьомого поверху будинку АДРЕСА_1.

Зважаючи на правила ст. 277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність громадянки ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутність останньої, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0013492 від 28 травня 2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіпопередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 184 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП Україні, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя

24.07.2015 Справа № 756/7587/15-п
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7028/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 04 годині 50 хвилин, на пр.-ті. Голосіївському, 100/2 керувала автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Її неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 22 лютого 2015 року.

Після доопрацювання справа надійшла в провадження суду 09 червня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк
27.07.2015 Справа № 756/8131/15-п
ун. № 756/8131/15-п
пр. № 3-3622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ЛУ в метрополітені, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 березня 2015 року о 12 годині 50 хвилин, у вестибюлі станції метро «Мінська», незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб - амфетамін в речовинах, масою 0,017 г., без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, під час складання адміністративного протоколу, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 0026752 від 19 березня 2015 р., копією протоколу особистого огляду та вилучення, висновком експерта.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в період 19 березня 2015 року, і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Житомирської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 19 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, по вулиці Сосюри у м.Києві, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2249/15
Справа №754/9448/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Телесвіт»,

проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

13.05.2015 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Телесвіт» (код 33103969), яке розташоване в м. Києві, вул. Магнітогорська, 1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, термін сплати по якому 12.05.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, надіслав клопотання про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати документальної позапланової перевірки своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 677/2810-42-10/33103969 від 22.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: