Справа № 316/1378/15-п
Провадження № 3/316/569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, заступника генерального директора з економіки та фінансів ВП «Запорізька АЕС» , члена комітету з конкурсних торгів ВП Запорізька АЕС, (інших персональних даних не надано) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП , а саме за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» ДП « НАЕК Енергоатом» за період з 01.10.2013 року по 31.01.2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів(кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), у ВП ЗАЕС. Підпорядкованість - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Юридична та фактична адреса: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133.

Так, у ВП ЗАЕС, яке розташовано за адресою: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, у 2014 році проводилася закупівля за процедурою відкритих торгів послуг: «Проведення налагодження та випробувань локалізуючих систем безпеки енергоблоків та їх елементів».

Проведення контрольно-профілактичних робіт на системах переднапруження захисних оболонок енергоблоків. Енергоблоки № 1, 5. 6». Від замовника рішення приймали наступні члени комітету: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів 00.ТП.ПЛ.02-14, затвердженого наказом від 27.06.2014 № ФК-710, в якому визначені обов'язки голови, секретаря та кожного члена комітету, та згідно розділу 7 цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законодавства України.

Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених до оцінки - ТОВ «Тензор» та ТОВ «ВІП «Укртехенерго», встановлено їх невідповідність умовам ДКТ.

Так, в підпункті 6.4. «Наявність фінансової спроможності» пункту 6. «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ встановлено, що учасник повинен надати, в тому числі, довідку з обслуговуючого банку щодо відсутності заборгованості за кредитами, строком видачі не більше ніж за 1 місяць до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (оригінал або нотаріально завірена копія).

Відповідно до листа «Про участь в конкурсних торгах» від 09.10.2014 № 77/10-14 обслуговуючими банками ТОВ «ВІП «Укртехенерго» є: ПАТ «ПриватБанк» МФО 313399, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» МФО 380805, ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_9» МФО 300614. ПАТ «ДБ Сбербанка Росії» МФО 320627.

В складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВІП «Укртехенерго» надано нотаріально завірені копії довідок від обслуговуючих банків ПАТ «ОСОБА_9 Аваль». ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_9», ПАТ «ДБ Сбербанка Росії», а також копія довідки від ПАТ «ПриватБанк», завірена печаткою даного банку та підписом без його розшифрування.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ВІП «Укртехенерго» не відповідає підпункту 6.4. пункту 6. розділу З ДКТ, в частині ненадання оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з обслуговуючого банку, а саме від ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до листа-заявки «Про участь в конкурсних торгах» від 29.10.2014 № 117/14 обслуговуючими банками ТОВ «Тензор» є: ЗРУ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя МФО 313399, Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ МФО 320627.

В складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Тензор» надано оригінал довідки від обслуговуючого банку - Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, а також копія довідки від ПАТ «ПриватБанк», завірена печаткою даного банку та підписом без його розшифрування.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Тензор» не відповідає підпункту 6.4. пункту 6. розділу З ДКТ, в частині ненадання оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з обслуговуючого банку, а саме від ПАТ «ПриватБанк».

Таким чином, комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відхилити допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Тензор» та ТОВ «ВІП «Укртехенерго», як такі, що не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону № 1197.

В протоколі зазначено, що порушення вчинене членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 13.11.2014 у ВП ЗАЕС, яке розташовано за адресою: 71504, Запорізька область, м. Енергодар. вул. Промислова, 133, при проведені процедури відкритих торгів на закупівлю послуг: «Проведення налагодження та випробувань локалізуючих систем безпеки енергоблоків та їх елементів. Проведення контрольно-профілактичних робіт на системах переднапруження захисних оболонок енергоблоків. Енергоблоки № 1, 5, 6», яким підписано протокол про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 13.11.2014 б/н. Порушення виявлено 06.04.2015 (довідка ревізії від 06.04.2015б/н) Акт ревізії від 09.04.2015 № 05-21/61, підписаний із запереченнями, що є порушенням абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII, зі змінами_і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 08.07.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, заступника генерального директора з економіки та фінанси, члена комітету з конкурсних торгів ВП Запорізька АЕС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відправлявся в Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області для доопрацювання, у звязку з невідповідністю вимог ст. 256 КУпАП, але був повернутий до суду без усунення недоліків, а саме: в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата, місце, час скоєння правопорушення, не зазначено в чому саме виражаються дії правопорушника, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративного правопорушення - відсутні паспортні данні.

Правопорушник для дачі пояснень до суду не з?явився, про причини неявки суд не повідомив , заперечень не надав.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 164- 14 ч.1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська