Справа №461/7707/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює асистентом редактора ТРК «Люкс» за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Ковжуна та Чайковського у м. Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОYOTA AURIS» (держномер ВС2245СО), не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ACURA MDX» (держномер АА0280ІО), завдавши обом автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він на автомобілі рухався по вул. Ковжуна, зупинився перед знаком «Дати дорогу» при виїзді на вул. Чайковського, подивився праворуч, оскільки, вул. Чайковського з одностороннім рухом та не побачивши перешкод, почав рух. Транспортний засіб «Акура» їхав з лівої сторони, порушуючи вимоги ПДР, в результаті чого сталося зіткнення.

Допитаний в суді працівник ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що у діях водія ТЗ «Акура» порушень ПДР не було, оскільки обмежуючих для даного автомобіля знаків після перехрестя не встановлено. Натомість, при виїзді з вул. Ковжуна встановлений знак «Дати дорогу», який зобовязує надати дорогу всім ТЗ в незалежності від напрямку їх руху. Вимоги даного знаку ОСОБА_1 не виконав та допустив зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу серії АП1 № 352682 від 29 червня 2015 року (а.с.1);

- додатком до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, де останній вказав, що під час виїзду з вул. Ковжуна на вул. Чайковського, з лівої сторони (проти руху) рухався ТЗ «Акура», на який він не встиг відреагувати, в результаті чого сталося зіткнення (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (водія ТЗ «Акура»), згідно з якими, він у вказаний день та час рухався по вул. Чайковського, при виїзді на вказану вулицю жодного забороняючого знаку не було, на перехресті з вул. Ковжуна на його ТЗ наїхав автомобіль «Тойота» (а.с.4);

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3 від 29 червня 2015 року, де працівником ДАІ зафіксована відсутність у діях водія ТЗ «Акура» ОСОБА_4 порушень ПДР (а.с.5).

Заявлене та подане письмове клопотання ОСОБА_1 щодо призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки, головним завданням автотехнічної експертизи є встановлення несправностей ТЗ, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до ДТП чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди (п. 106 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5). Проведення даної експертизи є недоцільним, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на інші обставини, що на його думку, виключають його вину.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» (п. 2.1 розділу 33 ПДР), згідно з якими водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, вина ОСОБА_1 вважається судом доведеною.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характеру правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року складає 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова