Справа № 689/926/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 000251 від 22.04.2015р. ОСОБА_1 22 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам»янецькій, 155, транспортним засобом Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 здійснював проведення господарської діяльності по перевезенню пасажирів на маршруті Хмельницький-Ярмолинці без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження перевезення пасажирів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22 квітня 2015 року їхав на своєму транспортному засобі з Хмельницької обласної лікарні додому в смт. Ярмолинці. Біля маслозаводу по вул. Кам»янецькій він зупинився і підібрав людей, які зупинили його автомобіль і попросили підвезти їх в смт. Ярмолинці. Грошових коштів він з них не брав. В той день пасажирів не перевозив. Пояснив, що господарську діяльність по систематичному перевезенню пасажирів він не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тощо.

В свою чергу, Управлінням Укртрансінспекції в Хмельницькій області не надало суду жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснював проведення господарської діяльності по перевезенню пасажирів на маршруті Хмельницький-Ярмолинці без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження перевезення пасажирів.

Таким чином, оскільки працівником Укртрансінспекції не надано суду доказів порушення ОСОБА_1 вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», Наказу Міністерства транспорту та звязку України від 2 липня 2010 року № 4236, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 265, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Кульбаба