overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1533/15-п
Провадження № 3/576/620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії СхРУ № 121504 від 16.07.2015 р., ОСОБА_2 16.07.2015 р. о 10-й годині 20 хвилин прибула до МПП «Бачівськ», яка на паспортний контроль предявила документ, який не надає право на перетин Державного кордону України, тобто недійсний документ на перетин Державного кордону України (свідоцтво про народження).

До суду ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляді справи була повідомлена належним чином та заздалегідь.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121504 від 16.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ст. прапорщика ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_3

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 зробила спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Водночас, враховуючи причини через, які було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 виїхала з України до Росії ще до досягнення нею 16-річного віку, тобто віку коли видається паспорт громадянина України, а поверталась, коли вже досягла цього віку і саме з метою отримати паспорт, та беручи до уваги відсутність якоїсь особливої шкоди при вчиненні порушення та його малозначність, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити їй усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №№ 576/1780/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1983 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35, а мешкає у місті Глухові по пров. Будівельному, б. 25,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 09 липня 2015 року, о 5 хвилин на першу годину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку № 25 по провулку Будівельному у місті Глухові, образливо бранився на свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, погрожував їй фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний тиск, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а дане правопорушення пояснив станом алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 574/739/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

03.06.2015 року було встановлено,що ОСОБА_2 відносно якого встановлений адмінагляд змінив місце свого проживання з с.Слобода Буринського району на с.Степанівка Буринського району Сумської області без письмового дозволу ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно переїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу ОСОБА_1

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/787/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н відсутній,

за ст.85 ч.4 КупАП,

встановив :

У відношенні ОСОБА_1 надійшов протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, про те, що він 20.06.2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на ставку поблизу с.Сніжки Буринського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски. Риби не спіймав, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але щиро розкаявся у скоєному та просив звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи те, що риби він не спіймав, тобто ніякої шкоди рибному росподарству України не завдав.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 та відсутність завданої шкоди, вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю його правопорушення, справу закрити, а сітку з ліски конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітка з ліски, яка знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/843/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

12.07.2015 року близько ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.07.2015 року вчинив сварку по відношенню до своєї дружини.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 575/741/15-п
Провадження № 3/575/297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

9 червня 2015 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Д. Коротченка керував автомобілем Фольксваген «Шарон» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку та продувки алкотестера «Драгер» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи /а.с.8/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 315483 від 09.06.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а. с.2, 3/.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 575/809/15-п
Провадження № 3/575/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» ІІІ-категорії типу «Б» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, працюючого технологом БЕЗРК Бєлгранкорн, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18-аАДРЕСА_1,РФ,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року близько 20 години 50 хвилин прикордонним «ПП» проводилося спостереження з вежі, а саме старшим прапорщиком ОСОБА_2, який спостерігав з спостережної вежі в прилад нічного бачення як дві невідомі особи рухалися з території РФ на території України, після чого було вислано прикордонний наряд на даний напрямок с. Попівка (Україна) - Сподорушено (РФ). В районі інформаційного покажчика 131 на відстані близько 300 метрів від державного кордону було затримано двох громадян РФ, які були без документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 14.08.2015 р. № 123874, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, рапортом працівника Державної прикордонної служби, схемою місця затримання від 14.08.2015 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях вбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 591/5828/15-п Провадження № 3/591/1197/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, 3-ій Парковий проїзд буд. 6 .кв. 87, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №045061 від 04.08.2015 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те що 01.08.2015 року за місцем свого проживання, безпідставно вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №045062 від 10.08.2015 р. ОСОБА_1 02.08.2015 року о 21:00 год. за місцем свого проживання, безпідставно знову вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5828/15-п, провадження 3/591/1197/15 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і призначити покарання у виді адміністративного арешту строком 2 доби.

Керуючись ст. 36, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати їх в одне провадження справу номер 591/5828/15-п, провадження № 3/591/1197/15 та справу № 591/5828/15-п, провадження 3/591/1198/15 під одним номером 591/5828/15-п, провадження № 3/591/1197/15.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком 2 (дві) доби, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/5184/15-п Провадження № 3/591/1109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Сумбуд»,

за ст.139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2014 р. об 11-20 год. в м.Суми по вул.. 20 р. Перемоги керував автомобілем НС 3575 А ЗИЛ-133 ГД, при виїзді з будівельного майданчику забруднив проїзну частину багнюкою, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, його провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5582/15-п Провадження № 3/591/1161/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявилась правопорушниця ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до неї заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати її прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до правопорушника привід та зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, четвертий поверх, кабінет № 409) у судове засідання 25.08.2015 р. о 09:15 у справі № 591/5582/15-п.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь