Справа № 659/401/15-п
Номер провадження 3/659/187/15
ПОСТАНОВА

"06" липня 2015 р. уддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши судову справу № 659/401/15-п про передбачене ст. 124 ОСОБА_2 правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Відродження», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 правопорушення,

В С Т А НО В И В :

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 493167 від 05.06.2015 року водій автомобіля ГАЗ 3302288 державний номерний знак ВТ 4371АР ОСОБА_3 05 червня 2015 року о 10.00 годині під час руху по проспекту 50 річчя Перемоги міста Мелітополь Запорізької області, перед зміною напрямку руху не обрав безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі незначно пошкоджено. Водій автомобіля ГАЗ 33012 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 05 червня 2015 року керуючи вантажним автомобілем ГАЗ 3302, рухався по проспекту Перемоги в м. Мелітополь Запорізької області. Близько 10.00 години зупинився на червоний сигнал світлофору, знаходився на середній з трьох смуг руху, в салоні автомобіля знаходилися пасажири - працівниками ТОВ «Відродження» ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Після загорання зеленого світла розпочав рух, не збирався змінювати смугу руху. Метрів через 100-150 почув легкий звук з задньої лівої частини кузова, і за мить побачив, як легковий автомобіль марки «Мерседес» обігнав його зліва, почав гальмувати, здійснюючи маневр до правого узбіччя. Зупинився поблизу правого узбіччя, вийшов з автомобіля, водій легковика почав звинувачувати у порушенні інтервалу, показав на незначні подряпини правого переднього крила автомобіля «Мерседес». Оглянув кузов свого автомобіля ГАЗ 3302, побачив на лівому борту в нижній частині задній частині кузова на світлій фарбі темний слід, Який знаходився приблизно на висоті розташування дзеркала заднього виду легкового автомобіля «Мерседеса», прийшов до висновку, що слід залишився від контакту з правим дзеркалом заднього виду автомобіля «Мерседес», до того ж праве дзеркало заднього виду автомобіля «Мерседеса» було у складеному стані. Звернув на цю обставину увагу водія «Мерседеса», оскільки дзеркало заднього виду могло скластися лише за умови, що автомобіль «Мерседес» рухався з більшою швидкістю, ніж ГАЗ 3302, що також могло свідчити, що саме «Мерседес» наздогнав керований ним ГАЗ 3202, та порушивши безпечний інтервал, допустив бокове дотичне зіткнення. ОСОБА_3 також виказав підозру, що водій автомобіля «Мерседес» навмисне близько наблизився до керованого ним автомобіля, та вчинив маневр, допустивши дотик до кузова правим дзеркалом заднього виду, такі дії називають «підставою». ОСОБА_3 заперечував виникнення подряпин правого переднього крила автомобіля «Мерседес» в результаті дотику до автомобіля ГАЗ 3202, вважає, що подряпини автомобіля «Мерседес» могли виникнути раніше, оскільки уважно оглянувши свій автомобіль, не знайшов на зовнішніх деталях слідів дотику до кузова автомобіля «Мерседес», не виявив залишків його фарби. Такого важливого доказу не виявив і працівник ДАІ. Слід від правого дзеркала заднього виду «Мерседеса» було видно, інших слідів не було. ОСОБА_3 пояснив, що звертав увагу працівника ДАІ на відсутність на автомобілі ГАЗ 3202 слідів дотику до кузова автомобіля «Мерседес», але той чомусь зайняв позицію водія автомобіля «Мерседес», звинуватив його у порушенні безпечного інтервалу, хоча саме автомобіль «Мерседес» після початку руху на світлофорі перебував справа позаду від його автомобіля, і його водію було добре видно дорожню обстановку попереду себе, і міг в разі дотримання безпечного інтервалу спокійно уникнути будь якого ускладнення дорожньої ситуації, але не вчиняв ніяких дій по уникненню зіткнення, його дії більш схожі на імітацію зіткнення. Водій ОСОБА_3 також надав відеозапис, переданий йому випадковим свідком. Відеозапис було переглянуто під час судового засідання, де чітко видно, як водій автомобіля «Мерседес» з іноземним державним номером СА 2499 ТН під час руху неодноразово за короткий проміжок часу своїми маневрами створював небезпечні для руху транспорту ситуації, уникнути ДТП з його вини вдається лише завдяки обережності інших водіїв на дорозі. З відеозапису вбачається схильність водія «Мерседес» з іноземним державним номером СА 2499 ТН до порушення Правил дорожнього руху, спортивного стилю керування автомобілем в міських умовах. Оскільки епізод руху автомобіля «Мерседес» з іноземним державним номером СА 2499 ТН безпосередньо не стосується випадку, який розглядається судом, він не приймається до уваги.

Свідчення водія ОСОБА_3 підтримали у своїх письмових поясненнях працівники ТОВ «Відродження» ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які перебували в кабіні ГАЗ 3202, як пасажири.

З пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6 вбачається, що щодо автомобіль ГАЗ 3202 до перехрестя рухався по середній смузі руху, сам він по лівій приблизно на одному рівні, та зупинилися на червоний сигнал світлофору, Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль ГАЗ 3202 раніше нього почав рух, та прийняв трохи вліво, і своєю лівою задньою частиною зіткнувся з передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля «Мерседес». Пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6 викликають запитання, оскільки визнаючи, що ГАЗ 3202 рухався у попутному напрямку, ГАЗ 3202 займав середню смугу дороги, а сам рухався по лівій смузі руху, і водій ГАЗ 3202 якимось чином зміг почати рух раніше від керованого ним марки «Мерседес», випередивши його, що є сумнівним, оскільки ГАЗ 3202 є вантажним автомобілем, і за своїми технічними характеристиками ні при яких обставинах не може суперничати з автомобілем «Мерседес» у динаміці набору швидкості з місця. На думку суду видається також сумнівним те, що автомобіль ГАЗ 3202 під керуванням ОСОБА_3 після початку руху різко прийняв лівіше, що призвело до дотичного зіткнення з керованим ОСОБА_6 автомобілем «Мерседес», що привело до пошкодження у вигляді подряпин правого переднього крила. На думку суду водій ОСОБА_6 мав достатню оглядовість дорожньої обстановки, та мав можливість своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки в разі їх настання. Залишається без відповіді питання, чому водій ОСОБА_6 своєчасно та належним чином не відреагував, якщо дійсно відбулося ускладнення дорожньої обстановки, чому не керувався п. 12.3 Правила дорожнього руху, чому не вчинив необхідних дій для уникнення зіткнення. Під час проведення перевірки на поверхні зовнішніх деталей кузова автомобілі ГАЗ3202 не зафіксовано слідів дотику з правим переднім крилом автомобіля «Мерседес», відсутні частки фарби, які в таких випадках залишаються на предметі, яким завдано пошкодження, ці обставини свідчать на користь виказаним водія ОСОБА_7 запереченням щодо його вини в інциденті.

Працівник ДАІ ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу формально віднісся до виконуваних обовязків, отримавши протилежні свідчення щодо вини кожного від учасників пригоди, цю важливу обставину залишив поза увагою, не здійснив більш ретельного огляду обох транспортних засобів з метою виявлення слідів зіткнення на обох автомобілях, що дозволило б спростувати позицію одного з водіїв та встановлення всіх обставин дотичного зіткнення, та винної особи. У таких випадках належить вчинити дії по встановленню механізму виникнення подряпин на правому передньому крилі автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6, чи дійсно подряпини на автомобілі «Мерседес» виникли при доторканні виступаючих деталей кузова автомобіля ГАЗ 3202 під час руху, чи темний слід на лівій задній частині кузова ГАЗ 3202 по висоті розташування відповідає висоті розташування подряпин на правому крилі автомобілі «Мерседес», що дозволило б за результатами ретельного огляду транспортних засобів достовірно встановити, чи дійсно сліди співпадають, і їх виникнення є результатом зіткнення саме цих транспортних засобів. Таким чином працівник ДАІ ОСОБА_2 не провівши належного огляду транспортних засобів, практично унеможливив виявивлення та фіксацію слідів дотичного зіткнен6ня, не встановив належних доказів вини водія ОСОБА_3, а спростивш9и процедуру, обмежився складенням адміністративного протоколу відносно водія вантажного автомобіля ГАЗ 3202 ОСОБА_3 про вчинення ним передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 правопорушення, не зважаючи на його заперечення. Водій ОСОБА_3 даючи свої пояснення, під час складення адміністративного протоколу власноруч вніс до протоколу запис, що порушення не допускав. Ця обставина з якихось причин залишилася поза увагою працівника ДАІ, визнається судом істотною при вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, який категорично заперечив свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, та причетність до виникнення подряпин переднього правого крила автомобіля з іноземним державним номером СА 2499 ТН марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що інспектором ДАІ ОСОБА_2, яким 05.06.2015 року в м. Мелітополі Запорізької області було складено адміністративний протокол серії АП1 № 493167 відносно водія вантажного автомобіля ГАЗ 3302288 державний номерний знак ВТ 4371АР ОСОБА_3,, не доведено вини саме ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, зафіксованої в протоколі. При викладених обставинах суд керується нормою ст. ч. 3 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З вказаної підстави водій ОСОБА_3 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 правопорушення за відсутні в його діях складу та події зазначеного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 ОСОБА_2 України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 ч. 3 Конституціїї України, ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3 ОСОБА_2 суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадженням судову справу № 659/401/15-п про передбачене ст. 124 ОСОБА_2 адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя: Панкєєв В. М.