overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4784/15-п
Провадження № 3/645/1536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП :відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює керівником ТОВ «Град-С», мешкає АДРЕСА_1,

встановив:

26.05.2015 р. при перевірці ТОВ «Град-С», де ОСОБА_1 працює керівником встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1- ДФ за 1,2,3 кв.2014р. та 1 кв. 2015р. по терміну подання 12.05.2014 та 11.08.14 р.10.11.2014р. та 12.05.2015року. відповідно, фактично подано 25.05.2015 р. та 21.05.2015 року, чим порушено п. п. 49.18.2 ст. 49 п.п. 40.20 ст. 49, п. п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп..

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 676 серії АА № 844203 від 26.05.2015року, актом перевірки № 2365/20- 36-17-01-09/ 34330599 від 26.05.2015 р..

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі гривень 51 (п*ятдесят одна грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36, 54 грив.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/5212/15-п
Провадження № 3/645/1633/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м. Харків, вул. Філіпова , буд. 56, кв. 6,7, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КупАП щодо факту порушення адміннадзору, який відбувся 19.05.2015р.

Судом постановлена постанова від 11.06.2015 року про привод ОСОБА_1, так як адміністративна справа за вказаною нормою відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Порушник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявляється, працівниками міліції до суду приводом доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність правопорушника при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/5546/15-п
Провадження № 3/645/1724/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.06.2015 року близько 14 години знаходився по вул. Олімпійської,1-А в м. Харкові, розпивав спиртні напої, алкогольне пиво в громадському місцы біля спортивного майданчика, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034328 від 13.06.2015року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи сповіщалася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3 , 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 ( ІН) до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/2763/15-п
Провадження № 3/645/979/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП :відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «Портал Проект», мешкає м. Харків, пров. Крохмальовський, буд.11,

встановив:

30.03.2015 р. при перевірці ТОВ « Портал Проект», де ОСОБА_1 працює керівником встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1- ДФ за 4 кв.2014р. та 3 кв. 2013р. по терміну подання 09.02.2015 року та 11.11.2013 р. відповідно, фактично подано 10.02.2015 р. та 20.03.2015 року, чим порушено п. п. 49.18.2 ст. 49 п.п. 40.20 ст. 49, п. п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп..

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 372 серії АА № 410339 від 30.03.2015року, актом перевірки № 1401/20- 36-17-01-09/ 33118996 від30.03.2015 р..

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36, 54 грив. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/2311/15-п
Провадження № 3/645/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно зі ст.197 КУпАП,

встановив:

03.03.2015 року о 17:00 год. у приміщенні Фрунзенському РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківської області виявлена неповнолітня ОСОБА_1І, яка з 02.02.2015 року проживає без паспорта гр.-на України за адресою АДРЕСА_1, а саме: своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.- на України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, який не заперечував в судовому засіданні про те, щ з його боку є порушення Положення про паспорт гр.- на України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАПУ - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 197 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/5094/15-п
Провадження № 3/645/1606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Корчагінців, б. 38, кв. 40, згідно 197 КУпАП,

встановив:

18.04.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Фрунзенському РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківської області виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка з 20.03.2015 року проживає без паспорта гр.-на України за адресою м. Харків, вул. Корчагінців, б. 38, кв. 40, а саме: своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.- на України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

За таких обставин, враховуючи помякшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітньої ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень,застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в::

ОСОБА_1 Дар*ю Олександрівну визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нею захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/4632/15-п
Провадження № 3/645/1494/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенського районного суда м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо факту вчинення насильства психологічного характеру, яке відбулося 18.07.2015 року.

Постановою суду від 02.06.2015 року відносно правопорушника винесена постанова про при вод у порядку ст. 268 КУпАП.

Порушник працівниками міліції до суду приводом доставлений не був, постанову про привод проігноровано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність правопорушника при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 173-.2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_2 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_2, 13.02.1972 року року народження повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/5672/15-п
Провадження № 3/645/1770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 2-га Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 2-га Гнилиця, вул. Молодіжна, буд. 56, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.06.2015 року о 14 год. 00 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм відчимом ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою в його адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 03447 від 25.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти покарання у виді адміністративного арешту протягом трьох діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного арешту протягом трьох діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 26.06.2015 року з 14 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/2584/15-п
Провадження № 3/645/911/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: керівником ТОВ « Фірма « Колорит строй» мешкає: АДРЕСА_1, суд

встановив:

25.03.2015 р. при перевірці ТОВ «Фірма «Колорит строй», де ОСОБА_1 працює керівником встановлено правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 29,0 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 13.03.15р. п/д № 14324383 у сумі 40,00 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2014р., від 25.02.15р. №, п. 57 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 342 серії АА № 410351 від 25.03.2015 року, актом перевірки № 1299/20-36-15-03-11/ 37575840 від 23.03.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 гр.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять грн.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грив. (тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 645/2767/15-п
Провадження № 3/645/983/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ НВФ « Алголь», мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців,24 а, кв. 58 , суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 р. при перевірці ТОВ НВФ « Алголь», де ОСОБА_1 працює керівником встановлено правопорушення: :несвоєчасне подання платіжного доручення по рентної платі за спеціальне використання води за 4 кв. 2014р. по строку оплати19.02.15р. у сумі 172,04 грн., фактично сплачено 26.02.15р., чим порушено п. 57 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 363,серії АА № 410343 від 30.032015 року, актом перевірки № 1139/20-36-05-05-16/ 30236548 від 13.03.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 гр.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять грн. ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова