overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1729/15-п
Провадження № 3/663/736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015 року о 14 год. 10 хвл., ОСОБА_1 по вул. П. Комуни, в м. Скадовськ, Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда б/н, в стані алкогольного спяніння, перевірка проводилася за допомогою приладу ALKOTEST-6810, прилад №ARАМ-2267 Drager згідно тесту №1107 показник становить 0,40% п/мл алкоголю у видихаємому повітрі, при допустимій нормі 0,20% п/мл. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки втратить останню можливість утримувати малолітнього сина.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №296086 від 01.07.2015 року, в якому останній власноруч зазначив, що на передодні вживав алкогольні напої, результатом дослідження приладом ALKOTEST-6810, №ARАМ-2267 Drager згідно якого вміст парів алкоголю становить 0,40 % п/мл.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною яка помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження, транспортний засіб використовує для заробітку, та що перевищення алкоголю є незначним, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню, обмежившись штрафом.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 663/1730/15-п
Провадження № 3/663/737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Стрімица, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015 року о 14 год. 05 хвл., ОСОБА_1 по вул. П. Комуни в м. Скадовськ, Херсонської області, керував мопедом HONDA, б/н, в стані алкогольного спяніння. Перевірка проводилася за допомогою приладу ALKOTEST-6810, № ARАМ-2267 Drager згідно тесту №1106 показник становить 0,66 % п/мл алкоголю у видихаємому повітрі, при допустимій нормі 0,20% п/мл. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що матеріальне становище унеможливлює сплату штрафу за вчинене правопорушення.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №296084 від 01.07.2015 року, в якому останній власноруч зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ, пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння, результатом дослідження приладом ALKOTEST-6810, №ARАМ-2267 Drager згідно якого вміст парів алкоголю становить 0,66 % п/мл.

Згідно з довідкою начальника ВДАІ з ОАТ Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Обставин які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Стрімица, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Стрімица, Жидачівського району, Львівської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

про допит свідка в режимі відеоконференції

Справа №668/6920/15-п

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. під час розгляду матеріалів у справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувають матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час судового розгляду виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_2, який проживає у м. Запоріжжі, а тому у звязку із значною віддаленістю від м. Херсона прибути в судове засідання не має можливості.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України)

Згідно ч. 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи наведене, оскільки нормами МК України та КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ст. 487 МК України, ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України в режимі відео конференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з метою допиту свідка ОСОБА_2 у звязку з чим Голові вказаного суду вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 278-280 КУпАП, ст. 487, 528 МК України, ч. 1 ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Допит свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 69002, АДРЕСА_1 (050 486 63 30) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення 29 липня 2015 року о 11:00 допиту свідка ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/882/15-п
провадження №3/691/338/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.07.2015р. близько 18год. 00хв. гр. ОСОБА_2, у с. Вязівок по вул. Пархоменка, 8, Городищенського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку із батьками, в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, кається, вказавши, що проживає разом з батьками, постійно виникають з ними непорозуміння, 19.07.2015р., перебував у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своїми батьками, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, за аналогічні дії неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 04.03.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№023565 від 20.07.2015р.; рапорту про виявлення кримінального правопорушення; пояснень гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи, про те, 19.07.2015р., близько 18год. 00хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своїми батьками; довідки-характеристики виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області; та

к е р у ю ч и с ь :

ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/843/15-п
провадження №3/691/331/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу ЧК № 006092 від 16.07.2015 року, ОСОБА_2, 14.07.2015 року, близько 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, знову порушила правила адміністративного нагляду, якщо такий нагляд був встановлений.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2., протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/827/15-п
провадження №3/691/326/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.07.2015 року, о 20 год. 00 хв., керуючи мопедом «DELTA», без реєстраційного номеру, по вул. Радянській, у с. Мліїв, Городищенського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Городищенського РТМО.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290, 326, 327, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/895/15-п
Провадження № 3/692/330/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Драбівський РАД», за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.07.2015 року перебуваючи на посаді начальника філії «Драбівський РАД» не виконав вимоги припису ДАІ № 11 від 16.06.2014 року про ліквідацію ямковості на а/д Драбів Золотоноша Демки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не визнав та пояснив, що «Драбівський РАД» не є юридичною особою і всю відповідальність за ліквідацію ямковості на дорогах місцевого та державного значення в Черкаській області несе Служба автомобільних доріг в Черкаській області. «Драбівський РАД» є підрядною організацією, яка працює на підставі розробленого плану Службою автомобільних доріг в Черкаській області, а також в межах фінансування. Планом робіт на червень 2015 року виконано робіт по ліквідації ямковості на 320 тис. грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що він не може бути притягнутий, у відповідності з ст.188-28 КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, який надав довідку про стан виконання відповідних приписів ДАІ та акти виконання робіт, суд встановив, що перебуваючи на посаді начальника «Драбівського РАД» ОСОБА_2 в межах своїх повноважень та відповідного фінансування робить все можливе для виконання приписів ДАІ. Ним розроблені плани виконання ремонтів доріг, відповідно до яких відповідно до яких вже проведено ремонти доріг загального користування на 320 тис. грн.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та надані ним докази виконання приписів ДАІ, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - відмовити, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/1035/15-п
Номер провадження: 33/791/230/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.06.2015р. на ОСОБА_1 за ст.204-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

ОСОБА_1 21.07.2015р. подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі справи, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, при цьому клопотання про поновлення цього строку не заявлено, а тому апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову щодо неї судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП повернути особі, яка її подала, через пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/879/15-п
провадження №3/691/335/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року ОСОБА_2 у с. Сегединці по вул. Перемоги, 1, Городищенського району, Черкаської області, вирощував девять рослин коноплі, для власних потреб, без мети збуту.

Отже, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, незаконне вирощування конопель.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушенні визнав повністю, вказавши, що рослини коноплі на огороді насіялися самі, виявив їх коли обробляв город, вирішив залишити коноплю, щоб в подальшому використовувати її як приманку для ловіння риби.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№023509 від 22.07.2015р.; пояснень гр. ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні; заяви гр. ОСОБА_3 від 25.06.2015р.; характеристики виконавчого комітету Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 30.06.2015 року №241; рапорту ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 26.06.2015р.; постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2015р.; висновку експерта від 02.07.2015 року, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотичних рослин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/801/15-п
провадження №3/691/312/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01.06.2015 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої, виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджуються: протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою Городищенської міської ради від 13.07.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1