Справа № 203/2579/15-п
Провадження № 3/204/663/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ «Дарниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 квітня 2015 року в м. Дніпропетровську, близько 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Щепкіна на перехресті з дорогою від автовокзалу не витримав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився праворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, зроблено висновок, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, та стверджував, що він рухався в лівій смузі по головній дорозі, а автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, виїхав праворуч з другорядної дороги та намагався проскочити перехрестя, оминувши автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_2, який спочатку повідомив, що він рухався по другорядній дорозі, яка веде від автовокзалу та скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1, який рухався по вул. Щепкіна, що є головною дорогою, але через деякий час, водій ОСОБА_2 змінив свої пояснення, та вказав, що рухався по головній дорозі по вул. Щепкіна, про що складено рапорт Інспектором СОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, в якому зокрема вказано, що водій ОСОБА_2 після настання ДТП надав пояснення, в яких вказав вищевказані обставини, але потім, через деякий час, змінив свої показання та пояснення. При цьому, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1708 Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, з якого слідує, що у ОСОБА_1 в результаті проходження відповідного огляду ознак спяніння виявлено не було.

Виявивши вищенаведені обставини, суддя й прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247-249, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова