overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4777/15-п
Провадження №: 3-в/752/10/15
ПОСТАНОВА

28.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання інспектора Голосіївського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 годин.

Інспектор Голосіївського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного покарання у виді громадських робіт, адміністративним арештом.

В обгрунтування зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 15.04.2015 року.

Порушник викликався до КВІ на 24.04.2015 року та на 06.05.2015 року, проте за викликом не з'явився.

11.06.2015 року інспектором КВІ та ДІМ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, було здійснено вихід по місцю проживання: АДРЕСА_1. В ході відвідування зазначеної адреси зі слів брата останнього встановлено, гр. ОСОБА_1 там проживає періодично. Через брата ОСОБА_1 був залишений виклик на 19.06.2015 року.

За викликом на 19.06.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, з чого випливає його навмисне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не з'являвся до КВІ, оскільки не отримував виклики.

Запевнив , що у найближчий час, повністю виконає рішення суду та не буде допускати пропуску відбування громадських робіт.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-1 КУпАП постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ст. 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Як видно з наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1, останній не був повідомлений про необхідність явки до КВІ, тобто відсутні відомості про отримання ним викликів.

Достатніх даних, які би свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не надано і судом не встановлено.

Суд також бере до уваги завіряння ОСОБА_1 про явку в КВІ і відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві, щодо заміни ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на арешт.

Суддя Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/3339/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Забріддя, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2015 року, приблизно о 06 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме вчинив словесну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, тим самим він вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/3302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС «Нафтогаз-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 07.07.2015року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем «Москвич 21406З» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5ПДР.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, пояснив, що висновки для себе зробив, обіцяв не порушувати у майбутньому ПДР.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3694/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

07 липня 2015 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 за адресою м. Київ, вул. Григоренка, 40 в гіпермаркеті № 3 «Епіцентр К» вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 98 гривень 33 копійки без ПДВ, але був затриманий працівниками охорони гіпермаркету № 3 «Епіцентр К», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

Речі, що є об'єктом правопорушення -. лампа світлодіодна на загальну суму 98 (дев'яносто вісім) гривень 33 копійки без ПДВ, необхідно залишити її законному власнику - в гіпермаркеті № 3 «Епіцентр К» по вул. Григоренка, 40 в м. Києві

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, та керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речі, що є об'єктом правопорушення - лампа світлодіодна на загальну суму 98 (дев'яносто вісім) гривень 33 копійки без ПДВ, необхідно залишити її законному власнику - в гіпермаркеті № 3 «Епіцентр К» по вул. Григоренка, 40 в м. Києві.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3776/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року о «00» год. «15» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, під час якої голосно кричав, лаявся брутальною лайкою, поводив себе зухвало та грубо, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004280, рапортом інспектора Дарницького РВМ, поясненнями.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи викладене, враховуючи, вік, майновий стан правопорушника, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, стороком 30 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, стороком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької

області, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого водієм в АТП «Автопас-К» м.Бровари,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 18 червня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_2, на з'їзді з шляхопроводу в м.Києві на Броварський проспект не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1962 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ, громадянина України, працюючого охоронцем

в ТОВ «Столиця Сервіс»,

проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року, складеного дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві: «23 червня 2015 року, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_3».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості відносно свідків правопорушення та потерпілих.

Крім того, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена не повно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_2 при вчиненні насильства в сім'ї.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/12783/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської

області, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 09 червня 2015 року о 01 годині 15 хвилин, знаходячись на загальному коридорі гуртожитку, що розташований на АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, стукав в двері сусідам.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника міліції, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1971 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року, складеного дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Рішко Д.В.: «10 червня 2015 року за місцем свого проживання порушив правила адміністративного нагляду».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Поряд з цим слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Крім того, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена не повно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_2 при порушенні правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості відносно свідків правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/12774/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Одеської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 20 червня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-31029», д/н НОМЕР_3, по вулиці Харківське шоссе у м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», при цьому здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, що передбачала рух ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.5.16. дод.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1983 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: