Справа № 289/1170/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122/2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, інваліда ІІ групи, НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 21.07.1998 року , -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року в 16-30 годин в м.Радомишлі по вул. Русанівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda dio б/н в стані алкогольного сп"яніння, на вимогу працівника міліції про зупинку за допомогою жезла та свистка не зупинився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122/2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.122-2 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

У відповідності до абзацу 3 ст.28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами , коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. А також абзацом 4 вищевказаної статті передбачено, що не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, та враховуючи, що правопорушник не являється водієм, адміністративне стягнення у виді основного - адміністративного арешту відповідно до ст.32 КУпАП до інвалідів ІІ групи не застосовується, а оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення, застосування його як основного стягнення законом не передбачено, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП,

Оскільки ОСОБА_1. являється інвалідом ІІ групи, то у відповідності до ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,36, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122/2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України без застосування санкції статті.

На підставі ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.