Справа № 755/2444/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Марченко М.В., при секретарі Фещенко Є.В., за участю захисників-адвокатів Мухи О.О., Козацького О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №497262 ОСОБА_3 15 серпня 2014 року о 08 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кибальчича, 2 у м.Києві, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №498979 ОСОБА_4 15 серпня 2014 року о 08 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Кибальчича, 2 у м.Києві, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 свою вину не визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при цьому підтримав свої письмові пояснення, які надавав інспектору ДАІ та в судовому засіданні під час першого розгляду даної адміністративної справи в суді, які навні в матеріалах справи та були досліджені судом.

Водій ОСОБА_3 також в судовому засіданні свою вину не визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при цьому підтримав свої письмові пояснення, які надавав інспектору ДАІ та в судовому засіданні під час першого розгляду даної адміністративної справи в суді про те, що 15 серпня 2015 року, приблизно о 08 годині 52 хвилини, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кибальчича, рухався в напрямку бульвару Перова у м.Києві, при цьому попереду з правої сторони рухався автомобіль «Мітсубіші Паджеро Вагон» з приблизною швидкістю 40-60 км/год. В свою чергу, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю, що була більшою, приблизно 50-60 км/год. В той час, коли автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням наблизився до автомобіля «Мітсубіші Паджеро Вагон» та став зрівнюватись з ним, останній почав виконувати маневр ліворуч, при цьому він свою чергу став гальмувати з метою уникнення зітнення, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5, який був допитаний судом під час першого розгляду справи, вбачається, що він був свідком ДТП між автомобілями «Мітсубіші Паджеро Спорт» під керуванням водія ОСОБА_3 та «Мітсубіші Паджеро Вагон» під керуванням водія ОСОБА_4, що мало місце в день дорожньо-транспортної пригоди зранку, в той час, коли він відчиняв ворота техстанції на вулиці Кибальчича у м.Києві.

Свідок ОСОБА_6, показання якого були досліджені судом, в судовому засіданні під час першого розгляду даної адміністративної справи в суді пояснював, що був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, в той час, коли проходив по вулиці Кибальчича у м.Києві та повернувся, щоб перейти проїзну частину дороги до СТО. При цьому він побачив автомобіль «Мітсубіші Паджеро Вагон» з увімкненим поворотом та зрозумів, що вказаний автомобіль направляється на станцію. Далі, коли він відкривав ворота, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, а саме, під час виконання повороту. Звук під час руху автомобіля «Мітсубіші Паджеро Спорт» був гучніший, ніж звук автомобіля «Мітсубіші Паджеро Вагон», оскільки автомобіль «Мітсубіші Паджеро Спорт» обганяв.

Як вбачається з матеріалів адмінастративної справи, під час першого розгляду даної справи в суді, за клопотанням захисника Козацького О.М. постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручене експертам Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України.

Як вбачається з даних листа Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України від 10.06.2015 року з приводу порушених питань у постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи з причин незадоволення клопотання та ненадання вихідних даних. Проведення експертизи можливе після надходження нової постанови та виконання запитуваних даних.

При з'ясуванні питання щодо необхідності призначення по справі судово-автотехнічної експертизи захисник Козацький О.М. підтримав заявлене ним під час першого розгляду справи клопотання про призначення по даній адміністративній справі судово-автотехнічної експертизи з переліком питань перед експертами, що зазначені в його клопотанні.

ОСОБА_3 підтримав клопотання та думку захисника Козацького О.М.

Захисник Муха О.О. заперечив щодо задоволення клопотання захисника Козацького О.М., посилаючись на те. що в ході першого розгляду справи був допитаний експерт ОСОБА_7, який надав висновок судового експерта, при цьому, також, зазначив, що захисник Козацький О.М. вступав в контакт з експертом ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_8

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дають суперечливі пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Мітсубіші» д/н НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, заявлене клопотання адвоката Козацького О.М. про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, при цьому частково задовольняє клопотання захисника щодо переліку питань, які необхідно поставити перед експертами.

Виходячи з формулювання питань, зазначених захисником Козацьким О.М. в клопотанні, з урахуванням того, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, на даний час відремонотований, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав порушувати перед експертами автотехніками питання, що стосуються фактично транспортно-трасологічного дослідження.

Крім того, з урахуванням заперечень захисника Мухи О.О. суд вважає за доцільне, виконання судово-автотехнічної експертизи у даній адміністративній справі доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Клопотання захисника Козацького Д.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення судово-автотехнічної експертизи експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, з технічної точки зору є в причинному зв'язку з виникненням зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам - автотехнікам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3

Суддя: