Справа № 3/489/1019/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України № 3/489/1019/15, № 3/489/1020/15 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

04.05.2015 р. близько 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Гречишникова в районі будинку № 52-Б, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 10.05.2015 р. близько 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 4 Поздовжня, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, неоднарозово порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1019/15, № 3/489/1020/15.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1019/15.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 та накласти на нього стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя