Справа № 594/817/15-п
Провадження №3/594/271/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №048107 від 06.07.2015 року, ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 12 год. 20 хв. в с.Кривче Борщівського району Тернопільської області керував мотоблоком «Зірка», б/н, в стані алкогольного спяніння. На місці скоєння правопорушення продував техприлад «Алкотест 6810», проба позитивна 0,35‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.07.2015 року біля 9 год. ранку керував мотоблоком «Зірка» в с. Кривче. Його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Він погодився, знаючи що спиртного не вживав, однак працівник ДАІ сказав, що показник приладу 0,26 % і почав складати протокол, в якому він вказав, що спиртного не вживав і поставив свої підписи. На місці події, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, крім нього та працівників ДАІ нікого не було. Свідок ОСОБА_2, про якого внесені відомості у протокол, як свідка, на місці події не був, і працівники міліції будь-яких осіб йому як свідків не представляли. Працівниками ВДАІ протокол повністю не складався, на їх вимогу заповнив графи пояснення правопорушника, проставив підписи у відповідних місцях, в решті форма протоколу працівниками ДАІ заповнена не була. Копію протоколу йому не вручили. При провадженні справи працівниками ДАІ його права йому не розяснювались. Ознайомившись з протоколом під час розгляду справи в суді виявив, що пояснення написані не ним і всі підписи підроблені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Окрім того, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітник ДАІ на місці зупинки транспортного засобу провів огляд на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу - "Drаger Alcotest 6810", однак у порушення зазначених вимог закону, такий огляд проведено у присутності тільки одного свідка ОСОБА_2, що є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 заперечив сам факт присутності даного свідка.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.