overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8141/15-п
Провадження № 3/185/1563/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітніх дітей, саме не здійснює догляд за дітьми належним чином, не створює умов для проживання, виховання та розвитку дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, просила призначити мінімальне стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №009463, поясненнями ОСОБА_1, даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, листом служби у справах дітей Павлоградської міської ради, та іншими документами що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає чинності 18 серпня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/7971/15-п
Провадження № 3/185/1535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року о 12.50 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дзержинського напроти буд. № 103 будучи причетним до ДТП з місця ДТП зник, чим порушив п.2.10 А ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього в письмовому вигляді на окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 429792 від 12.07.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 10.08.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/1693/15-п
Провадження № 3/185/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 30А/21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 12-00 годин по вулиці Комарова м. Павлограда у гр. ОСОБА_1 в кармані джинсів зберігав наркотичну речовину у невеликій кількості без мети збуту.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 113425 від 11 грудня 2014 року, також підтверджується висновком експерта № 70/10-2725 від 24.10.2014 року, згідно якого надана на дослідження 20.10.2014 року речовина рослинного походження, вилучена у гр. ОСОБА_1, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 3,796 г, є канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,328 г.

Однак, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 04 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003188 від 16.10.2014 року, у звязку з відсутністю у діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо вказаних вище обставин.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору масою 3,796 г, канабіс, який в перерахунку на висушену речовину становить 3,328 г., що перебуває в Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 02.03.2015р.
Справа № 185/2231/15-п
Провадження № 3/185/389/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП Затишне місто, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кравченко, 3/14,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП Затишне місто, юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Шевченко, 63, неподала до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 115240 грн. терміном сплати 30.11.2014 року згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 20.11.2014 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є граничний термін подання платіжних документів, тобто 30.11.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 16.03.2015р.
Справа № 185/2832/15-п
Провадження № 3/185/492/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Малиновського, 15, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року о 18.30 годин гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків тим, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 09 березня 2015 року близько 18-30 годин розпивав алкогольний напій REVO.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137155 від 10.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 03.04.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/3020/15-п
Провадження № 3/185/554/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Комарова, 13-А/43, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року близько 14-00 годин гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.03.2015 року близько 14-00 годин посварився з вчителем алгебри ЗШ № 7 ОСОБА_4 по вул. Комарова, 7 м. Павлограда.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 136971 від 14.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 як на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.04.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/3032/15-п
Провадження № 3/185/561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2015 року о 12.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернівка на вул. Папаніна, 43 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407494 від 08.03.2015 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.04.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/126/15-п
Провадження № 3/185/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 76/65

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року близько 17-00 годин здійснювала торгівлю ялинками на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Озернау м. Павлограді Дніпропетровської області, без будь яких дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, об'єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність та постійність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, та виключає об'єкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 13.02.2015р.