Справа № 277/1313/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, працюючого інженером

лісового господарства ДП «Ємільчинський лісгосп»,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 842505 від 26.12.2014 року 11.12. 2014 року біля 00 годин 20 хвилин по вул. Кірова, 49 в смт Ємільчине Житомирської області, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель кадет»» д/н НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, та показав, що біля 23 години 11.12.2014 року він на своєму автомобілі марки «Опель-кадет» під'їхав до магазину «Аннушка», розташованого по вул. Кірова в смт Ємільчине Житомирської області. Біля даного магазину він залишив автомобіль та пішов на автозаправку «Авіаком» де зустрів ОСОБА_3, з яким вони випили приблизно по 100 грамів коняку. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 попросив його, щоб він підійшов до магазину «Аннушка» та керував його автомобілем, оскільки він цього зробити не міг так як вживав спиртні напої. Тоді він повернувся до автомобіля сів в нього та чекав ОСОБА_4. Двигун автомобіля він не запускав, просто сидів. В цей час приїхали працівники ДАІ, яким він пояснив, що автомобілем не керував, а просто сидів в ньому. Працівника ДАІ запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, але він відмовився і тоді вони поїхали до Ємільчинської ЦРЛ де він здав кров. 26.12.2014 року до нього на роботу прийшов працівник ДАІ і запропонував підписати протокол, однак він відмовився, так як протокол був не заповнений. Свідків біля магазину «Аннушка» не було.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 в суді пояснив, що 11 грудня 2012 року між 24 та 01 годинами він разом з дільничим ОСОБА_6 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання вулиць смт Ємільчине та рухались по вул. Кірова. В цей час він помітив, що з вул. Гоголя, від бару «Наталі», на вул. Кірова виїхав автомобіль «Опель Кадет» в якого не освітлювався номерний знак. Він вирішив зупинити даний автомобіль. Зупинивши автомобіль на вул. Кірова в смт Ємільчине між магазином «Фаворит» та АЗС «Авіаком» він підійшов до водія, відрекомендувався та попросив надати для перевірки посвідчення водія. Коли водій передавав документи він відчув від нього різкий запах алкоголю. Тоді він запропонував водію пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на що водій відмовився, а на пропозицію пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі він погодився, при цьому свідки не були присутні, і вони залишивши автомобіль поїхали до Ємільчинської ЦРЛ де водій ОСОБА_2 пройшов огляд. Також ОСОБА_2 здав кров на аналіз. Згідно результатів аналзів крові він перебував у стані алкогольного спяніння. Протокол відносно ОСОБА_2 було складено 26 грудня 2014 року коли стали відомі результати дослідження зразків крові, все що відбувалось він знімав на мобільний телефон, даний відеозапис він надав до суду.

Свідок ОСОБА_4 показав, що біля між 22 та 23 годинами вечора, дати він не памятає до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його автомобіль марки «Опель кадет». Він прийшов до автомобіля, який стояв між магазином «Фаворит» та АЗС «Авіаком» та був не замкнутий і в салоні нікого не було. Ключі знаходились в салоні автомобіля під ковриком на місті водія. Вказаний автомобіль він відігнав до будинку ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показав, що в кінці грудня 2014 року він їхав своїм автомобілем по вул. Кірова в смт Ємільчине. Біля Ємільчинського ДЛГ його зупинив інспектор ДАІ та запросив його бути присутнім в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що чоловік раніше був у нетверезому стані. Порушника він не бачив і не може сказити в якому він був стані. Протокол був уже складений він тільки підписав як свідок.

Свідок ОСОБА_8 показав, в кінці грудня 2014 року він їхав по вул. Кірова в смт Ємільчине. Біля районного суду його зупинили працівники ДАІ та запросили його бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Інспектор показав йому висновок лікаря про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння і він як свідок підписав заповнений протокол.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що біля 24 години ночі 10.12.2014 року він разом з ОСОБА_2 перебуваючи на автозаправці «Авіаком» вживали алкогольні напої, автомобіля ОСОБА_2 на автозаправці не бачив, оскільки той стояв в іншому місці, де саме він не знає. Він запропонував ОСОБА_2 підвести його додому, але той відмовився та сказав, що він вже зателефонував знайомому та попросив його забрати, оскільки він не хоче керувати автомобілем тому, що вживав алкогольні напої.

Заслухавши покази ОСОБА_2Ю, пояснення інспектора ДАІ, покази свідків, дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842505 від 26.12.2014 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 89 від 11.12.2014 року, про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (кількість промілле алкоголю в крові не вказано); відеозапис, який був зроблений на телефон інспектором ДАІ, та визнається не належним доказом, оскільки з даного відео не вбачається дата, час та місце де відбулась дана подія, зважаючи на нічний час, розмову, яка була на відео погано чути і не можна зрозуміти між ким відбувалась дана розмова, а тому можно зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але як вбачається з його показів та показів свідків транспортним засобом він не керував, двигун автомобіля не був запущений, він тільки сидів в автоиобілі та чекав ОСОБА_4 для того, щоб той керував його транспортним засобом, оскільки сам ОСОБА_2Ю не мав наміру керувати автомобілем, через те, що нещодавно вживав алкогольні напої, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_9