Справа № 3/226/261/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, нерацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДО № 224490 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу 16.07.2015 року о 19.30 год. ОСОБА_1, яка не є субєктом підприємницької діяльності та працівником підприємства (організації) торгового або громадського харчування, з торгівельного місця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у магазині, розташованому за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, б.15, продавала алкогольний напій горілку на розлив для споживання на місці, чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95 ВР, п.22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року, і скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 29.10.2007 року зареєстрований як субєкт господарювання у якості фізичної особи-підприємця, який здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, та має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 17.02.2015 року з терміном дії з 02.12.2014 року до 01.12.2015 року у торговому місці, розташованому за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.15.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2015 року вбачається, що з 01.07.2015 року у магазині за вказаною адресою у відділі торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами працювала ОСОБА_1 у якості продавця з випробувальним строком, якій ним було доведені правила роздрібної торгівлі зазначеним товаром. 16.07.2015 року ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці і здійснювала торгівлю. Ніяких вказівок щодо продажу горілки на розлив він ОСОБА_1 не давав, а ОСОБА_1 зі свого боку йому нічого про це не повідомляла.

ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні від 17.07.2015 року підтвердила пояснення ОСОБА_2, додавши, що горілку на розлив вона стала відпускати на прохання чоловіків-покупців з метою збільшення продажу товару та можливого отримання премії. З цією ціллю вона принесла з дому мірний стакан. Свого роботодавця вона не попередила, оскільки розуміла, що порушує правила торгівлі.

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки субєктом господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус субєктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до п.22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових норм ОСОБА_1, як працівником торгового підприємства (в особі підприємці ОСОБА_3К.), були порушені правила торгівлі алкогольними напоями, а не порядок провадження господарської діяльності.

Відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, передбачена ст.156 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справа провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є. Редько