overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2469/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, пенсіонера, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Ворошилова, 109, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року о 10:00 год., ОСОБА_2 в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Фрунзе, буд. № 27, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 з номерним знаком 197-98 ЕВ, перед початком руху, не переконався в беспеці для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем Hyudai Matrix з номерним знаком АН51-85СО, під керуванням ОСОБА_3, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явилась, провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932837 від 29.07.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, фототаблицею.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( рах. 0001, Донецьке УК/Дон. обл./ 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код МФО 834016) в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК /м.Красний Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Кірова,21//5

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року в 15-15 в м.Новогродівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.К.Маркса у напрямку вул.40років Жовтня, на перехресті вказаних вулиць не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі- вул.40 років Жовтня, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, але просить врахувати, що ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості. Просить суворо не наказувати, раніше до відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, є пенсіонером.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та на підставі ст.124 КУпроАП піддати його штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ( протокол АП1 122787 від 08.07.2015 року).

Штраф перерахувати на р / р 0001 отримувач: УДКСУ у м.Донецьку: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949 код платежу 21081300; у забезпечення дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 3-13/2010 року
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС

України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької

області,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_2 - мати неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12 грудня 1991 року

народження, не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї дитини.

Її син навчається на 3 курсі КВПМУ № 123 м. Краматорська, але у вільний від

занять час та у вихідні дні бродить по вулицям без нагляду та може скоювати дрібні

крадіжки.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами Олександрівського РВ

УМВС, сама ОСОБА_2 під час складання протоколу визнала свою вину.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області

через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 3-227/2010 рік
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС

У країни у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченко, 96,

заст. 173-2 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 11 квітня 2010 року, о 21 год.30 хв. за місцем свого проживання у с.

Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Шевченко,

96, скоїв сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_3, висловлювався

брутальною лайкою на її адресу, ображав її, намагався ударити її, чим умисно вчинив дії

фізичного та психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами Олександрівського РВ УМВС

України у Донецькій області. Сам правопорушник у суді визнав свою вину.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход

держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї ) гривні.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області

через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя В. В. Куліков
ПОСТАНОВА

11.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО Вікторія - механізатор, мешкає с.Дем,янівка вул..Леніна 24, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.07.2015 року біля 19 год. 10 хв. у с .Дем,янівка по вул. Леніна . ,керував трактором МТЗ-80 № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення ознак алкоголю в крові, відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав свою провину і просить долучити до матеріалів справи клопотання керівництва про обрання покарання не пов,язанного з позбавленням водійських прав.

Суддя вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу враховуючи клопотання керівника ООО «Вікторія».

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 36.54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тис ячи чотириста) гривен.

Стягнути с ОСОБА_1.., на спецфонд державного бюджету 36.54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецкій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,11.09.1979 року нарождення, уроженця смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області,громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 44 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року ОСОБА_1за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2,незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс»,без мети збуту в невеликих розмірах,за що на нього було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 44 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 08.04.2015 року ,він за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2,незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №205688,протоколом обшуку та висновком експерта від 15.04.2015 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,а саме:незаконно зберігав наркотичний засіб «канабіс»,без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1визнає себе винним в скоєному правопорушенні,тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

11.08.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 21.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт.Мангуш вул..Калініна б.1 Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.07.2015 року біля 08 год 15 хв. у смт. Мангуш по вул.. Поштовій б.14,керував скутером Навігатор-49.9 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення ознак алкоголю в крові відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав свою провину і пояснив,що прав керування транспортнім засобом не має.

Суддя вислухавши порушника, дослідивши матеріали надана до суду вважає,що склад правопорушення має місце а вина підтверджується особистим поясненням у суді та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу бо порушник не має прав керування транспортним засобом, відповідно до інформації ДАІ.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1., на спецфонд державного бюджету 36.54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тис ячи чотириста) гривен.

Стягнути с ОСОБА_1., на спецфонд державного бюджету 36.54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1951 року нарождення,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого на посаді голови Іллічівької сільської ради Першотравневого району,який мешкає в с.Іллічівське ,вулиця Комбайнерська,29 Першотравневий район Донецької області

за ст. 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу,який надійшов до суду від ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області,ОСОБА_1,будучи посадовою особою- голової Іллічівської сільської ради Першотравневого району,не виконав припис ДАІ №23 від 24.04.2015 року на усунення недоліків у забезпеченні безпеки дорожнього руху,чим порушив Закон України «Про дорожний рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, не заперечуючи,що дійсно отримав припис ДАІ на усунення недоліків у забезпеченні безпеки дорожнього руху,однак припис ДАІ в строки,які визначені в приписі виконати було не можливо, оскільки коштів в бюджеті Іллічівської сільської ради на проведення ремонту вулиць недостатньо.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини,підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №932247 та приписом ДАІ №23 від 24.04.2015 року

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення,а саме:не виконав законні вимоги посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Однак,приймаючи до уваги ,що ОСОБА_1 хоч і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення,однак усунути недоліки у забезпеченні безпеки дорожнього руху,в строки зазначені в приписі ДАІ вважаю неможливим і тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,оскільки дане адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки.

Керуючись ст.ст.22, 221, 247, 284, 287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити за малозначністю,оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
241/215/15-п 3/241/14/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року с Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,07.12.1974 року нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянку України, працюючої в ЧП «Парфенцева»,продавцем,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року, близько о 09 годині 55 хвилин, в с.Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул.Леніна ,ОСОБА_1,керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп*яніння, за що і на неї було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що дійсно 09.02.2015 року, близько о 09 годині 55 хвилин, в с.Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул.Леніна ,вона керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп*яніння.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання нею своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №932174 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1визнає себе винною в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувалася, тому її можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
241/207/15-п 3/241/12/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,22.08.1972 року нарождення, уроженця смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, працюючого в Макіївському ЛПУМГ діспетчером, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

за ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом непереконався,що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкоджені, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.10.9 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченому статтею 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 28.01.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин,він керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом непереконався,що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №932224.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався ,тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами , застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко