П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148253 від 26.04.2014 р. вбачається, що 26.04.2014 р., близько 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Фольксваген Поло», н/з MSP 91S, на пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що його довіритель свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. 26.04.2014 р., о 20-й год., інспектор з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгорода ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначив, що його довіритель близько 17.50 год. керував транспортним засобом «Фольксваген Поло», н/з MSP 91S. Наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки транспортним засобом його довіритель не керував, а стояв на вулиці біля нього. Одночасно інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148251 від 26.04.2014 за ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, оскільки ОСОБА_1 зупинив автомобіль на пішохідному переході, де також зазначив, що останній вчинив правопорушення 26.04.2014 р., о 17.50 год. Вказані обставини є взаємовиключними. Одночасне керування та зупинка неможливі. 26.04.2014 р. у місті був ярмарок, пл. Ш. Петефі була завантажена автомобілями. ОСОБА_1 був у місті біля 2 годин, після чого сів в автомобіль з метою віднайти ключі від квартири і помітив, що його «знімають» на телефон. Тоді, ОСОБА_1 вийшов із машини та пішов у сквер на пл. Ш.Петефі, в м. Ужгороді, де до нього підійшли громадяни та силоміць потягнули його до місця, де стояв автомобіль. Через певний час приїхали працівники ДАІ. Усі протоколи складені зі слів очевидців щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148253 від 26.04.2014 р. вбачається, що вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП уповноваженою особою ДАІ при оформленні адміністративної справи не дотримані. Як вбачається з протоколу, в графі «огляд на стан спяніння» взагалі відсутня інформація щодо проведення такого огляду на місці із зазначенням ознак алкогольного спяніння, передбачених п. 1.3 Інструкції від 09.09.2009 р. № 400/666. Всупереч вимог Інструкції інспектор не проінформував ОСОБА_4 про порядок застосування спеціального технічного засобу «DRAGER», а також на його вимогу не надав свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку цього засобу. Також вказує, що співробітники ДАІ не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, а коли прибули на місце правопорушення, він знаходився поза транспортним засобом, а тому не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху та КУпАП. В протоколі зазначені відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи інспектор ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_3 пояснив, що 26.04.2014 р. знаходився на чергуванні. Йому зателефонував черговий та повідомив про необхідність прибути на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, де громадяни тримають водія, який перебував в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце, він побачив автомобіль марки «Фольксваген Поло», до якого громадяни привели водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 Потім зі слів цих громадян він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 26.04.2014 р., що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 26.04.2014 р., приблизно о 17.20 год., знаходячись на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, він побачив як невідомий громадянин у нетверезому стані сів за кермо автомобіля марки «Фольксваген Поло», н/з MSP 91S та почав виїжджати в сторону виїзду з пл. Петефі у напрямку вул. ОСОБА_7, де на пішохідному переході два молоді хлопці побачили це і його зупинили. Водій вийшов з автомобіля і побіг в парк пл. Ш. Петефі. Хлопці наздогнали водія і повернули до вказаного автомобіля (а.с. 5, 6).

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 26.04.2014 р., що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 26.04.2014 р., приблизно о 17.20 год., він разом з своїм товаришем ОСОБА_9 знаходився на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород. Через деякий час вони зустрілися з іншим товаришем ОСОБА_10 Підійшовши до пішохідного переходу вони розпочали рух та в цей час біля переходу був припаркований автомобіль марки «Фольксваген», н/з MSP 91S. Згодом з кермо зазначеного автомобіля сів чоловік. Коли вони рухалися по пішохідному переходу та зрівнявшись із зазначеним транспортним засобом, водій який сидів за кермом розпочав рух та зачепив переднім бампером його за ногу. Після зіткнення він відскочив, а автомобіль зупинився на пішохідному переході, водій вийшов з автомобіля, залишив останній та намагався втекти. Вони наздогнали водія та зупинили, після чого привели назад до автомобіля. Після інциденту вони відразу викликали працівників ДАІ (а.с. 7, 8).

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 26.04.2014 р., що містяться в матеріалах справи, вбачаються аналогічні пояснення надані ОСОБА_8 (а.с. 9, 10).

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи та письмових показів свідків, які повністю підтверджують пояснення працівника ВДАІ ОСОБА_3 про те, що останній не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_4, а приїхав на місце події після того як ОСОБА_4 знаходився біля автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений зі слів очевидців, від яких відібрані пояснення про факт керування автомобілем ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівника ВДАІ, яким було складено протокол, вважаю, що винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено п. 1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_4 перед тим, як до нього звернулися працівники міліції з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, не керував транспортним засобом, його не можна визнати водієм у значенні п. 1.10. Правил дорожнього руху, а отже і винним в порушенні п. 2.9. «а» цих Правил.

Ці обставини підтверджуються поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_3, який не зупиняв транспортний засіб, а прибув на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, де знаходився автомобіль марки «Фольксваген Поло», н/з MSP 91S, а ОСОБА_4 на той момент не керував транспортним засобом, тобто не був водієм.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. В закладах охорони здоровя огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

З наведеного випливає, що огляду на стан алкогольного спяніння в порядку визначеному ст. 266 КУпАП підлягає лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Підстав для огляду інших осіб, в тому числі й тих, що знаходяться біля транспортного засобу і щодо яких у працівника міліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, у працівника міліції не має.

Такий висновок підтверджується також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, відповідно до п. 2 якого, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено, що 26.04.2014 р., близько 17 год. 50 хв., на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Поло», н/з MSP 91S, в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, інших доказів встановлених ст. 251 КУпАП суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11