overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/601/15-п
провадження №3/457/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №223008 від 11.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 11.09.2015 року о 07.15 год., в м. Борислав по вул. Івасюка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. Також ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться, при накладенні адмінстягнення просить врахувати його вік, матеріальний стан, врахувати, малозначність вчиненого діяння.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в суді, малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його вік, щире розкаяння винного; сімейний та матеріальний стан; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/649/15-п
провадження №3/457/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 26.05.2015 року о 19 год. 30 хв. у м. Трускавці по вул.Дрогобицька - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу т/з ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зробив зіткнення з ним, завдавши йому технічних пошкоджень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ветлікарем ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року о 00.30 год. ОСОБА_1 в с.Теляж, вуд Ланковецька, 1 Сокальського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стажачи за дорожньою обстановкою та не вибравши безпечної ділянки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року о 00.00 год. порушник, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив на останню моральний та психологічний тиск.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 457/877/15-п
провадження №3/457/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року близько 09.00 годині в м. Трускавці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї бабці ОСОБА_2 , яке виражалося в образах та погрозах фізичною розправою, висловлюванні нецензурними словами.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, та заперечив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що він нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

Однак не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000165 від 07.08.2015 року, протоколом про прийняття заяви від 05.08.2015 року, поясненням ОСОБА_2

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, який згідно постанови Трускавецького міського суду справа №457/783315-п від 21.07.2015 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 год., однак дане адміністративне стягнення не виявилось достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, оскільки протягом місяця останнім вчинено нове аналогічне правопорушення, а тому єдиним видом покарання, яке може забезпечити виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття та стане засобом запобігання вчинення нових правопорушень є - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, як достатнє та необхідне для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби і строк адміністративного арешту рахувати з 13-00 год. 07 серпня 2015 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/706/15-п
провадження №3/457/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №223568 від 17.06.2015 року громадянин ОСОБА_1. 07.05.2015 року о 01.00 год., в м. Трускавці по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. Також ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться, при накладенні адмінстягнення просить врахувати його вік, матеріальний стан, врахувати, малозначність вчиненого діяння.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в суді, малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його вік, щире розкаяння винного; сімейний та матеріальний стан; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/679/15-п
провадження №3/457/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дрогобицької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Трускавецькурорт», громадянку України, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт», Дрогобицькою ОДПІ 16.04.2015 року виявлено порушення встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень, січень 2014 року в сумі 736855 грн., чим порушено ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України.

Правопорушниця не зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомила причини своєї неявки.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 163-1 ч.2 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/715/15-п
провадження №3/457/256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №350242 від 19.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 19.06.2015 року о 02.05 год., в м. Трускавці по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. Також ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше такого не повториться, при накладенні адмінстягнення просить врахувати його вік, матеріальний стан, врахувати, малозначність вчиненого діяння.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в суді, малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його вік, щире розкаяння винного; сімейний та матеріальний стан; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/874/15-п
провадження №3/457/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм санаторію «Світязянка», громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року близько 22.00 годині в м. Трускавці по вул. Воробкевича (на залізничному вокзалі) ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось у нецензурному висловлюванні в громадському місці.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, та заперечив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що він нецензурною лайкою не висловлювався, нікому фізичною розправою не погрожував.

Однак не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000149 від 04.08.2015 року, висновком ДІМ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області від 04.08.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 01.08.2015 року, заявою ОСОБА_3 від 01.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, який згідно постанови Трускавецького міського суду справа №457/798/15-п від 10.07.2015 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., однак дане стягнення не виявилось достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, оскільки протягом місяця останнім вчинено нове аналогічне правопорушення, а тому єдиним видом покарання, яке може забезпечити виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття та стане засобом запобігання вчинення нових правопорушень є - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, як достатнє та необхідне для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби і строк адміністративного арешту рахувати з 11-30 год. 07 серпня 2015 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 457/603/15-п
провадження №3/457/230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 20.05.2015 року о 23.50 год. в м. Трускавці, по вул. Стуса, керував автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з 54874 ТВ., в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.08.2015

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, 19.02.168 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 002198 від 12.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 05.08.2015 року працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя Козюренко Р.С.