Провадження № 33/792/46/15
Справа № 688/707/15-к Головуючий в 1-й інстанції Головко Н.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., при секретарі Крисюк В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, заступника начальника контрольно - ревізійного відділу ТОВ „Серединецьке", жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 18 лютого 2015 року о 18 год. на підтримку акції щодо виведення українських військ з зони проведення АТО біля м. Дебальцеве, громадськими активістами м. Шепетівки було частково перекрито рух автомашин на автодорозі Р-05-Р-49, неподалік кафе - бару „Асторія" в м. Шепетівці. Близько 20 год. 10 хв. на вказаній ділянці автодороги зі сторони м. Шепетівки в сторону м. Славута по смузі зустрічного руху рухалася автомашина „ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що привернуло увагу активістів - учасників акції. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомашини та намагався з`ясувати причини перекриття руху. Учасники акції помітивши у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння (порушення координації руху, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), викликали працівників ВДАІ. Під час процедури огляду, на порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовився. Зазначена обставина стала підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 просять постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначають, що ОСОБА_2 за кермом автомашини не перебував, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Звертають увагу, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скар, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Стаття 280 КУпАП встановлено перелік обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п.1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил».

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Сам порядок такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП та постанові КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666.

Відповідно до вимог вказаних нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів уповноваженою особою Державтоінспекції у присутності двох свідків проведення огляду, а в разі незгоди водія на проведення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів - у закладах охорони здоров`я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Провівши розгляд справи вважаю, що висновки, викладені в постанові суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають матеріалам справи та підтверджуються доказами.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він підтвердив той факт, що 18 лютого 2015 року рухаючись на вказаній автодорозі зупинився у зв`язку із перекриттям дороги активістами. Один із активістів запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликав працівників ВДАІ. На пропозицію співробітників пройти медичний огляд відмовився, вказавши, що буде його проходити, як пасажир чи пішохід.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вечірню пору 18 лютого 2015 року, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 Свідки підтвердили, що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження будь - якого огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 зазначив що, 18 лютого 2015 року він брав участь в акції щодо виведення українських військ з зони проведення АТО, яка розпочалася о 18 год. Близько 20 год. в місці проведення акції поблизу кафе „Асторія", зупинилася автомашина „Нива" синього кольору, з якого вийшов водій ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він хитався, його заносило при ходьбі, мова була затягнута, а реакції на події - неадекватна, намагався втекти з місця зупинки та висловлював кілька суперечливих версій щодо керування автомашиною. Спочатку говорив, що за кермом був не він, а жінка, яка пішла в туалет, потім, що вигулював собаку, надалі, що за кермом був таксист, який, злякавшись, втік з місця зупинки. Коли до місця зупинки під`їхали працівники ВДАІ та запропонували ОСОБА_2 продути прилад „Драгер", він спочатку погодився, а потім відмовився, погодившись їхати в лікарню на медичний огляд. Він та ОСОБА_6 супроводжували ОСОБА_2 до Шепетівської ЦРЛ. В приміщенні лікарні черговий лікар почав процедуру огляду, однак ОСОБА_2 від його проходження відмовився. Інспектор склав адміністративний протокол щодо правопорушника про відмову від проходження огляду та відібрав у них пояснення в приміщенні медичного закладу.

Свідок ОСОБА_10 в місцевому суді показав, 18 лютого 2015 року приймав участь в акції, у зв`язку з подіями біля м. Дебальцевого. Близько 20 год. побачив, як зі сторони Шепетівки на великій швидкості їхала автомашина. Коли автомашина зупинилась виявилося, що нею керує ОСОБА_2 Зазначив, що штучного освітлення не було, однак видимість забезпечувалась світлом від „бочки", в якій горів вогонь та світлом фар автомашин, які стояли на узбіччі. Підтвердив, що за кермом автомашини був ОСОБА_2, крім нього в салоні була ще одна особа, інших пасажирів не було. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у нього були нескоординовані рухи, не зв`язана мова та відчувався запах алкоголю з рота. Коли приїхав працівник ВДАІ, він представився, попросив ОСОБА_2 посвідчення водія, з`ясував його особу та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від його проходження, та погодився їхати в медичний заклад.

За словами свідка ОСОБА_7, 18 лютого 2015 року, близько 19 год., він дізнавшись про проведення акції, вирішив прийняти в ній участь. Близько 20 год. на місці проведення акції побачив світло фар автомашини, що рухалася по смузі зустрічного руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомашинами. Після зупинки, з автомашини вийшов ОСОБА_2, що перебував в стані сп`яніння. До приїзду працівників ВДАІ, учасники акції взяли ОСОБА_2 в імпровізоване „кільце", бо він намагався втекти. Спочатку він пояснював, що їхав на місці пасажира за водієм, а за кермом була жінка, потім говорив, що за кермом був таксист, який, злякавшись, втяк з місця події. З ним ще був його товариш, інших пасажирів в автомашині не було. ОСОБА_2 спочатку погодився на пропозицію інспектора пройти тест на місці зупинки, а потім сказав, що пройде тест в медичному закладі.

Із показів свідка ОСОБА_6, в місцевому суді та в апеляційному суді вбачається, що 18 лютого 2015 року був учасником акції, яка відбулася для того, щоб привернути увагу керівництва до подій, які відбувалися в районі Дебальцевого. Громадські активісти частково перекрили рух автомашин на автодорозі зі сторони м. Шепетівка в сторону м. Славута на розвилці в напрямку на м. Новгород - Волинський. Близько 20 год. вони помітили, що по смузі зустрічного руху рухалася автомашина, з включеними фарами, який привернув їх увагу, оскільки інші автомашини, що рухалися, зупинялися, а дане авто продовжувало рух. Після зупинки, з автомашини вийшов ОСОБА_2 Він бачив, що автомашиною керував ОСОБА_2, оскільки він зупинив автомашину в зоні видимості, коли в світлі фар було видно людей. Він разом з ОСОБА_5 супроводжували ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки від проходження такого огляду за допомогою спеціального засобу на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився. У лікарні в прийомному покої ОСОБА_2 також відмовився від проходження медичного огляду.

Із показань свідка ОСОБА_9, 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 був доставлений інспектором ВДАІ ОСОБА_11 для проходження огляду на вміст алкоголю а крові, однак від проходження такого огляду відмовився. При цьому були присутні: працівник ВДАІ, він, медсестра та два представники „самооборони". Показав, що інспектор ВДАІ не надав йому письмового направлення на ОСОБА_2 для проходження медичного огляду, оскільки особисто доставив особу для проходження медичного огляду. Зазначив, що вчинив всі необхідні дії для проведення огляду, тобто поклав на стіл прилад „Алкотон -01-СУ", який ним особисто був підготовлений та підключений, однак ОСОБА_2 відмовився від огляду, про що у відповідному журналі є запис. Показав, що ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у нього була „змазана" мова, нечіткі рухи, почервоніння обличчя.

Із слів інспектора ВДАІ ОСОБА_11, в тому числі в суді апеляційної інстанції вбачається, що при оперативних заходах було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом „Нива" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що було видно по його зовнішньому вигляді. Ствердив, що на його пропозицію у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу „Драгер", ОСОБА_2 відмовився, як відмовився і від медичного огляду у медичному закладі. Зазначена обставина стала підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_9 та пояснення уповноваженої особи ВДАІ ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Узгоджуються ці показання із показаннями свідка ОСОБА_10 щодо наявності в уповноваженої особи ВДАІ спеціального технічного засобу під час зупинки водія ОСОБА_2 та пропозиції пройти тест на місці зупинки.

Слід звернути увагу, що місцевий суд обгрунтовано відхилив доводи правопорушника і його захисту про допущені порушення закону при дотриманні процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Очевидно, що ОСОБА_2 був за кермом автомашини, а його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп`яніння матеріалами справи, показаннями свідків встановлена.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції розповіли, що ОСОБА_2 був ознайомлений із матеріалами провадження, мав право і змогу на відповідні заяви чи заперечення, однак їх не надав.

Тому це спростовує доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника, про необгрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності та порушене право на захист.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, а також показань свідків, ОСОБА_2 і його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Об`єктивні дані, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Ретельно проаналізувавши докази у їх сукупності, місцевий суд дав їм належну оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначені ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляційні скарги ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок