Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/913/15-п
Провадження по справі № 3/514/314/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого старшим державним інспектором Одеської митниці ДФС, раніше не судимого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, згідно якого він 26 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин на 12 км+300 м автошляху Т 1644 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля марки «УАЗ 452 Д», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 26 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області по дорозі з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в одному напрямку побачив попереду себе на відстані 10 м автомобіль марки «УАЗ», який раптово загальмував посередині проїжджої частини дороги. Побачивши це він також різко загальмував та зупинив свій автомобіль. Після цього водій автомобіля марки «УАЗ» почав рухатись заднім ходом, не подаючи про це сигналів, внаслідок чого допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля УАЗ з передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ. Вважає, що пункт 13.1 ПДР він не порушував, оскільки дотримався зазначених у ній вимог. Також вважає, що матеріали справи складені не обєктивно та не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 534822 від 26 червня 2015 року; схему місця ДТП від 26 червня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 531078 від 26 червня 2015 року відносно водія автомобілю «УАЗ» ОСОБА_2, протокол медичного огляду на стан спяніння № 84 від 26 червня 2015 року, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР, який полягає в тому, що водій залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль ВАЗ, коли побачив, що водій автомобілю УАЗ, який рухався попереду нього в попутному напрямку, різко загальмував та зупинився, і таким чином запобіг зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Отже, безпечна дистанція ОСОБА_1 була вибрана, а безпосередньо зіткнення було здійснено вже після того, як автомобіль УАЗ під керуванням ОСОБА_2 почав після зупинки котитися назад на нейтральній передачі.

Докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП та які б спростовували доводи письмових пояснень осіб, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог п. 13.1 ПДР, вибрав безпечну дистанцію, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв