Номер провадження 3/638/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1967 р. н., народився в м. Харкові, працює в ПП «Зеніт 2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

02.09.2014 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 р. серія АБ2 № 953354 зазначається, що ОСОБА_1 12.08.2014 р. о 17:50 год. керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, по вул. Отакара Яроша в м. Харкові, в районі буд. № 21 перед початком руху та, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR V, державний номер НОМЕР_2, та автомобілем Chery Amulet, державний номер НОМЕР_3, який стояв. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 р. серія АБ2 № 953354;

схемою місця ДТП, яка сталася 12.08.2014 р.

поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначає, що 12.08.2014 р. він залишив свій автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_3, припаркованим біля буд 21 по вул. Отакара Яроша. Через декілька хвилин він повернувся та побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1;

поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що свою провину в вчиненні ДТП не визнає, зазначає, що 12.08.2014 р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Отакара Яроша, зупинився, щоб пропустити автомобіль Daewoo Matiz, так як з правої сторони був припаркований Chery Amulet, автомобіль Daewoo Matiz зупинився, щоб його пропустити, він почав рух, з лівої сторони його притиснув автомобіль Honda CR V, у звязку з чим сталося зіткнення;

поясненнями ОСОБА_3, в яких вона зазначає, що 12.08.2014 р. о 17:50 год. вона керувала своїм автомобілем Honda CR V по вул. Отакара Яроша, з правої сторони був припаркований автомобіль Chery Amulet, за цим автомобілем без руху та без увімкненого сигналу повороту стояв автомобіль Renault Logan, вона продовжила рух, в цей час автомобіль Renault Logan почав рухатися та допустив зіткнення з її автомобілем;

висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео , звукозапису № 2576/2577 від 14.05.2015 р.

Відповідно до зворотного боку схеми наслідків ДТП без потерпілих транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Chery Amulet, державний номер НОМЕР_3, переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду; Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, переднього бамперу, переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, переднього правого крила, передньої та задньої правої двері; правого дзеркала заднього виду, заднього правого крила; Honda CR V, державний номер НОМЕР_2, переднього правого крила та його декоративного молдінгу, переднього правого колеса, передньої та задньої правої двері, заднього правого крила, декоративної решітки задньої двері, правого коробу, заднього бамперу з правої ручки, задньої правої двері.

У висновках комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео , звукозапису № 2576/2577 від 14.05.2015 р. зазначається, що в результаті дослідження відеозапису «16480013-1.AVI» та враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Honda CR-V перед ДТП рухався зі швидкістю 30 40 км/год, в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_3 визначалася виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В результаті дослідження відеозапису «16480013- 1.AVI» та враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Honda CR-V перед ДТП рухався зі швидкістю 30 40 км/год, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В результаті дослідження відеозапису «16480013-1.AVI», в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В результаті дослідження відеозапису «16480013-1.AVI», в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із наданого суду висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео , звукозапису № 2576/2577 від 14.05.2015 р. вбачається, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Так, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП. Прийняття рішення, не передбаченого п. п. 1 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів ДАІ, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями ініціювати зазначене питання, порядок виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності чинним законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачений, що в подальшому не позбавляє суд можливості встановити винуватість також іншого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого не складався, за наявності спору в порядку цивільного судочинства.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 12.08.2014 р., на день розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 276, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: