АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/845/2015 Головуючий в 1-й інстанції:Лінник ОП.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв`зку зі спливом сторків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду та протоколом ДТП, ОСОБА_1, 08.11.2014 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Чорновола. Рибалка в м. Києві керував автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) знак світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рушенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що судом було порушено норми матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу вказаного правопорушення. Зазначає, що покази учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 є протирічливими та такими, що суперечать показам інших свідків. Стверджує, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 об`єктивно не міг бачити колір світлофора, хоча вказує, що ОСОБА_1 рухався на червоне світло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП та свідків, вказані вимоги закону судом були дотримані.

Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним п. 8.7.3 (е) ПДР України, є законним та обґрунтованим і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема - протоколом ДТП серії АП1 № 723889 від 17.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.11.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком содової автотехнічної експертизи від 30.03.2015 року, згідно якого у діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору, спеціалістом вбачаються невідповідність вимогам п.п. 8.7.3.(е), 8.10 ПДР України.

Згідно схеми ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3.(е) ПДР України, здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду рішення суду, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджував, що свідчення ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неправдивими та суперечливими. З слів ОСОБА_4 вбачається, що ДТП мало відбутися по вул. Рибалка. З приводу проведеної автотехнічної експертизи захисник зазначив, що її висновки не можна брати до уваги, оскільки вона була проведена на основі суб`єктивних показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при цьому пояснення інших свідків при проведенні експертизи не взяли до уваги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_3, рухався на зелене світло, у той час як автомобіль, який їхав по зустрічній смузі, почав перед ним різкий поворот, на що ОСОБА_1 пригальмував та почав сигналити, та зіткнення вдалося уникнути. Проте, водій ОСОБА_3, також почав повертати, на що ОСОБА_1 здійснив різкий маневр вліво, щоб уникнути лобового зіткнення, проте уникнути ДТП не вдалося, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - двосторонній струс головного мозку. ОСОБА_1 зазначає, що був присутнім в усіх судових засіданнях, з метою доведення своєї невинуватості та встановлення істини у даному провадженні.

Як підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, 08.11.2014 року він повертався додому вирішив заїхати до шпиталю, який знаходиться по дорозі. Зупинився на перехресті вул. Чорновола та вул. Рибалка, на якому світлофори працюють синхронно, про що ВДАЇ з обслуговування Шевченківського району видало довідку. Попереду його автомобіля рухався іще один транспортний засіб. На перехресті загорілося червоне світло, а тому ОСОБА_3 витримав 4 секунди та почав завершувати маневр, так як для його руху ввімкнулося зелене світло. У цей же час на забороняючий червоний сигнал рухався ОСОБА_1, у результаті чого відбулося зіткнення його транспортного засобу та автомобіля ОСОБА_3

Посилання апелянта на грубе порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути підставою скасування постанови, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 8.7.3.(е) ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції об'єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, заслухав покази свідків, дав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП, яка мала місце 08.11.2014 року, а також спростував дані, які вказували на наявність вини ОСОБА_3 у виникненні даної ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано, відповідно до норм чинного законодавства визнав ОСОБА_1 в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження про справі закрив у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП, а тому апеляційну скаргу його захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв`зку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М.