overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2311/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.10.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.08.2015 року о 21 год. 30 хв. у с.Мигово, керував транспортним засобом марки Міцубісі державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1№140429 від 01.08.2015року, висновком прилада Алкотест Драгер згідно якого проба позитивна.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 11.10.1984року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54коп., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/4281/15-п
Номер провадження 3/725/1933/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул.. Руська, 277/46, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.07.2015 року, перебуваючи по вул.. Руській, 249 в м.Чернівці на дитячому майданчику, курив сигарети в забороненому місці, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявилася.

Вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у СКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 721/730/15-п
Провадження № 3/721/327/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року начальником відділу податкового аудиту при перевірці магазину "Водограй" власником якого являється ОСОБА_1 за адресою с. Розтоки Путильського району Чернівецької області встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не ведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 184010 та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 721/729/15-п
Провадження № 3/721/326/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, власника бару «У Івановича», до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власником бару «У Івановича» в смт.Путила Путильського району, допустила порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» : реалізацію товарів, не облікованих у встановленому порядку.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак у протоколі вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 р. та актом перевірки додержання суб»єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 22.07.2015 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 721/732/15-п
Провадження № 3/721/329/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, власника бару «Аніта», до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись власником бару «Аніта» в с.Дихтинець Путильського району, допустив порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: реалізацію товарів, не облікованих у встановленому порядку.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак у протоколі вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 р. та актом перевірки додержання суб»єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 22.07.2015 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1326/15-п
Номер провадження 3/722/555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.07.2015 року о 07 год. 30 хв., по вул. Павленка в м. Сокиряни Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Хонда», без д. н., порушив правила дорожнього руху: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-2474/2012
Провадження № 3/2414/2554/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Гайдара, 1/55, підприємець,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2012 року о 23-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернівці на перехресті вул.. Головна-П.Кільцева, виконуючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз, д/н НОМЕР_2, своїми діями порушив п.10.1, 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-4546/2011
Провадження № 3/2414/9907/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи підприємцем допустив ряд порушень законодавства про працю, а саме:

1.Порушення ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору» - трудові договори з найманими працівницями ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 укладені в письмовій формі не з дня фактичного допуску їх до роботи, а пізніше.

2.Порушення ст. 24і КЗпП України «Реєстрація трудового договору» - Дані договори не були зареєстровані в семиденний термін з моменту фактичного допуску працівників до роботи в центрі зайнятості.

3.Порушення наказу № 489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України „Про затвердження типових форм первинного обліку", а саме порушенням типової форми Т-5 «Табель обліку використання робочого часу», яка застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, тощо. Табелювання та облік робочого часу працівників неналежно оформлених не ведеться.

4.Порушення вимог ч. 2 ст. ЗО Закону України «Про оплату праці» - Облік виконуваної працівницями роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку у підприємця не ведеться.

5.Порушення ст. 253 КЗпП України «Особи, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню» - не здійснювались обов'язкові відрахування до фондів соціального страхування із заробітної плати працівників.

6.Порушення ст. 96 КЗпП України - Фактично місячні посадові оклади встановлені без врахування кваліфікації працівників та складності робіт, внаслідок чого оклади занижені.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, актом перевірки №24-02-23/055, приписом №24-12-23/055/055.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вважаю за доцільне піддати останнього адміністративному стягненню, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-4526/2011
Провадження № 3/2414/9850/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.08.2011 р. о 19-20 год. ОСОБА_1 знаходячись на стадіоні Буковинав м. Чернівці, безпричинно, з хуліганських мотивів, вчинив бійку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим порушивши ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, однак згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 16.08.2011 року, тобто строк притягнення до адміністративної від відповідальності збіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-4299/2011
Провадження № 3/2414/9259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Чернівці, вул.. Заставнянська, 118/1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Університетській в м. Чернівці, загубила паспорт громадянина України на власне ім»я з необережності, тим самим порушивши ст. 198 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала. В судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою до неї слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24?, ст. 198, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-4305/2011
Провадження № 3/2414/9276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06.11.2011 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Стасюка, 12, розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, тим самим порушивши ст. 178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім визнавальних пояснень вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме рапортами працівників міліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24?, ст. 178 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-4277/2011
Провадження № 3/2414/9230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

19.11.2011 року ОСОБА_1 знаходячись біля бару «Чілі» по вул. Ентузіасті, 2-д в м. Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку з гр.. Торопій, Бойчук та інш., тим самим порушивши ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, крім визнавальних пояснень його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-3630/2011
Провадження № 3/2414/6735/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.09.2011 року приблизно о 21-20 годині ОСОБА_1, знаходячись по пл.. Театральній в м. Чернівці , розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, тим самим порушивши ст. 178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім визнавальних пояснень вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме рапортами працівників міліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24?, ст. 178 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.