Справа № 2314/5542/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства «Свера-Запчастини» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Свера-Запчастини» та будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку, не подав платіжне доручення в установу банку на сплату суми узгодженого податкового зобовязання згідно декларації з податку на додану вартість по строку сплати 30 травня 2012 року, а фактично сплачено 31 травня 2012 року, чим порушив вимоги п. 57-1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: „несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток

-довідкою взяття на облік платника податків.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, його віку, стану здоровя та сімейного стану, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: