П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/348/15-п, № 556/349/15-п

17.03.2015 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1994 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

· за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2015 року о 19-30 год. в с.Довговоля по вул. 40-річчя Перемоги ОСОБА_1 керував мопедом марки «SUZUKI» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, так як останній 22 лютого 2015 року, 19-30 год. в с.Довговоля по вул. 40-річчя Перемоги керуючи мопедом марки «SUZUKI» без номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалася жезлом та проблисковими маячками службового автомобіля, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 17.03.2015 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 22.02.2015 року о 19 год. 10 хв. випив близько 0,5 л. пива. Близько 19-20 год. йому терміново потрібно було їхати. Керуючи транспортним засобом в с.Довговоля по вул. 40-річчя Перемоги був зупинений працівником ДАІ, який запропонував пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного спяніння від якого ОСОБА_1 відмовився тому, що дуже поспішав. Що стосується притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги працівника міліції про зупинку то з цього приводу правопорушник пояснив, що коли працівник ВДАІ жезлом подавав сигнал про зупинку, спереду в протилежному його руху напрямку рухалався зустрічний автомобіль який світлом фар засліпив ОСОБА_1 тому останній не зупинився відразу а лише через деякий час. Просить суворо його не карати.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія АП1№ 473845, серія АП1 №473846 від 22.02.2015 року, поясненями ОСОБА_1

Дослідивши, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, а також те, що ОСОБА_1 непрацевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено, тому суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 36, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський