overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/5876/2015 п
провадження № 3/642/923/2015
П О С Т А Н О В А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 19
у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання призначене на 31.07.2015 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддею, 31.07.2015 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 10.08.2015 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками міліції не був наданий суду.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 629/3040/15-п
Номер провадження 3/629/494/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

28.05.2015 року о 15-45 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Краснопавлівському водосховищі, Лозівського району, Харківської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову риби, льосовими сітками в кількості двох штук, впіймав свіжу рибу: карась в кількості 17 шт., товстолоб 2 шт., короп 1 шт., лящ 2 шт., судак 4 шт., чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства в Україні», в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №011142 від 04.06.2015 року за ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки матеріали справи не містять документів про їх вилучення та місцезнаходження.

Що стосується вимоги щодо стягнення заподіяної шкоди, то суд вказану шкоду в сумі 3485 грн., не стягує, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів на підтвердження заподіяної ОСОБА_1 шкоди

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.24,27,40,85 ч.4,284 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р0015) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа№642/6765/15-п
Провадження№3/642/1102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харків ГУ міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до суду надійшла адміністративна справа за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, встановлено, що при її підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме на підтвердження кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП зазначені дані, що він притягався протягом року до адміністративної відповідальності згідно протокола №22 від 17.02.2015 року, однак копії постанови не додано до адміністративного матеріалу.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харків ГУ міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повернути Західній обєднаній державної податкової інспекції м. Харків ГУ міндоходів у Харківській області для усунення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
№642/6095/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. В.Гиївська, б. 146,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділив належної уваги у виховані свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній вживав алкогольні напої 19.06.2015р. у м. Харкові по вул. В.Гиївська, б. 146. За дане діяння передбачено відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 629/3038/15-п
Номер провадження 3/629/492/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов ОлексійГригорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання та контролю за своїм малолітніми дітьми, які скоювали протиправні дії.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000867 від 15.07.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження № 3/643/2132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.07.2015р. о 20-30год. в с/м «Велморт» за адресою вул. Академіка Павлова, 120 скоїв крадіжку товару на суму 52,27грн., чим скоїла дрібну крадіжку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків розгляду справи, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7728/15-п
Провадження № 3/644/1956/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2015 року о 17-25 год, неналежно виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її малолітній син здійснив крадіжку цукерок у супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, вул. С.Гицевця, 29-А.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 3/643/2028/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Позитивтранс», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Позитивтранс» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ за 1 квартал 2015р., чим порушила п.176.2 б ст..176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року серії АА № 439839, актом перевірки від 15.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7744/15-п
Провадження № 3/644/1967/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 23.06.2015 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №083526 за адресою: м.Харків, пр. Фрунзе, 97, проживав без реєстрації, чим порушив вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 645/6094/15-п
Провадження № 3/645/1947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.07.2015 року, приблизно о 13 год. 05 хв., у дворі біля будинку №254по пр. Московському, у м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував порядок та спокій громадян, та вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №034626 від 10.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко