ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8757/15-п

Пров. №3/668/2250/15

28.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 51 кв. 23, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.07.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 390545, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.07.2015 року о 13:10, в м. Херсоні по вул. Перекопській, 51, керуючи транспортним засобом ТАТА, д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.07.2015 року близько 13:00, по вул. Перекопській, 51 керуючи автомобілем ТАТА та рухаючись заднім ходом, виїхав на зустрічну смугу, намагаючись підїхати до магазину, однак в цей момент отримав удар від автомобіля Форд, що рухався назустріч йому у цій же смузі.

Згідно п. 2.3 (б) водій для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини остання повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 39055 від 18.07.2015 року, з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України наступили наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою з місця ДТП та актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної схеми та характер отриманих автомобілями пошкоджень. Місце удару, розташування транспортних засобів після удару та характер пошкоджень, вказують на те, що зіткнення мало місце на ділянці по ходу руху автомобіля Форд, в момент коли автомобіль ТАТА під керуванням ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, виїхав на зустрічну смугу.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 18.07.2015 року близько 13:00, на автомобілі Форд рухався по своїй смузі руху по вул. Перекопській в бік вул. Суботи. В цей момент транспортний засіб ТАТА, рухаючись заднім ходом виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з його автомобілем, при цьому водій автомобіля ТАТА на неоднократні звукові сигнали не реагував.

який рухаючись заднім ходом виїхав на зустрічну смугу та на неодноразові звукові сигнали водій зазначеного транспортного засобу не реагував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340,00грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3