overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4672/15-п
Провадження № 3/211/1273/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Старих більшовиків, буд. 24 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року о 00-55 годині, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку в м. Кривий Ріг по вул. Промисловій з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-1№ 262283 від 14.07.2015 р. ( а.с. 3), рапортом ( а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 5-6) та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5990/15-п
№ 3/202/1062/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 18 год. 30 в по а/д Київ-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний висновок № 3104, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 417972 від 11.07.2015 року, рапортом працівника міліції, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА
12 серпня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 260042 від 04.08.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,
мешкає: АДРЕСА_1
працює: військова частина - НОМЕР_1
за ст.124 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не з`явився до суду на час, зазначений у протоколі працівниками ДАІ, а також на виклик до суду.
Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.
Тому вина ОСОБА_1 доведена.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.
Суддя
Справа № 185/8139/15-п
Провадження № 3/185/1562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ

17.07.2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі п'ятдесят одна гривня за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 20.08.2015 року.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 216/5910/15-п
Провадження № 3/216/1041/15
П О С Т А Н О В А

12.08.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Але, вище вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпроАП України, оскільки в протоколі не викладено належним чином суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі не зазначено повне місце вчинення правопорушення. Крім того, не вказано чітко в чому проявлялось насилля відносно потерпілої.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 до начальника Ц-Міського РВ КМУ, що в матеріалах справи, ОСОБА_2 з січня 2015 року виражається нецензурною лайкою, гучно слухає музику, веде себе не поважно відносно ОСОБА_3

В поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою у ванній кімнаті, не давав їй користуватися належними їй побутовими речами.

Проте в адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 21.05.2015 року о 18 год. вчинив психологічний тиск та насилля в сім,ї по відношенню до своєї матері, та дописано іншим почерком та іншою ручкою, що ОСОБА_2 штовхав ОСОБА_3 та висловлювався в її адрес брутальною лайкою.

Тому слід уточнити в протоколі та викласти належним чином суть адміністративного правопорушення та надати докази на підтвердження.

Тому , керуючись ст. 256, 278 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та належного викладення суті правопорушення належним чином.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 197/998/15-п
Номер провадження № 3/197/186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його законного представника матері ОСОБА_2, матеріали, які надійшли до суду від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено клопотань не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року о 13 год. 00 хв. в смт. Широке по вул. Леніна на зупинці громадського транспорту біля магазину "Продукти 10 маг" неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (сигарети Ротманс), чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Згідно п.12 ч.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, забороняється куріння тютюнових виробів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 011411 від 11.08.2015 р., поясненнях.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, вважаю за необхідне, виходячи з припису частини 1 статті 13 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 346/3570/15-п
Провадження № 3/346/1173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що у відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП повернути до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідвідомчістю.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 346/3568/15-п
Провадження № 3/346/1172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що у відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 126 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі, вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області у звязку з непідвідомчістю.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 346/3418/15-п
Провадження № 3/346/1134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року о 05 год. 10 хв. в с. Сопів Коломийського району керував транспортним засобом Ніссан Блюберд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 тест № 2572.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол АП1 № 169405 від 07 липня 2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа 359/5813/15-п
Провадження 3/359/1717/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бориспіль, гр.-ка України, заступник начальника Бориспільської ОДПІ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягається до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ

За результатами перевірки по акту №140/10-04-2330/38742495 від 10 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 - голова комісії з реорганізації Бориспільської ОДПІ не утримала та не перерахувала до бюджету ПДФО із заробітної пласти за жовтень -грудень 2014 року на суму 259,66 грн.

ОСОБА_1 до суду не з;явилася, про слухання справи сповіщена належним чином. Відповідальність за скоєння вказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком після перевірочної роботи, актом перевірки від 10.06.2015 року та іншими документами адміністративного матеріалу.

Враховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, як обставину, що помякшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Строк пред»явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала законної сили _______________