overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3299/15-п
Номер провадження 3/629/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 27.07.2015 року об 12:00 год. в. м. Лозова за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Миру, буд. 74 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003659 від 03.08.2015 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, як вчинення насильства в сімї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступень його вини, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП..

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження № 3/643/2106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.07.2015 року о 19 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак Р5969ХА, по вул. Ак. Павлова, біля будинку 82 у м. Харкові, не дотримався дистанції з транспортним засобом марки «AUDI 80» номерний знак AX7843EE, допустив зіткнення та заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283254 від 27.07.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок (чотириста двадцять пять гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/2097/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2015 року о 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак 50504ХК, по вул. Івана Камишева у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2107» номерний знак 83870ХА, який рухався по «головній дорозі», що призвело до зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367650 від 28.07.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок (чотириста двадцять пять гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/2096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ____________, громадянин України, працює ФОП, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 13,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року о 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ИЖ-2717», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 24-А у м. Харкові, під час руху заднім ходом водій не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI» номерний знак AX7413BT та заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276676 від 22.07.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок (чотириста двадцять пять гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 629/2599/15-п
Номер провадження 3/629/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

27.05.2015 року о 06-30 год., ОСОБА_1 на Орільському водосховищі, водоканалу Дніпро-Донбас, Лозівського району, Харківської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову риби, рибацькою сіткою в кількості 1 штука, рибу не впіймав, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства в Україні», в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №011145 від 27.05.2015 року за ст.85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Згідно опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів виявлених у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено: одна льосова сітка l-40 м, h-2 м, а-70 мм.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.24,27,40,85 ч.4,284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Речові докази конфісковану льосову сітку в кількості 1 шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р0015) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Провадження № 3/643/2054/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Філін-групп», допустив несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015р., чим порушив п. 17632 Б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-4-VI.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 377 від 16.07.2015 року та актом перевірки від 14.07.2015 року.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, суд ?

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області 21081100; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 643/9792/15-п
Провадження № 3/643/1695/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором Харківської спеціалізованої школи інтернат «Ліцей міліції» Харківської обласної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 26,

за ч.4 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2015року, ОСОБА_1, будучи директором Харківської спеціалізованої школи-інтернат «Ліцей міліції» Харківської обласної ради (далі Ліцей), в супереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит ОСОБА_2 від 06.02.2015 про надання публічної інформації щодо використання бюджетних коштів під час закупівлі продуктів харчування, а саме копій договорів, укладених з початку 2015 року до дати розгляду запиту, з додатками у разі їх наявності, не надала копії зазначених договорів, а листом від 13.02.2015 повідомила заявника про те, що така інформація належить до інформації з обмеженим доступом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/2101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 439600, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Бастіон-Сервіс», було встановлено факт заниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 386 040 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 693 707 грн., у тому числі за травень 2014 р. на суму 71571 грн., за липень 2014 р. на суму 196693 грн., за грудень 2014 р. на суму 160669 грн., за січень 2015 р. на суму 264774 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації.

З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Бастіон-Сервіс» та дату призначення останньої на посаду головного бухгалтера, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова