overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/458/15-п
ОСОБА_1 провадження 3/546/193/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща ОСОБА_1 Полтавської області, працюючого керівником СТОВ «Говтва», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника СТОВ «Говтва», в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку на суму 576062.00 грн. в тому числі за грудень 2014 року на суму 427573.00 грн., за січень 2015 року на суму 148489.00 грн. в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку та на суму 107368.00 грн. в тому числі за листопад 2014 року на суму 82458 грн., за грудень 2014 року на суму 24910.00 грн. в частині заниження ПДВ, який підлягав сплаті до бюджету, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким свою вину у вчиненні правопорушення не визнає і просить закрити провадження у справі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування СТОВ «Говтва» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період грудень 2014 року січень 2015 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у лютому 2015 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 627/854/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району (с.Краснокутськ) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року, близько 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Артема м.Богодухів Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України».

Крім того, водій ОСОБА_1 28.05.2015 року, близько 20 год. 00 хв., під час руху біля будинку по вул.Артема,28 в м.Богодухів, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865620 від 19.06.2015 року, серії АП1 № 864494 від 19.06.2015 р., згідно яких встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння від 28.05.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.05.2015 року, схемою місця ДТП, поясненням потерпілого ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 11.06.2015 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що шкода потерпілому відшкодована, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджена повністю. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015 р.
Справа № 546/593/15-п
Номер провадження 3/546/251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою - підприємцем,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року гр. ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, що здійснює розрахунки у ФОП ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив зберігання контрольних стрічок, роздрукованих на реєстраторі розрахункових операцій, протягом встановленого терміну, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 05.06.15 року, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 550/445/15-15
Провадження № 3-в/550/2/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РП КВІ УДПтС України у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 р. постановою Чутівського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 год. Постанова суду набрала чинності 22.06.2015 р. На виконання постанови суду Чутівським РП КВІ УДПтС України у Полтавській області 30.06.2015 р. було роз'яснено ОСОБА_1 порядок та умови відбуття стягнення та видано направлення до місця відбуття стягнення Чутівської селищної ради. 02.07.2015 р. в Чутівській селищній раді з ОСОБА_1 був проведений інструктаж та його ознайомили з графіком виходу на роботу, відповідно до якого він повинен був приступити до відбуття покарання в той же день з 13 год., але ОСОБА_1 в період з 02.07.2015 р. по 09.07.2015 р. до виконанню робіт не приступив. Просять замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримав.

ОСОБА_1 подання визнав частково та повідомив, що з ним 02.07.2015 р. в в Чутівській селищній раді був проведений інструктаж та ознайомили з графіком виходу на роботу і він в той же день на 13 год. повинен був вийти на роботу, але не вийшов, т.я. захворів. Доказів хвороби суду надати не може.

На підставі викладено вважаю, що подання підлягає задоволенню, т.я. ОСОБА_1 ухилився від відбуття призначеного постановою суду від 11.06.2015 р. адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважної причини.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративного стягнення, призначеного постановою Чутівського районного суду від 11.06.2015 р., у виді 50 год. громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
№ 3/546/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Решетилівського

району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Михайлівка Решетилівського району Полтавської

області, не працюючого, до

адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2015 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на вулиці в с. Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області, ображав нецензурною та брутальною лайкою ОСОБА_3, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51(пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

вул. Новосанжарська, 11 с. Решетилівка Полтавської

області, не працюючого, до

адміністративної відповідальності притягався за ст. 178

ч. 1 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні кафе «Городок», ображав нецензурною та брутальною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51(пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року близько 12 год. 30 хв. в с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/474/15-п
Номер провадження 3/546/198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща

Решетилівка Полтавської області, працюючого

інженером механіком у МТС - Полтава,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 17.04.2015 року близько 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в парку 40 річчя Перемоги, розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ксерокопію паспорта, копією свідоцтва про народження, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/202/15 КОПІЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої в с. Мушти

Решетилівського району Полтавської області,

не працюючої, до адміністративної відповідальності

притягувалася пять разів за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, тричі за ст.. 178 ч. 2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року гр. ОСОБА_1., будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 12.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду не зявилася на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, ухвалою Решетилівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушниці та з метою запобігання вчинення ОСОБА_2, нових правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушниці.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ: