Копія Справа № 676/3521/15-п
Номер провадження 3/676/1156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бориславський В.М., при секретарі Чекашкіній О.Л., за участю прокурора Шумейко Л.П., особи щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Камянець-Подільського району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду Чабанівського сільського голови Камянець-Подільського району за скоєння адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ст. 172-7 та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н 0 В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в порушенні вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та незаконне використання інформації, що стала відома особі у звязку із виконанням службових повноважень, тобто у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 172-7 та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, як зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Чабанівського сільського голови Камянець-Подільського району та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 7 ранг, 4 категорія, будучи попередженим про спеціальні обмеження , встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ст. 14 цього Закону, ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Чабанівської сільської ради по вул. Чапаєва, 1 с. Чабанівка, Камянець-Подільського району, використовуючи свої службові повноваження, включив до порядку денного 26 сесії Чабанівської сільської ради 6 скликання питання про надання дозволу своїй дружині ОСОБА_3, яка звернулась із відповідною заявою до сесії Чабанівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Чабанівка Камянець-Подільського району та при прийняті рішення № 14 по вказаному питанню не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла станом на 14 жовтня 2014 року).

Крім того, за вищезазначеним протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду голови Чабанівської сільської ради, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 7 ранг, 4 категорія, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ст. 14 цього Закону, ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в період часу з 16 березня по 22 березня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Чабанівської сільської ради, що по вул. Чапаєва, 1 в с. Чабанівка Камянець-Подільського району, отримавши лист від директора ТОВ «Меріно - Україна» ОСОБА_4 про надання довідки про перелік не витребуваних земельних ділянок (земельних часток, паїв), що розташовані на території сільської ради, незаконно використав інформацію, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень, в особистих своїх інтересах, які полягали у бажанні отримати у користування члена своєї сімї дружини ОСОБА_3 земельних ділянок, та приховав вищевказаний лист директора ТОВ «Меріно-Україна» ОСОБА_4 з метою перешкодити останньому у можливості отримати вказані земельні ділянки, не зареєстрував даний лист належним чином та не надав відповіді останньому у встановлений законодавством строк, у звязку з чим його дружина отримала перевагу при передачі не витребуваних земельних ділянок (земельних часток, паїв) на території Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району.

В подальшому, голова ФГ «Лагода» ОСОБА_3 звернулась із листом № 16 від 16 березня 2015 року до Камянець-Подільської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки із земель невитребуваних земельних часток (паїв), площею 34,45 га, які розташовані на території Чабанівської сільської ради (за межами с. Липи) Камянець-Поділського району. Розпорядженням першого заступника голови Камянець-Подільської районної державної адміністрації №147/2015-р від 26 березня 2015 року ФГ «Лагода» надано дозвіл на виготовлення технічної документації по вказаних земельних ділянках.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-7, 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

І Так, в обґрунтування висновків про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, прокурор послався на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», та умисне вчинення останнім адміністративного корупційного правопорушення, яке виразилось у неповідомленні сесію сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів.

Між тим, при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 25 травня 2015 року прокурор не звернув уваги на зміни в законодавстві, зокрема, що Закон України « Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції від 7 квітня 2011 року втратив чинність на підставі Закону № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, та на час складання протоколу діяв Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до змін, внесених до ст. 172-7 КУпАП, яка діє в редакції Закону України від 14 жовтня 2014 року, частина 1 статті 172-7 КУпАП (в діючий редакції) передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В той же час, в раніше діючий редакції, на яку послався прокурор, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП передбачалася за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення прокурором не враховані вимоги ч. 2 ст. 8 КУпАП, яка передбачає, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Крім того, ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на те, що Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року конкретизує поняття «конфлікту інтересів», розмежовує це поняття, зокрема, на потенційний та реальний, в діючий редакції ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність лише у разі наявності реального конфлікту інтересів, то слід вважати, що в діючий редакції ст. 172-7 КУпАП пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на вимоги ч.2 та ч.3 ст. 8 КУпАП, при прийнятті рішення слід керуватися Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700, який введений в дію 26 квітня 2015 року.

З огляду на вкладене, прокурор в судовому засіданні повинен був доводити факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність саме реального конфлікту інтересів, що ним зроблено не було.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, а також документи.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за с. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що з листопада 2010 року обіймає посаду Чабанівського сільського голови. В жовтня 2014 року його дружина ОСОБА_3 зверталась до сесії Чабанівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Чабанівка Камянець-Подільського району. Дане питання було винесено на розгляд сесії Чабанівської сільської ради, якою було прийнято позитивне рішення по заяві ОСОБА_5. Разом з тим, пояснив, що не мав умислу на використання наданих йому службових повноважень при прийнятті зазначеного рішення та порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, вказуючи також на те, що перед початком розгляду заяви ОСОБА_3 повідомив про це сесію сільської ради, та участі у голосуванні по даній заяві не брав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків депутати Чабанівської сільської ради ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 показали, що дійсно 26 сесією Чабанівської сільської ради було надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. До початку розгляду даного питання ОСОБА_1 повідомивши сесію про те, що зазначена заява подана його дружиною, про що депутатам сільської ради було відомо також, заявив, що участі у голосуванні брати не буде.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка секретар Чабанівської сільської ради ОСОБА_8 суду показав, що він, а також ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства участі у голосування не брали.

Покази зазначених свідків обєктивно підтверджуються даними дослідженого в судовому засіданні протоколу 26 сесії Чабанівської сільської ради 6 скликання від 14 жовтня 2014 року.

Зазначеними обставинами спростовуються доводи прокурора про неповідомлення ОСОБА_1 сесію Чабанівської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів.

Разом з тим, свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали , що тиск на депутатів сільської ради ОСОБА_1, як голова сільської ради в частині позитивного прийняття рішення на користь його дружини не здійснював, а також не пропонував прийняти рішення на його користь, кожне питання доповідалося доповідачем перед депутатами, зауважень щодо розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 від депутатів не надходило.

Згідно зі ст. 12-1 ЗУ « Про службу в органа місцевого самоврядування», обов'язок повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів не покладений законом на сільського голову.

Сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села з представницьким мандатом (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року у справі № 1-25/99), а тому не має безпосереднього керівника, у зв'язку з чим врегулювання ним конфлікту інтересів має відбуватися шляхом доповіді про це відповідній раді та вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить ст. 7 Конвенції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, національні суди при розгляді справ зобовязанні застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП , характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому фактично міститься лише перелік обставин, на які посилається прокурор , але ж не міститься мотивування щодо характеру цього конфлікту з огляду на вимоги ч.1 ст. 172-7 КУпАП (в діючий редакції).

Згідно зі ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За вище зазначених обставин, не знайшли підтвердження дані протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не неповідомив про наявний конфлікту інтересів сесію Чабанівської сільської ради при розгляді питання щодо надання дозволу на виготовлення проектної документації на відведення земельної ділянки ОСОБА_3, внаслідок чого виник конфлікт інтересів.

Тому відсутні підстави вважати про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, тобто про наявність реального конфлікту інтересів.

Обґрунтовуючи висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 8 КУпАП, прокурор посилається на незаконне використання ОСОБА_1 інформації в вязку із виконання службових обовязків в період часу з 16 березня до 22 березня 2015 року, яка містилась у листі директора ТОВ «Меріно - Україна» ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавши вини у інкримінованому йому корупційному адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 КУпАП показав, що він дійсно надав довідку 16 березня 2015 року ОСОБА_3, в якій вказав інформацію про перелік земельних ділянок (земельні частки, паї), що розташовані на території сільської ради за межами с. Липи Камянець-Подільського району які не були передані в оренду, зазначивши, що виконком сільської ради не заперечує щодо надання вказаних земельних ділянок в оренду ФГ «Лагода». Проте, ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що якимось чином використав отриману від ТОВ «Меріно-Україна» інформацію, оскільки директор вищевказаного підприємства звернувся до нього із заявою 17 березня 2015 року, яку секретарем сільської ради було отримано лише 22 березня 2015 року, тому ця інформація йому на день видачі довідки 16 березня 2015 року відома не була, а від так він жодним чином не міг її використати та не використовував. Більш того, в наданій довідці ФГ «Лагода», інформація стосується більшої кількості земельних ділянок, ніж у запиті ТОВ «Меріно-Україна».

Допитаний в судовому засіданні в якості світка директор ТОВ «Меріно-Україна» ОСОБА_4 суду показав, що в перших числах березня 2015 року він звертався із офіційним запитом до голови Чабанівської сільської ради про надання інформації щодо не витребуваних земельних ділянок (земельних часток, паїв) , що розташовані на території Чабанівської сільської ради, які не передані в оренду. В звязку із відсутністю на робочому місці голови сільської ради, даний запит ним був залишений працівнику Чабанівської сільської ради ОСОБА_9 для передачі голові сільської ради ОСОБА_1 Не одержавши відповіді, він вдруге звернувся до Чабанівської сільської ради про надання зазначеної інформації 17 березня 2015 року.

Свідок ОСОБА_9 заперечуючи передачу їй офіційного запиту ТОВ «Меріно-Україна», адресованого голові Чабанівської сільської ради, про надання довідки про перелік не витребуваних земельних ділянок суду показала, що дійсно до неї по телефону в перших числах березня 2015 року звернувся директор ТОВ «Меріно-Україна» ОСОБА_4, якому вона у вільний від роботи час допомагала в оформленні договорів про передачу в оренду земельних ділянок( земельних часток, паїв), з проханням надати довідку про перелік не витребуваних земельних ділянок (земельних часток, паїв) , що розташовані на території Чабанівської сільської ради.

Із дозволу голови сільської ради ОСОБА_1 нею була підготовлена відповідна довідка, зареєстрована нею у журналі вихідної кореспонденції 12 березня 2015 року та передана на підпис ОСОБА_1

Згодом ТОВ «Меріно-Україна» звернулось до Чабанівської сільської ради із офіційним запитом.

Із копії запиту № 13 від 17 березня 2015 року директора ТОВ «Меріно-Україна» ОСОБА_4 на адресу голови Чабанівської сільської ради ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «Меріно-Україна» просило надати довідку про перелік не переоформлених та не витребуваних станом на 15 березня 2015 року наступних земельних ділянок (паїв) по Чабаніській сільській раді №1, 3,24,31,49,67,83,84,96,116,135.

Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист ТОВ «Меріно-Україна» Чабанівською сільською радою було отримано 22 березня 2015 року, про що свідчить підпис та дата особи, яка отримала лист, а також дата на штампі поштового відділення.

Дані обставини підтверджуються також показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка - секретаря Чабанівської сільської ради ОСОБА_8

Поряд з цим, із копії довідки від 16 березня 2015 року № 240 за підписом Чабанівського сільського голови ОСОБА_1 встановлено, що у ній останній вказав інформацію про, що не витребувані земельні ділянки (земельні частки, паї), що розташовані на території сільської ради за межами с. Липи Камянець-Подільського району станом на 16 березня 2015 року в оренду не передавались, та про те, що виконком сільської ради не заперечує щодо надання вказаних земельних ділянок в оренду ФГ «Лагода». Довідка стосувалася наступних земельних часток: №1,3,24,31,49,67,79,83,84,96,100,101,116,134,135.

Відповідно до звернення голови ФГ «Лагода» ОСОБА_3 до першого заступника голови Камянець-Подільської райдержадміністрації за вих. №16 від 16 березня 2015 року, ФК «Лагода» просило розглянути питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) площею 34,45 га, що розташовані на території Чабанівської сільської ради. На вказаному звернені у верхньому лівому куту аркуша міститься резолюцію службової особи, датована 16 березня 2015 року, «ОСОБА_10 Внести пропозиції».

Згідно із розпорядження першого заступника голови Камянець-Подільської райдержадміністрації №147/2015-р від 26 березня 2015 року дозволено ФГ «Лагода» замовити в проектній організації виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки із не витребуваних земельних часток (паїв) орієнтованою площею 34,45 га, що розташовані на території Чабанівської сільської ради за межами населених пунктів з метою надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ТОВ «Меріно-Україна» із офіційним запитом до Чабанівської сільської ради про надання довідки про перелік не витребуваних земельних ділянок (земельних часток, паїв) до 17 березня 2015 року, таких доказів в судовому зсіданні не надано і прокурором.

Разом з тим, звернення ТОВ «Меріно-Україна» із зазначеним офіційним запитом до Чабанівської сільської ради спростовуються вищезазначеними показами свідка ОСОБА_9

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується використання інформації в вязку із виконання службових обовязків в період часу з 16 березня до 22 березня 2015 року, яка містилась у листі директора ТОВ «Меріно - Україна» ОСОБА_4

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративні правопорушення, тобто незаконне використання інформації з 16 березня по 22 березня 2015 року.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Меріно-Україна» звернулося до Чабанівського сільського голови із запитом про отримання інформації лише 22 березня 2015 року стосовно земельних часток (паїв) орієнтованою площею 25,94 га, в той час як уже 16 березня 2015 року останнім було надано довідку із інформацією про, що не витребувані земельні ділянки (земельні частки, паї) орієнтованою площею 34,45 га (тобто значно більшою площею), що розташовані на території сільської ради за межами с. Липи Камянець-Подільського району станом на 16 березня 2015 року в оренду не передавались, та про те, що виконком сільської ради не заперечує щодо надання вказаних земельних ділянок в оренду ФГ «Лагода». Отже твердження обвинувачення про те, що сільський голова ОСОБА_1 використав інформацію із звернення директора ТОВ «Меріно - Україна» ОСОБА_4 не відповідає дійсності та є надуманими.

Не підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, із яких вбачається, що під час виконання своїх службових обовязків та зясування обставин видачі довідки головою Чабаніської сільської ради ОСОБА_1 своїй дружині ОСОБА_3 ними було встановлено, невідповідність запису в журналі реєстрації видачі довідок Чабанівської сільської ради змісту виданої ОСОБА_3 довідки 16 березня 2015 року, оскільки зазначеними розбіжностями не підтверджується незаконне використання ОСОБА_1 інформації в вязку із виконання ним службових.

Видача зазначеної довідки 16 березня 2015 року, тобто до звернення із запитом ТОВ «Меріно - Україна», підтверджується як даними оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації довідок, із якого вбачається, що саме 16 березня 2015 року під № 240 ОСОБА_13 була видана довідка , показами свідка ОСОБА_14, із яких вбачається, що на зворотній стороні аркуша журналу реєстрації довідки № 240 від 16 березня 2015 року містяться власноруч виконанні нею записи 16 квітня 2015 року, що позбавило можливості сторонніх осіб внести зміни у відповідні записи журналу без її участі, які нею не здійснювались.

Крім того, видача та реєстрації довідки ОСОБА_3 16 березня 2015 року підтверджується даними долученої до матеріалів адміністративної справи заяви голови ФГ «Лагода» ОСОБА_3, адресованої першому заступнику голови Камянець-Подільської райдержадміністрації із яких вбачається, що зазначена заява у зазначеній установі була зареєстрована саме 16 березня 2015 року, тобто в день її видачі.

За таких обставин та досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 також складу административного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, ст. ст. 172-7, 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7, 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На постанову суду в порядку статті 294 КУпАП може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя