Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/434/15-п
Провадження № 3/506/295/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів ГУМВС України в Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2015 року близько 16.25 год. в с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області на вул. Дзержинського ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, про необхідність явки в судове засідання на 14.07.2015 року на 10.00 год. ОСОБА_1 був повідомлений безпосередньо працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що є відмітка в протоколі /а.с.3/. Крім того, ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду на 30.07.2015 року на 09.00 год., яку він отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.14/. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №542273 від 14.06.2015 року, який підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згоден /а.с.3/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 14.06.2015 року о 16.31 год. та виявлено 1.04 ‰ алкоголю /а.с.2/;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 14.06.2015 року близько 16.30 год. в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь та після цього керував автомобілем. Також ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер», результат - 1.04 ‰ алкоголю /а.с.4-5/;

- довідку про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 /а.с.6-8/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_5.