Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/179/15-п
Провадження № 3/650/50/15
П О С Т А Н О В А

25.02.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Миколайовича-26.11.1975 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.4 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 згідно якого 25.11.2014р. о 11:55 год. в м. Кіровограді рухаючись по другорядній дорозі вулиці Волкова, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099, д/н 120691, який рухався по головній дорозі вулиці Беляєва, створивши йому аварійну обстановку примусивши різко гальмувати, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передабчене ст. 122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в м. Кіровограді вулиці Волкова та Бєляєва не пересікаються, отже інспектор не вірно зазначив місце вчинення правовпорушення.

ОСОБА_3 у вказаний в протоколі час керуючи т/з Шевроле, д/н НОМЕР_1, рухався автодорогою по вул. Волкова та пересікав Т-подібне перехрестя з вул. Панфіловців рухаючись прямо завершував проїзд перехрестя. Під»їжджаючи до перехрестя зі швидкістю 40км/год., відмітивши праворуч на стовпі дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який власне не зобов»язує здійснити повну зупинку, надалі впевнившись у відсутності небезпеки для інших учасників руху, завершив проїзд перехрестя.

По вул. Панфіловців по відношенню до нього наближався легковий автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 20км/год., він проїхав перехрестя з впевненістю, що ніяких незручностей чи перешкод для водія і пасажирів даного автомобіля не відбулось. Він дотримався безпечного інтервалу, оскільки відстань між ними на момент проїзду перехрестя складала 18-20 метрів. Виконуючи проїзд перехрестя, він врахував та дотримався положення пунктів 2.3.(д), 13.1., 16.3. ПДР, а також зважив на стан дорожнього покриття та рельєфні і геометричні властивості перехрестя. Тому вважає, що порушення ПДР, які спричинили важких наслідків та створення аварійної обстановки не було.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги слідуюче.

Відносно ОСОБА_3 25.11.14р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 773979 згідно якого він в м. Кіровограді рухаючись по другорядній дорозі вулиці Волкова, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099, д/н 120691.

Із пояснень ОСОБА_3, які у судовому засіданні підтверджено наданими матеріалами, що вул. Волкова по якій рухався ОСОБА_3 та вул. Бєляєва по якій рухався автомобіль ВАЗ 21099, не пересікаються, тому створити аварійну обстановку даному автомобілю ОСОБА_3 не міг.

Крім того із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що інспектором ДАІ проводилася відеофіксація правопорушення, яка ним не долучена до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Таким чином не надано доказів того, що в діях вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України.

Тому справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.4 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 згідно ст. 247 п.1 КУпАП України закрити, в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.