АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/354/15 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюТанцерева М.А. та його захисника-адвоката ОСОБА_3,апеляційну скаргу захисника на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 рокуТанцерева М.А.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26.04.2015 року 0 22.20 годині, водій ОСОБА_4, знаходячись по вул. Котова у м. Дніпропетровську, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольногоспяніння у присутності двох свідків відмовився. При цьому ОСОБА_4 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі. Також просить викликати для допиту в судове засіданні свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги поясненняТанцерева М.А.,безпідставно відмовив у задоволені клопотання про виклик та допит свідків, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 в дійсності не пропонували працівники ДАІ пройти медичний огляд у встановлений законом порядку.

В суді апеляційної інстанціїТанцерев М.А. та його захисник ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі подану захисником апеляційну скаргу, підтвердиливикладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_4 26.04.2015 року о 22.20 годині в м. Дніпропетровську по вул. Кротова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, який був засвідчений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під підпис.(а.с. 3)

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 Крім того зазначили, що факт вживання алкоголю ОСОБА_4 не заперечував. (а.с.4,7)

Рапортом працівника ДАІ було засвідчено, що 26.04.2015 року по вул. Кротова о 22.20 годині було зупинено автомобіль НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого було запропоновано водію пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння від якого водій відмовився у присутності двох свідків. (а.с.8)

Також з самих письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на встановлення сатану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, вказав, що випив пива зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП був ознайомлений. Крім того письмові пояснення засвідчив власним підписом. (а.с.5)

З розписки ОСОБА_8 вбачається, що працівниками ДАІ було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та передано вищевказаній особі автомобіль НОМЕР_2 для доставлення його до місця стоянки.(а.с.6)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того за клопотанням захисту, в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6, який був зазначений в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення. Він підтвердив у судовому засіданні, що з своєю жінкою ОСОБА_5 були зупинені працівниками ДАІ, приблизно о 22.00-23.00 годині дату точно не памятає, вказав, що період був кінець червня або начало липня. При них ОСОБА_4 було запропоновано встановити ступінь алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеруDRAGER або проїхати до медичного закладу на, що ОСОБА_4 відмовився та пояснив, що вживав пиво, вказав, що від ОСОБА_4 було чути запах алкоголю. Також свідку ОСОБА_6 було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та його письмові пояснення на, що останній підтвердив, що саме він завірив своїм підписом виказанні документи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_3, не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, апостанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 Андрійовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2