overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2645/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2015 року о 03 годині 50 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул. Українській,43, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№009150 від 16 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження справи та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 591/4856/15-п Провадження № 3/591/1032/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, 03.11.1948р.н., ур. Лебединського району, с. М. Ворожба, працює майстром КП Шляхремонт Сумської міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягають винні дії ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимоги №22 від 25.03.2015 року обовязок по встановленню дорожніх знаків та нанесенню дорожньої розмітки у місцях концентрації ДТП було покладено на ОСОБА_3, вимогу отримав ОСОБА_4 Крім того відсутні посилання на посадові обовязки ОСОБА_1, які необхідно долучити до матеріалів справи, а також у адміністративному протоколі не повно вказано місце проживання правопорушника, оскільки зазначено лише вулицю без номеру будинку та квартири, що в подальшому може привести до невиконання постанови суду.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою військового прокурора Рівненського гарнізону Волика В.М. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-13 КУпАП - закрито.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі прокурор покликається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Просить постанову Березнівського районного суду скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Підпунктом 2 п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими виключено прокурора із складу суб'єктів апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, за винятком випадків, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частина 2 ст.295 КУпАП щодо надіслання прокурору копії рішення по скарзі на постанову також була виключена зазначеним законом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що прокурор не наділений правом оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути військовому прокурору Рівненського гарнізону Волику В.М. апеляційну скаргу на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя: О.І.Полюхович
Справа 573/1636/15-п
Номер провадження 3/573/560/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, а саме: с. Шкуратівка, вул. 8 Березня, 21, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року серії СУ 039657 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа №№ 576/1587/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилася 14 червня 1991 року у місті Дрогобичі Львівської області, є громадянкою України, не працює, а мешкає у м. Дрогобичі по вулиці Княгині Ольги, б. 12, кв. 49,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 23 липня 2015 року, о 21 годині 35 хвилин, слідкуючи з України в Російську Федерацію разом з іншою особою, в пішому порядку намагалась незаконно перетнути державний кордон України в обхід пункту пропуску на напрямку село Бачівськ у Глухівському районі - н.п. Троєбортне Російської Федерації, та була затримана прикордонним нарядом.

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, в тому числі й виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1 у складеному на неї адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо спроби незаконного (в обхід пункту пропуску) перетинання державного кордону України групою осіб суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, ч. 2 ст. 204-1, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 591/4969/15-п Провадження № 3/591/1068/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ССШ № 7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 30.04.2015 року , не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим порушив п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 паспорт він не отримав у звязку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № № 576/1593/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1986 року в селі Дунаєць у Глухівському районі, є громадянином України, має середню професійно-технічну освіту, у шлюбі та офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Дунаєць по вулиці Старченківській, б. 20,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного 27 липня 2015 року дільничним інспектором міліції Глухівського МВ УМВС України у Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 адміністративного протоколу на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він в порушення обмежень за встановленим щодо нього судом адміністративним наглядом о 22 годині 30 хвилин 25 липня 2015 року був відсутній за місцем проживання, хоча раніше протягом року на нього вже накладалось адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що не вчиняв зазначеного в адмінпротоколі правопорушення, що 25 липня 2015 року у вечірній час він знаходився у себе вдома і його того вечора ніхто з працівників міліції не перевіряв за місцем проживання; що складений на нього адмінпротокол і пояснення від його імені, в якому він начебто визнає себе винним, працівниками міліції сфальсифікований і підписаний ним перед доставленням його до суду внаслідок психологічного тиску і неодноразових погроз застосування до нього фізичного насильства (побиття) з боку працівників міліції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного у складеному на нього адмінпротоколі правопорушення матеріали адмінсправи не містять, що дає суду підстави визнати недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247 та ч. 2 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю події вчинення ОСОБА_1 25 липня 2015 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду Сумської області відповідної апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 592/6738/15-п
Провадження № 3/592/1518/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: м. Суми, просп.. Курський АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.07.2015 р. встановлено, що з 29.03.2015 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву на видачу паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але в поясненнях, у вчиненому адміністративному правопорушенні, вину визнала повністю. Вказала, що не подала заяву на видачу паспорта в установлений термін у звязку з відсутністю її у місті.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № ПР МСМ № 038396 від 15.07.2015року.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, суд вважає можливим призначити останній адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №592/6973/15-п
Провадження №3/592/1563/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.02.1986 р. в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 р., не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, однак в порушення цього пункту в графі зазначення частини статті КУпАП міститься виправлення частини статті правопорушення за КУпАП.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 591/4973/15-п Провадження № 3/591/1071/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень СЗОШ № 6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 03.05.2015 року , не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 паспорт вона не отримала у звязку з перебуванням у м.Харків

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5270/15-п Провадження № 3/591/1122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. 3-ій АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 16.07.2015 року близько 19:30 год. за місцем свого мешкання за адресою м. Суми вул. 3-ій АДРЕСА_1, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком дві доби.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Є.В. Янголь