overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1110/15-п
Провадження № 3/538/377/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надій-шов з відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню території Лохвицького райо-ну УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. ОСОБА_2 - 1 ) Полтавської області за ст. 124 і ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року близько 17-30 годин в м. Лохвиця Полтавської області по вулиці Чапаєва ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 державний номерний знак ВІ 4109АМ, на заокругленні дороги не вірно вибрав безпечної швидкості руху, допустивши наїзд на перешкоду ( дерев"яний паркан ), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 12.1, 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 070677 від 29.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також його поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б.САВИНСЬКИЙ
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/8566/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року о 16.59 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Зіньківській в м.Полтава, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та на звуковий сигнал, що забороняє рух через переїзд.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив, що не помітив забороненого сигналу світлофора на залізничному переїзді через автомобіль, який рухався попереду.

Крім власних пояснень даних в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), відео записом вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила проїзду залізничних переїздів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/8162/15-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Струков О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно поштового повідомлення судову повістку повернуто відповідно до розпорядження № 521-34/123 від 28.08.2014 року, оскільки правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, який надійшов до суду 24.06.2015 року за вих. № 2787 від 23.06.2015 року, для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

Суддя О.М. Струков
Справа № 538/1290/15-п
Провадження № 3/538/454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надій-шов з відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню території Лохвицького райо-ну УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповіда-льності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підпри-ємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Лохвицького району Полтавської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року о 12-00 годині в м. Херсон на вул. Кіндійське шосе, 90, ОСОБА_1 ке-руючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не врахував габарити свого автомобіля, здійснював рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив пошкодження електромережі, чим порушив пункт 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження елект-ромережі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 390803 від 06.07.2015 року, схемою пригоди, а також його поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження електромережі.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу Укра-їни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стяг-нення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б.САВИНСЬКИЙ
Справа № 544/958/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03 вересня 1988 року, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ПСП Буд», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 592384, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 16 грудня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ПСП-Буд», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, не надавши платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ до 26.04.2015, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приписами статті 221 КУпАП встановлено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-1 163-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 830671 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, її стан здоровя, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як передбачено ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення № 544/958/15-п за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/1052/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17 вересня 1969 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НМ № 1499406, виданий Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області 29.04.2015, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року близько 13 год 00 хв учинив бійку з ОСОБА_2 за місцем проживання останнього в с. Гурбинцях Пирятинського району Полтавської області, тим самим учинивши дрібне хуліганство, та повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 003898, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст. 173 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/570/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23 червня 1997 року, паспорт серії КО № 913291, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.07.2013, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Неповнолітній ОСОБА_1 20.03.2015 близько 22 год розпивав пиво на вул. Леніна м. Пирятина Полтавської області, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення № 003836.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Приписами ст. 241 КУпАП установлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, щире розкаяння винного, як обставину, що помякшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст. 241 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа №538/1148/15-п
Провадження по справі №3/538/401/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2015 року о 00.48 год. в м. Лохвиця по вул. Перемоги Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 №359789 від 20.06.2015р, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 20.06.2015 року в м. Лохвиця по вул. Перемоги, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Савинський

Постанова вступилав законну силу "___"______________20____року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"________________20___року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 538/1223/15-п
провадження по справі № 3/538/431/15
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2015 року Суддя Савинський Г. Б., Лохвицького районного суду Полтавської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Полтавської області, за ст.184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна