Справа № 187/1037/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Польова, 2, пенсіонер,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених

по ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

22.06.2015 року в 17-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 56-16 ВТ в стані алкогольного спяніння виїхав з другорядної дороги вулиці Ніколенко в м. Дніпродзержннську на головну дорогу вулиці Дімітрова , не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_3, і який рухався по головній дорозі з боку вулиці Сировця, в результаті чого автомобілі зіткнулись і отримали механічні пошкодження, а потім автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в некерованому стані скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіль якого отримав механічні пошкодження.

В результаті ДТП пасажир автомобіля « Деу Сенс « ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме забій лівого плечового суставу і була направлена на амбулаторне лікування в 7-му лікарню м. Дніпродзержинська.

На вимогу працівників ДАЇ водій ОСОБА_1 відмовився від встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), проходження медичного огляду та продування алкотестера в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 факти правопорушень визнав частково, по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечував , що вживав взагалі алкогольні напої 22.06.2015 року, так як хворіє на панкреатит з 2014 року, колишній працівник ДАЇ, пенсіонер МВС. Пояснив, що він в той день керував автомобілем ДЕУ-Сенс в м. Дніпродзержинську, в салоні була пасажирка і коли виїхав із другорядної дороги на головну, то там автомобіль Ваз-2108 їхав на великій швидкості, не пропустив пішохода і сталось зіткнення із його автомобілем, в результаті чого його машина вдарила ще один автомобіль ОСОБА_4,який стояв на дорозі, всі машини отримали пошкодження. В салоні його автомобіля була пасажирка, але вона отримала незначні тілесні ушкодження. До лікарні працівники міліції його не возили , так як відмовились це робити, пояснивши, що в них закінчився робочий день. Не заперечував,що відмовився від підпису в протоколі в присутності двох свідків, але після того як було складено на його адміністративні протоколи і його автомобіль поставлений на стоянку, він самостійно пішов до1-ї лікарні і пройшов медогляд, де йому видали довідку про те, що він алкоголь не вживав. Потерпілим водіям ОСОБА_5 і ОСОБА_3 сплатив повністю матеріальну і морально суму,що підтверджується розписками, але точно не памятає яку суму сплатив кожному водію.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.06.2015 р., актом огляду місця ДТП від 26.06.2015 р., протоколом огляду транспортних засобів з механічними пошкодженнями, схемою місця ДТП від 26.06.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_6, письмовими поясненнями водія ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортами працівників міліції ОСОБА_10про те, що водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, чутно запах з роту, мав нестійку ходу, але відмовився від підпису в протоколі, від проходження медогляду в лікарні і продування алкотестеру марки « Драгер»,

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він 26.06.2015 року в 20-55 самостійно проходив медичний огляд в лікарні № 1 м. Дніпродзержинська на предмет вживання алкогольних напоїв і до висновку про те, що в нього на той час не виявлено ознак спяніння, так як в суді ОСОБА_11 не заперечував, що був присутнім при складанні на його адмінпротоколів після ДТП, але час складання працівником ДАЇ протоколу по ст. 124 Коап України зазначений 19-00, а по ст. 130 ч.1 КоАП України

21 год 40хвил., що суперечить поясненням порушниками , що він в 20-55 хв. самостійно проходив медогляді в лікарні, тому копію медичного висновку № 265/2 суд до уваги не приймає ,пояснення ОСОБА_1, що працівники ДАЇ відмовились його відвезти до лікарні на медогляд суд до уваги теж не приймає.

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись адміністративними матеріалами, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених по ст. 130 КУпАП

( керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), по ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 ( шість) місяців, за порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два) роки .

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді 2-х років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн на користь держави .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_12