Справа № 159/3837/15-п
Провадження № 3/159/1440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ (з обслуговування м.Ковеля, Ковельського та Турійського районів) УДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Інспектором ДПС взводу №3 прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 №371057 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, - про те, що він 02.07.2015 року о 05.30 годині на а/д М-07 на 443км+850м керуючи автомобілем «ЗІЛ» державний номер «АС 2854 АК» порушив п.п.2.3Б ПДР України, який зобовязує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, внаслідок чого автомобіль перекинувся і отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02.07.2015 року він керував автомобілем «Зіл» д/н «АС 2854 АК» та їхав з швидкістю 45 км/год в напрямку на м.Любомль і з ним в салоні автомобіля знаходився його зять ОСОБА_3. Підїхавши до перехрестя він зайняв правий крайній ряд, який дозволяє рух прямо і праворуч, а біля нього у лівому ряді, який дозволяє рух тільки ліворуч, зайняв місце водій на автомобілі марки «БМВ» сріблястого кольору. Почавши рух через перехрестя водій автомобіля «БМВ» повернув різко вправо, «підрізавши» його автомобіль, чим змусив його зробити різкий поворот вправо для уникнення зіткнення, однак потрапивши колесом у яму його автомобіль перекинувся, а водій автомобіля «БМВ» утік. Вважає, що саме водій автомобіля «БМВ» сріблястого кольору порушив правила дорожнього руху, оскільки зайняв лівий ряд, який дозволяє рух тільки ліворуч, а для руху праворуч повинен був зайняти правий крайній ряд, після чого різко звернув праворуч «підрізавши» його автомобіль та спричинив дану аварію.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1М, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Л, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Із пояснень ОСОБА_5 убачається, що рухаючись автомобілем «ЗІЛ» прямо на перехресті вулиць Варшавська та Володимирська він розпочав з правої крайньої смуги, що дозволяє рух через перехрестя прямо і праворуч, тобто відповідно до правил дорожнього руху, а водій автомобіля «БМВ» зайняв лівий ряд, який дозволяє рух тільки ліворуч, однак здійснив різкий поворот праворуч, перегородивши йому дорогу прямо та створивши , таким чином, аварійну ситуацію, чим порушив ПДР, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої він утік.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив суду і свідок ОСОБА_3В, який в той час знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_1

Крім цього, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №371057 від 02.07.2015 року та з письмових пояснень на окремому аркуші до протоколу, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 того ж дня на місці події вказував про те, що з протоколом не згідний, вважає, що саме водій автомобіля «БМВ» сріблястого кольору порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Такі ж письмові пояснення дав і свідок ОСОБА_3 Однак, інспектор ДАІ такі пояснення обох осіб не взяв до уваги.

Свідок ОСОБА_4Л, який був очевидцем ДТП та знаходився саме на АЗС «Мавекс», показав суду, що водій автомобіля «ЗІЛ» розпочав рух через перехрестя прямо з правої крайньої смуги, а з лівої смуги почав рух водій автомобіля «БМВ», який обігнавши автомобіль «ЗІЛ» різко повернув вправо та підрізав грузовий автомобіль. Водій т/з «ЗІЛ» змушений був для уникнення зіткнення різко повернути вправо, в результаті чого його автомобіль проїхавши на двох колесах половину перехрестя, перекинувся, а водій автомобіля «БМВ» утік, створивши аварійну ситуацію. Після цього, він разом із товаришами підбігли до автомобіля «ЗІЛ» та розбивши скло в салоні автомобіля допомагали водію та пасажиру швидко вибратись із кабіни, оскільки побоювались взриву газової установки. Також показав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він та інші очевидці ДТП говорив інспектору, що винуватцем даної дорожньо-траспортної пригоди є водій автомобіля «БМВ» сріблястого кольору, і камери які наявні на АЗС розташованої поряд можуть це підтвердити, однак інспектор такі доводи не взяв до уваги, проігнорувавши їх.

Ці ж обставини підтверджені і фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди з зображенням місця розташування транспортного засобу після того як він перекинувся, - що не суперечить поясненням ОСОБА_1 та показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, інспектором ДПС взводу №3 прапорщиком міліції ОСОБА_2 під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 02.07.2015 року, не було зясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано пояснень очевидця ОСОБА_4, який вказував про наявність камер на АЗС, записи на яких можуть підтвердити чи спростуватиневинуватість водія автомобіля «Зіл» у дорожньо-транспортній пригоді та допоможуть встановити водія автомобіля «БМВ» сріблястого кольору, який утік з місця ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як установлено в ході судового розгляду даної справи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та не порушував вимог п.п.2.3б ПДР України, - як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, - що підтверджено вищепереліченими і дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б ПДР України, що призвело до ДТП, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6