АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/397/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408302 від 10.01.2015 року, ОСОБА_6, 19.12.2014 року близько 17.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Пятихатки-Кривий Ріг-Широке своєчасно заходів для зменшення швидкості руху не вжила, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий попереду в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 30 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що строк був ним пропущений з поважних причин, а саме тому, що він є учасником даної ДТП та судом першої інстанції не викликався в звязку з чим не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Про рішення суду першої інстанції дізнався випадково коли отримав виклик до Інгулецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, після чого звернувся до суду з заявою щоб отримати рішення суду від 13.02.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без всебічного та повного дослідження обставин по справі, є необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги його пояснення, які він надавав слідчому та не дослідиввсі докази по справі, а саме не допитано в суді слідчого, який би міг детально пояснити позначення на схемі, яку суд першої інстанції не оцінив як доказ.За допомогою пояснень вказаного свідка суд міг уточнити і місце ДТП, яке в протоколі не конкретизовано. Апелянт вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3та його захисника-адвокат ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просилиїї задовольнити.

В судове засідання водій ОСОБА_6 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи відносно, якої провадження закрито.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП. Докази направлення апелянту копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом першої інстанції було правильно прийнято до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили в суді першої інстанції, що у автомобіля «Краз» не горіли габаритні вогні ні спереду, ні по бокам, ні з задньої частини автомобіля, також автомобіль був повністю брудний.

Покази вказаних свідків спростовують твердження водія ОСОБА_3 про те, що після зіткнення в нього на автомобілі спереду та по бокам горіли габаритні вогні.

Свідок ОСОБА_7 яка також в день та час подій слідувала по автодорозі та бачила автомобіль «Краз», також суду підтвердила, що він стояв на дорозі без габаритів. Через його неосвітленість його не було видно , та автомобіль на якому вона їхала ледве не врізався в нього. Знак аварійної зупинки вона не бачила біля грузовика.

Свідок ОСОБА_8 в суді також підтвердив, що слідував по вказаній автодорозі і побачив автомобілі Литка та ОСОБА_1 вже після скоєння ДТП. Наголосив що в автомобілі «Краз» не горіли габаритні вогні з жодного боку, аварійного знаку він не бачив.

Аналогічні покази в суді першої інстанції дав свідок ОСОБА_9, який стверджував, що побачив автомобілі також вже після ДТП, свідок ОСОБА_8 вже стояв на місці і освітлював місце зіткнення. Автомобіль «Краз» був брудним, габаритні вогні у нього не горіли, аварійка не була включена, знака аварійної зупинки він не бачив ні спереду ні ззаду.

Також судом першої інстанції було досліджено матеріали справи, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року, протокол огляду місця події від 19.12.2014 року, схему до нього, письмові пояснення ОСОБА_3

До того судом першої інстанції було правильно надано оцінку протоколу огляду та схеми до нього, оскільки в ньому не було встановлено точне місце ДТП, не зрозуміло навіть на якій ділянці автодороги воно сталося.

Крім того апеляційним переглядом було встановлено, що дана помилка була допущена працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408302 від 10.01.2015 року, що є підставою вважати, що протокол складений не належним чином та не може бути доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції була дана належна оцінки поясненням самого ОСОБА_10 і суд обґрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, допитаних в суді.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_11 провадження за ст. 124 КУпАП закрили за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2