overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1119/15-п

11 серпня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної прикордонної служби України про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином республіки Молдова:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Окниця вул.. Шевченка 53, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року ОСОБА_1 близько 21 години 40 хвилин перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску в районі с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням штраф.

Про місце і час слухання адміністративної справи правопорушник повідомлений належним чином, однак не з»явився про причини не явки суд не повідомив, тому справа слухається у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді 100 нмдг штрафу - 1700 гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1125/15-п

12 серпня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч.1, 178 ч. 3 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року, порушив одне із встановлених йому судом обмежень, 04, 05,06,07 серпня 2015 року, був відсутній за місцем свого проживання.

12.08.2015 року на вул. Леніна в смт. Піщанка, перебував у п»яному вигляді.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст.187 та 178 ч. 3 КУпАП, оскільки протягом року після накладення адмінстративного стягнення він знову з»явився у п»яному вигляді в громадському місці та порушив встановлене обмеження щодо перебування за місцем постійного проживання.

До обставин, пом'якшуючих вину, суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопрушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, оскільки справи про вчинення декілька адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, призначаю покарання за більш серйозне з них.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 187 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривнів.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1103/15-п

07 серпня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянкою України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Кукули вул.. Жовтнева 3, не працюючою, не одруженою, раніше не судимою, раніше не притягувавшоюся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

17.07.2015 року ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин в с. Кукули Вінницької області на вул.. Зарічна, будучи у тверезому вигляді, вчинила дрібне хуліганство ображаючи ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що такого більш вона не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушницю, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебувала в тверезому вигляді і вчинила дрібне хуліганство.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи фактичні обставини, поведінку потерпілої, враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, позитивну характеристику з місця проживання і вважаю вчинене нею малозначимим, а тому звільняю від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із-за малозначності вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/999/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

Встановив:

14.07.2015р. о 12 год. 40 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1 в м. Погребище, Вінницької області, який керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом „Viper б.н.з. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважної причини, хоча був повідомлений про час та дату слухання належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який не з"явився в судове засідання без поважної причини, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 145/912/15-п
Провадження №3/145/284/2015
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06.05.2015 року в період з 08-10 год. по 08-30 год. в заборонений нерестовий період на річці ОСОБА_2 поблизу смт. Сутиски Тиврівського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою. Риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хватки з жилки білого кольору: віч - 22 мм, 2х2 м (квитанція від 12.05.2015 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/911/15-п
Провадження №3/145/283/2015
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

20.05.2015 року в період з 10-00 год. по 10-45 год. в заборонений нерестовий період на річці ОСОБА_2 поблизу смт. Сутиски Тиврівського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою. Риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хватки з жилки білого кольору: віч - 28 мм, 2х2 м (квитанція від 25.05.2015 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/917/15-п
Провадження №3/145/289/2015
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

19.05.2015 року в період з 04 год. по 05 год. в заборонений нерестовий період на річці Південний Буг в смт. Сутиски Тиврівського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову - "хваткою" у кількості 1 штука. Риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення поштового повідомлення.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хватки з жилки білого кольору: віч - 28 мм, 2х2 (квитанція від 25.05.2015 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/913/15-п
Провадження №3/145/285/2015
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06.05.2015 року в період з 04 год. по 06 год. в заборонений нерестовий період на Сутисківському водосховищі поблизу смт. Сутиски Тиврівського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову - зяберною сіткою у кількості 1 штука. В результаті лову зловив карась сріблястий - 4 шт. загальною вагою - 1,5 кг, чим заподіяв шкоду рибному господарству незаконним виловом цінних видів риб на суму 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки білого кольору: віч - 50 мм, h - 1,5 м, l - 50 м (квитанція від 12.05.2015 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №: 148/1652/15-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, а саме в матеріалах справи відсутні дані про прийняте рішення по заяві ОСОБА_2, а також дана заява належним чином не завірена, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1652/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1101/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_1. здійснила крадіжку зеленої маси кукурудзи та 4 головки соняшника з поля, яке розташоване на території Великорусавської сільської ради, що належить ОСОБА_2, вага стебел кукурудзи та 4 головки соняшника становить 12 кілограм, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила, що вона дійсно 30 липня 2015 року біля 14 год. здійснила крадіжку зеленої маси кукурудзи та 4 головки соняшника з поля, яке належить ОСОБА_2.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 51, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5