П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 1 курсу Лисичанського будівельного ліцею №56, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ява-350, н/з 68-27АІА, який належить ОСОБА_2, біля магазину «1000 дрібниць» по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 аПДР.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 27 липня 2015 року о 13 годині 40 хвилин керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення. В скоєному покаявся.

З довідки ВРЕР м. Лисичанська (а.с.3) вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - не видавалося.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є учнем навчального закладу, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, досяг 16 - річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 241 33, ч.2 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін