Справа № 181/578/15-п
Провадження №3/181/193/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

13 серпня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої виконуючим обовязки голови Веселівської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим лейтенантом міліції ВДАІ з обслуговування Межівського району ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 №502698 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 про те, що 23 липня 2015 року о 15.00 годині посадова особа

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою виконуючи обовязки Веселівського сільського голови, не забезпечив належне виконання вимоги п.4 припису ДАІ

(вих. № 14/21-45 від 26 січня 2015 року) в частині проведення заходів щодо облаштуванню вулиць та доріг дорожніми знаками та іншими технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що проведення облаштування дорожніми знаками не проводилося в звязку з відсутністю фінансування. Вказав, що він виконував обовязки Веселівського сільського голови з правом першого підпису всіх документів, в тому числі фінансово-господарських, 15 календарних днів у період з 10 по 24 липня 2015 року. Вимога стосовно виконання певних заходів по вулично-шляховим мережам Межівського району, Дніпропетровської області була отримана 27 січня 2015 року. На той момент головою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області являлася ОСОБА_3 Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши відповідну оцінкам наявним у справі доказам, приходжу до наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вимога начальника ВДАІ з обслуговування Межівського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 стосовно виконання заходів з уникнення загроз безпеки дорожнього руху складена 26 січня 2015 року та надана для виконання голові Веселівської сільської ради ОСОБА_3

Згідно рішення Веселевської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про надання додаткової оплачуваної відпустки сільському голові ОСОБА_3 №332-44/VI, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала на посаді виконуючого обовязки Веселівського сільського голови з правом першого підпису всіх документів, в тому числі фінансово-господарських 15 календарних днів у період з 10 по 24 липня 2015 року. Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з приписом відсутні. Тобто він не являється особою, яка повинна була виконати зазначену вище вимогу ДАІ. Доказів того, що він є відповідальною за це особою, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, через недоведеність вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.33, ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко