АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника ГаркавенкаІ.Г.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу адвоката Гаркавенка Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 13 квітня 2015 року о 10.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вулиці Межова, 26, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУ.

Посилаючись на необґрунтованість та невідповідність рішення суду вимогам закону, адвокат Гаркавенко І.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, і тільки 3 червня 2015 року отримав у поштовому відділенні рекомендованим листом копію постанови суду, а тому ним пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля на момент зустрічі з працівниками ДАІ, автомобіль не заводив, а відкрив лише двері багажного відділення автомобіля, що можуть підтвердити свідки, про допит яких він заявив клопотання.

Крім того апелянт вказує, що автомобіль був несправним, не заводився, у зв'язку з чим 13 квітня 2015 року за адресою м. Київ, вул. Межова, 26 виїжджав автомеханік з станції технічного обслуговування, що підтверджується квитанцією та Нарядом-замовленням № 227 від 13 квітня 2015 року.

Також, на думку апелянта, працівник ДАІ Грищук Б.О. без законних підстав склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Свідки, зазначені у протоколі, які в поясненнях вказали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, не зазначали, що останній керував автомобілем.

На підставі викладеного апелянт висловлює думку, що судом не було достовірно з'ясовано обставини справи, тому постанову просить скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи та додатково долучені до апеляційної скарги документи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копії листа від 7 травня 2015 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови (ас. 16), проте відсутнє належне підтвердження про дату вручення її апелянту, а доводи останнього про отримання ним рекомендованим листом копії постанови тільки 3 червня 2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, нічим не спростовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, не з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 12 квітня 2015 року ввечері він разом із дружиною та друзями повернулися до дому з відпочинку. Недалеко від дома автомобіль під його керуванням «заглох», та він вимушений був залишити автомобіль, відштовхавши його з проїзної частини. 13 квітня 2015 року він з дружиною та дружиною товариша підійшли до автомобіля, де жінки забрали речі, а він залишився ще біля автомобіля, вирішуючи питання, що з ним робити далі, домовляючись з приводу його огляду та ремонту. В цей час підійшли працівники ДАІ з вимогою надати документи для перевірки. Оскільки автомобіль був не находу, він (ОСОБА_2) знаходився біля автомобіля , щоб жінки забрали речі та вирішити питання про його ремонт, документів з собою він не брав. Після цього працівники ДАІ, посилаючись на те, що він в стані алкогольного сп'яніння, почали вимагати, щоб він пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. Він пояснив, що він автомобілем не керував, а тому не вбачає підстав для проходження огляду. Працівники ДАІ зупинили два автомобіля таксі, водії яких підписали, що він (ОСОБА_2) відмовився від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_2 в частині обставин залишення 12 квітня 2015 року його автомобіля по вул. Межовій в м. Києві та обставин, у зв'язку з чим ОСОБА_2 13 квітня 2015 року опинився біля автомобіля, підтвердила в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7, опитаний в суді апеляційної інстанції, пояснив, що 13 квітня 2015 року він зустрічався із своїм знайомим. Побачив ОСОБА_2, якого знає ще з дитинства, попитав, що сталося. ОСОБА_2 пояснив, що поламався автомобіль, «заглох», і він намагається з'ясувати, що треба робити. Поруч знаходиться СТО, і він запропонував ОСОБА_2 звернутися туди, якщо станція працює. В цей час підійшли працівники ДАІ, і він(ОСОБА_7) пішов.

Відповідно до наявних у справі даних, 13 квітня 2015 року оформлений наряд-замовлення за № 227 по ремонту автомобіля НОМЕР_1, заявник ОСОБА_2 (ас. 25-26).

При цьому, в даному наряді-замовленні зазначено про виконання робіт: виїзд технічної допомоги до клієнта, діагностика АКБ, діагностика двигуна, діагностика системи запуску, та рекомендовано: ремонт стартера, зарядка АКБ.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 13 квітня 2015 року автомобіль НОМЕР_1 був не на ходу, а ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом в силу того, що останній перебував в несправному стані та був нерухомий.

За таких обставин викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини з приводу керування ОСОБА_2 транспортним засобом суперечать сукупності доказів, зібраних у справі.

Крім того, порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку), а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими вищезазначеною Інструкцією.

Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог щодо проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, визначеного Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, тільки у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, де за результатами огляду складається висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя місцевого суду, розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 та визнаючи його винним у порушенні ч. 2 ст. 130 КУпАП, не перевірив виконання вимог закону працівниками ДАІ під час складання протоколу та не звернув уваги на те, що в поясненнях ОСОБА_8 Та ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (ас. 3-4).

З метою перевірки пояснень зазначених свідків, а також даних , які містяться в рапорті інспектора ДПС Грищука Б.О., судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися зазначені особи, проте, на виклики до апеляційного суду не з'явилися, у зв'язку з чим перевірити обставини та дані, викладені у протоколі, суд позбавлений можливості.

Крім того, відповідно до ст.. 265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних

засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (із змінами та доповненнями), передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку та інш.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, у разі, коли доставити транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку неможливо, уповноважена особа Державтоінспекції проводить його затримання шляхом блокування з дотриманням, умов безпеки дорожнього руху.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_2

Таким чином матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 13 травня 2015 року керував транспортним засобом та відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гаркавенка І.Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва