Справа № 676/2488/15-п
Провадження № 3/676/846/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 040418 від 7 квітня 2015 року ОСОБА_1 6 квітня 2015 року близько 11 год. в громадському місці в коридорі загального користування по вул. Максимчука, 1 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області товк ногами двері кімнати № 30, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він намагався відчинити двері в свою квартиру, оскільки забув ключі і не міг потрапити у своє помешкання. Заперечив наявність будь-якого умислу на порушення громадського порядку, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є порушення громадського порядку і спокою громадян з хуліганських спонукань.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умислу на порушення громадського порядку він не мав, лише реалізовував своє право на користування житлом.

Будь-яких доказів, крім письмових пояснень сусіда ОСОБА_2, який проживає на іншому поверсі, до матеріалів справи не долучено, тому суд вважає такі пояснення сумнівними, оскільки жоден з ближніх сусідів ОСОБА_1 не підтвердив вчинення ним хуліганських дій.

Крім того, судом враховано той факт, що ОСОБА_1 шляхом нанесення ударів по дверях намагався вибити двері власного помешкання, а не будь-які інші, у звязку із втратою ключів, що підтверджує відсутність умислу на вчинення дрібного хуліганства.

Судом не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б підлягали кваліфікації як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська