АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1019/15-п Номер провадження 33/786/110/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Полтава від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 25.07.2014р. за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 3400 грн. -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленя права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, 06.03.2015 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтава по вул. Миру, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення у виді позбавленя права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

02 червня 2015 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є необґрунтованою у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а саме суд не прийняв докази які він подавав та не допитав свідків, яких просив допитати, а також не врахував грубі порушення при складанні адміністративного протоколу.

Заслухавши доводи апелянта - ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин суддя послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При цьому, згідно мотивувальної частини постанови судді до інших матеріалів відносяться пояснення ОСОБА_2 та інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Буряка Л.М.

Разом з тим, зміст пояснень інспектора ДПС Буряка Л.М. у постанові не наведений, журнал судового засідання не вівся, тому встановити які саме обставини підтвердив у суді вказаний свідок не виявилось можливим.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечував, що керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки увечері випив лише пиво. Від проходження медичного освідування у лікувальному закладі відмовився, бо у автомобілі віз м'ясну продукцію реалізаторам на ринку. Затримка підвезення такої продукції позбавила б його можливості продовжувати працювати, а інших доходів для існування він не має.

Як пояснив ОСОБА_2 працівники ДАІ дозволили йому відвезти автомобілем товар на ринок та взяли обіцянку про те, що він повернеться для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Коли він повернувся працівники міліції склали протокол, а його змусили розписатись. При цьому ніякий прилад Драгер йому не пропонували.

Той факт, що при зупинці автомобіля працівниками ДАІ ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в лікувальному закладі, а не обстеження на стан сп'яніння на місці зупинки свідчить протокол про адміністративне правопорушення, у якому він записав власноручні пояснення про відмову їхати саме у лікарню.

Як убачається з матеріалів справи аналогічні пояснення з приводу відмови ОСОБА_2 їхати до закладу охорони здоров'я дали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що його дійсно зупинили працівники ДАІ приблизно о 6 год. 30 хв. 06 березня 2015 року та запропонували засвідчити, що водій, який знаходився у їх автомобілі, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На місці його зупинки знаходились три автомобілі працівників ДАІ, але автомобіля порушника не було.

Продути прилад «Драгер» ніхто не пропонував, а пояснення він написав так, як йому продиктував працівник ДАІ.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Буряк Л.М. вказав, що у ОСОБА_2 під час керування автомобілем виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук).

Пояснення свідків не містять даних щодо явних ознак сп'яніння під час затримання водія ОСОБА_2, а сам ОСОБА_2 вказану обставину категорично заперечує.

Крім цього, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 06 березня 2015 року об 11 год. 40 хв. у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1.2. наказу МВС України від 9 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 1.3. інструкції встановлює, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Твердження в апеляції ОСОБА_2 про те, що працівники ДАЇ, які зупинили його автомобіль 06.03.2015 року не пропонували йому алкотест, а наполягали на поїздці до лікувального закладу, належними та допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі його незгоди на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або з результатами такого огляду.

За таких обставин працівники ДАІ порушили порядок проходження водіями огляду на стан сп'яніння, визначений вказаними вище нормами закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Приймаючи до уваги, що інспектор ДПС Буряк Л.М. складаючи протокол про адміністративне правопорушення не застосував відсторонення від керування транспортними засобами водія ОСОБА_2, обґрунтованість оформлення ним протоколу викликають сумнів.

Іншими доказами винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у постанові судді не доведена.

Оскільки суддею наведені обставини не взяті до уваги постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2015 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Лісіченко