Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4384/15-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Фомін Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 09.04.2015 року близько 02 години керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кафедральна в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в суді пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ. Однак огляд на стан спяніння на місці не був запропонований та від керування автомобілем він не був відсторонений. Все це є доказом того, що у стані спяніння він не знаходився.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол складений в присутності двох свідків, підписами і поясненнями яких засвідчений факт вчинення правопорушення та факт відмови порушника від дачі пояснення і підписання протоколу, в якому розясненні права і обовязки.

В суді інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2015 року близько 02 години по вулиці Кафедральній було зупинено автомобіль Мітсубісі. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки спяніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або у наркодиспансері. Водій відмовився виконати дану вимогу та відмовився підписувати протокол і передати посвідчення водія, а тому був попереджений про неможливість подальшого руху. При цьому з метою запобігання правопорушень він використав право міліціонера зняти вказані події на свій мобільний телефон.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджені відеозаписом, перегляд якого було здійснено в суді та долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 09.04.2015 року перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль був зупинений близько 02 години по вулиці Кафедральній в м. Житомирі. Оскільки особи, які зупинили автомобіль не предявили свої документи, ОСОБА_2 відмовився виконувати будь-які їхні вимоги.

Таким чином, доводи правопорушника є безпідставними.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховуються вимоги ст. 33 КпАП України, а також те, що вчинене правопорушення має велику громадську небезпеку.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Апелянт вказує на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права та неправильно встановлені обставини справи.

Зокрема, посилається на те, що особи, які зупинили його автомобіль не предявили документи, тому він не вийшов з автомобіля і відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння. Працівник ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці. Від керування транспортним засобом його не відсторонили. Його пояснення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4

Заслухавши головуючого, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу серії АБ 2 № 765340 про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3, вбачається, що водій ОСОБА_2 09 квітня 2015 року року о 02 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Кафедральна в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, незвязна мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП. По суті порушення дати пояснення та від проходження медичної експертизи ОСОБА_2 відмовився. Протокол підписаний інспектором ДПС ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані свідки в письмових поясненнях підтвердили вище наведені обставини (а.с. 2-5).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Підстав не вірити даним вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням вище зазначених свідків у апеляційного суду немає. Викликати та перепитувати вказаних свідків апеляційний суд вважає зайвим, оскільки наведені вище пояснення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами, і не суперечать встановленим по справі фактичним даним.

Про вказані обставини, причину зупинки, відмову передати посвідчення водія та поведінку ОСОБА_2 інспектором ДПС ОСОБА_3 09 квітня 2015 року був поданий рапорт (а.с. 6).

Дані вище зазначеного протоколу інспектор ДПС ОСОБА_3 підтвердив, будучи опитаний в засіданні суду першої інстанції, та за його клопотанням судом був відтворений відео запис вказаної події. Зокрема, він пояснив, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки спяніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або у наркодиспансері. Водій відмовився виконати дану вимогу та відмовився підписувати протокол і передати посвідчення водія, а тому був попереджений про неможливість подальшого руху.

З вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вище зазначених пояснень інспектора ДПС та свідків, рапорту слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення апелянта ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції, доводи його апеляційної скарги та пояснення свідка ОСОБА_4, який перебував разом з ОСОБА_2 в транспортному засобі, про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, неправомірних діях працівника міліції, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд поверхово розглянув справу, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена та не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який перебував разом з ОСОБА_2 в транспортному засобі, є необґрунтованими, оскільки спростовується вище наведеними доказами, а місцевий суд провів судове засідання за участю ОСОБА_2, декілька разів за його клопотанням переносив розгляд справи, заслухав його пояснення щодо обставин правопорушення, опитав свідків ОСОБА_4 та інспектора ДПС ОСОБА_3 та відтворив відео запис вказаної події, дослідив інші зібрані органами ДАІ докази та дав їм відповідну оцінку.

Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_2 визначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 з наведених в апеляційній скарзі мотивів немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1