Номер провадження: 33/785/442/15
Номер справи місцевого суду: 522/7168/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в Комунальній установі «Одеський обласний

протитуберкульозний диспансер», мешкає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року вказано, що 03 березня 2015 року о 18:00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Чері», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по Французькому бульварі в районі будинку № 40 при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч поза перехрестям, не переконався в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Ягуар» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку і виконувала обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на оскарження, оскільки копію постанови отримала 12 червня 2015 року, а також подала скаргу, в якій просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, посилаючись на те, що їй не було повідомлено про дату розгляду справи належним чином, постанова суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові вказано, що ОСОБА_3 дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, жодних доказів того, що він дотримався ПДР, в матеріалах справи немає. На думку апелянта, суд не дослідив всіх обставин по справі, що мають значення для справи.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_3 просить залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, постанову без зміни, посилаючись на те що суддя про розгляді справи вжив всіх заходів щодо всебічного, неупередженого, повного розгляду справи.

Заслухавши апелянта, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляції, вважаю за можливе поновити строк на оскарження, та приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції при розгляді вказаних адміністративних матеріалів, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, неповно і необєктивно зясував всі обставини справи, не встановив, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, представлені до розгляду матеріали, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 № 556971 від 27.03.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.03.2015 року та схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 якою ОСОБА_3 визнаний не винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта справа відносно нього закрита на підставі п 1 ч 1 ст 247 КУпАП - скасувати,

визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков