Спарва№ 308/4092/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали заступника начальника відділу державного нагляду по Західному регіону управління державного нагляду ДДН НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТзОВ «Західно-Європейські телекомунікації», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 146 КУпАП, -

встановив:

01.04.2015 року з 11 год. 45 хв. до 12 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 101, зафіксована робота трьох незаконно діючих радіопередавачів типу Mikro Tik (частота 5560 МГц), Nano Stetion M5 (частота 5500 Мгц) та Nano Stetion M5 (частота 5400 МГц). Дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів ДП УДЦР гр. ОСОБА_1 не надавали. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.146 КУпАП порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно ч.1 ст. 146 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №18-1/1 від 01.04.2015 р., даними протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №21/12-СЗ від 01.04.2015 року, №21/13-СЗ від 01.04.2015 року, №21/14-СЗ від 01.04.2015 року спектрограмою інструментальної оцінки характеристик незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 01.04.2015 року та даними акту проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку №18-1 від 01.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 146 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 146 ч.1 , 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень зі сплатою судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2