Справа № 369/6058/15-п
Провадження № 3/369/1725/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 329230 від 22 травня 2015 року вбачається, що 22 травня 2015 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в стані наркотичного спяніння 22 травня 2015 року не перебував, що можуть підтвердити свідки зазначені в протоколі. Зазначив, що наркотичні засоби взагалі не вживає на підтвердження чого надав суду довідку видану Києво-Святошинською районною поліклінікою м. Боярка про те, що він на обліку у лікаря-нарколога Боярського наркологічного кабінету не перебуває та характеристику Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 липня 2015 року відповідно до якої характеризується позитивно.

Згідно до ст. 7 ОСОБА_2 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_2, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ст. 266 ОСОБА_2 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 252 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 ОСОБА_2, у тому числі шляхом допиту свідків.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи Києво-Святошинський районний суд Київської області належним чином викликав в судове засідання, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проте на виклик свідки до суду не зявились.

ОСОБА_2 не передбачають примусовий привід свідків.

Відповідно ст. ст. 245, 252, 280, 283 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відсутність беззаперечних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1. ст. 247 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.