Номер провадження 3/754/2555/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Житомирської області,,

проживає:АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП1 № 148979 від 06.07.2015 року гр-н. ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАЗ-107467», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 94 в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не залежно від стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, швидкості руху, не був уважним та під час об»їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу до стоячого автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу .

За протоколом серії АП1 №148977 від 06.07.2015 року гр-н. ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАЗ-107467», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 94 в м. Києві порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив свій транспортний засіб, залишив місце скоєння ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, судом було встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 148979 від 06.07.2015 року та АП1 №148977 від 06.07.2015 року водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та будучи причетним до неї покинув місце її скоєння.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об»їзд місця пригоди.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об»єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв»язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Факти скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох водіїв.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення на нього адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя