overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №566/648/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, крім іншого: відомості про особу щодо якої розглядається справа та опис обставин встановлених при розгляді справи.

Оскільки, при винесенні постанови Млинівським районним судом Рівненської області в описі обставин події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, була допущена описка в зазначенні ініціалів дружини правопорушника, при якій її невірно зазначено як ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_3, то зазначену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 11.06.2015 року у справі № 566/648/15-5 про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Вказати в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 11.06.2015 року ініціали дружини правопорушника ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/815/15-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

на адресу Острозького районного суду з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. Протокол про адміністративне правопорушення в фабулі правопорушення не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст. 178 КУпАП.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/967/15-п

Провадження № 3/571/469/2015

04 серпня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 26.06.2014 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сім'ї .

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 27 червня 2015 року, прийшовши додому застав співмешканку з іншим чоловіком, тому вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2. В даний час проживає з дружиною і дітьми.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016230, матеріалами справ.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди, тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №560/1047/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Дубровицького району УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року о 08:10 год. по вулиці Гагаріна в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно напередодні 23 червня 2015 року він випив пляшку пива, а тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №374986 від 24 червня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що дійсно ввечері 23 червня 2015 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випили по пляшці пива.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що дійсно ввечері 23 червня 2015 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випили по пляшці пива.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1758/15-п

28 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а сааме ображав дружину та батька нецензурними словами, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №016818 від 23.07.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 566/834/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

05 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 05 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/968/15-п

Провадження № 3/571/470/2015

04 серпня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Рокитне-автодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року, ОСОБА_1 03 травня 2015 року близько 19 год.00 хв., образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 03 травня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 04 серпня 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 559/1861/15-п
Номер провадження 3/559/553/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ складено адміністративний протокол серії АП1 №252728 про те, що 15.07.2015 року в 20 год. 50 хв. на автодорозі Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно 46 км+82 м 10 см водій керував автомобілем «Опель Комбо» д.н. ВК 1592РВ. Перед початком обгону не переконавсь у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не дав сигнал про намір повороту ліворуч та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Омега» д.н. АС 9994АР під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення не визнає. Пояснив, що дійсно 15.07.2015 року в 20 год. 50 хв. на автодорозі Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно 46 км+82 м 10 см він керував автомобілем «Опель Комбо» д.н. ВК 1592РВ. Коли він здійснював обгін, то водій транспортного засобу, який рухався попереду по правій смузі не показавши сигнал про намір повороту ліворуч зробив маневр повороту ліворуч. Щоб уникнути небезпечного зіткнення з цим автомобілем став різко гальмувати та повертати праворуч, у результаті чого зачепив ззаду з автомобілем «Опель Омега» д.н. АС 9994АР під керуванням ОСОБА_2.

Обєктивно покази ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП. (а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 працівник ДАІ підтвердив. що 15.07.2015 року виїжджав на місце ДТП. Водій автомобіля «Опель Омега» на питання про причини ДТП ніяких пояснень не давала. Тільки після того як на місце ДТП приїхали незнайомі особи та поспілкувались з водієм «Опель Омега», остання почала пояснювати, що рухаючись по трасі мала намір здійснити поворот ліворуч керуючи автомобілем. Включила сигнал повороту ліворуч, відчула удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого відбулась ДТП.

Свідок також підтвердив, що автомобіль «Опель Омега» після аварії знаходився на лівій обочині дороги, сигнал повороту ліворуч в ньому включений не був. Водій автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_2 водійські права отримала за неділю до даного ДТП.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1759/15-п

28 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час перебуває Рівненський полігон ВПП В1670, працюючого інструктором В1670 Рівненський полігон, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Костопіль по вул.Грушевського, 29, в супермаркеті "Сільпо" вчинив дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки "Хлібний дар", емкістю 0,7 літра, чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 016870 від 21.07.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1724/15-п

22 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/1724/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП., № 564/1725/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №564/1726/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та № 564/1727/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1724/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №564/1725/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №564/1726/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №564/1727/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1724/15-п.

Суддя:ОСОБА_2