ун. № 759/79/15-п
пр. № 3/759/137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який проживає в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2015 року керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, біля 18 години по пр. Перемоги, 79 в м. Києві в м. Києві в супереч вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху з одночасною зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме не пропустив автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1, за вказаних обставин, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд на порушення вимог п.2.5. ПДР України відмовився. Дане правопорушення вчинене ним повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Обставини, наведені вище, знайшли своє достатнє підтвердження, дослідженими в судовому засіданні, поясненнями самого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, карткою обліку адмінправопорушень, та іншими матеріалами справи.

Оскільки, ОСОБА_1 03.01.2015 року допустив порушення вимог ПДР України і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то такі його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування, то в матеріалах справи є тільки дані про те, що такі дії вчинено ним вдруге на протязі року, а тому їх слід перекваліфікувати з ч.3 на ч.2 ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним, рецедивність такої його поведінки, обставини за яких вчинено правопорушення, та і інші дані про особу правопорушника.

При цьому, відповідно до приписів ст. 36 КУпАП обираю ОСОБА_1 покарання на підставі та в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, як таке, що передбачене за більш серйозне правопорушення.

З аналізу вказаних обставин в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід позбавити права керування транспортними засобами на максимальний строк встановлений санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 124 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.3 КУпАП., призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сенько М.Ф.