Єдиний унікальний номер 725/3992/15-п
Номер провадження 3/725/1788/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за cт.472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Україна, Житомирська область, Олевський район, с. Білокоровичі, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил №0821/40802/15 від 03 липня 2015 року вбачається, що 02.07.2015 у пункт пропуску « Вадул- Сірет- Вікшани» митного поста « Вадул - Сірет» Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме : залізничну накладну № 456939 від 26.06.2015 року , рахунок- фактуру № 406/2015 від 26.06.2015 року, специфікація №406 від 26.06.2015 року, фітосанітарний сертифікат №75/07-020/ВХ-380297 від 26.06.2015 року та сертифікат на проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №892619 від 18.06.2015 року, оформленої Житомирською митницею ДФС, ДП « Білокоровицьке лісове господарство» яка експортує товар : деревина паливна (дрова) листяних порід (осика, вільха) діаметром 10-55 см, довжиною 2 м, нескорена з добре обрубленими сучками, що переміщувалисьзалізничним вагоном № 65382442 .

При проведенні митного оформлення була встановлена невідповідність інформації, зазначеної у товаросупровідних документах та графі 31 митної декларації з наявним вантажем, а саме : не відповідність порід лісоматеріалів у залізничному вагоні №65382442 , серед вказаного в документах вантажу є лісоматеріали інших порід, а саме : сосна -2,048 метрів кубічних та береза 2,04 метрів кубічних, які не зазначені у товаросупровідних документах .

ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні відомості та достовірність дані про товар , який переміщує, а саме: наявність у залізничному вагоні №35382442 « сосни -2,048 метрів кубічних та берези 2,04 метрів кубічних» , які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2, який працює начальником Білокоровинського нижнього складу ДП « Білокоровинського лісового господарства» пояснив, що підготував Специфікацію №406 від 26.06.2015 року, на основі якої було оформлено всі необхідні товаросупровідні документи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про повідомлення йому про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №821/40802/15 від 03 липня 2015 року та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно висновку експерта №171 від 17 липня 2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 1840,68 грн.

Відповідно до ст. 472 Митного Кодексу України - недекларування товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення, що перемiщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовiрних вiдомостей (наявнiсть, найменування або назва, кiлькiсть тощо) про товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi пiдлягають обов'язковому декларуванню у разi перемiщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв вартостi цих товарiв, транспортних засобiв з конфiскацiєю зазначених товарiв, транспортних засобiв.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 2036 грн. 37 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467 , 522 -525 ,529 Митного Кодексу України, ст. 40-1, ч .5 ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1840 грн. 68 коп. в дохід держави та конфіскації дров паливних хвойних породи «сосна» -2,048 метрів кубічних (довжиною 2 метри, діаметром 8-36 см) та дров паливних хвойних породи «береза» 2,04 метрів кубічних (довжиною 2-3 метри, діаметром 8-22 см) в дохід держави, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0821/40802/15 від 03 липня 2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 2036 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський