Єдиний унікальний номер 741/800/15
Провадження № 3/741/234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 323675), передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

10 червня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АП1 № 323675 від 31 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суть якого зводиться до того, що 31 травня 2015 року близько 13 години 50 хвилин в с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області на вул. Кірова ОСОБА_2 керував транспортним засобом (автомобілем) «Богдан-211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його захисник повідомив, що останній перебуває в Російській Федерації на заробітках, а тому не може зявитися на розгляд справи. ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення, оскільки працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 31 травня 2015 року ОСОБА_2 керував автомобілем, який йому не належав, не мав при собі посвідчення водія. Посвідчення водія ОСОБА_2 знаходилося в його власному автомобілі, який залишився в господарстві, в яке вони приїхали в гості. Один працівник ДАІ складав протокол, інший не допускав їх (свідків) до службового автомобіля, ще один працівник міліції стояв на перехресті доріг та перевіряв документи у водіїв автомобілів, які на той час рухалися по дорозі. Працівник ДАІ залишив у себе документи на автомобіль, яким керував ОСОБА_2, дозволив останньому та їм (свідкам) зїздити та привезти посвідчення водія. Ніхто з свідків не підходив до службового автомобіля, ОСОБА_2 не пропонували продути прилад «Драгер», та їхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 31 травня 2015 року вони зупинили водія ОСОБА_2, який не мав при собі посвідчення водія. При перевірці паспортних даних водія було зясовано, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 стверджував, що він складав протокол, ОСОБА_2 відмовився продувати прилад «Драгер» та в присутності свідків відмовився їхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Понятими були водії зупинених транспортних засобів.

Допитавши свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

31 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол за те, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 323675 від 31 травня 2015 року, не вбачається, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від продуву приладу «Драгер» та їхати в лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння, суд визнає необґрунтованим, оскільки вони спростовуються добутими по справі доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 31 травня 2015 року були присутні при складанні протоколу щодо ОСОБА_2

Свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення яких долучені до протоколу, не вдалося можливим викликати до суду для допиту та зясування всіх обставин справи.

Свідок ОСОБА_9 зявився до суду, перед початком судового засідання зник з приміщення суду, на телефонні дзвінки не відповідав, відключив телефон.

Таким чином, добуті по справі докази не дають можливість суду дійти висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і його складу в діях ОСОБА_2, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв