Справа № 206/3556/15-п
Провадження № 3/206/712/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Семафорна, 31/96 притягнутого за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1№ 807675 від 07.06.2015 року громадянин ОСОБА_1, 07.06.2015 року о 16-00 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, на 19 км. автодороги Якимівка - Кирилівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройшов тестування прибором «Драгер 0729» - 0, 39 %, тест № 233, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання правопорушник вину визнав, просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 807675 від 07.06.2015 року; тестування прибором «Драгер 0729» - 0, 39 %, тест № 233 поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.06.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, будучи зупинений співробітниками ДАІ 08.09.2014 року о 09 год. 40 хв. відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко