overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5608/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «БЦ міськбуд», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БЦ міськбуд» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 16.01.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 37527,00 грн. Дата нарахування 30.01.2015 р. сплачено 02.03.2015 р. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5602/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Електромонтажна компанія «Аркада-Електрик», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Електромонтажна компанія «Аркада-Електрик» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до с 09.04.2015 р. № НОМЕР_2 на суму ПДВ 12183,10 грн. Дата нарахування - 30.03.2015 р., фактично сплачено - 07.04.2015 р. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5060/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року близько 00 год., 10 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1710/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, б-р.. Комсомольський 17а, кв. 60,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.01.2015 р. дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 17.01.2014 року близько 11:00 ОСОБА_1перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського МВМ 1 по вул.. Ш. Алейхема 86 в м. Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6083/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання порушила тишу в нічний час доби, а саме голосно розмовляла, чим заважала іншим мешканцям будинку відпочивати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 182 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6261/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Інструментальний завод», проживаючого за адресою: Київська обл..АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Інструментальний завод» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.02.2015р. № НОМЕР_2 на суму 817,00 грн. Дата нарахування - 02.03.2015 р., фактично сплачено - 04.03.2015 р. із затримкою у 2 дні. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданний адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4066/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 07.03.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 01.03.2015 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Білоцерківської МВ № 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що не висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Як пояснила ОСОБА_3, працівники міліції змусили її дати неправдиві пояснення щодо ОСОБА_1

Суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки не встановлений факт вчинення правопорушення за ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст., 221, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5362/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року близько 09 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по б-ру 50 років Перемоги надавав послуги з перевезення пасажира на таксі, транспортним засобом «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6622/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (паспортні дані у протоколі відсутні), працюючої директором ТОВ «Візит», (дані про місце проживання в протоколі відсутні),

на підставі ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.04.2015 р. уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_2, 29.01.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «Візит» ОСОБА_1 та станом на 21.04.2015р. відповіді на запит не отримав, тоді як в ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що відповідь на запит надається протягом пяти робочих днів, а у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням права на інформацію та права на звернення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-3 КУпАП.

14.05.2015 року на адресу суду надійшла заява з Ради адвокатів Київської області про закриття провадження у даній справі згідно з тією обставиною, що станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, остання не обіймала посаду директора ТОВ «Візит», а отже не являється субєктом правопорушення.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП є безпідставним, а тому провадження щодо останньої у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6100/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року близько 18 год. 00 хв., біля магазину «Зелений», що по вул.. Молодіжна 20 в м. Біла Церква, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5934/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючосекретарем голови Білоцерківської райдержадміністрації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Окружній в с.м.т. Рокитному, при виїзді з другорядної дороги на головну впорушення вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, і допустила зіткнення з указаних автомобілів.

Врезультаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягувана ОСОБА_1 в суді частково визнала себе винною у вчиненому. Пояснила, що в момент, коли вона виїжджала з другорядної дороги на перехрестя, автомобіль «Мерседес Бенц», який рухався справа по головній дорозі, знаходився ще далеко, тому вона була впевнена, що встигне переїхати перехрестя. Однак указаний автомобіль рухався з великою швидкістю і коли вона фактично вже перетнула перехрестя відбулося зіткнення. Вважає, що у ДТП є також вина водія автомобіля «Мерседес Бенц», оскільки той рухався з великою швидкістю і перед зіткненням не гальмував.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які останній підтвердив у суді; (а.с. 5)

- письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_3; (а.с. 4).

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 12.04.2015 року; (а.с. 2)

- протоколом огляду місця ДТП; (а.с. 3)

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» доведена повністю.

Дії притягуваної вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Характер та обставини вчиненого правопорушення, особистість притягуваної та відсутність обтяжуючих її відповідальність обставин дають підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної запробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6086/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 25.04.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 20.04.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Пояснив, що його тесть ОСОБА_3 прийшов додому у нетверезому стані і почав нецензурно висловлюватись в бік своєї доньки, а ОСОБА_1 намагався заспокоїти його. Проте через деякий час ОСОБА_3 знову почав чіплятись до подружжя і вчинив бійку з ОСОБА_1, після чого ще декілька разів висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою.

Крім того, сам ОСОБА_3 ствердив, що дійсно прийшов додому у стані сильного алкогольного спяніння і на грунті побутових проблем вчинив сварку з ОСОБА_1, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та завдав йому декілька ударів руками в різні частини тіла.

Будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив по відношенню до ОСОБА_3 дії кваліфіковані дільничним як насильство в сімї, в матеріалах відсутні.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 не може вважатись обґрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4