Справа № 183/4266/15
№ 3/183/1710/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Робоча, 158а, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2015 року о 21.20 годині на 18 км+400 м а/д Вільне-Гвардійське, М-18 в с. Орлівщина, біля магазину «Велике пузо», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 пошкодивши його, після сконання ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився та визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, а також надав суду копію розписки водія автомобіля НОМЕР_2, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодував всі витрати, повязані з ДТП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4,6), акт огляду місця ДТП (а.с. 5), копію розписки (а.с.10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осібу, п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце роботи. працює водієм. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненнянакладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124, 122,4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.