3/441/6/2015 441/4/15-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.01.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Львівського міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 о 16 год. 10 хв., 18.12.2014р. на 388 км + 9 км а/д Київ-Чоп Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, там зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху, як наслідок транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, пошкоджено 12м відбійника.

В суді ОСОБА_2, факт порушення заперечив, пояснив, що 18.12.2014р. о 16 год. 10 хв. на 388 км + 9 км а/д Київ-Чоп Дубенського району Рівненської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 110-120 км/год наїхав на невідомий предмет, внаслідок чого автомобіль раптово виїхав на смугу зустрічного руху, там пошкодивши 12м відбійника, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши порушника ОСОБА_2, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №041000 від 18.12.2014р. (а.с. 3) видно, що ДТП, яка мала місце о 16 год. 10 хв., 18.12.2014р. на 388 км + 9 км а/д Київ-Чоп Дубенського району Рівненської області, сталася з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, там же зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та пошкодив 12 м дорожнього огородження.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді убачається, що він о 16 год. 10 хв., 18.12.2014р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 388 км + 9 км а/д Київ-Чоп Дубенського району Рівненської області в напрямку м.Львів із швидкістю 110-120 км/год, наїхав на невідомий предмет, внаслідок чого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та пошкодив відбійник.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5) видно, що він о 16 год. 10 хв., 18.12.2014р., керував автомобілем НОМЕР_2 на 388 км + 9 км а/д Київ-Чоп Дубенського району Рівненської області в напрямку м.Дубно, рухався у своїй смузі руху, раптом автомобіль НОМЕР_1 обганяючи автомобіль «ВАЗ 2105», різко виїхав на його смугу руху, як наслідок вдарив його автомобіль, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, що підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 10).

Із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП від 18.12.2014р., письмових пояснень ст.інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_5 (а.с. 4, 5) убачається, що ДТП, яка мала місце 18.12.2014р. на 388 км + 9 км а/д Київ-Чоп Дубенського району Рівненської області, сталась з вини ОСОБА_2

Покликання порушника ОСОБА_2 про невідомий предмет, який став причиною виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху, суд з огляду на письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ст.інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_5 та схему місця ДТП до уваги не бере, оскільки такі порушником обєктивно не підтверджені, будьяких доказів на підтвердження таких покликань в адмінматеріалах немає, судом не здобуто.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн. (р/р 0001, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу ГУДКСУ у Львівській області м.Львів 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер