АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/293/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 33/789/45/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, 24 лютого 2015 року о 22 год. ОСОБА_1 в с.Медин Підволочиського району керував автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а)Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 "Драгер".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити кримінальне провадження за відсутністю належних і допустимих доказів його вини. Вважає, що постанова суду першої інстанції суперечить вимогам закону, при постановленні її судом неповно з'ясовано обставини справи, а також порушено норми процесуального права. Стверджує, що судом взято до уваги лише дані протоколу про адмінправопорушення однак залишено поза увагою ряд інших важливих обставин, які спростовують вказані в протоколі дані, а саме протокол медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №6 від 24.02.2015 р., яким доводиться, що в день складення адмінпротоколу алкоголю він не вживав, а також відсутність сертифікату, щодо технічної справності приладу "Драгер". Щодо відеозапису, який судом було оглянуто в ході судового розгляду вказує, що він є нікчемним і недопустимим доказом, таким, що грубо порушує його процесуальні права, оскільки про здійснення цього відеозапису його не попереджали, а тому такий доказ не може лежати в основі судової постанови. Зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в його клопотанні про допит свідка. Додатково стверджує, що зазначені в адмінпротоколі свідки насправді не були присутні під час його затримання, а їх підписи сфальсифіковані. Одночасно звертає увагу суду на те, що він на час затримання приймав ліки на спиртовій основі, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з ЦРЛ №53, про це він повідомляв також працівників ДАІ. Ще просить суд врахувати, що він є інвалідом 3 групи, на утриманні має малолітнього сина і перестарілих батьків, а також вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніколи не був судимим та за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Заслухавши апелянта, який просить задовільнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, а також додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірним, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, які належним чином оцінені та викладені в оскаржуваній постанові.

Встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2015 року о 22 год. в с.Медин Підволочиського району керував автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а)Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 "Драгер".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №829260, складеним інспектором ДПС роти ДПСДАІ в Тернопільській області та підписаним свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самим ОСОБА_1, який у даному протоколі дав письмові пояснення, що керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. - НОМЕР_1, перед тим випив ліки на спирту і що потреби їхати в лікарню немає, а також підписався, що з результатом огляду на стан сп'яніння, який становив 1,39% згоден.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 24 лютого 2015 року вони були присутні в момент продуття ОСОБА_1 алкотесту "Драгер" який показав результат 1,39%. Водій з результатом алкотесту був згоден і в лікарню їхати відмовився.

Таким чином, доводи апелянта, що він даного адміністративного правопорушення не вчиняв, в день складення протоколу алкоголю не вживав, і про нікчемність відеозапису зробленого під час продуття ним алкотесту є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги наданий ОСОБА_1 протокол медичного огляду для визначення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №6 від 24.02.2015 року, оскільки його проведено без присутності працівників ДАІ, що суперечить вимогам ч. 4 ст.266 КУпАП, а тому згідно положень частини п'ятої цієї ж статті він вважається недійсним.

Також суд оцінює критично доводи апелянта про відсутність свідків при його огляді на місці зупинки і недостовірність письмових показів цих свідків, оскільки ОСОБА_1 про такі зауваження в протоколі про адмінправопорушення не зазначив. Також ОСОБА_1 не вносив зауважень до протоколу судового засідання, згідно якого він не заявляв клопотань про виклик свідків в судове засідання, а тому наведені в його апеляційній скарзі доводи про неповноту судового розгляду, а саме відмову у допиті свідка ОСОБА_4, є безпідставним і не грунтується на матеріалах справи.

Враховуючи, що наведені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який підтверджується встановленими судом першої інстанції та викладеними в оскаржуваній постанові обставинами і що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції відповідно до вимог закону, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський