overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5200/15-п
№ провадження 3/208/981/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 28.07.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 07.08.2015 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського РВ м. Дніпродзержинська для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5886/15-п
№ провадження 3/208/1055/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року о 13.15 годині по проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську затриманий Принь у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс (маріхуана) в невеликій кількості, який складає 1.146 гр.

Адміністративний матеріал до суду надійшов після належного оформлення 05.08.2015 року.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або суді районного, районного у місті, міського чи міжрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 двічі до суду не з'являвся. Приводом працівниками міліції доставлений до суду.

В судовому засіданні Принь вину визнав, пояснив, що на протязі місяця лікувався, зараз наркотичні засоби не вживає. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Принь винний в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликій кількості, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд керуючись ст. 38, 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сил 18.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5886/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.08.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5906/15-п
№ провадження 3/208/1070/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер ТОВ "Квартал, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ "Квартал" головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по уточнюючій декларації за 2014 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.08.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 25.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 21.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5906/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.08.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5213/15-п
№ провадження 3/208/990/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року о 11.35 годині ОСОБА_1, не являючись приватним підприємцем в приміщенні магазину "Дом, сад, огород" на центральному ринку в м. Дніпродзержинську здійснював господарську діяльність, без відповідних дозволу на провадження певного виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку провадження господарської діяльності, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5213/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.08.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5899/15-п
№ провадження 3/208/1064/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

МУХАММАД ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пакістан, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року о 04.40 годині на вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську, Мухаммад керував транспортним засобом Мерседес Бенц-200, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні Мухаммад вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Мухаммад винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Помякшуючою обставиною - є визнання Мухаммад своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5899/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.08.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5911/15-п
№ провадження 3/208/1074/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер ТОВ "Укрдомнабуд", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-а;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ "Укрдомнабуд" головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.08.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 03.06.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 21.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5911/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.08.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5193/15-п
№ провадження 3/208/975/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.06.2015 року о 23.00 годині громадянка ОСОБА_1 під час перевірки повторно протягом року відсутня за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, тим самим порушивши встановлені йому в постанові суду обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово повідомляла інспектора, проте що не мешкає за вказаною адресою, а надала відомості про нову адресу: м. Дніпродзержинськ, вулиця Миру, 22/15-23. Але інспектор приходить на адресу по вулиці Донській та складає протоколу про порушення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5193/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.08.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 204/3922/15-п
Провадження № 3/204/692/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 09.07.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 відповідно до п. «г» ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01 грудня 1994 року встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, зокрема, заборонено виходити з квартири (будинку) з 22год. до 04год. Разом з тим, 12 травня 2015 року, о 23год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1. Це правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме, повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607723 від 14 травня 2015 року (а.с.1), рапортом лейтенанта міліції Красногвардійського районного відділу ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копією постанови про встановлення піднаглядному днів та часу явок на реєстрацію від 09 грудня 2014 року (а.с.7), копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року (а.с.8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 202/6034/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда, 115/89,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року о 12-00 годині було встановлено ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 115/89, де вони мешкають, брудно та розкидані речі.

Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглянути в її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується її письмовими поясненнями та фотоматеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5892/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тобто закон покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

ОСОБА_1 до суду не з'являється, її явка до суду з документами, які посвідчують особистість, органом внутрішніх справ не забезпечена.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог КУпАП.

Суддя: Н.Ю. Марченко