печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Луцьк, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «Азімут-Буд», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №175764, 25.02.2015 о 10-20 год. на вул. Кіквідзе, 17 начальник дільниці ТОВ «Азимутбуд» ОСОБА_1 допустив винос бруду з будівельного майданчику на проїзну частину шляхом виносу бруду на колесах вантажного автотранспорту, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2, заперечував проти накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вважаючи відсутньою подію адміністративного правопорушення.

24.04.2015 постановою судді протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №175764 направлявся на доопрацювання.

На виконання зазначеної постанови суду, до матеріалів адміністративної справи надано акт від 25.02.2015 про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично - шляхової мережі. Крім того, додатково, зазначено, що ОСОБА_1 допустив забруднення проїзної частини.

Разом з цим, як було зазначено в постанові судді від 24.04.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи було внаслідок забруднення шляхового покриття створено перешкоду для дорожнього руху.

Як визначено пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 1 ст. 139 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, зняття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, , в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких можу бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення правил 1.5 ПДР, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що дії, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчиненні ОСОБА_1 Крім того, згідно довідки ТОВ «Азімут-Буд» №16/04-1 від 16.04.2015, 25.02.2015 до 11-00 год. вантажні автомобілі з території будівельного майданчика за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 не виїжджали.

У зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.02.2015, і були виявлені в той же день.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 139, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько