12.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1443/15-п
Провадження № 3/371/756/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 20 вересня 1971 року в місті Миронівка Київської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії СК № 741787, виданий 14 січня 1998 року Миронівський РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Миронівського району Київської області від 14 серпня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2015 року о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання в будинку під номером 16 по вулиці Осипенка села Андріївка Миронівського району Київської області, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2. Під час сварки ображав її, виражався нецензурними словами та хватав за одяг, намагаючись затіяти бійку, тобто умисно застосував психологічне та фізичне насильство, яке могло завдати шкоди її психічному та фізичному здоров»ю. На зауваження припинити насильницькі дії не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 21 червня 2015 року о 18 годині дійсно посварився з колишньою дружиною ОСОБА_2А, під час якої ображав її нецензурними словами та хватав за одяг.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за дії, передбачені ч. 1 вказаної статті.

Будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 21 червня 2015 року повторно вчинив дії, які могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров»ю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0097656 від 23.06.2015, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 121 від 21.06.2015, постановою судді Миронівського районного суду від 14.08.2014.

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), обставин, що помякшують відповідальність порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. . 33-35, 40-1, 173-2 ч. 2, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук