ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8224/15-п

Пров. №3/668/1960/15

05.08.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Гатем Джевіз Експорт», мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

07.04.2015р. в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів «м'ясо свинини в полутушах охолоджене» загальною вагою нетто 8926 кг. та загальною вартістю 330262 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 07.04.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/013101. Відправником товару виступало підприємство ТОВ "ГАТЕМ ДЖЕВІЗ ЕКСПОРТ" (73000, Україна, м. Херсон, вул. Макарова, буд. 44, ), а одержувачем товарів ТОВ "СОЮЗ ХОЛДІНГ" (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 36).

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія договір купівлі-продажу від 01.04.15 № 1, укладеного між ТОВ "ГАТЕМ ДЖЕВІЗ ЕКСПОРТ" та ТОВ "СОЮЗ ХОЛДІНГ", специфікація від 07.04.2015 №3 до договору купівлі-продажу від 01.04.15 № 1, копія договору на надання митно-брокерських послуг від 07.04.2015 №07-04/2015 копія товарно-транспортної накладної від 07.04.15 № 3, копія інвойсу від 07.04.15 № 3, копія ветеринарного свідоцтва від 07.04.15 ЕГ-04 №655066. 07.04.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні.

16.04.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України мясопродуктів до Магдалинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист від 16.04.2015 № 2230/21-70-54 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 07.04.15 ЕГ-04 №655066.

05.05.15 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Магдалинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 24.04.15 № 9, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 07.04.15 ЕГ-04 №655066 Магдалинівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось.

Митний брокер декларант ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 15.05.2015 р. пояснила, що ветеринарне свідоцтво від 07.04.15 ЕГ-04 №655066 («м'ясо свинина в полутушах» 230 місць, загальною вагою 8926 кг) вона отримала від ТОВ «ГАТЕМ ДЖЕВІЗ ЕКСПОРТ» електронною поштою.

Тобто громадянином України ОСОБА_2 як керівником ТОВ «ГАТЕМ ДЖЕВІЗ ЕКСПОРТ» для митного оформлення митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 07.04.2015 № 508050000/2015/013101 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане не законним шляхом ветеринарне свідоцтво від 07.04.15 ЕГ-04 №655066.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до Закону України від 12.08.14 № 1636-VII «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» при ввезені на територію вільної економічної зони «Крим» товарів українськими субєктами господарювання на адреси субєктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим необхідно здійснювати декларування таких товарів відповідно до вимог Митного кодексу України встановлених для підприємств, а здійснення таких операцій прирівнюється до зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0266/50800/15 від 09.06.2015 р., відповіддю на запит від 24.04.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч. 1 ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 330262 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 330262 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4