overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року Справа № 542/741/15-п

3/542/265/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сокіл»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

05.06.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що, при перевірці ТОВ «Сокіл», виявлені порушення, а саме- несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку, на перерахунок належної до сплати орендної плати, за грудень 2014 року, січень-березень 2015 року по строку сплати 30.01.2015 року в сумі 1 215,35 грн., фактично сплачено 30.03.2015 року в сумі 2 504,11 грн., 02.03.2015 року в сумі 1 215,35 грн., фактично сплачено 29.04.2015 року в сумі 2 504, грн.., 30.03.2015 року в сумі 2 504,11 грн. фактично сплачено 30.04.2015 року в сумі 2 415,73 грн., 30.04.2015 року в сумі 1 460,28 грн. фактично сплачено 28.05.2015 року в сумі 4 945,96 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, будучи належним чином увідомленою про час місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815274 від 03.06.2015 року, актом перевірки №104 від 03.06.2015 року, письмовими поясненнями.

Її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/554/1444/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 після досягнення нею шістнадцятирічного віку в місячний термін не подала документів на оформлення паспорту та його не отримала, в звязку з чим проживала без паспорту.

У судове засідання порушниця ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки вона, будучи зобовязаною мати паспорт, проживала без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує її щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 14.08.2015 Справа № 554/6843/15-п
№554/6843/15-П №3/554/989/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: Полтава, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 року близько 17 15 год. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 діючи умисно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, на даний час він із матірю у гарних відносинах, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, рапортом, копією заяви про подію, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставина, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи обставину, що пом'якшує відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Суддя: В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1457/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, головного бухгалтера ПП «Універсам-Полтава», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання по акцизному податку за травень 2015 року по строку спати 30 червня 2015 року в розмірі 46500 грн., фактично суму сплачено 8 липня 2015 року, що зафіксовано в акті № 1161/16-01-21-12/13938794 від 27 липня 2015 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку (а. с. 1-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 6), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/8282/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Русіфа,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2015 року приблизно о 08 годині по вулиці Новобазарній м. Полтави здійснював продаж картоплі у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 23.06.2015 року на ринку м. Полтави продавав картоплю в кількості декількох мішків.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, протоколом огляду від 23.06.15, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з огляду на те, що вони не вилучались.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Русіфа визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

Суддя: В.М.Микитенко
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/8304/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нові технології та прилади», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Нові технології та прилади», в порушення п.57.1 ст.57 ПК України, не подав платіжні доручення до установи банку щодо сплати податкових зобовязань за квітень 2015 року по строку сплати 30.05.2015 року.

ОСОБА_1 підтвердив указані обставини, однак зазначив, що сподівався на взаємозалік переплати минулого рахунку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, актом податкової перевірки від 15.06.2015 року. Водночас доводи ОСОБА_1 підтверджуються витягом із системи електронного адміністрування ПДВ на запит від 14.07.2015 року та платіжним дорученням № 44 від 10.06.2015 року, за яким податкове зобовязання сплачено, хоча і з невеликою затримкою.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та невеликий термін затримки податкового зобовязання, сума якого також не є значною.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та його наслідки, які не є значними, суддя приходить до висновку про малозначність діяння та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

Суддя: В.М.Микитенко
Дата документу 13.08.2015 Справа № 554/6141/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 12.04.2015 року ОСОБА_2 о 10 годині 40 хв. в м. Полтава по вул. Чапаєва, 9А вчинив провадження господарської діяльності на таксі ДЕУ Сенс д.н. НОМЕР_1 без одержання ліцензії, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на неодноразові виклики.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо конкретних обставин незаконної господарської діяльності. Зокрема, в описовій частині протоколу не вказано дати правопорушення, не наведено жодних даних про осіб щодо яких ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (кого перевозив) та який отримав прибуток, інші необхідні дані.

У звязку з чим протокол є неконкретним, містить абстрактне формулювання звинувачень особи, не містить даних про свідків події, речові чи інші докази, в тому числі відео матеріли, що виключає можливість його перевірки судом, тому не є належним та допустимим доказом у справі.

У протоколі мається відмітка, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, при цьому відсутні навіть будь-які документи щодо встановлення особи ОСОБА_1, його права керування транспортними засобами, його місця роботи, належності автомобіля НОМЕР_2, можливого його використання у службах таксі Полтави, його викликів клієнтами, тощо.

Наявна у матеріалах справи фотокартка автомобіля НОМЕР_3 з «фішкою» таксі, не завірена належним чином та у самому протоколі відсутня відмітка про приєднання до нього цієї фотокартки, способу і знарядь фотозйомки, тому її походження не підтверджено, у звязку з чим вона не може вважатися допустимим доказом.

Інші докази відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП., у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Викладене, крім іншого також свідчить про очевидно недбале відношення представників державного органу до складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд, зберігаючи неупередженість та засади змагальності сторін не вправі самостійно збирати докази.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.М.Микитенко
Дата документу 14.08.2015 Справа № 554/6846/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року, ОСОБА_1 09.05.2015 року приблизно о 19 годині по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував від себе, погрожував застосуванням фізичної сили.

Зважаючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ законом визнана обовязковою, ОСОБА_1 неодноразово викликався, але так до суду і не зявився, постанови про привід не виконані, при цьому строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: В.М.Микитенко
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Леніна, 7; кв. 54; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2015 року о 20 год 20 хв в сел. Варва, Чернігівської області керував автомобілем Форд держномер СА 8893 АІ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота ) їхати в медичний заклад відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Адміністративне правопорушення було вчинене 28.03.2015 року.

Протокол складений 28.03.2015 року та надійшов на розгляд суду 03.08.2015 року.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с. Маяківка, вул. Берегова, 39, Оржицького району, Полтавської області, працюючу різноробочою СТОВ АФ «Оржицька», ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.04.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів, доданих до нього, дані обставини були виявлені 15.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя