Справа № 362/5748/15-п
Провадження № 3/362/1009/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського районного відділу Головного управління ДС НС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора УКР НДІ ПВТ ім. Л. Погорілого, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, 5, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Пологи, вул. Леніна, буд. 31,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника директора УКР НДІ ПВТ ім. Л. Погорілого, 31 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, на території УКР НДІ ПВТ ім. Л. Погорілого по вулиці Інженерній 5 в селищі Дослідницьке Васильківського району Київської області, не виконав вимоги припису головного інспектора Васильківського РВ ГУ ДС НС України у Київській області № 35 від 12.03.2015 року, а саме:

- не забезпечив розробку в захисній споруді документації, що підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту;

- не забезпечив розміщення біля вхідних дверей в споруду таблички із зазначенням місця зберігання ключів відповідальної особи, її адреси, номеру телефону та номер споруди:

- не забезпечив розробку планування заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не забезпечив обладнання споруди приладами радіаційної та хімічної розвідки;

- не забезпечив персонал інституту засобами індивідуального захисту, чим порушив пункти 2.1.1., 3.1.1., 4.6.5. і 4.8.2. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 року № 557; пункт 3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 року № 653, Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200 та вимоги розділу IV Кодексу Цивільного захисту України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25509 від 05.08.2015 року (а.с. 1) та копією припису № 35 від 12.03.2015 року (а.с. 2 3).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 188-16 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0001, КБКД 21081300, МФО 821018, одержувач ГУ ДКС України в Київській області, код одержувача 37955989, вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0176, одержувач: Васильківське УДКС України /Васильківський район/, 2203001, код одержувача: 37886067, банк ГУ ДКС України в Київській області, МФО 821018) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя