Справа №592/3055/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/788/225/15 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, 1978 року народження, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 9 702 грн. 60 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми Бабак М.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 09 жовтня 2014 року він, директор ТОВ «МД - ІМПОРТ», вчинив дії направлені на переміщення товару «томати свіжі» вагою 10 000, 00 кг вартістю згідно рахунка фактури 30 000,00 рублів РФ (9 702,60 грн.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів - сертифікату про походження форми СТ-1 №RU 46300F21873, отриманого незаконним шляхом та документів - митна декларація ЕК 10РР № 805080600/2014/000411, рахунок фактуру №154-ММ, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

05 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суд міста Суми з апеляційною скаргою від 22 квітня 2015 року на вказану постанову судді, в якій крім іншого, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк та відкрити провадження за даною апеляційною скаргою.

07 травня 2015 року вказані матеріали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 квітня 2015 року, апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.

19 червня 2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою. Додатково подав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновлення цього строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

23 червня 2015 року матеріали про порушення митних правил, апеляційна скарга ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку повторно надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 квітня 2015 року, апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.

30 липня 2015 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій навів мотиви аналогічні до мотивів зазначених в апеляційних скаргах від 05 травня 2015 року та від 19 червня 2015 року. Також подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 квітня 2015 року, де просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити цей строк та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

04 серпня 2015 року матеріали про порушення митних правил, апеляційна скарга ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 квітня 2014 року, у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_3 про те, що про розгляд адміністративної справи 01 квітня 2015 року він дізнався лише 21 квітня 2015 року є необґрунтованими.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі про порушення митних правил від 19 березня 2015 року за №0189/80500/15 чітко зазначено день, час, місце розгляду адміністративної справи про порушення ОСОБА_3 митних правил (а.с.3-58). Протокол з додатками був направлений на адресу ОСОБА_3 рекомендованим поштовим повідомленням 19 березня 2015 року та був отриманий ОСОБА_3 23 березня 2015 року. У матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Адміністративна справа була розглянута судом у зазначений у протоколі день і час.

Клопотання від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду адміністративної справи 01 квітня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим. Поважні причини пропуску строку відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.