Справа №: 653/2073/15-п
Провадження № 3/653/1035/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді водія в Азоврибохороні, за ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2015р. о 18 год. 30 хв., від оглядової групи, яка несла службу на прикордонному катері BG303, у складі мічмана ОСОБА_2 в районі острова Бірючий Генічеського району Херсонської області, в акваторії Азовського моря, надійшла інформація про виявлене маломірне судно, яке не виконало законну вимогу представників ЗМО, а саме не здійснило зупинку для проведення огляду, чим порушило вимоги п.24 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня відпочивав в районі о. Бірючий. На вечір вирішив повернутись в район Арабатської стрілки. Ні він, ні його пасажири жодних звукових чи світлових сигналів з вимогою зупинись в акваторії моря не бачили. Проте, що за ним велось переслідування прикордонним катером дізнався на місці стоянки свого катера. Жодного умислу чинити непокору працівникам прикордонної служби не мав.

Представник Державної прикордонної служби ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОГ КРМО «Донбас» 02 серпня 2015р. о 18 год. 00 хв. отримали інформацію, що в районі коси о. Бірючий знаходиться малий плавальний засіб, та почали слідувати за ним. Були подані світлові та звукові сигнали з вимогою зупинитись, однак плавальний засіб належним чином не реагував, та змінив курс в сторону Арабатської стрілки, а потім в сторону м. Генічеськ. При цьому, пояснив, що малий плавальний засіб міг не чути звукові та світлові сигнали в силу погодних умов.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору вимоги працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ за №030816 від 02 серпня 2015р. складеного начальником відділення «Новоолексіївка» відділу прикордонної служби «Генічеськ» ОСОБА_4, 02 серпня 2015р. о 18 год. 30 хв., від оглядової групи, яка несла службу на прикордонному катері BG303, у складі мічмана ОСОБА_2 в районі острова Бірючий Генічеського району Херсонської області, в акваторії Азовського моря, надійшла інформація про виявлене маломірне судно під керуванням ОСОБА_1, яке не виконало законну вимогу представників ЗМО, а саме не здійснило зупинку для проведення огляду, чим порушило вимоги п.24 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під злісною непокорою слід розуміти відкриту, демонстративну та виражену у зухвалій формі відмову від виконання наполегливих, неодноразово висловлених законних вимог або розпоряджень представника прикордонної служби, який має право предявити таку вимогу.

Проте, до матеріалів справи не надано жодних доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності умисла на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_2, лише підтверджують факт слідування за малим транспортним засобом та застосування світлових та звукових сигналів, при цьому вони не містять в собі жодних відомостей, про те, що це за малий транспортний засіб, його ідентифікаційні ознаки, кому він належить, хто здійснював керування.

Також, до матеріалів справи не додано всіх доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, і свідчили б про наявність події правопорушення, зокрема не має відомостей про те, що даний прикордонний наряд у складі мічмана ОСОБА_2 був при виконанні службових обов'язків, а відтак чи був належним чином екіпірований, з якою метою розпочалось переслідування малого транспортного засобу, в чому полягала злісна непокора їх законним вимогам.

У той же час, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що жодних сигналів ані він, ані його пасажири не бачили. Бачив на великій відстані плавальний засіб, проте, жодних позначень, що це саме транспортний засіб працівників прикордонної служби, та те, що вони вимагають зупинки, ним помічено не було.

Крім того, представник прикордонної служби ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що у звязку з погодними умовами, водій малого транспортного засобу, який вони переслідували міг не почути світлові та звукові сигнали.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки був відсутній умисел на його вчинення.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_5