Справа № 196/584/15-п
№ провадження 3/196/136/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

13 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.04.1967року народження, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №400693 від 06.05.2015 року 06.05.2015 року о 11 год. 30 хв. на а/д т-04-12 «Дніпродзержинськ-Котовка-Перещепине» Магдалинівського району водій ОСОБА_2 керував мопедом Сімпле 49 см. 3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину, заперечив і категорично не погодився із зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення стосовно складеного працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

ОСОБА_1 пояснив, що він та його дружина ОСОБА_3, яка була за кермом транспортного засобу - мепеда "Сімпле", їхали по трасі Дніпродзержинськ-Перещепино. У них зламався мопед та вони скотили його на узбіччя дороги й стали ремонтувати. До ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від перехрестя дороги, що веде на Дніпропетровськ, підійшов капітан ДАІ, та не представившись, запитав у чому справа. Після цього запросив його в машину ДАІ, яка під`їхала слідом за ним. В машині працівник ДАІ почав записувати на чистому аркуші паперу його дані. Потім запропонував проїхати в селище Магдалинівка до лікарні та пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_2І погодився. Після цього капітан ДАІ сказав, що у них є алкотестер, та запропонував в нього "дихнути". Після першого разу капітан ДАІ пояснив, що він був перегрітий та показав неправильний результат. За другим разом алкотестер показав 0,48 проміле. Були запрошені свідки для фіксації цього показання. Перший був з села Гупалівка, а другий - з смт. Магдалинівка. Згодом капітан ДАІ почав складати протокол та запропонував ОСОБА_2 поставити підпис в протоколі, на що останній відмовився, так як мопедом керувала дружина. ОСОБА_2 зазначив, що коли до них під`їхали працівники ДАІ, то вони стояли на узбіччі дороги та ремонтували мопед. Тоді капітан Бродський шляхом обману заставив його поставити два підписи в протоколі та сказав, що в ньому не написано, що він керував мопедом, а потрібно підписати для підтвердження того, що було пройдено тест на алкотестер, і що останній зобов`язується з`явитись до суду. Після всього цього капітан ДАІ запропонував дружині - ОСОБА_3, завести мопед та проїхати на штрафплощадку, на що вона відповіла, що не поїде, так як мопед зламався. Також працівники ДАІ самі пробували завести мопед, але він не заводився, бо був зламаний.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.05.2015 року, перебуваючи на сінокосі біля дороги Михайлівка-Гупалівка, бачив як по дорозі проїжджає мопед, за кермом якого перебувала жінка - ОСОБА_3

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, заслухавши пояснення свідка, перевіривши документи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, з'ясоване в ході судового розгляду вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за участю ОСОБА_2, так як той не здійснював керування транспортним засобом у час та в місці, які відображені в протоколі про адмінстративне правопорушення серії АВ2 №400693 від 06.05.2014 року.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО