overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/772/15-п
Провадження №3/383/397/15
ПОСТАНОВА

14 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд вказаної справи було призначено на 05.08.2015 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою суду від 05.08.2015 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 11.08.2015 року, який співробітниками Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області не виконано, документальне підтвердження причин невиконання приводу до суду не надано.

Крім того, співробітниками Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області не доставлено до суду особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на 14.08.2015 року, що перешкодило розгляду даної справи у встановлений Законом строк.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання вимог ст.278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 268, 277, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/772/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
номер провадження 3/240/222/15
справа № 240/549/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Мира, 25, не працює,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені при складанні протоколу,

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року о 13-40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONHDA-LEAD» без номерного знаку в с. Новоолександрівка по вул.. Мира, на вимогу працівника міліції про зупинку не зупинився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, в діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце судового засідання до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він не зупинився на вимогу працівників ДАІ, так як злякався відповідальності (а.с.1).

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, , та керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 122-2, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/796/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/796/15-п № 3/383/399/15, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 03серпня 2015 року та на 14 серпня 2015 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, постанова суду від 03.08.2015 року про застосування відносно ОСОБА_1В примусового приводу, не виконана.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 26 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа№409/2294/15-п
Пров.№3/409/140/15
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року до ЧЧ Білокуракинського РВ УМВС України надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не забезпечує належного виховання своїм неповнолітнім дітям, а саме під час обстеження помешкання ОСОБА_1 були виявлені антисанітарні умови. При цьому ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом серії ЛГ №329631, висновком старшого о/у КМДС Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області, поясненнями ОСОБА_1

В залі судового засідання свою провину в скоєні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати їй суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Справа № 414/1413/15-п

Провадження № 3/414/203/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 При перевірці матеріалу встановлено, що він не відповідає вимогам КпАП України, а саме не зазначено статті, за якою притягується правопорушник до відповідальності. Фабула статті не містить чіткого визначення де вчинено правопорушення та з яких мотивів. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

З вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення вказаних помилок. .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 414/1391/15-п

Провадження № 3/414/189/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 17.01.1980 року , не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КпАП України, -

6 серпня 2015 року, о 8 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Леніна, буд. 120, вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, таким чином порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та вказав, що між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить стан алкогольного спяніння при вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та інших осіб, що додані до матеріалів справи (а.с. 6-12).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, вчинив адміністративний проступок в стані алкогольного спяніння, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

Строк арешту обчислювати з 10 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. код НОМЕР_1 судовий збір 36, 54 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Справа № 414/1415/15-п

Провадження № 3/414/205/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 При перевірці матеріалу встановлено, що він не відповідає вимогам КпАП України, а саме не зазначено статті, за якою притягується правопорушник до відповідальності. Фабула статті не містить чіткого визначення де вчинено правопорушення та з яких мотивів. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

З вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення вказаних помилок.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Справа № 414/1347/15-п

Провадження № 3/414/184/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПС м. Лисичанська, протокол № 399900 від 23.07.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності НефьодоваАндрія Леонідовича, який народився 05.07.1981 року, не працює, мешкає пров. Воровського,17, м. Кремінна, Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Кремінна на автодорозі Кремінна Діброва керував мопедом САБУР, обємом двигуна 49,9 см3, без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest DRAGER 6800 заводський № ARCD 0493 проводилась відеофіксація, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, вказав, що 23.07.2015 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП , відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника,судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з 14.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 0, судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Справа № 414/1343/15-п

Провадження № 3/414/182/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кремінського району, протокол №335569 від 28.07.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.08.1989 року, не працює, мешкає вул. Івашкіна, 42/2, с. Скаргівка Кремінського району Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 по Кремінському районі в с. Голубівка по вул. Леніна керував транспортним засобом Москвич 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечну швидкість руху здійснив зіткнення з твариною (коровою) та залишив місце ДТП продовживши рух, чим порушив п.12.1, 2.10а ПДР України.

Таким чином, в його діях вбачаються ознаки двох адімінстративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, за якими і складено протоколо про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, вказав, що 28.07.2015 року керував автомобілем Москвич та скоїв зіткнення з коровою.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, санкція якої передбачає більш тяжке стягнення, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП , відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника,судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Справа № 414/1345/15-п

Провадження № 3/414/183/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ м. Рубіжне, протокол №398647 від 27.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 02.11.1978 року, не працює, інваліда ІІ групи, мешкає вул. Колхозна,8, с. Макіївка, Кремінського району,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року о 11.20 год. ОСОБА_2, керував по вул. Колхозній в с. Макіївка Кремінського району мотоциклом УРАЛ, реєстраційний номер 18-99 ВГМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 27.07.2015 року, перевозив городину, а так як було дуже жарко випив пива та був зупинений працівниками ДАІ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи пояснення правопорушника та його особу, який здійснив щире каяття, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає його дії малозначними.

Керуючись ст 22, ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 246, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ Є.М. АКУЛОВ