overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/5628/15-п
Провадження № 3/362/988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: м. Київ, «КлімКомСервіс», двірником, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 000167 від 02.07.2015 року, 30.06.2015 року о 21 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим завдав психічної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сімї, а саме: умисне застосування образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, їх примирення з потерпілою, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя С.В. Корнієнко
"30" липня 2015 р. Справа № 363/3204/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, в районі м. Вишгород, Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та описом оцінкою від 01 липня 2015 року.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Сітку з жилки конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"30" липня 2015 р. Справа № 363/3197/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Пушкіна, 8,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 липня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 перед здійсненням повороту ліворуч, не вбирав безпечної швидкості та інтервалу руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05 липня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1І та ОСОБА_2 від 05 липня 2015 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Київська область/м. Київ/21081300; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.07.2015 Справа №: 368/1139/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 - 39; ПП «Азбет», водій, -

за ст .139 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 11.06.2015 року близько 12 год. 45 хв. у м.Києві по Великій Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив витікання бетону з бункера автомобіля на дорожнє покриття, чим порушив п. 1.5, 22.3 «ґ» ПДР.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №327481 від 11.06.2015 року.

Керуючись ст.139 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.07.2015 Справа №: 368/1143/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від в ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; код НОМЕР_1; уродженця та жителя - с. Переселення, вул. Гагаріна - 3, непрацюючого

за ст. 121 ч. 7 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи притягнутим 14.10.2014 року, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме, 16.06.2015 року близько 13 год. 35 хв. у с.Переселення по вул. Л.Українки, керував мотоциклом Восход 3 М без державного номерного знаку, який своєчасно не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 стверджується також, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №593726, довідкою начальника В ДАІ з обслуговуванню Кагарлицького району та м.Ржищів.

Керуючись ч.7 ст.121 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2015 Справа №: 368/1289/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 30.07.1974 р. н.; проживає с.Слобода , вул.Молодіжна,15.

за ст . 121 ч.4 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 29.06.2015 року близько 16 год. 40 хв. в м.Кагарлик по вул. Незалежності, керуючи автобусом Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1, на передній та задній вісі якого встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Однак, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суть правопорушення, умови вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на підставі наведеного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

Керуючись ст. 22 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4491/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 098434, встановлено, що 29.06.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Буча по вул. Вишнева, 3, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №44 від 25.06.2015 року щодо надання схеми організації дорожнього руху паркувального майданчика на вїзд та виїзд, чим порушив ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 10 Закону України «Про міліцію».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4491/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 098434.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 33, 188-28 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.07.2015 Справа №: 368/1354/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. Код. НОМЕР_1 , уродж. Сумської області та жит.- м. Кагарлик, вул. Попова - 1; ФОП.

за ст. 156 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 03.07.2015 року близько 21 год. перебуваючи у торгівельному кіоску м.Кагарлик по вул. Воровського, що розташований на зупинці громадського транспорту, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом із вмістом алкоголю не менше 4,8 % об. без ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0102917;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3;

-протоколом вилучення;

-рапортами від 03.07.2015 року, 04.07.2015 року.

Керуючись ст.156 ч.1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 грн. штрафу з конфіскацією однієї пляшки пива торгової марки «Перша приватна броварня» з вмістом спирту 4,5 % об., ємкістю 0,65 л.; однієї пляшки пива торгової марки «Корона» з вмістом спирту 3,9 % об., ємкістю 0,65 л.; однієї пляшки пива торгової марки «Бочкове» з вмістом спирту 4,5 % об., ємкістю 0,5 л.; однієї пляшки пива торгової марки «Тетерів» з вмістом спирту 8,0 % об., ємкістю 0,5 л.; однієї пляшки пива торгової марки «Жигулі» з вмістом спирту 5,05 % об., ємкістю 0,5 л.; однієї пляшки пива торгової марки «Старе місто» з вмістом спирту 4,8 % об., ємкістю 0,5 л., що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.07.2015 Справа №: 368/1339/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Київської області; жителя - с. Ліщинка, вул. Гагаріна, 38, Кагарлицького району, Київської області; ФГ "Агронат", водій.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 16 липня 2015 року близько 15 год. 12 хв. на 81 км + 300 м автодороги Київ-Знам"янка, керуючи автомобілем Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10,1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 593831 від 16.07.2015 р., схемою з місця ДТП, поясненнями.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
30.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1391/15-п
Провадження 3/371/733/15
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

30 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 06 вересня 1974 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0097706 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київськоїх області 29 липня 2015 року та була призначена до розгляду на 16 годину 30 липня 2015 року. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання.

Підтвердженням належного повідомлення правопорушника про розгляд справи є розписка про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 16 години 03 серпня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати начальнику Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 375/983/15-п Провадження № 3/375/430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, 173-2 ч.1, ч.2, 177, 178 ч.1, ч.2, 185, ч.3 187 ч.1, ч.2, КУпАП,

за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2015 року правила адміністративного нагляду, а саме: 20.07.2015 року та 24.07.2015 року після 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факти скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується змістом протоколів про адмінправопорушення серії КХ № 000531 від 20.07.2015 року, серії КХ № 000533 від 30.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин у справі невстановлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 36, ч.2 ст. 187, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________