Справа № 646/3973/15-п
№ провадження 3/646/545/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року о 10. год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гамарніка на перехресті з вул. Кузнечної в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч на вул. Кузнечну, не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, а в подальшому Hyundai Tucson здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, чим була заподіяна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши при цьому, він 19.03.2015 року о 10. год. 30 хв. рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Гамарніка на перехресті з вул. Кузнечної в м. Харкові, на зелене світло світлофора виїхав на перехрестя та почав виконувати поворот ліворуч на вул. Кузнечну, на жовте світло світлофора, та не міг припустити того, що водій автомобіля ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, почне виїзд на перехрестя на перехресті на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши висновок експерта суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 869882 від 19.03.2015 року, ОСОБА_1 19.03.2015 року о 10. год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гамарніка на перехресті з вул. Кузнечної в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч на вул. Кузнечну, не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, а в подальшому Hyundai Tucson здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він 19.03.2015 року о 10. год. 30 хв. їхав по вул.. Гамарніка зі швидкістю 40 км/год. та виїхав на перехрестя вулиць Гамарніка та Кузнечної на зелене світло світлофора, у цей час він помітив автомобіль Hyundai Tucson, який різко повернув на вул.. Кузнечна та не пропустив його автомобіль, у звязку відбулося зіткнення автомобілів, а на далі автомобіль НОМЕР_4, який стояв перед світлофором на вул.. Кузнечній та не починав рух.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3, 19.03.2015 року о 10. год. 30 хв. на власному автомобілі НОМЕР_3, він рухався по вул. Кузненчій в сторону вулиці Гамарника, підїхавши до перехрестя він зупинився. Коли на червоному сигналі світлофора, він збирався починати рух, через те, що таймер на світлофорі підходив до позначки нуль, в цей час у його автомобіль вдарився автомобіль Hyundai Tucson.

У судовому засіданні досліджена схема ДТП, що є додатком до протоколу від 19.03.2015 року. Зі схеми ДТП вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Гамарника та Кузнечної в м. Харкові,, учасниками ДТП є автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП, що сталася 19.03.2015 року

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне встановити наступні обставини.

Так, у письмових пояснень та пояснень наданих у суді ОСОБА_1 зазначив, що водій Daewoo державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць Гамарника та Кузнечної на жовте світло світлофора. Сам ОСОБА_1 почав повертати з вул. Гамарника на вул. Кузнечну на жовте світло світлофора.

З оглянуто судом відеодиску запису камер відео спостереження наданих ОСОБА_2 видно, що першим на перехрестя виїхав автомобіль Hyundai Tucson, а після того, як останній почав повертати ліворуч на вул. Кузнечну, автомобіль зіткнувся із автомобілем Daewoo

З наданих ОСОБА_1 схеми роботи світлофорного обєкту вул. Гамарника- вул. Кузнечній та циклограми роботи світлофорного обєкту вбачається, що при зеленому світлі світлофора, що дозволяє рух по вул. Гамарника в напрямок пр. Гагаріна, зелений сигнал світлофора загоряється також і для руху автомобілів у зустрічному напрямку по вул. Гамарника (СТ1 та СТ4,5 1 фаза), при цьому рух автомобілів з вул. Кузнечній в напрямок вул. Гамарника є забороненим (СТ 3 1 фаза). Із циклограми роботи світлофорного обєкта видно, що після зеленого світла світлофора СТ 1,4, починає горіти жовте світло тривалістю 3 секунди.

Враховуючи пояснення водія Toyota Auris ОСОБА_3, який зазначив, що перед самими зіткненням він збирався розпочати рух так як таймер на світлофорі підходив до нуля, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та циклограми роботи світлофорного обєкту з якої вбачається, що коли для автомобілів, що знаходяться на вул.. Кузнечній з метою виїзду на перехрестя на вул. Гамарника загоряється жовто-червоне світло світлофора, та для автомобілів які рухаються по вул. Гамарника в бік пр. Гагаріна та у зустрічному напрямку загорається жовте світло світлофора.

Отже суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Гамарника виїхав на перехрестя вулиць Гамарника Кузнечної на жовте світло світлофора.

Відповідно до підп. ґ ) п. 8.7.3. ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім того суд було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до висновків якої (№ 4342 від 24.07.2015 р.), пояснення водія Daewoo Lanos ОСОБА_2, в частині того, що він рухався зі швидкістю 40 км/год., являються, з технічної точки зору, неспроможними. Якщо виходити з того, що водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 8.10 ПДР Украъни для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Якщо виходити з тієї умови, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора, то дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 8.10 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суд вирішує питання винності у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуює характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Д.О. Чудовський