overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/1801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетний двор», зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області, здійснено перевірку ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетний двор». В ході проведення перевірки виявлене порушення ОСОБА_1 п.п.1.2,12,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до протоколу, що знаходиться в матеріалах справи свою провину визнала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/6364/15-п
Провадження № 3/638/1167/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Харкова, не працюючого, який мешкає у місті Харкові, провул.1 Лісопарковський, б. 3 кв. 12,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року, приблизно о 111-00 год. за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_2,б.11 ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою товстолоб в не встановленому місці без дозвольних документів, порушивши порядок придбання даного товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одну ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

05 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 3/638/1864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого на заводі «ФЕД» фрезерувальником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 173 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 А.О11.06.1985 р.н.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 17.07 2015 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1985 р.н за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/1967/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: місто Харків, вулАхсарова 3, кв.113

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № 607086 від 15.06.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 15.06.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Крім того, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще не закінчився, оскільки правопорушення вчинено 12.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.06.2015 року, відповідно до ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 3/638/1857/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

21 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Нумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.160 ч. 1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 17 липня 2015 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/1741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за адресою пр. Перемоги, 61 розпивав алкогольні напої у забороненому місці, чим порушив законодавство, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005656 від 19.02.2015 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, було виявлено 19.02.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 19.02.2015 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 163-3, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/6191/15-п
Провадження № 3/638/1142/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Харкова, не працюючого, який мешкає у місті Харкові, пр.. Тракторобудівників, б. 87 кв. 283.

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року, приблизно о 14-00 год. за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_2,б.11 ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою в не встановленому місці без дозвольних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

05 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/6121/15-п
Провадження № 3/638/1108/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Есеніна, б. 12 кв. 80,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року о 21-30 год. ОСОБА_2 по вул.Есеніна,б. 12 кв.80 вчинила дрібне хуліганство, а саме сварку з чоловіком , висловлювалася брудною лайкою та кидалася у драку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

05 червня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/1738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015

Суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: м. Харків, 2-й вїзд Жиліарді, 1 «Б», кв. 1

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2015 о 16-30 в м. Харкові на вул. Ахсарова біля будинку №19 здійснювала торгівлю з рук у невідведеному для цього місці, чим порушила діюче законодавство України.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь держави суму судового збору в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя Г.С. Подус

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С. Подус

Секретар ____________________________
Справа № 638/6422/15-п
Провадження № 3/638/1177/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Харкова, працюючого СГ-ФО, який мешкає у місті Харкові, пр.. 50 років ВЛКСМ, Б. 38 АДРЕСА_1.

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року, при перевірці СГ-ФО ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 34а було встановлено порушення порядку проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

05 червня 2015 року року м. Харків