Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/923/2015
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шаповалова А.М., поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові суду, 30 жовтня 2014 року приблизно о 14 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 16, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, захисник ОСОБА_3 - адвокат Шаповалов А.М. 14 липня 2015 року, через Шевченківський районний суд м. Києва, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 26.11.2014 року та закрити провадження, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову представником ОСОБА_3 було отримано лише 13.07.2015 року. До отримання постанови ОСОБА_3 не знала про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не отримувала судової повістки про дату та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга її захисника підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова судді, яку оскаржує захисник ОСОБА_3 була винесена 26 листопада 2014 року.

Незважаючи на те, що зазначена адміністративна справа дійсно була розглянута за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, наявні і ній дані свідчать про те, що ОСОБА_3 стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності не в липні 2015 року, як стверджує захисник, а набагато раніше.

Зокрема, наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 14) підтверджується той факт, що копію постанови ОСОБА_3 отримала 19 січня 2015 року.

Цього ж дня, відповідно до квитанцій, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 12, 13) вона добровільно оплатила адміністративний штраф та судовий збір згідно постанови суду, яка оскаржується, у зв'язку з чим суд відкликав копію постанови, яка була направлена на виконання до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги ту обставину, що, апеляційну скаргу на постанову суду від 26 листопада 2014 року було подано майже через два місяці після того, як між ОСОБА_3 та захисником було укладено договір про надання правової допомоги від 19 травня 2015 року, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки цей строк було пропущено без будь-яких поважних причин.

Посилання захисника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що він отримав оскаржувану постанову лише 13.07.2015 року, не може служити підтвердженням поважності пропущеного строку, оскільки наведені вище обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 не мала жодних перешкод для оскарження постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, тобто в період з 20 по 29 січня 2015 року включно.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Шаповалову А.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Трубніков А.В.