overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1028/15-п
Провадження 3/483/312/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Івано-Франківську, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 27 травня 2015 року о 10 год. на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав спиртне в м. Очакові, після чого повернувся до території військової частини в нетверезому стані.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 29.05.2015р., письмовими поясненнями від 29 квітня 2015 року та випискою з амбулаторної карти № 880, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 27 травня 2015 року о 10 год. 55 хв. становив 2,5 %.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язки військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/2843/15-п
Провадження № 3/484/794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.07.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській областіі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Одеська 78 та підчас виїзду з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним т/з і в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 деформовано: заднє ліве крило та задню ліву дверку. У автомобіля НОМЕР_3 належного ОСОБА_3 - розбито: ліву блок-фару, передній бампер з лівого боку, передній капот, ліве переднє крило.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 433/1653/15-п
ПОСТАНОВА

27.07.2015 року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: пров. Польовий, будинок № 17, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області, на пенсії, за частиною 2 статті 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП суд прийшов до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Троїцького РВ ГУМВС України у Луганській області для дооформлення, з наступних підстав.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною за порушення правил тримання собак та котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров,ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Окрім того, санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП передбачене обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, якої породи є собака, яку вона має кличку, що є необхідним для ідентифікації тварини при вирішенні питання про її конфіскацію. А також відсутній доказ, що собака яка спричинала шкоду майну громадянці ОСОБА_2 належить правопорушнику ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП повернути до Троїцького РВ ГУМВС України у Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №468/1135/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 08.05.2015р.,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року Баштанський районним судом гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 05.00 год. ранку наступної доби; заборона виїзду за межі району місця проживання без дозволу органів внутрішніх справах; заборона відвідати заклади торгівлі, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

З 11 липня 2015 року по 12 липня 2015року з 22.00 год. по. 05.00год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив заборону виходу з будинку.

З 12 липня 2015 року по 13 липня 2015року з 22.00 год. по. 05.00год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив заборону виходу з будинку.

З 14 липня 2015 року по 15 липня 2015року з 22.00 год. по. 05.00год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив заборону виходу з будинку.

З 15 липня 2015 року по 16 липня 2015року з 22.00 год. по. 05.00год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив заборону виходу з будинку.

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, обставини вчинення ним правопорушення, особисте байдуже ставлення до скоєного, систематичне порушення адміністративного нагляду, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У порушення спеціальної заборони, вставноленої ст.ст.1,2 та 15 Закону України "про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напорїв та тютюнових виробів№ №481/95-ВР із змінами щодо незаконності виробництва спиртних напоїв без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) лише суб"єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, в м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання 21.05.2015 року, 10.06.2015 року та 12.06.2015 року здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього приготування мешканцям м.Снігурівка.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно продавала горілку, в звязку з важким матеріальним становищем.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011366 від 16.06.2015 року, висновком та рапортом ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення перевірки від 21.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновками експерта за №№1130, 1131, 1129 від 24.06.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан є особою пенсійного віку, утриманців не має.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/825/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.06.2015р. Близько 8:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007062/264 від 08.06.2015 року.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що 06.06.2015р вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази, вважаю що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/3111/15-п
Провадження № 3/487/703/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миколаєва, вулиця Левадівська, 16, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Заводського РВ ММ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП про те, що 26.02.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на провулку Суднобудівельному, 16 в місті Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук трьома пучками петрушки у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання вину свою визнала та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю петрушки з рук у невстановленому місці в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 023050/212 від 26.02.2015 року, та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа за протоколом № 023050/212 від 26.02.2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 484/2796/15-п
Провадження № 3/484/780/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.07.2015 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованго та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року о 02.год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , по вул. Горького в с.Криве Озеро Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, назвязній мові, порушенню координації руху, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АГ2 № 240912 від 07.07.2015 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 487/2792/15-п
Провадження № 3/487/627/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

при секретарі: Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Миколаїв Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мастером т/х Kapitan Chekha,

за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 1 категорії 2-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС Миколаїв ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП про те, що 17.02.2015 року о 16 годині 00 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю на т/х Kapitan Chekha на прихід в пункті пропуску Миколаївський морський торгівельний порт, а саме, під час перевірки документів ОСОБА_1, за відмітками у посвідченні особи моряка та за базою даних Ризик було визначено, що ОСОБА_1 18.01.2015 року потрапив на територію АР Крим через контрольний пункт в'їзду-виїзду Салькове, а виїхав з тимчасово окупованої території через не функціонуючий пункт пропуску Керч, чим порушив вимоги ст.10 ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Вину свою визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 043757 від 17.02.2015 року та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко