Номер справи 623/3488/15-п
Номер провадження 3/623/480/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої у ФОП "Перевізник", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія ММ № 344939,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001267 від 27.07.2015 року громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю в місті Ізюмі з рук, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю визнала, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, повідомила що здійснювала торгівлю оскільки коштів не достатньо.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_2, надані нею у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

27 липня 2015 року о 12:00 год громадянка ОСОБА_2, знаходячись на узбіччі автошляху Київ- Харків - Довжанський поблизу вул. Філатової в м. Ізюм, здійснювала продаж грибів у невстановленому місці.

Акт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001267 від 27.07.2015 року (а.с.2), довідкою "Армор" (а.с.3), постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді та наявними в матеріалах справи (а.с.5).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_2 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 160 КУпАП, оскільки вона дійсно здійснювала торгівля в містах з рук на невстановленому місці.

Відповідно до п.6-8 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ №833 від 15.06.2006р. суб'єкт господарювання може мати: торговельні об'єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування. Торговельними об'єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: - продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Заклад ресторанного господарства розміщується у спеціально призначеному та обладнаному приміщенні.

Згідно п.39 цього Порядку за порушення цих Порядку та правил суб'єкт господарювання та його працівники несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 27 КУпАП України визначає, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність є щире розкаяння правопорушниці, обставин, що обтяжують відповідальність, немає.

Згідно ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без застосуванням конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.160, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, одружену, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої у ФОП "Перевізник", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія ММ № 344939 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень з без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк