: Справа № 535/573/15-п
Провадження № 3/535/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Котелевського району, Полтавської області вул. Франка, 1;

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 56296 від 10 липня 2015 року, не відповідає вимогам вище зазначених правових норм, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно, і не чітко, не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків.

Крім цього, в протоколі та рапорті зазначено, що в ході перевірки було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності із дозвільних документів відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, наявність якого передбачена Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року, але в протоколі не зазначено конкретний пункт зазначеної постанови та не вказано для яких саме робіт підвищеної небезпеки та який дозвіл був відсутній, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне праволпорушення.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний матеріал про адміністративне правопорушення (протокол), а тому вважає за необхідне повернути матеріал для належного оформлення та доопрацювання відповідно вимог п.п. 3.8,39 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 535/573/15-п (Провадження № 3/535/208/15,) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому зверненню з вище зазначеним матеріалом до суду.

Суддя