28.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1156/15-п
Провадження № 3/371/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 22 липня 1960 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 591009, за яким він 08 червня 2015 року о 23 годині 25 хвилин по вулиці Столичне шосе міста Києва керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 08 червня 2015 року о 23 годині 25 хвилин по вулиці Столичне шосе міста Києва керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ, який зауважив, що бачить у нього ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі інспектор не пропонував, його права не роз»яснив. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, причини складання протоколу не зрозумів.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор Кірюхін К.О. до суду не з»явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненного ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівником міліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу. Даних про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу чи про незгоду з його результатами матеріали справи не містять.

Зі змісту протоколу, доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапорта інспектора Кірюхіна К.О. не вбачається, що правопорушнику у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Протокол та додані до нього письмові докази вказують на ту обставину, що інспектором було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння, на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні не додано жодного належного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, що позбавляє можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук