overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/925/15-п Провадження № 3-в/375/9/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Нечепоренка Л.М.
при секретарі - Киричок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ в Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
06.08.2015 року інспектор КВІ Шрамко Г.В. звернулася до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду від 13.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
28.07.2015 року гр. ОСОБА_1 було викликано на 31.07.2015 року листом, проте у вказаний час порушник до КВІ не прибув. 03.08.2015 року із телефонної розмови з братом порушника ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 призваний до лав Збройних сил України і знаходиться в зоні АТО на сході України.
Оглянувши матеріали адміністративної справи, подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Постановою Рокитнянського районного суду від 13.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. З листа ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_1 був призваний по частковій мобілізації.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи, викладене, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на штраф ( 40 годин громадських робіт: 4 години чотири невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян х17), що становить 170-00 гривень.
Керуючись ст.ст.304, 321-1, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 - 40 годин громадських робіт призначених постановою Рокитнянського районного суду від 13.07.2015 року на штраф у розмірі 170-00 гривень..
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1073/15-п Провадження № 3/375/444/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року близько 18-00 години в с. Острів Рокитнянського району по вул. Радянська, ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 під час якої ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1074/15-п Провадження № 3/375/445/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року близько 18-00 години в с. Острів Рокитнянського району по вул. Радянська, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1077/15-п Провадження № 3/375/446/15
П О С Т А Н О В А ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працює фуражиром СТОВ "Росія", не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року близько 12-30 години в с. Шарки Рокитнянського району Київської області, вул. Перемоги, 31 А, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 395/972/15-п
Провадження № 3/395/461/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 24.07.2015 р. о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луначарського в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 24.07.2015 р., згідно якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, який був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/971/15-п
Провадження № 3/395/460/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, пенсіонер, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає по Гастелло, 14 у с. Камянка, Новомиргородського району, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу головного державного інспектора Кіровоградрибохорони ГОЛОВЧЕНКА О.В. від 16.07.2015 р., 16.07.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи на Камянському водосховищі біля с. Камянка, Новомиргородського району, всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою ставною із месинового матеріалу, тобто грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Так, у вище згаданому протоколі вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності: «БОРЧЕНКОВ», а також дата народження 01.12.1948 р.

Однак, згідно особистих документів правопорушника, його прізвище «БАРЧЕНКОВ», а дата народження: 01.11.1944 р., що суперечить викладеному та унеможливлює розгляд справи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП у протоколі відсутні вказівки про час скоєння правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1001/15-п
Провадження № 3/395/472/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 30.07.2015 р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по вул. Фрунзе, 33 у с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 31.07.2015 р., протоколом прийняття заяви від 31.07.2015 р., поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
справа № 408/2699/15-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріал, що надійшов від Біловодського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ні працює, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає с. Новоолександрівка вул. Чаговця, буд.19,

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року на момент відвідування місця мешкання ОСОБА_1 патронажною медсестрою КЗ «Біловодський районний центр ПМСД» було встановлено, що батьки дитини перебувають у стані сильного алкогольного сп'яніння, дитина Анастасія 19 травня 215 року, яка перебуває на штучному вигодуванні, але вагу не набирає, знаходилася в хаті без догляду, що загрожує життю та її здоровю. В сімї проживає ще двоє неповнолітніх дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_3, які були на той час також голодними.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, просить суворо його не наказувати. Також його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побутових умов, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 15 липня 2015 року. Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. За наявності на утримання ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей суд приходить до висновку, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді попередження, яке встановлене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного

суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 425/2145/15-п
Провадження № 33/782/66/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Привольнянська», який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: надання послуг таксі на автомобілі ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.25 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ані особа, яка склала протокол, ані суд не звернули уваги на те, що на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, Закон України від 01.06.2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» втратив свою чинність, отже порушити його вимоги він не міг.

Крім того, він має ліцензію, якою йому дозволено здійснювати внутрішні перевезення на таксі за видом господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з необмеженим строком дії.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Постановою суду дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не встановлена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 липня 2015 року ОСОБА_1, надавав послуги таксі, не маючи відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п.25 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Даний Закон втратив чинність 28 червня 2015 року, отже на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення 7 липня 2015 року вже не був діючим і порушувати його норми він не міг.

Крім того, ОСОБА_1 має ліцензію на внутрішні перевозки пасажирів на таксі від 05.07.2011 року з необмеженим строком дії.

За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому його апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову міського суду скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.07.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: