overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4304/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2015 року о 23год.50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4275/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.05.1993року народження, громадянку України, не працюючої дикретна відпустка, проживає відділок Селекційний, АДРЕСА_1,Київської обл,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.03.2015 року дільничим інспектором міліції ОСОБА_2 09.03.2015 року о 20 год.00хв. ОСОБА_1. за місцем проживання вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильствов сім»ї.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім»ї, але не розкрито належним чином чи призвели вказані дії до якихось наслідків - шкоди фізичному або психічному здоров»ю потерпілого чи загрози спричинення таких наслідків, що є обов»язковою ознакою ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3736/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перший заступник УЖКГ БМР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Київська обл,

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи посадовою особою не виконав вимоги ДАІ № 28 від 09.02.2015 року, щодо усунення недоліків біля шкіл м.Білої Церкви, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції.

Вина ОСОБА_1 М.С. в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху- тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного,

керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4419/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.07.1961року народження, громадянина України, не працюючого, проживає за ІНФОРМАЦІЯ_1Пушкінська 21,Київської обл,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року о 12год.45хв. гр.ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.Ярмаркова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміни,під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з.АІ3786АМ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3-б,10.9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4064/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер .

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015року близько ОСОБА_2 перебуваючи в м.Біла Церква по вул.Ковальського, неподалік аптеки «Айболіт», вчинив бійку з гр-ном ОСОБА_3,чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів громадян абогромадські роботи на строк від 40 до60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/4372/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.02.1963року народження, громадянку України, головного бухгалтера Будинку урочистих подій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Київської обл,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 17.03.2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток Білоцерківської ОДПІ , головний бухгалтер Будинку урочистих подій порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату частини чистого прибутку в сумі 3145 грн., по стороку 19.02.2015 року.Фактично подано 20.02.2015 року, чим порушено п.57.1ст.57 ПКУ

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення заперечила, та пояснила, що платіжне доручення №396 від 12.02.2015 року на сплату чистого прибутку в сумі 3145грн, проведено банком 13.02.2015 року, але Білоцерківська ОДПІ не повідомила про зміну рахунків, тому дані кошти помилково були перераховані на інші рахунки, про що ми зверталися з листом від 14.02.2015 року до Білоцерківської ОДПІ. Винуватість в несвоєчасному перерахуванню коштів не визнаю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що за таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в її діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4266/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 З. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.03.2015року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1КУпАП щодо ОСОБА_2, згідно яких останній 23.02.2015року о 17 год.25хв. за адресою м.Біла Церква по вул.Таращанській 155-Б в приміщенні торгівельного павільйону «Рюмочна СССР» виявлено факт порушення ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності, а саме: торгівля спиртними напоями без належних документів.

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_2 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_2 не доставлено причини не відомі.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/942/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст. 187ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

.

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.04.2015року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останній 21.12.2014 року близько 23 год.30хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1., вчинене 21.12.2014року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КУпАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 21.03.2015року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4366/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Модуль-Тех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Київської обл,,іден.номер-

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Модуль-Тех» ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток самостійно задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2014рік від 24.02.2015 року в сумі 593грн.Термін сплати 11.03.2015 року, станом на 23.03.2015 рік не сплачено.Порушено п.126.1ст.126 ПКУ.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повиний бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4369/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «НОВ ТЕХ БУД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Київської обл,,іден.номер-

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «НОВ ТЕХ БУД» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.12.2014 року на суму ПДВ 70грн. Дата нарахування-30.12.2014 року,сплачено 06.01.2015 року, кількість днів затримки-7 дні. Порушено п.203.2ст.203ПКУ від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В суді ОСОБА_1 винуватість визнав, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повиний бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2