Справа № 537/2646/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з лінійного пункту в річковому порту Кременчук КМВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 39, фізичної особи - підприємця,

за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.06.2015 року о 19:10 год. керував маломірним судном «Прогрес-2» під механічною тягою з човновим двигуном «Suzuki 40 л.с.», держаний реєстраційний номер УПБ 5179 на Дніпроджержинському водосховищі в районі човнової станції «Відпочинок» м. Кременчуці, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 06.06.2015 року о 19 год. 10 хв. човном не керував, а перебував на човновій станції. До берегу він причалив о 19 год. 00 хв. та пішов до палатки, де біля столику пив пиво. Також до берега причалили троє працівників міліції, які підійшли до нього та почали вимагати реєстраційні та дозвільні документи на човен. Він з ними почав сперечатись, чим розізлив працівників міліції, і тим самим спровокував перевірку на стан спяніння. На вимогу працівників міліції пройшов медичний огляд щодо перебування у стані алкогольного спяніння. Вживання алкогольних напоїв, а саме пива ОСОБА_2 не заперечує, вказує на те, що вживав пиво вже на березі, а не під час керування човном, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду дав пояснення, про те, що 06.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. він дійсно бачив, як ОСОБА_2 перебуваючи на березі біля столику вживав пиво. Чи керував човном ОСОБА_2 в нетверезому стані йому не відому, він бачив його в пивбарі на човновій станції, після чого його забрали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він є керуючим човнової станції № 2, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 123. 06.06.2015 року після обіду він знаходився на території станції, де його покликали працівники міліції, які були на виході з човнової станції. Працівники міліції повідомили йому, що підозрюють ОСОБА_2 в керуванні човном в нетверезому стані. Після повернення ОСОБА_2 з медичного огляду, де констатували, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, йому (свідку) запропонували бути понятим при вилученні у ОСОБА_2 документів. Підтвердити чи керував ОСОБА_2 судном в стані алкогольного спяніння свідок не може, оскільки бачив ОСОБА_2 вже на березі.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він працює охоронцем на човниковій станції № 2, 06.06.2015 року у другій половині дня він був свідком, як ОСОБА_2 затримали працівники міліції, вже за територією станції, коли підійшли з ним до прохідної станції. Після чого повезли його на медичний огляд. ОСОБА_2 під час керування човном він не бачив. Бачив поряд з прохідною човен ОСОБА_2 та катер водної міліції, які столи біля берега.

Суддя, заслухавши показання ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Частиною1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Піч час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлено, що на час проведення медичного огляду о 20.20 годині, 06.06. 2015 року в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, що він і сам не заперечує.

Факт керування маломірним судом ОСОБА_2 заперечував у судовому засіданні, а також заперечував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де власноручно зазначив : «Човен знаходився на березі, човном не керував». Однак, працівниками міліції заперечення ОСОБА_2 до уваги не взято і доказів того, що останній дійсно керував човном у стані алкогольного спяніння і був затриманий при цьому до матеріалів перевірки не додано. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердити факт затримання ОСОБА_2. під час керування човном, не змогли. Натомість свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили відповідно, що той вживав пиво та перебував поряд з місцем де продають пиво. Про що, а саме вживання алкогольного напою на березі, біля човновою станції, і зазначає сам ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, не є доведеною, а саме в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження того, що ОСОБА_2 дійсно керував маломірним судном «Прогрес-2» в стані алкогольного спяніння, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: А.А.Степура