Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника - адвоката Глотова М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду суддя закрила провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає винесену щодо неї постанову незаконною та необґрунтованою. Покликається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.252, 280 КУпАП. Вказує, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що належно виконує обов'язки щодо виховання дітей, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Глотова М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя, визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП послалася на протокол про адміністративне правопорушення, який всупереч ст. 256 КУпАП не містить викладу суті адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №022239 від 10.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 03 грудня 2014 року, близько 18 год., не приділила належної уваги своєму малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній вийшов з магазину «Київстар» по вул. Соборній, 61 в м. Рівне, і місце його перебування невідоме.

Разом з тим, вказане жодним чином не свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 обов'язків щодо виховання дитини, оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_4 у матеріалах справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.

Так, будучи допитаною в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 суду пояснила, що перебуваючи в магазині виявила, що її син зник, пішла його шукати та відразу зателефонувала працівникам міліції, а коли від матері дізналася, що син повернувся додому, повідомила про це працівникам правоохоронних органів, а вони, натомість склали щодо неї вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

На належне виконання ОСОБА_2 обов'язків щодо виховання дітей вказують акт обстеження матеріально-побутових умов від 17.12.2014 року (а.с.10), позитивна характеристика ОСОБА_2 дільничним інспектором Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (а.с.12) та за місцем проживання (а.с.13, 16), а також повідомлення адміністрації ДНЗ №46 м. Рівне про бездоганне виконання ОСОБА_2 материнських обов'язків по відношенню до сина ОСОБА_4 (а.с.15). Разом з тим, суд вказаних обставин належним чином не перевірив та не надав жодної оцінки вищевказаним доказам в постанові.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи син ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент складення протоколу є малолітньою особою, а за змістом ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за невиконання батьками обов'язків щодо виховання саме неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук