П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7492/15-п

Пров. №3/668/1782/15

23.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Валігурська Л.В., за участю секретаря Мельниченко А.Р. та представників Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на момент скоєння правопорушення працюючого водієм-експедитором ПП «Фуд Трейд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 р. на розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил №0255/50800/15 від 29.05.2015 р, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 27.05.2015 р. водій-експедитор ОСОБА_3, прибувши до зони митного контролю м/п «Херсон-Центральний» ДФС на автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, для митного контролю та завершення митного оформлення вантажної митної декларації ЕК 24 АА 508050000/2015/00813 від 27.05.2015 р. для переміщення товарів: «Мясо. Свинина, морожена: половини туш: свійських свиней» вагою нетто 12509 кг., загальною вартістю 150108 грн., відправником якого виступало ПП «Пластика Сервіс», подав, в тому числі і ветеринарне свідоцтво ДРД 00 №656368 від 26.05.2015 р., яке державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось та є сфальсифікованим.

Відповідно до змісту наведеного протоколу ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, а саме: ч. 1 ст. 483 МК України, якою передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, в тому числі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення митних правил.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.05.2015 р., разом із водієм ОСОБА_4, за дорученням генерального директора ПП «Фуд Трейд» ОСОБА_5, в якості експедитора вказаного підприємства, дійсно супроводжував вантаж (мясо свинини). Для проходження митного контролю на підставі раніше поданої митної декларації він лише передав представникам митного органу ряд товаро-супровідних документів, в тому числі і ветеринарне свідоцтво. Всі документи він отримав від директора підприємства, де працював, а саме від ОСОБА_5 Йому було доручено лише передати отримані документи для митного оформлення ввіреного йому вантажу.

Вважає, що субєктом адміністративної відповідальності не являється, а тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 фактично підтвердила показання ОСОБА_3, вказавши, що 22.05.2015 р. між ПП «Пластика Сервіс» та ТОВ «Юг-Союз» був укладений договір доручення №12/1 щодо надання брокерських послуг. В рамках вказаного договору нею в Херсонській митниці ДФС проводилося декларування товарів ПП «Пластика Сервіс», а саме «Мясо. Свинина морожена». Усі документи, необхідні для митного оформлення, в тому числі ветеринарне свідоцтво були надіслані на її електронну адресу, скоріш за все особою, яка укладала договір про надання брокерських послуг. Зазначила, що згідно умов договору саме замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність представлених до митного оформлення документів, а також заявленої в ній інформації.

На підтвердження своїх показань надала договір доручення №12/1 від 22.05.2015 р., відповідно до п. 6.2 якого саме замовник (ПП «Пластика-Сервіс», в особі директора) несе повну юридичну відповідальність за достовірність, представлених до митного оформлення документів, а також заявленої в ній інформації.

Показання ОСОБА_3І та ОСОБА_6 в частині джерела походження товаро-супровідних документів до митної декларації підтверджені і наступними доказами:

- договором поставки №1 від 10.05.2015 р. та специфікації №12 до договору, відповідно до якого ПП «Пластика Сервіс» в особі директора ОСОБА_5, зобовязалося поставити ПАТ «Криммясо» 12509 кг. мяса свинини мороженої на загальну суму 150108 гривень.

Отже, згідно наведеного документа саме ОСОБА_5 виступає фактичним виконавцем умов укладеного договору в частині поставки.

- товарно-транспортною накладною №12 від 26.05.2015 р., згідно якої, та договору послуг перевезення №25/05/15 від 25.05.2015 р., перевізником вантажу виступає ПП «ОСОБА_7Ю.». Товар же, разом із супровідними документами, такими як видаткова накладна №12, рахунком-фактурою та товарно-транспортною накладною та декларацією виробника, були отримані водієм-експедитором ОСОБА_3, про що і свідчить підпис останнього. В той же час останній згідно вказаних доказів ані митну декларацію, ані ветеринарне свідоцтво не отримував та свою відповідальність за них своїм підписом не підтверджував.

- ветеринарним свідоцтвом ДРД-00 №656368 від 26.05.2015 р. (виданим на імя саме ПП «Пластіка-Сервіс»), яке відповідно до відповіді Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 27.05.2015 р. №15-1-09/213, не видавалось та є сфальсифікованим.

Представники Херсонської митниці ДФС під час судового розгляду наполягали на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, зазначивши, що останній у відповідності до положень п. 37 ст. 4 та ч. 2 п. 2 ст. 191 МК України є особою відповідальною за перевезення вантажу, а тому саме він, отримавши вантаж відповідає в тому числі за достовірність даних, що містяться у товаро-супровідних документах.

Позиція Херсонської митниці ДСФ на увагу не заслуговує, враховуючи наступне.

Зі змісту п. 37 ст. 4 МК України вбачається, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, ОСОБА_3 у разі виявлення порушень, міг би нести відповідальність лише у разі подання недостовірних відомостей про кількість вантажних місць, їх маркування або номери.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 264 МК України саме декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектор Херсонської митниці ДФС невірно дійшов висновку про складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, оскільки відповідальним за порушення митних правил в частині надання недостовірних даних згідно ч. 2 ст. 460, ч. 13 ст. 264 МК України та договору доручення №12/1 від 22.05.2015 р. є саме ПП «Пластика-Сервіс», в особі директора ОСОБА_5, який відповідно до «Картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами» являється особою, уповноваженою на роботу з митними органами.

З наведених причин справа про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3, складу правопорушення, оскільки останній субєктом вчиненого порушення митних правил не являється.

Вилучені товари, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 243 МК України, яка передбачає що у разі не застосування стягнення у вигляді конфіскації товарів до правопорушника чи припинення провадження по справі товари можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, підлягають поверненню. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 191, 243, 264, 335, 460, 483, 527-529 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.483 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0255/50800/15 від 29.05.2015 р. товари, а саме: «Мясо. Свинина морожена половини туш свійських свиней» вагою 12509 кг. повернути ПП «Пластика-Сервіс» лише у разі здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувались.

Ветеринарне свідоцтво ДРД-00 №656368 від 26.05.2015 р. залишити зберігати в матеріалах справи.

Витрати на користь Херсонської митниці ДФС за зберігання товару, а саме: «Мясо. Свинина морожена половини туш свійських свиней» вагою 12509 кг. в сумі 4628,33 гривень, відшкодуванню не підлягають.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Л.В.Валігурська