Справа № 203/4069/15-п
Провадження № 3/0203/1174/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2015 року, о 01.15, на пл. Десантників, 10, м. Дніпропетровська, керував автомобілем Фольксваген, р/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в час, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто о 01 години 27.06.2015 року, він знаходився у свого знайомого, ОСОБА_2, за адресою пр.Кірова, 80-б/211. Спиртні напої не вживав та автомобілем в цей час не міг керувати. Ніяких пояснень робітникам ДАІ він не міг надавати. Його автомобілем в той день керував ОСОБА_3 і саме він подзвонив йому та повідомив про те, що його зупинили робітники ДАІ, а потім автомобіль якийсь водій таксі перегнав за адресою яку вказав ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та повідомив суду, що ОСОБА_1 пішов від нього на початку 01 години, після того, як йому на телефон подзвонив ОСОБА_3 та повідомив про затримку автомобіля робітниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1, який іноді надає йому свій автомобіль, Фольксваген, р/н НОМЕР_1. 27.06.2015 року він також керував вказаним автомобілем та, коли біля 01 години рухався по пл. Десантників м. Дніпропетровська, був зупинений робітниками ДАІ. В той день він спиртні напої не вживав. Робітник ДАІ запросив документи і він надав йому свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та, помилково, посвідчення водія ОСОБА_1, яке також знаходилося в автомобілі. Робітник ДАІ навіть не запросив його посвідчення водія, а відразу став пропонувати, щоб він написав пояснення, в якому вказав, що не заперечує проти того, щоб автомобіль було доставлено на стоянку. Крім того, робітник ДАІ сказав, щоб він написав пояснення від імені ОСОБА_1. Оскільки був нічний час, він погодився написати дані пояснення. Потім, робітник ДАІ викликав водія таксі, який сів за кермо автомобіля та разом з ним перегнав його за адресою, яку він вказав, тобто на вул. Ленінградську. Ніякого протоколу робітники ДАІ не складали.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні від ОСОБА_3 було відібрано зразок його почерку, з якого явно вбачається, що пояснення, які є він написав від імені ОСОБА_1, написані саме рукою ОСОБА_3.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпроАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено та на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков