overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5472/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_3 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у ПАТ «Механобрчермет», яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул.Тухачевського 44/11 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 522135 від 30.06.2015 року вбачається, що 28.06.2015 року о 20 год. 00 хв. Було виявлено факт ухилення ОСОБА_4 від виконання батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,що призвело до того, що неповноліній син не ночував вдома і перебував у розшуку ОСОБА_3 Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_4Г, під час розглду справи визнала себе винною у скоєному правопорушенні та поЯсниласуду що такий випадок стався уперше та в останнє. Суду поЯснила, що її син перебував у гостях у знайомого загрався в компьютерні ігри та не помітив що настала ніч і йому було страшно йти додому в темряві. Подзвонити матері не мав змоги через відсутність мобільного телефону.

Дослідивши матеріали справи, урахувавши письмові та усні пояснення правопорушниці суд вважає за можливе звільнити останнью від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3079/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м.Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 15/63 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 30.04.2015 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак останній у зазначений час до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Постановами суду від 15.06.015 року, 15.07.2015 року було оголошено привід ОСОБА_3 до суду для розгляду справі за його участю, надсилалися на адресу правопорушника судові повістки , однак у встановлені дні ОСОБА_3 до суду не зявився.

До матеріалів справи працівниками Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області двічі долучались рапорти у яких зазначено, що виконати привід ОСОБА_3 не має можливості через неможливість встановити місце перебування ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що винність ОСОБА_4 належним чином доведена письмовими доказами, що містяться у справі, однак враховуючи те, що факт скоєння адміністративного правопорушення встановлено 15.04.2015 року , тому слід вважати, що станом на 27.07.2015 року сплинули строки , встановлені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і у звязку із цим справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 України закрити у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5544/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна,35/17

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 о 21.10 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мопед 49,9 см3 Альфа б/н в м. Кривий Ріг, по вул. Обїзна дорога з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №137048 від 08.07.2015р., рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кривий ріг від 08.07.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5361/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим директором ТОВ «Криворізька інвестиційна група», який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109892, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків за терміном сплати 30 квітня 2015 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винна ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5845/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ПАТ «ЦГЗК», який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 146929, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме зависив суму залишку відємного значення за попередній податковий період яке підлягає відшкодуванню за рахунок платника за квітень 2015 року.

ОСОБА_1, від пояснення по суті правопорушення не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винна ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/4274/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), народився в м. Рахів Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського, 2/38,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року приблизно о 11 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського, 2/38 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 129192 від 01.06.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/4976/15-п
№ провадження 3/208/954/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІІ групи, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Васильєва, 63-22;

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року виявлений факт повторно протягом року ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в м. Дніпропетровську по вулиці Коцюбинського пошкодив майно, шляхом підпалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що є інвалідом ІІІ групи. Її син знаходився в м. Дніпропетровську на футболі разом зі своїми товаришами. Провела з сином профілактичну роботу. Просить суворо не карати,

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні обовязків щодо виховання своєї дитини, повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є інвалідом ІІІ групи, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.07.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4976/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.07.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1453/15-п
Номер провадження 3/213/371/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника КЗО "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Перлина" ДОР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати на землю управління оподаткування та контролю об,єктів і операцій Криворізької південної ОДПІ, при перевірці КЗО "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Перлина" ДОР (м.Кривий Ріг, вул.Соколовського,22), керівником якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 254/1503/26137819 від 12.05.2015 року, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов,язання по земельному податку до бюджету по строку 25.03.2015р., фактично погашення недоїмки відбулося 27.03.2015р. в сумі 16502,50 грн, що є порушенням п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Згідно її пояснень, зазначених у протоколі, порушення виникло через відсутність коштів на рахунку. Просила розглянути справу за її відсутності. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 19.05.2015 року, актом перевірки № 254/1503/26137819 від 12.05.2015 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 163-2 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2420/15-п
Номер провадження 3/213/518/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КУ СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голова правління ПАТ ПівдГЗК, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вказаний адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі КУ СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_3, при перевірці ПАТ "Південний ГЗК", головою правління якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 13/28-01-51-03/00191000, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами податкової виїзної перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення ПДВ за квітень 2015 року на суму 3399765,42 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол не містить пояснень особи, у відношенні якої його складено, чи відмови від їх надання, відомостей про її ознайомлення з правами та обовязками тощо.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП повернути до КУ СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС - для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2071/15-п
Номер провадження 3/213/514/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівника

ДП "Криворізька теплоцентраль", проживає за адресою м.Херсон,

вул.Ушакова, 83-55

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вказаний адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, при перевірці ДП "Криворізька теплоцентраль" /м.Кривий Ріг, вул.Електрична,1/, керівником якого є ОСОБА_2, місце вчинення правопорушення адреси земельних ділянок: м.Кривий Ріг, вул.Ярославська,11а, вул.Ярославська,2а, вул.Подлєпи,8, згідно акту перевірки № 1/50 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку до бюджету по строку 30.03.2015 року, фактично погашення недоїмки відбулось 03.04.2015 року у сумі 4714,55 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол не містить пояснень особи, у відношенні якої його складено, чи відмови від їх надання, відомостей про її ознайомлення з правами та обовязками тощо.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко