Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/514/15-п
Провадження № 3/273/184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

27 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора МаліцькоїЮ.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу культури і туризму Баранівської райдержадміністрації Житомирської області, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обовязку уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу культури і туризму Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, в м. Баранівка по пров. Шкільний, 1 видав та підписав наказ № 9 від 02.07.2014 року «Про надання відпустки ОСОБА_2З.» та № 19-к від 22.09.2014 року «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань».

Зазначені накази стали підставою для виплати матеріальної допомоги в розмірі посадового окладу ОСОБА_2 в сумі 1385 грн. та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати в межах коштів на оплату праці затверджених в кошторисах доходів і видатків на 2014 рік в сумі 2090 грн.

Таким чином, внаслідок власних умисних дій під час виконання обовязків начальника відділу культури і туризму Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 отримав в липні 2014 року 1385 грн. та у вересні 2014 року 2090 грн., що підтверджується відомістю про нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до листа Баранівської РДА від 19.03.2015 року № 02-40/716 встановлено, що свого безпосереднього керівника - голову Баранівської РДА в Житомирській області ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів письмового не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи начальником відділу культури і туризму Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, та не повідомив свого безпосереднього керівника - голову Баранівської РДА в Житомирській області про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснила що заявами від 22.09.2014 року та 02.07.2014 року погодив зі своїм керівником виплату йому матеріальної допомоги.

Прокурор Маліцька Ю.С. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив керівника про наявність конфлікту інтересів.

Вислухавши осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року (а.с. 5-8), письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.03.2015 року (а.с. 11-12), положення про матеріальне заохочення працівників аппарату райдержадміністрації (а.с. 13), положення про преміювання працівників відділу культури і туризму Баранівської райдержадміністрації на 2012-2014 роки (а.с. 14), наказ «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» від 22.09.2014 року (а.с. 15), письмова заява про погодження виплати матеріальної допомоги від 22.09.2014 року (а.с. 16), наказ «Про надання відпустки ОСОБА_2З.» від 02.07.2014 року (а.с. 17), письмова заява про погодження надання щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги від 02.07.2014 року (а.с. 18), розпорядження про призначення ОСОБА_2 від 05.10.2009 року (а.с. 19), посадова інструкція начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації (а.с. 29-31), положення про відділ культури і туризму Баранівської райдержадміністрації (а.с. 34-37), довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (а.с. 38), суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 05.10.2009 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу культури і туризму районної державної адміністрації з 05.10.2009 року (а.с.19).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 цього Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів у цієї статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом визначення поняття "конфлікт інтересів" містить дві обов'язкові складові: наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями; можливість впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

В судовому засіданні не надано доказів, які б достовірно свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів ОСОБА_2 над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень як керівника відділу, а також, що він використовував надані йому службові повноваження не на користь суспільства і держави, а на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам, наявність суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями у момент винесення наказів та виплату матеріальної допомоги.

Слід також відмітити, що ст. 35 Закону України "Про державну службу» передбачено державним службовцям при наданні щорічної відпустки виплату допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Дана матеріальна допомога передбачена Законом і не залежить від особистих корисливих інтересів державного службовця та його службових повноважень.

Крім того судом встановлено, що із заявою про погодження виплати матеріальної допомоги ОСОБА_2 звертався до свого керівника першого заступника голови Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_3, який надав резолюцію «погоджено».

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_2. відсутні як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення

підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик