Номер провадження: 33/785/480/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 564413, 09.05.2015 року о 15.30 годин в м. Одесі по вул. Прощенко-С.Ядова, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відновити строк на апеляційне оскарження, в звязку з тим що не був повідомлений про час та дату розгляду. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року просить змінити і помякшити накладене на нього стягнення, обравши його у вигляді штрафу. З встановленими судом обставинами він погоджується в повному обсязі, вину визнав, у скоєному розкаюється. Проте вказав, що, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про його особу, що він щиро розкаявся у скоєному та визнав свою провину, а також раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення скарги.

Винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених доказів, а зокрема його особистим визнанням, а також висновком медичного огляду, з якого вбачається, що 09.05 20015 року він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Разом с тим, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але судом були порушені вимоги цієї статті, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Заяву про розгляд справи в його відсутності ОСОБА_2 не подавав, данні про його повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не була ОСОБА_2 надіслана у встановлений строк, в звязку з чим він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 на протязі року за ст. 130 ч. 1 КУпПА не притягувався.

Судом першої інстанції, приведені вище обставини не були досліджені і враховані належним чином.

При визначенні вигляду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 слід врахувати, відсутність подібних адміністративних правопорушень у минулому, визнання вини, розкаяння у скоєному .

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року необхідно змінити та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити:

піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 5100 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1