ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП -

встановив:

22.10.2014 року о 06.30 год. в м. Херсоні по вул. Ушакова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, що супроводжувалось наступними ознаками: сухість порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

17.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки право на керування транспортними засобами йому необхідне для працевлаштування водієм.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №447477, поясненнями свідків, довідкою про встановлення повторності правопорушення, що були досліджені судом.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 наразі офіційно не працевлаштований, протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за що останньому вже застосовувалось стягнення у вигляді адміністративного арешту, однак він не зробив відповідних висновків та на шлях виправлення не став, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами строком два роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, у зв»язку із тим, що вказаний транспортний засіб не належить останньому на праві приватної власності, як вбачається із дослідженого судом протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік