overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1805/15-п
Провадження № 3/682/651/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

20 червня 2015 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Кн. Сангушків Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1,39 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403926 від 20 червня 2015 року з власноручними поясненнями, квитанції приладу «Драгер» від 20 червня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/284/15-п
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПРАТ «Хмельницьктурист», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він 1 листопада 2014 року вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а також не додано доказів того, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, справа підлягає поверненню начальнику ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/1529/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницькрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2015 року ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. П.Мирного м. Хмельницького здійснював продаж свіжої риби без сертифіката якості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдеся одна) грн. 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

1)
Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/699/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він працюючи директором ТОВ «Клімат Поділля», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет з підсумками грудня 2013 року на суму 33333 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт перевірки від 6 листопада 2014 року.

Враховуючи, що вищевказаний акт оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду, суддя приходить до висновку про направлення справи для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/961/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він працюючи директором ДП «Новатор», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 111198 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт перевірки від 30 жовтня 2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року матеріали справи були повернуті в ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Враховуючи, що вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року не виконані, суддя приходить до висновку про направлення справи для виконання вимог постанови та долучення до матеріалів справи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження акту перевірки від 30 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/2803/15-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він 3 лютого 2015 року порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає в разі порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно потягом року після накладення адміністративного стягнення, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню начальнику ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/963/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що вона працюючи головним бухгалтером ДП «Новатор», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 111198 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт перевірки від 30 жовтня 2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року матеріали справи були повернуті в ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Враховуючи, що вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року не виконані, суддя приходить до висновку про направлення справи для виконання вимог постанови та долучення до матеріалів справи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження акту перевірки від 30 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/6509/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 кв. 304-2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2015 р. ОСОБА_1, в парку відпочинку ім. М.Чекмана м. Хмельницького розпивав спиртні напої (пиво), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може застосовуватись такий захід впливу як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/4970/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2015 року заступник начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, кому просить вирішити питання про встановлення способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року.

Дослідивши зміст подання, матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана постанова Хмельницького міськрайонного суду особливого роз'яснення способу та порядку виконання не потребує, оскільки в силу ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації вилучається; порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному статтею 62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу п. 16 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985, майно, непридатне для реалізації підлягає знищенню (утилізації).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, ту обставину, що конфісковані рослини маку містять наркотичні речовини і не можуть бути реалізовані, державний виконавець має витребувати предмет конфіскації та знищити його.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року задоволити частково.

Рекомендувати державному виконавцю вирішити питання конфіскації 43 рослин виду «мак снотворний» згідно з ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 16 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985.

1)
Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/7265/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, власника кафе «Джагер», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він 14 лютого 2015 року в період часу з 01.00 год. до 04.00 год. допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без супроводу батьків або осіб, що їх замінюють, в кафе «Джагер», що по Львівському шосе, 20/1 м. Хмельницького, власником якого він являється, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 180-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак дану справу слід повернути начальнику ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, уповноважена на те особа не врахувала бланкетний характер норми ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та не зазначила, яким нормативно-правовим актом регулюється порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування,та яку саме його норму порушив ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/7745/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 неналежним чином ставиться до виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично пропускає уроки в ЗОШ № 14 (пропустив більше 100 уроків).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця на розгляд справи в суд не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді достовірних та угоджених доказів: поданням директора ЗОШ № 14 від 24 березня 2015 року, характеристикою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і вона підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/7711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2015 р. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в ньому визнав повністю. Його вина у вчиненні вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи: висновком ст. ДІМ ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 1 квітня 2015 року, протоколом прийняття заяви від 30 березня 2015 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/7998/15-п
ПОСТАНОВА

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лисяк Г.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Хмельницький., АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відділом Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1Ю, ставиться у вину те, що він, 09 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв. на 79 км. автодороги Київ Одеса, повторно протягом року, в порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно результату тесту № 2368 приладу Драгер/алкотестеру 6810 ARАМ-3606 від 09.04.2014 року, який був продутий зі згоди водія в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; місце обліку транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 095604 від 09.04.2014 року, -м.Київ. 17 листопада 2014 року в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області в судовому засіданні останній заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Наведені обставини свідчать про те, що місцем обліку транспортного засобу, яким керував правопорушник, та місцем його проживання являється м .Київ, куди і слід направити справу для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним вищевказаного правопорушення на 79 км. автодороги Київ Одеса, місце проживання останнього в АДРЕСА_2, тому справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва ( 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/7698/15-п
ПОСТАНОВА

5 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що вона не належним чином виконує обовязку по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній не відвідує навчання в Райківецькій ЗОШ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, періоду часу протягом якого ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню начальнику ХРВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути начальнику ХРВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисяк Г.І.