overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4083/15-п
ПОСТАНОВА

"27" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Новагро-Сервіс» ОСОБА_1, паспорт серія ЕА 840425 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.05.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року при проведені перевірки ТОВ «Новагро-Сервіс», встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 15424 грн. 73 коп., у тому числі за травень 2013 року на суму 5997 грн. 62 коп., червень 2013 року на суму 1464 грн. 79 коп., квітень 2014 року на суму 6232 грн. 29 коп., жовтень 2014 року на суму 1730 грн. 03 коп., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказом (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-14).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, вину у скоєному визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.163-1 ч.1, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/560/15-п
Провадження № 3/391/294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у відділі освіти «інженером», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року о 19:00 годині ОСОБА_1 по вул. Калініна в смт. Компаніївка Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2106, з номерним знаком ВА 3712АО в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу серії АП1 № 069628 від 12.07.2015 року та пояснень на окремому аркуші, який додається до вищезазначеного протоколу, встановлено, що правопорушник в своїх поясненнях зазначив: „перед тим як сісти за кермо випив пляшку пива алкогольного, таким чином, визнавши вину на місці.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 069628 від 12.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і власними поясненнями на окремому аркуші, який додається до вищезазначеного протоколу, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно тестування на алкоголь за № 542 від 12.07.2015 року встановлено, що під час продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», показано результат 2.14 проміле.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.М.Мумига
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/563/15-п
Провадження № 3/391/297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року о 17:20 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Корадо" по вул. Кірова в селищі Компаніївка,який незареєстрований в підрозділах МРЕВ ДАІ.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 069625 від 10.07.2015 року з його визнавальним поясненням.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.1, ст.24-1,ст. 121 ч.6, ст. 284 ч. 1 п. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.М. Мумига
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/551/15-п
Провадження № 3/391/291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року, близько 22.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді за адресою с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Чапаєва, 50, вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме психологічний тиск.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КД № 4839 від 26.06.2015 року, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої, протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1.В. слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя __________________________________І.М. Мумига
Справа № 405/4745/15-п
ПОСТАНОВА

"24" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: 17.06.2015 року о 15-30 год., за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №001932 від 17.06.2015 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 17.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також висновком за результатами проведення перевірки (а.с.2-7).

Разом з тим, до суду надано заяву ОСОБА_2 про те, що вона та особа, яка притягується до адмінстративної відповідьальності ОСОБА_1 примирилися, а тому просила не притягати останнього до відповідальності.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда

Суддя А.В. Загреба
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/517/15-п
Провадження № 3/391/275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 064801 від 29.06.2015 року: ОСОБА_1, 29.06.2015 року о 10:00 год. керував т/з автомобілем НОМЕР_2 по вул. Калініна смт. Компаніївка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» відмовився. Від керування був відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 064801 від 29.06.2015 року., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями які співпадають з фактичними обставинами описаними в протоколі, просив суд суворо не карати.

Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Виконання постанови покласти на Компаніївський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/449/15-п
Провадження № 3/391/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року о 20:38 годині ОСОБА_1 по вул. Чапаєва в смт. Компаніївка Кіровоградської області керував мопедом «Дельта» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу серії АП1 № 063027 від 08.06.2015 року та пояснень на окремому аркуші, який додається до вищезазначеного протоколу, встановлено, що правопорушник в своїх поясненнях зазначив: „перед тим як керувати він вживав алкоголь, таким чином, визнавши вину на місці.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 063027 від 08.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і власними поясненнями на окремому аркуші, який додається до вищезазначеного протоколу, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно тестування на алкоголь за № 505 від 08.06.2015 року встановлено, що під час продуття ОСОБА_1 м.С. приладу «Драгер», показано результат 0,42 проміле.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.М.Мумига
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 по вул. Пролетарській, 36 в с. Підвисоке Новоархангельського району залишив без нагляду свого малолітнього сина, що призвело до того, що останній вжив алкогольні напої. Таким чином правопорушник вчинив ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. З протоколом згоден.

03.04.21015 року на підставі постанови судді Новоархангельського районного суд ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 184 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, поясненнями свідків та висновком про результати розгляду звернення чергового фельдшера Новоархангельської ЦРЛ.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/4288/15-п
ПОСТАНОВА

"24" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код у справі відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії КД №001715, в якому зазначено, що остання 19.05.2015 року, о 09 год. 30 хв., здійснювала торгівлю з рук «цибулею» у невстановленому місці без відповідних документів, а саме: на перехресті вул. Преображенська В. Песпективна у м. Кіровограді, а відтак скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Речовий доказ: 7 пучків «цибулі» - залишити ОСОБА_1

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба