overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/1073/15-п
Производство № 3/222/410/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 августа 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 187 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 28.04.2015 года Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, 29.05.2015 года в 22-40 час., без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час. по 06-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и обязуется больше такого не совершать.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 /восемьдесят пять/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Дело № 222/1070/15-п
Производство № 3/222/407/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2015 года Судья Володарского районного суда
Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, 12.06.2015 года уклонилась от воспитания своего сына: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, который без уважительной причины систематически пропускает занятия в Мариупольском профессиональном машиностроительном лицее.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2 в судебном заседании признала себя виновной в совершении данного правонарушения, обязуется в дальнейшем контролировать посещение сыном учебного заведения.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю что ОСОБА_2 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Справа № 222/1086/15-п
Провадження № 3/222/416/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.07.2015 года в 11-45 час., на вул. Леніна в смт. Володарське, Володарського району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продуття прибора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді адміністративного арешту. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Дело № 222/1074/15-п
Производство № 3/222/411/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 августа 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 187 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 28.04.2015 года Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, 12.06.2015 года в 23-10 час., без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час. по 06-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и обязуется больше такого не совершать.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 /восемьдесят пять/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Дело № 222/974/15-ц
Производство № 3/222/373/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с ОГАИ Володарского района Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем ООО «ОСОБА_2 ЛТД», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.139 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 14.07.2015 года в 11-50 час., на 200 км автодороги Запорожье-Мариуполь, управляя автомобилем НОМЕР_1, совершил загрязнение проезжей части дороги маслом с двигателя.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения протокола.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 139 КУоАП и повергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Справа № 222/1030/15-п
Провадження № 3/222/387/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, майстра групи регламенту зрдн військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.07.2015 року, перебуваючи на посадімайстра групи регламенту зрдн військової частини НОМЕР_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 172-20 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 30.06.2015 року та підданий адміністративному стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб, повторно протягом року, вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений довідкою № 1402 КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» Донецької області від 17.07.2015 року.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України (враховуючи, що він вдруге протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП), та призначити йому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Дело № 222/1078/15-п
Производство № 3/222/415/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал, поступивший с Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 14.06.2015 року в 22-00 час., находясь по месту свого жительства в доме № 15 по ул. Новой в с. Македоновка, Володарского района Донецкой области, устроил скандал, в ходе котрого выражался нецензурной бранью в адрес своей гражданской жены ОСОБА_2, угрожал нанесением побоев, чем совершил насилие в семье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовать материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья С.И. Доценко
05.08.2015 227/4319/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Красноярське, вул. Миру 80, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року о 20:00 год., ОСОБА_1, керував мопедом «SPARK» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Під час дослідження адміністративних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 117640 від 18 липня 2015 року з поясненнями ОСОБА_1, по суті порушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, майновий стан, вік правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ст. 24-1 КУпАП, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 043930, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк

05.08.2015
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. при секретарі Михайловській Т.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля із застосуванням звукозаписувального технічного засобу матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВСУ в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

На початку травня 2015 року ( точна дата не встановлена) ОСОБА_1 , знаходячись в під»їзді будинку № 20 по вул. Московська смт. Новодонецьке за місцем свого проживання під час сварки з сусідкою громадянкою ОСОБА_2 на грунті тривалого конфлікту , висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні 26 червня 2015 року ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив , що він розмовляв з ОСОБА_2 біля дверей її квартири з приводу довготривалого протікання каналізаційного стояка із її квартири до нього , але нецензурною лайкою не висловлювався.

Між тим, допитані в судовому засіданні 13 серпня 2015 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всі аналогічно підтвердили той факт, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в під»їзді будинку.

Дослідивши також матеріали справи, колективне звернення жильців будинку № 20 по вул.. Мовсковська смт Новодонецьке на адресу Новодонецького селищного голови щодо фактів нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 у громадських місцях в присутності громадян ,незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП , його вина доведена.

Між тим, справа відносно ОСОБА_1І підлягає закриттю внаслідок закінчення строків накладання адміністративного правопорушення.

Згідно ст..38 КУпАП по адміністративній справі, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки точної дати вчинення адміністративного правопорушення не встановлено ні з показань допитаних осіб, ні з матеріалів справи, а початком місяця травня 2015 року , про що йдеться щодо дати правопорушення, слід вважати першою декадою місяця, то на час розгляду справи 13 серпня 2015 року закінчились строки накладання стягнення за адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.. 283-285 КУпАП ,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

13.08.2015
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. при секретарі Михайловській Т.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля із застосуванням звукозаписувального технічного засобу матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, при розгляді справи в судовому засіданні 13 серпня 2015 року заявив відвід судді Тітовій Т.А.

Даний відвід ОСОБА_1 мотивував тим, що йому на початку розгляду справи не були роз»яснені його права, а попереднє судове засідання проводилось без аудіо- запису технічними засобами.

Заявлений відвід судді Тітовій Т.А. задоволенню не підлягає.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочався 26 червня 2015 року з фіксацію процесу протоколом судового засідання. Перед початком розгляду справи ОСОБА_1І суддею роз»яснені його права та обов»язки , що відображено в протоколі судового засіданні. Клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 26 червня 2015 року не заявлялось , і технічний засіб для аудіо - фіксації 26 червня 2015 року не застосувався.

Обставини, які б виключали можливість судді Тітової Т.А. розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст.. 283 КУпАП,

П о с т а н о в и т и :

В задоволенні заяви ОСОБА_1І про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітової Т.А. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

13.08.15