overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2558/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.03.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.02.2015 року, близько 07.30 год., ОСОБА_1, здійснив крадіжку мобільного телефону «NOKIA» з будинку ОСОБА_2, вартістю 50,00 грн., тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна. Таким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, так як відбуває покарання в Сумському СІЗО №25, що підтвенрджується довідкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035579 від 20.03.2015 року, копями матеріалів кримінального провадження, копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2015р..

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Даний адмінматеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05 серпня 2015 року, його розгляд було відкладено на 10 серпня 2015 року на 10.00 год. у звязку з незабезпеченням дільничним інспектором Охтирського МВ УМВС явки ОСОБА_1, участь якого відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

На час розгляду адмінматеріалу 10 серпня 2015 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, так як постанова про закриття кримінального провадження відносно останнього по вказаному вище факту винесена 13 березня 2015 року , тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/2578/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, паспорт серії МВ 576550, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованку професійного училища соціальної реабілітації

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 30.07.2015 р., о 09.30 год., знаходячись в м. Охтирка, вул. Тімірязєва, 69, Сумської області, на території професійного училища соціальної реабілітації голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно висловлювалася брутальною лайкою.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Су № 035751 від 31.07.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, те що правопорушниця не досягла повноліття, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/824/15-п
Провадження № 3/584/237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015р. до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 014143 від 10.08.2015р., доданого до матеріалів справи, 06.08.2015р. близько 15-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на кукурудзяному полі, яке знаходиться під охороною та розташоване на території Князівської сільської ради і належить ПП «Карла Маркса-2», таємно, навмисно здійснив викрадення качанів кукурудзи вагою 4,2 кг, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, заподіявши вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 9 грн. 80 коп.

Кукурудзу загальною вагою 4,2 кг. передано на зберігання на склад ПП «ОСОБА_2 2» (а.с.10).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги невелику вартість викраденого майна, також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, викрадене майно повернуто власнику, протягом року до адміністративної відповідальності він не притягувався, усвідомив неправомірність своїх дій, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, у звязку з чим вважає за можливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Кукурудзу загальною вагою 4,2 кг., яку передано на зберігання ПП «ОСОБА_2 2», - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як власнику вказаного майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1976/15-п
Номер провадження 3/585/660/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, 31.07.1975 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник повідомлений про розгляд адмінматеріалу відносно нього на 15 липня 2015 року на 10 годин, але від пояснень і підписів у протоколі про адміністративне правопорушення останній відмовився.

У вказаний день і час ОСОБА_1 до суду не зявився.

Судову повістку про виклик до суду на 24 липня 2015 року на 10 годин було направлено на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду повернувся конверт з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 07 серпня 2015 року на 08 год. 15 хв. і судову повістку на указаний день і час було доручено вручити ОСОБА_1 судовому розпоряднику Роменського міськрайонного суду.

З акту судового розпорядника від 03.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за указаною в протоколі адресою не проживає, знаходиться поза межами України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка скоїла правопорушення повинна бути повідомлена про час і місце розгляду питання про його притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Враховуючи те, що суд не має можливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу , дану справу необхідно повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для встановлення місця перебування ОСОБА_1 і повідомлення його про розгляд даної справи з врахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 ч.2, ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/800/15-п
Номер провадження по справі 3/586/852/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2015 року, о 02:00 годині, біля будинку № 12, по вул. Путейська, м. Середина-Буда, Сумської області, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 585/2355/15-п
Номер провадження 3/585/801/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації: вул. 1-й пров. Полтавської, 15, м. Ромни, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2015 року о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по 1-му пров. Полтавської, 15 в м. Ромни, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці в її адресу, чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви, рапортом про виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, термін відбування якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 586/799/15-п
Номер провадження по справі 3/586/851/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2015 року, о 03 год. 20 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. Путейська, м. Середина-Буда, Сумської області, гр-н ОСОБА_1, вчинив злісну непокору неодноразовим законним вимогам працівника міліції, а саме при виконанні ним службових обовязків чіплявся за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника міліції, чим своїми діями скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 415/3929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Юнаківка» Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1 непрацюючої ,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року о 14-00 годині в пункті пропуску «Юнаківка» на в*їзді в Україну в ході здійснення паспортного контролю ОСОБА_1 було виявлено відсутність 3-ї вікової фотокартки в паспорті громадянина України,чим порушила вимоги ст.. 1 Закону України «Про держану прикордонну службу України», і відповідно ч.1 ст. 204-1 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особу порушниці, її письмові пояснення, що вона не мала змоги на території Російської Федераціїї вклеїти фотокартку суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/2526/15-п
Провадження № 3/589/652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника УЖКГ виконкому Шосткинської міської ради, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 685287, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що будучи посадовою особою не виконав вимоги №714, 15, 20 щодо встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки на вулично-дорожній мережі м. Шостка, чим не виконав вимог п.4.1.6, 4.2.3 АСТУ 3587-97 та п.21 Закону України «Про міліцію».

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року не була виконана. Тому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії не відповідають диспозиції ст.188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2526/15 відносно ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3645/15-п
Провадження № 3/589/952/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м.Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянку України, уродженку Казахстан, м. Алма-Ата, мешканку м. Шостка вул. Сулеймана Стальського 14 Сумської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої обовязки щодо навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом 2014-2015 років допустив 720 (сімсот двадцять) годин пропусків занять без поважних причин у Шосткинському центрі професійно-технічних освіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, -

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3780/15-п
Провадження № 3/589/980/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: ________________, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 12 кл. вечірньої школи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року близько 22-00 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме вермут «маренго» по вул. Шевченка 21, м. Шостка що є громадським місцем, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями. (а.с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння особи, що вчинила адміністративне правопорушення та його неповнолітній вік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-2 КУпАП у вигляді штрафу з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-2, 40-1, 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, яке передбачене ст. 24-2 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2