Справа № 127/1888/15-п
Провадження № 3/127/794/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 17.40 год. водій ОСОБА_1 на а/д Житомир Могилів-Подільський 30 км + 700 м по лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці, керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного інтервалу не відповідно не зреагувала на зміни дорожньої обстановки, не впоралась із керуванням, здійснила зіткнення з автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2, який після зіткнення зїхав в кювет та перевернувся на лівий бік, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що водій ОСОБА_2 на автомобілі Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 підрізав її на дорозі та діяв в невідповідності з нормами ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав по крайній смузі руху, а ОСОБА_1 здійснювала обгін його транспортного засобу, незважаючи на те, що в салоні її автомобіля перебували малолітні діти.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при ситуації, що склалася, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно схеми огляду місця ДТП від 12.12.2014 року проїзна частина, якою рухалися автомобілі Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 та Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2, була слизька та частково оброблена.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначила, що приблизно о 17.40 год. 12.12.2014 року керувала автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Житомир - Могилів-Подільський в напрямку м. Бердичів зі швидкістю приблизно 75-80 км/год в лівій смузі руху. Попереду неї рухався в попутному напрямку автомобіль Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2, проїжджаючи 30-й км автодороги автомобіль, який рухався в правій смузі руху з невідомих мені причин без лівого показника повороту почав зміщуватися на смугу руху ОСОБА_1, після чого остання почала знижувати швидкість руху та через слизьку дорогу її автомобіль став некерований та зіштовхнувся з іншим автомобілем.

З пояснень ОСОБА_2 відомо, що останній рухався на автомобілі Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Житомир Могилів-Подільський 30 км + 700 мзі сторони м. Житомир в напрямку м. Бердичів зі швидкістю приблизно 70-75 км/год в правій смузі руху. В попутному напрямку в лівій смузі руху позаду нього рухався автомобіль Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, проїхавши 30-й км автодороги ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого автомобіль став некерований, зїхав на обочину, розвернувся та перекинувся на лівий бік передньою частиною в напрямку м. Житомир.

За заявою ОСОБА_1 від 24.02.2015 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2015 року для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин ДТП було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Згідно висновку експерта № 113а від 28.03.2015 року в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля Форд Фієста ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, висновком експерта, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, однак ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, яка своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АБ2;197712;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: