overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1146/15-п
Номер провадження3/739/541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І., за участі секретаря: Богданової Г.П.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області (вх.№ 3188) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,18, Чернігівської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 285059 від 26.05.2015року, громадянин ОСОБА_1, 26.05.2015 року о 19 годині 40 хвилин, в м. Новгород-Сіверський по вул. Гастелло, керував автомобілем «ВАЗ-2106» держ. н/з 28985ММ в стані алкогольного сп'яніння, Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд враховує той факт, що ОСОБА_1, приступив до виконання обовязків водія в стані алкогольного спяніння, що могло б привести до непередбачених наслідків, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 221, 284 п.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного АРЕШТУ строком 7 (сім) діб.

Строк перебування ОСОБА_1 під адміністративним арештом обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : Іващенко А.І.
Єдиний унікальний номер 741/1030/15
Провадження № 3/741/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЧН № 0507797), передбачене ст. 106-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера,

встановив:

27 липня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 0507797 від 25 липня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 у господарстві за місцем свого проживання, яке розташоване в м. Носівка Чернігівської області по вул. Фурманова, 59, незаконно посіяла та незаконно вирощувала 262 рослини снотворного маку, які 2 липня 2015 року були вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона особисто посіяла мак, вирощувала більше 100 рослин для власного споживання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 310 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене 1 липня 2015 року до ЄДРДР за № 0000300, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області для прийняття рішення щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, серії ЧН № 0507797 від 25 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 739/1088/15-п
Номер провадження3/739/526/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Богданової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,ідн.№, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0506220 від 14.07.2015 року, громадянин ОСОБА_1, 13.07.2015 року, о 21 годині 00 хвилин перебуваючи в дома м. Новгород-Сіверський вул. Базарна 23/2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою та вдарив її по обличчю, своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_3, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 284, 221, 173-2 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк утримання під адміністративним арештом обчислювати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
Провадження №: 3/752/3343/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2015 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, не працює, абітурієнт, утриманців не має, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2015р. о 12 годині 30 хвилин, у невстановленому місці - на тротуарі по вул.Васильківській, 8 м.Києва, торгував продовольчими товарами - «квасом» без відповідних документів та дозволів.

ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся. Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення 19.07.2015р. в ОСОБА_1 однієї бочки квасу «Арсеніївський», ємністю 20л із 10 літрами квасу; накладною №405 від 20.07.2015р. про прийняття до ТОВ «Продукти» №228 «Молоко» (м.Київ, пр.Науки, 43) однієї бочки квасу «Арсеніївський», ємністю 20л із квасом 10л.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, не працює, є абітурієнтом, визнав вину в правопорушенні, у вчиненому розкаявся, що є пом»якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому за вчинення зазначеного правопорушення, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.В. Шумко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

З 19 травня 2003 року по 16 червня 2015 року ОСОБА_2 не продовжив термін зберігання газової зброї, чим порушив правила зберігання газової зброї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010267 від 16 червня 2015 року, зі змісту якого вбачається порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, протоколом огляду та вилучення .газової зброївня 2015 року газової зброї та патронів, письмовими поясненнями свідка.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 195-2, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 373/1817/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 20145 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу від 10.06.2015 року серії АП1№595075 вбачається, що 10.06.2015 року близько 19 годин 40 хвилин в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер 46902КХ, з явними ознаками алкогольного спяніня. Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого спяніння, визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише в разі незгоди водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Натомість, зі змісту протоколу та письмових пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1М одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Цей факт підтвердив в суді і сам ОСОБА_1М, який своєї вини не визнав та заявив, що він не вважав себе таким, який перебував в стані алкогольного спяніння, часу їхати в медичний заклад у нього не було, а проходження тесту з допомогою спеціальних технічних засобів інспектор міліції йому не запропонував.

Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1М від проходження запропонованого йому працівником міліції огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався.

Відсутність обєктивної сторони правопорушення виключає подію правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1М слід закрити.

Керуруючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП-,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 219/6478/15-п
3/219/1297/2015
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення
30.07.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , в/ч пп НОМЕР_1 , санітар інструктор, АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2015року о 17-00 годині ОСОБА_1 на території військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої і був виявлений представниками ВСП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 28, протоколом щодо результатів медичного огляду № 342 від 18.07.2015 року, поясненнями від 19.07.2015 року.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області

СУДДЯ: Т. В.Давидовська
Справа № 219/6069/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на 714 км. а/ш Киїх-Харків-Довжанський, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв нерухомо на узбіччі автодороги, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, під час якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/5787/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (за обслуговуванням м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1, яка є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання батьківських обовязків, оскільки 26.06.2015 року о 09.05 год. її донька пішла з дому та не повернулася, після того була розшукана працівниками та повернута матері. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.