Провадження № 3/127/4492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УВМВ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року дільничним інспектором міліції сектору №2 ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу 10.06.2015 року у гр.ОСОБА_1 під час огляду особистих речей були виявлені електронні ваги із нашаруваннями невідомої речовини. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №720 від 04.07.2015 року в нашаруванні порошкоподібної речовини, що знаходилася на поверхні ваг, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон масою 0,000525 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,000045г.

Постановою від 07 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003813 від 11.06.2015 року, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом. Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 007586 від 05.08.2015 року, її письмовими поясненнями, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №720 від 04.07.2015 року, протоколами огляду місця події від 10.06.2015 року та особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бут накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, останні були направлені до суду лише 10 серпня 2015 року, однак постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003813 від 11.06.2015 року була винесена 07 липня 2015 року, а тому суддя приходить до переконання, що строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, а провадження у справі має бути закрите.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: електронні ваги, які поміщені в спец. пакет НДЕКЦ №2777690 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: