overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3681/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2015 р. о 14.40 год. на бульварі Верховної Ради, 36 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ФАВ» д.н.з. НОМЕР_4 в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив на припаркований автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, водій якого був відсутній, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10, 13.1, 13.3 ПДР .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №192946, АП1 № 192947, поясненнями свідків та схемою ДТП.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративних матеріалів пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушень, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 122-4, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3871/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.07.2015 року о 10 год. 10 хв. по вул. Ревуцького, 34 в м. Києві у громадському місці вигулював свою собаку породи «Стаффордширський тер'єр» без намордника, в результаті чого собака заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними матеріалів адміністративної справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004325, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2. в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини в скоєнні правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 154, 268, 277, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Тварину породи - «Стаффордширський тер'єр», кобеля, по кличці Рем (ІНФОРМАЦІЯ_2) конфіскувати у її власника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4300/15-п
провадження № 3/753/1341/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 12 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Апеляційним судом м. Києва вищевказана постанова залишена без змін.

Постанова набрала законної сили.

24 липня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки. Заявник посилається на те, що в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. від 12 травня 2015 року, міститься описка, а саме в установчій частині постанови по справі про адміністративне правопорушення № 753/4300/15-п невірно зазначено номерний знак автомобіля «Фольксваген», замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_1», тому вважаю, що у вказаній постанові необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. від 12 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

В постанові суду № 753/4300/15-п від 12 травня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП виправити описку, вважати правильним номерний знак автомобіля «Фольксваген» - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3873/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року о «04» год. «40» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3 під час якої голосно кричав, лаявся брутальною лайкою, поводив себе зухвало та грубо, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004149, рапортом інспектора Дарницького РВМ, поясненнями.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи викладене, враховуючи, вік, майновий стан правопорушника, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, стороком 30 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, стороком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3875/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 серпня 2015 року в м. Києві о 10 год. 00 хв. по вул. Мішуги, 4 здійснювала торгівлю кавунами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004220, рапорту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3760/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.162 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0004257 від 29.07.2015 р., приблизно о 19-30 год. в приміщенні малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_3 реалізував 50 доларів США громадянину ОСОБА_3 без наявної дозвільної документації та ліцензії Національного Банку України, за що отримав 1 170 гривень.

В суд ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в даному протоколі в порушення вимог вказаної норми не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення та стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім, цього до матеріалів адміністративної справи долучені грошові кошти в сумі 50 доларів США, номіналом «10», «20», 20» доларів США, (серія і номер, яких вказана у протоколі про адміністративне правопорушення), проте, вказані грошові кошти долучені до матеріалів справи з порушенням вимог «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП направити до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3587/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2015 року о 10-40 год. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, в порушення п. 10.11 ПДР України, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена, не надав дороги автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Проте винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 5), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Черкаської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

працюючого водієм в ТОВ «Київміськвторресурси»,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 26 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, по вулиці Райдужній у м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернівецької області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_4»,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 24 червня 2015 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, з причепом «Ackerman», д/н НОМЕР_2, по вулиці Старосільській у м.Києві, під час здійснення руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Сумської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

працюючого водієм в ПП «ОСОБА_4»,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 01 липня 2015 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом на мосту Патона у м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Джиллі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: