overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/1086/15-п
Провадження № 3/702/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06 серпня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2015 року близько 09 год. по вул. Леніна, 1 в с.Княжики Монастирищенського району Черкаської області, виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 на зроблені зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007304 від 12.06.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 711/4070/15-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП ЧСУ № 65 ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ДП ЧСУ № 65 ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіджного доручення на сплату податку на прибуток згідно декларації за 2014 р. по строку 11.03.2015 року в сумі 1436 грн. Фактично сплачено 22.04.2015 року. Відповідальна особа керівник ДП ЧСУ № 65 ОСОБА_2 ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/4175/15-п
24 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2015 року о 19:40 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Ільїна, виїхав на перехрестя з вул.. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет д.н.з. СА 7142. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районнийсуд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/6790/15-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, текст протоколу про адміністративне правопорушення неможливо прочитати із-за некаліграфічного почерку, а також через те, що частина протоколу зашита.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/6303/15-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником цеху на ПАТ «Азот», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2015 року близько 18:30 год. в м.Черкаси по вул.Г.Сталінграду 25, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/6695/15-п
провадження № 3/711/1091/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «ОСОБА_1 09.06.2015 р. близько 15-00 год. за адресою м. Черкаси, вул. Шевченко 345 в магазині «Добросвіт» розповсюджувала реалізовувала примірники аудіовізуальних товарів, а саме «DVD» диски за грошову винагороду в сумі 30 грн.».

Частиною першою ст. 164-9 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за наступні дії;

1)розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або

2)марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або

3)номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано суті правопорушення, а саме того, які дії, що заборонені ч.1 ст. 164-9 КУАП, вона вчинила.

Постановою від 06 липня 2015 року встановлено невідповідність складеного протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУАП, тому що в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме те, які дії, що заборонені ч.1 ст. 164-9 КУАП, вчинила ОСОБА_1

Після повернення протоколу для належного оформлення він знову надійшов до суду з тими ж самими недоліками, тобто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті, що позбавляє суд можливості визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 288 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/8295 /15-п
Провадження №3/712/1492/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працює: «Черкасихліб», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 322248 від 07.07.2015 року, 07.07.2015 року в 02.40 год. на 77 км. а/д Київ-Харків водій керуючи транспортним засобом темної пори доби на автомобілі був не освітлений задній номерний знак.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи зокрема :

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 322248 07.07.2015 року;

-карткою обліку від 27.07.2015 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 121 ч.7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.,який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2015 року близько 10 год. 00 хв. в с. Чорнявка в дачному кооперативі «Тясмин» перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою на адресу голови правління кооператива «Тясмин» ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 018594;

-даними постанови про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року;

-даними заяви ОСОБА_2 від 25.06.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-даними характеристики СТ «Тясмин» від 01.08.2015 року

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 06.08.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2015 року, ОСОБА_1 25 липня 2015 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Франка, 19 в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 25 липня 2015 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Франка, 19 в с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001983;

- рапортами оперативного чергового Черкаського РВ УМВС від 25 липня 2015 року;

- даними поясненнями ОСОБА_1;

- даними поясненнями ОСОБА_2;

- даними поясненнями ОСОБА_3;

- даними поясненнями ОСОБА_4;

- даними довідки характеристики Білозірської сільської ради Черкаського району.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 06.08.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Білозіря, непрацюючого

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, в парку що неподалік санаторію «Україна» розпивала алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 001921;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1О суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та положення ст. 241 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, тяжких наслідків від її дій не наступило, правопорушення вчинила вперше, відсутність самостійного матеріального забезпечення, вважаю, що на підставі ст. 241 КУпАП до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу попередження.

Даний захід впливу є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2