overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1027/15-п
Провадження № 3/553/236/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2015 року ОСОБА_1 об 11 год.00 хв. на пл.Слави, 1 в м.Полтаві здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/15-п
Провадження № 3/553/216/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: водієм ТОВ «Полтавська бурова компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року ОСОБА_1 24.02.2015 року об 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д під»їзд до с. Гартоване та буксуючи напівпричіп МАЗ 9758,д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з ґрунтової дороги на головну здійснив винос бруду, чим забруднив дорожнє покриття а/д під»їзд д с. Гартоване 1 км + 800 м.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 139 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1657/15-п
Провадження № 3/553/419/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: м. Полтава, вул.Чумака, 5 вчинив сварку із сином, в ході якої ображав його нецензурними висловами, чим завдав синові моральних збитків.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1521/15-п
Провадження № 3/553/379/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2015 року ОСОБА_1 близько 07 год.30 хв. на пл.Слави, 1 в м.Полтаві здійснював торгівлю з рук м»ясом у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1306/15-п
Провадження № 3/553/300/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Агапиогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2015 року ОСОБА_1 о 07 год.10 хв. на пл.Слави, 1 в м.Полтаві здійснював торгівлю з рук цибулею у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Агапиогли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Агапиогли адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Агапиогли на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1515/15-п
Провадження № 3/553/373/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.184 ч.1 КУпАП 18.03.2015 року Ленінським РВ ПМУ, -

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку із своїм тестем, в ході якої ображала його нецензурними висловами, чим завдала йому моральних збитків.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуєма вину в скоєному адміністративному правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, її тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/1123/15-п
Провадження № 3/538/386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Лохви-цького району Полтавської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопору-шення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року о 08-30 години ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Леніна перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражалася нецензурними словами в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагувала, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ПО № 047593 від 27.06.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 538/1240/15-п
Провадження № 3/538/441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник ТОВ "Полтава-2007", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2015 року близько 12-50 годин в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки ІЖ-Ю4К державний номерний знак 50-37 ПОБ на за-округленні дороги не вірно вибрав безпечну швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 070678 від 07.07.2015 року, а також його поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 538/1199/15-п
Провадження № 3/538/427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бугалтера Договору про спільну діяльність від 21.07.1997 № 23-3/97-84Б-97 - уповноважена особа ТОВ"ГАЗ-МДС" 24253556, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженого грошового зо-бов"язання по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату за 1 квартал 2015 року- по терміну сплати 20.05.2015 року в сумі 95 382, 79 грн. із затримкою 9 кален-дарних днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 116 про адміністративне правопорушення серія АА № 458506 від 02.07.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної за-робітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопору-шника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/1150/15-п
Провадження № 3/538/402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Лохвицького району Полтавської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні право-порушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року о 08-30 годині ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Леніна біля " 9 їдальні ", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурними словами в адресу сторон-ніх громадян, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме: протоколом ПО № 047592 від 27.06.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 27.06.2015 року о 08-30 го-дині в м. Лохвиця по вул. Леніна біля " 9 їдальні ", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурними словами в адресу сторонніх громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.