№ 3-4478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кишинів (Республіка Молдова), українку, громадянку України, таку, яка працює вчителем у приватній школі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року, працівниками міліції було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 11.08.2015 року, близько 14 год. 00 хв., разом з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішли з дому та не повернулися. Крім того, ОСОБА_1 протягом дня в присутності малолітнього сина вживала спиртні напої, чим позбавила дитину належного догляду та контролю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала, підтвердила вищезазначені обставини справи.

Підтвердила суду ту обставину, що дійсно 11.08.2015 року, близько 12 год. 00 хв., вона разом з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішли з дому та не повернулися. Пояснила суду, що 11.08.2015 року, близько 12 год. 00 хв., у неї стався словесний конфлікт з чоловіком - ОСОБА_3, після чого, вона разом з сином поїхала відпочивати у «Гідропарк», про що повідомила чоловіка. Приїхавши до «Гідропарку», вона придбала пиво та почала його вживати у присутності малолітнього сина. Потім вона пішла разом з сином до кафе, яке було розташоване неподалік, де придбала йому їжу, а сама почала вживати горілку. В подальшому, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішила разом з сином поїхати на «Поштову площу», де зустрілася зі своєю подругою, яка запропонувала поїхати до неї на ніч, на що вона погодилася, про що не повідомила свого чоловіка, так як в неї розрядився мобільний телефон. 12.08.2015 року, близько 10 год. 00 хв., вона разом з сином самостійно повернулася додому, цілою та неушкодженою.

При цьому щиро розкаялася у вчиненому, запевнила, що подібного більше не повториться, та жалкує про те, що сталося.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення /КИ №0097220 від 12.08.2015 року/ (а.с. 1), даними висновку по матеріалам ЖЄО від 12.08.2015 року (а.с. 3-4), даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2015 року (а.с. 5-6), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 7) та власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги ставлення останнього до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 181 067 000 10, одержувач коштів УДК СУ у Солом'янському районі, реквізити рахунків по КБКД 210 811 00, код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820 019.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака