Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1724/15-п
номер провадження 3/511/707/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС ВДАЇ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайловського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортом в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року біля 23.30 год., громадянин ОСОБА_1 в м.Роздільна по вул. Тираспольської керував мопедом ОСОБА_2 без д/н в з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичної експертизи в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив, що дійсно випив 100 грм. водки та сів за кермо мопеду. Просив суд строго не карати.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП скоєного ОСОБА_1 мається до відома довідка, згідно якої вбачається, що за обліковими даними АП ВДАЇ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що виключає можливість позбавити прав керування транспортним засобом правопорушника.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 36.54грн., який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,130,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 3400( три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.