ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7876/15-п

Пров. №3/668/1899/15

27.07.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Фелікс-Таврія», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3. 49АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 0, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

10.05.2015 р. в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: «М'ясо великої рогатої худоби (яловичина), охолоджене», вагою нетто 3254 кг. загальною вартістю 81350 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 10.05.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/018223. Відправником товару виступало підприємство ТОВ "Фелікс-Таврія" (73000, м. Херсон, вул. Покришева, буд. 49, кор. З, кв. 35. ), а одержувачем товарів ТОВ «Форма» (98609, АР Крим, м. Ялта, вул. Дарсанівська, буд. 21-А).

Декларування даного товару проводилося підприємством ТОВ "Фелікс- Таврія" в особі директора ТОВ "Фелікс-Таврія" гр. України ОСОБА_2, про що зазначено у графах 14, 54 МД від 10.05.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/018223.

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: договір купівлі - продажу від 06.05.15 № ФТ006/06- 2015, укладеного між ТОВ "Фелікс-Таврія" та ТОВ «Форма», міжнародна товарно-транспортна накладна від 07.05.15 №11, ветеринарне свідоцтво від 07.05.15 ЄГ-04 № 807492, інвойс №11 від 07.05.15.

10.05.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні. 20.05.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України мясопродуктів до Ладижинської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 135/21-70-54/26-29 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 07.05.15 ЄГ-04 № 807492.

29.05.2015 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Ладижинської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 27.05.15 № 114, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 07.05.15 ЄГ- 04 № 807492 Ладижинською міською державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось, а офіційний лікар ОСОБА_3 у штаті лікарні не перебував.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Тобто ОСОБА_2 для митного оформлення митної декларації типу ЕК 24 АА" від 10.05.2015 №508050000/2015/018223 та подальшого переміщення поварів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво від 07.05.15 ЄГ - 04 № 807492.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 МК України митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 МК України випуск товарів це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2. правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0276/50800/15 від 11.06.2015 р., відповіддю на запит від 27.05.2015 р., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні нею правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч. 1 ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 81350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 81350 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4