overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Інспектором дозвільної системи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2015 року гр. ОСОБА_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушила термін перереєстрації газової зброї у встановлений законом термін і є власником газового пістолету МЕ-38 №065695, дозвіл №154 терміном дії до 01 червня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Вина особи повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №207243 від 20.06.2015 (а.с.1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника та відповідно до ст.33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51грн. без конфіскації газового пістолету МЕ-38 №065695. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.1952 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні без конфіскації газового пістолету МЕ-38 №065695.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ОСОБА_2Н.О.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 №5, актом перевірки від 08.06.2015 №2801/15-1/37149724 ПП «ОСОБА_2Н.О.», юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено, порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за лютий 2015 року терміном сплати 30.04.2015 у сумі 8131грн., зазначене порушення допущено директором ПП «ОСОБА_2Н.О.» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в лютому 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19 червня 2015 року, переданий для розгляду судді 06.07.2015, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІХА Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№207390 від 22.06.2015 ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 17 год. 55 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-4» по вул.Глінки, буд.2 в м.Дніпропетровську здійснив дрібну крадіжку чужого майна, чим завдав збитків на 60грн.41коп.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену старшим ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця 152-ї ДивізіїАДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Будучи ознайомленим з даною ухвалою, ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина особи повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 серія ДН №207156 (а.с.1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника та відповідно до ст.33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 255грн. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Хортиця», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 №6, актом перевірки від 10.06.2015 №2890/15-1/32058617 ПП «Хортиця», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.66 встановлено, порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з декларації з ПДВ: за жовтень 2014 в сумі 384грн.90коп по строку сплати 30.10.2014. Фактично подані платіжні доручення 03.12.2014, зазначене порушення допущено директором ПП «Хортиця» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в жовтні 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19 червня 2015 року, переданий для розгляду судді 06.07.2015, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІХА Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором ВАТ «Інтегріровані системи», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№207346 від 20.06.2015 ОСОБА_1 20 червня 2015 року о 07 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1» по вул.Панікахи, буд.15 в м.Дніпропетровську здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Дніпропетровським територіальним відділом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «12квартал», здійснювала реалізацію свіжої риби без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривень без конфіскації продуктів водних живих ресурсів. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..881 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продуктів водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ГероївАДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 серії ДН№207274 ОСОБА_1 20 червня 2015 близько 11 години 30 хвилин перебуваючи біля будинку №118д по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Дніпропетровським територіальним відділом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «12квартал», здійснювала реалізацію свіжої риби без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривень без конфіскації продуктів водних живих ресурсів. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..881 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продуктів водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев