overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/2881/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

08.04.2015 року відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, внаслідок того, що останній того ж дня о 14.25 год. в м. Херсоні на просп. 200 років Херсона провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на т/з «ДЕО Ланос» д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, що є територією Суворовського району, а отже справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи необхідно направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст.164 КУпАП, направити для розгляду по суті за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/2976/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

17.04.2015р. о 02-05 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по пл. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,86%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №288648, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире каяття ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2756/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року близько 17-20 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Еко Маркет», за адресою м.Херсон, вул.М.Шосе, 19, скоїла крадіжку брелка «ОСОБА_2 ОСОБА_3», на суму 10 грн.76 копійок, чим порушила ч. 1 ст.51 КУпАП».

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає пять діб. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак її не було доставлено для розгляду справи до суду.

Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 10.02.2015 року ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.02.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 018477 від 10.02.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1372/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює УДППЗ «Укрпошта, листоноша.

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось в тому, що останній не регулярно відвідував заняття в першому семестрі до грудня місяця, а в другому семестрі до занять не приступив.

У звязку із чим ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що остання не зявилася до суду без поважних причин.

Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась та ступінь її вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1946/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

16.03.2015 року о 09-10 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе керувала т/з «Фольтсваген» д/н НОМЕР_2, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надала дорогу т/з ЗІЛ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку у правій смузі дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, внаслідок чого останній інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялась.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №475264, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останньої за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/1933/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 1 кв. 15, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року близько 20-20 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Лугова, 24 здійснив непокору законному розпорядженню працівника ДАІ при виконанні службових обовязків що виразилось у поштовхах, чим порушила ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, однак його не було доставлено для розгляду справи до суду.

Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 14.03.2015 року ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.03.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання призначені 20.04.2015 та 28.04.2015 року не зявився та доставлений не був, жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 020789 від 14.03.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1786/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

06.03.2015р. о 22-15 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Л. Толстого керував автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №483486, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає, що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3107/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

16.04.2015р. о 23-15 год. ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Підпільна керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,46%.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. 2.9 «а» ПДР України, у звязку із чим останній інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та щиро розкаялась, крім того, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №489839, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире каяття ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1793/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

03.03.2015р. о 21-55 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні с. Антонівка по вул. Будьоного керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, у звязку із чим останній інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, проте фактично підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №483800, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б помякшували або обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік