Справа № 581/680/15-п
Провадження № 3/581/256/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Голодної М.О., прокурора Ситника Р.Г., матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, одруженого, інвалідності не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого кваліфікацію юриста, за порушення вимог ст.173 ОСОБА_2 протягом року не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року о 09 год. 27 хв. та о 14 год. 58 хв. в смт. Липова Долина Сумської області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу помічника оперативного чергового Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_3 та оперативного чергового Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 по телефону «102», чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та суду пояснив про те, що 03 липня 2015 року вперше в першій половині дня та вдруге у післяобідній час зателефонував до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області на телефонний номер 5-11-98 з метою повідомити про незаконні операції його сусіда ОСОБА_4 із металубрхтом, а потім дізнатися про результати розгляду його повідомлення співробітниками міліції. Уточнив, що при першому дзвінку він лише повідомив про вчинення злочину, а при другому дзвінку зі свого домашнього телефона він висловив свою думку з приводу бездіяльності співробітників міліції. Уточнив, що він непристойних слів, образ та лайки на адресу співробітників міліції він взагалі не висловлював, хуліганські цілі не переслідував, спокій громадян не порушував, а протокол відносно нього складено без достанніх законних підстав, а запис голосу при двох телефонних дзвінках йому взагалі не належить.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 ОСОБА_2, так як він під час двох телефонних дзвінків 03 липня 2015 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, а саме оперативного чергового ОСОБА_3 та оперативного чергового ОСОБА_2 по телефону «102», без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинивши дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

1. складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2015 року, в якому зафіксовані усі необхідні елементи складу зазначеного проступку (а.с.1);

2. оголошеним письмовим рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 03 липня 2015 року, фактичний зміст якого підтвержено показаннями цієї особи, допитаної в якості свідка в судовому засіданні (а.с.9), а також оголошеними рапортами помічника оперативного чергового чергової частини штабу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, який підтверджує обставини обєктивної сторони дрібного хуліганства та прийняття саме від ОСОБА_1 повідолення про незаконні операції з металобрухтом 03 липня 2015 року(а.с.4,10);

3. відтвореними звукозаписами двох аудіофайлів обємом 570 та 986 Кбайт, сформованих 03 липня 2015 року о 09 год. 29 хв. та о 15 год. 02 хв., в яких відображено зміст розмов співробітників чергової частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ОСОБА_1 Так, під час першої розмови (телефонного дзвінка) ОСОБА_1 особисто назвав власні анкетні дані та повідомив про незаконний прийом гр. ОСОБА_4 металобрухту неподалік місця проживання заявника, використовуючи при цьому нецензурну лайку одночасно як спосіб вираження власних думок, так і висловлення образ на адресу співробітників міліції і обурення діями сусіда заявника по вчиненню незаконних операцій з металобрухтом. Під час другої телефонної розмови адмінпритягуємий висловлював у нецензурній формі невдовольство бездіяльністю співробітників Липоводолинської РВ по нерозгляду його повідомлення про протиправні дії (а.с.26);

4. показаннями допитаного в ходу судового розгляду свідка ОСОБА_2, який підтвердив ті обставини, що він 03 липня 2015 року біля 09 год. 30 хв. був присутній в черговій частині Липоводолинського РВ УМВС України і особисто чув як його помічник спілкувався саме з ОСОБА_1 і зареєстрував він нього у відповідному журналі повідомлення про злочин, у наступному направивши оперативну групу на місце події, а вже біля 15 год. цього ж дня він особисто спілкувався із ОСОБА_1, якого він називав по батькові «Олексійович» і з чим він погодився, та розяснював те, що перший заступник начальника відділу ОСОБА_5 на час його дзвінка був відсутній у відділі міліції, і вимагав у адмінпритягуємого припинити висловоюватися нецензурною лайкою на його адресу. Підтердив, що при першому телефонному дзвінку ОСОБА_1 був ідентифікований, так як він особисто назвав власні анкетні дані помічнику чергового ОСОБА_3 при реєстрації повідомлення від першого, а при особистій розмові з адмінпритягумим вдруге даний свідок впізнав його по голосу, бо раніше з ним спілкувався як по телефону, так і в побуті як зі знайомим, однак сам голос ОСОБА_6 зазнав змін через стан алкгольного спяніння останнього. Уточнив, що між першим і другим дзвінком до райвідділу мало місце декілька разів обривання телефонного дзвінка у телефонній мережі, а тому при другому дзвінку ОСОБА_1 обурився, що чергова частина не приймає його дзвінків. Особисто підтвердив належність його голосу на звукозаписі другого дзвінка 03 липня 2015 року і те, що він розмовляв особисто при другому дзвінку того ж дня саме з ОСОБА_1

З досліджених доказів у даній справі, зокрема, звукозаписів двох телефонних розмов та показань свідка ОСОБА_2, в діях гр.ОСОБА_1 чітко проглядається хуліганський мотив без прояву особливої зухвалості та виняткового цинізму: у виді нецензурної лайки адмінпритягуємий безпричинно, з перших секунд розмови виявляв власне (субєктивне) незадоволення роботою співробітників Липоводолинського РВ УМВС про реєстрації та реагуванню на повідомлення про протиправні дії його сусіда, проявляючи словесну злобність і низький рівень культури, висловлюючи образи на адресу співробітників чергової частини, порушуючи звичайні умови для поточної роботи цих двох працівників Липоводолинського РВ УМВС, як співробітників місцевого органу виконавчої влади, цілеспрямовано і свідомо порушив у такий спосіб існуючий громадський порядок.

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді арешту та визначаючи його тривалість, суд враховує вищевикладені обставини правопорушення (воно повязувалось із порушенням звичайних умов роботи чергової частини Липоводолинського РВ і виявлялося у постійному і практично безперервному висловлюванні нецензурної лайки зі стаціонарного телефона на адресу двох працівників міліції), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого ( він є одруженим, безробітнім, статусу інваліда не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, має вищу юридичну освіту, кваліфікацію юриста, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає разом із дружиною та матірю в смт.Липова Долина), відсутність як помякшуючих його адміністративну відповідальність обставин, так і обставин, які обтяжують його відповідальність. На думку суду, накладення вищевказаного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для перевихоання останнього в дусі додержання законів України.

Доводи адмінпритягуємого у даній справі, викладені у його поясненнях в суді, сукупно спростовуються дослідженими і вищеописаними судом доказами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 ОСОБА_2 з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 245,280, 283, 284 ОСОБА_2, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 ОСОБА_2, у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання даної постанови суду.

Постанова суду з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте в частині відбуття адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко