Номер провадження: 33/784/45/14
справа № 33-784/45/2014 року категорія: ст.124 КУпАП
головуючий суду першої інстанції: Щербина С.В. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

за участю секретаря - Рябеженко А.А.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01. 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови судді 03.12.2013 року о 10.15 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Обсерваторній у м. Миколаєві, та виїхавши на перехрестя з вул. Потьомкінською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» додатку 1 правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шевролет» номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Потьомкінської. В результаті транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не прийняв до уваги його пояснення, відмовив в задоволенні клопотань щодо допиту свідків дорожньо-транспортної пригоди та про призначення автотехнічної і трассологічної експертиз. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а його зупинка на перехресті була вимушена. Натомість, на думку апелянта, водій автомобіля Шевролет д/н НОМЕР_2, враховуючи дорожню обстановку, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України. Вказує на необхідність призначення експертиз по даній справі, що викликано тим, що для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення необхідно надати оцінку діям водіїв зіткнувшихся транспортних засобів, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася на момент зіткнення, механізму ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважає постанову судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУ ПАП суддя всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом.

Висновок судді про порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» додатку 1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1 та «Шевролет» номерний знак НОМЕР_2 відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року, у вказаний день о 10.15 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Обсерваторній у м. Миколаєві, та виїхавши на перехрестя з вул. Потьомкінською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шевролет» номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Потьомкінської. В результаті транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи опитаним в апеляційній інстанції, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив дані, які містяться у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він на своєму автомобілі марки «Шевролет» рухався по головній дорозі по вул. Потьомкінській, коли з другорядної дороги - вул. Обсерваторна на вул. Потьомкінська виїхав водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Тойота Прадо», який не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Опитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив факт зіткнення транспортних засобів «Шевролет» та «Тойота Прадо» на неврегульованому перехресті вул. Потьомкінська та вул.Обсерваторна. При цьому зазначив, що водій «Тойота Прадо», який рухався по другорядній вул. Обсерваторна не дав дорогу водію «Шевролет», який рухався по головній дорозі по вул. Потьомкінській.

Правопорушник ОСОБА_2 теж не заперечував того, що зіткнення його автомобіля та автомобіля «Шевро лет» сталося на неврегульованому перехресті вул. Потьомкінська та вул. Обсерваторна, де він змушений був зупинитися, щоб пропустити автомобіль, який почав рух праворуч.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, також підтвердили факт зіткнення транспортних засобів «Шевролет» і «Тойота Прадо» на неврегульованому перехресті вул. Потьомкінська та вул. Обсерваторна.

Наведені пояснення узгоджуються з даними протоколу огляду та долученої схеми про характер пошкоджень транспортних засобів та взаєморозташування цих транспортних засобів в момент зіткнення (а.с.6-7), що підтверджує факт зіткнення транспортних засобів на неврегульованому перехресті вул. Потьомкінська та вул. Обсерваторна, а також те, що водій марки «Шевролет» рухався по головній дорозі , а водій марки «Тойота Прадо» - по другорядній.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що у водія марки «Шевролет» була можливість уникнути зіткнення при дотриманні ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки згідно п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Рухаючись по головні дорозі, потерпілий ОСОБА_3 при наближенні до неврегульованого перехрестя розраховував на те, що ОСОБА_2 виконає вимоги п. 16.11., згідно якому на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правопорушник ОСОБА_2 не заперечував того, що бачив водія «Шевролета» на відстані приблизно 50 метрів від перехрестя, але в порушення вимог дорожного знаку 2.1 "Дати дорогу" не дав дорогу цьому транспортному засобу, що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 про те, що він змушений був зупинити свій автомобіль, щоб пропустити автомобіль, який почав рух праворуч, то ці пояснення знайшли своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але на думку апеляційного суду ця обставина не має суттєвого значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене постанова судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, про що просив апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01. 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Івченко