Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2009/15-п Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю секретаря Гибало В.О., учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, не працюючого, -

в с т а н о в и л а:

даною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Зі змісту адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 16.01.2015 року близько 21год. 25хв. в м. Коростені по вул. Кірова, 78 керував автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту праворуч, не зайняв завчасно крайнє праве положення, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив зіткнення з автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 даного складу правопорушення, суд умотивував своє

рішення тим, що матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати цю постанову суду та постановити нову. При розгляді справи призначити та провести судову автотехнічну експертизу для встановлення причин виникнення даної ДТП.

Апелянт в обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду отримав як свідок по справі, не розуміючи, що на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 насправді був потерпілим. Судом дана обставина йому роз'яснена не була.

В обгрунтування скарги стверджує, що судом не було досліджено всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1, на думку апелянта, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України. Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також це об'єктивно підтверджується адміністративними матеріалами, додатками до цих матеріалів, складеними працівниками ДАІ, які не оскаржував ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим. Враховуючи, що при розгляді даної адміністративної справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 мав статус потерпілого і йому недостатньо були роз'яснені його права, то апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду поважними та поновлює його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримує апеляцію, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти апеляції, пояснення інспектор ВДАІ Рубісова В.В., висновки експерта Федькевича М.О., дослідивши адміністративні матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, 16.01.2015 року о 21 год. 25 хв. у м. Коростені по вул. Кірова, 78 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів КІА та Пежо, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно висновку експерта, допитаного апеляційним судом, невідповідність дій п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України в даній ситуації була зі сторони водія автомобіля КІА, ОСОБА_2, оскільки останній не мав права здійснювати обгін з правої сторони автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Зі схеми місця даної дорожньо - транспортної пригоди видно, що автомобіль Пежо знаходився на такій відстані від правого краю проїзної частини, яка не дозволяла проїзд ще одного транспортного засобу справа, тобто ширини проїзної частини (безпечного коридору) для безпечного об'їзду не було.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а ухилявся від удару, оскільки ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч зі зустрічної смуги, спростовується схемою місця ДТП, яка свідчить , що автомобіль останнього рухався по своїй полосі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду, є правильним.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є -остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: