АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/509/15-п Суддя 1 інстанції: Островська Н.І
Провадження: 33/790/377/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.15р. ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.. 8 Закону України «Про прокуратуру», а саме протягом лютого-березня 2015 року не виконав законні вимоги прокурора Шевченківського району Харківської області та не забезпечив надання офіційних відповідей на ряд інформаційних запитів з вимогою надання щомісячної статистичної інформації з наступних питань: щодо наявності об*єктів комунальної власності, які включені до таких, що підлягають приватизації та наявності заборгованості за оренду комунального майна (№ 04-34-23 вих-15 від 06.01.15р.); щодо складених посадовими особами сільської ради адміністративних протоколів та результатів їх розгляду (№ 04-34-111 вих-15 від 16.01.15р.); щодо надання дозволів на знесення зелених насаджень та з інших питань, що стосуються охорони навколишнього природного середовища (№ 04-34-141 вих-15 від 17.01.15р.); щодо надання інформації про землекористувачів, що використовують земельні ділянки на території сільської ради (№ 04-34-142 вих-15 від 17.01.15р.); щодо створення фондів для одержання матеріальної допомоги від господарюючих суб*єктів (№ 04-34-112 вих-15 від 16.01.15р.); щодо надання копій рішень виконавчого комітету та сесії сільської ради (№ 04-34-210 вих-15 від 23.01.15р.)

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів посилається на те, що згідно направлених листів, вимоги прокурора не стосувалися статистичної інформації, а на день отримання вимоги прокурора будь-якої постанови про здійснення перевірки до Петропільської сільської ради не надходило. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 05.06.2015 року було проголошено лише резолютивну частину, а повний текст отримав лише 16.06.15р.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Як вбачається зі змісту протоколу, невиконання посадовою особою законних вимог прокурора відбувалося протягом лютого-березня 2015р.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-8 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1