Справа № 492/1025/15-п
Провадження № 3/492/394/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Благоустрій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 червня 2015 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП «Благоустрій», не виконав законні вимоги припису посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але двічі належним чином викликався до суду, відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні, відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №534842 від 26.06.2015 р.; актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці від 24.06.2015 р.; вимогою від 24.06.2015 р.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу правопорушника, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 188-28, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2