АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/412/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюЧайки О.В., йогоапеляційну скаргу на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.03.2015 року о 17-20 годині в будинку № 44 по вул. 40 років Жовтня у м. Апостолове ОСОБА_3В після сварки зі своєю сестрою ОСОБА_4 висловлював образи та погрози на адресу членів сімї, чим вчинив психологічне насильство членів сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що ніяких протиправних дій проти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не вчиняв. Сварка в нього відбулася з ОСОБА_4 яка є його сестрою та погрожувала йому фізичною розправою, обіцяла забрати у нього будинок, який дістався йому у спадщину. Крім того апелянт вказує, що судове засідання відбулося однобічно з порушенням чинного законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с1)

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2015 року. (а.с.2). З вказаного протоколу вбачається, що відКруковець О.В надійшла до Апостолівського РВ заява про те, що 01.03.2015 року о 17.20 годин її рідний брат ОСОБА_3 під час розмови за місцем мешкання: Апостолове, 40 років Жовтня 44, вчинив сварку в ході чого висловлював словесні образи та погрози на її адресу та членів сімї.(а.с.2)

Письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтверджується той факт, що ОСОБА_3 було вчинено насильство в сімї, а саме те, що останній після сварки з сестрою ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою на свою сестру ОСОБА_8 та членів сімї: його матері та ще одну сестру, після чого дістав бутилку з бензином та виганяв всіх з будинку, хотів спалити будинок (а.с.3-6).

Крім того з самих пояснень правопорушника ОСОБА_3 видно, що між ним та його сестрою ОСОБА_8 виникла сварка почав погрожувати їй, після чого він дістав з машини бутилу з бензином та сказав, що спалить будинок вмісті з собою.(а.с.7).

Отже в судовому засіданні, в ході дослідження доказів, було встановлено факт насильства в сім»ї правопорушником, яке виразилося способом погроз та образ членів сім»ї.

Всі вищевказані докази буди досліджені судом першої інстанції та їм була надана належна оцінка з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановуАпостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Дніпропетровської області ОСОБА_2