Справа № 708/509/15-п
Номер провадження № 3/708/168/15
ПОСТАНОВА

09 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в управлінні Пенсійного фонду України Чигиринського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2015 року в 01 год. 22 хв. в м. Чигирині по вул. Торговій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-3, д/н 83-50 ЧКЕ, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а їхав тверезий.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання м.Чигирина по вул.Торговій рухався мотоцикл.

Під час його зупинки, оскільки мотоцикліст був без мотошолома, при розмові від водія було чути різкий запах алкоголю.

У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Алкотестер», але останній сказав, що не вірить цьому приладу і погодився на освідування в лікарні.

А тому водія було доставлено до Чигиринської ЦРЛ, але в лікарні був відсутній лікар, через що вони поїхали до обласного наркологічного диспансеру, де і були зроблено відповідні аналізи. Коли надійшли результати аналізів, то ним і було складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що до них на роботу прийшов працівник ДАІ та запросив до кабінету ОСОБА_1.

Коли він прийшов, то попросив у інспектора ДАІ висновок, але той йому його не дав і ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, про що вона, як свідок, поставила свій підпис в протоколі.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в той день її покликала до себе в приймальню ОСОБА_4, де інспектор ДАІ запропонував їй бути свідком того, що ОСОБА_1 не підписав протокол.

Він дійсно нічого не підписував, оскільки хотів, щоб йому надали копію висновку.

Будучи допитаний у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району, комунального закладу "Черкаський обласний наркологічний диспансер" про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і висновку щодо результатів медичного огляду, у зв`язку з чим не вбачала необхідності в його повторному допиті, лікар ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру о 02год.40хв.

Від нього було чути запах алкоголю, але тільки через це ніхто діагноз не встановлював, тому що людина може вживати якісь медикаменти, що в собі містять спирт.

Він провів його обстеження, під час якого виникли сумніви, чи він тверезий, чи перебуває в стані сп`яніння, оскільки згідно даних алконту було виявлено 0,2 проміле алкоголю, але разом з тим в нього були розширені зіниці, була гіперемія склер та помірна гіперемія обличчя, був нестійкий в позі Ромберга, було чути запах алкоголю.

А тому відразу після огляду він діагнозу не встановив, оскільки такий стан позивача міг бути результатом стресу, втоми, вживання ліків, що давали запах алкоголю.

У зв`язку з цим і було прийнято рішення щодо його дообстеження та вирішено було взяти для дослідження зразок біологічного середовища сечі.

За даними результатів аналізу сечі (акт №360 від 07.05.2015 року) в сечі було виявлено 0,34 проміле, що свідчить про наявність алкоголю в сечі пацієнта.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685661 від 12.05.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №700, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_6

А тому, оцінюючи докази в їх сукупності, вбачаю в його діях ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння, спростовуються даними акту хіміко-токсикологічних досліджень № 360 від 07.05.2015 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.04.2015 року №700, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №700, до того ж, не маючи доказів протилежного, ОСОБА_1 погодився на застосування до нього адміністративного стягнення.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.