Дата документу Справа № 311/4207/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/4207/14-п Суддя в 1 інстанції Задорожко Д.А.
№ провадження 33/778/76/15 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови, 03 листопада 2014 року, о 00-20 год., по вул. Ентузіастів в м. Дінпрорудне Василівського району Запорізької області керував автомобілем RENAULT MEGAТ, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи відбувся з порушенням процесуальних норм, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, тим самим порушено його право на захист. Вважає, що призначене судом стягнення позбавить його засобів для існування, у зв'язку з чим просить скасувати постанову та закрити постановити нову, якою замінити захід стягнення на адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб.

Крім того, просить поновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови суду.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи судом він не був присутнім, та копію постанови отримав 15 січня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 800046 ОСОБА_1 не було повідомлено про час розгляду справи. Згідно заяви від 07.11.2014р. ОСОБА_1 повідомив про фактичну адресу проживання, та висловив прохання здійснювати листування на цю адресу. Однак суд, не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином, не переконався про сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, та розглянув справу за її відсутності, тим самим суд позбавив ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомого, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

В той же час, матеріали справи містять достатні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПаП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 800046 від 03.11.2014 року (а.с. 1), пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив повторну протягом року відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням вказаних обставин, та взявши до уваги данні про особу ОСОБА_1, вважаю, що мета виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з ціллю запобігання вчиненню нових правопорушень може бути досягнута шляхом застосування стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк