overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5835/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН№ 522259 від 15.07.2015 року, який надійшов до суду 21.07.2015 р., ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено прізвища та відсутній підпис понятих, в присутності яких складався протокол ДН№ 522259 від 15.07.2015 року.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак матеріали справи не містять відомості щодо притягнення ОСОБА_3 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути справу по суті, вірно застосувати адміністративне стягнення до винної особи, або самостійно усунути вказані недоліки.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України повернути органу, що його направив для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/5677/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Усть - Вимського р-ну Комі, яка має стату фізичної особи підприємця , мешкаючої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка 15/16, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544732 вбачається, що під час проведення перевірки встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_3 порядку подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період 1 кв. 2015 року.

Термін подання за 1 квартал 2015 року встановлено до 12.05.2015 року, фактично подано 13.05.2015 року до Криворізької північної ОДПІ згідно акту перевірки від 13.07.2015 року № 290/1703/НОМЕР_1.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилась, про місце та час розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядіти справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені наявними у матеріалах справи доказами. На підставі зазначеного враховуючи незначний термін прострочення подання розрахунку який становить 1 день , подіьне правпорушення вчинено ОСОБА_3 вперше суд вбачає доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5514/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою Криворізький район, с. Златоустівка , вул. Зарічна б.23 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522075 від 13.07.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 13.07.2015 року о 13 год. 10 хв. біля будинку № 15 на мкрні. 5 Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю молоком у невстановленому для торгівлі місці без наявності належних документів чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі матеріалами справи. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення уперше, його протиправне діяння не спричинило тяжких наслідків тому можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись в його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3307/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вознесенськ Миколаївської області, працюючого ФОП «Каменєв», продавець, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН № 127606 від 22.04.2015 року ОСОБА_3, 22.04.2015 року о 10 год. 15 хв. біля будинку №1-в по вулиці Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгувала рибою у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії ДН № 127606 від 22.04.2015 року.

З огляду на те, що дане правопорушення носить разовий характер та встановлено 22.04.2015 року, однак згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 160 ч.1, 279, 286 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/621/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ « ПРОМ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109597 від 28 січня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ « ПРОМ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського, 10, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: з податку на додану вартість по податковій декларації в податку на додану вартість за жовтень 2014 р. у сумі 2264,00 грн., термін сплати 30.1.2014 р, фактично сплачено 04.12.2014 р, за листопад 2014 р. у сумі 5274,13 грн., термін сплати 30.12.2014р, фактично сплачено 16.01.2015 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5940/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева,2/34,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №127612 від 09 липня 2015 року ОСОБА_2 21.06.2015р. о 01-00 годині повторно протягом року при перевірці був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Кривий ріг, вул. Сибірцева, 2/34, чим порушив п.2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: в протоколі існують розбіжності із зазначенням статті, відповідно до якої, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення .

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/5198/15-п
№ провадження 3/208/979/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_1 на вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме сивороткою у кількості 2 літра, з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.07.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5198/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.07.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5185/15-п
№ провадження 3/208/972/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Металургійний технікум, студент, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Металургійного технікуму в м. Дніпродзержинську займався курінням тютюнових виробів в заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в курінні тютюнових виробів в заборонених місцях, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а також, враховуючи те що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП та призначити покарання в вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 01.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5185/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.08.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/4758/15-п
№ провадження 3/208/908/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, пенсіонер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_1 на вулиці Ковалевича поблизу будинку № 3 в м. Дніпродзержинську висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим образила своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що на протязі багатьох років у неї відбувається конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 на грунті неприязнених стосунків. Вину визнає повністю. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_3, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, малозначність скоєного правопорушення, визнання вини, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набирає законної сили 01.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4758/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.08.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/5894/15-п
Провадження № 3/202/1033/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 30. 05. 2015 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 33 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську зберігав при собі наркотичну речовину, а саме метамфетамін у кількості 0.0031 гр. без мети.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 405193 від 10.07.2015 року, висновком експерта № 70/10-1373 від 26.06.2015 року, протоколом огляду від 30.05.2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 30.05.2015 року, предмети, а саме: речовину «Метамфетамін» масою 00.0031 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин