Справа №/474/154/15-п
Адміністративне провадження №3/474/53/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки вул. Леніна, 110 с. Сирове, Врадівївського району Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. ДІМ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, в тому що вона, 12.12.2014р. о. 13.10 год. продала горілку домашнього виготовлення гр. ОСОБА_3, обємом 0,5л.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що виготовленням домашньої горілки не займається та не продає її. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2014р., особа яка його склала, ознайомила її лише 16.12.2014р., мабуть тому, що 12.12.2014р. вона взагалі знаходилася за межами с. Сирово. З показаннями свідка ОСОБА_4 зазначеного у графі протоколу не згодна, оскільки вважає його таким, що заінтересований в кінцевому результаті розгляду справи, так як перебуває з ним у неприязних відносинах, повязаних зі знищенням його псом утримуваної нею домашньої птиці та тим, що його брат був засуджений за крадіжку вчинену зі складу її ж сина.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 12.12.2014р. поралася по господарству у домоволодінні ОСОБА_1, в звязку з перебуванням її за межами с. Сирово.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, що в грудні 2014р. дійсно придбав у ОСОБА_1 пляшку горілки, яку біля 12.00 год. того ж дня він видав дільничному ОСОБА_2 Раніше придбавав горілку у ОСОБА_1 біля року назад до вказаних подій.

Посадова особа ОСОБА_2 стверджує, що 12.12.2014р. біля 12.00 год. на вул. Леніна с. Сирово зупинив ОСОБА_4, з метою перевірки його особи. Тоді ж у рукаві останнього побачив пляшку, в якій як пояснив останній знаходилися горілка домашнього виготовлення, яку він придбав у ОСОБА_1 Через годину після першого випадку, він знову зустрів ОСОБА_4, він був пяний, похитувався, казав, що ще придбав горіли у ОСОБА_1. В звязку з чим він того ж дня склав відносно ОСОБА_1 протокол.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що вказана норма є бланкетною й тому вона потребує додаткового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту (із зазначенням конкретної статті, частини статті, пункту та ін.), який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, не було зроблено посилання на положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , які були порушені ОСОБА_1

Також в долучених до протоколу матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що також суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та ч.2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останньої складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів). Проте, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_4, з яким ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах (як єдина підстава для притягнення останньої до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення нею такої діяльності із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу слідує, що остання здійснила продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз - 12.12.2014р.

Пояснення ж посадової особи, про придбання ОСОБА_4 у ОСОБА_1, самогону, двічі 12.12.2014р., - в дообідній та післяобідній час, спростовуються, поясненнями самого ж свідка ОСОБА_4 про придбання ним горілки 12.12.2014р., лише в дообідній час, та поясненнями свідка ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_1 12.12.2014р. за межами с. Сирово.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, в звязку з невстановленням фактичних даних того, що вона здійснювала саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, оскільки в її діях відсутні обовязкова ознака господарської діяльності систематичність.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з недоведеністю належними доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Фасій