Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8343/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, вдови, продавця в магазині «Веселка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року порушниця ОСОБА_1 не дотрималась порядку проведення розрахунків і в порушення п. 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року в редакції Закону України № 1776-111 від 1 червня 2000 року із змінами та доповненнями, а саме не забезпечила ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 визнавала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, пояснення про що було досліджено в суді (а. с. 3), яке суд приймає до уваги як доказ по справі.

Крім визнання порушницею своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, її винуватість у цьому підтверджується іншими доказами по справі, які були перевірені в ході судового розгляду справи, зокрема Актом перевірки № 0236-16-31-22- від 14 травня 2015 (а. с. 1), яким виявлені зазначені порушення закону.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 11, 12, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко