Справа № 159/3482/15-п
Провадження № 3/159/1235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., за участю секретаря Гарбар О.В., прокурора Вальчук А.П., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Ковельської міської ради,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи депутатом Ковельської міської ради VI скликання, а отже, в силу п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, приймаючи участь 26 травня 2015 року в роботі 72 сесії Ковельської міської ради не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала за прийняття рішення № 72/5 про надання її чоловікові ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково і пояснила, що того дня через незадовільний стан здоровя неуважно поставилась до виконання своїх обовязків та не ознайомилась із текстом рішення, яке пропонувалось на голосування, тому не звернула увагу на те, що вирішується питання, яке стосується її чоловіка. Яким чином вона голосувала за дане рішення пригадати не може. Просить при накладенні стягнення врахувати стан її здоровя та матеріальний стан, зокрема отримання пенсії в мінімальному розмірі та відсутність доходів від підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону 1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є депутатом Ковельської міської ради шостого скликання, була присутня на засіданні сесії 26 травня 2015 року, на якому прийнято рішення № 72/5 про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, в тому числі під номером вісім - ОСОБА_2.

Згідно протоколу сесії ОСОБА_1 про конфлікт інтересів повідомлення не робила та приймала участь в голосуванні по даному рішенні.

Як показав в суді свідок ОСОБА_3, який входив до складу лічильної комісії, ОСОБА_1 була серед тих, хто голосував за прийняття рішення.

Таким чином, у суду немає сумнівів у доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що її голос не був вирішальним при прийнятті рішення щодо її чоловіка, враховую особу правопорушника ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію в мінімальному розмірі, часткове визнання вини як пом'якшуючу відповідальність обставину, та вважаю необхідним та достатнім піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі з урахуванням правил ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 п. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати на підставі ст. 36 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4Денисюк