Дата документу 17.03.2015
№ 320/439/15-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Р.Люксембург 10/16, працює начальником управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила норм стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Дзержинського в м. Мелітополі біля будинку № 312, не вжив заходів щодо своєчасної обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме пошкодження покриття проїзної частини у вигляді вибоїни, що спричинило створення пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21103 д/н 00122НО, який 15.01.2015 року потрапив у вибоїну, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення, передбачені частиною першою, цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнав, та пояснив, що він, як начальник УЖКГ м. Мелітополя, дійсно відповідає за належне утримання автомобільних доріг і вулиць. Не заперечує наявності вибоїни по вул. Дзержинського в м. Мелітополі біля будинку № 312, що стала причиною ДТП, однак ремонт проїзної частини не виконується, оскільки в місцевому бюджеті відсутні кошти на капітальний ремонт доріг.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 806083 від 16.01.2015 року.

- Актом обстеження дорожних умов вулиці Дзержинського № 4 від 15.01.2015 року.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

- Планом-схемою ДТП від 15.01.2015 року.

- Копією протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 806042 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та фототаблицею доданої до нього,

- Приписом Державної автомобільної інспекції № 4 від 16.01.2015 року.

- Розпорядженням міського голови виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 09.07.2014 року № 645-н, відповідно до якого з 09.07.2014 рок ОСОБА_1 переведено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: - розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; - визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів;- участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; - компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; - забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; - забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; - визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; - термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; - проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; - виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; - своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; - організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

Отже, ОСОБА_1 не оспорює факт наявності вибоїни на проїзної частини по вул. Дзержинського в м. Мелітополі біля будинку № 312 що стала причиною ДТП, будучи начальником УЖКГ м. Мелітополя, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: невідкладно не позначив дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, або не організував виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», що підтверджує наявність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і наявність вини ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особа правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень у держбюджет (на р/р 0001 одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 17 червня 2015 року.

Суддя: