справа № 208/4973/15-п
провадження № 3/208/952/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28.05.2015р. приблизно о 13-00год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення умов виконання стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останній перебуваючи у м.Дніпропетровську, пошкодив майно шляхом підпалу будинку, який розташований по вул.Коцюбинського, 4. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 в якій вона просить розглядати адміністративну справу у її відсутність. Причину не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, з яких вбачається, що остання визнає свою провину, однак, пояснює, що ухилилась від своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов виховання, та призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2 якого вона 27.05.2015 року відпустила у м.Дніпропетровськ, разом з його товаришем до «Мост сіті центру» у Макдональдс та подивитися футбол, оскільки футбол закінчився пізно її син разом з другом залишилися у м.Дніпропетровську. 28.05.2015 року їй зателефонували працівники міліції Жовтневого РВ у м.Дніпропетровську, та пояснили що її неповнолітній син ОСОБА_2 разом із другом скоїли підпал нежилого будинку у м.Дніпропетровську по вул.Коцюбинського, 4, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко

Постанова набрала законної сили 27 липня 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 208/4973/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанову видано ______________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці .

Копія вірна :