Справа № 373/24/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 17.12.2014 року вбачається, що 17.12.2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 в селі Пологи-Чобітьки Переяслав-Хмельницького району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нерозбірлива мова, нечітка хода, від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із даного протоколу вбачається, що він складений відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області вул.Жовтневої революції, 33.

З письмових матеріалів справи, а саме: рапортів інспекторів ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.08.2014 року про притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначені дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо ухилення від огляду з метою встановлення стану спяніння та відсутні письмові пояснення свідків. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі «час складання протоколу».

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 158418 від 17.12.2014 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП до відділу ДАІ по обслуговуванню м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5