Справа № 525/394/15-п
Провадження №3-в/525/7/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання старшого інспектора Великобагачанського РП Хорольського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду від 17.03.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Постанова правопорушником не оскаржувалася.

25.06.2015 року до суду надійшло подання КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт правопорушнику ОСОБА_3 адміністративним арештом.

З подання вбачається, що 30.03.2015 року Великобагачанський РП КВІ отримав для виконання постанову Великобагачанського районного суду від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_3

За викликом від 30.03.2015 року до Великобагачанського РП КВІ ОСОБА_3 на 07.04.2015 року не зявився, за викликом від 07.04.2015 року повторно ОСОБА_3 на 08.04.2015 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

10.04.2015 року інспекцією було направлено запити до Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області та до СДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з метою встановлення місця знаходження правопорушника ОСОБА_3

17.04.2015 року до Великобагачанського РП КВІ надійшло повідомлення з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

17.04.2015 року до Великобагачанського РП КВІ надійшла довідка з Великобагаачнського РС УДМС України в Полтавській області на громадянина ОСОБА_3 про те, що останній в прописці та виписці не значиться.

20.04.2015 року інспекції стало відомо, що гр.. ОСОБА_3 знаходиться вдома на лікуванні. Від відбуття стягнення правопорушник не відмовлявся, зобовязався відпрацювати громадські роботи одразу ж після одужання.

23.04.2015 року інспекцією було направлено запит до Великобагачанської ЦРЛ з проханням надати інформацію чи звертався порушник ОСОБА_3 за медичною допомогою.

07.05.2015 року до інспекції зявився ОСОБА_3 і його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за місцем проживання, про що в нього відібрано довідку. ОСОБА_3 особисто отримав направлення у Великобагачанську селищну раду, згідно якого повинен був приступити до роботи не пізніше 12.05.2015 року.

З телефонної розмови інспектора КВІ з ОСОБА_3 стало відомо, що він до роботи не приступив, направлення не віддав, оскільки зірвав спину.

21.05.2015 року до інспекції надійшов рапорт старшого ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, в якому вказано, що порушник ОСОБА_3 дійсно перебуває на лікуванні вдома.

09.06.2015 року до інспекції зявився ОСОБА_3 і просив надати йому можливість відпрацювати встановлені судом 30 годин громадських робіт.

12.06.2015 року було направлено запит до Великобагачанської селищної ради з проханням повідомити, чи приступив порушник ОСОБА_3 до роботи.

23.06.2015 року виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради повідомив, що гр.. ОСОБА_3 не зявлявся на відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт з невідомих причин. За викликами інспекції не зявляється.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.08.2015 року суду пояснив, що дійсно до відбування громадських робіт він не приступив. Причин того, що не приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суду назвати не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своє подання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали подання та матеріали особової справи №17/2015 р. і, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що подання КВІ про заміну ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню в частині заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом виходячи з таких правових підстав.

Судом встановлено, що постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. Постанова правопорушником не оскаржувалась, отже, судове рішення щодо ОСОБА_3 у формі постанови набрало законної сили (а.с.8).

30.03.2015 року Великобагачанський РП КВІ отримав для виконання постанову Великобагачанського районного суду від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_3 (а.с.1).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 до селищної ради на відбування покарання у вигляді громадських робіт з 16.06.2015 року не зявляється з не відомих причин (а.с.22).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП «у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, без поважних причин не відпрацьовує 30 годин громадських робіт, які потрібно відпрацювати згідно постанови Великобагачанського районного суду від 17.03.2015 року, причин неявки уповноваженим органам та посадовим особам не повідомляє, отже, ці його дії свідчать про те, що він фактично ухиляється від відбування громадських робіт згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року, яка набрала законної сили. Тому, виходячи з вищевикладеного, подання старшого інспектора Великобагачанського РП Хорольського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню.

Також, при прийнятті такого рішення суд враховує те, що належне виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є завершальною стадією процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також враховує і загальні положення ст.1 КУпАП про те, що одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, є, зокрема, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 не відбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу його затримки працівниками Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя