Справа № 127/770/15-п
Провадження № 33/772/180/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Молдова, м. Шалданешти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 62 429 гривень з конфіскацією вилучених товарів.

Вирішено питання з судовими витратами та витратами пов'язаними з зберіганням вилучених товарів. за участю:

секретаря : Воронюк О.О. , правопорушника : ОСОБА_2,

представника митниці : Калитко Г.В. ,

адвокатів : Курнаєвої О.З. , Левицького О.І. ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 62 429 гривень з конфіскацією вилучених товарів, а саме: дві фари передні до автомобіля марки «MERSEDES С CLASS», серії «НОМЕР_1» «XENON», виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права) б/в, дві фари передні до автомобіля марки «BMW», серії «DINAMIC DIS F=70 mm. ? = 70 mm». НОМЕР_2 виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права) б/в, 14 штук дзеркал заднього виду зовнішніх (в комплектах 7 пар), з них 6 пар до автомобіля «BMW», в комбіновані основі з пластмаси чорного та сірого кольору та 1 пара до автомобіля «MERSEDES С CLASS», в основі з пластмаси чорного кольору в зборі з кріпленням з металу білого кольору, б/в, дві форсунки змивачів фар, автомобільні, «BMW», НОМЕР_3, та НОМЕР_4» б/в, три пневмо-подушки безпеки водія в рульову колонку до автомобіля марки «BMW»,б/в.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці Міндоходів витрати пов'язані з зберіганням вилученого товару в розмірі 658 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0573/401060201/14 від 12.12.2014 року вбачається, що 11.12.2014 року об 22:10 год. в зону митного контролю п/п «Могилів-Подільський-Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажно- пасажирський мікроавтобус марки «Мерседес 313 CDI» реєстраційний номер CPJ 561 під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 з пасажирами громадянами Республіки Молдови у кількості п'яти осіб.

Водію ОСОБА_2 та всім пасажирам було проведено усне та письмове декларування в ході якого ОСОБА_2 заявив про наявність у нього двох місць багажу та вищевказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти митної декларації надав відповідь «Ні». Пасажири вказаного транспортного засобу усно та письмово в митних деклараціях заявили про наявність при них дорожніх сумок з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації надали відповідь «Ні».

Після завершення оформлення митної декларації в ході проведення митного огляду вказаного автомобіля 11.12.2014 об 22:40 год. було виявлено прихований від митного контролю ОСОБА_2 товар, а саме: дві фари передні до автомобіля марки «MERSEDES С CLASS», серії «НОМЕР_1». «XENON», виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права), б/в, дві фари передні до автомобіля марки «BMW», серії «DINAMIC DIS F=70 mm. ? = 70 mm». НОМЕР_2 виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права) б/в, 14 штук дзеркал заднього виду зовнішніх (в комплектах 7 пар), з них 6 пар до автомобіля «BMW», в комбіновані основі з пластмаси чорного та сірого кольору та 1 пара до автомобіля «MERSEDES С CLASS», в основі з пластмаси чорного кольору в зборі з кріпленням з металу білого кольору, б/в, дві форсунки змивачів фар, автомобільні, «BMW», НОМЕР_3, та НОМЕР_4» б/в, три пневмо-подушки безпеки водія в рульову колонку до автомобіля марки «BMW»,б/в.

Вказаний товар знаходився в салоні вищевказаного вантажно-пасажирського мікроавтобуса марки «Мерседес 313 CDI» під саморобним спальним місцем, яке розташоване за сидіннями та перегородкою багажного відсіку та було прикрите другою перегородкою з боку сидінь. Дзеркала, пнемо-подушки та форсунки змивачів фар знаходились в двох дорожніх сумках, а фари в поліетиленовій упаковці.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив вищевказаний товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення цих товарів.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року скасувати, посилаючись на те, що дана постанова суду є протиправною в зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, численними процесуальними порушеннями, допущеними під час розгляду справи, необ'єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні адвокат Левицький О.І., Курнаєва О.З. заявили клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Правопорушник ОСОБА_2 та адвокат Курнаєва О.З. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник Вінницької митниці Калитко Г.В. заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що клопотання адвоката Левицького О.І. , Курнаєвої О.З підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 492 МК України, протокол про порушення митних правил був складений державною українською мовою.

Разом з тим, ч. 2 ст. 492 МК України передбачає, що особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача,

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вимоги ч. 2 ст. 492 МК України, щодо дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача не були дотримані при складанні протоколу та розгляді справи судом першої інстанції відносно громадянина республіки Молдова ОСОБА_2.

Таким чином, при складанні протоколу державною українською мовою громадянину республіки Молдова ОСОБА_2 не були забезпечені його права на захист, шляхом залучення та надання можливості спілкування з захисником з допомогою перекладача, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що він взагалі не розуміє української мови та не достатньо володіє російською мовою, не розуміє юридичних термінів, не спростовані.

Крім того, при призначенні експертизи були порушені вимоги ст. 515 ч.2МК України , яка передбачає права особи, щодо якої порушено митну справу, зокрема, право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Таким чином, висновок експерта, щодо якості та вартості вилученого товару за протоколом про порушення митних правил за №0573/401060201/14 від 12.12.2014 року, в зв'язку з призначенням та проведенням експертизи з порушенням встановленого законом порядку, без повідомлення апелянта, також має бути визнаний неналежним доказом.

Крім того, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поверхового з'ясування обставин, передбачених ст.289 МК України, так як з протоколу судового засідання вбачається, що права апелянта, передбачені ст.498 МК України, зокрема, щодо надання доказів, участі в їх дослідженні, користуванні з допомогою перекладача, дотримані не були.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 274 КУпАП, у випадку коли особа, яка притягається до відповідальності, потерпілий, свідок або інші особи, що беруть участь у справі, не володіють мовою, якою ведеться провадження, їм надається право користуватися послугами перекладача.

Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не дотримався вимог зазначеного закону та призначив останньому перекладачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які володіють румунською та російською мовою, а не молдовською та українською, якими було необхідно володіти при участі в процесі

Крім того, судом першої інстанції не було роз'яснено ОСОБА_2 його права відповідно до положень ст. 268 КУпАП, як того вимагає норма закону, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 245, 268, 274, 280, 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової постанови.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо на цей момент закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а саме, не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.488 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522МК Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 12 грудня 2014 року, строк накладення адміністративного стягнення згідно ст. 525 МК України ст. 38 КУпАП визначений 11.06.2015 року .

Суд , враховуючи вимоги ст. 525 МК України , ст. 38 КУпАП вважає , що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю.

У зв'язку з вище викладеним вважаю, що клопотання адвоката Левицького О.І.про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Курнаєвої О.З. у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення слід частково задовольнити та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 525 МК України ,ст.38 КУпАП України

Відповідно до ч.3 ст 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету. Враховуючи вимоги ст. 528 МК України , суд вважає , що вилучені у ОСОБА_2 товари підлягають поверненню останьому .

Керуючись ст. ст.522, 525,527 ,528 МК України ст.ст. 38, п. 7 ст.247, 293, 294 КУпАП,-суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - частково задовольнити .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_2 громадянину Р.Молдова ,Шалданєштський р-н ,с. Самашкани вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0573/401060201/14 від 12.12.2014 року товари, а саме: дві фари передні до автомобіля марки «MERSEDES С CLASS», серії «НОМЕР_1» «XENON», виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права) б/в, дві фари передні до автомобіля марки «BMW», серії «DINAMIC DIS F=70 mm. ? = 70 mm». НОМЕР_2 виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права) б/в, 14 штук дзеркал заднього виду зовнішніх (в комплектах 7 пар), з них 6 пар до автомобіля «BMW», в комбіновані основі з пластмаси чорного та сірого кольору та 1 пара до автомобіля «MERSEDES С CLASS», в основі з пластмаси чорного кольору в зборі з кріпленням з металу білого кольору, б/в, дві форсунки змивачів фар, автомобільні, «BMW», НОМЕР_3, та НОМЕР_4» б/в, три пневмо-подушки безпеки водія в рульову колонку до автомобіля марки «BMW»,б/в, що зберігаються на складі Вінницької митниці Міндоходів.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: М.М. Гончарук

З оригіналом згідно суддя: