Номер провадження 3/523/3535/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ЕМЕРАЛД ЛОДЖИСТИК», адреса: Одеська область, смт. Чорноморське, вул. Сонячна, буд. 3, корп.. 66,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, 29 квітня 2015 року було складено акт про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕМЕРАЛД ЛОДЖИСТИК» по взаємовідносинам з контрагентом постачальником СФГ «Петрівське», за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року.

Згідно акту перевірки №382/15-54-22-02/39176571 було встановлено порушення:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 п.п 138.10 ст. 138, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 260850 гривень;

- п. 198.1 ст. 198 п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року встановлено завищення відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного періоду з податку на додану вартість на загальну суму 333333 гривень.

За цим фактом відносно директора ТОВ «ЕМЕРАЛД ЛОДЖИСТИК» - ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА №432308 від 03 червня 2015 р., за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №432308 від 03 червня 2015 р., актом перевірки №382/15-54-22-02/39176571.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 163-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя