Справа № 206/3544/15-п
Провадження № 3/206/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення Державтоінспекції з обслуговування Кричанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ВАТ АК Комбінат водієм, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 139 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№ 405736 від 18.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1, 18.05.2015 року о 12 год. 00 хв. На 152 км. Автодороги М-04 Знаменка Луганськ Ізварине керуючи автомобілем КАМАЗ 53215, н/з НОМЕР_1 не прийняв заходів, щодо належного технічного стану ТЗ, що призвело до витікання оливи з ТЗ на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її, тобто скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 405736 від 18.05.2015 року; схемою забруднення асфальтобетонного покриття від 18.05.2015 року та фото таблицею, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1. на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко