overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1114/15-п
Номер провадження 3/350/496/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин у с.Липовиця, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме в ході словесного конфлікту з ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурними словами.

У судовому засіданні, свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав повністю, однак вважає, що саме ОСОБА_2, провокувала його, образливо чіплялася до нього. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім часткового визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що порушення допущене ОСОБА_1, є незначним, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/967/15-п 3/385/363/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

04.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕВ № 356802 виданий 22.01.2014 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року о 10 год. 05 хв. по а/д Гайворон-Ульяновка 2-й км. Гайворонського району, ОСОБА_1, керував мопедом Дельта без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 04.08.2015
Справа № 404/4973/15-п
Номер провадження 3/404/1099/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1Ф Огли в м. Кіровограді по вул. Медведєва керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення на протязі року, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

05.07.2015 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1Ф Огли в м. Кіровограді по вул. Короленко № 30 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення вдруге на протязі року, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Ф Огли не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями адмін.правопорушника та свідків, копією постанови суду від 20.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи, пояснення, копію постанови суду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5371/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Кіровоградобленерго», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головним управлінням ДФС в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці ПАТ «Кіровоградобленерго», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, недопуск платниками податків посадових осіб органу державної продаткової служби до проведення документальної планової перевірки, про що складено акт недопуску від 21.05.2015 року № 63-23-22-02, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в ній матеріалів.

Згідно направлених до суду матеріалів встановлено, що вина правопорушника є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, наказом № 714 від 07.05.2015 року та актом від 21.05.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст.163-3, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/5349/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, Кіровоградського Кібернетичного коледжу, проживаючого: м. Кіровоград, , вул. Таврична, 4-А, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Кіровоградським МВ УМВС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 25.06.2015 року близько 09.45 год., знаходячись на дитячому майданчику подвіря пятиповерхового будинку на вулиці площа Дружби Народів, 1 в м. Кіровограді курив цигарки. Тобто, ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів, в місцях, де це заборонено законом, повторно, протягом року, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, рапортом від 25.06.2015 року, поясненнями від 25.06.2015 року, постановою суду від 2.12.2014 року, однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.175-1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.175-1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/4824/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року біля 19:10 год. ОСОБА_1 в м.Кіровограді по вул.. Ж.Революції керував а/м Geely-MK д/н НОМЕР_2, під»їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу з вул. Шатіло, не надав дороги, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу по пішохідному переходу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення осіб, які підтвердили факт скоєння порушення, вважаю слід визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
провадження №3/389/1046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Н.Берислав, громадянки України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якою висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №003534 від 20 липня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини, розкаялася.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідку про склад сімї, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, визнання ОСОБА_1 своєї вини, її особу, позитивну характеристику, щире каяття, те що вона примирилася з ОСОБА_2, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винною, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Справа № 404/4914/15-п
Номер провадження 3/404/1088/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П працюючи уповноваженою особою ПАТ НВП «Радій» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за січень 2015 року на суму 6268 грн., лютий 2015 року на суму 6348 грн., березень 2015 року на суму 6268 грн., в порушення п. 198.2 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1П не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт перевірки, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4809/15-п
Номер провадження 3/404/1083/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1М порушив порядок провадження господарської діяльності, по вул. Г. Сталінграда № 22 к. 2 м. Кіровоград без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирськими перевезеннями на таксі т/з Опель д.н ВА 0928 ВВ в порушенні п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненням правопорушника та копією водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2