overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5254/15-п
Провадження № 3/361/1243/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного піджприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2015 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Московській, 136 в смт. Козелець Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що 11.07.2015 року керуючи автомобілем допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5248/15-п
Провадження № 3/361/1236/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року близько 10 години 50 хвилин по вул. Київській в с. Євминівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «Ямаха» номер рами 1986624 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 14.07.2015 р. в с. Євминівка Броварського району Київської області, керуючи мотоциклом був зупинений працівникам міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5255/15-п
Провадження № 3/361/1244/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2015 року близько 06 години 00 хвилин на території ГК «Південний», що по вул. Чкалова, 13 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху не був уважним та при здійсненні маневру повороту ліворуч не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 2.10, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем на території ГК «Південний», що в м. Бровари, вчинив зіткнення з іншим автомобілем, після чого зїхав з місця пригоди. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/5255/15-п (провадження № 3/361/1244/15) і № 361/5255/15-п (провадження № 3/361/1246/15) р. та присвоїти їм спільний № 361/5255/15-п (провадження № 3/361/1244/15).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 36, 40-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5564/15-п
Провадження 3/362/975/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий Волнованським військовим комісаріатом Донецької області від 22 жовтня 2013 року, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 27 липня 2015 року, солдат ОСОБА_1 27 липня 2015 року 0 8 год. 00 хв. прибув на службу у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/5799/15-п
Провадження 3/362/1030/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, в/м-11АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії КХ № 000326 від 07.08.2015 року, 27.07.2015 року близько 21-00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Василькові , в/м -11АДРЕСА_2 вчинила сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, кидалася в бійку, внаслідок чого завдала моральної та психологічної шкоди здоров»ю потерпілої.

Згідно протоколу серії КХ 000327 від 07.08.2015 року, 28.07.2015 року близько 19-00 годин за місцем проживання в м. Васильків, в/м-11АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2Є, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, кидався в бійку, чим завдала моральної та психологічної шкоди здоров»ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного в протоколах, посилаючись на те, що мати хоче позбавити її прав на житло та продати квартиру .

Вважаю , що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім»ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, яка не працює, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст.173-2 ч.1,ст.173-2, ч.1, ст.ст. 33, 36 , 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. в доход держави на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ,( Васильківський район) . 22030001 код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Ки ївській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2057/15-п
Провадження 3/362/532/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів рибоохорони , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 02725 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 06.04.2015 року в 11-00 годин на водосховищі - технічна водойма Саливонківського цукрового заводу Васильківського району Київської області на р.Протока ОСОБА_1 грубо порушив правила спортивного рибальства , проводив лов риби в нерестовий період власним сітчастим знаряддям лову павук з берега , риби при цьому не виловив, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України « Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду повторно не з»явився, про розгляд справи повідомлений за місцем проживання та реєстрації, згідно пояснення, даного на місці складання протоколу, проти зазначеного в протоколу не заперечує.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 85, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн . без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0006, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5266/15-п
Провадження 3/362/891/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №322873 від 07 липня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 07 липня 2015 року о 19 годині 00 хвилин, по вул. Чапаєва, в с. Плесецьке Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 11.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2355/15-п
Провадження 3/362/809/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: київська область, Васильківський район, с. Данилівка, в/м 21АДРЕСА_1, непрцюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№844537 від 02.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 02 травня 2015 року о 10 годині 05 хвилин по вул. Заболотнього в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його винна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопоррушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.05.2012 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
"11" серпня 2015 р. Справа № 363/2864/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року в 10-50 год. працівниками ДПС на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за керування транспортним засобом , автомобілем Деу-Ланос в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши , що він в той день не керував транспортним засобом , в стані алкогольного сп*яніння , про що він поясняв працівникам ДПС ,

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи підтверджується актом судово-токсикологічного дослідження проведеного 15.06.2015 року №146 із якого вбачається ,що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , метиловий , етиловий спирти . а також пропіловий , бутиловий , аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Враховуючи , що під час розгляду адмінматеріалу не знайшло свого підтверждення , що ОСОБА_1 15.06. 2015 року в м.Києві керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння а тому провадження по справі необхідно закрити відповідно до ст.247 п.1 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити в зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

На постанову на протязі 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3189/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - Інфотранссервіс, мешкаючого за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул..Набережна,2/40 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбачена статтею 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, у м. Вишгород по вул..Набережна,4 в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1, під час паркування не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду ( бардюр) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тож своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою визнав в повному обсязі.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318075 від 03.07.2015 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю,що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, вину ОСОБА_1 повністю вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б.Баличева