overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1563/15-п
№ пров. 3/697/550/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.07.2015 року о 20 год. 00 хв. в м.Канів, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з матірю, а саме: ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагувала . Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно неї усним зауваженням, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 252, 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Головуючий Г.С.Русаков
Справа №701/892/15-п
Провадження №3/701/282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та с. Харківка Маньківського району Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.05.2015 року близько 20 год. 30 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Піонерська, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року серія АВ2 № 025157, який був складеним інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якого 29.05.2015 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 025157 з результатами тесту: 0,70 %0 алкоголю, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/6291/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.04.2015 близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння на площі «імені 700-річчя м. Черкаси» в м. Черкаси проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: на зауваження працівників міліції не реагував, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав. У вчиненому щиро кається.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: „злісна непокора законній працівника міліції при виконанні ним службових обовязків і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративні правопорушення;

-рапортом інспектора ПС взводу № 1 роти № 2 БПС УМВС України в Черкаській області;

-поясненням свідка ОСОБА_3

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 703/4010/15-п
Постанова
29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелеве Маловисківського району Кіровоградської області, а мешканця АДРЕСА_1 , водія-заправника в/ч НОМЕР_1 м. Сміла,

до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Командир військової частини НОМЕР_2 направив в суд для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 10 години 30 хвилин 15 липня 2015 року перебував на технічній території в/ч НОМЕР_2 з ознаками вживання алкогольних напоїв.

Статтею 172-20 КУпАП визначено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Виклад обставин правопорушення в протоколі не відповідає фабулі ст. 172-20 КУпАП: не зазначено, яке з визначених фабулою цієї статті правопорушень вчинив ОСОБА_1 , натомість зазначено ознаки зовнішнього вигляду ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за дії, що становлять склад правопорушення, визначеного ст. 172-20 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/4435/15-п
Постанова

12 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Смілаенергопромтранс»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 50 хвилин 24 липня 2015 року по вул. Ленінградській в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під виконання лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі було пошкоджено.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав частково і пояснив, що перед початком повороту ввімкнув покажчик повороту, в дзеркало заднього огляду побачив автомобіль ВАЗ-2104, однак не врахував його швидкості, тому сталось зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 почав побачив автомобіль ВАЗ-2104 за 5-7 метрів позаду і почав маневр повороту. Відповідно, його автомобіль почав повертати, коли з ним порівнявся автомобіль ВАЗ-2014. Згідно зі схемою пригоди від 23 липня 2015 року, в автомобілі ВАЗ-2104 було пошкоджено всю праву частину кузова.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм, його майновий стан, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/4261/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі, в період часу з 22 липня 2015 року по 28 липня 2015 року за місцем проживання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 009860, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, слід накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто, 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/4434/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «Плюта» ,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 00 хв. 25 липня 2015 року, по вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. СА 3699В, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду.

Одночасно, він же, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по лівого боку, внаслідок чого всі три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25 липня 2015 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Номер справи 703/4601/15-п
Постанова

13 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 години 13 серпня 2015 року по вул. Насонова, 23, в с. Костянтинівці Смілянського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав.

Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілої та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/4412/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 15 липня 2015 року близько 00.40 год., по вул. Леніна в с. Балаклея, Смілянського району, керував мопедом "Сабур" без д.н.з., не маючи при цьому права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/4428/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 19 год. 30 хв. 27 липня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Київській в м. Сміла, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого обидва автомобіля було пошкоджено.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2015 року, протоколом огляду та схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/4437/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Жовтнева, 53/6, не працюючої ,

до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме залишила дитину на бабусю, не цікавиться її життям, не повідомляє місце свого проживання і матеріально дитину не утримує.

Порушниця до суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом і постановою про адміністративне правопорушення, повідомленням Служби у справах дітей виконкому Смілянської міськради та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, суд знаходить за можливе піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Постанова

Іменем України Провадження № 3/712/1547/15
СПРАВА № 712/8623/15п
11 серпня 2015року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 водій-хімік , прож. Одеська обл.., Арцизький р-н, с.Глеване
за ч. 1ст.172-20 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП 080342 від 05 серпня 2015 р.: 01.08.2015року близько 13-00год. ОСОБА_1 був виявлений офіцером відділу забезпечення навчального процесу на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:
-випискою; характеристикою; витягом з наказу; поясненням
Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 172-20 КпАП Украіни,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.