overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1510/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

30 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008982 від 27.06.2015 року, ОСОБА_1 21 травня 2015 року близько 12 години 30 хвилин в м. Берегово по вул. Кошута, 1, перебуваючи у відділенні ДРЮОФОПЛОТ Берегівського РУЮ почав ображати нецензурними словами ОСОБА_2 та виходячи із приміщення, ногою вдарив по вхідним дверям.

10, 17 та 30 липня 2015 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Привід відносно нього двічі також не виконано.

До засідання 17 липня 2015 року до суду подано рапорт, згідно якого особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, хоча від нього до суду тричі повертались розписки про отримання поштового відправлення із особистим підписом. До засідання 30 липня 2015 року про хід виконання приводу не відрапортовано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати повторно привід через орган внутрішніх справ.

Слід зазначити про те, що у разі, якщо порушник в черговий раз не зявиться та не буде доставлений до судового засідання, можуть сплисти строки накладення адміністративного стягнення, що призведе до уникнення відповідальності винної особи.

У разі повторного невиконання приводу буде повідомлений вищестоячий орган.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 08:50 годин 10.08.2015 року.

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та до Берегівської міжрайонної прокуратури - для контролю.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/734/15-п
Номер провадження 3/298/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2015 року, ОСОБА_1,09 травня 2015 року близько 08 год.00 хв. в с. Дубриничі по вул.. Центральній керував автомобілем марки Ауді А-4 д.н. BS300BA не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_1. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1Р вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.07.2015 р..

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 297/1786/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 червня 2015 року близько 22:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в с. Гать по вул. Гуті неподалік будинку № 21, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та виражався нецензурною лайкою в його адрес, чим грубо порушив громадський порядок. На зауваження ОСОБА_2 та його дружини не спричиняти галас ОСОБА_1 не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006953 від 29.07.2015 року, висновок ст. ДІМ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.07.2015 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вважаю, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та обставину, що її пом'якшує вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/750/15-п
Номер провадження 3/298/355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б/н Великоберезнянського району, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2015 року, ОСОБА_1 17 липня 2015 року близько 16 год. 30 хв. вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2. за місцем їх спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,б/н в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07. 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 301/1428/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, непрацюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 123, Іршавського району, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 липня 2015 року об 11 год. 10 хв. по місцю свого проживання в с.Собатино, 123, Іршавського району, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання для своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виражалося у відсутності задовільних умов для проживання дітей, антисанітарії, безладі, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1 при судовому розгляді вину визнала, просить суворо її не наказувати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення ЗА №007135 від 17 липня 2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх від 17 липня 2015 року.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, яка вину визнала, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Сойма
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/298/15-п

28.07.2015року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. розглянувши подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 48, Воловецького району, Закарпатської області щодо якого 23.04.2015 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, встановив:

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області за №300/298/15-п від 23.04.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

18 травня 2015 року інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній за місцем проживання на той час був відсутній, так як перебував на сезонних роботах за межами України, а саме в Російській Федерації.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 пояснив, що працює в Росії вахтовим методом, з прийнятим рішенням згідний він не ухиляється від виконання громадських робіт, в даний час приїхав з Росії, згідний відпрацювати громадські роботи.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду від 23.04.2015 року винесена у відсутності ОСОБА_2 під час його перебування за кордоном з 20.04. до 24.07.2015 року. В даний час порушник з'явився, згідний відпрацювати громадські роботи.

Суд не вбачає в діях порушника ухилення від виконання громадських робіт, тому є підстави для повернення подання для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, постановив:

Подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_3 у Воловецькому районі для подальшого виконання постанови від 23.04.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/781/15-п 3/302/255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Торун, 388, Міжгірського району, не одружений, утриманців не має, постійного місця праці не має, сезонний робітник, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2015 року, біля 21 год.20 хв., перебуваючи в житловому будинку, де проживає разом із сім'єю - в с.Торун, 388, Міжгірського району, затіяв сімейну сварку з своїм братом ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав частково, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2; пояснення очевидця події ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.), яка суду підтвердила обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення, та просить взяти до уваги, що її сини примирилися; приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, зокрема, що на час розгляду справи ОСОБА_1 примирився з братом; особу винного, який офіційно не працює, є сезонним робітником, груп інвалідності не має, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/3964/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, автомайтер -

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул..Я.Мудрого керував т.з. марки DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.2 КУпАп, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №448474 від 20.06.2015 року та матеріалами доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 36 грн. 54 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4302/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол за ст..130 ч.1 КУпАП України про те, що 06.07.2015р. о 21 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул. Д.Галицького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 05.07.2015р. випив пляшку пива з нагоди дня народження. На наступний день повертався додому керуючи автомобілем з членами сімї, серед яких 2 малолітніх дітей Після його зупинки працівниками ВДАІ відмовився проходити медичний огляд, оскільки була велика спека і він поспішав відвезти дітей додому. Щиро розкаюється в скоєному правопорушенні.

Враховуючи щире каяття правопорушника, обставини скоєння правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст..22 КУпАп звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КК України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - 36 грн. 54 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2