overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/3432/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року о 15-20 год. в Олександрійському р-ні на річці Бешка гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював лов раків забороненим знаряддям лову «волоком», чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вони захотіли наловити раків. Спочатку ловили руками, а коли зрозуміли, що це довго, вирішили ловити волоком.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000448 від 25.06.2015 р., його письмовим поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/3458/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АБШ № 370765 від 21.03.1989, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, що останній 07.07.2015 р. о 12-00 год. по вул. Горького, 14/3 в м. Олександрія провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі ВАЗ 21015 державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даної діяльності, чим порушив законодавство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що перевезення пасажирів він не здійснював, а просто стояв на вулиці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки або потерпілі, які б підтвердили факт провадження господарської діяльності, в протоколі правопорушник вказав, що немає грошей на ліцензію, але не зазначив чи займався він перевезенням пасажирів, тобто в даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1 а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 419/1133/15-п
Провадження № 3/419/308/2015
ПОСТАНОВА

31 липня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ПСП «Нива», одруженого, і/н НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Трьохізбенка, вул. Леніна, 31,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомлено державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту перевірки №75/2200-30744705 від 11.06.2015 року, та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у Новоайдарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д. Добривечір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попаснянського району Луганської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ПМС ДП «Донецька залізниця», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/163/15-п про скоєння правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/165/15-п щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 423/163/15-п щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/163/15-п

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 426/4278/15-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сватове Луганської області

громадянку України

не працює

зареєстрована та мешкає: кв.Луначарського 1/16 м.Сватове Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

22 липня 2015 року о 13-30 годині в м.Сватове на кв.Луначарського 1/16 ОСОБА_1 висловлювалась в адресу доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Провадження № 3/470/286/15
Справа № 470/774/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 026834/272 від 03 липня 2015 року складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про дату та час вчинення правопорушення, що перешкоджає розгляду справи по суті, ускладнює повно та всебічно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 026834/272 від 03.07.2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/287/15
Справа № 470/775/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 026833/271 від 03 липня 2015 року складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про дату та час вчинення правопорушення, що перешкоджає розгляду справи по суті, ускладнює повно та всебічно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 026833/271 від 03.07.2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/2711/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП

ОСОБА_1 В`ячеслава Родіоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає а адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Танасчишина, будинок №45,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 року біля 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в місті Вознесенську на території Центрального ринку здійснив незаконну валютну операцію у формі раелізації 100 доларів США.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила валютних операцій, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №025233 від 04.07.2015 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В`ячеслава Родіоновича, 03.09.1962, року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави в особі Державного бюджету міста Вознесенська р/р 0007, код банку 23406957 МФО 826013 код платежу 21081100, з конфіскацією двох купюр номіналом 5 доларів США, двох купюр номіналом 10 доларів США, однієї купюри номінало 20 доларі США та однієї купюри 50 доларів США, які знаходяться на зберіганні в касі Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Родіоновича судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт 5 ) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 473/2269/15-п
П О С Т А Н О В А

про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по справі № 473/2269/ 15 - П, та внесення уточнень до даної постанови.

"28" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 по адміністративній справі № 473/2269/15 П про вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по адміністративній справі № 473/2269/15 П ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

В тексті зазначеної постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області міститься помилка:

В тексті даної постанови невірно вказано по батькові особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В тексті постанови невірно вказано по батькові ОСОБА_1, як: Миколайович, тоді як дійсним по батькові ОСОБА_1 є по батькові Михайлович.

Під час провадження по виконанню постанови про застосування громадських робіт, постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по адміністративній справі № 473/2269/15 - П, відносно ОСОБА_1, була направлена до Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, де отримана та прийнята до виконання. /Вих. №1981 від 20 липня 2015 року/.

Відповідно до ст. ст.304, 305 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 294, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В тексті постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по справі № 473/2269/15 - П, відносно ОСОБА_1, замінити невірно вказане по батькові ОСОБА_1, як: Миколайович, тоді як дійсним по батькові ОСОБА_1 є по батькові Михайлович.

На постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року по справі № 473/2269/15 - П, відносно ОСОБА_1 та внесення уточнень до даної постанови, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 476/889/15-п
Провадження № 3/476/434/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

06.07.2015 року близько 21.30 години ОСОБА_1 в с. Куйбишевка вул. Південна, 4 Єланецького району Миколаївської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу словами брутальної лайки та вдарив по обличчю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 06.07.2015 року вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною.

ОСОБА_3 вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002946/395 від 08.07.2015 року;

-рапортом чергового Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1;

-копією постанови слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.07.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.