Справа №: 659/407/15-п
Номер провадження 3/659/191/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Миру, 25 в с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, пенсіонерку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року серія ХН № 023586 гр. ОСОБА_2 23.06.2015 року близько 07.00 години, в с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.. Миру, 25 висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення визнала частково, пояснила, що 23.06.2015 року близько 07.00 години до неї до двору за місцем мешкання забігла гр. ОСОБА_3, вона була в збудженому стані, голосно кричала, висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, на що гр. ОСОБА_2 наполегливо попрохала її вийти з двору та перестати її ображати, гр. ОСОБА_3 не хотіла виходити, в звязку з чим гр. ОСОБА_2 й підвищила голос, аби її вигнати, але окрім голосних висловлювань на адресу гр. ОСОБА_3 з її сторони не було, нецензурною лайкою вона не висловлювалася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 не змогла довести, що ОСОБА_2 під час сварки висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, вину ОСОБА_2 підтверджує лише ОСОБА_3, яка сама й прийшла до двору ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що хоча ОСОБА_2 і було допущене порушення громадського порядку та спокою гр. ОСОБА_3, але допущене правопорушення не становить великої суспільної шкоди, не завдало негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам. З матеріалів справи вбачаються помякшуючі відповідальність ОСОБА_2 обставини, до них суддя відносить те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у судовому за сіданні довела, що не використовувала ненормативну лексику відносно ОСОБА_3, лише захищала свої інтереси виганяючи її з свого двору.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, тому суддя вважає, що існує можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанову оголосити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.