Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/315/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДСП "Чорнобильський спецкомбінат", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року о 10 год 40 хв. в м.Ржищів по вул. Леніна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. АІ 3321 ВМ, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної (з вул. Шевченка), не надав переваги в русі автомобіля, що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко зменшити швидкість руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що не врахував відстань до автомобіля, що наближався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 376224 від 17 липня 2015 року, в якому зазначено факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та згідно поясненьособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у яких він визнав вину.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП (у редакції Закону №693-VII від 19 листопада 2013 року).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та не знайшов підстав для застосування інших видів стягнення, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.