Справа № 558/306/15-п
номер провадження 3/558/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: МЮ № 292489, виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 18.04.2012 року), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 478047 17 травня 2015 року о 10 годині 05 хвилин по вул. 17 Вересня в смт. Демидівка Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Мустанг", державний номерний знак ВК 6183АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 17 травня 2015 року о 10 годині 05 хвилин по вул. 17 Вересня в смт. Демидівка Рівненської області їхав мотоциклом марки "Мустанг", його зупинили працівники Державтоінспекції та запитали чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вчора, в обідню пору, випив пляшку пива. Після чого йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. Даний прилад показав позначку 0,2 %0, що є, на його думку, допустимою нормою. Він вважав, що у такий спосіб пройшов огляд на стан алкогольного спяніння та не вважав необхідним їхати в лікарню. Проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду йому не запропонували, його ніхто не відсторонив від керування мотоциклом, та він поїхав далі. З протоколом не погоджується, оскільки не був пяним та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся

Інспектор ДПС ДАІ взводу супроводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, та свідки, в присутності яких було складено протокол ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч тричі викликалися в судове засідання та завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 10-13, 15-22).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, рахую, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Згідно п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 р. за № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної Інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.7. Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як пояснив сам ОСОБА_1 на місці його зупинки, в службовій машині працівників ДАІ, відносно нього було проведено огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, як вимагає вище зазначена Інструкція.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором ДАІ огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, даний факт свідчить про те, що інспектор, у порушення встановленого порядку, без проведення огляду на місці зупинки водія з використанням спеціальних технічних засобів та за відсутності на те законних підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) направляв ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп'яніння у медичний заклад.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано результатів алкотестера «Драгер».

Разом з тим, згідно поштових повідомлень судові повістки, що були надіслані свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повернуті за закінченням терміну їх зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодних свідків на місці його зупинки не було. На місці зупинки був лише він та два інспектори Державтоінспекції.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було у передбаченому Порядку запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння та докази того, що від проходження такого огляду він відмовився.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.