Справа № 373/1995/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, перебуваючого у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092489 від 07.04.2015 та доданих до нього матеріалів вбачається, що гр.ОСОБА_1 25.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с.Щасливе-Проліски Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «Хюндай» незначні тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункта 16.11 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному та пояснив, що автомобіль застрахований, а потерпілій гр.ОСОБА_2 він в добровільному порядку відремонтував автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи слідує, що 15 березня 2015 року старшим слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги пункта 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, але враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко