Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 311/4200/14п Суддя в 1-й інстанції Пушкарьова С.П.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/99/15
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю осіб щодо яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 р. серії АВ2 №009879 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 10.11.2014 року о 17-20 год. на 317 км + 200 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта перед перестроюванням ліворуч не переконався, що це буде безпечно, скоїв доторкане зіткнення з рухомим у попутному напрямку автомобілем КІА Cerato д/з АР 5090 АР під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_2, вважаючи себе постраждалим, в апеляційній скарзі просить скасувати дану постанову у відношенні ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності з тих підстав, що постанова не відповідає фактичним матеріалам адміністративної справи та обставинам ДТП, не досліджені та не розглянуті всі обставини справи щодо винності ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, не дана оцінка результатам експертизи, не усунені суперечності та зауваження зі сторони учасників дорожньо-транспортної пригоди, не викликаний в судове засідання та не допитаний експерт для дачі пояснень та відповідей на заперечення та зясування протиріч висновку.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2, який у повному обсязі підтримав доводи своєї апеляції і вважає, що виводи автотехнічної експертизи є хибними; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю її не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову - законною та обґрунтованою за наступних питань.

Згідно показань ОСОБА_1, він на своєму автомобілі РАФ 2203, державний № НОМЕР_2, 10.11.2014 року о 17 годині рухався у напрямку м.Сімферополя по автодорозі Харків-Сімферополь. Коли він, випереджаючи рухомий у попутному напрямку автомобіль фургон типу MAN, зрівнявся з задньою частиною кабіни автомобіля MAN, по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону автомобіля MAN і його автомобіля РАФ, автомобіль КІА Cerato під керуванням ОСОБА_3 різко повернув праворуч, тим самим підрізав його автомобіль, і при випередженні правою стороною заднього бампера свого автомобіля зачепив передню ліву частину його автомобіля РАФ 2203. У результаті контакту автомобілів було обірвано задній бампер автомобіля КІА Cerato і передній лівий бампер його автомобіля РАФ 2203. Автомобілі з місця пригоди з'їхали та зупинились. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля КІА Cerato ОСОБА_3, який порушив п. 10.1, 14.6 (г), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не впевнився у безпеці, здійснюючи подвійний обгін, не вибрав безпечного інтервалу.

Обєктивність показань ОСОБА_1В щодо обставин вказаного ДТП підтверджено як висновком № 110 судової автотехнічної експертизи від 25.12.2014 року, згідно якого саме дії водія автомобіля КІА Cerato д/з АР 5090 АР ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.6 (г) і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з допущеним зіткненням автомобілів (а.с. 40-52); протоколом огляду місця ЛТП та схемою до нього (а.с.4-5).

Доводи ОСОБА_4 про те, що виводи судової автотехнічної експертизи від 25.12.2014 р., проведення якої є незаконним, не відповідають дійсності, вважаю безпідставними, оскільки виводи експертизи засновані на матеріалах адміністративної справи і нічим не спростовані.

На підставі викладеного, вважаю, що судом дана належна оцінка діям водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП, і обґрунтовано на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 21.01.2015 р., якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5