пр. № 3/759/3403/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., за участю адвоката Іщенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Вінницькій області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 494134, серії АВ2 № 494133 від 09 липня 2015 року, ОСОБА_2 15 червня 2015 року в 11.10 годин, рухався по пр-ту Палладіна - вул. Пушиної в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автобусом «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить КП «Київпастранс», в порушення пп. 2.3 (а), 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, що призвело до падіння пассажира ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та пошкодження взуття, що завдало матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 15 червня 2015 року в 11.10 годин, вона знаходилась в якості пасажира в автобусі «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по маршрут тролейбуса № 7. В салоні автобуса вона стояла в районі середньої площадки та трималася за поручень. Під час руху автобуса з вул. Пушиної на пр-т Палладіна в м. Києві, її ліва нога раптово провалилася наскрізь підлоги автобуса, в результаті чого з її ноги злетів босоніжок на проїжджу частину та вона отримала тілесні ушкодження. Як виявилося пізніше, в підлозі вже була діра, яка була прикрита картонкою, приклеєною до підлоги скотчем. На зупинці громадського транспорту кондуктор повідомила водія, про пригоду яка сталася в салоні автобуса, після чого водій на автобусі, разом з усіма пасажирами, повернувся до місця пригоди, де кондуктор підібрала її босоніжок та повернула його їй. Водій автобуса взагалі не бачив її, він навіть не виходив з кабіни водія. В подальшому вона вийшла на зупинці «м. Житомирська», а автобус продовжив рух за маршрутом. На місце ДТП працівників ДАІ ніхто не викликав. Про дану подію, міліцію було повідомлено лікарями травмпункту, які надавали їй медичну допомогу за її зверненням з приводу отриманих травм. 17 червня 2015 року працівникам ДАІ, які складали схему ДТП, нею було надано пояснення з приводу даної пригоди. В результаті даної пригоди нею були отриманні тілесні ушкодження з приводу яких вона проходила амбулаторне лікування. Також їй було завдано матеріальних збитків, в результаті пошкодження її взуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що посадовими особами ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. Протоколи про адміністративні правопорушення не містить пояснень ОСОБА_2 та його підпису. З протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколах. Також протоколи не містять підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання нею одного екземпляра кожного протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколах відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Порядок доставлення порушника в міліцію, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, а також заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначені ст. ст. 259-263 КУпАП.

Перебування ОСОБА_2 в трудових стосунках з КП «Київпастранс», якому належить транспортний засіб - автобус «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, керування яким 15 червня 2015 року здійснював ОСОБА_2, підтверджується наказом (розпорядженням) № 533-К від 16 жовтня 2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду водія першого класу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять відомостей, що при наданні висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО № 27878 від 09 липня 2015 року, працівниками ДАІ, було проведено огляд транспортного засобу - автобуса «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на предмет наявності технічних несправностей. Відомості що мітяться у висновку щодо перебування ОСОБА_3 в задній частині автобуса, є суперечливими оскільки, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, вона стояла в районі середньої площадки автобуса, про що також зазначала і у своїх письмових поясненнях.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підтвердження завдання матеріальної шкоди ОСОБА_3, внаслідок даної пригоди, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, внаслідок даної пригоди було пошкоджено її босоніжок, який знаходиться в неї, та який працівниками ДАІ не оглядався.

Дорожній листок від 15 червня 2015 року містить відомості про технічну справність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, стан якого перевірявся відповідною посадовою особою КП «Київпастранс», про що міститься відмітка в дорожньому листі. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, документального підтвердження посадових обов'язків ОСОБА_2 щодо забезпечення ним технічно-справного стану транспортного засобу при виїзді його на маршрут.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ВДАI Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: