Справа № < 152/725/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю: старшого інспектора Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши подання старшого інспектора Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Старший інспектор Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що на обліку в КВІ Шаргородського району перебуває ОСОБА_3, на якого постановою Шаргородського районного суду від 02.06.2015 року накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_3 неодноразово викликався для ознайомлення з порядком виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте не зявлявся у КВІ, тому до відбування громадських робіт не приступив.

Просить замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунку, встановленого ст.321-4 КпАП України.

В суді ст. інспектор Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримала, зсилаючись на ті самі обставини.

ОСОБА_3 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в поданні, про причини неявки не повідомив. Статтею 321-4 КпАП України не передбачено можливості відкладення розгляду подання органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у звязку із неявкою в суд порушника, щодо якого розглядається подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, тому, враховуючи думку ст. інспектора Шаргородського РП КВІ ОСОБА_2, вважаю за можливе подання розглянути у відсутності ОСОБА_3

Розглянувши подання, заслухавши пояснення ст. інспектора Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи за поданням №152/569/15-п року вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Суд встановив, що, згідно з постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.2).

Доказів того, що порушник поставлений на облік і повинен відбувати громадські роботи на території Клекотинської сільської ради ініціатором подання не додані, отже, порушник належним чином на облік не поставлений.

Також, доказів того, що порушник викликався в РП КВІ, ініціатором подання не додано.

Крім того, до подання не додано доказів того, що ОСОБА_3 повідомлений про відбування громадських робіт на території саме Клекотинської сільської ради.

При цьому, не може бути взято до уваги посилання ініціатора подання на те, що підтвердженням факту повідомлення ОСОБА_3 про необхідність відбування громадських робіт на території Клекотинської сільської ради є рапорт дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС, оскільки Шаргородський РВ УМВС не здійснює виконання покарання у виді громадських робіт. До того ж, рапорт дільничного інспектора адресований начальнику Шаргородського РВ УМВС, а не КВІ, не зареєстрований та не містить вихідного і вхідного номерів та дати.

Також, не може бути взято до уваги посилання ініціатора подання на те, що підтвердженням факту ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт на території Клекотинської сільської ради є довідка сільської ради від 21.07.2015 року, оскільки з вказаної довідки не вбачається, що сільським головою винесено розпорядження про залучення ОСОБА_3 до відбування громадських робіт, розроблено графік відбування адміністративного стягнення та встановлено види робіт, розроблено табель виходу ОСОБА_3 на роботи, але останній залишив місце проживання.

Відтак, оскільки факту ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт не встановлено, то, відповідно до вимог ст.321-4 КпАП України, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя