Спарва№ 308/7656/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Євро Континент» (Ужгородський р-н, с. В. Лази Мікрорайон "Новий" вул. Східна 5), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої : Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. І.Франка, 10;

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року в зоні митного контролю м/п «Мукачево» декларантом ТОВ «Євро Континент», громадянкою України ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 04.06.15 року №305090003/2015/007497 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 7802702 від 03.06.2015року, інвойс № 2015/04 від 14.05.2015 року на товари зазначені згідно відомостей в ТСД та акту проведення фізичного огляду товарів від 04.06.2015року, всього - 404 місця, вагою брутто 6864,63 кг, загальною митною вартістю 573 932,22грн.

Відповідно до поданих документів відправником та продавцем зазначеного вантажу є підприємство «SQA Group OU» (10143, Ravala pst 8-810, Tallin city, Harju county, Estonia) , а одержувачем та покупцем ТОВ " СІ ВІ ТЕК", (03680, м. Київ, вул. Боженко, буд. 86-Д).

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком та ідентифікацією товару, в результаті якого виявлено: Товари - фурнітура з недорогоцінних металів, кабелі, екрани проекційні, меблі металеві - тумби підставки для телевізора. Проведено перевірку відповідності опису товару, маркування, торгову марку, правильність класифікації. В результаті огляду встановлено невірну класифікацію частини товара №5: товар - задекларовано як, "меблі металеві для житлових кімнат тумби-підставки під телевізор" - код УКТЗЕД - НОМЕР_2. При розпакуванніі вантажних місць виявлено, що меблі з артикулами A130B, A150B, A150W, BF130B, BF130W, D130B. D130W, DM120W, K120DW,K136DW, LK-203L, LK-204L(1+1), LK-206L, LK-207L, LK-208L(1+1), LK-209L(1+1), TR150B (всього 34 шт в 40 коробках) - фактично являють собою меблі дерев'яні (тумба ДСП + МДФ) - код УКТЗЕД - НОМЕР_3.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Однак, декларант ОСОБА_2 при проведенні фізичного огляду товарів з метою перевірки їх кількісних та якісних характеристик не перевірила якісні характеристики товару які впливають на правильну класифікацію згідно УКТЗЕД та відповідно сплату митних платежів що призвело до подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «Євро Континент», ОСОБА_2, у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщуванні нею через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що вона працює на ТОВ «Євро Континент» і в її обовязки входить декларування вантажів. З приводу правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що нею було неправильно задекларовано фарнітуру меблів, проте умислу на вчинення порушення в неї не було. Покупець надав їй інформацію, про те , що переміщуються меблі металеві, тому нею в митній декларації при декларуванні товару також було зазначено меблі металеві. Зазначила, що вона провела фізичний огляд товарів, в ході якого перевіряла артикули, ящики , які за кількісними показникам зійшлися, а фізично переміщувати ящики вона не могла, а тому не перевірила якісну характеристику товару. Ящики вона не відкривала, оскільки фізично не могла їх оглянути. Зауважила, що своїми діями шкоду державі не нанесла. Кількість та вага вантажу вказаних у митній декларації відповідала дійсності.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у ОСОБА_2 наміру порушувати митне законодавство не було. Оскільки артикули, вага та кількість ящиків відповідають вказаним у митній декларації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який являється засновником фірми «Євро Континент» пояснив, що являється свідком упередженого ставлення працівників митних органів. Фірма звернулася до них із проханням провести митне оформлення вантажу. Вони отримали інвойс та товаросупровідні документи. Вказує, що при фізичному огляді вантажу, декларант не відкривала ящики , а лише звіряла артикули на коробках та в документах. Їм не було відомо про те, що під цими артикулами можуть бути деревяні меблі. Зауважив, що це не впливає на ставку ввізного мита, збитків не нанесено, а отже не було умислу і не було підстав для запровадження протоколу. Зазначив, що деревяні меблі були задекларовані тільки під іншою назвою як «металеві меблі».

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0938/30500/15 від 06.06.2015 року та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останньої санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил. Вказує, що вартість товару на деревяні меблі не зазначена , відповідно сума митних платежів, які необхідно сплатити є більшою.Митниця не бере до уваги інвойс та фактуру, дані меблі зазначались як меблі металеві. З субєктивної сторони зазначене правопорушення може бути вчинено як умисно так і через необережність. Просив суд звернути увгу на положення ст. 257 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, пояснення ОСОБА_2 відносно якої запроваджено протокол, її захисника , покази свідка, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до ч.7 ст. 257 МК України - перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п.5 ч.8 ст. 257 МК України - митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

Аналіз положень п.5 ч.8 ст. 257 МК України дає підстави для висновку про те, що до митної декларації підлягають внесенню відомості про товари , зокрема звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД;

Дослідивши митну декларацію ІМ40 ДЕ від 04.06.15 року №305090003/2015/007497 судом встановлено, що у графі 31 опис товару вказано: меблі металеві для житлових кімнат , серійного виробництва тумби-підставки під телевізор

В графі 33 митної декларації вказано код товару 94032080.

Проте, в ході проведення митного огляду із повним перерахунком та ідентифікацією товару, виявлено: невірну класифікацію частини товара №5: товар - задекларовано як, "меблі металеві для житлових кімнат тумби-підставки під телевізор" - код УКТЗЕД - НОМЕР_2. При розпакуванніі вантажних місць виявлено, що меблі з артикулами A130B, A150B, A150W, BF130B, BF130W, D130B. D130W, DM120W, K120DW,K136DW, LK-203L, LK-204L(1+1), LK-206L, LK-207L, LK-208L(1+1), LK-209L(1+1), TR150B (всього 34 шт в 40 коробках) - фактично являють собою меблі дерев'яні (тумба ДСП + МДФ) - код УКТЗЕД - НОМЕР_3.

Положення ст. 266 МК України визначають обовязки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вина правопорушника громадянина України ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0938/30500/15 від 06.06.2015 р., даними акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 04.06.2015 р., згідно якого огляд проведено ОСОБА_2 та в ході проведення огляду товару було доглянуто вантаж; даними митної декларації ІМ40 ДЕ від 04.06.15 року №305090003/2015/007497; інвойс № 2015/04 від 14.05.2015 року; даними акту проведення спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 04.06.2015 р.;фототаблицею приєднаною до матеріалів справи; даними опису предметів затриманих по справі від 06.06.2015 року; даними висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень № 102 від 17.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 160995,60 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянка України ОСОБА_2 своїми діями скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом ч.1 ст.466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2 не завдано, вантаж був задекларований, кількість вантажних місць, вага відповідали наявній, враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності , тому суд вважає за можливим застосувати до неї ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільниши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 22,252,287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Євро Континент» (Ужгородський р-н, с. В. Лази Мікрорайон "Новий"вул. Східна 5), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України на підставі ст.22 КУпАП та обмежетись відносно неї усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5