Номер провадження: 33/785/293/15
Номер справи місцевого суду: 501/1375/15-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю

представника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 573329, 14.01.2015 року, об 08.35 годин на автошляху Молодіжне-Санжейка, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку ( ожеледь), не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч йому, внаслідок чого здійснив зіткнення, та автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим він порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року скасувати, призначити автотехничну експертизу, за наслідками якої притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Вона вважає, що дана постанова суду винесена з порушенням вимог КУпАП не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року по даному адміністративному провадженню була призначена автотехнічна експертиза.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3 яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не були зясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також вчинення адміністративного правопорушення, зроблений помилковий висновок про відсутність вини особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 2632 від 10 липня 2015 року, фактичні дії водія автомобіля «Хюндай», що не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка категорично забороняла обгін, а також вимогам пункту 12.1 ПДР, відповідно яких водій повинен був обирати швидкість руху з урахуванням складних дорожніх умов (ожеледиці), з експертної точки зору, знаходяться в причинному звязку з фактом ДТП.

Якщо фактичні дії водія автомобіля «Тойота» розглядати відповідно вимог пункту 16.11 ПДР, то ці дії, що формально не відповідали вимогам вказаного пункту, з експертної точки зору, були необхідними для виникнення пригоди, але не були достатніми, тому у цьому випадку фактичні дії водія автомобіля «Тойота» не знаходяться в прямому причинному звязку з пригодою, хоча й повязані з нею.

Якщо ж фактичні дії водія автомобіля «Тойота» розглядати відповідно вимог пункту 12.3 ПДР, то знаходження цього водія в аварійній ситуації й неможливість уникнення ДТП однозначно вказують на відсутність причинного звязку з фактом ДТП дій водія цього автомобіля.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року необхідно скасувати, визнати винним ОСОБА_4І у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративне провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення -скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1