overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/210/15-п
Провадження № 3/581/89/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (30 год. гром. робіт),

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 26 травня 2014 року (30 год. гром. робіт),

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 24 листопада 2014 року (арешт 15 діб),

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 25 лютого 2015 року (арешт 15 діб),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2015 року близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Леніна у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 07 березня 2015 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння та ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 у черговий раз протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012687/123 від 07 березня 2015 року та його зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним в черговий раз протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю, що застосування до ОСОБА_1 повязаних з його ізоляцією від суспільства адміністративних стягнень не досягають належного виховного впливу, тому найбільш дієвим у даному випадку буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2183/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП ,-

встановив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП із тих підстав, що гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Фрунзе в м. Охтирка в КЗ Охтирського ЦРЛ порушувала громадський порядок на вимогу працівників міліції не реагувала, відмовилась їхати до ЧЧ, під час посадки в автомобіль відштовхувала, руками хапала за формений одяг працівників міліції, ображала нецензурною лайкою.

Із наданого повідомлення «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2» від 16.07.2015 року № 04-06/18/1500, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2000 року. Діагноз: Дисоціативний розлад змішаний.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи наведене, вважаю, що існують наявні підстави для призначення щодо ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи із направленням її до Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

Керуючись ст. 20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждала ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення психічними захворюваннями і чи могла усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2) Чи страждає ОСОБА_1 психічними захворюваннями на даний час і чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 18, м. Суми, 40000.

Здійснення доставки ОСОБА_1 до психіатричного закладу покласти на Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Психоневрологічного диспансера КЗ «Охтирська ЦРЛ», що розташований за адресою: пров. Кириківський, 2 м. Охтирка, Сумської області, медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та медичну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 581/645/15-п
Провадження № 3/581/240/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце мешкання: селище ОСОБА_2 1-й пров. Тельмана, 14 Сумська область, працюючу на ТОВ «Таланпром»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

4 липня 2015 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме під час розмови по телефону з черговим Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області виражалася на адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину визнала, вказала, що в майбутньому буде намагатися уникати подібних вчинків.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись на чергового Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області нецензурною лайкою, порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012825/304 від 10 липня 2015 року, її письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із фактом нецензурної лайки на адресу чергового Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, рапортом слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, а також висновком Липоводолинського РВ УМВС про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 10 липня 2015 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/605/15-п
Провадження № 3/581/233/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 червня 2015 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водосховищі р. Хорол Липоводолинського району Сумської області здійснював вилов риби сіткою з сіткоснастевого матеріалу, однак риби не впіймав, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушивши п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення № 008652/230 від 1 червня 2015 року, актом про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, приймальним актом №23, згідно з яким вилучено сітку із сіткоснастевого матеріалу (L-30 м, h-1,0 м, d-30 мм).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу (L-30 м, h-1,0 м, d-30 мм) підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку із сіткоснастевого матеріалу (L-30 м, h-1,0 м, d-30 мм) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/607/15-п
Провадження № 3/581/235/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 червня 2015 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водосховищі р. Хорол Липоводолинського району Сумської області здійснював вилов риби сіткою з сіткоснастевого матеріалу, однак риби не впіймав, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушивши п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення № 008654/231 від 1 червня 2015 року, актом про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, приймальним актом №24, згідно з яким вилучено сітку із сіткоснастевого матеріалу (L-25 м, h-1,0 м, d-25 мм).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу (L-25 м, h-1,0 м, d-25 мм) підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку із сіткоснастевого матеріалу (L-25 м, h-1,0 м, d-25 мм) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/695/15-п
Провадження № 3/581/257/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а селища ОСОБА_2 Сумської області, студента ПТЧ-31 м. Полтава,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 26 червня 2015 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустив з 26 червня 2015 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2015 року серії ПР МСМ №038050, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 21 липня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/2239/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Антоненка-Давидовича, 33 Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2015 року о 11.15 год. на території Гетьманського національного природного парку, в зоні регульованої рекреації, а саме за 10 м від річки Охтирка, за 40 м від обїзної дороги здійснював миття власного автомобіля Нива Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», Проекту організації Гетьманського НПП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що мив машину на території Гетьманського НПП, правопорушення скоїв ненавмисно.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000750 від 12.07.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/2204/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовець В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 червня 2015 року о 16 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 , 386 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем «КАМАЗ 45143», н/з НОМЕР_3 , не обрав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, DAF 95XF 380 н/з НОМЕР_4 з причепом SCHMITZ SPR27 н/з НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто з учасників не отримав, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 493188 від 06.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненням потерпілого ОСОБА_2 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який має постійне місце працевлаштування, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає наслідкам скоєного правопорушення, сприятиме недопущенню правопорушень на майбутнє.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36.54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирськогоміськрайонного

суду Сумської області Н.О. Соколова