АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7878/13-п Суддя 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Провадження: 33/790/399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика Д.О. постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду адвокат Любчик Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувався не за місцем його проживання, чим позбавило його можливості захищати свої права та про існування постанови районного суду від 27.08.2013 року довідався лише після участі у судовому засіданні за справою про відшкодування боргу у Роздільнянському районному суді Одеської області 02.06.2015 року.

Зазначена апеляційна скарга направлена, за допомогою поштового зв'язку до Червонозаводського районного суду м. Харкова лише 12.06.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 та нещодавнє отримання постанови, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_3, будучи обізнаним, що справа буде розглядатися в Червонозаводському районному суді м. Харкова, самостійно визначив у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 517156 від 09.08.2013 року обсяг своїх прав та просив про розгляд даної справи за його відсутністю. За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3, як це вчинив суд першої інстанції, не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Будучи обізнаним про існування протоколу щодо нього, ОСОБА_3 протягом тривалого часу не скористався правом отримати результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, а звернувся з апеляційною скаргою лише у зв*язку з подачею цивільного позову. Таким чином, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди своєчасного подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Любчика Дмитра Олеговича про поновлення строку на оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева