ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Резнiченко ОСОБА_1 Iгорiвни, яка народилась 29.05.1989 р. в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: м. Харкiв, пр. Гагарiна, 197, кв. «а»,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №035905 вiд 21.12.2014 р., 21.12.2014 р. о 00:50 год. ОСОБА_1, керуючи в м. Харковi по вул. Культури на перехрестi з вул. Тринклера, автомобiлем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «уступи дорогу», здiйснила зiткнення з автомобiлем «Samand Lx», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Трiнклера пiд керуванням ОСОБА_2, пiсля чого здiйснила наїзд на перешкоду (стовб), чим заподiяла матерiальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В cудовому засiданнi ОСОБА_1 свою вину заперечувала, заявляла, що ДТП сталось в результатi того, що iнший учасник ДТП ОСОБА_2, рухаючись на великiй швидкостi, не змiг вчасно зменшити швидкiсть руху, не дав їй можливостi завершити маневр з перетинання перехрестя i допустив зiткнення.

ОСОБА_2 в судовому засiданнi з доводами ОСОБА_1 не погоджувався, проти наявностi своєї вини в ДТП заперечував.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 25.02.2015 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технiчної експертизи. Призначено по данiй справi про адміністративне правопорушення авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставлено запитання: як повиннi були дiяти кожен з водiїв в дорожнiй обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? чи мали водії технічну можливість запобiгти даному дорожньо-транспортному випадку? чи є в діях водiїв порушення вимог Правил дорожнього руху України i якi з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою? Проведення експертизи доручено ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса.

04.06.2015 р. на адресу суду ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса було надiслано висновок судової автотехнiчної експертизи №3611 вiд 28.05.2015, вiдповiдно до якого в данiй дорожнiй обстановцi водiй автомобiля «Skoda Fabiа» ОСОБА_1 повинна булла дiяти вiдповiдно до вимог п. 16.11 i п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України; водiй автомобiля «Samand Lx» ОСОБА_2 повинен був дiяти в вiдповiдностi до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В данiй дорожньо-транспортнiй ситуації технiчна можливiсть уникнути зiткнення з автомобiлем «Samand Lx» для водiя автомобiля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 16.11 i п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В данiй дорожнiй ситуації дії водiя автомобiля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 не вiдповiдали вимогам п. 16.11 i п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України i, з технiчної точкир зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирiшити питання: «Чи мав водiй автомобiля «Samand Lx» ОСОБА_2 технiчну можливiсть запобiгти данiй дорожньо-транспортнiй пригодi?», «Чи є в дiях водiя автомобiля «Samand Lx» ОСОБА_2 невiдповiдностi до вимог Правил дорожнього руху України i якi з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньою пригодою?» - експертним шляхом не уявляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасникiв судового засiдання, суд визнає ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при вищеописаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтведжується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями ОСОБА_2, а також висновком автотехнічної експертизи.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що винним в скоєннi ДТП є ОСОБА_2, не знайшли свого пiдтвердження в судовому засiданнi.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.12.2014 р. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi Резнiченко ОСОБА_1 Iгорiвни, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак