overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/599/15-п
Провадження №3/181/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

04 серпня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Щорса, біля домоволодіння № 20, в с. Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 при наданні пояснень дільничному інспектору Гришку О.М.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року, висновком дільничного інспектора Межівського РВ від 22 червня 2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що здобуто належним способом достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1. за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він свою вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше, протягом року, 13 червня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП, ніде не працює, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 182/4786/15-п
Провадження № 3/0182/901/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДФС ОДПІ м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює т.в.о. комерційного директора ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб», що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 146853 № 46-28-01-46 від 19.05.2015 року встановлено порушення комерційним директором ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» в період з 01.01.2015 28.02.2015 року ведення податкового обліку, завищення від*ємного значення між сумою податкових зобов*язань та податкового кредиту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 146853 № 46-28-01-46 від 19.05.2015, копією акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5431/15-п
Провадження № 3/0182/1013/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого сортувальником на рибзаводі, що мешкає : АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 021946 від 28.07.2015 року, 12.07.2015 року приблизно о 22.00 годин гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання з матір*ю, ОСОБА_2 чим здійснив психологічний тиск та насилля в сім*ї, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав у повному обсязі, пообіцяв виправитись.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 021946 від 28.07.2015 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 173-2, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8287/15-п
Провадження № 3/185/1613/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

20.07.2015 року о 16.00 год. по місту свого мешкання: с.Богуслав, вул.К.Маркса, буд. 76, громадянин ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матір`ю, ображав нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., що підтверджується копією постанови наявною у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №137350 від 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2015 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це, підтверджується рапортом працівника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протоколом усної заяви про злочин від 22.07.2015 року ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає чинності 11 серпня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 182/5101/15-п
Провадження № 3/0182/962/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ДФС ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «УКРМАЙНІНГ», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, Г. Чорнобиля 106, ІПН НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 258808 від 16.07.2015 року встановлено порушення керівником ТОВ «УКРМАЙНІНГ» ОСОБА_1 порядку податкового розрахунку сплаченого на користь платників податків та сум утриманого з них податку за І квартал 2015 року по терміну 12.05.2015 року. Фактичний розрахунок 15.07.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7480/15-п
провадження № 3/185/1403/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Медкомінвест" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 о 15 год 30 хв водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем Тойота АЕ 8777 СВ по вул. Дніпровській в м. Павлограді, виконуючи маневр перестроювання в праву смугу, не переконався що це буде безпечно, спричинив зіткнення з автобусом Богда 01227АА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку в правій смузі, чим порушив п. 10.3, 10.1., 17.4 ПДР, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 17.10.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 184/1391/15-п
Номер провадження 3/184/364/15
П О С Т А Н О В А

04.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував свіжими водними біоресурсами, а саме рибою карась вагою 15 кг під час державної заборони, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринног7о світу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/8259/15-п
Провадження № 3/185/1600/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №009467 зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріалах справи міститься копії паспортів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте не додається доказів в підтвердження їх родинного звязку (копія свідоцтва про народження).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/8226/15-п
Провадження № 3/185/1583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Протокол, складений посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не містить відомості про день та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, явка ОСОБА_1 до суду працівникми Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона