ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3562/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Спецмехбуд 21»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу Серії АА №845126 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи директором головним бухгалтером ТОВ «Спецмехбуд 21», що розташовано по вул. Бориспільська, 26-В, кв. 206 у м. Києві, допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, виявлені актом № 3667/26-51-22-02/34424723 від 19 червня 2015 року, а саме завищив суму податкового кредиту за грудень 2014 року на суму ПДВ - 2862509 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, чим порушив вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що вину свою не визнає, надавши, письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 20 липня 2015 року ТОВ «Спецмехбуд 21» здійснює оскарження в адміністративному порядку податкове рішення повідомлення № 000387202 від 6 липня 2015 року, яке винесено на підставі акту перевірки № 3667/26-51-22-02/34424723 від 19 червня 2015 року. Крім того, ТОВ «Спецмехбуд 21» подано первинну скаргу до Головного управління ДФС у м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який працює головним бухгалтером ТОВ «Спецмехбуд 21», допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, виявлені актом № 3667/26-51-22-02/34424723 від 19 червня 2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецмехбуд 21», з питань дотримання вимог чинного господарства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ПИЛОН, ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», ТОВ «ПЛАСТЕР БУД» за період 1 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, та ТОВ « ІМПУЛЬС МАТЕРІАЛ», ТОВ «ТБС- XXI», ПП «ЕНЕРГІЯСТРОЙ», ТОВ «СЕТСО - УКРАЇНА» за період з 1 листопада 2014 року по 31 листопада 2014 року, крім того з ТОВ «СЕК'ЮРІТІ-ТАЙМ», ТОВ «ВКФ «ТОРСИСТЕМ» за період з 1 січня 2015 року по 31 січня 2015 року» та завищив суму податкового кредиту за грудень 2014 року на суму ПДВ - 2862509 грн., що призвело дот завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, чим порушив вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Проте, ОСОБА_2 оскаржує податкове рішення повідомлення у судовому порядку, тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя