ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжергіонального ГУ ДФС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чекмарьова, 2/21, притягнутої за ч. 3 ст. 1621 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 15 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1621 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого остання, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустила ненадходження валютної виручки у сумі 2480993, 61 дол. США за поставлену нерезидентам продукцію відповідно контрактам № 0521-01 від 08.09.2014 з Qualitube Limited, Великобританія, № Ех 03/11-1 від 31.10.2014 з ZAUBER HOLDINGS LIMITED, Кіпр, № ЕХ 03/14 від 30.05.2014 з Компанією «Hanseatic Rail LLC», Естонія, чим порушила ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Вважаю, що вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжергіонального ГУ ДФС для оформлення належним чином, при цьому, виходжу з наступного.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі посадовою особою ДПІ вказується на ненадходження валютної виручки за поставлену нерезидентам продукцію та робиться посилання на норми порушеного закону, однак не вказано, в чому саме полягали умисні дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які призвели до ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті в особливо великих розмірах, а отже утворили склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1621 КУпАП. До того ж при складенні та оформленні даної справи суду не подано документів або належним чином завірених їх копій, які підтверджують, що контроль або безпосереднє повернення виручки в іноземній валюті вказаного товариства, а також відповідальність за це покладено саме на ОСОБА_1, як на директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест». Тобто в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням її посадових прав та обовязків.

Відповідно до п. 6 Розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 № 984, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки, проте до суду не було надано будь-яких доказів, які б посвідчували відсутність надходження до податкової інспекції відповідних заперечень, що з урахуванням неоднозначності пояснень правопорушниці, які випливають з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 146915 від 15 липня 2015 року, не дозволяє напевно стверджувати про не надходження таких заперечень з боку ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест».

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжергіонального ГУ ДФС для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1621 КУпАП направити до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжергіонального ГУ ДФС для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2