Номер провадження: 33/785/490/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю: представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В.

Особи, що притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 липня 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

було закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову заступником начальника Одеської митниці ДФС Погоріловським О.Д. подана апеляційна скарга, в якій стверджується, що суд помилково дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, в зв'язку з чим представник митниці просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції і ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч. 1 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у сумі 260000 грн. з конфіскацією товарів, які були предметом порушення митних правил.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 і його представник заперечували проти її задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст.483 ч. 1 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_2 будучі менеджером з логістики ТОВ «САТУРН-ТВ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно вартості цих товарів.

Не погоджуючись з вказаним протоколом, сул першої інстанції зазначив, що обов'язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 України, є вчинення дій направлених на приховування товару від митного контролю, шляхом використання сховищ (тайників), надання одним товарам вигляду інших, заниження кількості чи обсягів товару, повідомлення неправдивих відомостей про товар.

При цьому, згідно листа, від 04 лютого 2015 року, вих. №04/02-15/10, компанія ТОВ «Крокус- ЛТД» повідомляє всіх зацікавлених осіб про те, що відмовляється від отримання товару, який знаходиться в контейнері TCNU5048825, коносамент ZSN0177447 через фінансові труднощі.

Відповідно до листа компанії «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab Emirates) товар «хлібопічі» арт-ST-ECOl ЗО у кількості 1380 штук, що знаходяться в контейнері ICNU5048825 придбані у компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) СО- LTD».

В матеріалах справи про порушення митних правил наявні документи які свідчать, про те, що ОСОБА_2 уповноважений діяти в інтересах компанії «Saturn Middle East» (Dubai United Arab Emirates) але, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження факту того, що ОСОБА_2 діяв в інтересах компанії «CROCUS- LTD LLC», у зв'язку із чим ним і був наданий інвойс саме компанії «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab Emirates), згідно якого одержувачем товару є ТОВ «Сатурн-ТВ».

Що стосується доводів апеляційної скарги про встановлення обставин про надання ОСОБА_2 документів, які містять неправдиві відомості стосовно вартості товарів, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими виходячи з таких підстав.

Згідно листа, від 22 квітня 2015 року №1444/7/26-70-16-05, Київської міської митниці щодо виявлення в результаті митного контролю міжнародного експрес-відправлення №95 товаросупровідних документів, а саме коносаменту від 06.02.2015 та інвойсу від 04.02.2015 вбачається, що зазначений коносамент та інвойс надійшли з Київської міської митниці, тобто інвойс компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» від 04 лютого 2015 року для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 не надавав, зазначений документ отриманий Одеською митницею від Київської митниці.

Між тим, «Хлібопічі» зазначені в протоколі та в документах, які надавались ОСОБА_2 для митного оформлення, придбані компанією «САТУРН-ТВ» у компанії «Saturn Middle Last» (Dubai. United Arab Emirates), яка знаходиться не в Китаї, а в Об'єднаних Арабських Еміратах.

«Хліблпічі» в кількості 980 штук без будь-яких зауважень оформлені на підставі поданих ОСОБА_2 документів, зокрема інвойсу від 16 квітня 2015 року виданого компанією «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab Emirates), лише після отримання від Київської міської митниці пакету документів, згідно яких власником товару є компанія «CROCUS-LTD LLC», а відправником Китайська компанія «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» виникли питання щодо митного оформлення решти «хлібопічок» у кількості 400 штук.

Таким чином, викладене в сукупності свідчить про те, що ані ОСОБА_2 ані компанія «САТУРН-ТВ» ніякого відношення до компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» не має, та товар у зазначеній компанії не придбали, спірні хлібопічі придбані у компанії «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab Emirates), інвойс якої і був наданий ОСОБА_2 для підтвердження ціни товару під час митного оформлення.

Крім того, слід зазначити, що документи, надані Київською митницею (а.с.15-17)виконані іноземною мовою, їх переклад на українську мову в матеріалах справи відсутній, що позбавляє апеляційний суд можливості розглядати ї, як докази в адміністративному провадженні і надати їм відповідну оцінку з токи зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Викладені обставини свідчать, про те, що висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що суперечить положенням ст. 62 Конституції України, і не підтверджуються наданими суду доказами.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, в зв'язку з чим апеляційна скарга заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. не підлягає задоволенню, а оскаржену постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.483 МК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника начальника Одеської митниці ДФС України Погоріловського О.Д.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 01 липня 2015 року, про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай