1Справа № 335/6880/15-п 3/335/913/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., матеріали, що надійшли із ДПІ в Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ « Гідроукрбуд», проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна , 98а кв. 20 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року з ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 236494 від 14.07.2015 р. (акт перевірки від 18.06.2015 року) на імя ОСОБА_1., відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП при нижчевикладених обставинах.

18.06.2015 року при проведенні перевірки ТОВ « Гідроукрбуд» було встановлено підприємством завищено податковий кредит з контрагентами постачальниками ТОВ « Стелс Консалтінг» то ТОВ «Б.Б.Д» на загальну суму 317903грн. , завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 334,635 грн витрати по рядку 05.1 СВ Декларації «собівартість придбаних виготовлених та реалізованих товарі( робіт, послуг) на загальну суму 779521 грн, завищено дохід , що враховується при визначені обєкта оподаткування , на загальну суму 820548 грн. звязку з чим було порушено п.п14.1.36, п.44.1,п.198.2,п. 198.3,п.198.6,ст..198, п.п.14.1.231, п. 14.1 ст.14 п.138.2 ст.138,п.п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, надав суду заперечення посилаючись на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у звязку з чим, просить суд провадження по даній справі закрити.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення, а також суть правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ОСОБА_2 перевірки були перевірені взаємовідносини ТОВ «Гідроукрбуд» з ТОВ «Стеле Консалтінг» та ТОВ «Б.Б.Д.» за період 01.01.2014 р. по 28.02.2015 р. Таким чином, усі господарські операції ТОВ «Гідроукрбуд» з ТОВ «Стеле Консалтінг» та ТОВ «Б.Б.Д.» (не враховуючи їх відповідність чи невідповідність діючому законодавству) були здійснені, відображені у первинних документах, звітності та задекларовані у 2014 - першому кварталі 2015 року, тобто усі дії зі складання податкової звітності, які були зазначені в протоколі були розпочаті і самостійно припинені у 2014 - першому кварталі 2015 року, відтак це унеможливлює віднесення даних правовідносин до триваючих правопорушень.

Таким чином, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом із тим, підстав для закриття провадження у звязку із спливом строків притягнення до відповідальності суд не вбачає, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи із наведеного.

ОСОБА_2 податкової перевірки обґрунтовані тим, що ТОВ «Гідроукрбуд» мав господарські відносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності. Однак, ані на час податкової перевірки, ані на сьогоднішній день вироків суду, які набрали законної сили щодо визнання цих підприємство-контрагентів або взаємовідносин з ними фіктивними немає.

ОСОБА_2 перевірки, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, базуються на нібито фіктивній діяльності ТОВ «Стеле Консалтінг» та ТОВ «Б.Б.Д.» . В ОСОБА_2 перевірки, шляхом відсилання до акту про неможливість проведення зустрічної звірки, зроблений опис діяльності ТОВ «Стеле Консалтінг» та ТОВ «Б.Б.Д.» , в результаті чого ДПІ зроблений висновок про неправомірну фіктивну діяльність ТОВ «Стеле Консалтінг» та ТОВ «Б.Б.Д.», спрямовану на надання податкової вигоди іншим особам.

Разом із тим, при проведені перевірки ТОВ «ГІДРОУКРБУД» перевірені, але взагалі не оцінені та не взяті до уваги первинні документи, що підтверджують дійсність господарських відносин з ТОВ «Стеле Консалтінг» та ТОВ «Б.Б.Д.» .

Згідно із п. 134.1 ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Згідно із п. 185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Так відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - ОСОБА_3 № 996) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

ОСОБА_3 поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (стаття 2 Закону № 996).

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина 2 статті 3 Закону № 996).

Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Між тим, ТОВ «ГІДРОУКРБУД» були надані до перевірки копії усіх первинних та інших документів з ТОВ «Стеле Консалтінг» та ТОВ «Б.Б.Д.» .Надані первинні документи належним чином заповнені та мають усі необхідні реквізити відповідно до законодавства.

ОСОБА_1 як головний бухгалтер підприємства здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку на підставі первинних документів та інформації яка надавалася керівництвом ТОВ «Гідроукрбуд»,вона не має права підпису господарських договорів, видаткових накладних, тобто тих первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції. Право підпису документів без довіреності має лише директор ТОВ «Гідроукрбуд» ОСОБА_4

За таких обставин, викладені в ОСОБА_2 перевірки факти та висновки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження висновків про безтоварність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 7, 14 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова