overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/2793/15-п
Провадження 3/408/1390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 07 серпня 2015 року/

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вихователя, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 129572 від 18 липня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 18 липня 2015 року незаконно, без дозволу відповідних органів влади, перетнула державний кордон України в закритому пункті пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Л.П.Філіпенко
справа № 408/2859/15-п
ПОСТАНОВА
10 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріал, що надійшов від військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, старшого водія мінометної батареї, солдата, зареєстрованого та мешкаючого за адресую АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року, о 22:00 годині ОСОБА_1 на місці несення служби у районі зосередження 3 аеромобільно-десантної роти у Біловодському районі Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не наказувати. Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.
При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити ОСОБА_1 адміністративному покарання за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Філіпенко Л.П.
Провадження № 3/643/1750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Миру, буд. 42,

за ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

04 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові, по пров. Поштовому, керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з м-ном Фейербаха з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу автомобілю «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_2, який рухався по м-ну Фейербаха по головній дорозі, на яку він виїзджав, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 277925 від 04 червня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/1966/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Раднік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Будучі притягнутим 26 вересня 2014 року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, ОСОБА_1, повторно впродовж року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП, а саме: 18 червня 2015 року о 07-45 годині керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, який був затертий, що не відповідає вимогам та стандартам, внаслідок чого символи державного номера не розпізнаються з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП1 № 498819 від 18 червня 2015 року (а.с. 2), рапортом майору міліції ОСОБА_2 (а.с.4).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. 7, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу ((отримувач УДКСУ у Харківській обл.. 21081300, код отримувача:37874947,банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл.,код банку отримувача 000851011, Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2015/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

14 липня 2015 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові, на перехресті вул. Юрївської пр-т Московський, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Венто», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини та швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді Аллроад», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 871327 від 14 липня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
номер провадження 3/151/332/15 року
ПОСТАНОВА

10.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник масло-заводу, по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2015 року о 21 годині 50 хвилин по вул.Радянській в смт.Чечельник Вінницької області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук) порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, поскільки немає коштів для оплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.1 ст.130 КУпАП України до адміністративної відповідальності, просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст.32, 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 10.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІА №069230 від 22.06.2002 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/997/15-п
Провадження №3/167/435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2015 року біля 13 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в с.Берегове по вул.Луцькій Рожищенського району, завдав один удар палицею по тілу громадянину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 03.08.2015 року біля 13 год. 00 хв. він вдарив палицею гр.ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення громадян, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства,ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 167/999/15-п
Провадження №3/167/437/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Сокирянського районного суду від 08.04.2015 року встановлений адміністративний нагляд на строк один рік та обмеження його дій, зокрема: не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив; не виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години, зявлятися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України 2 рази на місяць, був відсутній по місцю проживання 08.08.2015 року о 00 год. 30 хв..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його винність у порушенні правил адміністративного нагляду стверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9039/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративної відповідальності притягувався: 05.02.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 255 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 01.06.2015 року «02.05.2015 року в період з 09 год. 00 хв. по 11 годину ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ за адресою вул. Ш. Алейхема, 86, чим порушив встановлені обмеження адміннагляду».

Адміністративна справа надійшла до суду 24.06.2015 року та після усунення недоліків 14.07.2015 року та 29.07.2015 року. Розгляд справи було призначено на 10.08.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.187 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2