Провадження № 3-в/127/39/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що на виконання в Замостянський РП Вінницького МВ КВІ у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. З метою виконання постанови суду, 03.07.2015р. ОСОБА_2 було поставлено на облік та направлено в МКП «ЖЕК №15» для відбування стягнення у вигляді громадських робіт. Однак, 07.07.2015р. з МКП «ЖЕК №15» надійшли матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_2 до МКП «ЖЕК №15» не прибув та до відпрацювання громадських робіт не приступив. З метою зясування факту не відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, порушника було викликано до органу КВІ, однак він не зявився. 08.07.2015р. інспектором було проведено телефонну розмову з громадянином ОСОБА_2, в якій він повідомив, що не буде відпрацьовувати громадські роботи та не має наміру зявлятись до органів КВІ. Таким чином, ОСОБА_2 фактично не відпрацьовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо заміни адміністративного стягнення на адміністративний арешт та пояснив, що до виконання постанови суду не приступав із субєктивних причин. З цього приводу ОСОБА_2 подано суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення Інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Як вбачається з облікової картки порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт № 19/15, ОСОБА_2 взято на облік 25 червня 2015 року.

Згідно довідки про проведену бесіду від 03 липня 2015 року, ОСОБА_2 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та попереджено про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до направлення №1896 від 03.07.2015р., ОСОБА_2 направлено до МКП «ЖЕК № 15» для відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, де він повинен приступити до виконання громадських робіт не пізніше 06.07.2015р.

Як вбачається з листа МКП «ЖЕК № 15», ОСОБА_2 не прибув на відпрацювання громадських робіт 03.07.2015р. та не приступив до відпрацювання 06.07.2015р.

З рапорта інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вбачається, що останньою, з метою зясування причин не відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт та неявки за викликом до органу КВІ, було проведено телефонну розмову з громадянином ОСОБА_2, в якій він повідомив, що не буде відпрацьовувати громадські роботи та не має наміру зявлятись до органів КВІ.

Судове засідання з розгляду даного подання було призначено на 29.07.2015р., однак його розгляд було відкладено для надання можливості ОСОБА_2 приступити до виконання відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, станом на 07.07.2015р. ОСОБА_2 не приступив до виконання відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, з субєктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином, санкція статті 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відноситься до категорій: вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп, а відтак до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, не зявляється на виклики до КВІ, не відноситься до пільгової категорії громадян та санкція статті за вчинене правопорушення не передбачає можливості застосування штрафу, суд вважає за можливе подання задовольнити та замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув 30 години громадських робіт, а відтак з урахуванням вимог ч. 3 ст. 321-4 КУпАП їх слід замінити на 6 діб арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк шість діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: