overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/937/15-п
Провадження № 3/280/405/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючу, і/код НОМЕР_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 близько 12 год. 00 хв. по вул.Леніна, 116 в с.Кмитів Коростишівського р-ну, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку брудно, скрізь сміття та неприємні запахи, антісанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, в матеріалах адміністративної справи має місце заява останньої про розгляд справи без її участі, свою вину визнає, з даним протоколом про адміністративне правопорушення погоджується. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.06.2015, рапортом КМСД Коростишівського РВ УМВС, постановами Коростишівського районного суду від 31.07.2014, 22.12.2014 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка хоча і визнала свою вину, проте, протягом року неодноразово притягувався Коростишівським районний судом до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробила, тому суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 16.06.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 283/1682/15-п
Провадження №3/283/615/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.ст.124; 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2015 року о 01 год. ОСОБА_1, в м. Малині по вул.Єгорова-вул.Машинобудівників, керуючи автомобілем марки Vokswagen Bora, державний номер НОМЕР_1, проявив неуважність, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Matiz", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Машинобудівників праворуч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На порушенння вимог ПДР залишив місце пригоди до приїзду працівників міліції.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3(б), 2.10(а), 16.12 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 10.07.2015 року, протоколами огляду транспортного засобу від 10.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, фототаблицями.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,124;122-4;284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124; ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 374 (триста сімдесят чотириь) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/938/15-п
Провадження № 3/280/406/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2015 близько 11 год. 00 хв. в с.Студениця Коростишівського р-ну по вул.Московській, 26 гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку було брудно, скрізь розкидано сміття та речі, мали місце неприємні запахи, антісанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.06.2015, рапортом КМСД Коростишівського РВ УМВС, письмовими поясненнями самої правопорушниці, а також постановою Коростишівського районного суду від 20.08.2014 за ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, вину свою визнала, негативні характеристики відсутні, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/684/15-п
Провадження № 3/280/309/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 25.04.2015 о 20 год. 00 хв. в м.Коростишеві по вул..Ч.Площа ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязна мова. Від медичного огляду відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою категорично не визнав, зазначив, що з приводу факту адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП нічого пояснити не може, оскільки не зупинявся працівниками ВДАІ, автомобіль, зазначений в даному протоколі йому не належить, також зауважив, що також є водієм, має відповідне посвідчення, має у користуванні автомобіль НОМЕР_2, яким керує на підставі довіреності від 27.06.2014.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівниками ДАІ обставини справи зясовані не в повному обсязі. Особа, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, заперечує факт перебування за кермом зазначеного транспортного засобу.

В матеріалах справи виявлено суттєві недоліки та протиріччя, без усунення яких розгляд даного протоколу не можливий, а тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути на доопрацювання до ВДАІ Коростишівського РВ УМВС.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в адміністративних матеріалах мають місце виправлення в державному реєстраційному номері транспортного засобу, які незасвідчені належним чином, а також має місце різниця в державному реєстраційному номері транспортного засобу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Коростишівського РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 283/1569/15-п
Провадження №3/283/543/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на 2 курсі МПЛ, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 24 листпада 2014 року ( досягнення 16 річного віку ) по 04 липня 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України.

Своїми діями порушив п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року (ПР МЖТ 025331) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення. .

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1635/15-п
Провадження №3/283/587/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електриком-слюсарем на ТОВ "Юнігран", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 ; ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, біля річки Візня с. Візня Малинського району, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незв"язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

04.07.2015 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, біля річки Візня с. Візня Малинського району, по лісовій дорозі, а саме по пляжу, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуваням скоїв зіткнення з ростучим деревом.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчинених правопорушеннях.

Винність останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 04.07.2015 року, протоколом огляду транпортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36; ч.1 ст.130; ст.124; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130; ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3740 (три тисячи сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/616/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року біля 16 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого було заподіяно шкоду психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 05 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, що порушник не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,34,35,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 246440892) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 246440892) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/604/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2015 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в с.Любарка Народицького району Житомирської області, що відноситься до зони радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що часто відвідує населенні пункти Народицького району Житомирської області, в тому числі й с.Любарку, жодного разу за це до адміністративної відповідальності не притягувався. Також пояснив, що на автодорозі нема жодного дорожнього знаку, який би вказував на зону радіоактивного забруднення в с.Любарка.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_1 від 05 липня 2015 року, карту-схему місця виявлення правопорушення від 05 липня2015 року, рапорт інспектора ПС РМ з ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/617/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Радча, вул.40-річчя Перемоги,1, Народицького району, Житомирської області, працюючої головою ліквідаційної комісії КП «Народицька центральна районна аптека №30», за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії КП «Народицька центральна районна аптека №30», протягом жовтня 2014 року по квітень 2015 року порушувала порядок перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась,але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, копією акту №263/22-00-01976973 від 27 квітня 2015 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,34,35,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С.Піщуліна