Справа № 373/1632/15-п Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 33/780/510/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва
Категорія 147 27.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року. м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до зазначеної постанови 31 травня 2015 року близько 20 години 40 хвилин, на 48 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.ПДР України і був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, яке зафіксовано приладом Драгер-0024.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на нього адміністративного стягнення та призначити йому мінімальний штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом не повно з'ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення. Вважає, що при обранні адміністративного стягнення суд не врахував його дані, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,прийшов до таких висновків.

Постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії АП1 № 595936, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- результатами тестування приладом Драгер -0024 про ступінь сп'яніння ОСОБА_1, які підтверджується показами свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Суд першої інстанції правомірно оцінив критично дії ОСОБА_1, тому що він є військовозобов'язаним і керував у нетверезому стані автомобілем , джерелом підвищеної безпеки, що є недопустимим.

Постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована, підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького мыськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя