Справа № 300/449/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., за участі особи, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду від 05.06.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт із стягненням в користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_1 29.03.2015 року, о 12 годині, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї. 19.03.2015 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Вказує на те, що судом всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП розглянуто вказану справу у його відсутності, без повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист, що позбавило його можливості надати суду пояснення та докази того, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП. Тому просив постановити іншу постанову, якою провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 який частково змінив вимоги апеляційної скарги, визнав обставини вчиненого правопорушення, правильність кваліфікації його дій та свою вину, однак заперечив застосування щодо нього такої міри адмінстягнення, як громадські роботи, зазначивши, що він досяг 70-річного віку, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В свою чергу ч.2 цитованої статті регламентує, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності є обов'язковою.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею при розгляді даної справи не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП та правильність юридичної кваліфікації його дій як вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Його винність стверджено як поясненнями ОСОБА_1, наданими ним під час апеляційного розгляду справи, так і матеріалами справи.

Однак, при накладенні на останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.ст.30-1, 33, 35 КУпАП, не зазначивши про наявність обтяжуючих його відповідальність обставин та не врахувавши, що в ч.3 ст.30-1 КУпАП міститься пряма заборона застосування адмінстягнення у вигляді громадських робіт до чоловіків, які досягли 60-річного віку, а з матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи в суді ОСОБА_1 виповнилось 70 років.

На підставі всього вище наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_1 є підставною і таку слід задовольнити, постанову Воловецького районного суду від 05.06.2015 року - скасувати в зв'язку з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, і винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи, що адмінправопорушення ним було скоєно 29.03.2015 року, і визначений ст.38 КУпАП строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив 29.06.2015 року, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію особи, щодо якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Воловецького районного суду від 05.06.2015 року щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі щодо нього на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко