Справа №489/8811/14-п 26.01.2015
Провадження №33/784/21/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/21/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП суддя Олефір М.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Білика Є.І.,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 28 листопада 1987 року у м. Степанован, Вірменія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

За постановою судді, у ОСОБА_2, затриманого 14.11.2014 р. близько 08 год. 05 хв. на території ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною темно зеленого кольору з характерним запахом канабісу вагою 0,985 грама.

Відповідно до висновку експерта за № 2371 від 19.11.2014 р., надана на дослідження рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого у висушеному стані складає 0,893 грама.

Зберігаючи канабіс без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду не містить будь-яких підтверджень належності паперового згортку із рослинною речовиною саме йому. Згорток знайдений на території заводу ОСОБА_3 невідомо де. Суддя послався на показання свідка ОСОБА_3, як на беззаперечний доказ його, ОСОБА_2 вини, але до цих показань слід ставитись критично, оскільки ОСОБА_3, працюючи охоронцем, зацікавлений в тому щоб затримати, якомога більше порушників режиму на підприємстві. Інших свідків суд не допитував, а лише послався на матеріали справи, які не містять доказів належності саме йому, ОСОБА_2, паперового згортку з канабісом, а покази свідка ОСОБА_3 є сумнівними. Отже, судом не досліджено повно, всебічно та обєктивно обставини справи, а тому його вина у вчинені даного адміністративного правопорушення не доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що канабіс належав не йому. Пакунок лежав на землі. Він злякався, почав тікати, його затримали та сказали, що наркотичний засіб належить йому.

Як вбачається з матеріалів справи, під час затримання ОСОБА_2 стосовно обставин виявлення канабіса не давав ніяких пояснень, пославшись на ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.11.2014 р., побачивши на території ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» двох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_2, працюючи на зазначеному підприємстві у відділу внутрішньої безпеки, попросив підійти їх до нього та показати речі, які були при них, запитавши перед цим чи мають вони при собі щось заборонене. ОСОБА_2 з кишені витягнув паперовий згорток, кинув його на землю та почав його топтати, а після цього втік. Він знайшов ОСОБА_2 в цеху, де в його присутності, присутності свідків та майстра було розгорнуто згорток, в якому знаходилась рослинна речовина зі специфічним неприємним запахом.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що разом із ОСОБА_3, він зупинив двох хлопців на території ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», один з яких назвався ОСОБА_2 На пропозицію пройти до ВВБ для огляду вмісту їх кишень, ОСОБА_2 почав доставати з кишені все, що там було, в тому числі і паперовий згорток, який намагався викинути. В подальшому, в цеху в присутності майстра цеха, згорток розвернули. В ньому була виявлена речовина сіро-зеленого кольору (а. с. 15, 16).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що до нього і ОСОБА_2 підійшли працівники внутрішньої безпеки і запропонували показати вміст карманів їх одягу. Після виявлення у ОСОБА_2 паперового згортку, останній побіг до цеху. В цеху в присутності майстра працівники ВВБ розвернули згорток, там знаходилась речовина сіро-зеленого кольору (а.с. 11, 12).

Відповідно до висновку експерта за № 2371 від 19.11.2014 р., надана на дослідження рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого у висушеному стані складає 0,893 грама.

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Що стосується зацікавленості ОСОБА_3 в затриманні ОСОБА_2, як працівника служби безпеки підприємства в затриманні якомога більше порушників режиму на підприємстві, то ці доводи є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваної постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1