АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 15.01.2015 року поліцією м. Сучава - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн. та конфіскації в дохід держави 60 пачок сигарет марки «KENT HD» які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0713/40802/15 від 12 червня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 8073 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Вилучений легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Фольксваген Гольф Варіант» 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов №НОМЕР_3, червоного кольору - повернуто ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2015 року на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по

Провадження №33/794/144/15 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

«зеленому коридору». При візуальному огляді громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 60 пачок сигарет «KENT HD», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме:

-30 пачок сигарет марки ««KENT HD», в порожнині правих задніх дверей за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу кришки музичної колонки, яка кріпилась на чотирьох фіксаторах;

-30 пачок сигарет марки ««KENT HD», в порожнині лівих задніх дверей за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу кришки музичної колонки, яка кріпилась на чотирьох фіксаторах.

Гр. Румунії ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

На зазначену постанову суду начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. подано апеляційну скаргу. В ній порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.07.2015 року, тільки в частині повернення транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф Варіант». Апелянт просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд пославшись те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався - в порушення вимог закону не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 застосовано не в тому контексті, який передбачений роз'ясненнями Пленуму. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС - Щкробанця М.Д., який підтримав свої апеляційні вимоги та просив постановити нову постанову, з огляду на те, що незважаючи на роз'яснення Пленуму ВСУ, санкція ст. 483 ч.1 МК України є безальтернативною і передбачає безумовну конфіскацію транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 294 ч.8 п.4 та ч. 9 КУпАП, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і яка ніким не оспорюється.

Що стосується призначеного адміністративного стягнення, то апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта, про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме з висновків експертів вбачається, що 60 пачок сигарет, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №109 від 24 червня 2015 року становить 1200 грн., а ринкова вартість наданого на дослідження ТЗ марки «Volkswagen», станом на дату оцінки, згідно висновку №-1689 від 23 червня 2015 року, становить 99199,96 грн..

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, а саме в порожнині правих та лівих задніх дверей, які були передбачені конструкцією автомобіля, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_3 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до легкового автомобіля марки « Фольксваген», а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей.

Врахувавши наведене, суд прийшов до вірного висновку про можливість не застосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Як вбачається з санкції ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України воно є безальтернативним в частині накладення штрафу та конфіскації предметів контрабанди. В цій частині суд призначив покарання відповідно до вимог закону і підстав для скасування судового рішення в цій частині немає.

Відповідно до ст. 294 ч.8, 9 КУпАП, суд апеляційної інстанції вправі скасувати постанову та винести нову, але у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Апеляційний суд при розгляді апеляції не вправі змінити (скасувати) постанову судді й постановити своє рішення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як апелює апелянт у своїй апеляції, оскільки саме адміністративне стягнення накладено судом в межах санкції статті і іншого покарання не передбачає, а застосовуючи лише додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави, порушуються загальні засади призначення покарання. Таж сама вимога міститься і в ст. 530 ч.2 п.4 МК України, яка забороняє зміну виду адміністративного стягнення в межах

відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова районного суду винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 ч.5, 530 ч.2 п.4 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2015 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська