overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2369/15-п
Провадженя№ 3/266/622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 54/22,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку 83 по пр.Будівельників на алеї «Ветеранів», що в Приморському районі міста Маріуполя, розпивав горілку «Хлібний дар», чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у своїх поясненнях у протоколі вину визнав, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 13.05.2015 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, протоколом особистого (огляду речей), постановами, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 178, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 3/243/1008/2015
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2015 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 252096 від

27 липня 2015 року свідчать про те, що 19 липня 2015 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем

свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю

матірю ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував, а також погрожував

фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, а також рапортами інспектора міліції, протоколом

прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 та поясненням самого право-

порушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
243/6503/15-п Справа № 3/243/911/2015
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено 27 липня 2015 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання данної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відкласти на 08-30 годину 6 серпня 2015 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 08-30 годину 6 серпня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити робітникам ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/776/2015
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 2 липня 2015 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

21 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки в постанові суду, посилаючись на те, що він був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди та в даній постанові не вірно вказане його прізвище, імя та по-батькові, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та наданого заявником паспорта, суд приходить до висновку, що судом було допущено помилку в постанові суду, а тому заява ОСОБА_1, про виправлення помилки в постанові суду підлягає задоволенню.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Словянського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року по справі № 3/243/776/2015 відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: вважати, що ОСОБА_1 13 червня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом NISSAN державний номер НОМЕР_1 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди скоєної ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/1654/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в м. Берегово по вул. Мукачівській на перехресті вулиць Суворова та Акації ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді-А4, номерний знак Угорщини HFH 330, та виконав обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем Ауді-А4, номерний знак НОМЕР_1, який повертав на вул. Акації, внаслідок чого пошкодив останній транспортний засіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - до судового засідання не зявився, хоча був заздалегідь, а саме, 17.07.2015 року повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Однак неявка особи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу порушника та обставини вчиненого порушення, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф у межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 841941 від 20.07.2012 року - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2185/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР № 584545, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2015 року о 16.30 год. в м.Виноградів по вул.Тюльпанів керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д/ АО 6704 ВА, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у його відутності, в порядку встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 №449229 від 16.07.2015 року.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 22.03.2015 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2185/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР № 584545, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 126, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2015 року о 16.30 год. в м.Виноградів по вул.Тюльпанів керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, чим порушив п. 2.1 а, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у його відутності, в порядку встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 в наявності ознаки правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ст.124 КУпАП, що стверджується протоколами серії АБ2 № 449228 від 16.07.2015, АБ2 №449227 від 16.07.2015 року.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Однак, оскільки дані правопорушення були вчинені 22.03.2015 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 301/1370/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2015 року близько 19:00 год. на річці Боржава, біля с. Імстичево здійснював лов риби спільно з гр. ОСОБА_1 забороненими засобами лову риб, а саме сіткою «Китайкою», при виявленні адмінправопорушення улову виявлено не було.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК № 0330 від 04.07.2015 року, постановою Іршавського районного суду від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_2 конфісковано знаряддя і засоби вчинення правопорушення - сітки «Китайка».

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову)

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає, щодо правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
Справа №: 297/971/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Кадео», громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року в м. Мукачево по вул. Берегівській, о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2717-230, номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху встановлення без дозволу газо-балонного обладнання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердивши, що дійсно, на автомобілі, яким він керував, було встановлено ГБО без належного дозволу. Даний автомобіль належить підприємству, на яке він працює.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт проведеної перевірки, приходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, вчинене повторно протягом року.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/685/15-п
Номер провадження 3/298/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ « СІО-К, громадянка України, мешканка с. Дубриничі вул. Миру,46 Перечинського району, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, при розгляді матеріалів позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ « СІО-К» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ч.1 ст. 163-1 КупАП, та в порушення п.198.6 ст.198 та аб.10 п.200.1, абз.б п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року на загальну суму 60860 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, подала письмове пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року та актом перевірки від 27.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням , а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.