Справа № 177/2207/14-п
Провадження № 3/177/204/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

офіційно не працюючого;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 гай, Криворізького району, Дніпропетровської області;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2014 року, близько 16 години 50 хвилин, керуючи трактором «Т-150К», реєстраційний номер Т0717ДП, рухаючись по автодорозі м. Долинське - с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області, буксирував комбайн СК-5 «Нива», габарити якого по ширині 4 м., у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для безпечного, для інших учасників руху, обїзду перешкоди та змінивши напрямок руху ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1., 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є винні дії іншого водія ОСОБА_3 Пояснював, що 06.07.2014 року він дійсно керував трактором «Т-150К» реєстраційний номер НОМЕР_3, буксируючи на жорсткому зєднанні комбайн СК-5 «Нива». Швидкість руху трактора складала 5-7 км/год., рухався по правому краю проїзної частини, ліва частина жатки виступала на зустрічну смугу руху. Пояснював, що через значну ширину комбайну та жатки, автомобіль «КІА СЕRАТО» побачив лише тоді, коли останній виконував маневр обгону керованого ним трактору, порівнявшись з трактором. Наполягав на тому, що жодної перешкоди на смузі руху керованого ним трактору не було, жодного маневру ліворуч він не вчиняв, але не заперечував, що комбайн трохи зміщувався.

Вважав, що причиною ДТП є дії водія «КІА СЕRАТО», який виконуючи обгін не переконався, у відсутності перешкод на смузі його руху у вигляді крон дерева, та розпочавши обгін різко зупинився, що призвело до зіткнення. Він та його захисник вказували, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 писав під диктовку інспектора, що схема ДТП була складена в порушення вимог чинного законодавства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується слідуючими доказами по справі, які були досліджені в ході судового засідання.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №146585 від 11.07.2014 року, схемою і фототаблицею до нього, підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю трактора "Т-150К" буксируючого комбайн СК-5 "Нива" під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «КІА СЕRАТО» під керуванням ОСОБА_3, яка мала місце 06.07.2014 року. У вказаному протоколі, а також протоколах додаткового огляду від 19.03.2015 року (а.с. 98-100) та 12.05.2015 року (а.с. 125-129) зафіксовані обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП автомобіль «КІА СЕRАТО» отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього та заднього капоту, передньої лівої стійки, розбиття заднього бампера, переднього та заднього лобового скла, зчесу фарби на бампері, крилі, розбиття лівого бокового дзеркала, зчесу фарби на даху, розбиття задньої правої блокфари, деформація задньої полиці, зчес фарби, що підтверджується додатками до протоколу та фотознімками долученими та дослідженими в судовому засіданні (а.с. 2-7, 41-57).

Інший учасник ДТП- потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснював, що 06.07.2014 року він керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по автодорозі м. Долинська Кривий Ріг, в напрямку м. Кривого Рогу, по правій смузі для руху. Попереду нього, по всій ширині дороги рухався автотранспорт. Маючи намір його обігнати, він ввімкнув лівий поворот, у відповідь на що вказаний автотранспорт прийняв правіше, а він почав маневр обгону. Рухаючись в момент обгону зі швидкістю 30-35 км/год, він обїхав комбайн з жаткою та порівнявся передньою частиною автомобіля «КІА СЕRАТО» з кабіною трактору, але в цей момент трактор різко виконав маневр зміщення ліворуч, у звязку з чим він подав звуковий сигнал та зупинив автомобіль, оскільки побачив перед своїм автомобілем, на зустрічній полосі, на якій він в даний момент рухався, перешкоду у вигляді зламаного дерева, яке виступало на проїжджу частину близько 30-40 см. Після зупинки свого автомобіля, через декілька секунд, він відчув удар в задню праву частину автомобіля, від якого автомобіль розвернуло перпендикулярно дорозі та штовхнуло в дерево. Наполягав на тому, що трактор їхав без супроводу, з порушенням ПДР України.

Пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні узгоджуються та підтверджуються його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення( а.с.11).

Аналогічні пояснення, в частині зміщення трактору та буксируваного ним комбайну з жаткою, під керування ОСОБА_1, вліво при виконанні ОСОБА_3 маневру обгону вказаного транспорту, давав в ході судового засідання свідок ОСОБА_5, який в момент ДТП перебував в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «КІА СЕRАТО».

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснював, що схему ДТП, фото таблицю складав інший інспектор Федорович О.О., а він на підставі вказаної схеми, за дорученням начальника ДАІ, відібрав пояснення від учасників ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому покази обох водіїв по механізму ДТП не суперечили один одному. Наполягав на тому, що даючи пояснення ОСОБА_1 вказував, що по ходу руху керованого ним трактору, були перешкоди, у звязку з чим він змістив керований ним трактор лівіше, після чого відчув удар.

Інспектор ДАІ ОСОБА_7 підтвердив факт складення схеми даної ДТП, наполягав на тому, що розміщення транспортних засобів на дорозі, заміри, відповідають дійсності, схема була підписана учасниками ДТП та понятими, протиріч щодо механізму ДТП при складені схеми не виникало.

Про те, що під час руху, до моменту зіткнення, трактор під керуванням ОСОБА_1 зміщувався ліворуч на 50 см., з метою об'їзду перешкоди, а саме дерева, гілки якого виступали на проїжджу частину дороги приблизно на 1,5 м., вказував сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях на окремому аркуші справи до протоколу (а.с. 10). В ході судового засідання від стверджував, що маневру вліво не приймав, але не заперечував, що комбайн зміщувався.

Те, що на ділянці дороги в місці ДТП мають місце дерева, які виступають на проїжджу частину дороги, підтверджується фотознімками, дослідженими в ході судового засідання, про долучення яких до матеріалів справи сторони не заперечували. Твердження ОСОБА_1 про те, що він писав пояснення до протоколу зі слів інспектора ДАІ ОСОБА_6, спростовуються поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які заперечували вказаний факт та стверджували, що під час написання пояснень ОСОБА_1 жодного тиску до нього не застосовувалося.

Пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_8, який був пасажиром в кабіні трактора під керуванням ОСОБА_1, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які нібито супроводжували трактор на автомобілі ДЕУ попереду, в тому, що трактор маневру ліворуч не вчиняв, суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є односельцями ОСОБА_1 та суд вважає, що вони дають такі пояснення з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1, а ОСОБА_10 є також заінтересованою особою по справі, адже є законним володільцем вказаного трактору (а.с. 9), а відповідно може нести цивільну відповідальність за шкоду завдану його експлуатацією.

З врахуванням вище викладено, критично розцінюючи пояснення ОСОБА_1, дані в ході судового засідання щодо заперечення факту зміщення керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу для руху, оскільки вони суперечать його поясненням наданим 07.07.2014 року та суперечать поясненням інших учасників процесу, будь-яких доказів тиску на ОСОБА_1 під час написання письмових пояснень суду не надано, заперечення чи доповнення до протоколу від 11.07.2014 року та додатків до нього відсутні, суд вважає доведеним факт зміщення трактора ліворуч, а змінені показання ОСОБА_1 надані в ході судового засідання такими, що даються з метою уникнення відповідальності.

Згідно висновку № 2771-15 судово-автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 177/2207/14-п від 19.06.2015 року, висновок надавався за двома варіантами № 1 та № 2, що ґрунтуються на поясненнях відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З врахуванням критичної оцінки показань ОСОБА_1 та встановлення доведеним факту зміни напрямку руху вліво керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу для руху, суд не приймає до уваги висновок експерта за 2 варіантом розвитку події, який надавався на підставі змінених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1

За першим варіантом висновку, що надавався на підставі показань ОСОБА_3 та первинних показань ОСОБА_1, які не суперечили один одному (ОСОБА_1 керуючи трактором "Т-150К" перед зіткненням з автомобілем «КІА СЕRАТО» змінив напрямок руху вліво), водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП. За цим варіантом розвитку події, в діях ОСОБА_3 відсутня невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, тобто в умовах даного варіанту ні гальмування, ні навіть повна зупинка автомобіля «КІА СЕRАТО», не виключила б виникнення пригоди.

Стаття 124 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДД, який знаходиться в причинному звязку з пошкодженнями транспортних засобів, які зафіксовані в протоколі на зворотному боці схеми місця ДТП (матеріали справи про адміністративне правопорушення 177/2207/14 (а.с.3), що і є кваліфікуючою ознакою ст. 124 КУпАП, та повинен був діяти, крім зазначеного пункту, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України та п. 2.3 (б) ПДР України, який є загальним.

Щодо складання схеми ДТП до протоколу, то дійсно на схемі не заповнена таблиця дорожніх знаків, не зазначені назви обєктів (а.с.3), в порушення п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, але це не вплинуло на встановлення обставин у справі, при розгляді справи були проведені додаткові огляди місця ДТП від 19.03.2015 року (а.с. 98-100) та 12.05.2015 року (а.с. 125-129).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: