1Справа № 335/4296/15-п 3/335/609/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. матеріали, що надійшли із ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ПП ВКФ «Аква Вита», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 615126 від 07.05.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП ВКФ «Аква Вита» було встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 36782 грн. відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від представника надійшли письмові заперечення проти протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з наступним.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за ч. 2 ст.163-1 КУпАП передбачається за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори. Об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об'єктивною стороною правопорушення є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого закону порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Даних про об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише наслідки порушення.

Крім того, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб'єктивної сторони суду не надано.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає, що лише до особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, може бути застосоване положення ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за цією ж статтею, проте протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, без вказівки на повторність та без надання доказів вчинення правопорушення повторно, отже докази кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП України, як повторність, суду не надані.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП не містить належних доказів про притягнення правопорушника ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Тобто, зазначений протокол не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч.2 КУпАП, не зазначена обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.2 КУпАП, то суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, 22.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова