Справа №: 653/1266/15-п
Провадження № 3/653/556/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора першої категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ст. 172-18 КУпАП,
встановив:
21 квітня 2015р. ОСОБА_1 , знаходячись в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, під час несення служби у контрольному пункті в`їзду - виїзду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовував особистий мобільний телефон, що не належить Держприкордонсмлужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив вимоги п.27 ч.2 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», частини ІІ, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.12.2009 року №1040. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 178-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 20 квітня 2015р. по 21 квітня 2015р. він ніс службу по охороні державного кордону в прикордонному наряді «ПД». Дійсно при собі мав мобільний телефон, який забув здати черговому зміни.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №043006 від 06 травня 2015р.
- поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в ході розгляду справи, та під час проведення службової перевірки.
- матеріалами службового розслідування №70 від 22 квітня 2015р №16/166, 16/167.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КупАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується те, що ст. 172-18 КупАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень. Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, те, що він характеризується позитивно за місцем несення служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, правопорушення вчинив внаслідок необережності, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків з охорони державного кордону України раніше, що діями ОСОБА_1 шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н. А. Шарко