Номер провадження: 33/784/41/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/41/15 Головуючий у суді 1-й інстанції: Сухаревич З.М.
Категорія: ст.204-2 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Ястребі С.С.,

захисника ОСОБА_2,

23 лютого 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Республіки Молдова, який працює матросом на морському судні "Afina" та на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 1700 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що 9 листопада 2014 року, о 21 год. 30 хв., перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, чим порушив п.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за що передбачено відповідальність за ст.204-2 КУпАП.

28 січня 2015 року захисником ОСОБА_2 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто і винесено постанову за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисників, копію постанови поштою не було доставлено, а саму постанову суду отримано захисником лише 23.01.2015 р. у суді 1-ї інстанції.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

За матеріалами справи, скаргу захисником ОСОБА_2 на постанову судді від 25.12.2014 р. подано до апеляційного суду 28.01.2015 р., тобто із значним пропуском строку, встановленого для оскарження (ч.2 ст.294 КУпАП).

У клопотанні про поновлення строку захисник вказує, що копію постанови суду поштою доставлено не було, а сама постанова отримана захисником лише 23.01.2015 р., що, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, як вбачається із супровідного листа суду, копія постанови від 25.12.2014 р. направлена ОСОБА_3 за належною адресою вже наступного дня, тобто 26.12.2014 р. (а.с.38), а захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу тільки 28.01.2015 р.

Таким чином, маючи достовірні відомості про розгляд справи судом 25 грудня 2014 року (а.с.33) та постановлене по ній рішення, копію якого суд вчасно направив з дотриманням вимог ч.1 ст.295 КУпАП, ОСОБА_3 чи його захисник протягом тривалого часу (понад 30 днів) без поважної на те причини не звертались до суду з апеляцією чи клопотанням про поновлення строку оскарження.

Що стосується захисника, направлення йому копії постанови суду законом не передбачене, тому отримання ним такої копії за заявою у суді, не означає, що строк подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 пропущений з поважної причини.

Зазначене свідчить, що посилання захисника на наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку є неприйнятними.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя