overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/910/15-п
Провадження №3/525/381/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року близько 19 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на присадибній ділянці по вул. Леніна, 92 в сел. Велика Багачка Полтавської області, де виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 20 липня 2015 року близько 19 години 20 хвилин він перебуваючи на присадибній ділянці по вул. Леніна, 92 в сел. Велика Багачка Полтавської області та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження №3/523/3395/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.06.2015 року, о 04 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Аркадія, 1/1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду, алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 535688 від 15.06.2015 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2015 року (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Гончаров Б.П.
Номер провадження 3/523/3710/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 539851, встановлено що 10 липня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Іллічівській дорозі в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, та допустив із зіткнення з автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 10 липня 2015 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ВНВ № 060696, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Звірено з оригіналом

Суддя

Постанова набрала законної чинності _________________

Суддя
Справа № 523/2653/14-п
Провадження №3/523/1097/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 Суддя Суворовський районного суду міста Одеси Гончаров Б.П. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Суворовського районного суду від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , -
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.03.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
21.07.2015 року на адресу суду від представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надійшла заява щодо виправлення описки у постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року була допущена описка, а саме: зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на радіолокаційну систему «Янтар 1М», тоді як, згідно інвентарної картки від 10.07.2014 року № 8316 про прийняття до обліку системи виявлення радіоактивних матеріалів «Янтар 1А» заводський № 782-08. Це стало причиною того, що у постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року також зазначено назву системи «Янтар 1М».
З метою відшкодування шкоди Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди. Під час розгляду виникло питання щодо необхідності уточнення назви радіолокаційної системи, яка отримала пошкодження під час ДТП, оскільки Військова частина НОМЕР_1 зазначає у позовній заяві про пошкодження системи «Янтар 1А», але у постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року, яка є доказом наявності вини водія та обставин ДТП, зазначено «Янтар 1М», у зв`язку з чим представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з даною заявою та просить внести виправлення у постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: у мотивувальній частині постанови вказати назву радіолокаційної системи «Янтар 1А».
Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 та наданої представником Військової частини НОМЕР_1 копії акту прийняття-передачі основних засобів від 16.05.2011 року, суд дійшов до висновку, що у даній постанові допущено описку в написанні назви радіолокаційної системи, а саме: замість «Янтар 1А» зазначено «Янтар 1М», в зв`язку з чим заява представника Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року, замінивши назву радіолокаційної системи з «Янтар 1М» на «Янтар 1А».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.П. Гончаров
справа № 527/1642/15-п
провадження № 3/527/759/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.06.2015 року о 16.00 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 8 штук, загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 240 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 240 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 21.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Радянське вул. Мічуріна, 31 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.2015 року, о 10 год. 00 хв., в с. Радянське на вул. Дикопольцева Кобеляцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпричинно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 01.01.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Білики вул. Юр»ївська, 33 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.10.2014 року, о 10 год. 20 хв., в с. Левенцівка по вул. Леніна, 27 Новомосковського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом КАМАЗ 53212 м. 179431, ДНЗ ВІ 6453 ВМ, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АВ2 № 418073 від 18.10.2014 року та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.1,2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське вул.. Кооперативна, 3 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 лютого 2015 року, о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Переволочанській в с. Світлогірське Кобеляцького району, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 19.02.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Білики вул. Юр»ївська, 31 Кобеляцького району, Полтавської області, продавця ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 продавець магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 в смт. Білики вул. Куйбишева,17 Кобеляцького району Полтавської області, 24.02.2015 року допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Це підтверджується матеріалами протоколу від 24.02.2015 року та актом перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.01.2015 року приблизно о 12 год. 10 хв., в порушення п.п. 4.2.10, 4.2.17 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на прибережних островах Ворсклянської затоки Дніпродзержинського водосховища, в районі с. Вільховатка Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», здійснював полювання на пушного звіра лисицю, контрольна картка обліку добутої дичини відсутня.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 18.01.2015 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., без конфіскації рушниці, з конфіскацією набоїв (а.с.2).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Радянське пров. Миру, 3 Кобеляцького району Полтавської області, працюючого токарем СК «Радянський»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.03.2015 року, о 15 год. 35 хв., в с. Радянське вул. Леніна Кобеляцького району, керував моторолером, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП1 № 082537 від 05.03.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: