Справа № 484/2498/15
Провадження № 3/484/693/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Сотської С.О., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року вбачається, що 18 червня 2015 року о 09 год. 15 хв., на території природно-заповідного фонту НПП "Бузький Гард" на річці Південний Буг ОСОБА_1 здійснював лов риби незаконними знаряддями, сіткою, не маючи дозволу на промисел, що являється грубим порушенням Прваил рибальства, та порушенням Правил використання об"єктів тваринного світу. Зазначені дії також являються порушенням Правил охорони та використання території та об"єктів природно-заповідного фонду, що є порушенням ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст. 21, 34 Закону України "Про природно-заповідний фонд" п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він свою вину в суді не визнав і пояснив, що дійсно 18.06.2015 року він разом з ОСОБА_2 займався виловом риби спінінгом. В річці він зачепив закинуту невідомими особами сітку, витянули її з метою знищити, та стали спостерігати хто з "браконьерів" буде відшукувати її. В цей час до них під"їхали невідомі особи і звинуватили в ловлі риби забороненими знаряддями.

Свої пояснення до протоколу, що він здійснював лов риби сіткою написав під тиском працівників Мигіївського природо-охоронного науково-дослідного відділення "Бузький Гард" та працівників міліції, так як останні погрожували відібрати човен, а коли він зізнається, що сітка належить йому то не відберуть човен.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як очевидці події зазначили, що в їх присутності ОСОБА_5 стверджував, що сітка йому не належить, незаконним виловом риби він не займався, а зачепив сітку при вилові риби спінінгом. Факт вилову риби незаконним знаряддям ОСОБА_6 не підтвердили.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак данних про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП в справі не має, невстановлені ці докази і в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1, що вони зачепили сітку, яка закинута була невідомими особами не спростовані, його вина в скоєнні адміністратвиного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 85, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: