overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4926/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Покришкіна, 27, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року близько 01-50 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Передовій, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом співробітника ДАІ.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 170/529/15-п
Провадження № 3/170/280/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року о 08 годині ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Дубок (ОСОБА_2 Білорусь) - Хрипськ (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знака №1940, на відстані 2000 м північніше с. Хрипськ, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013873 від 05.08.2015 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 на території України притягується вперше до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/502/15-п
Провадження № 3/170/255/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, на утриманні дві неповнолітні дитини, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року ОСОБА_1, будучи підприємцем, здійснюючи господарську діяльність в магазині "Продукти", що розташований по вул. Природна, 22, смт. Шацьк Шацького району Волинської області, порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12 ст.ст. 3, 6 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 ВР зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена актом фактичної перевірки від 14.07.2015 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №411097 від 14.07.2015 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватисть визнав повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 199/4341/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Автотранссервіс» - водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського 48/54, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н АЕ 8417АА у якого змінена конструкція тормозної системи, та відсутнє одне місце для сидіння пасажирів. Водій ОСОБА_1 правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, та пояснив що на даний момент всі несправності вказані інспектором ДАІ він ліквідував, в скоєному щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника ДАІ, та іншими матеріалами по справі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за більш тяжкі правопорушення, професія водія це його і його сімї єдиний вид доходу, в звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 правила ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися відносно нього усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/3804/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 11.01.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року близько 20-00годині, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_2 свою провину визнав і суду показав, що дійсно він 10.05.2015року в вечерній час знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 де висловлювався в адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №109792 від 13.05.2015 року; висновком ЖЄО від 18.05.2015 року; заявою в органи міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2015 року про те, що 10.05.2015 року близько 20-00годині, її осин ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких він провину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2, офіційно ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Термін покарання обчислювати з 09-00 годин з 21.05. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/ рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/4941/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 25/103, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 20, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року близько 09-55 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Н. Леніна, 1, у стані алкогольного спяніння (висновок №2858 від 26.06.2015 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року, висновком №2858 від 26.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_2, рапортом співробітника ДАІ, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому, суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 171/1446/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року близько 07-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання - в м. Апостолове по вул. Чапаєва, 4, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Вказане правопорушення вчинив повторно, притягувався до відповідальності 15.01.2015 року за ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 16.06.2015 року вранці він прийшов додому, був у стані спяніння. Між ним та матір»ю, з якою він проживає, виникла сварка, в ході якої він ображав матір, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.06.2015 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Апостолівського РВ з усною заявою про те, що її син ОСОБА_1 16.06.2015 року о 07-30 год. у пяному вигляді затіяв з нею сварку, намагався вчинити бійку, пошкодив майно; письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких встановлено, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1, який 16.06.2015 року о 07-30 год. прийшов додому та вчинив з нею сварку, ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Постановою Апостолівського районного суду від 15.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 09.01.2015 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/3166/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ВКФ «Ігрек», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 2/70, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року близько 07-15 години у м. Дніпропетровську на регульованому перехресті пр. Калініна вул. Ливаневського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута 25, д/н НОМЕР_1, по вул. Ливаневського при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, схемою місця ДТП від 16.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/3068/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДОММБ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малишева, 12/3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року близько 19-40 години у м. Дніпропетровську у дворовому проїзді на ж/м Тополя 1, в районі будинку №318, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці, розпочав рух заднім ходом, у разі чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, схемою місця ДТП від 10.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко