Справа №576/804/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 33/788/209/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 1 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суд Сумської області, від 1 липня 2015 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1020 грн. з стягненням завданої шкоди в суму 10 000 грн., у зв'язку з тим, що він разом з невстановленими особами, в порушення ст. ст. 12; 14; 15; 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», в ніч з 31 березня на 1 квітня 2015 року, здійснював незаконне полювання із застосуванням собак мисливської та бійцівської порід, не маючи дозволу на полювання, знаходячись в лісових угіддях мисливського клубу «Сумщина» біля села Іващенкове, Глухівського р - ну, Сумської обл., добувши при цьому одного кабана вагою, 70 - 80 кг, заподіявши тим самим Іващенківській сільській раді у Глухівського р - ну, Сумської обл. шкоду на суму 10000 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки перебування його поблизу місця вчинення правопорушення, не може свідчити про його причетність до цього, а постанова судді фактично базується на домислах та припущеннях.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 при розляді справи в суді першої інстанції винним себе не визнав, висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Не можна погодитись з мотивами апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. ст. 255; 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 2 ) суддею було встановлено, що у ОСОБА_3 було виявлено тушу дикого кабана та собаку мисливської породи.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддею було встановлено, що в ніч з 31 березня 2015 року на 1 квітня 2015 року вони, як члени мисливського клубу, маючи на те відповідні повноваження, безпосередньо спостерігали за керованим ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ - 21093», реєстраційний НОМЕР_1.

Зрозумівши, що здійснюється незаконне полювання, намагались зупинити автомобіль при його виїзді з лісу, але водій автомобіля ОСОБА_3, не виконавши вимоги про зупинку, об'їхав їх і став їхати на виїзд з села. Після примусової зупинки автомобіля з салону цього автомобіля втекли двоє незнайомих чоловіків, які мали при собі предмети, схожі на рушниці, а ОСОБА_3, який знаходився за кермом цього автомобіля був затриманий. При цьому в салоні керованого ОСОБА_3 автомобіля знаходились собаки мисливської та бійцівської порід, а у багажному відділенні автомобіля виявлена туша дикого кабана, що була тепла на дотик.

З опису знарядь незаконного добування природних ресурсів ( а с. 3 ) суддею було встановлено, що знаряддям незаконного добування природних ресурсів, виявленого в багажному відділенні керованого ОСОБА_3 автомобіля марки «ВАЗ - 21093», реєстраційний НОМЕР_1, є одна особина дикого кабана.

З протоколу розтину туші тварини ( а. с. 4 ) суддею було встановлено, що тварина є диким кабаном, череп якого проламаний.

Вважаю, що за наведених доказів по справі у судді були підстави для висновків про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та необхідність юридичної кваліфікації його дій за ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про його непричетність до полювання дикого кабана знаходжу такими, що спрямовані ОСОБА_3 на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки наведені ОСОБА_3 мотиви апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження ніяким чином.

Не є підставою для визнання постанови судді незаконною і те, що постанову судді першої інстанції своєчасно не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3), оскільки його право на оскарження постанови судді в апеляційному порядку таким чином порушено не було.

За наведених підстав, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, законними, приймаючи до уваги, що накладене, відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а розмір відшкодування завданих збитків визначений відповідно ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та Наказу Державного комітету лісового господарства України Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, № 332/262, від 18.07.2007 р., підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 1 липня 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 1020 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди на суму 10 000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.

.