Спарва№ 308/7448/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ІДПС взводу з обслуговування стац. поста №1 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

18.06.2015 року близько 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в м. Ужгород по вул. Станційній в напрямку вул. Гагаріна здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП В'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно ч.2 ст. 123 КУпАП диспозиція статті передбачає вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом у випадках коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451620 від 18.06.2015 р. та диском з відеозаписом адмінправопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.2 ст. 123 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2