Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7907/13-п Суддя в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
№ провадження 33/778/1/15 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мухіної Л.В., потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, а також її представників адвокатів: Рибальченко Д.С., Ляпіна Д.Ю. та Задорожного О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ "Шкарлат", закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 02 липня 2013 року о 19-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, р.н. НОМЕР_3, по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, при маневруванні не впевнився в безпеці, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка заїхала на перехрестя з вул. 8 Березня та зупинилась, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд розглянув адміністративну справу поверхово та упереджено, не надавши належної оцінки доказам, зокрема висновкам судової експертизи від 15.11.2013р., та не перевіривши правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП. Вважає, що ДТП спричинили саме дії водія автомобілю "Фольксваген", яка порушила вимоги п. 16.1 ПДР України. Просить постанову районного суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду від 19 грудня 2013 року - без змін. В обґрунтування своєї думки вказує, що висновок судової авто-технічної експертизи № 747/748/13 від 15.11.2013р., на який посилається в апеляції ОСОБА_1, є неприпустимим доказом, натомість висновки судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 96-13 від 21.08.2013р. є об'єктивними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мухіну Л.В., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, а також її представників адвокатів: Рибальченко Д.С., Ляпіна Д.Ю. та Задорожного О.В. які не погодилися з доводами апеляційної скарги щодо вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, та вважали постанову районного суду щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, дослідивши висновки судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 96-13 від 21.08.2013року, додаткової судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 10240/11654 від 19.12.2014р., проведеною за клопотанням сторін, заслухавши пояснення експерта, старшого наукового співробітника ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_9, який підтвердив висновки експертизи № 10240/11654 від 19.12.2014р., та відповів на всі питання учасників судового засідання, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку доказам і прийняти правильне рішення. Суд першої інстанції, ухваливши постанову від 19 грудня 2013 року зазначені вимоги закону не виконав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, є передчасними та необґрунтованими.

Так, згідно протоколу про адміністративне порушення серії АБ № 076199 від 02 липня 2013 року та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що він був складений відносно водія ОСОБА_3, яка не виконала вимого дорожнього знаку "дати дорогу", виїхала на головну дорогу та скоїла зіткнення в автомобілем МАЗ. Згідно схеми наслідків ДПТ ширина проїзної частини вул. Куйбишева в місці скоєння ДТП становить 9 метрі 90 сантиметрів, а зіткнення автомобілів відбулося на відстані 4,0 метра від правого краю проїзної частини вул. Куйбишева відносно напрямку руху автомобіля МАЗ. Таким чином згідно протоколу та схеми ДПТ зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля МАЗ. Про це також свідчить місце знаходження осипу осколків скла, часток фарби, пластмасових деталей решітки радіатору та переднього бамперу авто ОСОБА_3

Приймаючи рішення по адміністративному матеріалу відносно водія ОСОБА_1 (постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року) за наявності двох експертиз, висновки яких суперечать один одному, суд мав надати оцінку розбіжностям шляхом допиту експертів, виконати інші дії, а в разі неможливості усунути виявлені суперечності - призначити додаткову транспортно-трасологічну та авто-технічнуекспертизу. Однак суд за наявності двох експертиз, висновки яких суперечать один одному, не виконавши зазначені дії, дійшов до хибного висновку, що висновок експерта № 747/748/13 від 15.11.2013р. до уваги не приймається, оскільки ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_1, визнаних технічно неспроможними.

За таких обставин вказану постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року не можна визнати законною і обґрунтованою.

Як встановлено в ході розгляду апеляції, згідно пояснень ОСОБА_1, наданих ним працівникам ДАІ безпосередньо після ДТП та в судових засіданнях вбачається, що 02.07.2013 року, близько 19-10 год., він, керуючи автомобілем "МАЗ", рухався по вул. Куйбишева з боку вул. Полякова в бік вул. Арсенальній в м. Запоріжжі, зі швидкістю близько 50 км/год. Приближаючись до перехрестя по вул. 8 Березня він побачив, що легковий автомобіль червоного кольору, який рухався по другорядній дорозі з лівого боку, не знижуючи швидкість наближається до головної дороги. Далі даний автомобіль не зупинився перед головною дорогою, як повинен був зробити згідно правил дорожнього руху, а виїхав на перехрестя, на його смугу руху, утворюючи небезпеку та намагався повернути ліворуч. ОСОБА_1 застосовував гальмування, але в цей час легковик вже здійснив зіткнення в ліве переднє колесо його автомобіля, який рухався прямо по головній дорозі, по своїй смузі. Через це його МАЗ стало розкачувати, але він зміг вирівняти автомобіль та зупинитися після перехрестя. Пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП є незмінними з 02.07.2013 року, тобто з дня якого сталася дорожньо-транспортна пригода і до ухвалення постанови апеляційного суду 06 березня 2015 року.

Зазначені ОСОБА_1 обставини ДТП підтверджуються висновками судової авто-технічної експертизи № 747/748/13 Науково-дослідного експертно-криміналісточного центру при ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2013р., згідно яких водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_3, оскільки остання виїхала на нерегульоване нерівнозначне перехрестя з другорядної дороги не зупиняючись, чим порушила пп.16.3, 16.11 та дорожнього знаку "Дати дорогу" п.2 розділу 33 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Далі, з висновку експерта № 747/748/13 від 15.11.2013р. вбачається, що пояснення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення є технічно спроможними, а пояснення ОСОБА_11 відносно обставин ДТП - є неспроможними.

Також згідно висновку додаткової судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 10240/11654 від 19.12.2014р., призначеною за клопотанням сторін та проведеною експертом ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса при вихідних даних, вказаних відповідно до пояснень водія автомобіля "МАЗ" ОСОБА_1, технічна можливість уникнення зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_3 визначалася шляхом виконанням нею вимог п.п. 16.3, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Фольксваген" шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. При вихідних даних, вказаних відповідно до пояснень водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія "Фольксваген" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуацій не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу на те, що пояснення водія ОСОБА_1 є незмінними з 02.07.2013 року, які він особисто в письмовому вигляді надав працівникам ДАІ, тобто з дня якого сталася дорожньо-транспортна пригода і до ухвалення постанови апеляційного суду 06 березня 2015 року.

Водій ОСОБА_3, на відміну від ОСОБА_1, безпосередньо в день скоєння ДТП пояснення працівникам ДАІ не надала, хоча саме відносно неї був складений протокол про адміністративне порушення, а тільки 08 липня 2013 року надала письмові пояснення, в яких вказала, що дійсно виїхала з другорядної дороги на головну. Їй необхідно було повернути ліворуч, тому побачивши автомобіль МАЗ, який рухався з правої сторони по головній дорозі, вона вирішила його пропустити, тому зупинилася на головній дорозі, але в межах зустрічної для вантажівки смуги. Автомобіль МАЗ по незрозумілій для неї причині раптово змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з її автомобілем, який в момент зіткнення не рухався.

Але після проведення судової авто-технічної експертизи № 747/748/13 Науково-дослідним експертно-криміналісточним центром при ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2013р., якою було встановлено, що зафіксовані пошкодження автомобіля ОСОБА_3 та його переміщення після зіткнення з автомобілем МАЗ свідчать про те, що авто ОСОБА_3 в момент зіткнення знаходився в русі, ОСОБА_3 змінила свої покази.

Так, перед проведенням додаткової судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи призначеної за клопотанням сторін, ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_3 вказала, що дійсно перед зіткненням її автомобіль знаходився в русі, так як безпосередньо перед зіткненням, коли МАЗ виїхав на її смугу, вона злякалась, інстинктивно відпустила педаль гальма, автомобіль став рухатись, так як оснащений автоматичною коробкою передач та подолав 30 - 40 см.

Вказані покази водія ОСОБА_3 повністю співпадають з поясненнями водія ОСОБА_1, який незмінно на протязі всього часу вказував, що приближаючись до перехрестя по вул. 8 Березня він побачив, що легковий автомобіль червоного кольору, який рухався по другорядній дорозі з лівого боку, не зупинився перед головною дорогою, як повинен був зробити згідно правил дорожнього руху, а виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення. Причому в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3 знаходився в русі - намагався здійснити лівий поворот.

Дослідивши та проаналізувавши матеріли адміністративної справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, покази учасників ДТП ОСОБА_13 та ОСОБА_3, покази очевидців та свідків події, дані авто-технічних експертиз та додаткової судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, покази експерта ОСОБА_14,який був допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції та інші дані, які знаходяться в матеріалах; суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не встановлено необхідної сукупності доказів, які б свідчили про виїзд автомобіля МАЗ під його керуванням на зустрічну смугу та порушення вимог ПДР України, які б знаходилися, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, вважає за необхідне постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_13 задовольнити, постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк