Справа № 125/2675/14-п
Провадження № 33/772/69/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючий,

проживаючий: м. Бершадь,

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження по справі закрито у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді 24 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen LT 28» державний номерний знак ВА 4819АТ по дорозі Т 06 10 « Любар Хмільник - ОСОБА_4» на 117 км+350 м. під час обїзду перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Барського районного суду від 24 лютого 2015 року змінити, виключивши з неї мотивацію і визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, залишивши в силі лише вказівку про закриття провадження відносно нього за ст. 124 КУПАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Дана обставина є згідно кодексу однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_3 було складено 24.08.2014 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, закінчився 25.11.2014 року, однак суд після цієї дати продовжив розгляд справи та призначив авто технічну експертизу, тому всі дії суду після 21.11. 2014 року апелянт вважає незаконними. Крім того, на думку апелянта постанова судді має двоякий характер, оскільки одночасно визнає його винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення і разом з тим, закриває провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_3 24 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen LT 28» державний номерний знак ВА 4819АТ по дорозі Т 06 10 « Любар Хмільник - ОСОБА_4» на 117 км+350 м. під час обїзду перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 985884 від 24 серпня 2014 року з якого вбачається , що ДТП склалося в результаті порушення водієм автомобіля «Volkswagen LT 28» державний номерний знак ВА 4819АТ ОСОБА_3 п.13.1 п. 13.3 п. 13.4 ПДР України ( а.с.2) та схемою ДТП в якій графічно фіксується стан місця ДТП та пошкоджені автомобілі учасники ДТП ( а.с.9) поясненнями ОСОБА_5 з яких видно, що 24.08.2014 року о 12 год. 30 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_2 , біля сільської ради стояв автомобіль Газель, в цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Volkswagen LT 28» державний номерний знак ВА 4819АТ під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну смугу руху, він ОСОБА_5 почав подавати сигнал світлом фар щоб він його пропустив, оскільки автомобіль «Volkswagen LT 28» їхав прямо у лобову частину автомобіля за кермом, якого був він, ОСОБА_5 Уникнути зіткнення не вдалось, оскільки праворуч по ходу руху був високий бордюр і тротуар ( а.с.5)

Згідно рішення суду, при встановленні вини ОСОБА_3 прийнято до уваги пояснення учасників ДТП, свідків, відомості що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля «Volkswagen LT 28» державний номерний знак ВА 4819АТ під керуванням ОСОБА_3 пунктів 13.1, 13.3 , 13.4 ПДР України та схемою ДТП у якій графічно зафіксовано стан місця ДТП та пошкоджені автомобілі учасники ДТП.

Що стосується твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 25.11.2014 року, однак суд після цієї дати продовжив розгляд справи та призначив авто технічну експертизу, яку апелянт вважає незаконною, то воно ґрунтується на вимогах ст. 247 КУпАП, у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що у постанові судді Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року підлягає виключенню з мотивувальної частини посилання, як на доказ, на висновок авто технічної експертизи №67а від 10.02.2015 року, оскільки вона була призначена і виконана поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, така експертиза не була необхідною у даній справі, оскільки порушення ОСОБА_3, пунктів 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів було безспірно встановлено інспектором ДПС та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, що знайшло своє підтвердження в суді.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що постанова суду першої інстанції є двояка, оскільки його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і закрито провадження по справі, то апеляційний суд вважає його необґрунтованим, так як матеріалами справи встановлено, що у його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і вина ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення доведена, однак його не притягнуто до адміністративної відповідальності лише у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247 , 293, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання, як на доказ, на висновок авто технічної експертизи №67а від 10.02.2015 року, оскільки вона була призначена і виконана поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно