overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1069/15-п

Номер провадження 3/530/301/15

17.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Комсомольське, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин грн.ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" в стані алкогольного спяніння,від роходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мопедом Дельта в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 3 400 грн.

Стягти з кулинич ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/889/15-п
Номер провадження 3/525/369/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1986 р. н., народив(ла)ся с. Велика Багачка Полтавської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює продавцем в кафетерії «Дорожний», інвалідності немає, зі слів не судимого(ї) до адміністративної відповідальності не притягував(ла)ся,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2015 року при перевірці кафетерію «Дорожний» за адресою вул. Миргородська, 10а, с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області, який належить СТ «Крокус», встановлено, що ОСОБА_1, порушив(ла) порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив(ла) використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не забезпечив(ла) ведення ТМУ за місцем реалізації товару, чим порушив(ла) п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Іваненко В.В. визнав(ла) і пояснив(ла), що у вказаний день та час, дійсно порушив(ла) порядок проведення розрахунків.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07. 2015 р. /а. с. 3/, Копією витягу з акту перевірки від 03.07.2015 р. /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла правопорушення, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним(ою) і піддати стягненню по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
справа № 527/1676/15-п
провадження № 3/527/786/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, жительки с. Устимівка Глобинського району Полтавської області, вул. Щорса, 14,-

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 в с. Устимівка Глобинського району, за місцем свого проживання, займалася збутом самогону, що є забороненим видом господарської діяльності.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, зміст протоколу не заперечувала.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-16 КпАП України зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 164-16 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
справа № 527/1656/15-п
провадження № 3/527/770/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 3 червня 2015 року о 9 год. 10 хв., на 111 км. автодороги Бориспіль - Запоріжжя керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. 00 коп. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
справа № 527/1649/15-п
провадження № 3/527/763/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.07.2015 року о 23 год. 00 хв., в м. Глобине, по вул. Карла Маркса керував автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду алкогольне спяніння 2,19 проміле.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. 00 коп. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 529/744/15-п
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул. Жовтневій в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, вчинивши таким чином друбне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав суду відповідні пояснення, підтвердивши вказані обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вина вона підтверджується заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є похилий вік, обтяжуючою обставиною являється вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 119 /сто дев'ятнадцять/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 /двісті тридцять вісім/ грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3920/15-п
Провадження № 3/552/1028/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «АС-інжиніринг», за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «АС-інжиніринг», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме на рахунок відкритий у системі електронного адміністрування, ПДВ на сплату узгодженого грошового зобов»язання з ПДВ за квітень 2015 року по терміну сплати до 30.05.2015 року, що зафіксовано в акті № 16-01-15-01/35439992від 08.07.2015 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 867/16-01-15-01/35439992 від 08.07.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3801/15-п
Провадження № 3/552/992/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року року о 9 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Полтаві рухаючись заднім ходом з місця парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований поруч автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди після ДТП, чим порушив п.п.10.1, 10.9, 13.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши що умислу залишати місце пригоди не мав, бо не помітив жодних пошкоджень в автомобілі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколами серії АП1 №358665 від 27.06.2015 р., та АП1 №358667 від 27.06.2015 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється особою похилого віку, інвалідом 2-ї групи, беручи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22,36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4121/15-п
Провадження № 3/552/1094/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, нецензурно лаявся, ображав, чим повторно вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 005225 від 13.07.2015 р., рапортами, поясненнями.

керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.