Справа № 364/1003/15-п
Провадження № 3/364/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року приблизно о 14.00 год у с. Михайлівка Володарського району Київської області на р. Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову "саком - топтухою з капрону". Зловив рибу загальною вагою 0,5 кг. за видами: "карась" - 1 шт. та "окунь" - 5 шт.. Завдавши збитків на суму 102 грн..

ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується матеріалами справи.

Виловлену рибу вагою 0,5 кг та знаряддя лову "сак - топтуху з капрону"(L-1,5 мм, h-1,20м, а-10мм) було вилучено, що підтверджено опис-оцінкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що риби не ловив.

Проте винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Керуючись ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: "сака - топтухи з капрону"(L-1,5 мм, h-1,20м, а-10мм) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - 102 (сто дві) гривні на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.