overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6377/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Донецької обл., громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Нуфарм», який мешкає: м. Харків, вул. Ломоносова, б. 91,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015р. приблизно о 15.35 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях на перехресті з вул. Маліновського, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2015р. АБ2 №958579, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5260/15-п
Провадження № 3/644/1413/15
Справа № 644/5260/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019497, 30 квітня 2015 року о 18 годині ОСОБА_1 у будинку № 14 по вул. Миру в м. Харкові знаходився у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судові засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 268 КУпАП неможливий без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 30 квітня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/643/2129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, працює в КП «Міськсвіт» електромонтер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.07.2015 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, погрожуючи розправою, чим скоїв насильство у сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003917/1 від 11.07.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення оператора «102» та звернення громадянки ОСОБА_2 від 15.07.2015 р., рапортом, поясненнями, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 249-с/15 п/п.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя Я.М. Горбунова
07 серпня 2015 р. Справа № 632/1799/15-п провадження № 3/632/442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. Суворова, буд.74, громадянку України, без визначеного місця роботи, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно постанови суду від 23.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого на останню було покладено ряд певних обмежень і обовязків, зокрема, п. 1: зявлятися на реєстрацію до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області кожну суботу місяця з 08.00 години по 10.00 годину.

25.07.2015 року з 08.00 години по 10.00 годину ОСОБА_1 не зявилися на реєстрацію до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушила п.1 покладених на неї ухвалою суду зобовязань.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Таким чином, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна, р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, Код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7196/15-п
Провадження № 3/644/1841/15
ПОСТАНОВА

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника цеха АТ «ХАРП», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення/

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які конкретно вимоги припису ДАІ не виконав ОСОБА_1.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського ДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
07 серпня 2015 р. Справа № 632/1799/15-п провадження № 3/632/443/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. Суворова, буд.74, громадянку України, без визначеного місця роботи, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно постанови суду від 23.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської обалсті від 21.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого на останню було покладено ряд певних обмежень і обовязків, зокрема, п. 2: заборона виходу з місця мешкання з 20.00 години по 04.00 години наступного дня.

При перевірці працівниками міліції виконання обмежень, покладених на піднаглядну ОСОБА_1, було встановлено, що остання 03.08.2015 року о 21 годині не була відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.2 покладених на неї ухвалою суду зобовязань.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Таким чином, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна, р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, Код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/3115/15-п
Провадження № 3/645/1077/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.06.1972, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Компанія «Лотос», проживає: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 23, кв.54, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№410386 від 30.03.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, зазначена в протоколі стаття 163-2 КУпАП не відповідає суті правопорушення, яке зазначене в цьому протоколі. Окрім того, в протоколі не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6096/15-п
Провадження № 3/645/1948/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

10.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин біля будинку 51 по вул. Рибалко гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у пяному вигляді висловлювалась брудною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034629 від 10.07.2015 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/6147/15-п
Провадження № 3/645/1970/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, якій мешкає м. Харків, б/р ОСОБА_2АДРЕСА_1, згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП , встановив:

10.07.2015 року о 22:30 ОСОБА_1. знаходячись під адміністративним наглядом на момент перевірки за місцем проживання, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року., серія ХА № 034537, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1.. за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ( ІН) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) на користь держави. .судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
10 серпня 2015 р. Справа № 632/1802/15-п провадження № 3/632/445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (2), кв. 77,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 04.08.2015 року на 05.08.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Первомайский, 1/2 м-н, буд. 56, 2 поверх, гучно лаявся нецензурною лайкою, стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП підтверджується його поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4