ун. № 759/6258/15-п
пр. № 3/759/1940/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який не працює, ідентифікаційний код платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2015 року, о 01 год. 40 хв., по вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, з урахуванням того, що аналогічне правопорушення ним було вчинене 07.04.2015 року.

При цьому, при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.04.2015 року, громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали працівникам органу ДАІ письмові пояснення, за змістом яких, 10.04.2015 року, о 01 год. 40 хв. вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, вказували, про його зухвалу поведінку (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказуючи на те, йому не відомо за вчинення його правопорушення його притягують до відповідальності, при складенні вказаного протоколу присутній не був.

Крім того гр. ОСОБА_1 і його адвокат І.Ейсмонт заперечували можливість розгляду даної справи Святошинським районним судом м.Києва, мотивуючи це тим, що гр. ОСОБА_1 фактично проживає за адресою у АДРЕСА_3 із посиланням на поданий ОСОБА_1 договір про надання житла в користування від 01.02.2012 року а також на постанову про відкриття виконавчого провадження від ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 17.09.2012 року (а.с. 14, 17).

Водночас за змістом частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказане правопорушення було вчинене на вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві, яка територіально відноситься до Святошинського району м.Києва. Крім того місцепроживання ОСОБА_1 зареєстровано у Святошинському районі м.Києва за адресою АДРЕСА_1.

Разом із тим положення частини 2 статті 276 КУпАП про альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення має диспозитивний характер і не встановлює виключної їх підсудності за місцем проживання правопорушника.

Відтак, дана справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Водночас, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність у тому разі, коли цією особою протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При складанні адміністративного протоколу, 10.04.2015 року, працівники ІДПС з обслуговування Подільського району міста Києва врахували картку обліку адміністративного правопорушення від 07.04.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1, де вказано, що останній 07.04.2015 року о 02:45 годин по проспекту Перемоги, 44 у місті Києві порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто керував транспортний засіб у стані алкогольного сп'яніння у адміністративній справі № АП1 № 198223 від 07.04.2015 року. Проте картка обліку адміністративного правопорушення від 07.04.2015 року не може бути належним доказом для повторності адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається з Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 частини 1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даної постанови, до суду надійшов адмінітсративний протокол органі ДАІ, за змістом якого, 07.04.2015 року о 02:45 годин по проспекту Перемоги, 44 у місті Києві ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 09 червня 2015 року, Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року від 09 червня 2015 року повернуті матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП до Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві для опрацювання. У даній постанові вказано, що 10.04.2015 року о 00:20 годин по проспекту Героїв Сталінграду у місті Києві ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, керував транспортний засіб у стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, станом на 07.07.2015 року, будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року в матеріалах справи відсутні.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду без належних доказів того, щоб кваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, суд дійшов до висновку про доцільність перекваліфікування адміністративного правопорушення, вчиненого даною особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.130 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки факт вчинення вказаних протиправних дій гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою гр. ОСОБА_6 про отримання автомобіля НОМЕР_2 для доставки його за місцем стоянки, письмовими поясненнями свідків - громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 інспектора ДПС та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, той факт, що дана особа відмовилась проходити відповідне медичне обстеження, враховуючи положення статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати встановленою вину ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у 1 рік і 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік і 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, 09.02.2002 року) на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: