Справа № 285/2292/15-п
провадження 3/0285/887/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул. Войкова, б. 1, кв. 8 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року з Новоград-Волинського МВ УМВС України у Житомирській області до суду надійшов адміністративний протокол від 30.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: 21.05.2015 року о 14 год. 55 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна, 10/2 в магазині «Оптика» ОСОБА_1 розповсюджувала продукцію сексуального характеру без спеціального дозволу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У графі «наявні речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено два пакета з предметами порнографічного характеру №2010156 та №2010158.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу огляду місця події від 21.01.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечувала. Пояснила, що є приватним підприємцем, здійснює торгівельну діяльність у магазині «Оптика» в м. Новоград-Волинський по вул. Пушкіна, 10/2. У 2004-2014 роках вона здійснювала торгівлю товарами інтимного призначення. У травні 2014 року отримала письмове повідомлення від санітарно-епідеміологічної служби про необхідність експертного висновку для торгівлі такими товарами, після чого торгівлю припинила. Товар спакувала до картонних коробок та помістила у закриту нижню частину шафи в приміщенні магазину «Оптика». Будь-які товари даної категорії не продавала, на вітринах для відкритого доступу покупцям не викладала. 21.05.2015 року до магазину увійшла група працівників міліції, які звинуватили її у злочинній діяльності та провели огляд у приміщенні магазину, під час якого склали протокол. Зі змістом протоколу не згодна, але підписала його внаслідок психологічного тиску з боку працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2015 року був залучений працівниками міліції у якості понятого під час складання протоколу. Зміст протоколу йому не повідомили, запропонували підписатися на підтвердження факту вилучення працівниками міліції у магазині «Оптика» декількох коробок, що були закриті та їх вміст понятим не демонструвався.

Особи, які виявили правопорушення - дільничний інспектор міліції Ярунського відділення СДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_3, старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВ ОСОБА_4 за викликом суду не зявились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за наступні дії: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Види господарської діяльності, що підлягали ліцензуванню на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначались Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», N 1775-III від 01.06.2000 року, який не передбачає ліцензування торгівлі продукцією сексуального характеру.

Законом України «Про захист суспільної моралі» встановлено правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції, що негативно впливає на суспільну мораль. Статтею 8 цього Закону визначено порядок розповсюдження продукції сексуального чи еротичного характеру. Зокрема, визначено умови такої діяльності та певні обмеження. Необхідність будь-яких дозволів Законом не передбачена.

Вимога щодо наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі для здійснення такої діяльності виключена з тексту ст. 8 Закону України «Про захист суспільної моралі» на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист суспільної моралі» від 10.02.2015 року

№ 173-VIII, який набрав чинності 05.03.2015 року.

Суд також зазначає, що протокол від 30.05.2015 року містить суперечливу інформацію щодо виявленої продукції в описовій частині зазначено про факт торгівлі «продукцією сексуального характеру», а у частині, де зазначено вилучені речі, вони названі як «предмети порнографічного характеру».

Таке визначення є некоректним, оскільки за змістом ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» дано визначення понять: порнографія, продукції еротичного характеру, продукція порнографічного характеру, продукція сексуального характеру, що істотно відрізняються.

У матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо визначення вилученого товару як продукції, що має спеціальний режим обігу, або такої що заборонена до розповсюдження.

Крім того, наданими доказами не підтверджується факт розповсюдження ОСОБА_1 вилученої продукції. Будь-яка особа, яка придбала таку продукцію не виявлена, отже факт реалізації відсутній.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази предмети вилучені під час огляду місця події 21.05.2015 року повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв