overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1160/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Р.І.Ф.Паркет ЛТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Р.І.Ф.Паркет ЛТД» встановлено, що керівник ТОВ «Р.І.Ф.Паркет ЛТД» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2014 р. в сумі 1073656,00г грн. та занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 р. в сумі ПДВ 12167,00 грн. та вересень 2013 року в сумі 52930,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №447865 від 20.01.2015 року, даними акту №48/15-0/32890828 від 20.01.2015 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Р.І.Ф.Паркет ЛТД».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1460/15-п
№ 3/324/514/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.11.1973р.н., громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Бізон Імпорт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2015р. при перевірці ТОВ «Бізон-Імпорт» працівниками Пологівської ОДПІ були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: порушення ведення податкового обліку, надано до Пологівської ОДПІ декларацію за серпень 2014р., в якій занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 32716грн. за серпень 2014р.

В судове засіданні у даній справі, призначене на 10.07.2015 року о 08год.30хв., порушник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була завчасно належним чином повідомлена, тому справа відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №53 про адміністративне правопорушення серії АА №311866 від 08.06.2015 року, витягом з акту № 434/08-15-22-021/34217047 від 03.05.2015р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізон-Імпорт».

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Спарва№ 308/1890/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора ВКД ПДВ УОКОО ДПІ у м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «М-БУДСЕРВІС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, пр. Свободи, 40/80,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ПП «М-БУДСЕРВІС» встановлено, що директор ПП «М-БУДСЕРВІС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податок на додану вартість. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №824298 від 04.02.2015 року, даними акту ДПІ №290/07-01-15-01 від 04.02.2015 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ПП «М-БУДСЕРВІС».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2533/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 26.03.2015 року ДПІ не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

11.02.2015 року ОСОБА_1 будучи ознайомленим з ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської від 02.04.2014 р., щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушив встановлені відносно нього обмеження , що проявилось в тому, що 11.02.2015 року не з`явився до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000240 від 04.03.2015 року, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.04.2014 року, реєстраційним листом адміннаглядного ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції від 04.03.2015 року.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2256/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали пом. ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська набережна, 20/22,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 4 в дворі загального користування ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №000198 від 18.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приєднаними до матеріалів справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2015 року та рапортом працівника міліції від 18.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/2278/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали пом. ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 знаючи та будучи ознайомленим з ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15.07.2014 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно, протягом року, 04.02.2015 року не з`явився на реєстрацію до Ужгородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002035 від 20.02.2015 року, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15.07.2014 року та рапортом працівника міліції від 20.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 463/3540/15-п
Провадження № 3/463/604/15
П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяниина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2А,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 19 год. 00 хв. в с.Нежухів Стрийського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку трнаспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене в с.Нежухів Стрийського району Львівської області, при цьому ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2А, що належить до території Галицького району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 368995 від 27.06.2015 року, рапорт працівника міліції, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем проживання правопорушника у Галицький районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 276, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №461/7710/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року об 11 год. 35 хв. на перехресті вул. Наукової та Тролейбусної у м. Львові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «НІСАН МІКРА» (держномер ВС9191СА), не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру перед початком руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «САНГЯНГ» (держномер ВС55333ВМ) із завданням матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складенні адміністративного протоколу.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограми на телефонний номер, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії АП1 № 352274 від 27 червня 2015 року;

- додатком до протоколу схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року складає 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова