Справа №585/4234/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/13/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 188 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., з конфіскацією грошових коштів у сумі 950 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 9 жовтня 2014 року о 15 год. 50 хв. при огляді особистих її речей, у боковій кишені жіночої сумочки були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 950 грн., замотані в поліетиленовий пакет.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Вилучені кошти в сумі 950 грн. повернути. Свої вимоги мотивує тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Про час розгляду справи повідомлена не була, при розгляді справи у її відсутність було порушено право на захист.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі. Внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вказана стаття в частині, що стосується заборонених для передачі предметів є бланкетною, тобто відсилає до конкретного нормативно правового акту який в даному випадку має містити перелік заборонених предметів, що залишилося поза увагою судді.

Окрім того, відповідальність за ст. 188 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємоповязаних елементів: обєкта, обєктивної сторони, субєкта, субєктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з умов виключає наявність адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді Ковальова притягнута до адміністративної відповідальності за те, що при огляді особистих речей у ОСОБА_3 у боковій кишені жіночої сумочки були виявлені та вилучені гроші в сумі 950 грн., замотані в поліетиленовий пакет.

У постанові судді не зазначено в чому саме полягала протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_3 і на що саме вона посягала на громадський порядок, встановлений порядок управління тощо.

Таким чином при розгляді адміністративної справи суддею були допущені грубі порушення норм матеріального права, тому постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме, 9 жовтня 2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3, яка прибула на тривале побачення до свого чоловіка, засудженого ОСОБА_4 у Роменську виправну колонію Сумської області, при догляді особистих речей приховала грошові кошти в сумі 950 грн., які тримала у жіночій сумці у боковому кармані, замотані у поліетиленовий пакет.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом № 12 про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП від 9 жовтня 2014 року (а.с. 2), поясненнями самої ОСОБА_3, яка не заперечувала наявність у неї 950 грн., проте пояснила про те, що гроші мали б лежати в автомобілі, на якому вона приїхала, рапортами працівників правоохоронних органів, заявою ОСОБА_3 про надання дозволу на побачення з чоловіком ОСОБА_4, який утримується в Роменській ВК №56, протоколом вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 950 грн. та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи міститься перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (а.с. 17), серед яких містяться і гроші.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП, оскільки вона при запуску до установи виконання покарання на тривале побачення до чоловіка, засудженого на значний термін покарання, приховала від огляду заборонені наказом Департаменту України з питань виконання покарання № 275 від 25 грудня 2003 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання» та додатком № 9 цього наказу, речі гроші в сумі 950 грн..

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 188 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Грошові кошти в сумі 950 грн.: 200 грн. ВЗ 4128636, 100 грн. КТ 3385666, 100 грн. КМ 9819598, 100 грн. ЕХ 8915412, 100 грн. ЕЦ 8214806, 100 грн. КК 8753218, 100 грн. ЗБ 7693070, 100 грн. ГН 6999758, 50 грн. РБ 2023222, повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.