overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/2617/15-п
Провадження № 3/263/329/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.03.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

В тексті постанови суду було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено прізвище особи-правопорушника - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

З матеріалів справи вбачається, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії посвідчення водія, що прізвище особи - власника транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є учасником ДТП від 23.02.2015 на вул. Заворуєва в м. Маріуполі, є «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.03.2014, а саме: прізвище правопорушника замість «ОСОБА_3» зазначити - «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.03.2015 у справі про адміністративне правопорушення № 263/2617/15-п, та вважати вірним прізвище правопорушника - «ОСОБА_2».

Прізвище «ОСОБА_3», зазначене у тексті вказаної постанови суду, вважати помилковим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/8360/15-п
Провадження № 3/263/975/2015
ПОСТАНОВА

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула матеріали справи, які надійшли з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФГП «Донпроменерго», юридична адреса: вул. Бахчиванджи, б. 72 в м. Маріуполі,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26 серія АА № 603310, складений 25.03.2015 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірно внесла до складу витрат 4872937 грн., неправомірно внесла до складу податкового кредиту 974587,41 грн., неправомірно внесла до складу доходів 4945996 грн. та до складу зобов'язань 989199,10 грн., чим порушила п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, що було встановлено 23 березня 2015 року під час перевірки.

Факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 25.03.2015 та витягом з акту перевірки від 23.03.2015 № 440/05-81-22-02/370604038.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності судом протягом 3 місяців з дня вчинення порушення.

Станом на час надходження протоколу до суду - 15 липня 2015 року, строки накладення адміністративного стягнення заінчились, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 265/8753/15-п
Провадження № 3/265/1023/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.08.2015 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При складанні постанови було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: «у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб» замість вірного «30 (тридцять) годин громадських робіт».

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.08.2015 року слід внести зміни та виправити вказані описки.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 серпня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказати та вважати вірним адміністративне стягнення, застосоване до правопорушника «у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 263/9208/15-п
Провадження № 3/263/1071/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Марїна Балка, 84, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул.. Марїна Балка, 84, у нетверезому стані висловлювався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2., чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями гр. ОСОБА_2, яка є дружиною правопорушника, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження№ 3/263/1026/2015
Справа №263/8757/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2105 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Гранітна, б.72,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя 3/263/1026/2015 від 27.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

У вступній та резолютивній частинах постанови була допущена описка у зазначені частини статті, замість ч.2 ст.156 КУпАП необхідно вказати «ч.1», а в частині призначення стягнення слід зазначити замість штрафу в розмірі 510 «штраф в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі і виручки».

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену судом при винесені постанови від 27.07.2015 року у справі 3/263/1026/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП, вірно вказавши у вступній і резолютивній частині постановичастину першу статті 156. Резолютивну частину постанови суду викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі і виручки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 263/9206/15-п
Провадження № 3/263/1069/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Трамвайний, 21-2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2015 року о 21-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, пров. Трамвайний, 21-2, висловлювався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями гр. ОСОБА_3, яка є матірю правопорушника, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 264/3444/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілок помічник гранатометника механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається часу та місця вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Зазначені обставини виключають можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, повернути до другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3447/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається часу та місця вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Зазначені обставини виключають можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, повернути до другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/4245/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.08.2000 року, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2015 року порушив встановлені у відношенні нього ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2014 року правила адміністративного нагляду у вигляді зобовязання зявлятися за вимогою міліції у вказаний строк та надавати усні та письмові пояснення за питаннями, повязаними з виконанням адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно, 01.05.2015 року не зявився до Іллічівського РВ, оскільки не мав коштів на проїзд.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП як неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4060/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.11.2005 року, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2015 року о 19 год. 07 хв. порушив встановлені у відношенні нього ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2014 року правила адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з житлового будинку (квартири) з 19 години до 3 годин ночі наступного, крім випадків, повязаних з роботою на виробництві, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно, в 19 год. 07 хвилин не знаходився за місцем свого проживання.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 204,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко