overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1296/15-п
Провадження № 3/515/1738/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись на вул.Котовського в м. Татарбунари Одеської області біля будинку №76, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0038472 від 12.07.2015 року, рапортом працівника міліції, інформацією з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, поясненням гр.ОСОБА_2, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, оскільки він дійсно своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу ). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/1249/15-п
Провадження № 3/515/1674/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Нерушайській ЗОШ, який мешкає по вул.Шевченко,50 в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2, тобто вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038724 від 09.07.2015 року, заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, рапортом та інформацією з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/1273/15-п
Провадження № 3/515/1712/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає по вул.Шевченко, 5 в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, 05.07.2015 року, біля 12 години, гр.ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії по відношенню до гр. ОСОБА_2, а саме викрикував політичні лозунги, вживаючи при цьому нецензурну лексику, на території дитячого табору у присутності неповнолітніх дітей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не вважає, громадський порядок не порушував, дійсно висловлював лише загальноприйняті політичні лозунги відносно президента сепаратистської держави, однак нецензурну лексику при цьому не вживав та нікого конкретно із присутніх громадян не обзивав і не ображав.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в наданих до суду матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази або фактичні дані, надані в порядку ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознаків скоєння ним вказаного правопорушення, висловлювання будь-яких політичних лозунгів не можна вважати порушенням громадського порядку, це є лише підтвердженням громадської та політичної позиції особи і громадянина, а тому вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа 573/1488/15-п
Номер провадження 3/573/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ринку в м. Білопіллі по вул. Червоній Площі,1 здійснював реалізацію бензину марки А-92 за ціною 18 грн. за літр без державної реєстрації як субєкта господарювання та будь-яких дозвільних документів. Працівниками оперативного управління ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 30 літрів бензину марки А-92.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №703570 від 03 липня 215 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження з конфіскацією в доход держави 30 літрів бензину марки А-92.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 164, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Конфіскувати в доход держави 30 літрів бензину марки А-92, що знаходиться на зберіганні в службовому приміщенні ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1490/15-п
Номер провадження 3/573/512/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Г. Вирівська, вул. Борисенка,9, Білопільського району Сумської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу дояркою ПАФ "Колос", РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо створення належних умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час перевірки 25 червня 2015 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови, а саме: в будинку брудно, на меблях пил, постільна білизна брудна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин не явки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року, а також наявними у справі поясненнями ОСОБА_1 та актом обстеження умов проживання від 25 червня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2015 року в справі №573/2662/14-п вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1491/15-п
Номер провадження 3/573/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: виїхав за межі с. Новопетрівка Білопільського району без письмового дозволу керівництва Білопільського РВ УМВС України в Сумській області до с. Череванівка Білопільського району Сумської області, де пробув по 15 червня 2015 року включно, чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року серії СУ №039654, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, якими останній підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1489/15-п
Номер провадження 3/573/511/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ринку в м. Білопіллі по вул. Червоній Площі,1 здійснював реалізацію бензину марки А-92 за ціною 18 грн. за літр без державної реєстрації як субєкта господарювання та будь-яких дозвільних документів. Працівниками оперативного управління ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 22 літри бензину марки А-92.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №703569 від 03 липня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн., з конфіскацією в доход держави 22 літрів бензину марки А-92.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 164, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Конфіскувати в доход держави 22 літри бензину марки А-92, що знаходиться на зберіганні в службовому приміщенні ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 575/720/15-п
Провадження № 3/575/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Чапаєва, буд. 81,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Великописарівської РДА, що є громадським місцем, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 23.07.2015 року СУ № 010561, поясненнями ОСОБА_1, які надала в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 221, 268, 283 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа №№ 576/1462/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 05 січня 1965 року, є громадянкою України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці 40 років Перемоги, б. 46,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 22 червня 2015 року, о 19 годині 55 хвилин, на вулиці Поліській у місті Глухові, керуючи мопедом Сузукі без номера з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 фактично визнала себе винною.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4