Справа № 642/5307/15-п
Провадження № 3/642/839/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164-5 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу серії ХА №004578 від 20.06.2015 року, гр.ОСОБА_1, 20.06.2015 року, за адресою : м.Харків, вул.Полтавський шлях 152 зберігала тютюнові вироби на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо, по перше: диспозиція ст.164-5 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено маркування даного виду товару, який порушила ОСОБА_1, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Крім того, а ні протокол, а ні матеріали справи не містять відомостей про загальну вартість тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, та які вилучені згідно протоколу вилучення від 20.06.2015 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості кваліфікувати дії, а саме визначити за якою частиною ст.164-5 КУпАП вбачаються ознаки адміністративного правопорушення (в великих розмірах чи ні), санкція якого передбачає обов'язкову конфіскацію таких тютюнових виробів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльность, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР імпорт, експорт і оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єкти господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

1) зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів;

2) незаконне зберігання марок акцизного збору.

Суб'єкт адміністративного проступку спеціальний - посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 є посадовою особою, імпортером чи продавцем тютюнових виробів, відсутні дані про статус приміщення у якому зберігались тютюнові вироби правопорушником, та для яких потреб.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що вона не є субєктом даного правопорушення і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.164-5 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Так, постановою суду від 26 червня 2015 року матеріал був повернений до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного до оформлення, але зазначена постанова не виконана та проігнорована робітниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на яких поручене її виконання. У звязку з чим суд ПОВТОРНО повертає матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 164-5, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-5 КУпАП, повторно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.