overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3666/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015р. близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Рожни-В.Димерка-Гоголів, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3862/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.08.2015 року в м. Києві об 11 год. 00 хв. по вул. Мішуги, 3-п здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004215, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3685/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ачинськ, Красноярського краю, працюючого генеральним директором ТОВ «Хомакс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною в травні-червні 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Хомакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, що розташоване по вул. Автозаводська, 18 в м. Києві встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 р. на суму 1537600 грн.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вбачає в діях генерального директора ТОВ «Хомакс» ОСОБА_2 порушення п.п.36.1 п.1, ст. 14 п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та актом перевірки (а.с.5-8).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3867/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 липня 2015 року в м. Києві об 11 год. 00 хв. по просп. Бажана, біля станції метро «Позняки» здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0003964, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3653/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 р. близько 02.40 год. ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п. 2.9АА ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доказана.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення і особу порушника, який не має посвідчення водія.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3770/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансстроймеханізація», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в даному протоколі в порушення вимог вказаної норми, не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто вказаний протокол взагалі не відповідає вищевказаним вимогам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2514/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженку Російської Федирації,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2015 року в 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д/н НОМЕР_2 на 342 км автодороги Київ - Одеса (М-05), не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснивши зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала.

Її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
06.08.2015 Справа № 756/8827/15-п
Справа № 756/8827/15-п
№ 3-3849/15р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Роксервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва, 16.06.2015 року ТОВ «Роксервіс», було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Роксервіс», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку 30.05.2015р.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте до суду не з'явилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 413/26-54-15-02-08 від 16.06.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , правопорушення вчинене нею не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П.Бевзенко
06.08.2015 Справа № 756/8143/15-п
Справа № 756/8143/15-п
№ 3-3629/14р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сіклума»,

за ст.1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва, 21.05.2015 року ТОВ «Сіклума», було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Сіклума», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте до суду не з'явилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 451/26-54-22-01/31902643 від 21.05.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , правопорушення вчинене нею не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П.Бевзенко
10.08.2015 Справа № 756/9997/15-п
ун. № 756/9997/15-п
пр. № 3-в/756/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, суд встановив, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року допущено описку, а саме в номерному знаку автомобіля «Хюндай Туксон», де зазначено номерний знак НОМЕР_1, хоча насправді автомобіль «Хюндай Туксон» з номерним знаком НОМЕР_2.

Ураховуючи, що допущена описка очевидна, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

вважати вірним, що саме номерний знак автомобіля «Хюндай Туксон» НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ