Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/148/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працюючий машиністом ТЧ-7 локомотивного депо Знамянка, не одружений проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки та стягнено судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 02.06.2015 року о 17:30 год. по вул. Фрунзе в м Знамянка Кіровоградської області ОСОБА_3, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком № 69 від 02 червня 2015 року, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи не був повідомлений, про що свідчить судова повістка, яка повернулась відправнику ( Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області ) за закінченням терміну зберігання. Також зазначає, що судом не досліджено особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чим порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а також маються розбіжност в даті народження ОСОБА_3

ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи вимоги апеляції підтримав, при цьому зазначив, що дійсно 02.06.2015 року в м Знамянка керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, заснув і вчинив ДТП після чого був доставлений в лікарню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 064540 від 03.06.2015 року; висновком результатів медичного огляду № 69 від 02 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння ( а.с.1, 2).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь скоєного правопорушення, обставини справи, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Крім того, відповідно до положень КУпАП направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не передбачено. Посилається на те, що судом в порушення вимог КУпАП справу розглянуто без участі ОСОБА_3 не заслуговують уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судова повістка із зворотнім повідомленням, яка повернулась до суду ( з позначкою за закінченням терміну зберігання ) вказує на те, що правопорушник із власних причин її не отримав.

Що стосується призначеного покарання, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та судом враховано всі вимоги, на які необхідно звернути увагу суду при призначенні покарання. З приводу посилань апелянта на невідповідність анкетних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, вважаю, що даний факт є безпідставним, так як дата народження правопорушника зазначена 15 січня 1979 року.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2