overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6109/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.04.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до територіального ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5295/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Агроекспортгруп», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Агроекспортгруп» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 26 192,63 грн. по строку 11.03.2015 р., фактично подано 30.03.2015 р. Порушено п. 57.1 ст.. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6710/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.04.2015 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 у 2013 році вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті в бюджет на 2246,18 грн., в тому числі за 2013 рік на 2246,18 грн., чим порушив пп. 49.18.5 п. 49.18, 49.1 ст. 49, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1 177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5917/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст.. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT 605» , державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.. Кн. Володимира допустив наїзд металеву огорожу (турнікет) внаслідок чого допустив його пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5948/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ФГ «Лілія-2005», проживаючої за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Михайлівка, вул. Радянська 5,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ФГ «Лілія-2005» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 1709 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично подано 20.03.2015 року. Порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5218/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до І-го МВМ Білоцерківського МВ по вул.. Ш. Алейхема 86 в м. Біла Церква, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5891/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.04.2015 р. державним інспектором-ревізором ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_1 протягом 2014 року вчинила порушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в сумі 1644,27 грн., чим порушила вимоги пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 168.3 ст. 168, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2308/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, б-р.. 50 років Перемоги 169, кв. 144,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11.02.2015 інспектором Сушко О.М., 10.11.2014 р. близько 15:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по б-ру 50 років Перемоги. На ділянці проїзної частини, від вул.. ОСОБА_2 до вул.. Фастівська наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 44/2 виявив, що на лівій смузі відносно напрямку його руху, зупинився транспортний засіб близько перед пішохідним переходом..ОСОБА_1 через неуважність не врахував дорожню обстановку і не зменшив швидкість, не зупинився і не переконався, що на пішохідному переході рухається пішохід, продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

Проте ст.. 124 КУпАП передбачає спричинення, внаслідок порушень правил дорожнього руху, пошкоджень транспорних засобів, вантажу, автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі зазначено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження пішохід, що диспозицією ст.. 124 КУпАП не передбачено.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення тому справа щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст., 221, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/4746/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року близько 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул.. Заярська 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» , державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку перед початком перестроювання з крайнього правого ряду в лівий не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався позаду нього в попутному напрямку по тій смузі на яку водій мав намір перестроюватись та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6705/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.05.2015 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 у 2013 році вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено єдиний податок на 59,75 грн, та неподання до податкового органу декларації платника єдиного податку за перший квартал 2013 року, чим порушив пп. 293.3.1 ст. 293, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5926/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником на ТОВ «Лентюгов», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» , державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.. Леваневського не врахував дорожню обстановку перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6268/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «РКДЗ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 28.04.2015 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту по декларації за грудень 2014 року у розмірі 21 666,67 грн., чим порушив пп. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3