ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3097/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 193818, 1 червня 2015 р. о 02-40 год. на пр-ті Григоренка, 39 в м. Києві водій керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна настрою, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №199423, 1червня 2015 р. о 02-40 год. на пр-ті Григоренка, 39 в м. Києві водій, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не користувався показчиками повороту. Водієві за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору було подано команду зупинитися, але водій продовжив рух, збільшуючи швидкість. Після переслідування на службовому автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений шляхом блокування на пр-ті Григоренка, 33/44, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальністьст.122-2 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даних адміністративних матеріалів на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На запит суду з органів державтоінспекції надійшла відповідь про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_2 28.02.2015 р. складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак відсутні дані про накладення на нього адміністративного стягнення (якщо таке накладалось).

Відсутність вказаної інформації впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_2

Враховуючи, те що судом одночасно розглядались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, вважаю за необхідне повернути дані матеріали до Полку ДПС ДАІ в м. Києві для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Полку ДПС ДАІ в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: