overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 173, 247-248, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1295/15-п
Провадження №3/503/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м.Кодима вул.Спортивна, 3 Одеської області,

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП України за фактом торгівлі у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09 липня 2015 року здійснювала торгівлю одягом в та біля торгового кіоску, який вона винаймає у ОСОБА_2

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук у невстановленому місці.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 01 серпня 2012 року орендує у ОСОБА_2 торговий кіоск, площею 8 кв.м., який розташований в м.Кодима по вул.Леніна, в якому здійснює підприємницьку діяльність із продажу одягу (п.2 договору).

Вказаний торговий кіоск на праві приватної власності належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 грудня 2008 року Кодимською міською радою Одеської області. Він же відповідно до договору за фактичне використання земельної ділянки від 19 литого 2015 року орендує в Кодимській міській раді земельну ділянку площею 0.0043 га., на якій розташований торговий кіоск.

Отже, реалізація за таких обставин ОСОБА_1 одягу в орендованому нею торгового кіоску та біля нього, який, а також земельна ділянка під яким, відведені для продажу товару, не утворює в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164-10, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/2924/15-п
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» за місцем своєї роботи порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Всудове засідання зявився представник правопорушника , ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» було встановлено порушення терміну порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, про що складено акт перевірки від 02.06.2015 року №3/28-08-38/36978722/1. (а.с.2-19), протоколу АА №706937 від 16.06.2015 року (а.с.1).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення пердбаченного с ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/2927/15-п
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, б. 4-а кв. 189,

Зач.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Олександрійська, б. 4-аАДРЕСА_1, вчинив скандал з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у справі є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв 21.02.2015 р. про що 24.03.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2). До суду матеріали адміністративної справи надійшли 25 червня 2015 року, тобто за одинь день до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, судові засідання було призначено на 06.07.2015 р., та на 20.07.2015 р. Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, таким чином, відповідно ст.38 КпАП строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді строк встановлений законом для накладення адміністративного стягнення сплив, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173-2 , ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України.

Провадження по адміністративної справі закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3322/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Іллічівську, Одеської області, с. Малодолинське, вул. Леніна, 36,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2015 року приблизно о 11.20 годині, керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі с. Санжійка - с. Дальник, Овідіопольського району Одеської області, виїжджаючи з другорядної смуги на головну, не надала дорогу автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 29 червня 2015 року серії АП1 № 542380.

ОСОБА_1 розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Її вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступень її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії ОІВ №002014, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2015р.
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3366/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, смт. Олександрівка, вул. Толстого, 51,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртними напоями, не приходить додому ночувати, перебуває на обліку у лікаря нарколога, в звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року серії ОД №000276 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей; вина підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3318/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Іллічівську, Одеської області, с. Малодолинське, вул. Леніна, 36,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2015 року приблизно о 11.20 годині, керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі с. Санжійка - с. Дальник, Овідіопольського району Одеської області, виїжджаючи з другорядної смуги на головну, не надала дорогу автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 29 червня 2015 року серії АП1 № 542380.

ОСОБА_1 розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Її вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступень її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії ОІВ №002014, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2015р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9196/15-п
Провадження № 3/520/3085/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 35-а, кв. 4), громадянка України, працюючої на посаді керівника ОК «Автостоянка «Електрон» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення №218 від 30.06.2015 року з відповідними матеріалами у відношенні керівника ОК «Автостоянка «Електрон» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ОК «Автостоянка «Електрон» було встановлено несвоєчасне подання керівником ОК «Автостоянка «Електрон» платіжних допучень на перерахування належного до сплати земельного податку.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №218від 30.06.2015 року, акт перевірки № 1698/1503/25420625/142 від 26.06.2015 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 3/520/3314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/н ВН 0300, рухаючись по вул. М.Жукова 2, допустив порушення вимог п. 101, 13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н ВН 4167СТ під керуванням водія ОСОБА_2

Стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 539991 від 19.07.2015 за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.