overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/908/15-п
Провадження № 3/304/384/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року близько 17.15 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006415 від 14 травня 2015 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 05 травня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №312/144 / 15-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Степова, буд. 37,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області 25.05.2015 року, а саме: порушив заборону виходу з будинку № 37 по вул. Степовій в с. Велика Білозерка Запорізької області у визначений час.

У судові засідання, призначені на 23.07. та 28.07. 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду за підписом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 277-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.08.2015 року на 14.00 годину.

Виконання приводу доручити співробітникам Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 304/909/15-п
Провадження № 3/304/385/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 близько 22.00 год. знаходячись в будинку № 86 по вул. Центральній в с. Туриця, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та спричинив фізичний біль, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005081 від 06 травня 2015 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 27 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 304/911/15-п
Провадження № 3/304/387/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТДВ «Перечинський ЛХК» (м. Перечин, вул. Червоноармійська, 25), завищив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 рік на загальну суму 4 072 грн., чим порушив п. 198.6. ст. 198, абзац 10 п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740605 від 11 червня 2015 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТДВ «Перечинський ЛХК» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень, лютий 2015 року та бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за лютий 2015 року № 322/15-0/00274105 від 11 червня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/1775/15-п
Провадження №:3/138/934/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року близько 16 години 30 хвилин на автомобільній дорозі Р36 у Могилів-Подільському районі, водії ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1, без державного номерного знаку.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не зявився.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 004175, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом з відсутнім державним номерним знаком..

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, і вважаю, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 138/1767/15-п
Провадження №:3/138/836/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. о 17 год. 50 хв. в на 237 кілометрі автомобільної дороги М21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Меrsedes», державний номерний знак 0863, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином не зявився.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001651 від 19.06.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
номер провадження 3/151/333/15 року
П О С Т А Н О В А

28.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м'ясник Одеського ринку, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2015 року о 21 годині 10 хвилин в селі Червона Гребля по вул.Кірова,27 Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 прийшовши до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу в присутності громадян, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн. ( двісті тридцять вісім гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 138/1963/15-п
Провадження №:3/138/914/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 р. о 18 год. 45 хв. в смт.Піщанка по вул..Ломоносова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків..

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №033,832 від 17.06.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення..

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважаю, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування.

Керуючись ст. 30, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
номер провадження 3/151/329/15
ПОСТАНОВА

28.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 1-Травня,16, Чечельницького району Вінницької області за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд і який 13.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, тобто, був виявлений працівниками Чечельницького РВ УМВС в смт.Чечельник по вул.Жовтневій, чим порушив п."в" ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.09.2014 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи. Приймаючи до уваги матеріали справи, та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 187 ч.2, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з 28 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/900/15-п
Провадження №3/167/405/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.07. 2015 року до Рожищенського районного суду надійшов адмінматеріал на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП України.

13 липня 2015 року біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Мазепи, не врахував дорожньої обстановки та рухаючись заднім ходом, вчинив зіткнення з припарковано автомобілем «Форд», чим скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 13.07.2015 року керував автомобілем «ВАЗ 21099» в м.Рожище по вул.Мазепи та не переконався що це буде безпечно, скоїв зіткнення з припарковано автомобілем «Форд».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 , 124 КУпАП, і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2