Справа №461/8466/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник господарстваСФГ «Татьяна» (с. Ружичанка Хмельницького р-ну Хмельницької обл.), що проживає за адресою: Україна, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ружичанка, вул. Нова, буд. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 14.07.2015 року о 10:11 год. повертався з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. BX4333BH. В салоні вищезазначеного автомобіля він мав товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Незважаючи на це, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, оподаткуванню та перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України нижчеперелічені товари, переміщення яких через митний кордон України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу «Volkswagen Caravelle», д.н.з. BX4333BH у нього було виявлено незаявлені за встановленою формою товари, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: шина до вантажного автомобіля з маркуванням «DUNLOP 315/80 R/22.5», бувша у використанні, загальною вагою 65 кг та загальною вартістю3570 гривень.

Частиною 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Сумарна вага переміщуваного товару ОСОБА_2 складає 65 кг, і тому перевищувала неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Тому цей товар є обєктом оподаткування митними платежами і підлягав обов`язковому декларуванню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що хотів перемістити товари, оскільки не знав, що переміщення даного товару перевищує позволену вагу для переміщення.

Заслухавши думку представника митниці, думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1497/20908/15 від 14.07.2015 року, актом огляду транспортного засобу, копією паспорта правопорушника, поясненнями правопорушника, доповідною запискою, службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Обставина, що помякшує та обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_2 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил шина до вантажного автомобіля з маркуванням «DUNLOP 315/80 R/22.5», бувша у використанні, загальною вагою 65 кг та загальною вартістю3570 гривень, переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 471 МК України, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил, а саме: шина до вантажного автомобіля з маркуванням «DUNLOP 315/80 R/22.5», бувша у використанні, загальною вагою 65 кг та загальною вартістю3570 гривень повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко