Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1073/15-п
Провадження 3/483/332/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1965 року в м. Очакові Миколаївської області, працює директором Національного природного парку «Білобережжя Святослава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 14-89/2015 від 10 червня 2015 року, складеним начальником відділу контролю в агропромисловому комплексі та сффері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, під час проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного природного парку «Білобережжя Святослава», що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 18, директором якого є ОСОБА_1, за період з 01 липня 2011 року по 01 січня 2015 року, було встановлено безпідставність планування в кошторисі Парку, отримання асигнувань та проведення видатків на оплату праці 5-ти штатних одиниць працівників відділу державної охорони природно-заповідного фонду у загальній сумі на 365570 грн у період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року, що є порушенням бюджетного законодавства в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена. В минулому судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, зазначивши, що дані до бюджетних запитів вносились ним на підставі штатних розписів Парку 2012-2014 років, затверджених Міністерством екології та природних ресурсів, на підставі наказу № 90 від 24 березня 2011 року, а отже, він діяв у відповідності до норм чинного законодавства України.

Дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене в квітні 2015 року, а вчинене відповідно в період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим, залежить можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалось листом Головного контрольно-ревізійного управління України від 18 червня 2009 року № 25-18/745 з посиланням на листи Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 та від 17 липня 2007 року № 22-14-493. В цьому листі, зокрема, зазначено, що «...триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), вони припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності». Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій.

Правопорушення у вигляді внесення даних до бюджетних запитів вчинено як єдина дія, не має триваючого характеру, не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння більш менш тривалого часу, а тому не може бути визнано триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на наявність доказів того факту, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: