АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва - Васильєва М.А.,

за участю

захисника - ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 6 листопада 2014 року о 20.20 год., керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Горького-Любченка в м. Києві, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед початком та зміною напрямку руху та поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, який відкинуло вправо, де він зіткнувся з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу відкинуло вправо, і він здійснив наїзд на автомобіль «ФІАТ» державний номерний знак НОМЕР_4, та автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_5, що привело до пошкодження транспортних засобів..

Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначає, що після доопрацювання матеріали справи повторно направлені на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, проте під час доопрацювання порушення, при складенні зазначеного протоколу, на які вказувалось у постанові Апеляційного суду, не були усунуті.

При цьому, на думку апелянта, відомості щодо місця зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_2, подальша траєкторія їх руху, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини, інш.), що відокремилися від транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координація місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, є необхідними для встановлення швидкості, з якою їхав водій автомобіля «Honda CR-V» державнийномерний знак НОМЕР_2, та дотримання ним вимог пункту 12.1, 12.3. та 14.6 ПДР, а відтак - для встановлення фактичних обставин події та причини ДТП, зокрема, і дійсного винуватця у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (водія автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (водія автомобіля «HondaCR-V» державний номерний знак НОМЕР_2), які перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного, тому за таких суперечливих показань, та відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів того, що саме з вини ОСОБА_2 сталась дана дорожньо-транспортна пригода, суд першої інстанції повинен був прийняти рішення про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, додаткові матеріали, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, постановою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 задоволено частково, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, прийнято нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2014 року, серія АП1 №710881, повернуто до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

При цьому, як зазначено у постанові суду, схема місця пригоди не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77; у справі наявні суперечності та протиріччя, які не усунуті; не перевірені та не надано оцінку поясненням всіх учасників ДТП щодо траєкторії руху транспортних засобів як до так і в момент зіткнення, їх розташування та локалізація пошкоджень автомобілів.

24 березня 2015 року матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направлено до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Киві, а 30 квітня 2015 року були повернуті до Голосіївського районного суду м. Києва.

За результатами перевірки інспектором ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва Свинарчуком Р.В. складений рапорт (ас. 94).

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи щодо ОСОБА_2, не звернув увагу, що додаткова перевірка проведена не в повному обсязі, недоліки схеми ДТП не усунуті, а сама схема не приведена у відповідність до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України 26 лютого 2009 р. № 77, доводи кожного з учасників ДТП належним чином не перевірені та їм не дана належна оцінка, відсутнє обґрунтування щодо неприйняття позиції кожної із сторін, не усунуті інші суперечності, та не вжив всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, з наявних у справі даних беззаперечно встановлено, що 6 листопада 2014 року о 20.20 год., на перехресті вул. Горького-Любченка в м. Києві сталося зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, який відкинуло вправо, де він зіткнувся з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу відкинуло вправо, і він здійснив наїзд на автомобіль «ФІАТ» державний номерний знак НОМЕР_4, та автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_5, що привело до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 710881, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2 складений за порушення ним п.10.1 ПДРУ, тобто допущене останнім порушення при початку руху, зміні напрямку та перестроюванні.

Проте, із зазначеними у протоколі обставинами ДТП погодитися не можна, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з витребуваного апеляційним судом режиму роботи світлофорного об'єкту вул. Горького -вул. Люченко станом на 6 листопада 2014 року в період часу з 20 год. до 20.30 год. вбачається, що при зеленому сигналі світлофору для здійснення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 був червоний сигнал світлофору, і, навпаки, - при зеленому сигналі світлофору для здійснення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - червоний сигнал світлофору.

Це об'єктивні дані, які не залежать від суб'єктивного сприйняття будь-кого з учасників ДТП.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП в сукупності з іншими доказамиу справі, вбачається, що саме порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху призвело до ДТП.

До такого висновку апеляційний суд прийшов, виходячи з такого.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_9, який рухався на автомобілі «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Горького в одному напрямку, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_5, але в третій смузі руху, проїжджав перехрестя вулиць Горького та Любченка на зелене світло на швидкості 55 км/год. Потім побачив, як на нього з лівої сторони різко вкинуло автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, та вдарило в ліву сторону, від чого його відкинуло в другу колію, де стояв з порушенням правил автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_5, який зачепив стоячий автомобіль «ФІАТ» державний номерний знак НОМЕР_4. (ас. 5).

З пояснень ОСОБА_6, які наявні у справі (ас. 6) та в апеляційному суді, він рухався на автомобілі «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_5 на невеликій швидкості по вулиці, повернувши з вул. Боженка до вул. Горького. При повороті на вул. Горького він виїхав на вул. Горького на зелену стрілку, яка дозволяла йому здійснити поворот праворуч. Для автомобілів, які рухалися по вул. Горького, горів зелений сигнал світлофора. Він проїхав на невеликій швидкості, коли відчув сильний удар автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3, він щосили нажав на гальма, але подальшого зіткнення не вдалося уникнути.

Поясненнями ОСОБА_9, який не стояв на світлофорі, а проїхав його на зелений сигнал світлофору, поясненнями ОСОБА_6, а також даними, зафіксованими на схемі ДТП, щодо місця зупинки автомобілів після зіткнення, в т.ч. автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 на відстані майже 44 м від закінчення лінії перехрестя з вул. Любченка, даними режиму роботи світлофорного об'єкту спростовуються пояснення ОСОБА_5 про те, що він, рухаючись на автомобілі «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Горького в бік пл.. Либідська, зупинився на світлофорі вул. Любченко-вул.Горького. Коли розпочав рух на зелений сигнал світлофора, з вул. Любченка виїхав автомобіль автомобіля «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1. Намагаючись уникнути зіткнення, почав рухатися правіше, але не встиг цього зробити, отримав удар в ліве переднє крило (ас. 7).

Одночасно сукупність зазначених обставин, а також відсутність будь-яких даних про порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 ПДРУ, підтверджують пояснення останнього, що він розпочав рух на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору з лівої смуги руху з вул. Любченко зі швидкістю 20 км/год. (ас.3). крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються й тим, що автомобіль під його керуванням зупинився на місці ДТП на відстані менше 6 метрів від закінчення лінії перехрестя (ас. 2).

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є припущенням і не підтверджена будь-якими доказами, здобутими у справі, а, навпаки, спростовується їх сукупністю, постанова місцевого суду, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, якою ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва