Справа № 211/2543/15-п
Провадження № 3/211/790/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем у ТОВ «Кривбасремонт», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до адміністративного матеріалу 26 квітня 2015 року о 00 годині 21 хвилин водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Косіора у м.Кривомі Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. На вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню наркотичного спяніння в встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, про що працівником державтоінспекції складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 26 квітня 2015 року він стояв біля автомобіля НОМЕР_1, двигун був ввимкнений, оскільки у автомобілі закінчилось пальне. У цей час до нього підійшов працівник ДАІ, попросив документи, після чого попросив пройти його медогляд, так як працівнику ДАІ здалось що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_2 відмовився, т.я. він не керував автомобілем, і його не зупиняв працівник ДАІ, і він не вживає наркотичних засобів. Після чого працівник ДАІ зателефонував якійсь особі по мобільному телефону. Через деякий час до автомобіля інспекторів ДАІ підїхав легковий автомобіль таксі марки «ВАЗ», звідки вийшов водій цього автомобіля таксі, який потім став свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється їхати для проведення медогляду, щоб перевірити чи перебуває він у стані наркотичного спяніння. Вважає, що інспектор ДАІ спеціально викликав водія таксі по телефону для того, щоб він був свідком того, як ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду, тому у ОСОБА_2 є сумніви щодо неупередженості цього свідка. Після цього інспектор ДАІ зупинив легковий автомобіль марки «ДЕО», та попросив його водія бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду. Вважає, що інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення безпідставно.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні показав наступне. 26.04.2015 року він, керуючи автомобілем марки «ДЕО», їхав з роботи з ПАТ «АрселорМіттал». 26.04.2015 року близько першої години ночі біля магазину «1001 дрібниця», що на вулиці Блюхера у м.Кривий Ріг, його зупинив інспектор ДАІ, та попросив бути свідком того, що водій ОСОБА_2А відмовляється проходити медичне обстеження для встановлення наявності чи відсутності наркотичного спяніння. Коли його зупинили працівники ДАІ, він побачив, як відразу за перехрестям без увімкненого світла стоїть автомобіль «ВАЗ», за ним автомобіль інспекторів ДАІ, за автомобілем ДАІ стоїть легковий автомобіль таксі марки «ВАЗ». В його присутності водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 відмовився їхати на медичне обстеження для встановлення наявності чи відсутності наркотичного спяніння. Показав, що водій ОСОБА_2 намагався пояснити, що він не керував автомобілем, оскільки там була несправність, про яку саме несправність розповідав водій ОСОБА_2 він вже не памятає.

Свідки ОСОБА_4, інспектор ДАІ ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Вислухавши гр. ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2015р. серія АП1 №503646, рапорт інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, копію акту №3023 від 08.01.2014р. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, інспектори ДАІ у своїй роботі повинні діяти у відповідності до вимог закону. Так, згідно з вимогами п. 2.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. (зі змінами та доповненнями), у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.

У відповідності до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до 4. Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні встановлено наступне. Інспектор ДАІ не зупиняв транспортний засіб марки автомобіль НОМЕР_1, у якості одного зі свідків було залучено особу, а саме - ОСОБА_4, щодо неупередженості якого у суду є сумніви.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні не надано належних доказів, що підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не можуть вважатись доказами відомості, отримані незаконним шляхом.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю не за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у звязку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 7, 245, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1