Справа № 755/3199/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі

Головуючої судді Савлук Т.В.

При секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №733593 від 29 січня 2015 року: "30 листопада 2014 ноку о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Субару д/н НОМЕР_1, по бульвару Перова в місті Києві, при перестроювання не пропустив автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до їх пошкодження та завдало матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 733590 від 17 січня 2015 року: " 30 листопада 2014 ноку о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_2, по бульвару Перова,19 в місті Києві, під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Субару, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальні збитки, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, тому інспектор ДАІ при складанні протоколу помилково дійшов висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, додатково пояснив, що 30 листопада 2014 року о 15-00 год. рухаючись на автомобілі Деу Ланос д/н НОМЕР_2, по бульвару Перова в м. Києві, у напрямку вул. Стальського. під'їжджаючи до перехрестя з вул. Микитенка рухався у крайній правій смузі зі швидкістю 35 км.год., на світлофорі горіло зелене світло і перешкод на його шляху не було. Зі сторони зустрічного напрямку, на перехрестя з лівим світловим покажчиком, виїхав автомобіль Субару д/н НОМЕР_1., який своїм корпусом перекрив крайню праву смугу, при цьому перешкод попереду автомобіля "Деу Ланос" не було, змінювати напрямок руху не було підстав. Однак одразу після перетину перехрестя відчув удав у передні двері з боку водія, який вчинив автомобіль "Субару", у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого маневру тому створив перешкоду гр. ОСОБА_2 як учаснику дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 вважає доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення беззапечерними, тому просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_2. з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 листопада 2014 року о 15-00 год. по бульвару Перова в місті Києві за участю автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Субару д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, пояснив, що автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_2, рухався у крайній правій смузі зі швидкістю 30-35 км.год. Перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора в лівий бік вищевказаного автомобіля, не поступаючи дорогою, зіткнувся автомобіль Субару д/н НОМЕР_1. Автомобіль "Субару" НОМЕР_1 знаходився в лівій смузі попутного напрямку, та стояв з метою розвороту, та несподівано почав рух коли автомобіль проїжджав повз нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 №733593 від 29 січня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №733590 від 17 січня 2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п. 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як убачається з даних, які містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 30 листопада 2014 року, зазначено, що автомобіль Део Ланос д/н НОМЕР_2, місить наступні пошкодження, при їх візуальному обстеженні: обидва лівих крила, обидві ліві дверки, а автомобіль Субару д/н НОМЕР_1 містить наступні пошкодження, при їх візуальному обстеженні: передній бампер.

Дані пошкодження транспортних засобів зафіксовані на фотознімках місця події.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів указує на таке пересування автомобілів до їх зіткнення, як про те пояснили в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_3

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №733590 від 17 січня 2015 року, спростовуються, наданому спростовуються доказами, які надані в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, тому факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, крім того враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №733593 від 29 січня 2015 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди; в поясненнях учасників ДТП, а також наданих в подальшому додаткових поясненнях, які вказали, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода. Обставин, які спростовували дані, що містяться в матеріалі адміністративної справи, судом встановлено не було.

Таким, чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу Ланос".

Враховуючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд визнає особу винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було порушено пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Субару д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до положень п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи, що за приписами ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як передбачено ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я