overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1259/15-п
Провадження № 3/355/375/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером в ТОВ «Баришівськазернопродукт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2015 року при перевірці ТОВ «Баришівськазернопродукт» (, вул. Комсомольська, 135 В смт. Баришівка Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене бухгалтером ТОВ «Баришівськазернопродукт» ОСОБА_2, а саме виникнення заборгованості по екологічному податку 08.09.2014 року в сумі 242 гривні 50 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги податкового законодавства, а саме виникнення заборгованості по екологічному податку 08.09.2014 року в сумі 242 гривні 50 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати і її дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №765517 про адміністративне правопорушення від 25.05.2015;

-копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «Баришівськазернопродукт» № 405/10-17-1500-32445705 від 30.03.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1257/15-п
Провадження № 3/355/373/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Баришівська громадська організація «Футбольний клуб» Баришівка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и л а:

25.05.2015 року при перевірці БГО «Футбольний клуб» Баришівка» (, смт. Баришівка Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене керівником БГО «Футбольний клуб» Баришівка» ОСОБА_1 , а саме виникнення заборгованості по сплаті зборів та податків через несвоєчасне подання платіжних доручення для сплати самостійно нарахованих зобовязань, чим порушено ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги податкового законодавства, а саме виникнення заборгованості по сплаті зборів та податків через несвоєчасне подання платіжних доручення для сплати самостійно нарахованих зобовязань і його дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення виявлено 30.03.2015 року, що не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП Українизакрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1570/15-п

12 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, пенсіонера, громадянина України,-

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.07.2015 року в с. Пнів по вул. Л. Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: розмахував руками та намагався втекти.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00012626 від 07.08.2015 року; рапортом працівника міліції (а.с.2); копією пояснень ОСОБА_2 (а.с.3); копією пояснень ОСОБА_1 (а.с 4).

Призначаючи стягнення порушнику, суддя врахувала особу винного, характер вчиненого порушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяття винного у вчиненому, вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто тридцять шість гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 355/1302/15-п
Провадження № 3/355/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31.07.2015 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Жовтневій в м. Березань Київської області, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на медичну експертизу для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 31.07.2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом і його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, призначення більш мякого покарання суд не вбачає підстав.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП1 № 320269 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1264/15-п
Провадження № 3/355/380/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником в ТОВ «ФП «Натурліки» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці ТОВ «ФП «Натурліки» (, вул. Леніна, 23 в с. Волошинівка Баришівського району Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене ОСОБА_1, а саме виникнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом суду не зявився. Про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі № 474 серії АА № 728974 про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року не вказано суму заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, станом на яке число виникла заборгованість, дату час вчинення правопорушення. Копія акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «ФП «Натурліки» № 621/10-17-35326850 від 22.04.2015 року, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підписаний лише посадовою особою Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, відсутні підписи керівників та головних бухгалтерів, посадових осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Доказів про направлення акту поштою суду не надано.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КпАП, тому провадження по даній справі даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1262/15-п
Провадження № 3/355/378/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником в СТ «Садовод», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

22.06.2015 року при перевірці СТ «Садовод» (, вул. смт. Баришівка Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене керівником СТ «Садовод», а саме систематичний борг по земельному податку в сумі 134 гривні 15 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених сум зобовязань, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги податкового законодавства, а саме систематичний борг по земельному податку в сумі 134 гривні 15 копійок через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених сум зобовязань і її дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом серії АА №728771 про адміністративне правопорушення від 22.06.2015;

-копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань СТ «Садовод» № 592/10-17-1500-24889722 від 21.04.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1941/15-п
ПОСТАНОВА

17 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 липня 2015 року, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу №32 від 23 липня 2015 року ВДАІ Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обставини правопорушення, зокрема, які вимоги не виконані ОСОБА_1, і крім того, до протоколу не додано копію вимоги № 32 від 23 липня 2015 року, яка зазначена в протоколі.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1952/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має одну малолітню дитину, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2015 року, приблизно об 11-й годині 45 хвилин в с.Волиця Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання в будинку №18 ображала ОСОБА_2, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що посварилася з ОСОБА_2 на побутовому ґрунті. На даний час вони вже примирилися. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1936/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2015 року, приблизно в 00 годин 10 хвилин, в м.Ворзель Київської області по вул. Леніна ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до районного суду 13 серпня 2015 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1954/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має 3-х неповнолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року, приблизно о 13-й годині, в с.Стара Буда Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання - по вул. Короленка, 42, ображав свою дружину ОСОБА_2 та неповнолітню дочку ОСОБА_3 нецензурною лайкою, намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 15 серпня 2015 року, він перебував в нетверезому стані і вчинив сварку з неповнолітньою дочкою та дружиною, крім того намагався вчинити бійку.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.173?, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4