Номер провадження: 33/785/511/15
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 02.07. 2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 14 червня 2015 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі», держ. знак НОМЕР_1, біля буд. 12, по вул. Середня, в Приморському районі в м. Одеси, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишився той факт, що напередодні його зупинення співробітниками ДАІ він був присутній на святі, де вживав алкогольні напої, однак між вживанням ним алкоголю та керуванням транспортним засобом сплив значний проміжок часу, тому будь-яких ознак сп'яніння під час керування транспортним засобом він не відчував та не усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій;

- накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не мотивував неможливість застосування до нього більш м'якого стягнення та не врахував, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, яка не працює, оскільки доглядає хвору дитину, він працює на посаді торгового представника в ТОВ «Авто Дистриб'ютор» та його робота безпосередньо пов'язана із керуванням транспортного засобу, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, має великий водійський стаж та, окрім того, його діями не завдано ніякої шкоди ні майну, ні здоров'ю третіх осіб.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану постанову в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд задовольнити його апеляційну скаргу, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що його скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується:

- протоколом про адмін. правопорушення серії АП1 №554797 від 14.06.2015р. (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №000894 від 14.06.2015 р., відповідно до якого станом на 14.06.2015 року на 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Таким чином, суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засомоб з «перегаром», такими, що не відповідають дійсності, оскільки суд 1-ої інстанції в своїй постанові дав обґрунтовану та об'єктивну оцінку Висновку №000894 від 14.06.2015 р., з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис та зауважень щодо його правильності не надавав.

Разом з тим,апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона прийнята з повним дослідженням доказів по справі, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що, накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не мотивував неможливість застосування до нього більш м'якого адміністративного стягнення, оскільки, дійсно, в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом не було враховано, що ОСОБА_2, відповідно до довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеса (а.с. 2), на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягувався, хворіє на гепатит С, його робота на посаді торгового представника в ТОВ «Авто Дистриб'ютор» безпосередньо пов'язана із керуванням транспортного засобу, його діями не завдано ніякої шкоди майну чи здоров'ю інших осіб, він має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позбавлення його права керування транспортними засобами може позбавити його сім'ю джерела для існування.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три альтернативних види стягнень - штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами, адміністративний арешт.

Враховуючи обставини того, що накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та необґрунтованим, врахувавши характер вчиненого правопорушення та його особу, виходячи з принципів розумності та справедливості, прихожу до висновку про можливість часткового задоволення його вимог і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца