overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/442/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 р. в 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська під час керування автомобілем Chevrolet Lachetti д.н.з. АІ7946ЕA був затриманий працівниками ДАІ в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст. 24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1257/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м.Біла Церква бул.50р.Перемоги 77 АДРЕСА_1, іден.номер.

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року о 20:25 год. гр.ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку в магазині «АТБ», що за адресою: м.Біла Церква бул.50р.Перемоги 44/2 пляшку лікеру ємкістю 0,5 літр марки «Jagermeister», на суму 102 грн.49коп.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена матеріалами адсміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1024/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року близько 22.35 год. гр-н. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1290/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, провул.Жовтневий 15 АДРЕСА_1,іден.номер НОМЕР_1

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року близько 23 год.00хв. гр-н. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою м.Біла Церква провул.Жовтневий 15 кв.62, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/949/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської обл,не працюючого,

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2014 року гр-н. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в період часу з 09год.11 год. не з»явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ по вул.Привокзальній 3 в м.Білій Церкві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Ст. 187 ч.1 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема неявка на реєстраційну відмітку та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Інститутський 4 АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.01.2015року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останній 23.10.2014 року близько 18 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1, вчинене 23.10.2014року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КУпАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 23.01.2015року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1083/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська обл,

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року о 11:00 год. гр.ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул.Київській 3, надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 не оформивши ліцензії та не зареєструвавши СПД (підприємницьку діяльність), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, так як вирішив допомогти дружині та дітям, його вина в порушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.164ч.1 КУпАП провадження господарськоїдіяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що полягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)-тягне за собою накладення штрафу від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., без конфіскації автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1418/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.09.1965року народження, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,Київської обл,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.01.2015 року дільничим інспектором міліції ОСОБА_2 08.01.2015 року о 16 год. 00хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

В протоколі не розкрито належним чином суть правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не зазначено якого характеру (фізичного, психологічного чи економічного) дії вчинив ОСОБА_1, і чи призвели вказані дії до якихось наслідків - шкоди фізичному або психічному здоров»ю потерпілого чи загрози спричинення таких наслідків, що є обов»язковою ознакою ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кооператив «Флора», Київської області.

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.01.2014року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останній 08.10.2014 року близько 23 год. перебуваючи під адміністративним наглядом , був відсутнім за місцем свого проживання, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1, вчинене 08.10.2014року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38 КУпАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 08.01.2015року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1259/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2015року близько 21год.40хв. ОСОБА_1 перебуваючи на коридорі загального користування в буд.24 по вул.Молодіжній в м.Білій Церкві вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів громадян абогромадські роботи на строк від 40 до60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3