Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 25 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем МG 6 д/н НОМЕР_5 на Ленінградській площі в м. Києві, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і здійснив розворот з другої смуги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки з іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Прийшовши до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 напрямок руху не змінював, а відтак відсутні підстави стверджувати про порушення ним вимог ПДР, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суддею не дотримано вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП щодо необхідності всебічного, повного і об'єктивного

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/783/2015 Постанова винесена суддею Лісовською О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

з'ясування обставин справи, не надано належну оцінку наявним доказам і винесено постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Так, закриваючи провадження в справі, суддя послався на відповідь інспектора СОМДТП з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві, згідно з якою на момент ДТП на даній ділянці дороги була відсутні дорожня розмітка, у зв'язку з чим можна вважати, що ОСОБА_3 не перетинав подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Однак вказана обставина не відповідає дійсності і спростовується долученими світлинами. До того ж, організацією, відповідальною за створення безпечних умов руху на даній ділянці дороги, є КК "Київавтодор", до якої і належало надавати запит.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_5 просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та/або транспортно-трасологічної експертизи з метою з'ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5 з виникненням ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання захисника належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода сталася 25 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин на Ленінградській площі в м. Києві в світлу пору доби;

- дорожнє покриття - асфальтобетонне сухе;

- місце зіткнення - друга смуга, призначена для руху в зустрічному напрямку;

- профіль проїзної частини - горизонтальна ділянка дороги;

- наявний світлофорний об'єкт, який працював на момент ДТП;

- наявна часткова горизонтальна розмітка проїзної частини;

- автомобіль МG 6 д/н НОМЕР_5 технічно справний, без завантаження;

- автомобіль ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 технічно справний, без завантаження.

Після ДТП автомобіль МG 6 д/н НОМЕР_5 не відремонтований і може бути представлений експертові.

Автомобіль "ВАЗ-21063" д/н НОМЕР_4 не може бути представлений експертові, а тому експертиза може проводитись за наявними фотознімками.

Версія розвитку подій за поясненнями ОСОБА_3 (варіант № 1):

25.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем МG 6 д/н НОМЕР_5, рухався по Ленінградській площі зі сторони пр-ту Возз'єднання в крайній лівій смузі і зупинився на червоний сигнал світлофора з ввімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки мав намір здійснити розворот. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору розпочав розворот, переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, а також переконався, що не перетинає подвійну суцільну лінію, оскільки розмітка на перехресті була відсутня, в тому числі і стоп-лінія. В момент виконання розвороту відбувся удар в передню ліву частину його автомобіля внаслідокзіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по смузі зустрічного руху. До зіткнення вказаний автомобіль він не бачив.

Версія розвитку подій за поясненнями ОСОБА_5 (варіант № 2):

25.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 рухався по Ленінградській площі зі сторони пр-ту Возз'єднання в напрямку станції метро "Чернігівська" із швидкістю до 50 км/год. в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора. В автомобілі був ввімкнений покажчик лівого повороту, оскільки мав намір повертати ліворуч. Несподівано перед ним на відстані 5-10 метрів з середньої смуги перестроївся автомобіль МG 6 д/н НОМЕР_5, призупинився і став розвертатися, перетинаючи подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Вказаний автомобіль спричинив йому аварійну обстановку і для уникнення зіткнення він скерував на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Дорожня розмітка на місці пригоди наявна частково, але автомобіль МG 6 д/н НОМЕР_5 розвертався саме по подвійній суцільній лінії.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля МG 6 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про розвиток подій безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

4) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху за обставин, викладених в його поясненнях?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля МG 6 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МG 6 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/783/2015 (№ 3-1704/15).

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн