27.07.2015 Справа № 756/8502/15-п
ун. № 756/8502/15-п
пр. № 3/756/3723/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 25.04.1986 року в Київській обл., громадянина України, такого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.06.2015 р. близько 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Оболонському, 36, на порушення вимог п.п.10.3, 10.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання або будь-якої зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно, для повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині тапересік горизонтальну лінію дорожньої розмітки, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 27.06.2015 р. близько 12 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухався в м. Києві по проспекту Оболонському, 36, у середній полосі. Бажаючи перестроїтися до лівої полоси він переконався, що по цій полосі відсутній транспорт, який рухається. Виконуючи маневр, його автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Nisan», який, на його думку, спочатку рухався позаду нього, а потім не дотримався дистанції. Окрім того, на його думку, автомобіль «Nisan» не міг рухатися у лівій полосі, оскільки ця смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 27.06.2015 р., з якого слідує, що ДТП відбулося у лівій смузі проїзної частини, поясненнями іншого учасника пригоди про те, що ДТП сталося у лівій смузі проїзної частини по якій він вже рухався та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №183096 від 27.06.2015 р.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд оцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Окрім того, дані схеми ДТП від 27.06.2015 р., отримані автомобілями механічні пошкодження та пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 34.1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3)визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: