overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4403/15
№ 3/183/1760/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни, солдат військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір ВЧ, -

в с т а н о в и л а:
12 липня 2015 року молодший сержант ОСОБА_1 виконуючи свої обов`язки військової служби на посаді командира відділення снайперів взводу снайперів, вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 23.00 годині був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на після чого був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновок, щодо результатів медичного огляду (а.с. 4), пояснення свідків (а.с. 5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/1710/15-п
Номер провадження 3/184/426/15
П О С Т А Н О В А

13.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №34 по вул.Л.Чайкіної в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував кавуном в кількості 50кг у невстановленому для торгівлі законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в його відсутності.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №036787 від 06.08.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі, а також судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8638/15-п

10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лізи Чайкіної, буд. 51, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту працівника міліції, копією заяви від ОСОБА_2 до МВ ГУМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 25.01.2015 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8742/15-п

13 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року о 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 13 по вул. Комарова в м. Павлоград Дніпропетровської області справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1107/15-п

"11" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого підземним електрослюсарем на ШУ «Першотравенське» УШТ №2, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2015 року о 19 годині 00 хвилин в сквері, який розташований по вулиці Театральній м.Першотравенська був зупинений ОСОБА_1 який сидів на лавочці й гучно виражався нецензурною лайкою та привертав до себе увагу, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1105/15-п

"11" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/1219/15-п
Провадження №3/190/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Михайлівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, працюючого в ПЧ-11 «монтер колії», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

12.07.2015 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Хонда біо», рухався по І-му Провулку в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), при ввімкненій звуковій сигналізації, опущеному шлагбаумі, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п.2.5, 20.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 №406580, серії АП1 №258023 від 12.07.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 123 ч.2, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/847/15-п
Провадження №3/190/265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Грушувата П»ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

28.07.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 01.05.2015 року о 21 год. 30 хв., рухався на автомобілі ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та від продуття приладу»Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 28.07.2015 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 189/1944/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Шевченка, 34.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н 131-37АА по вул. Шевченка, смт. Покровське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівників міліції, відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№502595 від 29.05.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, розпискою.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом, особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова