Єдиний унікальний номер 728/1517/15-п
номер провадження 3/728/595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участю секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має одну неповнолітню дитину, працює травильником ЛВЧД9,-

за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АП 1 № 162503 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП, де зазначено, що 05 липня 2015 року близько 04 годин 25 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася жезлом та світлової та звукової сигналізації, чим було порушено вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АП 1 № 162502 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що 05 липня 2015 року близько 04 годині 25 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області на перехресті вулиць Батуринська-Ушакова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 05 липня 2015 року він рухався на власному автомобілі і коли йому стало погано він зупинився, під час зупинки до нього підїхали працівники міліції і пояснили, що складуть на нього протокол, оскільки він пяний. ОСОБА_1 в свою чергу зателефонував адвокату і повідомив про це працівників міліції, які після цього поїхали не склавши протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2015 року, коли він їхав на рибалку, його зупинили працівники міліції та попросили поставити підпис під поясненнями про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд. При цьому, він пояснень не читав, а просто поставив в них підпис, так, як і самого водія він не бачив, оскільки останній знаходився в транспортному засобі.

ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_4 та зазначив, що його знайомому ОСОБА_1 потрібна правова допомога. Коли ОСОБА_3 приїхав на перехрестя вулиць Батуринська-Ушакова в м. Бахмач Чернігівської області, то побачив там ОСОБА_1, який сидів в автомобілі, більш там нікого не було. Обставини, щодо не виконання останнім вимог працівників міліції та складення протоколу йому особисто невідомі, оскільки даних подій він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 є його братом, він 05 липня 2015 року зателефонував та повідомив, що йому стало погано, а тому ОСОБА_5 приїхав до нього і забрав до дому. Обставини, щодо не виконання ОСОБА_1 вимог працівників міліції та складення протоколу йому особисто невідомі, оскільки даних подій він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05 липня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що йому потрібна правова допомога, на що він дав йому кординати адвоката ОСОБА_3 Обставини, щодо не виконання ОСОБА_1 вимог працівників міліції та складення протоколу йому особисто невідомі, оскільки даних подій він не бачив.

В судовому засіданні було проглянуто CD-R диск надісланий на адресу суду Бахмацьким ВДАІ УМВС України в Чернігівській області. На відеозаписі зафіксований ОСОБА_1, сам запис не містить звуку і з нього неможливо встановити обставини, які свідчили б про невиконання ОСОБА_1 вимог працівників ДАІ або, які б підтверджували відмову останнім пройти медичний огляд.

Начальник Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 на виклик суду в судове засідання не зявилися.

З встановленого випливають наступні висновки.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суду надані такі докази: протокол серії АП 1 № 162503 від 05 липня 2015 року, протокол серії АП 1 № 162502 від 05 липня 2015 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які додані до протоколу, CD-R диск.

В спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечу вальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за його клопотанням були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд доходить наступного висновку.

Вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_2, який зазначений в протоколі в судовому засіданні дав пояснення, які не підтверджують обставини викладені в протоколі та вину ОСОБА_1

При цьому, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, у звязку із чим особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не могла заперечити його пояснення в судовому засіданні і допитати останнього.

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

З наведених вище мотивів пояснення свідка ОСОБА_7 не можуть бути покладені в основу винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також, суддя був позбавлений можливості допитати особу, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, а обставини викладені в протоколах спростовані поясненнями ОСОБА_1, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Інформація, яка міститься на CD-R диску не дає можливості встановити обставини, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не містять інформації про фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1А, надані не були.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8