Справа № 490/2620/15-п 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015
Номер провадження: 33/784/177/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/177/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Тішко Д.А. Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

3 серпня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року, якою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 743007, 12 лютого 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18.440», держ. № НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», держ. № НОМЕР_2, рухаючись проспектом Жовтневим у м. Миколаєві, в районі буд. № 129, не слідкував за дорожньою обстановкою та, на порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху праворуч, допустив контактування з транспортним засобом «ВАЗ 32107» держ. № НОМЕР_3, що рухався по правій смузі для руху в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення за ст.124 КУпАП.

Цей склад правопорушення в діях ОСОБА_4 суд визнав відсутнім, внаслідок чого закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (який є інструктором навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», несе матеріальну відповідальність за автомобіль «ВАЗ 32107» держ. № НОМЕР_3, а тому і потерпілою особою внаслідок ДТП, під час якого вказаному автомобілю завдано механічних пошкоджень) просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним за ст.124 КУпАП.

Вказує, що суд при винесені постанови прийняв до уваги тільки пояснення водія ОСОБА_5, за участю якого здійснено розгляд справи.

Судом 1-ї інстанції не було викликано та допитано його (ОСОБА_2.), як очевидця події, водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 та працівників ДАІ, якими складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Факт зіткнення автомобіля «MAN TGA 18.440», під керуванням ОСОБА_4, і автомобіля «ВАЗ 3201», під керуванням водія ОСОБА_6 з інструктором ОСОБА_2, на проспекті Жовтневому у м. Миколаєві, внаслідок чого пошкоджено обидва транспортні засоби, вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_6, свідка - інструктора ОСОБА_2, поясненнями у суді 1-ї інстанції особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в апеляційному суді.

Що стосується факту порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, то, на переконання суду апеляційної інстанції, його доведено сукупністю наступних фактичних даних.

Так, із змісту пояснень інструктора ОСОБА_2 у суді і письмових пояснень водія ОСОБА_6, зазначених у протоколі, та схеми ДТП вбачається, що автомобіль «MAN TGA 18.440», під керуванням ОСОБА_4, рухаючись проспектом Жовтневим у м. Миколаєві, та змінюючи напрямок руху праворуч, допустив контактування з автомобілем «ВАЗ 32107», під керуванням водія ОСОБА_6 з інструктором ОСОБА_2, що рухався по правій смузі для руху в попутному напрямку.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом, а також, у разі перестроювання, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ці вимоги водієм ОСОБА_4 були не дотримані, оскільки він, через неуважність до дорожньої обстановки, при перестроюванні виїхав на смугу у попутному напрямку справа, не надавши дорогу автомобілю «ВАЗ 32107», який у той час рухався цією смугою, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно підтверджується схемою ДТП, де інспектором ДАЇ зафіксовано на смузі руху автомобіля «ВАЗ» слід волочіння останнього автомобілем «MAN TGA 18.440», під керуванням ОСОБА_5, через що відносно нього і складено зазначений протокол за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, які б вказували на порушення ПДР з боку водія автомобіля «ВАЗ 32107» перед зіткненням автомобілів, у справі не встановлено.

Таким чином, винним у порушенні Правил дорожнього руху є водій ОСОБА_4, внаслідок дій якого трапилась ДТП та пошкодження автомобілів.

Отже, рішення районного суду про його невинуватість є хибним, тому як суперечить фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд також звертає увагу на поверховий розгляд справи місцевим судом, проведення його без виклику іншого водія та свідка, які при складанні протоколу надали письмові пояснення з цього приводу, що не узгоджувались із поясненнями ОСОБА_4 у судовому засіданні, що суд проігнорував, та, замість їх допиту, за лише поясненнями одного ОСОБА_4, без дослідження інших доказів, та без наведення мотивування своїх висновків, визнав складений щодо нього протокол таким, що не об'єктивно засвідчує дорожньо-транспортну пригоду, і тому закрив провадження у справі.

Зважаючи на викладене, апеляційним судом визнано доведеним, що 12 лютого 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18.440», держ. № НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHMITZ», держ. № НОМЕР_2, рухаючись проспектом Жовтневим у м. Миколаєві, в районі буд. № 129, не слідкував за дорожньою обстановкою, та, порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху праворуч, допустив контактування з транспортним засобом «ВАЗ 32107», держ. № НОМЕР_3, що рухався у правій смузі для руху в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 з інструктором ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вчинене ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП (три місяці з моменту вчинення правопорушення), ОСОБА_4 має бути звільнено від адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

За такого, оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції, на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення.

Розгляд апеляційної скарги проведено у відсутності ОСОБА_4, який тричі поспіль не з'явився до апеляційного суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши про причину своєї неявки, чим розпорядився своїм правом приймати у ньому участь на власний розсуд.

Керуючись ст.38, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя