Справа № 177/2001/15-п
Провадження № 3/177/604/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по автодорозі на Центральний ГЗК в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 1213 від 05.08.2015 року

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 257317 від 18.07.215 року, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 18.07.2015 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по автодорозі на Центральний ГЗК в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.07.2015 року вбачається, що при несенні служби 18.07.2015 року по автодорозі на Центральний ГЗК в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, проїхати до ПНД. З вказаного рапорту також слідує що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота).

З пояснень свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими кожним окремо та викладеними на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, продути в алкотестер " Драгер" та проїхати до ПНД. Також свідки, кожен окремо, в поясненнях вказували, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

З акту № 3307 від 18.07.20145 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 затримано у зв'язку з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки, наданої інспектором АП РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність у ОСОБА_2, посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що вбачається з довідки інспектора АП РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 20.07.2015 року, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, 283,п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: