overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0096441 від 15.07.2015 року, ОСОБА_1 27 червня 2015 року близько 09.00 год. повторно протягом року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_2, під час якого ображав її, чим вчинив психологічне та фізичне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зокрема рапортом ст. ДІМ Турченюк А.В., висновком за результатом розгляду матеріалу зареєстрованого в ЄО № 29687 від 27.06.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями.

При призначені адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного, характер правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, офіційно не працюючого, його майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-4270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської обл., проживаючу за адресою АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 не працюючу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ №0096960 від 22.07.2015р., ОСОБА_1 22.07.2015 року о 12.10 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському 17, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному, пояснила, що здійснювала торгівлю власноруч вирощеною продукцією. Зобов'язалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Нікітюк П.П., власними поясненнями, протоколом огляду та вилучення, зберігальною розпискою.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 у від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-2210/15
Справа 760/7019/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 працюючого ПП, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 року постанову суду Солом?янського районного суду м.Києва від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП- скасовано та ухвалено у цій частині нову постанову, якою закрито провадження за ст. 122-4 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанова, а саме в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також в частині визначення виду та розміру адміністративного стягнення - без змін.

При цьому, у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 25.06.2015 року допущено описку в описовій частині, зазначено державний номерний знак автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_6 тоді як правильно, державний номерний знак автомобіля марки «Мітсубіші» НОМЕР_5, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року допущену описку, в описовій частині, а саме невірно зазначений державний номерний знак автомобіля марки «Мітсубіші» НОМЕР_6, виправити на д.н.з. НОМЕР_5

Вважати вірним державний номерний знак автомобіля марки «Мітсубіші» НОМЕР_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
пр. № 3/759/3401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

25.12.2014р. о 18 годині 20 хвилин пішохід ОСОБА_1 на під*їзній дорозі на с.Білогородка в м.Києві зі сторони автодороги Київ-Чоп, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив вихід на проїзну частину дороги, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд автомобілем «Форд-Фюжен», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до травмування ОСОБА_1 і механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункти 4.1., 4.14а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що в справі є телефонограма, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 на підстав матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ та свідків пригоди, пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 23.06.2015р., суд вважає, що вина пішохода ОСОБА_1 в порушенні пунктів 4.1., 4.14а ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2015р., визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і провадження в справі закрити у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській обл., гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

РУДНІК 21.07.2015 року близько 19 год 50 хви, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

РУДНІК у своїх поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, вказаних обставин конфлікту не оспорював.

Крім власне показів РУДНІКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної служби.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РУДНІК вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність РУДНІКА суд враховує характер вчиненого правопорушення та визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для застосування до РУДНІКА стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке не пов'язано з позбавленням волі та є достатнім і необхідним для його виправлення і недопущення подібних вчинків у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-4262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 офіційно не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0096999 від 29.07.2015 року, ОСОБА_1 05.07.2015 року близько 23.00 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї на основі конфліктної ситуації відносно своєї тітки ОСОБА_2 1965 р.н. тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому, щиро розкається. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Демедась А.П., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 219/5987/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 235187 про те, що 23.02.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 23.05.2015 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/6849/15-п
3/219/1437/2015
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що працює водієм взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.07.2015 р. приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини с. Федорівка.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 26.07.2015 р. о 15-00 год. вживав алкогольні напої 200 г горілки на території протитанкового артилерійського дивізіону та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1190 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/7073/15-п
3/219/1514/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ ч НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1
05.08.2015р. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у с. Васюківка Артемівського району у стані алкогольного сп`яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №0247 від 05.08.2015р. та висновком від 05.08.2015року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя -