Справа № 159/3729/15-п
Провадження № 3/159/1375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30.06.2015 року, о 13 год. 15 хв. в м. Ковелі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Річкова та Брестська, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з другорядної дороги вул. Річкової не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель Віваро» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину в односторонньому скоєнні ДТП, подавши письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та ствердив, що 30.06.2015 року він підїхав з вул. Річкової до вул. Брестська в м. Ковелі, в цей час на вул. Брестська стояла колона автомобілів перед закритим шлагбаумом, один з водіїв автомобілів, які стояли в колоні, а саме ОСОБА_2, помахав йому рукою вказуючи, що пропускає його в колону автомобілів, які стояли перед шлагбаумом. Коли він виїхав на проїзну частину вул. Брестська, то в цей час справа від його автомобіля на великій швидкості рухався автомобіль марки «Опель». На схемі ДТП колону транспортних засобів не вказано, бо коли приїхали працівники ДАІ то колона вже розїхалась. Після зіткнення водій автомобіля «Опель», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував йому розправою ножем. Вказує, що водій автомобіля «Опель» в даній ситуації не мав права обїжджати колону автомобілів, які стояли перед закритим для руху залізничним переїздом, утворюючи другий ряд, а повинен був зайняти місце в колоні автомобілів і чекати коли підніметься шлагбаум.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно вказував останньому на можливість вїзду з другорядної дороги на головну, при цьому не бачив автомобіля «Опель», який на його переконання порушив ПДР, обганяючи колону автомобілів перед зачиненим залізничним переїздом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки версії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З цією метою необхідно встановити та опитати з приводу події другого учасника ДТП, у випадку можливого опитати інших свідків в тому числі чергового на переїзді, підтвердити чи спростувати наявність дорожньої розмітки на вказані ділянці дороги, приєднати до матеріалів справи прийняті рішення, щодо іншого учасника ДТП і т.п.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району УДАІ УМВС України у Волинській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3