overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1010/15-п
Провадження № 3/653/406/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Спуск Портовий,17, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 квітня 2015р. о 03 год. 44 хв., ОСОБА_1, знаходячись у м. Генічеську, керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер», результат якого 2,33% промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №489160 від 26.04.2015 року з його письмовим визнавальним поясненням, тестом вимірювального засобу «Драгер», згідно з яким в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено 2,33 ‰ алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №647/1660/15-п
Провадження № 3/647/777/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Берислав , повул.Колгоспний, 32, Херсонської області, працює водієм СГ агрофірми «Прогрес», -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015 року в 21 годин 10 хвилин в с.Новоберислав по вул. Набережній, громадянин ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ110558-42 д/нВТ4680АО, в стані алкогольного спяніння, що підтвердилось огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" за результатами показників 2,56 % алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1662/15-п
Провадження № 3/647/779/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року о 22:30 год. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, відносно якого 21.01.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 21.01.2015 року, чим порушив вимоги постанови про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №: 653/1012/15-п
Провадження № 3/653/408/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

02 травня 2015р. об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у м. Генічеську, керував автомобілем М-2140, державний номер А1467хо, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в ЦРЛ та продуття приладу «Драйгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №290660 від 02.05.2015 року з його письмовим визнавальним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/2362/15-п
Провадження № 3/648/641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дарївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 188 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

17.06.2015 року, о 10 год. 30 хв., під час догляду особистих речей, а саме сумки ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа-510 imei: 52341.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, заперечення на протокол не надала, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом вилучення заборонених предметів № 38 від 17 червня 2015 року, рапортом від 17 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та висновком від 23 червня 2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 188, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Вилучений у ОСОБА_1, мобільний телефон Нокіа-510 imei: 52341, який знаходиться на складі Дарївської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в Херсонській області № 10 - передати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 647/1786/15-п
№ провадження 3/647/838/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 07.07.2015 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду таких справ складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справи у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/1786/15-п
№ провадження 3/647/847/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року близько 23-30 год., перебуваючи за адресою м.Берислав, вул.1 Травня біля магазину «Яна», ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

15.07.2015 року о 23-00 год., перебуваючи за адресою м.Берислав, вул.. 1 Травня на подвірї Бериславської ЗОШ №1, ОСОБА_1 вживала пиво «Чернігівське» світле обємом 0,5 літрів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що такого більше не повториться.

Її вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КпАП України підтверджується актом проведення рейду, поясненнями.

Відповідно ст.36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, неповнолітній вік, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, в порядку ст.13 КпАП України, враховуючи вимоги ст.ст.24-1 та 36 КпАП України суд вважає, що відносно останньої слід застосувати заходи впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 173, ч.1 ст.178 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №: 653/1175/15-п
Провадження № 3/653/510/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Генічеськ, вул. Дзержинського, 64, Херсонської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконувала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., яке виразилось у тому, що останній не відвідує жодного навчального закладу. Вказаними своїми ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що її син дійсно не навчається у навчальному закладі за станом здоровя, але в подальшому зобовязується його віддати на навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року серії ХН № 018725;

- повідомленням служби у справах дітей районної державної адміністрації Херсонської області від 24.04.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею в ході розгляду справи та поясненнями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, і дії останньої слід кваліфікуватиза ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, їх матеріальне становище, ступінь її вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283,284 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/1806/15-п
№ провадження 3/647/853/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року о 16-15 год., перебуваючи за адресою Херсонська область Бериславський район с.Миколаївка, біля буд.15 по вул.1 Травня, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, вів себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

26.04.2015 року о 15-30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу вітчима ОСОБА_2, вчинив сварку під час якої влаштував безлад в будинку, чим скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що такого більше не повториться.

Його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортами, поясненнями.

Відповідно ст.36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в порядку ст.13 КпАП України, враховуючи вимоги ст.ст.24-1 та 36 КпАП України суд вважає, що відносно останнього слід застосувати заходи впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 173, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова