overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, Ємільчинський

район, с. Середи, вул. Ємільчинська, 99, який працює

тренером ДЮСТ, ідентифікаційний № НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Хмельова в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, а також вказав, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП строком на три місяці.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №842754 від 21.05.2015 року, висновком № 26 від 21.05.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 3400 грн., а тому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 130 ч.1, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з 27.07.2015 року по 27.10.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2018/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , солдата, паспорт серії " НОМЕР_3 ", виданий Куйбишевським РВУ МВС України в Запорізькій області 04.12.2002 року, РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: с. Тетерівка, Житомирського району та області, близько 12 год. 30 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків вжив алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою медичного огляду № 312, рапортом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , розкаяння, те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на уриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 275/373/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2015 року о 00 годин 15 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував мопедом по вул.1-го Травня.

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, якому двічі надсилалися судові повістки про виклик в суд на розгляд справи, в судове засідання зявився, не повідомив про причини неявки, не подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про наявність у нього права керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1700/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в КП "ЕМЗО "Міськсвітло"" Житомирської міської ради, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою 26.05.2015 року не виконав вимоги припису № 8 від 20.05.2015 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно акту обстеження від 20.05.2015 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності є відповідний орган ВДАІ м. Житомира УМВС України в Житомирській області, до якого відповідальна особа мала подати письмове повідомлення про результати виконання вимог припису. ОСОБА_1 не подав відомості про результати виконання вимог припису до ВДАІ м. Житомира УМВС України в Житомирській області, який розташований у м. Житомирі, по вул. Жуйко, 5 км (Корольовський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Корольовського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1939/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.11.2006 року, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 перебуваючи на території 37 загальновійськового полігону за адресою: с. Перлівка Житомирського району Житомирської області, близько 20 год. 15 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків вжив алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом № 4532.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи повне визнання вини порушником, його розкаяння, те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 283/1737/15-п
Провадження №3/283/650/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Київська, 8, м. Малин Житомирської області, яка навчається в 11 кл. ЗОШ №3 м. Малин, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 29 квітня 2015 року ( досягнення 16 річного віку ) по 21 липня 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту громадянки України.

Своїми діями порушила п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року (ПР МЖТ 025371) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1692/15-п
Провадження №3/283/624/2015
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.07.2015 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме: вул. Леніна, 20, смт. Чоповичі Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2О, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 на протязі 2014 року піддавався адміністративному стягненню відповідно до постанови від 18 вересня 2014 року. Тому правопорушник повинен нести відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Малинського МВ на доопрацювання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1706/15-п
Провадження №3/283/633/2015
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1730/15-п
Провадження №3/283/646/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Гоголя, 12, с. Нові Вороб"ї Малинського району Житомирської області, непрацюючу, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 11 листопада 2013 року ( досягнення 16 річного віку ) по 22 липня 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту громадянки України.

Своїми діями порушила п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року (ПР МЖТ 025380) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1250/15-п
провадження у справі 3/0285/542/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , на утримання 2-є дітей,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 06 березня 2015 року, о 07 год. 00 хв., в районі с. Сусли на річці «Смолка» ловив рибу сіткою застосування якої заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи повідомленим належним чином, не прибув.

Суд, дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння правопорушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вилучену сітку риболовну ліскову конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька