Справа № 544/1050/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши подання старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого, відповідно до постанови Пирятинського районного суду від 28.05.2015 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_2. В поданні зазначається, що 11.06.2012 року до Пирятинського РП КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_2 Відповідно до постанови Пирятинського районного суду від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 В П. мешкає за адресою с. Повстин, Пирятинський р-н, Полтавська обл. 11.06.2015 порушник був поставлений на облік та викликаний до Пирятинського РП КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення на 16 червня 2015 року. На вказаний час правопорушник не з'явився. На повторний виклик на 23 червня 2015 року також не з'явився. Про причини неприбуття за викликами не повідомляв. Даний факт свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання. Враховуючи вищевикладене інспекція просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання.

Правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив, що він отримував лише один виклик до кримінально-виконавчої інспекції та й то з запізненням. Другого виклику він не отримував. Він вважав, що його повинні були викликати з сільської ради і сказати, як саме відпрацювати громадські роботи. Свою вину визнає, але просить суд не замінювати призначене покарання, обіцяв відпрацювати 30 годин громадських робіт.

Прокурор вважає, що підстав для заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пирятинського районного суду від 28.05.2015, що є в матеріалах подання, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова набрала чинності 09.06.2015р.

11 червня 2015 року постанову прийнято на виконання до Пирятинського РП КВІ.

В матерілах подання маються виклики, згідно з якими ОСОБА_2 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції на 9-30год. 16.06.2015 та 9-30год. 23.06.2015. Однак матеріали подання не містять доказів того, що вказані виклики отримувались ОСОБА_2

Згідно зі ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт відповідно до постанови судді, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 несвоєчасно отримав виклик, що свідчить про поважність причини його неявки до кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що він не ухилявся від відбування громадських робіт.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання стосовно ОСОБА_2, оскільки в діях правопорушника не вбачається ухилення від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна