Справа № 369/5492/15-п
Провадження № 3/369/1603/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретаря Солдатенко В.С., прокурора Звягінцевої М.О, захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р.ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - директором комунального підприємства «БГВУЖКГ» Боярської міської ради Київської області, утвореного органом місцевого самоврядування - Боярською міською радою Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. «а» пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (із змінами і доповненнями), в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - «Урегулювання конфлікту інтересів», знаючи, що фізична особа ОСОБА_3, яка є його рідною матір'ю, тобто близькою особою у відповідності до абзацу 2 п.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, є одним із двох співзасновників та володільцем 60 відсотків статутного капіталу ТОВ «БК ВЕКТОР» (, місцезнаходження: 08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 19-А, офіс 3), сприяючи у здійсненні підприємством господарської діяльності та отриманні прибутку за рахунок бюджетних коштів, як начальник зазначеного комунального підприємства, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», уклав з ТОВ «БК ВЕКТОР» договори підряду №12/14 від 23.09.2014 на капітальний ремонт контейнерних майданчиків в м. Боярка, №14/04 від 15.08.2014 на капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Білгородська, 134-а, м. Боярка, №17/14 від 24.09.2014 на капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Калініна, 50, м. Боярка, договір підряду №01/15 від 01.01.2015 на виконання ремонтно-будівельних робіт адміністративної будівлі за адресою: м. Боярка, вул. Леніна, 30, виробничої бази по вул. Кібенка, 74, гуртожитків та нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі КП «БГВУЖКГ», та договір підряду № 2/15 від 11.03.2015 на капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Пушкіна, 2/73, м. Боярка на загальну суму 775 121 грн., чим спричинив виникнення конфлікту інтересів та всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно письмово не повідомив свого безпосереднього керівника - Боярського міського голову про наявність такого конфлікту інтересів.

На думку прокурора, вказана бездіяльність ОСОБА_2 утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник заперечували проти наявності у зазначених діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП .

Суддя, заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання. Зазначене буде перевищенням повноважень суду, відповідно до яких суд не вправі перебирати на себе функції «обвинувачення».

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між особистими майновими, інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, особисті інтереси суб'єкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Разом з тим, прокурором у протоколі не зазначено та під час судового розгляду не конкретизовано, в чому саме полягає суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній як начальник КП «БГВУЖКГ» був зацікавлений в швидкому та якісному виконанні ремонтних робіт і саме в звязку з цим ним були укладені договори підряду з ТОВ «БК Вектор», оскільки йому було відоме це підприємство і він був впевнений в своєчасному і якісному виконанні ремонтних робіт вказаним підприємством. В подальшому всі роботи по договорам підряду укладеним з ТОВ «БК Вектор» були виконані в повному обсязі, будь-яких зауважень, в тому числі і від контролюючих органів з приводу виконання вказаних робіт не надходило. Інші підприємства з пропозицією виконання ремонтних робіт, які виконувалися ТОВ «БК Вектор», до КП «БГВУЖКГ» не звертались. Той факт, що його мати є засновником ТОВ «БК Вектор» жодним чином не вплинув на об'єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень при укладенні договорів підряду, оскільки всі роботи виконувались за ринковими цінами і на той момент інші підприємства щодо виконання вказаних робіт до КП «БГВУЖКГ» не звертались.

Долучені прокурором до протоколу матеріали свідчать лише про те, що КП «БГВУЖКГ» укладались договори підряду з ТОВ «БК Вектор» та про виконання ТОВ «БК Вектор» робіт за вказаними договорами та те, що мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 є засновником ТОВ «БК Вектор».

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи, мають зворотну дію у часі.

Частиною 2 статті 8 КУпАП також визначено, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», який відповідно до п.1 Прикінцевих положень набув чинності з 26.10.2014, розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.

Так, потенційний конфлікт інтересів визначений як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тоді як реальний конфлікт інтересів має безпосередньо впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Прикінцевими положеннями названого закону також внесені зміни до ст.172-7 КУпАП, якою передбачена відповідальність за неповідомлення суб'єктом корупційних діянь про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Наведене приводить до висновку, що Законом України «Про запобігання корупції» скасована адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Отже, потенційний конфлікт не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.172-7КУпАП.

За таких обставин прокурором не надано суду доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_2 своїх службових повноважень, зокрема таких що свідчили б про неналежне виконання ТОВ «БК Вектор» ремонтних робіт за договорами підряду, завищення вартості виконаних робіт, наданні переваг ТОВ «БК Вектор» при укладенні вказаних договорів за наявності пропозицій інших підприємств тощо.

Враховуючи сукупність наведених фактів та обставин, суд прийшов до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження за справою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити через відсутність у його діях події даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Киїської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Гришко