Справа № 191/2658/15-п
Провадження № 3/191/713/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17.10.1969 року в Єропкіно Большак Свердловського району Орловської області, громадянина України, працюючого: ЛВЧД-6, охоронцем, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 106 802 виданий 20 березня 1998 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року о 19-30 годин ОСОБА_1 на своєму власному автомобілі НОМЕР_1, встановивши на дах автомобіля розпізнавальний знак таксі, здійснював перевоз пасажирів без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він що працює офіціально, але так як на його утриманні знаходиться малолітня дитина, то заробітної плати не вистачає, тому маючи на меті додатково заробити, крім того він є інвалідом ІІІ групи. Тому він поставив знак таксі на автомобіль, але заробити грошей він не встиг, так як одразу після встановлення знаку таксі до нього підійшли працівники міліції. ОСОБА_1 розкаявся в скоєному адміністративному правопорушенні, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 143480 від 15.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, однак, він щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2