overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/611/15-п
номер провадження 3/511/260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року о 23.30 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №2/1 в 20 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно перетнуву державний кордон України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №028753 від 06.03.2015 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 яке мається в матеріалах адміністративної справи про те, що він йшов з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску та був затриманий прикордонниками України ;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 04.03.2015 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 2/1 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1. за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П ОСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком одна доба. Строк стягнення обчислювати з 04 березня 2015 року з 23.30 годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, друкар фірми «Приарит», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 р. о 22 годині 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №000672.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АП1 № 543432, а також висновку медичного огляду №000672

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 № 543432, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

03.08.2015
ПОСТАНОВА

21.07.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Катерининська площа, 7 не врахував дорожню обставину, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 529910, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом, схемою ДТП.

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 № 529910, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

21.07.2015
ПОСТАНОВА

06.08.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподарка, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р. о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Одесі, Куликове поле з боку Італійського бульвару де кінцева зупинка трамваю № 18 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці б/у книжковою продукцією без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 008169, поясненнями ОСОБА_1

Порушниця до суду не зявилася.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серія ОД № 008169, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

06.08.2015
ПОСТАНОВА

05.08.2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 30.04.2015 р. розпивав спиртні напої, чим порушував діюче законодавство згідно ст. 178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 001168, поясненням ОСОБА_2

Правопорушниця до суду не зявилася, надала суду заяву проте що, просить розглянути справу за її відсутністю.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

05.08.2015
Справа № 511/3875/14-п
Номер провадження: 3/511/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Котовського будівельно-монтажного управління №2 СБМРЦС Одеської залізниці, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

10.12.2014 ОСОБА_1 працюючий на посаді керівника головного бухгалтера Котовського будівельно-монтажного управління №2 СБМРЦС Одеської залізниці та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: узгодженої суми за користуванн надрами 20 листопада 2014 року у розмірі 1088,30 грн., термін сплати 19.11.2014 року, чим порушила вимоги: - ст.263 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №565846 від 23.12.2014 року;

- актом Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області від 10.12.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/151/15-п Номер провадження 3/511/81/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1

за ст. 185- 10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби, В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року о 02 годин 45 хвилин ОСОБА_1 в пункті пропуску Кучурган -Первомайськ Роздільнянського району Одеської області в"їхав в даний пункт пропуску на автомобілі Ауді А985 ЕВ та вчинив злісну непокору законній вимозі віськовослужбовця прикордонної служби України, який під час виконання ним службових обов"язків вимагав від нього присісти в даний автомобіль. ОСОБА_1 закону вимогу військовослужбовця не виконав та сівши в автомобіль виїхав з пункту пропуску з України в ОСОБА_2 бз проходження прикордонного контролю.

Про день, час, мсце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДРУ №028551 від 14.01.2015 року;

- рапортом інспектора ПС ВПС "Кучурган" ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 14.01.2015 року не виконав його вимогу присісти з автомобіль, керуючи автомобілем покинув пункт ропуску з України в ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 злісна непокора законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного данною статтею.

Керуючисть ст. 185, ст. 284 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 -10 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36,54 грн.на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/307/15-511/307/15-п
номер провадження 3/511/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на фірмі "Мебельман" м.Одеси, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.. 187 ч.2 Кодекса про адміністративні правопорушення України- порушення правил адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року в 23.00 годин ОСОБА_1, у відношенні якого 31 березня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, (який притягувався 21.07.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст..187 ч.1 КУпАП) та передбачає обмеження заборони виходу з будинку по місцю проживання з 22.00 годин по 06.00 годин наступного дня, був відсутній дома в селі Кучурган вул.Леніна 287, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся та пояснив, що він 31.01.2015 року не знаходився вдома о 23.00 годин, так як знаходився на роботі в фірмі "Мебельман" міста Одеси, та вийшов з роботи пізно біля 21.00 годин, але ще треба було добератися до села Кучурган. Мобільний телефон не був заправлений щоб передзвонити, та попередити про його затримку потрапити додому.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: рапортом участкового інспектора Роздільнянського РВ ГУМВС України від 03.02.2015 року про те, що ОСОБА_1 в с. Кучурган вул.Леніна 287 за місцем проживання в 23.00 годин 31.01.2015 року був відсутній по місцю проживання;

- письмовими поясненням ОСОБА_1;

-ухвалою Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 31.03.2014 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП, не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, майнового стану, піддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому даною статтею.

На підставі ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/700/15-511/700/15-п
номер провадження 3/511/285/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року о 08.40 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №52 в 20 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Молдову.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №028653 від 17.03.2015 року року,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він намагався перетнути кордон з України в Молдову потрапити до друга та був затриманий прикордонниками,

- рапортом інспектора прикордонної служби від, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 52 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за намагання незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску з України в Молдову.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.