Справа № 676/4856/15-п
Провадження № 3/676/1614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, при секретарі Костецькій І.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051353 від 17 липня 2015 року ОСОБА_3 12 липня 2015 року близько 20 год. на території домоволодіння по пров. Котляревського, 1 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області вчинив психологічне насильство у сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_1: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, словесно погрожував фізичною розправою, не випускав з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Вказане діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перебуває в процесі розлучення з дружиною, тому між ними часто стаються конфлікти. 12 липня 2015 року близько 20 год. його не було по пров. Котляревського, 1 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, де проживає його дружина, оскільки він зі старшим сином проживає окремо за іншою адресою. Вважає, що дружина звертається до працівників міліції для складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки це має значення для вирішення питання місця проживання сина, який хоче проживати з батьком. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки будь-якого конфлікту того дня взагалі не було, шкоди психічному здоровю дружині не спричинив.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 12 липня 2015 року близько 20 год. вона перебувала вдома і хотіла поговорити з матір'ю по «Скайпу», але ОСОБА_3 не дозволив, а коли вона намагалася піти до сусідки, закрив двері будинку та не випускав, кричав, висловлюючись нецензурною лайкою. Двері будинку відчинив син, коли повернувся з прогулянки додому. Після того вона звернулася до міліції, внаслідок конфлікту в неї виник стрес, проте до лікарів за допомогою не зверталася.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила перебування потерпілої особи у знервованому стані після конфлікту з чоловіком, коли ОСОБА_1 ввечері 12 липня 2015 року прийшла до неї поскаржитися на чоловіка та поспілкуватися через мережу «Інтернет» з матірю.

Як повідомила суду свідок ОСОБА_5, 12 липня 2015 року через ввімкнутий телефон потерпілої чула, як ОСОБА_3 лаявся нецензурною лайкою з дружиною, а того ж вечора зустріла на вулиці потерпілу, яка підтвердила, що чоловік словесно ображав її.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

З диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є завдання або можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_1 та свідків, які підтвердили існування словесного конфлікту у вечір події, вбачається, що діями ОСОБА_3 фізичної чи психічної шкоди потерпілій ОСОБА_1 не завдано, оскільки будь-які довідки (від лікарів психіатра, психотерапевта, травматолога, про амбулаторне чи стаціонарне лікування тощо) на підтвердження звернень потерпілої за відповідною допомогою внаслідок завдання шкоди її фізичному чи психічному здоровю в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, не надано таких доказів учасниками судового розгляду, не здобуто них й судом.

Таким чином, судом не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства у сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас надана ОСОБА_3 довідка про його проживання з дитиною у с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області не може бути визнана доказом на спростування місця проживання ОСОБА_3 12 липня 2015 року, оскільки довідка підтверджує лише проживання ОСОБА_3 у с. Довжок станом на 17 липня 2015 року.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська