overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1933/15-п
ПОСТАНОВА

17 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 липня 2015 року, приблизно о 22-й годині, на автодорозі "Вабля-Жовтневе" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував зернозбиральним комбайном ?Нива СК 5?, реєстраційний номер 08 290 КА, огляд на стан сп'яніння проводився в законному порядку зі згоди водія приладом "Драгер", Alcotest 6810 Aram 3577, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце народження правопорушника, оскільки зазначене в протоколі як місце народження, с.Новий Корогод Бородянського району Київської області було створено у 1986 році, а ОСОБА_1 народився у 1980 році, коли зазначеного населеного пункту ще не існувало.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1953/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2015 року с.Волиця Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання в будинку №18 ображав ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що посварився з ОСОБА_2 на побутовому ґрунті. На даний час вони вже примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5539/15-п
Провадження № 3/361/1312/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Короленка, 58-а в м. Бровари Київської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме вологими серветками, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В ході огляду місця події працівниками міліції було виявлено та вилучено 27 пачок вологих серветок, які згідно копії рапорту від 30.07.2015 року, знаходяться на зберіганні в приміщенні Броварського МВ до моменту винесення рішення в суді.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що 30.07.2015 року перебуваючи по вул. Короленка в м. Бровари, проводив моніторинг вивчення споживчого попиту вологих серветок, де на прохання жінки, яка була з маленькою дитиною, здійснив продаж вказаних серветок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені 27 пачок вологих серветок, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути в ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 361/5482/15-п
Провадження № 3/361/1298/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 362/3846/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши подання про вирішення питання про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про вирішення питання про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Подання обґрунтовується неможливістю виконання постанови суду.

Нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Частиною 3 ст. 321-1 КУпАП встановлено порядок заміниадміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про вирішення питання про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, направити на доопрацювання до Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Медведєв К.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5531/15-п
Провадження 3/362/962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 09 липня 2015 року серії АП1 № 319851 про адміністративне правопорушення, 09 липня 2015 року, о 13 год. 40 хв., в м. Узин, по вул. Білоцерківська, ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому задні світлові прилади мають технічні несправності і їх режим роботи не відповідають вимогам конструкції автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, а само ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а само керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, оскільки в матеріалах відсутні докази підтвердження того, що ОСОБА_1 було притягнуто протягом року за ч. 1 вказаної статті, тому на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа 362/2827/15-п
Провадження 3/362/729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 р. о 16 год.00 хв. в Київській області Васильківському районі с.Саливінки на Саливінському водосховищі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 грубо порушила «Правила рибальства»: ловили рибу забороненими знаряддями двома сітками з жилки в заборонений нерестовий період. Виловили десять карасів загальною вагою один кг. Завдали збитків на суму 170 грн, чим порушила ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.31.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто здійснила адміністративне правопорушення,яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №03028 від 11.05.2015 р., опис-оцінкою, приймальним актом № 301, накладною №18/05,розрахунком матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засідання не зявилась, повідомлена про день,час та місце судового засідання належним чином.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3405/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого лікарем реаніматологом КМВКЛ №1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

21 липня 2015 року близько 20 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, м. Вишгород, по вул. Кургузова,3 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду невідомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в вчиненні непокори працівнику міліції, правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

На підставі ст. 185 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3210/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІПН судом не встановлено (згідно довідки Міндоходів та зборів від 05.08.2015) працюючу головним бухгалтером ТОВ «Чіпси Люкс», мешканку с. Старі Петрівці, вул. Польова, В

В С Т А Н О В И В

21 липня 2015 року ГДРІ Вишгородської ОДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним бухгалтером ТОВ «Чіпси Люкс» було порушено ведення податкового обліку, недораховано податок на прибуток за 2013-2014 роки ПДВ за квітень травень 2013 року, травень, липень, грудень 2014 року.

Правопорушення було вчинено за квітень травень 2013 року, травень, липень, грудень 2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21 липня 2015 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину 1 статтю 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «АК «Київводоканал», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

6 липня 2015 року о 10 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 на 26 км а/д Київ-Десна, керував моторолером Viper EX50 QI д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд проводився з використанням алкотетсеру Dreger його показник 1,07 проміле.

ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини, щиро розкаявся в вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1І, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено. Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"31" липня 2015 р. Справа № 363/3142/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючої директором ПП «Некс-буд», РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

14 липня 2015 року головним державним податковим інспектором Соболєвою Т.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директором ПП «Некс-буд» ОСОБА_1, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку 1-ДФ за 1 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані ч. 1 статті 163-4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко