Справа№ 308/4277/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності: представників митниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Угорщини, Берегшурань, вул. Арпада № 135, паспорт громадянина Угорщини ВЕ 2502922,

про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року о 23 год. 01 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку з України в Угорщину вїхав автомобіль марки AUDI 100 реєстраційний номер Угорщини GLK423 під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю , яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Згідно ч. 4 даної статті громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Згідно ч. 5 даної статті обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 366 Митного кодексу України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

На підставі ч. 1 ст. 339 Митного кодексу України, в ході митного контролю транспортний засіб марки AUDI 100 реєстраційний номер Угорщини GLK423 було виведено із загального потоку для проведення поглибленого огляду. Для проведення поглибленого огляду транспортного засобу було викликано та залучено спеціаліста по встановленню газового обладнання для автомобілів, а саме ОСОБА_5, про що ним було надано відповідні документи, а саме: свідоцтво платника єдиного податку, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, сертифікат за успішне проходження курсів підвищення кваліфікації по встановленню газового обладнання для автомобілів. Після приїзду даного спеціаліста власником автомобіля було відмовлено в огляді даного транспортного засобу, а саме було замкнено усі двері та багажний відсік. Будь-які спроби щодо відкриття транспортного засобу та допуску спеціаліста до автомобіля були марні. Громадянин намагався залишити зону митного контролю та пункт пропуску митного посту «Лужанка».

Протягом усього часу перебування на території пункту пропуску громадянин здійснював телефонні розмови з невідомою особою. З розмови можна було зрозуміти що йому надають консультації щодо порядку проходження митного контролю (можливого ухилення від митних формальностей).

Приблизно о 02:30 12.03.2015 громадянин надав доступ до транспортного засобу.

Огляд транспортного засобу здійснювався на майданчику для поглибленого огляду транспортних засобів митного поста «Лужанка». В ході огляду, було стравлено (випущено) наявний у балоні газ, після того демонтовано газовий балон, що знаходився в багажному відсіку транспортного засобу та знято кришку балона в результаті чого всередині газового балону було виявлено з ознаками приховування 480 пачок сигарет вітчизняного виробництва з фільтром марки «Marlboro gold» з акцизними марками України. Доступ до виявлених сигарет став можливий тільки після стравленя газу та демонтажу балона, а саме: відкручення двох болтів та зняття хомутів якими кріпився балон до кузова автомобіля та зняття кришки з датчиком газового балону що була закріплена за допомогою одного прихованого болта до корпусу газового балону. Вартість вказаних сигарет згідно цінової інформації нанесеної на кожну пачку становить 19,50 грн. загальна вартість вилучених сигарет 9 360,00 грн.

Вартість вилученого автомобіля згідно мережі Інтернет становить 1 860 доларів США що по курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить 40 088,00грн.

Від надання пояснення та від підпису акту огляду транспортного засобу громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовився

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 скоїв дії спрямовані на переміщення товарів (сигарет) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників,) а саме з використанням переобладнаного в тайник газового балону заводського виготовлення, що є невідємною частиною автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовий розгляд справи був призначений на 29.04.2015 року на 11 год. 001 хв., судовий розгляд відбувся зазначеної дати, проте був відкладений судом за клопотанням захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку із необхідністю залучення до участі у справі перекладача та викликом свідків на 20.05.2015 на 14 год. 00 хв., цієї дати відбулося судове засідання та було допитано одного свідка, проте у звязку із закінченням робочого часу та тим, що ОСОБА_4 та його захисник наполягали на закінченні судового засідання, розгляд справи був відкладений на 11.06.22015 року на 13 год. 30 хв. цієї дати розгляд справи не відбувся через неявку ОСОБА_4 без повідомлення причин поважності такого неприбуття, розгляд справи судом було відкладено на 07.07.2015 року на 14 год. 00 хв. розгляд справи відбувся, потім розгляд справи був повторно відкладений на 29.07.2015 року на 14 год. 00 хв. розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_4, якого було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки він не може зявлятися в судові засідання у звязку із сімейними обставинами, у цьому судовому засіданні були остаточно допитані всі свідки, про виклик та допит яких заявляв захисник ОСОБА_4 та судом було розпочато дослідження доказів для завершення якого судом було відкладене судове засідання на 04.08.2015 року на 13 год. 30 хв., проте зазначеної дати в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Від нього надійшла заява від 28.07.2015 про розгляд справи без його участі. Захисник ОСОБА_6 також не прибув у судове засідання 04.08.2015 року, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання. Проте судом зазначене клопотання не було прийняте до уваги, оскільки дата наступного судового засідання була попередньо узгоджена із сторонами та їх представниками, проти якої адвокат ОСОБА_6 не заперечував. Зазначені дії свідчать про свідоме затягування розгляду справи, який триває вже понад три місяці.

З огляду на викладене суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки право на захист було забезпечене судом, всі докази подані, клопотання розглянуті, свідки допитані за їх участі. При поданні доказів особа яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник висловлювали свої зауваження з приводу доказів, були ознайомлені із ними та обізнані з їх змістом, оскільки оголошувалися судом.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 свою вину не визнав, зазначив, що при складанні протоколу були допущені численні порушення, балон із сигаретами йому не належить, перекладач митними органами не залучався, його незаконно утримували на території митниці та інші підстави.

Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зазначив, що не розуміє державної мови, тобто української, судом було залучено до участі у справі перекладача ОСОБА_7, який працює старшим інспектором Чопської митниці, знання угорської мови якого підтверджується екзаменаційним листом від 28.05.2014 № 112.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_4 фактично розуміє українську мову, оскільки розмовляв нею із співробітниками митниці, що вбачається з відеозапису. Крім того, він є громадянином України, тобто має подвійне громадянство, що підтверджується відомостями відділу

адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, відповідно до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, його зареєстрованим місцем проживання з 31.07.1987 року є Закарпатська область, Берегівський район, с. Дийда, вул. Атілли, буд. 16, НОМЕР_1, виданий Берегівським РВ 13.05.1997 року. Наданий ОСОБА_4 суду листок особистих даних робітника, лише підтверджує наявність у нього подвійного громадянства.

Стороною захисту також зазначалося, що ОСОБА_4 було побито на території митного контролю КПП «Лужанка» спочатку невстановленою особою, потім ОСОБА_5, про що свідчать висновок експерта від 16.03.2015 року № 41 та судово медична експертиза. Проте судом зазначені докази оцінюються критично, оскільки надані в копіях, оригінали суду для огляду не надавалися, вони не відповідають за формою висновкам, які зазвичай надаються суду. Крім того, судом в межах розгляду зазначеної справи питання щодо нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 розглядатися не може, а повинно розглядатися в межах відповідного кримінального провадження. Належних доказів існування зазначених обставин та визначення винної особи (відповідного вироку суду) суду не надано.

Відповідно до Акту службового розслідування від 18.06.2015 року, складеного за наслідками службового розслідування на підставі скарги адвоката ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС при здійсненні 11.03.2015 митних формальностей та складання протоколу про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_4 фактів недотримання законодавства з питань митної справи ОСОБА_8, начальником відділу митного оформлення № 4 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС та ОСОБА_9, державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС не встановлено.

Як вбачається з оригіналу технічного паспорту автомобіля, який долучений до матеріалів справи, автомобіль AUDI 100 реєстраційний номер Угорщини GLK423 був обладнаний газовою установкою, при цьому вона не визначена будь якими родовими ознаками, тобто взагалі не містить відомостей за якими його можна ідентифікувати.

Тому судом оцінюються критично докази подані стороною захисту, а саме: свідоцтво про технічний огляд, щодо безпечності газової установки на транспортному засобі станом на 01.02.2015 року, з якого вбачається, що встановлене на транспортному засобі газове обладнання відповідає вимогам щодо встановлення (переобладнання). Немає жодних пошкоджень на самому газовому обладнанні, точки зєднання щільні, не пропускають. Газовий балон має номер 1146. Та технічний лист транспортного засобу, який зазначених відомостей не містить. Оскільки оригінали цих доказів суду не надавалися для звіряння, відомості у них не співпадають із відомостями які містяться у основному документі оригінал, якого долучений до матеріалів справи технічному паспорті на транспортний засіб, судом не приймаються до уваги зазначені докази.

Захисником ОСОБА_6 було заявлене клопотання про проведення детального огляду газового балону в якому були виявлені сигарети марки «Мальборо» та допит у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і встановлення особи, яка демонтувала зазначений балон та місця де саме він був відкритий і за участю кого проводився огляд.

Судом було допитано у якості свідків наступних осіб:

-ОСОБА_10, який пояснив, що 12 березня 2015 року оглядав транспортний засіб AUDI 100, дивився як знімали балон, їздив у якості свідка в м. Мукачеве для відкриття зазначеного балону. Балон був знятий з автомобіль марки AUDI 100, в ньому були сигарети, він підписував зазначений протокол, до демонтажу балону не має відношення.

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, державного інспектора Державної екологічної інспекції Закарпатської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, він пояснив, що о 8 ранку 12 березня 2015 року він заступив на зміну, ОСОБА_4 йому відомий на обличчя, протокол ОСОБА_4 не підписував, він повідомив, що складений протокол, розяснив його суть та що його потрібно підписати. Він перевів відмову від підпису та здійснив переклад частини протоколу, протокол повністю на угорську не перекладав, адвокат був присутній, нічого не підписував. Перекладач підписував зазначений протокол.

-ОСОБА_11, начальника відділу № 1 Митного посту «Залізничний» («Лужанка» № 4), який був присутній при складанні протоколу та пояснив, що ОСОБА_4 заїхав на митний пост «Лужанка» подавши документи, його вивели на поглиблений огляд, він не давав доступу до автомобіля AUDI 100, потім викликали слюсаря і за його допомогою демонтували балон, виявивши подвійну стінку, запропонували проїхати на СТО, він відмовився, під час відкриття балону на СТО в м. Мукачеве було виявлено тютюнові вироби, складений протокол. Вивозили балон через відсутність технічної можливості відкрити на місці. ОСОБА_4 не заявляв що балон йому не належить, технічної документації на нього не надавав. Особи які були постійно біля цього балону ОСОБА_10 та ОСОБА_5

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інспектор митного посту «Лужанка», пояснив, що об 23 годині 11.03.2015 року заїхав автомобіль AUDI 100 під час візуального огляду якого було виявлено, що балон має не відповідний вигляд, було виведено автомобіль на майданчик, викликали спеціаліста по газу, старший зміни знайшов його номер телефону в Інтернеті, зателефонували йому. Коли прибув спеціаліст, ОСОБА_4 зачинив автомобіль і не давав доступу до нього. Спеціаліст оглянув і сказав, що балон за зовнішнім виглядом не відповідає належному, його вага була більша ніж у звичайного. Проте не було інструментів необхідних для його відкриття, тому старшим зміни було прийняте рішення про вивезення балону до майстерні. ОСОБА_4 їхати відмовився. Вже після того як привезли балон і в ньому була скручена кришка стало видно, що там всередині є тютюнові вироби. В пункті пропуску був присутній особисто. Протокол складав, на місці відкриття не був.

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ФОП, займається ремонтом легкових автомобілів та встановленням газобалонного обладнання, є офіційним представником, пояснив, що в березні йому подзвонили представники митного органу та повідомили, що у них є підозра, що в газовому балоні щось перевозилося, він приїхав до митного посту. Побачив автомобіль AUDI 100 припаркований в зоні митного огляду, який був зачинений, власник знаходився поруч, він не давав доступу до автомобіля. Ним було виявлено що в балоні є подвійне дно, додаткова капсула, секретний замок, після відкриття зясовано що в ньому знаходилися сигарети. Відкривав балон він особисто. На місці відкрити балон було неможливо через недостатність інструментів та наявність секретного замка. ОСОБА_4 він не бив. Це наклеп. Балони ідуть масові, балон мав бірочку, яку була проізвольно наварена, а не встановлена виробником. При відкритті балону були присутні два представники: один з митниці, один з прикордонної служби. Подвійне дно було виявлене на митниці.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення детального огляду газового балону в якому були виявлені сигарети марки «Мальборо», оскільки свідком ОСОБА_5, який також є спеціалістом по газобалонному обладнанню, було суду пояснено, що зазначений балон міг бути замінений у будь який час будь якою особою, і встановити час такої заміни неможливо.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що огляд балону може підтвердити лише факт невідповідності вилученого митницею балону балону зазначеному у технічній документації, проте не встановить факт його заміни будь якою особою і час вчинення такої заміни, відтак не буде мати доказової сили при розгляді цієї справи. Крім того суду належними та допустимими доказами не доведено, що зазначений балон має чітко визначені родові ознаки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0418/30514/15 від 12.03.2015 року, фотоілюстраціями правопорушення, доповідною запискою ОСОБА_13 від 12.03.2015, описами предметів від 12.03.2015, актом проведення огляду (перогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.03.2015, контрольними талонами довідкою про витрати митного органу, та вищезазначеними доказами та показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_5

Як зазначено у п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Судом приймається до уваги вартість транспортного засобу, в якому переміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, яка є спів мірною із кількістю та вартістю незаконно переміщеного товару, а також той факт, що транспортний засіб був фактично із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_4, з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Керуючись ст.ст. 4, 29, 283, 284 КУпАП,465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Угорщини, Берегшурань, вул. Арпада № 135, паспорт громадянина Угорщини ВЕ 2502922, (Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_1, виданий Берегівським РВ 13.05.1997 року, ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 360 (девять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) в дохід держави, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

1.Сигарети вітчизняного виробництва з фільтром марки «Marlboro gold» з акцизними марками України, у кількості 480 пачок загальною вартістю 9360 (девять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

2.Автомобіль марки AUDI 100 реєстраційний номер Угорщини GLK423, WIN WAUZZZ44ZEN165444, 1991 року виготовлення, бензиновий двигун обємом 2225 см3, обладнаний газовою установкою, вартістю 40 088,00 грн. (сорок тисяч вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Угорщини, Берегшурань, вул. Арпада № 135, паспорт громадянина Угорщини ВЕ 2502922, (Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_1, виданий Берегівським РВ 13.05.1997 року, ідентифікаційний номер суду невідомий), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14