Справа №635/5266/15-п
Провадження №3/635/1399/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 688624 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_1 22 березня 2015 року о 00 годин 05 хвилин на вулиці Перемоги, 13 міста Сміла Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку. Відповідно до довідки старшого інспектора ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, 16 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АА2 № 515964 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про наявність в діях останнього повторності керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протягом року. Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 688624 від 22 березня 2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, у відношенні якої складено протокол.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 15 липня 2015 року, адміністративне правопорушення вчинено 22 березня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки як на момент надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна