ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044477 від 10 липня 2015року, ОСОБА_1 о 01-00 год. 10.07.2015 р. керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Підволочиську по вул. П. Мстислава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення вказаного стану проводився із застосуванням технічного засобу Алкотест 6810 «Драгер» №0422, показник якого становив 0, 73 %о, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив: він спиртного не вживав взагалі, але перевозив на сидінні поруч із собою гр.-на ОСОБА_2, котрий був нетверезим. Коли його зупинили працівники міліції на вул. П.Мстислава, то перевезли автомобіль на свій пост на околиці міста, там зупинили свідків, які під їх диктовку щось писали. Сам протокол складався наступного дня у м.Тернополі, коли складався протокол і він написав пояснення зі слів міліції, хоча показання алкотесту заперечував. Відомості про його свідка у протоколі не вказали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, проаналізувавши докази, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки:

свідок ОСОБА_2 показав, що він попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його додому, оскільки він був п'яним, а ОСОБА_1 був тверезим.

Як випливає із показника приладу ALCOTEST 0422, після продуття вказаного приладу гр. ОСОБА_1, результат тесту становив 0, 73 %о в крові .

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та оформлення результатів такого огляду, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ Укрїни та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 р.

У відповідності до п.1.6 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (далі - спеціальні технічні засоби).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали. Відповідно до інструкції заводу-виробника Drager Safety газоаналізатори «Алкотест» підлягають калібруванню кожні 6 місяців.

У наявній при матеріалах справи стрічці принтеру Драгер зазначено, що останнє калібрування приладу, яким здійснювалось вимірювання, проходив 19.12.2014 р., тобто термін проходження повірки, визначений заводом-виробником та визначений державним сертифікатом, закінчився. Сама стрічка алкотестеру у непридатному для читання вигляді, з нечіткими та неясними показниками, на ній містяться рукотворні дописи.

Таким чином, показники приладу, на який посилаються працівники ДАІ у протоколі, не можуть використовуватися як доказ.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме обєктивна сторона - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко