Справа № 127/338/15-п
Провадження № 3/127/306/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши протокол т.в.о. начальника 1 сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області майора ОСОБА_1 про правопорушення, повязане з корупцією відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та мешкає в м. Вінниці, пров. К.Маркса,52/43, одруженого, громадянина України, головного інженера державного підприємства «Вінницятрансприлад»,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника 1 сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_1 12.01.2015р. складений протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Як вказано в протоколі, правопорушення виразилось в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера першого заступника директора ДП «Вінницятрансприлад», будучи субєктом декларування, володіючи нормативно-правовою базою, в порушення вимог ч.1ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», до 01.04.2014р. не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р. На момент ознайомлення співробітника спецпідрозділу УСБУ у Вінницькій області з особовою справою ОСОБА_2 та відповідно до журналу обліку декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р., ОСОБА_2 заповнив декларацію 12.09.2014р. та подав її у відділ кадрів 10.11.2014р. Згідно табелів робочого часу ДП «Вінницятрансприлад», ОСОБА_2 з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. перебував на роботі, отже мав можливість здати деклатацію до 01.04.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що про те, що працівники ДП «Вінницятрансприлад» мали заповнювати декларацію про доходи за 2013р. він дізнався лише 26.06.2014р., коли на адресу підприємства надійшов відповідний лист з Укрзалізниці. Після цього він замовив довідку про доходи та отримавши її заповнив декларацію, які віддав в кадровий відділ для приєднання до особової справи. Тобто в його діях ніякого умислу не було, декларацію він вчасно не подав виключно з підстав необізнаності, оскільки декларації працівники ДП «Вінницятрансприлад» подавали вперше.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2, також пояснив суду, що протокол складений з грубим порушення законодавства, є безпідставним та необґрунтованим, надав письмові заперечення та просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, в судовому засіданні були надані свідком ОСОБА_5

Прокурор Безпалюк А.О. в судовому засіданні підтримав протокол, суду пояснив, що необізнаність не звільняє особу від відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, докази, надані сторонами, суддя прийшов до наступного висновку.

Державне підприємство «Вінницятрансприлад», на якому працює ОСОБА_2 підпорядковане Укрзалізниці. Як вбачається з листа сектору запобігання правопорушенням на залізничному транспорті Державної адміністрації залізничного транспорту України від 19.06.2014 № ЦСПЗ-10/1, отриманого ДП «Вінницятрансприлад», Укрзалізниця надала зразок декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру з розясненням щодо їх заповнення лише 26.06.2014р. Також в даному листі було звернуто увагу на те, що особи, які не встигли подати декларації до 01.04.2014р. подають її до 31 грудня.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону. Субєкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, ОСОБА_2 підписав декларацію 12.09.2014р., тобто в строки, встановлені законом (до 31 грудня).

Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_2, після отримання відповідної інформації, вчинив передбачені законом дії та заповнив декларацію. А тому в його діях жодного умислу щодо неподачі декларації не вбачається. Він не подав її вчасно виключно через необізнаність, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 необережності.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»: корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Дана норма закону вказує на обовязкову ознаку складу адміністративного правопорушення як умисел на вчинення правопорушення.

Аналізуючи обставини, за яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, суд прийшов до переконання, що вказана характерна ознака складу даного адміністративного правопорушення, а саме: умисне неподання декларації до 01.04.2014р. - відсутня.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.23,33,172, 247,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя