overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1784/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заступником начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 10.03.2015 складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що при перевірці посадовою особою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Бєлградська, 42 у місті Дніпропетровську у кіоску «Продукти» встановлено факт торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, але жодного переліку вищезазначених алкогольних напоїв, які підлягають можливій конфіскації в матеріалах справи не міститься.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення № 37 від 10.03.2015 складеного відносно ОСОБА_1 вказана лише стаття КУпАП, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, без зазначення її частини, що унеможливлює винесення постанови по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додається протокол № 104964 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 15.05.2014 відносно ОСОБА_1 Разом з тим матеріали справи не містять жодних відомостей про результати розгляду зазначеного протоколу, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252,253, 256, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1784/15 (3/199/764/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, повернути ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 199/4894/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гусяча, 118, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 23.06.2015 не виконує свої батьківські обовязки, щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання з 17-00 години 23.06.2015 до 08-00 години 24.06.2015 займалась бродячім способом життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року серії ДН № 110231; заявою до органів ОВС від 24.06.2015; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась, зобовязалась у подальшому приділяти більш уваги своїй доньці та ретельніше займатися її вихованням і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/4891/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новозаводська, 69, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року близько 12-00 години по вул. Новозаводській, 69 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 вчинив конфлікт та висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, знаходиться в Сізо м. Дніпропетровська.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року серії ДН № 109448; рапортом співробітника міліції; копією постанови суду від 03.11.2014; довідкою слідчого СВ АНД РВ від 03.07.2015; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі та на даний час знаходиться і СІЗО м. Дніпропетровська за кримінальним провадженням № 0001107, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/4879/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 5/48, раніше судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року близько 18-00 години за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 скоїв насильницькі дії в сім'ї , а саме висловлював слова погрози на адресу матері співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року серії ДН № 110275; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав повністю, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/5412/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Логаша, 18, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 110360 від 30.06.2015 ОСОБА_1 в цей же день близько 16-00 години, знаходячись за адресою: пр. газети «Правда», 89 в м. Дніпропетровську, займався реалізацією ДВД-дисків без документів на вказаний вид діяльності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, як незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

В даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення викладена виключно обєктивна сторона правопорушення, а саме: реалізація ОСОБА_1 ДВД-дисків без документів на вказаний вид діяльності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Вилучені ДВД-диски в кількості 16 (шістнадцяти) штук, що зберігаються в АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/5204/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полєнова, 6, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 09-30 години по Донецькому шосе, 110а в м. Дніпропетровську з магазину «Варус-31» ОСОБА_1 здійснив крадіжку горілки «Мороша», обємом 0,2 л. на загальну суму 25,49 гривень.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року серії ДН № 109867; протоколом прийняття заяви від 19.05.2015; актом вартості горілки «Мороша»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 211/4252/15-п
Провадження № 3/211/1296/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року о 08-30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Кривий Ріг-Головний» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук смородиною у невстановленому для цього місці, чим порушив положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2322/15-п
Номер провадження 3/213/504/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, навчається у Дніпропетровській медичній академії, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.10/23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.07.2015 року близько 15.10 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Пятихатки Кривий Ріг- Широке, на 203 км + 300, і м. Кривого Рогу, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Дача Логан», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є студентом, вину у скоєнні адмінправопорушення визнає, щиро розкаюється у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 124 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/5033/15-п
Провадження № 3/204/885/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 6/112,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Укртрансінспекції у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 16.07.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Одеса Мелітопіль 56 км + 800 м, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснював господарську з перевезення пасажирів, без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року (а.с.1), фототаблицею (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у провадженні господарської діяльності без додержання реєстрації, як субєкта господарювання, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 56 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук