Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/145/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши в режимі відео конференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Олександрія, вул. Гоголя, 39 Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює керуючим ТОВ «Степ» с. Куколівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним за ст. 124 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнено судовий збір в сумі 36, 54 грн. на користь держави,

Встановив:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 30 квітня 2015 року о 07.30 год. в м. Олександрія на вул. Діброви, 47 керуючи автомобілем «Рено» держномер ВА9148 ВС перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо нього та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.04.2015 року, сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 2109, який під час керування автомобілем різко повернув ліворуч не переконавшись, що зустрічна смуга зайнята ним, чим порушив п. 14.2а ПДР, і допустив зіткнення з його автомобілем.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 791577 від 30.04.2015 року про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 14.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; - схемою місця ДТП від 30.04.2015 року за участі понятих та водіїв учасників ДТП - ОСОБА_3, ОСОБА_4, заперечень на яку від них не надходило; - доданими до справи письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх показаннями наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції про обставини ДТП; - показаннями інспектора ДАІ ОСОБА_5 який приїздив на місце пригоди, наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції, про обставини ДТП та вини двох водіїв у її наслідках; - наданими суду письмовими запереченнями водія ОСОБА_3 в яких він вважає винним водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 у ДТП, оскільки останнім було порушено вимогу п.14.2а ПДР України; - письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 відповідно яких вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який не дотримався вимог п. 14.6 ПДР України, а також здійснював обгін двох транспортних засобів автобуса, що стояв на зупинці та його автомобіль ВАЗ 2109 який обїжджав автобус; - фото таблицею пошкоджених автомобілів ( а.с. 1-4,15-16, 19-22,26).

Вищезазначеними матеріалами справи, які були предметом дослідження і районним судом під час розгляду справи, підтверджується порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 14.2 ПДР України відповідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе не створювати перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, обєктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталася не з його вини, що ним не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, повністю спростовуються вищезазначеними дослідженими судом матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 791577 від 30.04.2015 року, схемою місця ДТП від 30.04.2015 року щодо розташування автомобілів з якою ОСОБА_3 погодився завіривши своїм підписом, поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_4 та інспектора ДАІ ОСОБА_5 про обставини ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2