Справа № 127/585/15-п
Провадження № 33/772/63/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1, м . Вінниця

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів справи 11.01.2015 року близько 02 год.45 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Вінницького міського суду від 02.03.2015 року змінити, зменшивши суму адміністративного стягнення з 5 950 грн. до 3 400 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні постанови не врахував його пояснень, а також, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, його дружна перебуває на шостому місяці вагітності, він та його дружина безробітні, тому знаходяться у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 11.01.2015 року близько 02 год.45 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№663119 від 11 січня 2015 року,( а.с.2), схемою дорожньо - транспортної пригоди ( а.с. 2) поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5І.( а.с. 3,4).

Твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що у нього вагітна дружина і те, що він та його дружина є безробітними, будь якими письмовими доказами не підтверджується.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у постанові суду необґрунтовано обрано йому вид адміністративного стягнення не відповідає дійсності, оскільки призначаючи стягнення за адміністративне правопорушення суд врахував характер вчиненого порушення , особу правопорушника, ступінь його вини те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, а також те, що ОСОБА_3 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, у звязку з чим обрав найлегше стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не має, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130КУ п АП залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: