П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 серпня 2014 року, о 17 год. 45 хв., рухаючись по вул. Центральній в с. Варівськ Іванківського району Київської області, керував моторолером "Хонда", без д.н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу "Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, судову повістку з зазначенням часу, дати та місця розгляду справи в установлений законом строк не отримував, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 15 травня 2015 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі.

При цьому ОСОБА_1 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки не відповідають дійним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол щодо нього в порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вірно була сформульована суть адміністративного правопорушення, не вказані прізвища, адреси свідків-понятих, відсутній їх підпис у протоколі в розділі "Огляд на стан сп'яніння", а другий примірник даного протоколу не був йому - ОСОБА_1 вручений, як те передбачено вимогами ст. 254 КУпАП.

Звертає увагу і на те, що, дійсно, до нього, коли він перебував біля моторолера в стані алкогольного сп'яніння підходили працівники ДАІ, з якими він спілкувався, зокрема вказав, що моторолером він не керував. До нього претензій не було, ніякого протоколу ніхто не складав, а після спілкування із працівниками ДАІ (складання протоколу про адміністративне правопорушення), він-ОСОБА_1. не був відсторонений від керування транспортним засобом та йому працівниками ДАІ було запропоновано їхати в своїх справах.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином дотримані, оскільки зматеріалів провадження видно, що суд неодноразово направляв ОСОБА_1 повістки про виклик до суду: на 22 вересня та 02 жовтня 2014 року, а тому за його відсутності і розглянув матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення в розумні строки, після чого направив йому копію прийнятої постанови (а.с. 6, 7, 10).

Проте, як видно з ксерокопії паспорту ОСОБА_1, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 35), а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена його адреса: АДРЕСА_2, куди судом і направлялися судові повідомлення та копія постанови, що і були повернуті на адресу суду з відміткою відділення зв'язку про неправильне зазначення адреси ОСОБА_1 (а.с. 12, 17, 19).

За наведеним, слід прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 від 25 травня 2015 року про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 жовтня 2014 року, яку він отримав 15 травня 2015 року (а.с. 24-26).

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 16 серпня 2014 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів Київської області капітаном міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 419891 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16 серпня 2014 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 по вул. Центральній в с. Варівськ Іванківського району Київської області керував моторолером "Хонда" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установчому законом порядку та продування приладу "Драгер" відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд у постанові послався на вищезазначений протокол та письмові пояснення свідків-понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ОСОБА_8.).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, як указано в обставинах правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував факт порушення ним п. 2.5 ПДР України та в категоричній формі наполягав на тому, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння біля магазину в с. Варівськ Іванківського району Київської області поряд з моторолером "Хонда", але не він керував моторолером, а його брат - ОСОБА_2, який зайшов до магазину. Про це він пояснив працівникам ДАІ, які до нього претензій не мали. Будь-яких понятих при цьому не було, працівники ДАІ йому нічого не пропонували, як-то продути прилад "Драгер" чи проїхати на медичне обстеження на стан сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, другий примірник йому не вручався.

На обставини керування ОСОБА_2 моторолером "Хонда" 16 серпня 2014 року в с. Варівськ Іванківського району Київської області вказали в суді апеляційної інстанції останній та свідок ОСОБА_3

А саме, опитаний свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції дав пояснення з приводу того, що 16 серпня 2014 року, у вихідний день, він з братом - ОСОБА_1 знаходились в с. Варівськ Іванківського району Київської області, в якому у них є будинок, куди періодично приїжджають всі члени їх родини на відпочинок. Їздив він на моторолері в цей день у власний потребах, у тому числі і разом з ОСОБА_3 В після обіденний час, він на моторолері під'їхав до магазину, сам пішов в магазин, а моторолер залишив під наглядом брата - ОСОБА_1, який дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Бачив, як під'їхали працівники ДАІ, запитували у брата ОСОБА_1, кому належить моторолер, переглядали його документи. Деякий час вони говорили. Він - ОСОБА_2 до них не підходив, участі в розмові не брав, оскільки не вбачав у цьому потреби. Знає зі слів брата - ОСОБА_1, що перевірка особи була формальною та обумовлена подіями в Україні.

Дані пояснення в суді апеляційної інстанції підтвердив і свідок ОСОБА_3, який перебував в селі на запрошення ОСОБА_2, та вказав, що 16 серпня 2014 року керував моторолером суто ОСОБА_2

В суд апеляційної інстанції неодноразово викликалися інспектори ОДР ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також свідки-поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) для з'ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проте в судові засідання вони не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, якихось письмових пояснень апеляційному суду не надали.

Проте, як вбачається з власноручно викладених письмових пояснень ОСОБА_10 - жительки с. Варівськ Іванківського району Київської області, 16 серпня 2014 року, близько 17 год. 30 хв., вона йшла по вул. Центральній в цьому селі і зустріла ОСОБА_2, який сам їхав на моторолері зі сторони сільської ради. Потім ОСОБА_2 моторолер покинув біля брата - ОСОБА_1, а сам пішов в магазин. В цей час до ОСОБА_1 під'їхали працівники міліції і вони щось з'ясовували.

Аналогічні письмові пояснення дала інша жителька с. Варівськ - ОСОБА_11 про те, що 16 серпня 2014 року, проводжаючи своїх гостей, за часом від 17 до 18 год., вона бачила моторолер жовтого кольору, яким керував ОСОБА_2 - син її сусідки. Залишивши моторолер біля меншого сина сусідки - ОСОБА_1, ОСОБА_2 пішов в магазин, потім під'їхала міліція до ОСОБА_1, щось з'ясовували, що саме - вона не чула, тому що поверталась додому.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними ними в суді апеляційної інстанції, письмові пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував моторолером ОСОБА_2.

Отже, виходячи з принципу невинуватості, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якоюОСОБА_1, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю події та складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька