Справа № 442/4193/15-п Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/350/15 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., за те, що 29.05.2015 року о 00 год. 35 хв. по вул. В.Великого в м. Дрогобич, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 160 від 29 травня 2015 року, який виданий Дрогобицькою міською лікарнею № 1, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 223140.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Мотивує це тим, що постанова судді незаконна, в постанові вказано, що він керував автомобілем НОМЕР_1, однак таке не відповідає дійсності, оскільки за даним номерним знаком зареєстровано зовсім інший автомобіль, а саме «ЗАЗ 11022». Зазначає, що вжив невелику кількість алкоголю, оскільки їхати нікуди не планував, а машина знаходилась на тому місці, де її залишає щовечора. Вказує, що інспектор ДАІ, який проїжджав поруч зупинився, та став розпитувати причину стоянки у цьому місці та предявити документи на автомобіль, страховий поліс та посвідчення водія. Предявивши документи, інспектор запитав, чи вживали алкоголь, на що він відповів, що вживав, оскільки не планував нікуди їхати. Тоді інспектор попросив підписатись на документі, який нібито потрібен йому для звітності, про те, що він зобовязується у цей день не керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 написав те, що просив інспектор ДАІ. Як виявилось згодом, документ, на якому він розписався став протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Згодом працівники ДАІ примусово посадили його в свій автомобіль, по дорозі залякували, пропонували дати їм хабар у розмірі 2500 грн., проте так і не відвезли на експертизу, тому у нього виникли сумніви стосовно правдивості та обєктивності висновку медичного огляду № 160 від 29.05.2015 року, який виданий Дрогобицькою міською лікарнею.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 у вказаний день керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 223140 від 29.05.2015 року, який складений працівниками ДАІ.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що після складання протоколу зобовязується не керувати транспортним засобом.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував, однак в цій же скарзі визнає факт вживання невеликої кількості алкоголю.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння стверджений висновком медичного огляду лікарями Дрогобицької міської лікарні № 1 (а.с. 4).

Водночас поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях теж підтвердили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не керував автомобілем марки ВАЗ, теж є безпідставним, оскільки у постанові суду першої інстанції дійсно зазначено автомобіль марки ВАЗ, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль марки ЗАЗ, однак у цих двох процесуальних документах зазначено єдиний державний номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції припустився технічної помилки зазначивши автомобіль марки ВАЗ, а не ЗАЗ, тому про це слід уточнити в ухвалі Апеляційного суду Львівської області.

Таким чином постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, щодо ОСОБА_1 є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, щодо нього без змін.

Уточнити в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, в решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4