Справа № 361/3563/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/499/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 28.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2015 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні маючого дитину інваліда, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 15 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин в м. Бровари по вул. Короленка, 66-А Київської області, керував автомобілем марки «Фіат Скудо» н.з. АО 6948 АТ та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Форд Фокус» н.з. АІ 9210 СІ, а також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10-А, 2.10-В, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

15 травня 2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 в м. Бровари по вул. Короленка, 64 Київської області, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» н.з. АО 6948 АТ, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Лачетті» н.з. АІ 6834 АТ, який був припаркований ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, люди не постраждали, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15 травня 2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 в м. Бровари по вул. Короленка, 66 Київської області керував автомобілем марки «Фіат Скудо» н.з. АО 6948 АТ в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager Alcotest № 6810 АRАМ 5744 проба № 200 позитивна 1,85%), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 15 травня 2015 року, він приїхав автомобілем «Фіат Скудо» н.з. АО 6948 АТ до свого товариша в м. Бровари по вул. Короленка. Припаркувавшись біля іншого автомобіля, піднявся до квартири товариша, де разом вживали алкогольні напої. Близько 23 години почув як хтось бє по колесам його автомобіля та вийшов з квартири. На вулиці його повідомили, що він пошкодив два транспортні засоби, після чого були викликані працівників ДАІ. Вважає, що, жодного з порушень він не допускав. Пяний був, але автомобілем не керував, дорожньо-транспортних пригод не допускав, оскільки двигун його транспортного засобу був холодний, пошкоджень у автомобілів не було, «Форд Фокус» взагалі не бачив, а отже і місце ДТП не залишав.

Апелянт також вказує, що свідками зазначених ним подій були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в протоколах про адміністративне правопорушення їх не зазначено і суді першої інстанції вони допитані не були.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що як працівниками ДАІ так і судом першої інстанції не були належним чином співставленні пошкодження на причетних до вказаних ДТП автомобілях та не зясовано чи мають вони один до одного пряме відношення та вказує, що на його автомобілі взагалі не має характерних пошкоджень.

Також апелянт заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані спяніння оскільки дане твердження побудоване на показах зацікавлених осіб та зазначає, що в момент приїзду працівників ДАІ його автомобіль стояв припаркований з холодним двигуном, а сам він вживав алкогольні напої вже після того як припаркував автомобіль.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, оскільки він не мав можливості зявитись у судове засідання, у звязку із характером та умовами догляду за дитиною інвалідом, який повністю знаходиться на його утриманні, що призвело до не зясування судом всіх необхідних обставин справи, які в сукупності впливають на застосування адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, так як жодного з вмінених йому адмінправопорушень він не вчиняв, пояснення водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_3, який ствердив, що 15.05.15р. близько 20 год. спрацювала сигналізація в його автомобілі і коли він вийшов з квартири до машини, то побачив, що впритул до його автомобіля знаходиться автомобіль ОСОБА_5, який тим самим пошкодив його автомобіль в звязку з чим його друг ОСОБА_8 викликав працівників ДАІ, де в послідуючому були складені всі 4-ри протоколи, водія автомобіля «Шевролет Лачетті» н.з. АІ 6834 АТ ОСОБА_9 про те, що 15.05.15р. близько 23 год., вийшовши до свого автомобіля, побачив, що автомобіль ОСОБА_5 вже стояв впритул біля його автомобіля, як саме він туди заїздив він не бачив, однак його автомобіль мав механічні пошкодження, сам ОСОБА_5 в цей час шукав в траві ключі коли приїхали працівники ДАІ, то склали на ОСОБА_5 адмінпротоколи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390 з подальшими змінами, даний запис про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення засвідчується підписами свідків.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протоколи, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як убачається зі змісту всіх 4-х протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 останній відмовився від їх підписання. Присутність свідків при цьому у протоколах не зафіксована, а відповідно і будь-які пояснення цих осіб у справі відсутні. Сам ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції ствердив, що в його присутності складався лише протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до матеріалів справи приєднані і копії протоколів, які в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП не були вручені особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

На ці обставини, які взагалі унеможливлювали судовий розгляд протоколу, суддя районного суду уваги не звернув та не вирішив питання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, як видно з пояснень ОСОБА_5 у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, останній заперечив, керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та свою причетність до ДТП, в результаті яких автомобілю марки «Шевролет Лачетті» н.з. АІ 6834 АТ та автомобілю марки «Форд Фокус» н.з. АІ 9210 СІ були заподіяні механічні пошкодження стверджуючи, що на його автомобілі взагалі відсутні характерні ушкодження.

Сам протокол огляду транспортного засобу «Фіат Скудо» н.з. АО 6948 АТ від 16.05.2015р. містить відомості лише про пошкодження лакофарбового покриття даного автомобіля, а в додатку до схеми ДТП між автомобілем «Шевролет Лачетті» н.з. АІ 6834 АТ та автомобілем «Фіат Скудо» н.з. АО 6948 АТ від 15.05.2015р. вказано про пошкодження дверей автомобіля «Фіат Скудо», проте, ні в одному, ні в другому випадку пошкодження транспортних засобів не містять конкретного опису, що дало б змогу спів ставити з пошкодженнями інших транспортних засобів, яким відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення теж заподіяно механічні пошкодження. Так в них зазначено, що в автомобіля «Шевролет Лачетті» н.з. АІ 6834 АТ пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила, задньої лівої двері, а в автомобіля «Форд Фокус» н.з. АІ 9210 СІ пошкоджено переднє праве крило, передній бампер з лівого боку, хоча за показаннями ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в його автомобіля був пошкоджений передній бампер не з лівого, а з правого боку.

Крім того, в порушення п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390 з подальшими змінами, на схемах місця ДТП від 15.05.15р., що додаються до протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів і до того ж зазначена на схемі інформація не стверджена підписом ОСОБА_5 Показання свідків зі слів яких ОСОБА_4 стало відомо про пошкодження його автомобіля та які вказували про пошкодження автомобіля ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні та дані особи працівниками Державтоінспекції не встановлювались, як не встановлювались і свідки керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Слід також зазначити, що за показаннями водія автомобіля «Форд Фокус» н.з. АІ 9210 СІ ОСОБА_3 автомобіль останнього був пошкоджений 15.05.15р. в районі 20 год. 20 год. 30хв., в звязку з чим його друг ОСОБА_8 викликав на місце пригоди працівників ДАІ, про що має бути зафіксований телефонний дзвінок з відповідним повідомленням.

Однак дану інформацію працівники ДАІ не перевіряли, зазначивши у протоколах час вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП (серія АП1 № 219345, серія АП1 № 219080) 22 год. 20 хв., що суперечить поясненням ОСОБА_3

А тому, з протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5, які не відповідають вимогам закону та містять суперечливу інформацію, схем, що до них додаються, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи в межах своїх повноважень та не маючи права змінювати фактичні обставини подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості повно, всебічно то об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулися дорожньо-транспортні пригоди, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даних ДТП, надані учасниками провадження дані, в їх сукупності, не можуть з достатньою повнотою як повністю спростувати, так і повністю підтвердити показання водія ОСОБА_5, протиріччя у представлених доказах не усунуті та фактично по справі не встановлені усі обставини, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів Державтоінспекції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та недоліки протоколу, схем, зясувати механізм ДТП за необхідністю застосувати і експертне дослідження, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне і обґрунтоване рішення..

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124, 130 ч.1, 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1