overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1574/15-п Провадження № 3/477/746/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,

В с т а н о в и в :

04 липня 2015 року близько 19-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за прилавком магазину за адресою: с.Шевченкове, вул.Янтарна, 12, продала громадянці ОСОБА_2 одну пачку цигарок Польот, не маючи при цьому ліцензії на право реаолізації тютюнової продукції, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 продавала цигарки; заявою ОСОБА_1 щодо видачі працівникам міліції цигарок: Польот - 1 пачка, Прилуки - 1 пачка, ЛД з мудштуком - 1 пачка, Магна - 1 пачка, Ротманс - 1 пачка, Монте Карло - 1 пачка, ЛД ОСОБА_4 - 1 пачка, в кожній пачці по 20 цигарок, що були отримані оперуповноваженим СКМСД Жовтневого РВ , згідно з квитанцією №16.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, відомості щодо якої про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Конфіскувати в дохід держави тютюнові вироби, а саме: Польот - 1 пачка, Прилуки - 1 пачка, ЛД з мудштуком - 1 пачка, Магна - 1 пачка, Ротманс - 1 пачка, Монте Карло - 1 пачка, ЛД ОСОБА_4 - 1 пачка (в кожній пачці по 20 цигарок), вилучені згідно квитанції №16 (адміністративне провадження МК №034827).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя А.А. Саукова
Справа № 477/1550/15-п Провадження № 3/477/738/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с.Бармашове по вул.Громадянська, 12, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері, погрождував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, доставлений в судове засідання примусовим приводом через органи міліції, визнав свою вину, пояснив, що дійсно вчинив сварку з матір'ю.

Вина ОСОБА_1. крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

В матеріалах справи міститься копія постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, повторно протягом року.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 487/4779/15-п
Провадження № 3/487/1128/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 4-а Слобідська, 186, відомості про номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2015 р. за місцем свого проживання за адресою: м. Миколаїв, вул. 4-а Слобідська, 186, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по його вихованню.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №028870/779 від 19.06.2015 р., який складено Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

-повідомленням Миколаївського професійного ліцею від 10.06.205 р. № 423 до РВ ММУ УМВС України Заводського району в Миколаївській області;

-характеристикою ОСОБА_2 від 10.06.2015р. № 422;

-копією паспорта ОСОБА_1;

-копією посвідчення ОСОБА_3 про призначення її опікуном над неповнолітніми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-поясненням ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення особи, яка замінює батьків, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та винести їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/4937/15-п
Провадження № 3/487/1153/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2015 року о 00.10 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул.Бутоми-Червоних Майовщків керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, різких запах алкгоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольоного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у скоєні правопорушення, просив застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243061 від 14.06.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- поясненням ОСОБА_4, відповідно до якого вона прийняла керування транспортним засобом ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 та зобов'язувалася доставити до місця паркування та не передавати його ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування трнастпортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/5305/15-п
Провадження № 3/487/1233/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, ЖД-289А, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. о 10.45 год. ОСОБА_1 на вул. Будьонного, 1 в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук овочами: помідорами та огірками в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суді не була присутня, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, визнала винну повністю.

Окрім повного визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом МИ №028903/837 від 19.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, складеним ст. ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, майором міліції ОСОБА_2;

-поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого вона здійснювала торгівлю у звязку з складним матеріальним становищем;

-сохраною розпискою від 19.06.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримала на збереження 10 кілограм помідор та 15 кг огірків до прийняття рішення;

- рапортом ст. ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, капітана міліції ОСОБА_2 від 19.06.2015 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

15 кг огірків та 10 кг помідор, які передані ОСОБА_1 під розписку, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/5016/15-п
Провадження № 3/487/1167/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 95, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2015 р. о 10.00 год. по вул. Будьонного, 1В в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук картоплею та огірками в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суді не була присутньою, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, винну визнала повністю.

Окрім повного визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом МИ №028814/799 від 18.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, складеним ОСОБА_2 Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, майором міліції ОСОБА_3;

-поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого вона здійснювала торгівлю картоплею та огірками у звязку з складним матеріальним становищем;

-сохраною розпискою від 18.06.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_1 передано на збереження 20 кілограм картоплі та 5 кілограм огірків до прийняття рішення;

-рапортом ст. ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, лейтенантом ОСОБА_3 від 18.06.2015 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка не працює, вже притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

20 кг картоплі та 5 кг огірків, які передані ОСОБА_1 під розписку, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/5115/15-п
Провадження № 3/487/1196/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. 1 Парковий, 18, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 р. ОСОБА_1 на вул. Будьонного в районні перехрестя з вулицею Рюміна в м. Миколаєві, на проїзжій частині встановила ящики з сількогосподарською продукцією, внаслідок чого створила перешкоди для руху транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді не була присутня, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, визнала винну повністю.

Окрім повного визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом серії АП1 №243199 від 23.06.2015р. про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СОДР ВДАІ УДАІ, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2;

-поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого вона ящики з помідорами прибрала одразу;

-актом обстеження від 23.06.2015 р.;

-результатом пошуку адмінпротоколів.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП як створення перешкод для дорожнього руху.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №478/967/15-п пров. №3/478/466/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

19.04.2015 року о 23 год. 20 хв. та 20.04.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.04.2015 року о 23 год. 20 хв. та 20.04.2015 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом, з протоколами згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративні правопорушення серії МИ за №030179 від 21.04.2015 року і серії МИ №030180 від 21.04.2015 року свідчать про те, що 19.04.2015 року о 23 год. 20 хв. та 20.04.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, за які піддавався адміністративному стягненню протягом року за порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які його було піддано адміністративному стягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/987/15-п пров. №3/478/475/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя