П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 Справа №607/17706/14-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

за участю прокурора Нюні А.А., представника ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайоного суду 24 жовтня 2014 року звернувся начальник Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває постанова Тернопільського міськрайонного суду по справі №1915/2784/2012 від 24.02.2012 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст.352, 355 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема: напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі №ZCV36307E00EV1280, д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається у заст. директора ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» ОСОБА_4. На дані транспортні засоби державним виконавцем накладено арешт. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. по справі №819/882/14 Другий відділ ДВС ТМУЮ зобовязано зняти арешт із даного напівпричіпа-цистерни, оскільки він перебуває у заставі, а тому, начальник відділу ОСОБА_1 просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_3 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі №ZCV36307E00EV1280, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ДВС та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_3 просить у задоволенні подання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області від24.02.2012 року по справі №1915/2784/2012 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави сідельного тягача «DAF 95XF.380 (TE47XS)», 1999 р.в., шасі №XLRTE47XSOE499355, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 та напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі №ZCV36307E00EV1280, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у заступника директора ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» ОСОБА_4.

10 липня 2012 року Другим відділом ДВС ТМУЮ накладено арешт на напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі №ZCV36307E00EV1280, д.н.з. НОМЕР_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі №819/882/14 зобовязано Другий відділ ДВС ТМУЮ та Відділ ДВС ТРУЮ зняти арешт із заставленого майна, що належить ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», а саме - напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі №ZCV36307E00EV1280, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Законодавцем не встановлено вичерпний перелік обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення та не зазначено чітке визначення зміни способу та порядку виконання рішення.

Тому, суд виходячи з логічних міркувань та аналізу законодавства в цілому, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміє прийняття нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. За наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може бути змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення не змінює зміст регулятивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішені справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_3 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі №ZCV36307E00EV1280, д.н.з. НОМЕР_1, не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення даних вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови резолютивну частину, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_3 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі №ZCV36307E00EV1280, д.н.з. НОМЕР_1, відмовити.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний