Справа № 747/419/15-п
Провадження № 3/747/205/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку с. Юрківці Талалаївського району Чернігівської області, тимчасово не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2015 року близько 15-ї год. мешканка с. Юрківці ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці 30-річчя Перемоги в с. Юрківці, виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в той день між нею та ОСОБА_2І виникла сварка з приводу того, що корова ОСОБА_2 пошкодила огорожу біля її двору. Він обзивав її нецензурними словами, вона його також обізвала, тому що він хватав її за руки та перелякав її дітей.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 17 травня 2015 року вранці між ним та ОСОБА_1 виникла сварка з приводу того, що його корова біля її двору пошкодила огорожу. Він обізвав її нецензурними словами, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вона його також обзивала.

Тобто, в ході судового розгляду справи не було здобуто заперечень нецензурних виражань як ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2, так і ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_1, самі вони підтвердили факт суперечки між ними, тобто наявність події адміністративного правопорушення з обох сторін.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що є обєктивною стороною правопорушення. Під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, до яких належать непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, повязану з образливими свавільними діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розвязній манері.

Субєктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

В судовому засіданні не здобуто заперечень обставини виражання ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, самі вони підтвердили факт суперечки між ними, тобто в ході судового розгляду встановлено наявність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці села, тобто в громадському місці, виражалась нецензурними словами щодо ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тобто, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у його вчиненні, і тому підлягає адміністративному стягненню.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст.173 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, те, що порушення скоїла вперше, але у скоєному не розкаялась, суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на неї можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу з розясненням положень ч.2 ст. 308 КУпАП щодо стягнення подвійного розміру штрафу у разі його несплати у встановлені строки під час примусового виконання постанови.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко