Справа № 364/50/15-п
Провадження № 3/364/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ІІ курсу ДПНТЗ «ВПАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 07.01.2015 р. о 21 год. 00 хв., по вул. Шкільна, в с. Гайворон, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083995 від 08.01.2014 року;

-рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 07.01.2015 року;

-присьмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 07.01.2015 року;

-письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 07.01.2015 року;

-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 07.01.2015 року;

-письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 07.01.2015 року;

-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, від 07.01.2015 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 7, від 08.01.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вперше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.