overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4965/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 067749, виданого 16.12.1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка працює продавцем, мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року об 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без отримання спеціальної ліцензії за адресою: м. Маріуполь, вул. Бєлякова, буд. 24 в кіоску біля магазину «Закрома».

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується поясненнями самого правопорушника, в яких вказано, що вона дійсно здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в кіоску біля магазину «Закрома» розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Бєлякова, буд. 24 без отримання спеціальної ліцензії.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.164 як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/4086/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВТ 049137 виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм таксі ПП «Лисенко», який мешкає у АДРЕСА_1, , за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2015 року о 18-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автошляху Запоріжжя-Маріуполь не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Dorrer державний номерний знак АН 1367 іо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, рапортом Володарського РВ ГУМВСУ в Донецькій області № 953 від 09.06.2015 року, поясненням ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4937/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Савичев», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Радянській, буд. 149 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2015 року о 10 год. 50 хв. на дорозі Одеса- Новоазовськ 491 км, був зупинений працівниками ДАІ за керування м/автобусом, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 0,5 л алкогольного пива, керував м/автобусом, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/946/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює «Алекс Восток» - водій, мешкає в м. Макіївка Кіровський р-н., вул. Фізкультурна, 31-6,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року о 08-20 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер АН 6982 НК, у м. Краматорськ по вул. Шкільна, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), був доставлений до медичного закладу де здав біологічну речовину, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду, поясненнями порушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1до суду зявився, провину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3450 грн. (три тисячі чотириста пятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/903/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ПВНЗ «МЕГІ», мешкає в м. Макіївка, мр-н. Сонячний, 27-22, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2015 року терміном надання не пізніше 12.05.2015 року, фактично наданий 04.06.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 27.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/876/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 883038 від 13 липня 2015 року, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1951

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-

НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, мешкає в м. Краматорську , вул.. Руднічная,

15, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року, 0 8 годині 20 хвилин, в м. Краматорську, по вул.. М.Тореза, в напрямку вул. Свободи, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY, н/з АН 5488 IС, по сухому асфальтованому покриттю, при виїзді з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху при виконанні маневру лівого повороту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі GEELY, н/з АН 5488 IС та «ВАЗ 21043 ЗНГ», н/з НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив , що з протоколом згоден, що дійсно 13 липня 2015 року, 0 8 годині 20 хвилин, в м. Краматорську, по вул.. М.Тореза, в напрямку вул. Свободи, він керуючи автомобілем «GEELY, н/з АН 5488 IС, по сухому асфальтованому покриттю, при виїзді з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху при виконанні маневру лівого повороту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 13 липня 2015 року, з фотознімками до нього, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/943/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером «Обласної дитячо-юнацької спортивної шкоди для дітей сиріт та дітей які залишилися без піклування батьків», мешкає в м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 50-5, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно надала податковий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2015 року терміном надання не пізніше 12.05.2015 року, фактично наданий 20.05.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 27.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/941/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором «Донецької обласної ліги ділових і професійних жінок», мешкає в м. Донецьк, пр. 25-річчя РСЧА, 5-50, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно надала податковий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2015 року терміном надання не пізніше 12.05.2015 року, фактично наданий 19.05.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 27.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження№3/235/1093/15
Єдиний унікальний номер 235/5493/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп..ОСОБА_2,11/6

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який 01.05.2015 року, о 18.55год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, на автодорозі Запоріжжя-Донецьк керував мотоциклом ЯВА-350, державний номер 9816ДОМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття газоаналізатору «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 936555 від 01.05.2015 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №936555 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 01.05.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння; поясненнями свідків (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 06.08.2015 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.05.2015 року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя