Номер провадження 3/754/170/15
Справа №754/409/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014р. о 08.50 год. на пр.Ватутіна,17 у м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення для здійснення повороту праворуч та виконуючи поворот праворуч з другої смуги для руху здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що у даній ДТП винен другий учасник, оскільки той зупинив свій транспортний у недозволеному місці, що перешкоджало йому здійснити заїзд на територію шиномонтажу і відповідно він був вимушений здійснювати поворот з сусідньої смуги, а не з додаткової, де перебував транспортний засіб ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух в той час, коли він вже здійснював поворот, незважаючи на той факт, що це було перешкодою для початку руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив суду, що він в даній ДТП не винен, водій ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки здійснював поворот праворуч підрізавши його та таким чином здійснивши йому перешкоду в русі. Він намагався уникнути зіткнення, однак не вдалося.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою..

Водій автомобіля "ЗАЗ-деу" - ОСОБА_1, суду пояснив, що він дійсно мав намір здійснити поворот праворуч на шиномонтаж, однак у зв'язку з наявною перешкодою відповідно завчасно не зайняв крайнє праве положення і виконував поворот з сусідньої смуги, а водій автомобіля "Хюндай" ОСОБА_2 вже під час виконання ним повороту, несподівано різко розпочав свій рух.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, при цьому керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, які не були оскаржені у передбаченому законом порядку, правопорушником, оглянутою копією відеозапису камер спостереження, що зафіксували момент даної ДТП та показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка зазначила суду, що вона під час ДТП в якості пасажира їхала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому автомобіль порушника несподівано перед ними здійснив поворот праворуч чим вчинив перешкоду у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, а крім того вікна автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 були покриті кригою, що перешкоджало йому в обзорі і призвело до зіткнення з їх автомобілем.

Доказів, підтверджуючих невинність водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, судді не надано.

При цьому, суддя не приймає як доказ твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не винен у ДТП, оскільки другий учасник ДТП здійснив зупинку у недозволеному місці та не переконавшись у безпеці розпочав свій рух, з тих підстав, що недотримання водієм ОСОБА_2 правил зупинки транспортного засобу та початку руху, після його зупинки, не звільняє від відповідальності за порушення п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР самого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько