overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 532924 від 26.07.2015 року, о 17 годині 30хвилин 26.07.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, не витримала боковий інтервал з ліворуч припаркованим автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/3499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, доадміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 532898від 25.07.2015 року, о 00 годині 20 хвилин 25.07.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на місці пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» № 0796, який показав 0,75 проміле алкоголю, від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/522/4063/15
П О С Т А Н О В А
12 cерпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративному провадженню які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо
ОСОБА_1, який народився 25 листопада 1970 року у Кіровській області, Російська Федерація, громадянина України, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
●за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ОД № 004531 від 05 червня 2015 року, ОСОБА_1, 05 червня 2015 року, приблизно о 23 годині, був відсутній по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року серія ОД № 004531 у порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, не зазначена суть адміністративного правопорушення, що зазначена у ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дані порушення є суттєвими та вважає необхідним повернути вказані матеріали до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 251,254, 256, 278 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повернути до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.08.2015
Провадження № 3/522/4311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 19 жовтня 1970 року, у с. Красноперекопськ, АР Крим, громадянин України, директор ТОВ «БЕРЕГ-ТРАНССЕРВІС», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 874 серії КН № 947720 від 23.07.2015 року, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «БЕРЕГ-ТРАНССЕРВІС», за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, передбачений ст. 163-1 КУпАП. Місце вчинення: м. Одеса, Приморський район, вул. Жуковського, 15.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці після вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, тобто стягнення повинно бути накладено не пізніше ніж через півроку, з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення відповідно до акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕРЕГ-ТРАНССЕРВІС» від 23.07.2015 року було вчинено в період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, а виявлено було 23 липня 2015 року, суддя вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді - закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.08.2015
Провадження № 3/522/4112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1998 року у м. Одеса, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, знаходячись на Приморському бульварі, що у Приморському районі в м. Одеса, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, надавав фотопослуги з тваринами за грошову винагороду без отримання відповідного дозволу, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали адміністративної справи, що підтверджують провину ОСОБА_1 а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 004662 від 23.04.2015 року;

-- рапорт інспектора ДІМ ВГБ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.07.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_2, від 11.07.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_3, від 11.07.2015 року;

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме продаж пива та інших слабоалкогольних напоїв, без одержання відповідних дозволів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку неповнолітнього ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені в п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

11.08.2015
Справа № 522/8246/15-п
Провадження № 3/522/4289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1981 року, у с. Секретарівка, Одеської області, громадянин України, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОД № 002718 від 09.04.2015 року, ОСОБА_1, 05 квітня 2015 року, близько 19 години, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, шо у місті ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці після вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, тобто стягнення повинно бути накладено не пізніше ніж через півроку, з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення відповідно до протоколу ОД №002718 від 09.04.2015 року, було вчинено 05 квітня 2015 року, вказаний протокол неодноразово повертався для належного оформлення, та працівниками органів внутрішніх справ вказані порушення виправлені не були, на даний час суддя вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді - закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.08.2015
Справа №522/9109/15-п
Провадження № 3/522/4396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 cерпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 березня 1961 року у Хапкайському районі, Приморського Краю, Російської Федерації, громадянин України, не працює, раніше судимого, не зареєстрований, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. кв. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОД № 005114 від 26.04.2015 року, ОСОБА_1, 26 квітня 2015 року приблизно опівночі, під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні протягом трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, протокол серії ОД №005114 від 26.04.2015 року, повертався для належного оформлення, та вказані порушення працівниками органами внутрішніх справ виправлені не були, виходячи із вищезазначеного, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю з причини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.08.2015
Провадження № 3/522/3739/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 005411 від 14 червня 2015 року ОСОБА_1 01 червня 2015 року близько 17:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання вчинила дрібне хуліганство, а саме погрожувала сусідці ОСОБА_2 фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2015 року близько 17:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання вчинила дрібне хуліганство, а саме погрожувала сусідці ОСОБА_2 фізичною розправою, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються витяг з ЖЄО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 01 червня 2015 року, заява та пояснення ОСОБА_2, а також рапорт лейтенанта міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення та не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сусідка ОСОБА_2 спровокувала її на такі погрози. Однак, яка зазначає ОСОБА_1 жодних тілесних ушкоджень вона сусідці не завдавала.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Одеса пров. Обсерватор ний, 9 кв.1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 р. о 04 годині 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сузуки» в м. Одесі по вул. Преображенській, 44 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АП1 № 544783, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Порушник не зявився до суду.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 № 544783, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.08.2015