overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2951/15-п
Провадження № 3/589/737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявився.

Відповідно ч.3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06.07.2015 року на 08 годину 40 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Шостка, вул.. Прорізна, 4А/2

Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/1779/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку смт.Хотінь, вул..Польова,33, Сумського району, непрацюючу, іпн НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуваючи в с.Пушкарівка по вул..Шевченка 56 Сумського району ОСОБА_3 вигнала сина з дому, в наслідок чого останній проживає на вулиці.

В письмовій заяві свою вину визнала, просила розглядати справу без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п*ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/3248/15-п
Провадження № 3/589/836/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м.Шостка Сумської області, матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/а, Шосткинського району, Сумської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року біля 15.25 год. в м. Київі на перехресті вул. Бахмацька-вул. Клавдіївська громадянин ОСОБА_2 не виконав законного припису № 49 від 12.06.2015 посадової особи Державтоінспекції, щодо усунення порушеннь правил норм і стандаріїв, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_3 підтвердив факти, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Отже суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 188-28, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1772/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, НОМЕР_1,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року близько 1-30 години ОСОБА_1 в с.Бездрик по вул..Урожайна, 7/4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав її психологічного болю.

В письмовій заяві просив справу слухати без його участі, свою вину визнав.

Відповідно до санкції ст.. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення за даний вид правопорушення тягне за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб, а оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, то до нього неможливо засотувати жодного виду санкції даної статті. Тому справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв*язку з неможливістю накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.30-1, 173 - 2 ч.2 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв*язку з неможливвістю накладення на нього адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1774/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 Сумським РВ УМВС України в сумській області від 13.06.2013 року,

за ст..44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року в с.Червоне по вул..Першотравнева 5/19 у ОСОБА_1 при обшуку було виявлено пакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку НДЕКЦ «канабіс» вагою 0, 772 грам, який ОСОБА_1 збергів для власних потреб без мети збуту.

26 червня 2015 року ст..слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/3381/15-п
Провадження № 3/589/887/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 25.09.2014 р. за 178 ч. 2 КУпАП, 22.10.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року, в період часу з 09 год. до 18 год., будучи притягнутим протягом року за ст.187 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 221(двісті двадцять одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2951/15-п
Провадження № 3/589/737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 19.05.2015 р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року співробітником Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 035768 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 14.06.2015 року біля 22.30 год. ОСОБА_1 знаходився біля будинку 14 по вул. Кірова м. Шостка, та гучно висловлювався нецензурною лайкою будучі в нетверезому стані, на зауваження громадян не реагував, чим порушиа громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

06.07.2015 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як місцезнаходження його не встановлено, адже в ході неодноразових перевірок встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/1154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2015 року о 8 год. по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), від продування газоаналізатора "Алкотест 6810" на місці або проходження медогляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, згідно протоколу про адмінправопорушення про час і місце розгляду повідомлений, а тому можливо розглянути справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №181504 від 20.07.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.07.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам.

З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення, відповідно до статті 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з останнього судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/3358/15-п
Провадження № 3/589/875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на водоймі Вовчає в с.Богданівка Шосткинського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Своїми діями ОСОБА_2, грубо порушив п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засідан ОСОБА_2 свою вину визнав. Заборонене знаряддя лову із сіткоснастевого матеріалу, була виявлена та вилучена згідно приймального акту № 16.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приймальний актом № 16 (а.с.4).

Переходячи до обговорення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімально передбаченому санкцією ст.85 ч.4 КУпАП розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Що стосується стягнення з особи, що притягується до адмінвідповідальності на підставі ст.40 КУпАП завданих збитків, то в даному випадку ст. 40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ч.3 ст. 40 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 40-1, 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

дві сітки із сіткоснастевого матеріалу, які знаходяться на складі Сумирибоохорони в м.Суми, вул. Набережної р.Стрілки, 48 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/703/15-п
Пров. № 3/590/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 28.04.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 14.05.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 14.05.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено 15.01.2015 року Ямпільським райсудом Сумської області на строк 1 рік, приблизно о 22-30 год. під час перевірки не знаходився за місцем мешкання, а саме: вул. Куйбишева, 1/46, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, про час та місце розгляду справи знав, про що свідчить його підпис в протоколі (л.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 (л.с.4), рапортом ДІМ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 17.07.2015 року (л.с.3), копіями постанов Ямпільського районного суду Сумської області (л.с.7-9).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик