Справа № 359/4612/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/534/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 27.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.04.2015 року о 00.05 год. на 2 км. підїзду до ДП «МА Бориспіль» керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням нори процесуального та матеріального права. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, які не підтвердженні жодним доказом, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою винесення необґрунтованої та незаконної постанови.

Так, апелянт зазначає, що постанова суду не відповідає ст. 283 КУпАП, оскільки у ній відсутня інформація про адміністративний протокол, який став підставою для відкриття провадження по справі. Крім цього, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність апелянта, не переконавшись при цьому, що є дані про своєчасне сповіщення його про розгляд справи, чим порушив його право на участь у розгляді справи, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які могли вплинути на висновок суду.

Крім того, ОСОБА_2Ю, заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що про розгляд справи його повідомлено не було і в матеріалах справи відсутні докази про направлення на його адресу судової повістки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Посилання апелянта на те, що судом при розгляді справи були допущенні порушення норм КУпАП, а саме розгляд справи проведено без виклику та участі правопорушника, а в постанові суду не зазначено доказів, які підтверджують його вину є слушними.

Разом з тим, зазначені порушення не є підставою для скасування постанови суду, оскільки в апеляційній скарзі не наведено доказів, які спростовували б вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 219630 від 24 квітня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи (а.с. 2-4).

На підставі зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підтавах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна