Провадження № 3/638/1632/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживає: місто Харків, пр.. Леніна 74, кв. 57, працює: директор Комунального закладу «Харківського спеціального навчально-виховного комплексу імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив порушення: на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради із запитом на інформацію від 20.03.2015 року № 168/15, в якому просив надати публічну інформацію щодо використання бюджетних коштів, а саме копію договору з додатками, укладеного в 2015 році на постачання молока.

У відповідь на запит листом директора Харківського спеціального навчально-виховного комплексу імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. № 14 потерпілому надано копію договору № 2, укладеного 13.01.2015 р. Комунальним закладом «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради з ФОП ОСОБА_4 на постачання молока рідкого та вершків рідинних оброблених, продуктів молочних, сиру сичужного та кисломолочного сиру. Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору ціна за одиницю товару вказана у специфікації (Додаток 1), проте такий додаток не було надано потерпілому. В обґрунтування зазначено, що додатки до договору не відображають процес розпорядження бюджетними коштами та містять інформацію, яка створена субєктами господарювання, а тому не є публічною.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради із запитом на інформацію від 20.03.2015 року № 169/15, в якому просив надати публічну інформацію щодо використання бюджетних коштів, а саме копію договору з додатками, укладеного в 2015 році на постачання масла вершкового.

У відповідь на запит листом директора Харківського спеціального навчально-виховного комплексу імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. № 15 потерпілому надано копію договору № 4, укладеного 13.01.2015 з Комунальним закладом «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради з ФОП ОСОБА_5 на постачання масла вершкового та молочної пасти, консерви та готових страв з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові. Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору ціна за одиницю товару вказана у специфікації (Додаток 1), проте такий додаток не було надано потерпілому. В обґрунтування зазначено, що додатки до договору не відображають процес розпорядження бюджетними коштами та містять інформацію, яка створена субєктами господарювання, а тому не є публічною.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради із запитом на інформацію від 20.03.2015 року № 170/15, в якому просив надати публічну інформацію щодо використання бюджетних коштів, а саме копію договору з додатками, укладеного в 2015 році на постачання сиру сичужного і кисломолочного сиру.

У відповідь на запит листом директора Харківського спеціального навчально-виховного комплексу імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. № 16 потерпілому надано копію договору № 2, укладеного 13.01.2015 р. Комунальним закладом «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради з ФОП ОСОБА_4 на постачання молока рідкого та вершків рідинних оброблених, продуктів молочних, сиру сичужного та кисломолочного сиру. Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору ціна за одиницю товару вказана у специфікації (Додаток 1), проте такий додаток не було надано потерпілому. В обґрунтування зазначено, що додатки до договору не відображають процес розпорядження бюджетними коштами та містять інформацію, яка створена субєктами господарювання, а тому не є публічною.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради із запитом на інформацію від 20.03.2015 року № 172/15, в якому просив надати публічну інформацію щодо використання бюджетних коштів, а саме копію договору з додатками, укладеного в 2015 році на постачання виробів з м'яса (ковбаса, сосиски, сардельки тощо).

У відповідь на запит листом директора Харківського спеціального навчально-виховного комплексу імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. № 18 потерпілому надано копію договору № 4, укладеного 13.01.2015 р. Комунальним закладом «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради з ФОП ОСОБА_5 на постачання масла вершкового та молочної пасти, консерви та готових страв з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові. Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору ціна за одиницю товару вказана у специфікації (Додаток 1), проте такий додаток не було надано потерпілому. В обґрунтування зазначено, що додатки до договору не відображають процес розпорядження бюджетними коштами та містять інформацію, яка створена субєктами господарювання, а тому не є публічною.

Крім того, вказано, що запит потерпілим складено з порушенням вимог статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки він не містить прохання надати конкретну публічну інформацію.

У звязку з чим зазначається наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

На розпорядників інформації, які не є субєктами владних повноважень, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами (частина третя статті 13 Закону).

Відповідно до Закону України «Про освіту» навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу та входять до загальної структури освіти.

Як вбачається зі Статуту Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради, затвердженого 29.02.2015 р. головою Харківської обласної ради ОСОБА_6, та Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2, який входить до загальної структури освітніх закладів України, безпосередньо підпорядковується Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації та Міністерству освіти і науки України і фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, навчальний заклад при вирішенні питань щодо доступу до інформації про використання бюджетних коштів повинен керуватись Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Однією з причин відмови потерпілому у наданні запитуваних документів та інформації стало те, що, як стверджується, запит було складено з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1)розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2)дату відмови;

3)мотивовану підставу відмови;

4)порядок оскарження відмови;

5)підпис.

Відповідно до статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частини пята статті 19 Закону).

Будь-яких інших вимог до оформлення запиту на інформацію Законом не передбачено. При цьому запит потерпілого повністю відповідає вимогам Закону, в т.ч. містить загальний опис запитуваної інформації (копію договору з додатками, укладеного в 2015 році на постачання молока).

Як вбачається зі скарги, потерпілий звертався до Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради із запитом щодо надання копій договорів на постачання продуктів харчування у 2015 році за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з частиною пятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Доступ до цієї інформації може бути обмежено у випадку, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Однак, директором Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради не було надано запитуваних потерпілим копій додатків до договорів на поставку продуктів харчування за рахунок бюджетних коштів, так як вони не відображають процес розпорядження бюджетними коштами та містять інформацію, яка створена субєктами господарювання, а тому не є публічною.

При цьому постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_2» Харківської обласної ради задоволено позов в частині зобовязання навчального закладу надати у відповідь на запит належним чином завірені копії договорів на закупівлю продуктів харчування на 2015 рік з додатками до них.

Таким чином, відмова директора Харківського спеціального навчально-виховного комплексу імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 у наданні частини запитуваної інформації, а саме додатків до договору про закупівлю навчальним закладом продуктів харчування за кошти Державного бюджету України в 2015 році суперечить вимогам частини пятої статті 6 Закону, а саме є незаконним обмеженням доступу до інформації, обмеження доступу до якої заборонено Законом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2015 р. відповідь на запити потерпілого була надана за рекомендацією юридичної компанії, оскільки навчальний заклад не має штатної посади юриста, а постачальниками харчових продуктів було попередньо заборонено розголошувати інформацію про їх діяльність. Також в поясненнях зазначено, що виконання договорів на постачання продуктів харчування здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Однак такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки інформація, зокрема, про розпорядження бюджетними коштами, у тому числі копії відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, не може бути обмежена в доступі відповідно до частини пятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з перебуванням у щорічній відпустці. Просив суд розглядати справу за участю його представника-адвоката ОСОБА_7 та прийняти до уваги письмові пояснення по справі.

Представник-адвокат ОСОБА_7 суду пояснила, що НВК не виконує жодних делегованих повноважень від органів державної влади та місцевого самоврядування, тому навчальний заклад не є субєктом владних повноважень, згідно до вищевказаних норм.

Таким чином, на адресу НВК були надіслані нижчезазначені запити про надання публічної інформації, а саме від: ОСОБА_8 № 05/із від 05.02.2015 р. (вх. № 11 від 11.02.2015 р.); ОСОБА_9 № 1318 від 06.02.2015 р. (вх. № 12 від 17.02.2015 р.). На всі вищезазначені запити про надання публічної інформації, НВК надавало повну або часткову відмову в наданні такої інформації, з наступних фактичних та правових підстав.

Інформаційний запит про надання публічної інформації від ОСОБА_8 № 05/із від 05.02.2015 р. (вх. № 11 від 11.02.2015 р.).

В своєму запиті заявник просив надати наступну інформацію:

стосовно того, які продукти харчування та за яку ціну за одиницю продукції, НВК закуповує для потреб закладу протягом 2015 р., за бюджетні кошти; копії документів стосовно того, чому саме цей поставник постачає до НВК продукти харчування у 2015 р.;

чим керувалось НВК, коли обирали поставника продуктів харчування до нашого закладу у 2015 р.

Згідно до відповіді НВК була надана відмова в наданні такої інформації з підстав:

інформація, що запитувалась є конфіденційною в частині інформації щодо кінцевого постачальника та його особистих даних (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - доступ до публічної інформації, яка є конфіденційною, може обмежуватися фізичною або юридичною особою);

постачальники продуктів харчування надали до НВК лист про відмову в розголошенні третім особам конфіденційної та комерційної інформації стосовно їх особистої інформації (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - розголошення конфіденційної інформації лише за згодою особи).

Інформаційний запит про надання публічної інформації ОСОБА_9 № 1318 від 06.02.2015 р. (вх. № 12 від 17.02.2015 р.).

В своєму запиті заявник просив надати наступну інформацію:

копії договорів про поставку продуктів харчування за кошти бюджету, що укладені НВК без застосування процедури державних закупівель з початку 2015 р., а також додатки та зміни до цих договорів;

що стало підставою для укладання НВК з постачальниками договорів про поставку продуктів харчування за кошти бюджету без застосування процедури держаних закупівель;

що стало підставою для визначення цін в договорах про поставку продуктів харчування за кошти бюджету без застосування процедур державних закупівель;

якщо документи, вказані в попередніх запитаннях, існують, то надати, як приклад, копії трьох таких документів;

які конкретно документи вимагаються від постачальника продуктів харчування за кошти бюджету Вашим закладом рішення про укладання з ним договорів про закупівлю продуктів харчування без застосування процедур держаних закупівель.

Згідно до відповіді НВК була надана відмова в наданні такої інформації з підстав:

інформація, що запитувалась є конфіденційною в частині інформації щодо кінцевого постачальника та його особистих даних (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - доступ до публічної інформації, яка є конфіденційною, може обмежуватися фізичною або юридичною особою);

постачальники продуктів харчування надали до НВК лист про відмову в розголошенні третім особам конфіденційної та комерційної інформації стосовно іх особистої інформації (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - розголошення конфіденційної інформації лише за згодою особи).

Враховуючи наведене, вбачається, що відмови в наданні інформації на запити заявників були надані з обґрунтуванням та визначенням правових підстав.

Звертаю окрему увагу на те, що всю юридичну документацію було складено та підготовлено юристами ЮК «Інюрполіс», згідно до укладеного між ними договору. У звязку з тим, що в НВК не має у штаті юриста, а також директор не має юридичної освіти, тому та правова аргументація щодо надання відмов в наданні публічної інформації була сформована саме спеціалістами цієї компанії. Надати належну правову оцінку щодо підготовлених ними документів директор НВК самостійно не міг, з підстав зазначених вище.

29.05.2015 р. на адресу НВК надійшло повідомлення від Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації № 03-28/2071 про проведення робочих зустрічей з представниками Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно до даного повідомлення зобовязано директора НВК зявитися на робочу зустріч з відповідними посадовими особами 02.06.2015 р. з метою обговорення підстав відмов в доступі до публічної інформації. Також, зазначено, що необхідно надати особисті письмові пояснення щодо підстав відмови в наданні формації та відповідний перелік документів, в тому числі ті, що були запитувані скаржниками.

На виконання даного листа № 03-28/2071 від 29.05.2015 р. НВК надано ввесь перелік запитуваних документів, а також відповідні письмові пояснення.

03.06.2015 р. на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. В запереченнях він зазначив, що не згоден із скаргами заявників.

На виконання рекомендацій представника Уповноваженого ВРУ з прав людини, НВК надіслано всім запитувачам всю інформацію, з дотриманням вимог закону про захист персональних даних та конфіденційної інформації. Тому, вважаю, що дана обставина є помякшуючою.

Згідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, вбачається, що в діях ОСОБА_1 щодо ненадання публічної інформації заявникам відсутній склад адміністративного правопорушення з всіх вищевказаних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що відповіді на запити заявників були надані наприкінці березня 2015 р., то тримісячний строк звернення стягнення вже сплив особа просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника-адвоката ОСОБА_7 приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.03.2015 року. Протокол був складений 03.06.2015 року в день його виявлення.

Відповідно до ч.2 ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, посилання адвоката на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 виконані всі рекомендації представника Уповноваженого ВРУ з прав людини, надіслано всім запитувачам всю затребувану інформацію, з дотриманням вимог закону про захист персональних даних та конфіденційної інформації (копії долучені до письмових пояснень), позитивну характеристику з місця роботи, те що вчинено ОСОБА_1 не тяжке правопорушення, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ч.1 ст. 212-3 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 212-3 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.О. РУДНЄВА