Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/9680/14п Суддя в 1 інстанції Жупанова І.Б.
№ провадження 33/778/21/15 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши у присутності ОСОБА_1та захисника адвоката Мітіної І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

08 грудня 2014 року о 23-10 год., ОСОБА_1 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що постанова підлягає зміні в частині призначеного стягнення, оскільки при накладенні стягнення суд не врахував особу правопорушника та обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що особа винна в вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто 08 грудня 2014 року о 23-10 год., ОСОБА_1 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 855506 від 16 грудня 2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3, 4), рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5 щодо обставин скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення (а.с. 5). Вказані матеріали складені відповідно до вимог діючого законодавства, та не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Суд, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1, та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суд, у порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність та дані про особу ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 раніше ні разу не піддавалася адміністративному стягненню, приймаючи до уваги щире каяття, стан його здоров"я, позитивні дані щодо особи, який має сім"ю, наявності матеріальної можливості сплатити штраф, у зв'язку з чим мета виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень може бути досягнута шляхом застосування більш м"якого адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Призначене постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік змінити, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457).

У разі несплати штрафу у 15-денний строк, у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень (ст.ст. 307 ч. 1, 308 КУпАП).

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова