Провадження № 3/337/848/2015
Справа № 337/4275/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого 22.01.2015 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., штраф не сплачений,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.08.2015 року о 10-30 год. водій ОСОБА_1 повторно на протязі року в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104 30» державний номер НОМЕР_1 по вул. Цимлянській у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчиненого правопорушення, дійсно при зупинці його співробітниками ДАІ відмовився від огляду на стан спяніння, просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями даними їм в суді , рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідка, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.2 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене особою яка на протязі року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння. Крім того, враховуючи ту обставину , що ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП , що характеризує ОСОБА_1., як особу схильну до вчинення правопорушень, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України обставини, що помякшують відповідальність, зокрема : визнання вини у вчиненому правопорушенні та розкаяння, тому з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд прийшов до висновку що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись: ст.ст.130 ч.2 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15(пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк покарання відраховувати з 14.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Копію постанови після проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та направити до Хортицького РВ ЗМУ для належного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов