Справа № 196/908/15-п
№ провадження 3/196/214/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

07 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов від начальника Територіально державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Молодіжна, буд. №5), працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ "Царичанський завод мінводи") за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя

ВСТАНОВИВ:

До суду від начальника Територіально державної інспекції з питань праці надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПРАТ "Царичанський завод мінводи" ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 04-01-1/08 від 14.07.2015 року, складеного в відношенні головного бухгалтера ПрАТ "Царичанський завод мінводи" ОСОБА_1, витікає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 14.07.2015 року за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" за адресою: вул. Кірова, 151, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків допустила виплату заробітної плати з порушенням термінів, які визначені чинним законодавством та не нарахувала працівникам підприємтсва компенсацію у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Такі висновки зроблені на підставі проведеної перевірки, якою встановлено, що в зв'язку з виплатою працівникам підприємства заробітної плати з порушенням теримінів виникає порушення щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця, який повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, що вказує на порушення ви мог ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці". Оплата праці на ПрАТ "Царичанський завод мінводи" здійснюється не в першочерговому порядку, чим порушуються вимоги ч.5 ст. 97 КЗпП України. Також, при проведенні перевірки цього підприємства встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням термінів, які встановлені чинним законодавством. В порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці" та ст. 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" компенсація за порушення строків виплати заробітної плати працівникам підприємтсва не нараховувалася та не виплачувалася.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила, що з висунутими до неї звинуваченнями вона повністю не згодна. Вважає, що в матеріалах справи немає жодного доказу стосовно того, що вона є субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Вказала, що згідно підпункту 6 пункту 7.51 Статуту ПрАТ "Царичанський завод мінводи" коштами підприємтсва може розпоряджатися тільки голова правління. Вона, як головний бухгалтер, виконувала вказівки керівника. Зауважила, що нею були неодноразово надані службові записки про своєчасність виплати заробітної плати, але керівник в першу чергу направляв кошти на придбання матеріалів для забезпечення роботи заводу. Стверджувала, що з 16 червня цього року голова правління ОСОБА_2 відсторонений від роботи. Заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємтва була повністю погашена до кінця червня цього року.

Прохала прийняти її заперечення, а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правову позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до справи документи, суддя прийшов до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалте ПрАТ "Царичанський завод мінводи" з 07.08.2013 року, на яку згідно частини сьомої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" покладається ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку в філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять достатніх даних про головного бухгалтера ПрАТ "Царичанський завод мінводи", як про посадову особу, на яку покладено обов'язки по дотриманню термінів виплати заробітної плати працівникам, бути розпорядником коштів підприємтсва, виконувати функції керівника (власника) підприємтсва.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя прийшов до висновку, що за викладених обставин підлягає закриттю провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Ухвалюючи таке рішення суддя керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4