Справа № 485/1361/14-п 09.09.2014 09.09.2014 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

при секретарі - Рябеженко А.А.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови судді 06 червня 2014 року близько 09.50 год. на Центральному ринку по вул.Леніна у м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність - продавала м'ясо, без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Посилається на те, що постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що дійсно здійснювала торгівлю м'ясом з власного господарства і відповідно до Наказу № N 57/188/84/105 від 26.02.2002 року «Про затвердження правил торгівлі на ринках» мала право на здійснення такої торгівлі без реєстрації.

Вказує, що під час складання протоколу їй не було роз'яснено текст статті 164 ч.1 КУпАП та ст. 268 КУпАП тому вона відмовилася від підпису. Зазначає, що при складанні протоколу свідків не було, вони підійшли пізніше і лише підписали складений працівником міліції протокол.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУ ПАП суддя всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом.

Висновок судді про провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 червня 2014 року близько 09.50 год. на Центральному ринку по вул. Леніна у м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність - продавала м'ясо без передбаченої законом реєстрації (а.с.1).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що ОСОБА_1, не маючи реєстрації як приватний підприємець, на протязі тривалого часу здійснювала підприємницьку діяльність - торгівлю м'ясом.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що ОСОБА_1 торгує на ринку м'ясом свинини і їй видавалися довідки на право реалізації м'яса на цьому ринку.

Згідно довідки Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 25 червня 2014 року станом на 01 січня 2014 року ОСОБА_1 тримає в підсобному господарстві 20 свиней ( а.с.10).

А згідно довідки начальника управління ветеринарної медицини в Снігурівському районі ОСОБА_1 протягом 2014 року видано ветеринарні довідки на забій 57 голів свиней (а.с.4).

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов вірного висновку, що станом на 25.06.2014 року ОСОБА_1 здійснила продаж м'яса 37 тушок свині без встановленої у законному порядку реєстрації та отримання відповідної ліцензії, як суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, як вірно зазначив суддя, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП -

Доводи ОСОБА_1 про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений стосовно неї, порушень вимог закону, є безпідставними, оскільки з протоколу вбачається, що він складений відповідно з вимогами адміністративно-процесуального законодавства.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначене з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови судді, про що просила апелянт, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя