№ 336/4962/15-п
пр. № 3/336/1279/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у п. Буревісник Курільського району Сахалінської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 38, пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно з яким 13 липня 2015 року о 17.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережній у м. Запоріжжя. Не витримав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення заперечував, вказавши, що рухався в лівій смузі руху, оскільки збирався повертати вліво. За його автомобілем їхав автомобіль Toyota, водій якого за допомогою звукових сигналів та перемикання світла фар намагався змусити ОСОБА_1 перестроїтись вправо. Оскільки ОСОБА_1 збирався повертати, а до повороту залишалась невелика відстань, він подовжував рух у лівому ряді, аж раптом автомобіль Toyota обїхав автомобіль Mersedes справа, одразу ж перестроївся в лівий ряд та різко загальмував, внаслідок чого сталось зіткнення на відстані приблизно 10 метрів до повороту. Посилаючись, що зіткнення сталось в результаті умисних дій водія ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно їхав на автомобілі Toyota в лівому ряді по вул. Набережній за автомобілем Mersedes та, оскільки збирався повертати ліворуч, за допомогою перемикання світла фар та звукового сигналу намагався змусити водія автомобілю Mersedes перестроїтись вправо та дати дорогу, однак, воді ОСОБА_1 продовжував рух в лівому ряді. Тоді ОСОБА_2 обїхав автомобіль Mersedes під керуванням ОСОБА_1 справа, потім перестроївся знов в лівий ряд та загальмував, оскільки вже був близько від повороту ліворуч, після чого сталось зіткнення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обовязковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв'язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), на порушення яких посилався інспектор ДАІ, складаючи протокол щодо ОСОБА_1, вказують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Між тим, як вбачається з письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, інспектор при складенні протоколу навіть не зясовував з якою швидкістю рухались обидва автомобілі та чи була обрана водіями швидкість безпечною, тож не зрозумілий висновок щодо не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху.

Як вказують пункти 11.2, 11.5 ПДД на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до пункту 10.4 ПДД перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про наявність у нього наміру здійснити поворот ліворуч, суд вважає, що його дії щодо пересування в крайній лівій смузі руху відповідають вимогам ПДД, оскільки він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. При цьому ПДД не встановлює наскільки завчасно та за якої відстані водій повинен зайняти таке відповідне положення для здійснення маневру.

При оцінці дій другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суд виходить з такого.

Пункт 9.1 ПДД відносить до попереджувальних сигналів, зокрема, звукові сигнали; перемикання світла фар.

Як вказують пункти 9.5. 9.6 ПДД подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється, можна застосовувати перемикання світла фар, а поза населеними пунктами - і звуковий сигнал.

Обгоном в ПДД вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Оскільки при випередженні автомобілю Mersedes під керуванням ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 не виїжджав на зустрічну смугу руху, тож зазначений маневр не вважається обгоном.

Всупереч вищезазначеним нормам водій автомобілю Toyota ОСОБА_2 застосовував попереджувальні сигнали у вигляді звукових сигналів та перемикання світла фар не з метою повідомлення водієві автомобіля Mersedes про свої подальші наміри чи запобігання дорожньо-транспортній пригоді, а з метою ініціювання звільнення водієм ОСОБА_1 лівої смуги руху, по якій останній правомірно рухався.

Як вказують пункти 10.1, 10.3 ПДД перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому зі спільних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в цій частині не суперечать одне одному, вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснив обгін автомобілю Mersedes по середній смузі, а потім різко змінив напрямок руху, перестроївся до лівої смуги та різко загальмував перед поворотом. При цьому як зазначили обидва водія в судовому засіданні, що частково підтверджується і фотографіями з місця аварії, зіткнення відбулось приблизно за 10 метрів до повороту, що, доречі не відображено на схемі ДТП.

Пункт 1.4. ПДД вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінюючи в сукупності пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди та фотографії з місця ДТП, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись у лівій смузі руху та збираючись здійснити маневр повороту ліворуч, не міг та не повинен був розраховувати, що водій ОСОБА_2 здійснить маневр обїзду справа, потім перестроїться на смугу руху ОСОБА_1 та різко загальмує.

Оскільки безпосередньо дії ОСОБА_1 не мали своїм невідворотнім наслідком скоєння зіткнення та вони безпосередньо не перебувають у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, а в його діях суд не вбачає порушень ПДД, які б були пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, тож суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк