Справа № 581/604/15-п
Провадження № 3/581/232/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера за віком, раніше до адміністративної відповідальності по ст.85 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року о 21 год. 00 хв. на ставку поблизу с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски в кількості 2 шт., впіймав 15 штук риби «плітка» та 2 штуки риби «лин», загальною вагою 2 кг., завдавши рибному господарству України збитків в розмірі 1513,00 грн., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та суду пояснив про те, що 03 червня 2015 року у вечірній час на ставку поблизу с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області він разом із ОСОБА_2 накачали гумову лодку (йому її передав його родич) та із метою виявлення дірок в ній, відпливли неподалік від берега, обхлюпуючи її водою. У цей час зявився співробітник рибнагляду ОСОБА_3, він підійшов та побалакав із ним та ОСОБА_2, він сказав йому своє прізвище і після цього автомобіль працівника рибнагляду уїхав, а він із товаришами продовжив відпочивати ввечері біля ставку. Уточнив те, що ні сіток, ні риби у нього в лодці не було, незаконним виловом риби він не займався, протокол складався без нього, він особисто в жодних документах не підписувався; всі ці обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які були присутні при цьому.

Заслухавши адмінпритягуємого та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями по вилову сіткою з ліски риби «плітка» та риби «лин» адмінпритягуємий порушив абз.1 п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за N 269/3562, чим вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним з дотриманням закону протоколом про адміністративне правопорушення від 03 червня 2015 року № 008655/233, в якому зафіксовані усі обовязкові елементи складу вищевказаного проступку (а.с.1), актом вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 03 червня 2015 року у виді двох сіток з ліски (а.с.3), приймальним актом, згідно з яким вилучене у адмінпритягуємого майно (сітка з ліски 2 шт.), на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_5 (а.с.4), описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, а саме 15 штук риби «плітка», та 2 штуки риби «лин» (а.с.5), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 03 червня 2015 року, згідно з яким розмір шкоди рибному господарству відповідно до Такс становить 1513,00 грн. (а.с.6), а також показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (понятих по протоколу про адмінправопорушення), які підтверджують сутність зафіксованого правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1, так як вони є взаємоповязаними і узгодженими між собою та різнобічно викладеними з огляду на роль кожного свідка у фіксації обставин проступку. Ці показання двох свідків також повністю узгоджуються із показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_3, вони взаємодоповнюють одні одного і сукупно підтверджують обставини проступку, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. На думку суду, встановлення адмінпритягуємим сіток у ставку і потрапляння до них риби вищевказаних двох видів і наступне виявлення наслідків цих дій безпосередньо на місці події (на місці закидання сіток) уповноваженим співробітником Сумирибохорони створює закінчений склад проступку, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП.

Разом із цим, показання двох свідків зі сторони адмінпритягуємого ОСОБА_4 і ОСОБА_2 суд не приймає як докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним грубого порушення правил рибальства, оскільки вони є однотипними і недеталізованими, а також такими що переконливо не спростовують сукупно показання трьох вищевказаних свідків і оформлених за їх участі письмових доказів по даній справі. Пояснення ОСОБА_1 суд розглядав як обраний ним спосіб захисту у даній справі з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (двох сіток із ліски), суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням правил любительського рибальства в нерестовий період), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (є непрацюючим в силу досягнення пенсійного віку, до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП притягається вперше), відсутність обставин, які помякшують та обтяжують адмінвідповідальність ОСОБА_1.

Оскільки з порушника підлягає стягненню розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби територіальній громаді в особі Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, і визначений згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, по виловленому виду водного біоресурси в сумі 1513 грн. 00 коп. (15 штук риби «плітка»х85 грн., 2 штуки риби «лин»х119 грн. (вартість однієї виловленої риби), то проведення конфіскації незаконно виловленої риби, яка є водним ресурсом, що швидко псується у літній період, є недоцільним.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП України з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 245,280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією заборонених знарядь лову (сітки із ліски в кількості 2 штуки (перша довжиною 50 м., висота 1,0 м., діаметр 20х20 мм.; друга довжиною 50 м., висота 1,0 м., діаметр 35х35 мм.) та без конфіскації незаконно виловленої риби.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області збитки, завдані рибному господарству, в розмірі 1513 грн. 00 коп.

Рибу «плітка» у кількості 15 штук та рибу «лин» у кількості дві штуки, загальною вагою 2 кг., як незаконно добутий водний ресурс, залишити ОСОБА_1

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Суддя Д. В. Бутенко