overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4446/15-п
Провадження № 3/552/1168/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 28.04.2015 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 24.07.2015 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

28.07.2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство у сімї по відношенню до свого батька - ОСОБА_2П, а саме, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005323 від 30.07.2015 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Шиян В.М.
Справа № 552/4444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року під час обшуку у громадянина ОСОБА_1 було вилучено волокна коноплі, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу № 005289 від 29.02.2015 р., постановою від 29.02.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 531/1418/2015-п
Провадження № 3/531/448/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина , у зв*язку з чим останній курив тютюнові вироби у парку в с.Попівка Карлівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника та характер скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3797/15-п
Провадження № 3/552/989/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду від 27.07.2015 року, -

встановив:

Київським районним судом м. Полтави 27 липня 2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

В постанові суду допущено помилку в зазначенні д.н.з. автомобіля «Daewoo Lanos». Замість правильного д.н.з. НОМЕР_1, в постанові помилково вказано д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2015 року по справі № 552/3797/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вірним по тексту постанови замість помилково зазначеного д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «Daewoo Lanos», вважати д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя В.М. Шиян
Справа № 534/1717/15-п
№ 3/534/441/15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено адреса проживання особи, що притягується до відповідальності, що виключає можливість виклику особи. Крім того, виходячи із змісту складеного протоколу факт вчинення правопорушення було зафіксовано шляхом фотографування. Проте, відповідна фототаблиця до протоколу не долучена.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Управління Укртрансінспекції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4003/15-п
Провадження № 3/552/1057/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює стропальником на ТОВ «Метпром-Полтава», вул. Половка, 84, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Диканським РВ УМВС України в Польавській області 08.02.1996 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

15.05.2015 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем своєї роботи, на ТОВ «Метпром-Полтава» по вул. Половка, 84, у м. Полтаві, здійснював прийом металобрухту за готівковий розрахунок, без відповідних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати, зазначав, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Кримінальне провадження № 0000553 за даним фактом, закрите 17.06.2015 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004925 від 10.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1., та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4104/15-п
Провадження № 3/552/1078/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює начальником відділу в ПАТ «Хрещатик-банк», вул. Пушкіна, 25, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

14.07.2015 року, о 14-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 298 км. автодороги Київ-Харків, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та вїхав в дорожню огорожу (металевий відбійник). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено дорожню огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1В підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 135064 від 14.07.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Шиян В.М.
Справа № 534/1374/15-п
№ 3/534/362/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого технічним директором ВАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року в ході проведеної перевірки було виявлено факт зберігання ОСОБА_1 газового пістолету марки ПГШ-790, калібру 9 мм, номер КО-035376 за простроченим дозволом, термін дії якого закінчився 05.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що зберігав газовий пістолет вдома та із-за неуважності не звернув увагу на дату перереєстрації зброї.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок зберігання газового пістолету.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, враховуючи ставлення порушника до вчиненого, ступінь вини та відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП без застосування конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1755/15-п
№ 3/534/453/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

03.08.2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.06.2015 року близько 14 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 09 год. 00 хв. 21.08.2015 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Комсомольського МВ для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 539/2196/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 10.10.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015р. о 21год. 00хв. в м. Лубни по вул. Польова, ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_2, днз ВІ 9144 АА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку - відмовився в присутності 2 свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в телефонному режимі за номером вказаним в протоколі, та повідомлений, про те, що в разі його неявки на розгляд адмнматеріалу на вказану дату , розгляд відбудеться без його участі.

Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями 2 свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № 541/1597/15-п
Номер провадження3-в/541/7/2015
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -Продан І.О.

з участю представника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.06.2015 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню по ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили.

ОСОБА_2 приступив до виконання громадських робіт з порушенням строку, маються не виходи на роботу, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року не відбутий строк громадських робіт становить 18 годин, що спонукало інспекцію звернутися до суду з поданням про заміну невідбутної частини громадських робіт арештом. На день розгляду судом подання ОСОБА_2 виконано стягнення у виді громадських робіт в повному обємі.

Представник Миргородського РП КВІ УДПтР України в Полтавській області ОСОБА_1 при судовому розгляді подання не вбачав підстав для його задоволення, оскільки на час розгляду подання судом, ОСОБА_2 виконано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Зважаючи на вище викладене, в задоволенні подання Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області слід відмовити, в звязку з повним виконанням адмінправопорушником ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з часу її оголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3