Справа № 369/8055/15-п
Провадження № 3/369/2226/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП 1 № 384802 про адміністративне правопорушення від 27 липня 2015 року, вбачається що 27 липня 2015 року близько 17 годині 20 хвилин на автодорозі Дмитрівка-Забуччя 8 км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, не виїхав в назначене місце для повороту ліворуч на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що в попутньому напрямку позаду здійснює обгін транспортний засіб. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1; 10.3; 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважаю, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбаченно, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, в даній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2, в даній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній ситуації?

4. Чи мав водій автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення в даній ситуації?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (вул. В. Кільцева, 4, м. Київ, 03680), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 369/8055/15-п.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.