Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/858/15-п
Провадження №3/503/386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Івашків Кодимського району Одеської області,

за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_2 протягом березня-квітня 2015 р.р. в магазині «Фото-відео», розташованому в м.Кодима по вул.Леніна, 89 Одеської області, здійснювала реалізацію примірників аудіо- та відеовізуальних товарів, упаковки яких не були марковані контрольними марками.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-9 КУпАП настає у разі розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Однак, у складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 розповсюджувала аудіо- та відеовізуальні товари, які не передбачені диспозицієї ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть скоєного ОСОБА_2 правопорушення.

За таких умов справа не може бути прийнята судом до свого провадження та розглянута по суті.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ОД №00714468, складений 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1