Справа № 584/273/15-п
Провадження № 3/584/103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області, перевіривши матеріали адміністративної справи № 584/273/15-п, яка надійшла від УБОЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов протокол № 04/2015 від 31.03.2015 року про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 04/2015 від 20.03.2014р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, вже надходили до Путивльського районного суду Сумської області 23.03.2015 року, однак, постановою судді Путивльського районного суду Данік Я.І. від 26.03.2015 року вказаний протокол було повернуто для належного оформлення.

Із вказаної постанови судді Путивльського районного суду від 26.03.2015р. вбачається, що єдиною підставою для повернення протоколу для належного оформлення стало те, що у протоколі невірно було вказано дату його складення, а саме: неправильно вказано рік його складення - 20.03.2014 року, в той час як протокол було складено у 2015 році.

Повторно вказані матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Путивльського районного суду 01.04.2015 року.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного протоколу № 04/2015 від 31.03.2015р., у ньому не лише було вказано нову фактичну дату його складення 31.03.2015 року, але й у іншому вигляді було викладено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, аніж це було зроблено у протоколі № 04/2015 від 20.03.2014р.,

Зокрема, час вчинення і суть адміністративного правопорушення у протоколі № 04/2015 від 31.03.2015р. викладені наступним чином: Протягом 2014 та станом на 06.03.2015 року директор комунального підприємства Путивльської міської ради Путивльміськводоканал ОСОБА_1, під час здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків порушив обмеження щодо роботи близьких осіб та урегулювання конфлікту інтересів внаслідок чого виник конфлікт інтересів між особистими інтересами та інтересами близької йому особи, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Отже в діях директора КП Путивльміськводоканал ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбачені ст. 9 та п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, тобто не повідомлення про наявність конфлікту інтересів та не вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачено ст. 172-7 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у зазначеному протоколі вказано конкретні дати вчинення адміністративного правопорушення 19.05.2014, 16.07.2014, 31.07.2014, 25.02.2015, 06.03.2015,12.03.2015р., а також міститься посилання на вирішення ОСОБА_1 (участь у вирішенні) цілого ряду питань щодо прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням, які стосуються його близької особи, внаслідок чого виникли суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами вказаної особи чи близької йому особи (ОСОБА_2М.) та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень.

Також у протоколі зазначається, що оскільки письмового повідомлення від директора КП Путивльміськводоканал ОСОБА_1 щодо врегулювання конфлікту інтересів на розгляд виконавчого комітету Путивльської міської ради про наявність безпосереднього підпорядкування та конфлікту інтересів за період 2014-2015р.р., станом на 06.03.2015р. не надходило, то дії ОСОБА_1 є умисними і триваючими.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП встановлено спеціальні строки накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, а саме адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що протокол № 04/2015 від 31.03.2015 року про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить обов'язкові дані щодо часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, передбачені вказаною статтею і діючим законодавством та що є одним із основних джерел доказової інформації про подію правопорушення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність повернення до УБОЗ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

При цьому, при складенні протоколу у ньому відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП необхідно вказати час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме - зазначити внаслідок яких саме рішень, дій чи бездіяльності порушника виник конфлікт інтересів; в порушення яких норм чинного законодавства порушником було прийнято вказані рішення, проведено дії чи допущено бездіяльність; вказати час (проміжок часу) вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення до УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3