overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3564/15-п
Провадження №3/0274/1072/15
ПОСТАНОВА

03.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на реєстрацію до Бердичівського МВ 8.0.2015 року та 22.06.2015 року, а також з 15.06.2015 року по 22.06.2015 року в нічний час був відсутній за місцем свого проживання, порушивши встановлені обмеження судом, чим скоєно правопорушення передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 ч.2 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, чи правильно складений протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про результати перевірки піднаглядного, передбачені п.5.5, 5.6 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: про здійснення запису у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним та рапорт , яким особа, яка здійснювала перевірку доповіла начальнику міськвідділу про результати перевірки

Зазначенні обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винності особи у вчиненні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, тому адміністративну справу необхідно повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для зібрання додаткових доказів .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Бердичівського МВВС в Житомирській області для доопрацювання

Суддя:
Справа № 277/681/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, паспорт серії ВН № 517532 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 13.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842795 від 28.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 28.07.2015 року біля 16.05 год. по автодорозі КПП Майдан Копищанський Котлярка, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/702/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВМ № 996467 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 01.03.2001 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 14.01.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 044332 від 08.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 26.06.2015 року біля 23.30 год. в с. Березники, вул. 1-го Травня, буд. 1, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем проживання, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколах факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/409/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, не працюючого, має на

утриманні двоє дітей 2006 та 2010 років народження,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2015 року о 04 годині 10 хвилин по вул. Мічуріна, 30 в смт. Ємільчине громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що напередодні ДТП 09.05.2015 року ввечері вживав спиртні напої, та вранці біля 04 години ранку, рахуючи, що не знаходиться у стані алкогольного спяніння, оскільки вживав алкоголь ввечері в невеликій кількості, на прохання сусіда повіз його на залізничну станцію. По дорозі до залізничної станції в смт. Ємільчине по вул. Мічуріна на його автомобіль здійснив наїзд водій автомобіля «MAZDA» в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, він викликав працівників ДАІ, а винуватець ДТП зник з місця події. Коли працівники ДАІ прибули на місце пригоди, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він погодився, думаючи, що він тверезий, оскільки вживав напередодні вечором.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушник у скоєнному щиро розкаявся, та правопорушення вчинив не умисно, думав, що на момент керування автомобілем був тверезий, оскільки спиртні напої вживав напередодні ввечері, особу порушника, те що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, те що згідно результату тестування на алкоголь № 2203 від 10.05.2015 року у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0.23 ‰, що є невеликим перевищенням допустимої норми алкоголю в крові, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 279/7672/14-п
Номер рядка звіту 195
номер провадження 3/279/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ"Авант", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі директором ТОВ "Авант" в липні 2011 року подав не в повному обсязі з недостовірними відомостями про суму доходів нарахованих на користь платників податків, що призвело до зміни платника податку за 2 квартал 2013 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 01.09.2014 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/666/15-п
Провадження по справі№ 3/276/280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району при УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року о 10 годині 45 хвилин в с.Старий Бобрик ОСОБА_1 керував скутером Альфа-Мото, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, незвязна мова). На пропозицію проїхати в лікарню на освідування на предмет алкогольного спяніння в присутності понятих відмовився.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
справа № 279/9815/15-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1332/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм "Гастроном № 15", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Травня35,кв.1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року о 09.15 години ОСОБА_1 по вул. Щорса в с. Оліївка Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карата, врахувати те, що трудовий колектив "Гастроном № 15" клопочеться про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що трудовий колектив "Гастроном № 15" клопоче про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу, то суд вважає за можливе передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу "Гастроном № 15".

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 21, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП передати на розгляд трудового колективу "Гастроном № 15".

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2327/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, 13 ААДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1В.», до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року близько 23 год. 20 хв. в магазині «Світанок», який розташований за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. Моторна, 1 а, Житомирського району, власником якого являється громадянка ОСОБА_1, було порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання відповідного дозволу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії "ЖИ" № "009523" від 03.08.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, нетривалий характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/9564/15-п
Номер рядка звіту 204
номер провадження 3/279/1284/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу спеціальної міліції УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заправщиком ПП "Октобер", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року оперуповноваженим КРВСМ УМВС України в Житомирській областіскладний адміністративний протокол відповідно до якого ОСОБА_1 22.06.2015 року о 14.30 год. в м. Коростен по вул. Грушевського, 108, перебуваючи на своєму робочому місці надавав послуги громадянам м. Коростеня з продажу газу 2Пропан" на ПП "Октобер" на протязі одного місяця без відповідних документів, а саме Дозволу Держпромнагляду України, чим вчинив правопорушяення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює заправщиком на заправці і в його обов"язки невходить оформлення дозвільних документв, цим займається його керівництво.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/391/15-п
ПОСТАНОВА

07.05.2015 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися відомості про особу, а саме відповідно п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце проживання правопорушника. В порушення даних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання правопорушника: смт. Ємільчине вул. 23-Вересня, 23. Однак відповідно до телефонограми Ємільчинської селищної ради в смт. Ємільчине вул. 23- Вересня відсутня.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для додаткового оформлення, а саме для уточнення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для додаткового оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2