Справа № 357/8840/15-п Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 33/780/542/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 27.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: бульвар 50 річчя Перемоги, 64/9, м. Біла Церква, Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до зазначеної постанови, 30 травня 2015 року приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 на 352 км. + 700 м. на автодорозі Н 08 Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя перевищив безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, зїхав з дороги та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи доказами та не заперечується самим правопорушником ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, пом'якшити накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддею при накладенні стягнення не було повністю враховано усіх обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції не допитано в якості свідка, який підтвердить наведенні обставини, інспектора ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 Крім цього, не взято до уваги, що він визнав вину, та те, що він має на утриманні сина інваліда дитинства, та існує необхідність у використанні транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, у тому числі і поясненнями самого правопорушника у суді, і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, має на утриманні сина інваліда дитинства, та існує необхідність у використанні транспортного засобу, в звязку з транспортуванням дитини до медичних закладів.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити. Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк