overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/644/15-п
Провадження №3/383/336/15
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вказана справа призначалась до судового розгляду на 23 червня 2015 року, 08 липня 2015 року та 24 липня 2015 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, співробітниками Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області не доставлено у визначений ст. 277 КУпАП добовий строк розгляду справи до суду особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що перешкодило розгляду даної справи у встановлений Законом строк.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання вимог ст.278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 268, 277, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/644/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/913/15-п 3/385/347/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

27.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, утриманців не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року о 05:00 год в м. Гайворон держрибінспектором був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який на річці Південний Буг біля Гайворонської ГЕС, ловив рибу сіткою, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави, сітку - конфіскувати, а рибу залишити ОСОБА_1, та стягнути шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 27.07.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/972/15-п 3/385/373/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

27.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені начальником Гайворонського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року о 11 год. 45 хв. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 307, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд транзіт д/з 307-49 ОН, не був уважним, при розвороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21104 д/з АН 9343 АМ, який рухався ліворуч від нього прямо, допустив з ним зіткнення, в наслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_2, а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 27.07.2015
Справа № 405/4084/15-п
ПОСТАНОВА

"27" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Новагро-Сервіс» ОСОБА_1, паспорт серія ЕВ №227989виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.04.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року при проведені перевірки ТОВ «Новагро-Сервіс», встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 15424 грн. 73 коп., у тому числі за травень 2013 року на суму 5997 грн. 62 коп., червень 2013 року на суму 1464 грн. 79 коп., квітень 2014 року на суму 6232 грн. 29 коп., жовтень 2014 року на суму 1730 грн. 03 коп., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказом (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-14).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.163-1 ч.1, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
провадження №3/389/994/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2015 року о 17:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходився на вул.Дзержинського в с. Диківка Знамянського району Кіровоградської області, де вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, намагався спричинити тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №003411 від 23 липня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив вище наведені обставини та розкаявся у вчиненому.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, характеристику з місця проживання, довідку про звільнення, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, його майновий стан, негативну характеристику та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/905/15-п 3/385/342/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

27.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 490341 виданий 06.10.1998 року Гайворонським РВ УМВС УКраїни в Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року о 00 год. 10 хв. в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 27.07.2015
Справа № 404/4915/15-п
Номер провадження 3/404/1089/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ НВП «Радій» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року при перевірці ТОВ НВП «Радій» було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку(порушено п.198.2, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями) що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по ПДВ за січень 2015 р. на загальну суму 6268 грн., за лютий 2015 р. на загальну суму 6348 грн., за березень 2015 р. на загальну суму 6268 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КпАП України.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 344615 від 10.06.2015 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-6).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави

Керуючись ч.1 ст.1631, ст. 40, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4926/15-п
Номер провадження 3/404/1091/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.07.2014 року о 10 год. 00 хвл. по вул. Г.Сталінграда здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі, а саме транспортним засобом Джиллі д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без державної ліцензії, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що начебто він влаштувався працювати в одну з фірм, яка надає послуги таксі, проте трудового договору він не укладав. Як йому там пояснили, то максимально, що може бути за подібне порушення, то це штраф в сумі 340 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія КР № 000719 від 03.07.2014 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав, вказавши, що «таксує не давно» та зобовязується отримати ліцензію.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Суд стягує зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.164, ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 17 000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2