Справа № 297/551/15-п
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю представника КВІ Берегівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ф., 11 Берегівського району, не працюючого, громадянина України,-

адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,-

В С Т А Н О В И В :

ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про заміну громадянину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Подання мотивовано тим, що постановою судді Берегівського районного суду Закарпаської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин. При постановці на облік гр. ОСОБА_2 було роз"яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та наслідки від його ухилення. Однак, правопорушник ОСОБА_2 відмовився отримувати направлення в Берегуйфалівську сільську раду Берегівського району для відбування громадських робіт, пояснивши таке тим, що дане адміністративне стягнення йому було замінено на штраф, який він сплатив. Таке свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому просить суд вирішити про заміну йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, з підстав зазначених в такому, просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника КВІ Берегівського району ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 304 КУпАП, - питання пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою судді Берегівського районного суду від 24 березня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно останнього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАп,- громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не враховано положення ч. 3 ст. 30-1 КУпАП про те, що громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років, а ОСОБА_2 є особою за віком старшою 60-ти років.

Крім того, враховую, що згідно змісту постанови судді Берегівського районого суд від 24 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне правопорушення останнім було вчинено 17 лютого 2015 року, тобто до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї" від 12 лютого 2015 року, який набрав чинності 05 березня 2015 року, коли санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачала застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому вважаю, що заміна ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, є такою, що порушує вимоги ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, згідно якої заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Разом з тим, враховую, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, останній пояснив, що виконувати громадські роботи відмовляється, оскільки такі йому були замінені на 170 грн. штрафу, який ним було сплачено (а.с. 21). Сама ж постанова судді про заміну ОСОБА_2 адміністативного стягнення у виді громадських робіт на штраф, в матеріалах подання відсутня.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3