Справа № 758/1365/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Советськ, Кіровської області, Російська Федерація, громадянки України, працюючої заступником Голови Правління ПАТ Банку «Контракт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.166-9 КпАП України за наступних обставин.

Працюючи на посаді заступника Голови Правління ПАТ Банку «Контракт», що за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 58, вона була призначена відповідальною особою за проведення фінансового моніторингу у ПАТ Банку «Контракт» наказом від 10.10.2014 ОД-№168 (далі - відповідальна особа) та до повноважень якої відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» (далі - Закон) належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу, несвоєчасно надала на запит Держфінмоніторингу додаткову інформацію стосовно клієнта ПАТ Банку «Контракт», що виразилось у наступному.

Держфінмоніторингом 03.12.2014 року засобами електронної пошти Національного банку України було направлено файл-запит XC0IKRC3.402 до ПАТ Банку «Контракт» щодо надання додаткової інформації стосовно клієнтів ПАТ Банку «Контракт».

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 6 Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний надати на запит Спеціально уповноваженого органу додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, які стали об'єктом фінансового моніторингу, копії первинних документів, на підставі яких були проведені такі операції та пов'язані з ними фінансові операції, відомості про їх учасників, а також іншу інформацію, зокрема ту, що становить банківську або комерційну таємницю, таємницю страхування, копії документів, які необхідні для виконання покладених на Спеціально уповноважений орган завдань, протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту.

При врахуванні п'яти робочих днів на надання відповіді, кінцевим терміном надання інформації для ПАТ Банку «Контракт» була дата - 10.12.2014 року.

ПАТ Банк «Контракт» 10.12.2014 року надано файли-відповіді - XD0IKRCA.402, XD0IKRCA.403 та файли-додатки до них XE0IKRCA.401 та XE0IKRCA.402, що містили частину запитуваної інформації, а також файл-відповідь XD0IKRCA.409, в якому було зазначено, що інформацію буде надано на електронному носії.

В подальшому, 17.12.2014 (на десятий робочий день) ПАТ Банк «Контракт» на файл- запит XC0IKRC3.402 надано Держфінмоніторингу лист від 17.12.2014 року №22/03-345, з додатком до нього - оптичним носієм з файлами-додатками XE0IKRCH.401 - XE0IKRCH.407.

Також, в зазначеному листі ПАТ Банк «Контракт» повідомлено про надання 10.12.2014 року на електронному носії файлу-додатку XE0IKRCA.403.

Держфінмоніторингом 10.12.2014, дійсно, було отримано лист ПАТ Банк «Контракт» від 10.12.2014 року №22/03-337, в якому було зазначено про надання файлу-додатку XE0IKRCA.403 у відповідь на файл-запит XC0IKRC3.401.

Проте, електронний носій наданий ПАТ Банк «Контракт» листом від 10.12.2014 №22/03-337 у відповідь на файл-запит XC0IKRC3.401, не мав відношення до файлу-запиту XC0IKRC3.402.

Крім того, файл-додаток XE0IKRCA.403, наданий на оптичному носії листом від 10.12.2014 №22/03-337 не завантажено до центральної підсистеми ЄІС ФМ, у зв'язку з помилкою «9100 (Невірний ЕЦП на файл)», про що було повідомлено банківську установу файлом-квитанцією XT0IKRCA.403 від 10.12.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ Банк «Контракт» надано Держфінмоніторингу інформацію на файл-запит XC0IKRC3.402 листом від 17.12.2014 №22/03-345.

За результатами аналізу інформації наданої ПАТ Банк «Контракт» листом від 17.12.2014 №22/03-345, встановлено відсутність однієї сторінки з виписки про операції з цінними паперами по рахунку клієнта.

22.12.2014 (на тринадцятий робочий день) ПАТ Банк «Контракт», засобами електронної пошти НБУ надано файл-додаток XE0IKRCM.401, з копією сторінки виписки про операції з цінними паперами по рахунку клієнта, якої не вистачало.

Отже, згідно висновків протоколу про адміністративне правопорушення, інформація надана ПАТ Банком «Контракт» лише 22.12.2014, тобто із запізненням у 8 робочих днів, в чому вбачається порушення вимог Закону у частині своєчасності надання інформації на запит Держфінмоніторингу.

На запит Держфінмоніторингу від 13.01.2015 року №69/0414-07-1 до ПАТ Банку «Контракт», щодо надання пояснень з приводу несвоєчасного надання інформації, відповідальною особою ОСОБА_1 листом від 20.01.2015 №01/03-171, повідомлено, що банківською установою було сформовано та надано 10.12.2014 по Держфінмоніторингу листом від 10.12.2014 №22/03-337 на оптичному носії файли- відповіді на файл-запит XC0IKRC3.402 від 03.12.2014, але у зазначеному листі була допущена технічна помилка та вказано файл-запит XC0IKRC3.401. Після отримання банківською установою листа від Держфінмоніторингу, що файл-додаток XE0IKRCA.403 з технічних причин не відкривається, ПАТ Банку «Контракт» повторно надав інформацію на файл-запит XC0KRC3.402, та зважаючи на великий об'єм інформації, можливо припустити, що одна сторінка не завантажилася з технічних причин.

Держфінмоніторингом 10.12.2014 року було направлено до ПАТ Банку «Контракт» файл-квитанцію XT0IKRCA.403 на файл-додаток XE0IKRCA.403, однак ПАТ Банку «Контракт» лише 17.12.2014 надано до Держфінмоніторингу інформацію на файл-запит XC0IKRC3.402 файлами-додатками XE0IKRCH.401 - XE0IKRCH.407. Крім того, жодних листів з приводу невідкриття файлу - додатку XE0IKRCA.403 Держфінмоніторинг не направляв до ПАТ Банку «Контракт».

Таким чином, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, стверджує, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Також, у листі ПАТ Банку «Контракт» від 20.01.2015 №01/03-171 ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до наказу від 10.10.2014 ОД-№168, відповідальною особою з питань організації фінансового моніторингу є заступник Голови правління ОСОБА_1, відповідальним працівником з реалізації Політики та Правил внутрішнього фінансового моніторингу ПАТ Банку «Контракт» був начальник відділу фінансового моніторингу - ОСОБА_2, якого 25.12.2014 року звільнено з посади начальника відділу фінансового моніторингу.

Разом з тим, відповідно до наказу від 10.10.2014 ОД-№168, відповідальною особою за проведення фінансового моніторингу у ПАТ Банку «Контракт» є ОСОБА_1

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 7 Закону, до повноважень відповідального працівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Спеціально уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону, керівники та працівники суб'єктів первинного фінансового моніторингу, відповідальні за проведення фінансового моніторингу, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП не визнала та пояснила суду, що що Державною службою фінансового моніторингу України не було повно та всебічно з'ясовано обставини.

ОСОБА_1 посилається, що невірно застосовано норми КУпАП щодо кваліфікації правопорушення, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні обов'язково вказується частина відповідної статті Кодексу, згідно з якою настає адміністративна відповідальність. Як вбачається з ч. 1 ст. 166-9 КУпАП такої кваліфікації як несвоєчасне подання інформації на запит ця правова норма не містить. Вона також звертає увагу, що ст. 166-9 КпАП України передбачає 2 різних види правопорушення: ненадання інформації з поточної діяльності та ненадання інформації на запит. Ненадання інформації на запит передбачає ч.2 ст.166-9 КпАП України, по якій вона не є суб»єктом правопорушення.

Також вона стверджує, що в ПАТ Банк «Контракт» організовано відділ фінансового моніторингу і як зазначено в протоколі №3 відповідальною особою за реалізацію політики фінансового моніторингу в ПАТ Банк «Контракт» призначено начальника відділу фінансового моніторингу ОСОБА_2 і саме на нього покладено обов'язок відповідей на запити Дерфінмоніторингу України.

Позицію ОСОБА_1 підтримав і її представник.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне порушення (а.с.1-4), довідка (а.с.5-6), довідка (а.с.7-17), копію листа (а.с.18-19), лист (а.с.20-22), копії наказів (23-25), копію витягу (а.с.26), копію паспорту (а.с.27-29) та копію картки платника податків (а.с.30), заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Дерфінмоніторингу України, суд встановив, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.166-9 КпАП України, виходячи з наступного.

Як встановив суд, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.166-9 КпАП України без врахуванням змін до цієї статті в редакції Закону № 1702-VII від 14.10.2014, чинної на час розгляду справи, яка передбачає відповідальність за порушення вимог щодо ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта; неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством; порушення вимог щодо зберігання офіційних документів, інших документів (у тому числі створені суб'єктом первинного фінансового моніторингу електронні документи), їх копії щодо ідентифікації осіб (клієнтів, представників клієнтів), а також осіб, яким суб'єктом первинного фінансового моніторингу було відмовлено у проведенні фінансових операцій, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також усіх документів, що стосуються ділових відносин (проведення фінансової операції) з клієнтом (включаючи результати будь-якого аналізу під час здійснення заходів щодо верифікації клієнта/поглибленої перевірки клієнта), а також даних про фінансові операції; порушення порядку зупинення фінансових (фінансової) операцій (операції). Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб суб'єктів первинного фінансового моніторингу, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, членів ліквідаційної комісії, ліквідаторів або уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чинна ч.1 ст.166-9 КпАП України не містить формулювання такого правопорушення, як несвоєчасне надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит центрального органу виконавчої влади.

Окрім цього, як вбачається зі змісту закону діяння, передбачені ст.166-9 КпАП України можуть бути вчинені лише в результаті навмисних дій, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявність умислу вчинити протиправні дії.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит уповноваженого органу була направлена вчасно, однак, з помилками в її відправленні. Не встановлено і відсутні про це фактичні дані в матеріалах справи, які підтверджують, що було навмисне викривлено інформацію з метою її приховати чи в подальшому затягнути надання достовірної інформації. Не спростовано доводи ОСОБА_1 та її представника, що вона не знала і не могла знати на час надання інформації про допущену помилку, оскільки, здійснює лише загальне керівництво за проведенням фінансового моніторингу в ПАТ Банк «Контракт». Відсутні які-небудь дані, що вона давала вказівки підлеглим не надавати передбачену законом інформації уповноваженому органу, давати неповну чи неправдиву інформацію, чи затримувати її надання. Як вбачається з матеріалів не вживались будь-які заходи, щоб встановити конкретного виконавця і мотиви його дій і належне відношення до виконання своїх службових обов»язків.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-9 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-9, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій