№ 3-4203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, такого, який працює неофіційно продавцем, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 27.07.2015 року, - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року, близько 12 год. 00 хв., в м. Києві вул. Борщагівській, 128, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук м'ясною продукцією у невстановленому для цього місці (у громадському місці) без дозвільних документів, в результаті чого був затриманий працівниками міліції та було вилучено 8 (вісім) пиріжків з м'ясом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

На адресу суду повернувся конверт відділення поштового зв'язку з відміткою «за даною адресою не проживає», який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийнятими заходами забезпечити присутність гр. ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в порядку ст. 268 КУпАП не виявилося можливим (а.с. 7-11).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4), останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнає (з правопорушенням згодний), та зобов'язався з майбутньому подібного не вчиняти, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення /КИ № 00096044 від 18.04.2015 року/ (а.с. 1), рапортом працівників міліції (а.с. 2), даними акту вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 18.04.2015 року (а.с. 3),якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною у повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - мало місце 18.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення /КИ № 00096044 від 18.04.2015 року/ (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 160, 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака