Справа № 3/489/1280/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 17.06.2015 року близько 13.15 год., керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова в районі будинку № 2/5, к.1, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Туарег державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку ліворуч та здійснював випередження, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та допустив перекидання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався прямо по вул. Архітектора Старова, вирішив зробити розворот, впевнився, що немає перешкоди. Позаду нього рухалось маршрутне таксі Еталон. Він пішов на розворот ліворуч, при завершенні маневру почув сигнал та удар. Він рухався по правій смузі, так як автомобіль довгий. Щоб розвернутися він прийняв ближче до бордюру та ввімкнув сигнал повороту. Удар стався на зустрічній смузі. В результаті ДТП автомобіль перекинувся. Автомобіль потерпілого рухався за Еталоном. Рухався зі швидкістю 30 км/год. Еталон знаходився на значній відстані від нього.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався по вул. Архітектора Старова зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., автомобіль ОСОБА_4 рухався попереду по правій стороні вздовж бордюру. Сигнал повороту водій ОСОБА_4 не ввімкнув, коли він знаходився приблизно за 10 м від ОСОБА_4, той почав різко розвертатися. Він, щоб уникнути зіткнення, почав уходити на зустрічну смугу, подавав звуковий сигнал автомобілю ОСОБА_4, але на зустрічній смузі наздогнав того. Автомобіль ОСОБА_4 перекрив рух. Транспортного засобу Еталон між ними не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.06.2015 р. приблизно о 13:00 год. він рухався на автомобілі Сітроен в напрямку ПГС, попереду рухався автомобіль Фольксваген Туарег та маршрутне таксі попереду Туарега. Маршрутка почала розвертатися, Туарег хотів уникнути зіткнення, подав звуковий сигнал, але не встиг. Туарег вдарив маршрутку в бік. Він поїхав далі. Момент зіткнення він бачив. Маршрутка перевернулась на бік. Туарег від маршрутки знаходився на відстані приблизно 10 метрів. Він не бачив, чи був ввімкнений сигнал повороту у маршрутки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він рухався в мікрорайоні "Соляні" на маршрутному таксі № 1, зупинився на зупинці громадського транспорту, щоб взяти пасажирів. Мимо нього проїхав Джип. Він бачив як мікроавтобус білого кольору почав розвертатися та відбулося зіткнення мікроавтобусу та Джипа на зустрічній смузі для руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця ДТП, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 про те, що автомобіль Фольксваген Туарег здійснював обгін маршрутного таксі Еталон, яке рухалось позаду нього, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_6, маршрутне таксі в момент зіткнення знаходилось на зупинці громадського транспорту для посадки пасажирів, а тому розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій