Справа № 364/294/15-п
Провадження № 3/364/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, не працює , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2015 року о 18 год. 40 хв., по вул. Калініна в с. Надросівка Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, в писутності сторонніх осіб , безпричинно висловлювалася в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян , чим вчинила дрібне хуліганство відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП ,

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала . Вказувала суду , що дійсно у неї 27.02.2015 року на вул.Калініна в с.Надросівка Володарського району Київської області виник конфлікт з громадянином ОСОБА_2 Неприязні відносини між ними мають тривалий характер із взаємними звинуваченнями.

Винність ОСОБА_1 у скоєному доведена сукупністю досліджених судом доказів, зокрема :

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0099519 від 28.02.2015 року;

-рапортом чергового чергової частини ОСОБА_3 від 27.02.2015 року;

-заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 27.02.2015 року;

-письмовими пояснення громадянки ОСОБА_4 від 27.02.2015 року.

Таким чином , оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суддя вважає , що вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю . Невизнання вини правопорушником , суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, пенсіонерка , одночасно враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1 суддя вважає , що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі визначеному в межах санкції статті ,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу , який складає 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 51 (пятдесят одна) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.