Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка Полтавської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2015 о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, по вул. Ломоносова у м. Києві, не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 329120 від 28.05.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому останній зазначив, що посвідчення водія не отримував, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу.

Положеннями ст.241 КУпАП передбачено вичерпний перелік заходів впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 241, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь