Провадження № 3/645/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855827 від 4 грудня 2014 року, 04 грудня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Калінінградській керувала кобилою, не втримала її за повід, внаслідок чогокобила побігла через проїжджу частину вул. Краснодарської, де сталося ДТП зіткнення кобили з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушила вимоги п.7.4, п. 7.8правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні та притягувана надала пояснення, що правил дорожнього руху не порушувала, винною в даному ДТП себе не вважає. 04.12.2014 року вона пішла гуляти з кобилою, тримаючи її за уздечку. Прогулянки з кіньми її хобі. Вона тримаючи кобилу переходила вулицю, було дуже слизько та кобила вирвалася та побігла в біг дому.Момент ДТП вона не бачила, пройшла по проїжджій частині та підійшла до кобила, вона не дихала та була кров. Пояснення, які знаходяться в матеріалах справи вона писала під диктування, зі скаргами не зверталася. З кіньми прогулювалася неодноразово, їй довіряли, так як вона працювала у господарки кобили ОСОБА_3, у якої була кобила та одна поні. Неодноразово прогулювала по проїжджій частині. З висновками ДАІ категорично не згодна, у звязку з чим просила суд призначити судову автотехнічну експертизу у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Власник кобили - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що кобила, яка постраждала в ДТП, належала їй, кличка кобили Легенда. Також зазначила, що в звязку зі смертю кобили їй спричинена значна матеріальна шкода.

Учасник ДТП ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, підтримали зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав , свої пояснення надані на місці ДТП та зазначив, що зліва він побачив кобилу, яка збила його автомобіль вдаривши в ліву сторону автомобіля, після чого автомобіль віднесло в право та він врізався в дерево. ДТП відбулося за пішохідним переходом. Своєчасно загальмувати він не встиг, так як кобила вискочила різко.

У ході судового розгляду були допитані свідки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7, він був свідком ДТП, так як він їхав за машиною MITSUBISHILANCER реєстраційний номер НОМЕР_2. 4 грудня 2014 року він рухався на Шевроле лафеті по пр.. Московському в бік вул.. Краснодарська. З переді їхав MITSUBISHILANCER з швидкістюприблизно 40 км./год. Дорога трішки підмерзала. Він їхав один. Раптом я побачив, що зліва вискочив кінь, бігла вона з боку вул.. Калініна, пересікла вул.. Краснодарську наперекосяк, не по пішохідному переходу. Кобила бігла дуже швидко. Приблиз хвилини через 3, підбігла ОСОБА_1 Також свідок зазначив, що по цій дорозі їздить кожного дня. Кобилу побачивколи вона вже вдарила машину в ліву сторону, бігла дуже швидку, було таке відчуття що вона відірвалася та вдарила машину в ліву передню частину, а машина після чого врізалася в дерево, а кобила впала.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8, він їхав на пасажирському місці в автомобілі MITSUBISHILANCER під керуванням ОСОБА_5 Момент зіткнення не бачив, але відчів удар в автомобіль та машину відкинуло в дерево, перелетівши через бордюр. Разом з ОСОБА_5 їхали на службовому автомобілі, який належить ТОВ «Електромонтаж». Удар був сильний, він вдарився плечем в праві двері автомобіля. На вулиці лежав сніг, було не дуже слизько. Коли вийшов з машини, то спереду лежала кобила, а через хвилину прибігла дівчина. Праве переднє колесо було вивернуто, а ліву сторону не дивився. ОСОБА_5 їхав не дуже швидко, враховував дорожню обстановку.

Постановою суду від 25 лютого 2015 року у справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам ХНІСЕ ім.засл.проф.Бокаруса, однак вона не була виконана, оскільки експерту не були надані додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експерта, визначені експертом у клопотанні, а саме, по поясненням водія ОСОБА_5: В.О.: на якій відстані від місця наїзду водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» виявив кобилу, на якій відстані від правої межі проїжджої частини вул.Краснодарської, у м.Харкові, автомобіль «MITSUBISHI LANCER» перед наїздом, якою була швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER».

В своїх додаткових поясненнях ОСОБА_5 у відповідь на клопотання експерта зазначив, що не було наїзду автомобіля на кобилу, а саме кобила наскочила на автомобіль, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» виявив кобилу лише в момент, коли кобила налетіла на автомобіль, вдаривши його в ліву сторону, про що свідчить велика вмятина на передніх лівих дверях, вибите скло та зламане дзеркало заднього виду на цій двері. Внаслідок удару, під вагою кобили автомобіль «MITSUBISHI LANCER» викинуло через бордюр праворуч та автомобіль врізався в дерево, від чого зупинився. Автомобіль «MITSUBISHI LANCER» рухався на відстані приблизно 2-х метрів від правої межі проїжджої частини вулиці Краснодарської, у м.Харкові. Швидкість автомобіля «MITSUBISHI LANCER» перед наїздом складала приблизно 40 км/год

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне повторно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіляMITSUBISHILANCER НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіляMITSUBISHILANCER НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_5, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля, MITSUBISHILANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/10874/14-п, пояснення учасників ДТП дані на місці ДТП та поясненняучасників ДТП та свідків в судовому засіданні.

Суддя

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_11