Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката Паламарчука О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого електромонтером на ПАТ «Рівнеобленерго», на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Стягнено з ОСОБА_4 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 11 березня 2015 року о 13 год. 50 хв. в смт. Володимирець по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1, рухався не тримаючись правого краю проїзної частини дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив обгін правою стороною, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 2.3.б, 1.2, 11.3 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано, що схема місця ДТП накреслена після дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає п. 2.10 ПДР України, а також те, що саме з вини водія транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», ОСОБА_2, який порушив вимоги ПДР, було скоєно ДТП. Просить постанову Володимирецького районного суду від 16 квітня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Паламарчука О.В., які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №473893 від 11.03.2015 року (а.с.2); фотокопією місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2015 року, засвідченою підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6); відеозаписом (а.с.28-29).

Також доводи апеляційної скарги спростовуються поясненнями інспектора ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ ОСОБА_5 про факт ДТП, яка мала місце 11 березня 2015 року і складення на підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався за автомобілем марки «Газель», водій вказаного автомобіля з'їхав на ліву сторону проїзної частини руху та коли автомобілі зрівнялись, автомобіль марки «Газель» вдарив в ліву сторону його автомобіль.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_4 пункту 2.3б, 1.2, 11.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та допитаного в судовому засіданні свідка, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук