overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7286/15-п
Провадження № 3/369/2009/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.07.2015 року близько 10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 375267 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.07.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів від 01.07.2015 року, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 375267 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6061/15-п
Провадження № 3/369/1728/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.05.2015 року близько 18 години водій ОСОБА_1 по вул. Загородній в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н 088-80КК, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей; від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, при цьому двічі викликався на розгляд адміністративної справи судовою повісткою, виклик до суду отримав, причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП проводив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 098963 від 23.05.2015 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1Д дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 098963 від 23.05.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 370/680/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року, точного часу не встановлено ОСОБА_1, не виконувала своїх обовязків по вихованню дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась. Вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
п Справа № 375/962/15-п Провадження № 3/375/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Боженка, 14, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року всмт. Рокитне Київської області по вул. Боженка, 14, ОСОБА_1 ухиляється ася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого новонародженого 02.03.2015 року сина ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000574 від 23.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого розкаяння винної, яке не виникає сумнівів, вчинення правопорушення неповнолітньою особою, та ту обставину, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впоиву, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини по справі, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника можливо застосувати такий захід впливу, передбачений ст.. 24 -1 КУпАП, як попередження.

Керуючись ст. 13, 33, 24-1, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Яготинський районний суд
Справа № 382/981/15-п
Провадження № 3/382/277/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Драгоманова-28, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 3 травня 2015 року близько 10 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з довідки про причину повернення судової повістки та довідки Яготинського районного сектору Управління ДМС України в Київській області від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 помер 12.04.2006 року. Вказані обставини підтверджуються також інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського РУЮ у Київській області, з котрої вбачається, що актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 складений 15 квітня 2006 року за № 125.

Таким чином, працівниками ДАІ невірно встановлена особа правопорушника, в зв"язку з чим, адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Литвин Л. І.,
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 370/1579/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Д.Народів 3 Макарівського району Київської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 28.02.2015 року, встановлено, що в цей же день, 28.02.2015 року близько 17 годин 50 хвилин в смт. Макарів по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ - 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області 05.03.2015 року.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 08.05.2015 року вищевказану справу направлено до ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району Київської області при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що на нього протокол не складали, про дану подію він не знав, крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

24.06.2015 року дана справа після дооформлення повернута на адресу Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 221, 282-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адміністративне провадження відносно нього закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
27.07.2015 Провадження по справі № 3/380/376/15
Справа № 380/1115/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.07.2015 року о 16 год. 40 хв. в м. Тетіїв по вул. Дібрівська, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак 428-63КК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи та те що ОСОБА_1 має посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій, являється пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому та визнав свою вину, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
пСправа № 375/924/15-п Провадження № 3/375/395/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року о 17-00 год. в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області по вул. Гагаріна Хміль Павло Іванович керував мопедом ДТ -50 QT д.н.з. АІ АА 9137, що належить на праві власності ОСОБА_1І, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377515 від 11.07.2015 року , результатами тестування на алкоголь та поясненями порушника викладеними у протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
27.07.2015 Провадження по справі № 3/380/396/15
Справа № 380/1157/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 21.09.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв сварку в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 21.09.2014 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» _______________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ________________ 2015 року