Справа № 758/3317/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, українця, уродженця Луганської області, працюючого Головою правління в ПрАТ «СК «Автоексімстрах», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до Подільського районного суду м. Києва від Податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 12.03.2015 року під час планової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Автоексімстрах», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 29/58, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 пп.135.5.15 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п.153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 11 071 798 грн., в тому числі по періодах за ІІІ-ІV кв. 2011 року у сумі 1 489 078,0 грн., за 2013 р у сумі 9 582 720,0 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано пояснення по справі згідно яких вказує на те, що посилання ДПІ в протоколі про те, що порушення порядку ведення податкового обліку мало місце (продовжувалось), коли він був керівником Товариства, тобто в період з 20.11.2014 року по 12.03.2015 року є недоведеним. Крім того посилається на те, що висновки Акту перевірки стосовно порушення Товариством в період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з придбання інвестиційних сертифікатів є помилковими та безпідставними. У зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути без його присутності, за участю його захисника - адвоката Келембета М.В.

Причини ж неявки в судове засідання адвоката Келембета М.В. суду не відомі.

Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вищезазначених осіб за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що працівниками ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі направлень від 26.01.0215 року №№ 47, 48, 49, 50 було здійснено планову виїзну перевірку ПрАТ «СК «Автоексімстрах», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

Як вбачається з даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 753341 та Акту про результати перевірки № 938/26-56-22-03-10/33736953, працівниками ДПІ було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 пп.135.5.15 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п.153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 11 071 798 грн., в тому числі по періодах за ІІІ-ІV кв. 2011 року у сумі 1 489 078,0 грн., за 2013 р у сумі 9 582 720,0 грн. (а.с. 1, 6-19).

Згідно наданого Наказу № 01/11 про призначення на посаду Голови правління від 20.11.2014 року, на момент здійснення перевірки ПрАТ «СК «Автоексімстрах» та виявлення порушень встановленого порядку ведення податкового обліку, зазначену посаду Голови правління займав ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно ст. 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства.

Голова колегіального виконавчого органу організовує роботу колегіального виконавчого органу, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань.

Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про акціонерні товариства», посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що до обов'язків голови правління акціонерного товариства, зокрема входить контроль за правильністю та своєчасністю ведення податкового обліку на підприємстві.

Частина перша статті 163-1 КУпАП визначає, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши зміст зазначеної норми закону з врахуванням характеру виявлених порушень в ПрАТ «СК «Автоексімстрах» податкового законодавства України, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини приходжу до висновку, що вони (порушення) є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і оскільки мною встановлено, що на період здійснення перевірки, посадовою особою підприємства був саме ОСОБА_1, який займає посаду Голови правління, тому вважаю доведеною ту обставину, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в період за який здійснювалась перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства він не був керівником Товариства, а тому не може нести відповідальності за будь-які порушення допущенні у вказаний період, оскільки як вбачається із Протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 753341, виявлені працівниками ДПІ порушення є триваючими з 01.10.2011 року по день підписання акту перевірки, а тому вони могли бути усунуті правопорушником після призначення його на посаду голови правління, однак ним цього зроблено не було.

Інших доказів, що спростовували б його винність в порушенні вимог Закону та які суд міг би покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, до суду не надано.

В той же час встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вже зазначалося вище в судовому засіданні встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є триваючим і воно було виявлено працівниками ДПІ 12.03.2015 року, а тому на момент розгляду справи, а саме 24.07.2015 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений вищезазначеною нормою Закону.

За приписами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності закриття провадження у справі незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 пп.135.5.15 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, ст. 161 ЦК України, ст.ст. 59, 63 ЗУ «Про акціонерні товариства», керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Декаленко