П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року ОСОБА_2 Фастівського МВ ОСОБА_3 складено протокол серії КХ №007159 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 20 липня 2015 року як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, виїхав за межі м. Фастова та Фастівського району без дозволу органів внутрішніх справ у м. Житомир у власних справах, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, реєстраційним листком, довідкою про звільнення, довідкою АРМОР.

Як вбачається з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року, щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, що містить заборону виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. «3» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність, є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч. 2,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.