overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/1195/15-п
Провадження №3/646/245/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянки України, ідентифікаційний код, яка є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку буфету, який належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 25.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, якій належить зазначений буфет, порушила застосування РРО, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не зберігання в КОРД фіскальних звітних чеків (Z - зітів) за 12.01.2015 року, 13.01.2015 р., 14.01.2015 р , чим порушив п.1,2, 9 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 39/20/40/22/НОМЕР_1 від 16 січня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/7783/15-п
Провадження № 3/646/1090/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, директор ТОВ «Укрдизельсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрдизельсервіс», , порушило порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період на загальну суму 34,7 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1807/20-38-22-01-04/32437835 від 21.05.2015 року.

Відповідно до наказу № 01-К від 20.03.2003 року, ОСОБА_1 приступив до обовязків директора ТОВ «Укрдизельсервіс» 20.03.2003 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 29 про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року, актом перевірки № 1807/20-38-22-01-04/32437835 від 21.05.2015 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/7902/15-п
Провадження № 3/646/1121/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Інтер-Строй Інвест», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артема, 79,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтер-Строй Інвест», , не перерахувало до бюджету податки у сумі 1075, 06 грн. протягом 2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1964/20-38-22-01-04/35074076 від 08.06.2015 року.

Відповідно до протоколу від 01.08.2014 року головою ліквідаційної комісії ТОВ «Інтер-Строй Інвест» є ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 23 про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року, актом перевірки № 1964/20-38-22-01-04/35074076 від 08.06.2015 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/9203/15-п
Провадження № 3/646/1297/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 180, к. 3, кв. 133,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП було встановлено, що вони містять висновок по матеріалам ЖЄО 7402 від 04.07.2015 року, у якому відсутня дата його складання.

Враховуючи вищевикладене вважаю правильним повернути даний адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/9329/15-п Провадження № 3/646/1309/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Справа №636/3179/15-п
Провадження №3/636/798/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Слухання справи відкладається, оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, що неявку правопорушника слід визнати неповажною і застосувати до нього примусовий привід у суд.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 08-30 годину 07 серпня 2015 року.

Доручити начальнику Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області на вказану дату здійснити привід в Чугуївський міський суд Харківської області правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 713/1157/15-п
Провадження №3/713/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 25.04.2015 по 15.07.2015 р. без паспорта громадянина України за адресою: с.Мілієве вул. Церковна,1 Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , свою вину визнали та повністю підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/859/15-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов вiд Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Заставна, вул. Кіцманська, 3, Чернівецької області, робочої ТОВ «Граніт цегельний завод», до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином створює умови щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній, 24.06.2015 року біля 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання розлив на себе кружку із кипятком і був госпіталізований в опіковий цент м. Чернівці.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, пояснила, що 24.06.2015 року біля 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання залишила дитину без нагляду на декілька хвилин, коли в цей час її малолітній син ОСОБА_2 вилив на себе кружку з кавою.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом серії ЧВ №026730 від 01.07.2015 року, висновком по матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №1360 Заставнівського РВ УМВС від 01.07.2015 року, рапортом, поясненнями самої правопорушниці .

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, її характеристику, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за порушення вимог ч. 1 ст.184 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/827/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 з 23.08.2014 року по 17.06.2015 року не проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

Відповідно до статті 197 КУпАП передбачено відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Правопорушник у судовому засідання свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно з 23.08.2014 року по 17.06.2015 року проживав без паспорта громадянина України, оскільки забув своєчасно подати документи для оформлення паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №024786 від 24.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і являється неповнолітньою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 717/1372/15-п Справа №717/1373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

- за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона, повторно протягом року, після накладення на неї стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 26 липня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин та 27 липня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня в житловому будинку, який розташований в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, чим порушила обмеження встановлені ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року про встановлення щодо неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0029150 та серії ЧВ № 029171 від 27 липня 2015 року її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 720/1317/15-п
Провадження № 3/720/568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «Кама 500 Случ» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пирогова в с. Тарасівці Новоселицького району не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 436769 від 26.06.2015 року, схемою ДТП від 26.0,6.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 26.06.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.