Справа № 3-4124/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю представника Київської регіональної митниці Глущенко Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Віст Груп» (, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А,) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено 04.06.2015 року протокол № 0442/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 21.04.2015 року через міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці морським транспортом HAMMONIA TOSCANA у контейнері № MRKU4782405 з Китаю на митну територію України ввезено товари «Інструмент ручний для малярних робіт», загальною вагою брутто 1648 кг, нетто 1507 кг, загальною вартістю 5448,96 доларів США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: морська накладна BILL OF LADING № SZHВ від 14.02.2015 року, інвойс від 03.02.2015 року №YH 150203, виставлений компанією «KAIPING JUNYUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD» ( 2F, 134, SHUGUANG EAST ROAD, SANBU, KAIPING CITY, GUANGDONG, P.R. CHINA) із зазначенням вартості товару - 5448,96 доларів США ( згідно курсу НБУ на дату переміщення 21.04.2015 року становить 121262,79 грн., митна вартість вантажу на дату митного оформлення становить 129050,01 грн.).

Згідно з вище вказаними документи продавцем та відправником товарів виступає компанія - «KAIPING JUNYUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD»( 2F, 134, SHUGUANG EAST ROAD, SANBU, KAIPING CITY, GUANGDONG, P.R. CHINA).

Одержувач та покупець - ТОВ "ВІСТ ГРУП" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Привокзальна, б.1А, ).

Товари були переміщені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 11.04.2014 року №122-UK, який укладений між продавцем - компанією «KAIPING JUNYUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD» (Китай) та покупцем - ТОВ «Віст Груп».

22.04.2015 року товари доставлені до Київської міської митниці ДФС (зона митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Західний» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 13), оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100250003/2015/076524.

22.04.2015 року до Київської міської митниці ДФС ( вх. № 3301/9ф) надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 22.04.2015 року № 51/7/4-2158 щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) поставок товарів, які надходять на адресу ТОВ «Віст Груп».

На виконання вказаного листа 23.04.2015 року проведено переогляд вантажу, митне оформлення якого здійснено за МД №100250003/2015/076524.

23.04.2015 року до Київської міської митниці ДФС (вх. №3379/9ф) надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 23.04.2015 року за № 51/7/4-2216 з копією морської транспортної накладної NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456.

24.04.2015 року Київською міською митницею ДФС з метою отримання морської транспортної накладної NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 та документів, що стали підставою для її видачі, направлено лист (вих. №2494/10/26-70-26-05) на адресу ТОВ «Мерск Україна ЛТД».

05.05.2015 року Київською міською митницею ДФС ( вх. № 5688/10) отримано лист від ТОВ «Мерск Україна ЛТД» № 461 від 28.04.2015 року з копією морської транспортної накладної NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 від 18.02.2015 року, згідно з якою відправником вантажу є компанія «MADISA CHINA LIMITED», одержувач вантажу ПП «Транскарго» (, 67500, Одеська обл., Комінтернівський р-н., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 56-А).

Крім того, у вище вказаному листі вказано, що вантаж за морською транспортною накладною NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456 було видано на запит компанії отримувача ПП «Транскарго», яка одночасно виступала експедитором.

Під час порівняльного аналізу документів, одержаних від ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (морська транспортна накладна NON-NEGOTIABLE WAYBILL №952900456), та документів, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України та подано до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: - співпадають дані щодо назви корабля, порту відправлення та прибуття, номера контейнера.

Представник Київської регіональної митниці вважав вказані обставини доведеними.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти викладених обставин та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що відсутній факт правопорушення.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності:

- недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «Віст Груп» виступав ОСОБА_4, яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Також в матеріалах справи наявна облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до якої визначені конкретні особи, уповноважені на роботу з митницею, серед яких ОСОБА_3 не зазначений.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості відносно відправника товару.

Так, організація морських перевезень здійснюється за правилами Кодексу Торгівельного Мореплавства (КТМ), згідно з якими, зокрема, для здійснення морської частини перевезення відправник або отримувач вантажу залучає судновласника (лінію), або експедитора (перевізника) та укладає договір морського перевезення (ст. ст. 128, 133 КТМ).

Згідно з нормами ст. 134 ч.2 КТМ формою такого договору може бути коносамент. Коносаментом є документ встановленої форми (вміст коносаменту визначається ст. 138 КТМ), який надається перевізником (судновласником) в якості доказу прийняття вантажу до перевезення й укладення договору перевезення. Основні функції коносаменту зводяться до того, що він містить умови перевезення вантажу та виконує роль розписки перевізника (судновласника) та виступає товаророзпорядчим документом.

Маючи природу документа, що посвідчує договір перевезення вантажу, коносаменти можуть бути різних видів.

В конкретному випадку ТОВ «ВІСТ ГРУП» (замовник) згідно з договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 06/02-2014 від 10.06.2014 року доручила компанії ПП «Транскарго» (експедитор-перевізник) здійснювати доставку вантажу морем із Китаю в Україну.

Згідно пункту 2.1.2 договору, Перевізник організовує перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів різними видами транспорту, як по території України так і за її межами, відповідно до заявок або доручень Замовника.

Згідно з п. 2.1.4 договору Перевізник укладає договори та угоди з транспортними, експедиторськими та іншими суб'єктами господарювання для виконання зобов'язань по даному Договору.

На практиці, для пришвидшення документообігу експедитор укладає внутрішній договір морського перевезення з лінією (лінійний коносамент), в якому виступає як отримувач, а відправником є або експедитор, або агент в порту завантаження.

В даному випадку був оформлений лінійний коносамент 952900456, де відправником виступає агент в порту завантаження Madisа China Limited, а отримувачем - експедитор PC Transcargo, що повністю відповідає дійсності, та надає змогу відслідкувати рух товару від кінцевого відправника до отримувача товару.

В якості товарно-розпорядчого документу і договору перевезення з відправником також укладається договір (домашній коносамент). Видача вантажу клієнту в порту призначення здійснюється експедитором саме по домашньому коносаменту.

Згідно зі ст. 162 КТМ у даному випадку видача вантажу була здійснена відповідно до домашнього коносаменту SZHВ, який і був наданий для митного оформлення.

Також для митного оформлення був наданий договір і довідка про транспортні витрати на доставку вантажу до кордону з Україною (морське перевезення) від ПП «Транскарго».

Таким чином, в поданих до митного оформлення документах жодного порушення вимог Митного кодексу України допущено не було, про що свідчить той факт, що товар був Київською міською митницею розмитнений та випущений у вільний обіг.

Також згідно зі ст.ст.345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Однак матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Відтак, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КупАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про заведення справи про порушення митних правил з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, та за викладених обставин відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені безпосередні предмети правопорушення згідно з протоколом про тимчасове вилученя товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0442/10000/15 від 04.06.2015 року, а саме: «мастерок штукатурний для зовнішніх кутів - 840шт., гладилка «Швейцарська» - 2010 шт.», які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС України за адресою: Київ, б-р Івана Лепсе, 8-а, повернути уповноваженій особі ТОВ «Віст Груп».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: