Справа № 463/2185/15-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/348/15 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя cудової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я. за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи заступником голови комітету конкурсних торгів ЛМКП «Львівводоканал» щодо закупівлі робіт: «Каналізування району вулиць Ряснянська, Брюховецька в м. Львові», здійснив застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, документація конкурсних торгів не в повній мірі містить вимоги, встановлені ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам, зокрема в документації конкурсних торгів із закупівлі робіт з каналізування району вулиць Ряснянська, Брюховецька у м. Львові відсутня вимога щодо надання учасниками довідки (інформації) з МВС про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Також, безпідставно було відхилено пропозиції конкурсних торгів ПАТ «ЛСБМУ № 1», яка була дешевшою від пропозиції конкурсних торгів учасника-переможця на суму 334448,8 грн., чим порушив вимоги ст. 7 ч.2, ст. 22, ст. 29 Закону України «Про державні закупівлі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом №916 Міністерства економіки України від 26.07.2010 року, заступник голови тендерного комітету, яким призначено ОСОБА_1, не несе персональної відповідальності за рішення комітету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вчинення ОСОБА_1 проступку за вказаних обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року серії ДФІ № 13-0395/2015 (а.с. 1), витягом з акта перевірки державних закупівель у Львівському міському комунальному підприємстві «Львівводоканал» щодо закупівлі робіт з каналізування району вулиць Ряснянська, Брюховецька у м. Львові за період з 01.09.2014 року по 25.02.2015 року № 06-02-21/1 від 20 березня 2015 року (а.с. 2-7), висновком на зауваження до акта перевірки державних закупівель у ЛМКП «Львівводоканал» (а.с. 8-11), протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с. 15-16), протокол засідання комітету з конкурсних торгів Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» щодо відхилення пропозицій учасників торгів на закупівлю робіт з каналізування району вулиць Ряснянська, Брюховецька у м. Львові від 17.10.2014 року (а.с. 17), протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 18), договором на виконання робіт за бюджетні кошти (а.с. 19-22).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він як заступник голови тендерного комітету не несе персональної відповідальності за рішення комітету вважаю безпідставним, оскільки відповідно до п. 1 Розділу 5 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом №916 Міністерства економіки України від 26.07.2010 року, члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надав жодних доказів неправомірності дій Державної фінансової інспекції України у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.