АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/912/2015 Постанова винесена суддею Ладиченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 12 травня 2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Малевича - вул. Байкова в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи і правильності висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що судом першої інстанції йому призначено надто суворе стягнення, просить змінити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в частині стягнення, призначивши більш м'який його вид.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, наклавши на нього суворе стягнення, яке не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував пом'якшуючих обставин та даних про його особу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що рішення в справі про адміністративне правопорушення було постановлено без його участі, а копію постанови від 17 червня

2015 року він отримав 10 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного.

Висновок судді Голосіївського районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у відповідному протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами, яким суддя дав у постанові відповідну оцінку.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

До того ж під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 дав додаткові пояснення щодо обставин ДТП, повністю визнавши свою винуватість.

Що стосується доводів апелянта про суворість стягнення, яке до нього застосоване, то вони заслуговують на увагу, оскільки всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33 - 36 КУпАП, суддя місцевого суду належним чином не проаналізував у постанові дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, та при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в т.ч. права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

В той же час, як убачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину в скоєнні правопорушення, яке в даному випадку не є грубим, визнав повністю та у вчиненому розкаявся, навчається у вищому учбовому закладі, характеризується за місцем навчанням та проживання позитивно. Крім того, порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків, а у справі відсутні дані про обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, вважаю, що стягнення ОСОБА_2 належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАп, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення строком на 6 місяців права керування транспортними засобами на накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко