overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Глеваха по вул. Ботанічна керував автомобілем марки Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.Таким чином гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він за кермом вказаного автомобіля не знаходився, оскільки сидів поруч з водієм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність останнього у вчиненні вказаного правопорушення, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 620156 від 02.01.2015 року та іншими документами, складеними уповноваженими на те особами, враховуючи, що доказів зворотньому правопорушником суду надано так і не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження справи до суду, а саме 02.07.2015 року, було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 38, ст. 247, ч.1 ст.130 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
пр. № 3/759/3246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_1, в м. Києві на а/д Ульяновка-Миколаїв, 5 км у стані алкогольного сп'яніння, освідування проводилось приладом ДРАГЕР № 0434, результат 0,46 %, таким чином своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 792815 від 25.05.2015 року в якому сам ОСОБА_1 в якості письмових пояснень зазначив, що випив пляшку пива, його вина підтверджується також поясненнями свідків які містяться в адмінматеріалі та результатами перевірки на приладі ДРАГЕР.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 ОСОБА_1 , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 950 (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
пр. № 3/759/3302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., працюючого інженером на ПП «Електронний світ» який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві, по вул. Миру, 17, керуючи автомобілем марки «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу на якому перебували пішоходи, перед якими з права зупинився транспортний засіб, не зупинився та не надав дорогу гр. ОСОБА_3, внаслідок чого стався наїзд на вказаного пішохода, що призвело до поранень пішохода та пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327355 від 30.06.2015 року, поясненнями учасників ДТП, висновком за результатами розгляду матеріалів Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 30.06.2015 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
пр. № 3/759/3386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 березня 2015 року в 00.05 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї дочки ОСОБА_2 застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0022018 від 31 березня 2015 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Ковальчука І.Б. від 31 березня 2015 року; копією рапорту інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Бойка В.Ю. від 30 березня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 березня 2015 року, згідно яких, він 30 березня 2015 року в 00.05 годин, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив словесний конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якого словесно її ображав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 30 березня 2015 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва 16 липня 2015 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3-3224/15
Справа № 760/7952/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Солом'янського районного суду міста Києва після належного оформлення надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

14.08.2014 року о 12 год. 09 хв., по вул. Одеській в с. Коблево Березанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Санг Йонг Рекстон», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» ARBF - 0399, тест №3340, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1, 36 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9, а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки. При підписанні зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 06.03.2014 р. порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту приладу «Драгер», поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 14.08.2014 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 2 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №312/152 / 15-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Кам'янсько-Дніпровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 251

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 08.06.2015 року о 23 годині 30 хвилин в с. Велика Білозерка по вул. Суворова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що 08.06.2015 року о 23 годині 30 хвилин в с. Велика Білозерка по вул. Суворова керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 128/2553/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2015 року до 10.00 год. не з`явився на реєстрацію до Вороновицького СВМ Вінницького РВ УМВС України, встановленого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_1 23.05.2015 року до 10.00 год. не з`явився на реєстрацію до Вороновицького СВМ Вінницького РВ УМВС України, встановленого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Оскільки адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КпАП України розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2544/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2015 року до 16.00 год. не з`явився на реєстрацію до Вороновицького СВМ Вінницького РВ УМВС України, встановленого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2015 року до 16.00 год. не з`явився на реєстрацію до Вороновицького СВМ Вінницького РВ УМВС України, встановленого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Оскільки адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КпАП України розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: