АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30 листопада 2014 року о 14.55 год., в м. Полтаві по прос. Миру керуючи автомобілем ЗАЗ-110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 в районі е/о № 148 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, у зв'язку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити, оскільки вважає, що суд неповно дослідив всі обставини справи, та виніс постанову з порушенням норм матеріального та морального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 30.11.2014 р. він в м. Полтаві по прос. Миру керуючи автомобілем ЗАЗ-110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 біля третьої години дня рухався з допустимою швидкістю та необхідною дистанцією. Проте цього числа було хмарно, часом йшов невеликий сніг та вдень збереглась ожеледиця. Також вказав, що з фото ДТП, які маються в справі видно засніженість дороги, а під снігом льодова корка. У свою чергу комунальні служби не виконали робіт по очищенню доріг.

Вказує, що транспортний засіб, який рухався попереду перед пішохідним переходом різко загальмував та здав назад, що може підтвердити свідок ОСОБА_4.

Через засніженість дороги та льодову корку на асфальтобетонному покритті його тормозний шлях був біля 7 метрів, проте у зв'язку з тим, що працівники ДАІ приїхали майже через час після ДТП, то зафіксувати тормозний шлях його автомобіля та сліди коліс автомобіля ВАЗ 21103 щодо можливого руху назад не було можливості.

Вважає, що не надано оцінки факту наїзду автомобілем ВАЗ 21103 на пішохода на пішохідному переході .

Скаржник стверджує, що уникнути ДТП він не мав змоги, а тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, та ним зазначеного свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Показання свідка ОСОБА_4, допитаної за клопотанням скаржника, є об'єктивно не спроможними, оскільки взагалі не містять описання суцільної послідовності дій всіх учасників ДТП - скаржника, який допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 під керуванням ОСОБА_3, що здійснив зупинку перед пішохідним переходом для пропуску пішохода. В результаті цього, від удару в задню частину, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 відкинуло вперед, на пішохідний перехід з послідуючим наїздом на невстановлену жінку пішохода, яка від цього не отримала суттєвих ушкоджень та самостійно покинула місце ДТП до приїзду працівників ДАІ. Вказане вбачається із наданих письмових пояснень самого скаржника, ним наданої фото таблиці, схеми місця ДТП, протоколу, пояснень учасників ДТП на місці пригоди, показань ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом першої інстанції виконані.

Вина ОСОБА_2, який порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 р. серії АП1 № 638832, схемою місця ДТП від 30.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фото таблицею.

Таким чином, заслухавши доводи скаржника, всебічно і повно дослідивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що водій ОСОБА_2 не врахувавши дорожню обстановку та не витримавши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 перед керуванням ОСОБА_3, який здійснив зупинку перед пішохідним переходом, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів (передньої частині автомобіля ЗАЗ, задньої частини автомобіля ВАЗ).

Долучена скаржником до матеріалів справи фото таблиця ДТП жодним чином не доводить пояснення апелянта щодо наявності тормозного шляху та руху назад автомобілем ВАЗ 21103 та наїзду після цього на пішохода автомобілем ВАЗ. Місцем зіткнення транспортних засобів є дорога, яка має для кожного напрямку окремі проїзні частини відокремлені одна від одної розділовою смугою (у вигляді бордюр та ґрунту) та відповідно з одностороннім прямолінійним напрямком руху, який змінити не можливо. На місті зіткнення (на смузі руху) та на значній відстані від нього відсутні будь які перехрещення з іншими дорогами, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника про зворотній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 заднім ходом, оскільки відсутні будь які підстави для виконання зазначеного маневру.

Про наїзд на невідому жінку пішохода ОСОБА_2 вказав у своїх додаткових поясненнях, приєднаних до матеріалів справи, хоча про наїзд на пішохода не зазначено в протоколі про адміністративну відповідальність. Відповідні показання в суді першої інстанції надавав інший водій - потерпілий ОСОБА_3 Не знайшли свого підтвердження і пояснення ОСОБА_2, що на час ДТП дорога не була очища від снігу, так як відповідно до фотографій, наданих самим ОСОБА_2 вбачається відсутність значної кількості снігу, яка б ускладнювала рух транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, яка була на час вчинення ДТП, а саме засніженість доріг, що призвело до невиконання водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто: п. 12.1., який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1., згідно якого вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року відносно нього - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.