Провадження номер 3/741/107/15
Справа № 741/296/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року о 22 годині 15 хвилин в місті Носівці на вулиці Вокзальній Супрун Юрій Володимирович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАПП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним себе по ст.130 ч.1 КУпАПП не визнав та дав пояснення, що 20 лютого 2015 року біля 22 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Вокзальній міста Носівки. Через деякий час його зупинили працівники ДАІ і запропонували надати документи на автомобіль та право керування транспортом. Він надав їм технічний паспорт, а посвідчення водія не зміг надати бо забув вдома. На запитання працівника ДАІ чи не вживав він алкогольні напої він відповів, що не вживав, але ніхто йому не пропонував ні продути трубку «контроль тверезості», ні проїхати в лікарню на медосвідування. Ніхто також не пропонував йому підписати протокол про правопорушення.

В судовому засіданні було заслухано пояснення Куделі ОСОБА_3 яка пояснила, що 20 лютого 2015 року біля 22 години вона з ОСОБА_1 повертались з гостей і на вулиці Вокзальній міста Носівки їх зупинили працівники ДАІ, а потім їх відпустили і ніхто з працівників ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора ДАІ Малашти ОСОБА_4, який пояснив, що вечором 20 лютого 2015 року він зі своїм напарником ОСОБА_5 перебували на відпрацюванні дотримання правил дорожнього руху в Носівці. О 22 годині 15 хвилин він зупинив жезлом на вулиці Вокзальній автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_3. На вимогу надати документи на автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1 надав тільки техпаспорт на автомобіль, а щодо посвідчення водія то сказав, що забув його вдома. На запитання чи не вживав він спиртних напоїв ОСОБА_1 відповів, що не вживав.

Інспектор Малашта А. пояснив, що він відчував різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 тому він запропонував йому продути алкотестер «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився його продувати. На пропозицію проїхати в рай лікарню для проходження медичного освідування на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 теж відмовився. В зв»язку з цим було запрошено двоє свідків в присутності яких ОСОБА_1 повторив, що він відмовляється від проходження медогляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_6, який пояснив, що 20 лютого 2015 року біля 22 години 15 хвилин він підвозив свою знайому ОСОБА_7 в сторону вокзалу. На вулиці Вокзальній їх зупинили працівники ДАІ і в їх присутності водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці по «Драгеру» та відмовився їхати в рай лікарню для проходження медогляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_7 ОСОБА_8 дала пояснення аналогічні поясненню ОСОБА_6

Таким чином, вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАПП.

Проаналізувавши матеріали справи суд дає критичну оцінку поясненню притягуваного ОСОБА_1 ОСОБА_2, поскільки він переслідує мету ухилитися від відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАПП.

Суд дає також критичну оцінку поясненню Куделі ОСОБА_3, поскільки вона являється дружиною ОСОБА_1 і зацікавлена в сприянні ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАПП.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.130 ч.1 КУпАПП в вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАПП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАПП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гр. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий