Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/626/15-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Гибало В.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2015 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився, що це буде безпечним та не переконавшись, що водій автомобіля «ВАЗ - 21114», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, що рухався позаду, розпочав маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить поновити строк на

_________________________________________________________________________________________________

Справа: № 283 / 626/ 15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції: Тимошенко А.О.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач - суддя Євстаф'єва Т.А.

апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а оскаржувану постанову суду отримав 07.05.2015 року, лише після того, як звернувся з відповідною заявою до суду.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 стверджує, що спірна постанова була винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, оскільки судом не були прийняті до уваги докази, які були долучені для повного та об'єктивного з'ясування справи, а саме: протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 21114, протокол огляду транспортного засобу ЗАЗ 110308, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1, схема до протоколу огляду місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №845142 від 12.03.2015 року. На думку апелянта ці докази спростовують висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також автор апеляції вказав, що суд не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4, натомість безпідставно послався на покази свідка ОСОБА_5, у якої працівники ДАІ пояснення не відбирали.

В письмовому запереченні ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського райсуду від 27.04.2015 року, відносно нього, залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ, висновок експерта, ознайомившись з матеріалами адміністративних справ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду від 27.04.2015 року (а.с.19) та матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду судом адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав за заявою 07.05.2015 року (а.с.22). Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Як видно із матеріалів справи, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.03.2015 року о 17 год. 05 хв. по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області, були водій автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1

Згідно пояснень експерта, допитаного в апеляційному суді, два водії, керуючи транспортними засобами, мали дотримуватися вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Експерт зазначив, що водій автомобіля ВАЗ, з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ, мав виконувати гальмування з метою зниження швидкості, аж до зупинки, для уникнення зіткнення. При цьому водій ВАЗ мав гальмувати прямолінійно, в межах своєї смуги руху. Експерт вважає, що з технічної точки зору, порушення правил дорожнього руху вбачається у діях водія автомобіля ВАЗ і саме ці порушення знаходяться у причинному зв' язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і матеріалами адміністративної справи №283/625/15-п відносно ОСОБА_1, згідно яких останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою визнав.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.289,294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.