overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1146/15-п
Номер провадження 3/213/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізького управління СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

громадянки України, головного бухгалтера ПАТ ІнГЗК, проживає за адресою м.

Кривий Ріг, вул.Іллічівська, 5-98,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ ОВП у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів, ОСОБА_3, при перевірці ПАТ ІнГЗК (50026 м. Кривий Ріг, вул.Рудна,47), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 25/28-01-51-03/00190905 від 17.04.2015 року, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами камеральної перевірки, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року встановлено завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2015 року на 17848227 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2346/15-п
Номер провадження 3/213/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року о 01.10 год, ОСОБА_2 керував мопедом "ТМЕС" б/н по вул.Каткова в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 257321, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом інспектора РДПС ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння нею адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні ОСОБА_2 штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1561/15-п
Номер провадження 3/213/374/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Олір", проживає за адресою м.

Кривий Ріг, вул.27 Партз'їзду, 23-32

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту, інспектором податкової та митної справи І рангу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, при перевірці ТОВ "Олір" (50026 м. Кривий Ріг, пр.Перемоги,43), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 191/22.05/32263898 від 30.03.2015 року, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу в результаті чого встановлено: у жовтні та листопаді завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1103450,00 грн та завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 1112534,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2344/15-п
Номер провадження 3/213/509/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року о 23.20 год, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Недєліна в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 257461, поясненнями, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 202/6264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Агросоюз», майстер з ремонту автомобілів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 121/89, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, пояснивши, що дійсно виражався на адресу тещі нецензурною лайкою, так як остання лаяла його дружину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 1732 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/4262/15-п
Провадження № 3/0203/1222/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.07.2015 року близько 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №2 на пл. Петровського у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №505842 року від 10.07.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 10.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.07.2015 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/4157/15-п
Провадження № 3/0203/1207/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/104, м. Дніпропетровськ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 17.06.2015 року скоїв дрібну крадіжку з супермаркету «Варус-4».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що сама виховує дітей, має неповнолітню дитину, з сином ОСОБА_3 після скоєної ним крадіжки в магазині провела виховну бесіду, вподальшому також буде слідкувати за поведінкою сина та займатися його належним вихованням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 505629 року від 03.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 204/4371/15-п
Провадження № 3/204/772/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аквапласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Аквапласт», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 8-Д, , в ході якої встановлено порушення, а саме: у період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і про що складено акт перевірки № 180/04-66-22-01/30927520 від 06.04.2015 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

●в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: не вказана яке саме правопорушення було скоєно ОСОБА_1, не вказано у які саме строки не було виконано вимоги;

●крі того, до матеріалів справи не надано акту перевірки із зазначенням номеру та дати, коли саме проводилася дана перевірка.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні МЕЖУЄВА олександра миколайовича за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова