Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/113/15 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.204-2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий матросом на СРТМ-К Черемош, мешкає за адресою: АР Крим, м.Джанкой, с.Придорожне, вул.Блюхєра, 20,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.01.2015р. на судні Черемош здійснив виїзд поза контрольним пунктом вїзду-виїзду з тимчасово окупованої території України (АР Крим) через закритий порт Керч, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.204-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, справу закрити, мотивуючи тим, що внаслідок окупації АР Крим вихід з порту Керч було здійснено у стані крайньої необхідності, оскільки риболовне судно Черемош з екіпажем на борту було позбавлено можливості потрапити з порту Керч до контрольного пункту пропуску на території України. Крім того, не було можливості отримати дозвіл капітану порту покинути порт Керч, тобто оформити відхід судна у будь-який українській порт, тому що судно підлягало націоналізації в інтересах РФ. За таких обставин з метою збереження судна судновласник надав розпорядження капітану оформити вихід судна з порту Керч у порт Сухумі на промисел, щоб набути можливості зайти в один з портів України. Крім того, в діях ОСОБА_3 відсутня вина, оскільки він обєктивно не мав можливості вплинути на ситуацію, тому що як член екіпажу, він повинен був знаходитись на борту судна та виконувати накази капітана.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.204-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП суддя повинен був провести підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду і вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак зазначені вимоги закону були залишені суддею поза увагою.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено в АР Крим порт Керч.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже розгляд даної справи (виходячи з положень ч.1 ст.276 КУпАП з урахуванням місця вчинення правопорушення АР Крим порт Керч) належить до компетенції судді відповідного місцевого суду м.Керч АР Крим, і не належить до компетенції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи органу, який склав протокол, для вирішення питання про направлення даної справи до суду, до компетенції якого належить розгляд справи, з урахуванням положень Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України №1207-VII від 15.04.2014р.

Однак суд першої інстанції залишив це поза увагою та виніс постанову, яка виходячи з наведеного не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів начальнику впс Бердянськ.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали справи повернути начальнику впс Бердянськ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Прямілова