overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7397/15-п
Провадження № 3/185/1380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, с. Червона Нива, вулиця Зарічна, 35,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року о 09-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 136 по вул. Шевченко м. Павлограда, здійснювала торгівлю в невстановленому місці, а саме молоком в кількості 3-х пляшок, обємом 2 л, кожна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137606 від 30.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 14.07.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6542/15-п
Провадження № 3/185/1200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 18.06.2015 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена. Не дивлячись на це, у встановлений час, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_3 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 09-00 год. 25 червня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: провулок Кленовий, 4-а, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 25 червня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/7486/15-п
Провадження № 3/185/1408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Ленінградська, 15/60, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 01.07.2015 року близько 14-00 годин палила на спортивному майданчику ЗОШ № 16 м. Павлограда.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137572 від 02.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді, так і в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.07.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6542/15-п
Провадження № 3/185/1200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: провулок Кленовий, 4-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2015 року о 17-30 годин знаходилась по вул. К. Маркса біля АТБ в м. Павлоград, де торгувала клубникою в кількості 5 кг, в невстановленому законом місці, без належних документів.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявилася.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою судді від 18.06.2015 року Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було доручено доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду зазначеної справи 25.06.2015 року о 09-00 год., але постанова суду не виконана ОСОБА_1 до суду не доставлена. Документів щодо невиконання приводу суду не надано.

У звязку з наведеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 282 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/2674/15-п
Провадження № 3/185/458/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 10.03.2015 року. ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на це, у встановлений час, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_3 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_2 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 09-00 год. 20 березня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Іскрівська, 3/23, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 20 березня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/7418/15-п
Провадження № 3/185/1386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Піонерський, 36, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, юридична та фактична адреса: вул. Леніна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за землю по декларації № НОМЕР_2 від 19.02.2015 року, терміном сплати 30 травня 2015 року, борг 15,42 грн. погашений 04.06.2015 року платіжним дорученням № 602.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 визнається вина у скоєному правопорушенні, оскільки термін сплати податку дійсно було прострочено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/641/15.3 від 25.06.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 205/15-03/04052229 від 25.06.2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 27.07.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7022/15-п
Провадження № 3/185/1290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Морозівське, вул. Кірова, 33,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2014 року о 18-30 годині водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ б/н по а/д Павлоград Лозова Мерефа в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДД України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 429862 від 14 червня 2015 року, також підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 26 березня 2015 року.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення встановлена із витягу з інформаційної бази, а також копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, згідно яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Крім того, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є 08.11.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.07.2015р.
Справа № 185/2059/15-п
Провадження № 3/185/361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року о 23.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Павлоград на вул. Дніпровська, 10 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах спиртного із порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407257 від 13.02.2015 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що останній від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 16.03.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.