overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3645/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в АТБ «Маркет», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2015 р. о 01-00 год. в с. Чубинське Бориспільського району по вул. Бориспільскій, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Його винність в порушенні п.2.9 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318800 (а.с.1), відомостями квитанції «Драгер» (а.с.2), поясненнями (3-4).

За таких обставин вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2 що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3626/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, надані Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Києва, громадянка України, працює салон краси «Делі в'юті», проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення її неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність, а саме неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у магазині «Сільпо» по пр-т. Григоренка 23 в м. Києві вчинив крадіжку пляшки горілки. Таким чином ОСОБА_2 вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі рапортом, та письмовими поясненнями ОСОБА_3, який свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 на виклик до суду прибула, вину визнала.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києві через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанова до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2392/15
Справа №754/6938/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

21.04.2015 року о 11.40 ОСОБА_1 в м. Києві по Харківській площі повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП громадянином ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3716/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0003837, 8 липня 2015 року о 16.40 годині АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила збереження мисливської гладкоствольної зброї та боєприпасів, відсутній сейф.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП з протоколу не вбачається за якою статтею та частиною статті складено протокол відносно ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП направити до про адміністративне правопорушення до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2143/15
Справа №754/8960/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02.05.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Л.Українки, в с. Крехаїв, Козелецького району, Чернігівської області, керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, раніше притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1011/15-п

3/571/496/2015

07 серпня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.12.2014 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 травня 2015 року за місцем свого проживання в с.Рокитне по вул.Атерлея Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами , чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року за місцем свого проживання в с.Рокитне по вул.Атерлея Рокитнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011142 від 09.05.2015 року, особистим поясненням, поясненням потерпілої ОСОБА_2, рапортом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається, пенсіонер , від порушення не настало негативних правових наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 645/6520/15-п
Провадження № 3/645/2070/15
ПОСТАНОВА

31 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП ( протокол серії ХА № 034637 від 24 липня 2015 року) - для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо наявності матеріалах про адміністративне правопорушення протоколу про вилучення речей і документів та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Під іншими відомостями слід розуміти, зокрема інформацію про місцезнаходження вилучених предметів торгівлі.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте у матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані про те, де саме знаходяться предмети торгівлі, які підлягають конфіскації.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5534/15-п

Провадження № 3/635/1469/2015

03 серпня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, працює на посаді водія ТОВ «ОСОБА_2 Баварський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2015 р. біля 03 годині 30 хвилин на автодорозі «Харків -Київ» в с. Санжари по вул. Станційній 4Б, в умовах недостатньої відомості, керуючи зазначеним авто, не вибрав безпечної швидкості і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ -5327 д.н. 06322СК, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280335 від 16.07.2015 року, схемою місця ДТП., висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО 8136 від 17.06.2015.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього ї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Номер провадження 3/754/2219/15
Справа №754/9319/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПрАТ «Укренергомонтаж»,

/м. Київ, пр. Лісовий, 39/, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.05.2015 року, в ході документальної планової виїзної перевірки №2792/26-52-22-04-14/16403289 ПрАТ «Укренергомонтаж» (), розташованого по пр. Лісовому, 39 в м. Києві, виявлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме завищення податку на прибуток в розмірі 144 252 грн., податку на додану вартість в сумі 49025 грн., податку з доходу фізичних осіб в сумі 22004 грн. 70 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Укренергомонтаж» №2792/26-52-22-04-14/16403289 від 06.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/2730/15-п
Провадженя№ 3/266/730/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, працюючого старшим техніком відділення продовольчого забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, -
ОСОБА_1 ,26.07.2015 року недбало поставився до військової служби і як наслідок прибув в розташування військової частини для виконання обов`язків військової служби в добовому наряді «черговий підрозділ» в нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується висновком Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю), чим порушив диспозицію ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП,а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом СхРУ №9-15 від 03.08.2015 року, довідкою №1504 від 26.07.2015 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область,згідно до якої ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 26.07.2015 р. о 09 год. 30 хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, власними поясненнями.
Ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за недбале ставлення до військової служби.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 ( три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.