Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2120/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зі слів на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 липня 2015 року близько 20.00 год. в м. Виноградів по вул. Станційна керував транспортним засобом - мопедом марки "Альфа" н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді 22.07.2015 року ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він керував мопедом з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся, продував трубку. Працівники міліції в присутності свідків пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп"яніння, проте він не зрозумів, що це означає, та відмовився, оскільки хотів піти додому. Після чого мопед забрали на штрафмайданчик, посвідчення водія він не має. Просить його суворо не карати.

На розгляд справи, призначений на 28.07.2015 року на 08.30 год. ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З огляду на те, що ОСОБА_1 надавав пояснення в суді 22.07.2015 року, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що дійсно в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників Державтоінспекції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився, сперечався в працівниками міліції, при цьому повідомив, що пив пиво. При ньому ОСОБА_1 трубку "Контроль тверезості" не продував.

Свідок ОСОБА_3, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідок ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з"явилися.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 449222 від 10.07.2015 року, поясненням свідка ОСОБА_2 в суді.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, та таке стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5