Справа № 359/5153/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/489/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 17.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Казахстан, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: головним науковим співробітником в Інституті електрозварювання ім. Патона,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0309/125120102/15, а саме 1220 доларів США, повернуто ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до зазначеної постанови, 13.05.2015 р. о 04 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до Нідерландів, м. Амстердам, літаком авіакомпанії "KLM", рейсом № 1382, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, громадянину України ОСОБА_2 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 12 454 доларів США, що знаходилась в кишені брюк, одягнених на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2, готівка у розмірі 12 454 долари США належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 234 долари США (еквівалент 9 996 євро, згідно курсу НБУ станом на 13.05.2015 р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 1 220 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався та документів на право вивезення готівки не надавав.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та з поданням дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10 000 євро для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою останнього визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти у кількості 1220 доларів США. Надмірно вилучені кошти у сумі, 4 євро повернути громадянину ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення: представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції було встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обовязковому декларуванню.

За вказаних вище даних, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є правильним.

Однак, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, в частині звільнення громадянина України ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, та обмеженням усним зауваженням, оскільки санкцією ст. 471 МК України, передбачено за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд вважає за можливе, погодитись з рішенням суду першої інстанції, в частині не застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти, оскільки, шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися за територією держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина України ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За вказаних обставин, постанову судді першої інстанції слід змінити, в частині звільнення громадянина України ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України в частині винесення усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, 21.04.1940р. народження, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FA 095578, виданий 26.02.2015 року, орган, що видав: 8090, запис № 010, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2, №359/5153/15-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя