Провадження № 33/772/207/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11 900 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_4 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, з 02.03.2015 року по 20.05.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної клінічної лікарні за період з 01.12.2012 року по 01.03.2015 року, виявлено порушення ОСОБА_4, працюючої заступником головного лікаря з медсестринства, член комітету з конкурсних торгів Вінницької обласної дитячої лікарні, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів згідно протоколу оцінки від 03.02.2014 року б/н, при відсутності у складі пропозиції ТОВ Свіжість, оригіналу витягу з ЄДРПОУ, довідки довільної форми про виконання аналогічних договорів та копії аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника (надано копії договорів Про надання послуг від 22.08.2014 року та від 20.06.2014 року), чим не дотримано вимоги п.6 розділу ІІІ Підготовки пропозицій конкурсних торгів документації, де вимагається надання довідки про виконання аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника та оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який обовязково повинен містити усі відомості, наявні в ЄДР), пропозиції конкурсних торгів даного товариства не відхилено. Таким чином, комітетом з конкурсних торгів не відмінено процедуру закупівлі послуг з прання та хімічного чищення, шляхом відкритих торгів (у разі якщо до торгів допущено менше, ніж два учасника), що є порушенням вимог ст.ст.29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівель, чим своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи постанову суду необґрунтованою та незаконною просить її скасувати, та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, яка заперечила проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону не виконані, рішення про винність ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розясненнях, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності всіх даних, передбачених ст..256 КУпАП матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Перевірка матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №02-268 від 04.06.2015 року складений на ОСОБА_4 за те, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні за період з 01.12.2012 року по 01.03.2015 року, виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме відсутність усіх необхідних документів передбачених документацією конкурсних торгів. Так, Комітетом з конкурсних торгів згідно протоколу оцінки від 03.02.2014 року б/н, при відсутності у складі пропозиції ТОВ Свіжість, оригіналу витягу з ЄДРПОУ, довідки довільної форми про виконання аналогічних договорів та копії аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника (надано копії договорів Про надання послуг від 22.08.2014 року та від 20.06.2014 року), чим не дотримано вимоги п.6 розділу ІІІ Підготовки пропозицій конкурсних торгів документації, де вимагається надання довідки про виконання аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника та оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який обовязково повинен містити усі відомості, наявні в ЄДР), пропозиції конкурсних торгів даного товариства не відхилено. Таким чином, Комітетом з конкурсних торгів не відмінено процедуру закупівлі послуг з прання та хімічного чищення, шляхом відкритих торгів (у разі якщо до торгів допущено менше ніж два учасника), що є порушенням вимог ст.ст.29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI (зі змінами).

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4 не відповідає встановленим вимогам закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не зазначено які ж саме протиправні дії (суть адміністративного правопорушення) вчинила ОСОБА_4 та які службові обовязки повязані з процедурою закупівель були нею порушені, тобто у протоколі відсутні посилання на основні ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не наведено даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення закону при складанні протоколу, не повернув його відповідному органу, крім того сам допустив при розгляді справи порушення норм процесуального права, зокрема ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення №02-268 від 04.06.2015 року складеному щодо ОСОБА_4 даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області для належного оформлення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 9, 14, 256, 278, 294 ч.8 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а матеріали повернути (через Вінницький міський суд Вінницької області) Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: