overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, сержанта, командира відділення 5 роти 2 відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-
24.06.2015 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 в наметному містечку № НОМЕР_3 , яке розташоване в с. Жуковського.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року (а.с.1-4);
- протоколом про адміністративне затримання (а.с.6);
- актом медичного огляду (а.с.9).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
Справа №642/5550/15п
Провадження №3/642/886/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року засутпником начальника СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області м-ром міліції ОСОБА_2 було складено протокол ХА № 02203 про вчинення ОСОБА_3 правопорушнення. Так, в протоколі зазначено, що 25.06.2015р. в 13.25 год., знаходячись на території Центрального ринку ОСОБА_1 здійснював незаконні операції з іноземною валютою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судові засідання 10.07.2015р. та 21.07.2015р. особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріал необхіно повернути до

Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол не містить суті правопрушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не зазначено які незаконні операції з іноземною валютою здійснював ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання задля усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, генерального директора ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, б. 11-Б, кв.41,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року на адресу суду надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального ГУ Міндоходів адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального ГУ Міндоходів, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.256 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення поштою, оскільки протокол був складений без його присутності.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального ГУ Міндоходів для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, рядового військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-
22.05.2015 р. близько 13-00 години ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 в наметному містечку № НОМЕР_3 , яке розташоване в с. Жуковського.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року (а.с.1-4);
- протоколом про адміністративне затримання (а.с.8);
- актом медичного огляду (а.с.9).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-
24.06.2015 р. близько 17-00 год. ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 в наметному містечку № НОМЕР_3 , яке розташоване в с. Жуковського.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року (а.с.1-4);
- протоколом про адміністративне затримання (а.с.6);
- актом медичного огляду (а.с.7).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
Справа № 642/5505/15п
Провадження №3/642/884/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Т Престиж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Т Престиж», яке розташовано за адресою: м.Харків, вул.Лозівська, 5, було встановлено порушення директором ТОВ «Т Престиж» ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну на суму ПДВ 20,01 грн. зареєстровано в ЄРПН на 31 день, тобто порушено термін реєстрації на 16 днів у звязку з чим, відповідно до п. 120-1 1 ст. 120-1 кодексу застосовується штрафна санкція 20% від суми ПДВ.

24 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (Справа №639/9328/14-п, провадження 3/639/1817/14).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. В судове засідання 08 липня 2015 року зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який просив відкласти розгляд справи для зясування обставин складення протоколу про адміністративне правопроушення щодо ОСОБА_1 з головним бухгалтером підприємства, однак в судове засідання 21.07.2015р. представник не зявився, обставини, викладені в протколі про адміністративне правопорушення не спростував.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол та її представника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/643/1935/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року о 19.35 год. в Харківської області Золочівський р-н с. Любівка ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Своїми діями порушив 2.5, 2.9 «А» правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864036, та поясненнями самого ОСОБА_1які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5950 ( пять тисяч девятсот пятдесят) гривень які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/643/1737/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ МД у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Іпн. НОМЕР_1 ,головний бухгалтер ПАТ «Перспектива»

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року при перевірці ПАТ «Перспектива» , податковий номер 31344111, юридична адреса: 61153, м.Харків, вул. Гв.Широнінців, 1-А встановлено несвоєчасне подання відомостей податковим органам про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 184 від 11.06.2015 року, актом перевірки від 10.06.2015 року № 1759/20-34-17-02-/31344111.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1,163-4 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/1925/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, народився в м. Харкові, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 102-Г, кв.24,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року о 19 годині 20 хвилин в м. Харкові, по пр.-т Тракторобудівників, ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керування автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7406/15-п
Провадження № 3/644/1891/15
П О С Т А Н О В А
23 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 115,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -
22.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 019381 від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії постанови до протоколу не додано.
Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера