ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимир-Волинської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Волинського обласного соціального гуртожитку для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою установи, у термін до 30.04.23015 р. не подала платіжне доручення на перерахування земельного податку за березень 2015 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 ПКУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що із-за відсутності коштів невчасно було подане платіжне доручення на перерахування земельного податку. Після внесення змін до рішення «Про обласний бюджет на 2015 р.» були виділені кошти на кредиторську заборгованість і сплачений земельний податок. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди державним інтересам, так як цей податок був в подальшому сплачений.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629756 від 30.06.2015р., актом перевірки.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, у визначений термін не подала платіжне доручення на перерахування земельного податку.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, як пом»якшуючу обставину, відсутність обставин, котрі обтяжують покарання, а також бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула