Справа №589/1499/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/142/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що відносно нього 14 липня 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області був встановлений адміністративний нагляд, яким було передбачено ряд правил, обовязкових до виконання, в тому числі заборона виходу з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00год. наступного дня.

ОСОБА_3, повторно, протягом року, порушив правила адміністративного нагляду. 04 березня 2015 року о 23.20 год., при перевірці дільничим інспектором міліції, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки судовий розгляд проводився без його участі, із постановою був ознайомлений лише 30 квітня 2015 року при її виконанні.

Також просить постанову судді скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що справу суд розглянув у його відсутність, чим було порушено його право на захист та не вручено належним чином постанову.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутність ОСОБА_3.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про неналежне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_3 про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що мається розписка. Інформація про поважність причини його неявки відсутня.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 березня 2015 року суддя провів розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 (а.с. 13), направивши йому копію постанови. Даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді справа не містить. Із урахуванням зазначеного вважаю необхідним поновити строк на оскарження постанови судді із-за поважності причини пропуску строку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи суддею місцевого суду, про що на а.с. 11 мається розписка. Проте до суду не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи інша інформація про поважність причини неявки.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, і підтверджується матеріалами справи, на які послався суддя у постанові: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 038837 від 12 березня 2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП (а.с. 1), рапортом помічника начальника оперативного чергового чергової частини Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (а.с. 2), рапортом інспектора патрульної служби Шосткинського МВ ОСОБА_5 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), з яких вбачається, що він підтвердив дані викладені в рапортах працівників міліції і пояснив, що був відсутність за місцем проживання 4 березня 2015 року о 23.20 год., у звязку з відвідуванням ним магазину для придбання пива, копіями постанов суддів (а.с. 6, 7) та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, дані про особу, і з врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП визначив стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.