Справа №577/3188/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко П. С.
Номер провадження 33/788/228/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю правопорушника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлена права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 09 червня 2015 року, близько 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_3 по пр. Миру з боку Колієпроводу в м. Конотоп, проявивши неуважність та безпечність, не впевнившись в безпечності маневру, за пішохідним переходом в районі повороту вліво на вул. Павлова, на порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, повернула ліворуч і виїхала на полосу руху автомобіля марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по лівій полосі руху, що привело до зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з висновками суду першої інстанції та просить скасувати зазначене судове рішення, мотивуючи тим, що притягнення лише її однієї до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки у дорожньо-транспортній пригоді винні обидва учасника, крім того зазначає, що суд не взяв до уваги її пояснення та не розглянув питання про призначення авто-технічної експертизи.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3, яка повністю підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №683799 від 09 червня 2015 року (а.с.1), доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП (а.с.2), фотознімками, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Таким чином, матеріалами справи достовірно стверджується, що 09 червня 2015 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, суддя місцевого суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність саме ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП доводи останньої, наведені в її апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи вважаю, що накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці, як це зазначено в постанові судді, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці, суддя вийшов за межі санкції ст. 124 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У зв'язку із цим, судове рішення в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці, не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 і 35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.