П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 р. Справа №607/12076/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, інвалід 2 групи

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.06.2015 року близько 12 год. 40 хв. в місті Тернополі по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, унаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2109 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду показав, що він хворіє на важку хворобу, є інвалідом 2 групи та приймає лікарські засоби, які знижують його увагу. Як правило, сам він за кермом не їздить, проте в той день до нього подзвонили і сказали, що його батькові, який хворіє та самостійно не ходить, терміново потрібна допомога. Тому він змушений був сісти за кермо, оскільки цього вимагала терміновість ситуації. Після ДТП він себе дуже погано почував, оскільки його вдарила подушка безпеки, а також через хворобу, він потребував негайної медичної допомоги, а тому змушений був покинути місце ДТП, та поїхати в лікарню для прийому лікарств. Не памятає, щоби йому працівники міліції пропонували проходити медичний огляд на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.06.2015 року близько 12 год. 40 хв. в місті Тернополі по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 відчув сильний удар ззаду. Поведінка ОСОБА_1 після ДТП була дивна, від проходження медогляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, а тому він прийшов до переконання, що він був у стані спяніння. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1, якого слід притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки він не повинен був в такому стані сідати за кермо автомобіля.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 124 та ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046789 від 09.07.2015 року, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували проходити медичний огляд на стан спяніння, оскільки його підпис наявний на протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також вказана обставина підтверджується поясненнями свідків. Також ОСОБА_1М,. не надав суду доказів, що після ДТП він був госпіталізований в медичний заклад, у звязку з чим не міг пройти медичний огляд на стан спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом, хворіє важкою хворобою, вчинення адміністративного правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5