Справа № 136/363/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2015 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АВ №579 299 видани Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.02.2004р., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим в КП «Комунсервіс», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року біля 08:30 год. в с. Скитка, Липовецького району Вінницької області по вул. Братів Мерзлюків, 23, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме канабіс масою 4.64 гр., екстракт канабісу масою 0.235 гр. без мети збуту.

Хоч і в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, але через малозначність та масу вилученої речовини - екстракт канабісу, масою 0,235 гр., канабіс масою 4.64 г. яка відповідно до вимог наказу №188 від 01.08.2000 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.08.2000 р за №512/4733 є невеликим розміром наркотичного засобу, - кримінальне провадження закрито за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак, своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт .

Речові докази по справі: металево-поліетиленовий пристрій, який містив речовину екстракт канабісу, масою 0,235 гр., канабіс масою 4.64 г.- підлягають знищенню.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2