Справа № 477/115/14-п 24.02.2014 24.02.2014 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/66/14
справа № 33/784 /66/ 2014 року суд першої інстанції
категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя: Козаченко Р.В.
головуючий апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

за участю секретаря - Жданової О.М.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді 7 грудня 2013 року о 13.45 год. ОСОБА_1 в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді змінити та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення. Посилається на неврахування суддею даних про його особу.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється ним і кваліфікація дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення, то відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя врахував характер вчиненого правопорушення, яке є грубим та особу порушника і дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але дослідивши нові дані про особу порушника, суд не може погодитись з рішенням судді в частині накладення зазначеного виду стягнення на ОСОБА_1 з огляду на мету адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

З довідки з місця роботи вбачається, що ОСОБА_1 працює на ООО «ПТМ - Крансервис» із функціями водія - експедитора. Проявив себе як відповідальний працівник.

З урахуванням характеру роботи правопорушника, пов'язаної з керуванням транспортним засобом, де він характеризується з позитивної сторони, суд вважає за доцільне змінити вид стягнення на більш м'який в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду - застосування адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 є необхідним й достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.