overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/201/1654/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приіватний підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 28 липня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262158 при перевірці ФОБ ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено здійснення торгівельної діяльності без отримання відповідних торгових патентів: з 02.02.2012 року по 05.02.2012 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 18 А; з 09.10.2012 року по 31.01.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б.3, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в період з 02.02.2012 р. по 05.02.2012 р. та в період з 09.10.2012 р. по 31.01.2013 р. Таким чином, на момент розгляду 11 серпня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ст. 164 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності :

Суддя:Суддя З оригі ОСОБА_2

.
Провадження №3/201/1695/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, студент УДХТУ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, б.84, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2015 р. близько 21-00 годин, знаходячись біля будинку №1 по пр. Героїв, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме вчинив фізичний опір та намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнавав, просив закрити справу та пояснив, що до останнього 18.06.2015 року о 21-00 годині підійшли працівники міліції, стали засовувати руки в кишені, він злякався і намагався втекти.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 900316, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, відповідно до яких, останній бачив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, а саме вчинив опір працівникам міліції, вів себе неадекватно, після чого його затримали і одягли наручники.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності: Суддя:ОСОБА_5
справа № 208/5396/15-п
провадження № 3/208/1002/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 8-20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вулиці Димитрова в наркотичному спянінні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він згоден. У нього були остаточні прояви на час перевірки. Просить суворо не карати, не позбавляти його водійського посвідчення. Автомобіль у нього не вилучали і водійське посвідчення також не вилучалось.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що згоден з протоколом, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорт ст.. ІДПС ОГАІ ОСОБА_2, висновок № 69/1 щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП -

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4914/15-п
провадження № 3/208/945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Київ, громадянка України, проживає м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_2 61А-94, працює ПП Промремсервіс, директор

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка будучі відповідальною посадовою особою в м. Дніпродзержинську на вул. Сировця проти будинку 16, 25.06.2015 року станом на 12 год 05 хвилин не виконала припис Державної автомобільної інспекції від 25.06.2015 року з терміном виконання до 12-00, а саме не встановила жодного знаку ДСТУ 4100, ПКМ в місці проведення робіт.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст.. 188-28 КУпАП передбачене відповідальність за невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, відповідно до якого ОСОБА_1 згодна з порушенням, припис Державної автомобільної інспекції № 36 від 25.06.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 188-28 КУпАП.

Обставин що помякшує та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/5987/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, а саме:

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручена, відомості щодо направлення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та її отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5909/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тобто закон покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте ОСОБА_1 до суду не з'явився, його явка до суду органом внутрішніх справ не забезпечена.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог КУпАП.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5323/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

При винесенні даної постанови в її резолютивній частині допущена описка в зазначенні прізвища, імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині стягнення судового збору. Зокрема зазначено, що судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2, в той час як вірно було зазначити з ОСОБА_1.

Враховуючи, що зазначена описка не змінює суті постановити, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У другому абзаці резолютивної частини постанови вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5323/15-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Горлівки окрім дійсного матеріалу № 202/5323/15-п (3/202/914/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП також знаходиться матеріал № 202/5340/15-п (3/202/926/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що обидва правопорушення вчинені однією особою, можливо дані матеріали обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріал про адміністративне правопорушення № 202/5323/15-п (3/202/914/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та матеріал № 202/5340/15-п (3/202/926/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП, надавши справі єдиний номер № 202/5323/15-п (3/202/914/2015).

Суддя:
Справа № 202/5331/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Горлівки окрім дійсного матеріалу № 202/5331/15-п (3/0202/922/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП також знаходиться матеріал № 202/5624/15-п (3/0202/1001/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що обидва правопорушення вчинені однією особою, можливо дані матеріали обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріал про адміністративне правопорушення № 202/5331/15-п (3/0202/922/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та матеріал № 202/5624/15-п (3/0202/1001/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, надавши справі єдиний номер № 202/5331/15-п (3/0202/922/2015).

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6133/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 493534, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.05.2006 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ВЕГА-ТЕХ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 1697,00 грн. по строку сплати 30.03.2015 року, фактично подано платіжне доручення № 157 від 31.03.2015 року з затримкою на 1 день. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 32/53, що виявлено актом перевірки № 1057/15-01/31971366 від 16.06.2015 року, чим фактично порушено п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.57.1, ст.. 57 ПК України.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав провину та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він порушив п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.57.1, ст.. 57 ПК України.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків, повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 493534, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.05.2006 року, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 203/4325/15-п
Провадження № 3/0203/1230/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мегафарб», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Мегафарб», що розташоване по вул.. ОСОБА_2 Леніна, буд. 1-А у м. Дніпропетровську, встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку в результаті чого порушено вимоги п. 138.2 ст. 138 п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 3803407 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, в ході складання протоколу посадові особи податкового органу не взяли до уваги, що за порушення, встановленим податковими повідомленнями рішенням від 15.04.2015 року № та №, між ТОВ «Мегафарб» та ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровськ було досягнуто податкового компромісу, що також підтверджується листом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №8082/10/22-02 від 22.04.2015 року.

За ч. 3 ст. 163-1 КУпАП передбачено, якщо дії, передбачені ч.1 та ч.2 цієї статті не вважаються правопорушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу згідно до підрозділу 9-2 ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков