Справа № 537/2471/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.05.2015 року о 01:00 год. в м. Кременчуці по вул. Шевченка керував мотоциклом МТ 1036, державний номерний знак ПОИ 3415, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 21.05.2015 року перебував в гаражному кооперативі, який знаходиться під Крюківським мостом в м. Кременчуці, де в гаражі його знайомий налаштовував карбюратор на його мотоцикл. Після налаштування карбюратора, знайомий попрохав відвезти його на зупинку, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Знайомий запропонував, що до зупинки мотоцикл поведе він, а коли ОСОБА_2 буде повертатись, то їхати на ньому не буде, а покотить мотоцикл до гаражу. Вони сіли на мотоцикл, за кермом був знайомий ОСОБА_2, який зупинив мотоцикл біля автовокзалу, при цьому потушив фари та віддав ключі від мотоциклу йому. В цей час підїхали працівники ДАІ та почали світити на нього фарами, сказали, щоб він надав їм документи та пройшов з ними до автомобіля. Вони бачили, що він був в стані алкогольного спяніння та запропонували йому два способи вирішення проблеми: перший ОСОБА_2 повинен все написати, а другий працівники ДАІ викликають евакуатор. Від евакуатора він відмовився, тоді працівники ДАІ сказали йому котити мотоцикл до Крюківського мосту. ОСОБА_2 котив мотоцикл до Крюківського мосту, а працівники ДАІ їхали за ним на автомобілі. Потім вони знову покликали його до автомобіля на розмову, де погрожували та змусили написати його в протоколі про те, що він керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовляється від того, що написано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме заперечує факт керування та перебування в стані алкогольного спяніння за кермом мотоцикла, оскільки він на ньому не їхав, а котив його. Сам факт вживання пива в цей вечір не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 суду дав пояснення, про те, що з ОСОБА_2 він перебуває в дружніх стосунках та в травні 2015 року близько 19:00 год. він прийшов до останнього в гаражний кооператив, який знаходиться біля Крюківського мосту. В гаражі він налаштував карбюратор на мотоциклі ОСОБА_2, після чого близько першої години ночі вони поїхали на мотоциклі до зупинки, за кермом був саме свідок, оскільки вони домовились про те, що за кермом буде він, в звязку з тим, що ОСОБА_2 вживав пиво. За яких обставин зупинили ОСОБА_2 працівники ДАІ йому не відомо.

Судом вживалися заходи для виклику свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися.

До суду надійшло письмове поясненнях ОСОБА_5, де він вказує, що ОСОБА_2 працівники ДАІ зупинили на вулиці Артема в м. Кременчуці, де патрулювали пішки від перехрестя вулиці ОСОБА_1 та Шевченка, до перехрестя вулиць ОСОБА_1 та Пролетарської. Однак, з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 керував мотоциклом по вулиці Шевченка в м. Кременчуці. Виходячи з викладеного, враховуючи, що свідок в судове засідання не зявився, особисто пояснень не надав, при цьому не попереджувався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суддя не може визнати письмові пояснення свідка як допустимий доказ, також враховуючи, що відділ ДАІ та «рота Кременчук» є підрозділами одного органу УМВС України в Полтавській області. При відсутності інших доказів на підтвердження письмового пояснення ОСОБА_5, суддя не приймає дане пояснення при оцінці доказів у справі.

Тому, судом також вживалися заходи для виклику працівників ДАІ, в тому числі співробітника ОСОБА_6, який складав протокол, та іншого свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, проте до суду зазначені працівники ДАІ та свідок не зявилися.

Суддя, заслухавши показання ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Частиною1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Піч час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлено, що останній 21.05.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, що він і сам не заперечує.

Факт керування мотоциклом ОСОБА_2 заперечував у судовому засіданні, зазначив, що зробити запис у протоколі, про те що він керував мотоциклом його змусили працівники ДАІ. Однак, працівниками міліції заперечення ОСОБА_2, які він надавав до уваги не взято і доказів того, що останній дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння до матеріалів не додано. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 їхав з ним на мотоциклі у якості пасажира та не керував мотоциклом.

Інших, належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, матеріали перевірки не містять. Судом приймались міри для допиту у судовому засіданні співробітника ДАІ - ОСОБА_6, який складав протокол, і встановлення другого працівника ДАІ, що чергував з ним, а також іншого свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4. Однак, як працівники ДАІ не виявили бажання зявитись до суду для дачі відповідних свідчень, так і зазначений ними свідок правопорушення, хоча належним чином повідомлялись неодноразово про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та лист особисто підписаний ОСОБА_6, що позбавляє суд в повній мірі дослідити обставини події та винести рішення з урахуванням їх свідчень, які являються належними доказами, згідно ст.. 251 КУпАП..

За таких обставин, суддя виходить із положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною, а саме в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт того, що ОСОБА_2 дійсно саме керував мотоциклом МТ 1036 в стані алкогольного спяніння, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: А.А.Степура