Справа № 316/1424/15-п
Провадження № 3/316/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, начальника відділу правового забезпечення Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», члена комітету з конкурсних торгів ВП «Атоменергомаш», ( інших персональних даних не надано) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП , а саме за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2015р. зазначено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Відокремленого підрозділу « Атоменергомаш» ДП « НАЕК Енергоатом» за період з 01.09.2013 року по 31.01.2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методікою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів ( кваліфікаційної пропозиції), що містяться у документації конкурсних торгів ( кваліфікаційній документації), у ВП «Атоменергомаш». Підпорядкованість - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Юридична та фактична адреса: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52.

Так, у ВП «Атоменергомаш», яке розташовано за адресою: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, у 2014 році проводилася закупівля за процедурою відкритих торгів: «Прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування», код процедури закупівлі 24.10.3.

Від замовника рішення приймали наступні члени комітету: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів С.43.05.001-13, затвердженого наказом від 05.06.2013р. №249, в якому визначені обов'язки голови, секретаря та кожного члена комітету, та згідно розділу 5 цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законодавства України.

Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасника, допущеного до оцінки - ТОВ «Транскомплекс С», встановлено її невідповідність умовам ДКТ.

Так, пунктом 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ передбачено, що учасник у складі пропозиції повинен надати довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетами усіх рівнів, видана не раніше ніж за 10 днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів ( оригінал або нотаріально завірена копія).

Проведеною перевіркою встановлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Транскомплекс С» надано довідку з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про відсутність з податків, зборів, платежів від 20.02.2014№1487/26-55-25-02, яка видана для надання до ВП «Атоменергопром» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Враховуючи те, що замовником процедури закупівлі є ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» , то в довідці з ДПІ повинно було бути зазначено, що вона складена для надання саме до ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», який і проводив процедуру закупівлі, що підлягала ревізії.

Таким чином, пропозиція ТОВ «Транскомплект С» не відповідала умовам пункту 2 розділу III ДКТ.

Пунктом 3 частини 1 ст. 29 Закону України №2289 «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник відхиляє пропозицію учасника. у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відхилити допущену до оцінки пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Транскомплект С», як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону України №2289 та відмінити процедуру закупівлі відповідно до абзацу 8 частини й статті 30 Закону №2289.

В протоколі зазначено, що порушення вчинене членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 06.03.2014р. у ВП «Атоменергомаш», яке розташовано за адресою: 71504, Запорізька область, м. Енергодар. вул. Промислова, 52, при проведені процедури відкритих торгів на закупівлю послуг: «Прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування», яким підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій) від 06.03.2014р.б/н., що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VI, зі змінами_і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушення виявлено 02.04.2015р. (ОСОБА_9 ревізії від 09.04.2015 р. №05-21/61, підписаний із запереченнями, довідка ревізії від 02.04.2015б/н).

Постановою суду від 07.07.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, начальника правового забезпечення Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», члена комітету з конкурсних торгів ВП «Атоменергомаш» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відправлявся в Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області для доопрацювання, у звязку з невідповідністю вимог ст. 256 КУпАП, але був повернутий до суду без усунення недоліків, а саме: в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата, місце, час скоєння правопорушення, не зазначено в чому саме виражаються дії правопорушника, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративного правопорушення - відсутні паспортні данні.

Правопорушник для дачі пояснень до суду не з?явився, про причини неявки суд не повідомив , заперечень не надав.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 164- 14 ч.1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська