overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності Бранко Іванішевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Австрії, який проживає: Австрія, вул. Марія Геллер штрасе, 3, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.12.2014 року відносно Бранко Іванішевича було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 748147 про те, що останній 13.12.2014 року о 12:15 годині керував транспортним засобом BMW 525, д/н VI 844 DT в м. Херсоні по вул. Острівське шосе, при перестроюванні не вибрав безпечний правий інтервал, внаслідок чого здійснив дотичне зіткнення з транспортним засобом Opel Astra H, д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

16.12.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона даний протокол було повернуто для доопрацювання, у зв»язку із наявністю певних недоліків, а саме: порушення вимог ст. 256 КУпАП - пояснення гр. ОСОБА_1 є нечитабельними; в порушення вимог ст. 268 КУпАП порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватися послугами перекладача, оскільки Бранко Іванішевич є громадянином іншої країни; порушення ст. 278 КУпАП в долученій до матеріалів справи схемі до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що ширина дороги становить «6,4 м», а відстань з місця ДТП до бордюру зазначено «77», що значно перевищує саму ширину дороги.

Судом встановлено, що зазначені недоліки не усунуті, що позбавляє суд можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи відносно Бранко Іванішевича за ст. 124 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно Бранко Іванішевича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ м. Херсона для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/130/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

25.12.2014р. о 10.35 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на площі Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Опель Меріва» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що стояв попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №748191, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

08.12.2014р. 23.30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Паровозній керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, що супроводжувалось сухістю ротової порожнини, млявою мовою, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №749201, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України м. Києва про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

30.11.2014р. о 09.35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Броварський з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось запахом з ротової порожнини, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме СМС повідомленням на номер зазначений у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №718690, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією статті строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/892/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

передбачене ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

11.02.2015 року суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол №017548 від 23.01.2015 року зазначеним вимогам не відповідає, а саме, не зазначено місце вчинення (адреса) адміністративного правопорушення, внаслідок чого, суд не може встановити підсудність, адже відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

Також, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак не надано жодних документів котрі свідчили б про накладення адміністративного стягнення на вказану особу протягом року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючі недоліки допущені при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.12.2014р. о 14.00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Дорофеєва, 38 керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Представник за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо обставин викладених в протоколі не заперечував, просив суд застосувати до ОСОБА_1 більш мяке адміністративне стягнення.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №748082, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст. 34, 35 КУпАП які б помякшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/900/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

31.01.2015р. о 01.00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 в нетверезому стані де висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у декретній відпустці,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 15.12.2014 року близько 07.30 год. пішла із дому, та не повернулась. 18.12.2014 року близько 15.00 год. остання була знайдена співробітниками міліції. Весь цей час дитина знаходилась у друзів та займалась бродяжництвом.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з інформацією зазначеною в протоколі погодилась.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останньої за вчинення нею вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/403/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1 Шотаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

16.01.2015р. о 14.30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Паравозній керував т/з «БМВ 525» д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, перестроюючись ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №482202, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Шотаєвича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Шотаєвича адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Шотаєвича на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік