Справа №589/2921/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 33/788/192/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовій збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13 червня 2015 року, близько 18 год. 50 хв. по пров. Депутатський в м. Шостка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1, відволікся від керування та не дотримавши безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вказує, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи та призначено ОСОБА_3 надто м'яке покарання. Апелянт вказує, що внаслідок ДТП її автомобілю завдано значні механічні ушкодження, проте ОСОБА_3 навіть не намагався відшкодувати завдану шкоду, вказуючи що ніде не працює, однак в постанові суду вказано, що він працює оператором ТОВ «КЕН-ПАК». Також апелянт просить врахувати, що в автомобілі, яким вона керувала, знаходилось також двоє її малолітніх онуків.

Розгляд апеляційної скарги потерпілої проведено без участі апелянта та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, оскільки ці особи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи та не надали клопотань про відкладення розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав наявним у справі доказам належну оцінку й об'єктивно визнав ОСОБА_3 винним у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316077 від 13 червня 2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.5-7), та матеріалами справи. Схема ДТП (а.с.2) та інші матеріали справи свідчать про те, що саме ОСОБА_5 порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer».

Проте, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., суд належним чином не мотивував свого рішення, призначивши мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією даної статті.

Так, суд не звернув увагу при призначенні стягнення на те, що ОСОБА_3 не прийняв жодних мір по відшкодуванню завданої потерпілій шкоди, здійснив наїзд на автомобіль наражаючи на небезпеку, крім себе, інших людей, у тому числі двох малолітніх дітей, які перебували в ньому, а тому призначене йому стягнення слід вважати м'яким.

Тому, в цій частині постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову чи закрити провадження у справі.

Оскільки фактичні обставини справи в апеляційному порядку не оскаржуються і не оскаржується встановлена судом першої інстанції кваліфікація дій ОСОБА_3, а оскаржується лише міра адміністративного стягнення, то при скасуванні постанови необхідно прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його вік, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає, що призначення йому більш суворого стягнення, ніж визначене в постанові суду, а саме у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами особу, який має незначний стаж керування транспортними засобами - близько 10 місяців, і як про це ставиться питання в апеляційній скарзі потерпілої, враховуючи всі обставини та наслідки вчиненого ним ДТП, не вбачаю, тому апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в частині в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою:

вважати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.