ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3600/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю: осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката Надельнюка Р.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вінниця, працюючого консультантом в ТОВ «Ернст Енд Янг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2015 р. приблизно о 21-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Дарницьке шосе виконувала розворот з відповідного крайнього положення в напрямку вулиці Сортувальної у місці, позначеному знаком 5.26 «Місце для розвороту».

В цей час ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Дарницьке шосе в зустрічному напрямку - з боку Наддніпрянського шосе в напрямку вулиці Сортувальної, в третій смузі.

Перед початком розвороту ОСОБА_2 в порушення п.п. 10.1., 10.4. ПДР України не переконалася, що маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дала дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В свою чергу ОСОБА_3 в порушення п. 12.1. ПДР України при виборі швидкості не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і здійснив перестроювання в четверту смугу безпосередньо перед виїздом транспорту з місця розвороту не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 10.1. ПДР України.

Вищевказані порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правил дорожнього руху призвели до зіткнення керованих ними транспортних засобів і їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 не визнала себе винною в порушенні ПДР України пославшись на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а причиною зіткнення стали порушення з боку ОСОБА_3 Пояснила, що розворот вона здійснювала у призначеному для цього місці з дотриманням вимог п.п. 10,1., 10.4., 2.3. (б) ПДР України. Перед початком розвороту вона впевнилася у безпечності цього маневру, так як при достатній видимості ліва та середня смуги зустрічного напрямку були вільними. Лише проїхавши 20-25 м. від місця розвороту по крайній лівій смузі, вона відчула сильний удар у задній правий бік автомобіля.

ОСОБА_3 також не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснив, що рухався з моста ім. Г.Кирпи в напрямку пр-ту Григоренка в середній смузі. Коли він перестроївся у ліву смугу, з місця розвороту в його смугу раптово виїхав автомобіль «Хонда». Оскільки автомобіль «Хонда» не дав йому дорогу і створив перешкоду, він не зміг запобігти ДТП, так як зліва у нього був відбійник, а справа рухались інші автомобілі. Разом з тим ОСОБА_3 не заперечував тієї обставини, що рухався з перевищенням швидкості.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адвоката та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини обох учасників ДТП в порушенні ПДР України при вищевказаних обставинах.

Так, за приписом п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абз. 2 п. 10.4. ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам…

П. 12.1. ПДР України зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За даними схеми місця ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана обома учасниками пригоди, горизонтальна розмітка проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів відсутня. З огляду на те, що ширина проїзної частини становить 13 м., наявні чотири смуги для руху транспортних засобів шириною 3,25 м. кожна. Місце зіткнення автомобілів «Хонда» та «Міцубісі» знаходиться на відстані 3,3 м. від лівого краю проїзної частини, тобто фактично на межі четвертої та третьої смуг, при цьому автомобіль «Хонда» від місця розвороту до місця зіткнення проїхав 13,1 м.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що перед зіткненням автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту, а автомобіль «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку з перевищенням швидкості, при цьому перед місцем розвороту перестроївся з третьої смуги в четверту, на яку і виїхав автомобіль «Хонда».

Виявлені на четвертій смузі сліди гальмування автомобіля «Міцубісі» довжиною 8,4 м. свідчать про те, що ОСОБА_3 вживались заходи до зменшення швидкості, проте внаслідок неправильно обраної швидкості він не міг запобігти зіткненню.

Надані ОСОБА_2 математичні розрахунки, які наче б-то підтверджують її невинуватість, не заслуговують на увагу, оскільки суддя не є спеціалістом в галузі автотехніки, а від проведення автотехнічного дослідження учасники дорожньо-транспортної пригоди відмовилися.

За таких обставин приходжу до висновку, що кожен з водіїв допустив порушення правил дорожнього руху, і ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про особи, вбачаю підстави для накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: