Справа № 489/1716/14-п 04.12.2014 04.12.2014 05.08.2015
Номер провадження: 33/784/322/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Івченко О.М.

за участю секретаря Ястреби С.С. особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03. 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.09.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на допущену судом неповноту при вивченні його особи, внаслідок чого в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності невірно вказано його по батькові - ОСОБА_5. Разом з тим зазначає, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 року та ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2010 року до актового запису № 2993 про його народження, зробленого 12.06.1986 року Відділом реєстрації актів

справа № 33-784/322/2014 року категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.

цивільного стану м. Миколаєва в книзі записів актів цивільного стану про народження, в розділі по батькові вказано «ОСОБА_1», а відомості про батька ОСОБА_4 виключені з актового запису, а його батьком вказано ОСОБА_5.

Також вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки не враховано його особу, майновий стан та те що він працює водієм і це заняття є єдиним джерелом його доходів.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника на підтримку апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 280 КУпАП викладені обставини, які підлягають з'ясуванню, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності із вимогами ст.283 КУпАП в постанові повинні міститися відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, всі документи, в тому числі і оскаржувана постанова судді містить дані про особу правопорушника ОСОБА_5 із зазначенням по батькові - ОСОБА_5.

Проте згідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 року ( а.с. 24) та ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2010 року ( а.с. 25) до актового запису № 2993 про народження , зробленого 12.06.1986 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва в книзі записів актів цивільного стану про народження, в розділі прізвище вказано «ОСОБА_1», а відомості про батька ОСОБА_4 виключені з актового запису, а його батьком вказано ОСОБА_5., що підтверджується і копією паспорта ( а.с. 22 ).

Таким чином, в постанові судді невірно вказано по батькові правопорушника, що свідчить про неповноту при вивченні його особи.

У зв'язку з чим постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи апеляційний суд встановив наступне.

03.03.2014 року о 22 годині, керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 по вул. Нікольська -вул. Інженерна в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі, згідно висновку медогляду №655 від 03.03.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння в медичному закладі.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку (а.с.2,3).

Згідно з висновком медичного огляду на стан сп'яніння №655 від 03.03.2014 року ( а.с. 5) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Наведені докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Оскільки на момент розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03. 2014 року відносно ОСОБА_8- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: О.М. Івченко