Справа № 204/4072/15-п
Провадження № 3/204/732/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 070083 від 19 червня 2015 року, при позаплановій перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд. 8 Д, , було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 1 773 409 грн., в тому числі за листопад 2014 року 1 748 397 грн., та січень 2015 року 25 012 року. При цьому, ОСОБА_1 порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та зазначила що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки результати документальної перевірки на согодні оскаржуються у встановленому порядку Податковим Кодексом України.

Як вбачається з наданої у судовому засіданні копії скарги, поданої директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_1 ТОВ «Аквапласт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вони не згодні з висновками Акту перевірки від 18.05.2015 № 395/04-66-22-01/30927520 та відповіді «Про надання відповіді на заперечення» від 05.06.2015 року № 6531/10/04-66-22-01, та просили переглянути та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4».

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно п. 56.1. та п. 56.2. ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15. ПК України Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт».

Згідно вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська