overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/644/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТДВ «Краснокутськагрохім», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В ході камеральної перевірки податкової звітності встановлено, що головним бухгалтером ТДВ «Краснокутськагрохім» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банків на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю в розмірі 9886,10 грн.. Граничний термін сплати 30.03.2015 року, дата фактичної сплати 31.03.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 516351 від 22.05.2015 року та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14.04.2015 року № 265/74/150-5491132.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, а саме: протягом року повторне вчинення однорідного правопорушення, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015 р.
Справа № 627/856/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району (с. Краснокутськ) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого по вул.5-та Гв. Дивізія,2, с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, не працюючого, ід.код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

20.06.2015 року, о 3 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Валки-Пархомівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на цегляний паркан та цегляну стіну сараю домоволодіння по вул.Бабаченка,1 с.Степанівка Краснокутського району Харківської області, чим спричинив пошкодження будівлі. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872576 від 03.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав себе винним, та постановою про закриття кримінального провадження від 02.07.2015 року.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Вилучене посвідчення водія ХАА 457468 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІІН не відомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б.З, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 173-2 ч.І КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010р. о 8.00год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання виловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029793 (а.с.2), поясненнями га заявою ОСОБА_2 ( а.с.6,7), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.8), поясненнями та заявою ОСОБА_1 (а.с.3,9).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11325/14-п

Провадження № 3/642/2283/14

20 лютого суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, , працюючої головним бухгалтером ТОВ "ПК-Енергомонтажсервіс", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2014 року № 43, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позапланової виїздної перевірки ТОВ «ПК- Енергомонтажсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Котлова, буд. 68,головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження ПДВ на 28998 грн.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про розгляд адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином (а.с. 52).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 17.12.2014 року та актом позапланової виїздної перевірки податкової ТОВ"ПК-Енерготрансмонтажсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 17.12.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та ішними посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1283/15-п
Провадження № 3/642/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

встановив:

10.02.2015 року слідчим СВ ЛВ на ст.Харків-Пасажирський. Управління МВС України на Південній залізниці ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 44 КУпАП.

18.01.2015 року приблизно о 20.20 год, поблизу камер схову вокзалу ст. Харків-пас., працівниками міліції був виявлений гр. ОСОБА_3, який добровільно видав згорток з речовиною рослинного походження, висушеною та подрібненою, який з його слів являєтся коноплею. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 14 від 21.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,12 грама.

Дане діяння є порушенням ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що приблизно в середині січня місяця 2015 року перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо» розташованого в м. Запоріжжя по пр. Леніна він виявив паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку вирішив залишити собі.

18.01.2015 гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя здійснив посадку в потяг сполученням «Запоріжжя-Харків» для слідування до м.Харкова. Вказану коноплю зберігав з метою власного вжиту, без мети збуту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі:

матеріалами кримінального провадження № 0000035 від 18.01.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення № 015779 від 23.02.2015 року, висновком експерта НДЕКЦ № 14 від 21.01.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 44, 279, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1060/15-п

Провадження № 3/642/271/15

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Варди» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року № 12, в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної позапланової невиїздної перевірки ПП «Варди», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Котлова, буд. 168 ,директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування ПДВ.

правопорушник зявився в судове засідання, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 10.02.2015 року та актом позапланової невиїздної перевірки ПП «Варди» № 280/10.3315-01-08/32133474 від 10.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, ІІН не відомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ст. 173 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010р. о 15.00год. ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 у магазині с. Канцедалівка Купянського р-ну харківської області брудною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173

КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 030036 (а.с.2), заявою ОСОБА_1 ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 642/8034/14-п
Провадження № 3в/6426/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова грінчук О.П.., розглянувши матеріали заяви ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду , -

встановив:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови про адміністративне правопорушення, винесеної Ленінським районним судом 30.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова підлягає поновленню.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити строк ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 олександра Григоровича судового збору у розмірі 36.54 грн. та штрафу у розмірі 170.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 642/2687/15-п
Провадження 3/642/482/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року серія АП1 № 869966, 26.03.2015р. о 16.00 год. в м. Харкові по вул.Полтавський шлях , 184 ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera AX 3792 AI та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року серія АП1 № 869966; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П.

Постанова набрала законну силу.

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П.