№ 274/3088/15-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 31.05.2015 року о 23 год. в м. Києві по просп. Правди, 92, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Мерседес Спинтер", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що йому належить транспортний засіб "Мерседес Спинтер", д.н.з. НОМЕР_1. Даний автомобіль орендує ОСОБА_2. 31.05.2015 року він відпочивав з родиною за межами м. Києва. У вечірній час цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_2, та повідомив, що застукав двигун автомобіля, і автомобіль не може рухатися, оскільки підлягає ремонту. Він сказав, щоб ОСОБА_2 іншим транспортним засобом прибуксирував автомобіль до будинку за адресою: м. Київ, проспект Правди, 92, де він наданий час проживає, що той і зробив. Коли він повернувся з відпочинку, то біля будинку за вищевказаною адресою, знаходився належний йому автомобіль, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3. Він сів за кермо, спробував завести автомбіль, а після того як впевнився його несправності, викликав евакуатор. В той самий час до нього під"їхали працівники ДАІ і склали протокол. Від проходження експертизи відмовися, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їздить на орендованому автомобілі Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. 31.05.2015 року він їхав на даному автомобілі в м. Києві. Під час руху в автомобілі застукав двигун і він його зупинив, та подзвонив ОСОБА_1, повідомивши його про дану проблему. Після чого вказаний автомобіль, за вказівкою ОСОБА_1, та за допомогою ОСОБА_4, прибуксирували йому на подвір"я будинку за адресою: м. Київ, проспект Правди, 92, де проживає ОСОБА_1. В подальшому з"явився ОСОБА_5. Коли він перевіряв машину, то під"їхали працівники ДАІ, та склали протокол. ОСОБА_1 даним автомобілем не керував, оскільки той був поламаний.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вони сім"єю відпочивали на природі. Вечором чоловіку подзвонив знайомий і сказав, що його автомобіль зламався. Коли вони прийшли додому, то побачили, що автомобіль вже був на місці. Чоловік викликав евакуатор, після чого вона пішла додому, а коли повернулась, то побачила, що біля машини стоять працівники ДАІ і щось пишуть.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що його викликав ОСОБА_2 для того, щоб він власним транспортним засобом відбуксирував автомобіль "Мерседес Спинтер", д.н.з. НОМЕР_1, який той орендує, до місця проживання власника автомобіля, що він і зробив. Притягнувши на тросі даний автомобіль до будинку в м. Києві(точної адреси він вказати на може), вони чекали власника. Пізніше з"явився власник автомобіля - ОСОБА_1, який сів за кермо свого автомобіля, двигун якого був вимкнений. Автомобілем він керувати не міг, оскільки той був поламаний. В цей час приїхали працівники ДАІ і почали оформляти протокол на нього.

З рапорту ІДПС ОСОБА_7 вбачається, що 31.05.2015 року під час несення служби від чергового був отриманий виклик про те, що за кермом автомобіля Мерседес Спринтер їздить п"яний водій. Прибувши на місце було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Було відібрано пояснення свідків та запропоновано водію пройти медогляд на стан сп"яніння, однак останній відмовився, про що було складено протоко, а автомобіль було поставлено на стоянку.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, вбачається, що вони бачили як за кермо автомобіля Мерседес Спринтер сів чоловік в стані алкогольного сп"яніння, та почав виїжджати на просп. Правди. Після чого вони викликали працівників ДАІ, які дану особу затримали.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп"яніння, при цьому він мав ознаки алкогольного сп"яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, та вивчивши надані суду докази, вважає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, належними та допустимими доказами у справі, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху (п. 2.5), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Виходячи з визначення водій має здійснювати активні дії, наслідком яких є керування транспортного засобу.

Інспектор ДПС в своєму рапорті зазначив, що протокол був складений на підставі пояснень свідків та відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп"яніння у встановленому порядку. Тобто сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем інспектор не бачив. Також в рапорті зазначено, що прибувши на місце виклику ним був виявлений автомобіль Мерседес Спринтер під керуванням ОСОБА_1.

Покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд оціннює критично, оскільки в їх письмових пояснення не вказаний час події, також вони не вказали, що за кермо автомобіля сів саме ОСОБА_1.

З пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, вбачається, що двигун автомобіля "Мерседес Спинтер", д.н.з. НОМЕР_2, був вимкнений у зв"язку з поламкою транспортного засобу.

Крім того даний факт підтверджується товариним чеком № 17 від 31.05.2015 року про надання ПП ОСОБА_13 послуг евакуатора, заказом - нарядом від 1 червня 2015 року на проведення ремонтних робіт автомобіля "Мерседес Спинтер", д.н.з. НОМЕР_2, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до п.2.2, 2.3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України з використанням спеціальних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Крім того, з письмових пояснень свідків та рапорту працівника міліції не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 пропонувалось пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чи пропонувалось пройти медогляд в медзакладі.

Отже, встановлені в суді факти, та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він під час керування транспортним засобам відмовився від проходження медогляду для встановлення стану сп"яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, та не доведено факт керування ним автомобіля.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега