Справа № 359/5489/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/476/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 20.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Петрівське, ж.к. «Петрівський АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 3200 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року о 13 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Російської Федерації, м. Москва, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом №1807, обрала канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажирці було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що остання відповіла, що має приблизно 10000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка у розмірі 14300 доларів США, які знаходились в особистій сумочці пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2, зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці було пропущено 11100 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась. Своїми діями ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 3200 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення (справа №359/5489/15-п) відносно ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, виключивши покарання у вигляді конфіскації іноземної валюти в розмірі 3200 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, являється переселенцем зі Сходу України, тимчасово непрацююча, та має на утриманні неповнолітніх дітей, а кошти, які є предметом правопорушення, призначалися для подальшого існування ОСОБА_2 та її сім`ї, оскільки будь-який дохід у неї та членів її сім`ї відсутній.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2, «індивідуальний надмірний тягар».

Суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання конфіскації вилученої валюти у суду немає.

За таких обставин постанову судді слід змінити та звільнити ОСОБА_2, від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині конфіскації вилучених коштів прийнявши в цій частині нову постанову, якою вилучені кошти в розмірі 3200 доларів США згідно протоколу від 22 травня 2015 року № 0341/125120101/15 повернути ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ