overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1950/15-п
Провадження № 3/175/517/15
Постанова

Іменем України

10 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «КПД», інн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «КПД» , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог п.п. 164.1.2, п.164.1 ст.164, абз. «г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а»,«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не утримано на податок на доходи фізичних осіб при видачі грошових коштів працівникам підприємства підзвіт без підтверджуючих документів, так як відсутні документи встановленої форми, які підтверджують сплату готівкових коштів у квітні 2013 року в сумі 2000 грн., у червні 2013 року в сумі 1000 грн., всього донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 450,00 грн. та не повідомила ДПІ в податковому розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року та 2014 рік про нарахований та виплачений дохід СГД фізичній особі в сумі 3068,25 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 43 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099942 від 15.04.2015 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 173/222/31911363 від 15.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться про протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 202/5976/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ «Міропласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул.. Журналістів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки або обїзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди та його письмовими поясненнями тощо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6397/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1, відносно якого постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року встановлено адміністративний нагляд та відповідно обмеження, одним з яких заборонено покидати місце мешкання в період з 22-00 години до 06-00 години, повторно протягом року був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шахтинська, 5, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що вийшов з будинку, щоб придбати цигарки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, копією постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 21.08.2014 року, постанову суду від 2011.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6404/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 106/319,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 106/319, вчинила конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

6 липня 2015 року приблизно о 12-00 годині вона ж, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 106/319, вчинила конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснивши, що робила дочці зауваження, під час чого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, заявами ОСОБА_2, її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство у сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 1732 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 211/4628/15-п
Провадження № 3/211/1255/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг. Дніпропетровської області , громадянина України , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 вид. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України від 03.08.1995 року, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.07.2015 року розшуканий працівниками міліції, чим порушив закон.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, але суду пояснив, що сина виховує відповідально, стався прикрий випадок коли дитину забрала мати, а бабуся подала заяву в міліцію кили не знайшла дитини.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол по адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року ДН № 003521, пояснення правопорушника та інші документи по справі) вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох НМДГ.

Враховуючи згідно ст. 33 КпАП України особу порушника, обставини що помякшують покарання, суд,-

Керуючись ст. ст. 33, 184, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2771/15-п
Провадження № 3/211/1250/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в Узбекистані, не працює, мешкає - м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 21/63, паспорт АН № 179139 вид. 01.12.2003 року Дзержинським РВ

по ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 02.04.2015 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 21/63 вчинив конфлікт та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля у відношенні члена сім*ї.

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст..173-2 ч. 1 КУпАП, обовязкова.

Але згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту скоєння правопорушення вже минуло три місяці, тому суд вважає можливим закрити справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 203/4265/15-п
Провадження № 3/0203/1225/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл 1/12, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №505795 від 05.07.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 212/6071/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «КІА РІО», реєстр номер НОМЕР_2, по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі міста ОСОБА_3, був недостатньо уважний, та не дотримавшись безпечної дистанції , скоїв наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» держ. реєстр.номер АА 8529 МК, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнає та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510417 від 08.07.2015 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаялася у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5468/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 522136 від 08.07.2015 року вбачається, що 03.07.2015 року було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків відносно виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання скоїла крадіжку в магазині «Фуршет», який розташований за адресою вул. Ватутіна , 39 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області . Дії (бездіяльність щодо виховання дитини) ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КпАП України.

Згідно ч.3 ст. 184 КпАП України передбачено, що субєктом правопорушення є батьки або особи, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтвердила факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року та пояснила суду що такий випадок трапився із її донькою уперше і обіцяла у подальшому вжити необхідних заходів щодо не допущення подібної ситуації в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є матірю неповнолітньої ОСОБА_3 яка народилася 30 травня 2003 року що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого міститься у матеріалах справи .

Під час розгляду справи судом встановлено, що диспозиція ст. 184 ч.3 КУпАП передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, однак до відповідальності притягується мати особи, якій на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 03.07.2015 року не виповнилося 14 років, тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Р. В. Дехта