Справа №: 700/1232/15-п
Провадження № 3/700/402/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області матеріали, які надійшли від прокуратури Лисянського району Черкаської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, утриманців немає, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України (судимість погашена), за ст.172-7 КУпАП та п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»:

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи депутатом Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області шостого скликання, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою передбачено обовязок зазначених осіб про вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомивши голову Дібрівської сільської ради та сесію Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами та депутатськими повноваженнями, 29.04.2014 прийняв участь у тридцять третій сесії Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області шостого скликання і при розгляді питання порядку денного щодо приєднання до особистого селянського господарства земельних паїв від ОСОБА_2, який є його рідним братом, виступив та запропонував сесії задовольнити прохання заявника та особисто проголосував за прийняття рішення № 33-8/VI від 29.04.2014 про надання дозволу на приєднання до особистих селянських господарств земельних часток (паїв) ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,4323 га та земельної ділянки площею 2,9295 га, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог урегулювання конфлікту інтересів, передбаченого ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не ужив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та в скоєному щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння підтримав, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, так як останній не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив своє керівництво про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, відповідальність по даній статті наступає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є умисне діяння.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки він, будучи депутатом Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області шостого скликання, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомивши голову Дібрівської сільської ради та сесію Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами та депутатськими повноваженнями, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі відповідно санкції ст. 172-7 КУпАП.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-7 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя - ОСОБА_3