Дата документу 17.08.2015
Справа № 320/5471/15-п
Провадження № 3/320/1839/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., при секретарі Назаренко І.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Державтоінспекції ВДАІ (для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району) стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ПП «Крісгрант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП «Мотор-Експрес», рухався по проспекту 50 років Перемоги від перетину з вулицею Гоголя в напрямку вулиці Гризодубової. Проїжджаючи вздовж будинку №29 по проспекту 50 років Перемоги, побачивши автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку з меншою швидкістю, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування з одночасним поворотом праворуч по напрямку свого руху, але застосовані ним заходи не допомогли уникненню зіткнення цих автомобілів та в районі будинку №29 відбулось зіткнення цих автомобілів, внаслідок якого обидва автомобілі були пошкоджені.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №493343 від 19 червня 2015 року, ОСОБА_1, під час керування автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП «Мотор-Експрес» та призначений для перевезення пасажирів міським маршрутом, порушив вимоги пунктів 12.1 безпечна швидкість руху та п.13.1 безпечна дистанція, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

06, 12 та 14 серпня 2015 року, у судових засіданнях ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 червня 2015 року, коли він відїхав від автобусної зупинки «Дитячий садочок» по проспекту 50 років Перемоги та набрав швидкість близько 50 км/г., він побачив попереду себе автомобіль HUNDAI TUCSON, який відїхав від правого узбіччя та рухався в попутному напрямку, займаючи крайню ліву частину смуги руху автомобілів. Наблизившись до пішохідного переходу з світлофорним регулюванням, цей автомобіль почав уповільнювати рух незважаючи на зелений світ світлофора та, вірогідно, готувався для здійснення розвороту в протилежному напрямку. Цей маневр він почав здійснювати без попередньо вимкненого показчика повороту. В момент ймовірного розвороту відстань до цього автомобіля складала близько 5 метрів. З метою уникнення зіткнення він, ОСОБА_1І застосував екстрене гальмування з одночасним поворотом вправо, але ці заходи виявились недостатніми та керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем HUNDAI TUCSON, який після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху. Винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає оскільки зіткнення відбулось з вини водія автомобіля HUNDAI TUCSON ОСОБА_3, який намагався здійснити розворот через подвійну сполошну лінію горизонтальної розмітки та неподалік від регульованого пішохідного переходу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушником ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 заявлялись клопотання про залучення до участі у справі експертів для проведення експертизи відеозапису, наданого ОСОБА_1 під час розгляду справ та проведення судової транспортно-трасологичної експертизи.

Суддя вважає, що ці клопотання не можуть бути задоволеними, оскільки з відеозапису не вбачається які саме автомобілі, у якому місці зіткнулись (не видно державні реєстраційні номери та місце зіткнення). Крім того, розташування транспортних засобів на проїжджій частині відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди, із змістом якої погодився порушник ОСОБА_1 і не висловив жодних заперечень до неї. Питання, які бажав поставити перед експертом ОСОБА_1 у клопотання при залучення експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи механізм контактування транспортних засобів, їх розташування при зіткнення, місце, де відбулось зіткнення та механізм утворення слідів не потребує спеціальних познань та можуть бути вирішені суддею шляхом співставлення схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та пояснень її учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19 червня 2015 року, приблизно о 15 годині він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3, рухався по проспекту 50 років Перемоги від вулиці Гоголя в напрямку бульвару 30 років Перемоги, так як збирався їхати до ринку «Таврійський». Рухався він із швидкістю 50 км/год., але наближаючись до пішохідного світлофору біля ринку «Ризький» він уповільнив свій рух без застосування гальмування, шляхом прибирання своєї ноги з педалі акселератора. Таким чином він зменшив швидкість руху приблизно до 40 км/год., оскільки на узбіччі, біля переходу завжди багато пішоходів, серед яких є діти, яки могли перебігати проїжджу частину на заборонений їм сигнал світлофору. Коли автомобіль «накатом» наблизився до пішохідного переходу, він почув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху та розвернуло в протилежному напрямку. Наближаючись до пішохідного переходу він не збирався розвертатись та повертати ліворуч і будь-яких маневрів для цього не вчиняв.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 19 червня 2015 року, приблизно о 15 годині, вони виїжджали на дорожньо-транспортну пригоду на проспекті 50 років Перемоги, де зіткнулись автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Оглянувши місце події, механічні ушкодження обох автомобілів, вони прийшли до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що стало причиною зіткнення автомобілів, тому на ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №493343 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з яким був ознайомлений ОСОБА_1. Він також був ознайомлений із схемою дорожньо-транспортної приходи та будь-яких застережень до схеми не висловлював.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2015 року він, як слідчий Мелітопольського МВ УМВС України, виїжджав на місце пригоди на проспект 50 років Перемоги, де зіткнулись автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Під час огляду місця події був складений протокол огляду, у якому зазначені місце зіткнення, розташування автомобілів на проїжджій частині, сліди юзу коліс автомобіля НОМЕР_1. Слідів юзу коліс автомобіля НОМЕР_2 не було та він стояв на зустрічний смузі руху у протилежному напрямку. Ймовірно, під час зіткнення цей автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. За характером слідової інформації слідів юзу коліс, пошкоджень автомобілів, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3В, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів. На проїжджій частині проспекту 50 років Перемоги в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожня розмітка, яка розділяє смуги зустрічного та попутного руху. Після перегляду відеозапису, наданого ОСОБА_1, свідок ОСОБА_6 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось під певним кутом, який виник внаслідок різкого гальмування та зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, про що також свідчить характер механічних ушкоджень обох автомобілів.

Згідно з протоколом серії АП1 №493343 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку…, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним.»

Відповідно до п.13.1 Правил, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, … повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось на відстані 7,2 метрі від правого краю проїжджої частини проспекту 50 років Перемоги, тобто, на смузі руху зазначених автомобілів. Будь-яка дорожня розмітка на цій частині дороги відсутня. Напрямок слідів юзу правого заднього колеса автомобіля НОМЕР_1 довжиною 7,4 метри прямолінійний, потім напрямок юзу цього ж колеса змінюється вправо та його довжина складає 5,8 метрів. Напрямок юзу правого переднього колеса спрямований вправо по ходу руху автомобіля і складає 9,4 метри. Слід юзу цього колеса починається на відстані 6,7 метрі від правого краю проїжджої частини і закінчується на відстані 4,3 метри від цього ж краю. Слід юзу лівого переднього колеса складає 2,2 метри прямолінійно, 3,3 метри в бік правого краю проїжджої частин. Місце зіткнення розташоване на відстані 1,1 метри до пішохідного переходу, який регулюється світлофором (19,3 метри від кута будинку №29 по проспекту 50 років Перемоги - 15,2 метри від цього ж кута до світлофору) (а.с.5).

Згідно з протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2015 року (а.с.10-13) та фототаблиці до нього (а.с.6, 7) на автомобілі НОМЕР_1 розбита ліва передня блок-фара, деформовані передній бампер, передня панель, ліве крило, та передній капот з лівої сторони (а.с.11 зворотна сторона). На автомобілі НОМЕР_2 деформовані задній бампер, кришка багажнику. Зазначені ушкодження переважно з лівої сторони. Причіпний пристрій зігнутий вперед та вправо (а.с.12 зворотна сторона).

Зазначені пошкодження у сукупності з слідовою інформацією на зазначений вище схемі (а.с.5) свідчить про зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та HUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під кутом один до одного, який утворився внаслідок зміни напрямку руху автомобіля MERSEDES 3120 безпосередньо перед зіткненням, а відсутність слідів юзу коліс HUNDAI TUCSON свідчить про те, що гальмівна система цього автомобіля ні безпосередньо перед зіткненням, ні в момент зіткнення не застосовувалась, що підтверджується свідченнями водія цього автомобіля ОСОБА_3.

Разом з тим, ці ж дані спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля HUNDAI TUCSON ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху, оскільки обєктивно ці дані матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ФІНКЕЛЬ В.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1, призначеного для перевозки пасажирів автобусними маршрутами, не виконано вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із частиною другою ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка характеризує особу ОСОБА_1 суддя вважає, систематичні, грубі порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами автобусами, призначеними для перевозки пасажирів (а.с.14-20):

дорожньо-транспортних пригод 04.08.2004 року, 24.10.2005 року, 10.06.2006 року, 16.03.2007 року;

проїзд на заборонений сигнал світлофора 03.04.2004 року, 10.07.2004 року, 23.06.2004 року, 22.12.2006 року; 24.12.2010 року;

перевищення швидкості на інші.

Кількість та склад цих порушень свідчить про навмисне створення водієм ОСОБА_1 небезпеки не тільки для інших учасників дорожнього руху, а й безпосередню небезпеку для великої кількості пасажирів, яких він перевозить в пасажирських автобусах, тому суддя вважає необхідними застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суддя враховує сімейний стан ОСОБА_1 і не застосовує максимальний розмір адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.401,124, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватне підприємство «Кріс грант», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватне підприємство «Кріс грант», водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення постанови до виконання 17 листопада 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7