м. Красний Лиман Справа № 236/2527/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Зелена,24А, с. Ярова, Краснолиманського району, Донецької області.

за ст.ст. 173 - 2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2А, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Зелена, 24 А, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинив сварку з матір'ю громадянкою ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою, що принижувало гідність ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тим самим скоїв насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 30.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Зелена, 24 А, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинив сварку з матір'ю громадянкою ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою, що принижувало гідність ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тим самим скоїв насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив викладені у протоколах обставини, щиро кається, просив суд суворо його не карати, згідно відомостей Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області в відділ більш не поступали заяви про скоєння насильства в сім'ї ОСОБА_2.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно частини 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт повторного скоєння психологічного насилля в сім'ї 27.06.2015 року та 30.06.2015 року громадянином ОСОБА_2 протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року, якою громадянин ОСОБА_2 визнаний винним, у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; протоколами про адміністративне правопорушення серії ДО № 183859 від 29.06.2015 року та серії ДО 183835 від 01.07.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.06.2015 року та від 01.07.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 29.06.2015 року та від 01.07.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.06.2015 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 173-2 ч. 2, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, враховую характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшує відповідальність. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєних адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила данні адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, 173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -