гСправа № 187/942/15-п Провадження № 3/0187/211/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. начальника філії Петриківський райавтодор, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за порушення ст. 188-28 КУпАП, -

Встановив:

15.07.2015 року до суду від начальника ВДАІ Петриківського РВ України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП1 №309511 від 13.07.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідальною особою т.в.о. начальника філії Петриківський райавтодор не виконав припису №19 від 08.07.2015 року щодо нанесення дорожньої розмітки 1.5. на автодорозі т0414 ''Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка''.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, події викладені в протоколі не заперечував, однак свою вину заперечував.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні, несуть власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені органи. Про аналогічне зазначено у ст.ст. 7 і 10 Закону України "Про автомобільні дороги".

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані, які підтверджують делегування повноважень з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у встановленому законом порядку власником зазначеної автомобільної дороги - Державною службою автомобільних доріг України або Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області - філії "Петриківський райавтодор" або будь-якому іншому підряднику. Філія "Петриківський райавтодор" не є юридичною особою, є підрядною організацією, яка на замовлення власника виконує конкретно обумовлені роботи по ремонту дороги, під які виділяються кошти.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містить конкретних доказів, на підставі яких зроблений висновок про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, припис №19 від 08.07.2015 року не можуть об'єктивно вказувати на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення і те, що він нібито є його суб'єктом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2