ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №031301 від 15.06.2015р. ОСОБА_1 15.06.2015р. в 14 годині 26 хвилин в м.Хмільник по вул.Дзержинського, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з АМ2145АХ на рівнозначному перехресті створив аварійну обстановку автомобілю Сітроєн, що наближався праворуч, а саме не дав дорогу, чим змусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху та вжити заходів щодо особистої безпеки.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.06.2015р. в післяобідній час керував автомобілем ОСОБА_2 в м.Хмільники Вінницької області. При виїзді із міста, підїхавши до перехрестя спочатку впевнившись що ні справа ні зліва перешкод в русі не було, на невеликій швидкості розпочав рух. Коли проїхав частину перехрестя, почув сигнал та побачив автомобіль Сітроєн, який рухався справа. Призупинився, пропустив автомобіль Сітроєн, та продовжив рух. При цьому автомобіль Сітроєн не змінюючи свій напрямок руху поїхав далі. Проїхавши близько 100м був зупинений працівниками міліції, які повідомили, що створив аварійну обстановку автомобілю Сітроєн та склали відносно нього протокол. Правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки не створював, працівники міліції під час складання відносно нього протоколу автомобіль Сітроєн не зупиняли та у водія пояснень не брали.

Стаття 122КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, які були написані інспектором ВДАІ ОСОБА_4 та підписані ОСОБА_3 вбачається, що останній має автомобіль Сітроєн на якому рухався в м.Хмільник по вулиці К.Маркса в напрямку перехрестя вул.К.Маркса вул.Дзержинського-вул.Столярчука. Підїжджаючи до перехрестя помітив автомобіль ОСОБА_2, який не дав йому дорогу, тому застосував екстрене гальмування, аж до повної зупинки. В цих поясненнях не вказано ні час ні дата коли відбулася вказана подія, ні державний номерний знак автомобіля, водій якого порушив правила. На місці де б мали бути вказані такі відомості стоять пробіли та «галочки». Крім того, не вказано дати коли пояснення відбиралися у ОСОБА_3

Долучений до протоколу DVD-R диск, що надійшов до суду, містить механічні пошкодження які унеможливлюють його перегляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 повинні тлумачитися на його користь, суд вважає, що наданими матеріалами справи, які містять лише протокол про адміністративне правопорушення, вищевказане пояснення ОСОБА_3 та пошкоджений диск, не підтверджено скоєння ОСОБА_1 порушення ч.4 ст.122КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич