ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 07-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись у м. Запоріжжя на парковочному майданчику по вул. Панфіловців, навпроти будинку №6, залишив відчинені двері багажного відділення автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого допустив наїзд автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. З пояснень правопорушника вбачається, що дійсно 06.09.2014 року приблизно о 07-00 год., він перебуваючи на денній платній парковці у м. Запоріжжі, з бокової двері грузив до свого автомобіля «ГАЗ-2752» мішки з овочами. Побачив, що у його напрямку рухається автомобіль «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2, почувши металевий скрип, внаслідок наїзду вказаного авто на його автомобіль, почав кричати водію зазначеного авто, що його автомобіль не проходить. Далі, водій автомобіля «ГАЗ-33021», проїхавши ще метра 3-4, зупинився, зімявши автомобілю ОСОБА_1 задні праві дверцята багажного відсіку та праву стойку разом з фіксаторами двері, тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, а в його діях порушень Правил дорожнього руху України немає.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2014 року приблизно о 07-00 год., він керував автомобілем «ГАЗ-33021» рухаючись у м. Запоріжжі неподалік від «Критого ринку» по автомобільній парковці, на якій з обох боків стояли припарковані автомобілі. Рухаючись по парковці з швидкістю руху приблизно 2 км/год, побачив, як зліва походу руху його автомобіля до припаркованого автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_1, підходить вантажник з мішком який кладе до задньої його частини, а саме до кабіни автомобіля та почав щось там робити, при цьому задні дверцята за ним зачинилися на половину. Проїжджаючи повз вказаний автомобіль, десь на пів корпусу свого, вантажник відчинив задні дверцята автомобіля «ГАЗ-2752» повністю, та ОСОБА_2 відчув поштовх у лівий бік свого автомобіля, оскільки стався контакт дверцят з бортом його автомобіля. Після чого, він зробив маневр у лівий бік, з метою уникнути подальшого контакту дверцят автомобіля «ГАЗ-2752» з бортом автомобіля під його керуванням. Після чого він зупинився.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, який працює вантажником на «Критому ринку». 06.09.2014 року приблизно о 07-00 год., він знаходячись за місцем своєї роботи, на автомобільній парковці, завантажував у багажний відсік автомобіля «ГАЗ-2752 спг» мішки з овочами, при цьому задні дверцята автомобіля були відчинені та стояли на фіксаторі, оскільки зачинялись від поривів вітру. В цей же час по парковці позаду нього, на відстані 10-15 см, проїхав автомобіль «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2, швидкість руху якого складала приблизно 20-30 км/год, та який скоїв наїзд на дверцята автомобіля «ГАЗ-2752 спг», при цьому зазначив, що вказаний автомобіль він бачив завчасно, та кричав водію зупинитись, оскільки бачив, що він не проїжджає за габаритами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прихожу до наступного висновку.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 06.09.2014 року о 07-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись у м. Запоріжжя на парковочному майданчику по вул. Панфіловців, навпроти будинку №6, залишив відчинені двері багажного відділення автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого допустив наїзд автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Виходячи з висновку судової автотехнічної експертизи № 113/15 від 31.03.2015 року, експертом зазначено, що оскільки пояснення свідків мають розбіжності стосовно механізму ДТП, аналіз дорожньо-транспортної пригоди проводився згідно двох варіантів: згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (перший варіант) та згідно пояснень ОСОБА_2 (другий варіант).

При проведенні дослідження за першим варіантом, експертом зроблено наступні висновки.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість у водія автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти події залежала від виконання ним п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи механізм події згідно першого варіанту, в діях водія автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, маються невідповідність вимогам п.15.3 ПДР України, які не знаходяться в причинному звязку з подією.

В діях водія автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, маються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.15.13 ПДР України.

Аналізуючи, механізм події згідно першого варіанту, в діях водія автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1, маються невідповідності вимогам п.15.3 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв'язку з подією.

Аналізуючи, механізм події згідно першого варіанту, в діях водія автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, маються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією.

При проведенні дослідження за другим варіантом, експертом зроблено наступні висновки.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути наїзду на двері автомобіля ГАЗ-2752 спг.

Дії водія автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, згідно його пояснень, вимогам п.12.3 ПДР України не суперечать.

Водій автомобіля «ГАЗ-33021», держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути наїзду на двері автомобіля «ГАЗ-2752 спг».

Аналізуючи, механізм події згідно другого варіанту, в діях водія автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, маються невідповідності вимогам п.15.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ГАЗ-2752 спг», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи, механізм події згідно другого варіанту, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, маються невідповідності вимогам п.15.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з подією.

Аналізуючи, механізм події згідно другого варіанту, в діях водія автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, не відповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

Крім того, в ході розгляду зазначеної справи, ОСОБА_1 повідомив, що 10.09.2014 року він звернувся до ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя із заявою про проведення додаткової перевірки всіх обставин вчиненого ДТП, для прийняття справедливого рішення та проведення службової перевірки, щодо законності дій співробітників ДАІ.

11.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя отримано висновок відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області від 24.10.2014 року за результатами проведеної за заявою ОСОБА_1 перевірки, яким встановлено, що адміністративний протокол серії АБ2 №184494 від 06.09.2014 року відносно ОСОБА_1 складений правомірно, в діях інспектора ДАІ ОСОБА_4 порушення вимог чинного законодавства не встановлено, факти викладені ОСОБА_1 у заяві не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновки експерта, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 були наявні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП, яка сталася 06.09.2014 року. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1. було вчинено 06.09.2014 року, тобто з дня його вчинення до моменту розгляду справи у суді минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, а провадження по справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечуючи наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із подією ДТП, зазначав, що водій автомобіля «ГАЗ-33021 спг» ОСОБА_2 вїхав на паркувальний майданчик на великій швидкості та не впевнився у безпеці маневру, чим порушив Правила дорожнього руху України та пошкодив належний йому транспортний засіб..

Згідно висновку експерта № 113/15 від 31.03.2015 року, аналізуючи механізм події згідно першого варіанту, а саме за поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, експертом зроблено висновок, що в діях водія автомобіля «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, маються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією.

Надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду першої інстанції

Проте, вважаю за необхідне направити до Відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо наявності порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, та в разі встановлення цих обставин вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області для проведення перевірки, щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук