Справа № 728/1295/15-п Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/795/188/2015
Категорія - ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Мельниченка Ю.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 27 травня 2015 року, 10 год. 00 хв., на 125 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер та відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови через незаконність із закриттям провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд прийняв рішення на основі неповного зясування обставин справи. Також, посилається на висновок медичного огляду, яким зафіксовано факт знаходження його у тверезому стані.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав алкогольні напої напередодні і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він знаходився у тверезому стані, що підтверджується висновком медичного огляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний адмінпротокол працівниками ДАІ було складено саме за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не за керування у стані алкогольного спяніння.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Разом з тим постановою суду безпідставно стягнуто з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору інваліди 1 та 2-ї груп.

Згідно довідки серії АВ №0128772 ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи безтерміново.

За таких обставин з постанови суду підлягає виключенню стягнення судового збору з правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити, виключивши з її резолютивної частини стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3