Справа № 541/1636/15-п
Номер провадження3/541/542/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

за участю прокурора Степанько Р.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, пенсіонерка, не судима,-

з приводу вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2015 року Миргородським міськрайонний прокурором складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», стосовно ОСОБА_2, яка з 09.11.2010 року по 14.01.2015 року працювала Петрицівським сільським головою, тобто посадовою особою місцевого самоврядування.

Будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2, в період роботи Петрицівським сільськими головою зобовязана уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

Усупереч ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) ОСОБА_2, будучи Петрицівським сільськими головою не повідомила сесію Петрицівської сільської ради Миргородського району про конфлікт інтересів під час погодження технічної документації, яка входила до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3, який є її чоловіком та ОСОБА_4, який є її сином.

В період з вересня по грудень 2014 року ОСОБА_2 особисто підписано та скріплено печаткою сільської ради ряд технічних документів, які входять до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а саме : викопіювання із чергового кадастрового плану за межами населеного пунктів на території Петрицівської сільської ради Миргородського району Полтавської області; схеми поділу земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства громадян соціальної сфери за межами населених пунктів на території Петрицівської сільської ради Миргородського району Полтавської області; акти прийому передачі межових знаків на зберігання; акти перенесення в натурі меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого використання земель за їх наявності.

Тобто, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що документи які вона підписує від імені органу місцевого самоврядування необхідні для її чоловіка та сина щоб отримати земельні ділянки у власність, всупереч вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення), не ужила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - сесію Петрицівської сільської ради Миргородського району про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення): близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

До складу близьких родичів у вказаному значенні не відноситься невістка (дружина сина), тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 наявності конфлікту інтересів під час погодження технічної документації, які входили до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, яка є дружиною сина ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення), особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязано осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) та підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2

Петрівна являлась субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_2 виконуючи повноваження Петрицівського сільського голови, скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме: під час погодження технічної документації, яка входила до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3, який є її чоловіком та ОСОБА_4, який є її сином, що призвело до невиконання вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент вчинення правопорушення) та пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що деякі депутати Петрицівської сільської ради знали про те, що її чоловік, сина та невістка звертались до сільської ради для отримання інформації про наявність вільних земельних ділянок, а також про те, що вони вживали заходів для отримання земельних ділянко у власність для ведення особистого господарства. Документи, які вона підписувала надавались для підпису не особисто чоловіком та сином, а землевпорядником сільської ради та виконавцем робі ОСОБА_6. Підписавши документи, які були необхідні для виготовлення проекту відведення землі для чоловіка, сина та невістки вона не порушила будь-яких прав та інтересів інших користувачів та власників, так як не являлась посадовою особою до повноважень якої входило прийняття рішення про надання земельних ділянок у власність.

Вина порушниці підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Петрицівської сільської ради про надання схеми розміщення земельних ділянок можливих до отримання у власність та відповідями на заяви (а.с. 7-15), які підтверджують, що ОСОБА_2 була обізнана в бажані її близьких родичів отримати у власність земельні ділянки на території Петрицівської сільської ради та про потенційну можливість виникнення конфлікту інтересів під час здійсненню нею повноважень керівника органу місцевого самоврядування в сфері регулювання земельних правовідносин.

Проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петрицівської сільської ради Миргородського району (а.с. 63-99) в яких містяться документи підписані ОСОБА_2, як головою Петрицівської сільської ради.

Таким чином, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. При визначені виду й розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. Тому ОСОБА_2 підлягає відповідальності по Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» та керуючись ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд, або опротестована прокурором в той же строк. .

Суддя: О.А. Городівський