overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8401/15-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Авіадинаміка-3»,

- за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено частину ст. 163-1 КУпАП, за якою притягується правопорушник до відповідальності; в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження, місце проживання). Також в протоколі не зазначено місце вчинення адмінправопорушення, суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції відповідної частини ст. 163-1 КУпАП (не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку).

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку (деякі не завірені взагалі, як то акт перевірки від 08.05.2015 року, а інші - завірені невідомо ким).

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8532/15-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_1.) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП; в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.5), долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8561/15-п
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_1.) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП; в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.3), а в копії долученої ухвали зазначено про те, що вона чинності не набрала. Долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/2873/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейний конфлікт відносно тещі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0181345 (а.с.1), висновок про результати розгляду повідомлення від 09.03.2015 року (а.с.2), копію рапорту (а.с.3), копію пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), копію пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.6-7), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї. Не конкретизовано в чому саме полягає насильство, яке вчинив ОСОБА_1 по відношенню до тещі гр. ОСОБА_2, так як твердження про те, що він кидався у бійку не свідчить про насильство в сім'ї, свідки подій відсутні, будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї - не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8529/15-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_1) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП; в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.5), долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/7705/15-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1

- ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретно викладена суть правопорушення (не зазначено скільки угод купівлі-продажу уклала правопорушниця і на яку суму, де саме вона здійснювала торгівлю). Крім того, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, не вказано в протоколі та не долучено до матеріалів справи копій документів, за якими було встановлено особу правопорушниці. В рапорті ДІМ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 01.07.2015 року не зазначено коли саме виявлено стихійну торгівлю (відсутні дата та час), а в протоколі огляду та вилучення від 01.07.2015 року не зазначено прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка отримала даний протокол, а також прізвища, імена та по-батькові понятих (зазначені лише підписи).

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8597/15-п
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (не зазначено в чому полягає насильство в сім»ї). Крім того, протокол складно відносно ОСОБА_1, а з фабули вбачається, що дії вчинив ОСОБА_2). В протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/8219/15-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1

- ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретно викладена суть правопорушення (не зазначено скільки угод купівлі-продажу уклав правопорушник і на яку суму). Крім того, в протоколі не зазначено свідків правопорушення.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н. В. Неганова
пр. № 3/759/3085/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинський райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

11.06.2015 року, в м. Києві по пр. Паладіна, 46-А ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжих рослин, а саме: волошки синьої 5 (п'ять) букетів по 15 штук у кожному, ромашки лікарської 1 (один) букет 11 штук. На час торгівлі правовстановлюючих документів не мала, про що держінспектором був складений протокол.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення збуту об'єктів рослинного світу.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП призначити покарання за зазначеною статтею у вигляді адміністративного штрафу 51 грн. на користь держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
пр. № 3/759/3080/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинський райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,ідентифікаційний код не відомий, що мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

12.06.2015 року, в м. Києві по пр. Паладіна ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжих рослин, а саме: волошки синьої 5 (п'ять) букетів по 15 штук у кожному, ромашки лікарської 2 (два) букети по 5 штук у кожному. На час торгівлі правовстановлюючих документів не мала, про що держінспектором був складений протокол.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення збуту об'єктів рослинного світу.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП призначити покарання за зазначеною статтею у вигляді адміністративного штрафу 51 грн. на користь держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
пр. № 3/759/3367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лукаші Баришівського р-ну Київської обл., не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. ст.184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2015 року о 17 год. по вул. Кіпріанова, 6-А в м.Києві ухилилась від виконання батьківських обов"язків, шодо догляду за дитиною, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_1, 2011 року народження, потрапила в ДТП та отримала тілесні ушкодження, чим вчинила адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення повістки, просила розглядати справа у її відсутність, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення у відсутність останньої.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом оперуповноваженого Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, випискою № 931 Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ", поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 22, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
пр. № 3/759/3441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 01.06.2015р. о 16.00год. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУГУ МВС України, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/9123/15-п
пр. № 3/759/2801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка Карлівського р-ну Полтавської обл., проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.05.2015 року о 22 год. 30 хв., рухаючись по вул. Ломоносова в м.Києві, керував автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
ун. № 759/9586/15-п
пр. № 3/759/2945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на порушення вимог постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду 02.06.2015 р. о 22 годині 30 хвилин повторно був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.