Справа № 535/617/15-п
Провадження № 3/535/225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Молодіжна 17, с. Ковалеве Котелевського району Полтавської області, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2015 року близько 02 години 10 хвилин в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, керував мотоциклом «Мінськ» - ММВ3, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного освідування та продуття алкотестера відмовився, своїми діями допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно 18 липня 2015 року близько 02 години керував мотоциклом «Мінськ» , державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Велика Рублівка Котелевського району, зазначив що напередодні вжив 0,5 л. безалкогольного пива тому і мав запах з роту, відносно відмови від проходження освідування зазначив, що йому не було відомо, що за відмову проходження передбачена адміністративна відповідальність, а також відмовся в звязку з тим, що Котелевська ЦРЛ знаходиться на значній відстані від с. Велика Рублівка, а він поспішав додому бо на утриманні має двох малолітніх дітей. Просив суд суворо його не наказувати, у скоєному щиро кається, зазначив що родина потребує постійної його допомоги. При цьому запевняв суд, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356295 від 18 липня 2015 року, змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника даними ним безпосередньо під час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка підтверджується окрім визнання вини самим правопорушником вищезазначеними доказами.

З огляду на викладене, суд (суддя) в діях ОСОБА_1 вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире каяття та активне сприяння розгляду справи, відсутність будь-яких наслідків, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей 2012 та ІНФОРМАЦІЯ_3, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття та активне сприяння розгляду справи, відсутність будь-яких наслідків, вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 33, 34-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4