Справа № 185/7412/15-п
Провадження № 3/185/1383/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2015 року близько 18-00 годин гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, знаходячись у підїзді № 1 будинку № 24 по вулиці Ватутіна м. Павлограда, скоїла крадіжку кабелю звязку ТПП 10х2х0,4 довжиною 6 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», завдавши матеріальну збиток на суму 21,66 грн.

Крім того, 08 червня 2015 року близько 10-00 годин гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, знаходячись у підїзді № 1 будинку № 20 по вулиці Ватутіна м. Павлограда, скоїла крадіжку кабелю звязку ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 5 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», завдавши матеріальну збиток на суму 18,05 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевказані обставини, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стаття 51 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколів про адміністративне правопорушення серії ДН № 137043 від 09 червня 2015 року, серії ДН № 137045 від 09 червня 2015 року, також підтверджується поясненнями останньої як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, протоколами огляду місця події від 09 червня 2015 року, довідками про вартість майна.

Частина 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 190 ( сто девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 14.07.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.