Справа №359/7398/15-п
Провадження № 3/359/2112/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працю, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 кв.89, ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

10.08.2015 року близько 18 год в м. Бориспіль по вул. Комуністична, 4 в службовому кабінеті №113 ОСОБА_1 виражався в адрес працівників міліції грубою брутальною лайкою, намагався вхопити за формений одяг, на неодноразові вимоги залишити приміщення не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнає, підтвердив факти викладені в протоколі.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи , а саме -

- протокол від 10.08.2015 року про адміністративне правопорушення ( а.с.2);

- рапорти інспекторів ПС Бориспільського МВ ОСОБА_2, (.а.с.4) ДІМ ОСОБА_3О.( а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.6),

суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З об'єктивної сторони діяння, які визнаються як злісна непокора, полягають у відмові виконувати неодноразові вимоги працівників міліції, висловлені у категоричній формі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконував неодноразові вимоги працівників міліції, упирався.

Проаналізував сукупність, досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків,

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, суд рахує , що ОСОБА_1 раніш до відповідальності не притягувався, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працю, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 кв.89, ідентифікаційний код НОМЕР_1

піддати адміністративному покаранню за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п»ятьдесят п»ять) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 МФО821018 КБК 21081300 р/р 0001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працю, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 кв.89, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров