overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/151/328/15 року
ПОСТАНОВА

28.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.178 ч.3, 173-2 ч.1, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2015 року о 15 год. 10 хв. в с.Стратіївка по вул.Щорса,130 Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, вигнав з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Того ж дня, 27.07.2015 року о 15 год. 20 хв. в с.Стратіївка по вул.Щорса Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, який уже двічі протягом року піддівався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п'яному вигляді, знову перебував у громадському місці в п'яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП

Крім того, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, на неодноразові, законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився в категоричній формі, при затриманні виражався нецензурнимси словами, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, тобто правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу порушника (неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності), вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 36, 173-2 ч.1, 178 ч.3, 185, 283, 284, 285,326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.178 ч.3, 173-2 ч.1, 185 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, строком 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 28 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/7825/15-п
Провадження № 3/185/1472/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Державтоінспекції головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Комарова 4/40, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

27.06.2015 року о 01.30 годин на 30 км а/д Харків - Сімферополь у с. Григорівка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти медичний огляд відмовився.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року, письмові пояснення свідків, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 06.08.2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2669/15-п

провадження № 3/0285/1038/15

27 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 02.07.2015 року податковими органами субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання ним податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум, утриманих з них податку, за І квартал 2015 року по граничному терміну подання до 12.05.2015 року, фактично подано 29.06.2015 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, зокрема судову повістку отримав особисто 17.07.2015 року. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 160315 від 07.07.2015 року про адміністративне правопорушення, актом № 694/17-01 від 02.07.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2348/15-п

провадження у справі 3/0285/1105/15

28 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 року, близько 21 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 041632 від 16.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 є здоровою працездатною особою 18 років, не інвалід та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадійовичана користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/293/15-п Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Бердичівського міжрайонного прокурора на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

згідно даної постанови ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголошено їй усне зауваження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року.

Дослідивши доводи апелянта, який клопоче поновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі прокурором порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. Однак, апелянтом не наведено жодних підстав та поважних причин, з яких цей строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор 27.03.2015 року під час розгляду справи був присутнім в судовому засіданні місцевого суду.

За таких обставин, слід вважати безпідставними та необґрунтованим клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення прокурор строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

у поновленні Бердичівському міжрайонному прокурору строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Бердичівському міжрайонному прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 357/9988/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015р. близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з.63571КЕ в с.Коженики по вул.Гагаріна в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1А.в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи належними чином повідомлений ,вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9998/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.//

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015р.близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.09633КХ в м.Біла Церква, по вул.Мясна в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1В.в судове засідання не звився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9974/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканка м.Біла Церква, вул.Докучаєва 9,Київської області.

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015р.близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 була затримана працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з.АІ8168ЕІ в м. Біла Церква, по вул. Залужська в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не звилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена , ніяких заяв суду не надала.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати її стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9997/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканка с.Дрозди, вул.Травнева 16,Білоцерківського району,Київської області.

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015р.близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1була затримана працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 на а/д Фастів-Б.Церква в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовилась в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи належними чином повідомлена, вину визнала під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надала.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати її стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.,Київської області.

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015р.близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква, по вул.Заярська в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи належними чином повідомлений,вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

ОСОБА_1двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15( пятнадцять ) діб., без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9989/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.//

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р.близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з.97661КН в м.Біла Церква, по вул.Фадєєва в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1О.в судове засідання не звився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2