Справа № 171/1707/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2015 року ДІМ Апостолівського РВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.06.2015 року ОСОБА_1 під час перевірки Службою у справах дітей малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходилася у стані алкогольного спяніння та не виконувала покладених на неї батьківських обовязків як матір, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначила: «З протоколом згодна, дійсно 15.06.2015 року перебувала у стані алкогольного спяніння».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітніх дітей. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на час перевірки Службою у справах дітей сам по собі не може свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів долучено копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_1 від 15.06.2015 року, складеного працівниками служби у справах дітей Апостолівської РДА, але в акті відсутні жодні відомості щодо матеріально-побутових умов ОСОБА_1 (санітарний стан жилого приміщення, наявність одягу, постільної білизни, іграшок тощо), зазначено лише, що «на момент обстеження сім»ї характерно відчувався запах алкоголю». Оскільки вказаний акт не містить обєктивних даних на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, тому він не береться до уваги.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійснювали перевірку сім»ї ОСОБА_1, встановлено, що сім»я ОСОБА_1 перебуває під соціальним супроводом центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді РДА, 15.06.2015 року було здійснено перевірку матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_1, дана громадянка перебувала у стані алкогольного спяніння, діти перебували у знайомих.

Вказані пояснення не являються доказами вини ОСОБА_1, оскільки не містять відомостей щодо обєктивної сторони правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 малолітніх дітей.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 184, п.1 ст.247, п.3 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в її діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак