Справа № 219/5120/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», мешкає за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Леніна, 13.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430997 відповідно до якого при перевірці ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» було встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 231391 грн. в результаті завищення податкового кредиту, у т.ч. за липень 2013 року -103962 грн., за листопад 2013 ркоу -127429 грн., занижено обєкт оподаткування від усіх видів діяльності за 2013 рік на загальну суму 1156956 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2013 рік у сумі 986075 грн., чим порушено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з викладеним у протоколі не погодилась та пояснила, що зараз оскаржує до органу вищого рівня податкове повідомлення рішення, та відповідно до їх повідомлення розгляд її скарги подовжений до 25 липня 2015 року.

Так, відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно достатті 54цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно дорозділу Vцього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, наявність саме такого повідомлення, в розумінні податкового законодавства України, є підставою встановлення вини. З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вбачається даних про наявність відповідного повідомлення рішення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 55,56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або до суду податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При звернені платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості та процедуру оскарження. У справі маються дані з приводу оскарження податкового повідомлення рішення, строк розгляду даної скарги подовжений до 25 липня 2015 року.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев