Справа № 185/5531/15-п
Провадження № 3/185/1029/15
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Павлоград, провулок Кленовий, 49,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року даний матеріал було направлено на доопрацювання.

13.05.2015 року справа повернулася до суду після усунення недоліків.

Так, ДІМ ВМ Павлоградського МВ ОСОБА_2 надано рапорт, з якого встановлено, що останній просить вважати за істину в частині складу правопорушення дійсним дата 05.03.2015 року, адресою мешкання гр. ОСОБА_1: м. Павлоград, провулок Кленовий, 49, а також в частині адміністративного протоколу про склад адміністративного правопорушення, предметом правопорушення є риба карась. Відповідно до вимогч. 5 ст. 264 КУпАП було проведено огляд речей гр. ОСОБА_1, про що складено протокол вилучення майна, а в протоколі про адміністративне правопорушення здійснено відповідний запис.

Однак, зазначені в постанові від 11.03.2015 року необхідні для усунення недоліки були виправлені не в повному обсязі.

Так, до протоколу додано «Протокол изъятия вещей, документов от 05.03.2015 года». Вказаний документ складений ДІМ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, згідно якого проведено огляд у гр. ОСОБА_1, який знаходячись в м. Павлоград, поблизу будинку 3-А займався торгівлею риби у невстановленому законом місці. В ході огляду виявлено рибу в кількості 10 кг.

Однак є незрозумілим, яке відношення має вказаний документ до адміністративного правопорушення, за яке ДІМ ВМ Павлоградського МВ ОСОБА_2 було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, не зазначено імя та по батькові посадової особи, яка склала зазначений протокол.

До протоколу долучено розписку ОСОБА_1Х, з якої слідує, що ним від працівників міліції згідно протоколу огляду від 05.03.2015 року отримано 10 кг риби (карась), але згаданий протокол не додано.

Тому суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак