Справа № 288/869/15-п
Провадження № 3/288/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Попільнянського району Житомирської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130, статями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 212004 від 03 липня 2015 року, 29 червня 2015 року приблизно в 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Романівка по вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_2. Розвертаючись заднім ходом автомобіля не впевнився про безпеку скоїв зіткнення з парканом. В результаті даного зіткнення паркан був пошкоджений. Після даного ДТП водій самовільно залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 212003 від 03 липня 20115 року, 29 червня 2015 року приблизно в 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Романівка по вулиці Щорса керував автомобілем НОМЕР_2 з признаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, незвязна мова). Пройти 03 липня 2015 року в установленому порядку медичний огляд для визначення алкоголю в організмі відмовився.

Своїми діями порушив п. п. 2.5, 2.10 а, 10.9 в ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив що, він 29 червня 2015 року керуючи автомобілем по вулиці Щорса, с Романівка, не перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винність у вчинених правопорушеннях, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що 29 червня 2015 року о 21.00 годині в с. Романіка по вул. Щорса, Попільнянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, розвертаючись заднім ходом автомобіля не впевнившись у безпеці руху, скоїв зіткнення з парканом. В результаті даного зіткнення паркан був пошкоджений. Так як власник паркана дома був відсутній, ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 212004 від 03 липня 2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 212003 від 03 липня 2015 року; копією протоколу огляду місця події від 01 липня 2015 року; копіями пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01 липня 2015 року щодо пошкодження паркану; копією протоколу серії АП1 № 212002 від 03 липня 2015 року.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не доведена та обставини, які б підтверджувалися фактами, суду не надані.

Згідно пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та звільняє його від адміністративної відповідальності по вказаній статті, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною сьомою статті 122-4, 124, частиною першою статті 130, статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі в цій частині закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статями 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадяських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3