overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2592/15-п
Пр.№3/286/898/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року, близько 22 години 10 хвилин в с. Велика Фосня Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (алкотест «Драгер-6810» від 24.06.15).

24 червня 2015 року, близько 22 години 10 хвилин в с. Велика Фосня Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209181 та серії АП1 № 209120 від 24.06.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю даних правопорушень у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа №293/973/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №209935 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Окілок, вул.Леніна, 7,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2015 року о 08 год.05 хв. на а/д Олевськ-Червоноармійськ керував трактором Т-40 А в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.15, результатами огляду на стан сп"яніння (а.с.2,3) .

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа № 357/4954/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. , розглянувши матеріали за поданням начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і при вирішенні в суді питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, останній зазначив своє постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді встановлено, що за викликом 08.07.2015 року до Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_2 не зявився і при перевірці його перебування за вказаною адресою 06.07.2015 року,07.07.2015 року він виявлений не був.

З матеріалів подання вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_2 до Білоцерківського МРВ КВІ була вручена матері останнього ,але це не може являтись доказом належного повідомлення його про виклик до інспекції, так як вбачається,що у ОСОБА_2 з матірю склались неприязні відносини, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Таким чином, враховуючи, що матеріали подання про зміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не містять достатніх та безспірних доказів ухилення ОСОБА_2 від відбуття призначеного відносно нього адміністративного стягнення, тому подання не знайшло свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про зміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9514/15-п
П О С Т А Н О В А

28.07.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

09.06.2015 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 28.07.2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1253/15-п Провадження № 3/358/492/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 20.04.2000 року Богуславським РВГУ МВС України в Київській області, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), фізична особа підприємець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 744/42, серія АА №877256 зазначено, що під час проведення працівниками Миронівської ОДПІ ГДРІ відділу КПР управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 камеральної перевірки було виявлено, що ПП Верхолаз ОСОБА_3, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, неподання звіту 1-ДФ, за податковий період 4 кв. 2014 р. (граничний строк подання 09.02.2015 р., фактично подано 10.02.2015 р.) чим порушила норми п. 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки від 10.07.2015 року № 37/1703/73114563.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 грудня 2014 р., про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 10 серпня 2015 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/1001/15-п Провадження № 3-в/358/19/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за поданням інспектора Богуславського РП КВІ Таращанського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 15.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Дана постанова направлена до Богуславського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ в Київській області для виконання.

29.07.2015 року інспектор Івченко М.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить для ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт замінити на адміністративний арешт, оскільки останній на виклики до КВІ, а саме: 01.09.2015 року, 09.07.2015 року та 20.07.2015 року не зявлявся до КВІ, що унеможливлює виконання постанови суду від 15.06.2015 року

З пояснень правопорушника ОСОБА_2 наданих суду вбачається, що він не отримував виклики від КВІ. Наміру ухилятися від понесення адміністративного стягнення, яке визначено судом він не мав і не має і тому пообіцяв, що самостійно зявиться до КВІ, щоб розпочати громадські роботи.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів подання порушник ОСОБА_2 викликався до КВІ два рази простою кореспонденцією та один раз рекомендованим листом, однак до матеріалів не надано належних та достовірних доказів про те, що правопорушник фактично отримував виклики до КВІ. Крім того, інспектором КВІ не зясовувалось питання про наявність поважних причин не зявлення правопорушника до КВІ. На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання та заміни правопорушнику адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 303-305, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Богуславського РП КВІ Таращанського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №359/6756/15-п
Провадження № 3-в/359/32/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область , Бориспільський район, м.Васильків, вул.. Авіаторів, 32, ( номер облікової картки згідно даних Міндоходів не відомий)

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року в порядку ст. 321-1 КУпАП до суду надійшло подання інспектора Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173 КУпАП від 06.03.2015 року, якою накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що постановою від 06.03.2015 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови неможливо, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, що підтверджено витягом з наказу командира ВЧ А1789 та копією військового білету.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином 40 годин громадських робіт необхідно замінити штрафом 170 грн.

Суддя, дослідивши матеріали подання, керуючись ст. ст .15, 304, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область , Бориспільський район, м.Васильків, вул.. Авіаторів, 32, ( номер облікової картки згідно даних Міндоходів не відомий) постановою від 06 березня 2015 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/6754/15-п
Провадження № 3-в/359/31/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область , м. Бориспіль, вул.. Франка, 5/54, ідентифікаційний код 8

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року в порядку ст. 321-1 КУпАП до суду надійшло подання інспектора Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 06.05.2015 року, якою накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що постановою від 06.05.2015 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Виконання постанови неможливо, оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідомо, що підтверджено матеріалами перевірки ОСОБА_2

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином 30 годин громадських робіт необхідно замінити штрафом 119 грн.

Суддя, дослідивши матеріали подання, керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область , м. Бориспіль, вул. Франка, 5/54, ідентифікаційний код 8 постановою від 06.05.2015 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 ( сто дев;ятьнадцять) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 361/5266/15-п
Провадження № 3/361/1260/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну - вул. Кірова, що в м. Бровари Київської області, не надав переваг у русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнми, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адмін істративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.