Справа № 295/7374/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Гибало В.О.

з участю представника

скаржника: ОСОБА_1

представника Житомирської

митниці ДФС: Димитращука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника Житомирської митниці ДФС Димитращук О.П., захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України по справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Печанівка, Романівського району, Житомирської області, проживає АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та провадження у справі закрито на підставі ст. 467 МК України.

Згідно постанови суду, 21 березня 2013 року на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 151?Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 18.03.2013 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) б/н від 18.03.2013 року, контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRASTING INC», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2 було ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2004 року виробництва, фактурною вартістю 2 000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 20693,88 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль від компанії (відправника) «Moto Centrum», ul. Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemisl, Poland, громадянин України ОСОБА_4

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1, було проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2013/005000 від 28.03.2013 року.

При опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів Республіки Польща листом № 450000-ІМРW?0712-1134/14/2031/RМ від 08.12.2014 року на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 4/10/06-70-26 від 05.01.2015 року) було встановлено, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2004 року виробництва проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervei 1, DK?8800 Viborg, Королівство Данія громадянину ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_4 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2004 року виробництва, митною вартістю 35 057, 39 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення, інвойсу б/н від 18.03.2013 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) б/н від 18.03.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 62 471, 47 грн. (з врахуванням відповіді митних органів Королівства Данія, та відповідних розрахунків, проведених митницею) з його конфіскацією.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки відповідь від митних органів Республіки Польща надійшла до Житомирської митниці ДФС 05.01.2015 р. Тому, на день розгляду справи судом - 03.07.2015 р. не сплинув строк накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник Житомирської митниці ДФС наполягає на вартості предмету правопорушення саме - 62 471, 47 грн. (згідно відповіді, яка надійшла від митних органів Королівства Данія, і відповідних розрахунків, проведених митницею), а не 35 057, 39 грн., як зазначено в постанові суду з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просив постанову суду в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти судового розгляду, порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправильній оцінці доказів по справі, скасувати, провадження в справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Посилається на те, що в ході судового засідання суд першої інстанції належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, не викликав заявлених захистом свідків, не вислухав пояснень сторін, на підставі яких виніс необґрунтоване рішення.

Захисник зауважує, що зайвим є посилання суду на ніби-то пояснення ОСОБА_4, яких він взагалі не давав як під час перевірки митним органом, так і під час судового розгляду.

Апелянт заперечує наявність умислу в діях ОСОБА_4 про надання документів, які містять неправдиві відомості при перетині автомобіля через митницю, а також те, що він є суб'єктом даного правопорушення.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи не міститься відповіді органу досудового розслідування на лист заступника начальника митниці Бондарчука С.О. з приводу того, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, захисник вважає передчасним винесення даної постанови. Суд даній обставині оцінки не надав.

На думку адвоката, дане правопорушення не є триваючим, оскільки припиняється з моменту подання декларації митному органу, тому в митного органу не було підстав складати протокол про порушення митних правил.

На апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС України надійшли заперечення захисника ОСОБА_1, в яких він з поданих в апеляційній скарзі аргументів, стверджує, що лист з Республіки Польща за вхідним № 4/10/06-70-26 від 05 січня 2015 р. не є допустимим та належним доказом і не містить офіційного повідомлення про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, яке не є триваючим, протокол про порушення митних правил складений незаконно та поза передбаченого законом строку, що і являється підставою для закриття справи.

Вислухавши представника Житомирської митниці ДФС України, який доводи апеляційної скарги підтримав, заперечивши проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, який в свою чергу апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 підтримав, просив апеляцію представника митниці не задовольняти, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в ст. 489 МК України зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом першої інстанції не були виконані вищезазначені вимоги закону, не були досліджені матеріали справи, згідно яких ОСОБА_4 не допитувався ні органом митниці, ні в судовому засіданні, тому посилання суду на них як на доказ його вини є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою дотримання норм закону, апеляційний суд дослідив в судовому засіданні: протокол про порушення митних правил № 0105/101000014/2015 від 31 березня 2015 р., інвойс б/н від 18 березня 2013 р., міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR), контракт від 01.12.2011 року № 2, укладений з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRASTING INC», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2, митна декларація № 101060000/2013/005000 від 28.03.2013 року, інформації та копії документів, які надійшли з Республіки Польщі на запит ДФС України від 04.07.2014 р.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 21 березня 2013 р. перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2004 року виробництва, митною вартістю 35 057, 39 грн. з приховуванням від митного контролю, вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України.

Апеляційний суд також приходить до висновку про неправильність висновку суду про те, що правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України, не є триваючим, який посилався на висновки Верховного суду України, що ґрунтуються на правових нормах Митного кодексу України 2002 р., разом з тим, що як на час вчинення правопорушення, так і на час складання протоколу про порушення митних правил діяли норми Митного кодексу України 2012 р., за яким і кваліфіковані дії ОСОБА_4

Згідно ст. 467 ч. 2 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналізуючи норми Митного кодексу України, а саме ст. ст. 269, 336, 467, 491, разом з нормативно-правовими актами: Положенням про митні декларації, затверджене постановою Кабміну від 21.05.2012 р. № 450, Порядком направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 р. № 639, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення, згідно ст. 491 МК України, може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На підставі ст. 336 ч. 1 п. 8 МК України (направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу) митниця надіслала проект запиту до Міністерства доходів і зборів України, яке в свою чергу - запит митній службі Республіки Польща, що передбачено підпунктом «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 р. № 639.

Тому, при опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів Республіки Польща листом № 450000-ІМРW?0712-1134/14/2031/RМ від 08.12.2014 року на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 4/10/06-70-26 від 05.01.2015 року) було встановлено, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2004 року виробництва проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervei 1, DK?8800 Viborg, Королівство Данія громадянину ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

ОСОБА_4 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2004 року виробництва, митною вартістю 35 057, 39 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення, інвойсу б/н від 18.03.2013 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) б/н від 18.03.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

На час винесення судом першої інстанції рішення по справі не сплинув строк, передбачений ст. 467 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил на даний час закінчився, тому постанова суду з підстав незаконності та необґрунтованості підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 467, 483, 529 Митного кодексу України, 247 ч. 1 п. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Житомирської митниці ДФС Димитращук О.П., захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Провадження у справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: