Справа № 565/856/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт СР642986, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1), працюючого плиточником у ВП РАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 15 червня 2015 року о 10 год. 00хв. в с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області він, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21070 (держномер ВК5697АА) і, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні вищезазначеного порушення не визнав. З його пояснень слідує, що він в той день випив пляшку пива. Через деякий час їхав автомобілем, щоб забрати дружину і дочку. Працівники ДАІ пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а на їхню пропозицію пройшов контроль за допомогою газоаналізатора. Результат був 0,34 проміле і ОСОБА_1 був згідний із результатом. Їхати для медичного огляду працівники міліції йому не пропонували, а лише сказали, що немає змісту їхати для огляду в лікарню, оскільки, поки заїдуть, то алкогольне сп'яніння пройде. У разі, коли б йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, то ОСОБА_1 погодився б. Двох свідків сторонніх осіб, що вказані в протоколі, при цьому не було, а були тільки двоє працівників ДАІ. В протоколі ОСОБА_1 записав пояснення так, як йому запропонували працівники ДАІ, в той час бланк протоколу був не заповнений.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто доказів про те, що водію ОСОБА_1 працівником міліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій у присутності двох свідків відмовився від такого огляду чи не погодився із його результатом. Виходячи із визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вимога працівника міліції про здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів має передувати вимозі проходження такого огляду в закладах охорони здоровя.

Суд критично оцінює додані до протоколу в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ці свідки були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Ці письмові пояснення заперечуються поясненнями ОСОБА_1, не підтверджуються жодним іншим доказом, а свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також інспектор ДАІ ОСОБА_4, котрий склав протокол, за неодноразовими викликами до суду не зявилися. Зафіксовані у протоколі письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що "в лікарню їхати нема потреби" не доводять його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович