Справа №581/451/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/213/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. з оплатним вилученням мисливської нарізної зброї «АКМС-МФ», калібру 7,62 мм./39, №ВІ000782, і бойових припасів до неї.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як було встановлено судом першої інстанції, 04 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 переносив належну йому вогнепальну зброю у незачохленому стані в с. Синівка, чим порушив правила носіння вогнепальної зброї, визначені п.12.13 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_3 просить дану постанову судді скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного проступку. Апелянт вказує, що не вчиняв ніякого правопорушення. При розгляді справи суддя безпідставно вказав у постанові, що при складанні протоколу він визнав свою вину, оскільки це не відповідає дійсності. Також ОСОБА_3 вказує, що не зміг прибути на розгляд справи 12 травня 2015 року та просив суд відкласти її розгляд, проте справу було розглянуто у його відсутність. Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин, оскільки отримав постанову поштою 24 травня 2015 року та подав апеляційну скаргу в межах десятиденного терміну на її оскарження.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі апелянта у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, оскільки він був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи та не надав клопотань про відкладення розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи відносно ОСОБА_3 за наслідками якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності Липоводолинським районним судом Сумської області, відбувся 12 травня 2015 року за відсутності останнього. Наступного дня копія постанови була направлена ОСОБА_3, яку він отримав 19.05.2015 року (а.с.17) та 26.05.2015 року оскаржив зазначену постанову, що вбачається з відмітки поштового відділення(а.с.16)

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає на значній відстані від Липоводолинського районного суду Сумської області, і розгляд справи відбувся за його відсутності, оскаржив він постанову суду протягом 5-ти днів після її отримання ( протягом 14-ти днів після оголошення), тобто пропущений строк на оскарження не є занадто тривалим, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що він не вчиняв даного правопорушення, вважаю необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, які належним чином були досліджені суддею суду першої інстанції, ОСОБА_3 як в протоколі СУ № 012792 про адміністративне правопорушення (а.с.1) так і в письмовому поясненні (а.с.5) вказав, що 04 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. дійсно переносив належну йому вогнепальну зброю у незачохленому стані з гуртожитку Синівського ПАЛ до автомобіля свого товариша, маючи при собі відповідний дозвіл.

Дані обставини, також підтвердили своїми поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2-4).

Згідно фотокопії, яка міститься на а.с.6, ОСОБА_3 надано право на носіння зброї №П-242, первісно виданого ГУ МВС у Львівській області 15 березня 2008 року №Б20997 на імя ОСОБА_3 на одиницю: АКМС-МФ, калібру 7,62 мм./39, №ВІ000782.

Підстав вважати вищенаведені докази, на які послався в своїй постанові суддя при винесенні постанови, недостовірними - не вбачаю, апелянт ОСОБА_3 в своїй скарзі також не навів таких доводів.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУПАП є порушення правил носіння вогнепальної зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3, при вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП з оплатним вилученням вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.

Доводи ОСОБА_3 про невірне зазначення в постанові про визнання ним своєї вини при складанні адмінпротоколу є безпідставними, оскільки спростовуються як самим протоколом про адміністративне правопорушення №012792 від 05 травня 2015 року (а.с.1) так і письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), де він надав визнавальні пояснення.

Що стосується посилань апелянта на розгляд справи у його відсутність, то тут слід зазначити, що будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, ОСОБА_3 не зявився до суду та не повідомив його про причини своєї неявки. При цьому, жодних клопотань про відкладення розгляду справи на інший день, матеріали справи не містять, що спростовує його твердження про прохання адресоване до суду щодо відкладення розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді районного суду винесена обґрунтовано, є законною та мотивованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, стосовно нього.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.