Справа № 192/1092/15-п
Провадження № 3/192/238/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1977 року липня місяця 11 числа в Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягався зі слів правопорушника, посвідчення водія немає,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2015 року близько 19 години 00 хвилин на автошляху Н-08 437 км Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що правопорушник визнав себе винним, тому йому слід призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 507879 від 27 червня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненням ОСОБА_3, в яких зазначено, що 27 червня 2015 року він був свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, а також в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1, не заперечував факт вживання ним алкоголю (а.с. 5).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ту обставину, що правопорушення вчинене у стані алкогольного спяніння, що не заперечував сам правопорушник, а також те, що правопорушник посвідчення водія не отримував (а.с. 7), вважаю, що на правопорушника потрібно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, передбаченою ст. 130 КУпАП, оскільки накладенням більш мякого виду адміністративного стягнення, не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень, окрім цього, оскільки правопорушник є непрацюючою особою, це може призвести до невиконання постанови суду.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 32, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.