overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4848/15-п
Провадження 3/642/760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ВЧ А0998, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року серія АП 1 № 277719, 21.05.2015 р. о 18.20 год. в м. Харкові керуючи автомобілем УАЗ-3962 д.н. 0019 И2 по вул. Червоноармійській в районі буд. 2, при випередженні не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_1, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що свою вину визнає у повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу(а.с. 9-12)

Крім викладеного, вина ОСОБА_1І у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року серія АП 1 № 277719; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1І вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1І, який відповідно до наявних у суду матеріалів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходжу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4959/15-п

Провадження № 3/642/779/15

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: м.Харків вул.Кубасова, буд.79, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року № 60, в ході проведення старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 кв. 2015 року, термін подання звіту за 1 квартал 2015 р. до 12.05.2015 року, фактично звіт подано 15.05.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-4 КупАП.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 13) У протоколі зазначається, що просить розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60 від 25.06.2015 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу,нарахованого(сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 р. № 1010/20-33-17-05-09/НОМЕР_1 від 25.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1Г скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/6154/2015-п
Провадження № 3/642/1016/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу ХА серії №143897 від 17.07.2015 року, гр. ОСОБА_1 18.06.2015 року по ЦКР м. Харкова здійснювала торгівлю кавою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено свідків або потерпілих від адміністративного правопорушення.

Окрім того, протокол заповнено нерозбірливим та незрозумілим почерком, маються виправлення, у зв»язку з чим, суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути адміністративний матеріал.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал оформлений з порушенням вимог КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 164, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51-2 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Справа №642/6185/15-п
Провадження №3/642/1022/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року близько 09-30 години ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому громадському місці, а саме на трамвайній зупинці в районі Південного вокзалу, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серії ХА №144104, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/854/15-п

Провадження № 3/642/234/15

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного бухгалтера ТОВ "Ритм", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року № 50/2230, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області перевірки магазину , який належит ТОВ "Ритм" за адресою: м.Харків, вул.Довгалевського, буд. 38, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення РРО, а саме невідповісність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено ст.3 п. 9, 13 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та посуг.

правопорушниця зявилася в судове засідання, свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50/2230 від 24.03.2015 року та актом фактичної перевірки від 24.03.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 630/522/15-п Провадження № 3/630/119/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, який офіційно не працює, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 липня 2015 року о 18-00 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Люботин, вул. Комінтерна, 19, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли він прийшов додому з роботи, то сварку вчинила його матір, оскільки від неї пішов її співмешканець і їй тяжко доглядати за будинком. ОСОБА_1 зазначив, що його мати перша вдарила його по обличчю, на що він відштовхнув її від себе та один раз висловився нецензурною лайкою в її адресу, після чого пішов додому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 08 липня 2015 року о 18 годині 00 хвилин перша розпочала сварку із своїм сином ОСОБА_1 на побутовому підґрунті, тому що їй тяжко одній доглядати господарство. Вона перша вдарила його по обличчю та почала з ним сваритися. ОСОБА_2, а син відштовхнув її від себе і пішов до будинку. Наступного дня вони вибачили один одного. Свої пояснення потерпіла ОСОБА_2 підтвердила заявою, яку подала до суду 24 липня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями та доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що правопорушення з боку ОСОБА_1 спровоковане поведінкою потерпілої ОСОБА_2, та було короткочасним, сторони конфлікту примирилися, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/643/2051/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/7129/14-п
Провадження № 3/643/1894/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015

29 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 44, кв. 11,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При винесенні постанови, допущено технічну описку, а саме: в другому абзаці вступної частини постанови суду від 01.07.2014 року помилково зазначено дату народження правопорушника як «04.07.1962» замість правильного «07.04.1962», а також в шостому абзаці описової частини постанови помилково зазначено водія «ОСОБА_2В.» замість правильного «ОСОБА_1М.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року допущені описки.

Вказати в другому абзаці вступної частини постанови дату народження правопорушника ОСОБА_1 як «07.04.1962» замість помилково вказаного «04.07.1962».

Викласти шостий абзац описової частини постанови від 01.07.2014 року в наступній редакції:

«Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/8668/15-п
Провадження № 3/643/1555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

23.07.2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме: в описовій та мотивувальній частині постанови в зроблена описка, а саме: номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015р., а саме в описовій та мотивувальній частині постанови:номерний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова є невідємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/8668/15-п, пр. № 3/643/1555/15 від 16.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7097/15-п
Провадження № 3/644/1828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Реджебовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2015 року в 10.10 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Харкові при проїзді перехрестя з пр. Фрунзе не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по пр. Фрунзе та мав перевагу при проїзді перехрестя, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, висновком від 14.07.2015 року.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 Реджебовіча адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Реджебовіча на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 643/393/15-п
Провадження № 3/643/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015

29 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 59, кв. 81,

за ст. 124, 1224 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

При винесенні постанови, допущено технічну описку, а саме: в третьому абзаці вступної частини постанови суду від 20.02.2015 року помилково зазначено одну статтю КпАП України за якою притягується правопорушник як «за ст. 124 КпАП України» замість правильного «за ст.ст. 124, 1224 КпАП України», а також в другому абзаці вступної частини постанови суду від 20.02.2015 року помилково зазначено імя по-батькові правопорушника як «Анатолійович» замість правильного «Миколайович».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року допущені описки.

Вказати в другому абзаці вступної частини постанови імя по-батькові правопорушника як «Миколайович» замість помилково вказаного «Анатолійович».

Вказати в третьому абзаці вступної частини постанови статтю КпАП України за якою притягується правопорушник як «за ст.ст. 124, 1224 КпАП України» замість помилково вказаного «за ст. 124 КпАП України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.