Справа № 729/580/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра В.О.
Провадження № 33/795/150/2015
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року місто Чернігів

29 липня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Звенігородського В.М., потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Виноградова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, працює єгерем в ТОВ «Шанувальників природи»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 14 березня 2015 року близько 23 години на автомобільній НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на порушення судом процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, а також не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Так, зокрема, судом не взяті до уваги: факт його побиття так званими потерпілими по ДТП, що підтверджується наявністю відповідного кримінального провадження; його письмові пояснення, відповідно до яких причиною відповідного ДТП стали саме протиправні дії потерпілих. Крім того, судом не був викликаний свідок - пасажир автомобіля УАЗ ОСОБА_5, щодо виклику якого він наполягав.

Також звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП дана справа розглядалася за його відсутності. Про місце і час розгляду належним чином він повідомлений не був, чим були порушені його права.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі; потерпілого та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стала протиправна поведінка потерпілих. Після зупинки на узбіччі його силою, проти волі, почали витягати із автомобіля. Під час цього автомобіль був заведений і його нога була на зчепленні, перша передача була ввімкнута. Через цю сутичку автомобіль почав рух, контролювати який він фізично не мав можливості, оскільки не міг перешкодити злочинним діям пасажирів автомобіля Мерседес. І таким чином відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Мерседес.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 14.03.2015 року він їхав в напрямку Козелець з Бобровиці. Десь біля 23 години, на дорозі чекали своїх друзів, які їхали за ними на автомобілі Форд. Зупинившись та повернувшись в напрямку до Бобровиці, стали таким чином, що пів авто стояло на дорозі, а пів - на узбіччі. Під'їхавший «Форд» зупинився і стояв в напрямку м. Козелець, вони, сидячи за кермом автомобілів, розмовляли через вікно. Саме в цей момент в задню частину його автомобіля (Мерседес) відчув удари, як мінімум три. Здавалося, вони відбувались таким чином, що після того, як автомобіль вдарявся кожний раз здавав назад і знову вдарявся. Він вибіг з авто і почав витягати з УАЗа, який стояв впритул до його авто, водія ОСОБА_1. Його дружина, яка є власником автомобіля подала заяву до міліції про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне пошкодження майна, так як з даної події вбачається, що останній навмисно УАЗом декілька разів вдаряв Мерседес. Відповіді з приводу даної заяви вони ще не отримували і хід її вирішення невідомий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив побиття невідомими особами ОСОБА_1. Щодо зіткнення автомобілів пояснив, що був пасажиром «УАЗа», коли вони під'їхали до стоявшого «Мерседеса» ззаду, зупинившись за два метри до нього, «Мерседес» почав на них різко здавати. Вдарив один раз, а потім, коли вже витягували ОСОБА_1 з авто, ще декілька разів вдарялись в авто, яким чином, сказати не може.

Почувши постріли, десь за один кілометр від даного місця події, вважали порушниками саме цих людей з «Мерседеса» та «Форда», так як інших авто не було. Зброї у них він не бачив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які давали пояснення апеляційному суду за клопотанням захисника ОСОБА_1, свідками зіткнення автомобілів не були, а тому пояснення з цього приводу дати не змогли.

Інспектор ДАІ, який викликався за ініціативою апеляційного суду, в судове засідання не з'явився по невідомій причині.

Як заявили в судовому засіданні сторони, що підтверджується і матеріалами адміністративної справи, по факту побиття ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, ведеться досудове розслідування.

Крім того, з дослідженого за клопотанням захисту ОСОБА_1, ксерокопії висновку експерта №220 від 28 травня 2015 року (який не завірений належним чином, але сторонами не заперечувалось проведення судової транспортно-трасологічної експертизи) вбачається, що між вказаними транспортними засобами взаємний контакт відбувався не менше трьох разів.

Тобто, в даному випадку, висновки експерта та пояснення потерпілого, не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення про здійснення наїзду / як розуміється один раз/ і саме в порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до приєднаної до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_3 до Бобровицьокого РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається прохання внести до ЄРДР відомості про вчинення водієм УАЗ -452, д.н.з. НОМЕР_3 умисного пошкодження майна - автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_4.

По даній заяві ще ведеться перевірка.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даних матеріалів адміністративної справи до органу досудового розслідування - Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для з'ясування всіх обставин даної дорожно-транспортної події, з урахуванням результатів перевірки органами міліції за заявою потерпілого та з огляду на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284 ч.2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Матеріали адміністративної справи передати до органу досудового розслідування - Бобровицьокого РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення перевірки як таких, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова