04.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1332/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 698 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 серії АП1 № 320407, складений за ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 871808, виданий 08 вересня 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

23 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до протоколу 15 липня 2015 року о 18 годині 40 хвилин в селі Світле Миронівського району Київської області ОСОБА_1 керував механічним двохколісним транспортним засобом марки «Honda Tact», без державного номерного знаку, який не зареєстрований в Державтоінспекції у встановлений термін. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 В Правил дорожнього руху, за що ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Стаття 121 ч. 7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Пунктом 2.9 В Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, що проявилось у формі керування механічним двохколісним транспортним засобом марки «Honda Tact», без державного номерного знаку, який не зареєстрований в Державтоінспекції у встановлений термін.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 320407, складеним 15.07.2015, відомостями відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області № 220 від 06.07.2015.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, ч. 7 ст. 121, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору з утриманням в дохід держави.

3.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 510 гривень.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук