overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 154 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 має собаку, яка зайшла на подвір'я до ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 та розірвала курей, чим спричинила матеріальний збиток.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати матеріал за його відсутністю.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, згідно ст. 154 ч.2 КпАП України, тобто порушив правила утримання собаки. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, застосувати ст. 22 КпАП України і примінити штраф без конфіскації собаки.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривну, без конфіскації собаки .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 5.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Харків по вул. 8-го Березня, 10 керував моторолером VIPER в стані алкогольного сп'яніння від проходження медичного освідоцтва в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.І КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис , що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справ; за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.І КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і позбавити прав управління транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанов; до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Дергачівського районного сулу

Харківської області ОСОБА_1.

Розглянув матеріал, який надійшов з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: Харківська область. Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Чернишевська, 16, яка працює: продавцем рюмочної ФО-П ОСОБА_3,-

за ст. 155 -1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року о 12 год.15 хв. при перевірці рюмочної ФО-П ОСОБА_3, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Радянська. 2 "Б", юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул.. Ліванського.5. встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документ: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, згідно акту перевірки на бланку № 018595 від 15.04.10р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КпАП України.

Її вина доведена матеріалами справи.

Вважаю можливим в зв'язку з малозначністю правопорушення застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України, звільнити її від адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.155-1 ч. 2, 22 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Манич В.П.. Розглянув матеріал, який надійшов з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Володимирвну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к-1 , кв. 92, яка працює: директором ТОВ „ Мідас",-

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року при перевірці ТОВ „ Мідас", юридична адреса: м. Харків, вул. Кашуби. 10(земельна ділянка знаходиться на території Дергачівського району, ОСОБА_2 с/рада),встановлено шо директором ТОВ „ Мідас" ОСОБА_1, місце знаходження : м. Харків, вул. Кашуби,10. несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 02.03.2010р., фактично сплачено 22.03.2010р. в сумі 3261,32 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про день та час розгляду справи повісткою під підпис, про що є повідомлення, причину неявки суду не повідомила, в протоколі вказано, що піддавалася адміністративному стягненню, в зв'язку з чим за можливе розглянути справу за її відсутністю.

ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіовані за ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

керуючись: ст.163-2 ч. 2 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського

районного суду Харківської області,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Європа", директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.87.

За ст. 163 -2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року при перевірці ТОВ „Європа", яке розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Підгосп ..Бермінводи". 9-а. встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування комунального податку по терміну сплати 20.05.2010р.. фактично сплачено 26.05.2010р. у сумі 4,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, згідно ст. 163 -2 ч.2 КпАП України.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежиться усним зауваженням.

Керуючись ст. 163-2 ч.2,22 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 назначити покарання у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
25 червня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського районного суду Харківської області,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ВАТ „Завод ..Березівські мініральні води", директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.
За ст. 163 -1 ч.2 КпАП України.
02.06.2010 року при перевірці ВАТ „Завод „Березівські мініральні води", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, встановлено, що станом на 11.05.2010р. директором ВАТ „Завод „Березівські мініральні води" ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток за 2009 рік було завищено суму амортизаційних відрахувань, чим було занижено суму податкового зобов'язання. Факт порушення встановлено актом перевірки № 458/15-125/00383030/56 від 11.05.2010 р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.
Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.2 КпАП Украиньї.
Керуючись ст. ІбЗ-Іч. 2 КпАП України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Справа № 3/638/1643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агро-Грант», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року при проведенні камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 1 квартал 2015 року про несвоєчасну сплату єдиного податку по ТОВ «Агро-Грант» який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Серпова, 4, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку протягом строків, а саме: по податковій декларації платника єдиного податку за 1 квартал 2015 року , по строку сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 21.05.2015 року, затримка 1 календарний день, сума боргу 2 625,92 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 685 серія АА № 813501 від 16.06.2015 року, та актом перевірки від 16.06.2015 року за № 2541/20-30-15-03/38159251.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що дії ОСОБА_1 не спричинили настання тяжких наслідків, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/1860/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № 606863 від 09.07.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, крім того дільничним правопорушник до суду не доставлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 638/9782/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона недостатньо приділяє уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.02.2015 року пропустив заняття в школі , та який систематично порушує правила поведінки в школі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА № 605735 від 23.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ -

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/1937/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: місто Харків, пр.. ОСОБА_2 31, кв.97

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № 607507 від 10.07.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 10.07.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Манич В.П. Дергачівського

районного суду Харківської області,

розгляшувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: ДП "Клінічний санаторій"Курорт Березовські Мініральні води", в.о. головного бухгалтера, яка : Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, буд, 13, кв.23.

за ст. 163 -1 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року при перевірці ДП „Клінічний санаторій „ Курорт Березовські мінірельні води" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, встановлено, що ОСОБА_1, яка працює в.о. головного бухгалтера ДП „Санаторій . перебуваючи в лютому 2010р. в Дергачівському районі, с. Березівське порушила к ведення податкового обліку з ПДВ за лютий 2010р. Факт порушення встановлено .№ 331/15-229/02648432/34 від 12.04.2010р.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, але згідно телефонограми просить справу розглянути за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії порушника правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.І КпАП України.

Керуючись ст. 163-1ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ністративного штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до ляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ УМВД в Харківській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається Харківський електротехнічний ліцей, 31, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010 року н/л ОСОБА_2 близько 20-00 год. знаходився на стадіоні с. Пересічне, розпивав прилюдно спиртні напої і знаходився в п'яному виді.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 назначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.П. Манич
Провадження № 3/638/1863/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № 606585 від 18.05.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 18.05.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 3/638/1949/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № 607389 від 09.07.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 09.07.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Манич В.П., Розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Солоницівська поліклініка, водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст 122 -5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 11 км. а/ш. Харків-Охтирка- Подвірки, керував автомобілем НОМЕР_1, на автомобілі встановлено проблисковий маячок ( синього) кольору та спеціально звуковий сигнальний пристрій без дозволу Державтоінспекції МВС , чим порушив п. 2.1.В. Правил дорожнього руху України та ст. 122 -5 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис, що він повідомлений про розгляд справи в Дергачівському районному суді протягом 90 діб, в зв'язку з чим суд вважає за можливе сплати справу за відсутністю правопорушника.

Суд, перевіривши матеріали справи і вбачає, що склад правопорушення за ст. 122-5 КпАП України в діях ОСОБА_1 - відсутній, ст. 122-5 КпАП України передбачає: порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, даний автомобіль йому не належить, а належить Солоницівській поліклініці і питання про ззукові сигнальні пристрої вирішує керівництво, в зв'язку з чим суд, вважає за можливе застосувати ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 122-5, 22 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич