Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/292/15-п Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Ходаківської В.Л.,

прокурора: Сороколат Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією прокурора Шпака В.В. на постанову Романівського районного суду Житомирської області, від 02 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області, від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої секретарем Булдичівської сільської ради Романівського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при розгляді справи було встановлено відсутність низьких мотивів, якими була обумовлена поведінка ОСОБА_1, а також те, що в результаті вказаної поведінки останньої не були порушені права та інтереси інших осіб.

В апеляційній скарзі прокурор Шпак В.В., не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені поставленого їй у вину правопорушення, вважає рішення суду щодо неї незаконним. Наголошує, що застосування судом першої інстанції правил ст.22 КУпАП суперечать вимогам чинного антикорупційного законодавства. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що неправомірними діями ОСОБА_1 державі спричинено матеріальної шкоди в сумі 1450 грн. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову Романівського районного суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 170 гривень. Також просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції, вказує при тому на поважність причин його пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву про здійснення судового розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що дана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи прокурора, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, оскільки, право прокурора на апеляційне оскарження постанов місцевого суду у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 171-4 -172-9 КУпАП), участь у розгляді яких він приймав у суді першої інстанції, передбачено п. 5 Прикінцевих положеннями КУпАП. За вказаних обставин апеляція прокурора в частині поновлення йому строків на оскарження постанови суду першої інстанції, підлягає задоволенню.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та учасниками процесу не оспорюється.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, від 17.03.2015, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), протоколом засідання сесії Булдичівської сільської ради, від 21.05.2015 (а.с. 21).

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, місцевий суд допустився помилки коли вирішив, що є належні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому слід виходити з того, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне, тобто таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В даному випадку, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суддею належним чином не були враховані вимоги ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в якій закріплено принцип невідворотності відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Визнавши вищевказане правопорушення малозначним, виходячи із позитивних даних про особу ОСОБА_1 та відсутності негативних наслідків, місцевий суд разом із тим не взяв до уваги, що для складу корупційного правопорушення, наявність наслідків чи ознак суспільної небезпечності не є необхідними.

При цьому, з огляду на характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що його вчинила, з врахуванням мети адміністративного стягнення, що полягає у вихованні громадян в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення таких правопорушень як самим правопорушником, так і іншою особою, застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП є неприпустимим.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При постановленні нової постанови, у відповідності до ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в мінімальних межах санкції цього закону.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області, від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1. О.І.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області, від 02 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: