overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Подільського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11.06.2015 року близько 10 год. 10 хв., по вул.Івашкевича в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 233112, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1293/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надіщли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 09.04.2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в його адресу, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він нецензурно не лався в адресу сина, не вчиняв бійки, сварка винакла з причине непрацевлаштування сина.

ДІМ Яготинського РВГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_3, пояснив, що після його приїзду, він особисто чув як ОСОБА_1 нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2 вів себе агресивно.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.04.2015 року відбулася сварка, в ході якої вони нецензурно лаялися в адресу сина. ОСОБА_1 намагався вчинити бійку, взяв до рук ножа, а син ОСОБА_2 намагався її захистити. Потім син намагався заспокоїти ОСОБА_1, який вів себе досить емоційно.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, довідкою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, довідкою Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте строк притягнення його до адміністративної відповідільності минув, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1470/15-п
пр. № 3/382/286/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року суддя Яготинського районного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, адресу місця проживання ОСОБА_3 вказано: Київська область, м. Яготин, вул. Ціолковського, 2, однак як вбачається зі зворотнього повідомлення, за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування м.Фастові та Фастівського району ГУ ДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: водій КПП Фастів, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року близько 12 год. 25 хв. по вул.К.Маркса в м.Фастові Київської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ, н.з. АІ 9063 СК, при виконанні розвороту не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Opel, н.з. АІ 3375 ЕМ, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року серія АП1 № 377062, схемою ДТП, письмовими поясненнями, протоколами огляду транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст.124 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1486/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого видно, що при проведенні камеральної перевірки СТ «Кооператор», що знаходиться в м. Яготин вул. Нова, 5 Київської області було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми авансового внеску з податку на прибуток зі строком сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 20.04.2015 року, чим порушено вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, мотивуючи це тим, що бкло сплачено часно, проте відповідно до невірних реквізитів, а нові не були повідомлені податковою інспекцією.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст.163-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідільності минув щодо правопорушення з приводу несвоєчасного подання платіжного дорученння на перерахування належної до сплати суми авансового внеску з податку на прибуток, в звязку з чим провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 3/470/233/15
Справа № 470/582/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку смт.Березнегувате вул.Клочанська, 14 Миколаївської області, не працюючу, маючу на утриманні трьох непов-нолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року близько 12 години 30 хвилин в смт. Березнегувате Миколаївської області біля приміщення Березнегуватської ЦРЛ, громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій останньої. На її зауваження припинити подібну поведінку, не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення перед-бачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослід-женими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 030419/221 від 08.06.2015 року (а.с.1)., висновком на звернення громадянки ОСОБА_2 від 27.05.2015 року (а.с.2)., поясненням ОСОБА_2 (а.с.3)., поясненням ОСОБА_1 (а.с.4)., поясненням ОСОБА_3 (а.с.5).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 401, 252,280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі" код 22030001, МФО 826013.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскар-жена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місце-вий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 471/954/15-п
Провадження №3/471/419/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстровано та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО 887914 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 18 червня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 019047 від 12.07.2015 року вбачається, що 13.07.2015 року о 21 годині 25 хвилин в с. Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області, в спільному будинку, між гр. ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, ображав, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що 13.07.2015 року посварився з дружиною.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя, враховуючи наявність пом'якшувальних обставин, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, має протез ноги, йому протипоказана тяжка робота та тривале перебування на ногах (відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 017824 від 29.05.2006 року), вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 473/2600/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ З ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року біля 15 години 00 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Гордієнка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "Сузукі" без державного реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`янніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судо наледним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч2. ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не є бов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП1 №130503 від 30.06.2015 року, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/р 0113, , пункт 5) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 473/2686/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№80,

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 р. о 15 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчіка, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю овочами в невстановленому для цього місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у чиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, визнала повністю.

Також її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031429 від 09.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 0007) в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Тустановський