пр. № 3/759/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської обл., громадянина України, українця, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_4, на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» по вул. Берковецькій,6 в м. Києві під час перетину траєкторії руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення між двома автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16.12.2014 приблизно о 16 год. 20 хв. знаходився у своєму автомобілі «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_4 на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6. Коли він почав виїжджати із паркувального майданчика відчув удар завданий автомобілем «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_3. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а порушив їх водій автомобіля, що зіткнувся з ним, оскільки не надав йому можливість закінчити маневр. Вважає дії працівників ДАІ стосовно нього упередженими.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2014 приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ваз» державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджав із паркувального майданчика ТЦ «Епіцентр», що в м. Києві по вул. Берковецькій,6. Коли він під'їхав до нерегульованого рівнозначного перехрестя, побачив як з лівої сторони від нього рухається автомобіль «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_4, який спочатку пригальмував, але коли він почав їхати, то автомобіль «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_4 збільшив швидкість, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_4 порушив правила дорожнього руху, оскільки не пропустив перешкоду з правої сторони.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 730379 від 16.12.2014, в якому детально викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, аналогічними із наданими в суді.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик