Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1635/15-п
Провадження № 3/553/414/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

притягуємого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.484 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні адвокат притягуємого ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судову товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта №165 є необґрунтованим та таким , що не відповідає дійсності, оскільки вартість вилученого товару може суттєво різнитися.

Притягуємий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник митниці заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити у задоволенні даного клопотання, у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю, посилався на те, що притягує мий у такий спосіб затягує розгляд справи, будь-яких сумнівів у достовірності даної експертизи немає, крім того, сама експерт ОСОБА_3 в судовому засідані роз»яснила свій висновок та відповіла на всі питання, які ставилися притягуємим та його захисником.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанняадвоката притягуємого ОСОБА_1 ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Так, нормою ст.515 МК України визначено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі неналежної якості або неповноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам). Особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ст.516 МК України посадовою особою органу доходів і зборів до призначення експерта для проведення по справі про порушення митних правил експертизи з'ясовуються необхідні відомості про професіоналізм та компетентність експерта.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 12 березня 2015 року на замовлення Полтавської митниці ДФС Спезіалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і збрів складено висновок №165 за підписом експерта, що його склав. Висновком визначено вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зважаючи на те, в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 дала пояснення та роз»яснила свій висновок, по справі проведено товарознавчу експертизу та в матеріалах справи міститься висновок №165 від 12 березня 2015 року, що не протирічить матеріалам справи про порушення митних правил, беручи до уваги, що притягуємий та його адвокат не обґрунтували необхідність проведення фактично повторної експертизи, а також не надали належних доводів, які б ставили під сумнів вищезазначену експертизу, крім того, в клопотанні не перелічено експертизу яких саме товарів необхідно провести та на кого покласти витрати за проведення даної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанняадвоката притягуємого ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, ст.ст.486, 489, 515, 516, 517, 527 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката притягуємого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4