Справа 688/1732/15-п
№ 3/688/533/15
Постанова

Іменем України

21 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого техніком-механіком у ТОВ «Гермес» м.Шепетівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення, у яких відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416506 та серії АП1 № 416508 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 травня 2015 року о 18 год. 10 хв. рухаючись по вул. Ватутіна, 81, в м. Шепетівка Хмельницької області, та керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на опору лінії електромереж зовнішнього освітлення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. п.п. а), 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 10 травня 2015 року біля 18 год. 10 хв. у вказаному в протоколах про адміністративне правопорушення місці, керував автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, при цьому здійснив наїзд на електроопору. Результати огляду на встановлення стану спяніння, отримані за допомогою приладу «Драгер», не оспорює, з ними погоджується. У скоєному щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки на роботі змушений щодня керувати транспортним засобом, обслуговуючи транспортні засоби товариства, в якому працює. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому робота в ТОВ «Гермес» є єдиним джерелом заробітку для його сімї .

Вказане підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416506 від 10 травня 2015 року, серії АП1 № 416508 від 10 травня 2015 року, даними результатів тестування на алкоголь, що додано до протоколу серії АП1 № 416506 від 10 травня 2015 року, здійснених приладом Drager Alkotest 6810, відповідно до яких рівень алкоголю в крові ОСОБА_1Ю, на момент проведення тестування був 3,91 проміле, схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 10 травня 2015 року об 18 год. 10 хв., відповідно до даних якої вбачається, що у автомобіля марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано передній бампер, переднє праве крило та дані пошкодження отримані внаслідок ДТП. Крім того, все вищевказане підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, підтверджується даними копії постанови по справі № 688/4562/14-п 3/688/1177/14 від 07 жовтня 2014 року, що міститься в матеріалах справи.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених ним правопорушень, умисну форму його вини, систематичність та суспільну небезпеку даних правопорушень,особу правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює техніком-механіком, жодних висновків з попередніх правопорушень не зробив, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, відшкодування матеріальних збитків завданих КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство» пошкодженням опори лінії електромереж зовнішнього освітлення. Обставинами, що обтяжують його відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

За вказаних обставин, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-36, 124, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: підпис

Довідка. Постанова набрала законної сили 02.06.2015 року.

Копія вірна.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук