Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/152/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 20.04.2015 року о 10 годині, керуючи з ознаками алкогольного спяніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ2101», д/н К7481КД, на автодорозі Київ-Знамянка, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що в цей день він алкогольні напоїв не вживав, що підтверджується висновком, згідно якого ознак алкогольного спяніння не виявлено. Для проведення медичного огляду він самостійно звернувся до КЗ «Обласний наркологічний диспансер», одразу після того як забрав протокол про адмінправопорушення у працівників ДАІ.

Окрім цього в судовому засіданні 02.07.2015 року не приймала участь захисник-адвокат ОСОБА_5, оскільки вона знаходилась на лікарняному. В цей же день до канцелярії було подано клопотання від адвоката про перенесення слухання справи та ОСОБА_4 письмово повідомив суд про те, що без участі захисника не бажає слухати справу. Однак суд не прийняв до уваги дані клопотання, чим порушив його право на захист, так як справа була розглянута без його участі.

Зазначає, що суд зовсім не взяв до уваги те, що ОСОБА_4 не знаходився в стані алкогольного спяніння та висновок КЗ «Обласний наркологічний диспансер», а тому вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права , тому що не досліджені всі обставини по справі та не допитаний жодний свідок, яких суд викликав в судове засідання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, зокрема з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та не відповідають фактичним обставинам.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено ст.266 КпАП України здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.. 266 ч.5 КпАП України, Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

Виходячи з вищезазначеного, суд не бере до уваги апеляційні доводи ОСОБА_4 щодо того, що суд першої інстанції не визнав як доказ і дослідив висновок КЗ «Обласний наркологічний диспансер» про проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_4, оскільки він проведений з недотриманням вимог законодавства, до того ж працівниками ДАІ ОСОБА_4 був зупинений о 10 годині 20.04.2015 року, а огляд на стан спяніння ОСОБА_4 був проведений о 17 годині цього ж дня, тобто по спливу 2 годин з моменту зупинки.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788855 (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4,5).

Оцінивши в сукупності всі докази у справі та помякшуючі обставини, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення і правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП. Наявні помякшуючі обставини дали підставу суду призначити мінімальне стягнення за санкцією даної статті.

За результатами апеляційного перегляду підстав для зміни чи скасування постанови судді не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Твердження апелянта про те, що суд не прийняв до уваги клопотання його та захисника про відкладення справи також не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи (а.с.59-60) містяться відомості, а саме штамп вхідної кореспонденції з відміткою часу надходження даних клопотань, з яких вбачається, що клопотання були подані після початку судового засідання. Про дату та час даного судового засідання правопорушник та його адвокат були повідомлені належним чином завчасно, а отже мали змогу подати клопотання напередодні судового засідання, або під час розгляду справи. Хвороба захисника не позбавляла ОСОБА_4 обовязку бути присутнім під час розгляду справи та заявляти клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2