16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4200/15-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності такого, що раніше притягувався,

по ст.1631 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33/28-01-42-02-17 зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ був складений Акт від 19.05.2015 року, згідно якого було встановлено, що за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, завищено податковий кредит за лютий 2015 року на суму 6 643 150 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 2 401 303 грн. та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4 24 847 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак направив письмове заперечення згідно якого вину не визнав та вказав, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, надав клопотання про закриття провадження, оскільки податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту від 19.05.2015 року було оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому суми податкових зобовязань є неузгодженими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз ДМЗ ім. Петровського» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. На даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту від 19.05.2015 року було оскаржене у встановленому нормами діючого законодавства порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська