Справа № 323/1955/15-п
Провадження № 3/323/487/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

23 червня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП1 № 498650 від 08.06.2015 року, складеним старшим інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя старшим сержантом міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним вище протоколом встановлено, що 07.06.2015 року приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Іванова навпроти б. № 97-Б, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою пристрою Alcotest 6810. Від проведення медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказав, що у вказаний в протоколі день і час дійсно був зупинений, але не інспектором Осадчим, а особою на прізвище ОСОБА_3, який почав стверджувати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, і тому потрібно «щось робити». Після цього до них підійшов інспектор Осадчий, а ОСОБА_3 протягнув ОСОБА_1 алкотестер. Будучи впевненим у відсутності стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою цього алкотестеру, який показав, що той знаходиться у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 почав вимагати провести повний медичний огляд у медичному закладі, однак зміг зробити це лише близько 02 год. 00 хв. 08.06.2015 року, коли за ним приїхав знайомий ОСОБА_4 та відвіз його до Обласного клінічного наркологічного диспансеру. Згідно висновку за результатами проведеного там медичного огляду стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 був відсутній.

У звязку із запереченням ОСОБА_1 фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також інспектор Осадчий А.А. Однак зазначені особи до суду не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 був також наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.06.2015 року, згідно якого вказаний стан у нього не виявлено.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що факти, викладені ОСОБА_1., суперечать фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Вжитими судом заходами, а саме шляхом виклику свідків, усунути це протиріччя можливості немає, оскільки свідки у судове засідання не зявились.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, а всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

З огляду на це та на відсутність допустимих та належних доказів, які можна було б дослідити в судовому засіданні, і які спростовували б пояснення ОСОБА_1., підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, якщо її не буде оскаржено, набирає законної сили 26.08.2015 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6