П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:

Головуючого судді: Москалюка В.М.

За участю прокурорів: Маруненка О.А., Кучера І.О.

Секретаря: Полятевич Ю.М.

Правопорушниці: ОСОБА_1

Представника: ОСОБА_2.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом сектору організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненою з посади головного спеціаліста сектору організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», без поважних причин після звільнення із займаної посади протягом року з моменту звільнення не подала за останнім місцем роботи, за визначеною Законом формою і в строки за загальним правилом - щорічно в період з 1 січня до 1 квітня 2015 року, згідно додатку Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

15.05.2014 року ОСОБА_1 розпорядженням в.о. голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації А. Лапаня №116-к призначено на посаду головного спеціаліста сектору організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови адміністрації та розпорядженням №180-к від 11.09.2014 року звільнено за власним бажанням.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та відповідно до абзацу ч. 1 ст. 1 вказаного Закону є суб'єктом декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Однак, ОСОБА_1, будучи звільненою з посади головного спеціаліста сектору організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до 1 квітня 2015 року не подала за останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї не погодилась, вину у вчиненому заперечила та пояснила, що в період з лютого до вересня 2014 року працювала на посаді головного спеціаліста сектору організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. При звільненні нею було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2014 рік. На даний час нею 30.06.2015 року подано зазначену декларацію, хоча вважає, що термін на подачу декларації суб'єктів декларування, який звільнився або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом, тобто до 11.09.2015 року. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що даний протокол про вчинення нею корупційного адміністративного правопорушення складено не уповноваженою особою та при складанні протоколу на неї чинився тиск, а також не були роз'яснені права та наслідки складення такого роду протоколу. Умислу на приховання доходів не мала, з часу звільнення до квітня 2015 року ніде не працювала і жила на кошти батьків. Крім того, за час роботи на посаді головного спеціаліста сектору організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації не була наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне корупційне правопорушення, вказавши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами та з питань запобігання корупції Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та начальника відділу з питань кадрової роботи та державної служби Солом'янської РДА, згідно яких під час перевірки особових справ співробітників Солом'янської РДА в м. Києві ними було виявлено, що станом на 15.04.2015 року ОСОБА_1 не подала декларацію за 2014 рік.

Також ОСОБА_1 була попереджена 27.02.2014 року про встановлені обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Дана норма є імперативною і відхилення від неї є не припустимим.

Посилання ОСОБА_1 на нероз'яснення їй працівниками СБУ прав під час складання протоколу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься її підпис під роз'ясненням її прав. Щодо посилання на складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою є безпідставним, оскільки згідно п.п. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП органи Служби безпеки України уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема статті 172-4 - 172-9 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог фінансового контролю, а саме несвоєчасно подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як було встановлено судом, внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значної шкоди. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на посаді перебувала не тривалий час, близько 5 місяців, за час державної служби на неї не покладались організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, що знижує ступінь суспільно-небезпечність діяння. Крім того, подана декларація 30.06.2015 року не містить відмінностей від тієї, яка була подана нею в день звільнення.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, обставини та характер вчиненого правопорушення, що будь яких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя