Справа № 559/3664/14-п
Номер провадження 3/559/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 03 листопада 2014 року, 31 жовтня 2014 року о 06 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 382 км, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Краз, державний номер НОМЕР_1, з причіпом Фрусхауф, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи заднім ходом з двору на проїжджу частину дороги, не дав переваги в русі автомобілю Сузукі, державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобіль Сузукі, державний номер НОМЕР_3 та причіп Фрусхауф, державний номер НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративаному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2014 року о 06 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 382 км, керував автомобілем Краз, державний номер НОМЕР_1, з причіпом Фрусхауф, державний номер НОМЕР_2, а саме виїжджав заднім ходом з двору на проїжджу частину дороги, під час чого сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_3. Винним себе в даній пригоді не вважає, оскільки ДТП сталоось з вини водія Сузукі - ОСОБА_2, який перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті. Окрім того, вважає, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено вимоги ст.ст. 7, 124, 254, 255, 256 КУпАП, а саме неналежним чином було зясовано обставини ДТП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності та покладення вини у створенні аварійної ситуації виключно на нього. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише через три дні після даного ДТП.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні повністю підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що був присутнім 31.10.2014 та бачив дорожньо-транспортну пригоду, а саме як ОСОБА_1 здійснював виїзд з житлової зони на головну дорогу, під час вказаного маневру водій автомобіля Сузукі допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 На його думку, зіткнення відбулось внаслідок перевищення дозволеної швидкості водієм Сузукі, так як на даній ділянці дороги достатня видимість та оглядовість, близько 500-600 метрів.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені та зібрані з дотриманням закону.

Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталася 31.10.2014, автомобіль Сузукі ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2, що належить ОСОБА_6, отримав такі пошкодження: деформовані капот, права передня та ліва дверка, праве переднє та ліве крило, розбито вітрове скло, декоративну решітку, передній бампер, пошкоджено передню праву та ліву блокфару та покажчики повороту, пошкоджено ліве колесо.

Автомобіль Краз 5444, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_7 пошкоджень не отримав.

Причіп Фрусхауф, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, отримав такі пошкодження: деформовано праву лапу причіпа.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 при здійсненні маневру, а саме виїзду з житлової зони на а/д Київ-Чоп, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху.

Суд розцінює критично посилання ОСОБА_1, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, оскільки таке посилання спростовується показами свідка ОСОБА_4

Окрім того, слід зазначити, що в межах розгляду даної адміністративної справи суд може дати лише оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає, що можливо призначити штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :