Справа № 185/7239/15-п
Провадження № 3/185/1343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий мешкає за адресою: вул.Романьківа, буд.26, с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_2, 13.06.2015 року о 14.00 год. керуючи транспортним засобом «CHERY ТІ 660» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Дніпровській, буд.132, в м.Павлограді Дніпропетровської області, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, чим змусив пішоходів зупинитися на проїзній частині для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, поважність своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «CHERY ТІ 660» д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.18.1; 18.4 ПДР України, що призвело до створення аварійної обстановки.

Це також, обєктивно підтверджується рапортом працівника ВДАІ, поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався .

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА