Справа № 383/454/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

інспектора Бобринецького РП КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання інспектора Бобринецького РП КВІ УДПтС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року постановою Бобринецького районного суду, Кіровоградської області притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

24 липня 2015 року від інспектора Бобринецького РП КВІ УДПтС України у Кіровоградській області ОСОБА_1, надійшло подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав та просить його задовольнити пояснюючи, що 03.06.2015 року правопорушнику було направлено виклик до інспекції, але коли останній не з»явився за викликом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає на території Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та останнього неодноразово повідомляли працівники сільської ради про необхідність з»явитися до Бобринецької КВІ, але ОСОБА_2, повідомлення ігнорує, з чого можна зробити висновок, що останній ухиляється від відбування стягнення. Станом на 24.07.2015 року порушником залишилося не відпрацьованими 40 годин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив вказуючи, що не був проінформований про порядок виконання постанови суду, яку вважає за можливе виконати.

Частина 1 ст. 287 КУпАП, вказує, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та прокурором.

За змістом ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не оскаржувалася у встановленому законом порядку та набрала чинності є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ч. 1 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не оскаржена у порядку передбаченому ст.287 КУпАП, то вона є чинною та такою, що підлягає обовязковому виконанню.

Інспектор Бобринецького РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області не надав суду на обґрунтування подання належних доказів того, що ними здійснено всі необхідні заходи для з»ясування обставин пов»язаних з неявкою порушника до органів КВІ та ухилення від відпрацювання громадських робіт, отже подання інспектора Бобринецького РП КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 284, ст. 298, ч. 1 ст. 300, ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектору Бобринецького районного підрозділу міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області відмовити.

Матеріали особової справи № 14/2015 року та постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року повернути до Бобринецького РП КВІ УДПтС України у Кіровоградській області/

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко