Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/608/15-п
Провадження № 3/273/233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1К, за участю прокурора Ярошенка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника центру надання адміністративних послуг Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів в порушені вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обовязку уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів перебуваючи в адміністративному приміщенні Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в м. Баранівка по вул. Леніна, 12 видав та підписав наказ № 3-в від 11.12.2014 року «Про надання частини відпустки з виплатою матеріальної допомоги». Зазначений наказ став підставою для подальшого нарахування та виплати матеріальної допомоги ОСОБА_2 в сумі 1385 грн.

Таким чином, внаслідок власних умисних дій під час виконання обовязків начальника центру надання адміністративних послуг Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 отримав за грудень 2014 року матеріальну допомогу в сумі 1385 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до листа Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.04.2015 року № 02-40/877 встановлено, що свого безпосереднього керівника - голову Баранівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів письмового не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи начальником центру надання адміністративних послуг Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, та не повідомив свого безпосереднього керівника - голову Баранівської РДА в Житомирській області про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його вихід у відпустку із 17 грудня 2014 року та виплата матеріальної допомоги була погоджена із першим заступником голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 , який на той час виконував обовязки голови адміністрації . У наказі про надання відпустки і виплату матеріальної допомоги також зазначено, що підставою його видачі є погодження першого заступника голови райдержадміністрації. Крім того, така виплата передбачена Законом України Про державну службу .

Прокурор Ярошенко О.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 як суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив у письмовій формі керівника про наявність конфлікту інтересів, при видачі наказу на підставі якого йому було виплачено матеріальну допомогу.

Вислухавши осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5-8), наказ № 3-в про надання частини відпустки та матеріальної допомоги від 11.12.2014 року (а.с. 11), письмову заяву про надання частини щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги від 10.12.2014 року (а.с. 12), довідку про отримані доходи за останні 12 місяців (а.с. 13), розпорядження про призначення ОСОБА_2 від 11.06.2014 року № 43-к про призначення на посаду (а.с. 14), суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 11.06.2014 року № 43-к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника центру надання адміністративних послуг Баранівської райдержадміністрації Житомирської області з 12.06.2014 року (а.с.14).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 цього Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів у цієї статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом визначення поняття "конфлікт інтересів" містить дві обов'язкові складові: наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями; можливість впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління , і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до свого безпосереднього керівника - першого заступника голови Баранівської районної державної адміністрації із заявою про надання щорічної відпустки із виплатою матеріальної допомоги ( а.с. 12). Розгляд вказаної заяви закінчився резолюцією керівника - погоджую

В судовому засіданні не надано доказів, які б достовірно свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів ОСОБА_2 над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень як керівника центру, а також, що він використовував надані йому службові повноваження не на користь суспільства і держави, а на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам, наявність суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями у момент винесення наказу на щорічну відпустку та виплату матеріальної допомоги.

Слід також відмітити, що ст. 35 Закону України "Про державну службу» передбачено державним службовцям при наданні щорічної відпустки виплату допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Дана матеріальна допомога передбачена Законом і не залежить від особистих корисливих інтересів державного службовця та його службових повноважень.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.172-7, 247 п. 1 , 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: