Справа № 461/5748/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/333/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ОСОБА_5 Федерація, Калінінградська обл., м. Зеленоградськ, вул. Княжий Дом, 2, паспорт громадянина ОСОБА_5 Федерації серія 72 № 3180364, виданий 16 лютого 2013 року, орган ФМС 39012,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0365/20901/2015 від 22 лютого 2015 року товару каміння необробленого бурштину вагою 25255,65 г, ринкова вартість 1 633 238,57 грн.

В рахунок сплати штрафу звернуто стягнення на вилучені у ОСОБА_3 Георгієвича грошові кошти відповідно до квитанції № 121 від 23 лютого 2015 року у сумі 1700 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 Георгієвича на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 22 лютого 2015 року, близько 14 год. 30 хв. на митному посту „ Львів - аеропорт Львівської митниці ДФС під час проведення митного контролю в багажному відділенні (зона митного контролю митного поста) 1-го поверху терміналу А ДП „ Міжнародний аеропорт Львів '', за допомогою рентген-апарату „Рапіскан-624XR в багажі, який належав гр. ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_3, який слідував до Стамбулу рейсом ТК0442 Львів-Стамбул, було виявлено предмети, які можуть бути обмеженими чи забороненими до переміщення через митний кордон України.

Після перетинання білої лінії та входження в зону спрощеного митного контролю „зеленого коридору ОСОБА_3 було зупинено та запрошено до службового приміщення для огляду багажу, у ході якого було виявлено неорганічне каміння неправильної форми та різних розмірів жовтого, чорного та зеленого кольору різних відтінків, зовні схожі на необроблений бурштин, вагою 25,6 кг. Дані предмети знаходились у поліетиленових пакетах у дорожній сумці без ознак приховування, та відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 448, заборонені для вивезення з території України у разі, коли сумарна фактурна вартість каміння перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити повторну судову експертизу з вирішенням тих самих питань, що були поставлені працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби України, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у висновку експерта, всупереч вимогам Закону України «Про експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р., відсутня інформація про експерта (імя, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада), а також відсутня інформація, що експерта чи групу експертів, попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на те, що вартість предмету дослідження в експертизі визначалась на день проведення експертизи, а не як зазначено в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що при проведенні товарознавчої експертизи вартість предмету експертизи визначається станом на час вилучення предмету, а не на час проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251,273,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи є представлені для проведення експертизи каміння неправильної форми, різних розмірів та різних відтінків бурштином?

Якщо це бурштин, то яка його вага?

Якщо це бурштин, до якого класу він належить?

Якщо це бурштин, то яка його вартість?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок держави.

В розпорядження експертів направити справу № 33/783/333/13 (№ 461/5748/15-п Галицького районного суду м. Львова) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 471 МК України.

Зобовязати Львівську митницю (склад Львівської митниці ), на вимогу експертів надати для огляду товари вилучені на підставі ст.511 МК України у ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.