Справа № 603/500/15-п
Провадження № 3/603/196/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді завідувача сектором взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Монастириської районної державної адміністрації

- за п. 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектором взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Монастириської районної державної адміністрації, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, передбачених «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 року, комісією Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Монастириській районній державній адміністрації Тернопільської області, було виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні завідувачем сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Монастириської районної державної адміністрації ОСОБА_1, зокрема: в порушення п. 211 Порядку, на приміщення РСО не розроблено акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт; в порушення п. 220 Порядку, не розроблено список відповідальних осіб за відкриття кабінету РСО із зразками їх підписів; в порушення п.п. 239, 240 Порядку, в установі не розроблено правила внутрішньообєктового режиму; в порушення п. 50 Порядку, строк дії номенклатури посад працівників закінчився, нова номенклатура не розроблялась; в порушення п. 160 Порядку, в установі не проводиться робота по перегляду грифів секретності МНІ; в порушення п. 341 Порядку, секретні мобілізаційні документи зберігаються у сейфі разом з іншими секретними документами не мобілізаційного характеру.

Крім того, в порушення п.п. 435, 436 Порядку, в установі не проводилось перевірки наявності секретних документів за 2014 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП., однак через канцелярію суду, 11 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній свою вину визнає повністю та просить суд суворо не карати, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 6 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП окрім визнання своєї вини підтверджується також наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 28 травня 2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 про визнання своєї вини, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення №14 від 28 травня 2015 року у графі «Пояснення правопорушника»; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 27 липня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ст 212-2 КУпАП, що виразилося у неналежному виконанні вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», зокрема у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Призначаючи вид та міру покарання, керуючись ст. 33 КУпАП, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також враховуючи заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що застосовується до посадових осіб, в розмірі наближеному до мінімального.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_3