Справа № 128/2359/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного Управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працююча приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року о 10год. 15 хв. ОСОБА_1 у магазині, що знаходить в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, здійснила реалізацію однієї пляшки вина торгової марки «SHABO» та однієї пачки цигарок торгової марки «WINSTON», без одержання відповідних дозвільних документів (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, надала суду письмове заперечення і посилається на те, що 16.06.2015 року в межах операції «Акциз - 2015» оперуповноваженими податкової міліції Вінницької ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 було здійснено контрольну закупівлю одної пляшки вина і одної пачки цигарок у неї в магазині, розташованому в будівлі за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Матієнко, буд. 54, Вінницького району Вінницької області, яка належить їй на праві власності здана в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4. Весь товар, що знаходився в магазині, в т.ч. тютюн і алкогольні напої, належав ФОП ОСОБА_4, який має на ці підтверджуючі документи. Під час перевірки вона була в магазині разом з ОСОБА_4 з яким перебуває у шлюбних стосунках. Вона до товару в магазині не має юридичного відношення, про що вона пояснювала представникам податкової міліції. Операція «Акциз - 2015» на яку є посилання в протоколі проводилась з метою протидії незаконному виготовленню та обігу фальсифікованих підакцизних товарів, фактично здійснювалась перевірка здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновим виробами без наявності ліцензії, про що свідчить протокол від 16.06.2015 року. При складанні протоколу о/у ОСОБА_2, не були присутні поняті, а також опис вилученого товару здійснено о/у ОСОБА_3 без участі понятих, її участі і власника товару ОСОБА_4, з копією протоколу чи опису вилученого товару вона ознайомлена вже в судовому засіданні. Крім того, зазначила, що відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ч тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дане правопорушення має ознаки ст. 156 КПАП України, як спеціальної статті, що передбачає роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору, але ніяк не підпадає під норми ст. 164 КУпАП Правопорушення мало місце з магазині роздрібної торгівлі, що належить на праві власності ОСОБА_6, яка здає площу під торгівлю СПД на підставі договору оренди приміщення ОСОБА_4. В свідоцтві на право заняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 значиться два види діяльності - оренда приміщення та роздрібна торгівля, ставка єдиного податку 20% група. СПД ОСОБА_1 здає магазин в оренду СПД ОСОБА_7 С, який провадить підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі, в тому числі продаючи підакцизні товари - алкогольні напої і тютюнові вироби. Ліцензії на право торгівлі на день складання протоколу не було ні в неї ні у чоловіка. Весь товар, що підлягає ліцензуванню, належить ОСОБА_7 С, а сама ОСОБА_1 підакцизними товарами не торгує. Зазначила, що не може бути проведена конфіскація товару, так як не має місце правопорушення, передбачене ст. 164 КПАП України. Весь конфіскований товар фактично, підтверджено документами, що належить підприємцю ОСОБА_7. Просила визнати ОСОБА_1 не винною, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та повернути конфіскований товар власнику.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, її вина доводиться доказами, як наявними в справі, так i отриманими під час судового розгляду.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, надані в судовому засіданні, суд критично розцінює невизнання нею вини, як засіб самозахисту і спроби уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, яка являється приватним підприємцем, 16 червня 2015 року о 10год. 15 хв. ОСОБА_1 у магазині, що знаходить в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, здійснила реалізацію однієї пляшки вина торгової марки «SHABO» та однієї пачки цигарок торгової марки «WINSTON», без одержання відповідних дозвільних документів (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення та заперечення ОСОБА_1, її адвоката, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знаряддя правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, без конфіскації знаряддя правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 ОСОБА_3 : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок : 0071).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: