Справа № 372/1725/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ржищів Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року комісією Служби безпеки України у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Військомат) встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці військовим комісаром Військомату майором ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 на майора ОСОБА_1 , як керівника військової установи, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у Військоматі. Крім цього, майор ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах Військомату, своєчасно вжити заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у Військоматі.

Проте, майор ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ст..ст 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 обов`язки, внаслідок чого у Військоматі стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, виявлені комісією СБ України в ході проведення спеціальної експертизи:

· не розроблено план заходів з охорони державної таємниці на 2015 рік (порушення п. 5 Порядку);
· відсутній акт придатності режимного приміщення РСО (порушення п.211 Порядку);
· у приміщенні РСО зберігаються документи службового діловодства, які не стосуються функціонального призначення цього підрозділу (порушення п.214 Порядку);
· відсутня інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (порушення п.228 Порядку);
· відсутні правила пропускного режиму (порушення п.233 Порядку);
· відсутні правила внутрішнооб`єктивного режиму (порушення п.239 Порядку);
· номенклатура секретних справ 2015 рік не схвалена експертною комісією Військомату та не погоджено з установою вищого рівня (порушення п. 353 Порядку);
· в справах секретного діловодства відсутні поіменні списки на право доступу до цих справ та картки їх видачі (порушення п.п. 361, 362 Порядку);
· не проведено перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2014 рік (порушення п.435 Порядку);
· не складено описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають здачі на архівне зберігання, вивезенню до місць евакуації (порушення п.740 Порядку).
Своїми діями, що виразились в порушенні вимог ст.ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю», пунктів 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, скоїв правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час складання протоколу та розгляді справи гр. ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що виявлені недоліки в організаційній роботі військкомату як установи допущені через певні об`єктивні причини, однак одразу після перевірки вжито необхідних заходів для їх усунення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 20.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З`ясувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 212-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В.Кравченко