Справа № 163/1310/15-п Провадження №33/773/177/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - Ульчака Б.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Алексеєнка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_5 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Литви, житель АДРЕСА_1, засновник ПП «Будмонтаж» м.Львів, вул..Городоцька, 367, закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 23.10.2012 року,

визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 471, 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 231473,06 грн. з конфіскацією в дохід держави 10998 доларів США вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0518/20500/2015 від 04.05.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.05.2015 року близько 00 год. 02 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 10998 доларів США, що по курсу НБУ становить 231473,06 грн., які знаходилися в дорожній сумці в багажному відділенні автомобіля. Також зазначену суму валюти ОСОБА_5 не задекларував за встановленою формою. Такими своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 471, 472 МК України.

У поданій в інтересах ОСОБА_5 апеляційній скарзі адвокат Алексеєнко А.А. вказує, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення передбаченого статтею 472 МК України, оскільки зі змісту постанови не можливо зрозуміти в чому з об'єктивної сторони розрізняються інкриміновані ОСОБА_5 правопорушення.

Зазначає, що в протоколі про порушення митних правил складеному щодо ОСОБА_5 неправильно зазначено напрямок слідування останнього, оскільки ОСОБА_5 ввозив валюту, а не вивозив, як вказано в протоколі.

Вказує, що Постановою НБУ від 27.05.2008 року №148 не обмежено розміру готівки, яка може бути ввезена нерезидентом на митну територію України за умови декларування.

Умислу на приховування валюти при перетині кордону у ОСОБА_5 не було, оскільки як вбачається з його ж пояснень, він самостійно повідомив інспектора про наявність у нього готівки і бажання її задекларувати, проте не міг цього зробити бо знаходився на смузі спрощеного контролю.

Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. 472 МК України не відповідає обставинам справи, оскільки диспозиція ст. 471 МК України охоплює всі події при порушенні правил митного оформлення на «зеленому коридорі».

Проте, враховуючи, що судом не наведені факти незаконності походження валютних цінностей, а протиправне діяння ОСОБА_5 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації, то щодо нього слід застосувати стягнення лише у виді штрафу. Разом з тим, оскільки законом за умови декларування не обмежено ввезення готівки нерезидентом України, то, в розумінні санкції ст. 471 МК України, вона не підлягає конфіскації.

Також шкода, яку ОСОБА_5 потенційно міг завдати державі була незначною.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_5 в частині притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України скасувати за відсутністю складу правопорушення, а за ст. 471 МК України накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування конфіскації вилученої валюти, вилучені кошти в сумі 10998 доларів США повернути.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 - адвоката Ульчака Б.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0518/20500/2015 від 04 травня 2015 року, ОСОБА_5, зазначеного числа близько 00 год. 02 хв., керуючи автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_2, заїхав на смугу спрощеного митного контролю (зелений коридор). Під час проходження митного контролю працівниками митниці було встановлено факт перевезення ним іноземної валюти, а саме 22000 дол. США (19996,36 Євро), тобто останній без подачі митному органу письмової декларації здійснив переміщення іноземної валюти понад встановлену митним законодавством та Національним банком України норму валюти ( 10000 євро), яка знаходилась в дорожній сумці в багажному відділенні автомобіля.

На думку працівника митниці, не задекларувавши за встановленою формою валюту ОСОБА_5 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України.

Про наявність в діях ОСОБА_5 складу вказаних правопорушень прийшов і суд першої інстанції. Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на досліджених матеріалах справи та конкретних її обставинах.

Посилання адвоката Алексеєнка А.А. апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з врахуванням вимог митного законодавства є необґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Згідно з положенням п. 3 гл. 2 постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Тобто при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів (валютних цінностей) вартістю понад 10000 Євро (ч. 4 ст.374 МК України) громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч.6 ст.366, ч.4 ст.374 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 переміщував понад неоподатковувану норму 10998 доларів США, декларації про що не подав, тобто вчинив недекларування, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_5 не було умислу на приховування валюти при перетині кордону оскільки він повідомив інспектора про наявність у нього готівки і бажання її задекларувати спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5 з яких вбачається, що коли він під'їхав для отримання талону щодо смуги перетину кордону України (спрощений «зелений» чи «червоний коридор»), то він не повідомив про те, що переміщує валюту понад встановлену норму, лише, коли він вже знаходився на смузі спрощеного митного контролю, що вже само собою означало, що товарів (валюти), яка підлягає декларуванню він не перевозить, він ніби заявив про неї (а.с.10). Разом з тим з протоколу про порушення митних правив вбачається, що валюта була виявлена під час митного контролю при проведенні митного огляду товарів і автомобіля, і була видана ОСОБА_5 під час перерахунку дозволеної норми валюти (а.с.2)

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_5 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.471, 472 МК України.

Його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК України, крім протоколу про порушення митних правил №0518/20500/2015 від 04 травня 2015 року (а.с.1-3), також підтверджується, контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" (а.с.4), службовою запискою інспектора митниці (а.с.17), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.8-11) в яких він ствердив, що отримав талон для проходження митного контролю по спрощеній системі і працівнику митної служби, який видавав цей талон, про те, що він переміщує валюту понад встановлену норму не сказав; стверджує, що не звернув увагу по якому коридору буде їхати, а щодо правил переміщення валюти через митний кордон, то ознайомлювався лише з порядком вивезення валюти; також ствердив, що часто здійснював перетин кордону у службових справах, що дає підстави зробити обґрунтований висновок про його належну обізнаність із правилами перетину державного кордону в тому числі з дозволеними нормами переміщення цих товарів, як щодо їх ввезення так і вивезення.

Протокол про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил складений особою, яка має право складати такі протоколи, його зміст відповідає вимогам ст. 494 МК України та ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у даних не викликає.

15 травня 2015 року Волинською митницею ДФС було прийнято акт уточнення (а.с.18) до зазначеного протоколу в якому зазначено, що напрямок слідування слід вважати «ввезення», тому зауваження апелянта з цієї підстави до уваги судом не приймаються.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_5, ступінь та доведеність його вини і обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто відповідно до санкції ст. 472 МК України, яка є без альтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Посилання апелянта на те, що він своїми діями, а саме невнесенням відповідних відомостей до митної декларації, не міг завдати державі значної шкоди, до уваги судом не приймається, оскільки не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не може вплинути на призначене судом стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Алексеєнка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя