Справа № 701/491/15-п
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АВ2 № 025112 від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 24 квітня 2015 року, о 22 год. 30 хвилин, в смт. Маньківка по вул.Котовського, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки 30.10.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому склад правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував п. 2.9а ПДР, так як 24.04.2015 року в стані алкогольного спяніння не був, інспектором ДАІ не розяснено йому порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме алкотестера «Драгер», було відмовлено в наданні свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про його повірку. Свідки були запрошені дати письмові пояснення вже після того, як він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, та був не згоден з його результатами, але право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя йому не розяснювалось і їхати на освідування лікарем на вміст алкоголю в його організмі йому не пропонували, тому вважає, що працівники ДАІ безпідставно склали на нього протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 не розяснювалось право на проходження огляду в закладі охорони здоровя, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис, що ОСОБА_1 згоден з проведеним працівниками міліції в присутності двох свідків оглядом на стан алкогольного спяніння. Також, в письмових поясненнях свідків відсутні такі дані, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з результатами він не згідний, оскільки працівники міліції його право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя не розяснювали, тому суд вважає, що пояснення свідків є неналежними та допустимими доказами по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а проведений працівниками ДАІ огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог абзацу 5 ст.266 КУпАП та відповідно є недійсним.

Крім того, інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано, а саме: відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію приладу за допомогою якого здійснювалось тестування на алкоголь алкотестера «Драгер» та свідоцтво про його повірку, при складанні протоколу ОСОБА_1 не був освідуваний лікарем на вміст алкоголю в його організмі а відповідно до п. 2.9 Постанови КМУ від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності обставин події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 266, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя