справа № 176/1311/15-п
провадження №3/176/163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ДП «СхідГЗК» Новокостянтинівська шахта на посаді маркшейдера на підземних роботах, громадянина України, одруженого, такого що має неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року о 21 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на вулиці Дзержинського, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей/, і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав пояснення про те, що в той день, 12.06.2015 року він спиртні напої не вживав. У вечірню годину, повертаючись з роботи, він зустрів свого знайомого. Разом з ним вони зайшли до пивного бару в районі ринку по вулиці Дзержинського, де в знак подяки пригостив його пивом. Особисто він спиртні напої не вживав. Коли він повертався додому на власному автомобілі ВАЗ-21063, по вулиці Дзержинського, за його машиною виїхала службова машина ДАІ зі спецприладами. Його машину було зупинено працівниками ДАІ. Він забув свої документи на автомобіль у знайомого. Інспектор ДАІ, представившись, попросив предявити документи. Він повідомив, що при собі документів на автомобіль не має. Попросив 5-10 хв. для того, щоб йому привезли документи. Однак, його не стали слухати. Інспектори ДАІ підозрювали, що він перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння. Один із інспекторів повідомив, що від нього чути запах алкоголю. Він повідомив, що алкоголь не вживав. Від проходження медичного огляду з метою перевірки стану алкогольного спяніння він відмовився. Причину відмови пояснив в судовому засіданні тим, що йому необхідно було їхати за власними справами. Вважає, що свідки, які були залучені інспекторами ДАІ, є зацікавленими, оскільки товаришують з інспекторами. Вважає, що складання та оформлення документів у справі були проведенні з порушенням норм законодавства. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Зокрема:

- рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_3, з якого вбачається, що 12.06.2015 року під час несення ним чергування ДПС в м. Жовті Води ним спільно з інспекторами ВДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вулиці Дзержинського, біля 21 год. 24 хв. був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, мав невиразну мову та почервоніння очей/ і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 не мав при собі водійських документів та відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протокол. Під час допиту вказаного інспектора в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3, надавши суду показання аналогічні показанням викладеним в рапорті, суду також додатково пояснив, що водій ОСОБА_1 десь наступного чи після наступного дня прийшов до ВДАІ, підписав протокол про адміністративне правопорушення. /а.с.3/;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що зазначені свідки підтвердили обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в їх присутності, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати пояснення по суті порушення. Правопорушнику були розяснені права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Окрім того, вони почули від водія ОСОБА_1 запах алкоголю /а.с.4,5/.

В судовому засіданні зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані, дали суду показання, аналогічні показанням викладених в письмових поясненнях.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Складений уповноваженою особою протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені порушнику ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Від дачі будь-яких пояснень та підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, що і засвідчили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Наявність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення обумовлюється тим, що 14.06.2015 року, тобто через 2 дні після вчинення правопорушення, останній отримав в приміщенні ВДАІ тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобом. Проставлення такого підпису на протоколі ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису реєстратору встановленого в службовому автомобілі ДАІ, про обставини вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що 12.06.2015 року о 21 год. 24 хв. інспекторами ДАІ, під час несення патрульно-дорожньої служби, був зупинений автомобіль НОМЕР_2. Обставини адміністративного правопорушення мали місце у вечірню годину, запис датовано 12.06.2015 року о 21 год. 24 хв. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ. Проте, дійсно, з відеозапису не чути яким чином інспектори ДАІ встановлювали особу порушника, на зафіксовано на записі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини відмови ним пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями опитаних свідків, які, у свою чергу, узгоджується між собою та матеріалами справи.

Оцінюючи всі інші докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Вважаю необхідним в даному випадку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя