overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4696/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На річці Дністер в районі митного поста «Маяки» Білгород-Дністровського району Одеської області 20.06.2015 року об 11.00 годині ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: однією раколовкою «чорнильниця» капроновою з вічком 20 мм. Риби не виловив.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016907/659 від 20.06.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 85 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 496/3012/15-п
Провадження № 3/496/1157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с.Маяки

вул.. Щорса, 41-А

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2015 року в 22.30 год ОСОБА_1 в с.Маяки по вул.. Радянській Армії в темну пору доби в умовах недостатнього бачення перебігав проїжджу частину дороги не по пішохідному переходу при наявності пішохідного переходу внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 4.14 ( а,б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Транспортний засіб отримав пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 20.06.2015 .02.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 4,14 ( а.,б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 495/4825/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Лиманській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 244644 від 27.06.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 496/3348/15-п
Провадження № 3/496/1338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає
АДРЕСА_1
молодший інспектор прикордонної служби
2-ї категорії
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
23.07.2015 року біля 00.40 год солдат ОСОБА_1 під час несення служби був з ознаками алкогольного сп`яніння на території польового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( в/ч НОМЕР_1 ), чим порушив положення ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
По даному факту командиром військової частини був складений протокол ПдРУ №026975 від 23.07.2015 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУп АП.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом №000358 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.07.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- довідкою №298 від 23.07.2015 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 ;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 500/3685/15-п Провадження № 3/500/1155/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, директора ПП «Спецбуд», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

По результатам перевірки дотримання умов діючого законодавства з питань несвоєчасної сплати податку на прибуток було встановлено, що ПП «Спецбуд», в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подано платіжне доручення в банк на сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року за терміном сплати 30.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КЕ 330574, виданий 01.11.1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КЕ 330574, виданий 01.11.1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4420/15-п Провадження № 3/500/1302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 48,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.07.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з членами сімї, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження вчинення ним нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 32, 173 - 2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8671/15-п
Провадження № 3/520/2953/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Кит Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Директором ТОВ «Кит Плюс» ОСОБА_1, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за січень та квітень 2015 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, судом приймались заходи щодо належного її сповіщення, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1634 КУпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення від 17.06.2015 року №192, актом перевірки від 17.06.15 року №1611/22-03, наказом про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Кит Плюс» ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.1634, ст.ст.251-252, 268, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1634 КУпАП України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/9788/15-п
Провадження № 3/520/3237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року біля 10:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Cherry QQ» ВН 1817 ЄЄ по Фонтанській дорозі біля будинку № 74/3 в м. Одесі, в важності від дорожніх обставин не витримала безпечну дистанцію до рухомого по попереду автомобіля марки «Мерседес» Д/З ВН 9989 АХ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 «Правил Дорожнього Руху України».

Допитана у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винною визнала себе у повному обсязі та цілком підтвердила обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: № АП1 530982 від 08.07.2015 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_2, схемою з місця ДТП та іншими доказами дослідженими в суді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/520/3439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «СКТБ «Елемент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №233/15-02/70 від 21 липня 2015 року директором ПАТ «СКТБ «Елемент» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки від 20.05.2015 року № 1236/15-02/13888257/115.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За перевірки ПАТ «СКТБ «Елемент» про результати перевірки правил сплати (перерахування) податків, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлено не сплату суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

Разом з тим, актом перевірки № 1236/15-02/13888257/115 від 20.05.2015 року встановлено, що виявлене порушення терміну подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість було допущено 21.04.2015 року (термін сплати 20.04.2015 року). Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 21 липня 2015 року, а надійшов протокол про адміністративне правопорушення до суду з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеської області 23 липня 2015 року, після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Суддя Чаплицький В. В.