overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6738/15-п
Провадження № 3/369/1906/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.

Тарасівка, АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105990 від 10.06.2015 року, що 10.06.2015 року близько 11 год. 00 хв., в с. Тарасівка вул. Шевченка, буд. 9, а саме на зупинці, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вживає спиртні напої, а саме пиво, в місці де це заборонено, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 01.07.2015 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід на 21.07.2015 року на 10 год. 30 хв., виконання якого було доручене Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області.

21.07.2015 року працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області привід ОСОБА_1 здійснено не було.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд встановив, що в матеріалах справи наявна постанова за справою про адміністративне правопорушення, складена заступником начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1

Відповідно до постанови 10.06.2015 року близько 11 год. 00 хв., в с. Тарасівка вул. Шевченка, буд. 9, а саме на зупинці, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вживає спиртні напої, а саме пиво, в місці де це заборонено, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП. Вище вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно до п.8 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105990 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/272/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року о 20 год. 40 хв. в м. Буча Київської області по вул. Вокзальна водій ОСОБА_2 керував ескаватором "Stemaster", державний н.з. 30567 КА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_2., порушив п. п. 2.5, 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377511 від 27.06.2015 року, який складено відносно ОСОБА_2 в зв'язку із вчиненям останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2014 року складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Воронівка Кагарлицького р-ну Київської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча ФОП, проживаюча зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року о 06 год. 20 хв. в м.Ржищів, ОСОБА_2, здійснювала пасажирські перевезення без дозволу органів виконавчої влади. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину, в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи що ОСОБА_2 щиро розкаюється, тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушеника та, керуючись ст. ст. 22, ст. 164, 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/289/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 року о 11 год. 54 хв. в м. Ржищів Київської області по вул. Комсомольська водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний н.з. АА 7861 ВІ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "DRAGER ALKOTEST" 6810 ARBL 0531.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 376066 від 05.07.2015 року, який складено відносно ОСОБА_2 в зв'язку із вчиненям останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 376066 від 05.07.2015 року, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "DRAGER ALKOTEST" 6810 ARBL 0531, згідно якого результат тесту на вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2- 2,25%0.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 непрацюючий та є пенсіонером по інвалідності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2014 року складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/283/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прац. головний бухгалтер ДП "Заготівельно-виробниче підтриємство", проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 614/647, складеного 30.06.2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_3, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з податку на прибуток підприємства (річна) за 2014 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 614/647 від 30.06.2015 року, підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток (річна) ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за 2014 рік;

- ідентифікаційними даними ДП "Заготівельно-виробниче підприємство";

- корінцем повідомлення № 202 від 19.06.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 03.03.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Головуючий суддя всуді І інстанції
Справа № 374/307/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, с.Гребені Київської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в с.Гребені по вул. Леніна, 16 Б, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_3, а саме: чинив стосовно неї умисні дії психологічного характеру. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії КХ № 009102 від 23.07.2015 року стосовно ОСОБА_2, висновком по повідомленню ОСОБА_3 від 17.07.2015 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 12.07.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.07.2015 року, згідно з якими викладено обставини вчинення правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України у зв'язку з обміном.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Єдиний унікальний номер: 378/688/15-п
Провадження № 3/378/204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2015 року, близько 23 години 50 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами в їх адресу, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0105089 від 23 червня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 23 червня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВГУ МВС України в Київській області від 22 червня 2015 року, заявою ОСОБА_3 від 23 червня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23 червня 2015 року за № 192, довідкою виконкому Сніжківської сільської ради про склад сімї від 23 липня 2015 року № 234, довідкою, виданою ДІМ Ставищенського РВГУ МВС України в Київської області від 24 липня 2015 року за № 3515.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5471/15-п
Провадження 3/362/949/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України Симоненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу,проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 20 липня 2015 року серії АП1 № 383503 про адміністративне правопорушення, 19 липня 2015 року, о 21 год. 00 хв., в с. Лосятин по вул.. Леніна, Симоненко ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним допустила наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA» державний номерний знак АА 5121ОР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями Симоненко ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді Симоненко ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях Симоненко ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що Симоненко ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною Симоненко ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з Симоненко ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко