overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5385/15-п
Провадження 3/362/927/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши протокол про військове адіністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 172 -20 КупАП відносно військовослуюбовця військовї чатсини А 1880 капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №4 від 16.07.2015 року, 14.07.2015 року капітан ОСОБА_1 мав заступини на бойове чергування та виконувати обов`язки помічника операвного чергового КП в/ч НОМЕР_1 , проте, під час ранкового шикування капітан ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані,що підтверджується актом медичного огляду від 14.07.2015року (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та зазначив,що такого більше не трапиться.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , вина правопорушника у вчиненні військового адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 172-20 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 172-20, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/5281/15-п
Провадження 3/362/903/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №098993 від 05.07.2015 року, 05.07.2015 року, о 05 год. 55 хв. в с.Зелений Бір Васильківського району,Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю із порожнини роти). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5544/15-п
Провадження 3/362/970/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора з АП ВДАІ Васильківського району при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшої медичної сестрою в КП ЦПМЗД №2,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 24 липня 2015 року серії АП1 № 322628 про адміністративне правопорушення, 24.07.2015 року, о 15 год. 40 хв., по а/д Підгірці - Глеваха, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови. Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 364/1020/15-п
Провадження № 3/364/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року приблизно о 22:55 год в смт. Володарка, Володарського району Київської області по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 на прохання припинити такі дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного.

З урахуванням наведеного, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1019/15-п
Провадження № 3/364/318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідним фахівцем в Володарському РЦЗ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року приблизно о 23:00 год в смт. Володарка, Володарського району Київської області по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1, висловлювалася нецензурними словами в громадських місцях, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1П підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винної.

З урахуванням наведеного, що ОСОБА_1П вперше вчинила адміністративне правопорушення, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює провідним фахівцем в Володарському РЦЗ, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює провідним фахівцем в Володарському РЦЗ, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1026/15-п
Провадження № 3/364/322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року приблизно о 16:30 год в смт Володарка Володарського району Київської області по вул. Дружби, 96, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2В ..

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонеру - усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/4074/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Ірпінського МВ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопоршуння, відповідно до якого 22.05.2015 року, приблизно о 09-00 годині, за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна 125, в приміщенні Гостомельської селищної ради, під час засідання адміністративної комісії, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На виклик до судового засідання 27.07.2015р. ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є оов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов,язковою, однак належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з,явився до судового засідання, у суду виникла необхідність його доставки у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області судді Шестопаловій Я.В..

19.08.2014 року о 15:00 год.

- ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Гостомель, вул. Лермонтова 12.

Виконання приводу доручити заступнику начальника Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2015 Справа №: 368/1324/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором кормоцеху ДП « Ферми ДАНАМ».

до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року в 11 год. 20 хв. в с. Новосілки, Кагарлицького району Київської області по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом VIKING без номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився після зупинки працівниками міліції. Щиро каявся, просив не позбавляти прав керування транспортним засобом, що необхідні йому у звязку з характером роботи оператором кормоцеху яка передбачає часті поїздки.

Також його вина підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення суддя враховує щире каяття порушника, позитивні характеристики з місця роботи та проживання. За таких обставин слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Сягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2015 Справа №: 368/1322/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником у ВАТ Ржищівський завод «Радіатор»

до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015 року в 10 год. 29 хв. в м. Ржищеві по вул.. Леніна, Київської області водій ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом ALPHA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння , що підтверджено результатом тесту на стан спяніння який він пройшов після зупинки працівниками міліції.

Також його вина підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, показами технічного засобу « Alcotest 6810» який показав, що показники після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 0,25 проміле алкоголю в крові.

При призначенні стягнення суддя враховує щире каяття порушника, що він інвалід 3 групи по вадах слуху. За таких обставин слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Сягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4334/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

Києво-Святошинський район,

с. Михайлівка-Рубежівка, вул. К. Маркса 10,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.07.2015 близько 21.00 год. в сел. Ворзель по вул. К. Лібкнехта 26, з приміщення їдальні санаторію «Україна», ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме шматок ковбаси, шматок сиру та близько 100 г. печива на загальну суму 24,67 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що працює посудомийкою в санаторії «Україна» та після роботи взяла те, що залишилось на столах після людей, недоїдки. Також ОСОБА_1 повідомила, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має тяжке матеріальне становище, чоловік знаходиться в АТО.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2