Номер провадження 3/754/2343/15
Справа №754/9872/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2015 року близько 13 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіото, 9, керуючи транспортним засобом автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала гр. ОСОБА_2, яка рухалась разом із дитячою коляскою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на зазначену коляску, що призвело до її механічного пошкодження та травмування ОСОБА_3, після чого будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, що підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення АП1 № 192149 від 03.07.2015 року та АП1 № 192152 від 03.07.2015 року з додатками, порушивши вимоги п.п. 2.10 (а), 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся, пояснивши, що здійснив ці правопорушення не навмисно, спочатку дійсно не був уважним, не встиг швидко відреагувати та уникнути зіткнення з дитячою коляскою, а потім, отримавши відмову на запропоновану ним допомогу від ОСОБА_2, знаходячись у стресовому стані, вважаючи, що потерпіла особа не бажає звертатись до органів внутрішніх справ, поїхав за своїм маршрутом.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями учасників ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою ВДАІ Деснянського району в м. Києві у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколи ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховується відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх наслідки, а також ступінь винності у їх вчиненні.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 25, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.