Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/6347/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «30» липня 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в Мелітопольській станції швидкої медичної допомоги, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Седовців, 153, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2015 року вставлено, що 20 липня 2015 року ОСОБА_1, виконуючи службове завдання, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (карета швидкої допомоги), по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та виїхав на перехрестя з вул. Дзержинського на червоний сигнал світлофора, де сталось зіткнення з авто Volkswagen, який рухався по вул. Дзержинського. Внаслідок ДТП постраждалих нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні були допитані учасники ДТП, показання яких відображені в протоколі судового засідання від 30 липня 2015 року, які долучені до матеріалів справи.

З метою всебічності, повноти, технічного аналізу та дослідження в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТКЗ ОСОБА_3 при ГУМВС України в Запорізькій області. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відповідній дорожній ситуації? Хто з водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 мав першочергове право проїзду перехрестя (перевагу в русі) у вказаній дорожній ситуації? Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_4 та ОСОБА_1? Чи є в діях водіях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою?

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.

Призначити по справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам ТКЗ ОСОБА_3 при ГУМВС України в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 26.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відповідній дорожній ситуації?

2.Хто з водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 мав першочергове право проїзду перехрестя (перевагу в русі) у вказаній дорожній ситуації?

3.Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_4 та ОСОБА_1?

4.Чи є в діях водіях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з пригодою?

Вихідні дані:

●Ширина проїзної частини пр. ОСОБА_5 19,5 м, ширина вул. Дзержинського 7,7 м, покриття - асфальт, сухе, горизонтальне, дорожня розмітка 1.3, 1.1. Світла пора доби, видимість елементів проїзної частини не обмежена. Рух на перехресті пр. ОСОБА_5 - вул. Дзержинського регулюється за допомогою світлофора.

●Автомобіль швидкої медичної допомоги зі спеціальною розфарбовкою реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з включеними проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом рухається по проїзної частини пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь з боку вул. Луначарського в напрямку вул. Свердлова зі швидкістю близько 50 км/год.

●Автомобіль Фольксваген реєстраційний номер 12315НЕ під керуванням водія ОСОБА_4 рухається по проїзної частини вул. Дзержинського в м. Мелітополь з боку вул. Чернишевського в напрямку вул. Фролова зі швидкістю близько 45 км/год.

●Видимість на перехресті обмежена забором. Його розташування дивись у схемі (видимість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 для водія ОСОБА_4 прошу визначити графічно, розрахунковим шляхом у масштабі).

●Автомобіль швидкої допомоги обїжджає транспортні засоби, що стоять перед світлофором по зустрічній смузі, вїжджає на перехрестя на червоне світло світлофору. Автомобіль Фольксваген рухається в межах своєї смуги руху.

●Місце зіткнення розташоване на відстані 7,0 м від краю вул. Дзержинського та 10,7 від краю пр. ОСОБА_5. На місці ДТП слідів не виявлено. Розташування транспортних засобів після зіткнення вказано в схемі ДТП.

●Відповідно до п. 2.3 ПДР України, небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення автомобіля ШМД, який наближається до перехрестя з включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

●Відповідно до п. 3.1 ПДР України, небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту, коли автомобіль Фольксваген, не пропускаючи його, наблизиться до місця зіткнення на відстань зупиночного шляху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судову автотехнічну експертизу направити оригінал справи № 320/6347/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко