Єдиний унікальний номер 235|2551|15-п Номер провадження 33/775/18/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши в судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Курахове Донецької області, пр.. МаяковськогоАДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень,

в с т а н о в и в :

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 своєю постановою від 25 травня 2015 року визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Згідно постанови 08 березня 2015 року о 01 годині 30 хвилин в м. Курахове по вул.. Мечнікова, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що співробітник ДАІ безпідставно звинуватив його у перебуванні у стані спяніння, одразу запропонував їхати на огляд до медичного закладу, а не пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, хоча він був згоден їхати до медичного закладу, але тільки після огляду із застосуванням співробітником ДАІ спеціальних технічних засобів.

Будучи сповіщеним належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 до суду не прибув і клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі аналізу доказів, які є у справі про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постанови cудді видно, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зафіксованого у протоколі адміністративного правопорушення і щиро розкаявся. Дану обставину ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує.

Процедура проведення огляду на стан спяніння уповноваженими на це співробітниками ДАІ передбачена затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ і Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Так згідно у п. 2.12 розділу 2 Інструкції вказано, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я

Пунктом 3.7. розділу 3 Інструкції передбачено обовязковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №936526, складеного співробітником ДАІ у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що він був запідозрюваний у керуванні автомобілем у стані наркотичного, а не алкогольного спяніння, а тому пропонування ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного спяніння відповідає вимогам Інструкції.

Що стосується викладених у апеляційній скарзі доводів про те, що співробітником ДАІ не були розяснені його права і порушена процедура огляду, передбачена у Інструкції, затвердженої наказом МВС України, то вони є безпідставними і спростовуються наявністю у протоколі підпису ОСОБА_1, де крім іншого, зазначено про розяснення йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП підпису порушника.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, відмовившись від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і законно був притягнутий суддею до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: