Єдиний унікальний номер 722/1316/15-п
Номер провадження 3/722/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2015 року ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград та Кіровоградського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол АП1 №342620, в якому зазначено, що 12.07.2015 року о 10.42 год. в м.Кіровоград, по вул.Жовтневої Революції, керуючи транспортним засобом «Форд» на регульованому перехресті, ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим змусив водія т.з. ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. А.Корольова на дозволений сигнал світлофора зелений, зменшити швидкість щоб уникнути зіткнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав з тих підстав, що правопорушення, зазначеного в протоколі, він не вчиняв. В протоколі, коли його було надано інспектором ДАІ йому для написання пояснення та підпису, не було зазначено жодних доказів вчинення ним правопорушення, а прізвище свідка інспектором ДАІ вписано в протокол після його підписання всіма особами, у тому числі і ним, тобто протокол підроблено. Крім того, в протоколі не зазначено пункт ПДР України, який він нібито порушив, вчинивши правопорушення.

В результаті розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП як протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №342620, так і долученими до нього доказами не доведена, зокрема:

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із наявних в протоколі записів видно, що в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив: «з рішенням протоколу не згідний, тому що я закінчував маневр на зелене світло. Посеред перехрестя увімкнулося жовте світло, почався рух пішоходів і я, використавши екстрене гальмування, зупинився посеред перехрестя». З даного пояснення вбачається, що своєї вини у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення, водій не визнав.

В даному протоколі в графі «свідки чи потерпілі» міститься напис: «Свідки не зазначені», після чого дописано прізвище, ім»я, по-батькові та адресу свідка. Таким чином, суд бере за основу пояснення ОСОБА_1 про те, що дані про свідка правопорушення дописані інспектором ДАІ в протокол після його підписання особою, щодо якої його складено, та без її відома. Тобто, протокол, на думку суду, містить ознаки підроблення, тому не має юридичної сили як доказ по справі.

Також, в протоколі не зазначено відомості про потерпілого від правопорушення водія транспортного засобу ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1.

Також, в протоколі, як доказ, зазначено відеозапис порушення та до протоколу долучено конверт із комп»ютерним диском, однак працівниками суду комісійно встановлено, що даний диск є чистим та не містить будь-якої інформації.

Крім того, ст. 122 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху в частині перевищення допустимої швидкості руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Однак, обвинувачуючи ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, інспектор ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, який пункт ПДР України останній порушив. Тобто, є підстави вважати, що в даному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.122 ч.4, 221, 256 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі №3/722/551/15 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.