Єдиний унікальний номер 234/5107/15-п Номер провадження 33/775/3/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПАТ «КЗВВ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підданий адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в виді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, працюючи на посаді директора ПАТ «КЗВВ», вчинив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме, п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість всього на суму 250000 грн., у т.ч. за вересень 2014 року на суму 250000 грн. за рахунок відємного значення, різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, поточного звітного податкового періоду за вересень 2014 року у сумі 250000 грн. та зниження суми ПДВ до сплати у відповідний період у сумі 250000 грн.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови, скасувати її і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що суддя розглянув справу і виніс постанову без його участі, копія судового рішення йому не вручена і не надіслана; про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо 19 травня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підлягає задоволенню, вимоги апеляційної скарги частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню за наступних підстав.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом при розгляді справи норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа розглянута суддею без участі ОСОБА_2, щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Відомості про своєчасне повідомлення його про час і місце розгляду справи відсутні.

В матеріалах цієї справи відсутні також відомості про вручення або висилання ОСОБА_2 копії постанови, як це передбачає ст. 285 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Бондар Ю.Г. пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вважаю також обґрунтованими викладені в апеляційній скарзі доводи про невиконання суддею при розгляді справи вимог статей 285, 268 КУпАП, що призвело до суттєвого порушення прав ОСОБА_2, який при таких обставинах не мав можливості дати суду пояснення, представити докази на обґрунтування своїх доводів, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката тощо, а також на своєчасне оскарження судового рішення.

Що стосується самого судового рішення, то воно повинно було бути обґрунтованим достатніми і незаперечними доказами наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке підданий адміністративному стягненню.

Проте, постанова судді всупереч вимогам ст. 283 КУпАП містить загальне формулювання суті правопорушення, постановленого у провину ОСОБА_2 У ній чітко не зазначено, в чому ж саме це порушення полягало. Також не досліджені і у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок судді про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, їх аналіз та оцінка.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення посадовою особою підприємства директором ПАТ «КЗВВ» порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом позапланової документальної перевірки від 10.04.2015 року № 209/05-15-22-00222999.

Щодо викладених у апеляційній скарзі тверджень ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то перевіркою не встановлено таких порушень, які б унеможливлювали прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, крім по справах, зазначених у ч. 3 цього кодексу, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і акту про результати проведеної у період з 23 березня по 04 квітня 2015 року позапланової документальної перевірки ПАТ «КЗВВ» від 10.04.2015 року директор підприємства ОСОБА_2 допустив порушення норм Податкового кодексу України, внаслідок чого був знижений податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 250000 грн.

Так як вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не є тривалим, носить разовий характер, його слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України строк сплати податку на додану вартість становить 10 днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання звітності, тобто до 30 жовтня 2014 року, після якого і починається сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 на теперішній час сплинув, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247 п. 7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

. .