Справа №359/709/15-п
Провадження №3/359/266/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СН 885528, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює: фізична особа-підприємець, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2014 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області під час проведення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення, яке вчинено ОСОБА_1, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО від ПД за 2013 рік в сумі 4586,12 грн. у звязку з недостовірними даними в поданих податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2013 рік, чим порушив п. 177.2 та п. 177.4 ст. 177, п. 176.1-в ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року серії АА № 728644 є встановленою та знайшла своє підтвердження.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 177.2 та п. 177.4 ст. 177, п. 176.1-в ст. 176 Податкового кодексу України, свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В. Криворучко