overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4781/15-п
Провадження № 3/361/1235/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мобільний тел. , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 21.07.2015 р. за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/4781/15-п (провадження № 3/361/1141/15) від 21.07.2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

26 червня 2015 року близько 02 години 14 хвилин по вул. Пушкіна, 1 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР - 6810» № AРАМ - 3596 тест № 277, результати якого 0.42 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 26.06.2015 р. вночі у м. Бровари керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 7, ст. 32, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова вступила в законну силу 10.08.2015 р.
Справа № 361/3312/15-п
Провадження № 3/361/1302/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2015 року близько 02 години 20 хвилин по вул. Шевченка, 10-в в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на дерево та на стіну ТЦ «ЕДЕН». Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. В результаті дорожньо-транпортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб, дерево, а також стіна ТЦ «ЕДЕН».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5, п.12.1 Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 02.05.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 02.08.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 361/5258/15-п
Провадження № 3/361/1249/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року близько 22 години 20 хвилин по вул. Чернігівська, 13 в смт. Калинівка Броварського району Київської області області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5263/15-п
Провадження № 3/361/1254/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року близько 09 години 30 хвилин по вул. Турчиновського, 13 в смт. Калита Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував моторолером марки «ХОНДА» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3187/15-п
Провадження № 3/361/1277/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2015 року близько 23 години 40 хвилин по Броварському проспекту в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 21.03.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 21.06.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/5868/15-п
Провадження № 3/362/1045/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Путрівка, вул. Леніна, буд. 45,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано десять протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/5867/15-п і 362/5868/15-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/5867/15-п (№ 3/362/1044/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5872/15-п
Провадження № 3/362/1049/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Путрівка, вул. Леніна, буд. 45,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано десять протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/5867/15-п і 362/5872/15-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/5867/15-п (№ 3/362/1044/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5877/15-п
Провадження № 3/362/1053/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Путрівка, вул. Леніна, буд. 45,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано десять протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/5867/15-п і 362/5877/15-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/5867/15-п (№ 3/362/1044/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/2676/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши подання начальника Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3-ї групи загального захворювання

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2015 року відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 було відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП піддано адмінстягненню у вигляді громадских робіт строком на 30 годин.

22.06.2015 року начальником Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області було направлено подання про заміну невідбутого строку громадських робіт , арештом враховуючи те , що правопорушник ухиляється від відбування адмінстягнення.

Ознайомившись із матеріалами подання , вислухавши думку представника КВІ , прокурора , ОСОБА_1 суд вважає , що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що 19.05.2015 року постанова про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт надійшла на виконання до КВІ .

ОСОБА_1 належним чином не була ознайомлена з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт , про відповідальність за ухилення від відбування стягнення попереджена не була.

В судовому засдіанні ОСОБА_1 пояснила , що на її утриманні перебуває неповнолітня дочка.

Відповідно до ст.32 ч.2 КпАП України адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок , жінок , що мають дітей віком до дванадцяти років , до соіб , які не досгли вісімнадцяти років , до інвалідв першої і другої груп.

В судовому засіданні на вимогу судді , представником КВІ не було надано письмове підтвердження , якого віку досягла неповнолітня дитина , яка перебуває на утриманні ОСОБА_1

Аналізуючи вищезазначенне суд вважає подання передчасним і таким , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання начальника Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області , про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Суддя
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3009/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 р.на . гр.- на ОСОБА_1 була складено адмінпротокол за те , що поблизу с.Ретні на р. Тетерів проводив заборонений вилов риби в період нересту забороненим знаряддям лову , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення , провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя