АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/566/15-п Номер провадження 33/786/149/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 08.07.2015 р. близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Полтава по вул. Половка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить змінити постанову судді від 29.07.2015 року в частині призначення адміністративного стягнення, змінивши його на більш мяке штраф.

Зокрема, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що він повністю розкаявся та визнав свою провину, офіційно не працює, а автомобіль є єдиним джерелом отримання останнім доходів, має на своєму утриманні дві неповнолітні дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених підстав, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними та не заперечується ОСОБА_2

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил визначення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, в межах санкції статті та є необхідним та достатнім для даного правопорушення.

Зазначене в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 назвав адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.1). На цю ж адресу йому було направлено судову повістку, яку він отримав особисто, про що є його підпис (а.с.8).

Дослідивши докази та оцінивши матеріальний стан ОСОБА_2, який ніде не працює, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про накладення саме такого стягнення.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року відносно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко