Провадження № 3/127/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року, водій ОСОБА_1, 28.12.2014 року, біля 12 годин 20 хв., в м. Вінниці, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. АВ 3758 АТ здійснив проїзд перехрестя вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора(червоний), внаслідок чого відбулося пошкодження та зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі міститься власноручний запис правопорушника ОСОБА_1 про те, що з протоколом він не згоден, з матеріалами справи ознайомлений.

Разом із адміністративним протоколом до суду надійшли: доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, акти медичних оглядів водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_3 та пояснення водія ОСОБА_4, реєстраційні дані на автомобіль НОМЕР_3.

В ході підготовки до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено:

1)із змісту адміністративного протоколу витікає, що пошкодження транспортних засобів відбулося до зіткнення, хоча із пояснень водіїв причетних до ДТП відомо, що пошкодження транспортних засобів утворилися внаслідок зіткнення транспортних засобів;

2)у доповненні до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про пошкодження автомобілів «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н. НОМЕР_4, відсутній підпис водія ОСОБА_4, причетного до ДТП, про його згоду або незгоду із зафіксованими пошкодженнями керованого ним автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2; окрім того, якщо в адміністративному протоколі прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_1 то у доповненні до адміністративного протоколу прізвище правопорушника зазначено як Питков;

3)схема дорожньо-транспортної пригоди, окрім фіксації на проїзній частині вул. Першотравневої трьох транспортних засобів і фіксації розмірів проїзної частини дороги по смугам руху, не містить важливих ознак ДТП та інших даних для правильного вирішення адміністративної справи;

4)згідно пояснень учасника ДТП водія ОСОБА_3 обставини ДТП було зафіксовано відеореєстратором встановленим у керованому ним автомобілі, окремо ним зазначено про наявність свідків ДТП, однак дані про свідків ДТП не зазначені ні в адміністративному протоколі ні в поясненні самого учасника ДТП, жодних пояснень свідків в матеріалах адміністративної справи немає;

5)в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення водія ОСОБА_1;

6)не досліджено технічний стан транспортних засобів причетних до ДТП;

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП обовязком суду є зясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення по справі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до положень ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи вирішення її в точній відповідності з законом. В цьому контексті важливим є дотримання положень ст.ст. 252, 251 КУпАП, тобто оцінка наявних у справі доказів, яка має ґрунтуватися на фактичних обставинах справи, на вимогах закону. У своєму рішенні суд має зазначити, чому приймає одні докази і відкидає інші.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами від 19.12.2008р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у п.1 Звертається увага суді на своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення.

У п.24 зазначено: « Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників.

При розгляді справи зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.»

Визнати правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу із додатками на адресу начальника ВДАІ м. Вінниці для усунення зазначених недоліків, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наданих матеріалів.

Керуючись ст.ст.245, 246, 251, 252, 256, 278, 280, 283, КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 (із змінами від 19.12.2008р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно водія ОСОБА_1 повернути на адресу начальника ВДАІ м. Вінниці на доопрацювання.

В ході додаткової перевірки необхідно:

1.У доповненні до протоколу про адміністративне правопорушення внести дані про пошкодження автомобілів «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н. НОМЕР_4 та засвідчити такі пошкодження підписами всіх трьох водіїв причетних до ДТП.

Уточнити прізвище правопорушника та правильно його записати Питков чи то ОСОБА_1. Долучити до матеріалів адміністративної справи копію з посвідчення цього водія.

2.Скласти додаткову схему дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням:

- параметрів меж перехрестя та центру вул. Першотравневої Л. Українки у цифровому значенні;

- відстаней від «стоп ліній», окремо від світлофорних обєктів до межі перехрестя вул.. Першотравневої та вул. Л.Українки;

- загальної ширини проїзної частини вул. Першотравневої та вул. Л. Українки від меж перехрестя;

- в законний спосіб встановити та зазначити на схемі в системі координат місце зіткнення транспортних засобів;

3. Витребувати у водія ОСОБА_3 та долучити до матеріалів адміністративної справи відеоматеріал про обставини ДТП, які було зафіксовано відеореєстратором керованого ним автомобіля.

4. Встановити свідків, опитати та письмово зафіксувати відомі їм обставини ДТП.

5. Отримати пояснення про обставини ДТП від водія ОСОБА_1, в разі відмови від надання пояснень належним чином таку відмову зафіксувати.

6. Витребувати та долучити до матеріалів адміністративної справи схему роботи світлофорних обєктів на перехресті вул. Першотравнева - Л.Українки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: