overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/931/15-п
Провадження № 3/499/463/15
П О С Т А Н О В А

03.08.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),,

В С Т А Н О В И В:

Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 11 годину 20 хвилин 03 серпня 2015 року. Виконання приводу було доручено Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

03.08.2015 року особа в судове засідання не зявилася, працівниками міліції доставлена не була, про причини невиконання постанови про привод суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що присутність особи під час розгляду справи є обовязковою та працівниками міліції не було виконано вимогу щодо приводу особи до зали суду на визначену в постанові дату вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали справи до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/979/15-п
Провадження № 3/499/493/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Ширяєвського та Іванівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року о 13 годині на вул. Мясоєдіївській в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж (грунт) без відповідного покриття кузова, при цьому не очистив борта від нього, в наслідок чого допустив на падання ґрунту на проїжджу частину , чим допустив забруднення шляхового покриття.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надав, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином про час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 526480 від 30.06.2015 року та актом до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, відповідно до яких він пояснив, що порушення ним усунуто.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлені.

З урахуванням того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.139 ч.1КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 , 279, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1013/15-п
Провадження № 3/499/501/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

Із протоколу серії ОД № 025684 від 30.07.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.07.2015 року приблизно о 19 год. дня ОСОБА_1 проявляв хуліганські дії по відношенню гр.. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що не розуміє, які саме хуліганські дії він вчиняв відносно ОСОБА_2

Суд вислухавши правопорушника, дослідивши протокол та додані до нього докази, вважає, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином.

З направленого до суду адміністративного протоколу, не видно чому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 173 КпАП України, не розкрита суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено в чому саме полягали його хуліганські дії, яким чином був порушений громадський порядок, тобто посадовою особою, яка складала протокол, не зазначені кваліфікуючі ознаки дрібного хуліганства, також слід відзначити, що при дослідженні доданих до адміністративного протоколу доказів судом також встановлено, що обвинувачення у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на показах заявника ОСОБА_2

Крім того, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах відсутні документи про особу порушника (відсутні копія паспорта або форма №1, характеризуючи данні на особу). Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

З урахуванням наведеного вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/643/2130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року о 03-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно лаявся по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 003903 від 16 липня 2015 року, висновком, рапортом працівника міліції, протоколом пояснень ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде адміністративний арешт на строк 3 доби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/9232/15-п
Провадження № 3/643/1616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Тимурівців, буд. 52 «а», кв. 73,

за ст. 173 2ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 24 березня 2015 року о 02-10 год. по вул. Тимурівців, буд. 52 А, кв. 73 в м. Харкові, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/9371/15-п
Провадження № 3/643/1649/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001087/1 від 16 лютого 2015 року, вбачається, що 7 лютого 2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у кв. 124 буд. 36 А по пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 7 лютого 2015 року ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 173 2 ч.2 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 9 червня 2015 року.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 247 ч. 1 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 18 квітян ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно лаявся по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 003811 від 23 липня 2015 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 письмовим поясненням ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року о 8-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно лаявся по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 009243 від 24 липня 2015 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/1880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно лаявся по відношенню до свого брата ОСОБА_2, чим здійснив відносно нього психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.

Із зазначених підстав справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 003245 від 8 червня 2015 року, протоколом поясненням від 8 червня 2015 року ОСОБА_1, рапортом дільничого Московського РВ МВ УМВС України в Харківській області.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення будуть громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва