Справа № 308/7154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю адвоката особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Шишкіна, 71, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1005/22-02 серії АА № 824038 від 11.06.2015 р., вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ПАТ «Ужгородський Турбогаз», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме зменшено податковий кредит по податку на додану вартість та відповідно відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за 2014 рік на загальну суму 20157.56 грн.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився. Під час розгляду справи його адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. Пояснив, що ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Ужгородський Турбогаз», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Восток-Запоріжжя», за період з 01.01.2014 р. по 27.05.2015 р. В ході перевірки були виявлені наступні порушення: п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено витрати, що враховуються при визначені обєкта оподаткування за 2014 рік на загальну суму 100787.79 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено податковий кредит по ПДВ та відповідно відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на загальну суму 20157.56 грн. (в т.ч. 04.2014 р. на суму 19478.76 грн.; 05.2014 р. на суму 678.8 грн.). За результатами перевірки складений акт від 11.06.2015 р. № 1005/22- 02/00153608 та адміністративний протокол відносно директора ПАТ «Ужгородський Турбогаз» ОСОБА_2 Даний акт перевірки отримано посадовими особами ПАТ «Ужгородський Турбогаз» 15.06.2015 р. Не погоджуючись з висновками податкового органу викладених в акті перевірки від 11.06.2015 р. № 1005/22-02/00153608, 17.06.2015 р. ПАТ «Ужгородський Турбогаз» подано свої заперечення до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України. Листом від 24.06.2015 р. № 2843/10/07-01-22-02 ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області «Про розгляд заперечення» повідомлено ПАТ «Ужгородський Турбогаз» про результати розгляду заперечення, а саме викладені у ньому аргументи, на думку податкового органу, не спростовують факту порушення, відсутні підстави для внесення змін до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.06.2015 р. № 1005/22-02/00153608. На підставі акту перевірки від 11.06.2015р. № 1005/22-02/00153608 ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області винесені податкові повідомлення-рішення від 24.06.2015 р.: № НОМЕР_2, яким ПАТ «Ужгородський Турбогаз» зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 100787.79 грн. № НОМЕР_3, яким ПАТ «Ужгородський Турбогаз» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20157.56 грн. Податкові повідомлення рішення від 24.06.2015 р. № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 були отримані ПАТ «Ужгородським Турбогаз» 25.06.2015 р. 02.07.2015 р. ПАТ «Ужгородський Турбогаз» подано до ГУ ДФС у Закарпатській області первину скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 24.06.2015 р. № НОМЕР_2 (форма «П») про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 100787.79 грн. і № НОМЕР_3 (форма «В4») про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20157.56 грн., в порядку адміністративного оскарження передбаченого ст. 56 Податкового Кодексу України. Також, 02.07.2015 р. ПАТ «Ужгородський Турбогаз» письмово повідомило ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про оскарження вищезазначених ППР, в порядку ст. 56 Податкового Кодексу України. Беручи до уваги той факт, що вищезазначені ППР є неузгоджені та оскаржуються в адміністративному порядку, ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області зроблено передчасний і незаконній висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень надав копії заперечення на акт перевірки від 14.06.2015 р. за № 008/810, листа ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 24.06.2015 р. «Про розгляд заперечення», податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 24.06.2015 р., скарги № 008/920 на податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 р. та повідомлення ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області № 008/919 від 02.07.2015 р.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності, тощо.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ПАТ «Ужгородський Турбогаз» подав на акт перевірки заперечення до ДПІ у м. Ужгород, а прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.2015 р. оскаржив до ГУ ДФС у Закарпатській області, що стверджується відповідною скаргою від 02.07.2015 р.

Оскільки нараховані податкові зобовязання є неузгодженими та відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, яка була подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 вказаної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомлення-рішенні.

Враховуючи дані обставини, на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення вимог закону, як це передбачено у диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.