АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4550/15-п Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/420/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року о 00-35 год ОСОБА_2 керував автомобілем «Митсубисши Галант» д.н. НОМЕР_1 на 420 км. Автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. В присутності двох свідків від продуття газоаналізатора алкотест Драгер № 6810, а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів послався, що в порушення ст.. 268 КУпАП не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання також посилається на те, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та про результати розгляду справи стало відомо лише в червні 2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №699786 від 01.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та письмовими поясненнями у протоколі самого ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судом приймалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі та переносився розгляд справи. У зв*язку з чим, розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є самостійною підставою для скасування постанови суду.

В апеляційній скарзі міститься посилання на відсутність в матеріалах судової справи відомостей щодо особи правопорушника, разом з тим, до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, які суд мав би врахувати щодо особи ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року є законною та обґрунтованою і підстав її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева