НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року Справа № 322/817/15 (Провадження № 3/322/264/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративних матеріалів № 4104175 № 4104177, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 23.07.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 серії АП1 № 498023, ОСОБА_1 20.07.2015, о 16 год. 50 хв., на 66 км. + 900 м. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк керував мопедом «Карпати», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, хитка хода, запах алкоголю). Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 серії АП1 № 498024, ОСОБА_1 20.07.2015, о 16 год. 50 хв., на 66 км. + 900 м. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк керував мопедом «Карпати», без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Частиною сьомою статті 121 та частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення цих правопорушень.

Таким чином, в протоколах про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП суть адміністративного правопорушення має відображати повторність вчинення особою правопорушення протягом року.

Наведена у протоколах від 20.07.2015 серії АП1 № 498023, від 20.07.2015 серії АП1 № 498024 суть адміністративних правопорушень таких відомостей не містить.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390 (далі Інструкція), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій має міститися інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Пунктом 2.21 Інструкції передбачено, що посадова особа, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу.

Проте, наявні в матеріалах справи довідки про повторність та про неотримання посвідчення водія не відповідають вимогам Інструкції, оскільки вони не підписані посадовою особою та не містять відомостей про прийняте у справі рішення.

Довідка про належність транспортного засобу в матеріалах справи відсутня.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції суддів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколів для належного їх оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2015 року серії АП1 № 498023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, від 20 липня 2015 серії АП1 № 498024 за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков