Справа №573/1143/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/788/193/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, із закриттям провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено суддею, при перевірці з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що генеральним директором ТОВ «Білопільський елеватор» ОСОБА_3 порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку: занижено суми податку на прибуток за 2013 рік в сумі 428353 грн., та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік в сумі 3148243, за 2014 рік в сумі 6632743, чим порушено п.п. 14.1.27, 14.1231, п. 14.1, ст.. 14 п.п. 138.10.5, п. 138.10, ст.. 138 п.п. 138.8.2, п. 138.2, ст. 138, п. 135.4 ст. 135, п. 138.6, 138.2, ст.. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст.. 139, п. 150.1, ст.. 150 Податкового кодексу України, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість та неправомірність висновку, що податковим органом ТОВ «Білопільський Елеватор» правомірно визначено суми податкового зобов'язання, оскільки ТОВ «Білопільський елеватор» при нарахуванні та виплаті відсотків жодної норми адміністративного та господарського права не порушило. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

22 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумської об'єднаної державної податкової інспекції надійшов протокол № 20 про адміністративне правопорушення серії АА № 598832 від 20 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та в якому зазначено, що при перевірці з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Білопільський елеватор» встановлено, що ОСОБА_3 будучи генеральним директором ТОВ «Білопільський елеватор», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: було знижено суми податку на прибуток за 2013 рік в сумі 428353 грн. та зменшено відємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік в сумі 3148243 грн., а за 2014 рік в сумі 6632743 грн., чим порушено пп. 14.1.27, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138, пп. 138.8.2 п. 138.2 ст. 138, п. 135.4 ст. 135, п. 138, 6, 138,2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України.

При розгляді справи суд, дослідивши зібрані матеріали, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП і через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрив.

Даний висновок підтверджується протоколом № 20 про адміністративне правопорушення Серія АА № 598832, актом № 23/22/35943861/1 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Білопільський елеватор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства.

ОСОБА_3 висновків перевірки не спростував та необгрунтував апеляційні вимоги, що об'єктивно свідчить про їх безпідставність.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та обгрунтовано закрив провадження у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Доводи ОСОБА_3 стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, є необґрунтованими

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, -залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.