Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8094/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1ст. 172-6 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю секретаря Дорошенко Н.В., прокурора Цероветник Т.В. та гр-на ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора міста Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнано винним та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_1, будучи особою начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи вимоги антикорупційного законодавства, достовірно знаючи про необхідність подання при звільненні декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, маючи реальну можливість своєчасно подати таку декларацію, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», таку декларацію за місцем основної роботи не подав, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову та постановити нову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 -6 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією даної статті у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Вказує, що факт вчинення корупційного правопорушення не може визнаватись малозначним, оскільки корупція посягає на встановлений порядок діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, а також порядок реалізації посадовими особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи державної влади.

Вважає, що застосування малозначності до даного корупційного правопорушення є необґрунтованим, суттєво знижує ефективність протидії корупції, дозволяє правопорушнику уникнути передбаченої законом відповідальності.

В підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи прокуратуру м. Житомира Богунським районним судом м. Житомира не повідомлялося взагалі, а постанова від 18.06.2015 до прокуратури м. Житомира надійшла лише 08.07.2015, а тому прокуратура була позбавлена права на її оскарження в установлений законом строк.

Заслухавши доводи прокурора підтримавшу апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд поновлює прокурору строк на апеляційне оскарження але залишає без задоволення апеляційну скаргу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення передбачені статтями 172-2-172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що дані про те, що прокуратура м. Житомира була завчасно та належним чином повідомлена про день та час судового розгляду вказаної справи відсутні. Про наявність та зміст винесеної по ній постанови прокуратура дізналася лише 08.07.2015 року коли отримала її копію.

За таких обставин, апеляційний суд вважає пропуск строку апеляційного оскарження прокурором пропущеним з поважних причин та поновлює його.

Під час апеляційного розгляду, як і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив що при звільненні йому у відділі кадрів ніхто не нагадав про обов'язок подачі декларації. На даний момент подав декларацію за підзвітний період. Зауважень щодо змісту заповненої декларації не поступило. Будь-яких додаткових доходів в цей період не мав та не приховував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 формально вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за що настає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, що за цими його діями не криється приховування отриманих прибутків та інші негативні наслідки, а саме правопорушення фактично носить формальний характер та є наслідком певної недбалості без спричинення шкоди суспільним інтересам і на даний момент ОСОБА_1 шляхом подачі відповідної декларації за підзвітний період усунув і ці формальні наслідки встановленого правопорушення, апеляційний суд вважає застосування щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП України та звільнення його за малозначністю з оголошенням усного зауваження обгрунтованим.

З уваги на наведене, підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк для оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2015 щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу прокурора міста Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський