overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/528/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності КОСЬМИНИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 близько 21 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Еко-маркет», розташованого по вулиці Шкільній, 42 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, ображав нецензурними словами відвідувачів, персонал та працівників охорони, кидався до бійки, на зауваження припинити свої дії не реагував. Такими діями ОСОБА_2 порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши письмові матеріали справи: пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол медичного огляду для встановлення стану спяніння від 10.02.2015 р. відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ст. 173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.І.Рева
Справа № 373/14/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 09:35 год. по вулиці Московській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з парканом Успенської церкви по вулиці Московській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2014 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Московська в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено деформований правий бік автомобіля, капот, крило, бампер, розбито праву фару.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/523/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованого по вулиці Б.Хмельницького, 129 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, ображав нецензурними словами працівника банку ОСОБА_2, кидався до бійки, вів себе зухвало та агресивно, на зауваження припинити свої дії не реагував. Такими діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши письмові матеріали справи: пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ст. 173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.І.Рева
Справа № 373/356/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області на зупинці громадського транспорту поблизу районної лікарні, розпивав спиртні напої алкогольне пиво «Тетерів» з вмістом алкоголю 8 %.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який в присутності своєї матері ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, враховуючи його позитивні характеристики з місця проживання та навчання, обставини справи, що він є неповнолітнім, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, згідно ст.ст. 241, 33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/505/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року близько 22:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою № 537/1036/14-к від 04.03.2014 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, а саме: «заборону залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22:00 год. до 06:00 год.».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєному.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: рапорта працівників МРВ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; копію довідки серії ПОЛ № 13004 від 21.03.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі; копію ухвали № 537/1036/14-к від 04.03.2014 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області; довідку про судимість ОСОБА_1; довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; копію постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу у розмірі 51,00 грн., суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.І.Рева
Справа № 373/410/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 11 год. 45 хв. по вулиці Інтернаціональній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом марки «Дельта», без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager, ARBL-6810, проба позитивна 0,81 %, тест № 1105 від 20.01.15 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєному та результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager, ARBL-6810, проба позитивна 0,81 %, тест № 1105 від 20.01.15 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Також копіями постанов Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та від 23.09.2014 року ? за ч.2 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, як дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк пять років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда марки «Дельта» (без державного реєстраційного номера).

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.І.Рева
Справа № 175/2978/15-п
Провадження № 3/175/826/15
Постанова

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 494429, згідно якого 20.06.2015 року о 00.20 годині по вул. Першотравневій, 5 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в матеріалі про адміністративне правопорушення встановлені протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана частина ст.130 КУпАП, так як відповідно до довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, також у самому протоколі не вказано про повторність, а в долученій копії протоколу взагалі відсутня частина, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення, у тому числі долучення копії постанови суду за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки Дніпропетровським районним судом така справа не розглядалася.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для усунення протиріччя начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/2974/15-п
Провадження № 3/175/823/15
Постанова

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Казахстані, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2015 року о 22.50 годині на перехресті вулиць Запорізьке шосе і Скарокодацька у місті Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Альфа V110А» (рама № 312748) без державного номерного знаку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, через що вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 417864 від 10.07.2015 року, результатом тесту про алкогольне спяніння, встановленим за допомогою алкотестера «Драгер» № 1441, рапортом працівника ДАІ від 10.07.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особу ОСОБА_1, який на протязі року двічі притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, але висновків для себе не зробив, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобам на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити для відому ОСОБА_1 і для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

Постанова набирає чинності

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Справа № 175/2966/15-п
Провадження № 3/175/817/15
Постанова

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2015 року о 21.05 годині у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140» державний номерний знак 77753АА з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі від 28.06.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 392041 від 28.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ від 28.06.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобам на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 і для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко

Постанова набирає чинності

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.