Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/894/2015
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Як встановлено постановою судді, 08 травня 2015 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 по проспекту Глушкова, 2 в м. Києві, керував автобусом «Сетра», д.н.з. НОМЕР_1, на лобовому склі якого у районі двірника наявна тріщина більше ніж 50 мм, тобто керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності. При цьому на протязі року, а саме 13.11.2014 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ДСТУ 3644-1- п.п. 31.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 24.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що накладене на нього стягнення, не відповідає тяжкості скоєного ним правопорушення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні та не міг висловити свою позицію щодо скоєного.

При цьому, не заперечуючи своєї вини у скоєному та визнаючи її у повному обсязі, ОСОБА_2 просить врахувати, що він зробив для себе належні висновки, у скоєному щиро кається, на його утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами, призведе до скрутного матеріального становища.

У зв'язку з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан, скаржник вважає, що має всі підстави для того, щоб просити про зміну постанови судді в частині накладеного адміністративного стягнення.

Окрім цього, ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик в судове засідання, справу було розглянуто за його відсутності, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав поштою лише 30 червня 2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої ним апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_2, вважаю, що задоволенню підлягає лише його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 червня 2015 року, оскільки обставини наведені у заяві дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Сама ж апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.

Так, висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи та підтверджують той факт, що останній повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 казаної вище статті, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Що ж стосується накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то, незважаючи на доводи апеляційної скарги, а також на обставини, які дійсно не були враховані судом при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, його не можна визнати занадто суворим, з огляду на наступне.

По-перше, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне, протягом року, вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 КУпАП, а тому, незалежно від наявності обставин, що пом'якшують відповідальність, його не може бути звільнено від адміністративної відповідальності, тим більше внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

По-друге, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, як за своїм видом, так і розміром, є мінімальним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

По-третє, суд апеляційної інстанції не має правових підстав не тільки для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а й для пом'якшення накладеного на останнього стягнення, оскільки в КУпАП відсутні норми, які б дозволяли це зробити.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування чи зміни судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя О.М. Коренюк