overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1152/15-п
Провадження № 3/273/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2015 року близько 19 год. 10 хвилин в м. Баранівка по вул. Партизанській, 135 Житомирської області ОСОБА_1В, вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 12 липня 2015 року близько 19 год. 10 хвилин в м. Баранівка по вул. Партизанській, 135 Житомирської області виражався нецензурними словами відносно дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
справа № 274/2564/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/832/15 Іменем України
30.07.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.185 КУпАП,
29.04.2015 року о 14 годині 35 хвилин в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 67, на посту КПП Бердичівського МВВС, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, виражався до працівників міліції брутальною лайкою, намагався заподіяти бійку та схопити за формений одяг. На зауваження не реагував.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1А на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся.
Так, ОСОБА_1 викликався в судові засідання 19.06. 2015 року, 01.07.2015 року, 17.07.2015 року. Відповідно до рапорту інспектора ПС Бердичівського МВВС ОСОБА_1 за місцем проживання не перебуває.
30.07.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/1015/15-п
Провадження №3-в/0274/21/15
ПОСТАНОВА

24.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області Руснак І.О. у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування призначеного адміністративного стягнення відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року, у виді 40 годин громадських робіт.

21.07.2015 року надійшло повідомлення про факт смерті ОСОБА_1 від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану з копією актового запису про смерть № 627 від 6 липня 2015 року на ОСОБА_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення припинення за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

За правилом п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується документально, існують підстави для припинення виконання винесеної щодо нього Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 27.03.2015 року постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

А тому клопотання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт слід повернути без розгляду, а виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт припинити.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 - повернути.

Виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт припинити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3122/15-п
Провадження №3/0274/964/15
ПОСТАНОВА
24.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Красноградського району Харківської області, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу від 16 червня 2015 року гр. ОСОБА_1 в після обідній час 15 травня 2015 року перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомляся листом через командира військової частини. Згідно повідомлення командира в/ч - НОМЕР_1 ОСОБА_1 вибув до нового місця служби в м.Новоград-Волинський.
Згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП зазначено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стан.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості щодо місця вчинення правопорушення, чи виконував в цей день обов"язки військової служби.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..172-20 ч.1 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,
Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3542/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1061/15

30.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року приблизно о 18 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Н. Іванівська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848996 від 29.07.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння № 277 від 29.07.2015 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/1485/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року до суду після доопрацювання з ВДАІ Житомирського району надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2015 року по вул. Ватутіна у м. Житомирі керував автомобілем марки «GEELY», реєстраційний номер «АМ 1845 ВЕ» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та від продування алкотестеру «Drager» відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2221/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року до суду з ВДАІ Житомирського району надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.03.2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Канго», реєстраційний номер «АМ 0658 АК», по вул. Котовського у м. Житомирі, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, під час виникненні небезпеки для руху, а саме перетином пішоходом ОСОБА_2 проїжджої частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2 Внаслідок наїзду ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови від 31.03.2015 рок, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000603 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 283/1777/15-п
провадження №3/283/662/2015
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Малинського району та автомобільно-технічної інспекції м. Малина про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 11.05.2015 року о 10-30 годині керуючи автомобілем ЗАЗ-11021, д.н.з. Ф5768 КИ на автодорозі Виступовичі-Житомир с. Тарий Бобрин Володарськ-Волинського району перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

При цьому, в протоколі в графі «місце проживання» зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, визначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визначальним при вирішенні компетенції Малинського районного суду на розгляд даного протоколу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 обрав своє місце проживання в Малинському районі

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 194897) повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1646/15-п
Провадження №3/283/601/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в 11 кл. ЗОШ №3 м. Малин, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 25 листпада 2013 року ( досягнення 16 річного віку ) по 10 липня 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянки України.

Своїми діями порушив п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 року (ПР МЖТ 025350) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення. .

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/2892/15-п
провадження у справі 3/0285/1113/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 (тридцяти ) годин громадських робіт.

При цьому, згідно журналу судових засідань справу було розглянуто 24.07.2015, а також встановлено, що при написанні прописом строку громадських робіт зазначено «тридцять» замість «сорок». Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк від 40 до 60 год.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 285/2892/15-п строк громадських робіт прописом замість: «тридцяти» зазначити: «сорока», та датою винесення постанови вважати 24 липня 2015 року.

Суддя Л.Й. Савицька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/840/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ученицю №20-ї школи м.Житомир, громадянку України, по ст.178 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року о 01 год. 00 хв. в с.Верхівня по вул.Леніна Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 розпивала спиртні напої Наливка 18 % у присутності стороніх осіб, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася.

Її вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №043208 від 08.07.15 р. та письмовими поясненнями свідка і правопорушниці.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність є щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, суддя застосовує до гр.ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, ст.178 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення по ст. 178 ч.1 КУпАП, з застосуванням ст.24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.