АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/546/15-п Номер провадження 33/786/135/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.4 ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава з участю захисника - адвоката Дяченко М.В., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 3 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці ТОВ «Волна 2008» жителя АДРЕСА_1,-

звільнено від відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Оголошено ОСОБА_3 усне зауваження та справу закрито.

Знаряддя лову: сітку ліскову довжиною 70 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 55х55 - 1 шт., сітку ліскову довжиною 70 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70х70 - 2 шт. - конфісковано.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді ОСОБА_3 10.04. 2015 об 11.30 год. на орендованому ставку в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме трьома сітками лісковими та спіймав товстолобів в кількості 4 шт. загальною вагою 5,8 кг., карасів в кількості 7 шт. загальною вагою 2,4 кг, лина в кількості 1 шт. вагою 0,4 кг,коропів в кількості 5 шт. загальною вагою 8,4 кг, спричинивши збитки на суму 2788 грн..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення власнику ТОВ «Волна-2008» із незаконного зберігання виловлену рибу та вилучені рибацькі сітки.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Волна-2008», що знаходиться в с. Нехвороща Новосанжарського р-ну Полтавської обл., яке займається риболозведенням, має дозвіл на спеціальне водокористування та здійснює свою діяльність, зокрема, на орендованій з 2008 року земельній ділянці водного фонду для рибогосподарських потреб.

Вказує, що він зі своїм напарником дійсно 10.04.2015 за дорученням директора ТОВ «Волна-2008» здійснював вилов риби на ставку ТОВ «Волна-2008».

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свої апеляційні вимоги та прохав скасувати постанову суду з підстав грубого порушення його права на захист судом першої інстанції , оскільки судом до здійснення його захисту було допущено особу яка не є адвокатом і яка в даному випадку ні яким чином не могла захищати його інтереси в суду . В іншій частині свої апеляційні вимоги підтримав та прохав закрити провадження у даній справі та повернути власнику знаряддя лову - вилучені сітки. На поверненні вилученої риби, внаслідок її тривалого зберігання та відповідно не відомого її стану для можливості вжитку - не наполягав.

Вказане ОСОБА_3, в повному обсязі, підтримала його захисник - адвокат Дяченко М.В., яка вказала на не можливість в даному випадку притягненні її підзахисного до адміністративної відповідальності внаслідок порушення судом його права на захист та сплину процесуальних строків для цього , зазначивши крім цього також про відсутність будь якого складу правопорушення в діях ОСОБА_3,оскільки вилов риби здійснювався на орендованому- спеціально зарибленому ставку, за дорученням керівництва.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи наданої апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги судом першої інстанції не виконані , оскільки достовірно було не встановлено в чому саме полягає порушення ОСОБА_3 під час вилову риби , який здійснював свої прямі трудові обов*язки, виконуючи наказ директора. Взагалі не була встановлена при цьому правомірність дій осіб , які перешкоджали вилову риби на орендованому та для цього зарибленому ставку, працівниками ТОВ « Волна 2008». Із матеріалів справи на явно вбачається , що в компетенцію та в трудові обов*язки рядового працівника ОСОБА_3 узгодження з державними органами рибоохорони знаряддя лову не входить.

Крім того судом першої інстанції було грубо порушено право на захист ОСОБА_3 шляхом допуску в якості адвоката ( мабуть малось на увазі - захисника , відповідно до журналів судового засідання від 27.05.2015 та 3.07.2015 року а.с. 95, 62) ОСОБА_4 , який не є адвокатом, і який ні яких підтверджень того що він має займатися адвокатською діяльністю - ордера , свідоцтва, не надав, а суд цього у нього не витребував. На підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_4 надано довіреність НАН 081593 ( журнал судового засідання від 08.05.2015 року а.с.16) від ОСОБА_3, яка не може бути підставою для участі у даній справі вказаної особи в якості захисника. В журналі судового засідання від 8.05.15 р. вказано , що ОСОБА_4 є представником відповідача, а у інших журналах , що останній є адвокатом. При цьому у даній справі відсутні будь які цивільні позови і їх суд не розглядав і ні яких рішень по цивільним позивам не приймав, як і долю вилученої риби взагалі не вирішував, питання про відшкодування винним майнової шкоди не ставилося і судом не здійснювалось.

Таким чином згідно Рішення Конституційного Суду № 13 -рп/2000 від 16.11.2000 року ст.ст. 268 та 271 КУпАП ОСОБА_4 не мав ні якого права здійснювати по даній справі захист інтересів ОСОБА_3. Безпідставно допустивши ОСОБА_4 до захисту інтересів правопорушника, суд порушив вимоги ст. 268 КПК України та відповідно права на захист ОСОБА_5 Порушення права на захист є грубим порушенням вимог чинного законодавства і в любому випадку тягне за собою скасування рішення першої інстанції. На даний час, внаслідок сплину процесуальних строків передбачених ст. 38 КУпАП, поновити порушене судом право на захист ОСОБА_3 , як і притягти його до адміністративної відповідальності - не можливо. Таким чином, в даному випадку, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю. Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає скаргу в межах апеляційних вимог. Відповідно долю речового доказу у вигляді конфіскованої риби апеляційний суд не визначає , оскільки на цьому не наполягає скаржник і вирішити зазначене не просить, згідно його правової позиції в судовому засіданні апеляційної інстанції. Конфісковані знаряддя лову: сітку ліскову довжиною 70 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 55х55 - 1 шт., сітку ліскову довжиною 70 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70х70 - 2 шт. - необхідно повернути їх власнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Новосанжарського райсуду Полтавської області від 03 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати , а провадження у справі закрити.

Конфісковані знаряддя лову: сітку ліскову довжиною 70 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 55х55 - 1 шт., сітку ліскову довжиною 70 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70х70 - 2 шт. - повернути їх власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.