Справа № 185/7562/15-п
Провадження № 3/185/1420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, будучі особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, 04.06.2015 року о 23.05 год. був відсутній за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення обмежень встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, що 05.06.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не скоювати правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 04.06.2015 року порушив правила адміністративного нагляду.

Такий висновок обєктивно підтверджується копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не скоювати правопорушення.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА