Справа № 134/778/15-п
Провадження № 33/772/187/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2015 року о 02 год. 05 хв. в смт. Крижопіль по вул. Леніна, Вінницької області керував транспортним засобом Фольксваген - Транспортер д/нНОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від обстеження в медичному закладі тана місці відмовився.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на її оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження по справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення його прав при розгляді справи, оскільки суддя розглянув справу у його відсутності, позбавивши можливості дати пояснення в обґрунтування своїх заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи і копію постанови не отримував, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 20.05.2015 року ОСОБА_2 не зявився, поштове повідомлення направлене на його адресу повернулося до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суддя, отримавши дане повідомлення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому вважаю, що винесена при таких обставинах постанова підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.04.2015 року о 02 год. 05 хв. в смт. Крижопіль по вул. Леніна, Вінницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фольксваген - Транспортер д/нНОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В протоколі власноруч дав пояснення, що випив 0,5 літри вина, від обстеження в медичному закладі відмовився в чому власноруч розписався.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження апелянта про те, що в стані алкогольного спяніння він не знаходився спростовується власноруч складеними поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 036131 від 18.04.2015 року, в яких він свою вину визнав повністю та погодився з складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення підтвердивши зазначене своїм підписом (а. с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 036131 від 18.04.2015 року (а. с. 3).

Враховуючи зазначене суд вважає , що ОСОБА_2 порушив п 2,5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 18.04.2015 року , на час розгляду адміністративної справи в апеляційному суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП .

Відповідно до вимог ст 247 ч.7 КУпАП обставиною , що виключає провадження всправі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статею 38 КУпАП .

Суд , враховує вимоги ст. 38,247 КУпАП вважає , що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2за ч.1ст130 КУпАП - підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.38,245,247, 268,293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та постановити нову постанову.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст130 КУпАП - закрити . .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом згідно

суддя М.М. Гончарук