АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8964/14-п Номер провадження 33/786/130/15Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Компанія Л-Транс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 23.09.2014 року біля 13-00 години в м. Кременчуці по вул. Київській керуючи транспортним засобом «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та АЗС «Socar», чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Суддя, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні даного правопорушення послався на те, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком судово-автотехнічної експертизи № 370 від 06.05.2015 року, відповідно до якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом «Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, і мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_3 знаходились в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови, як незаконної, необєктивної та необґрунтованої, в звязку з її невідповідністю вимогам законодавства.

На переконання ОСОБА_3, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України щодо вжиття заходів для безпечного керування транспортним засобом по зменшенню швидкості та екстреній зупинці. При цьому, незважаючи на це, внаслідок наявності калюжі на дорожньому полоті та незаконного будівництва АЗС «Socar», потрапив у ДТП.

Вказує, що не було встановлено та доведено перевищення ним безпечної швидкості, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення вимог п.12.1 розділу «Швидкість руху».

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником Державтоінспекції не розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а зазначена в протоколі дата розгляду справи у суді не відповідає дійсності.

В звязку з цим просить постанову суду від 26 червня 2015 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника скаржника на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 23.09.2014 року біля 13-00 години в м. Кременчуці по вул. Київській керуючи транспортним засобом «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та приміщення АЗС «Socar», чим порушив п. 12.1 ПДР України. З протоколом ОСОБА_3 хоч і не погодився проте був ознайомлений (а.с.1).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП, в якій зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зїхав з автошляху на територію АЗС, де допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», що там заправлявся та будівлю самої АЗС. З даною схемою ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис(а.с.3).

Такі результати огляду підтвердила потерпіла ОСОБА_4, на чию машину . на АЗС наїхав ОСОБА_3

Сам ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснював, що на шляху, де сталось ДТП знаходиться впадина і там завжди після дощу збирається вода, в той день він заїхав в ту калюжу і його понесло на заправку, де стояв автомобіль «Фольксваген»(а.с.33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечував проти таких своїх показань, вказує, що вперше знаходився на тій вулиці. Проте до таких тверджень необхідно відноситись критично, так як ці показання записані в протоколі судового засідання від 29 жовтня 2014 року. ОСОБА_3 являється жителем м. Кременчука, де сталась пригода, працює на Кременчуцькому транспортному підприємстві, а тому його показання в суді, що він неодноразово проїзжав по тому шляху та знав про його стан, відповідають дійсним обставинам справи.

Окрім того по справі проведена судова автотехнічна експертиза судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз в якій зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом «Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 «Правил дорожнього руху України» та мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.12.1 «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с.56-57).

Дані висновки експертизи не викликають ніяких сумнівів, і підстав для проведення повторної експертизи, як про це вказується в апеляції, не вбачається.

Не відповідають дійсним обставинам і доводи апеляції про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником Державтоінспекції йому не розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що всі права та обовязки йому були розяснені, під чим і стоїть його підпис (а.с.1).

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 був присутній та давав пояснення.

Доводи апеляційної скарги, що дана АЗС розміщена в неналежному місці, не можуть бути предметом розгляду даної адміністративної справи, оскільки обставини її розміщення не впливають на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1