overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3445/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира бойової машини - командира відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.172-20 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.2 КУпАП України, згідно якого 20.05.2015 року ОСОБА_1 був помічений в алкогольному сп`янінні, у зв`язку із скрутними сімейними обставинами.

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце та час скоєння, суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано територіальне місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим немає можливості вирішити питання про підсудність.

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути розглянутий, у зв`язку з чим підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Керуючись ст.278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-20 ч.2 КУпАП, підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5006/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 року о 07.50 год. і, на пр. ОСОБА_2 вул. Таполінна в м. Маріуполі, повторно на протязі року був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з ознаками сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними у протоколі пояснення порушника із вказанням того, що він дійсно від проходження медичного огляду відмовляється, вживав лікарські засоби, які мають спиртову основу, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше був підданий адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4791/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При ухваленні постанови допущено описку в частині зазначення дати прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме вказано «04 серпня 2015 року», в той час, як вірним є «31 липня 2015 року».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід внести зміни і вважати правильним дату ухвалення постанови 31 липня 2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/4791/15-п по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, зазначивши вірно дату ухвалення судового рішення «31 липня 2015 року».

В іншій частині постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/4791/15-п залишити без змін.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №3/235/1264/15
Єдиний унікальний номер №235/6296/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року о 17.00 год. в Красноармійському районі с.Гришине, вул.Толбухіна, буд.№4 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, під час якої словесно ображав її, погрожував і залякував, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО №248031, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву про розгляди справи без його участі, провину визнає в повному обсязі.

17.04.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КпАП України (а.с.9).

Крім того, гр..ОСОБА_1 не виконав захисний припис, виписаний йому 17.04.2015 року, який дійсний до 13.07.2015 року (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/235/1268/15
Єдиний унікальний номер 235/6313/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовець 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.1 КУпАП за №3/235/1268/15 (протокол №92 про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року) та за №3/235/1267/15 (протокол №74 про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року).
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.
Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП за №3/235/1268/15 та за №3/235/1267/15, присвоївши номер 3/235/1268/15 (235/6313/15-п).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/234/918/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції м. Краматорську Головного управління мін доходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПОГ «Краматорське УВП УТОС», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за порушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якій працює на посаді директора ПОГ «Краматорське УВП УТОС» допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з суми доходу, виплаченого фізичній особі, а саме : підприємством не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб суми доходу , виплаченого гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за вересень 2014 року у сумі 57,84. чим порушено підпункти підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 370/05-15-17-03- 03967582 від 14.07.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги проведення на час вчинення правопорушення в м. Краматорську АТО , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1ст. 163-4,221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обявити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 235/1255/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП було допущено описку.

Як вбачається з резолютивної частини постанови судом застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту «до 7 діб».

Суд своєю постановою може вирішити питання щодо усунення недоліків зазначених в постанові, зокрема, в даному випадку виключити слово «до» в резолютивній частині постанови.

Таким чином, в постанові Красноармійського міськрайонного суду від 05.08.2015 року по вказаній адміністративній справі допущено описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою ), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити, допущену помилку судом в постанові Красноармійського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, зазначивши перший абзац резолютивної частини постанови у такому вигляді:

« Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Величко

:
Провадження по справі №3/235/1281/15
Справа №235/6331/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2015 року близько о 15-30 годин, перебуваючи в батальоному таборі в/ч п/п НОМЕР_1 поблизу населеного пункту с. Красне Красноармійського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані та був затриманий командиром ОСОБА_2 .

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 на момент вчинення зазначеного правопорушення раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП 08.06.2015 року. Проте, в протоколі вказана обставина не зазначена та не доданий відповідний доказ постанова, яка набула законної сили.

Окрім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20, в той час, дії особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за такі ж порушення, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки без вирішення вищевказаних питань даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення з`ясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1 КпАП, 256 України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал № 3/235/1281/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/235/1273/15
Єдиний унікальний номер 235/6321/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, кухара ВЗ РеАДн, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року, перебуваючи в населеному пункті с.Красне та виконуючи бойове завдання вжив спиртні напої в кількості 200 гр. горілки та був затриманий лейтенантом ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №93 від 25.06.2015 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, що тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що на гр.ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 1190 грн., тобто 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 172-20 ч.1КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190,00 (тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: