Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/863/2015
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Колибіденка В.О., представника Київської міської митниці ДФС України БорматовоїО.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, колишнього керівника ТОВ «ПАРМА ТРАНС»

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70026,35 грн. та стягненням на користь держави вартості беспосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 70026,35 грн.

Як встановлено постановою судді, 07.07.2013 в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 01.07.2013, CMR № 254151 від 05.07.2013, за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/951630 від 05.07.2013, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 8760,96 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 SpringsDrive, Melville, 11747, USA (США)), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (), м. Миколаїв, вул. ВеликаМорська, 82, кв. 10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25.01.2013, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 SpringsDrive, Melville, 11747, USA (США)) в особі президента компанії - п. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_2.

09.07.2013 вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/169584 від 09.07.2013 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів США щодо фактичного існувння компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована в США, а президентом компанії є п. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компании п. ОСОБА_3.

Так, з листа Служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31 грудня 2014 року вбачається, що президентом компанії є п. ОСОБА_3. Останнього було опитано та він повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» має справу з програмним забезпеченням, що використовується для торгівлі, в основному в справі магазинів з продажу моторної оливи, автомобільних мийок та нічних магазинів. Він має офіс в Україні (COMPUTEL-UKRAINE), що надає лише послуги з встановлення та підтримки програмного забезпечення. Вони не продають жодних дисків чи матеріальних продуктів та його працівники в Україні та в США здійснюють візити на місцях до місць розташування клієнтів для встановлення програмних продуктів. ОСОБА_3 повідомив, що він не експортує продукцію з США. Єдині рахунки, які він посилає до України - це рахунки щодо оплати праці працівників. Про контракти та рахунки, зазначені в запиті, йому нічого не відомо.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_3 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків на адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі - продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25.01.2013 з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацією № 4140 від 01.07.2013 п. ОСОБА_3 не укладав та не підписував, інвойс № від 01.07.2013 не виставляв.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану нею постанову та закрити провадження у справі про її притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як вважає апелянт, порушення щодо неї справи про порушення митних правил було здійснено за відсутності законних підстав, оскільки відповідь митних органів США жодним чином не стосується товару, який поставлявся в Україну за зовнішньоекономічним контрактом № СР-1 від 25.01.2013, який було укладено між ТОВ «ПАРМА ТРАНС» та компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

Позиція суду першої інстанції в даному випадку була упередженою та необґрунтованою, оскільки приймаючи оскаржуване рішення суд не провів всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, не мотивував свої висновки щодо прийняття або не прийняття до уваги тих чи інших доказів, а лише послався на обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Висновки інспектора Київської міської митниці ДФС щодо недійсності контракту, інвойсів та специфікацій до нього, як вважає ОСОБА_2, свідчать про перевищення інспектором митниці власних повноважень, бо правову оцінку правочинів чи інших дій щодо додержання сторонами ЦК України, щодо встановлення недійсності правочину (контракту), може надавати виключно суд.

У зв'язку з цим, посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог закону, не з'ясування належним чином обставин справи, ОСОБА_2 просить постанову суду щодо неї скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу порушення митних правил.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку апеляційної скарги; пояснення представника митного органу, який заперечував проти скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, одним із завдань провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також її вирішення з дотриманням вимог закону.

Як передбачено ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При розгляді кожної справи, у відповідності до вимог, передбачених ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, прийнята за результатами розгляду справи про порушення митних правил, повинна ґрунтуватись на доказах, які були оцінені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та відповідати нормам матеріального права.

Доказами у справі про порушення митних правил, як це передбачено ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, крім протоколу про порушення митних правил, пояснень свідків та особи, яка притягується до відповідальності, висновку експерта, можуть встановлюватись і іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них).

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2 підставою для порушення щодо неї справи про порушення митних правил та складання відповідного протоколу стало офіційне повідомлення, отримане від митних органів США, а саме лист - відповідь Департаменту вітчизняної безпеки США Американського Посольства у Відні від 31.12.2014 року (а.с. 21-22) на запит фіскальних органів України стосовно законності імпорту на митну територію України товарів, задекларованих, як «взуття, одяг та аксесуари», поставлених на адресу української компанії ТОВ «МУИНЕ».

У згаданому листі митні органи США зокрема інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки і що президентом цієї компанії є п. ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Також, з посиланням на пояснення п. ОСОБА_3, було повідомлено про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо і що зазначена компанія не здійснює продажу матеріальних цінностей.

З урахуванням цієї відповіді посадова особа Київської міської митниці ДФС дійшла висновку, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США), в особі п. ОСОБА_3, контракт № СР-1 від 25.01.2013 з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» та специфікацію № 4140 від 01.07.3013 не укладала і не підписувала та не виставляла інвойс № від 01.07.2013, що свідчить про їх недійсність та встановлення на цій підставі факту переміщення через митний кордон України товару «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 8769,96 доларів США, що за курсом НБУ на день переміщення становить 70026,35 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Такі висновки митних органів, при складанні протоколу про порушення митних правил, так само, як і висновки судді, при винесенні оскаржуваної постанови, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на наступне.

По-перше, як відповідний запит ДФС України, так і зазначена вище відповідь митних органів США стосувались перевірки законності ввезення на митну територію України з Італійської Республіки товару «взуття», який надійшов на адресу ТОВ «МУИНЕ», а тому наведена у згаданій відповіді інформація не могла бути використана як доказ наявності порушення митних правил в діях керівника ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_2, оскільки ця інформація не містила в собі будь-яких фактичних даних щодо відсутності зовнішньоекономічних контрактів між вказаним ТОВ та компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

По-друге, приймаючи до уваги офіційно підтверджені факти того, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки і що її президентом являється п. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), посадові особи Київської міської митниці ДФС, не мали жодних підстав для висновку про те, ще президент цієї компанії не укладав та не підписував контракт № СР-1 від 25.01.2013 з ТОВ «ПАРМА ТРАНС», а також інші документи, на підставі яких товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 8760,96 доларів США були переміщені через митний кордон України, оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/169584 від 09.07.2013 та випущені у вільний обіг, без відповідної перевірки цих обставин.

Про невжиття митним органом відповідних заходів, направлених на встановлення обставин, пов'язаних з укладанням контракту № СР-1 від 25.01.2013 між ТОВ «ПАРМА ТРАНС» і компанією «COMPUTEL, INC.» (США) свідчить факт невиконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в якій прямо зазначалось на необхідність отримання відповіді від компетентного органу щодо перевірки інформації, яка покладена в основу протоколу про порушення митних правил, однак матеріали справи були повторно направлені до суду без цієї відповіді.

Приєднана до матеріалів справи відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому був відкритий поточний рахунок ТОВ «ПАРМА ТРАНС» про те, що контракт № СР-1 від 25.01.2013, укладений між ТОВ «ПАРМА ТРАНС» компанією «COMPUTEL, INC.» (США) до банку не надавався і що розрахунки в іноземній валюті з поточного рахунку не здійснювались, не спростовує наданих в суді апеляційної інстанції пояснень з цього приводу ОСОБА_2, яка заявила про те, що всі платежі по контакту, за ініціативою п. ОСОБА_3, здійснювались готівкою. Крім того, відповідно до укладеної 22.04.2013 додаткової угоди до контракту № СР-1, копія якої була надана суду, ТОВ «ПАРМА ТРАНС» була надана відстрочка по платежам за контрактом до 31.12.2016 року.

До цього слід також додати, що жодна посадова особа ДФС України не наділена правом визнавати ту чи іншу цивільно-правову угоду, у тому числі зовнішньоекономічний контракт недійсним, інакше ніж як у спосіб, передбачений законом, а тому зазначення про це у протоколі про порушення митних правил без посилання на відповідне рішення суду або висновок експерта про підробку такого документу, є неприпустимим.

Таким чином, на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки зібрані по справі докази є недостатніми для такого висновку.

За таких обставин постанова судді від 30.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про повернення матеріалів справи щодо неї до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 528-529 МК України та ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Букіна О.М.