Справа № 487/4364/15-п
Провадження № 3/487/1045/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2015 м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 серії АА №694125, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія, директором якої є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія (код за ) подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за березень 2015 року із задекларованим від'ємним значенням, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) за березень 2015 року у розмірі 43596914 гривень. За результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилася з 25.05.2015 по 29.05.2015 завищено суму від'ємного значення різниці з ПДВ за лютий 2015 року на 43193 гривень, що є порушенням п. 198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI із змінами та доповненнями; завищено суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду за березень 2015 року на 21489 гривень, на порушення п.п. 8 п.5 Розділу V Порядку №966, п.п.5 п.6 Розділу V Порядку №966 у редакції наказу №13, п.п.6 п.6 Розділу ХІ Порядку №966 у редакції наказу №13, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI із змінами та доповненнями, згідно з актом перевірки від 08.06.2015 №595/14-04-15-01-19/36142801.

Вказані порушення оформлено актом документальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за березень 2015року.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено директором ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи булв повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №694123 ОСОБА_1 як директору ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п. 198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки в контексті положень статті 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог статті 256 КпАП України, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КпАП України закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА