Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/7662/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, розлученої, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного помічником дільничного інспектора Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 «17 травня 2015 року о 8 год. 45 хв. в магазині АТБ, що по вулиці Фрунзе, 28 в м. Полтаві, скоїла крадіжку продуктів харчування», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що вона в той день була затримана на касі магазину, де проводила розрахунок за придбаний товар і в її жіночій сумці було виявлено жуйку та желатин, які вона придбала раніше і в іншому магазині. Оскільки вона заперечувала факт крадіжки, то охоронець викликав працівників міліції, які протягом тривалого часу змушували її визнати факт крадіжки, чого вона не зробила. Тоді щодо неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який її примушували підписати, визнавши факт крадіжки. Вона також відмовилась це робити. Із-за цього її протягом половини дня тримали в магазині, схиляючи до визнання вини. Так як вона є онкохворою та незадовго до цього померла її мати і сестра від онкозахворювань, то вона змушена була написати в протоколі, що нібито забула розрахуватись за придбаний товар, але зразу ж закреслила написане нею. Після цього її відпустили. Категорично заперечила свою вину у вчиненому та просила закрити провадження щодо неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства за ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, сам Протокол про вчинення адміністративного правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 51 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не зазначено, що саме було вкрадено порушницею та яка вартість вкраденого, що позбавляє суд можливості оцінити дії останньої з точки зору наявності в них складу дрібної крадіжки. Не вказано також, яким способом було вчинено заволодіння чужим майном та як його було виявлено, що має значення для оцінки її дій з точки зору протиправності їх вчинення.

В протоколі також відсутні відомості про те, що порушниця отримала копію Протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, а також, що їй було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Із документів, доданих до протоколу слідує, що докази вини порушниці зібрані всупереч встановленому статтею 251 КУпАП порядку. Згідно з положеннями зазначеної норми закону доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ініціатором складення протоколу всупереч вимогам зазначеної норми до протоколу додані ксерокопії документів, процесуальне походження яких невідоме. Не додано ніяких доказів вчинення нею дрібної крадіжки, зокрема пояснень очевидців, касирів, продавців та працівників охорони магазину, які виявили крадіжку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко