overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10572/14-п

26.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року біля 09 години 00 хвилин в м. Кременчуці на ринку « Аврора» ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності документа, який би підтверджував її законність та сертифікат якості.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 88-1, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 88-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем ФОП ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: не забезпеченовикористання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, ведення ТМЦ за місцем реалізації, не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 11,12,13 ст. 3У « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9727/14-п

10.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області судове засідання щодо виправлення за власною ініціативою описки у постанові суду від 19 листопада 2014 року про приятгнення до адміністративної відповідальсності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушень за ст. 124 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2014 року відносно ОСОБА_2, в описовій частині постанови вважати що: « 05.10.2014 року біля 16 години 00 хвилин на автодорозі Полтава Олександрія водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи з другорядної сторони не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР.», а не так як це зазначено у постанові: « 05.10.2014 року біля 16 години 00 хвилин на автодорозі Полтава Олександрія водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи з другорядної сторони не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР.»

Керуючись ст. 304 КпАП України, судді, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2014 року.

Вірним необхідно вважати наступний текст: в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2014 року, а саме: « 05.10.2014 року біля 16 години 00 хвилин на автодорозі Полтава Олександрія водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи з другорядної сторони не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПУ № 7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року біля 15 години 45 хвилин ОСОБА_2 після закінчення учбового процесу вийшов до будинку № 41 по вул. Московській в м. Кременчуці та запалив цигарку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Кремінь Спецтехнологія», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755 зі зімнами та допвненнями, в результаті чого завищено податковий крдит на суму ПДВ 5899,00 грн за липень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 163-1 ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП « Автотехресурс 2012», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, а саме підприємством неправомірно завищено податковий кредитв результаті чого встановлено занження податку на додану вартість., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1. не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у липні 2014 року, справа судді передана 18.12.2014 року. Станом на 21.01.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року біля 09 години 40 хвилин в м. Кременчуці на міні-ринку «Універсальний» ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності документа, який би підтверджував її законність та сертифікат якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 88-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави без з конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП « Торговий дім» Агроком», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП « Торговий дім Агроком», було встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених сум податкових зобов»язань на прибуток згідно ППР № НОМЕР_1 від 05.04.2011 року та ПДВ згідно ППР № 1022301 від 05.04.2011 року термін сплати яких 31.05.2011 року станом на 29.10.2014 року погашено в повному обсязі, таким чином порушено п. 57.3 ст. 57 ПКУвід 02.12.2010 року № 2755 зі зімнами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, заявою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст. 163-2 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/198/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Промомаркет Плюс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п. 198.1, 198.3, п. 198 ч.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16000 грн за травень 2012 року 4000 грн, за вересень 2012 року 12 000 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Розглянувши адміністративну справу, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у вересні 2012 року, справа судді передана 16.01.2015 року. Станом на 25.02.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська