Справа №: 343/1546/15-п
Провадження №: 3/0343/302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

23.07.2015 року о 17.30 год. у м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на кільцеву розв"язку, не врахував стану транспортного засобу, швидкості руху та дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDІ 100, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши, що 23.07.2015 року о 17.30 годин він їхав з лікарні додому. На дорозі було багато машин. Під"їжджаючи до кільця, він переконався, що воно вільне, тому під"їхав вперед. На кільце він не виїжджав, а рухався по головній дорозі трохи дальше від кільця. В цей час він побачив, як зліва на великій швидкості рухається автомобіль "AUDІ", водій якого і допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши йому заднє ліве крило, задній лівий бампер, лако-фарбове покриття. Удар був сильний, автомобілі під час зіткнення знаходилися майже перепендикулярно один до одного. Після ДТП водії з інших автомобілів, які рухалися по дорозі, почали на нього кричати, тому він проїхав вперед та зупинився. Водій "AUDІ" викликав працівників ДАІ, які безпідставно склали протокол на нього. Просив визнати його невинуватим у ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355832 від 23.07.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 23.07.2015 року о 17.30 год. у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття, стану транспортного засобу, швидкості руху та дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDІ 100, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2015 року о 17.30 год. в м. Долина на кільцевій роз'язці, в якій зазначено, що автомобілі ВАЗ 2107 та AUDІ 100 отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2015 року, в яких останній вказав на те, що ОСОБА_1 23.07.2015 року вчинив ДТП, а саме: коли автомобіль під його керуванням рухався по кільці, зі сторони м. Калуш виїхав автомобіль ВАЗ 2107, який вдарив його транспортний засіб у передню праву сторону, пошкодивши йому правий поворот , бампер та крило.

В судовому засіданні ОСОБА_2 додатково пояснив, що він, здійснюючи рух зі сторони смт. Вигода, виїхав на кільцеву розязку. В цей час зі сторони м. Калуш їхав автомобіль, який, не зупиняючись та не переконавшись у безпечності свого маневру, також виїхав на кільце. В цей час він вже був на кільцевій розвязці, яка є головною, і для того, щоб уникнути зіткнення, прижався максимально до кільця, щоб інший водій міг його безпечно обїхати. Однак водій ВАЗу задом своєї машини пошкодив його автомобіль.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1, який вказав, що він не виїжджав на кільце та що воно було вільним, спростовані в судовому засіданні вищеописаними доказами, оскільки зіткнення відбулося саме на кільцевій розв"язці, по якій на час виїзду автомобіля ВАЗ 2107 вже рухався автомобіль AUDІ 100, який мав перевагу в русі, яка йому не була надана ОСОБА_1

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він правопорушення вчинив вперше, є особою пенсійного віку.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: