overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7689/15-п
Провадження № 3/127/2090/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1972р.н., що народилася в Хмельницькій області, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, касира ТОВ «Альянс-Холдинг»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №034121, 06.04.2015р. приблизно о 13.00год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній,19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2(водій ОСОБА_2І.), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила п.14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутої судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7664/15-п
Провадження № 3/127/2083/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Сопин Погребищенського району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, механіка,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 021228, 03.04.2015р. приблизно о 09.50 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць 1-го Травня Л.Українки водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 внаслідок порушення правил проїзду регульованого перехрестя, не врахував дородню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати можливість постійно контролювати його рух, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 8.7.3(е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7674/15-п
Провадження № 3/127/2085/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.02.1973р.н., що народився в м.Вінниці, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комерційним директором ТОВ «Він Оіл»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №018307, 03.04.2015р. приблизно о 22.20год. в м. Вінниці по вул. Айвазовського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на прилеглій території під час обїзду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9834/15-п
Провадження № 3-в/127/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі № 127/9834/15п про виправлення описки в постанові суду від 12.05.2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.05.2015р. в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою заяву мотивував тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах замість його прізвища ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_2П.», а також не вказано автомобіль, на який здійснив наїзд ОСОБА_1, що позбавляє можливості виконання даної постанови.

12.05.2015р. судом було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Однак, як вбачається з постанови, крім особистих даних правопорушника, по всій постанові вказано прізвище «ОСОБА_2 та ОСОБА_2», а також пропущено автомобіль, на який здійснив наїзд ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, з метою можливості виконання даної постанови, суд вважає необхідним виправити в мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище «ОСОБА_2 та ОСОБА_2» на вірне ОСОБА_1 та ОСОБА_1» відповідно, а також в першому абзаці мотивувальної частини після слова «на» вказати автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3В.)» та замість п.13.1 ПДР України вказати вірні «п.10.9 ПДР України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року по справі №127/9834/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробити виправлення, вірно вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах прізвище правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_1» відповідно, а також в першому абзаці мотивувальної частини після слова «на» вказати: «автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3В.)» та замість п.13.1 ПДР України вказати вірні «п.10.9 ПДР України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4846/15-п
Провадження № 3/127/1639/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса правопорушника: м. Вінниця, вул. Стахурського,31/51. Однак, як вбачається з двох повернених до суду поштових конвертів, будинку за номером 31 по вул. Стахурського в м. Вінниці не існує.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки викликати правопорушника до суду не представляється можливим, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, направити до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8065/15-п
Провадження № 3/127/2201/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м.Гайсин Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, медичного представника ТОВ «ТЕВА-Україна»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 021232, 07.04.2015р. приблизно о 10.45 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського,4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила ПДР України, а саме: п.15.13, який забороняє відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відкритими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Є.), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутої судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2803/15-п
Провадження № 3/127/1833/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 668932 зазначено, що 13.02.2015р. біля 17.30 год. в м. Вінниці по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В даному клопотанні вказав перелік питань, які просить поставити перед експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Постанова пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п.24 передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 268, 273, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі № 127/2803/15-п судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз» /вул. Кірова, 1, м. Вінниця/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1)
В наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3?

2) Чи містяться в діях водіїв вказаних транспортних засобів порушення вимог ПДР України, і якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньою подією?

3) Чи можливо встановити місце зіткнення автомобілів, якщо так, то де воно розташоване?

4) Чи мали водії «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 та «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП?

5) Чи технічно спроможні показання обох водіїв стосовно механізму ДТП?

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 127/2803/15-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7156/15-п
Провадження № 3/127/1964/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1999р.н., що народився в м. Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №662194, 07.03.2015р. близько 22.35год. в м. Вінниці по вул. Богомольця ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha», б/н, не маючи права на керування відповідним видом транспорту. Своїми діями порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №662195, 07.03.2015р. близько 22.35год. в м. Вінниці по вул. Богомольця ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha», б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Своїми діями порушив п.2.9в ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №662194, 07.03.2015р. близько 22.35год. в м. Вінниці по вул. Богомольця ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha», б/н, без мотошолома. Своїми діями порушив п.2.3г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не отримував посвідчення водія, однак керував мопедом. Надав суду копію свідоцтва про народження та просив закрити провадження по справі, оскільки на момент вчинення правопорушень йому ще не виповнилось 16-ти років.

Відповідно до ст.12 КУпАП вбачається, що адміністративній відповідальності не підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-АМ №082387, ОСОБА_1 народився 14.03.1999р., а адміністративні правопорушення вчинив 07.03.2015р., тобто на момент їх вчинення він не досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адмінвстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності в зв'язку з недосягненням на момент вчинення адміністративних правопорушень 16-ти річного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,130 ч.2, 280, 283, 284, 247 п.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №127/7156/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП України закрити в зв'язку з тим, що він не досяг шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9998/15-п
Провадження № 3/127/2627/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1993р.н., що народився в м.Вінниці, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037697, 28.04.2015р. приблизно о 15.10год. в м. Вінниці по вул. Скалецького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух та змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Ю.), що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: