АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1568/15-п Номер провадження 33/786/141/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л,В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.2 ст. 160 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, розлучена, приватний підприємець, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сірники 5 упаковок, кімнатні тапці 2 пари, шкарпетки синього кольору 6 пар, шкарпетки чорного кольору 10 пар,туалетний папір 5 шт., зубна щітка 1 шт., вологі серветки 10 шт., носові платочки 10 шт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.06.2015 року близько 12-10 год. в м. Глобине Полтавської області туп. Лікарняний, 1 здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

В поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, ОСОБА_2 просить повернути конфіскований в неї товар, посилаючись на її сімейні обставини, скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, відповіддю на запит з виконкому Глобинської міської ради про те, що ОСОБА_2 не видавався дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, є необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі про повернення конфіскованих предметів торгівлі не заслуговують на увагу з огляду на те, що санкція ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає накладення на правопорушника як основного, так і додаткового виду покарання, тобто накладення штрафу та застосування конфіскації предметів торгівлі відповідно.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року відносно неї без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко