Справа № 500/3838/15-п Провадження № 3/500/1194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1,

за участю прокурора Баліки В.І.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України»

до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом №32 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 притягається до відповідальності за те, що у порушення ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», знаючи про порушення з боку його підлеглого заступника начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» ОСОБА_3 не вжив заходів щодо припинення правопорушення та негайно письмово не повідомив спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції.

Дії правопорушника кваліфіковані за ознаками ст. 172-9 КУпАП.

ОСОБА_2 проти звинувачення заперечує, пояснив, що його дані вказані невірно, у паспорті, який видано 06 листопада 1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області він по-батькові визначений без апострофа Вячеславович. Окрім того він не був сповіщений про порушення з боку ОСОБА_3 до того часу, як він повинен був діяти у відповідності до ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Разом із тим вважає відсутніми повноваження у органа, який склав протокол, на здійснення вказаного провадження.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За диспозицією ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Диспозицією ст. 172-9 КУпАП адміністративна відповідальність застає за невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.

Таким чином об'єктивною стороною правопорушення є дія посадової особи, яка повинна бути визначена конкретною датою.

У відповідності до вимог ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення не визначена дата, з якої ОСОБА_2 був зобов'язаний здійснити дії, що передбачені ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП за те, що після припинення діяльності на посаді заступника начальника Ізмаїльської Адміністрації морських портів України за наказом № 125-ос від 22 серпня 2014 року у порушення ст. 12 ч. 1 п.2 Закону України «Про засади протидії корупції» не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за період з 01 січня 2014 року по 22 серпня 2014 року.

З урахуванням вказаного повинна бути визначена дата, з якої ОСОБА_2 було вчинено правопорушення.

Визначати самостійно дату вчинення правопорушення суд не має повноважень у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Окрім вказаного паспортом, який ОСОБА_2 надав в судовому засіданні, він вказаний по-батькові без апострофа, а сам паспорт виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, а не Ізмаїльським ГВ УМВСУ в Одеській області, як визначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаного недоліку суд вважає за необхідним правильне визначення у протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові порушника, а також посилання на документ, який підтверджує особу правопорушника.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали до спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1