Справа № 738/410/15-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т.Г.
Провадження № 33/795/100/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Борисенка І.П., за участі особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника - адвоката Костюченка В.К. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського району Чернігівської області від 14 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, не працюючого, -

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №087395 від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 18.03.2015 року о 08 год. 40 хв. на а/д Чернігів - Грем»яч на 33 км + 700 м, керував т.з. ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2 і перед початком повороту ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не впевнився, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем марки CHEVROLE AVEO д.н.з. НОМЕР_3, що рухався позаду по тій самій смузі руху та почав виконувати маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

При розгляді даного протоколу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі закрив на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд вказав, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР, а саме дії, які водій зобов'язаний вчинити безпосередньо перед початком здійснення маневру зі зміни напрямку руху, оскільки дії ОСОБА_4 в даному випадку являлись безпечними і не створювали перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У момент зіткнення ОСОБА_4 під незначним кутом на незначній швидкості, виконуючи маневр повороту, не був зобов'язаний пересвідчуватись в безпечності саме цього маневру, оскільки в момент зіткнення він вже здійснював закінчення його виконання, яке розпочав ще до початку маневру обгону потерпілим ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею. Вважає, що винесена судом постанова підлягає скасуванню з тих підстав що не була проведена автотехнічна експертиза, яка може бути призначена судом за власною експертизою або клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 під час складання протоколу не заперечував своєїї вини, також в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що бачив автомобіль позаду.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольни з вказаних у ній підстав та показав, що 18.03.2015 року він здійснював рух транспортного засобу в сторону м. Чернігів. Попереду його їхав автомобіль особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Так як зустрічного транспортного засобу не було, тому він вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_4 Коли почав здійснювати даний маневр, включивши при цьому світловий сигнал обгону транспортного засобу, автомобіль, що рухався попереду різко почав рух транспортного засобу ліворуч. Він намагався вивернути руля, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалось.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Таким чином, з пояснення ОСОБА_4, яке не спростовується поясненням ОСОБА_2 видно, що він маючи намір здійснити лівий поворот доїжджаючи до повороту ліворуч він ввімкнув відповідний світловий сигнал повороту, впевнився що даний маневр не перешкоджатиме в русі іншим транспортним засобам, оскільки попереду транспортних засобів взагалі не було, а позаду їхав автомобіль, але на далекій відстані, він почав виконувати маневр повороту ліворуч і коли знаходився вже на протилежній смузі проїзної частини, то відчув удар іншого автомобіля у задню ліву частину свого автомобіля, хоча завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, призупинявся ближче до центру проїзної частини для подальшого повороту ліворуч. Тому, його дії відповідають вимогам п. 10.1 ПДР, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_4

У той же час, водій ОСОБА_2, перед початком обгону автомобіля ВАЗ 21093, маючи попереду перешкоду, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, почав гальмування з метою повороту ліворуч, почав здійснювати обгін з лівої сторони на Т-образному перехресті в супереч вимогам п. 14.2 «б», 14.6 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження. Даний факт також підтверджується постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.04.2015 року, якою визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., дану постанову ОСОБА_2 не оскаржував, постанова набрала законної сили 28.04.2015року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо непроведення автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Ст. 269 КУпАП визначає, що потерпілий - це особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяна моральна, фізична або майнова шкода. Ця особа вправі знайомитися з усіма матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Потерпілий може бути допитаний як свідок. Тобто ОСОБА_2 не був позбавлений права заявити клопатання про проведення автотехнічної експертизи в суді першої інстанції та не скористався такою можливістю.

За наведених обставин, дослідивши доводи апеляційної скарги та адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, опитавши учасників ОСОБА_2, приходжу до висновку, що відсутні будь-які докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 здійснював рух транспортного засобу не по своїй смузі проїзної частини дороги. Зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі протилежної смуги проїзної частини, куди з'їхав ОСОБА_4 завершуючи маневр повороту ліворуч. Наявність на схемі місця ДТП тормозного шляху довжиною 20м та його розташування свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював рух транспортного засобу по зустрічній смузі проїзної частини дороги, що є порушенням ПДР, зокрема він виїхав на зустрічну смугу руху транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, а також покази потерпілого про намір його здійснити обгін транспортного засобу свідчать про допущення ще одного порушення Правил дорожнього руху з боку потерпілого, а саме: обгін транспортного засобу на перехресті - заборонений (п. 14.6 ПДР).

Таким чином, за відсутності доказів того, що ОСОБА_4 перед початком повороту ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не впевнився, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч та відсутності доказів винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Менського району Чернігівської області від 14 квітня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко