overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1283/15-п
Провадження № 3/376/285/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, сквирського району, Київської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

17.06.2015 р., ОСОБА_1, близько 19 години 00 хвилин в с. Руда по вул.. І.Франка, керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1368/15-п
Провадження № 3/376/300/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м. Київ АДРЕСА_1, працюючої гол. бухгалтером ТОВ «Перший Київський молочний завод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

17.07.2015 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працюючи гол. бухгалтером ТОВ «Перший Київський молочний завод», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ всього в розмірі 90928 грн., та занижено оплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі 73012 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, складено 10.07.2015 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за 2014 рік.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1634/15-п
Провадження № 3/376/334/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії серія КХ 019004 від 12.08.2015 року, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їхнього усунення.

У порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серія КХ 019004 від 12.08.2015 року не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції частини першої ст. 173-2 даного Кодексу.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський РВ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.08.2015 227/4057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Добропілля, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Першотравнева, 105/10, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серія АВ2№884916 від 25.04.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 25 квітня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№884916, згідно якого 25 квітня 2015 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1, в м.Костянтинівка по вул.Ломоносова напроти будинку 101 а, керував автомобілем ВАЗ 21013, н/з АН 4340АС, з наявними ознаками алкогольного спяніння , запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотеста 6810 «Drager» та огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 11.04.1987р.н. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: Д.Є.Хоменко
12.08.2015 227/4690/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Добропільського МВ ГУМС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який працює ШУ «Білозерське», дільн.УКТ-5, підземний гірничий робітник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: смт.Новодонецьке, вул.. Гагаріна,1/1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 25.04.2015 року о 9.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: Донецька область смт.Новодонецьке, вул.Гагаріна, 1/1, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

Цими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 266/2259/15-п
Провадження № 3/266/592/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в смт. Ялта Першотравневого району, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: Першотравневий район, смт. Ялта, вул. Котовського, буд. 3 "А"

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.06.2015 року, о 13:55 год., знаходячись в кіоску за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 106 "Б" здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних, тютюнових виробів та безалкогольних напоїв, не перебуваючи субєктом підприємницької діяльності, тобто здійснював господарську діяльність не маючи державної реєстрації, як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарювання діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 52/15 від 19.06.2015 року

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок здійснення господарської діяльності, тому вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, згідно акту опису.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно акту опису від 19.06. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2652/15-п
Провадженя№ 3/266/699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась в м. Соледар Артемівського району Донецької області, працюючої вихователем у дитячому садку № 66, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3а, кв.17, мешкає за дресою: м. Маріуполь, вул. Театральная, 3 а кв. 17

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи 21.07.2015 року, о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання не виконала своїх батьківських обовязків, в результаті чого її дитина ОСОБА_2 отримав травми у вигляді перелому.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, надала пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначила, що дитина дійсно отримала травму у звязку з гіперактивністю, а вона одразу звернулись за медичною допомогою. Зобовязалась посилити догляд за дитиною.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, матеріалами справи не доведені обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а навпаки, після отримання дитиною травми остання невідкладно звернулась до медичного закладу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2671/15-п
Провадження № 3/266/717/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. ОСОБА_2, буд. 6 "б"

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.07.2015 року, о 07 год. 00 хв., знаходячись в районі пос. Піщане в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою жаберною, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Вилову риби у сітці не було.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, провину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04455/04456 від 18.07.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сіть жаберна, довжина 9 м., висота 1,2 м., ячея 22 мм, одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2674/15-п
Провадження № 3/266/720/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "б"

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.07.2015 року, о 15 год. 30 хв., знаходячись в районі пос. Піщане в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою жаберною, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Виловив рибу тарань, у кількості 2 штук.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04145/04146 від 07.07.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сіть жаберна, довжина 12 м., висота 1,5 м., ячея 27 мм, одна штука. Без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2648/15-п
Провадження № 3/266/695/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лісна, б. 17 «А», зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 250 кв. 29

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.07.2015 року знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02. 2015 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, підтвердив факт неприбуття на реєстрацію. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 232993 від 08.07.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.2014 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.11. 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, штрафи призначені йому судом не сплатив, а тому суд приходить до висновку з метою запобігання в подальшому аналогічних правопорушень призначити найбільше суворе стягнення у вигляді арешту.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.