печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 червня 2015 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Івана Кудрі - вул. Філатова, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в руху автомобілю BMW, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, в результаті ДТП завдано матеріальних збитків обом автомобілям, чим порушив п. 16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 14.06.2015 приблизно о 17-20 год. рухався по вул. Філатова, на перехресті з вул. І. Кудрі зупинився на вимогу дорожнього знаку «CТОП», після чого, переконавшись у відсутності перепон зліва та справа, почав перетинати перехрестя у напрямку бул. Дружби Народів. Завершуючи маневр по перетену перехрестя, водій ОСОБА_1 почув звук екстреного гальмування. Це був автомобіль марки БМВ, д.н. НОМЕР_4, що рухався знизу від вул. Червоноармійській вверх по вул. І. Кудрі та вказаний автомобіль вдарив його автотранспортний засіб Мерседес в кут правого заднього бампера. Гальмівний шлях вказаного авто становив візуально понад 20м та закінчився на середині перехрестя. Вважає, що він дотримався всіх вимог Правил дорожнього руху, тоді як ДТП сталось внаслідок дій водія автомобіля марки БМВ, д.н. НОМЕР_4, який рухався зі значним перевищенням швидкості.

Водій автомобіля БМВ, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

В судовому засіданні досліджені докази, а саме дані, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №232197 від 14.06.2015;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2015;

- поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 наданих після дорожньо - транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі БМВ, д.н. НОМЕР_4 у напрямку бул. Лесі Українки по вул. І. Кудрі зі сторони площі Либідської по головній дорозі зі швидкістю 60 км/год. Зазначає, коли він під'їжджав на своєму автомобілі БМВ, д.н. НОМЕР_4 до перехрестя вул. Академіка Філатова то автомобіль марки Мерседес, д.н. НОМЕР_2 раптово виїхав та не пропустив автомобіль ОСОБА_3, не зупинився на знак «СТОП», в результаті чого сталось зіткнення автотранспортних засобів.

Як визначено пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 порушення правил 16.11 ПДР, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу марки Мерседес ОСОБА_1, що рухався по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько