overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/760/15-п
Номер провадження № 3/708/257/15
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Грушевського13 кв.43, м.Чигирин, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 20 км.+950м а/д ПСО м. Києва, АЗС "Шел", керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю і знак за'їзду до АЗС "Шел", скоївши ДТП, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено знак заїзду до АЗС "Шел" і бордюрний камінь, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що сталася ДТП, в результаті якої автомобіль отримав незначні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319114 від 26.06.2015 року, схемою ДТП від 26.06.2015, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/722/15-п
Номер провадження № 3/708/244/15
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2015 року в 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Енергетиків керувала власним мопедом "Viper", д/н НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з"явилася, у зв`язку з чим вважаю необхідним розглянути справу без її участі за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовим поясненням, де вона визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685768 від 28.06.2015 року, рапортом інспектора ВДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Дата документу 11.08.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2015 року, ОСОБА_1, 01 серпня 2015 року не зявився на реєстрацію до Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, згідно обмежень встановлених ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 01 серпня 2015 року не зявився на реєстрацію до Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, згідно обмежень встановлених ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушеннях підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 001944;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1;

- рапортом ДІМ Черкаського РВ від 01 серпня 2015 року;

- ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/868/15-п
Номер провадження № 3/708/292/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011545 від 20.07.2015 року вказано, що 13 липня 2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання по вул, ОСОБА_2,73, с.Боровиця Чигиринського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що сварка в нього з дружиною виникла через те, що він дав сусідові кусок проволки, а їй це не сподобалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 011545 від 20.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

А згідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Разом з тим в судовому засіданні було встановлено, що шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано 16.06.2015 року, що свідчить про відсутність між ними сімейних відносин, що є основною ознакою вчинення насильства в сім'ї.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення насильства в сім'ї, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 708/740/15-п
Номер провадження № 3/708/251/15
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

5 липня 2015 року в 00 год. 38 хв. в с. Рацеве Чигиринського району ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", д/н 9949, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він після того як випив пива керував мопедом. Коли був зупинений працівниками ДАІ, то злякався і відмовився їхати до лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685777 від 05.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в його діях ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1М, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/806/15-п
Номер провадження № 3/708/275/15
ПОСТАНОВА

16 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того дня в нього знову виникла сварка з батьком, в ході якої він виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року № 011541 письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 11.06.2015 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/636/15-п
Номер провадження № 3/708/218/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером КП "Єдиний розрахунковий центр", по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИЛА:

5 травня 2015 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису ДАІ № 5 від 20.04.2015 року щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що даний припис не виконав через те, що не було фінансування з міської ради.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685659 від 11.06.2015 року, приписом ДАІ № 5 від 20.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 розподілу видатків на 2015 рік та лсита Чигиринської міскьої ради від 28.07.2015 року,дійсно в кошторисі видатків міського бюджету не передбапчено коштів на поточний ремонт доріг.

Разом з тим, згідно до припису ДАІ № 5 від 20.04.2015 року, крім поточного ремонту доріг, вимагалося виконання заходів у вигляді встановлення дорожніх знаків, встановлення решіток зливної каналізації на окремих вулицях та вирубка зелених насаджень, що обмежують видимість на перехрестях, зазначених в приписі вулиць, які ним також не виконано.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачено відповідальність по ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.188-28, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 713/1417/15-п
Провадження №3/713/584/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2015 року о 08.00 год. знаходячись в с.Бабино Карапчівської сільської ради по вул.Бабинській влаштував суперечку з громадянином ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що перебував в стані душевного хвилювання, просив обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006222 від 07.08.2015 року, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.08.2015 року, рапортом від 04.08.2015 року, заявою ОСОБА_2, та поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Щире розкаяння винного, вчинення ОСОБА_1 правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та вперше, визнається судом за обставини, які помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, є особою пенсійного віку, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34,173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк