Справа № 639/5289/15-п
Провадження № 3/639/989/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №863957 від 09 травня 2015 року вбачається, що 09.05.2015 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н. АХ 8694АН по Червоношкільній набережній з ознаками алкогольного спяніння, від медогляду в наркоцентрі та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5., 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09 травня 2015 року він рухався по Червоношкільній набережній у напрямку просп. Гагаріна, де був зупинений працівниками ДАІ, які рухалися на автомобілі без проблискових маячків. Згодом працівники ДАІ запропонували пройти медогляд у наркоцентрі, на що він (ОСОБА_2В.) відповів згодою. Так, співробітники ДАІ запропонували ОСОБА_2 залишити автомобіль вдома та попрямувати до наркоцентру. ОСОБА_2 повідомив, що коли він залишив автомобіль вдома та попрямував до автомобіля співробітників ДАІ, останні не дочекавшись його поїхали у невідомому напрямку, що можуть підтвердити свідки. Також, ОСОБА_2 повідомив, що не знав про те, що працівники ДАІ склали протокол, та ніяких свідків, які вказані в протоколі не було.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 09.05.2015 року вона бачила, як ОСОБА_2 приїхав додому на автомобілі ГАЗ і залишив його, та згодом пішов у напрямку до автомобіля співробітників ДАІ, які в свою чергу не дочекавшись його та нічого не сказавши, поїхали у невідомому напрямку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко