№ 336/4987/15-п
пр. № 3/336/1297/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Автоконтиненталь», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно з яким 11 липня 2015 року о 6.30 годині ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 292 км. + 400 м автодороги Харків-Симферополь, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер 60006НА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення заперечував, вказавши, що рухався в правій смузі руху. Автомобіль Mazda їхав по лівій смузі попереду колони військової техніки. Перед світлофором, на якому було червоний забороняючий сигнал ОСОБА_1 почав гальмувати, аж раптом автомобіль Mazda різко перестроївся до правої смуги одразу перед автобусом під керуванням ОСОБА_1, та загальмував перед світлофором, внаслідок чого сталось зіткнення. Посилаючись, що зіткнення сталось в результаті дій водія ОСОБА_3, який різко змінив напрямок руху та загальмував, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обовязковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв'язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), на порушення яких посилався інспектор ДАІ, складаючи протокол щодо ОСОБА_1, вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався по лівій смузі руху та почав перестроюватись у праву смугу, щоб пропустити колону військової техніки, коли на світлофорі загорівся червоний забороняючий сигнал, у зв'язку з чим ОСОБА_2 зупинився та відчув удар ззаду.

Як вказують пункти 10.1, 10.3 ПДД перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому зі спільних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в цій частині не суперечать одне одному, вбачається, що саме ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху, перестроївся до правої смуги та різко загальмував перед світлофором. При цьому як зазначив водій ОСОБА_1 в судовому засіданні, що підтверджується і схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною обома учасниками, зіткнення відбулось на проїжджій частині на рівні розташування світлофору.

Пункт 1.4. ПДД вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінюючи в сукупності пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись у правій смузі руху, не міг та не повинен був розраховувати, що водій ОСОБА_2 змінить напрямок руху, перестроїться на смугу руху ОСОБА_1 та різко загальмує.

Оскільки безпосередньо дії ОСОБА_1 не мали своїм невідворотнім наслідком скоєння зіткнення та вони безпосередньо не перебувають у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, а в його діях суд не вбачає порушень ПДД, які б були пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, тож суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк