overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/3814/15-П
Провадження №3/359/1180/2015
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.04.2015 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Нова ІІ, буд.2, при зміні напрямку руху, не впевнився, що такий маневр буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв та перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської обла-сті, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/3485/15-П
Провадження № 3/359/1048/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.05.1998р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2014р., о 18 год. 00 хв., перебуваючи в м.Бориспіль Київської області по вул.Поповича, розпивав пиво марки «Оболонь світле», ємкістю 0,5 л, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копії письмових пояснень самого правопорушника та очевидців події.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку. що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та його слід визнати винним в його скоєнні, і враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який не досяг повнолітнього віку на час вчинення адміністративного правопорушення, до останнього, за вищевказаних обставин, слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13,24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАп України та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____.______.______ р.
Справа № 359/2743/15-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «МКС РЕС» , с.Чубинське Бориспільського району Київській області, вул.Виставкова, 8, оф.5,

за ч.4 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи начальником ТОВ «МКС РЕС» 18.03.2015р., знаходячись в с.Чубинське Бориспільського району Київській області, вул.Виставкова, 8, оф.5 несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2014р., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.4 КпАП України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2015р. директором ТОВ «МКС РЕС» ОСОБА_2, у визначені законом строки та у встановленому законом порядку, листом за № 15/01-06/1 від 06.01.2015р., на адресу адвоката ОСОБА_3, яка вказана у Єдиному реєстрі адвокатів України, надано відповідь на його запит від 29.12.2014р., що підтверджується даними копії вищевказаного листа, копії витягу з ЄРАУ та копії витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 01.01.2014р., і що спростовує факт несвоєчасного надання інформації ОСОБА_2 на адвокатський запит та виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КпАП України.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.212-3 ч.4 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4193/15-П
Провадження № 3/359/1311/2015
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2 29.07.1979р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 28.05.2015р. на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/3828/15-п
Провадження № 3/359/1190/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши, адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 МК України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельника О.О. від 14 травня 2015 р. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

До суду надійшла заява правопорушника про виправлення помилок у вищевказаному судовому рішенні в частині дати його народження та виду транспортного засобу, на якому він рухався. Також ОСОБА_2 стверджує, що в даній постанові допущена помилка в частині порушення, яке він допустив, а саме, що він рухався на скутері марки «Хонда» не в стані алкогольного сп»яніння, а без державного посвідчення водія та без номерного знаку.

Під час перевірки законності та обґрунтованості постанови суду, було виявлено, що у вступній її частині була допущена помилка в частині дати народження порушника, яка замість «09 листопада» помилково зазначено як «05 листопада»; в описовій частині даної постанови помилково вказано «допустив керування автомобілем» замість «моторолером «Хонда».

Тому, враховуючи вищевикладене, такі помилки слід виправити, беручи до уваги, що така дія не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Разом з тим, слід роз»яснити порушнику, що відповідно до ст.ст.287-289 КпАП України він має право, у разі незгоди із постановою суду від 14.05.2015р., оскаржити таке судове рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, а розгляд порушень щодо керування водієм транспортним засобом без посвідчення водія (ст.126 КпАП України) та за відсутності державного номерного знаку (ч.6 ст.121 КпАП України), належить до компетенції органів внутрішніх справ, а не суду.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 14.05.2015р., де у вступній та резолютивній її частинах слід читати дату народження ОСОБА_2 як «09 листопада» та в описовій частині слід читати «допустив керування моторолером «Хонда».

Суддя О.О.Мельник
Справа 3/359/1116/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 17.04.2015р., о 17-00 год., в громадському місці, а саме в м. Бориспіль Київської області, по вул.Маяковського, 16, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною та брутальною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 24.04.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 12.05.2015 року виконана не була, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.173 КпАП України є обов»язковою, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/3643/15-П (провадження № 3/359/1116/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/3618/15-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 13.04.2015р., о 12 год. 00 хв., знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався на адресу своєї цивільної дружини брутальною лайкою, чинив на останню моральний та психологічний тиск, вчинивши тим самим насильство в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАп України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи в частині місця його проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 24.04.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 12.05.2015 року виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ч.1 ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/3618/15-п (номер провадження 3/359/1105/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4109/15-п
Провадження № 3/359/1275/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1978р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2015р., о 20 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом та рухаючись в с.Старе Бориспільського району Київської області, по вул.Польова, будучи причетним до ДТП, не дочекався приїзду інспекторів ДАІ та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми ДТП та копій письмових пояснень самого правопорушника та іншого водія.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та за вищевказаних обставин на нього доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт, з відбуванням не більше 4-х годин на день.

Керуючись ст.122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.1978р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт, з відбуванням не більше 4-х годин на день.

Стягнути із ОСОБА_1, 29.01.1978р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._____ р.
Справа №359/4116/15-П
Провадження №3/359/1281/2015
П ОС Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.05.2015 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в районі 10 км автошляху ПСО м. Київ, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа №359/3610/15-П
Провадження №3/359/1097/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Л.Л.К.», ,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Л.Л.К.», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму в розмірі 59400 грн.; заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 1478,25 грн., а також допустив порушення порядку заповнення розрахунків форми 1 ДФ за ІІІ-ІУ квартали 2013 року та несвоєчасно подав розрахунок першої реєстрації в Україні транспортного засобу, чим порушив п.п.139.19 п.139.1 ст.139, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, абз. б п.п.176.2 ст.176, п.70.16 ст.70, ст.234, п.239.2 ст.239 Податкового Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку та копії наказу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Л.Л.К.», визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Л.Л.К.», - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._______ р.