Справа №№635/5339/15-п
Провадження №3/635/1411/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 07 серпня 1983 року, народження, громадянки України, заміжньої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Заборянська, 44 -А,

що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111/20-23-07-23 від 14 липня 2015 року на бланку серія АА № 820924, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності дозвільних документів, а саме: наявності державної реєстрації як ФОП на момент перевірки були відсутні будь - які документи дозвільного характеру на право торгівлі (ліцензія, торговий патент, свідоцтво про державну реєстрацію та інш.).

В судове засідання, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неприбуття суду не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До Харківського районного суду Харківської області в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення № 111/20-23-07-23 від 14 липня 2015 року на бланку серія АА № 820924, в якому особа, що складала протокол зазначає про факт та протокол від 14 липня 2015 року огляду та опису майна, яким вилучені алкогольні та тютюнові вироби на загальну суму 54422 гривні.

Пояснення правопорушника не надані і складений акт про відмову від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи надані суду докази суд вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті вилучення товару відсутні посилання на проведення конкретної дії по продажу підакцизного або іншого товару, а грошові кошти за цими фактами взагалі не вилучались, що може свідчити про відсутність доказів проведення діяльності з продажу товару. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості місця вчинення правопорушення зазначено магазин «Мінімаркет», розташований в м. Мерефа, вул. Заборянська, 13-а, але відсутні відомості про те, на яких підставах здійснюється господарча діяльність за цією адресою, відсутні відомості про власника нерухомого майна за цією адресою. Крім того, надані матеріали не містять відомості про те, в якості кого ОСОБА_1 перебувала в зазначеному магазині.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що відсутність зазначених відомостей, в тому числі наявності грошових коштів на місці проведення перевірки, та відсутність проведення розрахунково-касових операцій не можуть служити достатніми доказами доведеності факту провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), оскільки сам по собі факт вилучення у приміщенні магазину підакцизних товарів без підтвердження акту торгівлі такими товарами таким доказом не можу бути. Недоведеним суд вважає і причетність ОСОБА_1 до подій, зазначених у протоколі.

За таких обставин, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Товаро-матеріальні цінності, вилучені за протоколом від 14 липня 2015 року огляду та опису майна, яким вилучені у ОСОБА_1 алкогольні та тютюнові вироби на загальну суму 54422 гривні необхідно повернути ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товаро-матеріальні цінності, вилучені за протоколом від 14 липня 2015 року огляду та опису майна, яким вилучені у ОСОБА_1 алкогольні та тютюнові вироби на загальну суму 54422 гривні необхідно повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -