Справа №592/5889/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/220/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю представника Сумської митниці ДФС Коваленко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2015 року, за якою справу про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0380/80500/15, 02 червня 2015 року близько 13 год. 47 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля марки «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію, через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор», в бардачку автомобіля, зі сторони переднього сидіння пасажира, без ознаків приховування було виявлено бінокль польовий призматичний штатне спорядження військовослужбовців Збройних Сил Республіки Польща, виробництво фірми «H.Kolberg Iska» Warszawa, 1930 р., який обмежений до переміщення відповідно до ст.373 МК України, Закону України від 21.09.1999 р. № 1068 та Наказу Міністерства культури і мистецтва України від 22.04.2002 р. № 258.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2015 року справу про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду представника Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією бінокля марки «H.Kolberg Iska» Warszawa WP6х30 НОМЕР_2, виготовленого в 1930 році.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- суд першої інстанції залишив поза увагою суспільні відносини, які регулюються Інструкцію про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, у п. 4 додатку 1 якої зазначений перелік сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Управління культури і туризму не потрібен, а саме: вітчизняні та зарубіжні предмети побуту масового і серійного виробництва, створені після 1950 року, а згідно висновку про культурну та матеріальну цінність предмету, зазначеного у справі про порушення митних правил, бінокль марки «H.Kolberg Iska» Warszawa WP6х30 НОМЕР_2 виготовлений в 1930 році, таким чином на даний бінокль дозвіл Управління культури і туризму потрібен;

- вважає, що діях гр. ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.471 МК України, оскільки при переміщенні через митний кордон України в обов'язковому порядку йому необхідно було письмово задекларувати даний самовар, крім того, за декілька днів до переміщення, отримати дозвіл Управління культури і туризму області, де ОСОБА_4 проживає, на переміщення культурних цінностей.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці Коваленко Н.В. щодо скасування постанови судді районного суду та задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Наказу Міністерства культури і мистецтва України № 258 від 22.04.2002 р. «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» не підлягають вивезенню з України: культурні цінності, що занесені до Державного реєстру національного культурного надбання; культурні цінності, включені до Національного архівного фонду; культурні цінності, включені до Музейного фонду України.

Розглядаючи протокол про порушення митних правил №0380/80500/15 від 02 червня 2015 року, суддя дійшов висновку про те, що доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, не було встановлено, а тому, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених на перевірених доказах, а саме: експертному висновку про культурну, історичну та матеріальну цінність предметів № 69 від 16 червня 2015 р., згідно якого бінокль польовий призматичний (виробництво фірми «H.Kolberg Iska»), був штатним спорядженням військовослужбовців Збройних Сил Республіки Польща, у 1920-1930 роках виготовлявся серійно. До культурних цінностей не належить. Вартість станом на 02 червня 2015 року - 1000 грн.(а.с.16-17).

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. про те, що відповідно до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, на вивезення даного бінокля ОСОБА_4 повинен був отримати дозвіл Управління культури і туризму є необґрунтованими, оскільки у вказаній Інструкції мова йде про вивезення культурних цінностей з території України, до яких вищезазначений бінокль не належить, хоча і був виготовлений до 1950 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника митниці про те, що при переміщенні через митний кордон України в обов'язковому порядку ОСОБА_4 необхідно було письмово задекларувати даний самовар, то вони взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 перевозив через митний кордон бінокль.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України у п. 4 додатку 1 якої зазначений перелік сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Управління культури і туризму не потрібен, а саме: вітчизняні та зарубіжні предмети побуту масового і серійного виробництва, створені після 1950 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів того, що зазначений бінокль є саме предметом побуту масового і серійного виробництва. В той час як з експертного висновку № 69 від 16 червня 2015 р., вбачається, що зазначений бінокль польовий призматичний (виробництво фірми «H.Kolberg Iska»), був штатним спорядженням військовослужбовців Збройних Сил Республіки Польща, у 1920-1930 роках.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., а постанова суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 486,489,527,529,531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2015 року, за якою справу про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець