Справа №359/5614/15-п
Провадження № 3/359/1667/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ , не працює , проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 30 травня 2015 року о 22 годині 27 хвилин на 31 км а/д Бориспіль Баришівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Крузер» номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на д/д переїзді на забороняючий сигнал світлофора , чим порушив вимоги п.20.5 (в) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що почав рух після відкриття шлагбаума, світова та звукова сигналізація вже були виключені. Свідки , які б засвідчили порушення ним правил переїзду ж/д переїзду, відсутні.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працює черговою по переїзду Дарницької дистанції колії. 30 травня 2015 року , під час її чергування, автомобіль , номер якого не бачила, переїхав переїзд, коли звукова та світлова сигналізація були ще включені. Потім під;їхали працівники ДАІ і зробили зауваження, що вона не записала номер машини порушника. Вона пояснила, що номер не роздивилася, а в моделях іномарок не розбирається. Патрульний сказав, що в них є відео реєстратор, і що вона повинна зробити цей запис. Сам запис реєстратора не бачила, повірила працівникам міліції, і з їх слів записала в журнал номер автомобіля, який нібито порушив правила проїзду переїзду. Потім працівники ДАІ приїздили 26.06.2915 року і в грубій формі вимагали написати пояснення на порушника, однак вона відмовилась.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 254, 280, 283 КУпАП при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного звязку між зазначеними діями та настанням наслідків.

Однак, як встановлено будь яких безперечних та допустимих доказів провини ОСОБА_4 в порушення ст.. 123 ч.2 КУпАП не надано. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не змогла підтвердити, що саме автомобіль порушника порушив правили проїзду переїзду. На припущеннях винесення постанови неможливо. Будь яких доказів технічної фіксації правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ст..38 ч.4 КУпАП сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 123 ч.2 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров