П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Дурноп'яновою О.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА СПОРТЕЖ» д/н НОМЕР_1 по бул. Перова у м. Києві, при здійсненні розвороту ліворуч не надав переваги руху автомобілю «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.16.6, 2,3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Пояснив, що 07 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин рухався по бульвару Перова в м. Києві в напрямку станції метро Лівобережна та намагався здійснити розворот. Зупинився на перехресті, щоб дізнатись про рух зустрічного транспорту, автомобіль виїхав на полосу руху зустрічного транспорту на відстань 20 см, тому сталася дорожньо-транспортна пригода. У зустрічному напрямку на проїздній частині були накреслені стрілки, які вказували напрям руху лише ліворуч, дорожнього знака, який дозволяв руху зустрічному транспорту прямо не помітив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по бульвару Перова в м. Києві в напрямку вулиці Петра Запорожця. На перехресті проїзджав на зелений сигнал світлофору. В цей час водій ОСОБА_1 здійснюючи розворот, виїхав на полосу руху зустрічного транспорту, не пропускаючи транспортний засіб потерпілого. Потерпілий намагався проїхати праворуч, але сталося зіткнення уздовж автомобіля під керування водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий їхав на зелений сигнал світлофору, саму дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, а бачив тільки її наслідки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 580965 вбачається, що 07 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА СПОРТЕЖ» д/н НОМЕР_1, по бул. Перова у м. Києві при здійсненні розвороту ліворуч не надав переваги руху автомобілю «Шевроле Лачеті» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.16.6, 2,3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

В схемі дорожньо-транспортної події, з якою погодилися обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди, підписавши її із застереженнями щодо місця зіткнення, зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та з поясненнями учасників події.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 .О.О. п.п.16.6, 2,3 б Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв»язок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймає активну участь в рішенні завдань Всеукраїнського громадського об"єднання "Об"єднання ветеранів розвідки України" щодо допомоги постраждалим із зони проведення АТО, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.Є. Арапіна