overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2987/15-п
Провадження:№ 3/484/812/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має на утриманні 1 дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року 10.20 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, а саме на перехресті біля буд. № 18 в м. Первомайську Миколаївської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2526/15-п
Провадження № 3/484/702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.06.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року близько 00.25 год. ОСОБА_1 по вул.Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н 07860НІ, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різку зміну забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2101», вул.Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Снігурівка вул.. Лесі Українки 34/2 Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючу,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року близько 12:00 години в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ст.. о/у ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст..10,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, в будинку антисанітарія, сморід, брудна підлога, меблі,стіни, посуд, пошкоджені розетки та плитка з відкритою спіраллю, дитина на момент обстеження сиділа гола на брудній підлозі, відсутній запас продуктів харчування, сім»я проживає за рахунок державної допомоги та стипендії за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №011373 від 25 червня 2015 року, рапортом працівника міліції про відмову правопорушниці від підпису та надання пояснень щодо протоколу, пояснення свідків ОСОБА_4, актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 22 червня 2015 року, актом попередження, свідоцтвом про народження дитини, характеризуючими даними.

Враховуючи, що правопорушниця ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітньою, тобто не досягла вісімнадцятирічного віку, характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1271/15-п Провадження № 3/486/361/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Шевченко, 10 кв. 167 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року близько 21.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі № 167, будинку №10 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків - матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 030946 від 07.07.2015 року, копією рапорту помічника начальника-оперативного чергового ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.07.2015 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2015 року, копією рапорту ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 від 07.07.2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: як насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин, зокрема, щире каяття, те, що вказані дії ОСОБА_1 не потягнули за собою настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаю можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6
Справа №: 486/1167/15-п Провадження № 3/486/345/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ПП "Бедринець", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який, пошкодив майно дитячого садочка № 8 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (пятдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 493/1164/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2015. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КупАП.

В тексті вищезазначеної постанови неточно зазначена адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2015. відділом Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність уточнення постанови Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2015. вказавши точну адресу місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити постанову Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2015. вказавши місце проживання ОСОБА_1 за адресою м. Балта, вул.. Ломоносова, 109 Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3629/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці Черношивського р-ну Чтинської обл., громадянки України, працює за наймом, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року о 17 год 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в с. Молога по вул. Микити Липового виражалася нецензурною лексикою в адрес ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати у її відсутність, вину визнала, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0066455 від 22.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 495/4268/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: вул. Шкільна 6, с. Широке, Білгород Дністровський район, Одеська область,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року в 11:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. С. Задорожного 18, в м. Білгород Дністровський, Одеська область, де вчинив насилля в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, яке виразилося в психічному тиску, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0067259 від 23.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя : Загородній І.В.
Справа № 495/3631/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: вул. 28 червня, 109/1, с. Софіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, вину визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0066947 від 28.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя : Загородній І.В.