№ 3/637/147/15
№ 637/374/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк» (Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. Карєрна-1 «б», ), паспорт серії МН № 524973, виданий 05.12.1997 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Дзержинського-34,

24.12.2014 року постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області № 637/1164/14-п піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 503 від 22.10.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму ПДВ 51 503 гривень, за листопад 2014 року на суму ПДВ 82 756 гривень, завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2014 року на суму 51 503 гривень, чим порушив вимоги п.п. «и», «і» п. 201.1 ст. 201, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Вказане порушення зафіксовано актом про результати документальної позапланової перевірки № 36/28-09-47-08/30926071 від 20.02.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно, просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог послався на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року, якою скасовано податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів від 04.03.2015 року та яка винесена на підставі акту спеціалізованої ДПІ м. Харкова від 20.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оцінивши їх у сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчиненні особою повторно протягом року, які повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 23.01.2015 року по 20.02.2015 року працівниками спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів здійснювалася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Старк» з питань законності декларування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів. За вказаний період відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність субєкту господарювання був директор підприємства ОСОБА_1. За результатами перевірки 20.02.2014 року працівниками спеціалізованої ДПІ складено акт перевірки за № 36/28-09-47-08/30926071 від 20.02.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_1. Не погодившись з діями та рішеннями працівників спеціалізованої ДПІ, ОСОБА_1 подав письмове заперечення № 54 від 25.02.2015 року на акт перевірки 36/28-09-47-08/30926071 від 20.02.2015 року.

Окрім того, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року скасовано податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів від 04.03.2015 року.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 163-1, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_3