Справа № 343/1027/15-п
Провадження № 33/779/115/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його ж апеляційною скаргою, на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Старий Мізунь, Долинського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює водієм ТзОВ «Мироман», громадянин України,?

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 11 травня 2015 року, близько 00 од. 45 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, і в м.Бібірка, по вул.Галицькій, 5, Перемишлянського району Львівської області, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (далі АП), в якій покликається на неповноту та однобічність судового розгляду, і що винесена постанова є незаконна та необґрунтована, оскільки зібраними по справі доказами його вина у скоєнні ДТП не підтверджується.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що вночі 11 травня 2015 року він, керуючи своїм автомобілем «Рено-Магнум» з причіпом «Van Holl», направлявся з м.Львів у м.Івано-Франківськ. Їдучи на підйом, рухався по лівій смузі руху, як раптово побачив, що назустріч, прямо в ліву сторону його автомобіля, їде легковий автомобіль «ВАЗ-21073», як потім зясувалося, під керуванням водія ОСОБА_4 Щоб уникнути зіткнення, він різко почав зїжджати якомога правіше в сторону до тротуару, однак відчув удар у ліву задню частину причіпа свого автомобіля. Після ДТП, він зупинився, а водій «ВАЗ-21073» ОСОБА_4 проїхав далі ще 100 м., висадив двох пасажирів, а вже потім вернувся назад і зупинився приблизно за 20 метрів попереду його автомобіля, тобто не безпосередньо на місці зіткнення. На місці події працівники ДАІ склали протокол та план-схему, які він та ОСОБА_4 підписали, однак з їх змістом він не погоджується. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «ВАЗ-21073» ОСОБА_4, який виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій рухався він, та не дотримався безпечної дистанції.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_5, який повністю підтримав подану АС та пояснення ОСОБА_2, зауважив, що на його думку, працівники міліції на місці події неправильно склали протокол та план-схему наслідків ДТП, оскільки в них не відображено факт переміщення ОСОБА_4 свого автомобіля, а за точний орієнтир місця зіткнення двох автомобілів працівники ДАІ помилково обрали місце розташування скла дзеркала бокового виду на дорожньому покритті, які осипались із автомобіля «ВАЗ-21073» не безпосередньо на місці зіткнення, а в процесі переміщення цього транспортного засобу з місця на місце.

В ході апеляційного розгляду працівник ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що вночі 11 травня 2015 він проводив оформлення матеріалів ДТП, яка мала місце в м.Бібірці, де зіткнулись два автомобілі - «Рено-Магнум», з причіпом «Van Holl», яким керував водій ОСОБА_2, та «ВАЗ-21073» під керуванням водія ОСОБА_4 Як було встановлено на місці події, автомобіль «Рено-Магнум» рухався ближче до середини дороги на підйом, коли на зустріч йому виїхав автомобіль «ВАЗ-21073». Щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 зробив маневр, і зачепив заднім лівим колесом свого причепа всю ліву частину автомобіля «ВАЗ-21073». Зауважив, що гальмівного шляху на дорозі від обох автомобілів не було. Вважає, що винуватим у ДТП є водій ОСОБА_2, який порушив ПДР, оскільки рухався надто близько до середини дороги, і при виконанні різкого маневру, його причіп могло занести вліво. Окрім цього, осип скла дзеркала бокового виду знаходився на смузі руху «ВАЗ-21073». На місці події ним було складено протокол на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та план-схему наслідків ДТП, які обоє водіїв підписали, а також відібрано в них пояснення. Зауважень до протоколу та план-схеми у водіїв не було. Крім цього, ці документи були складені по факту розміщення автомобілів на дорозі після їх зіткнення, і йому нічого не було відомо, чи переміщував водій ОСОБА_4 свій автомобіль після ДТП. Окрім цього, на місці події було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував причіпом «Van Holl» без страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, і тому на нього було складено протокол ще й за ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3В, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адмінправопорушення; заслухавши пояснення працівника ДАІ ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані в ході апеляційного розгляду документи, вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, однак інші вимоги його АС залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2 на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особ и, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Долинського районного суду, ОСОБА_2 подав АС 19 червня 2015 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним АС минуло більше 10 днів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 направлялась копія постанови судді. Однак, як вбачається із заяви від 16 червня 2015 року, ОСОБА_2 самостійно звернувся до суду про видачу копії постанови судді, і отримав її наручно 19 червня 2015 року (а.с.15, 16).

Враховуючи це, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, і тому його слід поновити.

Стосовно покликань ОСОБА_2 на незаконність постанови щодо нього, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Висновок судді першої інстанції про те, що саме ОСОБА_2 винуватий у скоєнні ДТП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, від 11 травня 2015 року серії АП1 №814790, з якого вбачається, що ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Рено-Магнум з причіпом «Van Holl» не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ -21073» під керуванням водія ОСОБА_4; план-схемою до протоколу, з якої вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є місце осипу скла дзеркала бічного виду автомобіля «ВАЗ-21073», тобто смуга руху цього автомобіля (а.с.1, 2).

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_4, які він надав працівникам міліції після ДТП, зокрема про те, що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням рухався по його смузі руху, а коли побачив його автомобіль, став різко звертати вправо, внаслідок чого колесом причіпа зачепив всю ліву частину поверхні його автомобіля.

Аналізуючи твердження ОСОБА_2 про те, що саме водій ОСОБА_4 здійснив виїзд на його смугу руху, а він рухався по своїй правій смузі руху, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є надуманими, оскільки спростовується даними із схеми наслідків ДТП, де орієнтовним місцем зіткнення автомобілів є місце осипу скла та дзеркала автомобіля «ВАЗ-21073», які знаходились на зустрічній щодо автомобіля «Рено-Магнум» смузі руху. Окрім цього, покликання ОСОБА_2 на те, що він рухався виключно по своїй правій смузі руху, апеляційний суд вважає припущенням, оскільки на даній ділянці автодороги немає дорожньої розмітки.

В ході апеляційного розгляду працівник ДАІ ОСОБА_6 представив апеляційному суду матеріали висновку щодо ОСОБА_2, оформлених за протоколом щодо нього за ст.126 КУпАП, копії яких апеляційний суд долучає до матеріалів даної справи. Зокрема, як вбачається з цього висновку по повідомленню ОСОБА_4, проведеною перевіркою встановлено, що причиною настання даної ДТП стало невиконання вимог п.п.13.1, 2.1 ПДР водієм ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, керував ТЗ з причіпом, на який відсутній поліс, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з «ВАЗ-21073».

Таким чином, враховуючи всі вищеперелічені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що саме внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, трапилась ДТП, яка мала місце 11 травня 2015 року, а тому його покликання в АС на те, що він невинуватий у зіткненні, спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, а винесена постанова щодо нього є законною. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, як і відсутні підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду щодо нього від 04 червня 2015 року без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1