Справа №: 310/6712/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 РАМІЗ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 липня 2015 року о 07 годині 55 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний номер DEV 538, по пр. Пролетарському, біля буд.152, в м. Бердянську, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що дійсно він разом зі знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 каталися по місту Бердянську, автомобілем керував ОСОБА_5 Д.1. який під час розмови по телефону не справився з управлінням і автомобіль заїхав в зливову каналізацію. Час було приблизно 5 годин 30 хвилин. ОСОБА_6 вийшли з автомобіля і побачили, що автомобіль розташований таким чином, що його можна витягнути тільки за допомогою крана. ОСОБА_4 подзвонив своєму знайомому, який працює в морпорту і попросив вирішити питання з оплатою крана, щоб витягнути автомобіль, на що їх повідомили, що раніше 8 годин це питання вирішено не буде.. Після цього вони пішли до ОСОБА_4 додому де разом з ним вжили спиртні напої. Близько 8 годин вони дійшли до місця знаходження автомобіля, де побачили працівників міліції. Він не заперечує, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проте спиртне вжив після того, як була залишена машина, а на момент приїзду працівників ДАІ біля автомобіля і в автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вказаним автомобілем управляв безпосередньо він. Після того, як автомобіль потрапив до ями. вони всі разом пішли до ОСОБА_4 додому, де ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вживали спиртне, він спиртні напої не вживав, оскільки йому необхідно було до 8 годин ранку виходити на роботу в морпорт. Свідком складання протоколу він не був, оскільки виїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що йому подзвонив знайомий ОСОБА_4 приблизно в 06 год. 20 хв. і розповів про те, що трапилося. Він на своєму мопеді під'їхав до місця знаходження машини і побачив, що автомобіль правим бортом знаходиться в зливовій каналізації і витягнути її без крана неможливо. Він приїхав на роботу, написав заяву на оплату крана, а після 8 годин йому подзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що працівники ДАІ складають протокол і кран не потрібен.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він не бачив хто управляв вказаним автомобілем і скільки чоловік знаходилося в автомобілі. Коли він приїхав разом з ОСОБА_6 до місця знаходження автомобіля там знаходилися вже працівники ДАІ. З якого часу автомобіль знаходився у вказаному місці він не знає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що вранці він їхав на роботу, коли побачив автомобіль, який знаходився в зливовій каналізації. Він приїхав на роботу, подзвонив ОСОБА_8 і вони удвох приїхали до місця знаходження автомобіля. Хто управляв автомобілем він не знає і не бачив, скільки чоловік знаходилося в автомобілі йому не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків, суд приходить до наступного:

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КоАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичної о чи пішого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22 липня 2015 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний номер DEV 538 по пр. Пролетарському, біля бул. 152 в м. Бердянську Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які допитані судом в якості свідків, не підтвердили керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1, допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 повністю спростовують, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 о 07 годині 55 хвилин.

Згідно ст. 251 КоАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь-які фактичні .чані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, якихсь інших доказів у підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, не мається.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності виші особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КоАП України складений на припущеннях відносно безпосереднього керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння

У відповідності п.1 СТ.247 КУоАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУоАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 РАМІЗ за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова