Справа № 357/9079/15-п Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 33/780/543/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 255 23.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 травня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин в м. Біла Церква, у дворі по вул. Я. Мудрого, 44, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 має особисті неприязні відносини до ОСОБА_1, про які вона йому неодноразово говорила та через своє вкрай негативне ставлення при будь-якій нагоді звертається до міліції із скаргами на нього. Крім того, апелянт, зазначає, що ОСОБА_1 ніяким чином не міг показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Стверджує, що суддя під час винесення постанови опиралася лише на пояснення ОСОБА_3, які не відповідають дійсності, при цьому не було взято до уваги відсутність інших доказів, які б могли довести вину ОСОБА_1 наявність тривалих неприязних стосунків ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів та мети порушення громадського порядку, тобто складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, котрий підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.05.2015 року близько 14 години вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_3

Проте, ОСОБА_3 у своїй заяві та поясненні вказувала, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку 27.05.2015 року близько 12 години, свідок ОСОБА_4 також пояснювала, що сусід ОСОБА_3 з кв. 90 ображав останню близько полудня 27.05.2015 року.

Суддя при розгляді справи в судовому засіданні на цю обставину увагу не звернув.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, по справі слід ухвалити нову постанову, якою матеріали направити до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_1 направити до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай