overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2997/15-п
пр. № 3/759/1095/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Київській області, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0021235 від 13 січня 2015 року, ОСОБА_1 13 січня 2015 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 січня 2015 року він не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ в м. Києві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0021235 від 13 січня 2015 року; рапорт інспектора ВДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Літвінця В.Ю. від 13 січня 2015 року; копію довідку про звільнення серії КИВ № 11680 від 29 червня 2014 року; копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року, згідно якої, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями, зокрема: чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію до ОВС, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять зобов'язання ОСОБА_1, щодо явки його на реєстрацію до ОВС, що позбавляє суд можливості встановити, які саме дні тижня були встановлені ОСОБА_1 для явки на реєстрацію в ОВС, та чи порушив він дане обмеження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення часу в який ОСОБА_3 не з'явився на реєстраційну відмітку до ОВС.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 187 ч. 1, п. 1 ч. 1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/2630/15-п
пр. № 3/759/955/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вологда, Російської Федерації, громадянина України, працюючого помічником нотаріуса, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620077 від 07 лютого 2015 року, ОСОБА_1 07 лютого 2015 року в 10.35 годин, рухаючись по вул. Залізничній в смт Капітанівка, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить - ОСОБА_2, в порушення п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, проїхав залізничний переїзд на увімкнений червоний забороняючий сигнал світлофору.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 620077 від 07 лютого 2015 року, до протоколу додається відеозапис, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду відеозапис відсутній, що позбавляє суд у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінити зазначені докази та прийняти рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/8215/15-п
пр. № 3/759/2584/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Борисів, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

У вступній частині постанови суду невірно зазначено установу з якої надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та в резолютивній частині постанові невірно зазначено установу до якої повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення - «Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві» замість «ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві».

Суд вважає за необхідне внести виправлення допущених у вступній та резолютивній частинах постанови суду описок, вказавши установу «ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві».

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У вступній та резолютивній частинах постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описки, зазначивши замість установи «Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві» - «ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/3387/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0021551 від 27.03.2015 року про те, що вона 27.03.2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., по проспекту Перемоги в м. Києві, торгувала з рук промисловими товарами в невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Проте, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи передбаченої ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.03.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
пр. № 3/759/3366/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2, 2008 року народження, а саме: малолітній ОСОБА_2 23 червня 2015 року в 20.00 годин отримав тілесне ушкодження від співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0023847 від 02 липня 2015 року; рапортом о/у ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Васільєвої Н.О. від 02 липня 2015 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року, згідно яких, 23 червня 2015 року в 20.00 годин її співмешканець ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдарив її малолітнього сина ОСОБА_2; копією рапорту оперативного чергового чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гуменюка О.М. від 23 червня 2015 року; копією ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Рибалка С.В.; копією рапорту о/у ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Васільєвої Н.О. від 26 червня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30 червня 2015 року; копією рапорту о/у ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Васільєвої Н.О. від 01 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 липня 2015 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Радомишльський район, Житомирська область, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р., приблизно о 16:00 год., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного старшим лейтенантом міліції Червинським В.В., рапортами та поясненнями. Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає. Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
пр. № 3/759/3519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 13 год. 05 хв., неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходились за адресою АДРЕСА_1 без нагляду дорослих. В цей час ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та поводив себе агресивно. Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи. Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/6870/15-п
пр. № 3/759/2154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 09.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано державний номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_2 "Дачія Логан". Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо державниого номерного знаку автомобіля "Дачія Логан" "НОМЕР_1" замість помилково вказаного " НОМЕР_2 ".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, вказати державний номерний знак автомобіля "Дачія Логан" "НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
пр. № 3/759/3522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої бухгалтером в ТОВ «Система та технології», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року близько 17:30 год., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, курив тютюновий виріб (цигарку) у забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала обов'язків щодо виховання дитини, а відтак несе відповідальність передбачену ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбачене цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про його час і місце повідомлена належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва