Справа № 361/2491/15-п Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 33/780/561/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 10.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.03.2015 року о 23 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.. Ломоносова, 54, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознака алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниці очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі та доданому до неї клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 28.06.2015 року. За вказаною адресою реєстрації він не проживає, оскільки там проживає його сестра, а він був змушений переїхати з м. Донецька в Київську область та вимушений був зареєструвати своє місце перебування. Оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи не відповідають дійсності, внаслідок чого вона є необґрунтованою та незаконною, та повинна бути скасована. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 444242 від 10.03.2015 не відповідають дійсності, більш того, зазначений протокол в його присутності не складався. Про наявність такого протоколу йому стало відомо від його представника, який ознайомився з матеріалами справи 06.07.2015.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися певні дані, у тому числі, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст.256 КУпАП в повній мірі не дотримані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року серії АП1 № 444242 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та пояснень в присутності двох свідків. Разом з тим, на неодноразові виклики свідки, зазначені в протоколі не з'являються, за телефонним номером, зазначеними в протоколі, свідок ОСОБА_3 не відповідає, інспектор ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві Чумак Ю.Л., який склав протокол, також на виклик до суду не з'являється, а тому зазначені обставини викликають сумніви в дотриманні прав ОСОБА_2 при складанні протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2 був відсутній під час оголошення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року, а постанову отримав тільки 28.06.2015 року, оскільки за адресою вказаною в протоколі не проживає, а лише зареєстрований, оскільки був вимушений переїхати з м. Донецька в Київську область. Про те, що відносно нього складно протокол про адміністративне правопорушення дізнався лише після отримання копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року серії АП1 № 444242 направленню до ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки, під час якої, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року серії АП1 № 444242, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль