Провадження № 33/779/42/2015
Категорія ст.173 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю представника ОСОБА_2 в інтересах апелянта ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, громадянку України,-

визнану винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді зауваження.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП та провадження в справі закрито.

Як убачається з постанови суду, 27.09.2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, вчинила конфлікт з сусідом ОСОБА_5, в ході якого ображала його та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки вказує, що конфлікту з ОСОБА_5 не вчиняла, а сама заява ОСОБА_5 є вигадкою. Просить поновити строк на оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки отримала копію постанови через представника 19.02.2015 року, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати її невинуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка вважала постанову судді першої інстанції незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити з підстав наведених в апеляційній скарзі, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 27 вересня 2014 року, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00020599 (а.с.5), а адміністративне стягнення на ОСОБА_4 було накладено суддею першої інстанції 29 грудня 2014 року, тобто з пропущенням трьохмісячного терміну. Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк