Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4928/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 416234, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 30.04.1996 року, ІПН НОМЕР_1, працюючої начальником частини (таємної) 333 Головного військового представництва Міністерства оборони України, яка мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника частини (таємної) 333 Головного військового представництва Міністерства оборони України порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в 333 ГВП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 21, 22, 26 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42, 50, 211, 318, 735, 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, п. 80 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала та зобовязалась у майбутньому не порушувати закон.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року о 11 годині, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльної, пов'язаної з державною таємницею, в 333 Головному військовому представництві виявлено факти порушення вимог ст.ст. 21, 22, 26 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42, 50, 211, 318, 735, 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 та п. 80 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 8 від 27 липня 2015 року, довідкою від 27.07.2015 року, підписаною ОСОБА_1, згідно якої правопорушниця визнала, що робота у сфері охорони державної таємниці не планувались, плани роботи режимно-секретного органу (перспективні, поточні) на 2015 рік не складались, заходи щодо навчання працівників 333 ГВП, які допущені до роботи з державною таємницею та перевірка їх знань вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці не здійснювались.

Крім того, згідно довідки від 27.07.2015 року ОСОБА_1 наказом від 19.08.2011 року № 199д/дск надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в 333 ГВП.

Вказані порушення стали можливими в наслідок невиконання своїх службових обов'язків з боку начальника частини (таємної) 333 Головного військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_1, яка відповідальна за забезпечення режиму секретності в 333 ГВП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко