Справа № 33-205/11 04.08.2015 04.08.2015
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-205 /2011 р. Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

Суддя Савін О.І.

«16 червня» 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Пінчуку О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 41 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за те, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою приватним підприємцем з 19 04. 2005 року, в результаті проведеної перевірки щодо додержання законодавства України про працю, допустив порушення законодавства України, а саме в порушення вимог ст. 115 ч.І КЗпП України не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зазначеним найманим працівникам заробітна плата за січень-грудень 2010 року та січень, лютий 2011 року виплачувалась з порушенням вимог ст. 115 ч.І КЗпП України і ст. З Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 491 -IV від 06 02 2003 року та порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 07 2003 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з тим, що висновки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений після перевірки дотримання законодавства про працю України не відповідають діючому законодавству.

Крім цього ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду вказуючи на те, що строк на подачу апеляційної скарги він порушив з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вислухавши ОСОБА_1 та його представника Рибакову J1.A. на захист клопотання, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено, постанова суду першої інстанції була прийнята 22 квітня 2011 року. Сам ОСОБА_6 в судовому засіданні був присутній, давав пояснення і достовірно знав про рішення суду першої інстанції.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і з самою апеляційною скаргою на зазначену постанову, апелянт звернувся до апеляційного суду через суд першої інстанції 19 травня 2011 року, про що свідчить дата вказана на скарзі (а.сп.21). В своєму клопотанні апелянт не навів наявних причин, які б заважали йому у встановлений законом строк подати скаргу до суду. Його доводи про те, що заяву про видачу постанови суду ним подано 27.04 20011 року, а отримана копія постанови 05.05. 20011 року, зауваження на протокол судового засідання ним подано до суду 06.05. 2011 року не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, так як це не передбачено ст. 294 КУпАП, а тому прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на зазначену постанову суду не може бути розглянута в апеляційному порядку, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

головуючий