Справа 362/5230/15-п
Провадження 3/362/888/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бабіш А.А., з участю представника ОСОБА_1 за довіреністю юридичної особи ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Макрос» (), що знаходиться за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 74, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711802 від 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, яке зазначено в протоколі не визнала та показала, що протокол про адміністративне порушення від 15.06.2015 року №193 був складений контролюючим органом по результатам планової виїзної перевірки ТОВ «Марос», директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 р., які оформлені Актом №1025/10-07-22-02/312569 від 15.06.2015 р. Проте, працівниками ДПІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, обєктивна сторона правопорушення, викладена не була. Натомість працівники ДПІ при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито ним порушені, без розкриття сутності цих порушень. Протокол №193 від 15.06.2015 року був складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ст. 20 Податкового кодексу України. Вважає, що висновки в акті перевірки необґрунтовані, безпідставні та не відповідають нормам чинного законодавства України, що підтверджує оскарження ТОВ «Макрос» податкових повідомлень-рішень, виданих на підставі вищезазначеного акту та висновок спеціаліста-економіст (судовий експерт з правом проведення економічних експертиз) від 14.07.2015 року. Наведені вище обставини свідчать про необґрунтованість, упередженість та недобросовісність податкового органу та його посадової особи під час здійснення перевірки платника податків, оформлення її результатів, прийняття оскаржу вальних рішень та складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього як керівника платника податків.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в Статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17. 172-4 172-9, 177-2).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У вказаному протоколі про адмінправопорушення, в обставинах його вчинення не зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України, право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб, платників податків юридичних осіб надається головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Як вбачається з протоколу №193 від 15.06.2015 року, складеного на ОСОБА_1, він складений головним державним ревізором-інспектором відділом перевірок ОСОБА_3

Враховуючи, що при складанні вказаного протоколу, не були дотримані відповідні вимоги його складання та складання його не уповноваженою на те особою, а також те, що зі змісту протоколу неможливо зробити належну оцінку про порушення чи не порушення ОСОБА_1 своїх службових обовязків, які підпадають під ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш