overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6829/15-п
Провадження № 3/185/1231/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Кірова, 12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року близько 09-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 132 по вул. Шевченко м. Павлограда, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме молоком, в кількості 4,5 л.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137544 від 11.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

1)
Суддя: М.С. Мицак

2)

3)

4)

Постанова суду набрала чинності 29.06.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7398/15-п
Провадження № 3/185/1381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Колгоспний, 43, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року близько 10-30 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 136 по вул. Шевченко м. Павлограда, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме свинним салом, в кількості 3 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137631 від 30.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 14.07.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7370/15-п
Провадження № 3/185/1369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, яка перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 20.06.2015 року в 22-30 год. була відсутня за місцем проживання, чим порушила перше обмеження, встановлене ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою відсутність за місцем проживання, та вказала, що в цей час вона перебувала вдома та нікуди не відходила. Підписала пояснення, оскільки не бачила, що саме їй дали підписувати.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки будь - яких фактичних даних, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ДІМ Павлоградського МВ від 20.06.2015 року, які б підтверджували відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання під час перевірки виконання нею обмежень, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року суду не надано. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від раніше наданих пояснень.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 14.07.2015р.
Справа № 185/7692/15-п
Провадження № 3/185/1447/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Кленовий, 4-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року в 17-30 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вулиці К. Маркса біля магазину «АТБ» в м. Павлограді, торгувала полуницею в кількості 5 кг у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 137473 від 29.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.07.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7827/15-п
Провадження № 3/185/1473/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Морозівське, вул. Кірова, 53,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» б/н в с. Нові Вербки залізничний переїзд, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, червоні очі). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи долучений витяг з інформаційної бази реєстру правопорушників, однак даний документ не містить вищевказані відомості, а також не підписаний відповідною посадовою особою, не має печатки.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/7916/15-п
Провадження № 3/185/1517/15
П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 23.07.2015 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Не дивлячись на це, у встановлений час, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-00 год. 28 липня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вулиця Леніна, 67, с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 28 липня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/7901/15-п
Провадження № 3/185/1511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ ПТЗ «Славсант», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Челюскінців, 23а/13, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ПТЗ «Славсант», юридична та фактична адреса: вул. Харківська, 1/2, м. Павлоград, Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 04.02.2015 року. Термін сплати 30.05.2015 року. Борг 829,20 грн. фактично погашений 09.06.2015 року п/д 226.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/696/15.3 від 10.07.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 218/15-03/35984501 від 10.07.2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 10.08.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7645/15-п
Провадження № 3/185/1441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Піщана, 75, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року о 07-20 годин на річці «Самара» поблизу с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з деревяного човна забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою 1 шт., риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, що передбачає відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що рибу ловив вудочками, ніяку сітку не викидував, оскільки коли рибачив, то заплутався вудочкою і човном в сітці, яка перебувала у воді. Далі інспектор сказав написати, що він сітку викинув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки будь - яких фактичних даних, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували те, що гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - не надано. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від раніше наданих пояснень. Також в протокол містить взаємовиключні дані. Так, в ньому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено сітку 1шт., але в протоколі зазначено, що сітка не вилучена, оскільки порушник при підїзді інспектора її викинув.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 03.08.2015р.