Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/146/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, прокурора Черевка Є.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_5 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року якою щодо:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працює головою СФГ, утриманців та пільг немає,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 02 червня 2015 року, складеного прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_3, останній, будучи депутатом Торговицької сільської ради Новоархангельського району, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно вимог п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, 16 листопада 2010 року під час першої сесії шостого скликання Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області було оголошено протоколи та постанову Торговицької сільської виборчої комісії про обрання депутатів зазначеної сільської ради, про що складено відповідний протокол. Повноваження депутатів сільської ради визнано рішенням першої сесії шостого скликання Торговицької сільської ради Новоархангельського району «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради» від 16.11.2010 року № 1, відповідно до якого визнані повноваження депутата Торговицької сільської ради в межах виборчого округу с. Левківка ОСОБА_3

10 грудня 2014 року до сільської ради звернувся ОСОБА_3 із письмовою заявою про надання йому в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв). Вказане звернення винесено на розгляд чергової сесії Торговицької сільської ради.

У подальшому, 27 січня 2015 року відбулось засідання тридцять сьомої сесії шостого скликання Торговицької сільської ради, у якій брали участь 13 з 20 депутатів Торговицької сільської ради, у тому числі і ОСОБА_3 На розгляд вказаної сесії винесено ряд питань, у тому числі розгляд заяв про надання в оренду земельних ділянок (не витребуваних паїв).

Рішенням Торговицької сільської ради «Про надання в оренду земельних ділянок (не витребуваних паїв)» № 443 від 27.01.2015року надано в оренду земельні ділянки, у тому числі і фермерському господарству «ОСОБА_3 І.».

Згідно протоколу засідання сесії ради № 37 рішення № 443 прийнято усіма присутніми депутатами одностайно.

Проте, ОСОБА_3, будучи депутатом Торговицької сільської ради, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, а саме знаючи, що на тридцять сьомій сесії шостого скликання Торговицької сільської ради розглядатиметься його особиста заява про надання йому в оренду земельних ділянок ( не витребуваних паїв), про конфлікт інтересів безпосередньо на засіданні сесії не повідомив, відповідну заяву про наявність конфлікту інтересів не подавав та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Згідно інформації Торговицької сільської ради (№ 114 від 29.04.2015), упродовж 2015 року заяв від депутатів сільської ради про можливий конфлікт інтересів під час здійснення своєї депутатської діяльності на адресу сільської ради не надходило.

В порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», депутат Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за порушення повязані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомив безпосереднього керівника, яким являється голова Торговицької сільської ради і вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП (яка діяла на момент скоєння правопорушення) та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_3, який є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до п.п.»б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та п.п. «б» п.1 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення), приймав участь в засіданні 37 сесії 6 скликання, був обізнаний з проектом рішень, голосував за прийняття рішення № 443 щодо надання йому в оренду земельних ділянок. Однак ОСОБА_3 письмово не повідомив безпосередньо на засіданні сесії та безпосереднього керівника сільського голову Торговицької сільської ради про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями при наданні йому в оренду земельних ділянок, чому суд належної оцінки не дав.

Заслухавши висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляції в повному обсязі, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Із пояснень ОСОБА_3 та його представника, ряду свідків та досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, вбачається наступне.

ОСОБА_3 є головою СФГ та водночас депутатом Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

27 січня 2015 року відбулася тридцять сьома сесія шостого скликання Торговицької сільської ради, рішення № 443. Згідно тексту вказаного рішення на сесії розглядалось питання «Про надання земельних ділянок (не витребуваних паїв) орендарям на умовах оренди по Торговицькій сільській раді», на якій вирішено надати орендарям в тому числі і ОСОБА_3 земельні ділянки з встановленням орендної плати в розмірі 5% від грошової оцінки землі з урахуванням індексації станом на 2015 рік, на умовах оренди з не витребуваних часток (паїв) для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками свідоцтва про права власності але не довше ніж до 31.12.2015 року.

Відповідно до витягу з протоколу 37 сесії шостого скликання від 27.01.2015 року за рішення № 443 від 27.01.2015 року проголосували одноголосно 13 депутатів, які були присутні на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 20 осіб.

На сесії при постановленні рішення також приймав участь і ОСОБА_3 як депутат сільської ради.

Як вбачається із показань, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_3 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що був присутнім на сесії, однак участі у голосуванні не брав, про конфлікт інтересів не знав, заяву на сесію писав лише 08.05.2015 року «заднім числом», вказаними не витребуваними паями користується близько 9-10 років. На сесії рішення № 443 від 27.01.2015 року фактично приймалось лише у частині зміни відсоткової ставки орендної плати, Договір оренди підписував, так як це необхідно було для звітування як у податкову, так і у відділ Держземагенства. Крім того зазначили, що на час прийняття на сесії рішення № 443 від 27.01.2015 року, Закон України «Про запобігання корупції», порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3, ще не був введений у дію.

Свідок ОСОБА_6 - голова Торговицької сільської ради суду пояснив, що рішення № 443 від 27.01.2015 року має невірну в собі трактовку суті рішення по самому тексту, так як на сесії фактично приймалось рішення стосовно зміни розміру відсоткової ставки за орендну плату не витребуваних паїв, сама ж оренда земельних ділянок особам продовжувалась, так як їм це право було надано раніше, в тому числі і ОСОБА_3, який користується вказаною ділянкою близько 9 років. На сесії за вказане рішення голосували всі присутні депутати. ОСОБА_3 на сесії про конфлікт інтересів письмово або усно нікого не повідомляв. Крім того повідомив, що рішення № 443 від 27.01.2015 року послідуючим рішенням наступної сесії скасовано.

Свідки ОСОБА_7- секретар сільської ради, ОСОБА_8 землевпорядник та ОСОБА_9, ОСОБА_10Г - депутати Торговицької сільської ради, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили показання свідка ОСОБА_6 про те, що на сесії фактично приймалось рішення стосовно зміни розміру відсоткової ставки за орендну плату, в тому числі і ОСОБА_3, який користується вказаною ділянкою тривалий час. На сесії за вказане рішення голосували всі присутні депутати.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. Тому особа, яка притягується до відповідальності підлягає відповідальності відповідно до Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_3 не повідомив безпосередньо на засіданні сесії та безпосереднього керівника-сільського голову Торговицької сільської ради про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями.

Рішення про надання ОСОБА_3І земельної ділянки у оренду приймалось одним пакетом з прийняттям рішення з цього ж питання щодо інших жителів села і окремо щодо нього не приймалось. Неприйняття ним участі в голосуванні не вплинуло б на прийняття рішення, оскільки в роботі сесії брало участь 13 депутатів із загального числа депутатів (20) і один лише голос ОСОБА_3 не впливав на результати цього рішення, яке прийнято більшістю голосів.

Крім того, депутати сільської ради приймали участь у розгляді питань порядку денного і були обізнані про подану заяву ОСОБА_3 на сесію.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_3 депутатів Торговицької сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в результаті прийнятого на сесії сільської ради рішення ОСОБА_3 не набув права власності на вказане нерухоме майно і за результатами розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 продовжує користуватись земельною ділянкою вже протягом значного часу- близько 9 років, а рішення ж на сесії фактично приймалось стосовно зміни розміру відсоткової ставки орендної плати.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями, як депутата Торговицької сільської ради, в момент прийняття рішення про надання в оренду не витребуваних та не переоформлених паїв, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

За вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня наявність конфлікту інтересів, його дії не були протиправними, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи зазначене вимоги прокурора про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, викладених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.

Також апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволені апеляційної скарги прокурора враховує наступне.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно яких у протоколі також зазначається час його вчинення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно протоколу № 1 від 02.06.2015 року ОСОБА_3 ставиться у провину порушення пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28, ст. ст. 38, 39 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Дата вчинення правопорушення зазначена 27.01.2015 року.

Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-У11 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Голос України від 25.10.2014 року - № 206.

Враховуючи зазначені вимоги закону апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3, в складеному відносно нього протоколі, ставиться в провину порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та як наслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 172-7 КУпАП, який станом на 27 січня 2015 року - дату вчинення правопорушення, не набрав чинності.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, як зазначено у протоколі № 1 від 02.06.2015 року, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2