АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Ринок Петрівка», проживаючої: м. Київ,

АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ринок Петрівка», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 23, несвоєчасно подала платіжні документи на перерахування ТОВ належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), в строк до 11 березня 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Посилаючись на порушення судом матеріального і процесуального права та незаконність постанови, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, поважність причини пропуску якого вона обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а про прийняте рішення їй стало відомо лише 7 травня 2015 року.

Заслухавши ОСОБА_3 в обґрунтування доводів, викладених в клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про задоволення як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, так і апеляційної скарги, виходячи з наступного.

__________________________

Справа № 33/796/686/2015

Суддя суду першої інстанції: Великохацька В.В. Суддя апеляційної інстанції: Гладій С.В.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення наведених вимог закону, суд першої інстанції, пославшись на неіснуючу в матеріалах справи заяву ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність, розглянув справу без її участі. Відсутні в матеріалах справи і відомості про направлення їй судом зазначеної постанови у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП.

Наведене свідчить про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку із чим він підлягає поновленню.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

П. 43.5 ст. 43 ПК України встановлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на виконання вищенаведених приписів закону, ТОВ «Ринок «Петрівка», з метою погашення свого зобов'язання із сплати податку на прибуток за 2014 рік, маючи переплату авансового внеску з податку на прибуток, 18 лютого 2015 року звернулось до Оболонської районної ДПІ з листом про перерахування коштів з авансового рахунку на поточний рахунок ТОВ для сплати податку на прибуток (а. с. 13).

Проте, в порушення п. 43.5 ст. 43 ПК України, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві висновок про повернення ТОВ «Ринок «Петрівка» коштів з авансових внесків по податку на прибуток в сумі 111934 грн. на рахунок сплати податку на прибуток був сформований лише 16 березня 2015 року № 1351-20, з реальним їх перерахуванням 19 березня 2015 року (а. с. 15).

А тому, доводи ОСОБА_3 про те, що порушення ТОВ «Ринок «Петрівка» строків погашення грошового зобов'язання, визначеного ТОВ у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік на вісім днів, сталось не з вини посадових осіб товариства, не позбавлені підстав, що залишилось поза належною оцінкою судом першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій