Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/107/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й.., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу від 19.03.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою районного суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 19.03.2015 року о 00:20 год. в приміщенні сауни в м. Кіровограді по вул. Московській, 8, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційних скаргах, ОСОБА_3 та в її інтересах захисник ОСОБА_4, вимоги яких за змістом є аналогічними, просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу правопорушення. В обґрунтування вимог зазначають, що в рапорті оперуповноваженого СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, в поясненнях понятих та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 продала невідомому громадянину пачку цигарок, однак до теперішнього часу цей громадян не встановлений та не опитаний по факту придбання цигарок. Стверджують, що не має свідків скоєння даного адміністративного правопорушення та вони не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також посилаються на те, що працівники міліції не надалиОСОБА_3 можливості надати пояснення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а про її згоду чи не згоду надавати заяви та клопотання нею особисто в протоколі нічого не вказано. Що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, то апелянта вказують, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 12.05.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, а постанову скасувати та закрити провадження по даній справі, а також пояснення особи, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 о/у СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційних скарг, вважаю, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2014 року була винесена 30.04.2015 року і в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 не брала участі (а.с. 12). Копію оскаржуваної постанови отримала поштою лише 12.05.2015 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Апеляційні скарги подано до районного суду 22.05.2015 року (а.с. 23 - 29). Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_4 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Диспозицією статті ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Із протоколупро адміністративне правопорушення серії КД № 40000016 від 19.03.2015 встановлено, щоОСОБА_3 19.03.2015 року о 00:20 год. в приміщенні сауни за адресою: м. Кіровограді, вул. Московській, 8, продала невідомому громадянину пачку сигарет, не маючої відповідної ліцензії для продажу тютюнових виробів, чи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_3 ознайомлена і по суті порушення у протоколі власноручно підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

До протоколу долучено два аналогічних пояснення свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості понятих під час проведення оперативно розшукових заходів по документуванню злочинної діяльності групи осіб, які займалися звідництвом для розпусти за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська, 8 в приміщенні сауни.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що районний суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП обєктивно зясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується адміністративним протоком серії КД № 40000016від 19.03.2015, письмовими поясненнями самого правопорушника,в яких вона визнала факт продажу невідомому громадянину пачки сигарет, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 4-5).

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, районний суд відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та призначив мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу від 19.03.2015 року, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 про те, що не має свідків вчинення даного адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати правдиві пояснення з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та спростовується вищевикладеними обставинами.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 19.03.2015 року, тобто на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За викладених обставин, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минуло 3 місяці, з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, вищезазначена постанова районного суду підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 ставили питання щодо скасування рішення суду, а тому їх апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 та в її інтересах адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2015 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2