Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/151/15 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Червонопрапорна, 76,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді Геращенко В.Р. притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 10.12.2014р. о 12 год. 30 хв. у м.Запоріжжі по вул.Червонопрапорній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Куйбишева біля буд.№180, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ держномер 216 77 НР під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вказані транспортні засоби було пошкоджено.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вимоги п.16.11 ПДР України вона не порушувала, оскільки, виїжджаючи на перехрестя, вона впевнилась у безпеці свого руху та повернула праворуч, однак потерпілий, порушуючи п.п.а п.14.6, п.п.в п.14.2 ПДР України, здійснюючи обгін, раптово виїхав на зустрічну їй смугу руху, примусивши її різко зменшити швидкість руху, і саме ці порушення, допущені потерпілим, спричинили створення аварійної обстановки та зіткнення автомобілів. При цьому суддя відмовив у дослідженні інформації з носія відеозапису, здійсненого з відеореєстратора потерпілого, та не зясував розбіжностей у поясненнях потерпілого та її поясненнях щодо часу здійснення нею повороту праворуч.

Вислухавши ОСОБА_3, яка підтримала свою скаргу, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із зазначених положень закону органи (посадові особи), які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення, згідно з положеннями ст.251 КУпАП повинні на підставі зібраних доказів встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону були залишені поза увагою, у звязку з чим перевірка проведена не повно та односторонньо, без зясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, з висновку експерта вбачається, що вихідні данні щодо ДТП, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є недостатніми для правильного вирішення питання чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в причинному звязку з подією ДТП, та чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в розпорядження експерта був наданий відеозапис з відеореєстратора, відповідно до якого обставини ДТП відрізняються від тих, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки та належного оформлення документів (протоколу) залежно від встановлених обставин справи.

Однак суд першої інстанції залишив це поза увагою та виніс постанову, яка, виходячи з наведеного, не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів управлінню ДАІ МВС в Запорізькій області.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали направити в управління ДАІ МВС в Запорізькій області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: