Справа № 127/535/15-п
Провадження № 3/127/401/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника Командного центру заступника начальника штабу з бойового управління Повітряних Сил Збройних Сил України(командир військової частини НОМЕР_1 ),
за ст.172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №838 Б від 14.01.2015р., встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи на постійній основі посаду начальника Командного центру заступника начальника штабу з бойового управління Повітряних Сил Збройних Сил України, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а командир військової частини НОМЕР_1 не вжив заходів щодо протидії корупції, чим порушив вимоги п.п.1,2 ст.9, п.п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Дане діяння проявилось в тому, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Командного центру заступника начальника штабу з бойового управління Повітряних Сил Збройних Сил України(командир військової частини НОМЕР_1 ), під його керівництвом з лютого 2012р. по лютий 2014р. перебував його рідний брат підполковник ОСОБА_2 на посаді начальника оперативно-аналітичного відділу ситуаційного центру Командного центру ПС ЗСУ, який є структурним підрозділом Командного центру ПС ЗСУ. ОСОБА_1 з 06.02.2012р. мав повідомити про наявність інтересів усно, а з 14.05.2013р. по 13.02.2014р., в зв`язку із змінами в Законі, - письмово. Однак, як вбачається з повідомлення Командування ПС ЗСУ, ОСОБА_1 з 01.01.2012р. не повідомляв про наявний конфлікт інтересів. Своїми діями порушив п.п.1,2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він з першого ж дня 20.02.2012р. як тільки прибув в Командування ПС, доповів про конфлікт інтересів Командувачу ПС генерал-полковнику ОСОБА_3 усно, дану обставину може підтвердити колишній начальник адміністративного управління Командування ПС ЗСУ ОСОБА_4 . В той же день він доповів про це безпосередньому начальнику ОСОБА_5 та начальнику управління особового складу ОСОБА_6 . Крім того, звертався по вказаному питанню до юридичної служби, де йому порадили викласти всі обставини конфлікту інтересів рапортом начальнику штабу. В ході вирішення питання щодо стажування ОСОБА_2 він також повідомляв Командування рапортами про конфлікт інтересів, і будь-які документи, що стосувалися його брата ОСОБА_2 , оформляв після повідомлення та дозволу Командування. ОСОБА_2 в зв`язку з конфліктом інтересів був призначений на нижчу посаду. Також додав, що оціночну карту зі службовою характеристикою складає та підписує безпосередній начальник, а прямий начальник лише затверджує рішення безпосереднього начальника. Тобто він вжив всіх заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів. Надав письмові докази в підтвердження своєї невинуватості.
Представник ОСОБА_7 просив суд закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підтвердження цього надав письмові відповіді з військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному порушенні.
В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, докази, зібрані по справі, вислухавши учасників розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.
Як передбачає стаття 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані: 1)уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов`язані протягом десяти днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї. Методичне забезпечення діяльності уповноважених підрозділів з питань запобігання, виявлення та урегулювання конфлікту інтересів у діяльності державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної служби.
Як вбачається з рапортів, написаних протягом квітня-липня 2013р., командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повідомляв Командування про перебування із близькими особами у відносинах прямої організаційної та правової залежності та неможливості розміщення офіцера рівнозначну посаду у ПС. Крім того, як вбачається з вказаних рапортів, ОСОБА_1 не сам відряджав та здійснював відповідне оформлення документів відносно свого брата ОСОБА_2 , а просив дозволу в Командира військової частини НОМЕР_3 .
В період з 20.02.2012р. по 13.02.2014р. відповідно до ст.31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України безпосереднім начальником підполковника ОСОБА_2 був начальник ситуаційного центру заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_8 (відповідь на запит адвоката №350/104/223 від 23.01.2015р.)
Відповідно до штату №2/230 затвердженого 19.08.2004р., у військовій частині НОМЕР_1 не передбачено стройової частини, фінансового та кадрового органу. Військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом господарської діяльності та не зареєстрована як юридична особа. Вона знаходиться на фінансовому, тиловому та матеріально-технічному забезпеченні у військовій частині НОМЕР_4 . З питань призначення, звільнення, переміщення, присвоєння військових звань, нагороджень, обліку та ведення особових справ офіцерів у військовій частині НОМЕР_2 , яка підпорядкована штабу Командування ПС ЗС України. Накази по стройовій частині видаються у військовій частині НОМЕР_3 (відповідь №350/165/4/102 від 23.01.2015р.)
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тим самим вжив всіх заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративоного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 33,40-1,247, 280,283,294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №127/535/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: