КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3060/15-п
Провадження № 3/552/757/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Любимов», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором інституту керамології- відділення інституту народознавства НАН України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

23.05.2015 року близько 14 години ОСОБА_1, рухаючись в м. Полтаві автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківській від вул. Яківчанської в напрямку вул. Шведської, в районі будинку № 55, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.05.2015 року близько 14 години ОСОБА_2, рухаючись в м. Полтаві автомобілем НОМЕР_2 по вул. Зіньківській від вул. Яківчанської в напрямку вул. Шведської в районі будинку № 55, виконуючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у суді ОСОБА_1 пояснив, що 23 травня 2015 року він за кермом свого автомобіля НОМЕР_3 виїхав з території підприємства «Термостил», що по вул. Зіньківській в м. Полтаві, та почав рухатися до перехрестя на розворот. Відстань до цього перехрестя була близько 60 метрів. При цьому він бачив автомобіль білого кольору, яких рухався позаду нього з лівої сторони в попутному напрямку. Коли він, включивши сигнал повороту, почав роботи розворот ліворуч, автомобіль, який рухався позаду, змістився ще лівіше та почав здійснювати обгін. В цей момент відбулося зіткнення. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Допитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 23 травня 2015 року він їхав за кермом свого автомобіля НОМЕР_4. по вул. Зінківській у напрямку виїзду з Полтави по лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. По правій смузі їхав легковий автомобіль Кіа Soul, який перед перехрестям ввімкнув лівий поворот і зробивши маневр вліво на його смугу руху, почав здійснювати поворот. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 різко повернув ліворуч на зустрічну смугу, але цього виявилось замало, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Кіа Soul. Вважає, що ДТП сталася через порушення ПДР водієм ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 192 від 07.08.2015 року в умовах даної події в діях водія KIA Soul ОСОБА_1 вбачається невідповідність з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В діях водія Toyota Prius ОСОБА_2 невідповідності з вимогами п.14.6.а) Правил дорожнього руху не вбачається. В умовах даної події водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля KIA Soul ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР та знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В той же час згідно висновку експерта дати відповідь на запитання чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення, чи відповідають його дії в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється за можливе.

Допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, дані протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 081032 та АП1 № 081033 від 23.05.2015 року, дані схеми місця ДТП, ознайомившись з відеозаписом обстановки даної пригоди з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, приходжу до висновку, що:

в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність п.п.10.1, 10.4 ПДР, а саме: перед перестроюванням ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху та не зайняв завчасно перед поворотом ліворуч відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність п.12.3 ПДР, а саме: ОСОБА_2 був обєктивно спроможний виявити виникнення небезпеки для руху та вжити заходів для зменшення швидкості, однак цього не зробив, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян