Справа № 191/2621/15-п
Провадження № 3/191/693/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором режимно-секретного органу станції Синельникове-1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п.6 ч.2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії № 48 від 23.06.2015 року зазначено, що під час здійснення офіційних заходів щодо контролю стану охорони державної таємниці на підприємствах, в установах і організаціях Дніпропетровського регіону, 08.05.2015 року були виявлені правопорушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні інспектором режимно - секретного органу станції Синельникове - 1 ОСОБА_1.

А саме, у порушення вимог п. 153 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939) Перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності не відповідає фактичному стану, оскільки в ньому зазначені особи, які не працюють на станції Синельникове - 1.

Також, у порушення п. 161 Порядку № 939 відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, гриф секретності яких підлягає перегляду у поточному році.

На станції наявний перелік режимних приміщень, однак зазначений перелік не відповідає вимогам додатку 30 та п. 211 Порядку № 939.

В інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації не зазначено про необхідність інформування орган СБУ, а також не зазначено порядок доступу та перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб, що є порушенням вимог п. 228, 229 Порядку № 939.

При цьому, у порушення вимог п. 232-235 Порядку № 939 на станції відсутні правила пропускного режиму.

Також, у порушення вимог п. 239, 240 Порядку № 939 на станції відсутні правила внутрішньооб'єктового режиму.

На станції наявний план заходів на особливий період, однак зазначений план складено з порушення ми вимог п. 734-739 Порядку № 939.

З урахуванням наявності зазначених порушень, стан забезпечення режиму секретності на станції Синельникове - 1 не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.

Особою, на яку покладені обов'язки із забезпечення заходів щодо режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці на Станції Синельникове - 1 є інспектор PCO - ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, наказом начальника станції Синельнкиове-1 № 211/ОС від 22.12.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора, посадовою інструкцією робітника РСО, наказом № 32-ДСК від 18.07.2014 року щодо надання ОСОБА_1 доступу до держаної таємниці, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 212-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2