overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05 серпня 2015 р. Справа № 632/1763/15-п провадження № 3/632/426/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу касиром ТОВ «Лані-Ленд».

За ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ХА № 001011 про адміністративне правопорушення передбачене ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена частина статті за якою притягається до відповідальності зазначена в протоколі особа, не додано даних щодо віднесення сидру до алкогольних напоїв чи іншого виду напоїв, до того ж в доданих матеріалах, крім рапорту та письмових пояснень свідка ОСОБА_2, відсутні дані про вилучення предмету торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, розписка про зберігання даного речового доказу, оскільки санкція частин статті 156 КУпАП передбачає адміністративний штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ХП №001011 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №635/203/15-п
Провадження № 3/635/99/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.. Шкільна в с. Кегичівка Харківської області, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 179688 від 12 грудня 2014 року, довідкою про тестування на алкоголь від 12 грудня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступень його вини.

При таких обставинах, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 посвідчення водія серії ТВА №103635 отримав в органах ДАІ 02 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
05 серпня 2015 р. Справа № 632/1771/15-п провадження № 3/632/429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.185 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлено не було, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України повернути до Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5252/15-п
Провадження № 3/635/1388/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши за участі секретаря Гобленко К.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Харків»,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області направлено протокол серія АА № 754097 від 08.05.2015 року № 61 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП стосовно керівника ТОВ «Дніпро-Харків» ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не подав платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року в порушення п. 57 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини і заявив, що підпис на протоколі, вчинений нібито від його мені сфальшований, при складанні протоколу він не був присутній.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі є висновок експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки для вирішення питання про справжність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне порушення необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи вчинено сім підписів від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та слова «не притягався» і слова «протокол отримано» в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 754097 від 08.05.2015 року № 61 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду 10 аркушів зразків його вільного почерку, 5 аркушів зразків його підпису, 5 аркушів зразків написання прізвища «Куденко», 5 аркушів зразків написання слів «не притягався», 5 аркушів зразків написання слів «протокол отримано».

Зразки почерку ОСОБА_1 відібрати у приміщенні суду із складанням акту відібрання зразків почерку та надати експертам в повному обсязі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа №635/2438/15-п
Провадження по справі №3/635/658/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150421 від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 17 березня 2015 року о 16 годині за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. К.Лібкнехта, 32 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілої, зокрема місця її мешкання.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5139/15-п
Провадження № 3/635/1377/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 20.10.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 151044/1995 від 25 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 02 червня 2015 року о 22год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку з тещею, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання на зявляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/9547/15-п
Провадження № 3/646/1342/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в матеріалах справи відсутні данні про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/9200/15-п Провадження № 3/646/1295/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харків, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по вихованню своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не створює належних умов для життя, розвитку дітей, не надає медичну допомогу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5123/15-п

Провадження № 3/635/1370/2015

06 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує встановлених законом обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання 19 червня 2015 року приблизно о 20год. 30хв. в с. Комуніст по вул. Сонячній, б. 1, Харківського району Харківської області впала з вікна приватного будинку, в результаті чого остання була доставлена до медичного закладу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2015р., поясненнями ОСОБА_2.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 646/9162/15-п
Провадження № 3/646/1277/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Харківського Аєроклубу ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку Харківського Аєроклубу ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України», код ЄДРПОУ 2722335, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 16А.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера Харківського Аєроклубу ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України», вчинила порушення, несвоєчасно сплатила податок на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку в зв»язку із самостійно виявленими помилками за квітень 2015 року № НОМЕР_2 від 21.05.2015 року від 21.05.2015 року, граничний термін сплати 21.05.2015 року нарахована сума ПДВ 250, 00 грн. та штрафна санкція 8,0 грн.; фактично сплачено 25.05.2015 року у сумі 258, 00 грн., затримкасплати складає чотири календарних днів, сума недоїмки 244, 39 грн. Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року № НОМЕР_3 від 18.05.2015 року, термін сплати 30.05.2015 року, нарахована суму ПДВ 9679,0 грн., фактично сплачено 09.06.2015 року у сумі 300, 00 грн., затримка сплати складає дев»ять календарних днів, сума недоїмки 253,13 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 73/20-38-15-01-09/2722335 від 22.07.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока