Справа № 170/464/15-п
Провадження № 3/170/228/15, 3/170/230/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Державтоінспектором ВДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів ОСОБА_2 21.06.2015 року о 23 год. було складено протокол щодо ОСОБА_1, у якому вказано, що ОСОБА_1 21.06.2015 року о 19 год. 55 хв. на 7 км. автодороги Т03-02 сполученням Піща-Шацьк-Любомль-Верба, керував автомобілем Ford Galaxy, номерний знак LCH 36077, та під час виникнення небезпеки для руху і перешкоди у вигляді великої рогатої худоби, не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди та зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на тварин. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, одна тварина зазнала травм. Крім того ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 2.10(а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Однак викладені в протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтями 122-4 та 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 червня 2015 року в зазначений в матеріалах час, та за викладених в протоколах обставин транспортним засобом керував ОСОБА_3, а він знаходився в автомобілі як пасажир, тому ДТП не вчиняв та не залишав пісце події.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні інспектори ДАІ ОСОБА_2П та ОСОБА_4, допитані як свідки, кожен зокрема, суду пояснили, що в результаті ДТП зазнала травм ВРХ, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, також стверджували, що ОСОБА_1 під час складання матеріалів у справі про адміністративні правопорушення вину визнав повністю, та дав відповідні пояснення. Пояснення у ОСОБА_3 не відібрано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, погонич ВРХ, суду пояснила, що 21.06.2015 року вона дійсно переганяла ВРХ через автодорогу, та бачила всі обставини ДТП, крім цього зазначила, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1, а інший молодий чоловік.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого вчинив ДТП, та залишив місце події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВАН №243228, яке підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Посвідчення водія серії ВАН №243228 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова