Справа № 163/3327/15-п Провадження №33/773/209/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Дремлюга»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 482 948,55 грн. з конфіскацією в дохід держави товару: «біологічні засоби для боротьби зі шкідниками», «спортивне харчування», «інсектициди» загальною вартістю 481154,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 13292,16 грн. витрат по справі за зберігання товарів та 36, 54 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.09.2014 року близько 05.58 год. заїхав на автомобілі марки « Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом - фургоном ізотермічним марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в'їзд в Україну», надавши товаросупровідні документи: CMR від 12.09.2014 року № 136516, інвойс від 11.09.2014 року № 201478 та ЕЕ 125110011/4/64756 на товар «зрізи живих квітів», вагою брутто 17382 кг, вартістю 52372,04 доларів США, а також, що відправником вантажу є ТОВ «IVLEN BV», а отримувачем - ТОВ «Бостон ЛТД».

Під час митного огляду транспортного засобу за допомогою технічного засобу митного контролю - рентгенівської системи «Rapiscan» було встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля знаходиться неоднорідний товар, не вказаний в супровідних документах, а саме: «біологічні засоби для боротьби зі шкідниками», «контейнери з джмелями», «спортивне харчування», «інсектициди», загальною вартістю 482948,55 грн., які були приховані за заявленим товаром в середині вантажного відсіку транспортного засобу, доступ до яких став можливим лише після вивантаження ящиків із заявленим товаром.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних товарів та поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості та вартості, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

У поданій 23.07.2015 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є директором ТОВ «Бостон ЛТД», яке мало отримувати товар, що перевозився ОСОБА_2 через митний кордон України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності він дізнався лише 20.07.2015 року. Також просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що перевізник не зобов'язаний перевіряти правильність документів та інформації під час завантаження товаром його автомобіля, а відповідальність за ці дії несе відправник товару - ТОВ «IVLEN BV», якого у даному випадку необхідно притягнути до відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про порушення митних правил, є вичерпним. Отже директор товариства не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою судді Апеляційного суду Волинської області від 03.06.2015 року належному суб'єкту оскарження по даній справі ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в зв'язку з пропущенням ним строку апеляційного оскарження без поважних причин.

А тому слід відмовити директору ТОВ «Бостон ЛТД» ОСОБА_1 в прийнятті поданої ним апеляційної скарги та повернути йому дану скаргу.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький