Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7375/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

при секретарі Дорошенко Н.В.,

за участю:

представника Житомирської митниці ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закрито провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 21 березня 2013 року на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул.Пірогова буд.151-Ж, кім.210) на підставі інвойсу б/н від 18.03.2013 р., міжнародної товарно-транспортно накладної (CMR) б/н від 18.03.2013 р., контракту від 01.12.2011 р. №2, укладеного з компанію (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, Unitec States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 р. №2, було ввезено на митну територію Україні через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» моделі BIPPER, номер кузова-VF3AA8HSC84239722, який був у використанні, 2009 року виробництва, фактурною вартістю 2000 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 20 693,88 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марю «PEUGEOT» модель BIPPER від компанії (відправника) «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta 63, 37-700 Przemysl, Poland громадянин України ОСОБА_5

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «PEUGEOT» модель BIPPER, номер кузова - VF3AA8HSC84239722 проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2013/004978 від 27.03.2013 р..

При опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_6, листом №450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 р. на підставі Угоди між Урядом України і Урядом ОСОБА_6 про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 р. (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 4/10/06-70-26 від 05.01.2015 р.) було встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, номер кузова-VF3AA8HSC84239722, який був у використанні, 2009 року виробництва проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, DK-8800 Viborg, ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, Україна).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_5 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, номер кузова - УРЗАА8Н8С84239722, який був у використанні, 2009 року виробництва, митною вартістю 26 624,67 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 18.03.2013 р. та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМЯ) б/н від 18.03.2013 р., що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, який був у використанні, 2009 року виробництва, вартістю 27 765,10 гривень), із його конфіскацією. Посилаючись на матеріали справи та наявні в ній докази, вважає, що вчинене ОСОБА_5 правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є триваючим. Знаходить хибним висновок суду при вирішенні питання строків накладення адміністративного стягнення про те, що вчинене останнім правопорушення в розрізі змісту ст.483 МК України є закінченим з моменту прийняття митним органом відповідних митних документів, оскільки він, надавши вказані документи, виконав усі вимоги закону про митне оформлення товару. При цьому, посилаючись на відповідь та копії документів від митних органів ОСОБА_6, які надійшли до Житомирської митниці ДФС 05.01.2015 р., як на дату виявлення правопорушення, наголошує на тому, що постанова суду винесена 03.07.2015 р., тобто в межах строків, які надавали право і можливість суду накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції належно не досліджено даних протоколу та доданих до нього матеріалів, не заслухані пояснення сторін, а й тому зроблено упередженні та неправомірні висновки відносно наявності вини в діях ОСОБА_5 Також звертає увагу на безпідставність посилань суду як на доказ винності останнього на «письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», оскільки фактично таких пояснень в матеріалах справи не існує, а ОСОБА_5 взагалі ніяких пояснень під час перевірки митних органів та в суді не надавав. Вважає, що ні в протоколі про порушення митних правил, ні в матеріалах адміністративної справи не наведено обґрунтованих та достатніх доказів, щодо умисного надання ОСОБА_5 документів при перетині товару на Львівській митниці, які містять неправдиві відомості. Також, рахує, посилаючись на матеріали справи, що його підзахисний не є субєктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи (арк.69-70) є лист №470/9/06-70-26 від 01.04.2015 р. начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та копія: заступнику прокурора Житомирської області, в якому вказано, що в діях ОСОБА_5 (вказані події згідно протоколу про порушення митних правил № 0104/101000014/2015 від 31.03.2015 р. за ч.1 ст.483 МК України), вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, у звязку з чим направляються виділені матеріали справи для прийняття рішення у відповідності до ст.216 КПК України та поставлено питання про внесення відповідних відомостей до ЄДРДР за цим фактом, хоча це також залишено без відповідної оцінки судом першої інстанції. Підсумовуючи свої апеляційні доводи, наголошує на тому, що суд першої інстанції допустився неповноти судового розгляду, який проведений з порушеннями прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, ст.498 МК України, із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а доказам які є в матеріалах справи надано протилежну оцінку на противагу їх фактичної оцінки.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці, адвокат ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення. Наголошує на тому, що лист ОСОБА_6, зареєстрований митницею за №4/10/06-70-26 від 05.01.2015 р., не є допустимим та належним доказом і не містить офіційного повідомлення про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил. Також, наголошує на тому, що оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, тому і зазначене правопорушення митних правил не повинна вважатися триваючим. Крім того, звертає увагу на те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 6 місяців, тобто минули строки накладання адміністративного стягнення, а тому у працівників митниці не було жодних обґрунтованих підстав для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, при тому, що наведене є беззаперечною підставою для закриття справи відносно останнього.

Заслухавши доводи представника Житомирської митниці ДФС в підтримку своїх апеляційних вимог та його заперечення відносно апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, доводи останнього в підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення щодо апеляції представника митниці, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався. В ході судового розгляду судом не було належно досліджено матеріали справи. Постановляючи рішення про вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд в обґрунтування не навів у постанові відповідні докази та безпідставно послався на пояснення ОСОБА_5, який ні в ході досудової перевірки, ні в ході судового розгляду не допитувався.

Апеляційний суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в справі докази: протокол про порушення митних правил від 0104/101000014/2015 від 31.03.2015 року, інвойс від 18.03.2013 р., міжнародна товарно-транспортно накладна (CMR) від 18.03.2013 р., контракт від 01.12.2011 р. №2, укладеного з компанію (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», додаткова угода до нього від 19.09.2012 р. №2, митна декларація №101060000/2013/004978 від 27.03.2013 р., інформація та копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_6, листом №450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 р., прийшов до висновку, що ОСОБА_5 21.03.2013 року перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, номер кузова - УРЗАА8Н8С84239722, митною вартістю 26624,67 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачене ч.1 ст.483 МК України правопорушення за своїм характером не є триваючим, а тому адміністративне стягнення могло бути застосовано не пізніше шести місяців з дня його вчинення, як це передбачено ч.2 ст.467 МК України. В обґрунтування своєї позиції суд також послався на висновки Верховного суду України.

Проте, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, постановляючи рішення, неправильно застосував положення ч.2 ст.467 МК України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови керувався висновками Верховного суду України, що ґрунтуються на правових нормах Митного кодексу України в редакції 2002 року, зокрема, на положеннях ст.ст.328, 355 МК України (ред.2002 року).

В той же час, суд першої інстанції мав би застосувати відповідні норми нині діючого Митного кодексу України 2012 року, на підставі якого митниим органом і було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5за ч.1 ст.483 МК України.

Помилковим є висновок суду першої інстанції, що вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України є закінченим з моменту прийняття митним органом відповідних документів, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення такого правопорушення.

На думку апеляційного суду, системний аналіз правових норм, передбачених ст.ст.269, 336, 467, 491 МК України та визначених підзаконними нормативно-правовими актами - Положенням про митні декларації, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року №450, Порядком направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.05 №639, дає всі підстави для висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Так, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При розгляді справи про порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про дату коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст.491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За таких обставин, маючи достатні підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_5 митному органу під час ввезення автомобіля документів, (які видані на посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за межами України) митниця реалізувала форму митного контролю, що передбачена п.8 ч.1 ст.336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до Міндоходів України, а останній - власне запит на адресу митної служби ОСОБА_6. Обґрунтованість правової позиції митного органу щодо виявлення такого порушення митних правил шляхом отримання відповідної інформації від митної служби іноземної держави передбачена підпунктом «б» п.1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 року №639 (далі - Порядок). Згідно із підпунктом «б» п.1 Порядку цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обгрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

За наслідками інформації та копій документів, які надійшли 05.01.2015 року від митних органів ОСОБА_6, листом №450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 року, Житомирською митницею ДФС було виявлено, що автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, номер кузова-VF3AA8HSC84239722, який був у використанні, 2009 року виробництва проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, DK-8800 Viborg, ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_8, тобто ОСОБА_5 було переміщено через митний кордон України вказаний вантажний автомобіль марки «PEUGEOT» модель BIPPER, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

За вказаних обставин, в порядку ч.2 ст.467 МК України, на час постановлення судом 03.07.2015 року рішення, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виявленого 05.01.2015 року не минув. Закриття судом першої інстанції справи за спливом такого строку було незаконним.

Проте, на час вирішення справи апеляційним судом такий строк минув, а тому апеляційна вимога представника митниці про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою.

Постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9