overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/3715/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТ «ВАіраж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №530984 від 08.07.2015 р., 08 липня 2015 року близько 18.45 год., ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дм.Донського на перехрестві з вул. Ромашковою, під час обїзду автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився у нерухомому стані, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, зазначеним вище. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №530984 від 08.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/3988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КЕ 259173, ІПН, що працює водієм таксі, мешкає: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд.125/2, кв.80,-.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 07.06.2015 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі № 80 в місті Одесі, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1, який вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро покаявся просив суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Суворовського РВ, встановив факти, суддя доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Номер провадження 3/523/3883/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 149583, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює «Одесаобленерго» - водій, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 04.07.2015 року, о 08 годині 35 хвилин в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, с проханням прийняти запобіжні заходи у відношенні її колишнього чоловіка гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим здійснив дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який пояснив суду, що він 04.07.2015 року об 08 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого проживання дійсно виражався нецензурною лайкою, але його жінка провокує навмисно та це її потрібно для подальших судових інстанцій як докази нібито неадекватної його поведінки, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Номер провадження: 33/785/470/15
Номер справи місцевого суду: 521/8400/15-п
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 09.05.2015 року о 14.30 год., керуючи транспортним засобом «Деу» держномер НОМЕР_1 на 211 км. а/д Мелітополь - Новоазовськ при обгоні транспортного засобу «Сканія» держномер НОМЕР_2 та напівпричепа НОМЕР_3 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, та не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, які рухаються на зустріч, що змусило водія, який рухався назустріч різко змінити напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року змінити, застосувавши адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Між тим, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував усіх обставин, перелічених у даній статті, а лише формально послався на них.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся.

За таких обставин вважаю можливим змінити адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Номер провадження: 33/785/468/15
Номер справи місцевого суду: 520/7988/15-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією валютних цінностей на суму дванадцять тисяч гривен.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 01.05.2015 року о 15.00 год., здійснював обмін іноземної валюти незаконно з рук у громадян за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1 на стоянці ТЦ «Вузовський».

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам. Просить скасувати постанову суду.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2015 року серії ОД № 005304 від 07.05.2015р (а.с.1), рапортом від 01.05.2015року (а.с.5), протоколом вилучення грошових коштів від 01.05.2015 року (а.с.6-7), заявою ОСОБА_2 (а.с. 11).

Посилання ОСОБА_2 на незаконність постанови у зв'язку з допущеними процесуальними порушеннями під час оформлення адмінправопорушення, на які він вказує в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими, оскільки вони спростовуються судом у постанові і не є такими, що можуть вплинути на законність рішення.

За таких обставин, не вбачаю підстав для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кременецького районного суду від 07 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 525/893/15-п
Номер провадження 3/525/372/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1954 р. н., народив(ла)ся с. Федунка Шишацького району Полтавської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, голова споживчого товариства «Крокус», інвалідності немає, зі слів не судимого(ї) до адміністративної відповідальності не притягував(ла)ся,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2015 року при перевірці кафетерію «Дорожний» за адресою вул. Миргородська, 10а, с. Суржки Великобагачанського району Полтавської області, який належить СТ «Крокус», встановлено, що ОСОБА_1, порушив(ла) порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив(ла) використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не забезпечив(ла) ведення ТМУ за місцем реалізації товару, чим порушив(ла) п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Якименко В.Ф. визнав(ла) і пояснив(ла), що у вказаний день та час, дійсно порушив(ла) порядок проведення розрахунків.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07. 2015 р. /а. с. 3/, Копією витягу з акту перевірки від 03.07.2015 р. /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла правопорушення, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним(ою) і піддати стягненню по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6215/15-п

29.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою стоматологічної клініки «Доктор Айболіт» м. Кременчука, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечний інтервал, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права, чим порушила п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
справа № 527/1871/15-п
провадження № 3/527/981/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.07.2015 року близько 17.00 год. в с. Середпілля Глобинського району Полтавської області, в громадському місці по вул. Рублівській, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в його адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 29.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
справа № 527/1665/15-п
провадження № 3/527/779/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.06.2015 року о 22 год. 00 хв., в м. Глобине, по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Огляду на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку в Глобинській центральній районній лікарні..

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. 00 коп. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.07.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак