Справа № 308/8824/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП ОСОБА_3, - за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

04.07.2015 року о 08 год. 40 хв. у зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України, на ділянку «Вїзд з Україну», заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz 2541L», реєстраційний номерний знак CE0736BP, з причепом марки «Kotshenreuther», р.н.з СУ3012ХТ, під керуванням гр.України ОСОБА_2 Зазначений транспортний засіб на митну територію України переміщував вантаж «флізелін нетканий…».

Згідно поданих до митного контролю водієм товаротранспортних документів, в тому числі супровідного листа митних органів Словаччини 15TSV1817761 від 04.07.2015 року, CMR №19 від 01.07.2015 року, фактури №19-15 від 01.07.2015 року, пакувального листа №150273 від 01.07.2015 року, через митний кордон України переміщується товар «флізелін нетканий, призначений для використання для пошиття автомобільних чохлів, в кількості 52 місця, вагою брутто 10436,06 кг., загальною вартістю 19379,90 євро.» Відправником товару являється італійське підприємство «Deatex s.r.l. (Via Della Carca. 23. 20090 Caleppio di settala)», а одержувачем українське ТзОВ «Тенмарк» (Івано-Франківська обл.., м.Коломия, бульвар Лесі Українки, 32 А). Вантажний автомобіль з причепом надійшов без митних забезпечень.

Гр. ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність в нього однієї сумки з особистими речами.

В ході митного контролю вантажного відсіку автомобіля у його передній частині серед вантажу було виявлено прихований від митного контролю один рулон тканини флізеліну нетканого «Novowolen» 1870 мм, вагою 84,6 кг.

В наданому поясненні ОСОБА_2 пояснив, що так як вантажне приміщення автомобіля було запломбоване, вказаний рулон він поклав у вантажний відсік під час завантаження в Італії. Даний товар він купив для власних потреб в комірника складу і мав намір перевезти з Італії в Україну.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Згідно письмової заяви, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі..

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1125/30500/15 від 04.07.2015 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 04.07.2015 року, наявними в справі його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.33, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 9565,65 грн.;

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: одного рулону тканини флізеліну нетканого «Novowolen» 1870 мм, вагою 84,6 кг, загальною вартісю 9565,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.