Справа № 541/1859/15-п
Номер провадження3/541/611/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, мобілізованого в/ч НОМЕР_2 , навідника зенітного відділення, «солдат», прикомандированого НОМЕР_3 м. Миргород, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,
за ст.172-20 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу №2 про вчинення адміністративного правопорушення від 23 липня 2015 року під час шикування особового складу о 12 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в м. Миргороді капітаном ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який з`явився на території частини о 14 год., в стані алкогольного сп`яніння, підчас бесіди з ним обставин вживання алкогольних напоїв не пояснив, своїми діями порушив п.2 ч.3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що під час шикування особового складу о 12 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в м. Миргороді був відсутнім тому що ходив придбати собі ліки і прибув до частини о 14 годині, але був тверезий.
Свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що о 12 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в м. Миргороді підчас шикування особового складу було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . Почалися його пошуки і коли його знайшли, то 14 годині 30.06.2015 року було знову проведено шикування та перевірка особового складу і під час якого було виявлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, за зовнішніми ознаками, а саме запах алкоголю з роту, нестійкість пози, порушення мови. З приводу вживання ним алкогольних напоїв ОСОБА_1 нікому нічого не пояснював.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення крім показів вказаних свідків підтверджується матеріалами справи: протоколом №2 про вчинення адміністративного правопорушення від 23 липня 2015 року, двома рапортами начальника ВБУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 30.06.2015 року, рапортом командира взводу охорони в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 30.06.2015 року, рапортом командира зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 30.06.2015 року, рапортом командира зенітного взводу охорони в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 від 30.06.2015 року, витягом із наказу №167 командира в/ч НОМЕР_2 від 11 серпня 2014 року, витягами з наказів №114 від 23.05.2015 року, №131 від 16.06.2015 року.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу як це передбачено санкцією статті 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 221, 268 ,283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Н. М. Альошина