overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1760/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, непрацюючого, утриманців не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

27 травня 2015 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства -риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу: карась - 5 шт. , лин - 1 шт. загальною вагою 2 кг, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином .

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 204 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 серпня 2015 року.

Строк звернення до виконання 06 листопада 2015 року.
Справа № 721/667/15-п
Провадження № 3/721/297/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 начальником Кіцманського ВДАІ 16.06.2015р. був складений протокол серії СЕ1 № 074042 про порушення пункту 12.4 ПДР, а саме про те, що ОСОБА_1 16.06.2015р. о 09 год. 40 хв. на автодорозі в с. Стрілецький Кут Кіцманського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив з'їзд у кювет.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.4 ПДР України доведена в повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074042 від 16.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення ІСА № 074780 вилучене в водія, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 721/740/15-п
Провадження № 3/721/336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2015р. о 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання, а саме в с. Селятин Путильського району Чернівецької області, вчинив конфлікт із своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.04.2015 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Л.Р.Маковійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3754/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 р. о 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

Виконання постанови доручити Управлінню державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
пр. № 3/759/3418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 липня 2015 року в 10.00 годин, у невстановленому місці - по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві, торгував з рук яблуками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0023478 від 13 липня 2015 року; рапортом ДІМ Святошинського РУГ У МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2015 року, згідно яких, він 13 липня 2015 року біля станції метро «Житомирська» в м. Києві, продавав яблука; протоколом огляду та вилучення від 13 липня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено яблука - 4 (чотири) кілограми; довідкою старшого ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 від 13 липня 2015 року, згідно якої, вилучений у ОСОБА_1 товар зберігається в службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 25, каб. 4.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: 4 кг яблук, які знаходяться на зберіганні в службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 25, каб. 4, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/6696/15-п
3/219/1398/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_2 , з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, який народився Миколаївська область ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
27.07.2015 року, о 18-00 годин солдат ОСОБА_1 , у місті дислокації військової частини НОМЕР_2 в Артемівському району Донецької області ,в зоні проведення АТО , знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби - солдата військової частини НОМЕР_2 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.07.. 2015 року,(арк.с.2),висновком що до результатів медичного огляду від 7.06.2015 року (арк..с.8)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення (арк.с.4 ) довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (арк.с.7 )
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі /1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривен гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривен.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 303/4236/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ІП «ОСОБА_2 Хем -Мукачево»-

-за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізор-інспектором УПтаМА ГУ ДФС у Закарпатській області при проведені позапланової перевірки підприємства ІП «ОСОБА_2 Хем -Мукачево», розташованого у с.Павшино, вул. Лісна 21, Мукачівського району, складено Акт № 935/22-02/30503387 від 18 травня 2015 року про виявлені порушення, а саме: порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В суді правопорушник ОСОБА_1 визнав вчинене правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644932 від 18.05.2015 року (а.с.2); Актом № 935/22-02/30503387 від 18.05.2015 року (а.с.3-5).

На підставі наведеної та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) гривень на р/р 0155, одержувач коштів: Мукачівський УК м.Мукачево 21081100, , код банку МФО 812016призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 676/4406/15-п
Провадження № 3/676/1463/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів,48а/37, фактично проживає м. Кам»янець-Подільський, вул. Козицького,55, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На території домоволодіння ОСОБА_2 13 червня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Козицького,55, під час огляду було виявлено стебла рослини, які зовні схожі на рослину коноплі, відповідно до висновку експерта № 640 від 25 червня 2015 року дана рослина є коноплею, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину заперечила, пояснила, що вона є власником домоволодіння № 55 по вул. Козицького м. Кам»янець-Подільського, але там не проживає, інколи навідується в дане домоволодіння, земельну ділянка була чиста без будь-яких посівів.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими у суді доказами.

Обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року, рапортом ДІМ від 15 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фотознімками, протоколом огляду місця події висновком експерта № 640 від 25 червня 2015 року та висновком від 26 червня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості 8 рослин.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з конфіскацією і знищенням рослин коноплі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.106-2, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.106-2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. з конфіскацією і знищенням коноплі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/4874/15-п
Провадження № 3/676/1618/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Супруньківці, вул. Молодіжна,20, Кам»янець-Подільського району, працюючу бухгалтером в Супруньковецькій сільській раді, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року при перевірці Супруньковецької сільської ради с. Супруньківці, вул. Ковальчука,4, Кам»янець-Подільського району, встановлено що головний бухгалтер ОСОБА_2 несвоєчасно подала в установлений термін податковий розрахунок, сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за перший квартал 2015 року, термін подання по 12 травня 2015 року, фактично подано 7 липня 2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказує що дійсно факт вчинення нею правопорушення мало місце.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2015 року та актом від 16 липня 2015 року за № 246/2209 1 про результати камеральної перевірки.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4601/15-п
Провадження № 3/676/1526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Руда, вул. Рози Люксембург,2, Кам»янець-Подільського району, не працюючу,

за ч. 1 ст. 169-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ставиться в вину те, що вона 13, 14 та 15 січня 2015 року в с. Руда по вул. Рози Люксембург,2, Кам»янець-Подільського району, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» незаконно виготовила і продала самогон, який згідно висновку експерта від 22 січня 2015 року за № 57 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогон) та містить етиловий спирт, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 169-16 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла на розгляд судді 10 липня 2015 року. Отже на час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 169-16 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя