печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. КиєваТарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2015 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. В. Васильківська - вул. Гетьмана Скоропадського в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого, не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), котрий в подальшому пошкодив припаркований автомобіль НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Крім того, в подальшому автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду - металеве огородження та парапет, від чого також настали пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гладун А.І. зазначив, що ОСОБА_1 вину визнала, але просив закрити адміністративну справу, оскільки за п. 1.10 Правил Дорожнього руху України та за ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія, а ОСОБА_1 на момент ДТП не досягла віку, з якого законом встановлена можливість отримання посвідчення водія, а, отже, на думку адвоката Гладун А.І., ОСОБА_1 не є водієм і суб'єктом правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1, доводи адвоката Гладун А.І. та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, судом не враховуються, як обгрунтовані, зауваження захисту, що кавицька М.М. не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки вона, хоча і не мала посвідчення водія, керувала транспортним засобом, її дії у виді порушення ПДР потягли наслідки у виді ДТП, тобто вона є учасником даної пригоди і суб'єктом відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, є студенткою навчального закладу, має самостійний дохід і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк