Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/93/15 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тополіна, 41/10,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді Шокотько М.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.12.2014р. о 15 год. 30 хв. в м.Запоріжжі по вул.Луначарського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, відсутність їх реакції на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження медогляду на стан спяніння, а під час складання протоколу працівник ДАІ здійснював на нього та свідків психологічний тиск. Крім того, він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував, що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3М та адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають зясуванню. Також були досліджені всі надані докази.

Так, під час розгляду справи та дослідження доказів було зясовано, що 25.12.2014р. о 15 год. 30 хв. по вул.Луначарського в м.Запоріжжі був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та у якого були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. У звязку з наявністю у водія ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння та відповідно до положень ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився, що й було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС і МОЗ N 400/666 від 09.09.2009р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014р. о 15 год. 30 хв. по вул.Луначарського в м.Запоріжжі був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 У звязку з наявністю у водія ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння та відповідно до положень ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився, що й було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поясненнями самого ОСОБА_3, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що впливають на відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: