overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3445/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 1 кв. 61 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року близько 10-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 3 біля магазину «33 квдратних метра» здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим порушила ст.160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає три доби. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, однак її не було доставлено для розгляду справи до суду.

Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 04.05.2015 року ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.05.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання доставлена не була, жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 023297 від 04.05.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2874/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

27.03.2015 року о 20-20 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Макарова, керував мопедом «Скутер» з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5., ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №488916, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире каяття ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2721/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП відсутній,

передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП -

встановив:

12.04.2015 о 14-40 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК 471 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявила закордонний паспорт України ЕР 421191 виданий 09.10.2012 р. на її імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території літаком, маршрутом Сімферополь - Домодедово, та повернулась 12.03.2015 літаком маршрутом Домодедово - Сімферополь. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, вину визнає.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101236, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2866/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

22.03.2015 року о 04-45 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на автостоянці РК «Аміго» в районі вул. Патона-Шенгелія, керуючи т/з «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнивсшись що це безпечно та не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований т/з «Ford» д/н НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_2 в наслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 порушив п. 10.9. ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 483448, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/3299/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

07.05.2015 року суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення, який складено 27.03.2015р. у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 27.03.2015 року о 13-30 год. на посту ДАІ «Пассат» Херсонська область на транспортному засобі «DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 провадив господарську дільність з перевезень пасажирів на таксі без одержання державної реєстрації та без ліцензії на провадження цого виду діяльності.

У звязку із чим, останній інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за с. 164 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Протокол ХН №000297 від 27.03.2015р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме не зазначено місця вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, так як з наявного в протоколі «на посту ДАІ «Пассат» Херс. обл.» не можливо ідентифікувати місце вчинення правопорушення, зокрема його належність до території відповідного адміністративно-територіальної одиниці Херсонської області що є невиконанням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2899/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст. 204-2 КУпАП -

встановив:

19.04.2015 о 15-00 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявив закордонний паспорт України РО 150148 виданий 07.05.2007 р. на його імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території літаком, маршрутом Сімферополь - Шереметьево, та повернувся літаком маршрутом Шереметьево - Сімферополь. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101245, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1378/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХН №017565 від 13.02.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, щодо створення умов для життєдіяльності своїм малолітнім дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме підчас перевірки 13.02.2015 року за місцем мешкання брудно, умови антисанітарії, відсутня чиста постіль.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, проте фактично її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини.

Обставин передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП які помякшували чи обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3389/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2015 року близько 13-14 год. гр. ОСОБА_1 з двору будинку №106 по вул. Червонофлотській у м. Херсоні викрав майно на загальну суму 190 грн, що належить гр. ОСОБА_2 чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає пять діб. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, однак його не було доставлено для розгляду справи до суду.

Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 24.04.2015 року ОСОБА_3, були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.04.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.05.2015 року не зявився та доставлений не був, жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 022210 від 24.04.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4