Справа № 535/531/15-п
Провадження № 3/535/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356242 від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 12 червня 2015 року близько 01 год. 50 хв., в смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області керував мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, зазначивши, що дійсно 12 червня 2015 року керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. Після того як працівники ДАІ запропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння він відмовився в присутності свідків. Крім цього, пояснив що йому на той час не відомі були наслідки відмови від проходження освідування.

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Котелевського району капітан міліції ОСОБА_4, який пояснив що того вечора у райвідділ надійшло повідомлення від вчителів, що у лісовий масив , де вони проводять туристичний зліт, приїздять на мопедах юнаки, яку порушують дисципліну. Саме в той вечір, 12.06.2015 року, був зупинений ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі, а також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та підпису протоколу. Хоча ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

До пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки такі суперечливі пояснення на думку суду надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, системно дослідивши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходить до переконання про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 356242 від 12.06. 2015 року та змістом пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в яких зазначено що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю та відмовився від підпису в протоколі.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя