Справа № 667/858/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 06.01.2015 року близько 14-00 в м. Херсоні, керуючи т/з ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Паровозній здійснив проїзд регульованого перехрестя, вул. Паровозна Бериславське шосе, на заборонений сигнал світлофора червоний, внаслідок чого трапилося зіткнення з т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби отримали пошкодження.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що, рухаючись по вул. Паровозній, у лівому ряду першим стояв перед світлофором, дочікуючись зеленого сигналу, щоб повернути ліворуч на Бериславське шосе. При появі зеленого сигналу рушив ліворуч автомобілем, а автомобіль ОСОБА_2, порушивши Правила дорожнього руху, їхав в цей час по Бериславському шосе.

Свідок ОСОБА_4 показав, що був пасажиром на передньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1. ОСОБА_1 рушив автомобілем на Бериславське шосе на зелений сигнал світлофора. В цей час на Бериславському шосе зявився автомобіль ОСОБА_2. Свідок пояснив, що він вважає, що автомобіль ОСОБА_2 рухався по Бериславському шосе з великою швидкістю, оскільки, якби він виїжджав на Бериславське шосе з вул. Миру, що зазначено працівниками ДАІ при складанні схеми ДТП, то він би не міг розвинути такої швидкості.

Свідок ОСОБА_4 при складанні протоколу також пояснював, що ОСОБА_1 рушив автомобілем на зелений сигнал світлофора.

Згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_2 виїжджав на Бериславське шосе зі сторони вулиці Кулика, яка розташована паралельно Бериславському шосе.

Особа, яка під час зіткнення керував автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3, направив до суду письмові пояснення та копію відповіді на його скаргу

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_3, відповідь на скаргу ОСОБА_3 начальника управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем 06.01.2015 року по вул. Паровозній.

До такого висновку суд прийшов з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньо не був присутній при зіткненні автомобілів, а прибув на місце ДТП після того, як сталося ДТП. Висновок про те, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора зробив тільки на підставі отриманих відомостей при зясуванні обставин ДТП.

Працівником ДАІ були відібрані пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

На учасники ДТП, ні свідок у своїх поясненнях не зазначали, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора. Свідок ОСОБА_4 у поясненнях чітко зазначив, що автомобіль, в якому він був пасажиром почав рух на зелений сигнал світлофора.

За вказаних обставин незрозуміло з яких джерел працівник ДАІ при складанні протоколу зробив висновок, що ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, оскільки жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 почав рух на червоний сигнал не було.

У відповіді начальника ДАІ на скаргу ОСОБА_3 зазначається, що можна припустити, що причиною зіткнення транспортних заходів є недотримання водієм ВАЗ 21112 вимог Правил дорожнього руху України.

Із вказаного слідує, що твердження у протоколі про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора було тільки припущенням.

Таким чином, немає жодного належного доказу, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював переїзд на червоний сигнал світлофора.

Рішення суду не може базуватися на припущеннях.

Оскільки при розгляді справи не було надано належних та допустимих про порушення ОСОБА_1.правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 124, 251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.