Справа №585/1848/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/74/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,. з участю адвоката ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

29 липня, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 квітня 2014 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Ромни та рухаючись з пров. вул. Полтавської на вул. Полтавську, яка є головною дорогою, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Полтавській, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Водієм ОСОБА_4 було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді від 11 березня 2015 року є необґрунтованою, оскільки ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 164249 від 16 травня 2014 року та постанові слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року, яка в послідуючому була скасована постановою старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури від 26 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_4, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 котрі вважали постанову судді законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 такою, що задоволенню не підлягає, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем здійснив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 164249 від 16 травня 2014 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 10 червня 2014 року (а.с. 21 - 23); показаннями свідків: ОСОБА_6 (а.с. 52), ОСОБА_7 (а.с. 52), допитаних суддею при розгляді адміністративної справи, з яких вбачається, що з провулку виїхали білі «Жугулі» і не пропустили іншу машину, в результаті чого відбулося зіткнення; показаннями свідків ОСОБА_8 (а.с. 73), ОСОБА_9 (а.с. 73), допитаних суддею при розгляді адміністративної справи, з яких вбачається, що білий автомобіль вїжджав на вул. Полтавську, яка є головною і не надав перевагу у русі іншому транспорту. Тверде покриття на другорядній дорозі є лише перед самим виїздом на головну дорогу, а так вся дорога без твердого покриття. «Копійка» до острівку безпеки не доїхала. У білого автомобіля була пошкоджена ліва передня частина, а у чорного передня частина повністю; свідка ОСОБА_10 (а.с. 80), з яких вбачається, що 26 квітня 2014 року він в складі слідчо оперативної групи здійснював виїзд на місце ДТП, де було проведено огляд та відповідні заміри. Було встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 рухався з пров. вул. Полтавської на вул. Полтавську, тобто з другорядної дороги на головну, автомобіль під керуванням ОСОБА_5, рухався по вул. Полтавській, яка є головною дорогою. На той час круговому руху не надавалося переваги, а тому ОСОБА_4 не надав переваги в русі на перехресті нерівнозначних доріг; свідка ОСОБА_11 (а.с. 80), з яких вбачається, що він моменту зіткнення автомобілів не бачив, проте по взаємному розташуванню автомашин вбачається, що ВАЗ 21013 виїжджав з другорядної дороги і не надав перевагу у русі ВАЗ 21124; експерта ОСОБА_12 (а.с. 95), з яких слідує, що він, як експерт НДЕКЦ в Сумській області виїжджав на місце ДТП та фіксував слідову картину, з якої вбачалося, що в момент зіткнення автомобілі були на проїзній частині, білий автомобіль викинуло лише на острівок безпеки після зіткнення; поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 51), згідно яких він рухався по вул. Полтавській, при наближенні до перехрестя ОСОБА_4 виїхав перед ним, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_4 до острівка безпеки не доїхав, бо в такому разі він його б обминув; постановою судді від 13 січня 2015 року (а.с. 120) за клопотанням адвоката ОСОБА_13, що діє в інтересах ОСОБА_14, була призначена судово автотехнічна експертиза, на вирішення якої ставилося ряд питань; із висновку експерта (а.с. 124- 138) вбачається, що дійсно в діях ОСОБА_4 є невідповідність п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови судді повністю спростовується матеріалами адміністративної справи належним чином дослідженими суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги про посилання судді на скасовану постанову про закриття кримінального провадження, то вони також є не обґрунтованими. Із матеріалів справи вбачається, що в постанові судді є посилання лише на постанову слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 10 червня 2014 року, яка була постановлена після скасування 26 травня 2014 року прокурором Роменської міжрайонної прокуратури постанови слідчого СВ Роменського УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року.

Даних про необхідність дослідження нових доказів, які не досліджувалися суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, з причин необґрунтованого їх відхилення місцевим судом чи обґрунтованого їх ненадання до місцевого суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено, тому на підставі викладеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.