overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3476/15
№ 3/183/1394/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ПЯТАК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Запорізька, 100, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2015 року о 10.45 годині на вул. Кірова м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мопедом «Ямаха», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких він відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння (а.с. 3);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 4, 5).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_2 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ПЯТАК ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ПЯТАК ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3424/15
№ 3/183/1363/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: солдат військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: військова частина НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
30.04.2015 року близько 07.50 години ОСОБА_2 перебував на третьому поверсі казарми поліпшеного типу 2 парашутно-десантного батальйону в нетверезому стані. При цьому зовнішніми ознаками нетверезого стану солдата ОСОБА_2 були різкий запах алкоголю в кімнаті, відповідний зовнішній вигляд, відсутність реакцій на зовнішній подразники. Проходження медичного огляду було неможливим у зв`язку зі станом військовослужбовця, в подальшому станом на 10.00 годину 30.04.2015 року ОСОБА_2 був відсутній на місці, що не дало можливості направити його на медичне обстеження.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4445/15
№ 3/183/1778/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

13 липня 2015 року встановлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, що виразилося в тім, що 27.06.2015 року близько 20.20 годин її донька намагалася здійснити крадіжку майна в магазині «Велике пузо» розташованого по вул. Червоноармійській в м. Новомосковську.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративні правопорушення;

-рапортом оперативного чергового МВ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, так, як він ніде не працює. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4906/15
№ 3/183/1886/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: такелажник військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
26.07.2015 року о 07.30 годині солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив розташування у форменому одязі та направився в смт. Черкаське, де вживав пиво.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4896/15
№ 3/183/1880/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: помічник начальника відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
28.07.2015 року близько 17.00 години солдат ОСОБА_2 , перебуваючи у службових справах при виконанні службових обов`язків на військовій службі в смт. Черкаське, придбав та вживав спиртний напій горілку.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/1747/15-п
Номер провадження 3/184/435/15
П О С Т А Н О В А

14.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка прописана та мешкає по вул. Грибоєдова, буд. 1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №15 по вул. Дзержинського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала помідорами та грушами, чим своїми діями здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/8623/15-п
Провадження № 3/185/1679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Павлоград, вул. Котляревського 69, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

13 липня 2015 року в 13.00 годин в м. Дніпропетровську на вул. Київська в районі будинку №17, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці свого маневру в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України. Водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при керуванні, тобто поставився невідповідально до процесу керування, допускаючи при цьому порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) , на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/8262/15-п
Провадження № 3/185/1603/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером на ПХЗ, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

20 липня 2015 року о 14.00 годин водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Карла Маркса м. Павлограда, напроти будинку №71, не вибрала безпечної дистанції руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився перед пішохідним переходом надаючи перевагу в русі пішоходам.

Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України. Водій порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при керуванні, тобто поставився невідповідально до процесу керування, допускаючи при цьому порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, (НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя .ОСОБА_3.
Справа № 185/8281/15-п
Провадження № 3/185/1610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкаючого: Юріївський район, с. Варварівка, вул. Нова11, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 06.07.2015 року, в 17.00 годин, по вулиці К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю кабачками вагою 3 кг. у не встановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі п'ятдесят одна гривня без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 190/1279/15-п
Провадження 3/190/269/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, яка не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району, Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.07.2015 року знаходячись за адресою вул. Нова 23 с. Плоске П`ятихатсього району Дніпропетровської області не належним чином займалась вихованням своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в період часу з 25.06.2015 року по 02.07.2015 року зловживаючи спиртними напоями не достатньо приділяла увагу своїм дітям та виганяла їх з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що спиртими напоями не зловживає, приділяє достатьно уваги своїм дітям, але внаслідок розлучення з чоловіком має погані відносини з колишньою свекрухою, яка всіляко намовляє на неї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 121574, письмовими поясненями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили що 02.07.2015 року їм зателефонував страший син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з проханням забрати його та молодших брата та сестру від матері так, як вона пьє та виганяє їх з дому, про що працівниками міліції було складнено протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Легкошерст