Справа №705/3467/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оперуповноваженим КМСД РВ УМВС України в Черкаській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. на а/д Київ-Одеса 203 + 700м керував службовим автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. 02-78, з явним ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вказано два свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні 06 липня 2015 року ОСОБА_1С свою вину не визнав та пояснив, що того дня він дійсно їхав на службовому автомобілі і був зупинений працівниками ДАІ, причину зупинки йому не пояснили. Працівники ДАІ рухалися на автомобілі по зустрічній смузі руху без проблискових маячків. В його присутності вони протоколу не складали і проходити медичне освідування з метою перевірки алкогольного спяніння працівники міліції йому не пропонували. Він також підтвердив, що вказані події дійсно відбувалися 11.06.2015 о 22 год 30 хв. біля АЗС в напрямку руху з Києва до ОСОБА_4. Осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, він того дня не бачив, однак йому відомо, що вказані особи колись працювали в міліції. Також ОСОБА_1 вказував, що факти відображені в протоколі не відповідають дійсності. Він вважає, що працівники міліції діяли неправомірно, однак із заявами у правоохоронні органи з цього приводу він не звертався. В судовому засіданні 24 липня 2015 року ОСОБА_1 підтвердив свої покази, які він давав в попередньому судовому засіданні і вказував на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 06 липня 2015 року вказував, що вказаний адміністративний протокол сфальшований, у звязку з чим, вони мають намір звернутися з відповідною заявою в правоохоронні органи. В судовому засіданні 24 липня 2015 року адвокат ОСОБА_5 пояснив, що до правоохоронних органів з відповідними заявами вони не зверталися, оскільки ОСОБА_1 є працівником РВ УМВС. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що на його думку в матеріалах адміністративної справи відсутні докази які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення. Він вказував, що вбачає підстави для закриття провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні 24 липня 2015 року ОСОБА_1 та його захисник, на відміну від попереднього судового засідання не наполягали на допиті іншого свідка ОСОБА_3, який вказаний в протоколі. На їх думку, покази свідка ОСОБА_2, який був допитаний в попередньому судовому засіданні є суперечливими і не послідовними та безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відповідно до Конституції України всі сумніви повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 Захисник також вказував, що рапорти працівників міліції долучені до матеріалів справи не є доказами, а це лише документи внутрішньої переписки. Також захист наполягав на тому, що працівники міліції самі порушили вимоги законодавста під час складення протоколу. З приводу компактдиску із записом телефонної розмови начальника Уманського РВ УМВС ОСОБА_6 із ОСОБА_1, яка нібито мала місце 11.06.2015 року близько 23. год. 00 хв. захисник вказував, що вказаний запис не є допустимим доказом, оскільки у ОСОБА_1 ніхто пояснень з приводу вказаної розмови не відбирав, походження вказаного запису (тобто первинний носій, на який було здійснено запис розмови по телефону невідомий ) сумнівне та не виключає факт монтажу.

Допитаний в судовому засіданні 06 липня 2015 року свідок ОСОБА_2 підтвердив що він 11.06.2015 року був запрошений працівниками міліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, коли вони з іншим свідком підійшли безпосередньо до місця де відбувались події, то ОСОБА_1 покинув вказане місце і він особисто того дня з ОСОБА_1 не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні 06 липня 2015 року в якості свідка інспектор ІДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району м.Умані старшина міліції ОСОБА_4, повідомив, що під час виконання службових обовязків ним був зупинений водій автомобіля ОСОБА_1, який рухався на службовому автомобілі ВАЗ 2106 по зустрічній смузі руху. Вказані події відбувалися 11.06.2015 року на 203 км. автодороги Київ-Одеса. Разом з ним в наряді був ОСОБА_7. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній пропонував йому випити пива і в нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився від проходження огляду і затіяв сварку та вів себе неадекватно. У звязку з викладеним на водія ОСОБА_1 були складені два протоколи один по ч.1 ст.130 КУпАП, а інший по ч.1ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 покинув місце пригоди, від будь-яких пояснень та підписів протоколів він відмовився. ОСОБА_4 також повідомив, що у звязку з тим що ОСОБА_1 рухався на службовому автомобілі ним було повідомлене безпосереднє керівництво ОСОБА_1 про даний факт.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 690397 від 11.06.2015 року про адміністративне правопорушення, що складений ІДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району м.Умані старшиною міліції ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_3Ф від 11.06.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 4000( чотири тисячі гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко