Справа № 663/1349/15-п
Провадження № 3/663/609/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 023732 від 25.05.2015 року, 21.05.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 21.05.2015 року близько 11:00 год., перебуваючи у Птахівській ЗОШ с. Птахівка Скадовського району Херсонської області, де навчається в 3-му класі, висловлювалась образливими словами щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим принизила його гідність та дала йому ляпаса по обличчю, чим спричинила фізичний біль. За передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 21.05.2015 року їй зателефонувала вчителька зі школи та повідомила, що малолітній ОСОБА_3 побив її доньку. Коли вона приїхала додому донька поскаржилась на біль у животі, а на спині у доньки був синець. В подальшому донька розповіла їй, що на перерві між уроками вона сіла за парту ОСОБА_4, який виштовхав її із-за парти, вдаривши по нозі, потім ногою вдарив в живіт. Щоб якось себе захистити вона вдарила ОСОБА_3 по обличчю, у відповідь він вдарив її по голові. Вона разом з чоловіком відвезли доньку в лікарню та написали заяву в міліцію. Від своєї заяви та від проходження судово-медичної експертизи вона не відмовлялась. В той день вона телефонувала вчительці з проханням вплинути на ОСОБА_3, який конфліктує з багатьма учнями в класі і вчиняє бійки. Донька ОСОБА_2 добре вчиться, не було жодних нарікань зі сторони вчительки стосовно її поведінки чи порушення дисципліни.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з сімєю ОСОБА_2 і є свідком належного виховання дитини, якій батьками створені всі умови для нормального розвитку та навчання, дівчинка гарно вчиться, завжди охайно одягнута, батьки займаються її вихованням, приділяють їй весь вільний час, дівчинка дуже вихована.

Допитаний в якості свідка батько малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дізнався від доньки, що її побив однокласник ОСОБА_3 за те, що вона сиділа за його партою. При цьому вона розповіла, що той виштовхав її, вдарив по нозі, а потім ногою в живіт. Донька у відповідь вдарила його по обличчю, той вдари її по голові. Разом з дружиною того ж дня повезли доньку до лікарні, де лікар її оглянув, також написали заяву в міліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи разом із додатково наданими сторонами, зясувавши фактичні обставини по справі, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАПнастає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із копій грамот, нагороди, похвальних листів, яких у ОСОБА_2 за період навчання з 1-го по 3-й клас шістнадцять штук, а також даних її табелю за 2014 2015 рік, середня оцінка по якому є не меншою ніж 11 балів, суд робить висновок, що батьки малолітньої ОСОБА_2 на належному рівні виконують свої батьківські обовязки по вихованню дитини, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 й доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим суд звертає увагу, що вказаний інцидент між дітьми стався в Птахівській ЗОШ і є наслідком неналежного виконання обовязків працівником школи по забезпеченню безпеки учнів у позаурочний час, на якого покладені такі обовязки.

Як вбачається з даних огляду ургентного хірурга Скадовської ЦРЛ від 21.05.2015 року, ОСОБА_2 поставлено діагноз забій, підшкірна гематома передньої черевної стінки.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи фактично встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки інших вагомих доказів на підтвердження її вини, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.