Справа № 396/1620/15-п
Провадження № 3/396/730/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович,за участю прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, при секретарі Роковіцан Н.В. розглянувши протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружена, на утриманні має малолітню доньку, не працює, депутат Диминської сільської ради 6 скликання за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року прокуратурою Новоукраїнського району Кіровоградської області в ході проведення перевірки встановлен, що згідно рішення першої сесії шостого скликання Диминської сільської ради "Про визнання повноважень сільського голови і депутатів Диминської сільської ради" № 1 від 30.11.2010 року визнано повноваження депутата Диминської сільської ради 6 скликання ОСОБА_2.

19.05.2015 року відбулась двадцять сьома сесія шостого скликання Диминської сільської ради, де за участю ОСОБА_2 розглядалася її особиста заява про надання дозволу на торгівлю з її власного будинку та було прийнято рішення за № 225, яким надано дозвіл на торгівлю з власного будинку ОСОБА_2

У вчинені правопорушення ОСОБА_2 визнала себе винною та пояснила, що вона являється депутатом Диминської сільської ради 6 скликання . 19.05.2015 року під час проведення сесії вирішувалося її заява про надання дозволу на торгівлю з її власного будинку, де всі присутні депутати проголосували "за" втому числі і вона, відповідно рішення було прийнято. Про те, що вона не мала права приймати участь у голосувані в зв"язку з тим, що вирішувалося її власне питання, вона не знала.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст..172-7 ч.2 КУпАП та підлягає адміністративному покаранню у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка визнала себе винною, висновок прокурора, та дослідивши матеріали адміністративної справи , вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 ч.2 КУпАП є доведеною.

У розумінні Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи це особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом і мають взаємні права та обов"язки із суб"єктом, зазначеним у ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (крім осіб, взаємні права та обов"язки із суб"єктом не мають характеру сімейних) у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб"єкта.

ОСОБА_2 являється безпосередньо особою питання якої вирішувалося на сесії. Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів , депутат сільської ради ОСОБА_2 особисто приймала участь у голосування за рішення щодо надання дозволу на торгівлі з власного домоволодіння.

Суб"єкти, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" виконуючи вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", зобов"язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі -Національне агенство чи інший визначений законом орган аба колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_2 не мала права брати участь у прийнятті рішення , а повинна була надати заяву про наявність реального конфлікту інтересів до сільської ради з подальшим занесенням до протоколу засідання сесії для подальшого врегулювання конфлікту інтересів , але ОСОБА_2 цього не зробила, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-7 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, слід врахувати, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлені, а тому, з врахуванням вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст. 172-7 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст..ст. 4,5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4