Справа № 751/7556/15-п
Провадження №3/751/1536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_2, особи, відносно якої складений протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил, - 05.03.2015 року, о 23 год. 12 хв., в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, на смугу «зелений коридор», в напрямку з України до ОСОБА_4 Федерації прибув транспортний засіб «PORSCHE PANAMERA 4S», транзитний номер 11НІ7909, під керуванням ОСОБА_3

Для проходження митного контролю ОСОБА_3 надав закордонний паспорт, довіреність ОСОБА_5 від 08.12.2014 року, зареєстровану в реєстрі № 839 на право розпоряджатися вищевказаним автомобілем, яке засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, технічний паспорт на транспортний засіб, облікову картку № 54208595 від 11.12.2014 року, копію паспорту громадянки РФ ОСОБА_5 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» автомобіля.

Під час перевірки довіреності було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 покинула митну територію України 05.12.2013 року, тобто підписати довіреність 08.12.2014 року на право розпорядження автомобілем ОСОБА_5 не могла в звязку з її відсутністю на території України 08.12.2014 року.

Крім того, підпис громадянки ОСОБА_5, якою була підписана довіреність, суттєво не відповідає підпису в паспорті, який був виданий ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA 4S», транзитний номер 11НІ7909, було надано до митного контролю документ, а саме довіреність від 08.12.2014 року на право розпоряджатися вказаним автомобілем, яка містить неправдиві відомості щодо факту підписання зазначеного документу громадянкою ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ч.1ст. 483 КК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля та конфіскації даного автомобіля. Стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_5 вивозив до Москви автомобіль «Порше», який належить ОСОБА_5 На митному посту «Сеньківка» працівниками митниці було запропоновано надати документи, які у нього є, та сходити до ОСОБА_4 митниці, щоб зясувати чи пропустять вони його на автомобілі на територію Росії. Пішки він сходив на митний пост ОСОБА_4 Федерації та зясував це питання, десь через три години повернувся на митний пост «Сеньківка», де працівники митниці повідомили, що доручення, яке було видане ОСОБА_5 в м. Києві 08.12.2014 року, не є справжнім. Те, що у нього є доручення ОСОБА_5 від 14.11.2014 року на керування даним транспортним засобом та яке було посвідчене в м. Москва працівники митниці до уваги не взяли. Всі документи та ключі на автомобіль в м. Києві йому передав чоловік за дорученням ОСОБА_5 Раніше він неодноразово вивозив даний автомобіль ОСОБА_5 на її прохання до Москви та в держави Європи. Вважає, що порушення митного законодавства він не вчиняв.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки доручення від 08 грудня 2014 року видане ОСОБА_5 в м. Києві, яким остання доручає ОСОБА_3 розпоряджатись вищевказаним автомобілем, на даний час не скасовано та не визнано недійсним.

Крім цього, у ОСОБА_3 є доручення № 77АБ5337910 від 14 листопада 2014 року, згідно якого також ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_3 керувати автомобілем «Порше». На підтвердження пояснень ОСОБА_3 в матеріалах справи маються витяги з Єдиного Реєстру довіреностей (а.с. 40-50), згідно яких ОСОБА_5 неодноразово видавала ОСОБА_3 доручення на керування вказаним автомобілем «Порше».

Суд не може прийняти до уваги висновок від 27.04.2015 року, згідно якого у підписі в дорученні, яке надав ОСОБА_3, виконано не ОСОБА_5, так як даний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та у нього під час проведення експертизи не було вільних зразків підпису ОСОБА_5

Суд звертає увагу на те, що згідно висновку № 184 від 27.04.2015 року бланк доручення, який був наданий ОСОБА_3, є справжнім.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_3 під час перетину митного кордону при виїзді з України до Росії надав документ, який є підробленим, і тому відсутні дані про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з цих підстав провадження по даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, вилучений транспортний засіб, який знаходиться на зберіганні на складі Чернігівської митниці, підлягає поверненню власникові.

Керуючись 284 КУпАП, ст. 247 п. 1 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Автомобіль «PORSCHE PANAMERA 4S», транзитний номер 11НІ7909, який знаходиться на складі Чернігівської митниці, повернути власнику ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін