Справа № 33-342/11 04.08.2015 04.08.2015
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-342/2011 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва Суддя Семерей М.Ф.

«23 листопада » 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Грушевському В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 2 серпня 2011 року, приблизно о 18 годині, керуючи транспортним засобом «ДЕО», державний знак BE 7703 АК у місті Миколаєві і рухаючи заднім ходом на автостоянці, розташованої на проспекті Леніна, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, допустив контактування з автомобілем «САНГ-СНГ», державний знак BE 6045 AO під керуванням ОСОБА_3, яка виїжджала з місця паркування на поїзну частину. В результаті скоєної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтримав в судовому засіданні ОСОБА_2, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, в зазначений вище час і місце, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ДЕО», державний знак BE 7703 АК і рухаючи заднім ходом на автостоянці, допустив контактування задньою частину свого автомобіля з правою передньою частиною автомобіля «САНГ-ЄНГ», державний знак BE 6045 AO під керуванням ОСОБА_3, яка виїжджала з місця паркування на проїзну частину.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, він в зазначений в матеріалах справи час, на своєму автомобілі заїхав на автостоянку з метою паркування свого автомобіля. Проїхавши декілька метрів по поїзній частині автостоянки, він не знайшов вільного місця зупинив автомобіль, а потім почав рухатися заднім ходом по середній проїзній частині автостоянки, з метою виїхати з неї на дорогу, так як виїзд можливий лише в одному напрямку. Напрямок руху, в районі місця скоєної ДТП не був визначений дорожніми знаками і дорожньою розміткою. В цей момент, з місця паркування виїхав автомобіль «САНГ-ЄНГ», державний знак BE 6045 AO під керуванням ОСОБА_3. У зв'язку з тим, між їхніми автомобілями була мала відстань, він не встиг зреагувати і вчасно загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення задньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною останнього автомобіля.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що водій автомобіль «САНГ-ЄНГ в даній ситуації повинен був виконати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як свідчить п. 10.2 Правил дорожнього руху України - виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Твердження працівника ДАІ, як це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що під час руху транспортного засобу він повинен звернутися за допомогою до інших осіб, суд відноситься критично. У ОСОБА_2, керувавший транспортним засобом марки «ДЕО», який за своїми технічними даними, під час руху заднім ходом, не було потреби звертатися до інших осіб за допомогою тому, що він не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Правила дорожнього руху України не забороняють транспортним засобам рух заднім ходом на автостоянках.

Доводи водія автомобіля «САНГ-ЄНГ» ОСОБА_3 про те, що вона виїхала з місця паркування і побачивши, що справа заднім ходом рухається автомобіль «ДЕО» в її напряму, і щоб уникнути зіткнення вона почала рух заднім ходом але не встигла , є непереконливі. При такій ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 повинен діяти з прямим умислом щоб скоїти ДТП але це не підтверджується матеріалами справи.

Приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.І п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду