ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Меляник К.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, скоєного за обставин, викладених нижче.

07 березня 2015 року о 14.20 год. ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по проспекту Перемоги, біля магазину «Люкс» торгувала з рук квітами в невстановленому для цього місці.

На зазначену постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ознайомившись з доводами апеляційної скарги останньої та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне.

З постанови районного суду убачається, що 07 березня 2015 року о 14.20 год. ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по проспекту Перемоги, біля магазину «Люкс» торгувала з рук квітами в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вимог вказаних вище вимог Закону не зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те чи було ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 суду пояснила, що на початку червня на її імя надійшов лист про стягнення штрафу. Дізнавшись, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, вона звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. У суді вона отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. Разом з тим, подія за її участю фактично не мала місця, а протокол складений щодо неї фіктивний, оскільки 07 березня 2015 року о 14.20 год. вона перебувала за своїм місцем роботи стоматологічна клініка «Дантист» СПД ОСОБА_3, пояснень, вказаних у протоколі, слідчому Самохвалову С.А. не давала, понятих, що вказані у протоколі не знає, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не підписувала

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах і підтвердила, що ОСОБА_2, працюючи на підставі трудового договору від 01 лютого 2013 року на посаді економіста стоматологічної клініки «Дантист» СПД ОСОБА_3, 07 березня 2015 року з 9.00 год. до 17.00 год. знаходилась на своєму робочому місці, виконувала свої трудові обовязки та приміщення вказаної клініки не залишала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 раніше не зустрічала, вперше побачила її 09 липня 2015 року, безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду. Протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, вказані у протоколі паспортні дані належать їй, однак підпис фіктивний. Про обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення їй нічого не відомо, з ОСОБА_5 раніше знайома не була, у якості понятого її не запрошували. Дільничного ОСОБА_6 не знає і пояснила, що у жовтні 2014 року вона зверталась із заявою до районного відділу міліції за фактом викрадення майна і дільничний міг ці дані використати в своїх цілях.

Свідок ОСОБА_5 суду дала показання, за своїм змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 А саме, що ОСОБА_2 бачить вперше у судовому засіданні, дільничного ОСОБА_6 не знає, у якості понятого не запрошувалась. Протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, і нею не підписувався. Вказала, що у червні 2014 року її донька ушкодила ногу, у звязку із чим вона запрошувалась до районного відділу міліції, де залишила свої паспортні дані. Допускає, що дільничний міг їх використати на власний розсуд.

Показання ОСОБА_2 послідовні та узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також підтверджуються доказами, дослідженими в суді апеляційної інстанції, а саме:

з трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 лютого 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах та 07 березня 2015 року працювала бухгалтером стоматологічної клініки «Дантист»;

табелем виходів на роботу співробітників Стоматологічної клініки «Дантист» СПД ОСОБА_3 за березень 2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 07 березня 2015 року з 09.00 год. до 17.00 год. знаходилась за своїм місцем роботи, а саме в приміщенні стоматологічної клініки «Дантист», розташованої за адресою: вул. 130 Таганрозької дивізії, 5, м. Маріуполь;

копією трудової книжки ОСОБА_2, згідно якого остання прийнята на роботу бухгалтером за трудовим договором № НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року, зареєстрованого Маріупольським міським центром зайнятості Донецької області (а.с.23-25);

довідкою ПП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 з 01 лютого 2013 року і по теперішній час працює у клініці «Дантист» ФОП ОСОБА_3 і займає посаду бухгалтера. 07 березня 2015 року ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці за адресою: вул. 130 Таганрозької дивізії, 5, згідно «Графіку виходів співробітників ФОП ОСОБА_3Є.» з 08.00 год. до 17.00 год.

Таким чином, 07 березня 2015 року з 08.00 год. до 17.00 год. ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці і фізично не мала можливості знаходитись 07 березня 2015 року о 14.20 год. в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по проспекту Перемоги біля магазину «Люкс».

Дослідивши всі докази в їх сукупності вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановленому для цього місці, не відповідає дійсності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного вище, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.8 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн., без конфіскації предметів торгівлі, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1