АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/182/15 Справа № 711/5630/15-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/711/951/15р. відносно ОСОБА_3 що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі - закрито.

З постанови суду вбачається, що на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ним за наступних обставин: 19.05.2015 року близько 19 години 50 хвилин, він керував автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Рябоконя в м. Черкаси, поблизу заїзду на АЗС «VNT» , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Джип Гранд Черокі» д.н.з. НОМЕР_2.

Підставою для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через відсутність події адміністративного правопорушення, яка ніби-то відбулася 19.05.2015 р., суд першої інстанції зазначив недолік , виявлений у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 р. щодо дати скоєння правопорушення, в протоколі вказано дату - 19.05.2015 р.,а фактично при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося 16.05.2015 р. В постанові районного суду зазначено, що адмінпротокол про порушення ОСОБА_3 16.05.2015 р. ПДР не складався і судом 1 інстанції не розглядався.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення. В обґрунтування вимог посилається на те, що судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки суд при встановленні фактичних обставин справи, а саме того, що ДТП було скоєно 16.05.2015 р, а не 19.05.2015 р., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, прийшов до хибного висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та безпідставно закрив провадження у справі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, думку ОСОБА_3, який її заперечив, вважає, що у вчиненні ДТП винен лише водій «Джип Гранд Черокі» ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності через відсутність події адміністративного правопорушення, своє рішення районний суд обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено дату скоєння ДТП - 19.05.2015 року, а не 16.05.2015 року. При цьому, згідно постанови суду, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ДТП відбулося не 19.05.2015 року, а 16.05.2015 року.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 16.05.2015 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси по вул. Рябоконя, поблизу заїзду на АЗС «VNT» при виконанні обгону не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Джип Гранд Черокі» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 14.2. «б».Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду, та матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року серії АП1 № 689877 та схемою до нього від 16.05.2015 року ( а.с.1,3);

рапортом інспектора ВДАІ м. Черкаси Савенка О.М., згідно якого під час складання вказаного адміністративного протоколу ним було помилково внесено дату скоєння правопорушення 19.05.2015 року, фактично ДТП сталося 16.05.2015 року (а.с. 11);

поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2015 року (а.с.4 зворот), які він підтвердив в суді апеляційної інстанції та пояснив, що у скоєнні ДТП він винен частково, 16.05.2015 року він керував автомобілем «Джип Гранд Черокі», рухаючись по вул. Рябоконя в м. Черкаси, ввімкнув приблизно за 20 метрів перед поворотом на АЗС сигнал повороту ліворуч, під час виконання маневру повороту з його автомобілем зіткнувся автомобіль «KIA» під керуванням ОСОБА_3, який їхав позаду нього в попутному напрямку і виконував маневр обгону його автомобіля. Вважає, що ОСОБА_3 також винен у скоєнні ДТП, оскільки він не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не реагував на її зміну, крім того, на даному відрізку дороги, після повороту на АЗС мається суцільна дорожня розмітка, тому обгін на ньому заборонений;

поясненнями ОСОБА_3, даними в суді апеляційної інстанції, згідно яких він, керуючи автомобілем «KIA», 16.05.2015 року рухався по вул. Рябоконя в м. Черкаси, попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль «Джип Гранд Черокі», він на власному автомобілі об'їхав яму на дорозі, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, та вирішив виконати маневр обгону автомобіля «Джип Гранд Черокі», який при цьому зменшив швидкість руху; на запитання : чи включав показчик лівого повороту перед здійсненням об'їзду ями та виконанням маневр обгону? - ствердної відповіді не дав, пояснив, що повинен був ввімкнути сигнал повороту ; оскільки водій автомобіля «Джип Гранд Черокі» запізно включив сигнал повороту і він відразу його не побачив, то зрозумів, що той буде повертати ліворуч, лише коли «Джип Гранд Черокі» почав змінювати напрямок руху, зіткнення не вдалося уникнути.

З відеозапису відео реєстратора автомобіля «КІА» за 16.05.15 р., переглянутого в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ДТП сталося 16.05.2015 року, водій автомобіля «Джип Гранд Черокі» ОСОБА_4 ввімкнув сигнал лівого повороту близько 15 метрів до здійснення маневру, в цей час автомобіль «KIA», під керуванням ОСОБА_3, рухався позаду по зустрічній смузі руху, при цьому ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував відповідно на її зміну - на ввімкнений сигнал лівого повороту автомобіля «Джип Гранд Черокі», та продовжив маневр обгону, не відмовившись від його виконання, не вживши заходів до уникнення зіткнення, тобто порушив п. 2.3. «б» та 14.2 «б» ПДР України.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2015 року водій автомобіля «Джип Гранд Черокі» ОСОБА_4 також визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу. Постанова набрала чинності.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 16.05.2015 року о 19 годині 50 хвилин в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Джип Гранд Черокі» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Рябоконя в м. Черкаси, поблизу заїзду на АЗС, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 вину у вчиненні ДТП визнав частково.

Апеляційний суд вважає, що обоє учасників ДТП - водії ОСОБА_7 та ОСОБА_3 порушили ПДР України та винні у вчиненні ДПП, яка сталася о 19 год 50 хвилин 16.05.2015 р. в м. Черкаси по вул. Рябоконя поблизу заїзду на АЗС « VNT» .

Водій ОСОБА_3 при цьому не дотримався вимог п. 2.3. «б» та 14.2 «б» ПДР України і його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , підтверджується вищенаведеними доказами по справі..

З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції, встановивши, що фактично ДТП було вчинено 16.05.2015 року, взагалі не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив та не дав оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, які є достовірними, узгоджуються між собою та сумнівів не викликають, та прийшов до помилкового висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі, не давши правової оцінки діям ОСОБА_3 в ситуації, що спричинила ДТП, не притягнувши ОСОБА_3 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності, тому постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови в межах повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_3 виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і при відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 251, 252, 280, 283, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі , - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка