Справа № 363/1380/15-п Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 33/780/566/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 373 10.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Носача О.Ю. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу, 30 січня 2015 року адвокат Носач О.Ю. звернувся з адвокатським запитом до керівника ПАТ «СК Скайд» ОСОБА_2, однак відповідь на нього у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін не отримав, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Мотивуючи постанову про закриття провадження, суддя зазначив про відсутність доказів отримання ОСОБА_2 як керівником страхової компанії адвокатського запиту та несвоєчасного надання на нього відповіді.

В апеляційній скарзі адвокат Носач О.Ю. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, та притягнути останнього до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що суддя не звернув уваги на наявність у матеріалах справи квитанції про отримання уповноваженою від імені ПАТ «СК Скайд» особою на прізвище «ОСОБА_4» адвокатського запиту, а та обставина, що він не був зареєстрований у книзі вхідної кореспонденції страхової компанії не є підставою для звільнення від відповідальності керівника установи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки про наявність постанови довідався після отримання її копії 06.07.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 09.06.2015 року, а апеляційна скарга до суду надійшла поштою 20.07.2015 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки адвокат Носач О.Ю. при розгляді справи не був присутній, постанова в строк передбачений ст. 285 КУпАП не була йому надіслана, тобто строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.212-3 КУпАП у редакції станом на час складання протоколу, адміністративна відповідальність посадової особи настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, яка не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Як випливає з пояснень адвоката Носача О.Ю., він 30.01.2015 року направив до керівника ПАТ «СК «Скайд» адвокатський запит в інтересах ОСОБА_3 щодо наявності страхових правовідносин між страховою компанією та ТОВ «БДК-АВТО», але станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідь на запит не отримав.

Як пояснив Голова Правління ПАТ «СК «Скайд» ОСОБА_2, після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення він довідався про те, що відповідальним працівником установи за прізвищем «ОСОБА_4» дійсно був отриманий адвокатський запит, але до нього він не потрапив і його доля йому невідома.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП у редакції на час складання протоколу, є посадова особа, до компетенції якої віднесені питання надання відповіді на адвокатський запит.

У відповідності до статуту СК «Скайд», виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною та оперативною діяльністю товариства є Правління Товариства, яким керує Голова Правління.

Отже, відповідальною особою за організацію роботи по наданню відповіді на адвокатський запит Носача О.Ю. є Голова Правління СК «Скайд» ОСОБА_2.

Як випливає з матеріалів справи СК «Скайд» отримало адвокатський запит Носача О.Ю., на який не надано своєчасної відповіді.

Висновок судді про те, що керівник установи не має нести відповідальності за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит у зв'язку з відсутністю доказів особистого отримання запиту, змісту правової норми не відповідає, оскільки вчинення вказаного правопорушення може мати місце і з необережності.

За таких обставин, постанова судді про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню і доводи апеляційної скарги у цій частині є слушними.

Проте, вимоги апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП (у редакції на час складання протоколу), суперечать вимогам законодавства, так як вчинення вказаної процесуальної дії можливо на протязі трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення, яким є час складання протоколу про адміністративні правопорушення, пройшов трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю за п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Носачу Олексію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2015р щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката Носача О.Ю. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2015 року задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2015р. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль