Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №310/998/15-п Суддя в 1-й інстанції Богомолова Л.В.
Провадж. № 33/778/108/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «НК Трансервіс», СРТМ-К «Черемош» - реф.. механіком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 вчинив виїзд з тимчасово окупованої території України «АР Крим» поза контрольним пунктом вїзду виїзду на судні «Черемош», через закритий морський порт «Керч», чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду, допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи, неналежну оцінку справі доказів у справі, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, підтримала апеляційну скаргу, наполягала на відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП. Після оголошеної перерви адвокат в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення в якості свідка ОСОБА_3, який зявився за довіреністю відділу прикордонної служби Бердянської прикордонної зони, суд вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, виходячи із наступного.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, місцем вчинення правопорушення є морський порт Керч.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що адміністративне правопорушення полягає в незаконному виїзді з тимчасово окупованої території України в морському порту «Керч», а протокол було складено за місцем його виявлення порт Бердянськ, та, з урахуванням того, що територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою, протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд до Бердянського міськрайсуду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Інші норми, стосовно територіальної підсудності розгляду адміністративних справ, передбачених ст. 204-2 КУпАП відсутні. Таким чином справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП підлягають розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності, суддя місцевого суду постановив рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не дає їм оцінки у звязку з ухваленням рішення судом, який не мав права розглядати справу.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлені заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, відповідно до якої підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АР Крим та м. Севастополя, визначається апеляційним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги ст. 276 КУпАП при визначенні суду, якому підсудна дана справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням судової практики Верховного Суду України, згідно з якою допускається повернення протоколів про адміністративні правопорушення органу, який їх направив у визначений ним місцевий загальний суд, протокол підлягає поверненню до відділу прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону.

Керуючись ст.ст.204-2, 293, 294КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4