overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/534/316/15
Провадження № 534/1139/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року близько 18 год. 45 хв. в м. Комсомольську по вул. Строни , ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Dio, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністартвине правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку, протоколом про адміністративне правопорушення .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого за ч. 7 ст. 121 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.7 ст.121 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 7 ст. 121, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1444/15-п
Провадження № 3/ 534/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ферострой», одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 51

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року о 12 год 30 хв в м. Кременчукпо вул. 60 річчя Жовтня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо Партнер , д/н НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Nissan д/н ВІ 49087 АР під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1399/15-п
Провадження №3/ 534/371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Феррострой», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2015 року близько 05 год.14 хв. по вул. Будівельників в м. Комсомольськ, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810» .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повнстю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який зазначив , що напередодні вживав алкогольне пиво, тестом на алкоголь результат якого 0, 24 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття , визнання ним своєї вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/1416/15-п
Провадження № 3/534/378/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем СПУ ВАТ «Полтавський ГЗК» , не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. ст.173 КУпАП,

встановив:

22.05.2015 р. в період часу з 13 год 30 хв до 14 год 00 хв в приміщенні жіночої консультації , Комсомольської міської лікарні по вул. Миру м. Комсомольська , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою , на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім зазначених пояснень вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини. Наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/1321/15-п Провадження 3/534/358/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Кредо», проживаючого за адресою: Полтавська область м.,Комсомольськ АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 червня 2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Комсомольську на перехресті вул.. Портова - Набережна гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Roomster д.н. ВІ 2217АР під керуванням ОСОБА_2, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1397/15-п
Провадження №3/ 534/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 червня 2015 року близько 13 год. 50 хв. в м. Комсомольськ Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного спяніння , при продуті Алкотест № 0431 , проба позитивна 0, 29% , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився .

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими

поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що випив пляшку пива , після чого керував мопедом, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1413/15-п
Провадження № 3/534/375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.2 ст. 164 КУпАП,

встановив:

29 травня 2015 року на ринку «Центральний» по вул. Леніна, 91 в м. Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу без державної реєстрації , як субєкт господарування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини зазначені в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила порядок провадження господарської діяльності.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.05.2015 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність, суд враховує те, що вона визнала свою вину та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одн тисячя сімсот ) гривень, з конфіскацією свіжої риби .

Свіжу рибу сом 2 кг - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1285/15-п
Провадження № 3/534/348/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТДТ» в м. Комсомольську, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2015 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «ТДТ» в м. Комсомольськ, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання, згідно декларації по єдиному податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року , термін сплати 20.05.2015 р. , фактично сплачено 21.05.2015 р. , сума погашеного податкового боргу 332, 01 грн .

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 09.06.2015 р., наказом про прийняття на роботу від 30.04.2011 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1585/15-п
Провадження 3/534/421/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року, близько 23-30 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1., який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 534/1502/15-п
Провадження 3/534/393/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек.3, кім. 5.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року близько 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на території ПБЛ № 18, розташованому за адресою: м. Комсомольськ, вул. Строни, буд.21, курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000478 від 16.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В.Окунь