АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/423/15 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія:ст. 173КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисникаБразалук О.О. який діє в інтересах ОСОБА_3,апеляційну скаргузахисника на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Бенько», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави,-

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.12.2014 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №6 по вул. Квітів у м. Дніпродзержинську, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_5, 09 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі захисникБразалук О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку захисник вказує, що він ОСОБА_3 був пропущений з поважної причини, а саме тому, що його не повідомили про час та дату судового засідання в суді першої інстанції. Про постанову судуБенько Р.І. стало відомо від Державної виконавчої служби, яка просила сплатити штраф. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 02.07.2015 році в канцелярії судупершої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи та винесена з грубим порушенням норм права. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_3 не було о 01.00 25.12.2014 року у м. Дніпродзержинську оскільки він з ОСОБА_6 на його автомобілі «ТойотаКемрі» поїхали до м. Одеси звідки повернулися у м. Дніпродзержинськ близько 03.00 годині 25.12.2014 року. Крім того постанова суду суперечить поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та правопорушника ОСОБА_8

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що особу ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 24 березня 2015 року. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має, відсутні також данні про направлення копії постанови, як того вимагає ст. 285 КУпАП.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були зясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи, тому оскаржувана постанова винесена судом передчасно, за результатами неповно та однобічно досліджених ним обставин справи, є необґрунтованою, в ній відсутнє належне мотивування постановленого рішення.

Вказані порушення вимог закону є істотними і тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Виходячи з поняття хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Субєктивна сторона ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні вищезазначені ознаки субєктивної сторонидрібного хуліганства, оскільки інцидент, що мав місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався напідґрунті особистих неприязних стосунків між ними, які виникли у них раніше, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Крім того як вбачається з постанови суду першої інстанції судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розглянуто справу без часті ОСОБА_3 участь якого в судовому засіданні була обовязкова.

Також у постанові суду першої інстанції не має посилання на підставі яких доказів було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Більше того, судом першої інстанції були порушені вимоги ст..38 КУпАП оскільки ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності більш ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною і необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року

Апеляційну скаргуБразалука ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, якоюБенькаРуслана Ігоревичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_9 ОСОБА_11, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2