overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4090/15-п
Провадження № 3/676/1349/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі поблизу с. Грушівці, Кельменецького району, Чернівецької області в період нересту ловив рибу жилковою сіткою, чим порушив правила рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 9 травня 2015 року на Дністровському водосховищі поблизу с. Грушівці, ловив рибу сіткою, але риби не зловив.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 травня 2015 року та письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 510 грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4124/15-п
Провадження № 3/676/1353/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 21 год. в смт Мельниця Подільська по вул. Кудринецька, Борщівського району,Тернопільської області, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 23 травня 2015 року вживав спиртне, а пізніше їхав мотоциклом в смт Мельниця Подільська, де був зупинений працівниками міліції, які зафіксували факт вживання спиртного.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року, записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/4169/15-п
Провадження № 3/676/1377/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Молодіжна, 3А/8, працюючого СТзОФ «Гуменецьке» трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2015 року о 22 год. в м. Кам»янець-Подільський в приміщенні кафе «У старого друга» по вул. Князів Коріатовичів, висловлювався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу даного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 27 травня 2015 року м. Кам»янець-Подільський в кафе «У старого друга» висловлювався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу кафе.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року, протоколом прийняття заяви від 27 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ПС від 27 травня 2015 року, медичним висновком від 27 травня 2015 року за № 207, висновком по матеріалах перевірки від 30 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням помякшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4169/15-п
Провадження № 3/676/1377/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Молодіжна, 3А/8, працюючого СТзОФ «Гуменецьке» трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2015 року о 22 год. в м. Кам»янець-Подільський в приміщенні кафе «У старого друга» по вул. Князів Коріатовичів, висловлювався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу даного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 27 травня 2015 року м. Кам»янець-Подільський в кафе «У старого друга» висловлювався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу кафе.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року, протоколом прийняття заяви від 27 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ПС від 27 травня 2015 року, медичним висновком від 27 травня 2015 року за № 207, висновком по матеріалах перевірки від 30 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням помякшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3849/15-п
Провадження № 3/676/1287/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20 січня 2015 року о 10 год. в с. Жовтневе по вул. Чкалова,164 А, Кам»янець-Подільського району, не маючи ліцензії на проведення операції з металобрухтом, здійснив заготівлю металобрухту, а саме: у ОСОБА_2 купив 48 кг побутового металобрухту за ціною 2 грн. за 1 кг, чим порушив вимоги п.2 ст. 4 «Порядку здійснення операцій з металобрухтом» Закону України «Про металобрухт», тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла на розгляд судді 10 червня 2015 року. Отже на час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4849/15-п
Провадження № 3/676/1612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051332 від 7 липня 2015 року ОСОБА_1 14 травня 2015 року близько 13 год. 40 хв. в приміщенні магазину одягу по просп. Грушевського, 27/25 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області умисно таємно шляхом вільного доступу викрав жіночий сарафан вартістю 100 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 травня 2015 року за № 0000967, щодо вчинення крадіжки, що є предметом розгляду в рамках цієї справи, була винесена 27 травня 2015 року, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, що згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/949/15-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходиться дві адміністративні справи за № 677/949/15-п, №677/950/15-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №677/950/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП в одне провадження з адміністративною справою №677/949/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, присвоївши їй №677/949/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1177/15-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року о 08 год. 55 хв. в м.Красилові Хмельницької області по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404094 від 11 червня 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України повторно протягом року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 678/348/15-п
№ 3-678-352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року о 22.25 хв. по автодорозі Остропіль-Вовковинці ОСОБА_1 керував т/з мопед Konuni р/н ВХАА 4595, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведеного приладом «Drager» від 26.06.2015 р. № 11 в присутності свідків, відповідно до якого в крові виявлено 0,61 % проміля алкоголю та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 165 від 26.06.2015 року, чим порушив п. 2.5, 2.9 А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 25.06.2015 року у вечорі випив горілки, а 26.06.2015 року о 22.25 хв. на т/з мопед Konuni р/н ВХАА 4595 рухався по автодорозі Остропіль-Вовковинці ОСОБА_1, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, а тому керуючись ст. 130 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/330/15-п
№ 3-678-334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року о 23.30 хв. по автодорозі с. Ярославка с. Митківці Летичівського району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нечітка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 14.06.2015 року у вечорі випив пляшку пива, а о 23.30 хв. їхав т/з ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 з с. Ярославка до с. Митківці Летичівського району, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, а тому керуючись ст. 130 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2