overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/240/203/15
справа № 240/511/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Новосамарське, вул. Пролетарська, 32, навчається Селідовський професійний ліцей,

ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року о 12-10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха» без номерного знаку в с. Новосамарське по вул.. Пролетарська, без права на право керування данним транспортним засобом.

ОСОБА_1 порушив п. 2.1«а», 2.9«в» Правил дорожнього руху України, в діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, в судовому засіданні вину визнав та показав, що дійсно керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він управляв мопедом без водійського посвідчення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

ОСОБА_1 у суді щиро розкаявся, що відповідно до ст.. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1, є неповнолітнім, навчається в Селідовському ліцеї, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, , та керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33, 126 ч. 2, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заход впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
номер провадження 3/240/220/15
справа № 240/547/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Надеждовка, вул..Центральна, 19,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року о 23.50 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Олександрівка по вул. Радянській з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду у встановленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи при складені протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 на місці правопорушення (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, та керуючись ст. ст. 23, 27, 33-34, 130 ч. 1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/2368/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932846 від 08.07.2015 року, який був складений інспектором ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, зазначено не вірну адресу проживання правопорушника ОСОБА_2: вул. Лермонтова, 65, м. Красний Лиман Донецької області.

Судом правопорушнику ОСОБА_2 направлялася судова повістка на адресу, вказану в протоколі про виклик в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07.08.2015 року, але згідно з повідомленням відділення поштового зв'язку, ОСОБА_2 за такою адресою не проживає.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки ОСОБА_2 викликати в судове засідання не є можливим.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256,280 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення протокол серії АВ2 № 932846 від 08.07.2015 року,складений за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_2, з додатками до Відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя -
Справа № 236/2509/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року близько об 11:00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: с. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, вул. Поштова, 86, в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім*ї , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, провину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 183837 від 04.08.2015 року, поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною прихилого віку, провину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем мешкання та реєстрації, правопорушення своїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 240/496/15-п
Провадження № 3/240/197/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Староварварівка", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ платіжне доручення на перерахунок належного до сплати орендної плати з юридичних осіб за землю, термін сплати 29.05.2015 р., фактично сплачено 09.06.2015 року у сумі 33410,00 грн., що є порушенням п.п.16.1.4,п. 16.1 ст. 16, 57.1 ст. 57, п.287.3,ст. 287, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 36 грн. 54 коп.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 3-409/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду' Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ смт. Олександрівка

при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької

області, вул. Н.Курченко, 34,

за ст. 121 ч. 6 КпАП України

встановив :

ОСОБА_2 05 червня 2010 року, о 10 год. 15 хв. у с. Очеретино по вул.

Н.Курченко Олександрівського району Донецької області керував повторно протягом

року транспортним засобом марки «Муравей 2Н» без номерного знаку, чим порушив

п.п. 2.9. В Правил дорожнього руху.

До справи приєднано протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне

правопорушення з якого вбачається, шо він 09 вересня 2009 року о 13 год. 35 хв. керував

мотоциклом «Муравей 2М» у с. Очеретино по вул. Миру, Олександрівського району

Донецької області без номерного знаку.

Керуючись ст. 121 ч. 6 КпАГІ України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності та накласти на нього стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП у вигляді

штрафу у доход держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області

через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 3-281/2010
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року Суддя Олександр і вського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС

України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької

області,

заст. 164-10 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2. 17 травня 2010 року за місцем свого проживання у с. Некременне по

вул. Дівідченко, 53, Олександрівського району Донецької області, приймача металобрухт

від населення, у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

При огляді її домоволодіння було виявлено 100 ( сто) кг. металобрухту.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами Олександрівського РВ

УМВС.

ОСОБА_2 під час складання протоколу та у суді визнала свою вину.

Керуючись ст. 164-10 ч. 1 КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідаїьності

за ст. 164-10 ч. 1 КпАП України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у доход

держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією 100 (сто) кг металобрухту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області

через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя В.В. Куліков
м. Красний Лиман Справа № 236/2406/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за .ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол № 003182 від 08.06.2015 року про адміністративне правопорушення, яке мало місце 08.06.2015 року надійшов до суду 23.07.2015 року з матеріалами, які необхідні для вирішення справи по суті.

Однак, місце проживання правопорушника зазначено не вірно, бо згідно довідки поштового відділення від 29.07.2015 року, правопорушник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 003182 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 4 КУпАП повернути Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4526/15-п
Провадження № 3/265/820/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ТО «Азовсталь» ТОВ «Охоронний Холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею на підприємстві «Голметресурс», яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року о 14.30 г. Босанець Л.М. виносила з території комбінату в боковому кармані сумки 1 пару резинових печаток, які викрала з робочого місця для особистих потреб.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Правопорушниця вину визнала письмово та в судовому засіданні, просила строго її не карати.

Враховуючи особу правопорушниці, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Викрадену 1 пару резинових печаток, що коштує 7 грн. 28 коп., які передані на зберігання за актом складському господарству комбіната «Азовсталь» металургійний цех - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя _________________
Справа № 265/4577/15-п
Провадження № 3/265/823/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 біля під,їзду утримував та вигулював собаку породи Драт-хаар без прив,язу та без намордника, чим порушив правила утримання собак.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, за невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 порушив правила утримання собак.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 265/4914/15-п
Провадження № 3/265/887/15
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Однак, суду не надано жодних відомостей про вчинення ОСОБА_2 протягом року, що передує дню надходження даного матеріалу до суду, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 220658 від 24 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя