Провадження №: 3/752/3382/15
ПОСТАНОВА

10.08.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2015р. у м.Києві по вул.Жилянській, біля будинку 58-60 водій автомобіля Chevrolet Orlando ОСОБА_1 при зміні смуги руху зіткнувся правим переднім крилом з автомобілем Subaru Forester, яким керував ОСОБА_2 (д.н.з. НОМЕР_1), чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення - в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України та яким чином його дії по зміні смуги руху призвели до порушення цієї норми ПДР України, що передбачає обов»язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи призвело порушення ПДР України особою, відносно якої складено цей протокол, до пошкодження транспортних засобів, що є обов»язвовою ознакою диспозиції ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: