АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/395/15 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюМедведева М.В.,йогоапеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПА «Центр Дверей», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців,-

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 рокуМедведева М.В.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22 травня 2015 року об 02 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Ватутіна, буд. №31 в м. Кривому Розі, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Ваз 21011 н/з 34-60 ДПО, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року частково скасувати, ухвалити нову постанову та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції винесена передчасно та з помилковим застосуванням норм процесуального права, так як судом не в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для справи. При цьому апелянт вказує, що судом не взято до уваги помякшуючі обставини, а саме: що він працює у ПП «ОСОБА_4М.» та особливостями його роботи є перевезення вантажів автомобільним транспортом; він є єдиним працюючим членом його сімї, має на утриманні двох дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавшиМедведева М.В.вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниМедведева М.В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_3адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 працює менеджером зі збуту у ФОП «ОСОБА_4М.» та право керування транспортним засобом є невідємною складовою у його роботі. Вказана обставина підтверджується копією договору, наданої на адресу апеляційного суду.

Також у ОСОБА_3 є на утримані двоє малолітніх дітей, а саме:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та жінка ОСОБА_7, яка знаходиться у декретній відпустці, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.(а.с.18-20)

При цьому ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сімю у дуже скрутне становище тому, що він є єдиною працюючою особою у його сімї.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_3 до будь-якого адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 з самого початку визнавав свою вину та не відмовився від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд.

Всі вище вказані обставини суд апеляційної інстанції відносить відповідно до ст. 34 КУпАП до помякшуючих обставин.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, субєктивне ставлення винного до скоєного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_3адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3В.в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року відносноМедведеваМаксима Владиславовичазмінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 Владиславовичаадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5(пять) тисяч 950 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2