АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8188/15-п Номер провадження 33/786/134/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді 22.06.2015 року о 10.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Головного управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, яке розташоване по вул. Комсомольська, 44 в м. Полтава вилив на ОСОБА_3 кров, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Будучи незгідним з висновком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та з підстав протиправного повторного притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що він не порушував громадський порядку та спокій громадян, не лаявся нецензурною лайкою. Вважає, що його дії носили характер громадського просту на зухвалу відмову ОСОБА_3 вислухати його та були формою вираження поглядів.

Також вказує, що спрау про адміністративне правопорушеня щодо дрібного хуліганства первинно розглядає начальник органу внутрішніх справ, що і було зроблено ОСОБА_4 з винесенням постанови від 23.06.2015. Зміст даної постанови свідчить про притягнення його до покарання у вигляді штрафу, проте незазначення в графі розміру штрафу не робить її недійсною в цілому як рішення у справі. Тому стверджує, що за одне і те ж правопорушення він притягнутий до відповідальності двічі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засіджання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Суд правильно зясував обставини справи, дослідив всі необхідні та достатні докази, у тому числі взяв до уваги те, що сам ОСОБА_5 свою вину визнає повністю та підтверджує обставини вчиненого правопорушення, вказуючи, що він дійсно облив ОСОБА_3 рідиною.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_2Ю не наводить ніяких підстав, що його дії є ненавмисними, оскільки сам факт взяття ємкості з рідиною у іншого чоловіка, відкриття пробки та облиття потерпілого з пошкодженням його одягу, вже в даному випадку, не може бути спонтанним та випадковим.

Крім того, дана акція відповідно до зазначених дій та наслідків мала чітко спланований піар-характер за участі в ній і інших осіб, які не притягнуті до адміністративної відповідальності і їхні дії по даній справі не розглядаються.

Таким чином в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не оспорює своїх дій щодо вчинення правопорушення за виняткомнаявності умислу на скоєння правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними в справі доказами, які ретельно досліджені суддею місцевого суду, у звязку з чим суд правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Твердження ОСОБА_5, що він двічі притягнутий за одне і те ж правопорушення не відповідає дійсності, так як відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП відноситься до повноважень суду, а не органів внутрішніх справ. А тому заповнений бланк постанови, приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.2 не є рішенням по даній справі, яке підлягає до виконання. Даний запис в постанові має інформативний характер про направлення справи до суду і не є рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1