overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/295/15-п
Провадження № 3/584/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично мешкаючого по вул. Кірова, 4/51 у м. Путивль,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП у виді штрафу на суму 51 грн., 23 березня 2015 року близько 20:00 годин ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Кірова, 4/51 у м. Путивль, у стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 23 березня 2015 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 20:00 годин вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 013824 від 25 березня 2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Враховуючи особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.2 ст.1732, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/163/15-п
Провадження № 3/581/76/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не маючого, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП на підставі постанов місцевого суду від 31 березня 2014 року, 16 жовтня 2014 року, 25 грудня 2014 року та 06 січня 2015 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012651/99 від 19 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч. 3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 26 лютого 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 16 березня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 3/582/163/15
Справа № 582/577/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ АФ «Хоружівка»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаюється, та пояснив, що дійсно з донькою у нього виникла сварка, при цьому фізично її не чіпав, не погрожував. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких сам матеріально забезпечує, працюючи різноробочим в ТОВ АФ «Хоружівка». Дружина вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає, так як не проживає за місцем реєстрації його сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 має на утримані трьох неповнолітніх дітей, дружина за місцем реєстрації в с. Хоружівка, вул. Литвиненка, буд. 53 не проживає, що підтверджується довідкою Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 21.07.2015 року №02-31/425; працює робітником по догляду за тваринами в ТОВ АФ "Хоружівка", до роботи відноситься посередньо, скарги на його поведінку від жителів села не надходили, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/165/15
Справа № 582/587/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця , -

за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року інспектором ОС Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, а саме за те, що він 11.06.2015 року о 23 год. 30 хв. вчинив стрільбу в населеному пункті, а саме в смт Недригайлів по вул. Заболотівка з мисливської гладкоствольної рушниці.

22 липня 2015 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні суті правопорушення, інспектором ОС Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області не було зазначено, вимоги якого саме закону було порушено ОСОБА_1

Диспозиція ст. 174 КУпАП визначає суть адміністративного правопорушення як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах та ін. При цьому у матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста про належність даної зброї саме до категорії вогнепальної зброї.

Судом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім іншого на підставі ч.4 ст.283 КУпАП має бути вирішене питання про вилучені речі і документи відповідно до вимог ст.265 КУпАП.

Відсутність даних про те, у кого на зберіганні знаходиться вилучена зброя ускладнить виконання судового рішення.

З протоколу вбачається, що мисливська гладкоствольна рушниця вилучена для тимчасового зберігання, проте не зазначено час та місце виявлення вилученої зброї, де знаходиться на зберіганні.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 265, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст.174 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути на адресу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/164/15
Справа № 582/586/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця , -

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року інспектором ОС Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП, а саме за те, що він 11.06.2015 року о 23 год. 30 хв. зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без дозволу органів внутрішніх справ.

22 липня 2015 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні суті правопорушення, інспектором ОС Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області не було зазначено, вимоги якого саме закону було порушено ОСОБА_1

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП визначає суть адміністративного правопорушення як придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї та ін. При цьому у матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста про належність даної зброї саме до категорії вогнепальної мисливської зброї.

Судом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім іншого на підставі ч.4 ст.283 КУпАП має бути вирішене питання про вилучені речі і документи відповідно до вимог ст.265 КУпАП.

Відсутність даних про те, у кого на зберіганні знаходиться вилучена зброя ускладнить виконання судового рішення.

З протоколу вбачається, що гладкоствольна рушниця вилучена для тимчасового зберігання, проте не зазначено час та місце виявлення вилученої зброї, де знаходиться на зберіганні.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 265, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути на адресу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/94/15-п
Провадження № 3/584/22/15
ПОСТАНОВА

05.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшли з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 25 грудня 2014 року.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29 грудня 2014 року.

У матеріалах справи, які надійшли до суду 03 лютого 2015 року, міститься рапорт ДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 03 лютого 2015 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, у звязку з перебуванням останнього на заробітках в Російській Федерації.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/582/166/15
Справа № 582/601/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с. Вільшана по вул. Мічуріна, Недригайлівського району Сумської області, висловувався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діям ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (рахунок: ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк ГУК у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/160/15-п
Провадження № 3/584/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 20 лютого 2015 року був встановлений проживаючим без паспорта з червня 2013 року, так як не отримав його при досягненні 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що з червня 2013 року проживав без паспорта, так як була відсутня потреба в отриманні паспорту.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПРМСМ № 025612 від 20 лютого 2015 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/3/15-п
Провадження № 3/584/9/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 грудня 2014 року о 02 год. 50 хв. по вул. Червоноармійська в м. Путивль Сумської області керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 23 грудня 2014 року вживав алкогольні напої, після чого о 02 год. 50 хв. керував своїм автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 679737 від 23 грудня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту на алкоголь приладом Alcotest 6810 №ARAM-2289 від 23 грудня 2014 року (а.с.1-4).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4