Справа №591/3934/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 33/788/208/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2015 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31 травня 2015 року, у 11 годин 30 хвилин, на автошляху Суми-Лебедин керував автомобілем марки "ФОРД" державний номерний знак якого НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції, скасувати і закрити провадження по справі, стверджуючи про те, що на вимогу працівника міліції медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, він пройшов на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу. Після того, як цифрові показники не показали вміст алкоголю в крові, працівник Державтоінспекції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, про те він відмовився, та як був згодний з результатами огляду проведеного з використанням спеціального технічного засобу. Після цього працівник Державтоінспекції склав протокол про адміністративне правопорушення і вказав, що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та повідомив про дату розгляду справи в суді.

Крім того стверджує, що він не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому про його зміст ознайомився тільки в суді першої інстанції.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та сфальсифікованим, а у постанові суду першої інстанції відсутні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги перевіривши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинення адміністративного правопорушення частиною 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №315514, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 у розділі пояснення особи яка притягується я до адміністративної відповідальності по суті порушення, власноручно зазначив, що вчора випив пляшку пива, сьогодні керував автомобілем, в наркодиспансер не поїде. Цей факт засвідчили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, та в письмових поясненнях доданих до протоколу. Свідок ОСОБА_2 підтвердила свої показання і в судовому засіданні. Наведене спростовує докази ОСОБА_1 про те, що в судовому рішенні відсутні послання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , про проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів. На думу суду ці доводи є надуманими, оскільки, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу повинні зазначатися у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, про те у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідні записи відсутні. Крім того, якщо технічними характеристики спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Про те, таких даних в справі про адміністративне правопорушення теж немає, крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права, при проходженні такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення на місці його складання про проходження такого огляду. Дії працівника Державтоінспекції, як суб`єкта владних повноважень, апелянтом не оскаржувались.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що йому був невідомий зміст протоколу про адміністративне правопорушення і неотримання його копії, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення, є власноручні відповідні записи ОСОБА_1 по суті правопорушення.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції належним чином дослідив докази у справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в межах санкції, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже постанова суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 280 і 283 КУпАП і скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.