overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1467/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом «Енселко-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 03 год. 40 хв. в с. Пилява по вул. Шевченка, 50, керуючи оприскувачем «Tecnoma Lasek» з номерним знаком 56627АА, здійснив пошкодження(розрив) кабеля, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху та не вжив необхідних заходів для усунення даної перешкоди, що створювало загрозу для учасників дорожнього руху.

В судді Падурян В.М. свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 315901 від 29 травня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, вважає, що є можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, й вчинене ним правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннм у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 Кодексу

України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1360/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Старокостянтинів
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм електриком у в/ч ПП НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 14 травня 2015р. біля 08 год. 50 хв. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.
Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №004 від 26.05.2015р.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1432/15-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 1 червня 2015 року близько 11 години 15 хвилин по вул. Фурманова, 2 в Старокостянтинові, на порушення вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», здійснила реалізацію тютюнових виробів «ЛМ» за 13 грн. 50 коп., тобто займалась діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Відповідальність за вчинення даного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно з протоколу огляду та вилучення від 01 червня 2015 року вилучено тютюнові вироби в асортименті в кількості 85 пачок на орієнтовну вартість 1530 грн. Так як в протоколі огляду та вилучення не вказано асортимент тютюнових виробів та орієнтована вартість тому за таких обставин, адміністративний протокол слід повернути заступнику начальника оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний протокол складений щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП заступнику

начальника оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2512/15-п
№ 3/688/747/15
Постанова

іменем України

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

1 липня 2015 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, керував скутером марки «Новігатор», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager та в медичному закладі відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406513 від 01.07.2015 року, доданими до нього поясненнями свідків.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що свідчить про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника.

За вказаних обставин, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 606/897/15-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Постановою Теребовлянського районного суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Кримінально виконавчою інспекцією Теребовлянського району внесено подання стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Теребовлянського районного суду від 19 червня 2015 року в звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області клопотання підтримав та просив задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Суд вважає, що неможливо замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адмінарешт, оскільки він являється інвалідом ІІ групи (посвідчення серії ААГ № 017049), а тому подання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 173-2, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Подання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 606/1320/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Буданів, Теребовлянського району Тернопільської області, не працює,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2015 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, залишає своє постійне місце проживання на декілька днів, не цікавиться життям дитини, кошти які отримує на дитину використовує у власних потребах.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно неналежно займалася вихованням своєї дитини.

Крім цього її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 028828 від 13 червня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Справа № 608/954/15-п

Номер провадження3/608/280/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

15 квітня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., в м. Чортків по вул.. Копичинецька гр. ОСОБА_1С.І. керуючи транспортним засобом Рено мастер д.н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №041025 від 15.04.2015 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "_____" "__________" 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/954/15-п яка знаходиться в архіві Чортківського районного суду.

Строк пред'явлення постанови до виконання "___"____________201__р.

Суддя: О. П. Тесля
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Справа № 608/1032/15-п

Номер провадження3/608/310/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 травня 2015 року близько 20 год. 30 хв. в с. Білобожниця по вул.. Шевченка гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда-3 SDN AT н/з ВО 3850АК не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого не справився з керуванням свого автомобіля зїхав з проїзної частини дороги в кювет, в наслідок чого скоїв ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1С вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 057242 від 16.05.2015 року, схемою ДТП від 16.05.2015 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили «_____» «__________» 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1032/15-п яка знаходиться в архіві Чортківського районного суду.

Строк пред'явлення постанови до виконання "___"____________201__р.

Суддя: О. П. Тесля
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Справа № 608/1162/15-п

Номер провадження3/608/360/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна дитина, до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 травня 2015 року, близько 15 год. 00 по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 сімейний скандал, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №028092 від 19.05.2015 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "_____" "__________" 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1162/15-п яка знаходиться в архіві Чортківського районного суду.

Суддя: О. П. Тесля
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Справа № 608/1223/15-п

Номер провадження3/608/380/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 травня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив щодо дочки ОСОБА_2 сімейний скандал, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнає частково.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №030071 від 02.06.2015 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вимоги накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в межах громадських робіт на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до 7 діб та вимоги ст.30-1 КУпАП, що громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що вид стягнення у вигляді громадських робіт не можливо накласти щодо правопорушника, який старше 60 років, йому виповнилось 82 роки, а також відсутні підстави призначення адміністративного арешту, який установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, тому зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "_____" "__________" 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1223/15-п яка знаходиться в архіві Чортківського районного суду.

Строк пред'явлення постанови до виконання "___"____________201__р.

Суддя: О. П. Тесля