Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/8300/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, раніше судимої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2014 року, якою їй заборонено з 6.00 години до 22.00 години залишати місце проживання, порушивши встановлені щодо неї обмеження та правила, була відсутня за місцем проживання 30.05.2015 року о 22 годині 32 хвилини та 18.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях вину визнала частково та пояснила, що раніше дійсно неодноразово порушувала правила адміністративного нагляду, однак 30.05.2015 року цілий день вона була вдома, у вечері дивилась телевізор та ніяких дзвінків і стуків у двері не чула. Заперечила, що перебувала у вказаний день після 22.00 години біля ЗОШ №26 по вул. Калініна. 18.06.2015 року о 23 годині дійсно була відсутня за місце свого проживання, однак не памятає у звязку з чим вона не перебувала вдома та де була у цей час.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколів про вчинення адміністративних правопорушень №004233, №004205;

-поясненнями ОСОБА_1 від 11 та 21 червня 2015 року, наданими працівникам органів внутрішніх справ, у яких остання підтверджує факт її відсутності за місцем проживання 30.05.2015 року о 22 годин 32 хвилини та 18.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин;

-рапортом дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який повідомив, що 30.05.2015 року о 22 годині 32 хвилин бачив ОСОБА_1 поблизу ЗОШ №26 за адресою м. Полтава, вул. Калініа, 18;

-показаннями ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив, що 30.05.2015 року о 22 годині 32 хвилин бачив ОСОБА_1 поблизу ЗОШ №26 за адресою м. Полтава, вул. Калініа, 18 про що він доповів дільничному інспектору міліції ОСОБА_3

-рапортом дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який повідомив, що в ході перевірки дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_4 було встановлено, що остання була відсутня за місцем проживання 18.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин;

-поясненнями свідка ОСОБА_5З, який суду повідомив, що 30.05.2015 року та 18.06.2015 року після 22 години на прохання працівників міліції був присутнім при перевірці ОСОБА_1 присутності за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. На дзвінки у двері та стуки ніхто не відповів, двері не відчинив. Також 18.06.2015 року був присутнім сусід ОСОБА_1 із кв. №9;

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_1 та повідомив, що 18.06.2015 року о 23 годині 10 хвилин був присутнім при перевірці працівниками міліції доримання ОСОБА_1 адміністративного нагляду. На неодноразові стуки в двері ніхто не відчинив. Де може бути ОСОБА_1 йому не відомо.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки, будучи раніше підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушила правила встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушень, особу правопорушниці, яка не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставини, що помякшують відповідальність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту:

-відповідно до протоколу №004205 від 11.06.2015 року строком на 1 добу;

-відповідно до протоколу №004233 від 21.06.2015 року строком на 3 доби.

На підставі ст. 36 КУпАП вважати ОСОБА_1 підданою остаточному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 4 доби.

Початок строку відбування адміністративного стягнення рахувати з 10 години 00 хвилин 22.07.2015 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя С.В.Антонов