overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2124/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року, серія АП1№104567, вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2015р. близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Березань, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали слід залишити без розгляду та повернути справу для доопрацювання, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не розкрита суть правопорушення, не зазначено місце скоєння правопорушення, прізвище та адреси водія автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_2 та інші відомості, необхідні для вирішення справи, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Судом зясовано, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків(у разі їх наявності). На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі обєкти, зокрема ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення.

Схема місця ДТП не відповідає цим вимогам, зокрема не містить графічне зображення напрямку руху автомобілів, орієнтирів та слідів ДТП, відсутні координати місця зіткнення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості для вирішення справи.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№104567 від 12 липня 2015 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124

КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2129/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ1№595019 від 14.07.2015 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 14.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КпАП України та вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання , які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії, підписами свідків ця обставина не посвідчена.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки, а не власноручні, в яких зазначено, що правопорушник відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, але пояснення свідків щодо відмови порушника від підписання протоколу та отримання його копії відсутні. Ці обставини не підтвердженні також і рапортом інспектора.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ1№595019 від

14.07.2015 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2150/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який страждає на легку розумову відсталість, що призвело до пожежі в майстерні Вовчківського НВО «ОСОБА_3 ступенів ДНЗ».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка визнала свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винної судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винної.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, щире каяття у вчиненому, те що вона в даний час не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2060/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 30.07.1973, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.06.2015 о 05-15 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, без спеціального дозволу, та спіймав рибу окунь у кількості 8 шт. загальною вагою 2 кг. чим заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 136 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03177 від 20.06.2015, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітка жилкова яч-30 мм, в-1,2 м, д-30 м).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 171/1341/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 травня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого 19.06.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, не з"явився для реєстрації до Апостолівського РВ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, з обмеженнями він ознайомлений, 24.05.2015 року він не з"явився для реєстрації до РВ так як вважав, що зобов"язаний з"явитися для реєстрації останню неділю місяця.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Апостолівського районного суду від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі зобов"язати з"являтися на реєстрацію до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кожну 1, 4 неділю кожного місяця.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 22.04.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він 24.05.2015 року він не з"явився для реєстрації до РВ так як вважав, що зобов"язаний з"явитися для реєстрації останню неділю місяця.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ІПН 5) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2933/15-п
Провадження № 3/210/778/15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу , громадянина України, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Лепнева,2/3

за ст. 160ч .1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 лютого 2015 р. о 12.00 год. біля будинку №9 по вул. Орджонікідзе в м.Кривому Розі здійснювала торгівлю печивом вагою 20 кг у невстановленому місці та без відповідної ліцензії.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Лепнева,2/3, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН №511506 від 04.02.2015 року( а.с.1), поясненнями ОСОБА_3О.( а.с.2), рапортом ст. ДІМ СДІМ ОСОБА_4 від 04.02.2015 р. ( а.с.3).

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 04 лютого 2015 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 04 травня 2015 року.

Справа надійшла до суду 09 липня 2015 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2866/15-п
Провадження № 3/209/697/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр..Аношкіна, 9-95,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучі підданою адміністративній відповідальності, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знов від виконання батьківських обовязків ухиляється.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, повторно протягом року допустила ухилення від виконання батьківських обовязків відносно свого сина.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2148/15-п
Провадження № 3/209/752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр..50 років СРСР, 16 кв. 84,-

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2015 року о 17.00 годині знаходячись на набережній по пр..50 років СРСР у м.Дніпродзержинську спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою признав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст..24-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2864/15-п
Провадження № 3/209/695/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул..40 років Перемоги, 7-186

за ст. 164-9 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2015 року о 09.40 годин знаходячись біля ринку «Пасаж» по б-ру Будівельників розповсюджувала ДВД, МП-3 диски без контрольних марок та без упаковки які не марковані контрольними марками, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, в межах санкції ч. 1 ст.1649 КУпАП.

Керуючись ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів в кількості 10 штук, що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук