Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6449/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6 та 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, водія ТОВ Українська бурова компанія м. Полтави, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника служби захисту інформації (далі - СЗІ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Новосанжарський РВК або військовий комісаріат), маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області № 136/Д від 24 листопада 2014 року, будучи згідно ст. 21 Закону України Про державну таємницю та посадових обов`язків відповідальним за організацію та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержання у Новосанжарському РВК, не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовому комісаріаті, а також продовжував діяльність, пов`язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу УСБУ в Полтавській області.

В ході проведення 8 квітня 2015 року комісією УСБУ в Полтавській області у Новосанжарському РВК спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для продовження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено, що в порушення вимог пункту 22 та підпункту 6 пункту 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок № 939), ОСОБА_1 не підготував та не надіслав до УСБУ в Полтавській області матеріали для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у місячний термін до закінчення строку його дії. Наслідком вказаної бездіяльності ОСОБА_1 стало те що з 1 березня 2015 по 9 квітня 2015 року у військовому комісаріаті проводиться діяльність, пов`язана з державною таємницею, без отримання в установленому порядку відповідного спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України Про державну таємницю.

Крім цього, ОСОБА_1 не було усунуто недоліки, викладені у акті попередньої спеціальної експертизи, яка проводилась комісією УСБУ в Полтавській області 27 березня 2014 року (акт від 27 березня 2014 року № 66/26-58). Зокрема, не розроблені правила внутрішньо-об`єктового режиму, передбачені пунктом 239 Порядку № 939. При цьому, на адресу УСБУ в Полтавській області ним взагалі не було направлено інформування про усунення виявлених під час спеціальної експертизи недоліків, що суперечить вимогам статті 37 Закону України «Про державну таємницю» та частини 1 пункту 758 Порядку № 939.

Також ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 216 Порядку № 939, не вжив заходів щодо здійснення контролю за обліком сховищ матеріальних носіїв секретної інформації Новосанжарського РВК, а також: за обліком видачі ключів від них. Так, відповідний журнал обліку сховищ та видачі ключів від них за формою згідно з додатком 31 Поряку № 939 ним взагалі не було заведено.

Крім цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту 1 пункту 42 і пункту 220 не розроблено список відповідальних осіб за режимне приміщення № 8 (СЗІ) із зразками їх підписів, який повинен знаходитись у черговій частині та використовуватися черговими комісаріату при прийманні під охорону і знятті з охорони зазначеного режимного приміщення.

Також, в порушення вимог підпункту 19 пункту 42 та пунктів 734, 7З5 Порядку № 939, ОСОБА_1 не розроблено плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

Крім того, в порушення вимог пункту 740 Порядку № 939, ОСОБА_1 до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану не підготовлено проекти актів про знищення матеріальних носіїв декретної інформації (далі - МНСІ) військового комісаріату, що не мають практичної та культурної цінності, а також описи МНСІ, які в даних умовах підлягають вивезенню до місць евакуації.

Враховуючи викладене, бездіяльність ОСОБА_1 призвела до порушення вимог пунктів 22, 42, 216, 220, 239, 734, 735, 740 і 758 Порядку № 939.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктами 6 і 7 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 8 квітня 2015 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Новосанжарському РВК.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явивсь, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Так як ОСОБА_1 вдруге не з`явився до суду, суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника (а. с. 3) Акт Спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 9 квітня 2015 року (а. с. 4-11), витяг з наказу № 38 від 25 березня 2014 року (а. с. 12), копію картки результатів перевірки громадян у зв`язку з допуском до державної таємниці (а. с. 13), копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а. с. 14), витяг з наказу № 221 від 10 листопада 2014 року (а. с. 15), функціональні обов`язки начальника служби захисту інформації (а. с. 16-19), Акт Спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27 березня 2015 року (а. с. 20-23), копію заявки (а. с. 24-25),копію розносної книги (а. с. 26), витяг з Закону України Про державну таємницю (а. с. 27-28), витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (а. с. 29-31) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , не вживши заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечивши контролю за охороною державної таємниці, а також здійснивши провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вчинив правопорушення, передбачене п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко