Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/127/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. при секретарі Климус Г.В., з участю прокурорів Івонча М.П., Кисельова В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, Веренчанського сільського голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що обіймаючи посаду Веренчанського сільського голови, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування (8 ранг), який згідно із підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені цим Законом та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо необхідності невідкладно у письмовій формі повідомляти відповідну раду про наявність конфлікту інтересів, у вигляді укладання з 13.01.2014 року по 24.12.2014 року господарських договорів від імені Веренчанської сільської ради з приватними підприємцями ОСОБА_3 на загальну суму 224456,78 грн. та ОСОБА_4 на суму 35880 грн., які являються його близькими особами - сестрами, не повідомив Веренчанську сільську раду та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 14 цього Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також в порушення вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не повідомив Веренчанську сільську раду про його наявність, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненному провопорушенні не визнав повністю та вказав, що він з 2009 року обіймає посаду Веренчанського сільського голови, оскільки 31 жовтня 2010 року був повторно обраний головою Веренчанської сільської ради. Він ознайомлений з спеціальними обмеженнями для посадових осіб органів місцевого самоврядування, встановленими антикорупційним законодавством. На початку 2012 року ПП ОСОБА_5 відмовилася постачати продукти харчування для Веренчанського дитячого закладу на підставі відповідного договору, укладеного між нею та Веренчанською сільською радою. У звязку з цим, він як сільський голова, на дошці обяв сільської ради розмістив оголошення про те, щоб фізичні особи - підприємці зверталися до сільської ради із заявами про намір укласти договори про постачання продуктів харчування і господарських будівельних матеріалів. У лютому 2012 року приватні підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є його рідними сестрами, звернулися до Веренчанської сільської ради із заявами про укладання таких договорів. 17 лютого 2012 року, відкриваючи засідання 10 сесії 6 скликання Веренчанської сільської ради він доповів депутатам у відповідності до вимог законодавства про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його рідними сестрами. Депутати Веренчанської сільської ради, заслухавши його доповідь, не вважали, що дана ситуація може вплинути на обєктивність і упередженість дій сільського голови при укладанні даних договорів. Тому депутати сільської ради проголосували за прийняття рішення сесії про укладення зазначених договорів та зобовязали його як сільського голову підписати такі договори з вказаними фізичними особами підприємцями. Вважає, що при укладанні даних договорів був відсутній конфлікт інтересів, який міг би вплинути на об'єктивність або неупередженість його дій під час виконання його службових обовязків, та отримання неправомірної вигоди для себе та своїх близьких родичів, оскільки він як сільський голова не здійснює розрахунок коштів для придбання господарських товарів і будівельних матеріалів, не сприяє фізичним особам постачати товари за завищеними цінами. Ціни договорів на постачання продуктів харчування та господарських товарів установлювалися у межах видатків, затверджених кошторисами на відповідний рік. Крім цього, закупівля продуктів харчування та господарських матеріалів жорстко регламентована відповідним законодавством. Такі договори укладалися з приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 упродовж 2012- 2014 років, оскільки інші особи-підприємці не бажали постачати продукти харчування та господарські товари для установ, що фінансуються з бюджету Веренчанської сільської ради. У 2013-2014 роках питання про необхідність укладення господарських договорів з ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було предметом розгляду на відповідних сесіях Веренчанської сільської ради, оскільки це питання було вирішено сесією у 2012 році, потреби постачання продуктів для харчування дітей та господарських товарів залишалися актуальними, істотні умови цих договорів не змінювалися, склад депутатського корпусу Веренчанської сільської ради також не змінився. У звязку з цим у 2014 році він у письмовому вигляді не повідомляв сільську раду про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його рідними сестрами.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2009 року ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи органів місцевого самоврядування та під особистий підпис ознайомився із попередженням про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження, пов'язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження.

Рішенням 1 сесії VI скликання Веренчанської сільської ради №01-01/2010 від 09.11.2010 року визнано повноваження Веренчанського сільського голови ОСОБА_1 та депутатів Веренчанської сільської ради, обраних 31.10.2010 року (а.с.50).

Відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» голова сільської ради є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обраний головою Веренчанської сільської ради, до повноважень якого, згідно п.16 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» входить: укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства.

У 2014 році ОСОБА_1 від імені Веренчанської сільської ради укладено наступні договори про закупівлю товарів за державні кошти з ПП ОСОБА_3:

№ 1 від 13.01.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 33200 грн.;

№ 2 від 13.01.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 12900 грн.;

№ 4 від 25.02.2014р. щодо закупівлі паперу ксероксного відповідно до специфікації товару на суму 2200 грн.;

№ 8 від 01.04.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 93300 грн.;

№ 9 від 01.04.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 33600 грн.;

№ 12 від 08.05.2014р. щодо закупівлі продуктових пакетів на суму 1000 грн.;

№ 13 від 26.05.2014р. щодо закупівлі товарів відповідно до специфікації на суму 3354,5 грн.;

№ 13 від 12.06.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 2007 грн.;

№ 17 від 21.08.2014р. щодо закупівлі товарів та миючих засобів відповідно до специфікації товару на суму 873,5 грн.;

№ 26 від 28.10.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 4500 гри.:

№ 27 від 28.10.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 5000 гри.;

№ 32 від 18.11.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 4500 грн.;

№ 33 від 18.11.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 8000 грн.;

№ 35 від 19.11.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 2727 грн.;

№ 38 від 03.12.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 477,85 грн.;

№ 39 від 11.12.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 2754.03 грн.;

№ 40 від 17.12.2014р. щодо закупівлі новорічних подарунків на суму 10005 грн.;

№ 42 від 24.12.2014р. щодо закупівлі продуктів харчування відповідно до специфікації товару на суму 4057 грн.

Водночас встановлено, що 17.12.2014р. ОСОБА_1 від імені Веренчанської сільської ради укладено договір № 41 про закупівлю товарів за державні кошти з ПП ОСОБА_4 щодо закупівлі господарських матеріалів згідно специфікації на суму 35880 грн.

Враховуючи викладене, загальна сума перерахованих державних коштів на виконання вищезгаданих договорів з ПП ОСОБА_3 становить 224456,78 грн., а з ПП ОСОБА_4 35880 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Веренчанської сільської ради №34 від 30.01.2015 року повідомлень, інформацій чи звернень керівництва Веренчанської сільської ради щодо наявності у них конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень з 01.01.2014 року по даний час не надходило та не було зареєстровано. ОСОБА_1 з 13.01.2014 р. по 24.12.2014 р. та по даний час не повідомив Веренчанську сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів.

Приписами ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП (в редакції, яка діяла під час вчинення правопорушення) передбачено, що відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів настає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Термін «конфлікт інтересів» вживається в значенні, наведеному ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй повноважень.

Адміністративно-правова відповідальність у ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка зі змісту протоколу ставиться у провину ОСОБА_1, передбачена лише за неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Проте, зазначена норма КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за неповідомлення депутатів сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Також обовязок повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів не покладений на сільського голову нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»

Сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села з представницьким мандатом (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року у справі № 1-25/99), а тому не має безпосереднього керівника, у зв'язку з чим врегулювання ним конфлікту інтересів має відбуватися у відповідності до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» шляхом доповіді про це відповідній раді та вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

З огляду на ці вимоги закону, сільська рада не є безпосереднім керівником сільського голови, на що міститься посилання в протоколі про корупційне правопорушення, вважаючи, що ОСОБА_1, будучи міським головою не повідомив безпосереднього керівника Веренчанську сільську раду про конфлікт інтересів.

Відсутність на законодавчому рівні конкретних та чітких правил поведінки по розвязанню конфлікту інтересів унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки неможливе покарання особи за порушення неіснуючого порядку.

При цьому, судом встановлено, що в лютому 2012 року приватні підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рідні сестри ОСОБА_1 (даний факт визнаний особою, що притягається до адмінвідповідальності) звернулися до сесії Веренчанської сільської ради із заявами про розгляд на сесії питання про заключення договорів на постачання продуктів харчування у Веренчанській ДНЗ та господарських товарів в установах, що фінансуються з сільського бюджету ( а.с.66,67). На засіданні сесії її ОСОБА_1 повідомив депутатів про те, що зазначені особи є його рідними сестрами, що підтверджується протоколом засідання X сесії 6 скликання від 17.02.2012 року (а.с.84-88) та рішенням X сесії 6 скликання №506-10/2012 від 17.02.2012 року, згідно якого сесія вирішила сільському голові ОСОБА_1 укласти договори з ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 на постачання продуктів харчування в Веренчанський ДНЗ, а також будівельних матеріалів та господарських товарів в установи, які фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету ( а.с.65). В подальшому у відповідності до зазначеного рішення сесії та наданих повноважень ОСОБА_1 у 2012 році були укладені договори про закупівлю товарів за державні кошти з ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.69,70).

Суд приймає до уваги, що правовідносини, повязані з укладанням ОСОБА_1 господарських договорів від імені Веренчанської сільської ради мали триваючий в часі характер, оскільки такі договори в межах бюджетних видатків сільської ради укладалися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 упродовж 2012 2014 років у звязку з відсутністю інших претендентів, депутати сільської ради були повідомлені про родинні стосунки між головою сільської ради та їх виконавцями, склад депутатського корпусу не змінювався з 2010 року, всі укладені договори були виконані в повному обсязі.

Таким чином, судом не встановлено наявність у 2014 році обставин, які б достовірно свідчили про суперечність між службовими повноваженнями ОСОБА_1 та особистими майновими, немайновими інтересами його сестер, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, оскільки не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, так як особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Крім цього, стаття 172-7 КУпАП (яка діяла на час вчинення правопорушення), відповідальність за порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 входила до глави 13-А КУпАП під назвою «Адміністративні корупційні правопорушення».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Вказане визначення корупції повністю узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією 1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п.3.22 Рішення Конституційного суду України №21-рп/2010 від 06 жовтня 2010 року, в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення, як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи, яке вона не може раціонально обґрунтувати.

Таким чином, за змістом національного законодавства та міжнародних договорів, згоду на обовязковість яких надала Верховна Рада України, обовязковими ознаками, за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих субєктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП, в тому числі і за ст.172-7 Кодексу є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст вищенаведеного законодавства, в судовому засіданні під час розгляду протоколу про корупційне правопорушення не встановлено, що голова Веренчанської сільської ради під час укладання упродовж 2014 року договорів з приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, використовував своє службове становище, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, оскільки суду не надано доказів, які б достовірно свідчили про наявність таких обставин. Вищенаведені ознаки корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 також не зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього суд критично ставиться до матеріалів справи №4 про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі протоколів від 04.02.2015 року та від 17.03.2015 року, як доказової бази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки при їх складанні посадовими особами були порушені норми процесуального законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема не дотримані вимоги ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, у звязку з чим вони неодноразово поверталися на дооформлення, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1

Аналізуючи наведене в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.172-7 КУпАП (в редакції, що діяла до 26.04.2015 року), п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 172-7 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва