overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/700/2015
Справа № 537/3569/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, директора ТОВ «ВКП Котлогаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, директором ТОВ «ВКП «Котлогаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 5, в результаті чого занижено ПДВ, всього на суму 39444 грн., в т. ч. у серпні 2014 року в розмірі 2121 грн., у січні 2015 року в розмірі 31323 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729467 від 28.07.2015 року, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, чим порушив п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Протокол містить лише перелік пунктів Податкового Кодексу, які порушені на думку посадової особи Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, але в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1, як директора ТОВ «ВКП Котлогаз», призвели до заниження ПДВ в періоді, що перевірявся. Таким чином, відсутність у протоколі суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2272/15-п
Провадження № 3/553/586/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ "Енергогазкомплекс", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року при проведенні інспектором ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндохолів у Полтавській області перевірки ТОВ "Енергогазкомплекс" (юридична адреса: АДРЕСА_2) з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по декларації за квітень 2015 року встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 5965 грн. 00 коп. по строку сплати до 30.05.2015 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Енергогазкомплекс" допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки ТОВ "Енергогазкомплекс" з питань несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по декларації за квітень 2015 року № 344/16-01-15-01/32636128 від 04.06.2015 р. (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 83/16-01-15-01 від 04.06.2015 року, в якому він особисто зазначив, що порушення повязане з відсутністю коштів на рахунку (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2035/15-п
Провадження № 3/553/520/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.05.2015 року о 09 год. 300 хв. по вул.П.Слави, 1 м.Полтава в парку справляв природні потреби, тобто в громадському місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2253/15-п
Провадження № 3/553/575/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.06.2015 року, близько 07 год. 30 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Пл.Слави, 1 здійснювала торгівлю з рук клубникою.

Цими діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, як викладено вище.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2336/15-п
Провадження № 3/553/591/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

за участю прокурора - Слаута Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого: вул. ОСОБА_2, , 58, кв. 91, м. Кременчук, Полтавська обалсть,

за ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0020/80600/15 від 27 лютого 2015 року під час проведення заходів по виявленню фактів незаконного зберігання та реалізації товарів іноземного виробництва виявлено факт зберігання та реалізації ОСОБА_1 продуктів харчування іноземного виробництва, що не містять маркування українською мовою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, товар, який був вилучений працівниками митниці 27 лютого 2015 року, йому не належить.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 товар, який був вилучений працівниками митниці 27 лютого 2015 року, належить їй, а не ФОП ОСОБА_1

Згідно ст. 484 МК України відповідальність настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи те, що товар іноземного виробництва, що не містив маркування українською мовою, та який виявлено працівниками митниці 27 лютого 2015 року, не належить ФОП ОСОБА_1, а його власником є ФОП ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. , 2, 265, 266, 268, 484, 527, 528 МК України , ст. ст. 36, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2148/15-п
Провадження № 3/553/551/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт невиконання гр.ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, яке виразилося у залишенні її неповнолітніх дітей без догляду, які пішли з дому і не повернулися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, як викладено вище.

Вина притягуємої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року та матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2231/15-п
Провадження № 3/553/567/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області по факту вилучення заборонених предметів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.05.2015 року у громадянки ОСОБА_1, під час огляду вмісту продуктово-речової передачі, яку привезла до свого сина, засудженого відділення №10 ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші у сумі 50 (пятдесят) гривень, які знаходились у цибулині прихованим способом і є забороненим для передачі засудженим предметом, чим вчинила правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ПВК, письмовим поясненням правопорушника, актом вилучення та речовими доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Конфіскувати гроші в сумі 50 ( пятдесят ) гривень вилучені 21 травня 2015 року у ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Вилучені кошти в сумі 50 гривень знаходяться в касі бухгалтерії ПВК № 64, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2032/15-п
Провадження № 3/553/517/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.05.2015 року, близько 07 год. 30 хв., за адресою м.Полтава, вул.Пл. Слави, 1 здійснювала торгівлю з рук мясною продукцією у невстановленому місці без відповідних документів.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/2781/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, 07.06.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015р. близько 22год. в с. В. Булатець Лубенського району, по вул. Халявицького, 49, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свої співмешканки, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1КУпАП.

30.07.2015р. близько 2год. 30хв. в с. В. Булатець Лубенського району, по вул. Халявицького, 49, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свої співмешканки, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявами про події від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку адмінправопорушення вчинені по одній і тій же ст.173-2 ч. 1КУпАП

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 539/2813/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 03.08.2015 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 539/2373/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, керівником СКП "Сяйво", ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року по строку 20.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та пояснила, що вона 19.05.2015 року звернулась до Лубенської ОДПІ з заявою щодо надання розстрочення грошового зобов"язання з податку за спеціальне водокористування в сумі 4772,64 грн., в зв"язку із складним фінансовим становищем та відсутністю належних коштів на рахунках СКП "Сяйво". 02.06.2015 року на даний лист вона отримала відмову. Податок за спеціальне водокористування в сумі 4772,64 грн. сплачений повністю, так само як і штрафні санкції в розмірі 477,26 грн..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані докази, обставини правопорушення, те, що ОСОБА_1 до закінчення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води в установленому законом порядку звернулась до Лубенської ОДПІ з клопотанням щодо розстрочення, а відповідь на дане клопотання була отримана вже після закінчення строку сплати, тобто коли правопорушення вже було вчинено. Також суд враховує те, що на час розгляду справи порушення усунуто, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи всі факти, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.