overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2303/381/12
Провадження № 3/2303/135/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 15.02.2012 року в період часу з 14:00 год. до 19:00 год. по телефону виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський спокій, так як вона знаходилась на робочому місці в музичній школі в присутності колег по роботі, вчинивши хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що дійсно телефонував в той день колишній дружині, так як хотів привітати її з днем народження. Наміру вчинити сварку не було.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 696/1045/15-п
№ 3/696/415/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І . розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

встановив :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.130 КУпАП , вчинене ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення .

Дослідивши матеріали, вважаю, що матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Зокрема до матеріалів справи на підставі ст.256 КУпАП не приєднано пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1.

Всупереч ст.33 КУпАП не долучено характеристики .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.256 , 278 ,283 КУпАП , -

постановив :

Повернути відділенню ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1030/15-п
№ 3/696/406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І . розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Камянського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , -

встановив :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП , вчинене ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення згідно яких орган, який уповноважений розглядати справу встановлює вину або невинність особи у вчиненні павопорушення (проступку) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та надав письмове пояснення в якому вказав, що вказане його зіткнення Т/З з огорожою виникло врезультаті раптового витікання гальмівної рідини з робочого циліндру щеплення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що для встановлення вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, необхідно встановити, чи дійсно мало місце, дане раптове пошкодженя системи щеплення, чи міг ОСОБА_1 передбачити це наперед, та чи була після ДТП робота його відновлена. Вищезазначений огляд транспортного засобу провести на технічній станції обслуговування автомобілів .

На підставі викладеного , керуючись ст.278 ,283 КУпАП , -

постановив :

Повернути відділенню ДАІ з обслуговування Камянського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/889/15-п
Провадження № 3/697/299/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «НВФ «Урожай»,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594834 ОСОБА_1 01.05.2015 р. о 20.00 год. в с.Степанці, по вул. Лісній керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів, суддею встановлено, що ОСОБА_1 з 08.05.2015 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в ортопедичному відділенні КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради».

Крім того, до суду 13.07.2015 року від трудового колективу філії «Росава» ТОВ «НВФ «Урожай», в якому ОСОБА_1 працює на посаді водія надійшло клопотання про закриття провадження в справі з можливістю передачі матеріалів справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу.

Відповідно до ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особа правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, працює, рід діяльності повязаний з керуванням транспортними засобами, що є джерелом доходу його родини, суд приходить до висновку, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Адміністративна справа на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 130, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд трудового колективу філії «Росава» ТОВ «НВФ «Урожай», с.Степанці, Канівського району Черкаської області.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП справу провадженням закрити.

Зобовязати директора філії «Росава» ТОВ «НВФ «Урожай» повідомити Канівський міськрайонний суд, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили «___» _______________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 699/317/15-п
Номер провадження 3/699/113/15
ПОСТАНОВА

22.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

З вказаною постановою останній був ознайомлений 17 квітня 2015 року.

13 травня 2015 року зазначена постанова в порядку застосування ст.308 КУпАП направлена для виконання.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкликати з виконання постанову, мотивуючи клопотання тим, що штраф і судовий збір ним сплачені у розмірах, які були визначені постановою суду у встановлені строки.

Вивчивши дану заяву, дослідивши квитанції від 30 квітня 2015 року, згідно яких особа дійсно сплатила штраф і судовий збір вважаю, що клопотання останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.308 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати з виконання постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 3400 грн. та стягнення судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. з ОСОБА_1 в звязку з їх сплатою в добровільному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 2314/3886/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2012 року близько 10.30 год. неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 курила цигарки на території ЗОШ № 25, розташованої по вул. Петровського, 20 в м. Черкаси, чим порушила заборону тютюнопаління в громадських місцях. Це стало можливим в силу слабкого контролю зі сторони батька ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: «вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3;

поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/4034/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 березня 2012 року близько 12.30 год. біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Добровольського, 15 в м. Черкаси здійснював торгівлю молоком в кількості 10 літрів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому справу можливо слухати без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля в містах з рук на вулицях і його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення;

●протоколом виявлення та вилучення;

●поясненням самого правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Вважаю за можливе не застосувати до правопорушника додаткове стягнення в виді конфіскації предметів торгівлі, тобто молока, враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло майже два місяці.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, тобто молока.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/3852/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 квітня 2012 року о 10.50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» номерні знаки СА 5038 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY» номерні знаки СА 3703 АР під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-поясненнями потерпіло ОСОБА_2;

-висновками, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/4744/12
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

10 травня 2012 року у звязку з повторним оскарженням податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкаси до Державної податкової адміністрації в Черкаській області постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративна справа була повернута в ДПІ на дооформлення.

Після повернення адміністративної справи після дооформлення в були виявлені: супровідний лист про повернення адміністративної на дооформлення від 22 травня 2012 року та копія рішення про результати розгляду справи від 03 травня 2012 року, який належним чином не завірений, і вказані документи до адміністративної справи не підшиті та в опис не включені. Даний акт є в матеріалах адміністративної справи на а. с. 9 13, а тому мета його доручення до справи незрозуміла.

Рішення про результати повторного оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкаси до Державної податкової адміністрації в Черкаській області відсутні.

Без повторного рішення Державної податкової адміністрації в Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання повторного рішення Державної податкової адміністрації в Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: