Справа № 649/381/15-п
Провадження № 3/649/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №292101 від 28.04.2015 року ОСОБА_1 28.04.2015 року о 18 год. 10 хв. в с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, по вулиці Шкільна керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак Д2810ХО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода). Пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, а також продути алкотестер "Драгер" категорично відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 28.04.2015 року о 16 год. 00 хв. в с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, приїхали разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на поляну в тверезому стані. Він поставив автомобіль, зателефонував сину, щоб той забрав автомобіль, а сам разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сіли на поляні близько 10 метрів від дороги та почали вживати з ОСОБА_2 горілку. Через пів години до них під'їхали працівники ДАІ, запитали хто водій автомобіля, коли побачили, що він знаходиться в стані сп'яніння почали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Свідки зазначені в справі про адміністративне правопорушення не бачили чи він керував автомобілем чи ні, їх працівники ДАІ запросили після складання протоколу лише засвідчити факт відмови проходити огляд на стан сп'яніння, а пояснення за них написали самі працівники ДАІ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився проходити, оскільки автомобілем не керував, а факт вживання спиртного не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.04.2015 року близько 17 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля в тверезому стані, та ОСОБА_3, приїхали на поляну відпочивати. ОСОБА_1 поставив автомобіль та пішли до магазину за горілкою, коли повернулись сіли біля автомобіля та вживали спиртне, через пів години під'їхали працівники ДАІ і почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 автомобілем не керував. Свідків він не бачив, бачив лише як приїхав евакуатор та працівники ДАІ почали складати протокол, після чого він пішов додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 28.04.2015 року близько 17 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем та знаходився в тверезому стані, та ОСОБА_2 приїхали відпочивати на поляну, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 пішли до магазину, коли повернулися почали вживати горілку, ОСОБА_1 зателефонував синові, щоб той забрав автомобіль, через деякий час до них під'їхали працівники ДАІ та почали складати відносно ОСОБА_1 протокол, ніяких свідків під час складання протоколу не було. Після того як приїхав евакуатор вона разом з ОСОБА_2 пішла додому.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, а спиртне вживав вже після зупинки автомобіля. Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки суд двічі викликав даних свідків в судове засідання, але вони не з'являлись хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не підтвердили свої пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, вказаних свідків працівники ДАІ не попередили про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а їх показання написані працівником ДАІ. Також свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які допитані безпосередньо у судовому засіданні, пояснили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких інших свідків не було, а тому суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені пізніше і не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання у якості свідка також двічі викликався інспектор ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, але той у судове засідання не з'явився.

Таким чином, суд враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також враховуючи, що відсутні інші докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року.

Строк пред'явлення до виконання три місяці