overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3851/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, паспорт: серія ВК 961070 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ДМС України в Донецькій області., ІПН НОМЕР_1 працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Високовольтній, буд. 32а за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2015 року о 14 год. 25 хв. по вул. Заозерній в м. Маріуполі, біля буд. 12 був зупинений працівниками ДАІ за керуванням скутером Альфа державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне спяніння (0, 23 ‰).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника із зазначенням того, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатами газоаналізатора Alcotest (0, 23 ‰), а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких до ОСОБА_1 був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4475/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 395515 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області., ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Фірма Каскад», який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2015 року о 16-40 годині, керуючи мопедом ГАЗ 270520 державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. М.Мазая в Іллічівському районі м. Маріуполя на нерегульованому перехресті з вул. 7 Проїзд перед початком зміни напрямку руху, виконуючи розворот не з відповідного крайнього положення, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.6 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів заподіяна матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, рапортом Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області ЄО № 6133 від 09.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП та фото таблицею до неї.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/4284/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідує навчальний заклад ЗОШ № 1 м. Костянтинівка протягом тривалого часу, починаючи з 09 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1В крім обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується поданням ЗОШ № 1 м. Костянтинівка, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/4079/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Форсаж», який мешкає в с. Бахчовик Тельманівського району по вул. Новій, буд. 27 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2015 року о 23 год. 40 хв. у м. Маріуполь по пр. Карпова-міст СПТУ № 74 був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем ЗАЗ TF 6984 державний номерний знак АН 8930 іе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2І та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/234/867/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ОДР ВДАІ м. Дебальцеве про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул.

Запорізька,1, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,-

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2015 року, о 2 годині 58 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Горького, біля магазину «АТБ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 339214», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( порушення координації рухів, почервоніння очей, різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду на стан спяніння у комунальному закладі охорони і здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що він дійсно 8 липня 2015 року, о 2 годині 58 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Горького, біля магазину «АТБ» керував транспортним засобом «ГАЗ 339214», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у комунальному закладі охорони і здоровя, він відмовився. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного й керуючись ст. 130ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з дня його поміщення в ІТУ Краматорського МВ УМВС України в Донецький області.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3534/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 19 годин 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Ленінградська навпроти будинку № 21 керував мопедом Honda, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням алкотестера 6810 Drager та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 118355 від 11 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння,що мало місце 11 червня 2015 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Справа № 234/9873/15-п
Провадження № 3/234/847/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 883037 від 01 липня 2015 року, який надійшов з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за статтею 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Украини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2015 року, о 15 годині 40 хвилин, в м. Краматорську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD KUGA, номерний знак АН 6550ІЕ, рухаючись по сухому асфальтному покриттю по вул. Соціалістична з боку вул. Катеринича, зупинився та перед початком маневру розвороту в районі магазину «Чобіток» не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110, номерний знак АО 3387АВ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що з протоколом згоден, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Також провина ОСОБА_1І підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 01 липня 2015 року.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/9309/15-п
Провадження № 3/234/786/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 922305 від 31 травня 2015 року, який надійшов з ВДАІ м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2015 року в м. Дружківка по автомобільній дорозі ПАТ «Веско»-Дружківка громадянин ОСОБА_1 керував моторолером SPEEDGEAR SG150 Т-К без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, продуття алкотестеру «Драгер» на місці, або проїхати в медичний заклад для встановлення ступені алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Від керування моторолером відсторонений. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив що дійсно був у стані алкогольного спяніння. Просив суд не позбавляти його прав.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4248/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДМУ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кустоовражна, буд. 13, зо зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній самовільно залишив місце мешкання та довгий період часу знаходився без догляду дорослих.

Правопорушник до судового засідання зявилась, надала пояснення, щодо яких вона зобовязалась посилити контроль над вихованням свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення / а с.2/, поясненнями ОСОБА_1 / а.с.3/, висновком про результати перевірки повідомлення / а с.3/, рапортом / а.с.4/, поясненнями ОСОБА_3 / а.с. 5/, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку / а.с. 6/, рапортом / а.с. 7, 8/, поясненнями ОСОБА_1 / а.с. 9/.

З урахуванням особи правопорушника, яка є багатодітною матірю, беручи до уваги, також обставини справи, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова