Провадження № 33/772/203/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю адмінправопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 29.05.2015 року о 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці по вул. Коцюбинського в районі будинку №37, керуючи транспортним засобом марки «Фрльцваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху, після повної зупинки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року, якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з неповнотою та однобічністю. Судом першої інстанції не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фотографії з місця ДТП, які спростовують його вину.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУ п АП визначено, що орган( чи посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом при винесенні постанови щодо ОСОБА_2, були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, що суд пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_4 оцінив лише єдиним словом «критично», без жодного доказу, або хоча б вагомого аргументу, - є безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що перебуває із ОСОБА_2 у дружніх відносинах, і бачив, рухаючись по пішохідному переходу по перехрестю 50- річчя Перемоги, вул. М. Коцюбинського в м. Вінниці, як ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі «Фольцваген Поло», та йому перегородив рух автомобіль марки «ЗАЗ», в результаті чого відбулась дорожньо - транспортна пригода.

Суд першої інстанції не приймаючи до уваги покази ОСОБА_5 зазначив, що останній перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_2, що відповідно слугувало вагомою підставою.

Покази свідка ОСОБА_4, як і свідка ОСОБА_5 не узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектора ОСОБА_9 а також схемою дорожньо - транспортної пригоди.

Так, дорожньо - транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць 50- річчя Перемоги та вул. Коцюбинського.

Як свідчить адмінправопорушник ОСОБА_2, він рухався по проїзній частині дороги, в той час коли автомобіль марки «ЗАЗ» несподівано перегородив йому дорогу , в результаті чого відбулося зіткнення.

Разом з тим, ОСОБА_2 , в порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Будь - який гальмівний шлях автомобіля «Фольцваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_2, на місці дорожньо- транспортної пригоди відсутній.

Свідок ОСОБА_6 , який працює таксистом, і який зупинився на парковці автомобілів на площі «Перемоги» в напрямку руху на «Старе місто», зазначив, що автомобіль «Фольцваген Поло» зупинив автомобіль ззаду його автомобіля, перекривши виїзд автомобіля.

Автомобіль «Фольцваген Поло» стояв близько 10 хвилин, до нього підійшов знайомий і вони розмовляли.

В подальшому водій автомобіля «Фольцваген Поло» почав рух, та не переконався в безпеці своїх дій, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», водій якого намагався припаркуватись.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги фотоматеріал, зроблений ОСОБА_2 на місці пригоди, оскільки фотоматеріал як доказ зібраний не належним чином.

Разом з тим, акцентування уваги ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі, про наявність постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року, щодо винуватості водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП, та як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 038463 від 29.05.2015 року та схеми до протоколу, водій ОСОБА_3, також поруший ПДР, а саме п. 10.1

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обопільна вина у вчиненні ДТП, так як вони кожен окремо порушили ПДР.

Що стосується адміністративного стягнення, то суд при його накладенні, керувався вимогами ст. 33 КУ п АП, а саме, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Будь - яких інших пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин ОСОБА_2 по адміністративній справі не встановлено.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що суд призначаючи адміністративне стягнення, не врахував, документи з його місця роботи, характеристики, та його сімейний стан, разом з тим останній не надав вищезазначені документи, які повинні бути враховані при призначенні адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУ п АП ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: