Справа № 344/5078/15-п
Провадження № 33/779/126/2015
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Івано-Франківська, вул.Лермонтова, 24, громадянин України,?

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 01 квітня 2015 року, о 13 год. 20 хв., в м.Івано-Франківську, на перехресті вулиць Івасюка-Тисменицька, він керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а сама постанова прийнята з порушенням процесуальних норм.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану АС, просить її задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи та додані захисником ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду документи, вважаю, що адвоката ОСОБА_3 слід допустити до розгляду справи як захисника інтересів ОСОБА_2 та задовольнити вимоги АС ОСОБА_2, зважаючи на наступне.

Стосовно покликань ОСОБА_2 на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, то вони є слушними.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Статтею 124-4 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транпортної пригоди, до якої вони причетні.

Правилами дорожнього руху України визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_2 було складено також протокол від 01 квітня 2015 року за ст.124 КУпАП, а саме, що він того дня, керуючи своїм транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

З доданої під час апеляційного розгляду копії постанови Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року вбачається, що суддя дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 п.13.1. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому провадження у справі щодо нього за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться копії протоколів від 01 квітня 2015 року складені на водія ОСОБА_4, зокрема: за ст.124 КУпАП, оскільки він не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габаритів транспортного засобу, яким керував, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження; а також за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди (а.с.3, 4).

З копії постанови Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року по справі 344/5075/15-п вбачається, що водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги дані з вищенаведених документів, винуватим у ДТП, яка мала місце 01 квітня 2015 року, є саме водій ОСОБА_4, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, після того, як причіп від автомобіля «ДАФ» зіткнувся з його автомобілем, водій ОСОБА_4 все одно продовжив рух, не зважаючи на звуковий сигнал, який він подав, а тому був змушений його наздогнати та заблокувати йому рух. Після того, як наздогнав автомобіль «ДАФ» та заблокував йому рух, він викликав працівників міліції.

Виходячи із законодавчого розуміння поняття залишення місця ДТП, що наведено у ПДР, і водночас утворює обєктивну сторону адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, водій ОСОБА_2 не вчиняв такого виду порушень, оскільки залишив місце зіткнення, будучи впевненим, що другий учасник ДТП водій ОСОБА_4, має намір уникнути адміністративної відповідальності, а тому хотів його наздогнати.

Таким чином, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, факт порушення ОСОБА_2 п.2.10 ПДР не доведено, а тому висновки судді першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є необґрунтованими та невмотивованими, а постанова незаконною.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_3 допустити до участі у справі як захисника інтересів ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 цього ж Кодексу, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1