Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/56/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.162 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останньої на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 59-135, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень з конфіскацією валютних цінностей в доход держави: 52 купюр номіналом 500 грн., 87 купюр номіналом 200 грн., 27 купюр по 100 грн., 4 купюри по 50 грн., 5 купюр по 20 грн., а разом на суму 46400 грн.; 27 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США на загальна суму - 2780 доларів США, 1 купюра номіналом 100 євро, 1 купюра 50 євро та 1000 рублів у кількості 3 штуки наступними серіями: 6К 1144854, ГТ 9782349, КА 6429058, які зберігаються у службовому приміщенні № 218 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

встановила:

26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Згідно постанови суду, 06.12.2014 року о 12-00 год. ОСОБА_2 здійснювала незаконний обмін валюти на території ТОВ Колгоспний ринок в м. Краматорську по вулиці Парковій, а саме: 1000 рублів здійснила обмін на 300 грн.

ОСОБА_2 порушила Закон України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України. У ОСОБА_2 були вилучені 52 купюри номіналом 500 грн., 87 купюр номіналом 200 грн., 27 купюр по 100 грн., 4 купюри по 50 грн., 5 купюр по 20 грн., а разом на суму 46400 грн.; 27 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США на загальна суму - 2780 доларів США, 1 купюра номіналом 100 євро, 1 купюра 50 євро та 1000 рублів у кількості 3 штуки наступними серіями: 6К 1144854, ГТ 9782349, КА 6429058. Грошові кошти зберігаються у службовому приміщенні № 218 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_2 просить відновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати вищевказану постанову суду щодо неї, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі. Посилається на те на порушення її права на захист, бо суд розглянув справу за її відсутності. Копію постанови вона отримала 23.12.2014 р. Зазначає що правопорушення яке їй інкримінується вона не скоювала. Протокол відносно неї складався не підчас її затримання співробітниками податкової міліції, а пізніше і вже співробітником СДСБЕЗ. З протоколом вона не знайомилась і про зміст протоколу їй не відомо.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а в решті вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Матеріалами справи обставини на які посилався ОСОБА_2 про поновлення строку не спростовуються. Дані про відправлення і отримання правопорушником повістки в матеріалах справи відсутні.

Що стосується решти доводі апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду грошових коштів та цінностей.

Той факт що протокол відносно ОСОБА_2 складався не підчас затримання співробітниками податкової міліції, а пізніше і вже співробітником СДСБЕЗ не спростовує висновків суду про наявність вини ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого їй правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог 257 КУпАП на підставі висновку затвердженого т.в.о. начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за результатами перевірки рапорту співробітників податкової міліції.

Фактично ОСОБА_2 знала про складання відносно неї протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, а її поведінка свідчить про бажання уникнути відповідальності за скоєне. Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_2 пояснила, що придбала 3 000 російських рублів для себе. Від дачі пояснень з приводу складеного протоколу оперуповноваженому відмовилася надати пояснення, посилаючись на право, передбачене ст. 63 Конституції України.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася.

Враховуючі обставини справи, вважаю, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,залишити без задоволення, а постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, без змін..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1