Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8166/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, вдови, головного бухгалтера ПАТ «Електромотор», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: включила до складу податкового кредиту податкової накладної на суму ПДВ 88333 грн. складених ПАТ «Полтаваобленерго» з порушенням вимог п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України, тому на порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України завищила суму податкового кредиту за січень 2015 року та відповідно завищила бюджетне відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ 88333 грн.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що Акт Про результати документальної позапланованої виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ Електромотор, бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий місяць 2015 року нею оскаржується до суду, але не заперечувала проти закриття справи за спливом строкув на притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Електромотор» () бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року (а. с. 1-6) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 7), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушниці, було вчинено нею більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко