Справа № 428/2298/15-п
Провадження № 33/782/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Молчанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 14 березня 2015 року о 23 годині 50 хвилин керував т/з Иж 27175-036, д/н НОМЕР_1 по вул. Танкістів м. Сєвєродонецьк у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до вивчення обставин справи, в порушення ст.268 КпАП України лишив його права надати докази та скористуватися юридичною допомогою адвоката, що потягло за собою застосування необґрунтованого та надто суворого виду покарання за адміністративне правопорушення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що підстав для зупинки керованого ним автомобіля у інспектора ІДПС ДАІ не було, причина зупинки автомобіля названа не була, огляд було зроблено за відсутністю двох свідків, в графі «свідки чи потерпілі» відсутній відповідний запис, в розділі протоколу «Огляд на стан сп'яніння» інспектором не зроблено жодного запису, а саме: у зв'язку з якими виявленими ознаками проводився огляд, за допомогою якого технічного засобу чи тесту проводився огляд, результати огляду на стан сп'яніння, свідки огляду. Зазначає, що не було дотримано вимог ст. 268 КпАП України, а також вимог ст. 279 КпАП України, а саме: не було встановлено особу правопорушника і повноваження адвоката Романенко В.В., який був присутній в судовому засіданні. Вважає, що суд позбавив його права заявити клопотання про виклик свідків: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якого він проходив стажування для подальшого працевлаштування водієм - експедитором і у якого він працює на теперішній час; 2) ОСОБА_5, яка є свідком того, що апелянт мешкає єдиною родиною разом з нею та своїми братами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, сестрою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та надає їм матеріальну допомогу; 3) інспектора ІДПС ДАІ у Луганській області Кареліна Д.В., який склав протокол від 15.03.2015 р.; 4) лікаря Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька ОСОБА_10, яким було складено висновок від 15.03.2015 року. Також вказує, що суд позбавив його права заявити клопотання про залучення до справи в якості письмових доказів - свідоцтв про народження та інших документів, які підтверджують родинний зв'язок, а також копії диплому про закінчення професійного училища за професією слюсаря з ремонту автомобілів. Судом не було з'ясовано: чи має він якусь професію та можливість працевлаштування за нею у м.Сєвєродонецьку, а також той факт, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом його доходу та можливістю надавати допомогу багатодітній родині. Також судом не було взято до уваги той факт, що апелянт не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України. Оспорює зазначення в якості обставини, яка обтяжує адміністративну відповідальність, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ст.130 КпАП України передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, змінивши його на штраф.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Романенко В.В., перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи правильно оцінив докази та обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АП1 №699329 від 15.03.2015 року та доданими матеріалами.

При цьому місцевий суд відповідно до ст.33 КУпАП обґрунтовано врахував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь вини порушника, обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння винного, проте належним чином не взяв до уваги дані про особу правопорушника, який закінчив професійне училище за професією слюсаря з ремонту автомобілів (а.с.23), працює водієм-експедитором (а.с.14, 15), керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходів та засобів допомоги багатодітній родині, в якій він народився, мешкає з матір'ю, сестрою та братами (а.с.16-22).

Крім того, суд враховує, що місцевим судом помилково визнано в якості обставини, яка обтяжує адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння складає об'єктивну сторону вказаного правопорушення, що виключає врахування цієї обставини в якості такої, яка обтяжує адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч.8,9 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає зміні, а накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік зміні у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити в частині накладеного на нього судом першої інстанції адміністративного стягнення - накладене на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на штраф в розмірі 3 400 грн.

В іншій частині постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: