ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли відПідволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 продовжено строком на 6 (шість) місяців. Пунктом 1 резолютивної частини даної постанови щодо ОСОБА_1 встановлено обмеження заборона виходу із будинку з 22 години до 06 години наступного дня.

Всупереч установленому обмеженню 02 серпня 2015 року, о 22.15 год. ОСОБА_1, котрий знаходиться на обліку в Підволочиському РВ як адміннаглядний, знаходився на вул. Зелена в смт. Підволочиськ, неподалік від бару «Ескоріаль», чим порушив п.1 постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.03.2015 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час знаходився за місцем проживання, а отже інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. При цьому повідомив, що він знав про встановлення та продовження йому адміністративного нагляду Підволочиським районним судом, та обмеження визначені йому, в тому числі і заборона виходу з будинку в період з 22 год. вечора до 06 години ранку. 02 серпня 2015 року він, близько 20-21 години, а не 22 години перебував в районі лікарні, біля бару « Літній» ( вул. Зелена ) так як друг попросив його забрати дитину, що він і зробив. Свідків, допитаних в судовому засіданні знає лише візуально, ніяких конфліктів з ними ніколи не мав.

Хоча гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушення не визнав, одна його винуватість доведена дослідженими і перевіреними в суді доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032226 від 06 серпня 2015 року, згідно якого 02 серпня 2015 року, о 22.15 год., був виявлений гр. ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Підволочиському РВ як адміннаглядний, який знаходився в смт. Підволочиськ по вул.. Зелена, чим порушив п.1 постанови Підволочиського районного суду від 16.03.2015 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду; його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 серпня 2015 року, та поясненнями наданими ними у судовому засіданні, згідно яких останні пояснили, що 02 серпня 2015 року вони перебували в барі «Ескоріаль», що в смт. Підволочиськ по вул.. Зелена. Коли вони вийшли з приміщення бару, на вулицю, то побачили гр.. ОСОБА_1, який знаходився неподалік, та розмовляв по телефону. Крім того останні пояснили, що ОСОБА_1 був одягнутий у світлі шорти і футболку голубого кольору, був один, курив;

- поясненнями наданими в судовому засіданні ДІМ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, згідно яких останній повідомив, що 02 серпня 2015 року о 22.15 год., під час проведення працівниками РВ оперативних заходів, ним був виявлений гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області, на території бару «Ескоріаль», що в смт. Підволочиськ по вул.. Зелена, а саме на стоянці вказаного закладу, про що він склав рапорт на імя начальника райвідділу.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 (дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) є помилковою, оскільки адміністративний нагляд відносно останнього встановлено постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року.

Після продовження адміннагляду він вперше притягається до відповідальності, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень, що посягають на встановлений порядок управління.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя