Справа № 177/1862/15-п
Провадження № 3/177/573/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

студента 3-го курсу Криворізького національного університету;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер:______________________,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 313505 від 10.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2015 року о 18.50 год. в Криворізькому районі на перехресті доріг, яка веде з боку м. Кривий Ріг в напрямку автодороги Кіровоград Запоріжжя та дороги с. Радгоспне, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер 682 00 АА під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснюючи, що 10.07.2015 року близько 18.50 год, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, який належить його батькові ОСОБА_4, рухався в напрямку м. Кіровограда зі швидкістю приблизно 45 км/год по сухому асфальтному покриттю, в автомобілі знаходилося 4 пасажири. Попереду його автомобіля на відстані близько 10-12 м рухався автомобіль ВАЗ 2107 з швидкістю 45-50 км/год., водій якого наблизившись до У-образного перехрестя різко загальмував, однак при цьому стоп-сигнали задніх фар автомобіля не спрацювали. Для уникнення зіткнення він також застосував різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, та його автомобіль лівим переднім крилом контактував з центральною задньою частиною ВАЗ 2107. Вважає, що зіткнення вдалося б уникнути, якби на автомобілі ВАЗ 2107 були справні світлові прилади попереджувальних сигналів, тоді він мав можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки та вчасно зупинити автомобіль, отже ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_3

ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.07.2015 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2107, направляючись по автодорозі з м. Кривого Рогу до с. Чкаловка Криворізького району. Він рухався зі швидкістю близько 90 км/год, а наближаючись до У-образного перехресті знизив швидкість до 30 км/год із-за ямковості на дорозі. Побачив, що з другорядної дороги праворуч, порушуючи дорожній знак «Дати дорогу», виїжджає вантажний автомобіль, він спочатку подав звуковий сигнал, а потім зупинився. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Стверджує, що стоп-сигнали були в справному стані, лише після зіткнення згорів запобіжник панелі.

Адвокат ОСОБА_2 в ході судового засідання просив суд призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідала вибрана водієм ОСОБА_1 дистанція 10-12 м між автомобілями ВАЗ 2107 та ВАЗ 21011 до моменту гальмування переднього?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти попутного зіткнення з моменту початку різкого гальмування ВАЗ 2107 при його несправних стоп-сигналах?

- Невідповідність яких вимог ПДР України вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_1, наявність розбіжностей у показаннях учасників ДТП, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення істини по справі, усунення протиріч в показаннях, враховуючи, що вирішення вище вказаних питань потребує спеціальних знаннях, суд приходить до висновку щодо потреби у призначені по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти попутного зіткнення з моменту початку різкого гальмування ВАЗ 2107 при його несправних стоп-сигналах?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки решта питань, які адвокат просив поставити на вирішення експерта, не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підстав вище викладеного та керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти попутного зіткнення з моменту початку різкого гальмування ВАЗ 2107 при його несправних стоп-сигналах?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам авто технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1862/15-п, провадження 3/177/573/15.

Експертизу провести в строк до 14.09.2015 року.

Суддя: