Провадження №: 3/752/3245/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського району ГУМВС України у Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шевченкове Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, не працює, одружений, утриманців не має, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.07.2015р. о 10 годин 00 хвилин в м.Василькові Київської області по вул.Декабристів керував автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина в правопорушенні, передбаченому за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року серії АП1 № 322757 за ч.1 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, занесеними у вказаний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він «випив 100 г. горілки, після чого керував автомобілем, на медогляд йти непотрібно»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

З'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан - те, що він не працює, раніше адмінстягненню не піддавався; у вчиненому розкаявся, що є пом»якшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому зправопорушниканалежить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі наведеного, ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко