ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6920/15-п

Пров. №3/668/1629/15

29.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Валігурська Л.В., з участю секретаря Мельниченко А.Р.; представників Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3; представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія СА 957013, виданий 25.02.1999 р. Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

08.06.2015 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил №0248/50800/15 від 25.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, згідно змісту протоколу 22.12.2014 р. до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорту поставки товарів: «мясо великої рогатої худоби, свіже не обвалене», вагою нетто 3900 кг. та загальною вартістю 117000 гривень, в електронному вигляді подано вантажну митну декларацію типу «ЕК 24 АА №508010000/2014/017861, згідно якої відправником товару виступає «ФОП ОСОБА_3» (Запорізька область, м. Мелітополь), одержувачем «ФОП ОСОБА_5В.» (АР Крим, м. Ялта).

Разом із зазначеною Декларацію, окрім інших товаро-супровідних документів, подано копію ветеринарного свідоцтва від 22.12.2014 р. ЄРД-00 № 073172, яке згідно відповіді Мелітопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06.03.2015 р. №01-06/31 (отримане Херсонською митницею МІндоходів 10.03.2015 р.) не видавалось.

Отже, ОСОБА_3 для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА №508010000/2014/017861 від 22.12.2014 р. та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом вищезазначене ветеринарне свідоцтво.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил № 0248/50800/15 від 25.05.2015 р. не погодився, вважає його незаконним.

Надав пояснення про те, що дійсно є приватним підприємцем та займається реалізацією, в тому числі мясної продукції, проте проводить зазначену діяльність в межах території України та до зовнішньоекономічної діяльності і поставок мясної продукції до АР Крим жодного відношення не має. Будь-яких договорів з «ФОП ОСОБА_5В.» на поставку мясної продукції він не укладав, як і жодних ветеринарних свідоцтв з цією метою не отримував, так само як і не укладав договорів з «ФОП ОСОБА_6В.» на виконання послуг по декларуванню товарів. Вважає, що невідомими особами, з метою переміщення товарів через митний кордон України були незаконно використані його персональні дані. У звязку з наведеним він після отримання копії протоколу про порушення митних правил звернувся до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Зазначив, що в період подання документів до митного оформлення у м. Мелітополі не знаходився, а перебував на лікуванні у м. Яремче, Івано-Франківської області.

Просив справу про порушення митних правил закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підтвердження доводів ОСОБА_3, представником останнього суду надано:

- копію заяви до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 06.06.2015 р. за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України,

- копії заяв до Херсонської митниці ДФС від 25.03.2015 р., 25.05.2015 р., 26.05.2015 р. та 01.06.2015 р. щодо причин неявки до Херсонської митниці ДФС для надання пояснень та складення протоколу про порушення митних правил,

- копію витягу з реєстру платників податку №433 від 10.06.2015 р. з переліком здійснюваних ОСОБА_3 видів господарської діяльності, серед яких наявний такий вид діяльності як «Роздрібна торгівля мясом і мясними продуктами в спеціалізованих магазинах», проте відсутній вид діяльності: «Зовнішньоекеономічна діяльність».

Представники Херсонської митниці ДФС в судовому засіданні вважали, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку із чим просили притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення по намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використанням інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, які подаються митному органу для митного контролю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 р. підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Отже, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, під час митного оформлення 22.12.2014 р. до митної декларації «ЕК 24 АА», №508010000/2014/017861 від 22.12.2014 р. (поданої ОСОБА_6 на переміщення - «мяса великої рогатої худоби, свіжого не обваленого», вагою нетто 3900 кг., загальною вартістю 117000 грн.) було подано ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 073172 від 22.12.2014 р., яке згідно листа ДУ «Мелітопольська міська державна лікарня ветеринарної медицини» №01-06/31 від 06.03.2015 р. (отриманого Херсонською митницею ДФС 10.03.2015 р.) не видавалось та є сфальсифікованим, а отже зазначене свідоцтво є підробленим.

Проте, незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні правопорушення, остання повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з досліджених письмових пояснень, наданих ОСОБА_6 під час оформлення матеріалів про митне правопорушення, останній пояснював, що декларування товарів «ФОП «ОСОБА_3М.» здійснювалось ним в рамках укладеного із останнім договору-доручення. Усі товаро-супровідні документи, в тому числі ветеринарне свідоцтво він отримав від ОСОБА_3 електронною поштою.

Пояснення ОСОБА_6 підтверджені договором доручення №03/12 від 03.12.2014 р., укладеним між «ФОП ОСОБА_3М.» та «ФОП «ОСОБА_6В.» на виконання послуг по декларуванню товарів. Згідно Договору довіритель («ФОП ОСОБА_3М.») зобовязаний до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати повіреному («ФОП ОСОБА_6В.») всі необхідні для митного оформлення документи, в т.ч. засобами електронного звязку (п. 2.2.1). Саме довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які надаються митниці для оформлення (п. 6.3).

Пояснення ОСОБА_3 про те, що реалізація мясної продукції здійснюється ним лише на території України спростовуються карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами, оформленою на імя ОСОБА_3, згідно якої останній з 02.12.2014 р. перебуває на обліку у митному органі як особа, що здійснює операції з товарами.

Наведений висновок випливає з п. 2 «Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами», затвердженого Наказом МФУ №634 від 30.05.2012 р., згідно якого облік осіб, які здійснюють операції з товарами здійснюється одноразово за зверненням таких осіб, у тому числі засобами електронного звязку, до відповідних митних органів або при першому здійсненні такими особами операцій з товарами, контроль за якими покладено на митні органи.

Крім цього у відповідності до п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» договори, укладені між субєктами господарювання із місцезнаходженням (місце проживання) на території ВЕЗ «Крим» та іншими субєктами господарювання, є документами, що використовуються замість зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

З договору на закупівлю мяса свіжого та замороженого №35 від 10.10.2014 р. та з рахунку-фактури №0035 від 22.12.2014 р. вбачається, що «ФОП «ОСОБА_3М.» зобовязався поставити «ФОП ОСОБА_5В.» мясну продукцію (яловичину: четвертина передня та четвертина задня ) загальною вагою 3900 кг., на загальну суму 117000 грн., яке поставлялось в тому числі на підставі товарно-транспортної накладної № 000854 від 22.12.2014 р., що містить відомості про відправку саме «ФОП ОСОБА_3М.» вищезазначеної продукції.

Оскільки ж підставою для переміщення товарів до АР Крим, можуть бути договори, укладені на підставі використання норм права України з субєктом, що знаходиться на тимчасово окупованій території, наведене свідчить про те, що реєстрація «ФОП ОСОБА_3М.» як субєкта зовнішньоекономічної діяльності не є обовязковою умовою для здійснення операцій з реалізації товарів до АР Крим.

Крім наведеного, досліджені докази, а саме: договір на закупівлю мяса свіжого та замороженого №35 від 10.10.2014 р., договір доручення № 03/12 від 03.12.2014 р. містять підпис ОСОБА_3 та завірені печаткою «ФОП ОСОБА_3М.». Так само як завірені печаткою «ФОП «ОСОБА_3 і товаро-супровідні документи, додані до митної декларації.

Таким чином, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил (протокол про порушення митних правил №0248/50800/15 від 25.05.2015 р., в якому містяться обставини вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил) знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у звязку із чим у суду відсутні підстави сумніватися у достовірності вищевказаних доказів.

Жодних доказів ОСОБА_3 на спростування фактів, викладених Херсонською митницею ДСФ в протоколі про порушення митних правил свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли. Крім того, ОСОБА_3 звернувся із заявою до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про вчинені злочини із використанням його персональних даних лише 06.06.2015 р., вже після направлення матеріалів до суду.

ОСОБА_3 належної та допустимої інформації щодо перебування (на час подання митних декларацій) у м. Яремче, Івано-Франківської області суду надано не було. В той же час як з пояснень ОСОБА_6, так і за умовами укладеного договору доручення та вимог чинного законодавства, подання документів в електронному вигляді є допустимим, а відповідальність за їх достовірність несе саме ОСОБА_3

Строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на день розгляду матеріалів в справі про порушення митних правил не сплинув, оскільки ч. 2 ст. 467 МК України встановлені спеціальні строки під час розгляду справ про порушення митних правил, в тому числі щодо ст. 483 МК України, а тому адміністративне стягнення за ст. 483 МК України може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з моменту отримання митним органом інформації компетентного органу про подання декларантом до митного оформлення документів, отриманих незаконним шляхом.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 100% вартості товару.

Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена обовязкова конфіскація товарів, що стали безпосереднім предметом правопорушення. Однак, враховуючи той факт, що вказані товари на день розгляду справи конфіскувати можливості не має, суд на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягує вартість зазначеного товару.

Також з ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 335, 483, 526-529, 541 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у сумі 117000 (сто сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, митну вартість товарів у сумі 117000 (сто сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_7