ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3111/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 1 червня 2015 року о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Харківське шосе - Привокзальна, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_6 1 червня 2015 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Харківське шосе - Привокзальна з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога та приладу Драгер водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_6 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе не визнав та пояснив, що він був дійсно в стані алкогольного сп'яніння, проте перебував в якості пасажира автомобіля ЗАЗ НОМЕР_3, а водієм вказаного автомобіля була інша особа, яку він попросив сісти за кермо оскільки в автомобілі знаходилась його вагітна цивільна дружина, однак водій скоївши ДТП втік з місця правопорушення до приїзду міліції.

ОСОБА_3 суду пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 зупинився на червоному сигналі світлофора, і в цей момент автомобіль ЗАЗ врізався в задню частину його транспортного засобу, після чого автомобіль поїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром в автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4, у судовому засіданні вказала, що коли їх машина зупинилася перед світлофором, то вона побачила, як таксі зеленого кольору зачепила їх автомобіль і почала скриватися з місця пригоди, при цьому вона побачила номерні знаки автомобіля: НОМЕР_3, але самого водія вона не запам'ятала.

При цьому такі пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5, зазначивши, що він знаходився в іншій машині, яка їхала за автомобілем ЗАЗ, який до цього їх дуже різко підрізав, та бачив, як водій автомобіля ЗАЗ після цього в'їхав в задню частину автомобіля ВАЗ та почав тікати. Коли вони його наздогнали, то водій ЗАЗ хотів кинути свою машину та втекти, проте вони йому цього зробити не дали, оскільки затримали та визвали працівників міліції по номеру 102. Оскільки водій ЗАЗ відмовлявся надавати документи та підписувати протокол, то працівники міліції забрали його для з'ясування особи. Також свідок наполягав, що в машині ЗАЗ крім водія не було інших осіб, в тому числі й вагітної жінки, а сам він був у неадекватному стані та відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а його винуватість підтверджується зібраними по справ та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 325877, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ЗАЗ НОМЕР_3 вимог п. 13.1 ПДР України (а.с. 9); та схемою місця ДТП (а.с. 10); яка підписана уповноваженою особою та ОСОБА_3, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень (а.с. 10); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 325878, з якого убачається, що ОСОБА_6 1 червня 2015 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Харківське шосе - Привокзальна з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога та приладу Драгер водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, відповідно до яких водій автомобіля ЗАЗ НОМЕР_3 відмовився їхати до лікаря - нарколога та дихати в прилад «Драгер» (а.с. 2,3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 1 червня 2015 року, в якому зазначені пошкодження затриманого автомобіля ЗАЗ НОМЕР_3 (а.с. 4).

Стосовно доводів ОСОБА_6 про те, що за кермом автомобіля він не перебував, то з урахуванням наведених вище доказів, вони є неспроможними.

Крім того, надати будь-які докази на підтвердження таких своїх тверджень, останній в судовому засіданні, не зміг.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_6 скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_6 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 325878 від 1 червня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/10769/15-п та протоколом серія АП1 № 325877 від 1 червня 2015 року по справі № 753/10774/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/10769/15 - п.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя