Справа № 392/1045/15-п
Провадження № 3/392/439/15
Справа № 392/1112/15-п
Провадження № 3/392/477/15
Справа № 392/1112/15-п
Провадження № 3/392/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частинами 2 статті 130, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року до Маловисківського районного суду надійша справа № 392/1045/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067702 від 30 червня 2015 року, ОСОБА_1 30.06.2015 року о 19 год. 50 хв. по вул. Пархоменка в м. Мала Виска Кіровоградській області керував транспортним засобом мопедом «Карпати», без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився ставити свій підпис у ньому та надавати пояснення, до протоколу додаються лише пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці та від проходження медичного обстеження, надати пояснення та поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 27 липня 2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спянні 30 червня 2015 року, хоча визнав, що того дня транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками ДАІ, але чому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067702 від 30.06. 2015 року за вчинення ним правпорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП йому не відомо.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що ніхто йому не пропонував на місці пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичній установі та просив допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4, з яким він спілкувався після зупинки працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 27 липня 2015 року пояснив, що близько 20 год. 20 хв. бачив і спілкувався з ОСОБА_1 і він не перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про виклик в судове засідання інспектора Відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке було задоволено і у звязку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 09 год. 20 хв. 12 серпня 2015 року.

В судове засідання призначене на 09 год. 20 хв. 12 серпня 2015 року інспектор Відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067705 від 02 липня 2015 року, ОСОБА_1 02.07.2015 року о 09 год. 40 хв. по вул. Кутузова в м. Мала Виска Кіровоградській області керував транспортним засобом мопедом «Карпати», без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067705 від 02.07. 2015 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився ставити свій підпис у ньому та надавати пояснення, до протоколу додаються лише пояснення одного свідка: ОСОБА_6.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного спяніння, надати пояснення та поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, що мало місце 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спянні 02 липня 2015 року, хоча визнав, що того дня транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками ДАІ, але чому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067705 від 02 липня 2015 року за вчинення ним правпорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП йому не відомо, оскільки жодних свідків в присутності яких би він відмовився пройте медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння не було, а відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 02.07.2015 року о 09 год. 40 хв. по вул. Кутузова в м. Мала Виска Кіровоградській області керував транспортним засобом мопедом «Карпати», без державних номерних знаків, не зареєстрованому у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п/п «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, у звязку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067707 від 02 липня 2015 року.

В судовому засіданні, що мало місце 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні за яке передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилучення транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 3, 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4 Розділу 5 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 1.7., 2.12. Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства співробітником ДАІ не було вжито 30 червня 2015 року дієвих, передбачених законодавством України, заходів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у медичному закладі та не вжито заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу згідно ст. 265-2 КУпАП.

Інші докази які б підтвержували керування ОСОБА_1 30.06.2015 року о 19 год. 50 хв. по вул. Пархоменка в м. Мала Виска Кіровоградській області транспортним засобом мопедом «Карпати», без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні, а інспектор Відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 067705 від 02.07. 2015 року був складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, до якого додаються письмові пояснення лише одного свідка ОСОБА_6, а не двох, яке того вимагає діюче законодавство України.

Таким чином, за змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень 30 червня 2015 року та 02 липня 2015 року, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а його невинуватість підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 30 червня 2015 року та 02 липня 2015 року від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

В свою чергу суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП є щире каяття

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок гривень 00 коп.), що становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 7 ст. 121, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285,289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко