Справа № 199/5223/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2015 року близько 22-50 години в м.Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння, що було встановлено згідно тестування газоаналізатора «Алкотест 6810 ARBH-0599» тест № 1510 результат 0,75%. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим самим водієм було порушено п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 5 липня 2015 р. близько 23-00 години він керував автомобілем ГАЗ 31105 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську, де його зупинили інспектора ДПС. Він зупинив автомобіль. Інспектор підійшов та запропонував представити документи. Потім інспектор попросив його видихнути в його бік, він дихнув та інспектор повідомив що у нього з порожнини роту пахне спиртним. Йому було запропоноване пройти тест за допомогою газоаналізатора. Він дійсно дихнув в газоаналізатор, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Вважає, що газоаналізатор був з раніше використаним муштуком, без ліцензії, про що він сказав робітникам ДАІ. Результат вимірювання показав - 0,75%. Знаючи, що він абсолютно тверезий, він почав вимагати їхати до медичного закладу. Він викликав міліцію, дзвонив «102», повідомляв про події, але представники міліції так і не приїхали. Інспектора ДАІ провірили його автомобіль по базі ДАІ, який оказався в розшуку та на нього був накладений арешт. Він намагався пояснити, що арешт знято постановою виконавчої служби, копія якої є в нього вдома, але його не слухали, інспектори вимагали ключі від його автомобіля. Інспектора ДАІ зупиняли свідків, які вписувалися в протокол, про відмову ним пройти медичний огляд. О 09-00 годині ранку 06.07.2015 р. він прибув до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» «ДОР», де сам пройшов медичний огляд. Отримав висновок, в якому було зазначено, що він знаходиться в тверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка інспектора ДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідка лікаря ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що підтверджується наступними доказами:

- поясненнями в якості свідка інспектора Загубигорілка Д.Г. в судовому засіданні, про те, що він ніс службу 05.07.2015 року спільно з інспектором Ромашко С.А., проводилась операція «нетверезий водій». Близько 22-50 годин на вул. Передовій біля будинку № 745 в м. Дніпропетровську рухався автомобіль «Газ31105», який ним був зупинений. Він підійшов до автомобілю «Газ» та запропонував водію ОСОБА_1 надати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Перевіряючи документи, почув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю. В присутності двох свідків водій здійснив продув алкотестера, результат був позитивний 0.75%, тобто водій перебував в стані алкогольного спяніння. Водію було запропоновано ознайомитися з результатами та підписати протокол, на що він відмовився в присутності двох свідків. Під час складання адміністративного протоколу водій ОСОБА_1 погрожував неприємностями на роботі та виражався нецензурною лайкою. Також водію було запропоновано пройти медичний огляд в спеціалізованій медичній установі, але він теж в присутності двох свідків відмовився. При перевірці автомобіля ОСОБА_1 по базі ДАІ було встановлено, що автомобіль перебував в розшуку та на нього був накладений арешт. Після чого автомобіль був доставлений за адресою вул. Белгородська, 92 за місцем мешкання ОСОБА_1 Під час бесіди з водієм відбувався запис події на записуючий пристрій, яку інспектор Загубигорілка Д.Г. додав до своїх пояснень;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2015 року йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що його зупинили робітники ДАІ. Він приїхав на місце пригоди. Інспектора ДАІ повідомили, що ОСОБА_5 знаходиться в нетверезому стані. Він чув, як інспектора пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Автомобіль ОСОБА_1 грузили на евакуатор. ОСОБА_1 знає не першій рік і вважає, що він був в тверезому стані, оскільки вів себе адекватно. ОСОБА_1 проходив експертизу на місці, дув в трубочку.

- поясненнями свідка лікаря ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він 06.07.2015 року знаходився на своєму робочому місці в «Дніпропетровському наркологічному диспансері» по вул. Навосельна, 1, де до нього біля 09-50 години звернувся ОСОБА_1, який попросив пройти медичний огляд. Він взяв забори сечі та крові ОСОБА_1 Після чого був зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані станом на момент звернення. Але, в якому стані був ОСОБА_1 на момент, коли його зупинили співробітники ДАІ, він повідомити та встановити не може, оскільки мав аналізи крові та сечі ОСОБА_1, зібрані під час особистого огляду 06.07.2015;

- переглядом і прослуховуванням відеозапису, наданому свідком ОСОБА_2, з якого слідує, що ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками ДАІ перебуває в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, веде себе по відношенню до інспекторів агресивно, висловлюється нецензурною лайкою.

Приймаючи рішення про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, суд враховує п. 2.9 Наказу від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 06.10.2009 року за № 931/16947 про затвердження «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих громадян до найближчої установи охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту виявлення обставин для його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено інспектором ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_6 в присутності двох свідків.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони обєктивно не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та спростовуються безпосередньо дослідженими доказами в суді. Суд критично оцінює і доводи ОСОБА_1 про те, що на час розгляду даної справи він оскаржує дії співробітників ДАІ в суді і не може прийняти їх до уваги, оскільки на час прийняття даної постанови судом неправомірність дій співробітників міліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена відповідним рішенням уповноваженого на те адміністративного суду.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, суд не може прийняти до уваги, оскільки свідок не є уповноваженим фахівцем в галузі медицини, який міг би висловити без проведення дослідження висновок щодо стану ОСОБА_1, а його пояснення самі по собі суперечливі і спростовуються вищевикладеними об'єктивно здобутими доказами, при тому, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан спяніння є самостійним складом адміністративного правопорушення. Будучи знайомим ОСОБА_1 даний свідок зацікавлений в благополучному результаті розгляду справи, не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні акт медичного огляду № 397 від 06.07.2015 року суд не може прийняти до уваги, оскільки даний огляд ОСОБА_1 був пройдений о 09-50 годині 06.07.2015 року, в той час, коли зупинка правопорушника ОСОБА_1 працівники ДАІ відбулася 05.07.2015 року о 22-50 годині, тобто після зупинки пройшло більш 10 годин, а тому висновок даного медичного огляду отриманий в порушення п. 2.9 Наказу від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 06.10.2009 року за № 931/16947 про затвердження «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції».

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що, управління автотранспортом не є джерелом забезпечення його сімї.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_1 провину не визнав, скоїв адміністративне правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку та яке могло мати негативні наслідки, тому вважаю за необхідне та можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 33-35, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: