Справа № 359/5144/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/553/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 31.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захаров О.О.;

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 5500 євро,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року о 10 год. 03 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Італії, м. Рим, літаком а/к «МАУ», рейсом № 0305, обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, було задано питання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 15 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» де громадянка України ОСОБА_3 видала готівку в розмірі 15 500 євро, які знаходились у одному з відділень жіночої сумки пасажирки. Зі слів ОСОБА_3, валюта належить їй особисто.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася. Своїми діями громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 5500 євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року в частині конфіскації вилученої валюти, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил згідно протоколу від 20.03.2015 року № 0192/125120102/15 у розмірі 5500 євро повернути ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Апеляційним судом встановлені пом`якшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, а саме: ОСОБА_3 має вади зору, а саме колірну сліпоту(а.с.40), у зв`язку з якою могла зайти до зеленого коридору не відрізнивши його від червоного, кошти, які перевозила правопорушниця, належать їй особисто від продажу належної їй на праві власності квартири у місті Житомирі (а.с. 60-62) ,окрім того, ОСОБА_3 визнає свою вину в повному обсязі та щиро розкаюється.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3., в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

За таких обставин, згідно зі ст. 293 КУпАП, постанову суду першої інстанції слід змінити та звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів ОСОБА_3 та прийняти нову постанову.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/2015 від 20.03.2015 року валюту в сумі 5500 євро, повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ