Справа № 266/2077/15-п
Провадження № 3/266/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, б. 42-а

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу слід, що ОСОБА_1, 16.05.2015 року, о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою вул. Північна, буд. 20а в Приморському районі м. Маріуполя вчинила психологічне насилля відносно свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання та пояснила, що дійсно 16 травня 2015 року разом із сином перебувала у гостях за адресою: м. Маріуполь, вул. Північна, 20а. ЇЇ син самостійно вийшов на вулицю, де його знайшов сусід та привів назад. Після цього випадку її викликали до міліції та склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психіатричному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Суд вважає недопустим доказом письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який безпосередньо опитувався працівником міліції без участі будь-кого з батьків та представника Служби у справах дітей.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слід, що 16.05.2015 року до нього підійшов незнайомий хлопчик, який попросив викликати міліцію, оскільки він посварився із своєю мамою. Очевидцем сварки він не був, сам факт чи суть конфлікту йому не відомі. Він відвів дитину до будинку, де знаходилась його мати.

З пояснень правопорушниці ОСОБА_1 в суді та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона голосно розмовляла із дитиною, однак тільки тому, що син поводив себе неслухняно та самовільно залишав місце проживання.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тналежних та допустимих доказів вичнення нею адміністративного правопорушення суду не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 , 247 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.