overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3658/15-п
Провадження № 3/204/660/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року о 16 годині 22 хвилині на вул. Шолом Алейзема буд. 4 у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, у результаті чого скоїла наїзд на автомобіль Кіа, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду. У результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілям спричинені механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала частково.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305154 від 26 травня 2015 року; схемою місця ДТП від 26 травня 2015 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/4934/15-п
Провадження № 3/204/861/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року № 204/4934/15-к ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 162 гривень на користь держави.

Однак, у резолютивній частині постанови допущено неточність, а саме невірно вказано суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1, замість вірного 136 гривень, зазначено невірно 162 гривні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1.

Замість помилково написаного: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні на користь держави читати вірно: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії ДН № 119703, ДН № 119702 від 04 червня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул. Радянська, 91/14, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Марганецького МВ ГУМВС України, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

0 червня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Марганецького МВ ГУМВС України, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколів про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, визнання ним вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/412/15 та № 3/180/413/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, (номери проваджень № 3/180/412/15 та № 3/180/413/15), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/160015-п (провадження № 3/180/412/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою № 180/1600/15-п (провадження № 3/180/413/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1600/15-п (Провадження № 3/180/412/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/4221/15
№ 3/183/1701/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
06 липня 2015 року старший механік водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ.

В суд ОСОБА_1 не заявився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), про проведення медичного огляду (а.с. 3), письмові пояснення свідків правопорушення (4-5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4145/15
№ 3/183/1677/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.172-11 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір ВЧ, -

в с т а н о в и л а:
02 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки військової служби на посаді кухаря РМЗ о 08.15 годині самовільно залишив розташування ВЧ НОМЕР_1 , після чого вибув у невідомому напрямку. О 14.00 годині прибув на територію ВЧ НОМЕР_1 .

В суд ОСОБА_1 не заявився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), рапорт (а.с. 4), письмові пояснення свідків правопорушення (5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-11 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-11, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4150/15
№ 3/183/1678/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір ВЧ, -

в с т а н о в и л а:
26 червня 2015 року солдат ОСОБА_1 , виконуючи свої військові обов`язки на посаді навідника, вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 02.00 годині був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ НОМЕР_1 , після чого був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не заявився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 4), письмові пояснення свідків правопорушення (5-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4272/15
№ 3/183/1716/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Аеродромна, 18, -

встановила:

17 червня 2015 року о 07.30 годині по вул. Леніна в м. Новомосковську гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 17.06.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4274/15
№ 3/183/1718/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Українська, 47, -

встановила:

04 липня 2015 року о 02.35 годині в м. Новомосковську на вул. Сучкова, 37а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 04.07.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.