Справа № 199/4796/15-п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить комендантом об`єкту комендатури і бюро перепусток 4 стрілецького батальйону в.ч. НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягується за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 8 про вчинення адміністративного правопорушення від 27.06.2015 встановлено, що з 17.03.2015 по цей час підполковник ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією на посаді коменданта об`єкту комендатури і бюро перепусток 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підполковник ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Проте всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, підполковник ОСОБА_1 , 21.06.2015 близько 11:00 години, перебуваючи на території навчального центру військового містечка № 3 в.ч. НОМЕР_1 заступником командира в.ч. 3036 по роботі з особовим складом полковником ОСОБА_2 під час особистої розмови з комендантом комендатури і бюро перепусток 4 стрілецького батальйону підполковником ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебував у нетверезому стані, а саме: його мовлення було нечітке, чітко відчувався запах від вживання спиртних напоїв, при спілкуванні з особами командування вів себе неадекватно, на зауваження не реагував. Того ж дня, першим заступником командира в.ч. 3036 - начальником штабу полковником ОСОБА_3 підполковника ОСОБА_1 виявлено у стані зовні схожому на сильне алкогольне чи наркотичне сп`яніння на території розташування табірного збору у навчальному центрі військового містечка № 3 в.ч. НОМЕР_1 в цивільній формі одягу. На зроблене полковником ОСОБА_3 зауваження підполковник ОСОБА_1 реагував неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував. Полковник ОСОБА_3 викликав чергового табірного збору та відповідального офіцера і з їхньою допомогою підполковник ОСОБА_1 був доставлений до офіцерського гуртожитку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП, як такі, що виразилися в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцем та виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Згідно пояснень даних в суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що медичного обстеження з метою виявлення наявного стану алкогольного або наркотичного сп`яніння щодо нього не проводилось.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: документи, що характеризують особу ОСОБА_1 та визначають його статус як військовослужбовця, пояснення військовослужбовців в.ч. 3036 щодо суті розглядуваної події, акт обстеження військовослужбовця з метою виявлення наявного наркотичного або алкогольного сп`яніння, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частина 1 ст. 17220 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення « ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: його мовлення було нечітке, відчувався стійкий запах алкоголю, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував».
Таке визначення суті адміністративного правопорушення є неконкретним, яке лише формулює припущення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто імовірне вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби. Дане формулювання підтверджує, що на момент складення протоколу не було встановлено, що саме вживав військовослужбовець, приймаючи до уваги відсутність безпосередніх доказів, які б зафіксували факт розпивання алкоголю військовослужбовцем, а отже підстава для притягнення винного до відповідальності, передбачена ч. 1 ст. 17220 КУпАП, як розпивання військовослужбовцем ОСОБА_1 пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території військового об`єкту, належними засобами доказування не доведена.
Враховуючи зміст диспозиції ч. 1 ст. 17220 КУпАП для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності також можливо встановити факт виконання нею обов`язків військової служби в нетверезому стані. Такий стан встановлюється відповідно до п. 7 Наказу № 580 від 29.08.2013 Міністра оборони України «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у Збройних Силах України», а саме: шляхом проведенняфахівцями медичної служби медичного огляду осіб, які підозрюються у вживанні спиртних напоїв у службовий час або перебувають на службі в нетверезому стані або, у разі неможливості провести вказаний огляд за місцем дислокації, шляхом направлення військовослужбовця або працівника Збройних Сил України до військово-медичних закладів (військово-медичних клінічних центрів, шпиталів), які мають необхідне обладнання, для проведення діагностування стану алкогольного сп`яніння. Лише у разі відмови військовослужбовця або працівника Збройних Сил України від проходження медичного огляду під час визначення факту вживання спиртних напоїв враховуються інші ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці тощо).

Проте згідно акту обстеження військовослужбовця ОСОБА_1 від 21.06.2015 при його первинному обстеженні були виявлені лише ознаки алкогольного сп`яніння, але медичне освідчення ОСОБА_1 для встановлення нетверезого стану проведено не було, оскільки він відмовився від його проходження. Відповідно нетверезий стан військовослужбовця медичним шляхом встановлений не був, в той час коли ч. 1 ст. 17220 КУпАП передбачає як самостійний вид адміністративної відповідальності встановлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані. Крім того, ч. 1 ст. 17220 КУпАП не передбачає відповідальності за перебування військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби в стані, який лише містить окремі ознаки алкогольного сп`яніння, який сам по собі не є тотожним до нетверезого стану, як і не передбачає відповідальності за відмову військовослужбовця від проходження огляду (медичного освідчення) для встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що органом, уповноваженим на складення адміністративного протоколу не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 17220 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів вини ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко