overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/522/15-п
Провадження № 3/240/209/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-10 ч. 1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 26 травня 2015 року, за адресою: вул. Набережна, 17, с. Золоті Пруди, Олександрівського району Донецької області, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухту, а саме - приймав чорний метал за ціною 1,80 грн. за 1 кг. Такі дії співробітником міліції були кваліфіковані за ч. 1 ст.164-10 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Вивчивши матеріали справи встановив, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити, передавши матеріали прокурору, оскільки в порушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 КК України (в редакції Закону від 12.02.2015р. №191, який набрав законної сили 05.04.2015 року).

Так, суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КпАП України (в редакції Закону від 12.02.2015р. №191, який набрав законної сили 05.4.2015р.) є посадова особа суб"єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. ОСОБА_1 не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КпАП України, тому що він не є посадовою особа суб"єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Інспектор міліції не надав стосовно цього будь-яких доказів.

Фізична особа, що здійснює операції з металобрухтом, є суб"єктом ні адміністративного правопорушення, а складу злочину, передбаченого ст.213 КК України.

Тому, за наявності ознак кримінального правопорушення, кримінально-правове рішення з цього приводу щодо ОСОБА_1, повинна бути дана компетентним органом в особі прокуратури. У зв"язку з чим , матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ст.253 КпАП України повинні бути спрямовані прокурору.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КпАП України, направити прокурору Олександрівського району Донецької області

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КпАП України - закрити.

Постанова про направлення матеріалів адміністративної справи прокурору в порядку ст.253 КпАП України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 3-609
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської ОДПІ в Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», який мешкає

у м. Краматорськ, вул. Абхазська, 1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю

«Староварварівка», розташованого у с. Староварварівка Олександрівського району

Донецької області, вул. Велика Садова, 11, співробітниками Добропільської ОДПІ було

встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 17.1.7., 17.1. ст. 17

Закону України «Про порядок погашення забов*язань платників перед бюджетом та

державними цільовими фондами, а саме не своєчасно сплачено узгоджене податкове

забов*язання з фіксованого сільськогосподарського податку за 2010 рік.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити покарання у

вигляді штрафу 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівськийрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 3-406
2010 рік ПОСТАНОВА
20 липня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с. Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, який мешкає у с. Новосамарське Олександрівського району Донецької області,
вул. Пролетарська, 19,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 липня 2010 року об 11 годині 10 хв. ОСОБА_2 на дорозі Олександрівка -
Новостепанівка Олександрівського району Донецької області керував мопедом ВІПЕР з
наявними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд

Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 3-271
2010 рік ПОСТАНОВИ
04 червня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с. Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, який мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області,
вул. Першотравнева, 63
зач. 1 ст. 130 таст. 122-2 КУпАП,
15 травня 2010 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в с. Олександрівка
Олександрівського району Донецької області по вул.. Першотравневій керував транспортним
за наявності ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та
шляхом відмови ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку
огляду на стан спяніння, чим в порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено
окремий протокол про адміністративне правопорушення справа № 3-271; крім того
не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим
порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, про що складено окремий протокол про
адміністративне правопорушення, справа № 3-279;
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративний правопорушень і
справи щодо цих порушень розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене
ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає
за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень
передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 130
КУпАП у,вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один)
Керуючись ст.ст. 33, 36, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних
равопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області

протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 3-408
2010 рік ПОСТАНОВА
26 липня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с. Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, який мешкає у с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької
області, вул. Миру, 12-14,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 липня 2010 року о 12 годині ОСОБА_3 на вулиці Радянській у с.
Олександрівка Олександрівського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ-2103,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 з наявними ознаками
алкогольного сп*яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп*яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд

Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 3-667
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУ МВС України в

Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого , яка мешкає с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області

вул. Центральна, 19

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2010 року ОСОБА_2 під час телефонної розмови з працівниками

Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області виражався нецензурною

лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство - правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає не пізніш як 3-х місячний строк накладення

адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення. З протоколу вбачається , що з

моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу, визначений законодавцем строк

для накладення адміністративного стягнення сплив.

Тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 та п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити адміністративну справу через

закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області

протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
cправа № 3-633 ПОСТАНОВА
24 листопада 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, який мешкає у с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 листопада 2010 року близько 09 години 20 хв. ОСОБА_2 знаходився біля
приміщення Олександрівського районного суду на вул.. Шкільна, 1 у с. Олександрівна
Олександрівського району Донецької області, на законні вимоги працівників міліції пройти
до Районного відділу внутрішніх справ для складання адміністративного протоколу, виявив
злісну непокору, гучно лаявся, застосовував до працівників міліції насильство, намагався
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 200 (двісті) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення

можебути оскаржена до апеляційного суду через Олсксандрівський районний суд

Донецької області протягом десяти днів здня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/5078/15-п
Провадження № 3/265/927/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний протокол серії ДО № 251465 від 20 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/5083/15-п
Провадження № 3/265/931/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний протокол серії ДО № 251462 від 20 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/5082/15-п
Провадження № 3/265/930/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний протокол серії ДО № 251466 від 20 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/4745/15-п
Провадження № 3/265/865/15
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДТЕК «Донецькобленерго», контролером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року об 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом Кануні, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Маміна Сибіряка вул. Металургійній районі в Іллічівському м. Маріуполя. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1