overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1289/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаного за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживає: за адресою: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 1/2. кв. 8.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2010 року приблизно 14 годині 55 хвилин ОСОБА_2 в м. Комсомольську на вул.. Строна, 11А керував мопедом марки "Альфа" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив обставини скоєного адміністративною

правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №064618 від 27.10.2010р., медичним висновком №158 від 27.10.2010р, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3- 1283/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІДВО ВАГ "Полтавський ГЗК'. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28,10.2010 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м. Комсомольську на території промислового майданчику ЦВО-2 керував мопедом марки ЗІЛ-5301 ТО" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в умовах медчастини ВАТ "Полтавський ГЗК.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №064693 від 28.10.2010р. медичним висновком №37 від 28.10.2010р. письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суддя

п остановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 /сорок/ юдин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1285/10
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ У КРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

П олта вськоїобл асті ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, І ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого IIГІ Бадагов, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого і а адресою: м. Комсомольськ, вул.Строни,23, кімн.503, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2010 року приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Комсомольську на вул. Добровольського напроти вузлу зв'язку, керуючи автомобілем марки «Fогd Siеrга» 2,0і реєстраційний номер 18920СН, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3І . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №013837 від 22.10.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 22.10.2010р., актом технічного стану транспортного засобу від 22.10.2010р., письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст.124, ст.294 КУпАП, суддя

постанови в :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 / триста сорок/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-346/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУ К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України Полтавадержрибоохорона" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч1ст.88-1 КУпАП,

встановив:

05.03.2010 року приблизно о Ю-ЗОгод. год. ОСОБА_1 , знаходячись на міні- ринку, розташованого по вул.Молодіжній в м.Комсомольську, здійснював незаконний продаж свіжевиловленої риби плітва загальною вагою 6кг, без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства"

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення за №100005 від 05.03.10р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1ст.88-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та керуючись с г.294, ч.Іст.88-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ п'ятдесят одна/ грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд/

Cуддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 9.кв.88,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2010 року приблизно о 12 юдині 40 хвилин ОСОБА_2 в м. Комсомольську керував скутером марки Хонда без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 ГІДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_2 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП за№029790 від 03.10.2010 р, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І сі. 130, ст.294 КУпАП,

Г1 О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1281/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. комсомольська Полтавської області, працюючого ПКФ "Родон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.І65,

за ч.І ст.іЗО Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2010 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Комсомольську на вул. Портовій,5 керував мопедом марки Зшсикі Х'еь" без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ГІДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в умовах приймальною відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №046096 від 20.10.2010р., медичним висновком №624 від 20.10.2010р. письмовими порушника.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І сг.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст. 130, ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о вив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-491/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 с. 12 кв. 5, є приватним підприємцем,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 116096, складеного 18.04.2010 р. повноважною особою, 18 квітня 2010 року о 15 год. на 287 км. автодороги Київ-Знам'янка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, що був обладнаний спеціальним звуковим сигналом типу «сирена» без дозволу ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль було обладнано лише захисною сигналізацією «РАКТОМ Р-80», установка якої не потребує дозволу від органів ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, що є в справі, виходячи з диспозиції ст. 122-5 КУпАП та встановлених обставин справи, за недоведеністю факту встановлення та використання ОСОБА_2 на вказаному автомобілі спеціального звукового сигнального пристрою, в його діях не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 167/901/15-п
Провадження №3/167/406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кременець, вул.Польова,36 Рожищенського району, не працює, -

- за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Рожищенського районного суду надійшов адмінматеріал на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст., 124, 130 ч.1 КУпАП України.

3 травня 2015 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності, перебувала в стані алкогольного спяніння, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричиниши останній легкі тілесні ушкодження та скоїла правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому справа слухалась без її участі.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/7809/15-п
Провадження № 3/185/1462/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Пушкіна 8, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 27.06.2015 року керував мотоциклом "Муравей" д.н.7266ДНН, в с. Троїцьке по вул. Леніна з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти медичний огляд відмовився.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року, письмові пояснення свідків, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 01.08.2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Справа № 185/7832/15-п
Провадження № 3/185/1476/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

16 травня 2015 року о 9 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи велосипедом "Україна" по вул. Дніпровська в м. Павлограді, виконуючі поворот ліворуч, не пропустив автомобіль ВАЗ 21013 н/з Е04118ДП, який рухався на зустріч та здійснив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України. Водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при керуванні велосипедом, тобто поставився невідповідально до процесу керування, допускаючи при цьому порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 02.08.2015 року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.