Справа № 191/2280/15-п
Провадження № 3/191/617/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстером в Снек-експорт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 №313083 від 05 червня 2015 року зазначено, що 05 червня 2015 року о 07-15 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.40 років СРСР в м.Синельникове Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст.130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05 червня 2015 року близько 07-15 годин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.40 років СРСР в м.Синельникове Дніпропетровської області на роботу. Алкогольні напої він не вживав і у нетверезому стані не перебував. В цей день він відряджався до м.Харкова з метою придбання матеріалів і часу проходити медичний огляд у нього не було, про що він повідомив працівників ДАІ. Відрядження було терміновим і запізнюватися він не міг, оскільки це могло призвести до матеріальних збитків на підприємстві. Працівники ДАІ пропонували його відпустити за хабар, на що він не погодився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засміданні пояснив, що 05 червня 2015 року він зранку їхав разом з ОСОБА_1 на роботу і їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 був у тверезому стані, тим більше, що зранку повинен був їхати до м.Харкова у відрядження. Вони поспішали на роботу, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, оскільки не міг приїхати до м.Харкова з запізненням, це могло призвести до матеріальних затрат підприємства.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2015 року він був зупинений працівниками ДАІ, які йому надали для підпису письмові пояснення, що начебто в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд. Насправді такого факту він не бачив, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №313083 від 05 червня 2015 року, рапорт ІДПС від 05 червня 2015 року, письмові пояснення свідків, наказ про відрядження та посвідчення про відрядження, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 КупАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки надані суду письмові показання свідків про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння викликають сумніви щодо своєї достовірності.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував, а від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився вимушено, оскільки повинен був терміново їхати до м.Харкова, затримка даної поїздки могла мати певні негативні наслідки для підприємства, де він працює.

Згідно копії наданого суду Наказу та посвідчення про відрядження вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був відряджений до м.Харкова на 9 днів з 05 червня 2015 року по 14 червня 2015 року. Відряджений на транспорті авто, що також доводить факт неперебування його у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6