Справа № 676/1669/15-п
Номер провадження 3/676/588/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВУС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 032831 від 03.03.2015 року про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення що передбачене ст.164-10 КУпАП, тобто «Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом».

Згідно протоколу, ОСОБА_2 близько 10 год. 26 лютого 2015 року за місцем свого проживання, а саме в дворі будинку №8 по вул. Качура с. Оринин Камянець-Подільського району придбав в громадянина ОСОБА_3 металобрухт вагою близько 30 кг., по ціні 2 грн. за кг. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим порушив вимоги ст.4 Закону України «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність згідно ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 26 лютого 2015 року до нього додому прийшов громадян ОСОБА_3 та запропонував купити чугунну плиту та кільця до неї, на що він погодився, оскільки проводить ремонт в літній кухні і дану плиту за помірну ціну мав намір використати для власних потреб. Для здешевлення ціни на плиту, яку придбав у ОСОБА_3 назвав її металобрухтом, хоча остання такою не є оскільки знаходиться в справному стані та придатна для подальшого використання. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не здійснював операцій з металобрухту.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, не здобув та не встановив достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП, оскільки обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДІМ Камянець-Подільським РВ УМВУС України в Хмельницькій області не надав доказів, які б свідчили, що гр. ОСОБА_2 здійснював операції з металобрухтом, а разова купівля металевих речей домашнього вжитку для власних потреб, без мети подальшого продажу, не може вважатись операцією з металобрухту.

Таким чином, формулювання обвинувачення у такій формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1