АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/513/15-п Номер провадження 33/786/140/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, начальника транспортного відділу ТОВ « Маслозавод Заріг», -

притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн..

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді 04.06.2015 об 10.30 год. в смт. Оржиця Полтавської області по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ НОМЕР_1 та виїхав на смугу зустрічного руху не надавши переваги в русі т/з ВАЗ 217030 3 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобіль ВАЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДРУ.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не вірно встановлені фактичні обставини вказаної ДТП, а саме, що під час виконання повороту ліворуч, виїхав частково на зустрічну смугу. Помітивши раптову небезпеку для руху - зустрічний автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, якій рухався з значними перевищеннями обмеження швидкості, зупинив свій транспортний засіб. При цьому проїжджа частина - полоси руху автомобіля ВАЗ217030, для проїзду керованого ОСОБА_3 автомобілем без перешкод, була не перекрита і реальних підстав для зміни напрямку руху у останнього не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи наданої апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги судом першої інстанції не виконані, оскільки достовірно було не встановлено, що саме завадило ОСОБА_3 ( який це в судовому засіданні не пояснив) здійснити проїзд повз автомобіль під керуванням скаржника, який вже не рухався - за умов виконання ним обмежень швидкості руху для населених пунктів передбачених п.12.4 ПДРУ- не більш 60 км/год.. При цьому вбачається, що між транспортними засобами зіткнення не відбулося. Місце ДТП знаходиться на «Т» образному перехресті, що додатково надавало ОСОБА_3 технічні можливості для безперешкодного проїзду повз транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, без зіткнення з бордюром другорядної дороги на перехресті.

На підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_2 свідчать данні схеми місця ДТП ( підписаної її учасниками), згідно якої ширина проїжджої частини, по яким рухались учасники ДТП становить - 9,1м.. Відповідно ширина кожної полоси руху становить - 4,55 м.. Автомобіль ОСОБА_2 перекрив 1,8 м. зустрічної проїжджої для ОСОБА_3 полоси руху. Не зайнята смуга руху для проїзду вздовж автомобіля скаржника для ОСОБА_3 складала 2,7 м.. (відповідно до схеми ДТП).

Згідно технічних даних автомобіля ВАЗ 217030, його ширина складає 1680 мм. Тобто дійсно ОСОБА_3 мав реальну змогу безперешкодно минути авто скаржника з інтервалом в не менш один метр на своїй проїжджій частині, без зміни напрямку руху (це без врахування додаткової наявної можливості виїзду для цього на проїжджу частини другорядної дороги відповідно до перехрестя або можливості здійснення повороту з метою уникнення зіткнення з бордюром, відповідно до фото матеріалів відео фіксації міста ДТП). Крім цього судом також були належним чином не враховані данні про значну відстань від міста зіткнення з бордюром до повної зупинки автомобіля ОСОБА_3 та відсутність будь яких слідів гальмування. Таким чином твердження скаржника про виконання ним вимог п.12.3 ПДРУ та що в скоєнні зазначеного правопорушення винний ОСОБА_3, залишилися судом першої інстанції не дослідженими, а відповідно вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведеною.

Відповідно апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення в частині необхідності скасування постанови суду та закриття провадження у справі внаслідок не доведеності його вини.

У справі відсутні будь які дані, що потерпілий ОСОБА_3 притягується за скоєння даного ДТП до адміністративної відповідальності. Ставить питання про притягнення до відповідальності інших осіб не зазначених в протоколі адмінправопорушення та відповідно в постанові суду в компетенцію апеляційного суду не входить.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції. В апеляції скаржника питання про призначення апеляційним судом авто-технічної експертизи не ставиться. Аналогічних заяв від потерпілого ОСОБА_3 також не надходило. Таким чином перелік доказів у даній справі на даний момент є вичерпаним та дослідженим.

Керуючись ст. 294, 247 ч.1 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Оржицького райсуду Полтавської області від 13 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.