№ 291/612/15-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського районного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, який надійшов до Бердичівського міськрайонного суду, 09.05.2015 року о 03 год. 40 хв. в смт. Ружин по вул. Горького громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21099, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 09.05.2015 року о 03 год. 40 хв. він їхав додому після роботи, та заїхав на АЗС. В той час до нього під"їхав службовий автомобіль ДАІ, в якому перебував працівник внутрішньої безпеки УМВС України в Житомирській області. Коли вони до нього підійшли, то почали цікавитись, чому він в такий час у форменому одязі. Після його пояснень йому сказали, що він має ознаки сп"яніння та почали погрожувати звільненням, якщо він не буде проходити медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі. На місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував пройти огляд на встановлення стану сп"яніння за допомогою спеціальних засобів. Після чого його посадили до службового автомобіля ДАІ і відвезли до лікарні. Там він відмовився від проходження медогляду, оскільки вважав, що порушенні його права, до того ж в лікарні працює його мати. Після цього він сам відразу ж звернувся до медичного закладу для проведення дослідження на вміст алкоголю. Результат даного дослідження був негативний, ознак сп"яніння у нього не виявлено. Автомобіль, на якому він їхав, працівники міліції не забирали.

В судовому засіданні старший інспектор ДПС молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2015 року він з напарником та працівником внутрішньої безпеки здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в м. Ружин. О 03 год. 40 хв. в смт. Ружин по вул. Горького ними був зупинений автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1, який був у форменому одязі працівника міліції. Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд в установленому законом порядку, однак останній відмовився та наполягав на проведення медогляду в лікарні. Прибувши до лікарні, ОСОБА_1 в присутності лікарів відмовився від проходження медогляду на виявлення стану сп"яніння. Дана подія фіксувалась працівником внутрішньої безпеки на мобільний телефон, однак йому невідомо чи є на відео саме факт пропозиції ОСОБА_1 пройти медогляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, та його відмова від проходження медогляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, з їх письмових пояснень вбачається, що вони є медичними працівниками Ружинської ЦРЛ, та в їх присутності в приміщенні лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп"яніння.

Заслухавши поясненн ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно, до п.2.2 Інструкції № 400/666 від 9.09.2009 року огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку.

Згідно п. 2.3 Інструкції № 400/666 від 9.09.2009 року уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

При складані даного протоколу працівниками ДАЇ було порушено п. 2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державоінспеції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

П.2.6 даної інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку).

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6-8 Порядку).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або про його незгоду з результатами даного огляду в судовому засіданні не здобуто.

Крім того як вбачається з Висновку " Про результати службового розслідування за фактом грубого порушення службової та транспортної дисципліни старшиною міліції ОСОБА_1В."вбачається, що " під час спілкування з водієм(ОСОБА_1В.) встановлено, що він має ознаки алкогольного сп"яніння"(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язне мовлення, нестійка хода). При цьому водій, довгий час не бажав надавати документи на право керування транспортним засобом, а також службове посвідчення. В зв"язку з чим, старшині міліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування в Ружинській центральній районній лікарні, на факт вживання алкоголю, на що останній першочергово погодився."

Тобто, як вбачається з висновку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а зразу в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Висновок " Про результати службового розслідування за фактом грубого порушення службової та транспортної дисципліни старшиною міліції ОСОБА_1В.", суд вважає, що є підстави вважати, що працівниками ДАІ не було дотримано визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки доказі та свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 щодо проходження медогляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу не було; до того ж згідно висновку щодо результатів медогляду з метю виявлення стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено, а тому вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега