overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2670/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації вул.Дундича, 1 м.Сарни) Сарненського району Рівненської області, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

9 травня 2015 року біля 8 години Леснік ОСОБА_2 з вул.Заводської м.Сарни Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 метри чавунної труби вартістю 43 грн. 66 коп., належної КП «Екосервіс».

В судове засідання Леснік ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 9 травня 2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та рапортом оперуповноваженого СКР Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, які підтверджують факт вчинення Леснік ОСОБА_2 викрадення чавунної труби належної КП «Екосервіс».

Вартість викраденої труби 43 грн. 66 коп., встановлена із довідки, виданої КП «Екосервіс» 17 квітня 2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, той факт, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 576/1546/15-п
Провадження № 3/576/622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

16.07.2015 р. об 11-й годині, ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Соборній, 6 у м. Глухові, здійснив обмін грошової валюти 150 доларів США на 3600 грн. гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги Постанови правління Національного банку України № 502 від 12.12.2002 р.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 001213 від 16.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2015 р. та ОСОБА_2 від 16.07.2015 р., протоколом огляду від 16.07.2015 р.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 162 КУпАП, оскільки він здійснив незаконний обмін валюти.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, обставин, що обтяжують відповідальність не знайдено, суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, 304 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 162 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Грошові кошти в сумі 14000 російських рублів та 1150 доларів США, вилучені у гр. ОСОБА_1, які здано на депозитний рахунок УФЗБО УМВС України в Сумській області, - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/5551/15-п Провадження № 3/591/1160/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2015 року о 23:15 год. розпивав пиво на дитячому майданчику біля буд. 32 по пр-ту Лушпи в м. Суми, тобто у забороненому законом місці. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав просив суворо не карати.

Вина у скоєному правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Мати правопорушника просить при призначенні покарання врахувати неповнолітній вік її сина.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №№ 576/1510/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 24 березня 1963 року, є громадянином України, працює в Глухівському ДЕУ, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ціолковського, б. 3, кв. 20,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 07 липня 2015 року, о 17 годині 45 хвилин, на вулиці Суворова у місті Глухові, керуючи мопедом Хонда з д.р.н. 108771 з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 591/5526/15-п Провадження № 3/591/1156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 08.05.2015 року, чим порушив вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно розписки його законного представника - батька ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, він просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 р., його письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітним, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 576/1697/15-п
Провадження № 3/576/664/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає по ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

05.08.2015 р. о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Нyundai Santa Fe, р.н.з. RKU 013, по автодорозі М-02, здійснив виїзд на автодорогу Р-65, 131 км., не надавши перевагу у русі водію автомобілю ВАЗ 21154 р.н.з. ВМ7965АО ОСОБА_3, який рухався ліворуч по головній дорозі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316568 від 05.08.2015 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди з доданими до неї фотознімками, актами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 573/1519/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2015 року Суддя Білопільського райсуду Сумської Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрова ного за адресою: с.Шевченківка Білопільського району Сумської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії АП1 №213032 від 12 червня 2015 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12 червня 2015 року близько 00-30 год. ОСОБА_1Г. с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області по вул.Залізничній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом неодноразово направлялися повістки на адресу фактичного проживання та за місцем реєстрації правопорушника, але конверти повернені з позначкою щодо неможливості вручення адресату, закінченням терміну зберігання.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для встановлення місця фактичного перебування правопорушника.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця перебування правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5474/15-п Провадження № 3/591/1155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Капкін О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Військової прокуратури Сумського гарнізону відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галка, Роменського району, Сумської області, старшого прапорщика, старшого інструктора з водіння 2 штурмового відділення взводу спеціального призначення 2 патрульної роти, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.15 року, ОСОБА_1 , старший інструктор з водіння 2 штурмового відділення взводу спеціального призначення 2 патрульної роти, наказом командира військової частини НОМЕР_1 призначений черговим парку військової частини НОМЕР_1 з 13 по 14 червня 2015 року. Близько 16.20 год. 13.03.15 року в автомобільному парку військової частини НОМЕР_1 службовець ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ГАЗ-52 на автомобільну мийку частини, здійснив наїзд на водія автомобільного взводу фахівця ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Черговий парку ОСОБА_1 знаходився біля БТР-70ПБ, неподалік від місця наїзду на фахівця ОСОБА_3 , який фактично знаходився поза зоною видимості останнього, почувши гучні розмови, помітив скупчення військовослужбовців біля автомобіля ГАЗ-52. У той же час, ОСОБА_1 , як черговий парку, відповідно до вимог Статуту повинен особисто давати дозвіл на пересування машин у межах парку та знати, яку роботу виконує особовий склад. Однак, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ ОСОБА_1 не виконував належним чином обов`язки чергового парку, що спричинило умови для настання дорожньо-транспортної події на території парку.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 172-15 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-15 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляд арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5549/15-п Провадження № 3/591/1159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, працює електромонтером ТОВ «Електроавотранс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від обовязку по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., що виразилось у тому, що останній після 23:00 год. 22.07.2015 року без супроводу батьків перебував на вулиці за адресою м. Суми пр-т Лушпи 32, чим порушила п.2 рішення Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3956-МР. ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала просила суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/3844/15-п
Провадження № 3/577/903/15
П О С Т А Н О В А

"05" серпня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 08.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 05.08.2015 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав.

Не встановлена особа порушника, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які достовірні докази які посвідчують особу на яку складений протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, але воно не може бути прийняте до уваги оськільки в ньому місце народження зазначено населений пункт Красносілки, а у протоколі про адміністративне правопорушення Житомирська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3834/15-п
Провадження № 3/577/896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року об 11 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 10.07.2015 року за адресою: м. Конотоп, вул. Тимірязєва, 21, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що вона є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2