Справа № 212/6583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, стрілець військової частини НОМЕР_2 відділення 2 навчального взводу навчальної роти, що розташована в місті Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 703 про військове адміністративне правопорушення від 09 серпня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним призваним за мобілізацією, 09 серпня 2015 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення та воно є незрозумілим.

Так, викладаючи суть вчиненого адміністративного правопорушення, командир військової частини зазначає, що: « ОСОБА_1 ….. перебував на території містечка № 2 військової частини в нетверезому стані».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за якою на ОСОБА_1 складено даний протокол, полягає у:

-розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Тобто, враховуючи викладену в протоколі суть адміністративного правопорушення та норму частини першої статті 172-20 КУпАП є незрозумілим, що саме вчинив ОСОБА_1 : розпивав пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої на території військової частини або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані?

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, однак не вказано чи вчинене ним діяння під час проходження зборів, що відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окремо необхідно наголосити, що чинне законодавство України не передбачає відповідальність за «перебування військовозобов`язаного на території військової частини в нетверезому стані», як зазначено у протоколі.

За таких обставин, командиру військової частини слід уточнити суть вчиненого ОСОБА_1 та чітко і конкретно зазначити, що саме вчинив останній, шляхом відображення формулювання конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Кривий Ріг для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін