Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6605/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 13 липня 2015 року закрито провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що ДАІ надали недостатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 винен та вчинив 23 квітня 2015 року ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову.

Вважає, що судом передчасно прийнято рішення про закриття справи, не враховано всіх обставин, що мають істотне значення для правильного її вирішення.

Зазначає, що 23.04.2015року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1, яким рухався в м. Житомирі по вулиці Ватутіна у напрямку вул. Щорса. Рухаючись указаним автомобілем, на перехресті вулиць Ватутіна-Котовського, під час виконання обгону автомобіля «ГАЗ» державний номер НОМЕР_2, яким попереду у попутному напрямку керував він, здійснюючи поворот ліворуч із завчасно увімкненим лівим покажчиком повороту, ОСОБА_2 скоїв з ним зіткнення.

Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин дорожньо-транспортної події, оскільки у постанові зазначено, що під час розгляду справи у суді, водій ОСОБА_2 пояснив, що «… винним у даній ДТП він вважає водія автомобіля «КІА».

Зазначає, що при розгляді справи судом не виконані вимоги закону, передбачені ст.ст. 252, 280 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність прийнятті рішення по справі встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались, свідки не допитувались.

ОСОБА_2 в судове засідання на апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції не дав вірної оцінки доказам у справі, не встановив усіх обставини справи, передбачених ст.280 КУпАП та передчасно дійшов висновку про закриття провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пославшись лише на пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який запевнив суд, що його довіритель правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначив у постанові про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Котовського - Ватутіна в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в даному протоколі не зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Протокол про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння розглядався цим же складом суду в рамках іншої справи про адміністративне правопорушення, які не були об'єднані, а тому посилання на ці обставини в рамках даної справи є безпідставним.

В ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №207250 від 23 квітня 2015 року відповідають дійсності та в достатній мірі відображають обставини події.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №207250 від 23 квітня 2015 року, згідно якого 23.04.2015року о 02:35, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ватутіна-Котовського в м. Житомирі, рухаючись по вулиці Ватутіна, виконував маневр обгону автомобіля «ГАЗ» державний номер НОМЕР_2 на перехресті, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Даними, які містяться в схемі ДТП (а.с.2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 23.04.2015 року о 02 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_2 зупинився на перехресті вулиць Ватутіна-Котовського, чекав доки увімкнеться зелена стрілка світлофору для повороту на ліво. Після того, як увімкнувся сигнал світлофора із зеленою стрілкою він переконавшись, що відсутні перешкоди для здійснення повороту почав рух на ліво і в цей час відчув удар в передню ліву частину автомобіля, після чого помітив автомобіль марки «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 (а.с.4)

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній, помітивши перешкоду перед своїм автомобілем, різко прийняв вправо (а.с.3), тобто здійснив обгін на перехресті, що відповідно до п.14.6 а Правил дорожнього руху України - заборонено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доведена повністю.

А тому постанова Богунського районного суду міста Житомира від 13 липня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 13 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: