overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/415/15-п
Провадження № 3/364/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.2015 року, о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, марки RENAUIT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Сквира-Ставище, не зупинився на законні вимоги працівника міліції про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №094051 від 12.02.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини: ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу , який становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, 31.08.1977 з року народження, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/19/15-п
Провадження № 3/364/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, PNSZ ZAMOSC Польща, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 01.01.2015 року, близько 02:00 год., по вул. Коцюбинського, в смт Володарка Київської області, перебував у стані алкогольного спяніння, що суперечить прийнятим у суспільстві правилам поведінки, та ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083994 від 05.01.2015 року;

-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 01.01.2015 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №1 від 01.01.2015 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 24-1, ст. 40-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_2 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/295/15-п
Провадження № 3/364/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Комарова,3, зареєстрованого за адресою : Київська областіь вул Дружби,103,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0094054, відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч наведеному матеріали справи , які надійшли до суду не відповідають наведеним вище нормам Закону, тому адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 173-2, 245, 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 361/5094/15-п
Провадження № 3/361/1228/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Чернігів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року близько 17 години 25 хвилин по вул. Леніна, 357-а, в смт. Бородянка Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом та при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився позаду. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10-ти денного терміну з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесенн.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5148/15-п
Провадження 3/362/882/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Овостар" (податковий номер 32086437, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка,, вул. Колгоспна, 11), за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №11 серіїАА№298643 від 02 липня 2015 року, головний бухгалтер ТОВ "Овостар" ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, встановленого законом порядку згідно з п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5349/15-п
Провадження 3/362/910/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП України старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: старшим водієм електриком автомобільного взводу РМЗ, військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу № 3 від 14 липня 2015 року, 13.07.2015 року о 08:00 год. старший водій-електрик військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового водія, під час медичного огляду було встановлено, що останній перебував в нетверезому стані, чим порушив ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП України, оскільки він є старший солдат, а не є начальник (командир) та інший керівник, як передбачає ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, тому на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-20, ст.ст. 247, 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3276/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нижча Дубечня, вул. Коцюбинського, 12,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Крім того, 22, 23, 24 та 25 липня 2015 року виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 21 год.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, рапортами від 20, 22, 23 та 25 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22, 23 та 25 липня 2015 року та даними ухвали Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 44, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП №363/3274/15-п, №363/3275/15-п, №363/3276/15-п, №363/3277/15-п, №363/3278/15-п обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/3274/15-п.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"28" липня 2015 р. Справа № 363/2804/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

03 червня 2015 року близько о 19 годині 45 хвилин в затоці Київського водосховища у с. Глібовка, Вишгородського район, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби з автомобільного мосту сіткою з жилки в кількості 1 шт. в період весняно-літньої заборони, та виловив риби: окунь 7 шт., загальною вагою 0.5 кг. тим самим наніс збитки рибному господарству на суму 119 гривень. Чим порушив п. 4.4. та п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судові засідання 14.07.2015р. та 28.07.2015р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015р. № 03125 щодо незаконного вилову риби, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності свідків (а.с.1), рапортом головного інспектора Левченко С.О. від 04.06.2015р. згідно до якого, 03.06.2015р. в с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області, було затримано гр. ОСОБА_1, який провадив заборонений вилов риби (а.с.11), розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 03125 (а.с.8).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки нанесені рибному господарству у сумі 119 гривень.

Заборонене знаряддя лову сітки з жилки в кількості 1 шт. підлягає конфіскації в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2