Справа №577/3203/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/788/217/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ровеньки Луганської області, мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ НВО «Червоний металіст»,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною і піддана адміністративному стягненню за те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО «Червоний металіст» 27.04.2015 р. було виявлено, що головним бухгалтером порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2015 року на суму 46615 грн. в результаті включення до податкового кредиту грудня 2014 року податкових накладних, отриманих від ПП «Медіал Комплект».

У поданій апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та прийняття нової постанови. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто з порушенням вимог закону за її відсутності, наголошує, що не була належним чином сповіщена про дату, час і місце розгляду даної справи. При цьому свої вимоги мотивує тим, що висновки суду щодо визнання її винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними і недоведеними, оскільки висновки акта перевірки ТОВ НВО «Червоний металіст» від 27.04.15 та прийняте на його підставі повідомлення - рішення на даний час є предметом адміністративного оскарження.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника доведена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №497489 від 23.06.2015 року (а.с.2), даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки обґрунтованості заявленої ТОВ НВО «Червоний металіст» суми ПДВ до відшкодування з бюджету за січень 2015 року від 27.04.2015 р. №58/18-05-15-01/34880895 (а.с.8-25) та листом начальника СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області щодо наявності факту порушення головним бухгалтером ТОВ НВО «Червоний металіст» ОСОБА_3 порядку ведення бухгалтерського та податкового обліків (а.с.7).

За наведених доказів по справі, враховуючи те, що на час апеляційного розгляду справи рішення головного державного ревізора - інспектора Конотпської ОДПІ ГУ ДФС України в Сумській області про виявлені порушення головним бухгалтером ТОВ НВО «Червоний металіст» ОСОБА_3 не спростовано, вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ НВО «Червоний металіст» ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про передчасність висновків суду про визнання її винною та обставин того, що висновки акта перевірки ТОВ НВО «Червоний металіст» від 27.04.15 та прийняте на його підставі повідомлення - рішення на даний час є предметом адміністративного оскарження, то вони є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, при цьому апелянтом не надано жодних доказів, що доводять зазначену позицію

Разом з тим заслуговують на увагу твердження апелянта про неналежне її сповіщення про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута судом без участі цієї особи у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, вказаних вимог закону суддею районного суду не дотримано.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не була повідомлена про день розгляду справи (а.с.2), при цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 отримано спрямований органом перевірки лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про дату розгляду справи матеріалами справи не встановлено (а.с.5 ).

Судовий розгляд справи відбувся 01 липня 2015 року за відсутності ОСОБА_3, при цьому дані про те, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи чи отримала повістку з повідомлення про це, в матеріалах справи відсутні.

Отже суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП не прийняв заходів для належного сповіщення ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, чим порушив її право на захист.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

При цьому, скасовуючи постанову судді про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за наведених підстав та, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, приймаючи по справі нову постанову, вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в період якого може бути накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу на суму 170 грн., відносно ОСОБА_3, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в період якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.