overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/573/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.05.2015 року о 03 год. 40 хв. в сел. Олександрівка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продув в алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат 2,17 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістки направлені на адресу, за якою зареєстрований правопорушник, повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», привід ОСОБА_1 в судове засідання виконано не було.

04.08.2015 року до суду надійшло клопотання трудового колективу ПП «Савеленко» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, для застосування щодо правопорушника заходів громадського впливу.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання трудового колективу ПП «Савеленко» слід відмовити, оскільки правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, клопотання не підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061371 від 04.05.2015 року закінчився, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ __________________2015 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/573/15-п.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/5021/15-п
ПОСТАНОВА

05 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 001208 від 06.07.2015 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області як адміністративний піднаглядний, 04.07.2015 року з 09:00 по 12:00 годині не звився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі № 2 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, що по вул. Дворцова, 6-А в м.Кіровогроаді, чим порушив п.4 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, конверти з судовими повістками повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В даному випадку суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков
Справа №: 398/3609/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН. НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВХХ № 311510 від 13.01.2015 р., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 р. о 08-00 год. по вул. Жовтнева в с. Нова Прага гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував мотоциклом НОМЕР_2, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив вчинене при зазначених в протоколі обставинах. Просить призначити йому штраф.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/3629/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії КІА № 591909, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріли, про те, що 18.07.2015 року о 20-00 год. по пр. Будівельників в м. Олександрія гр. ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 без державного номерного знака, який не зареєстрований в Державтоінспекції з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.30.1, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст.256 КУпАП. Так вбачається, що 21.05.2015 р. гр. ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, в протоколі від 18.07.2015 р. зазначена ч. 1 ст. 130 КУпАП, але з наведеного вбачається повторність, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського р-ну при УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4153/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які наді йшли з ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою м. Кіровоград, проспект. Комуністичний, 18, кв.21, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року о 16 год. 30 хв. по провулку Театральному на перехресті з вул. Тимірязєва в м. Кіровограді ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконала вимогу знаку 2.2 ПДР України, не надала дорогу автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, і допустила зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок зіткнення зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.1 ПДР України, а, відтак, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що надала до суду письмову заяву, просить розглянути справу без її присутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджена також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 і водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, в звязку з чим вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення слід вважати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4541/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

до відповідальності за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року о 13 год. 48 хв. на вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рута, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в правій смузі на дорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку з урахуванням ширини проїзної частини, та під час перестроювання в ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі, чим змусив водія даного транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху. Тим самим, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушив вимоги п.п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, а, відтак, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву, просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р., письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, в звязку з чим вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення слід вважати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 399/607/15-п

Провадження 3/399/249/15

03.08.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровограддержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: провул. Коцюбинського , б.87 в сел. Павлиш Оуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

О 3 годині 7 червня 2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на р. Дніпро поблизу с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області ловили рибу забороненим знаряддям лову «сітками» в кількості 9 штук. Піймали рибу: карась в кількості 121 штука, сом-1 штука, окунь 6- штук, плоскирка-1 штука, загальною вагою 49 кг, чим завдали збитків державі на суму 4556 гривень , та порушили передбачену пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу та стягнути з нього зазначені вище збитки.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 357 (триста п?ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані природному середовищу збитки у сумі 4556 (чотири тисячі п?ятсот п?ятдесят шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 405/4538/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Інтек Груп», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/64, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 року о 03 год. 07 хв. по вул. Кримській в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту № 1805 від 14.06.2015 року. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву, просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тестом № 1805 від 14.06.2015 року, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5432/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року в 22.05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT BOXER» д/н BA 9961 BC по вул. Пушкіна з увімкненим проблисковим маяком синього кольору та звуковою сигналізацією на регульованому перехресті з вул. В. Перспективної виїжджаючи на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1 , який рухався по вул. В.Перспективній на зелений сигнал світлофора. Після цього відбувся наїзд т/з «Chevrolet-Lacetti» д/н НОМЕР_2 на вказаний мотоцикл, який лежав на проїзній частині без огорожувальних предметів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3), 07.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху є доведеною, що підтверджується матеріалами справи, а саме постановою від 7.07.2015 р. (а.с. 3), протоколом огляду місця події (а.с.4-6), поясненнями (а.с. 9-11), висновком експертів (а.с. 12-16), але на особу не можливо накласти адміністративне стягнення у зв"язку із закінченням строку.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська