Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 3-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м. Дергачі

Дергачівский районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Соломаха О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУМВСУ з Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.197 4 року народження, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2009року о 17.00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ- 21061», державний номерний знак 46414ХК, на перехресті не рівнозначних доріг автошляху Київ-Харків-Довжанський, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого на 4 96 км + 16м. вказаного автошляху сталося зіткнення, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав частково і пояснив, що 21.11.2009 р. близько 17.30 він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ-21061» по другорядній дорозі в напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський. Перед перехрестям з вказаною дорогою він зупинився і увімкнув світловий сигнал лівого повороту. Впевнившись, що ліворуч машин немає, а з права автомобіль знаходився далеко, ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч і в цю мить його автомобіль отримав потужний удар у переднє праве крило від автомобілю, що швидко рухався з права по головній дорозі.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2009 р. близько 16.30 він керував автомобілем «Skoda Octavia» по автошляху Київ- Харків-Довжанський. На 496 км вказаного автошляху, з другорядної дороги з боку лісництва, на головну дорогу виїхав автомобіль «ВАЗ- 21061» з увімкнутими габаритними вогнями, який не дав дорогу водію ОСОБА_2 Водій «ВАЗ-21061» несподівано виїхав на головку дорогу не показавши маневру. ОСОБА_2 різко знизив швидкість руху з 60-65 км/год до 40-45 км/год, але запобігти зіткненню йому не здалося. Удар прийшовся в ліву передню пару і крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3М пояснила, що вона їхала у якості пасажира в машині ОСОБА_2 по порожній дорозі не перевішуючи швидкість руху. Раптом з зустрічної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ», який не уступив їм дорогу і різко ву.іхг-з на трасу. ОСОБА_2 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

22.02.2010р. по даній справі була проведена сузсзд автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза ХНДІСЕ їм. Бокаріуса №1152/14 00, згідно до якої були надані наступні висновки:

1.Покази водія ОСОБА_1 про розташування місгя зіткнення в районі осьової лінії розмітки на правій смузі по ходу руху автомобіля «Шкода Октавія» являються, з технічної точки зору, спроможними.

2.Згідно схеми, в районі даної ДТП відсутні будь-які сліди руху автомобіля «Шкода Октавія» перед зіткненням., які б виключали факт завершення останнім маневру обгону невстановленого автомобіля.

3.Згідно схеми, в районі даної ДТП відсутні будь-які сліди гальмування автомобіля «Шкода Октавія» перед зіткненням.

4.5. При умові руху автомобіля «Шкода Октавія», по заданій в постанові видимості елементів дороги на відстані Зв = 15...20 м, допустима швидкість становила біля Ув = 38, 5...46км/год.

В даній дорожньо - транспортної ситуації, при заданій зидимості елементів дороги, дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2, в

частині вибору швидкісного режиму по умовам видимості дороги, не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України.

6.7.8.9. В даній дорожньо - транспортної ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2, 12.3 та 14.6(а) ПДР України.

При умові, що автомобіль ВАЗ-2І06 виїжджав э другорядної дороги і був в полі зору водія автомобіля «Шкода Октавія» на протязі 8-10 с, водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.2 ПДР країни.

В даній дорожньо - транспортної ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

При умові руху автомобіля «Шкода Октавія» зі швидкістю 80 км/год при видимості дороги 15-2Ом та виконанні маневру обгон; на перехресті перед зіткненням, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.2 та 14.6 (а) ПДР України, але дана невідповідність не знаходилась, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП.

10.11.12. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог н.^ 15.11 та 2.1 розділу 33 ПДР України.

В даній дорожньо - транспортної ситуації водій автомобіля «ВАЗ- 2106» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіттунєння шляхом виконання вимог п.п.16.11. та 2.1. розділу 33 ПДР України,- для чого у нього не' було будь-яких перешкод технічного характеру-.

В даній дорожньо - транспортної ситуації дії вод:я автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.15.11 та 2.1. розділу 33 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним були порушені п.п.16.11 та 2.1. розділу 33 ПДР України, що підтверджується поясненими учасників ДТП, свідка, висновком судової авто-технічної експертизи та іншими матеріалами справи. Проте, і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним були порушені п.п. 12.2, 12.3 П.ЦР України. Заперечення ОСОБА_2 стосовно того, що його швидкі о була 60-65 км/год, не змінюють висновку авто технічної експертизи, оскільки допустима швидкість, яка б відповідала дорожній обстановці при тих погодних умовах, була до 4 6 км/год. Проте, відносно водія ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення. Одночасно не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до ДАІ для складання адміністратив ' го протоколу стосовно водія ОСОБА_2, оскільки вказана ДТП сталася 21.11.2009 р., а згідно п.7 ст.247 КУпАП, - провадження у страві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд вважає аа необхідне

закрити провадження у даній справі у зв'язку з закінченням тєрмінів

притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247,- 2 і3 - 284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Володимировичем, передбачене ст. 124 КУпАП - провадженням закрити у

зв'язку з закінченням термінів притягнення до адміністративної

відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку . притягнуто до

адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення стооку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Д.В. Невядомський