03.08.2015 Справа № 756/9108/15-п
Унікальний № 756/9108/15-п
Провадження № 3/756/3951/15
ПОСТАНОВА

"03"серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.05.2015 року ПАТ «Універсал Банк» було отримано адвокатський запит від 19.05.2015 року адвоката Штепи Л.В., який відповідає вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Запит адвоката Штепи Л.В. адресовано безпосередньо голові правління ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 10.06.2015 року від ПАТ «Універсал Банк» на ім'я адвоката Штепи Л.В. відправлено лист, у якому адвокату,без наявності законних підстав,було неправомірно відмовлено у наданні копій документів на адвокатський запит,крім того,інформацію було надано несвоєчасно та не в повному обсязі.

Таким чином, головою правління ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасно та неповно надано інформацію на адвокатський запит,у випадку, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит,чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст. 212-3 КУпроАП.

Статтею 256 КупАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення. Закрема, в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, зміст протоколу про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3, в порушення вимог ст.256 КУпАП , є не повним, в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме: в чому саме виразилась неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит, яка конкретно інформація, стосовно кого або чого вимагалась у запиті, яка була надана, а яка ні.

В протоколі не вказано, в чому конкретно виразилась несвоєчасність надання інформації на адвокатський запит, а саме: не вказано в який строк, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було необхідно надати цю інформацію, а в який строк її надано ОСОБА_3 надано, на який строк пропущено.

Також, в протоколі взагалі не вказано у чому виразилась неповнота надання інформації, а саме: не вказано яку інформацію треба було надати відповідно до адвокатського запиту, а яку надано.

В протоколі не вказано ім'я та по батькові особи, яка його склала, лише вказано прізвище та ініціали.

З протоколі не зазначено, чи діяв ОСОБА_3 як посадова особа чи як фізична особа.

Відомості про особу правопорушника вказані не в повному обсязі, лише вказано його прізвище,ім'я, по батикові, службовий телефон та службова адреса. Але не зазначено: його місце роботи, посада, дата та місце народження, сімейний стан, місце проживання, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності, пом'якшуючи та обтяжуючи відповідальність обставини. Докази на підтвердження цих обставин до протоколу не долучені.

В порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП, в протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, немає відомостей про те, що їй надавалось право давати такі пояснення, не вказано, що він відмовляється від дачі таких пояснень. В матеріалах справи лише наявний акт про неявку особи від 02.07.2015 року, але порядок складання такого акту не передбаченоКУпАП. Окрім цього, відомості про те, що правопорушник своєчасно, повідомлявся належним чином про дату та місце складання протоколу відсутні. Розписка особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання протоколу, як це передбачено ст.254 ч.2 КУпАП, не долучена.

До протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, долучено висновок затверджений Головою Ради адвокатів м.Києва Рафальською І.В., складений членом Ради адвокатів ОСОБА_5, який не містить дати його складання, лише зазначено: затверджую «___»____________2015 року, та не містить підпису особи, яка його склала.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає у відповідності зі ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпроАП повернути для дооформлення Голові Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов