Справа № 143/607/15-п
Провадження № 33/772/190/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 траня2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10( десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно матеріалів справи, 12 квітня 2015 року о 02 год. 20 хв. в м. Погребище по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_3 в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КК України, вдруге протягом року.

Правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , просив поновити строк для оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року, оскільки у судовому засіданні він не приймав участі, а дану постанову він отримав лише 13 травня 2015 року по пошті.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року скасувати в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, оскільки даний автомобіль належить його батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав доводи викладені в апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція останнього підлягає задоволенню.

Судом безспірно встановлено, що 12 квітня 2015 року о 02 год. 20 хв. в м. Погребище по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_3 в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КК України, вдруге протягом року .

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 033004 від 12 квітня 2015 року ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6О.(а.с. 4).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 ( а.с. 43), його власником є ОСОБА_4.

Крім того, копія постанови про притягнення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КК України останньому направлялася 13.05.2015 року.( а.с. 10), в судовому засіданні він не був присутнім , а тому і не міг вчасно оскаржити вищевказану постанову.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 .12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень , за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121 , ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Погребищенського районного суду Вінницької області підлягає зміні - додаткова міра адміністративного стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу підлягає виключенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - змінити. Виключити з резолютивної частини постанови додаткову міру адміністративного стягнення оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: