overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/730/15-п
Провадження № 3/602/311/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 3/151/337/15 року
ПОСТАНОВА

04.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Бондурівка по вул.Богдана Хмельницького,5, Чечельницького району Вінницької області, непрацюючу, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин в с.Бондурівка, Чечельницького району по вул.Богдана Хмельницького, ОСОБА_1, безпричинно ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала частково та пояснила, що дійсно сперичалася із гр.ОСОБА_2 у відповідь на образи в свою адресу, сварки між ними винакають часто, поскільки вони тривалий час знаходяться в неприязних стосунках.

Оцінивши матеріали справи, керуючись ст.22 КУпАП, що встановлює можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 інвалід 3-ї групи, та отримує мінімальну пенсію, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 173, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/978/15-п
Провадження №3/167/428/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Квітневе, вул..Молодіжан,32 Рожищенського району, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітньої дитини, а саме: син ОСОБА_3 01.08.2015 року близько 23:00 год. зловживав спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню внучки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 167/1487/14-п
Провадження №3-в/167/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

з участю представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Рожищенський районний підрозділ КВІ звернувся з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, призначеного постановою Рожищенського районного суду від 05.11.2014 року. ОСОБА_2 був викликаний до КВІ, та ознайомлений з умовами відбуття та ухилення від відбуття призначеного стягнення під розписку. Згідно графіку Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 мав відбувати стягнення з 12.02.2015 по 02.03.2015 року. Однак, із табеля вбачається, що порушник відбув лише 28 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що від виконання громадських робіт не ухилявся, він приходив відпрацьовувати громадські роботи згідно графіку відбування стягнення. Однак, в звязку з тим, що хворів та погодні умови не завжди були хорошими, тому 12 годин громадських робіт він не відпрацював.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З подання вбачається, що останній 12.02.2015 року приступив до відбуття громадських робіт, однак не відбув лише 12 годин громадських робіт в звязку з хворобою.

На думку суду, матеріалами подання та в судовому засіданні не підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.08.2015 Справа №: 388/1300/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, одруженого , маючого на утриманні 1 н/л дитину , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

За ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 525506 від 18.06.2015 року гр.. ОСОБА_1 18.06.2015р. о 14 год. неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а саме: в будинку брудно та не створені належні умови для виховання дитини .Також в будинку знаходились сторонні особи в стані алкогольного сп'яніння .

ОСОБА_1 порушення визнав , висновки зробив .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вивчивши матеріали справи , на підставі ст.184 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа №359/7024/15-п
Провадження № 3/359/7024/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область , м. Бориспіль, вул.. Франка, 5/54, ідентифікаційний код 8

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року в порядку ст. 321-1 КУпАП до суду надійшло подання інспектора Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 06.05.2015 року, якою накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що постановою від 06.05.2015 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Виконання постанови неможливо, оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідомо, що підтверджено матеріалами перевірки ОСОБА_2

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином 30 годин громадських робіт необхідно замінити штрафом 119 грн.

Суддя, дослідивши матеріали подання, керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область , м. Бориспіль, вул. Франка, 5/54, ідентифікаційний код 8 постановою від 06.05.2015 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 ( сто дев;ятьнадцять) гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа №359/7082/15-п
Провадження № 3/359/2036/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , працює двірник ЖЕК №1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . 1/153, ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), що виражається в тому що останній 21.07.2015 року приблизно о 18 годин 00 хвилин в м. Бориспіль , по вул.. Київський шлях , вживав алкогольні напої, а саме пиво Чернігівське світле, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

ІЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , працює двірник ЖЕК №1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . 1/153, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України , працює двірник ЖЕК №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . 1/153, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончаров О.М.

Постанови набрала законної сили_______________
Справа № 373/245/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, робітника кондитерської фабрики «Мінамі» (с. Ковалин), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року близько 19 год. 00 хв. на автошляху «Єрковці Ковалин» Переяслав-Хмельницького району Київської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору схожу на канабіс, яка відповідно до висновку експерта від 05.12.2014 р. № 1673СВЕ є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1700 г.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: копією протоколу огляду місця події від 05.11.14 р.; копією висновку експерта № 1673СВЕ від 05.12.14 р.; копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44 КУпАП, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.44 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Наркотичний засіб ? канабіс маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1700 г, який вилучений у ОСОБА_1 та зберігається у камері зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1176/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року близько 19 години 00 хвилин в м. Тараща вул. Молодіжна, 20 Київської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1, затіяв сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, в ході якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав, шарпав за одяг.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на одну добу.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1156/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року о 19 год. 10 хв. по вул. Леніна в с. Шамраївка керував автомобілем ОСОБА_2 р.н.з. 440-07 КВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю Drager Alcotest зі згоди водія в присутності двох свідків. Показник тесту № 2654. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зобовязується не вчиняти подібних порушень, усвідомив ступінь своєї провини.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.