overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5121/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Тормет-Дніпро», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Приоружна, 55, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/418/15.3 від 28.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ «Тормет-Дніпро», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Крилова, буд.25, - останнім було не своєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № від 19.02.2015 року, терміном сплати 02.03.2015 року. Фактично борг погашений 06.03.2015 року платіжним дорученням №18. Правопорушення скоєно 02.03.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 02.03.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/7804/15-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137523 серії ДН, 02.07.2015 року о 09:50 годині в м. Павлоград біля магазину «АТБ» по вул. К. Маркса, - гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування,а саме огірками загальною вагою 7 кг , - у невстановленому законом місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила, що дійсно 02.07.2015 року в м. Павлограді по вул. К. Маркса біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці огірками. Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 02.07.2015 року о 09:15 годині вона, знаходячись по вул. К. Маркса, біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами а саме : огірками у загальній кількості 7 кг.

- відповідно до рапорту працівника Павлоградського ДІМ МВ у Дніпропетровській області, 02.07.2015 року в ході проведення профілактичних заходів по відпрацюванню стихійних ринків була встановлена гр. ОСОБА_1, яка в м.Павлограді по вул.. К Маркса біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами а саме : огірками.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 216/4641/15-п
Провадження № 3/216/864/15
П О С Т А Н О В А

23.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,уродженець м Кривий Ріг, громадянин України, ФОП , зареєстрований та проживаючий:м Кривий Ріг, вул Волошкова ,12

за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно подав за встановленою формою відомостей про доходи громадян , а саме: не подав звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р в термін подання з 01.07.2014 по 11.08.2014 р кінцевий термін подання -11.08.2014. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 01.07.2015 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився , причина неявки суду не відома, повідомлен належним чином, про що є відмітка в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.10.1978 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 185/7703/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МВ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається у триденний строк.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушниці в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Крім того, звертаємо увагу на відсутність серед доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів копії присвоєного податкового ідентифікаційного коду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/7894/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137673 серії ДН, 04.07.2015 року о 10:15 годині в м. Павлоград на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Озерна гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: помідорами вагою 2 кг, - у невстановленому законом місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила, що дійсно 04.07.2015 року в м. Павлограді на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Озерна здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці. Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, вона 04.07.2015 року о 10:15 годині, знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Озерної, біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами а саме : помідорами у загальній кількості 2 кг.

- відповідно до рапорту працівника Павлоградського МВ ГУМВС у Дніпропетровській області, 04.07.2015 року в ході проведення профілактичних заходів був виявлений факт незаконної торгівлі гр. ОСОБА_1, яка в м. Павлограді на перехресті вул.. К Маркса та вул. Озерна біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами а саме : помідорами в кількості 2 кг .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка не працює, вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 379/1084/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 б в м. Тараща Київської області, директора Таращанського відділення КЗ КОР КОЦСПРД Узин, рнокпп НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року близько 12 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. К.Лібкнехта, 33/35, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки по вихованню підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.07.2015 року залишив заклад КЗ КОР КОЦСПРД Узин без дозволу та місце перебування останнього було невідоме. 16.07.2015 року був повернутий до закладу працівниками міліції.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково, вказуючи на те, що ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, не проявляє успішності в навчанні, товаришує з особами сумнівної зовнішності, схильний до бродяжницького способу життя.

Крім того, дані обставини також доведені матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись статтями 184 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1282/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Одестрансстрой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2010 року близько 12 год. 40 хв. в м. Кременчуці на вул. 60 років Жовтня ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 037413 від 09.10.2010 р., протоколом огляду місця ДТП від 09.10.2010 року та схемою до нього, медичним висновком на стан спяніння за №1608 від 09.10.2010 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, форму його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Комсомольський міський суд апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-709/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором СТ "Океан і К", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 червня 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 20 квітня 2010 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку СТ "Океан і К" директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ринкового збору з юридичних осіб, терміном сплати якого було 01.02.2010 року, який фактично сплачено 02.02.2010 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи суд находить, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-787/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

21.06.2010 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 92 км автодороги Полтава-Олександрія керував мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився повторно, з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №142788 від 21.06.2010 р. та письмовими поясненнями двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч.1ст.130, ст.294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченим ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40/сорока/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко