overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004243, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 07.04.2015 року, близько 10 год. 30 хв., в м. Ужгород по вул. Тургенєва, собака, належна ОСОБА_1, покусала ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 004243 про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також рапортами працівників органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 154, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 308/8858/15-п
ПОСТАНОВА

11.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали лінійного відділу на ст. Чоп, УМВС України на Львівській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, неналежним чином займалась вихованням своєї онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 26.05.2015 року о 16год. 00хв. переходила колії ст. Чоп у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №007818 від 27.05.2015 року, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вже піддавалася протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих дій, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Миру, 29, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вказаній постанові та просить виправити описку в частині зазначення номерного знаку автомобіля марки «Пежо» н/з JLP 968.

Встановлено, що у мотивувальній частині даної постанови допущену описку, а саме номерний знак автомобіля марки «Пежо» зазначено SLP 968, замість номерний знак JLP 968.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити і замість помилково зазначеного по тексту мотивувальної частини постанови: «автомобілем марки «Пежо», н/з SLP 968», вважати вірним: «автомобілем марки «Пежо», н/з JLP 968».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року в справі № 308/16038/14-п про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме замість помилково зазначеного по тексту мотивувальної частини постанови: «автомобілем марки «Пежо», н/з SLP 968», вважати вірним: «автомобілем марки «Пежо», н/з JLP 968».

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2621/15-п
Провадження № 3/309/772/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2015 року о 12 год. 10 хв. в с. Велятино по вул. Шаянській на перехресті з вул.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пропустив зустрічний транспортний засіб та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 451459 від 24.07.2015 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1., вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1770/15-п
Провадження № 3/309/552/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 10.05.2015 р. о 23 год. 55 хв., в м. хуст по вул.. А.Волошина, керував автомобілем марки «Мерседес -Бенц», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 441252 від 10.05.2015 року, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.05.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 441252, строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.08.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З адмінпротоколу, матеріалів долучених до нього вбачається, що подія мала місце 10 травня 2015 року.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

За таких обставин, прихожу до виснову, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак справа підлягає до закриття провадженням.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6704/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який самовільно залишив навчальний заклад, чим порушила вимоги ст. 59 Закону України «Про освіту».

Викликана до судового засідання ОСОБА_1 пояснила, що її син 1998р.нарождення, навчався у м. Києві, професійному училищу будівництва, дійсно поїхав з гуртожитку, оскільки не бажає навчатися в училищі та проживати у м. Києві, оскільки хоче навчатися та проживати вдома, займається ремонтом компютерів, вважає себе дорослим. Оскільки сину вже повних 16 років, вважає що він сам може вирішувати де йому жити та навчатись.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про освіту» батьки та особи, які їх замінюють, зобов'язані, сприяти здобуттю дітьми освіти у навчальних закладах або забезпечувати повноцінну домашню освіту відповідно до вимог щодо її змісту, рівня та обсягу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як мати сприяла сину у наданні освіти, але він самостійно вирішив питання щодо своєї освіти.

Оскільки відповідно до норм Цивільного кодексу України особа, віком від 14 до 18 років має неповну цивільну дієздатність, а також відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, як фізична особа, яка досягла 14-років може вільно обирати собі місце проживання, то суд вважає що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.2 ст. 184, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/6716/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівник «Корпорації ІСД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. о 11 годині 54 хвилин в м. Бердянську по вул. Держтнського, від вул. Ульяновмх,керуючи автомобілем ДЄУ(АН 8815 АВ), навпроти буд.31 почав виконувати об*їзд припаркованого біля правого узбіччя автомобіля Рено (АР 5063 ОР) та не витримав безпечний інтервал скоїв на нього наїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього рух України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/6705/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.06.2015 року в м. Бердянську ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який потрапив до лікарні з алкогольним отруєнням.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 17 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/6927/15-п
№ пров. 3/310/1724/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 04.08.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-20 год. 10.08.2015 року.

В судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 308) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул.. Військове містечко, 17-4.

Виконання приводу доручити Бердянському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Бердянський міьскрайонний суд Запорізької області про причини його невиконання.

Суддя О.М. Дністрян
Справа №: 310/2889/15-п
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріли справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та присуджено до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

17.04.2015 року вказана постанова суду набрала законної сили.

21.07.2015 року до суду надійшов лист заступника начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, яким повернено постанову Бердянського міськрайонного суду від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_1, оскільки 15.05.2015 року держаним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі повинно бути вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_1 не вказаний строк предявлення постанови до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для уточнення резолютивної частини постанови Бердянського міськрайонного суду від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину постанови Бердянського міськрайонного суду від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_1, доповнивши її абзацом такого змісту:

«Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петягін