Справа № 369/5320/15-п Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 33/780/467/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 04.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2., його представника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.05.2015 року, близько 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення суд неповно з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, дав їм неналежну оцінку, судом неправильно застосовані норми матеріального права і порушенні норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не вказав яку саме норму ПДР України порушив ОСОБА_2 Мотивуючи прийняте рішення про його винність у скоєному адміністративному правопорушенні суд послався на докази, які містяться в матеріалах справи. Однак, при цьому судом не були дослідженні пояснення ОСОБА_4 щодо розміщення транспортних засобів до зіткнення, що відрізняється від схеми ДТП, його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_6, згідно яких саме водій автомобіля «Мазда» здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв на світлофорі. Що на думку апелянта свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками, що настали.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення на думку ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки має виправлення в даті складання протоколу, а в графі «свідки» зазначені отриманні механічні пошкодження автомобілів. Додатки до протоколу містяться в копіях поганої якості та незавірені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив що ДТП сталося із вини водія ОСОБА_4, яка під час керування транспортним засобом не була уважною та допустила зіткнення з його автомобілем.

Він керував автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка, яка не має дорожньої розмітки. Оскільки справа на дорозі стояв автомобіль з увімкненими аварійними сигналами, він рухався в другій полосі руху. На забороняючий сигнал світлофору він зупинився, перед ним у його смузі руху стояв ще легковий та грузовий (фура) автомобілі. Відстань між його автомобілем та грузовим автомобілем становила приблизно 5-7 метрів. Єдине порушення яке він можливо допустив, це перетинання умовної осьової лінії десь на 85 см.

Водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 рухалася на дозволяючий сигнал світлофору по зустрічній смузі та під час руху відволіклася від керування і скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru».

Винуватою в ДТП вважає водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, оскільки під час ДТП його автомобіль стояв на світлофорі, а ширина смуги зустрічного руху була достатньою для безпечного проїзду автомобіля «Mazda».

Водій ОСОБА_4 суду пояснила, що вона керувала автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю близько 40 км/год, повертала на ліво з вул. Авіаторів на вул. Леніна та рухалася по заокругленій траєкторії.

На зустрічній смузі руху, на забороняючий сигнал світлофору стояв грузовий автомобіль (фура). За ним, на відстані 5-7 метрів рухався автомобіль «Subaru», який виїхав на її смугу руху. Оскільки фура мала великі габарити, а ділянка дороги мала заокруглення, автомобіль «Subaru» вона побачила в останній момент і не мала змоги уникнути зіткнення..

Своєї вини в ДТП вона не визнає, оскільки винуватим вважає водія ОСОБА_2, автомобіль якого виїхав на її смугу руху, тобто зустрічну для нього та допустив зіткнення з її автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 та її представника, які проти апеляційної скарги заперечували та просила відмовити в її задоволенні, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.05.2015 року близько 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596699 від 15.05.2015 року, схемою ДТП до нього, протоколами огляду технічних засобів та характером їх пошкоджень, а також доказами, долученими до справи та дослідженими в суді апеляційної інстанції, а саме: викопіюванням ділянки дороги, де сталося ДТП, схемою проведення замірів ширини проїзної частини дороги вул. Леніна (перехрестя вул. Авіаторів) в с. Петропавлівська Борщагівка, погодженою учасниками ДТП та фотознімком транспортних засоів на місці зіткнення (а.с. 2, 5, 9-10, 66-67, 74, 75).

Відповідно до п.п. 11.1, 11.3 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ділянка дороги, де сталося зіткнення між автомобілями «Subaru» і «Mazda» не має дорожньої розмітки, ширина дороги в місці зіткнення становить приблизно 8,30 м., відповідно полоса руху в одному напрямку становить 4,15 м. Ширина автомобіля «Subaru» становить приблизно 1,8 м. Відстань від правого краю дороги до переднього правого колеса автомобіля «Subaru» становить 3,3 м., до заднього правого - 3,4 м. Зазначене свідчить про те, що автомобіль «Subaru» на момент зіткнення з автомобілем «Mazda» знаходився на зустрічній смузі руху.

За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення у виді в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2015 року щодо ОСОБА_2- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна