Справа № 343/555/15-п
Провадження № 33/779/119/2015
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю осіб, які подали апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на постанову Долинського районного суду від 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

10.11.1983 р народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТзОВ «Уніплит», одруженого, який на утриманні має одну неповнолітню дитину,-

провадження в адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, в звязку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

З постанови судді вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року, ОСОБА_3 06.12.2014 року близько 21.35 год. в м.Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем «Сеат Толедо», д.н.з. АТ03190АХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. АТО933АК, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, суд, дослідивши всі докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 діяв в стані крайної необхідності та закрив адміністративне провадження.

В поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_5 вважає постанову незаконною, мотивуючи, що суд неправильно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти іншу постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

- ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, оскільки приймаючи її суд не врахував, які цивільно-правові наслідки настають у звязку із закриттям справи про адміністративні правопорушення. Просить провадження по справі закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити; ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали і просять провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційних скарг, вважаю що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, цих вимог закону по даній справі судом першої інстанції дотримано.

В своїй постанові від 16.06.2015 року, суддя Долинського районного суду, повністю зясувавши всі обставини справи, допитавши свідків, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження щодо даного ДТП, прийшов до правильного висновку, закривши адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Із наведених в постанові суду показань ОСОБА_3 так і свідків, безпосередніх учасників ДТП, вбачається, водій ОСОБА_3, виявивши небезпеку для свого руху, він для того, щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_5, який рухався назустріч по смузі руху, по якій рухався ОСОБА_3, для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та пасажирам його автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, але зіткнення так і не уникнув, проте відвернув шкоду, яка могла бути заподіяна внаслідок лобового зіткнення, тобто діяв в стані крайньої необхідності.

Його пояснення не суперечать поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.76,78), які були безпосередніми учасниками ДТП та висновку експерта № 259/15-22 за результатами транспортно-трасологічного дослідження від 29.05.2015 року обставин ДТП (а.с.53-58).

У відповідності до ст..18 КУпАп не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайної необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власносності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Щодо тверджень ОСОБА_5 про неповне зясування судом, обставин справи, то вони спростовані матеріалими адміністративної справи та постановою суду; про те, що експерт ОСОБА_8 не мав повноважень на проведення експертизи, то згідно супровідного листа Тернопілького відділення Київського НДІСЕ вказано, що це є висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП, а не автотехнічної експертизи.

Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_5 про надмірно довгий час (два місяці) для роздумі судді щодо призначення експертизи, так як згідно протоколу судового засідання із 17.04.2015 року, засідання проводилось 05.05.2015 року в якому ОСОБА_5 було подано заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена і засідання призначено 15.06.2015 року.

Щодо визнання винним ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП та закриття адміністративного провадження згідно п.7ст.247 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності.

Щодо цивільно-правових наслідків закриття адміністративного провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП, як зазначає в апеляції ОСОБА_3, то дія вчинена в стані крайньої необхідності, не є адміністративним правопорушенням. (ст..8 КУпАП).

Вважаю, що наведені в апеляціях доводи апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому їх слід залишити без задоволення, постанову Долинського районного суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1