П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Справа №607/11941/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тернопіль, на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2015 року о 17 годині 30 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Громницького, керуючи автомобілем Lend Rover д.н.з. ВІ 50066, виїжджаючи з вулиці Громницького, не дав дорогу автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. М.Кривоноса з права, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б,10.1,10.11 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що вважає, що правила дорожнього руху порушив не тільки він, але і водій автомобіля Шкода - ОСОБА_3, а саме він зобовязаний бути максимально уважним, не допускати зіткнення, а також виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Громницького, ОСОБА_3 не включив лівий покажчик повороту. Зазначив, що він виїжджав зі сторони магазину Сільпо (вул. Громницького), включив лівий покажчик повороту, оскільки планував повертати ліворуч. На півдороги в останній момент він побачив автомобіль Шкода, застосував екстрене гальмування та майже зупинився, однак сталося зіткнення. Зазначає, що розмітка на дорозі існувала, проте вона була затерта. Після того, як він вийшов зі свого автомобіля, побачив, що у звязку з тим, що включатель повороту автомобіля Шкода був повернутий вверх, а тому прийшов до переконання, що в автомобілі був включений правий поворот. Після зіткнення його автомобіль на деяку відстань відкотився назад.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що він разом з тещею та своїми дітьми 04.07.2015 року о 17 год. 30 хв. рухався по вул. М.Кривоноса, включив лівий покажчик повороту, оскільки планував поворот ліворуч н на вул. Громницького. З увімкненим покажчиком лівого повороту, він призупинився на повороті та побачив, що рухається автомобіль Lend Rover, який врізався йому в зад. В той момент він побачив, що буде зіткнення та намагався втекти. Після зіткнення автомобіль Lend Rover відїхав трошки назад.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 04.07.2015 року він рухався в автомобілі Lend Rover на задньому сидінні, керував автомобілем ОСОБА_5 Коли вони виїхали зі сторони Сільпо на вул. М.Кривоноса сталося зіткнення з автомобілем Шкода, який виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Громницького (в сторону магазину Сільпо), хоча в нього був включений правий покажчик повороту. Після зіткнення праві задні колеса автомобіля Шкода знаходилися на розмітці, а передні колеса знаходилися на зустрічній смузі руху автомобіля Шкода на відстані 1 метр 1 метр 20 см від розмітки. Розмітка була переривчаста лінія, проте вона була затерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду показав, що 04.07.2015 року о 17 год. 30 хв. він рухався в автомобілі Lend Rover на передньому сидінні, керував автомобілем ОСОБА_5 Коли вони виїхали зі сторони Сільпо на вул. М.Кривоноса сталося зіткнення з автомобілем Шкода, який виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Громницького (в сторону магазину Сільпо). Він не звернув уваги, чи був включений покажчик повороту в автомобілі Шкода. Він не бачив чи є дорожня розмітка на дорозі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що безпосередньо не був очевидцем ДТП, прибув на місце ДТП після зіткнення, в ОСОБА_3 була пошкоджена задня ліва дверка, пасажири автомобіля Lend Rover були в стані алкогольного спяніння, свідок був присутній при обмірах та складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, на той час коли він приїхав в автомобіля Шкода була включена аварійна сигналізація, в автомобілі Lend Rover не горіли ніякі світлові прилади. Дорожня розмітка на вулиці Максима Кривоноса була затерта.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 04.07.2015 року вона рухалася зі своїм зятем ОСОБА_3 в автомобілі Шкода на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні сиділи двоє онуків. Під час виконання автомобілем Шкода маневру повороту ліворуч з вулиці ОСОБА_2 на вул. Громницького в них вїхав автомобіль. ОСОБА_3 є дуже уважним і безпечним водієм, з ним вона ніколи на боялася сідати в машину, а оскільки в автомобілі були його неповнолітні діти, він рухався дуже обережно. Заздалегідь перед поворотом ОСОБА_3 включив покажчик повороту, що вона зрозуміла зі звуку клацання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з оформленням ДТП ОСОБА_9 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Розглянувши схему ДТП, пояснення очевидців, він прийшов до переконання, про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.3б,10.1,10.11 Правил дорожнього руху, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.07.2015 року о 17 год. 30 хв. зафіксовано розміщення транспортних засобів на проїжджій частині перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Громницького.

В автомобілі Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва задня дверка та заднє ліве крило, в автомобілі Lend Rover пошкоджений передній бампер з правої сторони.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.п. б, пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1,10.11 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1, перед початком виконання маневру ліворуч на перехресті вулиці ОСОБА_2 - вулиці Громницького не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись, що маневр повороту буде безпечним, не дав дорогу водію, який наближався до нього справа.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність вини ОСОБА_10 у ДТП, яке мало місце 04.07.2015 року, то суд, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не може встановлювати вину ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався та на розгляді судді не перебуває.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він являється інвалідом третьої групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_11