Справа № 191/2505/15-п
Провадження № 3/191/675/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «Южспецконструкція», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч .1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол № 313 серії АВ № 099596 від 17 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про допущене триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податного обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: занижено податок на прибуток у 2013 році в сумі 1986528 грн., та занижено податок на додану вартість в сумі 391702 грн., про що складено акт № 650/22-01/32233232 від 17.10.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 313 серії АВ № 099596 від 17 жовтня 2014 року, актом № 650/22-01/32233232 від 17.10.2014 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, позапланову перевірку ТОВ «Южспецконструкція» проведено 17.10.2014 року про що складено відповідний акт виявлених порушень. На підставі акту перевірки 17 жовтня 2014 року відносно директора ТОВ «Южспецконструкція» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту складенні протоколу пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2