Справа № 525/182/15-п
Провадження №3/525/87/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Артема в м. Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянці ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Рута 20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, також внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

23 січня 2015 року заступником начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підполковником міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000593 від 24.10.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_1

06.02.2015 року о 09 год. 00 хв. інспектором ДАІ Великобагачанського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

09.02.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 23 жовтня 2015 року близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Артема в м. Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянці ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Рута 20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, також внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, вказавши, що дійсно рухаючись по вул. Артема в м. Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянці ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Рута 20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, також внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою заступника начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 року м. Полтава (а.с.а.с.3-4), копією витягу з кримінального провадження №0000593 від 23.10.2014 року (а.с.5), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями учасника ДТП від 23.10.2014 року ОСОБА_4 (а.с.7), протоколом допиту свідка від 13.11.2014 року ОСОБА_3 (а.с.8), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.10), висновком НДЕКЦ №14 від 15.01.2015 року (а.с.а.с.11-13), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 від 06.02.2015 року (а.с.14).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,38,40-1,124,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя