overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року близько 16:25 год. ОСОБА_1 була затримана прикордонним нарядом на території Столінського району Брестської області Республіки Білорусь за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, а саме 27.07.2015 року о 16:25 год. незаконно перетнула державний кордон поза пунктом пропуску в пішому порядку на території Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, чим порушила вимоги ст.9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 27.07.2015 року вона пішла збирати чорниці і, не зорієнтувавшись на місцевості, випадково зайшла на територію Республіки Білорусь, крім того надала заяву, у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності. Від законного представника ОСОБА_2 також надійшла заява про розгляда справи за її відсутності.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом серії ПнРУ №013088 від 28 липня 2015 року.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати щодо неї такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП захід впливу - застереження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 549/327/15-п
Провадження № 3/549/98/15
ПОСТАНОВА

24 липня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Поставмуки Чорнухинського району Полтавської області, не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2015 року оперуповноважений КМСД Чорнухинського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, яка згідно протоколу неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме: протягом червня 2015 року не забезпечила нагляд за своїм неповнолітнім сином та вживала спиртні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07. 2015 року її особистими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що,ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Поставмуки Чорнухинського району Полтавської області адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 550/601/15-п
Провадження № 3/550/235/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

02.07.2015 р. близько 10 год. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області по вул. Ворошилова, 5, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 0000078 про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 549/338/15-п
Провадження № 3/549/100/15
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 126 ч.2, 121ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 липня 2015 року, о 11:30 год. в с. Луговики Чорнухинського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером), який не зареєстрований в установленому порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних протоколів, а також його поясненням даним в судовому засіданні, де він підтвердив, що дійсно 10 липня 2015 року, о 11:30 год., в с. Луговики Чорнухинського району Полтавської області, керував транспортним засобом (скутером), який не зареєстрований в установленому порядку, та не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч., 6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.24-1 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу, як попердження.

В зв'язку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати захід впливу, як попердження.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, , 121 ч.6, 126 ч.2, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, 13 червня1998 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1851/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗТПО майстром будівництва, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року о 09 год. 55 хв. в м.Дубно по вул.Сурмичі керував т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, об'їжджаючи перешкоду допустив зіткнення з автомобілем Тойота Яріс д/н НОМЕР_2, який рухався за потоком руху в тій самій смузі. Про що було складено протокол серії АП1№518771 від 10.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ст.283-284, ст.294, ст.124, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8375/15-п

07.07.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 02 лютого 1979року народження, громадянина України, керівника ТзОВ «Реноме Смарт», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року інспектором ДПІ у м. Рівне при перевірці ТзОВ «Реноме Смарт» був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, згідно з яким було виявлено порушення нею порядку ведення податкового обліку, а саме порушення закону України „Про податок на додану вартість", чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП України.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи та протоколом серія АА №734027.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст..ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушенні за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 562/1540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 червня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання, що по вул.Зелена, 17 в с.Орестів Здолбунівського району Рівненської області ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров»ю останньої.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 012352 від 26 червня 2015 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в діях психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному здоров»ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських годин.

У разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/1653/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу директором Здолбунівської ЗОШ 1-3 ступенів №4 Рівненської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 22580204

за ч.1 ст.163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року при перевірці Здолбунівської ЗОШ 1-3 ступенів №4 Рівненської області, що знаходиться за адресою вулиця Шкільна, 11 в м.Здолбунів Рівненської області, було виявлено факт порушення директором ОСОБА_1 вимог п.п."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, а саме: виявлено факт несвоєчасного повідомлення Здолбунівську ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області відомостей про доходи громадян.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, не є обов'язковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585364 від 09 липня 2015 року, актом № 266/17-22580204 від 09.07.2015 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку подання відомостей про виплачені доходи, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

У разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн

На підставі наведеного, ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 559/1952/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ООО "Автранс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, за ст. 124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2015 року о 15 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 395 км. +800 м, керував автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпречіпом Шмітц д/н АВ7520, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не справився з керуванням та допустив наїзд на дорожнє огородження. В результаті чого автомобіль та напівпречіп отримав пошкодження та пошкоджено дорожнє огородження (12 метрів). Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №253907 від 29.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому. Окрім того, вина повністю підтверджується зібранити у матеріалах справи документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ст.283-284, ст.294, ст.124, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 561/673/15-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 013366 від 23.06.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 18 травня 2015 року він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судовим рішенням, 18 травня 2014 року не зявився на реєстрацію в Зарічненський РВ УМВС України в Рівненській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З наданих суду матеріалів вбачається, що фабула викладеного у протоколі правопорушення не узгоджується зі змістом ч.2 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1. Зокрема, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно та не долучено належних доказів того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, щодо застосування обмежень відносно ОСОБА_1,(хвали суду про встановлення адміністративного нагляду).

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАп не надано.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Суддя: Снітчук Р.М.