Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6757/15-п
Провадження № 3/644/1736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з РДПС ОСОБА_1 в Харківській області відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду від Управління Укртрансінспекції у Харківській областінадійшов вказаний Матеріал .

В Матеріалі зазначається, що 18.06.2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Гв. Широнинців водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольго спяніння . В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження алкотестера.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано набравшої законної сили, належним чином завіреної копії постанови суду, якою правопорушника було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП лише якщо вона повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 3.11 Інструкції передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, встановлені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 розяснено лише права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 екземпляру протоколу, як того вимагає частина друга статті 254 КУпАП. При цьому у протоколі міститься підпис ОСОБА_2 про отримання його копії.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обовязком органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення є зясування, зокрема, наявності обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Це передбачено статтею 280 вказаного Кодексу.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику РДПС ОСОБА_1 в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику РДПС ОСОБА_1 в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова