"29" липня 2015 р. Справа № 363/2127/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Радянська, 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2015 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, по вул. Радянській, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 03 червня 2015 року у суді ствердив, що 30 квітня 2015 року у вказаний час керував мотоциклом без посвідчення водія, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, в його присутності працівники ДАІ протокол щодо нього не складали, проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння не пропонували, пояснення від свідків не відбиралися.

Інспектор ВДАІ Вишгородського райони при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3П та ОСОБА_4 за викликом суду на 08 червня та 29 липня 2015 року не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.п.1 п. 3 та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Державтостандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути злучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дані протоколу про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння належними, допустимими і достатніми доказами здобутими в установленому законом порядку не підтверджуються, є голослівними.

Протокол про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_1 не містить, причини чого в ньому не викладені.

Разом з тим дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те що, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Крім того, у чому полягають вжиті уповноваженою особою Державтоінспекції заходи для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя з матеріалів справи також не вбачається.

Пояснення свідків ОСОБА_3П і ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння безпосередньо в суді не підтверджені, є недопустимими доказами, які викладено у формі друкованого бланку, що не містить власних пояснень свідків. Зміст самих свідчень складено заздалегідь до події, що очевидно свідчить про їх необєктивність та упередженість, які не можуть бути прийняті до уваги в суді.

До того ж як сам протокол про адміністративне правопорушення так і письмові пояснення підпису свідка ОСОБА_4 не містять.

Разом з тим факт керування транспортного засобами в стані алкогольного спяніння одними лише поясненнями свідків підтверджуватися не може.

Твердження в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відтак твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол доказів на підтвердження зазначеного не містить, а вказані в ньому дані не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження в дані справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя