Справа № 343/736/15-п
Провадження № 33/779/82/2015
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення 3400 гривень штрафу.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 27 березня 2015 року близько 17 години керував автомобілем марки ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Миру в смт.Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена при неповному дослідженню всіх обставин справи, не повно з'ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою постановлення необґрунтованої постанови. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що працівник міліції не провів його огляд з використанням спеціальних технічних засобів, то відповідно до п.2.12 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Дану вимогу вищенаведеної інструкції працівник Державтоінспекції МВС України виконав відповідно до чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який був складений до чинних нормативно-правових актів та лікарським висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданому 27 березня 2015 року о 17 години 20 хвилин на підставі акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що у нього забиралися зразки біологічного середовища у одну ємність нічим не обгрунтовані, оскільки апелянт був повідомлений про зміст висновку щодо результатів його огляду і отримав другий екземпляр цього висновку у лікарні, однак не заперечував результати цього огляду, про що свідчить відсутність таких заперечень у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, а представлені ним результати дослідження біоматеріалу на наркотичні речовини не заслуговують на увагу, оскільки ці дослідження проводилися через чотири доби після затримання його за керування в стані сп'яніння.

Суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення, судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк