overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1612/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №017530 від 29.01.2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, щодо створення умов для життєдіяльності своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме підчас перевірки 29.01.2015 року за місцем мешкання відсутня побутова техніка, меблі, в помешканні брудно, умови антисанітарії.

У звязку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з інформацією зазначеної в протоколі погодилась.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна, на її утриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останньої за вчинення нею вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1387/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року о 23.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами, у звязку із чим, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1558/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, РФ, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштований ТОВ ФК «Корабел», РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

26.02.2015 року о 22-50 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Жовтневої революції, 47/23 керував мопедом «Скутер» з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5., ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №483480, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а також те, що згідно довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській обалсті від 02.03.2015 року посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалось.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3081/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року близько 15-45 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург біля будинку №7 встановила торгівельне приладдя, а саме стіл, здійснювала торгівлю без документів у невстановленому місці, чим порушила ст.160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає три доби. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, однак її не було доставлено для розгляду справи до суду.

Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 09.04.2015 року ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.04.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання доставлена не була, жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 022249 від 09.04.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2809/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштований,

Передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року близько 18:20 годин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги ст. 173 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Крім того, його вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставин передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували, окрім визнання правопорушником вини, або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2974/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

31.03.2015 року о 00-10 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на пл. Перемоги керував транспортним засобом «Мазда 626» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 2,71%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5., 2.9 «а» ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №489908, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією статті строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3434/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює авто електриком на СТО «Автолюкс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року близько 22-00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, що виразилось в застосуванні фізичної сили, лайкою та образами гр. ОСОБА_2 чим порушив ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, однак його не було доставлено для розгляду справи до суду.

Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 29.04.2015 року ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.05.2015 року.

Однак, ОСОБА_1, в судове засідання доставлений не був, жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 022213 від 29.04.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/2845/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

08.04.2015 року о 11-40 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Белінського керувала т/з «Mazda 3» д/н НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконалась, в безпечності маневру здійснила наїзд на т/з «Honda» д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 2.3 «б» ПДР, внаслідок чого останній інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялась.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №485394, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останньої за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/2838/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали, які надішли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 21.03.2015р. близько 15.30год., знаходячись за адресою: м.Херсон, с. Комишани, вул. Червоноармійська, біля магазину «Везунчик», в стані алкогольного спяніння висловлювався в бік співробітників міліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чинив фізичний спротив, а саме хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останнього.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 020770 від 25.03.2015р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік