Справа № 359/5839/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/517/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 28.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захаров А.О.;

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 3450 доларів США, 20 710 російських рублів та 7650 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Росії, м. Москва, літаком а/к «МАУ», рейсом № 0577, обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, було задано питання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі еквівалент 10 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» де громадянка України ОСОБА_3 видала готівку в розмірі 14 345 доларів США, 20 710 російський рублів та 7650 гривень, які знаходились в одному з відділень сумки пасажирки (ручна поклажа). Зі слів пасажирки валюта належить їй особисто.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась. Своїми діями ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, громадянку України ОСОБА_3., визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 3450 доларів США, 20 710 російських рублів та 7650 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року відносно громадянинки України ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та повернути ОСОБА_3 готівкові кошти у розмірі 3 450 доларів США, 20 710 російських рублів та 7 650 гривень вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0360/125120101/15 від 30.05.2015 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, дані про особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 перетинала кордон разом з чоловіком ОСОБА_4 про що свідчить копія авіа квитків та показання свідка, а саме чоловіка правопорушниці ОСОБА_4(а.с. 38, 58), вирушаючи в подорож вони взяли з собою 14 354 доларів США, 20 710 російських рублів та 7650 гривень на двох. Відповідно, сума готівки, що переміщувалась через митний кордон на одну особу не перевищувала еквівалент 10 000 євро. Вся сума, знаходилась в одні сумці, а саме ОСОБА_3. В моменту перетину білої лінії пасажиркою її чоловік відійшов від неї та запевнив,що до початку контролю повернеться. За декілька метрів до початку вибору способу митного контролю у ОСОБА_3 раптово почався приступ астми. З метою припинення приступу пасажирка почала шукати у сумці необхідні ліки, через що і не звернула уваги на необхідність вибору «червоного» чи «зеленого» коридору. Таким чином, вищезазначене підтверджує, що ОСОБА_3 почала рухатись по «зеленому коридору» автоматично внаслідок раптового істотного погіршення самопочуття, а не внаслідок обрання порядку проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». На момент огляду та складання протоколу відносно правопорушниці, чоловіка поряд не було, що і призвело до притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази в їх сукупності та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені грошові кошти відповідно до протоколу №0360/125120101/15 від 30 травня 2015 року в розмірі 3450 доларів США, 20 710 російських рублів та 7650 гривень повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ