overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2314/5627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2012 року о 08.45 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ-TF48VP» номерні знаки СА 3186 ВЕ по вул. Рябоконя в м. Черкаси, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211540-110-30» номерні знаки СА 5898 АІ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

-висновками, щодо результатів медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/7706/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що він 16 вересня 2012 року о 13.50 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN T4 номерні знаки СА 5357 АС по вул. Леніна в м. Черкаси, при початку руху на перехресті з бул. Шевченка не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT» номерні знаки СЕ 2480 АК під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16 вересня 2012 року о 13.50 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN T4 номерні знаки СА 5357 АС по вул. Леніна в м. Черкаси, при початку руху на перехресті з бул. Шевченка зупинився на заборонений сигнал світлофора «червоний». На «зелений» сигнал світлофора почав рух через перехрестя, коли проїхав через пішохідний перехід, то відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT» номерні знаки СЕ 2480 АК під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по бул. Шевченка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди і бачив, як ОСОБА_1 почав рух через перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2012 року за порушення ст. 124 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн..

За таких обставин, з урахуванням даної дорожньої обстановки, враховуючи, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на перехресті на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа №705/3137/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.05.2015р. о 04 год. 50 хв. по вул. Ж.Революції, 57, м.Умань, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з 46755 МА, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер» 6810, тест 5994, результат 1,47 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 597958 від 20.05.2015 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130 ст.ст.221, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/2838/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року о 10 год. 20 хв. в м. Умань на річці ОСОБА_1 ловив рибу в заборонений нерестовий період забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом Екран в кількості 5 штук та виловив свіжу рибу карась в кількості 12 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та заподіяв збитків державі на суму 204 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 034723 від 29.04.2015 року, актом виявлення та вилучення від 29.04.2015 року, описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, приймальним актом № 354 від 05.05.2015 року, розрахунком збитків і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/2287/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.Умань) України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 690423 від 14.04.2015 року вказано, що «…14.04.2015 року близько 20.50 год. в м. Умані ОСОБА_1, керував скутером Навігатор № 23752 без посвідчення на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 126 КУпАП...». В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1В вказав, що «… керував скутером навігатор без посвідчення на право керування транспортним засобом…».

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами.

Вказаний адмінматеріал судом вже направлявся на дооформлення ухвалою судді Черниш Т.О. від 15.06.2015 року. Вказані вище порушення після дооформлення були усунені не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол серії АП 1 № 690423 від 14.04.2015 року було складено 14.04.2015 року. Станом на дату розгляду адміністративної справи в суді 22.07.2015 року, минуло три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КпАП України: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ч. 2 ст. 126 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 2314/7703/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 вересня 2012 року о 14.10 год., керуючи автомобілем «FORD» номерні знаки СА 4068 ВН при початку руху заднім ходом від будинку № 41 по вул. Леніна в м. Черкаси проявила неуважність, не переконалася в безпечності та скоїла наїзд на стоячий позаду автомобіль «TOYOTA» номерні знаки АА 9939 НС під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, керуючи автомобілем скоїла зіткнення з іншим автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа №705/3922/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1,10.09.1981року народження, громадянина України, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 о 04 годині 35 хвилин в місті Умані по вулиці Леніна керував автомобілем Опель Комбо державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, напередодні випив пляшку пива, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №692065 від 25.06.2015року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/3928/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року о 09 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 39, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. СА 3351 ВЄ, під час руху транспортного засобу заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду нього. У результаті ДТП вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, тому судовий розгляд був проведений за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692049 від 25.06.2015 та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 09.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 18.04.2015 р. не зявився на реєстрацію, так як перебував під адміністративним наглядом, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 018161;

- поясненнями ОСОБА_1;

- довідкою характеристикою;

- постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.04.2015 р.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2