Справа № 752/7761/15-п
Провадження №: 3/752/2185/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №752/7761/15-п, які надійшли від Голосіївського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої

розповсюджувачем державних лотерей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року до Голосіївського районного суду від Голосіївського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві надійшов протокол від 27.04.2015 року про адміністративне правопорушення серії КИ № 0005094, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Київ по вулиці Васильківській в приміщенні закладу «Фаворит» ТОВ «Лакі Ленд» здійснювала реалізацію лотерей без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП категорично не визнала і пояснила, що дійсно 27.04.2015 року о 12 годині 30 хвилин в м.Київ по вулиці Васильківській в приміщенні закладу «Фаворит» ТОВ «Лакі Ленд»на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте остання є найманим працівником - оператором державної лотереї та до кола її трудових обов'язків входить розповсюдження державної лотереї /а.с.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повно та всебічно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані в розпорядження суду, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до внутрішнього переконання, що провадження підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.164 ч.1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

У зв'язку з цим посадовій особі в протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ОСОБА_1 як оператора державної лотереї, у тому числі обов'язково вказавши не тільки назву нормативного акту, його статтю, частину статті тощо, а й викласти зміст певної норми, вимоги якої порушила винна особа, а також зазначити форму її вини.

Проте формулювання обвинувачення в протоколі від 27.04.2015 року про адміністративне правопорушення серії КИ № 0005094 у такій загальній формі не відображає конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, щодо якої складено протокол, оскільки воно не містить усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема змісту норм відповідного закону, в порушенні яких вона обвинувачується, необхідних для вирішення справи.

Проте, за приписами ст.1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюджувач державної лотереї - юридична або фізична особа, яка за дорученням оператора державних лотерей здійснює у сукупності або окремо прийняття ставок безпосередньо у гравці, виплату призів, а також інші операції, пов'язані з розповсюдженням державних лотерей.

Згідно ст.5 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів, що у свою чергу кореспондується із положенням ст.9 вказаного Закону. Розповсюдження державної лотереї не вимагає обов'язкової реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності фізичних осіб - розповсюджувачів.

Вказані висновки оперуповноваженого ОСОБА_3 щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вище наведених підстав не ґрунтуються ані на поясненнях учасників судового процесу, ані на інших матеріалах справи, які були всебічно і ретельно досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки в силу ст.14 КУпАП остання не є суб'єктом вказаного правопорушення, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.164 ч.1, 247,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.М. Сальникова