Справа № 477/2807/14-п 14.01.2015 14.01.2015 14.01.2015
Номер провадження: 33/784/13/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/13/15 Головуюча у суді 1-й інстанції: Саукова А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. за участю секретаря - Пінчука О.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цієї особи на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, одружений, студент 2 курсу НУКІАМ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

· визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,-

·

В С Т А Н О В О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2014 року, близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_3 керуючи мопедом «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками ДАІ, після чого на їх законну вимогу, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Дрьогер», а також у закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП не було належним чином досліджено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в справі відсутні будь-які докази, які б підтвердили його вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вказує, що був вимушений обмовити себе, вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав алкогольні напої та відмовився проходити медичне освідування, оскільки зазнав психологічного тиску з боку працівників міліції.

Стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення результатів проходження апелянтом тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), а також відсутність форми направлення на огляд у закладі охорони здоров'я, яку повинні були скласти та долучити до матеріалів справи працівники ДАІ, що є порушенням вимог наказу МВС № 400/666 від 09.09.2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17), повідомлення про дату та час слухання справи ОСОБА_3 отримав 25.11.2014 року, тобто своєчасно, а тому його посилання на те, що він з цієї підстави був позбавлений права приймати участь у розгляді справи стосовно нього - є такими, що не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, викладеними у постанові суду першої інстанції, а тому посилання апелянта на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена доказами - є голослівними.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_3 на те, що працівник ДАІ при складанні протоколу порушив вимоги наказів міністра МВС та не долучив до протоколу данні про фіксування його стану на сп'яніння за допомогою технічного засобу «Дрьогер», оскільки зі змісту протоколу та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження тестування як цим технічним засобом, так і у медичному закладі.

Також голослівними є і твердження апелянта про те, що він давав пояснення на протокол та підписував його у зв'язку з психологічним тиском на нього збоку працівника ДАЇ. Будь-які дані про це у матеріалах справи відсутні. Сам же апелянт на підтвердження своїх слів також ніяких доказів не навів.

За таких обставин, вважаю, що рішення судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим. Накладене суддею стягнення є необхідним і достатнім для попередження вчинення цією особою правопорушень у подальшому. Підстав для скасування такого рішення - не вбачаю.

Керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - залишити без задоволення.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.