АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/413/15-п
Провадження № 33/791/204 /15 Головуючий в суді І інстанції Штифурко Л.А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Згідно з постановою 03 травня 2015 року о 22 год. 30 хв. По об'їзній дорозі в смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків та відмовився продути алкотестер «Драгер». Тим самим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, керував автомобілем в тверезому стані, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, але без відповідних документів. В протоколі невірно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а також він складений за відсутністю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких не було як на місці події, так і при розгляді справи в суді першої інстанції. Вказує, що він на місці події продував алкотестер «Драгер», за результатами чого не виявлено його алкогольного сп'яніння. Також, в матеріалах справи відсутні результати цього тесту.

Вказує, що працівники ДАІ відмовилися від його прохання поїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та від прохання свідка ОСОБА_5 поїхати до Горностаївського РВ УМВС.

Просить визвати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та винести справедливе рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляція підляга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з*ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, та її не можна визнати законною й обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, однак з даними висновками погодитися не можливо, оскільки зазначені свідки безпосередньо в судовому засіданні допитані не були, та крім того, як вбачається з повідомлення Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області громадянин ОСОБА_6, знятий з реєстрації в м. Таврійськ 21.08.2008 року в м. Миколаїв, що ставить під сумнів наявності та присутність зазначених осіб при складанні протоколу працівником ДАІ.

Крім того в постанові, суд посилається на письмові пояснення свідка ОСОБА_8, однак в матеріалах справи відсутні данні стосовно зазначеної особи, а в наявності є письмові пояснення свідка ОСОБА_7

Разом з тим звертаю увагу, що жоден із свідків допитаних в судовому засіданні, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вказали на водія ОСОБА_3, про те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та крім того свідок ОСОБА_5 зазначив, що водій не знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що протокол працівниками ДАІ, відносно останнього за порушення тим вимог п.2,5 ПДР було складено у відсутність правопорушника, чим було порушено його права, передбачені вимогами ст. 268 КУпАП

Зазначені вище обставини не були належним чином з'ясовані судом, що призвело до прийняття хибного рішення.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Конституції України, оскільки усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 ч.1 п.1) КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на свідчення вище вказаних свідків, допитаних судом, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведено, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 294,247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Постанови нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова