Справа №461/5697/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, громадянку України, українку, працюючу на посаді головного спеціаліста член комітету з конкурсних торгів департаменту містобудування Львівської міської ради,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-0223/2015 від 08 травня 2015 року ОСОБА_1 в період 01.01.2013 року по 31.12.2014 року порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема ревізією правильності та законності проведення закупівлі.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що членом тендерного комітету департаменту містобудування вона є з 10.06.2013 року. Дана закупівля здійснювалася згідно оголошення від 04.02.2013 року та процедура закриття відбувалась 07.03.2013 року, тому вона не могла вчиняти будь яких протиправних дій під час процедури закупівлі , оскільки не являлась членом тендерного комітету на момент складання тендерної документації та розкриття , акцепту пропозицій у даній закупівлі, а тому притягати її до адмінвідповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП підстав немає.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх в сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не містить даних про її посадові повноваження та чим вони передбачені. Крім того, ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що її не знайомили з адмінпротоколом. Свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису на неодноразові виклики до суду не з?явились. Виходячи із принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про порушення права на захист ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко