Справа № 369/8349/15-п
Провадження № 3/369/2294/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 378176 від 25.07.2015 року 25.07.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 25 км а/д Київ Чоп в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д/н к7102 КІ, не врахував дорожньої обстановки , не обрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, 25.07.2015 року о 12 годині їхав по а/д Київ Чоп в правому ряду зі швидкістю приблизно 80-85 км/год, в автомобілі перебували його батьки та випадковий попутчик, на 25 км а/д Київ Чоп праворуч побачив два автомобілі, які виїхали з повороту та стояли на смузі для розгону із увімкненим лівим сигналом повороту та чекали безпечного моменту виїхати на його смугу руху. Водій ОСОБА_1 трохи знизив швидкість, як третій автомобіль : Чері із невеликою швидкістю руху раптово виїхав на його смугу руху. Автомобіль Чері побачив приблизно за 30 метрів, може й менше, загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль Чері проїхав приблизно 50 метрів. На схемі ДТП місця зіткнення не відображено. Удар був правим переднім крилом та бампером його автомобіля в ліве заднє крило і бампер автомобіля Чері.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що з ОСОБА_1 раніше знайомим не був, 25 07.2015 року випадково спіймав машину, яка їхала до м. Житомир, ця машина була ВАЗ 21043, д/н к7102 КІ. Самої аварії не бачив, бо в дорозі читав книжку. За мить до аварії почув якусь метушню, потім почув звук гальмування , а потім відбулося зіткнення. Потім побачив, що відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем Чері, який виїжджав з другорядної дороги на головну, та не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ. Автомбіль Чері після зіткнення був не по середині смуги, а ближче до правого краю смуги по відношенню до автомобіля ОСОБА_1.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що з ОСОБА_1 раніше знайомим не був, познайомився після ДТП. 25.07.2015 року приблизно о 11 год. 30 хв. рухався з с. Дмитрівка в бік а/д Київ Чоп на своєму автомобілі, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, їхав за автомобілем Чері десь пять кілометрів, при виїзді на а/д Київ Чоп автомобіль НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги (повороту з с. Дмитрівка) не пропустила автомобіль ВАЗ, д/н к7102 КІ, який рухався по головній дорозі а/д Київ Чоп, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що автомбіль Чері виїжджаючи з повороту с. Дмитрівка, став під кутом і не помітив ВАЗ. Свідок ОСОБА_4 зупинився, залишив свій номер телефону, відїхав ненадовго у службових справах, потім повернувся та надав пояснення працівникам ДАІ.

Також пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються копією схеми дорожньо-транспортної пригоди та зворотним боком схеми наслідків ДТП від 25.07.2015 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року відносно водія Чері, д/н НОМЕР_3, копією пояснень водія Чері, д/н НОМЕР_3 від 25.07.2015 року, копією поясненьРаковича І.М. від 25.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, доповнення до схеми ДТП, пояснення водіїв, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун