АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/701/15-п Номер провадження 33/786/72/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює агломерадчиком ВАТ «Полтавський ГЗК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постановою судді Селіванов В.О. визнаний винним в тому, що 20 березня 2015 року близько 2 год. на перехресті вул. Довобровольського-Молодіжна у м. Комсомольськ керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з ВА4804АТ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження.

Вказує, що інспектор допустив порушення при складанні протоколу, зокрема був запрошений лише один свідок, копію протоколу він (ОСОБА_2) не отримав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з підстав, наведених в ній дослідивши наявні у справі докази, перевіривши мотиви апеляції, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи містять пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та подальшу його відмову від проходження даного огляду в закладі охорони здоровя.

У поясненнях вказаних свідків зазначено про відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень та підписання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис про відмову ОСОБА_2 від його підписання та надання пояснень, що гарантовано ст. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний інспектором ДАІ та двома свідками.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про те, що під час складення протоколу був присутній лише один свідок спростовано матеріалами провадження.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підтвердження не знайшли.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду, лише вказував, що він не хотів їхати для проходження огляду в медичний заклад м. Кременчука, а бажав пройти даний огляд в Комсомольській міській лікарні.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_5, яка стверджує, що вона співробітник вказаної лікарні, проте надана довідка, що вона працює молодшою медичною сестрою в травматологічному відділенні травматологічної служби Комсомольської міської лікарні не відповідає формі офіційного документу, виготовлений не на бланку та не завірена печаткою закладу.

Надана апелянтом довідка про наявність в Комсомольській міській лікарні медичного приладу для контролю наявності алкоголю в повітрі, що видихається також не може бути взята до уваги, так як надана лише копія довідки з нечіткими штампом і печаткою закладу.

З огляду на вказане, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не встановлено, а відтак постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1