overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6408/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 липня 2015 року, близько 23 години 20 хвилин був зупинений співробітниками ППС біля будинку №1 по вул. Оренбурзькій у м. Дніпропетровську, в той час як перебував під адміністративним наглядом та з 22 години 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин повинен знаходитись за адресою свого мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1В, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 201 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 405182 від 13 липня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя / ОСОБА_2
Справа № 202/6408/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 червня 2015 року, в період часу з 07 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин повторно не з*явився на реєстрацію до Індустріального РВ та не повідомив причини неявки належним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1В, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 404873 від 30 червня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/6315/15-п
№3/0202/1116/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером на УР ТОВ «Галіон Україна», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 7/48, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера на УР ТОВ «Галіон Україна», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265560 від 13.05.2015 року, допустила порушення у встановленому порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 220522 грн.. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 зявилась у судове засідання, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 759/22-02/31793082 від 13.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265560 від 13.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6566/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП, згідно якому остання 13 червня 2015 року о 05-00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 1, вчинила конфлікт, під час якого висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до відповідальності. Не вказано особу, потерпілу від правопорушення та її адресу, хоча згідно суті правопорушення ОСОБА_1 були вчинені неправомірні дії щодо ОСОБА_2

Крім того, статтею 173 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпання до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи був порушений діями ОСОБА_1 громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6308/15-п
№3/0202/1112/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сахар Груп», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса, 129, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Сахар Груп», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул.. Запасна, 5/24, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265568 від 03.06.2015 року, допустив порушення у встановленому порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у листопаді та грудні 2014 року на суму 53167 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 198.2 ст. 198, п. 201.1,п. 201.4, п. 201.7 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 935/22-02/35396509 від 03.06.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265568 від 03.06.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5968/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 109/99, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року о 16:50 год. в місті Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд курєр» на вул. Леніна, в районі е/о № 78, не вчинив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.3 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/5977/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Сканпласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року о 10:40 год. в місті Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАN» з напівпричепом KНOTT на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинської, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Мерседес 230-Е» під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює водієм, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 203/4106/15-п
Провадження № 3/0203/1192/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Калугин», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська,188, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за те, що вона порушила ведення податкового обліку в результаті чого порушено вимоги п.198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість в жовтні 2014 року на суму 211760, 0 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ№445692 від 13.02.2015 року, актом від 13.02.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №445692 від 13.02.2015 року, правопорушення було скоєне 13.02.2015 року, тоді як дана справа надійшла до суду 09.07.2015. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/4604/15-п
Провадження № 3/0203/1272/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.08.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого ПАТ «ДТЕК» начальник відділу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підробляв та повертався додому вночі.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 505871 від 19.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________