overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/737/15
Єдиний унікальний № 748/1725/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кандалакша, Мурманської області, РФ, громадянина України, фактично проживаючого у в/ч пп АДРЕСА_1 , місце служби військова частина польова пошта НОМЕР_1 , ІІН , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №97 від 20.06.2015 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.06.2015 року об 1450 год. ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.17220 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не вживає спиртні напої, оскільки є гіпертоніком. 20.06.2015 року не вийшов на шикування взводу, оскільки прибув до військової частини на добу раніше, за що на нього керівництвом в/ч НОМЕР_1 було складено протокол про перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні недоведена в судовому засіданні, його свідчення не спростовані, свідки та особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, а факт виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимим доказами, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17220 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження №: 3/752/3229/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС ГУ в місті Києві Голосіївське районне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, прапорщика в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
згідно до протоколу КИ № 0005706 про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року, 09.02.2015 о 21 год 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив словесну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , 1936 року народження, чим спричинив насильство в сім`ї психологічного характеру. Вказанами діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, оскільки через неодноразові неявки в судове засідання ОСОБА_1 , невиконання приводу за ухвалою суду, та враховуючи наявну іноформацію, що ОСОБА_1 на цей час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , суд вичерпав можливості розглянуту справу у присутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/3358/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Головне управління в місті Києві Голосіївське районне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки Луганської області, громадянки України,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Печерська, 31, торгувала продуктами харчування в невстановленому місці та не маючи на те відповідного дозволу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року о 00.45 год. ОСОБА_2 на під'їзді до аеропорту Бориспіль термінал Д, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку відповідно не реагував на її зміну та здійснив наїзд на бордюрний камінь на заокругленій частині дороги, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318986 (а.с.1), поясненням (а.с.2) та схемою ДТП (а.с.3) .

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, те, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3675/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 р. о 21.05 год. на вул. Здолбунівська, 4 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 залишив транспортний засіб, при цьому допустив самовільний рух, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 15.12, 2.10 ПДР .

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 203360, АП1 №190193, поясненнями свідків та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, дані про його особу, те, що він не працює, вважаю правильним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, встановлене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у вигляді адміністративного штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3647/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року о 12.00 год. ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті вул. Здолбунівська-пр-т Григоренка керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч не дала дороги автомобілю «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.13 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала повністю та щиро розкаялась, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325120 (а.с.1), поясненнями (а.с. 3, 17), схемою ДТП (а.с.5), протоколом огляду місця ДТП (а.с.6-16).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття та вважає правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3650/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015р. близько 05 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_3 на 62 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3718/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319875, 20 липня 2015 р. о 13-00 год. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Київ-Одеса, під час виїзду на шляхопровід, під час виїзду на а/д Р-32 в напрямку м. Біла Церква, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та при виїзді на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 «в», 16.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак під час розгляду адміністративного матеріалу остання надала паспорт, в якому зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до ВДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для перевірки анкетних даних особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3866/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, 13.01.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015р. о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насільство в сім'ї, знаходився в стані алкогольного спяніння, виражався нецунзурною лайкою по відношенню до своєї матері.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв правопорушення передбачене за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3869/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ПС УСП МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року о «02» год. «15» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у вчиненні активних дій, які виражаються у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян і свідчать про явну неповагу правопорушника до суспільства.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 004068, протоколом затримання, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, враховуючи, вік, майновий стан правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА