Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-297
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Нікополь

Судця Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук P.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь матеріал, що надійшов з Нікопольського ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась с. Кірово Томаківського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, Чумаківського сільського голови Томаківського району Дніпропетровської області, що мешкає: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кірово, вул. Миру, 40 а

про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.5 ч.З п. г) Закону України "Про боротьбу з корупцією,

встановив:

Нікопольським ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено перевірку виконання бюджету та використання бюджетних коштів, додержання вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» співробітниками Чумаківської сільської ради Томаківського району, під час якої встановлено наступне.

Згідно рішення № 16/1 від 10 грудня 2008 року Чумаківської сільської виборчої комісії Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 обрано на посаду Чумаківського сільського голови, яка відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є державним службовцем 9 рангу 4 категорії та посадовою особою органу місцевого самоврядування.

16.05.2003 року між Чумаківською сільською радою та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 278 кв.м. для обслуговування гаражу особистого селянського господарства, розташованого за адресою: с. Чумаки, вул. Центральна, 58.

16.05.2008 року термін дії вказаного договору оренди було закінчено. 26.01.2009 року Чумаківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 у вказаний договір було внесено зміни, якими дію договору продовжено до 01.04.2010 року. Ці зміни до договору діють по теперішній час.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знає особисто громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та має з ними добрі стосунки, в порушення вимог ст. 5 ч. З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", ОСОБА_1 надала незаконні переваги на користь фізичних осіб тим, що всупереч ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України прийняла рішення щодо внесення змін до договору оренди землі після закінчення його дії без рішення сесії Чумаківської сільської ради, а також без державної реєстрації договору та змін до нього та без виготовлення технічної документації, звільнивши таким чином громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від обов'язкових платежів до державного бюджету, передбачених при проведенні державної реєстрації в органах ДЗК та при виготовленні технічної документації.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, надала незаконні переваги на користь фізичних осіби під час прийняття рішення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суд розглянути справу у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Згідно з положенням п. "г" ч. З, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень настає в тому випадку, якщо вона дійсно надала такі переваги під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. ОСОБА_1 надала незаконні переваги на користь фізичної особи під час прийняття рішення тим, що прийняла рішення щодо внесення змін до договору оренди землі після закінчення його дії без рішення сесії Чумаківської сільської ради, а також без державної реєстрації договору та змін до нього та без виготовлення технічної документації, звільнивши таким чином громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від обов'язкових платежів до державного бюджету, передбачених при проведенні державної реєстрації в органах ДЗК та при виготовленні технічної документації. За таких обставин ОСОБА_4 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення повністю доведено.

Але, враховуючи особу ОСОБА_1, яка допустила правопорушення вперше, та зважаючи на те, що її дії не спричинили шкоди інтересам держави, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв"язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.