П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1071/15-п

"31" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Першотравенського МЖКП, притягнутої по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2015 року Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого при перевірці Першотравенського МЖКП встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до зведеного бюджету інші збори за забруднення навколишнього середовища в сумі 3958,95 грн за рішенням суду про відстрочення та розстрочення суми податкового боргу від 26 липня 2011 року за №2а/8881/11 податкових зобов'язань за податковою декларацією за 4 квартал 2009 року, з граничним терміном сплати 21 лютого 2010 року. Фактично суму податкового боргу сплачено платіжним дорученням від 09 січня 2015 року. Також встановлено факт, згідно іншого акту перевірки, несвоєчасного подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до місцевого бюджету податку на прибуток в сумі 2019,45 грн, за рішенням суду про відстрочення та розстрочення суми податкового боргу від 21 березня 2013 року за №767вр-13/804/3467/13-а податкових зобов'язань за податковою декларацією за 2012 рік № від 19 лютого 2013 року, з граничним терміном сплати 12 червня 2013 року. Фактично суму податкового боргу сплачено 19 березня 2015 року.

В провадження Першотравенського міського суду 21 липня 2015 року надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/1071/2015-п та №186/1073/15-п.

Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1071/15-п.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала, пояснивши, що на час вчинення адміністративних правопорушень, вона в Першотравенському МЖКП не працювала, з вересня 2013 року її було призначено на цю посаду. Просить справи відносно неї закрити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-3 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актами про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Першотравенським МЖКП підтверджується факт несвоєчасного подання підприємством платіжних доручень на перерахування до зведеного бюджету інші збори за забруднення навколишнього середовища в сумі 3958,95 грн за рішенням суду про відстрочення та розстрочення суми податкового боргу від 26 липня 2011 року за №2а/8881/11 податкових зобов'язань за податковою декларацією за 4 квартал 2009 року, з граничним терміном сплати 21 лютого 2010 року. Фактично суму податкового боргу сплачено платіжним дорученням від 09 січня 2015 року, та факт несвоєчасного подання підприємством платіжних доручень на перерахування до місцевого бюджету податку на прибуток в сумі 2019,45 грн, за рішенням суду про відстрочення та розстрочення суми податкового боргу від 21 березня 2013 року за №767вр-13/804/3467/13-а податкових зобов'язань за податковою декларацією за 2012 рік № від 19 лютого 2013 року, з граничним терміном сплати 12 червня 2013 року. Фактично суму податкового боргу сплачено 19 березня 2015 року.

ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера Першотравенського МЖКП у вересні 2013 року.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________