overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1738/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2 курсу Сумський технікум харчової промисловості,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 25 червня 2015 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/1069/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалась до адміністративної відповідальності 02.02.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2015 року о 00 годині 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Леніна,19 за місцем мешкання вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою, та вказане правопорушення скоїла повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вказаний факт дійсно мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №038080 від 209.06.2015 р., висновком, постановою суду від 02.02.2015 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності, скоєне повторно протягом року, накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/1111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності :

-05.03.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу;

-05.03.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу;

-16.03.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 3 діб арешту;

-16.03.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 3 діб арешту,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії СУ №038258 від 23.07.2015 року, ОСОБА_1 21.07.2015 року близько 23 год. перебував по вул.Веселій,6/1 в м.Тростянець Сумської області, чим порушив правила адміннагляду встановленого йому постановою суду за п.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, надано постанову суду від 23.01.2015 року та рапорт ДІМ Тростянецького РВ УМВС від 21.07.2015 року.

Так, Постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 23.01.2015 року ОСОБА_2 був встановлений адміннагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 22 год. до 6 год. наступного дня. Крім того, в даній постанові вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 по вул.Миру, 13/5 в м.Тростянець Сумської області та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно рапорту ДІМ Тростянецького РВ УМВС від 21.07.2015 року, ОСОБА_1 21.07.2015 року о 22 год. 15 хв. був відсутній вдома по пр.Півненко,28 в м.Тростянець Сумської області.

А отже, виникає невідповідність щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 для встановлення порушення ним правил адміністративного нагляду, вказаного в постанові суду (вул.Миру,13/5, м.Тростянець та пр.Півненко,10, м.Тростянець) та протоколі про адмінправопорушення та рапорті ( пр.Півненко,28, м.Тростянець).

Враховуючи, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не надано доказів, які б свідчили про порушення правил адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку за місцем проживання, тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2852/15-п
Провадження № 3/589/711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученик ЗОШ № 5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН _____________,

- за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Миру, 51, палив цигарки в забороненому для цього місці, а саме біля підїзду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 6). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №592/4639/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/196/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю представника Сумської митниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС НЕСТЕРОВА Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Киргизстану, громадянин РФ, паспорт: НОМЕР_1, виданий 03.07.2012 р. ФМС НОМЕР_2, працюючий водієм ТОВ «ПЕШКА Т» (РФ, Калінінградська область, м. Совецьк, вул. Набережна, 14, код 2)

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України та звільнений від відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, а провадження в справі закрито, -

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду вказаної справи про порушення митних правил від представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д.О. надійшла відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на постанову судді не надходило, то вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.467 і 529 МК України, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС НЕСТЕРОВА Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.
Справа № 647/1694/15-п
№ провадження 3-в/647/10/2015
У Х В А Л А

20.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород, розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу Кримінально-виконачої інспекції УДПтС України в Херсонській області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови у відповідності до ст.304 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшло подання інспектора Бериславського районного підрозділу Кримінально-виконачої інспекції УДПтС України в Херсонській області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови в відповідності до ст.304 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням інспектора Бериславського районного підрозділу Кримінально-виконачої інспекції УДПтС України в Херсонській області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови в відповідності до ст.304 КУпАП

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року о 09-00 годині.

Справу розглядати з участю інспектора Бериславського районного підрозділу Кримінально-виконачої інспекції УДПтС України в Херсонській області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/1036/15-п
№ провадження 3/647/481/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новокаховської обєднаної ДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера АТ «Бериславський машинобудівний завод»,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, суд в с т а н о в и в :

07.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1, в звязку з встановленням актом перевірки від 21.04.2015 року порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно поданих до суду заяв оскаржила вищезазначений акт перевірки податкової від 21.04.2015 року до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, відповіді не отримала.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту виявлення правопорушення (акт перевірки від 21.04.2015 року) минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 649/586/15-п
Провадження № 3/649/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по вулиці Червонопрапорна, б/н, в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року близько 22 год. 30 хв. в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Червонопрапорна, б/н, при перевірці працівником міліції ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у нічний час, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області №481/148 від 23 липня 2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 10.02.2015 року в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області у нічний час був відсутній за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №019941 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 10.02.2015 року пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року.

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/527/15-п
Провадження № 3/649/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 09.04.2015 о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Херсон, по вулиці К. Хітогурова керував мопедом Хонда-ДІО, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера "Драгер", а також проходження медобстеження на стан сп'яніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1В.у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП №288612 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 09.04.2015 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/549/15-п
Провадження № 3/649/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП1 №297902 від 16.05.2015 року, який було надіслано від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, ОСОБА_1 16.05.2015 о 18 год. 35 хв.по АД Е04-03 8 км. + 300 м. керував автомобілем ЗИЛММ-34502, державний номерний знак 17280ХО, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 08.07.2015 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили 17 липня 2015 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці