07.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1432/15-п
Провадження 3/371/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця м. Миронівка, вул. Радянська, 4/33

Миронівського району Київської області

непрацюючого

За ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року, 14 липня 2015 року під час проведення обшуку працівниками міліції квартири, розташованої за адресою: м. Миронівка, вул. Радянська, 4/33, в якій проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору

Згідно висновку експерта №2-02/908 від 23.07.2015 представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу) у перерахунку на суху речовину становить 4,6023 г.

Канабіс згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року №770, зі змінами та доповненнями, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.04.2015 внесено дані до ЄРДР за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, 16.07.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с.4). До матеріалів справи також додано рапорт слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3), протокол обшуку від 14.07.2015 за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.5-7), висновок експерта №2-02/908 від 23.07.2015 (а.с.8-10), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

(а.с.11-12), вимога УІТ ГУ МВС України в Київській області на ОСОБА_1 (а.с.13), довідки з місця проживання ОСОБА_1 (а.с.14-16), довідки з ЦРЛ (а.с.17).

Всі надані до суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України, дані внесені до ЄРДР за №0000160 (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і того виду за одне й те саме правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що одне й те саме діяння не може бути одночасно і злочином, і адміністративним проступком. Якщо діяння містить ознаки й злочину, й проступку, воно визнається злочином, а винний притягається до більш суворої відповідальності. Накласти на нього за те саме діяння й адміністративне стягнення не можна.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.307 КК України, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у суду відсутні підстави притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, якщо у матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, неможливо встановити строк, протягом якого особу слід притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 245, 247, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук