overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6269/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2015 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 19 по пр. Миру в м. Дніпропетровську в ході конфлікту з ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та пошкодив автомобіль «Форд Сиерра» номерний знак НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав частково, пояснивши, що на пішохідному переході біля нього на великій швидкості проїхав автомобіль, за кермом якого знаходився потерпілий. Коли він зробив йому зауваження, виник конфлікт. Потерпілий почав рухатися на автомобілі в його сторону, в результаті чого він опинився на його капоті та барсіткою пошкодив автомобіль. Наразі повністю відшкодував завдану шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду транспортного засобу. Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в нього умислу на пошкодження транспортного засобу, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підстав не довіряти яким в суду немає. В той час як доводи ОСОБА_1 нічим не підтверджені. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілого, який наразі не має до нього претензій, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5966/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ТТК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року о 22-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом АЕ 7905 ХХ у м. Одесі на АЗС «WOG», розташованому на 18 км+100 м Старокиївського шосе, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, при виїзді з АЗС не вибрав безпечний боковий інтервал з автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що знаходився праворуч від нього, скоївши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
справа № 203/4367/15-п
провадження № 3/0203/1241/2015
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що остання 10 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин біля буд. 6 по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Як випливає з пояснень правопорушника, даних нею при складенні протоколу, вона дійсно 10 липня 2015 року по вул. Курчатова, 6 у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, правопорушник будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 505833 від 10.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкаюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Предмети правопорушення залишити за належністю.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4176/15-п
провадження № 3/0203/1216/2015
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мегас», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 164 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останньою допущено здійснення в касі підприємства по пр. К. Маркса, 97 у м. Дніпропетровську торгівельної діяльності без отримання відповідного торгового патенту у період з січня 2014 року по грудень 2014 грудня, чим було порушено ст. 267 Податкового кодексу України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно був допущений факт торгівлі без наявності патенту в касі ТОВ «Мегас» в магазині по пр. К. Маркса, 97.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 445539 від 06.07.2015 року, копією витягу з акту від 17.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4511/15-п
провадження № 3/0203/1252/2015
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Долфі-Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній допустив здійснення в касі підприємства торгівельну діяльність без проведення розрахункових операцій на повну суму через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у травні та червні 2014 року, чим було порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що вказане порушення дійсно мало місце, але наразі помилки виправлені.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 445542 від 24.07.2015 року, копією акту від 17.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 212/5563/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 510416, складеного 06 липня 2015 року, ОСОБА_2 05 липня 2015 року о 07:10 год. керував транспортним засобом Форд Транзит, номерний знак «196-31 АЕ» по вул. Серьогіна поблизу будинку № 32 у м. Кривому Розі, та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), та після чого будучи причасним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(а,б,в,д,є) ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АП1 № 510416, складеного 06 липня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, доведена, враховуючи вище викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 45 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 203/4030/15-п
провадження № 3/0203/1146/2015
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешкає АДРЕСА_1 у м Дніпропетровську, притягнутої за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 505675, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 06 липня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого мають бути зазначені відомості час вчиненого правопорушення, а також дата складення протоколу.

Однак, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі зазначено лише число, однак на вказано місяць та рік, а отже протокол не містить відомостей про дату його складання.

Водночас, в протоколі не зазначено час або період вчинення правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дитина не відвідує навчальний заклад, через стан здоровя, про що вона повідомляла керівництво навчального закладу та надала суду копію постанови від 10.04.2015 про закриття провадження по справі стосовної неї за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду від 10.04.2015, в ній йдеться про порушення аналогічне тому, що описане у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, неможливо встановити чи йдеться у постанові суду від 10.04.2015 та протоколі про адміністративне правопорушення про тотожні порушення чи різні.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4553/15-п
провадження № 3/0203/1265/2015
П О С Т А Н О В А

04.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2015 року о 18 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «Ауді» д/н НОМЕР_1, рухався про пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, де в районі електроопори №706, не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що зупинився попереду у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно 22.07.2015 року скоїв зазначене вище правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №310837 від 22.07.2015 року, схемою місця ДТП від 22.07.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров