overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1455/15-п
Провадження № 3/173/373/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна,109;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

08.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин на центральному ринку м. Верховцево Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжо виловленої риби карась загальною вагою 10 кг. без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення №029888 від 08.05.2015 року, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у правопорушниці було вилучено рибу карась загальною вагою 10 кг (аркуш справи 2);

3) накладною № 80 від 08.05.2015 року (аркуш справи 3);

4) поясненнями ОСОБА_1 в яких вона не заперечувала те що продавав

ла рибу не маючи відповідних документів (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1443/15-п
Провадження № 3/173/363/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ТОВ "НВП"ВІТАН" головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ "НВП"ВІТАН", код ЄДРПОУ 3693360, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське вул. Київська буд. 10-А, встановлено: порушення термінів сплати узгодженого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з затримкою платежу в сумі 672,80 грн. на 7 (сім) календарних днів. Граничний термін сплати 30.04.2015 року. Фактично сплачено 07.05.2015 року згідно акту № 601/17-01/36933660 від 18.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 2ю/170 від 18.06.2015 року, серії ХК № 056227 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 601/17-01/36933660 від 18.06.2015 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1449/15-п
Провадження № 3/173/367/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1;

місце роботи: ТОВ "Верхньодніпровський авторемонтний завод ", гол. бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ "Верхньодніпровський авторемонтний завод" код ЄДРПОУ 5461390, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ вул. Пальохи,109 встановлено: порушення термінів сплати узгодженого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з затримкою платежу в сумі 1600 грн. на 5 (п'ять) календарних днів. Граничний термін сплати 30.04.2015 року. Фактично сплачено 05.05.2015 року згідно акту № 670/17-01/05461390 від 08.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 8ю/170 від 08.07.2015 року, серії ХК № 056251 (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 670/17-01/05461390 від 14.07.2015 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1510/15-п
Провадження № 3/173/384/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с-ще. Дніпровське вул. Б.Хмельницького,9;

місце роботи: ТОВ "СОЛОМА", директор

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 6/220 серії ХМ 069083 від 27.04.2015 року, № 7/220 серії ХК 056032 від 27.04.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/1509/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/1510/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №173/1509/15-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набрала законної сили _______________

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1457/15-п
Провадження № 3/173/375/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Бородаївка, вул. Комінтернівська,18;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

22.06.2015 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Бородаївка, Верхньодніпровського р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою. Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення № 029876 від 22.06.2015 в якому вказані обставини правопорушення (аркуші справи 1);

2)Описом знарядь незаконного добування водних ресурсів (аркуш справи 2);

3)Приймальним актом від 26.06.2015 року (аркуш справи 3);

4)Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1504/15-п
Провадження № 3/173/378/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, «Санаторій Славутич» буд. 9/19;

місце роботи: ПАТ «ВЗПР», головний бухгалтер.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПрАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» , що знаходиться за адресою: вул. Тітова, 37, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в результаті чого підприємством безпідставно завищено податковий кредит у жовтні 2014 року на суму 27471,95 грн. Згідно акту перевірки від № 404/04-16-22- від 30.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 30.04.2015 року, серії ХК № 056043 (аркуш справи 1);

2) витяг з акту перевірки № 404/04-16-22-01-14313961 від 30.04.2015 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 11).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 174/701/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в cелещі Дніпровському Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 селеща Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ІНН- НОМЕР_1

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 140891 від 24.07.2015 року, громадянин ОСОБА_1, 24.07.2015 року о 11 годині 10 хвилин, торгував овочами (помідорами) з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку 61 по вул. Леніна в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 140891 від 24.07.2015 року та відповідно до даного протоколу йому були розяснені його права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються у триденний строк. В свою чергу ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Окрім того санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що предмети торгівлі були вилучені, кому та куди передані на зберігання, що у унеможливить в подальшому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в частині конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278,283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 174/699/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянинки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН- НОМЕР_1

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 140890 від 23.07.2015 року, вбачається, що 12.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 торгувала мясом з рук у невстановленому місці, а саме біля буд. 61 по вул. Леніна в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються у триденний строк. Працівники Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечили явку ОСОБА_1, в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи у її відсутність.

Окрім того санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі або без такої, в свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що предмети торгівлі були вилучені, кому та куди передані на зберігання, що у унеможливить в подальшому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в частині конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Данилюк
Справа № 211/4528/15-п
Провадження № 3/211/1236/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «Дніпромпроект», проживаючого: м. Кривий Ріг, Мусоргського, 27/1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Дніпромпроект», юридична адреса: ОСОБА_3 Ріг, вул. Телевізійна, 1Д, згідно акту перевірки № 795/175/37215194 від 20.07.2015року, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з ф.1ДФ за 1 квартал 2015року. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2015 року з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року. Податковий розрахунок надано до Криворізької центральної ОДПІ 18.05.2015року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с.9 копія судової повістки).

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про результати планової виїзної перевірки (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1 ), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34( тридцять чотири ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1