АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скаржника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення в її діях.

Дане судове рішення винесено на підставі складених відносно них протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення від 25.11.2014 р., серії АБ2№596942, ОСОБА_3 22.11.2014 р. в 13.00 год. під час керування автомобілем «Suzuki», держномер НОМЕР_1 в м. Черкаси, рухаючись по вул. Г.Сталінграда, повертаючи ліворуч та заїжджаючи в житлову зону, при виїзді з перехрестя проїзної частини виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виїжджав із житлової зони.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 р., Серія АБ2№ 596943, ОСОБА_4 22.11.2014 р. в 13.00 год., під час керування автомобілем «Ford», держномер НОМЕР_2 в м. Черкаси, при виїзді із житлової зони, біля будинку № 18, не надала перевагу в русі автомобілю «Suzuki», держномер НОМЕР_1, який рухався по вул. Г.Сталінграду та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на його апеляційне оскарження, скасування цього рішення та винесення нової постанови, якою провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обґрунтовує доводи своєї невинуватості в цій ДТП та вказує на порушення ПДР України іншого її учасника - ОСОБА_4, по вині якої, на його думку, і трапилося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Також посилається на поважність причин пропуску ним строку на оскарження постанови суду відносно нього та ОСОБА_4 та просить його поновити.

Вислухавши ОСОБА_3, підтримавшого свою апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, свідків, про причини цієї ДТП та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, ці вимоги учасниками цієї ДТП виконані належним чином не були.

Так, із показів ОСОБА_3 встановлено, що рухаючись того дня по вул. Г.Сталінграду в напрямку річкового вокзалу і маючи намір припар куватися за проїздом в житлову зону з лівої сторони, він, пропустивши зустрічний транспорт, для здійснення цього маневру виїхав на зустрічну смугу руху і там зіткнувся із автомобілем

ОСОБА_4, який вдарив його автомобіль. ДТП трапилося з її вини, оскільки вона виїхала на дорогу не пропустивши його автомобіль.

Остання, згідно її показів, виїжджаючи із житлової зони, перед виїздом на вул. Г.Сталінграду, зупинила свій автомобіль, пропустила транспорт, який по ній рухався у попутному для неї напрямку і на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до схеми ДТП, з якою погодилися і її учасники, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху водія ОСОБА_3, за 70 см. від узбіччя, враховуючи, що ширина вулиці складає 10,5 м., а зіткнення відбулося на відстані 9,8 м. з однієї сторони узбіччя і відповідно за 70 см. з протилежної.

Це ж підтверджується як рядом фототаблиць у справі так і поясненнями в суді допитаного в якості свідка інспектора ДТП ОСОБА_5, який складав її схему і протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, згідно його показів, на місці ДТП ОСОБА_3 поясняв, що при виїзді на зустрічну смугу він мав намір заїжджати у житлову зону, де мешкає, а не припаркуватися далі по вул. Г.Сталінграду, про що він говорив у суді.

Ці покази свідка заслуговують на увагу і із тих підстав, що, як зазначено на схемі, на момент зіткнення автомобіль «Suzuki» був направлений в напрямку заїзду в житлову зону.

Таким чином, в діях обох водіїв мало місце порушення ПДР України, оскільки зіткнення відбулося на смузі руху вул. Г Сталінграда, що веде в напрямку бульвара Шевченка.

Це ж підтверджується і висновком проведеної авто технічної експертизи, відповідно до якої дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 11.1 і 11.4 ПДР України, а дії водія ОСОБА_4 п.п. 16.3 та 16.12 цих правил.

У причинному зв'язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходилися невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 11.4, а водія ОСОБА_4 п. 16.12 ПДР України.

На ці обставини суддя місцевого суду належної уваги не звернув та правової оцінки їм не дав.

Тому, враховуючи викладене, доводи ОСОБА_3 про його невинуватість в цій ДТП та винуватість лише ОСОБА_4 підтвердилися частково, тобто винними в ній є обидва її учасники.

За вказаних обставин постанова судді місцевого суду в частині закриття провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу правопорушення підлягає зміні на іншу підставу закриття провадження: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки строки притягнення її до відповідальності три місяці, закінчилися.

При цьому підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на оскарження даної постанови, оскільки ним він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 294, 289, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 р. відносно ОСОБА_3 та

ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вказану постанову в частині закриття провадження відносно ОСОБА_4 з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити на іншу підставу закриття провадження: в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до відповідальності, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько