Справа № 382/1399/15-п Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 33/780/578/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 13.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Яготинського районного суду Київської області від 16.07.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та визнано винним за ч. 7 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3600 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 16.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та визнано винним за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3600 грн.

Як зазначено в постанові суду, 13.06.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант без номерного знаку по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, 13.06.2015 року близько 22 години ОСОБА_1 керував мопедом, який незареєстрований в органах Державтоінспекції в установленому порядку.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, при складанні протоколи не були присутні свідки, суд необґрунтовано відмовив у допиті свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП, поскільки він 13.06.2015 року о 22 годині 00 хвилин керував мопедом Дефіант без номерного знаку по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, з явними ознаками сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти тест на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно зазначив, що відмовляється їхати в лікарню, випив пляшку пива.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу не були присутні свідки є безпідставними та ні чим об'єктивно не підтверджені, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах поясненнями.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЯготинського районного суду Київської області від 16.07.2015 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :