АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-256/11 Гол. 1-ї інст. Губська Я.В.
Категорія: ст. 336 МКУ Доповідач: Щебетун Л.М..
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, прокурора Стаднік І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2011 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Нігерії, студента 4 курсу ХНУРЕ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн.

Легковий автомобіль марки «Lexus GS 300 SE Avto», реєстраційний знак Великобританії «НОМЕР_1», кузов НОМЕР_2, 1997 року випуску, реєстраційний сертифікат, ключі від автомобіля ( за прибутковою накладною №104 від 7 грудня 2010 рок), що зберігаються на Харківській митниці - підлягають поверненню власникові.

Як вказано в постанові, 7 грудня 2010 року о 8 годині 30 хвилин на проспекті Перемоги в місті Харкові під час проведення оперативних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень, співробітниками ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській області був зупинений автомобіль марки «Lexus GS 300 SE Avto», реєстраційний знак Великобританії «НОМЕР_1», кузов НОМЕР_2, 1997 року випуску, під керуванням громадянина Нігерії ОСОБА_2, який надав на автомобіль реєстраційний документ № 8, виданий у Великобританії 13 травня 2009 року на ім'я ОСОБА_6, та повідомив, що цей автомобіль він придбав у листопаді місяці 2010 року за 4000 доларів США в місті Одесі у ОСОБА_6.

Проведеною перевіркою було встановлено, що згідно з інформацією електронної бази даних Держмитслужби України, автомобіль марки «Lexus GS 300 SE Avto», реєстраційний знак Великобританії «НОМЕР_1» був ввезений на митну територію України 4 листопадад 2009 року ОСОБА_6.

7 грудня 2010 року відносно громадянина ОСОБА_2 інспектором СМВ Харківської обласної митниці був складений протокол про порушення митних правил №652/80700/10 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України.

В протесті заступник прокурора Київського району м. Харкова просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та призначити стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу.

При цьому він посилається на те, що ОСОБА_2 здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу.

Заслухавши пояснення прокурора, особу-правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест заступника прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення окрім інших даних враховуються особа правопорушника, його матеріальне становище, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено та в протесті прокурора не наведено.

Про відсутність обставин для застосування конфіскації транспортного засобу, яке переміщувалось в зоні митного контролю, свідчить сукупність обставин, які є виключними.

Відповідно до методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 року №936, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає в примусовому вилученні безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування від митного контролю безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Судом першої інстанції міра адміністративної відповідальності призначена в межах санкції статті 336 МК України. Оскільки санкцією вказаної статті передбачено альтернативний вид стягнення за порушення митних правил,- штраф або конфіскація, тому суд, розглянувши справу, обґрунтовано дійшов висновку про призначення одного з видів адміністративної відповідальності у виді штрафу та правомірно повернув автомобіль власникові.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для скасування чи зміни постанови судді в частині накладення стягнення на вказану особу.

Керуючись ст. 336, 385 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Київського району міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 336 Митного Кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -