Справа № 185/5153/15-п
Провадження № 3/185/976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 15.25 годин водій ОСОБА_1 керував мопедом Рокрет в м. Павлоград на вул. Шосейна з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405133 від 26.04.2015 року, пояснень ОСОБА_1 в вказаному протоколі, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що в ОСОБА_1 факт вживання пива не заперечував. На вимогу працівника міліції продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення встановлена із витягу з інформаційної бази та постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити та застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 25.05.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.