overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/270/15-п
Провадження № 33/772/222/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки він всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду щодо нього справи, у зв'язку з чим не був присутнім у судовому засіданні.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Так, ОСОБА_2, який не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді щодо нього справи, одразу після постановлення судового рішення була направлена копія постанови судді за № 986 від 20.02.2015 (а.с. 10).

Крім того, постановою судді одночасно з накладенням адміністративного стягнення з правопорушника стягнуто судовий збір, який 03.03.3015 сплачений безпосередньо ОСОБА_2, про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська квитанція (а.с. 11).

Отже, вважати, що ОСОБА_2 не було вчасно відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 476/904/15-п
Провадження № 3/476/437/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, працюючого охоронцем в Єланецькому ПАЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_1 на вулиці ОСОБА_2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_3, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002928/403 від 08.07.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 08.07.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 477/1715/15-п Провадження № 3/477/808/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року о 00-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1, рухався по 178 км автодороги Одеса - Новоазовськ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні, пояснив, що дійсно вживав пиво.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними висновку щодо результатів медичного огляду №1690 від 11 червня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, згідно довідки Відділення з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області протягом останніх двох років до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двістя п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 476/907/15-п
Провадження № 3/476/440/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_1 на вулиці 1-го Травня в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 та вчинив бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002964/409 від 12.07.2015 року;

-копією рапорту чергового Єланецького РВ УМВС від 12.07.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 12.07.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 12.07.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 488/2730/15-п
Провадження № 3/488/1103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого сина, малолітній ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), не відвідує навчальний заклад, а саме КЗ «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» по пр. Миру, 15.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020923 від 13.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1Я від 13.06.2015 року, клопотанням служби у справах дітей Миколаївської міської ради від 26.05.2015 року.

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого малолітнього сина, що призвело до того, що він перестав відвідувати навчальний заклад.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1933/15-п
Провадження № 3/488/817/15
П О С Т А Н О В А

13.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. 295-ї Стрілкової Дивізії, 75-А, кв.20 у м. Миколаєві, з балкону квартири зробив декілька пострілів у повітря з пневматичної зброї калібру 4,5 мм.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020706 від 25.04.2015 року, який підписаний ним без застережень, заявою ОСОБА_2 на імя начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП стрільба з пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм. в населеному пункті та не в відведеному для цього місці.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), без конфіскації зброї

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : Т.М. Головіна
Справа № 488/2734/15-п
Провадження № 3/488/1106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме обов'язок проходити реєстрацію в органах міліції за місцем проживання 3 рази на місяць, встановлені ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, надав пояснення, що дійсно при зазначених обставинах не з'явився на реєстрацію в органи міліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1360/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2015 о 10 годині 10 хвилин, у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області керував автомобілем ИЖ 21.25.1, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тримтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

21.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1368/15-п ПОСТАНОВА
21 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 19.05.2015 о 10 годині 25 хвилин, на 4 км автодороги Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки Миколаївського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер К8259НИ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова

21.07.2015