overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/976/15 Справа № 734/2426/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

ч. 2 ст. 130 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 684835 від 06 квітня 2015 року, гр. ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі Кіпті Глухів Багівс на 208 км. Глухівський район керував автомобілем марки «Опель омега» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 06 квітня 2015 року, а матеріали надійшли до суду 04 серпня 2015 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/949/15 Справа № 734/2392/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ч. 2 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу серії АП1 № 287901 від 06 травня 2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. на а/д Козелець Красилівка Сорокошичі, 1 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. 935 63 КН з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи до суду (судом неодноразово завчасно здійснювався виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але на час розгляду справи судові повістки до суду не повернуті), справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя: С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/1000/15 Справа № 734/2458/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

з а ст. 173 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року близько 03 години ночі гр. ОСОБА_1 безпричинно кинув камінь в магазин та розбив двері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у постанові.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0493541 від 17 липня 2015 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 740/3346/15
Провадження № 3/740/1236/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року м.Ніжин

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ученя 11 класу ЗОШ №7,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2015 року, між 13-00 та 14-00, по вулиці Обїжджа в м. Ніжині, ОСОБА_1 образливо чіплявся до сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що того дня ОСОБА_2 сама підбігла до нього, коли він вивів свій мопед на вулицю і накинулась на нього, почавши кричати, звинувачувати в поганому поводженні з її матір'ю, била його по тулубу, розбила відеорегістратор на його мотошлемі та перекинула мопед, завдавши йому пошкоджень. У відповідь він двічі вдарив її ногою по сідниці, вважає, що вона сама спровокувала його.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є неповнолітнім, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи неповнолітнім немає самостійних доходів, суд вважає можливим при призначенні адміністративного стягнення обмежитися попередженням, застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Хандога
Провадження № 3/734/967/15 Справа № 734/2417/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

ч. 2 ст. 130 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 086213 від 01 квітня 2015 року, гр. ОСОБА_1 01 квітня 2015 року о 11 год. 05 хв. в Чернігівській області Козелецького району в с. Євминка по вул. Київська керував мопедом марки «Simple» № рами 02439 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття приладом «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 01 квітня 2015 року, а матеріали надійшли до суду 04 серпня 2015 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 740/3537/15-п
Провадження 3/740/1310/15
ПОСТАНОВА

07 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за якою наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою та другою цієї статті, а саме за: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

До вищезазначеного протоколу не додано копії постанов, з яких би вбачалось вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.178 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний протокол по суті з винесенням постанови, оскільки за таких обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. З ст.178 КУпАП, за якою складено протокол. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, може бути підтверджений лише постановами Ніжинського MB УМВС, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст.178 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, слід повернути для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0505413 від 30 липня 2015 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 178 КУпАП - повернути до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині постанови.

Недоліки протоколу усунути до 17 серпня 2015 року.

У разі неусунення недоліків протоколу без поважних причин до вказаного часу посадова особа Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, відповідальна за складення даного протоколу, може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання постанови суду відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя Олійник В.П.
Справа № 736/847/15-п
Номер провадження 3/736/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Корюківського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, який 04 червня 2015 року о 04 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Празькій, керував автомобілем марки «Фольксваген», держномер СВ 9101 АТ з явними ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Корюківського ВДАІ Чернігівської області для подальшого доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а він зарестрований в м. Корюківка вул. Шевченка, 79/1.

Крім цього в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в ст. 130 мається 6 (шість) частин, тому за даним Кдексом не передбачено, щоб суддя встановлював кваліфікуючі ознаки правопорушення і визначав частину статті, що має важливе значення.

Враховуючи вказане, суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 251, 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України - повернути начальнику Корюківського ВДАІ для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 735/683/15-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 серпня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія забезпечення Коропського РВК,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015 року, в с.Вільне, Коропського району, Чернігівської області, під час оповіщення військовозобов»язаних, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та виконував обов»язки військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 13.07.2015 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/7006/15-п
Провадження №3/751/1402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2015 року, об 11-30 год., в м. Чернігові, на ринку «Вісла», порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснював продаж свіжої риби лин, карась, без документів, які підтверджують законність їх придбання. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду повернуте без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. та конфіскації на користь держави риби лин, карась, загальною вагою 2,150 кг., яка зберігається на складі Чернігіврибохорони, згідно накладної № 0123 від 17.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/6815/15-п
Провадження №3/751/1346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

11 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Чернігівському міському відділу міліції УМВС України в Чернігівській області (протокол про адміністративне правопорушення складений ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2В.).

Про виконання постанови повідомити суд до 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року.

Суддя: М.В. Кузьмін