Провадження №3/761/1998/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2015 року серії АП1 № 197515, 29 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Володимирській, проїжджаючи перехрестя з вул. Володимирський проїзд, рухалась праворуч на додаткову секцію світлофора та не пропустила автомобіль марки Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнала та надала суду наступні пояснення.

29 березня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин вона керувала автомобілем марки Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Володимирській зі сторони вул. Велика Житомирська у напрямку вул. Софіївської. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вона здійснювала рух у крайній правій смузі на зелену стрілку у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, раптом побачила автомобіль марки Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та зупинилась з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. У цей час водій автомобіля марки Daewoo збільшив швидкість руху та здійснив навмисне зіткнення з її автомобілем, який на той час вже повністю зупинився. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що її автомобіль знаходився на відстані 20-30 см від бордюру.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1, пояснив наступне.

29 березня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Володимирській зі сторони Михайлівської площі у напрямку Софіївської площі у другій смузі руху зі швидкістю 40 км/г. У цей час відбулося зіткнення з автомобілем марки Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Володимирській у напрямку вул. Софіївської на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом із червоним сигналом світлофора. При цьому, водій автомобіля марки Toyota RAV-4 не пропустив його автомобіль, який рухався за зелений сигнал світлофора з іншого напрямку.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 березня 2015 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 197515 та підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони та декоративної накладки переднього лівого крила, а автомобіль марки Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 - переднього правого крила та переднього бампера з правої сторони.

Відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України встановлено, що сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що характер пошкоджень автомобілів, їх розташування на схемі дорожньо-транспортної пригоди, габаритні характеристики обох автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини водія автомобіля марки Daewoo ОСОБА_3 При цьому, суд враховує, що пояснення водія ОСОБА_1, надані нею у судовому засіданні, стосовно того, що її автомобіль перебував у крайній правій смузі та знаходився на відстані 20-30 см від бордюру, спростовуються фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими ОСОБА_3 у судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобіль марки Toyota RAV-4 знаходився на значно більшій відстані від бордюру та фактично перебував у другому ряді проїжджої частини, а не у крайньому правому ряді, як зазначає ОСОБА_1

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, складена працівниками ВДАІ, не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та розташуванню автомобілів на дорозі, суд звертає увагу на те, що вищевказана схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність у сторін заперечень щодо правильності її складання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля марки Daewoo ОСОБА_3 навмисно здійснив зіткнення з її автомобілем, також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 197515 від 29 березня 2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, надані другим учасником дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вона, здійснюючи маневр праворуч на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, не пропустила автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофора з іншого напрямку, чим порушила вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.