Справа № 202/5888/15-п
Провадження № 3/202/1028/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 79/6/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1, 07.06.2015 року близько 05 годині 00 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання з гр. ОСОБА_2 вчинила конфлікт, в ході якого голосно кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, однак зазначила, що робила це для самозахисту.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404871 від 08.07.2015 року, висновком спеціаліста № 2858, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено два види адміністративних стягнень: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин та адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1, ч. 2 ст. 32 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент розгляду справи є 65 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Суд, встановивши особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, її похилий вік, вважає накладення адміністративне стягнення у вигляді арешту на ОСОБА_1 - недоцільним.

Отже, жоден із видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не може бути застосований до ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 належить визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і звільнити її від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної частини статті, у звязку з неможливістю його накладення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративного стягнення у зв'язку з неможливістю призначення адміністративного стягнення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин