overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8275/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює-слюсар «Київоблгаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 р. близько 11.00год перебуваючи за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 , вчинив сварку з співмешканкою, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доведена метеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8371/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської обл,

на підставі ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року в 00:45 год. гр.ОСОБА_1 в м.Біла Церква по проспекту Кн.Володимира, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023» н.з.АІ 6684ВТ, не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.9-б, «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку-тягне за собою накладення штрафу від дев»яти до одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8482/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Марина», проживаючого за адресою: м.Біла Церква бул.50р.Перемоги 82 кв.24,Київської обл,,іден.номер-

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керівник ПП «Марина» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушив ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті податку на прибуток в сумі 531 по строку 11.03.2015року,фактично подано 22.04.2015 року.Порушено п.57.1.ст.57 ПКУ.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

До суду ОСОБА_1 з»явився, вину в скоєнні правопорушення визнав, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повиний бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9428/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.//

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015р.близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем PEUCEOT 206XR д.н.з.АІ6790ВС в м.Біла Церква, по вул.Шевченка, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №170 від 24.06.2015року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8524/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директор ПП «Бізнес-Лідер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Київської обл,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Бізнес-Лідер» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2014 рік по строку 11.03.2015 року в сумі 1625,58 грн,фактично сплачено 16.03.2015 року. Порушено п.57.1ст.57 ПКУ.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КупАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)-тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8561/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.//

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015р.близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем АУДІ-80 д.н.з.128-54КК на а/д Київ-Одеса 82км+500, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього рух.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4379/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської виправної колонії №35, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден номер НОМЕР_1,

на підставі ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року о 19 год.40хв. гр-н ОСОБА_1 був затриманий працівниками Білоцерківської ВК №35 при спробі перекинути на територію охороняємої зони пляшку горілки ємкістю 1 літр та пакунку в середині якого знаходилось 4 мобільні телефони « Нокіа» імейл не переглядається, «Соні Еріксон» імейл не переглядається, «htc» імейл 98309, та «Самсунг» імейл 353801/00/24829219.

ОСОБА_1 в суді винуватість в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. з конфіскацією в дохід держави мобільних телефонів « Нокіа» імейл не переглядається, «Соні Еріксон» імейл не переглядається, «htc» імейл 98309, та «Самсунг» імейл 353801/00/24829219.голілку ємкістю 1 літр знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4354/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, Генерального директора ТОВ «Інтеко Констракшн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер

на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Інтеко Констракшн» гр-а ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримано та неперераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі1522,43грн за січень-грудень 2013 року, чим порушено п.п.169.2.2п.169.2ст.169,п.168.1ст.168 ПКУ.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася її вина в скоєнні правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 ІнниМиколаївни у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4389/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська обл, іден.номер НОМЕР_1.

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року гр.ОСОБА_1 о 10 год.35хв. в м. Біла Церква по вул.Заярській, надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2 не оформивши ліцензії та не зареєструвавши СПД (підприємницьку діяльність), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Гр-н.Ткач В.М. до суду не з»явився, про день та час розгляду матеріалів був належно повідомлений телефонограмою, його вина в порушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.164ч.1 КУпАП провадження господарськоїдіяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що полягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)-тягне за собою накладення штрафу від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. без конфіскації автомобіля НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6596/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 р. о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в на 79 км а/д Київ-Одеса, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належними чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8381/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.01.1957року народження, громадянина України, працюючого ТОВ «Рось-Телеком»-директор, проживає за адресою:м.Біла Церква 1-у провул.Бдьоного 16 ,Київської обл,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 07.06.2015 року ст.пр-к ОСОБА_2, 07.06.2015 року о 17год.30хв. гр.ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.П.Запорожця, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENS S350 4 MATIC» н.з.АІ 9188СН, в напрямку а/д Київ-м.Одеса, не врахував дорожню обстановку, під час винекнення небезпеки для руху невжив заходів для зменшення швидкості руху, прийняв праворуч, що призвело до наїзду на вибоїну на дорожньому покритті. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3-б,12.3 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.06.2015 року я на власному автомобіля, рухався по вул.П.Запорожця в напрямку а/д Київ-м.Одеса, на зустрічній смузі руху я помітив автобус, який створив мені перешкоду в русі, я намагаючись уникнути зіткнення, прийняв праворуч і на полотні дороги мій автомобіль потрапив в глибоку вибоїну в зв»язку з чим мій автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважаю, що ДТП столося не з моєї вини, а із-за несправних доріг.

Твердження ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою ДТП та поясненнями.

Судом встановлено, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1, а із-за глибокої вибоїни на дорозі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що за таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в її діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3