Справа № 464/3603/15-п Головуючий у 1 інстанції:Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/326/15 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника - адвоката Заремби О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2015 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу

в ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», не одруженого, на утриманні

дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 24.04.2015 року о 02 год. 40 хв. по вул. Личаківській, 12 в м. Львові керував автомобілем марки «Мерседес- бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 24.04.2015 р.), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що адміністративне стягнення, якому його піддано, не відповідає законодавству, обставинам та матеріалам справи.

Апелянт мотивує тим, що інспектор ПС лише зазначив, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але не вказав в протоколі з якими саме, на його думку, ознаками сп'яніння керував автомобілем ОСОБА_2 Натомість доставив його в ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД», де лікар нарколог провів візуальне обстеження, та надав відкриту пробірку для того, щоб ОСОБА_2 дихнув. Зокрема даною пробіркою проводилося обстеження на стан сп'яніння ще одного правопорушника. Тому вважає, що висновок лікаря нарколога про стан сп'яніння є недостовірним. Забір крові чи сечі лікар не відбирав, а тому ОСОБА_2 здав кров 24.04.2015 року в КЛЛЗ в 16 год. 45 хв., де етанолу не виявлено.

Наголошує, що відсутність алкоголю в крові ОСОБА_2 означає, що інспектор вийшов за межі наданих йому повноважень та провів огляд на стан сп'яніння без законних на те підстав. Дана обставина проігнорована судом першої інстанції.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції необґрунтовано призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами а не наприклад штраф. Зазначає, що автомобіль ним використовується для службових потреб, а тому позбавлення прав водія ставить його в скрутне становище, адже іншого заробітку у нього немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Зарембу О.В., які частково підтримали апеляційну скаргу та просили суд застосувати покарання у виді штрафу, вважаю, що постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, висновок на стан сп'яніння не відповідає дійсності, оскільки у нього не відбирали на аналізи кров та сечу, а здана ним на аналіз кров показали відсутність етанолу. Крім того він хворий на серце, вживання алкоголю йому заборонено, а тому всі звинувачення є безпідставними.

В суді апеляційної інстанції він визнав вину та просив застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки власний автомобіль використовує в службових цілях.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушеня серії АП1 № 824312 від 24.04.2015 року складений о 03 год. 30 хв. Відносно ОСОБА_2 про порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України(а.с.1);

- пояснення гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений у їх присутності, бо останній перебував в стані сп'яніння (а.с.2,3);

- висновком ОКЗ ЛОР « ЛОДКНД» № 2124/571 від 24.04.2015 року складений о 03 год. 12 хв. Відносно ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп'яніння, а в його крові виявлено етанол - 1,7% . (а.с.4).

Крім того суд першої інстанції врахував покликанням ОСОБА_2 про те, що в його крові етанол виявлений не був, та дав належну оцінку зазначивши, що результати аналізів крові проведених ОСОБА_2 о 16 год. 45 хв., тобто через 13 годин, коли етанол через відповідні процеси міг окислитися та вийти, прийшовши до висновку, що це не спростовує акт медичного огляду № 0002124 від 24.0.2015 року та висновку медичного огляду № 2124/571 від 24.04.2015 року.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи дані обставини були належно з'ясовані судом.

З врахуванням конкретних обставин справи, керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, особи ОСОБА_2, який працює, однак нема жодних підтверджень того, що посвідчення водія йому необхідне для виконання службових обов'язків, а тому застосоване відносно ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід залишити без зміни.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.