Справа № 525/426/15-п
Провадження №3/525/185/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського районного відділу управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.06.1981 року

народження, що проживає в сел. ОСОБА_2

вул. Радянська, 28 Полтавської області,

інженер ТОВ «Білагро»,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року о 13 год. при проведенні перевірки захисних споруд цивільного захисту ТОВ «Білагро» ПРУ №№60826, 60831 с. Матяшівка Великобагачанського району, ПРУ №№60806, 60807 с. Кротівщина Великобагачанського району, виявлено невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту №1 від 20.02.2015 року, а саме:

не забезпечено у захисних спорудах відповідної документації; опис обладнання та майна; схема зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж з вказівкою відключаючих пристроїв; журнал перевірки стану споруди; план приведення захисної споруди в готовність; щорічний акт огляду санепідемстанцією ємкостей для питної води; експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення з вказівкою вимикаючих пристроїв; щоквартальна довідка перевірки захисної споруди на герметичність; інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту (пункт припису №1, п.4.6.5 ПТБ у сфері цивільного захисту на підприємствах, установах, організаціях); біля вхідних дверей в ПРУ відсутні таблички розміром 60х50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її місця проживання і телефону, а також номера споруди (п.4.6.8 ПТБ); відсутні показники підходів до захисної споруди (п.4.6.6 ПТБ); відсутній запас засобі органів дихання від небезпечних хімічних речовин (п.4.6.2); не забезпечено герметичність дверей ПРУ (п.4.6.13 ПТБ); приміщення ПРУ не забезпечено телефонним звязком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної або місцевої радіотрансляційної мережі (п.4.6.12 ПТБ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

З протоколом ознайомлений, з порушенням згоден (а.с.2).

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією припису від 20.02.2015 року (а.с.3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом не встановлено.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.188-16, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя