overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/3424/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 5, та мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Лермонтова, б. 18,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.07.2015 року, о 22 годині 15 хвилин, піднаглядна ОСОБА_1, була відсутня за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Лермонтова, б. 18, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2015 року.

Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 156795 від 13.07.2015 року, поясненням особи, яка прягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави, на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 646/9809/14-п
Провадження № 3/646/1871/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук (Олізаренко) С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого обрубщиком "Турбоатом", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук (ОСОБА_3М.) від 10.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.)

В мотивувальній частині постанови суду від 10.09.2014 року зазначено, автомобіль правопорушника, як " ВАЗ-21013", державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, державний номер автомобіля НОМЕР_3.

Однак в постанові суду невірно зазначено державний номер автомобіля " ВАЗ-21013", а саме: вказано «АХ2583НІ», тоді як треба було: «АН2583НІ».

Таким чином, за для усунення сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду від 10.09.2014 року, відповідно до матеріалів справи необхідно вважати, що державний номер автомобіля НОМЕР_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП. суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в постанові суду від 10.09.2014 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП вказано, що державний номер автомобіля НОМЕР_4.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
№ 3/637/317/15
№ 637/817/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Штонди-52,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року близько 16.00 години, ОСОБА_1, знаходячись у с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області по вул. Молодіжна-21, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920550 від 22 липня 2015 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28 липня 2015 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 22 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, офіційно ніде працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_3
06.08.2015 Справа №: 637/802/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по вулиці Дороганівська, 4 в селі Колесниківка Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року близько 14.00 години гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Нечволодівська в селі Колесниківка Шевченківського району Харківської області вчинив сварку з гр.-м ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, завдав фізичного болю. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920609 від 05.08.2015 року, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.08.2015 року, копією рапорту працівника Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27.07.2015 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.07.2015 року, письмовим поясненням потерпілого гр.-на ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2450/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б, в м. Золотоноша Черкаської області, і.д.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ СП «Золотоніський» в с. Піщане, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 23-11-07/02 про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 за результатами проведеної 09-10 липня 2015 року перевірки, у ТОВ СП «Золотоніський» встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю: порушення строків розрахунків при звільненні та порушення строків виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено в період з 09 по 10 липня 2015 року, тобто не зазначений час, спосіб і місце скоєння правопорушення, а також не вбачається суб'єктивна сторона правопорушення, передбачуваного ст. 41 КУпАП (форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення №23-11-07/02 від 10 липня 2015 року не вказано конкретний час, місце і суть адміністративного правопорушення, які саме дії вчинив ОСОБА_1, мотиви, мета і характер таких дій, їх наслідки та інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2479/15-п
Номер провадження 3/695/872/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, працюючого водієм у Миронівській птахофабриці,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року серії ЧК № 004902, гр. ОСОБА_1 24.07.2015 року порушив порядок передачі іншим особам своєї мисливської гладкоствольної зброї, без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КУпАП передача іншим особам вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.190, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2599/15-п
Номер провадження 3/695/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року серії ЧК № 004886, гр. ОСОБА_1 31.07.2015 року по вул. вул. Баха,7 , в с. Домантово Золотоніського району стріляв із мисливської рушниці ТОЗ-63 близько 15 разів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.190, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2438/15-п
Номер провадження 3/695/861/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034989 від 10.07.2015 р. гр. ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області та виловив рибу плоскирку в кількості 12 шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями в протоколі де він вину визнав повністю, актом виявлення та вилучення, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом, розпискою про зберігання риби, план-схемою скоєного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 виловом риби, становить 408,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 408,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 серпня 2015 рокуСправа №: 695/2444/15-п
Номер провадження 3/695/865/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034807 від 02.07.2015 р. гр. ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області та виловив рибу плітка в кількості 4 шт., густіра 4 шт., окунь - 6 шт., краснопірка 1 шт. загальною вагою 5 кг, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями в протоколі де він вину визнав повністю, актом виявлення та вилучення, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом, розпискою про зберігання риби, план-схемою скоєного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 . виловом риби, становить 646,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 646,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 696/1194/15-п
№ 3/696/477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою по вул. Тарана, б. 2 с. Юрчиха Камянського району Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

10.08.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 33 КУпАП до них не приєднано характеризуючих даних на особу, всупереч вимог ст.ст. 245, 251, 264 КУпАП при матеріалах відсутні копії постанов суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж останнього року, відсутні пояснення понятих та протокол огляду транспортних засобів, а наявні документи не відображають повних даних про механізм контактування транспортних засобів і місце їх зіткнення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 693699 від 22.07.2015 року) повернути до ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: