ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП «АПРО», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК 322023 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.11.1996р.,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Т.І.1 за ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 412 від 05.06.2015 р. під час перевірки ПП «АПРО» за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, посадовими особами ДПІ виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет акцизного податку за березень 2015 р., згідно декларації від 14.04.215 р. по граничному строку сплати 30.04.2015 р., фактична сплата здійснена 05.05.2015 р. у сумі 106,00 грн. із затримкою 1 день.

25.06.2015 р. по вказаній справі була винесена постанова про направлення справи на доопрацювання.

06.08.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернуто до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення їх на доопрацювання з огляду на таке.

Так постановою Київського районного суду від 25.06.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до ДПІ у Київському районі м. Харкова у зв'язку з тим, що у протоколі підпис ОСОБА_1 відсутній, не зрозуміло чи повідомлена вона про складання такого протоколу. Крім того в протоколі вказано, що другий примірник протоколу направлений поштою з супровідним листом в якому розяснено права та обовязки за місцем реєстрації.

Разом з тим, 06.08.2015 року дана справа знову надійшла до суду після доопрацювання, однак з матеріалів справи вбачається, що недоліків, викладених у постанові суду від 25.06.2015 р. посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова не усунуто. В супровідному листі вказано, що протокол про адміністративне правопорушення направлено поштою у день складання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, як вже було зазначено постановою суду від 25.06.2015 року, і залишилось невиконаним, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, у протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, з протоколу не зрозуміло, чи повідомлена особа про складання такого протоколу взагалі. Також в протоколі вказано, що другий примірник протоколу направлений поштою з супровідним листом в якому розяснено права та обовязки за місцем реєстрації, однак підтвердження цьому не надано. Також в матеріалах справи після доопрацювання відсутній оригінал постанови суду від 25.06.2015 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 163-2 ч.1 КУпАП - повторно повернути до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ -