Провадження № 3/200/1560/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-охоронцем ПП «Леон», який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 55,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 15.06.2015 року про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 15.06.2015 року о 00 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг пр.ОСОБА_3 та пл.Жовтневої, рухаючись по другорядній дорозі перед початком руху не переконався в безпеці, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав лише частково та пояснив, що рухався по другорядній дорозі у темну частину доби, перед перехрестям зупинився на знак «Стоп», потім почав рух зі швидкістю до 15 км./год, та коли його автомобіль на пів корпусу виїхав на перехрестя раптово побачив автомобіль Міцубісі, який рухався з перевищенням допустимої швидкості, та який він не міг побачити раніше, оскільки заважали зелені насадження, рекламні стенди. Побачивши автомобіль Міцубісі, він прийняв усі необхідні заходи для гальмування, проте зіткнення все одно відбулось. Вважає, що про наявність вини в діях іншого водія ОСОБА_4к. свідчить характер пошкоджень транспортних засобів, як-то передня ліва частини його автомобіля, та задня частина лівого боку автомобіля Міцубісі після дверцят.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається частково самим правопорушником.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, встановленого ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, установлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що рухається про другорядній дорозі, повідомив, що бачив знак пріоритету, тому, незалежно від швидкості руху іншого водія мав надати йому дорогу, чого не зробив. При цьому, питання адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4 судом не вирішується, оскільки протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення не складався, а подані до суду державтоінспекцією матеріали не містять доказових матеріалів порушення правил ОСОБА_4

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні 15.06.2015 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова