АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., за участю секретаря судових засідань Сабадаша Ю.В., громадянина ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, не одруженого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Районним судом встановлено, що 19 червня 2015 року о 15 год. 45 хв. на вул. Університетській, 1 м. Чернівців в приміщенні «Приват Банку» громадянин ОСОБА_3 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою до відвідувачів та співробітників банку, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, невизнання своєї вини у даному інциденті та його провокацію з боку співробітника банку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив оскаржувану постанову скасувати як незаконну, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №33/794/148/15 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він, перебуваючи в медичному закладі хотів зняти з власної кредитної карти «Приватбанку» 50 гривень. Проте через банкомат йому повідомлено інформацію, що мінімальна трансакція дорівнює 100 гривень. Оскільки у нього не було на рахунку 100 гривень, він обурився і пішов до керівництва «Приватбанку» з'ясувати причину, чому «Приватбанк» не дозволяє менші трансакції. Зайшовши в приміщення «Приватбанку» по вул. Університетська 1 в м. Чернівці, на першому поверсі його запитав охоронець банку ОСОБА_4 куди він направляється. ОСОБА_3 розповів про причину візиту. Охоронець сказав, що керівництво банку відсутнє на робочому місці та провокував його на конфлікт образливими словами. Проте, ОСОБА_3 не зважаючи на охоронця піднявся на другий поверх банку, де на підвищених тонах розмовляв з працівниками банку, застосовуючи різні слова. З відвідувачами банку ОСОБА_3 не спорив та громадський порядок не порушував. Після того працівники банку викликали міліцію, які склали протокол про адміністративне правопорушення. 11.08.2015 року ОСОБА_3 знову приходив у «Приватбанк» і щодо нього знову викликали міліцію. На запитання чи він читав та підписував своє пояснення від 19.06.2015р., у якому зазначено, що ОСОБА_3 від обурення кричав та нецензурно висловлювався в приміщенні «Приватбанку», останній відповів ствердно. Проте, на день слухання справи в апеляційному суді він ці слова не вважає нецензурними.

Суд вважає посилання апелянта на те, що він висловлювався нецензурною лайкою лише до співробітників банку, а не до відвідувачів, як зазначено в постанові районного суду, і така його поведінка була спровокована співробітником банку як на причини відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, безпідставними, оскільки саме висловлювання, ображання нецензурними словами, лайкою посягає на усталені правила співжиття, спілкування, поведінки в побуті, повазі й ставленні членів спільноти один до одного. У даному випадку вживання нецензурних слів позбавлено будь-якої необхідності, є проявом неповаги до співробітників банку та інших свідків досліджуваного конфлікту, людської гідності, байдужим ставленням ОСОБА_3 до законів та правил співжиття. Такі дії безумовно утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, аналізуючи вищенаведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції доходить висновку про підтвердження ними вини ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства та наявність достатніх доказів винуватості ОСОБА_3 у скоєнні проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, невизнання вини ОСОБА_3 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), яким він фактично визнав той факт, що він порушував громадський порядок в приміщенні «Приватбанку», його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 026596 від 19.06.2015 р. (а.с. 1) у якому зафіксовано, що він голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою до відвідувачів та співробітників банку; рапортом працівників міліції від 19.06.2015р., згідно якого вони приїхали на повідомлення оператора про спрацювання тривожної сигналізації та затримали ОСОБА_3, який висловлювався щодо відвідувачів та співробітників банку нецензурною лайкою, а потім і щодо працівників міліції, які припиняли його хуліганські дії (а.с.2); поясненнями працівників банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2015р. (а.с. 3, 4), які досліджені в судовому засіданні та підтверджують хуліганські дії ОСОБА_3, іншими доказами.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 245, 251, 252, 268, 289, 294, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак