Провадження № 3/234/883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області ГУ Мнідоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 23.10.1997 року Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН-, працює на посаді керівника ПП «Смілакс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 163-2ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року, при перевірці ПП «Смілакс», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету м. Краматорська єдиного податку за терміном сплати 15.05.2015 року за 1 квартал 2015 року, фактично оплата здійснена платіжним дорученням № 218296 від 19 травня 2015 року у сумі 565,00 грн.,згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку № 465/05-15-15-03-24657329 від 14 липня 2015 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що для господарських та бюджетних розрахунків ПП «Смалікс» використовувало банківський рахунок, відкритий підприємством в ПАТ КБ «ПриватБанк» , але 2 квітня 2014 року банківський рахунок підприємства було закрито, що зафіксовано у довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.04.2014 року № 08.7.0.0.0./02. Інших банківських рахунків підприємство не мало. Таким чином, у травні 2015 року, він як керівник ПП «Смалікс» , не мав підстав для складання платіжних доручень у звязку з відсутністю у підприємства банківських рахунків. Внаслідок наведеного очевидно , що при відсутності банківського рахунку неможливо порушити ст..163-2 КУпАП. Тому просить провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання свої провини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 163-2ч.1 КУпАП, його вина в скоєному ним правопорушенні повністю доказана матеріалами адміністративно справи.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати :чи було вчинено адміністративне правопорушення ,чи винна дана особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також зясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється керівником ПП «Смалікс» (ідентифікаційний код платника податків , податкова адреса: м. Краматорськ, вул.. Двірцева, 56/73, взято на податковий облік до ДПІ у м. Краматорську 18.02.1997 року № 379-С).

З акту камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку № 465/05-15-15-03-24657329 від 14 липня 2015 року, судом вбачається, що головним державним інспектором відділу місцевих податків і зборів , плати за землю управління оподаткування та контролю окремих обєктів і операцій ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області , у приміщенні ДПІ у м. Краматорську , проведено камеральну перевірку з питання своєчасності та повноти сплати єдиного податку за 1 квартал 2015 року платника податків Приватного підприємства «Смалікс», в ході якої встановлено, що платником порушено термін сплати узгодженої суми грошового зобовязання єдиного податку протягом строків, визначених п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, зі змінами та доповненнями, а саме посадовими особами не надані підтверджуючи документи щодо подання платіжного доручення до установи банку за строком 15.05.2015 року. Фактично оплата здійснена платіжним дорученням № 218296 від 19 травня 2015 року у сумі 565,00 грн.

Зі змісту статті 163-2ч.1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність за даною статтею наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП.

Тому керівника ПП «Смілакс» ОСОБА_2, слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 КупАП.

Керуючись ст.163-2ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3