Справа №: 511/3913/14-511/3913/14-п
номер провадження 3/511/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В за участю секретаря Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму у приватних осіб, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.185-10 ч.1 КУпАП - злісна непокора розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М,, згідно якому 27 грудня 2014 року в 05 годин 40 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі капітана ОСОБА_2, ОСОБА_3 в населеному пункті Лучинське Роздільянського району на вул..Шевченко виявлено гр..ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом марки Ауді д/з GFH 164 не виконав законні вимоги прикордонного наряду щодо зупинки транспортного засобу, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі вісьовослужбовців ДПСУ під час виконання ними обов'язків пов'язаних з охороною державного кордону України, чим вчинив правопорушення передбченне ч.1 ст.185-10 КпАП України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 26.12.2014 року на 27.12.2014 року він на своїй машині разом з друзями їздили у село Лучинське до свого знайомого на його прохання. Коли поверталися додому в село Степанівку, то помітили, як на дорогу вибіг незнайомий чоловік у спортивному костюмі та почав стріляти з автомата по машині. ОСОБА_1 зупинив машину, а незнайомець підбіг до нього та почав витягувати його із-за водійського сидіння. після цього вийшли і всі пасажири машини. Незнайомець назвався капітаном ОСОБА_2 та попросив надати йому автомобіль для огляду, що ОСОБА_1 і зробив. Ніяких недзволених предметів виявлено не було. Після пострілів та попадання куль в машину, остання зашипіла, а згодом загорілась. Були викликані працівники МВС та МНС, які приїхали на місце події, але потушити машину не вдалося. ОСОБА_1 подав численні скарги на дії прикордонників та отримав відповіді, що провадиться досудове слідство з даного приводу, але результатів ще немає. Вважає, що він не вчиняв злісної непокори розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України, бо ніяких вимог до нього ніхто не пред'являв. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адмінстративного правопорушення.

Суд дослідивши всі докази по справ, допитавши численних свідків, прийшов до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягали законні вимоги працівників Державної прикордонної служби та в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 цим законнм вимогам. В протоколі відсутні відомості про те, що працівники Державної прикордонної служби України пред'явили ОСОБА_1 саме законні вимоги або розорядження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений заступником начальника Відділу прикордонної служби «Степанівка» з ОРР капітаном ОСОБА_4. В ході судового засідання ОСОБА_2 суду пояснив, що даний протокол був складений не ним, а іншою особою, а саме: капітаном Весельським, який записаний у даному протоколі як свідок відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання письмових пояснень. Дана обставина свідчить про суттєве порушення посадовою особою свого обов'язку щодо складання протоколу особисто.

Згідно статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу визначені ст.256 КУпАП, які в даному випадку не дотримані.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність будь-яких вимог від прикордонників повністю підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були очевидцями події, а також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які перебували на місці події за викликом ОСОБА_1

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, військовослужбовців прикордонного загону, оскільки їх пояснення суперечать іншим доказам дослідженим судом.

Відповідно до Закону "Про державний кордон України" та положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року (п.11) завданнями прикордонної служби є не саме по собі складання протоколів про адмінстративне правопорушення, а виконання завдань. пов'язаних з боротьбою з організованою злочинністю та запобігання незаконній міграції у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.185-10 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адмінстравтине правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.