ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2015 року Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №580375 від 13 травня 2015 року: "13 травня 2015 року о 07 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_5, по бульвару Верховної Ради в м. Києві, при виїзді на перехрестя з вулиці Будівельників в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя (розворот), внаслідок чого відбулось з ним зіткнення, чим завдав матеріальних збитків та пошкодив обидва транспортних засоби, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, разом з тим, працівниками ДАІ не вірно складено схему ДТП, не враховані суттєві обставини пригоди, не долучено до матеріалів справи пояснення свідка дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи допущені порушення при складанні адміністративного матеріалу працівниками ДПС водій ОСОБА_1 подав скаргу на дії працівників ДАІ, однак результати її розгляду на даний час не відомі. Додатково прояснив, що 13 травня 2015 року о 07 год. 23 хв. керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_5, по бульвару Верховної Ради в м. Києві, зупинився на перехресті бул. Верховної Ради та вул. Будівельників в м. Києві на червоний сигнал світлофора. Після того як сигнал світлофора змінився на зелений почав рух через перехрестя, однак в цей момент побачив, як в його напрямку з лівої сторони рухається автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який не зупиняючись здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив при цьому ліву передню частину його транспортного засобу. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що із наданих матеріалів неможливо прийняти обґрунтоване рішення по справі, оскільки для вирішення питання про те, з чиєї вини сталося зіткнення мають істотне значення дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не були з'ясовані з належною повнотою інспектором ВДАІ. В матеріалах адміністративної справи містяться істотні суперечності та протиріччя, які суттєво впливають на об'єктивність рішення, прийнятого інспектором ВДАІ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, наступні питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, відповідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, а саме розділу VI, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші матеріали, які необхідні для прийняття в справі.

У вищезазначеній Інструкції перелічені об'єкти, які повинні бути графічно зображені на схемі місця ДТП, а саме: ділянка дороги, де сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів і слідів; транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 травня 2015 року о 07-23 год. по бул. Верховної Ради в м. Києві за участю автомобіля «Фольцваген» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, пояснив, що автомобіль «Фольцваген» д/н НОМЕР_5, стояв на світлофорі поряд з його автомобілем «Хюндай» по бул. Верхової Ради в м. Києві на червоний сигнал світлофора. Коли сигнал світлофора змінив колір на зелений вони почали рух, однак гр. ОСОБА_4 призупинився оскільки побачив що, на швидкості приблизно 60-90 км/год., перетинаючи перехрестя з бульвару Верховної Ради в напрямку вул. Будівельників рухається автомобіль «Шкода» НОМЕР_6, який зіткнувся з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_5.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 травня 2015 року о 07-23 год. по бул. Верховної Ради в м. Києві за участю автомобіля «Фольцваген» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 Керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_7 по вул. Будівельників зі сторони м. Дарниця в напрямку Ленінградської площі в м. Києві, зупинився на червоному сигналі світлофора, та побачив як з лівої сторони почався рух, в цей момент зі сторони бул. Верховної Ради в м. Києві, побачив автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_6, який не запиняючись на світлофорі продовжив рух та виїхав на перехрестя, де і сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Свідок наголосив, що під час оформлення працівниками ДАІ матеріалів по факту ДТП, свідок надав письмові пояснення які мали бути приєднані до справи, однак як йому стало відомо в суді, його письмові пояснення відсутні в матеріалах справи.

Як Убачається з матеріалів адміністративної справи, до справи долучено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №580375 від 13 травня 2015 року, схема місця ДТП від 13 травня 2015 та пояснення учасників ДТП, та свідка ДТП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_5, по бульвару Верховної Ради в м. Києві, при виїзді на перехрестя з вулиці Будівельників в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя (розворот), внаслідок чого відбулось з ним зіткнення, однак зі схеми місця ДТП неможливо встановити шляхи руху обох транспортних засобів до зіткнення, крім того згідно пояснень наданих особою що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також пояснень наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні убачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам скоєної ДТП, що позбавляє суд можливості дійти ґрунтовного висновку наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 15.9 ПДР України. Крім того, свідок ОСОБА_5 наголосив, що при складанні працівниками ДАІ схеми ДТП, надавав в письмовому вигляді пояснення, однак вказані пояснення до матеріалів адміністративної справи не приєднані, разом з тим, обставини викладені свідком в вищевказаних поясненнях можуть мати суттєве значення при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу судом, особою яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в установленому законом порядку оскаржуються дії працівників ДПС Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, що підтверджується копією скарги, а остаточне рішення, за результатами їх розгляду компетентним органом не прийнято, також схема місця ДТП та пояснення, надані особою, що притягуєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять суттєві протиріччя щодо обставин ДТП, вказане в сукупності позбавляє суд можливості, надати належну оцінку наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з неможливістю об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 9.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, за наявності підстав для повернення тимчасово вилучених документів (постанова суду, довідка посадової особи органу кримінально-виконавчої інспекції, відповідний акт із відміткою посадової особи про усунення виявлених порушень та наявність документів, які підтверджують сплату штрафу) тимчасово вилучені документи повертаються власникові, про що робиться відмітка в картці обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25 травня 1998 року, з урахуванням подальших змін, у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню в Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання, усунення вище зазначених недоліків та проведення додаткової службової перевірки щодо факту та обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №755/10352/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я