Справа № 344/6003/15-п
Провадження № 33/779/128/2015
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, підприємця, громадянина України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 квітня 2015 року о 00 год. 15 хв. по вул. Стуса-Івасюка в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що в порушення п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, оскільки протокол був складений у відсутності двох свідків. Також зазначає, що постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП України, оскільки у ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, тобто суддею не викладено обставини, які ним було встановлено. Просить скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року, а матеріали направити у відділення ДАІ м. Івано-Франківська для дооформлення.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявністю об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.5.4. "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху " у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року видно, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та від підпису не відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №523754 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1-3).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності двох свідків оскільки ОСОБА_2 не заперечував доводам, вказаним у ньому і вказав, що згідний з ним, а також пройшов огляд в Івано-Франківському наркологічному диспансері на факт виявлення алкогольного сп'яніння та препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суддя дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення. Вказані дії підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 накладено в межах ч.1 ст.130 КУпАП. Воно є необхідним для попередження нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук