overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1601/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

смт. Немішаєво, вул. Шевченка, 84,

не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.02.2015 р. о 19 год 50 хв. в м. Ірпені по вул. Соборна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АП1 № 618976 та схемою наслідків ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 420,00 грн. (Чотириста двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
"23" липня 2015 р. Справа № 363/2865/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

20.06.2015 року близько 22 год. 30 хв. в порушення п. 2.5 ПДР України, на 36 км. автомобільної дороги Київ-Овруч, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясне мовлення, хитка хода), тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318063 від 20.06.2015р., згідно з яким, ОСОБА_1 з протоколом згоден, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (а.с.1).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу: Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/4062/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 27.07.2015 р. о 09 год 30 хв. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, його привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 10.08.2015 р. о 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2015 Справа №: 368/1197/15- п
провадження №3/368/480/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Аліт-Буд», по ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «Аліт-Буд», за місцем своєї роботи: м. Кагарлик, провул. Серпневий,10 Київської області порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, чим порушено порядок ведення податкового обліку згідно пп. 49.18.3 ст. 49.18 та ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

До суду з»явився ОСОБА_1 та пояснив, що він дійсно працював на посаді заступника директора з питань виробництва ТОВ «Аліт-Буд» з 16.02.2011 року по 01.10.2013 рік, про що свідчить наказ 55-к про звільнення від 01.10. 2013 року, тому до податкової звітності за 2014 рік не має ніякого відношення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №606/639 від 25.06.2015 року, копію акта від 27.04.2015 року, а також додані в судовому засіданні копії документів: наказ 55-к від 01.10.2013 року про звільнення ОСОБА_1, наказ №70-К від 29.11.2013 року ОСОБА_2 про припинення виконання обовязків директора, наказ № 1 від 29.11.2013 року про призначення директора ТОВ «АЛІТ-БУД» ОСОБА_3, виписка з ЄДР ТОВ «АЛІТ-БУД», протокол загальних зборів від 29.11.2013 року, статут ТОВ «АЛІТ-БУД», вважаю, що справа підлягає закриттю взв»язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності,складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити взв»язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності,складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.07.2015 Справа №: 368/1335/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1984 р. н., уродженець Івано-Франківської області; житель с. Горохуватка, вул. Центральна, 15, Кагарлицького р-ну; непрацюючого.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 07.06.2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у с. Горохуватка по вул. Центральна, 15, Кагарлицького району, затіяв сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурними словами, на зауваження заспокоїтись - не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0105760, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.07.2015 Справа №: 368/1212/15-п
провадження №3/368/490/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ДП «СП Кагарлицької ВК УДПС СУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як керівник ДП «СП Кагарлицької ВК УДПС СУ», за місцем своєї роботи: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання податкової звітності, а саме: з податку на додану вартість за березень 2015 року, чим порушено порядок ведення податкового обліку згідно пп. 49.18.1 ст.49.18 та ст. 49 глави 2 розділу 2 п. 203.1 ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_2, протокол серії АА№ 877060 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення та акт від 20.05.2015 року, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.07.2015 Справа №: 368/1287/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: СК № 116055; уродженець - Кагарлицького району; житель АДРЕСА_1; непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 - 5 липня 2015 року близько 14 год. 05 хв. у м. Кагарлик по вул. Фрунзе, керував мопедом Дельта без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 593801 від 05.07.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.07.2015 Справа №: 368/1207/15-п
провадження №3/368/487/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючою головним бухгалтером ДП «СП Кагарлицької ВК УДПС СУ», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДП «СП Кагарлицької ВК УДПС СУ», за місцем своєї роботи: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання податкової звітності, а саме: з податку на додану вартість за березень 2015 року, чим порушено порядок ведення податкового обліку згідно пп. 49.18.1 ст.49.18 та ст. 49 глави 2 розділу 2 п. 203.1 ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1, протокол серії АА№877062 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення та акт від 20.05.2015 року, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6070/15-п
Провадження № 3/369/1736/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.05.2015 року о 02.20 годині водій ОСОБА_1 по вул. Метрологічна-Лєбєдєва в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, повістку отримав, причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП проводив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 329549 від 28.05.2015 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, рапорт інспектора ДПС про обставини виявлення порушення ПДР, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 329549 від 28.05.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5556/15-п
Провадження № 3/369/1648/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.05.2015 року о 04.55 годині водій ОСОБА_2 по вул. Кутузова в м. Києві керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не зявилась, повістку про виклик до суу отримала, поважну причину неявки не повідомила, тому суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП проводив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки остання про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 433633 від 17.05.2015 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_2 в грубій формі відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, рапорт інспектора ДПС про обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з огляду на особу порушника, прихожу до переконання про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 433633 від 17.05.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.