Справа № 580/138/15-п
Номер провадження 3/580/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом на ТОВ "Перший Племконезавод",

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінстративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 січня 2015 р. о 12 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області він керував транспортним засобом трактором МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 16 січня 2015 року о 12 год. він керував трактором і був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор почав стверджувати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1, категорично заперечив, і пояснив що він не вживав алкогольні напої більше тижня. Потім, інспектор, почав наполягати на тому, щоб їхати до лікарні на освідчення, інспектор не пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці. ОСОБА_2, не погодився їхати до лікарні на освідчення через те, що він не міг залишити транспортний засіб без нагляду, який був загружений сіном, яке також не можна було залишити, крім того, у нього в подальшому могли б виникнути ускладнення з подальшим транспортуванням трактора. Крім того, притягнутий поспішав, оскільки він був зупинений працівниками ДАІ в робочий час. Скориставшись цим інспектор, пообіцяв, що він його швиденько відпустить, тому ОСОБА_2 написав пояснення в протоколі під диктовку інспектора. Копію протоколу інспектор притягнутому не вручив. Свідки, що зазначені в протоколі не були присутні ні при тому, як інспектор зупинив ОСОБА_2, ні при складенні пртоколу. Вони поставили свої підписи, на прохання інспектора, навіть не бачили ОСОБА_2 бо той сидів в автомобілі. Після того, як ОСОБА_2 повернувся на роботу, він поставив трактор, та вирішив поїхати до м. Суми в обласний наркодиспансер. З наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вбачається що 16 січня 2015 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 звернувся сам до наркодиспансеру, і він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він був поруч з ОСОБА_1 під час складення протоколу, в його пристутності працівник ДАІ не пропонував огляд на стан спяніння провести на місці, та після складення протоколу не вручив його копії.

Свідок ОСОБА_4, що зазначена в протоколі, надала пояснення про те, що не чула, щоб працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 проходити медосвідчення, вона повідомила, що не може сказати чи був він в стані алкогольного спяніння чи ні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Відповідно до вищезазначеної інструкції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом .

Як вбачається з пояснень притягнутого працівники ДАІ йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З показів притягнутого та свідків вбачається, що працівниками ДАІ ОСОБА_1 не було вручено другого екземпляру протоколу.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що 16.01.15 року він керував транспортним засобом в стані спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння,

Тому, керуючись п.1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КпАП України припинити а справу закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов