Провадження № 3/537/480/2015
Справа № 537/2207/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.05.2015 року близько 23.20 год. в м. Кременчуці по вул. Українській керував транспортним засобом мопедом «Honda Lead», без номерних знаків, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно 05.05.2015 року близько 22.15 години керував мопедом та був зупинений інспектором ДАІ на вул. Українській в м. Кременчуці. З ним також їхала його співмешканка ОСОБА_3 Інспектор запропонував показати документи і він (ОСОБА_2О.) пред»явив техпаспорт. Оскільки інших документів у нього з собою не було, інспектори запропонували проїхати до нього додому, для надання документів, що посвідчують особу. Вони з дружиною сіли на мопед та поїхали на вулицю 50 років СРСР до місця його проживання, за ними їхали працівники ДАІ. Близько 23 години вони під»їхали до будинку, він виніс та пред»явив документи, після чого вони поїхали. Протокол в його присутності ніхто не складав, свідків він не бачив. Алкоголю в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 Вказала, що жодних свідків поблизу не було, інспектори пропонували проїхати до медичного закладу вже після того, як ОСОБА_2 виніс з дому документи, протоколу не складали і не пропонували дати жодних пояснень.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він, виконуючи свої службові обов»язки, склав протокол відносно ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП, оскільки від останнього відчувався запах алкоголю, від проходження медогляду та від підпису в протоколі останній відмовився. Свідків знайшли біля будинку, де проживає порушник .

Адвокат ОСОБА_6 вказав, що жодних переконливих доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суду не надано. Він був зупинений інспекторами безпідставно по вул. Українській, до вулиці 50 років СРСР керував транспортним засобом, від керування не відсторонювався. При цьому інспектори йому не пропонували надати будь-які пояснення, не складали протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом вживалися заходи для виклику свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з»явилися, згідно відміток на поштових конвертах за вказаними адресами не проживають.

В письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують, що перебували під час події на вул. Українській. З дослідженого в суді відеозапису вбачається, що під час зупинення ОСОБА_2 по вул. Українській в м. Кременчуці жодних сторонніх осіб на вулиці не перебувало, після зупинки ОСОБА_2 з пасажиром рушили далі в супроводі інспекторів ДАІ (згідно пояснень на вул. 50 років СРСР). Виходячи з викладеного ,письмові пояснення вказаних свідків судом ставляться під сумнів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва