Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/48/15Головуючий у 1-й інстанції Кривошеєв Д.А.
Категорія - ст.191 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володарське, Володарського району, Донецької області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 120 гривень, з оплатним вилученням зброї ТОЗ - 25 2/16 № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн..

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 2 грудня 2014 року о 19 годині 00 хвилин працівниками міліції у с. Ново-Миколаївка був затриманий ОСОБА_2, який не маючи при собі посвідчення про дозвіл на право зберігання рушниці перевозив мисливську рушницю ТОЗ-25 2/16 № НОМЕР_1 в зібраному стані, без спеціального чохла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, вказує, що призначаючи йому додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення зброї ТОЗ - 25 2/16 № НОМЕР_1, суддя не виконав вимоги ст.33 КУпАП та не надав уваги відсутності в матеріалах справи даних, що характеризують його особу, внаслідок чого не дослідив їх та не врахував. Разом з тим, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиросердно розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому не врахувавши ці обставини суддя призначив йому надто суворе стягнення, не навівши при цьому свої висновки щодо необхідності його призначення.

Тому просить постанову судді скасувати в частині оплатного вилучення зброї ТОЗ - 25 2/16 № НОМЕР_1.

Апелянт у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин пом'якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, згідно до яких ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим постанову судді змінити, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 120 гривень без оплатного вилучення зброї ТОЗ - 25 2/16 № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року в цій справі змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 120 грн., без оплатного вилучення зброї ТОЗ - 25 2/16 № НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко