АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення судово - автотехнічної експертизи

12 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря Іщенко Є.М., осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх адвокатів Юхна В.І., Литвишко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного Полтавської області від 7 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1, водія «Укргазвидобування»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн..

щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухався в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 та « Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА 2 № 459814 від 4.10.2014, ОСОБА_3 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. керував автомобілем « Mitsubishi Outlander » д. н. з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР не виконав вимоги сигналу світлофору та проїхав на забороняючий сигнал та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д. н. з. НОМЕР_1 та « Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2..

В апеляційній скарзі з внесеними змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що суддя, розглядаючи справу щодо нього, не врахував пояснення ОСОБА_7, який підтвердив, що 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем « Mitsubishi Outlander » на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського проїхав на забороняючий сигнал світлофору «червоний» та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 показав, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. рухався в м. Полтава від вул. Алмазна по вул. К. Шосе, керуючи автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського, виконуючи маневр повороту ліворуч він впевнився, що для автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку загорівся червоний сигнал світлофора та розпочав рух, але у цей час водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку проїхав на забороняючий сигнал- червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 яким він керував. Внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д. н. з. НОМЕР_1 та « Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2..

Такі показання ОСОБА_2 повністю підтвердили ОСОБА_8, ОСОБА_7, будучи допитані у суді апеляційної інстанції як свідки.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції заперечив наведені показання ОСОБА_2 та свідків і показав, що він 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. керував автомобілем « Mitsubishi Outlander » д. н. з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського і не порушував вимог п. 8.7.3 ПДР, оскільки їхав не на червоний сигнал світлофора, а на зелений сигнал світлофора. Вважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів «Nissan maxima», д. н. з. НОМЕР_1 та « Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2..

У суді першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили показання ОСОБА_3, стверджуючи, що останній 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. керував автомобілем « Mitsubishi Outlander » д. н. з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтава від вул. Фрунзе по вул. К.Шосе на перехресті вул. К.Шосе-Грушевського на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора. На їхню думку через порушення ПДР ОСОБА_2 відбулося зіткнення транспортних засобів «Nissan maxima», д. н. з. НОМЕР_1 та « Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_2..

12.01.2015 адвокат Юхно В.І. заявив клопотання про проведення судово - автотехнічної експертизи та гарантував її оплату ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання його захисника і зобов'язався оплатити проведення експертизи, ОСОБА_3 та його адвоката, які не заперечували проти проведення судово - автотехнічної експертизи, суд вважає, що для вирішення питань про те, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 автомобіля «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем« Mitsubishi Outlander » д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 у дорожній ситуації яка відбулася 3.10.2014 приблизно 7 год. 45 хв. на перехресті вул. К. Шосе - Грушевського м. Полтава та чи маються невідповідності вимогам ПДР у діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з ДТП потрібні спеціальні знання в області авто техніки. Тому у справі необхідно призначити судово- автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 251,273 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Юхно В.І. задовольнити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 автомобіля «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем « Mitsubishi Outlander » д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ?

2. Чи маються невідповідності вимогам ПДР у діях водія ОСОБА_2 автомобіля «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 автомобіля« Mitsubishi Outlander » д. н. з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan maxima», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

4. Чи маються невідповідності вимогам ПДР у діях водія ОСОБА_3 автомобіля « Mitsubishi Outlander » д. н. з. НОМЕР_2, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 № 33/786/274/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Суддя: Корсун О.М.