overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/8498/15-п
Провадження №3/263/1005/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прибиральником у КП «Зеленбуд», ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ-3909 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр-ту Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 264/5055/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року о 12-00 год. в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 виявлений факт порушення зберігання, реєстрації та обліку належного йому газової зброї Mauser-Werke, AG№MWO-3194 оскільки строк дії дозволу №842 на право зберігання вказаного газового пістолета сплив 15.05.2015 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДО №22264 про адміністративне правопорушення, копією дозволу №842 на право зберігання, носіння вказаного газового пістолета, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4950/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 281769, виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 09.06.2006 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Водопроводна, буд. 2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2015 року о 22 год. 10 хв. на пр. Карпова вул. Жовтневій в Іллічівському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 2 літри алкогольного пива, керував автомобілем, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5058/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 377335, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 28.01.2002 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року о 12-20 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 24.07.2015 р., заявою а також поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4878/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 197240, виданий 18.02.2000 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2015 року приблизно об 10:40 годин через кімнату посилок Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області передав пакет з цигарками для засудженого ОСОБА_2, який перебуває в Маріупольському слідчому ізоляторі. При перевірці передачі було виявлено та вилучено гральні карти.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП як незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 105,00 грн.

Гральні карти, що вилучені у ОСОБА_1 21 липня 2015 року та передані для зберігання до Маріупольського СІ конфіскувати на користь держави конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4472/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Папаніна, б. 3, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу від 03.07.2015 року серії АП1 № 122283, 03.07. 2015 року водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2102» держномер 197 94 ЕК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, в зазначеному протоколі не вказано місце час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/4401/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 122-4 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 20158 року о 19-30 годині, керуючи на перехресті пр. Ломоносова - вул. Щорса у м. Костянинівка Донецької області, мопедом «Україна», без д/н, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю VOLKSVAGEN T 4, д/н ВВ 4250, внаслідок чого даний транспортний засіб примусив різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи у суді був попереджений належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі не викладена суть правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4412/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миронівське, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкає в с. Миронівське, вул. Чапаєва, 6/2, - за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року начальником СКМДД Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 241262 за ст.184 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 19 листопада 2014 року о 12-00 год. неналежним чином виконував свої батьківські обов»язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 3 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року без поважної причини не відвідувала школу.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді не виконані, тому суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 241262 за ст. 184 ч.1 КУпАП та доданими матеріалами не доведено, що безпосередні дії (або бездіяльність) ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при відсутності події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/960/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка від 13.09.2013 року, на момент перевірки з 20-10 години до 20-35 години був відсутній за місцем свого мешкання: м. Краматосрьк, вул. Чайковського, 13, чим самим порушив ухвалу суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, вдруге протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка від 13.09.2013 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова