Справа №: 486/723/15-п Провадження № 3/486/206/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП "ЮУ АЕС" слюсарем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №341513 від 11.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 11.05.2015 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Дружби Народів у м.Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилась у СМСЧ №2 м. Южноукраїнська.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що він 11 травня 2015 року ввечері після того як вживав алкогольні напої вирішив перегнати свій автомобіль з неконтрольованого майданчику біля магазину «Платформа» у м. Южноураїнську на платну автостоянку і під час цього був зупинений працівниками ДАІ. Які запідозрили його що він перебуває у нетверезому стані та заропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Він пройшов медичний огляд у СМСЧ №2 м. Южноукраїнська, але відмовився його підписати. Також не заперечував факт того, що відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Висловив думку щодо виду адміністративного стягнення просив суд застосувати штраф.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - начальник ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району в судовому засіданні пояснив, що ним 11.05.2015 року було доставлено ОСОБА_1 до приймального відділення СМСЧ №2 м. Южноукраїнська для проведення медичного огляду. Після отримання висновку ОСОБА_1 відмовився від його отримання, також відмовився і від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, тому ним було зазначено свідками лікаря ОСОБА_3 та медсестру ОСОБА_4 які підтвердили, своїми підписами, що ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких пояснень та підписів.

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_3 лікар СМСЧ №2 м. Южноукраїнська, який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 11 травня 2015 року був доставлений до відділення СМСЧ №2 для медичного огляду на стан сп'яніння. Ним було проведено огляд ОСОБА_1, та складено висновок, згідно якого останній перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від підпису у висновку про результати медичного огляду. Лікар не зміг пояснити чому факт відмови ОСОБА_1 ним не зафіксовано у медичному висновку. Також не зміг нічого пояснити суду стосовно факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 так як він оглядав його як лікар у відділенні СМСЧ №2 у м. Южноукраїнську.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 медсестра СМСЧ №2 м. Южноукраїнська суду пояснила, що 11 травня 2015 року до приймального відділення СМСЧ №2 у м. Южноукраїнську був доставлений працівниками ДАІ ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, огляд проводився лікарем. При огляді у кабінеті були присутні лікар, вона як медсестра та працівник ДАІ. Чому вона підписала протокол про адміністративне правопорушення пояснила, тим, що ОСОБА_1 відмовився поставити підпис у журналі видачі документів. Суду пояснила, що будь-яких записів в журналі нею не зроблено щодо відмови ОСОБА_1 від підпису. Також не змогла нічого пояснити суду стосовно факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 так як вона була присутня при огляді його лікарем у відділенні СМСЧ №2 у м. Южноукраїнську.

Під час розгляду даної справи судом, встановлено, що працівники СМСЧ №2 м. Южноукраїнська лікар ОСОБА_3 та медсестра ОСОБА_4, якими безпосередньо проводився огляд були зазначені інспектором ДАІ ОСОБА_2, як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення 11 травня 2015 року.

Судом встановлено, що після того як ОСОБА_1М відмовився підписати висновок щодо результатів медичного огляду 11.05.2015 року в СМСЧ №2 м. Южноукраїнська інспектором ДАІ ОСОБА_2 було відібрано пояснення у медиків, які його оглядали, якими він намагався зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 підписати будь-які документи, а саме яких документів не зазначив.

Висновок складений лікарем ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону так як в ньому відсутній підпис особи, яка оглядалась також він не містить запису лікаря, що ОСОБА_1 відмовився від цього. Даний факт встановлений у судовому засіданні вказує на те, що суд не може визнати належним доказом висновок щодо результатів медичного огляду так як він не підписаний ОСОБА_1 і не зроблено лікарем в ньому відмитки про відмову особи, відносно якого проводився медичний огляд.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищевикладені факти, встановлені у судовому засіданні, вказують на те, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 відбираючи пояснення від працівників медичного закладу намагався зафіксувати відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в медичному висновку. Але висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ніяким чином не пов'язаний з належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, а оформлення висновку щодо результатів медичного огляду ніяким чином не пов'язаний з діями працівника ДАІ. Кожен із працівників державних установ повинен виконувати йому належні та наділені державою функції і підмина їх є недопустимою.

Огляд у медичному закладі ОСОБА_1 та визнання ним вини, не доводить його винуватість у заначеному адміністративному правопорушенні.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за не доведеністю у його діях складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з не доведеністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5