Єдиний унікальний номер 725/3689/15-п
Номер провадження 3/725/1652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла з Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдова

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія фірми «Pascari Pavel trans», м.Кишинів, вул.Ботаніка,9,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил від 09 лютого 2015 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що 09.02.2015 року о 14 год. 45 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю мікроавтобуса «Мерседес 313CDI», реєстраційний номерний знак CNB6640 сполученням «Кишинів-Чернівці», що слідував з Молдови в Україну під керуванням водія фірми «Pascari Pavel trans», громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, у багажному відділені автобуса була виявлена не задекларована, не предявлена до митного оформлення, без ознак приховування, рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту, імовірно горілка, у кількості 30 пластикових пляшок ємністю 1,5 літра та рідина коричневого кольору з характерним запахом коньяку, імовірно коньяк або бренді у кількості 29 пластикових пляшок ємністю 1,5 літра.

Громадянин ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 митний контроль пройшов та визнав виявлену рідину своєю власністю.

Відповідно до положень п. 1 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо товарів, які за умови встановлених обмежень заборонені для ввезення громадянами на митну територію України та підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, митним органом дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України.

Стаття ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Порушення вказаних вимог закону тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

На підтвердження вартості виявленої у ОСОБА_2 продукції, митним органом було надано акт оцінки предметів порушення митних правил від 14 квітня 2015 року.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт оцінки предметів порушення митних правил не може братись до уваги як належний доказ вартості вилучених у ОСОБА_2В товарів, оскільки він не є висновком експерта, який володіє спеціальними знаннями щодо здійснення оцінки вартості товару.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.467,472,486 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_2 повернути до Чернівецької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої призначити експертизу вартості вилученого у ОСОБА_2 товару.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич