overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3594/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП -

встановив:

15.05.2015 о 16-15 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявила закордонний паспорт України ЕТ 007379 виданий 28.05.2012 р. на її імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території літаком, маршрутом Сімферополь - Шереметьєво, та повернулась 08.04.2015 літаком маршрутом Шереметьєво - Сімферополь. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101269, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4070/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

04.06.2015 року суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол серії ХН №017532 від 18.04.2015 року зазначеним вимогам не відповідає, а саме, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого, суд не може встановити підсудність, адже відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3512/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХН №020769 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгяду справи.

Протокол серії ХН №020769 від 28.03.2015 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме за адресою вказаною у адміністративному протоколі остання не проживає, що підтверджується рапортом від 03.06.2015 року,який надійшов на адресу суду 09.06.2015 у звязку з виконанням ухвали про привід правопорушника у судове засідання, внаслідок чого, суд немає можливості повідомити особу відносно якої складено вказаний протокол про час та дату розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначений протокол про адміністративне правопорушення до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для уточнення адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4244/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 05.11.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30.05.2015 року о 01-45 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по пл. Карабелів, керував т/з «SKODA Superb» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол АП1 № 294141 від 30.05.2015 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме: відсутні пояснення та підпис особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутній відповідний запис у разі, якщо така особа відмовилась від пояснень та підпису у зв»язку із чим, суд вважає за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.11.1985року народження, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ м. Херсона на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3268/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХН №017587 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АП1 №017587 від 25.03.2015 р. складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, зокрема суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчиинв діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючі значні недоліки допущені при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із доданими матеріалами направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3597/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, РНОПП платник податків не зареєстрований,

передбачене ст. 204-2 КУпАП -

встановив:

15.05.2015 о 16-30 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК 471 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявив закордонний паспорт України ЕН 554677 виданий 24.12.2010 р. на його імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території літаком, маршрутом Сімферополь Анапа 31.03.2015 року. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101265, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3592/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

03.05.2015 року о 04-25 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Ілліча, керував т/з «ВАЗ 21083» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,26%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»., ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №290438, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире каяття ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4234/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

09.06.2015 року суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення, який складено 17.04.2015р. у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 17.04.2015 року о 11-50 год. на посту ДАІ «Пассат» Херсонська область на транспортному засобі «Дасіа» д.н. НОМЕР_1 провадив господарську дільність з перевезень пасажирів на таксі без одержання державної реєстрації та без ліцензії на провадження цого виду діяльності.

У звязку із чим, останній інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за с. 164 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи вказаний протокол направлявся на доопрацювання постановами Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року та 18.05.2015 року проте недоліки вказані в постановах суду не усунуті.

Протокол ХН №000328 від 17.04.2015р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме не зазначено місця вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, так як з наявного в протоколі «Херсонська обл. на посту ДАІ №1 «Пассат» не можливо ідентифікувати місце вчинення правопорушення, зокрема його належність до території відповідного адміністративно-територіальної одиниці Херсонської області що є невиконанням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4777/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

13.06.2015 року о 21-20 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по Островському шосе керував т/з «Тойота» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного пяніння що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 1,33%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а), ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №294302, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире каяття ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік