overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/840/15-п
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району УДАІ УМВС Украпїни у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Шевченка, буд 79, не працює , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серія Ап1 № 399706 від 07.08.2015 року, встановлено, що 07.08.2015 року у м. Попасна, по вул. Леніна, о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2О керував транспортним засобом ALFA мото VP SOA н/з ВВ АВ 5556 у стані алкогольного спяніння (а саме: почервоніння очей, тремтіли руки та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2О у судове засідання зявився, свою провину усвідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2О у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також судом враховується, що ОСОБА_2О протягом року не піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2О до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "14" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського району ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, 25.07.1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого водієм у відділі освіти Марківської РДА, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року о 14 год. 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Парковій в смт Марківка Марківського району Луганської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1, та виїжджаючи з ґрунтової дороги на асфальтоване покриття проїжджої частини, допустив винос бруду на автодорогу, чим здійснив забруднення проїжджої частини дороги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив. 31.07.2015 року йшов дощ, він заїхав автомобілем на узбіччя, а коли виїжджав, допустив винос бруду на автодорогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння у скоєному правопорушенні та вчинення правопорушення вперше.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини, і вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 139, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання 14.11.2015 року.

Суддя: А.П.Чернік
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1172/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "14" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 15.07.1969 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянки ОСОБА_1 29.07.2015 року було складено протокол про те, що вона не виконує обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в неналежному наданні умов проживання, а саме не забезпеченні харчуванням, належним одягом та засобами гігієни.

Із матеріалів справи вбачається, що докази, які б підтвердили вказані обставини і вину ОСОБА_1, відсутні. За таких обставин справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1217/2010 г
25 октября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из 4-го взвода ДПС ОГАИ г.Луганска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
10 сентября 2010 года в 07 часов 00 минут ОСОБА_2 на ул. Горького в г.Старобельске Луганской области, управлял транспортным средством скутером Вайпер - 50 без регистрационного номера с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_2 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, объяснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 (л.д.3,4).
Действия правонарушителя ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_2 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то ,что согласно справки начальника ОГАИ по обслуживанию Старобельского района при УГАИ ГУМВД в Луганской области ОСОБА_2 не имеет водительского удостоверения (л.д.6), на иждивении у него находится малолетний сын ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.7), считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде 50 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 50 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Пелих
08.07.2015 Справа №: 433/1447/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Чайка» в с.Покровське, Троїцького району, Луганської області, висловлювався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В звязку з чим у відношення неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 329196 від 24.06.2015 року.

В даному випадку ОСОБА_1, порушила ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

До обставин помякшуючих відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

При визначенні міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
17.07.2015 Справа №: 433/1476/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року о 21 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Троїцьке по вул. Пушкіна в стані алкогольного сп?яніння. В зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол серії АП1 № 335630 від 25.06.2015 року. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.130 ч.2 КУпАП дана вірно, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом?якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить вчинення правопорушення повторно протягом року, а саме 01.05.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
02.06.2015 Справа №: 433/1202/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Ліхачова в смт.Троїцьке, висловлювався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В звязку з чим у відношення нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 329176 від 25.05.2015 року.

В даному випадку ОСОБА_1, порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

До обставин помякшуючих відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

При визначенні міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 611/714/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН № 915234, виданий 04.05.2012 року Краматорським МВ ГУМВС У в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 14.08.2015 року за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані ображав свою матір нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029545 від 14.08.2015 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, складає 36,54 грн.

Вказана сума правопорушником сплачено, що підтверджується квитанцією від 14.08.2015 року № 60. В цьому зв?язку вказана сума стягненню з правопорушника не підлягає.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді арешту.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мусаєвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 1 (одна) доба.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 08-00 години 17.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Справа № 614/784/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Слов`янськ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011196 від 27.06.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.06.2015 р. близько 10 год. 20 хв. в районі с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області займався скупкою свіжої риби, без ветеринарного свідоцтва та накладної, яка б засвідчувала законність придбання риби, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суд гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом відправлення судової повістки за місцем проживання. Згідно протоколу № 011196 від 27.06.2015 р. вину визнав.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу…

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
провадження № 3/616/255/15
справа № 616/594/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, зареєстрований та проживає

за адресою: вул. Набережна 15/2, с. Червона Хвиля,

Великобурлуцький район Харківська область,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку, розташованому в с.Червона Хвиля по вул. Набережна 15/2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілого.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року серії ХА № 008744, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у матеріалах справи, висновком медичного огляду №130 від 13.08.2015р.

Згідно з постановою Великобурлуцького районного суду Харківській області ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності від 02.12.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, як обставина, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП враховується те, що правопорушення скоєне в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання з метою виконання цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В.Нестайко