overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1610/15-п
Номер провадження 3/573/550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року близько 02-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №039549.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 576/1573/15-п
Провадження № 3/576/632/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/1573/15-п, 3/576/632/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ТОВ «Зеленбуд»,

-за ст. 184 ч.3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року о 21 годині 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля магазину «Оазис» по вул. Пивоварова, буд. 40 в м. Глухів, розпивала слабоалкогольний напій «Beermix» (вміст алкоголю 3,8%). Так як ОСОБА_2 не досягла 16-ти річного віку, до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 184 ч.3 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривни на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/1465/15-п
Провадження № 3/576/589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2015 року о 02 год. 26 хв. по вул. Гоголя в м. Глухові ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/1576/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 19 лютого 1971 року в м. Желєзногорську Курської області Російської Федерації, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Бачівськ у Глухівському районі по вулиці Зарічній, б. 40,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 22 липня 2015 року, о 23 годині 10 хвилин, слідкуючи з України в Російську Федерацію, на автомобілі намагався незаконно перетнути державний кордон України в обхід пункту пропуску на напрямку село Муравейня н.п. Лемяшівка Російської Федерації, та був затриманий прикордонним нарядом, але почав тікати на автомобілі і на неодноразові законні вимоги представника Державної прикордонної служби України зупинитися, не реагував.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а дане правопорушення пояснив склавшимися життєвими обставинами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справ, в тому числі й поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушень.

Дії ОСОБА_1 щодо спроби незаконного (в обхід пункту пропуску) перетинання державного кордону України суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, а щодо злісної непокори законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України за ч. 1 ст. 185-10 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, ч. 2 ст. 204-1, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпроАП, та накласти на нього стягнення:

за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП - у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, а

за ч. 1 ст. 185-10 КУпроАП у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Відповідно до ст. 36 КУпроАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 591/4995/15-п
Провадження № 3/591/1084/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 30 кв.144

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2015 р. о 07.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом по вул. Калініна в м.Тростянець з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «Алкотест» 6810 та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився, шляхом відмови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), показами свідків (а.с.2-3).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, те, що він не працює, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа 573/1521/15-п
Номер провадження 3/573/526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВСУкраїни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ДВКМ ст.Ворожба Локомотивного депо "Конотоп",

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року о 10-15 год. в м.Ворожба по вул.Садова Білопільського району ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа-Люкс" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №700379.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1515/15-п
Номер провадження 3/573/521/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно акта обстеження умов проживання станом на 02.07.2015 року в будинку по вул.Миру, 30, с.Іскрисківщина, Білопільського району антисанітарні умови: брудний посуд, в будинку стійкий неприємний запах, продукти харчування повністю відсутні, речі є лише для меншого сина, дитина-інвалід ОСОБА_2 без одягу, без білизни, без постілі, немає предметів догляду за дитиною-інвалідом.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи, її вина підтверджується поясненнями в протоколі про адімністративне правопорушення серії СУ № 039632, де винною вона себе визнала..

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 591/5170/15-п Провадження № 3/591/1103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління протидії злочинності у сфері економіки Управління МВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ур. м. Суми, ФОП, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Отже, вказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення, так як в порушення вимог ст.256 КпАП України у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, норма закону, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правового акту, яким регулюються правила про валютні операції, а особою, яка склала вказаний протокол не зазначено посилання на такий нормативно-правовий акт. Окрім того відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 162 розглядається протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (а.с.ч.1 ст. 277-2 КУпАП України). Однак ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4861/15-п Провадження № 3/591/1037/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП Співак, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року о 11:05 годині, ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н ВМ 3647АА, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від продуття приладу Драгер чи проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився,в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав, оскільки працює водієм-експедитором та це є єдиним видом його заробітку, кірм того має на утриманні мати пенсіонерку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується, має на утримані мати пенсіонерку та працює водієм, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 575/658/15-п
Провадження № 3/575/271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього,

- за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в межах с.Вільне на р.Ворскла, що є територією НПП Гетьманський, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову вентярем, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000783 від 30.06.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, адміністративному стягненню піддається вперше, шкода навколишньому природному середовищу не заподіяна, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Вилучене знаряддя лову - вентярь в кількості 2 шт. власного виробництва, що знаходиться на зберіганні в НПП «Гетьманський» (смт.В.Писарівка вул.Борців революції,17 Сумської області) повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 575/659/15-п
Провадження № 3/575/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

27 червня 2015 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в с.Лугівка в межах Попівської сільської ради ОСОБА_3 району на р.Ворскла біля Лугівського містка, що є територією НПП «Гетьманський», здійснював миття власного автомобіля марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, порушивши режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000780 від 27.06.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, являється непрацюючим, навколишньому природному середовищу шкода не заподіяна, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва