ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2552/15-п

провадження № 3/0285/995/15

06 серпня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює машиністом ТЧ-7 м. Коростень,

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2015 року, в 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальній керував мопедом Дельта д.н.з. АМАА3792 з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому проігнорував вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жесту жезла. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно в зазначений протоколі день та час повертався додому на своєму мопеді, однак працівники міліції його не зупиняли, а наздогнали, коли він вже підїхав до подвіря свого будинку. Жодних протоколів при ньому не складалось. На пропозицію інспекторів ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя він відмовився, оскільки вони вели себе досить зухвало і не хотів нікуди з ними їхати, натомість просив у них пройти вказаний тест на місці за допомогою алкотестеру, в чому йому було відмовлено. Свідків, зазначених в протоколі, на місці пригоди не було.

Інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, підтвердив суду обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що її чоловік правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки того дня не був пяним, жодних свідків під час складання протоколу вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що був присутнім під час складання протоколів відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі і на місці та від підпису в протоколах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується його власними показами та показами його дружини ОСОБА_3, які підтвердили суду факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208399, 208400 від 26.06.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.06.2015 року; висновком проведеної управлінням ДАІ УМВС України в Житомирській області службової перевірки від 29.07.2015 року за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій інспекторів ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Покази ОСОБА_3 в частині того, що при складанні протоколу відносно її чоловіка ОСОБА_1 жодних свідків не було, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, показами свідка ОСОБА_4 та її власними показами, яка зазначила, що після огляду працівниками ДАІ документів її чоловіка, вона повернулась до будинку і не була свідком наступних подій.

На думку суду позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати провадження № 3/0285/995/15 та № 3/0285/996/15, присвоївши № 3/0285/995/15.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин