Справа № 125/2435/14-п
Провадження № 33/772/176/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителька с. Підлісний Ялтушків,

Барського району, Вінницької області,

старший економіст централізованої

бухгалтерії, член комітету з конкурсних

торгів

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 14 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900 грн.

Згідно постанови суду 04.09.2014 р. ревізією встановлено порушення законодавства у сфері державних закупівель при здійсненні комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти у 2012-2014 роках закупівлі продуктів нафто перероблення рідкі, послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення (технічне обслуговування газових котелень загальноосвітніх навчальних закладів Барського району, згідно інформацій розміщених 13.01.2012, 24.12.2012, 11.02.2013, 14.10.2013, 06.01.2014 у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель"

Зокрема, у 2012 році учасниками закупівлі палива ТОВ "Компанія "Тасман" та ПП "Агроком" не надані наступні документи: копію звіту про рух грошових коштів або інформації щодо підтвердження з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України про те, що його фінансова звітність не містить звіту про рух грошових коштів та оригіналу або нотаріально завірену копію довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, яка дійсна на дату розкриття цінових пропозицій, чим порушено вимоги п.3.1. п.10 Додатку №4 Інструкції з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів запитів цінових пропозицій від 13.01.2012 №36, №37 (ВДЗ №6/5(608/5, оголошення №027677)

Крім того, ТОВ "Компанія "Тасман" не надано погодження з основними умовами договору про закупівлю, форма якого наведена в Додатку 2, що суперечить вимогам п.4 Інструкції з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів запитів цінових пропозицій від 13.01.2012 №37.

Також, ПП "Агроком" не надано: оригінал або нотаріально завірену копію довідки, виданої з усіх банківських установ, які здійснюють обслуговування учасника про відсутність простроченої заборгованості за кредитами станом на 20.01.2012 або більш пізню дату; копію сертифікату якості/відповідності, та/або інше документальне підтвердження якості товару (у передбачених законодавством випадках) та відсутній реєстр наданих документів, в якому навпроти найменування документа вказується номер сторінки, на якій він знаходиться, чим порушено вимоги п.3.2, п.9 Додатку №4, п.4, п.18 Інструкції з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів запитів цінових пропозицій від 13.01.2012 №36.

Враховуючи вище викладені факти не відповідності цінових пропозицій учасників даної закупівлі ТОВ "Компанія "Тасман", ПП "Агроком", вимогам запитів цінових пропозицій, їх цінові пропозиції комітетом не відхилені, чим порушено вимоги ч.б ст.36 Закону України від 01.06.2010 №2289-VІ "Про здійснення державних закупівель" (із змінами, далі - Закон №2289-VІ) та відповідно до ч.7 ст.36, ч.1 ст. 30 Закону №2289-VI, торги по закупівлі Палива не відмінені.

Типові порушення встановлено при закупівлі палива у 2013 році учасником ТОВ "Компанія "Тасман" у складі цінової пропозиції надано нотаріально не завірену копію довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, чим не дотримано вимоги п.4, п.12, п.15 Інструкції з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів запитів цінових пропозицій (від 11.02.2013 ВДЗ №12(755) оголошення№044919), його пропозиція не відхилена, чим порушено вимоги ч.б ст.36 Закону №2289-VI.

Крім того, у 2014 році учасниками закупівлі палива ПП "ТАУ-Поділля", ТОВ ВТФ "Авіас" не заповнено форму з основними істотними умовами договору про закупівлю, які обов'язково будуть включені замовником до договору про закупівлю наведену в Додатку №2, чим порушено вимоги п.2 розд.ІІІ, п.п.3 п.4 розд. У документації конкурсних торгів, проте комітетом їх пропозиції конкурсних торгів не відхилено, торги не відмінені, чим порушено вимоги ч. 1 ст.29, ст. 30 Закону №2289-VІ, п.п.З п.4, п.5 розд-V документації конкурсних торгів.

Аналогічні порушення допущено комітетом у 2013-2014 роках при проведені закупівлі послуг з технічного обслуговування, де учасником відкритих торгів (запиту цінових пропозицій) ВКФ ТОВ "Нічлава" не надано копію звіту про рух грошових коштів або інформації щодо підтвердження з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України про те, що його фінансова звітність не містить звіту про рух грошових коштів та інформації про кількість та найменування виробничих потужностей, чим порушено пп. 1.1.1, пп. 1.4.3 п.6 розд.ІІІ документації конкурсних торгів. Крім того, ВКФ ТОВ "Нічлава" надано витяг Статуту, замість його копії, чим порушено вимоги п.1 Додатку №4 запиту цінових пропозицій та пп.2.8 п.6 розд.ІІІ документації конкурсних торгів.

Технічні вимоги надані ВКФ ТОВ "Нічлава" у 2014 році, не засвідчені підписом директора ОСОБА_4 та печаткою учасника, чим порушено п. 1 розд.ІІІ документації конкурсних торгів, в частині оформлення пропозицій конкурсних торгів.

У 2013 році у складі цінових пропозицій учасниками ВКФ ТОВ "Нічлава" та ТОВ "Теплосервіс" не надано довідку про гарантію реагування на аварійну ситуацію протягом 1-2 годин, чим порушено вимоги абц.9 Додатку №1 технічних умов запиту цінових пропозицій (листи від 04.10.2013 №7, №8, оголошення №180579 ВДЗ від 14.10.2013 №81(824).

Крім того, ТОВ "Теплосервіс" не надано оригінал або нотаріально завірені копії довідки органу Державної податкової служби України (податкової інспекції) про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, дійсної на дату розкриття цінових пропозицій та довідки про відсутність учасника в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданої Міністерством юстиції України (відповідними структурними підрозділами Міністерства юстиції України, територіальними органами, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства) не більше місячної давнини відносно дати розкриття цінових пропозицій, чим порушено вимоги п.5, п.10 Додатку №4 запиту цінових пропозицій (від 04.10.2013 №8).

Аналогічне порушення встановлено при закупівлі у 2013 році масла вершкового, де учасником ФОП ОСОБА_5 не надано оригінал або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність учасника в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видана Міністерством юстиції України (відповідними структурними підрозділами Міністерства юстиції України, територіальними органами, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства) не більше місячної давнини відносно дати розкриття цінових пропозицій. А також, не надано копії документів підтверджуючих виготовлення товару вітчизняним виробником (сертифікати якості/відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), чим порушено вимоги п.4 Додатку №1, п.13 Додатку №4 запиту цінових пропозицій (від 10.12.2012 №1405).

Враховуючи вище викладені факти не відповідності пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) учасників закупівель послуг з технічного обслуговування та масла вершкового ВКФ ТОВ "Нічлава", ТОВ "Теплосервіс" та ФОП ОСОБА_5 вимогам документації конкурсних торгів, запитам цінових пропозицій комітетом їх пропозиції не відхилені, чим порушено вимоги ч.І ст.29, ч.б ст.36 Закону №2289-VI та відповідно до ч.іст. ЗО, ч.7 ст.36 Закону №2289-VI торги у 2013 та 2014 роках по даних закупівлях не відмінені.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону №2289-УІ рішення комітету оформлені протоколами розкриття, оцінки цінових пропозицій (від 31.01.2012 №б/н, від 26.02.2013, від 28.02.2013, від 29.10.2013, від 01.11.2013, від 15.01.2013, від 06.02.2014, від 11.02.2014, від 17.02.2014 та від 18.02.2014), про що свідчать підписи, присутніх на засіданні комітету - службових (посадових) осіб замовника, призначених відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель згідно з цим Законом, колишніх голови комітету ОСОБА_6, заступника голови комітету ОСОБА_7, діючих голови комітету ОСОБА_8, заступника голови комітету ОСОБА_9 А, секретаря комітету ОСОБА_10, членів комітету ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Протягом 2012-2014 років до документації конкурсних торгів (запитів цінових пропозицій) комітетом, включено умову для учасника процедури закупівлі про погодження чи відхилення, останнім вимог: "...щодо сплатити переможцем закупівлі консультаційних послуг у розмірі ...визначеному для кожної закупівлі окремо", за відсутністю документів підтверджуючих визначення розміру послуги, включеного Замовником до умов документації конкурсних торгів (запитів цінових пропозицій), що суперечить вимогам ст.З. ст.5, ч.2, ч.З ст.22, ч.2 ст.36 Закону №2289-УІ, в частині обмеження конкуренції, дискримінації учасників.

Крім того, у документаціях конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного у 2012 - 2014 роках в переліку загальноосвітніх шкіл району, де зазначено їх місце знаходження відсутня інформація щодо кількості доставки їм вугілля в розрізі марок, що суперечить вимогам ч.2 ст.22 Закону №2289-VI, в частині не наведення інформації про кількість товару, яку необхідно доставити за місцем знаходженням шкіл.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 р. , мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , про постанову дізналась лише 19 травня 2015 року, коли її викликали у приміщення суду, де і вручили цю постанову.

Крім того , ОСОБА_3 просить постанову Барського районного суду скасувати ,а провадження по справі закрити. Судом при розгляді справи було порушено вимоги статей КУпАП. Судом не було встановлено чи є вона субєктом даного правопорушення. Оскільки, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються лише посадові особи. Ні у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні у постанові суду, не зазначено, що вона є посадовою особою, не вказані її посадові обовязки не конкретизовано, які саме порушення передбачені ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вона допустила. Зазначені обставини на її думку, є підставами, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 дійсно не була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявне лише повідомлення про розгляд справи, однак поштового повідомлення про отримання ОСОБА_3 немає. (а.с. 102) . Крім того, копія постанови ОСОБА_3 взагалі не була направлена, тому її клопотання про поновлення строку є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП настає у разі: 1) здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; 2)застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; 3)оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації); 4)укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації);5) неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; 6) неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; 7)ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2014 року ні з постанови Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не вбачається, яке ж саме із семи правопорушень, зазначених в диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП було нею вчинено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП відносно ОСОБА_3

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 14 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900 грн., - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: