Справа № 676/90/15-п
Номер провадження 3/676/51/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 близько 20 год. 24 грудня 2014 року перебуваючи неподалік магазину «Крамничка» по вул. Троїцькій в м. Камянець-Подільському вчинив бійку з невідомим громадянином, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 24 грудня 2014 року близько 20 год. він перебував неподалік магазину «Крамничка» по вул. Троїцькій в м. Камянець-Подільському і до нього підійшов малознайомий чоловік і розпочав конфлікт, принижуючи його як чоловіка та заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, на що він змушений був захищатись, внаслідок чого виникла бійка. Зазначає, що будь якого порушення громадського порядку не здійснював, а навпаки є потерпілим, оскільки йому нанесли тілесні ушкодження, не розуміє чому протокол про адміністративне правопорушення складено на нього. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки громадського порядку не порушував.

Суд вважає, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак притаманних ст. 173 КУпАП, а зокрема не вказано в чому саме полягало дрібне хуліганство з боку гр. ОСОБА_2, який фактично є заявником даного правопорушення. Поряд з цим з висновку по заяві гр. ОСОБА_3, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що хлопець, який сперечався з гр. ОСОБА_2 перечепився і впав на автомобіль. Після чого підвівся і втік в невідомому напрямку, а тому не зрозуміло чому протокол про адміністративне правопорушення складено на гр. ОСОБА_2 та яким чином встановлено, що саме він порушив громадський порядок. Поряд з цим працівниками Камянець-Подільського МВ УМВС України не здійснено заходів, щодо встановлення особи, яка вчинила хуліганські дії.

Вивчивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення суд не встановив достатніх підстав та належних доказів про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі наведеного та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4