НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 серпня 2015 року Справа № 322/836/15 (Провадження № 3/322/270/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4104391, № 4104393, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 27.07.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

21.07.2015, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Войкова, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 496491 від 21.07.2015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами медичного огляду особи на стан спяніння.

ОСОБА_1 підписав зазначений протокол адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що зазначені в ньому, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, 21.07.2015, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Войкова, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні його напрямку не ворався з керуванням мотоциклом і здійснив перекидання, внаслідок чого було пошкоджено даний транспортний засіб. Зазначеними діями, що перебувають у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 496492 від 22.07.2015 за ст. 124 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

ОСОБА_1 підписав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в ньому, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та ніде не працює, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков