Справа № 191/2655/15-п
Провадження № 3/191/710/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 07.07.1977 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АО № 247301 виданий 09 лютого 2015 року Тернівським РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_1,

притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року о 22- 00 годин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському МВ, чим порушив п. 1 встановлених обмежень, та п. 3 правил адміністративного нагляду, протягом року, після накладення адміністративного покарання, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що вийшов до магазину на 10 хвилин за дитячою їжою, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1143343 від 13.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП - обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнається - вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, але виходячи з того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 22, 34, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченою ч. 2 ст. 187 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2