Справа №584/639/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/788/205/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю прокурора - Крачека Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Путивльського району Сумської області КРАЧЕКА Д.В. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 працюючого на посаді сільського голови Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області

звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження у справі закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 4 від 23.06.2015 р. про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та займаючи посаду голови Руднєвської сільської ради Путивльського району, самовільно, на власний розсуд розпорядженнями № 11-П від 29.04.2015 р. та № 20-П від 28.05.2015 р. визначив собі премію у квітні та травні місяці 2015 р. у розмірі по 100% в сумі по 3168,10 грн. за кожен з цих місяців, яку в подальшому отримав та обернув на власну користь, не повідомивши при цьому визначений законом орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.07.2015 р. ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження у справі було закрито. Своє рішення суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 визначався саме такий фіксований розмір премії, який був вказаний у відповідних розпорядженнях, а також, що на час розгляду питання про преміювання сільського голови з ОСОБА_3 за власною заявою були зняті повноваження головуючого і він не брав участі в голосуванні, повідомивши при цьому сільську раду про конфлікт інтересів.

На дану постанову прокурор прокуратури Путивльського району Сумської області КРАЧЕК Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП є упередженими, хибними та необґрунтованими, при розгляді справи не було взято до уваги пояснення свідка щодо не повідомлення ОСОБА_3 протягом 2015 р. можливого конфлікту інтересів, який міг виникнути при визначенні розміру премії. Крім того, приймаючи рішення про особисте преміювання без прийнятого сільською радою відповідного рішення, ОСОБА_3 як сільський голова порушив обмеження передбачені антикорупційним законом. Також зазначає, що суддя районного суду обмежив право прокурора на оскарження прийнятого нею рішення, оскільки в постанові не зазначено порядок і строк її оскарження.

Вислухавши доводи прокурора Крачека Д.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, доводи ОСОБА_3 про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора прокуратури Путивльського району Сумської області Крачека Д.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол № 4 від 23.06.2015 р про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, суддя районного суду дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 визначався саме такий фіксований розмір премії, який був вказаний у відповідних розпорядженнях, а також, що на час розгляду питання про преміювання сільського голови з ОСОБА_3 за власною заявою були зняті повноваження головуючого і він не брав участі в голосуванні, повідомив при цьому сільську раду про конфлікт інтересів.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Руднєвської сільської ради шостого скликання від 18.12.2010 р. було затверджено «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди працівникам виконавчого апарату Руднєвської сільської ради», розроблене на підставі постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 р. та інших нормативно-правових актів. Відповідно до п.2.8 вказаного Положення сільському голові премія виплачується у розмірі середньомісячної зарплати протягом усього періоду його повноважень за умови наявності коштів у фонді оплати праці, і ці виплати оформляються відповідними розпорядженнями за підписом сільського голови.

Згідно рішення тридцять другої сесії Руднєвської сільської ради шостого скликання «Про преміювання та надання матеріальної допомоги Руднєвському сільському голові ОСОБА_3 в 2015 р.» від 29.12.2014 р. (далі - Рішення), сільському голові ОСОБА_3 в 2015 р. вирішено виплачувати премії щомісячно у розмірі не більше суми середньомісячної зарплати за умови наявності коштів у фонді оплати праці, які оформлюватися відповідним розпорядженням за підписом сільського голови.

Розпорядженнями сільського голови Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області № 11-П від 29.04.2015 р. та № 20-П від 28.05.2015 р. був визначений розмір премії сільського голови ОСОБА_3 у квітні та травні місяці 2015 р. у розмірі 100%.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність, а корупція, згідно положень цієї норми - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_3, після повідомлення сільської ради про наявність конфлікту інтересів при прийнятті Рішення, виносячи розпорядження про преміювання працівників апарату Руднєвської сільської ради протягом січня-травня 2015 р. не повідомляв кожен раз сільську раду про наявність конфлікту інтересів, не може утворювати склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки під час судового розгляду справи не були встановлені докази того, що ОСОБА_3 діяв умисно з використанням наданих йому службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Як було встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, при прийнятті Рішення з ОСОБА_3 за його заявою були зняті повноваження головуючого. Про виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_3 повідомив сільську раду. При цьому ОСОБА_3 не приймав участі у голосуванні з цього питання.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом пленарного засідання тридцять другої сесії Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.34-35) та журналом реєстрації заяв та повідомлень про виникнення конфлікту інтересів Руднєвської сільської ради (а.с.38).

Зважаючи на зазначені вище обставини, доводи прокурора прокуратури Путивльського району Сумської області Крачека Д.В. про порушення ОСОБА_3 обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції» є необґрунтованими.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що незважаючи на прийняте Рішення, преміювання сільського голови, в даному випадку, кожен місяць повинно прийматися відповідним рішенням сільської ради, оскільки такі вимоги не передбачені законодавством України.

Твердження прокурора про порушення суддею районного суду його права на оскарження винесеної нею постанови також не заслуговують на увагу, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення був зазначений загальний перелік осіб, передбачений п.2 ст.294 КУпАП, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, але, з урахуванням того, що участь прокурора при провадженні даної категорії справ є обов'язковою, то і він є таким суб'єктом, якому в даному випадку і було надано право на апеляційне оскарження цієї постанови судді.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Путивльського району Сумської області КРАЧЕКА Д.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.