Справа № 265/4513/15-п
Провадження № 3/265/813/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступник начальника ЦПШ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Володимирській (другорядна дорога) в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на не регульованому перехресті з проспектом Перемоги (головна дорога), де не надав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по проспекту Перемоги автомобілем марки ЗАЗ ДЄО номерний знак НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 був травмований. Водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3 була завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду не зявився, просив суду слухати справу за його відсутності.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 16.11 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1