Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-19 Суддя в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Категорія п. «а» ст.1 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1 п. „а" Закону України „Про боротьбу з корупцією"та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в постанові, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора ПС Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізький області та будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, в зв'язку із виконанням таких функцій, незаконно отримав грошову винагороду, чим скоїв корупційне діяння, передбачене п. «а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу із корупцією», за наступних обставин.

З липня 2009 року ОСОБА_1 виконував службові обовязки з охорони громадського порядку на центральному ринку м. Мелітополя та приблизно у травні 2010 року до ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_3 та запропонувала грошову винагороду за не притягнення її до адміністративної відповідальності за ведення торгівлі з рук у не встановлених місцях, на що він погодився та запропонував кожного місяця давати йому 400 грн.

07.09.2010 року, приблизно о 10 год. 00 хв., у магазині «Квітень», розташованому на центральному ринку у м. Мелітополь, ОСОБА_1, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_3, отримав від останньої раніше обумовлену грошову винагороду за не притягнення до адміністративної відповідальності за ведення забороненої торгівлі у сумі 400 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою п. «а» ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

20.12.2010 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки цивільно-правових відносин, а не корупційного діяння, на безпідставне відхилення судом клопотання про допит свідків по справі, також зазначає, що не надавши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 для ознайомлення, судом порушено його права на захист. Просить скасувати постанову суду, справу провадженням закрити за відсутністю в діях його підзахисного ознак правопорушення.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляцію, додавши, що обставини, встановлені суддею, у постанові не викладено, відсутні дані про підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та про повноваження ОСОБА_1 вирішувати питання про притягнення до такої відповідальності. Крім того, посилаються на порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» щодо розповсюдження юрисдикції прокуратури Орджонікідзевского району на територію м. Мелітополя.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення та доводи скарги, вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Визнаючи винним у порушенні спеціального обмеження, суддя послався у постанові на п. "а" ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією».

Разом з тим, суддя у постанові не сформулював обставини, встановлені при розгляді справи, а послався лише на те, щовідносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Кваліфікацію його дій у рішенні судді не визначено, а висновки не мотивовано.

Крім того, у жодному з процесуальних документів справи про адміністративне правопорушення (ні в протоколі про правопорушення, ні в постанові судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) не розкрито його суті й не конкретизовано вид спеціального обмеження, яке він порушив.

Тобто, при складанні протоколу і постановленні рішення в адміністративній справі грубо порушено вимоги статей 256, 283 КУпАП.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до своїх службових обовязків вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ведення торгівлі з рук у невстановлених місцях. Відсутні такі відомості й у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді.

Дані про те, що ОСОБА_3 займалась підприємницькою діяльністю та вела торгівлю з рук у невстановленому місці, за що підлягала притягненню до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, протокол про вчинення корупційного діяння та постанова судді посилань на наявність таких даних не мають.

Таким чином, підстав для отримання ОСОБА_1 грошової винагороди у звязку з виконанням ним службових обовязків, не вбачається.

Крім того, згідно з виписним епікризом та медичною довідкою, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 22.08.2010 року по 07.09.2010 року і до роботи мав стати лише 08.09.2010 року. Вказаній обставині суддя районного суду належної оцінки не дав.

Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_1, у звязку з виконанням функцій держави, отримав грошову винагороду,є не обґрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи.

У звязку з цим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4