АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3784/15-п Номер провадження 33/786/127/15Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О.Л. Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю секретаря Іщенко Є.М., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торгівельним агентом ПП «Дистрибуторська фірма «РИТМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що він 1 травня 2015 року о 21 год. 23 хв. по вул. Кооперативній в м.Кременчуці керував автомобілем ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, посилаючись на норму закону, що регулює порядок поновлення строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що повістки про виклик в судове засідання він не отримував, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений не був, про винесену щодо нього постанову дізнався 29 червня 2015 року після отримання її копії поштою.

Крім того, просить закрити провадження по справі у зв'язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності. Вказує, що керував автомобілем з метою доставки ОСОБА_3, який під час відпочинку отримав травму носа, до лікарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, свідка ОСОБА_4, переглянувши відеозапис події адміністративного правопорушення, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді, вбачаються підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно тверджень ОСОБА_2 про винесену щодо нього постанову він дізнався 29 червня 2015 року після отримання її копії поштою, наступного дня ознайомився з матеріалами справи в суді та подав апеляційну скаргу. Ці дані ніким і нічим не спростовані.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, об'єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею виконані не в повній мірі.

Зокрема, під час розгляду даної справи місцевим судом не забезпечена можливість ОСОБА_2 реалізувати надані законом права, які випливають з вимог ст. 268 КУпАП.

Посилання в постанові про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання не відповідають матеріалам справи.

Так, відповідно до поштового повідомлення станом на 18.05.1015 року він виїхав до м. Києва, родичі відмовилися отримати поштове відправлення (а.с.8,9), яке повернулося до суду 25 травня 2015 року.

Отже, наведене свідчить, що на момент розгляду справи Автозаводським районним судом м.Кременчука - 22 травня 2015 року, в справі не було жодних даних про вручення судової повістки ОСОБА_2, що дає підстави для висновку про його неналежне повідомлення.

Порушені права ОСОБА_2 відновлено в ході перегляду справи апеляційною інстанцією.

Як убачається з постанови судді, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, 1 травня 2015 року о 21 год. 23 хв. по вул. Кооперативній в м.Кременчуці.

В той же час, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 приведено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10).

Поміж тим, суддею залишено поза увагою, що в наведених поясненнях містяться відомості про те, що ОСОБА_2, не заперечуючи факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння пояснив, що сісти за кермо його спонукала нагальна потреба доставити в лікарню друга (а.с.3-4).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в апеляційній інстанції, здійснено допит свідка ОСОБА_4, яка підтвердила надані нею пояснення та доповнила, що при складанні співробітниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення вона бачила в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2, пасажира з окровавленим обличчям.

Поряд з цим з відеоматеріалу на якому зафіксовано подію вчиненого правопорушення убачається, що апелянт не оспорюючи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, стверджує, що допущене ним порушення зумовлено необхідністю усунення небезпеки, яка загрожує здоров'ю пасажира.

Вказаний свідок підтвердила дані наявні на відеоматеріалі.

Сам ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що під час відпочинку в лісосмузі неподалік смт. Кривуші був травмований ОСОБА_3 «Швидка допомога» відмовилася виїздити, мотивуючи тим, що «швидка в ліс не їздить. Серед відпочиваючих автомобіль був лише у ОСОБА_2

Оскільки кровотеча у ОСОБА_3 не припинялася, то ОСОБА_2 щоб усунути небезпеку, яка загрожувала здоров'ю ОСОБА_3, зважаючи на те, що ця небезпека за даних обставин та місця травмування- лісосмуга не могла бути усунута іншими засобами, тим більше у святковий день після 21.00год., і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, повіз його до лікарні.

На запит апеляційного суду станція екстренної медичної допомоги №2 м. Кременчук комунальної установи «Полтавський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» повідомила, що о 22.00год. зареєстровано виклик від працівників ДПС до ОСОБА_3

Після надання медичної допомоги та консультації з лікарем- травматологом 3-ї міської лікарні, ОСОБА_3 з діагнозом закритий перелом кісток носа, підшкірна гематома м'яких тканин обличчя доставлений на госпіталізацію до 1-ї міської лікарні.

До матеріалів справи також долучено ренгензнімок від 01.05.2015 року та консультаційний висновок спеціаліста щодо діагнозу ОСОБА_3 від 08.05.2015 року (а.с.19-20).

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналіз наведених доказів, зібраних у адміністративному матеріалі, свідчить, що дії ОСОБА_2 формально утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але оскільки зазначені дії вчинені для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян та охоронюваним законом їх інтересів, ця небезпека не може бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, ці дії не можуть вважатися адміністративним правопорушенням, що за змістом п. 4 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова судді скасуванню, а справа закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв'язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ Голубенко Н.В. Полтавської області

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду Голубенко Н.В. Полтавської області