АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю громадянина ОСОБА_2 Міхая, його представника ОСОБА_3, представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 липня 2015 року ОСОБА_2 Міхая, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, вул. Лацку Воде, 42А, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3881,25 грн. та конфіскації товару 345 пачок сигарет марки «ФЄСТ» загальною вартістю 3881,25 грн. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України. Вилучений автомобіль марки «Дачія», державний номерний знак SV-08-DPLповернуто ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 Міхая на користь Чернівецької митниці ДФС витрати на зберігання майна в розмірі 8483,04 грн., також стягнуто з ОСОБА_2 Міхая на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Районним судом встановлено, що 27 травня 2015 року 0 19 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в'їхав легковий автомобіль марки «Дачія» державний номер SV-08-DPL під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 Міхая, який прямував з України до ОСОБА_5 в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару: 1 мішок висівок та 10 пачок сигарет. Згідно з рішенням митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_2 Міхай пред'явив 1 мішок висівок та 10 пачок сигарет.

Під час проведення догляду вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 345 пачок сигарет марки «ФЄСТ», які знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, що

_______________________________________________________________________________________________

Справа №33/794/132/15 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Марчак В.Я.

попередньо піддавалися розбиранню, а саме: всередині трьох коліс автомобіля (у двох задніх та лівому передньому) між гумовою шиною та металевим диском. Виявлення стало можливе за допомогою використання ренгентапарату «RAPISКAN 528». Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу з автомобіля трьох коліс та відокремлення гумових шин від металевих дисків.

Громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 Міхай митний контроль пройшов та виявлені 345 пачок сигарет своєю власністю не визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 Міхай своїми діями порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову Чернівецька митниця ДФС в особі ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 Міхая, порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 липня 2015 року в частині повернення транспортного засобу марки «Дачія Логан», державний номерний знак SV-08-DPL власнику, та просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує безальтернативністю санкції ч. 1 ст. 483 МК України та відсутністю нормативного обовязку під час призначення покарання враховувати співвідношення вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу, в якому дані предмети були приховані.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_4, який просив застосувати до правопорушника обовязковий вид покарання у виді конфіскації транспортного засобу, правопорушника ОСОБА_2 Міхая та його представника ОСОБА_3, які просили оскаржувану постанову залишити без змін як законну і обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Районний суд на підставі сукупності зібраних доказів у справі дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 Міхая складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 Міхая у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 345 пачки сигарет марки «ФЄСТ», при обставинах викладених у постанові, доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 Міхая за ч.1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що під час призначення ОСОБА_2 Міхаю адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував вимоги закону та розяснення Верховного суду України.

Зокрема, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу згідно з висновком експерта № 121 від 06 червня 2015 року (а.с.26-27) становить 145132,05 грн., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно з висновком експерта № 141 від 10 червня 2015 року становить 3881,25 грн. (а.с. 21-22).

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано, що вартість товару, який був предметом порушення митних правил у 37 разів менша у порівнянні з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, отже районним цілком враховано вказані вище розяснення Пленуму Верховного Суду України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновком експерта № 121 від 09 червня 2015 року (а.с. 26-27) було вирішено питання щодо вартості зазначеного колісного транспортного засобу (КТЗ).

Як встановлено з вищезазначеного висновку, одним із показників, які враховуються при визначенні ринкової вартості КТЗ є «Сдод». Згідно з даним висновком експерта, показник «Сдод» - це додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників.

При дослідженні автомобіля марки «Dacia Logan», ідентифікаційний номер (VIN) UU1LSDDEKF37576129 експертом ОСОБА_7 встановлено, що показник «Сдод» для даного КТЗ дорівнює нулю, що вказує на відсутність змін комплектності або ж укомплектованості даного транспортного засобу.

Крім того, з вищезазначеного показника висновку експерта вбачається, що жодних витрат на відновлення чи оновлення вказаного КТЗ для його експлуатації не потрібно, що безпосередньо свідчить про відсутність конструктивних змін даного автомобіля.

Згідно п. 53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник)- сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в середині коліс автомобіля між гумовою шиною та металевим диском, в які жодних змін не вносилося та жодних переобладнань не вчинялося, тобто у порожнини, що за своїми технічними даними, передбачені заводом виготовлювачем, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища або тайника.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил - через митний кордон України.

Крім того, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, принцип верховенства права одна із підвалин демократичного суспільства яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.

Як встановлено районним судом сигарети були виявлені в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля та в які ніяких змін не вносилось та переобладнань не вчинялося, тобто в колесах, які передбачені заводом виробником. Крім цього в матеріалах відсутні дані про те, що правопорушник вже притягувався раніше до відповідальності за порушення митних правил, а також те, що у нього в наявності є інші автомобілі.

Разом з тим у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації цигарок та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих цигарок.

Аналіз вищезазначених положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, буде надмірним оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 Міхай для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому підстави для зміни чи скасування постанови районного суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 461, 465, 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 Міхая за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1