АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/990/15-п Номер провадження 33/786/33/15Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ч.1 ст.195-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянка Пензенської області РФ, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.195-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а саме в сумі 85 грн в дохід держави з конфіскацією спеціального засобу,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він в порушення встановленого законом порядку, а саме: п.п. 7.6 та 12.5 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав за місцем свого проживання спеціальний засіб, пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ФОРТ-12Р калібру 9 мм НОМЕР_1, а саме зберігав його з порушенням строку перереєстрації.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім та не міг надати свої заперечення, а судом не з'ясовані всі обставини справи, а саме те, що в УМВС України в Полтавській області є «Особиста справа на зброю», яка заведена в 2005 року, де маються всі необхідні документи.

Також вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП - закінчився.

Окрім цього зазначає, що на час проведення судового засіданні дозвіл на зброю переоформлювався в УМВС України в Полтавській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку своєї апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.195-4 КпАП України встановлена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Згідно технічних характеристик, ФОРТ-12Р калібру 9 мм НОМЕР_1 є пристроєм вітчизняного виробництва, спорядженим гумовими кулями.

Відповідно до п. б ст.12 розділу ІІ «Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 1991 року №49, спеціальним засобом, що застосовується при охороні громадського порядку, є патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Отже, ФОРТ-12Р є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами.

Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 визначений особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, до яких належать в тому числі і пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, тобто і спеціального засобу ФОРТ-12Р.

Згідно п.10 вказаного Положення, дозвіл на зберігання спеціального засобу видається громадянам строком на 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл, виданий ОСОБА_2 на право зберігання ФОРТ-12Р калібру 9 мм НОМЕР_1, був дійсний до 21 квітня 2011 року (а.с.5) та був продовжений до 21 квітня 2014 року. Але дозвіл не був продовжений.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 року за N637/3077, визначений порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної, пневматичної та холодної зброї і бойових припасів до неї, пристроїв та зазначених патронів громадянами.

Водночас, передумовою зберігання зброї, бойових припасів до неї, пристроїв та зазначених патронів, що належать громадянам, є наявний у громадянина дійсний дозвіл на право зберігання спецзасобу.

Таким чином, наведене спростовує доводи скаржника про те, що він не порушував правил зберігання ФОРТ -12Р, оскільки ОСОБА_2 зберігав спецзасіб без продовження відповідного дозволу.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікував його дії за ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Проте призначаючи покарання суддя не врахував дані про особу, а саме те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, тривалий час був військовим Збройних сил України та вийшов на пенсію в званні підполковника, характеризується позитивно, в тому рахунку і за місцем проживання в м. Полтаві відповідно до характеристики, наданої дільничним інспектором.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він зареєстрований в м. Львові, а в даний час проживає в м. Полтаві, тому при спробі пройти медкомісію у нього виникли труднощі з отриманням сертифікатів нарколога і психіатра,внаслідок зміни місця проживання. Після отримання необхідних документів він не мав змоги продовжити дозвіл на право зберігання, оскільки згідно постанови суду першої інстанції у нього була конфіскована зброя.

ОСОБА_2 являється підполковником міліції ЗСУ, на протязі більш ніж 20 років користується табельною вогнепальною зброєю, яка передбачає летальні наслідки під час її застосування.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, будь-які підстави вважати, що він буде незаконно застосовувати вказану зброю відсутні.

Крім того ОСОБА_2 не продовжив дозвіл на право зберігання зброї з об'єктивних підстав, а саме у зв'язку зі зміною місця проживання та значною відстанню до місця отримання сертифікатів для перереєстрації дозволу.

З огляду на вказане, враховуючи, що вказане адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпечності та не завдало збитків державним та суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю, що ОСОБА_2 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Також слід вказати, що твердження апелянта про те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є триваючим, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, тобто в даному випадку з 23 січня 2015 року, що вбачається з рапорту старшого інспектора ДС Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Невдочін О.В. (а.с. 3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2015 року - змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації спеціального засобу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.