overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7514/15-п
Провадження № 3/369/2064/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 375336 від 13.07.2015 року ОСОБА_1 13.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Київська під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375336 від 13.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортного засобу від 08.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/7289/15-п
Провадження № 3/369/2011/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.07.2015 року близько 10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 21 км. + 900 м. автодороги Київ-Знамянка в межах Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 375323 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.07.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів від 01.07.2015 року, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 375323 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7280/15-п
Провадження № 3/369/2005/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.07.2015 року близько 09.00 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Каштанова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого втратив керованість автомобіля та допустив зіткнення з бордюрним каменем, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 596729 від 05.07.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 05.07.2015 року, протокол огляду технічного стану транспортного засобу від 05.07.2015 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 596729 від 05.07.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6354/15-п
Провадження № 3/369/1802/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.06.2015 року о 23.15 годині водій ОСОБА_1 по вул. Лагерній, 38 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (освідування на стан спяніння проводилось у встановленому законом порядку в присутності двох свідків приладом «Drager», який показав результат 0,51 проміле), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, при цьому 30.06.2015 року, 17.07.2015 року, викликався на розгляд адміністративної справи судовою повісткою, тому суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП проводив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 575698 від 01.06.2015 року про адміністративне правопорушення, результат проходження освідування на приладі «Drager» з результатом 0,51 проміле, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов освідування на приладі «Drager», на якому висвітився результат в 0,51 проміле, рапорт інспектора ДПС про обставини виявлення порушення ПДР, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 575698 від 01.06.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 361/3806/15-п
Провадження № 3/361/1106/15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1., перебуваючи на ринку «Нива», що по вул. Воззєднання, 1 в м. Бровари Київської області, здійснював торгівлю живою рибою без відповідних дозвільних документів, тобто порушив порядок придбання та збут обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В ході огляду місця події головним державним інспектором Київрибохорони територіального відділу №1 було виявлено та вилучено живу рибу, а саме лящ загальною вагою 2 кг., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 до моменту винесення рішення в суді.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Обєкти тваринного світу - жива риба лящ загальною вагою 2 кг. залишити в користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4410/15-п
Провадження № 3/361/1084/15
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягавшогося 20.10.2014 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно сестри ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Внаслідок чого вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча повідомлений був належним чином. Крім того, згідно рапорту від 23.07.2015 р., примусово доставити ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній, у різний час доби, за місцем проживання відсутній.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 26.04.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 26.07.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
"23" липня 2015 р. Справа № 363/2858/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

23.06.2015 року близько 13 год. 05 хв. в порушення п. 2.5 ПДР України, та території садового товариства «Межріччя» в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1П керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясне мовлення, хитка хода), тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 093334 від 23.06.2015р., згідно з яким ОСОБА_1 з протоколом згоден, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (а.с.1).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу: Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.07.2015 Справа №: 368/1222/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів УДАІ ГУМВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженця Київської області; жителя м. Кагарлика , вул. Любченка, 53 ; КП «Міськрембудсервіс», директор.

за ст . 188-28 КпАП України.

встановив :

При перевірці 25.06.2015 р. о 11 год. 20 хв. - ОСОБА_1 працюючи директором КП «Міськрембудсервіс» та будучи відповідальною особою, не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції №60 від 22.06.2015 року про усунення порушень норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху., чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 593764, копією Вимоги ДАІ № 60, поясненням ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи на які посилався порушник та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про АП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

Суддя ОСОБА_2