П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу яка надійшла із ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають адміністративні матеріали які надійшли із ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 596571 - 19.10.2014 року о 14:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Смілянської та Ільїна в м.Черкаси не врахував дорожнього обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився на перехресті, при цьому пошкодивши автомобіль, завдавши матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 026050 - 19.10.2014 року о 14:40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Смілянська, при виїзді на перехрестя з вул.Ільїна, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він їхав по вул.Смілянській в м.Черкаси зі швидкістю 40-50 км/год в лівій смузі напрямку руху та підїжджаючи до перехрестя з вул.Ільїна на зелене світло з зустрічної автомобіль Фольксваген перед його автомобілем здійснював поворот і зупинився на перехресті перед ним, загородивши проїзд, він почав гальмувати, але зіткнення не зміг уникнути.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 19.10.2014 року близько 14:40 год. в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_4 по вул.Смілянській. Їхав від вул..Шевченка в напрямку вул.Крупської зі швидкістю близько 40 км/год., підїжджаючи до перехрестя вул.Ільїна, здійснював поворот ліворуч. Зустрічна смуга була вільна. Зупинившись на перехресті за автомобілем, щоб пропустити пішоходів. Через 1-ну хвилину в бік його автомобіля вїхав автомобіль, який рухався по вул.Смілянській з великою швидкістю. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Ford ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в наслідок повного та всебічного дослідження доказів у справі суд приходить до наступного, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 п.2.3 Б, п.12.1 ПДР України та ОСОБА_2 п.2.3 Б, п.10.1 ПДР України і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, ст.256 КпАП України, п.2.3.б, п.10.1, 12.1 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3