Справа №468/1048/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого укладальником - пакувальником ПАТ «Баштанський сирзавод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 22 червня 2015 року о 07.50 год., на 14 км а/д Піски-Баштанка-Новопавлівка, ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зазначивши, що за вищевказаних обставин мопедом керувала його мати ОСОБА_2, а він лише весь час сидів позаду неї (в якості пасажира).

Допитана при розгляді справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 22 червня 2015 року близько 07.45 год. вона разом з сином ОСОБА_1 їхала на роботу в м. Баштанка на власному мопеді Навігатор. За кермом увесь час була лише вона. Під час руху на мопеді зламався тросик, тому вони вимушені були зупинити мопед. Після того як син відремонтував тросик, вона сіла за кермо і вони продовжили рух і під час руху були зупинені працівниками ДАІ. За припущеннями працівників ДАІ до зупинки мопеду та його ремонтування, мопедом керував син, у якого дійсно було відчутно запал алкоголю з ротової порожнини. В подальшому відносно сина було складено даний протокол про адміністративне правопорушення за участю понятих, однак поняті були залучені вже після їх зупинки. В присутності понятих сину не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Поняті від них постійно знаходились метрів за 10-ть. Її пояснення стосовного того, що мопедом керувала лише вона (при цьому не маючи посвідчення водія і номерного знаку на мопед), працівники ДАІ не брали до уваги.

Допитаний при розгляді справи інспектор ВДАІз обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 зазначив, що під час патрулювання (точно дату та час не памятає) по автодорозі Піски-БаштанкаНовопавлівка в районі птахофабрики було помічено мопед під керування чоловіка (як потім стало відомо ОСОБА_1Ю.). Приблизно за 70-100 метрів від них даний мопед зупинився та за кермо пересіла інша особа (як потім стало відомо ОСОБА_2- свідок). Під час зупинки мопеду у ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. На його пропозицію останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Після чого було залучено понятих в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та в подальшому складено даний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ ОСОБА_3, дослідивши письмові докази (дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як під час розгляду справи судом не встановлено достатніх (належних та допустимих) доказів на підтвердження факту керування мопедом ОСОБА_1 за вищевказаних обставин.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи судом було зобовязано ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС (шляхом направлення відповідних листів двічі) забезпечити явку в судове свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 які брали участь під час складання протоколу, на 17.07.2015 року о 08.50 год. та 30.07.2015 року о 08.30 год.

Однак забезпечення явки вказаних осіб ВДАІ не виконано.

Наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтверджуються лише обставини відмови ОСОБА_1 22.06.2015 року від проходження огляду на стан спяніння.

Аналіз досліджених судом доказів не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вищенаведених обставин та в свою чергу спростовує дані обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази інспектора ВДАІ ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони нічим не підтверджені в судовому засіданні і спростовуються дослідженими судом вищезазначеними доказами.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 130 частиною 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ