overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4966/15-п
Провадження № 3/265/901/15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», слючарем-ремонтником, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Літературний буд. 10

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року об 21 годині 12 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом Fada FD50QT-12, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Азовстальській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сфері зв*язку та інформатизації

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,15.02.1975 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, фізичної особи підприємця,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН:НОМЕР_1

за ст. 146 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи фізичною особою підприємцем ,порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів,а саме: 01.07.2015 року, близько о 15 годині 00 хвилин, в с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області по вул.Зеленій,13,за допомогою вежи,здійснював експлуатацію чотирьох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв*язку у системі передачі даних з використуванням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу Rocket M5,Мікrотік М5,Nano Веам,Nano Bridqe M5, без належного дозволу чи ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився,про розгляд справи повідомлявся належним чином,а саме:заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом №23/1345/9,актом проведення спільних заходів перевірки дотримання законодавства України у галузі зв*язку,протоколами інструментальних оцінок характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ,ВП (НДП),спектрограмами.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.146 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,а саме:порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів,без належного дозволу чи ліцензії.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1А.в судове засідання не з*явився,тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,без конфіскації зазначених засобів.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень на користь держави,без конфіскації засобів радіозв*язку.

Стаціонарні радіоелектронні засоби радіозв*язку типу Rocket M5,Мікrотік М5,Nano Веам,Nano Bridqe M5 в кількості 4(чотирьох) штук,повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сфері зв*язку та інформатизації

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,23.06.1973 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, фізичної особи підприємця,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 146 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи фізичною особою підприємцем ,порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів,а саме: 01.07.2015 року, близько о 15 годині 30 хвилин, в с.Азовське Першотравневого району Донецької області по вул.Леніна,35,за допомогою вежи,здійснював експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв*язку у системі передачі даних з використуванням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу Nano Station M2 з частотою випромінювання 2462 мгц, без належного дозволу чи ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився,про розгляд справи повідомлявся належним чином,а саме:заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом №23/1345/11,актом проведення спільних заходів перевірки дотримання законодавства України у галузі зв*язку,протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ,ВП (НДП),спектрограмою.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.146 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,а саме:порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів,без належного дозволу чи ліцензії.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1О.в судове засідання не з*явився,тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,без конфіскації зазначених засобів.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень на користь держави,без конфіскації засобів радіозв*язку.

Стаціонарний радіоелектронний засіб радіозв*язку типу Nano Station M2 з частотою випромінювання 2462 мгц в кількості 1(однієї) штуки,повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятихатки Великоолександрівського району Херсонської області, освіта середня, громадянина України, сержанта, заступника командира взводу ЗРБ ББЗ, військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
05 серпня.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,де в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що ОСОБА_1 , будучи 30.07.3015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 2465 грив.,знов 28 липня 2015 року на території розташування частини вжив алкогольні напої та виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані,чим скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Суддя, з урахуванням у сукупності всіх доказів,доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та обставин,зазначених в даному протоколі,приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутнє правопорушення,передбачене ч.3 ст. 172 -20 КУпАП,так як данне правопорушення передбачає :дії передбачені частинами першою та другою ст.. 172-20 КУпАП, вчинені особою,яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Тобто, на час скоєння даного правопорушення,28.07.2015 року, ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення ,передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 247,284,172-20 ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі за ст. 172-20 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 172 -20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
№ 243/6743/15-п
Справа № 3/243/972/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, РНОКПП: не відомий, який зареєстрований за адресою: Донецька область, Слов»янський р-н, с. Червоний Молочар, вул. Тюленіна, 5, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на р.Казенний Торець, м.Слов»янськ, ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», риби не піймав, чим грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003145 від 28.05.2015 року (а.с. 3); описом-оцінкою від 28.05.2015 року (а.с. 4); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскації знаряддя вилову сіткооснащеним знаряддям вилову «павук», розмірами 2 м. х 2 м. о 25 мм.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/6034/15-п
Справа № 3/243/829/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України м.Кривий Ріг в Днепропетровчькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючий, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Щорса, 27/7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року о 02 год. 45 хв. в м.Кривий Ріг, по вул. Косіора електроопорній № 117, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з роту), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312580 від 09.06.2015 року, з якого вбачається, що 09.06.2015 року о 02 год. 45 хв. в м.Кривий Ріг, по вул. Косіора електроопорній № 117, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з роту), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); рапортом інспектора ДАІ та поясненнями свідків (а.с. 3-5, ).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/6699/15-п
Справа № 3/243/947/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провул. Дружби, 12, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року о 07 год. 40 хв. в м.Соледар по вул. Охтябська 33, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер 85663КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонілі ока, тремтіння рук, різкий запах алкоголю), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 869333 від 06.07.2015 року, з якого вбачається, що 06.07.2015 року о 07 год. 40 хв. в м.Соледар по вул. Охтябська 33, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер 85663КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонілі ока, тремтіння рук, різкий запах алкоголю), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями правопорушника та свідків (а.с. 3-5, ).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4458/15-п
Справа № 3/243/543/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: 25772158, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вавілова, 16, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Юбілейна, м.Слов»янськ, керував мопедом VENTUS реєстраційний номер Т1 АА6213, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від продуву алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884494 від 14.05.2015 року, з якого вбачається, 14.05.2015 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Юбілейна, м.Слов»янськ, керував мопедом VENTUS реєстраційний номер Т1 АА6213, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від продуву алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3-4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2