Справа № 589/2543/15-п
Провадження № 3/589/654/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,02 липня 1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області,одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ст. 212-2 ч.1 п.п.6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 10.10.2013р. по час проведення перевірки КомісієюУправління Служби безпеки України в Сумській області, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису від 13.05.2015 № 8103, та складання протоколу, тобто до 25.05.2015р., порушив законодавство про державну таємницю, а саме: працюючи на посаді начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області,що знаходиться в м. Шостка вул.. К.Маркса 67, тобто виконуючи функції керівника режимно-секретного органу зазначеного субєкта режимно-секретної діяльності, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, завчасно (не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії спеціального дозволу термін дії якого закінчився 29.12.2012р. ) не підготував, та не направив на адрес органу СБУ матеріали щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, що суперечить вимогам ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 6, 8, 9, 10, 21, 22, 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 18.12.2013 року за №939, та будучи посадовою особою керівником режимно-секретного органу, яка відповідає за забезпечення охорони державної таємниці та здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці, всупереч п. 21-22 зазначеного Порядку, не вжив заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечив контроль за її охороною, що призвело до провадження діяльності Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, в приміщеннях, які безпідставно віднесли до переліку режимних приміщень і працювали там з документами у робочий час, та зберігали матеріальні носії секретної інформації у неробочий час, тим самим вчинив правопорушення передбачене п.п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 п.п.6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, погодившись із викладеними у протоколі обставинами. Щиро розкаюється у вчиненому, та пояснив, що на день розгляду справи вже звернувся до СБУ в передбаченому законом порядку за вказаним дозволом, тис самим усунув вказані порушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 25.05.2015 року, зобовязаннями в звязку з доступом до державної таємниці, висновком комісії

При накладенні адміністративного стягнення суд врахувати обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Зокрема, помякшуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах встановленої санкцією ст. 212 ч.1 п.п.6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі наведеного, ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року № 3855-ХІІ зі змінами, ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.п.6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2