Справа № 487/6343/15-п
Провадження № 3/487/1435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція).

Також у статті 256 КУпАП зазначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що протокол серії МИ №028905/909 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 3.6, 3.7, 3.9 Інструкції, а саме: у протоколі не розбірливо зазначено речі, які вилучені у ОСОБА_1

Крім того, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних в ній дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку провадження господарської діяльності. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на положення закону, яким передбачено ліцензування певного виду господарської діяльності, порушення порядку провадження якого ставиться у провину.

Однак, в протоколі взагалі не зазначено чи є ОСОБА_1 субєктом господарської діяльності та чи підлягає ліцензуванню певний вид господарської діяльності, відсутні посилання на положення закону щодо ліцензування господарської діяльності.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, конкретно не визначена.

Вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про невідповідність протоколу положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції, що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич