overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3534/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. в Іллічівському районі м. Маріуполя по пр. Ілліча вул. Левченко керував автомобілем „ Москвіч 412 державний номерний знак 983-41ЕА у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 532 від 31 травня 2015 року, чим порушив п. 2.9а ПДД України.

Правопорушник в судовому засіданні провину у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння визнав, розкаявся, просив його не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючу дружину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 532 від 31 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4 250, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі

36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/3255/15-п
Провадження № 3/234/305/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Карпенко О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Віола» - мерчендайзер, зарєстрований: Донецька м. Краматорськ, вул. Дворцова, 38-614.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 17.03.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП України та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку а саме у написанні реєстраційного номеру автомобіля «Volksvagen Passat», замість належного «АН 7600 КХ» було зазначено «АН 6700 КХ», у шостому абзаці описової частини постанови, замість прізвища та ініціалів правопорушника ОСОБА_1 « з ОСОБА_2В.» було помилково зазначено «з ОСОБА_3В.», також у першому абзаці описової частини постанови, замість належного «не надав перевагу у русі», було помилково зазначено «н надав перевагу у русі».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 17.03.2015 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП України та піддано покаранню у вигляді штрафу у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 425 гривень, а саме: у написанні реєстраційного номеру автомобіля «Volksvagen Passat», замість зазначеного «АН 6700 КХ» слід вважати «АН 7600 КХ»; у шостому абзаці описової частини постанови, замість прізвища та ініціалів правопорушника: «з ОСОБА_3В.» слід вважати « з ОСОБА_2В.»; у першому абзаці описової частини постанови, замість зазначених сліі «н надав перевагу у русі», необхідно вважати правильно «не надав перевагу у русі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/4144/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Укрвнештронс-12», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Укрвнештранс-12» ОСОБА_1 допустила ведення податного обліку обєкту оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок узгодженої суми податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 4359 грн. по строку подання 30.03.2015 року, затримка складала один день, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що порушення було допущене в звязку з переходом на електронне декларування, тобто не заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються і іншими матеріалами справи, тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, незначний строк прострочення подання відповідного платіжного доручення, а також той факт, що допущене порушення не вплинуло на розмір сумую податкового зобовязання, тобто не мало шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ ЕМСС - інженер, зареєстрований: Донецька м. Краматорськ, вул. Двірцева, 56-72.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 р. о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1, по мокрому асфальтному покриттю у м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе в напрямку від вул. Леніна до вул. Паркова в районі ТЦ «Інтермеблі» при виникненні небезпеки або перешкоди, не вибрав безпечну швидкість руху, завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду нього та зупинився перед перешкодою для руху. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.3 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями порушника які вона надала суду визнавши свою провину.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1577/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року , Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ОСОБА_1 Донецької області в порядку виконання постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,

суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.05.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

25.05.2015 року постанова суду відносно ОСОБА_2 набрала законної сили та була направлена на виконання до Краснолиманського МВ КВІ.

18.06.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений, про наслідки та відповідальність за ухилення від відбуття покарання.

Для відбуття покарання призначеного судом у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 направлений в КП «Краснолиманська СЄЗ», де до робіт у призначений строк не приступив.

30.06. та 13.07.2015року ОСОБА_2 дав пояснення інспектору Краснолиманського МВ КВІ пояснив, що поважних причин невідбуття покарання - громадських робіт за місцем їх призначення КП «Краснолиманська СЄЗ» у нього не має.

На теперішній час, відповідно наданих КП «Краснолиманська СЄЗ» матеріалав ОСОБА_2 відбув покарання у вигляді 4годин громадських робіт.

13.07.2015 року від Краснолиманського МВ ОСОБА_1 Донецької області до суду надійшо подання про заміну ОСОБА_2. невідбутого строку громадських робіт на арешт, в зв*язку з ухиленням порушника від відбуття покарання.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом.

Дослідивший подання Краснолиманського МВ ОСОБА_1 Донецької області, вивчивши матеріали особової справи № 14/2015 відносно порушника ОСОБА_2, який не приступав до відбуття покарання - громадських робіт, без поважних причин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та невідбутий строк покарання громадських робіт 36 год, повинно бути замінено штрафом із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Краснолиманського МВ ОСОБА_1 Донецької області про заміну ОСОБА_2, відповідно постанови суду від 14.05.2015 року, невідбутого строку громадських робіт на штраф.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення 36 годин громадськимх робіт на штарф в розмірі сто п*ятьдесят три грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 240/519/15-п
Провадження № 3/240/206/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 17 червня 2011 року,

- за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 червня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП -умисне вчинення дій психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до відповідальності.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, того факту, що на день розгляду справи в суді потерпіла примирилася з особою, яку притягнуто до адмінвідповідальностю, особи правопорушника, враховуючи, що правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється, у зв'язку з чим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/4590/15-п
Провадження № 3/265/835/15
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року о 10-30 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію помідорів з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявилася з невідомих причин.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 240/512/15-п р.
Номер провадження № 3/240/204/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

До Олександрівського районного суду Донецької області 24 липня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 905858 від 14 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року та місце проживання відносноНасібова ОСОБА_3 зазначено м. Горлівка.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення районних судів м. Горлівки за Слов"янським міськрайонним судом Донецької області .

Отже, станом на 24 липня 2015 року територіальна підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визначається за Слов"янським міськрайонним судом Донецької області .

На підставі викладено встановлено, що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, тому її необхідно повернути для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для подання до належного суду.

Копію постанови суду разом із протокол про адміністративне правопорушення та всіма додатками до неї надіслати до ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/4600/15-п
Провадження № 3/265/844/15
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 233558 від 25 червня 2015 року ОСОБА_2, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 23 червня 2015 року після 20-00 години був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція статті 187 ч. 2 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Однак, суду не надано жодних відомостей про вчинення ОСОБА_2 протягом року, що передує дню надходження даного матеріалу до суду, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 233558 від 25 червня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________