Справа № 152/71/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове місце проживання с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, паспорт серії АА 370665, виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.11.1996 року, інваліда ІІІ групи (посвідчення № 132638), не працюючого,

- за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме в тому, що 11.12.2014 року о 15 годині в магазині, що знаходиться в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна, 71, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв в асортименті з метою реалізації, а також в тому, що ним здійснено реалізацію пляшки горілки ТМ «Хлібний Дар», ємкістю 0,5 л, без відповідних дозвільних документів про походження та якість і без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, не є фізичною особою-підприємцем, не є ні власником, ні орендарем приміщення магазину в с. Копистирин на вул. Леніна, 71, а також не є найманим працівником у інших осіб, оскільки не працює, так як є інвалідом ІІІ групи. Його дружина ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, проте приблизно один рік не здійснює підприємницьку діяльність, так як її закриває. ОСОБА_3 станом на 2014 рік орендувала частину приміщення магазину по вул. Леніна, 71 в с. Копистирин, в якому раніше працювала продавцем, а вирішивши закривати підприємницьку діяльність, домовилася із постачальниками про повернення останнім отриманих від них в борг під реалізацію товарів, в тому числі і алкогольних напоїв. Постачальники поступово присилали своїх представників і забирали свої товари. Рештки цих товарів, які ще не були забрані постачальниками, тобто їх власниками, знаходилися в приміщенні магазину. 11.12.2014 року його дружина поїхала в лікарню в м. Жмеринку, а він перебував за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно о 15 годині йому зателефонували на мобільний телефон невідомі особи, повідомивши, що в магазині розбито скло на вікнах, у звязку із чим він, без відома дружини ОСОБА_3, пішов перевірити цей факт, а також і те, чи не викрадено товари постачальників з приміщення магазину. Коли він прийшов до магазину, то побачив, що вікна не розбиті, але вирішив ключами дружини ОСОБА_3 відкрити магазин і пересвідчитися, чи нічого не пошкоджено всередині магазину. Після того, як він відкрив магазин і зайшов всередину приміщення, за ним відразу зайшов невідомий чоловік, почав умовляти продати пляшку горілки. Він відмовлявся, так як не працює в цьому магазині, не має ніякого відношення до тих товарів, які в ньому знаходилися, до того, в селі на той час було планово відключено подачу електроенергії, тому в магазині було темно, він не орієнтувався в тому, що знаходиться в ньому, про що повідомив невідомого чоловіка, який наполягав на необхідності однієї пляшки горілки. Так як йому необхідно було іти додому, він надав чоловікові 1 пляшку горілки, взявши за неї 50 грн., після чого в магазин відразу зайшли два чоловіки, що представилися співробітниками податкової служби та почали складати акт. Він їм пояснював, що не є продавцем, не є власником магазину, що магазин закритий, відмовився підписувати акт. Проте, вказані особи почали залякувати його тим, що повезуть в райвідділ міліції, де затримають, тому він вимушено, не читаючи, так як було темно, підписав складений ними акт. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, допитавши свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно вище вказаного протоколу, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №433961 від 11.12.2014 року (а.с. 1), не вбачається ознак, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначені будь-які докази на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, а саме докази того, що ОСОБА_2 має у власності чи оренді магазин в с. Копистирин по вул. Леніна, 71, або є фізичною особою-підприємцем, тобто докази того, що він є субєктом господарювання, або що він працює в цьому магазині продавцем, тобто найманою особою у іншого субєкта господарювання.

Також, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 є особою, яка зберігала в приміщенні магазину в с. Копистирин по вул. Леніна, 71, алкогольні напої в асортименті з метою реалізації.

Обвинувачення щодо ОСОБА_2, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований як ФОП.

Також, ці обвинувачення спростовуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка повідомила, що є фізичною особою-підприємцем, з 30.10.2010 року вона займалася підприємницькою діяльністю, орендуючи у ССТ частину приміщення в магазині «Продовольчі товари», який знаходиться на вул. Леніна, 71, в с. Копистирин Шаргородського району. У зв'язку із збитковістю діяльності, з початку 2014 року вона припинила займатися підприємницькою діяльністю, проте, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В магазині залишилися товари, які вона повертала постачальникам, так як отримувала їх під реалізацію, тому поступово звільняла орендоване приміщення від товарів. 11 грудня 2014 року вона знаходилась в м. Жмеринка, в лікарні, а ключі від магазину залишила вдома. Ввечері, коли вона приїхала в с. Копистирин, її чоловік ОСОБА_2 повідомив їй, що йому зателефонувала на мобільний телефон невідома особа та повідомила про те, що в магазині вибиті вікна, тому він пішов подивитися, відкрив магазин, щоб перевірити чи не було там крадіжки. Ця інформація виявилася неправдивою, ОСОБА_2, перевіривши приміщення зовні, зайшов в середину, щоб перевірити наявність товарів. В цей час в приміщення зайшов незнайомий йому чоловік і почав вмовляти продати пляшку горілки, на що ОСОБА_2 відмовив, повідомивши, що не є працівником магазину, не має права нічого продавати і навіть не знає ціни на горілку. Проте, відвідувач був дуже наполегливим і ОСОБА_2 продав йому пляшку горілки. Відразу в магазин зайшли декілька чоловік, які представилися працівниками податкової служби і склали протокол. ОСОБА_2 є її чоловіком, але ніякого відношення до її підприємницької діяльності не має, не є продавцем, не займається реалізацією товарів. До того ж, магазин, в якому знаходилися товари, які вона частинами повертала власникам, взагалі не працював, і підприємницької діяльності з січня 2014 року вона не здійснювала.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем (а.с.14).

З податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2014 рік вбачається, що остання доходів від підприємницької діяльності не отримувала (а.с.15-18).

З свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружені (а.с.13).

Відповідно до частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, в тому числі у випадках, передбачених частиною 1 цієї статті.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, полягає у наявності умислу і спеціальної мети отримання прибутку від здійснення господарської діяльності без ліцензії виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню..

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, та доданих до нього матеріалів не вбачається факт здійснення останнім господарської діяльності в цілому, та, зокрема, факт умисного зберігання ним алкогольних напоїв в асортименті з метою реалізації, та реалізація алкогольних напоїв, з метою провадження господарської діяльності, без дозвільних документів, ліцензії.

Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 та документи, приходжу до висновку, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення (сукупність обєкту, обєктивних і суб'єктивних ознак правопорушення), що, відповідно до норм КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в магазині, який орендує ОСОБА_3 і який знаходиться за адресою вул. Леніна, 71, с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, алкогольні напої без належної на те правової підстави в кількості 106 пляшок підлягають поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Алкогольні напої, що вилучені в магазині по вул. Леніна, 71, с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області 11.12.2014 року в кількості 106 пляшок, а саме: 3 пляшки по 0,25 л коньяку «Шабо», 1 пляшка 0,25 л коньяку «Ай-Петрі», 1 пляшка 0,5 л коньяку «Кримський резерв», 2 пляшки по 0,5 л коньяку «Десна», 1 пляшка 1,75 л горілки «Хлібний Дар», 1 пляшка 1 л горілки «Козацька Рада», 2 пляшки по 0,7 л горілки «Хлібний Дар», 1 пляшка 0,7 л горілки «Медоff», 3 пляшки по 0,5 л горілки «Хортиця», 13 пляшок по 0,5 л горілки «Хлібний Дар», 26 пляшок по 0,5 л вермуту «Вишня», 2 пляшки по 0,7 л вина «Кагор», 11 пляшок по 0,7 л портвейну «Приморський», 5 пляшок по 0,7 л вина «Мікадо», 7 пляшок по 0,7 л вина «Сонце в бокалі», 9 пляшок по 0,7 л вина «Ізабелла», 2 пляшки по 0,7 л вина «Жозефіна», 1 пляшка 0,7 л вина «Кагор український», 4 пляшки по 0,75 л шампанського «Советское», 10 тетрапакупаковок по 1 л вина «Тамянка», 1 пляшка 0,5 л горілки «Хлібний Дар» повернути ФОП ОСОБА_3

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя