overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3299/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Електрозаводська,22/72.

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року о 19-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, образливо чіплявся, смикав за одяг, принижував, чим скоїв психологічне насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127098 від 28.04.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.. 173-2ч.1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 28.04.2015 Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 28.04.2015 года. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суді, то справа підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ст. 173-2ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним державним інспектором Жовтневої ДПІ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 82/82, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухаючись біля е/о № 65 по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2015 року та фотографіями до неї, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Ріоген ЛТД», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Словянська, 56, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Юрія Савченко, в районі перехрестя з вул. Філософською в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2015 року та фотографіями до неї, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5149/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 314338, ОСОБА_1, 23 червня 2015 року, о 01 годині 40 хвилин, керував тавтомобілем марки, - ОСОБА_2, реєстраційний номер якого АЕ 25-39 СІ в місті ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 Тимошенко
Справа № 212/1505/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 77 кв.40, призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Начальником Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Жовтневим МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області не надано документального підтвердження фактів повідомлення чи викликів порушника до інспекції.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт є не вихід на роботу хоч один раз без поважної причини; допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Вбачається, що із перерахованих пунктів ухилення ОСОБА_3 порушення, а саме: не вихід на роботу без поважної причини та неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку до інспекції не викликався, тому, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Балакком», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 1/41, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Леніна в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2015 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4780/15-п
№ провадження 3/208/920/15
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 10.07.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 21.07.2015 року о 09.10 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського РВ м. Дніпродзержинська для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/4430/15-п
провадження № 3/208/880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 21:00 На Дніпровському водосховищі гр.. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою (флажок) 1 шт. в р-ні н/п Дніпродзержинськ Заводського району. Виловив рибу Карась 3шт. загальною вагою 1 кг. Чим причинив збитки рибному господарству на суму 51 грн. Своїми діями порушив п.3,15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик. З пояснення ОСОБА_2, яке знаходиться в матеріалах справи, слідує, що з правопорушенням він згоден.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.. 85 КУпАП

З урахуванням обставин справи та особи порушника, а також малозначність скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені по справі: карась 1 кг., та сітку жилкову (флажок) 1шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4800/15-п
№ провадження 3/208/926/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що так дійсно вийшов з квартири за сигаретами. Вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.08.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4800/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.08.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.