АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 662/1058/15-п
Провадження №33/791/218/15
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
7 серпня 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю прокурора Циганкова Р.А.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Завгороднього А. на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2.07.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вказаною постановою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП закрито, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015р. капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, призначеною наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №17 від 16.03.2015р. на посаду заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , недбало ставлячись до військової служби, у період з березня - травня 2015 року, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №548-ХІV, п.2,8,15 «Положення про військові комісаріати», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2013р. №389, ст.1 Закону України «Про оборону», п.п.1,2 Положення про Новотроїцький районний військовий комісаріат Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затверджений військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 25 грудня 2014р., функціональних обов`язків заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення, недбало ставлячись до військової служби, не забезпечив своєчасне та повне виконання завдань, покладених на військові комісаріати щодо призову громадян на військову службу, виконав не в повному обсязі заходи з мобілізації, а саме людських та транспортних ресурсів, внаслідок чого мобілізаційний план ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 16.03.2015р. по 25.05.2015р. виконано лише на 14%, чим вчинив недбале ставлення до військової служби. Тобто, згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді через прийняття її з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП повідомлення про дату та час розгляду справи на адресу військової прокуратури Херсонського гарнізону взагалі не направлялось, чим порушено право прокурора на участь у розгляді справи. В порушення ст.278 п.3 КУпАП, суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. В порушення ст.ст.251, 252 КУпАП, суддею взагалі не досліджено та не оцінено докази, а саме сам протокол та додатки до нього які були надані прокуратурою. Суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, лише на підставі його пояснень в суді та листів непрацездатності. Пояснення ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, в розумінні ст.251 КУпАП є неналежними та не допустимим доказом, оскільки не підтверджені будь якими фактичними даними. Не визнання особою своєї вини, без дослідження будь-яких фактичних обставин, не може являтись підставою для висновку що в діях особи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Щодо листів непрацездатності, то вони є сумнівними, тому з даного приводу прокуратурою буде проведено додаткове вивчення та за наявності підстав за цим фактом будуть внесені відомості до ЄРДР. Не були дотримані суддею вимоги ст.284 КУпАП, оскільки обставини що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовувались, про що свідчить не повідомлення прокурора про дату та час розгляду справи, не оцінка та не дослідження доказів наданих прокуратурою, як наслідок, формальне ставлення до розгляду вказаного протоколу. Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме ст.277 КУпАП, щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 15-ти денний термін. Просить постанову судді скасувати та надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову судді скасувати з мотивів зазначених в апеляційній скарзі та надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити без змін постанову судді, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, з 5.03.2015р. по 25.03.2015р. він перебував на лікарняному та не міг виконувати свої обов`язки, тому відстали від виконання плану мобілізації. На 25.05.2015р. п`ятий етап мобілізації ще не закінчився, тому вважає неправомірним його звинувачування в тому що мобілізація виконана лише на 14 %. На 17.06.2015р., коли закінчився п`ятий етап мобілізації, план був виконаний на 45%.

Заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок судді про необхідність закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 через підстави, передбачені ст.247 п.1 КУпАП, - є законним та обґрунтованим.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про дії (бездіяльність), які ставляться у провину ОСОБА_1 , зокрема: вказано що недбале ставлення до військової служби полягало у незабезпеченні виконання завдань щодо призову громадян на військову службу та у невиконані в повному обсязі заходів з мобілізації. Проте таке загальне формулювання фактичних обставин не вказує на наявність адміністративного правопорушення, а може лише свідчити, при певних обставинах, про наявність підстав для дисциплінарної відповідальності. В протоколі не зазначено, що конкретно повинен був зробити порушник, але не зробив в результаті недбалого ставлення до військової служби, що призвело до вищезазначених наслідків. Таким чином, суддя правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що надані суду ОСОБА_1 листи непрацездатності на частину періоду, за який було вчинено інкриміноване правопорушення, можуть бути підробленими є голослівними, оскільки апелянтом не надано жодного доказу такого підроблення.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суддя не повідомив прокурора про дату судового засідання та розглянув справу за його відсутність позбавлені підстав. Так, відповідно до ст.250 ч.2 КУпАП при провадженні у справі за ст.172-15 КУпАП участь прокурора є необов`язковою. Оскільки при направленні до суду протоколу про адміністративне правопорушення, прокурор у своєму супровідному листі (а.с.29) не вказав про намір брати участь у розгляді справи, тому суддя не повинен був повідомляти прокурора про день слухання справи відповідно до ст.277-2 КУпАП.

Зауваження апелянта про те, що суддя у постанові не послався на матеріали додані до адмінпротоколу є безґрунтовними, оскільки, як зазначалося вище, із змісту самого протоколу не вбачається про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП. При таких обставинах оцінка суддею доданих до протоколу матеріалів втрачає сенс.

Ствердження прокурора в апеляційній скарзі про порушення суддею п`ятнадцятиденного терміну розгляду справи, що передбачено ст.277 КУпАП, - не відповідає дійсності. Так, адмінпротокол надійшов до суду 18.06.2015р. (а.с.29), а справа розглянута 2.07.2015р. (а.с.35-36), що відповідає вимогам закону.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ`єктивність з`ясування обставин справи, про що вказує апелянт.

Допущених під час розгляду справи порушень закону - не встановлено.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, являються безпідставними.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Завгороднього А. залишити без задоволення, а постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2.07.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :