П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1072/15-п

"31" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Першотравенського МЖКП, притягнутого по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2015 року Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого при перевірці Першотравенського МЖКП встановлено факт несвоєчасного подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до зведеного бюджету податку на прибуток в сумі 2019,45 гривень, за рішенням суду про відстрочення та розстрочення суми податкового боргу від 21 березня 2013 року №767вр-13/804/3467/13-а податкових зобов'язань по декларації за 2012 рік № від 19 лютого 2013 року, з граничним терміном сплати 12 червня 2013 року. Фактично суму податкового боргу погашено 19 березня 2015 року (Акт камеральної перевірки від 24 червня 2015 року №000039/04-11/32598423).

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав, пояснивши, що на час вчинення адміністративних правопорушень, він в Першотравенському МЖКП не працював, з 02 лютого 2015 року його було призначено на цю посаду. Просить справу відносно нього закрити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-3 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актом №000039/04-11/32598423 від 24 червня 2015 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності за період з 19 лютого 2013 року по 18 червня 2015 року Першотравенського МЖКП підтверджується факт порушення термінів сплати (погашення) самостійно визначеного грошового зобов'язання зі сплати з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності протягом строків, визначених п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (з наступними змінами та доповненнями). Дані перевірки свідчать про порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, граничний термін сплати 12 червня 2013 року. Фактично суму 2019,45 гривень податкового боргу сплачено 19 березня 2015 року. рішення суду про відстрочення та розстрочення суми податкового боргу від 21 березня 2013 року за №767вр-13/804/3467/13-а податкових зобов'язань за податковою декларацією за 2012 рік № від 19 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Першотравенського МЖКП 02 лютого 2015 року.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________