Справа № 703/3869/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Сміла та Смілянського району відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 8 липня 2015 року о 10 год. 50 хв. по вулиці Ірдинській в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 і під час зустрічного роз'їзду не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Скудо» № НОМЕР_2.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 8 липня 2015 року о 10 год. 50 хв. по вулиці Ірдинській в м. Сміла керував автомобілем «Фіат Скудо» № НОМЕР_2 і під час зустрічного роз'їзду не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Зокрема, на автомобілі «Ніссан» було розбите ліве дзеркало заднього виду, а на автомобілі «Фіат Скудо» - пошкоджено ліве дзеркало і розбите скло лівих дверцят.

Водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Ірдинській з боку м. Сміла в напрямку м. Черкаси зі швидкістю близько 40 км/год. по своїй смузі і при роз'їзді з зустрічним автомобілем «Фіат Скудо» відчув удар по дзеркалу після чого зупинився.

Водій автомобіля «Фіат Скудо» ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Ірдинській з боку м. Черкаси в напрямку м. Сміла зі швидкістю 40-50 км/год. по своїй смузі руху і при роз'їзді з зустрічним автомобілем «Ніссан» почув, що розсипалось скло лівих дверцят. Спочатку подумав, що в нього влучив камінь, а коли зупинився то побачив також, що пошкоджене і ліве дзеркало. Стверджує, що рухався по своїй смузі і на смугу зустрічного руху він також не виїжджав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що встановити хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення по даних, що містяться в матеріалах справи, немає можливості. Кожен з водіїв стверджує, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав і рухався по своїй смузі з достатнім боковим інтервалом. Очевидці даної ДТП відсутні. Наявність же на проїзній частині дороги уламків скла не може бути безспірним доказом виїзду на смугу зустрічного руху когось з них, оскільки вказані уламки з місця пригоди не вилучались і їх приналежність не встановлена. Стверджувати, що ці уламки належать саме автомобілю «Фіат Скудо» також немає підстав, оскільки на траєкторію їх падіння впливають ряд факторів, зокрема значна висота розташування обєкта, що піддався руйнуванню над полотном дороги та завихрення повітря, яке утворюється при зустрічному роз'їзді транспортних засобів, напрямок якого формується тим транспортним засобом, швидкість якого була вища.

Тому, оскільки безспірні докази вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні та враховуючи незначний характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало