Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/8/15-п
Номер провадження 3/292/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.

за участю:

перекладача Дамса ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червоноармійського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця провінції Льокоту № 42, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює фермером ТОВ "Юкрейн Пікарді- Агрікюльтюр", раніше не судимого, пільг не має, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВДАІ Червоноармійського району, мол.лейтенантом міліції ОСОБА_7, серії АП1 № 838141 від 10.01.2015 року вбачається, що 10.01.2015 року о 19 годині 50 хвилин на 176 км а/д ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес-Бенс, д/н ВY 442 GK не виконав вимогу про зупинку освітленим жезлом, свистком та проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії АП1 № 838142 від 10.01.2015 року вбачається, що 10 січня 2015 року о 19 годині 50 хвилин на 176 км а/д ОСОБА_4 ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес-Бенс, д/н ВY 442 GK в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_4 ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 10 січня 2015 року близько 20 години їхав на автомобілі по трасі ОСОБА_4 в с.Мартинівка та зупинився на зупинці "Видумка" взяти пасажира. Через декілька хвилин попереду його машини зупинився автомобіль ВДАІ. До його автомобіля підбійшли міліціонери, не представляючись та не пояснюючи причин зупинення, забрали у нього ключі від автомобіля, технічний талон на авто та права керування, посадили у свою машину і повезли у Червоноармійську центральну районну лікарню. В лікарні його відвели в кабінет, де на нього чекав лікар із алкотестом та вже вскритою (заздалегідь підготовленою) трубкою, що викликало у нього підозру. Отримавши результат він чув цифру 2, але не розумів що це. З реакції працівників міліції він здогадався, що тест показав сильне сп"яніння. Знаючи, що приймає лікарські препарати, що вони не сумісні з вживанням алкоголю, він випив лише близько 13 год. 50 гр. горілки, почав наполягати на проведенні аналізу крові про що, зізвонився з своїм перекладачем, який спілкувався по телефону з лікарем. Крім того, сам за перекладачем повторював декілька разів на російській мові "сделайте анализ крови". Отримавши відмову вирішив написати свої вимоги на медичному висновку, де зазначив, що з висновком не погоджується і наполягає на проведенні аналізу крові. Після цього викликали перекладача, який не розуміє французьку мову, а знає лише англійську, а тому він перекладу не розумів. Потім склали протокол і просили його підписати, не розуміючи тексту протоколу підписувати відмовився. Вважає, що ніякого правопорушення він не вчиняв, вся справа сфальсифікована, тому що на нього чиниться сильний тиск різних людей, які хочуть забрати у нього землю, де він працює фермером. Після цього отримав копії протоколів про адміністративні правопорушення від працівників ВДАІ Червоноармійського району і був доставлений до місця знаходження свого автомобіля.

Обставини вчиненого ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838142, № 838141 від 10.01.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-02/1310 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 19.01.2015 року.

Оскільки, ОСОБА_5 ОСОБА_2 свою вину не визнав, тому в судове засідання викликались свідки, які пояснили наступне.

Інспектор ВДАІ Червоноармійського району молодший лейтенант міліції ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 10.01.2015 року здійснювали патрулювання траси ОСОБА_4 близько 20 год. побачили як з другорядної дороги виїзжає чорний автомобіль. Вони зупинились, він включив проблискові маячки, а напарник вийшовши з машини та почав зупиняти даний автомобіль, але автомобіль не зупинився, а виїхавши на трасу прискорив рух. В зв"язку з чим, було здійснено повідомлення оперативного чергового УДАІ в Житомирській області про не зупинку даного автомобіля і сівши до своєї машини почали переслідування. В наступному селі Видумка автомобіль зупинився біля зупинки. Перегородивши дорогу даному автомобілю, він представився і попросив пред"явити документи. Отримавши документи, побачив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, тоді він запропонував ОСОБА_4 ОСОБА_2 пройти до їх автомобіля і під"їхати до Червоноармійської ЦРЛ для встановлення стану сп"яніння, на що даний водій погодився. В автомобілі водій пояснив, що вже 4 роки проживає на території України, володіє російською, англійською і французькою мовами. В лікарні водій спілкувався з лікарем без перекладача, все розумів і давав відповіді на його питання. Після цього пройшов перевірку на алкотест. Отримавши результат 2,8 проміле склали протокол. Потім прийшов перекладач англійської мови і переклав ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складені протоколи. Тоді даний водій почав кричати, що не розуміє англійської і російської мови та почав вимагати перекладача французької мови і відмовився підписувати дані протоколи в присутності двох свідків. Оформивши документи, завезли правопорушника до місця зупинки автомобіля і роз"яснили, що він не має права сідати до даного автомобіля, а повинен знайти іншого водія.

Допитана перекладач ОСОБА_8 в суді дала пояснення, що працює вчителем англійської мови в Червоноармійській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеню. 10.01.2015 року близько 20 години їй зателефонувала директор школи і сказала, що потрібна їй допомога. Погодившись, вона прийшла до Червоноармійської ЦРЛ, де її просили перекласти водію зміст протоколів, що вона і зробила. Тоді водій почав кричати, що він її не розуміє і подальший переклад був недоцільний. Права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП вона не перекладала і працівники ДАІ її не просили цього робити. За зовнішнім оглядом був схожий на тверезу людину, а тому підтвердити, що даний водій був в стані алкогольного сп"яніння не може, хіба що в дуже легкому. Коли даний водій відмовився підписувати протоколи, вона це завірила своїми підписами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що їхав в якості пасажира з ОСОБА_4 ОСОБА_2 з с.Мартинівка в м.Житомир. Виїзжаючи на трасу бачили біля другорядної дороги автомобіль працівників ДАІ. Даний автомобіль їх не зупиняв, тому вони рушили далі. Проїхавши в інше село Видумка вони зупинилися, забрали інших хлопців, які мали їхати з ними. Зупинившись на зупинці, їм дорогу перегородив автомоділь ДАІ. Відкривши вікно ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав свої документи працівникам ДАІ. Потім вони пояснили, що потрібно вийти з машини і проїхати разом з ними до Червоноармійської ЦРЛ. Тоді вони забрали ОСОБА_4 ОСОБА_2 до лікарні, а він залишився чекати в автомобілі. Зачекавши трохи він пішов до дому, оскільки в нього розрядився телефон і повернувся через 2 години. Працівники ДАІ привезли ОСОБА_10 і щось пояснивши поїхали. Тоді вони знайшли іншого водія, який завіз даний автомобіль до дому. Оскільки, з ОСОБА_10 був весь день, то може пояснити, що десь біля 15 години ОСОБА_10 випив стопку горілки, оскільки в минулому є професійним боксером і категорично ставиться до вживання спиртних напоїв. Крім того, приймає якісь ліки, які не сумісні з вживаням алкоголю. Працівників ДАІ бачили, але вони були без проблискових маячків, їх автомобіль не зупиняли і протокол на місці не складали.

Лікар Червоноармійської ЦРЛ ОСОБА_11 дав пояснення, що працює хірургом в Червоноармійській ЦРЛ. В тей день, 10.01.2015 року він був черговим лікарем в приймальному відділенні. Працівники ДАІ привезли ОСОБА_10 ОСОБА_2. Оскільки, він не розумів російської мови, то спілкувався з ним через перекладача по телефону. Отримавши відповіді на свої запитання він запропонував ОСОБА_2 пройти алкотест. ОСОБА_2 погодився і вони пройшли до кімнати, де був даний апарат. Оскільки даним апаратом займалася медсестра, то пояснити чи при даному водії він відкривався він не може. Отримавши після продуваня результат 2,8 проміле заповнив медичний висновок, який надав працівникам ДАІ. На поставленні запитання пояснив, що спеціальне навчання не проходив, лише коли заступив на чергування лікар-нарколог пояснював як робити даний тест. Одноразові муштуки для даного тесту не використовують, а стерилізують багаторазові. В тей день, після того як заступив на чергування з 18:00 ОСОБА_2 був першим водієм, тому інші в даний муштук не дихали. Чи наполягав ОСОБА_2 на взяті проби з крові він не пам"ятає, але ОСОБА_2 дуже кричав і не погоджувався з результатом. Тоді він через декілька хвилин зробив ще раз алкотест і результат показав 2 (два) проміле. За іншими ознаками підтвердити чи був ОСОБА_5 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння він не може, оскільки французьку мову не розуміє і чи була вона чіткою сказати не може. Запах з ротової порожнини був не приємний, але чи це алкоголь також підтвердити не може. Результат на пальце-носову пробу був позитивний, але таке може бути в людей, які хворіють нервовими хворобами, оскільки він не є лікарем наркологом. Підтвердити, чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння за іншими ознаками не може, тому що покладається на алкотест. Крім того, ОСОБА_2 щось записав на медичному висновку. Чому медичний висновок не має ні номеру, ні печатки установи пояснити не може. Навіть якщо ОСОБА_2 і наполягав на взятті аналізу крові він його всеодно не робив би, тому що не було ДТП і не було постраждалих, а аналіз крові проводиться лише за таких обставин.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по ній підлягає закриттю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я таскладення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з Постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 931/16947 від 6 жовтня 2009 року огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Оскільки, медичний висновок не містить ні номеру, ні дати, ні печатки закладу, де здійснювався огляд на стан сп"яніння, крім того є ксерокопією та має виправлення, складений в порушення вимог постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції від 09.09.2009 року №400/666, суд прийшов до висновку вважати данний медичний висновок недійсним. Інших доказів перебування ОСОБА_10 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння в судовому засіданні здобуто не було.

Копія з робочого журналу оперативного чергового УДАІ в Житомирській області ніким не підписана та не завірена, тому суд її до уваги не бере.

Показання інспектора ДАІ про те, що даний автомобіль не виконав вимогу про зупинку освітленим жезлом, свистком та проблисковими маячками червоного та синього кольору спростовується як показами самого правопорушника, так і показами свідка ОСОБА_12. Крім того, сам працівник міліції пояснив, що даний автомобіль виїхавши на трасу з пору зору не зникав і сам зупинився в с.Видумка біля зупинки.

Відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, вважаю, що немає підстав для притягнення ОСОБА_10 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та ст.122-2 КУпАП, внаслідок чого справи про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

Керуючись наведеним, ст.122-2, ч.1ст.130, ч.1 ст.247, ст.279, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця провінції Льокоту №42 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька