Єдиний унікальний номер 448/377/15-п
Провадження № 3-в/448/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є. при секретарі Тхір О.Т. та з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Мостиського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, призначеного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, жителю та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015р. інспектор Мостиського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним поданням, покликаючись на те, що постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.04.2015р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Вказує, що з метою необхідності приступлення до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції Мостиського району, зокрема на 18.05.2015р., 25.05.2015р. та 05.06.2015р., однак такий у визначені дні до інспекції не зявився та не повідомив про причини своїх неявок.

Стверджує, що згідно повідомлення голови Довгомостиської сільської ради Мостиського району ОСОБА_4 за №02-18/238 від 04.06.2015р. та рапорту дільничного інспектора Мостиського райвідділу міліції ОСОБА_5 №4611 від 05.06.2015р. ОСОБА_3 виїхав на тимчасові роботи в ОСОБА_6.

Зазначає, що таку поведінку порушника розцінює як «ухилення від відбування громадських робіт».

З огляду на наведені обставини, просить призначене ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт замінити на адміністративний арешт.

Заступник начальника Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримала, покликаючись на обставини, що в ньому зазначені, та просить суд його задовольнити.

ОСОБА_3 пояснив, що не зміг зявитися в кримінально-виконавчу інспекцію для відбування призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки в той час перебував на роботі у ОСОБА_6, так як хотів заробити кошти на утримання сімї. Попередньо повідомив дільничного інспектора міліції про намір виїхати на тимчасові роботи на період близько двох тижнів та що у нього є виклик в КВІ. Виїхав на тимчасові роботи у ОСОБА_6, бо дільничний інспектор не заперечував з цього приводу. Не мав наміру ухилятися від відбування громадських робіт, а, навпаки, хотів приступити до відбуття таких відразу після повернення з ОСОБА_6. Вважає, що умисно не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому просить відмовити у задоволенні подання КВІ.

Заслухавши пояснення представника КВІ та порушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.04.2015р. ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Саме ухилення порушника від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт є обовязковою передумовою звернення до суду з поданням про заміну даного стягнення на адміністративний арешт При цьому, як вважає суд, дійсний факт ухилення має підтверджуватися відповідними доказами. Зокрема, у матеріалах подання мають бути наявні докази того, що порушником було вчинено дії щодо ухилення від відбування громадських робіт та що дане ухилення зумовлене саме субєктивними причинами (що порушник має змогу приступити та відбути призначене йому стягнення, але свідомо та без поважних причин не робить цього), а не обєктивними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в період, коли здійснювалися його виклики в кримінально-виконавчу інспекцію, перебував на тимчасових роботах в ОСОБА_6.

Також судом встановлено, що обовязки, які покладаються на осіб, яким призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, перелік діянь, які є ухиленням від відбування стягнення, та наслідки ухилення від відбування громадських робіт, а саме можливість заміни судом призначеного строку громадських робіт в порядку ст.321-4 КУпАП ОСОБА_3 не розяснювались. Будь-які документи для відбування стягнення у виді громадських робіт йому на руки не видавались, до місця відбування стягнення він не скеровувався.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що з матеріалів подання не вбачається факт свідомого ухилення порушника ОСОБА_3 від відбування громадських робіт, покладених на нього постановою судді від 16.04.2015р.

Навпаки, з матеріалів подання вбачається, що кримінально-виконавчій інспекції було відомо про факт виїзду порушника ОСОБА_3 на тимчасові роботи в ОСОБА_6, однак КВІ не діяла у відповідності до вимог КУпАП та вимог Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 19.03.2013р. №474/5. Тобто, за наявності підстав, що унеможливлювали виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція не звернулась до суду для вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови (ст.ст.300, 301, 304 КУпАП ), а передчасно, як вважає суд, звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

У відповідності до вимог п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 19.03.2013р. №474/5, «Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, Порядком виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 19.03.2013р. №474/5, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Мостиського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, призначеного ОСОБА_3, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик