1 із 2 Справа № 303/1437/15-п
Провадження 3/303/295/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення Військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
УСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05 лютого 2015 року о 15 год 30 хв. в м.Мукачево на перехресті вул.Партизанської та вул.Верховинської, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Гольф, держаний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У судовому засідання ОСОБА_2 заперечив свою причетність до вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого, зазначивши, що дійсно 05 лютого 2015 року керував транспортним засобом марки Фольцваген Гольф, держаний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, не рухався по даному перехрестю, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.
Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних відносно потерпілого, якому діями ОСОБА_2 було спричинено пошкодження транспортного засобу, його пояснень з приводу обставин правопорушення та показань технічних приладів, та засобів фото- і відео спостереження та інших документів, які підтверджують порушення ПДР України.
У свою чергу до про до протоколу про адміністративне правопорушення додано, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, який містить
2 із 2
виправлення у даті його складання. Згідно протоколу огляду місця події від 05 лютого 2015 року, (який здійснювався в порядку КПК України за допомогою фото- фіксації біля приміщення «ПриватБанку» по вулиці Ярослава Мудрого в місті Мукачеві) об`єктом огляду був транспортний засіб марки «Форд» д/н знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , однак зафіксовані відомості не додані до протоколу Письмове пояснення водія ОСОБА_3 не містить дати його складання та підпису.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. ст. 256, 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім того, 24 березня 2015 року постановою суду повернуто протокол серії АБ2 №448116 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.
З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний протокол повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П о с т а н о в и л а:
Протокол серії АБ2 №448115 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 03 березня 2015 року слід повернути до ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя О.І.Маргитич