overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/266/15
Справа № 356/630/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року о 02-35 год. на 77 км. автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, в присутності свідків у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовиився.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/265/15
Справа № 356/629/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року о 06-50 год. по по вул.Зарічна в м.Березань, керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. АА 5079 СТ, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen н.з. АІ 2198 СХ. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 361/5063/15-п
Провадження № 3/361/1204/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну-особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року близько 16 години 15 хвилин по вул. Гагаріна, 27, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в не рухомому стані. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні покарання просив не позбавляти посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/1646/15-п
Провадження 3/362/433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу АП1 №095033 24.03.2015 року о 18-30 годин ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Крушинка- Глеваха власним автомобілем Mitsubishi Lanсer, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який був припаркований на узбіччі , після чого автомобіль Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодив автомобіль Hyundai Accent , реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який теж був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що, керуючи власним автомобілем Mitsubishi Lanсer на автодорозі Крушинка - Глеваха, попав в яму, як потім виявилось, що його автомобіль отримав пошкодження, через що він став некерованим, тому відбулося зіткнення і пошкодження автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Mitsubishi Lanсer пошкодив його припаркований автомобіль, водій автомобіля відшкодував заподіяну йому шкоду.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто не вибрав безпечну швидкість руху із врахуванням вибоїн на дорозі, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, що спричинило зіткнення зі стоячим автомобілем Peugeot 405, який пошкодив другий стоячий автомобіль Hyundai Accent.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5350/15-п
Провадження 3/362/911/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: старшим водієм електриком автомобільного взводу РМЗ, військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу № 2 від 10 липня 2015 року, 06.07.2015 року о 08:00 год. старший водій-електрик військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час ранкового шинкування перебував на військовій службі в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані .

Старший солдат ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнав, зобов`язався такого більше не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме матеріалами по адміністративному правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2480/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Київ Деснянський р-н вул. Костянтина Данькевича, б.№ 17,кв.343 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року об 12 год. 16 хв. ОСОБА_1 у с. Глибівка по вул. Л.Українки в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою визнав в повному обсязі.

Окрім визнання своєї провини в судовому засіданні, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596209 від 28.05.2015р.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмови у проходженні медичного огляду, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тис. чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 361/5074/15-п
Провадження № 3/361/1211/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року о 08 годині 40 хвилин по Броварському проспекту в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольного напою водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.07.2015 р. алкоголю не вживав і поспішав по справам, тому їхати на медичне обстеження не було можливості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнутим з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4869/15-п
Провадження № 3/361/1187/15
П О С Т А Н О В А
24 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді механіка- радіотелеграфіста зв`язку 2 польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , виконуючи наказ командира військової частини від 19.06.2015р. № 115-НР та перебуваючи в добовому наряді в складі зовнішнього патруля військової частини НОМЕР_1 , розташованої в м. Бровари -5 Київської області, вжив алкогольні напої, виконуючи обов`язки військової служби та був виявлений в нетверезому стані (різкий запах алкоголю з ротової порожнини , порушена координація рухів, нестійка хода,безглузді розмови, поведінка, що не відповідає обстановці ) в.о. заступника начальника 2 польового вузла зв`язку по роботі з особовим складом капітаном ОСОБА_2 .
В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків служби та засвідчено факт перебування на військовій службі в нетверезому стані, про що того ж дня близько 20.00 год. було складено акт в присутності шести свідків, в тому числі лікаря медичного пункту військової частини. Таким чином, своїми діями солдат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП
В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЧ1 № 000045, витягом з наказу командира ВЧ польова пошта НОМЕР_2 № 53 від 11.03. 2015р., витягом з наказу командира ВЧ польова пошта НОМЕР_2 № 34 від 18.02.2015р., витягом з наказу командира ВЧ польова пошта НОМЕР_2 № 115-НР від 19.06.2015р., актом засвідчення факту перебування в нетверезому стані солдата ОСОБА_1 , довідкою в.о. начальника медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта м/с О.Г. Стунгур, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витягом з книги добору варт.
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1190 грн.00 коп. (тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/5066/15-п
Провадження № 3/361/1206/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року близько 22 години 15 хвилин на 40 км а/д Київ-Чернігів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» АРБЛ № 0623, тест № 302, результати якого 0.98 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 08.07.2015 р. допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні покарання просив не позбавляти його права керування, оскільки, посвідчення водія використовує для заробітку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.