гСправа № 358/1100/15-п Провадження № 3/358/417/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шкільна, 75,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2015 року серії АЯ1 № 091841, складеного старшим інспектором ВДАІ Богуславського району Дігтяренком О.О., Федоренко Віталій Миколайович 29 червня 2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Ісайки, Богуславського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу місця проживання правопорушника: Київська область, Богуславський район, с. Хохітва, вул. Польова, 17.

Судом було належним чином здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 за вказаною адресою на розгляд справи, який був призначений на 16 липня 2015 року.

Однак, лист з судовою повісткою адресованою ОСОБА_1 був повернутий до суду із довідкою працівника поштового звязку від 23.07.2015 року про те, що адресат тимчасово відсутній.

Крім того, ОСОБА_1 ще двічі викликався повісткою до суду на 29.07.2015 року та 14.08.2015 року. Листи з судовою повісткою адресованою ОСОБА_1 були повернуті до суду із довідкою працівника поштового звязку про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення

розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місце проживання правопорушника ОСОБА_1 не відоме, а також до протоколу не додані обєктивні відомості про його місце реєстрації, чи дійсно він зареєстрований на території Богуславського району Київської області, то як наслідок не можливо вирішити питання про те, чи підсудна справа Богуславському районному суду.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання порушника, зареєстрованого у встановленому порядку, та визначення правильності підсудності розгляду справи.

Керуючись ст. 256, 268 ч. 1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_2