Справа № 369/3196/15-п
Провадження № 3/369/1030/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює адвокатом, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року приблизно о 07 годині по пл. Перемоги в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «RENAULT CLIO SYMBOL» державний номер 750 47 КН, а саме здійснила обїзд колони транспортних засобів, коли рух через залізничну дорогу був заборонений, а саме коли працювала звукова та світлова сигналізації. Перед початком зміною напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася бокового інтервалу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3; 10.1; 13.1; 20.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В даній справі про адміністративне правопорушення призначалося автотехнічне дослідження відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2015 року. Але постанова суду не виконана, оскільки не було здійснено оплату за проведення автотехнічного дослідження.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася. Свою вину не визнала у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що 23 березня 2015 року приблизно о 7 годині ранку вона рухаючись на автомобілі марки «RENAULT CLIO SYMBOL» державний номер 750 47 КН по круговому руху біля залізничного переїзду в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області та вимушена була зупинитися, оскільки автомобіль марки «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1 перегородив їй дорогу та у третій полосі для руху почав випускати із салону пасажирів. Так як вона перекрила рух іншого транспорту, а переїзд був закритий, вона світовим сигналом показала водію автомобіля марки «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1 необхідність звільнити дорожню смугу, але у звязку з тим, що водій не відреагував, вона здала назад, а потім почала обїжджати автомобіля марки «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1, який стояв без руху. Коли вона майже закінчила маневр і об»їхала перешкоду у вигляді автомобіля марки «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_2 то даний автомобіль почав рухатися і відбулося зіткнення лівої частини бамперу автомобіля марки «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1 з правими задніми дверями її автомобіля. Вважала, що у даній дорожньо-транспорній пригоді винний водій автомобіля марки «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_1.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були допитані судом в судовому засіданні.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.03.2015 року близько 07 години ранку він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. 50 р. Жовтня в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області та рухався в колоні автомобілів і увімкнувши правий поворот, почав маневр повороту та в цей момент в нього здійснив удар автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL» державний номер 750 47 КН, який його обїджав. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винний водій автомобіля марки «RENAULT CLIO SYMBOL» державний номер 750 47 КН.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.03.2015 року близько 7 години ранку він виїжджав на роботу з вул. Залізничної в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Переїзд був закритий, автомобілі стояли, тому він зупинився на узбіччі перед виїздом з вул. Залізничної до площі Перемоги.

Дорожньо-транспортна пригода сталося фактично навпроти нього. Спочатку на круговому русі в третьому ряду, навпроти зупинки автобусів автомобіль «Рено Кенго» білого кольору зупинився та з переднього пасажирського сидіння почала виходити людина. Власною зупинкою автомобіль перекрив рух автомобілям в третій колії (якщо рахувати з права), що їхали за ним, а позаду нього автомобіль марки «Рено Кліо» синього кольору частково перекрив і 4 («внутрішню») полосу руху по колу через виниклу перед ним перешкоду. Тобто рух автомобілів на вул. Залізничну, з якої він виїжджав, був перекритий автомобілем «Рено Кенго». Таким чином, фактично власною зупинкою автомобіль марки «Рено Кенго» заблокувало рух всього транспорту на кругу на площі Перемоги. Перед ним автомобілі були відсутні. Спочатку автомобіль марки «Рено Кліо» синього кольору подав світовий сигнал фарами автомобілю марки «Рено Кенго», однак автомобіль марки «Рено Кенго» залишався стояти посеред полоси руху, хоча пасажир вже з нього вийшов. Водій автомобіля марки «Рено Кліо» спочатку здав назад, а потім почав з лівого боку повільно об'їжджати ОСОБА_4, та встроюватись в полосу руху, з якої є можливим поворот на вул. Залізничну. Автомобіль «Рено Кенго» продовжував стояти без руху посеред третьої полоси дороги. Коли автомобіль марки «Рено Кліо» синього кольору майже закінчив маневр об'їзду, автомобіль марки «Рено Кенго» без жодного попередження спробував рушити з виворотом коліс вліво. Зіткнення відбулось фактично одразу після початку руху автомобіля марки «Рено Кенго», так як автомобіль марки «Рено Кліо» закінчуючи об'їзд автомобіля марки «Рено Кенго» знаходився близько від автомобіля марки «Рено Кенго», на відстані не більше 30-50 см.

Також , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, - протоколом серії АП 1 № 103998 від 23.03.2015 про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Покази ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судом визнаються правдивими частково, а саме покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині, що зіткнення відбулося коли автомобіль марки «Рено Кліо» закінчував обїзд автомобіля марки «Рено Кенго», покази ОСОБА_5, в частині що він рухався в колоні автомобілів та увімкнувши правий поворот і почав маневр повороту та в цей момент у нього здійснив удар автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL» державний номер 750 47 КН, який його обїджав, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.03.2015 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 24.06.2015 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.. п. 7 ст. 247; 40-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко