overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.08.2015 Справа № 756/9910/15-п
Унікальний № 756/9910/15-п
Порядковий № 3-4074/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187, ч.2ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року був встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив його умови, а саме, під час перевірки о 21 год. 30 хв. 20.07.2015 року, о 21 год. 45 хв. 22.07.2015 року, о 23 год. 00 хв. 26.07.2015 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Окрім того, 29.07.2015 року близько 02 год. 00 хв. та 30.07.2015 року у вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушень згідно протоколів повністю визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 51 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2014 року о 06 годині 10 хвилин, на б-р. Лесі Українки керував автомобілем Lexus LX 570, н.з. НОМЕР_1, не маючи права на керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 08 листопада 2014 року.

Після доопрацювання справа надійшла в провадження суду 09 червня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк
31.07.2015 Справа № 756/9174/15-п
Унікальний 756/9174/15-п
Справа № 3-3970/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318689, у с. Проців, вул. Пролетарська, 109 о 08 год. 40 хв. 28.06.2015, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння з ознаками різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Результати огляду на стан сп'яніння позитивні - 0,23%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що результати огляду на стан сп'яніння не є достовірними, оскільки здійснювалися за допомогою несправного приладу «Драгер», тому він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок лікаря-нарколога № 003464, відповідно до якого ОСОБА_1 28.06.2015 о 10 год. 25 хв. не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
31.07.2015 Справа № 756/9170/15-п
Унікальний № 756/9170/15-п
Справа № 3-3967/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«31» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №331659 у м. Києві 26.06.2015 близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Малиновського на зелений сигнал світлофора, під час виконання повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Хюндай Гедз», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення обох транспортних засобів, тобто порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Міцсубісі С40 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення із автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Міжнародна компанія «К.І.Е.V.», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Міжнародна компанія «К.І.Е.V.» допустила порушення вимог п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення бюджетного відшкодування за березень 2015 року на суму 50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала, розкаялась, та пояснила, що порушення вказаних вимог податкового законодавства сталось ненавмисно.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №774214 від 19.06.2015, акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Міжнародна компанія «К.І.Е.V.» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2015 року, з яким ознайомлена і погодилась ОСОБА_1

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, те, що вона повністю визнала свою вину, конкретні обставини справи, зокрема суму, на яку було перевищено податковий кредит на суму ПДВ - 50 грн., надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько
31.07.2015 Справа № 756/9388/15-п
Унікальний № 756/9388/15-п
Провадження № 3-3999/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0028996, 06.07.2015 о 08-30 год. ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, кричав, погрожував звільненням контролеру станції та інспектору, чим викликав справедливе обурення громадян. ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, зазначив, що 06.07.2015 проводив у м. Києві на станції метро «Петрівка» акцію у зв'язку з необґрунтованим підвищенням вартості проїзду, а правопорушення, яке зазначене в протоколі № 0028996 він не вчиняв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
06.08.2015 Справа № 756/9906/15-п
Унікальний № 756/9910/15-п
Порядковий № 3-4071/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року десь о 05 год. 44 хв., 30.07.2015 року та 03.08.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушень згідно протоколів повністю визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, заявами та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 51 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.06.2015р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, на мосту Патона, е/о №5 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась, щоб це було безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.08.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №232641 від 20.06.2015 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 таОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик