Справа № 581/666/15-п
Провадження № 3/581/254/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища липова ОСОБА_1 та Липоводолинського району Сумської області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. по автошляху Т 19-04-04 на перехресті у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 керував мотоблоком Кентавр у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною того дня їхав у селище ОСОБА_1 щоб придбати два мішки цементу, він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але мотоблоком керував не він, а його дружина, яка вміє не лише керувати ним, а й ремонтувати його. Коли приїхав працівник ДАІ, ОСОБА_2 стояв на дорозі разом із мотоблоком, який перестав працювати через не достатньо закручений патрубок високого тиску. У той час його дружина пішла додому за ключем на девятнадцять, щоб притиснути гайку на трубці. На вимогу працівника міліції він поїхав у лікарню на проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що саме вона того дня їхала за кермом мотоблоку та після його поломки пішла додому за ключем, залишивши чоловіка охороняти мотоблок. Скільки знадобилось їй для цього часу вона пояснити не змогла. Повернувшись, вона виявила відсутність чоловіка та забрала мотоблок додому.

Свідок ОСОБА_4, який працює у Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області оперуповноваженим карного розшуку у судовому засіданні пояснив, що їдучи 14 липня 2015 року на службовому автомобілі з ОСОБА_5 по головній автодорозі, яка веде до селища ОСОБА_1, вони побачили мотоблок, який рухався їм на зустріч, по їхній (зустрічній) смузі та за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Обїхавши його по своєму узбіччю, вони, підозрюючи, що водій перебуває у стані спяніння, розвернулись, обігнали його та зупинили мотоблок. Після цього вони зателефонували інспектору ДАІ ОСОБА_6, який приїхав з напарником.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що він особисто не зупиняв ОСОБА_2 та не бачив, як останній рухався за кермом мотоблока.

Свідок ОСОБА_5, працює на посаді начальника сектору карного розшуку РВ УМВС України в Сумській області, у судовому засіданні пояснив, що їдучи 14 липня 2015 року на службовому автомобілі зі своїм колегою, по дорозі ОСОБА_1 Недригайлів, побачив як зі сторони с.Панасівка у бік селища ОСОБА_1 рухався мотоблок, за кермом якого на їх погляд знаходився чоловік у нетверезому стані, оскільки він сидів за кермом нахилившись набік та рухався, як по своїй, так і по зустрічний смузі руху. Маючи на меті зупинення правопорушення, вони, розвернувшись та обігнавши його, зупинили ОСОБА_2 та зрозумівши, що він перебуває у стані сильного алкогольного спяніння, викликали інспектора ДАІ. Дочекавшись їх приїзду, вони поїхали у своїх справах.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом (до якого згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху відноситься і мотоблок) у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №316375 від 14 липня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14 липня 2015 року, в якому підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння станом на 15 год. 05 хв. 14 липня 2015 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони не повністю узгоджуються із поясненнями його дружини, а тому вважає їх такими, що надані для уникнення відповідальності.

Щодо пояснення ОСОБА_3, то вона не змогла пояснити в судовому засіданні ні звідки вона їхала з чоловіком того дня на мотоблокові, ні куди вони їхали, а також те скільки ж часу їй знадобилось для того, щоб принести необхідний ключ для полагодження мотоблока. Такі пояснення суд також не може узяти до уваги, оскільки вони не є послідовними та вичерпними. Оскільки вказаний свідок є дружиною ОСОБА_2, тому суд не може дійти висновку про його безсторонність і відноситься до наданих нею пояснень критично.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які працюють у місцевому відділі міліції, то обставин обмовляти або ставитись до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, упереджено судом не встановлено.

Згідно з довідкою відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 передбачене санкцією ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов