АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Р.А.М.», занизила податок на прибуток у листопаді 2014 року на загальну суму 97 170 грн. та занизила податок на додану вартість в листопаді 2014 року на суму 107 966 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На його думку в порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відсутній виклад обставин, встановлених під час розгляду справи, оскільки не зазначено, які саме дії в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинила ОСОБА_3 а є лише посилання на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 47 від 23.04.2015 року.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення № 47 від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП оскільки він не містить конкретних даних, в ньому не зазначено в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_3 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. та яка форма її вини щодо таких дій. Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, оскільки всупереч положенням п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не перевірив, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також суддя не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не врахував обставини, щодо неузгодженості податкових зобов'язань через оскарження податкових повідомлень-рішень № , № (копії додаються), виданих на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Р.А.М.» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПТСК» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року №198/26-57- 22-02-10/31724470 від 23.04.2015 року (далі по тексту «Акт») (копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/10456/15 за позовом ТОВ «Р.А.М.» до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № додається) .

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

На переконання захисника, як вбачається з матеріалів справи, з моменту вчинення ОСОБА_3 надуманих порушень минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), при його складанні, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, він не містить конкретних даних, в ньому не зазначено в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_3 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та яка форма її вини щодо таких дій і суд першої інстанції не перевірив , чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП .

Крім того , внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_3 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення в ДПІ у Святошинському районі м. Києві, а прохання апелянта закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягає і відповідно інші доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення є передчасними .

Після повернення справи, ДПІ у Святошинському районі м. Києві необхідно дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 256 КУпАП, усунувши зазначені вище недоліки, та в разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті прийняти законне рішення .

Керуючись ст. 293 , 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень , скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути ДПІ у Святошинському районі м. Києві Головного Управління фіскальної служби в м.Києві для належного дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків, з послідуючим направленням матеріалів, за наявності для цього достатніх підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/830/2015

Категорія: ст. 163-1 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Новик В.П.