Справа № 204/4099/15-п
Провадження № 3/204/742/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року, близько 03.20 години, ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. Енергетичній вул. Новокримській, керував мопедом Хонда ліат, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, не виразна мова), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується в повному обсязі наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 311601 (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.2,3,4).

При визначенні заходу впливу, який повинен бути застосований до неповнолітньої, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан її здоровя, ступінь його вини, і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням положень ст. 24 1 КУпАП, відповідно до якої на повнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно, або в іншій формі вибачитися; попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, що їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам за їх проханням, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук