Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/141/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю ОСОБА_3 провадження в справі відносно якої закрито, прокурора Черевка Є.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року якою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське», не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та за відсутністю порушення нею вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 07 квітня 2015 року, складеного прокурором Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що вона вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП та порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При розгляді справи суд першої інстанції зазначив, що зі змісту протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» (далі - РТМО «Новомиргородське»), будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, яким являється начальник РТМО Новомиргородське», про конфлікт інтересів, отже, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дата вчинення правопорушення: 20.01.2015. Датою виявлення адміністративного корупційного правопорушення вважається: 06.03.2015 року. Місце вчинення правопорушення: м. Новомиргород Кіровоградської області.

ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером централізованої бухгалтерії РТМО «Новомиргородське», яке відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Новомиргородської районної ради №278 від 09.08.2013 року, є юридичною особою публічного права, який наділений повноваженнями подавати начальнику РТМО пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників бухгалтерської служби, підписувати звітність та документи, повязані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам:

01.09.2014 року особисто за власним підписом розроблено посадову інструкцію для себе, як головного бухгалтера РТМО «Новомиргородське;

01.09.2014 року особисто за власним підписом розроблено посадову інструкцію для своєї рідної доньки - ОСОБА_4, прийнятої на посаду бухгалтера матеріального відділу РТМО «Новомиргородське» згідно з наказом РТМО «Новомиргородське» від 01.09.2014 року №117-04-06, згідно з положеннями цієї Посадової інструкції бухгалтер матеріального відділу призначається на посаду і звільняється наказом начальника РТМО «Новомиргородське» за погодженням з головним бухгалтером, а також визначено, що бухгалтер матеріального відділу ОСОБА_5 підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру або особі, яка заміняє його;

незважаючи на вимоги Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004 «Про затвердження Випуску 1 Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників зі змінами, яким чітко передбачено, що кваліфікаційними вимогами для бухгалтера є повна вища освіта відповідного напряму підготовки, та всупереч зазначених вимог, незважаючи на відсутність відповідної кваліфікації з напрямом підготовки, ОСОБА_5, яка відповідно до диплому спеціаліста СК №47288583 від 27.06.2014 закінчила Одеський національний політехнічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та здобула кваліфікацію спеціаліста з електротехнічних систем електроспоживання, призначена на посаду бухгалтера матеріального відділу;

починаючи з 01.09.2014 року і по цей час, головний бухгалтер РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_3 підписувала документи бухгалтерського обліку про нарахування та виплату заробітної плати, а також надбавок ОСОБА_5, яка працює на посаді бухгалтера матеріального відділу РТМО «Новомиргородське», достеменно знаючи і усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 є її рідною донькою та постійно перебуває в її прямому підпорядкуванні. Зокрема, у відповідності до наказу начальника РТМО «Новомиргородське» №16-04-05 від 20.01.2015 «Про створення тарифікаційної комісії в РТМО «Новомиргородське» головний бухгалтер ОСОБА_3 увійшла до складу тарифікаційної комісії закладу. ОСОБА_3 була присутня на засіданнях тарифікаційної комісії, що відбулись 20.01.2015, 23.02.2015, проте про наявність конфлікту інтересів між майновими інтересами своєї доньки ОСОБА_5 та її службовими повноваженнями голову тарифікаційної комісії, яким є начальник РТМО «Новомиргородське» (безпосередній керівник) не повідомила. Наслідком засідань тарифікаційної комісії РТМО «Новомиргородське» 20.01.2015, 23.02.2015 стала видача наказів начальника РТМО «Новомиргородське» №15-04-06 від 23.01.2015 та №31- 04-06 від 23.02.2015, згідно з якими бухгалтеру матеріального відділу РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_5 надано надбавку до заробітної плати в розмірі 40% за складність та напруженість праці за січень та лютий поточного року.

Суд першої інстанції заслухавши пояснення ОСОБА_3, що за її клопотанням долучені в письмовому вигляді до матеріалів справи, висновок прокурора, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали адміністративної справи, посилаючись на вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вимоги ст. 172-7 КУпАП в редакціях до та після вчинення правопорушення, вимоги ст. 8, 245, 280 КУпАП, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 172-7 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів), у звязку з чим закрив провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно копії ОСОБА_10 з наказу начальника РТМО «Новомиргородське» №117-04-06 від 01.09.2014 року, погодженого юрисконсультом ОСОБА_10, на підставі заяви ОСОБА_4 від 29.08.2014 р. на вакантну посаду бухгалтера матеріального відділу, на повну ставку з 1 вересня 2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису зараховано ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_3

ОСОБА_3 в своїх поясненнях, які вона надала в судовому засіданні, факт родинних відносин з ОСОБА_4 не заперечувала, а навпаки обговорювала цей факт з керівником та юрисконсультом РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 іншими працівниками з метою зясування чи не буде прийняття її доньки на посаду бухгалтера матеріального відділу РТМО «Новомиргородське» порушенням Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Факт усного повідомлення ОСОБА_3 про її родинні стосунки підтвердили також у своїх поясненнях допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 Також ОСОБА_3 зазначила в своїх проясненнях, що про прийняття її доньки на вакантну посаду бухгалтера матеріального відділу повідомила безпосереднього керівника про конфлікт інтересів шляхом поставлення письмового напису на заяві ОСОБА_4 про прийом на роботу, що остання є її донькою. Взяв до уваги зазначене та показання допитаних свідків суд зазначив, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про момент вчинення ОСОБА_3 напису на заяві її доньки про прийняття останньої на роботу до накладення керівником резолюції чи після.

Отже фактичні обставини справи свідчать, що рішення про прийняття на роботу ОСОБА_4 приймала не ОСОБА_3, а начальник РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_8, що підтверджується копією ОСОБА_8 з Наказу начальника РТМО «Новомиргородське» від 1 вересня 2014 року № 114-04-06, а ОСОБА_3 навіть у встановленому порядку не погоджувала цей факт, про що свідчить відсутність на заяві її доньки про прийняття на роботу резолюції «згодна», яку, зазвичай, вчиняє головний бухгалтер при погодженні кадрових питань, що стосуються бухгалтерії.

Посадові інструкцій головного бухгалтера ОСОБА_3 та бухгалтера матеріального відділу ОСОБА_4 від 01 вересня 2014 року, погоджених Головою профспілкової організації працівників охорони здоровя Новомиргородського району ОСОБА_13Р та затверджених начальником РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_8, узгодженої з юрисконсультом ОСОБА_10М, дійсно були розроблені ОСОБА_3 Однак даних про те, що ОСОБА_3, розробляючи вказані посадові інструкції, мала особистий інтерес - користь, вигоду, яка стосувалася (або цікавила) її, і які вона бажала отримати для себе особисто або близьких родичів, і у звязку з цим умисно не повідомила про це безпосереднього керівника, матеріали адміністративної справи не містять і прокурором про це не вказується. А тому прокурором не доведено, що у бездіяльності ОСОБА_3 щодо неповідомлення нею безпосереднього керівника при розробці цих посадових інструкцій про конфлікт інтересів наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки не вказано у чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось, а також не представлено будь-яких даних, які б свідчили про умисний характер такої бездіяльності.

Навпаки, як пояснила ОСОБА_3, посадова інструкція бухгалтера матеріального відділу була розроблена раніше, а нею було змінено тільки прізвище особи у цій посадовій інструкції, докази, які б спростовували цей факт, у матеріалах справи відсутні.

Також суд послався на те, що абзацом першим частини першої статті 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені, зокрема у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Проте пунктом 4 частини першої статті 9 вказаного Закону встановлено, що положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють в галузі, зокрема, охорони здоров'я.

Суд, посилаючись на відсутність встановлених на законодавчому рівні чітких вимог щодо особливостей письмової форми повідомлення про наявність конфлікту інтересів та, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили, що листи РТМО «Новомиргородське», голови Новомиргородської районної ради Кіровоградської області від 03.03.2015 № 29 та Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.03.2015 № 01-26/59/1 (про відсутність інформації щодо конфлікту інтересів), не ґрунтуються на помилковому розумінні положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», дійшов висновку про те, що зазначені листи ніяким чином не підтверджують наявність у діях ОСОБА_14 прямого умислу не повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Також суд встановив, що відповідності до наказу начальника РТМО «Новомиргородське» №16-04-05 від 20.01.2015 «Про створення тарифікаційної комісії в РТМО «Новомиргородське» головний бухгалтер ОСОБА_3 увійшла до складу тарифікаційної комісії закладу. ОСОБА_3, була присутня на засіданнях тарифікаційної комісії, що відбулись 20.01.2015р., 23.02.2015р. Однак, як вбачається з копій Протоколів № 1 та № 2 засідань цієї Комісії від 20 січня 2015р. та 23.02.2015 р., відповідно, на розгляд цієї Комісії питання щодо визначення розміру надбавок працівникам РТМО «Новомиргородське» до посадового окладу за виконання особливо важливої роботи, її складність та напруженість праці, в тому числі ОСОБА_4 бухгалтеру матеріального відділу в розмірі 40% посадового окладу за складність напруженість праці, Комісією не розглядалося, а тому доводи прокурора про невжиття ОСОБА_3 заходів для вирішення конфлікту інтересів є безпідставними та виключає наявність в діях ОСОБА_3 ознак умисного, корисливого, корупційного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції цієї статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд, у порушення ст. 279 КУпАП належним чином не дослідив докази щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Так, судом необґрунтовано надано перевагу показанням ОСОБА_3 про те, що посадова інструкція бухгалтера матеріального відділу була розроблена раніше , а нею було змінено в інструкції лише прізвище особи. Також судом не прийнято до уваги пояснення, надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 щодо вчинення ОСОБА_3 напису на заяві своєї доньки про ступінь їх родинних відносин, безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 щодо обставин справи та надані прокурором докази в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненому листи голови Новомиргородської районної ради № 29 від 03.03.2015 року, Новомиргородської районної держадміністрації від 03.03.2015 року № 01-26/59/1 з додатками про відсутність письмових заяв (повідомлень) про наявність конфлікту інтересів упродовж 2013-2015 років. Також прокурор зазначає, що судом проігноровано доведену в судовому засіданні обставину, що лише завдяки тому, що ОСОБА_3 працювала на посаді головного бухгалтера, її доньку ОСОБА_4, з освітою за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання», керівництвом лікувальної установи, грубо порушуючи вимоги трудового законодавства, працевлаштовано на посаду бухгалтера у безпосереднє підпорядкування своєї матері.

Враховуючи зазначене та вимоги ст. ст. 245, 251 КУпАП, ст. 19 Конституції України, прокурор вважає, що судом не надано обєктивної оцінки діям ОСОБА_3 та безпідставно звільнено її від притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, яка просила постанову районного суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який розглядає справу про корупційне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_3, передбачає адміністративну відповідальність визначеного кола осіб, про неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також за вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чинної впродовж 2013-2014 років, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Дослідженими апеляційним судом матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши статут РТМО «Новомиргородське», наказ № 47 начальника відділу охорони здоровя Новомиргородської районної державної адміністрації від 04.06.2010 року про переведення ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії галузі охорони здоровя з 03.06.2010 року, правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки відноситься до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно складеного відносно ОСОБА_3 протоколу № 3 від 07.04.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та досліджених апеляційним судом матеріалів справи, встановлено наступне.

01.09.2014 року згідно наказу РТМО «Новомиргородське» № 117-04-06 на посаду бухгалтера матеріального відділу РТМО «Новомиргородське» була зарахована ОСОБА_4, яка відповідно до диплому закінчила Одеський національний політехнічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та здобула кваліфікацію спеціаліста з електротехнічних систем електроспоживання.

Призначення ОСОБА_4 на посаду бухгалтера матеріального відділу було здійснено без врахування вимог Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 «Про затвердження Випуску 1 Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників зі змінами, яким чітко передбачено, що кваліфікаційними вимогами для бухгалтера є повна вища освіта відповідного напряму підготовки.

ОСОБА_8 того, матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами встановлено наступне.

Оглянутий в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_4 від 29.08.2014 р. про прийняття її на вакантну посаду бухгалтера матеріального відділу, містить письмовий напис ОСОБА_3 з вказівкою, що ОСОБА_4 є її донькою, словосполучень «конфлікт інтересів», «згодна» або «погоджую/погоджено» цей напис не містить, як і не містить вказівки на дату його вчинення.

Допитаний в судовому у засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 пояснив, що він, перебуваючи на посаді начальника РТМО «Новомиргородське», приймав на роботу ОСОБА_5 та, зокрема, на момент візування ним заяви ОСОБА_5 від 29.08.2014 р. про прийом на роботу на ній були відсутні будь - які візи керівників структурних підрозділів РТМО «Новомиргородське», в тому числі віза ОСОБА_3 з повідомленням про те, що ОСОБА_5 є її донькою, оскільки заяву ОСОБА_4 писала в його присутності у його кабінеті на чистому аркуші, а її мати на той момент з кабінету уже вийшла, після накладення ним резолюції ОСОБА_4 заяву віднесла у відділ кадрів.

Поясненнями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідками ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 не підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 напису на заяві своєї доньки ОСОБА_4 про ступінь їх родинних відносин, саме до накладення резолюції керівником РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_8

ОСОБА_8 того, ОСОБА_3 01.09.2014 року особисто за власним підписом розроблено посадову інструкцію для себе, як головного бухгалтера РТМО «Новомиргородське, а також розроблено посадову інструкцію для своєї рідної доньки - ОСОБА_4 бухгалтера матеріального відділу відповідно якої бухгалтер матеріального відділу призначається на посаду і звільняється наказом начальника РТМО «Новомиргородське» за погодженням з головним бухгалтером, а також визначено, що бухгалтер матеріального відділу ОСОБА_5 підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру або особі, яка заміняє його.

Під час роботи ОСОБА_4 перебувала в безпосередньому підпорядкуванні своєї матері - головного бухгалтера ОСОБА_3 або особи, яка заміняє його.

Починаючи з 01.09.2014 року головний бухгалтер РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_3 підписувала документи бухгалтерського обліку про нарахування та виплату заробітної плати, а також надбавок бухгалтеру матеріального відділу ОСОБА_5, достеменно знаючи і усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 є її рідною донькою та постійно перебуває в її прямому підпорядкуванні.

Зокрема, у відповідності до наказу начальника РТМО «Новомиргородське» №16-04-05 від 20.01.2015 «Про створення тарифікаційної комісії в РТМО «Новомиргородське» головний бухгалтер ОСОБА_3 увійшла до складу тарифікаційної комісії закладу. ОСОБА_3 була присутня на засіданнях тарифікаційної комісії, що відбулись 20.01.2015 року, 23.02.2015 року, проте про наявність конфлікту інтересів між майновими інтересами своєї доньки ОСОБА_5 та її службовими повноваженнями голову тарифікаційної комісії, яким є начальник РТМО «Новомиргородське» (безпосередній керівник) письмово або усно не повідомляла.

Наслідком засідань тарифікаційної комісії РТМО «Новомиргородське» 20.01.2015 року, 23.02.2015 року стала видача наказів начальника РТМО «Новомиргородське» № 15-04-06 від 23.01.2015 року та № 31- 04-06 від 23.02.2015 року, згідно з якими бухгалтеру матеріального відділу РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_5 надано надбавку до заробітної плати в розмірі 40% за складність та напруженість праці за січень та лютий 2015 року (а.с.109-117).

Зазначене спростовує посилання суду першої інстанції на те, що відповідно копій Протоколів № 1 та № 2 засідань цієї Комісії питання щодо визначення розміру надбавок працівникам РТМО «Новомиргородське» до посадового окладу за виконання особливо важливої роботи, її складність та напруженість праці, в тому числі ОСОБА_4 бухгалтеру матеріального відділу в розмірі 40% посадового окладу за складність напруженість праці, Комісією не розглядалося, а тому доводи прокурора про невжиття ОСОБА_3 заходів для вирішення конфлікту інтересів є безпідставними.

Відповідно до інформації РТМО «Новомиргородське» протягом 2013, 2014 років та з 01.01.2015р. по 02.03.2015р. на адресу начальника установи та осіб, які виконували обовязки начальника під час його відсутності, письмові заяви (повідомлення) від керівників структурних підрозділів та працівників установи про наявність конфлікту інтересів жодного разу не надходило (а.с.67).

Відповідно до листів голови Новомиргородської районної ради № 29 від 03.03.2015 року, Новомиргородської районної держадміністрації від 03.03.2015 року № 01-26/59/1 з додатками, підтверджується відсутність надходження письмових заяв (повідомлень) про наявність конфлікту інтересів від РТМО «Новомиргородське» щодо ОСОБА_3 упродовж 2013-2015 років ( а.с.98-101).

Вказаним обставинам справи та вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чинної впродовж 2013-2014 років, відповідно яких особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, суд першої інстанції належної оцінки не надав.

ОСОБА_8 того, суд першої інстанції посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, також послався на те, що абзацом першим частини першої статті 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені, зокрема у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Проте пунктом 4 частини першої статті 9 вказаного Закону встановлено, що положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють в галузі, зокрема, охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає помилковим таке твердження суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 не є працівником охорони здоровя (лікар тощо), а лише працює в закладі охорони здоровя РТМО «Новомиргородське», однак на посаді головного бухгалтера робота якої не повязана з охороною здоровя.

Отже дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до переконливого висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП за обставин, викладених в протоколі № 3 від 07.04.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Даний висновок обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 3 від 07.04.2015 року; - дослідженими долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями свідків наданих суду першої інстанції; - інформаціями керівника РТМО «Новомиргородське», голови Новомиргородської районної ради № 29 від 03.03.2015 року, Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.03.2015 року № 01-26/59/1 про те, що протягом 2013, 2014 років та з 01.01.2015р. по 02.03.2015р. на їх адресу та на адресу осіб, які виконували їх обовязки під час відсутності, письмові заяви (повідомлення) від керівників структурних підрозділів та працівників установи про наявність конфлікту інтересів не надходило; - частково поясненнями і самої ОСОБА_3 із яких не вбачається, що остання відповідно до вимог чинного законодавства, повідомляла усно чи письмово про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому за таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2