Справа № 676/4516/15-п
Провадження № 3/676/1493/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 липня 2015 року о 10 год. 5 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці на 292 км + 000 м, керував транспортним засобом мотоблоком «YARMAK» в стані алкогольного спяніння (1,73%0) , який зафіксовано з використанням дозволеного технічного засобу Drager, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину заперечив, пояснив, що 2 липня 2015 року на автодорозі Житомир-Чернівці керувала його мати ОСОБА_2, а він сидів поруч .

Свідок ОСОБА_2, мати звинуваченого в суді пояснила, що 2 липня 2015 року на автодорозі Житомир-Чернівці неподалік с. Колибаївка вона їхала мотоблоком, проте працівники ДАІ склали протокол на її сина.

Суд не довіряє свідченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_3 відеозаписом та письмовими документами.

Так, свідок ОСОБА_3 інспектор ДАІ, підтвердив вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин описаних у протоколі, він заперечив свідчення ОСОБА_1 та його матері. Для підтвердження викладеного посилався на відеозапис, де зображено розмову з ОСОБА_1, зафіксовано як він був в стані спяніння.

Письмовим результатом продування приладу Drager підтверджується, що ОСОБА_1 під час керування мотоблоком був в стані алкогольного спяніння -1,73%0.

Обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2015 року, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які досліджені в суді.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя