Справа № 152/221/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що 04.02.2015 року о 16 годині 40 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, на польовій дорозі, що веде в напрямку ферм, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «ЗУБР», без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що дійсно 04.02.2015 року в с. Джурин Шаргородського району на польовій дорозі він керував транспортним засобом мотоблоком «ЗУБР» і був зупинений працівником ВДАІ Шаргородського району, який запропонував йому пройти огляд на вживання алкоголю за допомогою тестера. Алкогольні напої він в той день не вживав. Так як він хворіє на серцеве захворювання, то двічі або тричі на день вживає медичну настоянку різних лікарських трав, яка містить спирт. Він пояснив інспектору, що спиртні напої не вживав, але за 1-2 години до того, як мав керувати мотоблоком, випив ліки, які містять спирт, оскільки відчув біль у серці, але вимушений був у звязку із сімейними обставинами, керувати транспортним засобом. Проте, інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол, в якому він зазначив свої пояснення.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 04.02.2015 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3, який складав 04.02.2015 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №650458 відносно ОСОБА_2, в порушення вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС від 26.02.2009 року за №77, зареєстрована в Мінюсті України 24.04.2009 року за №374/16390 (з наступними змінами), не залучив та не зазначив у протоколі свідків правопорушення, наявність яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, є обовязковою, навіть не дивлячись на те, що ОСОБА_2 з самого початку заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вбачається із письмового пояснення останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5.3 вказаної вище Інструкції, результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в порушення вимог п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив результати огляду, проведеного в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року за №400/666, зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 року за №931/16947, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники, яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З результату тесту від 04.02.2015 року за №1343, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником ДАІ з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі показав «0,63» проміле алкоголю в крові (а.с.2), тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ результат тесту не вказаний, а в поясненні ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано результат тесту «0,0,63» проміле.

Таким чином, виходячи із доданого результату огляду, показник алкоголю перевищує показник, передбачений п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише на 0,4 проміле, проте, виходячи з пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, цей показник менший того, що передбачений п.2.7. вказаної вище Інструкції.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу не додано.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, пояснення ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він категорично заперечував факт вживання алкоголю, а також пояснення, надані в суді не спростовані, так як останній працівником ВДАІ після категоричного заперечення факту вживання алкоголю та письмового запису про це в протоколі після застосування алкотестера, до медичного закладу доставлений не був, свідки правопорушення відсутні, результат тесту в протоколі працівником ДАІ не зазначений.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя