№566/613/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ФГ «Троянда», водій

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 01 травня 2015 року, о 07 год. 10 хв., на автодорозі Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, на 32 км., в порушення вимог 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 01 травня 2015 року, до нього додому зайшов знайомий ОСОБА_2. ОСОБА_2 хотів, щоб він підвіз його додому в село Іваничі Рівненського району Рівненської області. Так як він, ОСОБА_1, не погоджувався, тому що з ОСОБА_2 перебувають в неприязних відносинах, то ОСОБА_2 почав до нього «скакати», забрав ключі від його автомобіля та сів за кермо. Він, ОСОБА_1, змушений був «сісти» позаду ОСОБА_2, який сидів за кермом його автомобіля. В селі Іваничі Рівненського району ОСОБА_2 почав його, ОСОБА_1, «бити та душити», тому він «вискочив» з автомобіля, а ОСОБА_2 поїхав далі. Тоді він, ОСОБА_1, зателефонував до свого кума, щоб останній забрав його з села Іваничі Рівненського району. Після цього він зателефонував на «102» і повідомив, що в нього вкрали автомобіль. Коли за ним приїхав кум і забрав його в с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області. Вдома він переодягнувся, так як одяг був забруднений та в крові. Вдома він випив 100 гр. горілки, так як він перебував в стресовому стані. В цей час до нього зателефонували працівники ДАІ і запитали чи це він звертався з заявою про викрадення автомобіля, а також запитали, де він знаходиться і сказали, що зараз приїдуть по нього. Коли він вийшов з будинку, то працівники ДАІ вже чекали його і вони всі разом поїхали в с. Іваничі Рівненського району Рівненської області. Приїхавши до господарства ОСОБА_2, яке розташоване в с. Іваничі Рівненського району Рівненської області, вони побачили, що його, ОСОБА_1, автомобіль стояв навпроти будинку ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку, то почав розказувати, що нічого про викрадення автомобіля він не знає і автомобіль він не брав. Після цього працівники ДАІ освідували його, ОСОБА_1, та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення, які написані ним в протоколі йому диктував інспектор ДАІ ОСОБА_3

Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката ОСОБА_4 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання з наступних підстав: з протоколу про адміністративне правопорушення сері АП1 №298321 від 01травня 2015 року вбачається, що він був складений 01 травня 2015 року о 10 годині 05 хвилин.

(а.с.2)

З результатів алкотестеру «Драгер» 6810 підтверджується, що станом на 10 год. 01 хв. 01 травня 2015 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,27 %о.

(а.с. 3)

З довідки від 09 червня 2015 року №42 виданої дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» філія Млинівський райавтодор вбачається, що 32 км. автодороги Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни проходить по с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області.

(а.с.

Копією висновку № 1750 від 06 травня 2015 року по матеріалах ЄО№2399 від 01 травня 2015 року вбачається, що 01 травня 2015 року надійшло повідомлення чергового чергової частини Млинівського РВ ОСОБА_5 в Рівненскьий РВ УМВС в Рівненській області про те, що 01 травня 2015 року, о 09 год.10 хв. ОСОБА_2, житель с. Новоселівка забрав у гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль НОМЕР_2 і поїхав в сторону м. Рівне.

З цього ж висновку вбачається, що в ходи проведеної перевірки від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить не розглядати його повідомлення, так як в міліцію він звернувся передчасно, не розібравшись в ситуації.

(а.с.15)

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Пунктами 2.6, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09 вересня 2009 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто жодного обєктивного доказу, що 01 травня 2015 року, саме о 07 год. 10 хв. в с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1В, керував автомобілем «Ауді» перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Більше того на момент освідування і складання протоколу станом на 10 год. 01 хв. 01 травня 2015 року, ОСОБА_1В, взагалі автомобілем не керував, і це обєктивно підтверджується висновком № 1750 від 06 травня 2015 року по матеріалах ЄО№2399 від 01 травня 2015 року.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтверджують лише факт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, 01 травня 2015 року, 10 годині 01 хв., а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 247,251, 266, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура