Справа № 359/4439/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/480/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 16.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

особа, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіксальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює приватним підприємцем, проживає: Україна, АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вилучену валюту в розмірі 841 доларів США повернуто ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Turkish Airlines», рейсом № ВА 0458, обрала канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та засвідчили про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажирці було задано запитання щодо наявності у неє готівки, на що останній відповів, що має при собі 11 400 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 11 613 доларів США, що знаходились в гаманці у сумочці пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2, зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0276/125120101/15 від 24 квітня 2015 року валюту в розмірі 841 долар США повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року скасувати та постановити нову постанову щодо ОСОБА_2, якою визнати її винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти у розмірі 841 (вісімсот сорок один) долар США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що дійсно громадянка України ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України, порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і з цього приводу у суду були достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Разом з цим, на підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував характер скоєного; матеріали справи подані правопорушником та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу обставин); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан; призначення вилученої валюти (в разі конфіскації валюти матеріальне становище родини погіршиться) розмір валюти, що вилучена дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Вважає, що усне зауваження є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Однак з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі опитування на запитання співробітників митниці, громадянка ОСОБА_2 повідомила, мета поїздки - туристична, перетинає кордон України декілька разів на рік, митні правила, які стосуються переміщення валюти їй відомі, а також вона вважала, що мала при собі суму, меншу еквівалента 10 000 євро та що до стійки митної консультації у залі «Приліт» не зверталася.

Особа, яка частково ознайомлена з правилами переміщення валюти, переміщує суму понад необмежену кількість, знає де, та в якій кількості знаходяться переміщувані кошти, не звертається за митною консультацією та не звертає уваги на стенди із інформацією про митні правила.

На умисний характер вчинення порушення вказує факт повідомлення ОСОБА_2 на лінії митного контролю про переміщення тільки суми у 11 400 доларів США.

Відповідно до ст. 471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

Згідно з вимогами ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Обираючи вид та розмір стягнення, накладеного ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги норми ст. 462 МК України, відповідно до яких, у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового адміністративного стягнення застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, за виключенням випадків закриття кримінальних проваджень по таких справах.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України і тому на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону штраф з конфіскацією валютних коштів, що перевищують встановлені обмеження 10000 євро, а саме в даному випадку 841 долар США.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіксальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 471 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 841 доларів США.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ