overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4849/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у магазині АБВ «Плюс», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Комарова, буд. 25, здійснював торгівлю продовольчими товарами без дозвільних документів, а саме: без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 22950 від 05.06.2015 р., висновком про результати розгляду звернення громадянина від 25.06.2015 року, рапортом та поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Адміністративні штрафи та інші санкції Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 316/1560/15-п
Провадження № 3/316/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, є студентом ЕІДМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП 102052 від 23.06.2015р., ОСОБА_1 18.06.2015 року в результаті недбалого зберігання паспорту допустив його втрату, чим порушив п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої особи в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що втратив паспорт під час поїздки з м. Запоріжжя до м. Енергодар.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, ступінь вини особи та відношення до скоєного, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,198,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 333/4834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Стартова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, не услідкував за технічним становищем автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив занос автомобіля та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом «Schmitz» д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, автомобілі пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №490767 від 04.07.2015 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що помякшують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015
Справа № 333/5000/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником технічного директора в АТ «Мотор Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 0 км+500м а/д від траси Харків Сімферополь до смт. Балабіне Малокатеринівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №794431 від 11.07.2015 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1порушив вимоги п. 13.11 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 316/1627/15-п
Провадження № 3/316/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року близько 21 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком №3227 від 17.07.2015 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом про прийняття заяви (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3, (а.с.7), копією постанови суду від 15.05.2015 року (а.с.8), та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що ОСОБА_1, є особою похилого віку, розкаюється в скоєному, тому за малозначністю правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/1628/15-п
Провадження № 3/316/557/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року о 22-25 годині ОСОБА_1, у відношенні якого відповідно до ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2015 року встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за своїм місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно зазначеної постанови.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023603 від 22.06.2015р. (а.с. 1), висновком про результати розгляду повідомлення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_1 (а.с. 5), довідкою про звільнення (а.с. 8), копією ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2015 року (а.с. 9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 331/4705/15-п
Провадження № 3/331/846/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за своїм віком зобовязаний мати паспорт, з 16.10.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення та пояснив, що він вчасно не отримав паспорт у звязку з тим, що своєчасно не зібрав документи для отримання паспорту через те, що його мати втратила власний паспорт та тривалий час його відновлювала. Також ОСОБА_1 додав, що на даний час оформлення паспорту знаходиться на завершальній стадії, тобто всі необхідні документи паспортній службі він надав, тому залишилося лише отримати паспорт.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 102721 від 07.07.2015 року в сукупності з копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 320773 від 05.11.1997 року.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, а також беручи до уваги, що на даний час оформлення паспорту знаходиться на завершальній стадії, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко
Дата документу 08.01.2015
Справа № 334/40/15-п
Провадження № 3/334/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 21.03.1989р.н., громадянки України, яка працює магазин «Карандаш», продавець, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.12.2014р. о 20.50год., гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Скорпіо», д.н.НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Маршала Чуйкова не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1. пояснила суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями гр.ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.01.2015
Справа № 334/20/15-п
Провадження № 3/334/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 01.12.1967р.н., громадянина України, який працює ТДВ «Автопарк», водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2014р. о 15.15год., гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Гудименка-вул. Задніпровської, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не зайняв крайнє ліве положення, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем „Шкода, д.н.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п10.1,10.4 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає частково, оскільки вважає, що порушив правила п. 10.4.ПДР України оскільки на вказаному перехресті відсутня дорожня розмітка.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.