Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Печончика Олександра Володимировича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Володимирецького районного суду від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2015 року об 05 год. 20 хв. в с. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвокат Печончик О.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог про повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений надати пояснення та заперечення стосовно даного правопорушення, судової повістки про розгляд справи та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується письмовими поясненнями сестри ОСОБА_1 та повідомленням центра поштового зв'язку №7 смт. Володимирець.

З даних підстав, просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністативне правопорушення АП 1 №374879 від 21.06.2015 року де в особистих поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушником ОСОБА_1 власноручно зазначено, що 20.06.2015 року вживав спиртне, а 21.06.2015 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063»та на пропозицію працівника ВДАІ відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи адвоката Печончика О.В. про порушення судом прав ОСОБА_1, який розглянув справу без його участі не заслуговують на увагу оскільки, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, згідно якої правопорушник був повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.6). Належним повідомленням суд визнає вручення повістки у разі відсутності особи, яка повідомляється, будь-кому із повнолітніх членів її сім'ї, що проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна