Справа№464/5414/15-п
пр.№ 3/464/908/15
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює інспектором ветеринарної медицини

Краковецького ПДВСК,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №352425 вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2015 р. о 11.30 год. на вул. П.Мирного, 25 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконалась, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею, не почав обгону, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.14.2 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 31 липня 2015 року ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона здійснювала рух за мікроавтобусом, який рухався зі швидкістю 30 км/год. Дочекавшись закінчення суцільної центральної полоси розмітки і пересвідчившись у відсутності перешкод в напрямку руху та відсутності за нею автомобілів, які почали обгін, розпочала обгін мікроавтобуса. В момент, коли вона прирівнялась з мікроавтобусом і намагалась завершити обгін, у її автомобіль ззаду зліва на великій швидкості врізався автомобіль НОМЕР_2. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій вказаного автомобіля, оскільки такий перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, а також керував несправним автомобілем, а саме за відсутності переднього бампера. Те, що водій автомобіля НОМЕР_2 значно перевищив швидкість руху стверджується гальмівним шляхом, що зазначений у схемі місця ДТП 39 м.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді вказаного проколу надав пояснення про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. П.Мирного в м.Львові та розпочав маневр обгону кількох автомобілів. Коли він знаходився вже на зустрічній смузі руху, перед ним різко почав обгін мікроавтобуса автомобіль НОМЕР_1. Враховуючи його швидкість руху, не зміг уникнути зіткнення. Не заперечив той факт, що він рухався на автомобілі, в якого не було бампера та перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Заслухавши пояснення особи, що притягається дол. адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути у ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що усні та письмові показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 11 год 30 хв 26 червня 2015 року на вул. П.Мирного, 25 в м. Львові, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різняться між собою. Крім того, в матеріалах справи відсутнє автотехнічне дослідження, яким необхідно було встановити приблизну швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, з врахуванням гальмівного шляху (39 м), вказаного у схемі ДТП, а також можливості водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 уникнути зіткнення з врахуванням даної обстановки (швидкість руху учасників ДТП та інше).

Зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд справи судом за ст. 124 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку що матеріали даної справи слід повернути у ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для здійснення додаткового огляду транспортних засобів марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 та проведення автотехнічного дослідження з метою встановлення обставин механізму розвитку зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням пояснень учасників вказаної пригоди та наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу № 3/463/5414/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Суддя Д.Ю. Теслюк