АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2165/15-п Номер провадження 33/786/137/15Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Бойка В.В., захисника ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжню, працює директором КВНЗ «Кременчуцьк медичний коледж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою суду встановлено, що згідно наказу начальника Головного управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації № 22-к від 06.06.2012 року, ОСОБА_3 укладено трудовий контракт на посаду директора КВНЗ «Кременчуцький медичний коледж» строком на 3 роки.

Наказом директора коледжу №11 госп. від 29.08.2014 року, з 01.08.2014 року створено гуртки ЕКГ діагностики, масажу, клінічної лабораторної діагностики, операційної медичної сестри, медичної маніпуляційної техніки, нетрадиційної медицини, групи здоровя «Кросфіт» та організовано платні курси лікувального масажу, косметології та фітотерапії.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», якою передбачено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці, та Наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» де передбачено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці, директором коледжу ОСОБА_3 затверджено Положення про преміювання працівників Кременчуцького медичного коледжу, яким визначено, що директорові коледжу преміювання за організацію, контроль проведення платних курсів і гуртків здійснюється за погодженням із Головним управлінням охорони здоровя Полтавської обласної держадміністрації та відповідно до листа клопотання.

Однак ОСОБА_3, перебуваючи з 06.06.2012 року на посаді директора КВНЗ «Кременчуцький медичний коледж» та, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч ч. 1 ст. 14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомила безпосереднього керівника, - директора Департаменту охорони здоровя Полтавської області, про наявність конфлікту інтересів та видала накази про преміювання себе за організацію та проведення гуртків і курсів:

№ 09-м від 29.04.2014 року у розмірі 475,40грн;

№ 10-м від 05.05.2014 року у розмірі 475,40 грн,

№ 13-м від 23.06.2014 року у розмірі 475,40 грн

№ 14-м від 14.07.2014 року у розмірі 237,50 грн;

№ 15-м від 21.07.2014 року у розмірі 475,40 грн;

№ 17-м від 29.08.2014 року у розмірі 594,25 грн;

№ 17а-м від 29.08.2014 року у розмірі 594,25 грн;

№ 19-м від 15.09.2014 року у розмірі 594,25 грн;

№ 23-м від 11.11.2014 року у розмірі 594,25 грн, а також у розмірі 237,50 грн;

№ 23а-м від 24.11.2014 року у розмірі 594,25 грн.

Всього ОСОБА_3 виплачено премій у розмірі 11765 грн. 65 коп., які нею добровільно відшкодовано в повному обсязі.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду від 06.07.2015 року в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, як вказує апелянт, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

На переконання ОСОБА_3С, документи, які підтверджують витрати по оплаті за курси і гуртки погоджувалися вищестоящими органами, а саме Департаментом охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, відображалися в численних документах і жодним чином не приховувалися.

Вказує, що з моменту відкриття планових курсів було проведено 6 планових ревізій органами ДФІ Полтавської області. Під час ревізій перевірялися всі розрахунки щодо вірності їх складання згідно нормативно-правових документів, а також надходження коштів за курси та цілеспрямованість їх використання.

Крім того, як зазначає ОСОБА_3, нею в повному обсязі усунуті порушення, які виявлені ДФІ в Полтавській області від 18.02.2015 року.

Просить постанову судді від 06.07.2015 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заперечення прокурора Бойка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, а також проаналізувавши мотиви поданої апеляційної скарги приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду, в суді першої інстанції було детально вивчено та проаналізовано зібрані докази і дано їм правову оцінку.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи з 6 червня 2012 року на посаді директора КВНЗ «Кременчуцький медичний коледж» та будучи, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомила безпосереднього керівника, - директора Департаменту охорони здоровя Полтавської області про наявність конфлікту інтересів та видала накази про преміювання себе за організацію та проведення гуртків і курсів:

№09-м від 29.04.2014 року у розмірі 475,4 грн.;

№10-м від 05.05.2014 року у розмірі 475,4 грн.;

№13-м від 23.06.2014 року у розмірі 475,4 грн.;

№14-м від 14.07.2014 року у розмірі 237,5 грн.;

№15-м від 21.07.2014 року у розмірі 475,4 грн.;

№17-м від 29.08.2014 року у розмірі 594,25 грн.;

№17а-м від 29.08.2014 року у розмірі 594,25 грн.;

№19-м від 15.09.2014 року у розмірі 594,25 грн.;

№23-м від 11.11.2014 року у розмірі 594,25 грн., а також у розмірі 237,5 грн.

№23а-м від 24.11.2014 року у розмірі 594,25 грн.

Всього ОСОБА_3 виплачено премій у розмірі11785,5 грн.

Вина ОСОБА_3 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема актом проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією №04-21/06 від 18.02.2015 року, якою виявлено, що директор коледжу ОСОБА_3 всупереч вимогам п.4 Постанови КМ України №1298 та п.4 Наказу №557 Департаменту охорони здоровя Полтавської ОДА, якими передбачено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, здійснюється за рішенням органу вищого рівня, видавала накази про своє преміювання за роботу повязану з організацією гуртків та курсів.

Рішення органу вищого рівня про її преміювання не видавалися.

Згідно листа від 16.03.2015 року Департаменту охорони здоровя Полтавської ОДА, ОСОБА_3 з приводу виплати їй премій не зверталася.

Крім цього її вина підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Отже суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та визнав ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, а зазначені у апеляційній скарзі обставини не спростовують висновків суду першої інстанції щодо її винуватості.

В той же час суд дотримався вимог статті 38 КУпАП з приводу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП, передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне

правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зазначаючи в постанові про те, що справа неодноразово зупинялася у звязку з хворобою ОСОБА_3, і тому вважає строк накладення стягнення не пропущеним, суд допустився помилки не провівши детальний аналіз кількості днів її хвороби.

Так відповідно до матеріалів справи (т.1 а.с. 7) Державна фінансова інспекція в Полтавські області 25.02.2015 року направила до прокуратури м. Кременчука звіт про результати ревізії, який отримано прокуратурою 3 березня 2015 року.

Отже 3 березня 2015 року прокуратурі стало відомо про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3

18 березня 2015 року матеріали про вчинення корупційного правопорушення передано до суду (т.1 а.с.102). Перше засідання було призначено на 30 березня 2015 року. На це засідання ОСОБА_3 не прибула, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.03.2015 по 6.04.2015 року (т.1 а.с.110). Постановою суду від 30.03.2015 року було зупинено розгляд справи до видужання ОСОБА_3 (т.1 а.с.108).

Наступні засідання суду було призначено на 15 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 8 червня 2015 року. 8 червня 2015 року розгляд справи зупинено у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 до її видужання.

Згідно довідки (т.2 а.с.1) ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 2 червня 2015 року по 15 червня 2015 року.

Наступне засідання призначено на 6 липня 2015 року.

Отже у звязку з хворобою ОСОБА_3, строк на який необхідно було зупинити провадження складає 16 днів.

Таким чином з часу виявлення правопорушення ОСОБА_3 (3 березня 2015 року по день ухвалення рішення судом пройшло 4 місяці і 2 дні. Строк на який мала б зупинятися розгляд справи складає 16 днів.

Таким чином з часу виявлення правопорушення і до часу розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На зазначене не звернув уваги суд першої інстанції.

Виходячи з викладеного, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на час винесення постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.