Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1071/15-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Дорошенко Н.В.,

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_1,

особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Експансія»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 24 квітня 2015 року о 19 годині в с. Рудня-Вороб'ївська Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем Volvo 440, реєстраційний номер НОМЕР_1. Перед початком руху та зміною напрямку руху на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Наголошує на тому, що в порушення вимог ст.245 КУпАП судом не в повному обсязі враховані обставини котрі були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, де хоча і зазначено про порушення правил дорожнього руху п.10.1. та п. 11.3, однак не зазначено хто саме із водіїв мав перевагу в у русі, хто почав першим рух і створив перешкоду руху. Звертає увагу на те, що ДТП виникла саме при нападі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на його автомобіль, що підтверджено поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, хоча це належно не оцінено судом першої інстанції, як і його показання та показання потерпілого ОСОБА_3 Також, рахує, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є поверхневими та такими, що не доводять його вину, оскільки жоден із цих свідків чітко не бачив моменту удару, тому, що вони стояли спиною на відстані понад 100-150 метрів від дороги обочина якої захаращена рослинністю. Крім того, звертає увагу на схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено лише транспортний засіб ВАЗ 21112, без відповідного зазначення іншого транспортного засобу, тобто суд при винесенні постанови не встановлював яким чином розміщувався транспортний засіб Volvo 440, д.н. НОМЕР_3, в момент ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_2 складено з порушеннями вимог ст.ст.254,256, 268 КУпАП. Так, копія протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручалася, права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України їй не роз'яснювалися, відповідні пояснення безпосередньо щодо складеного протоколу не відбиралися.

В ході досудової перевірки, в суді першої інстанції та під час судового розгляду в апеляційному суді, ОСОБА_2 пояснив, що коли він перебував у своєму автомобілі Volvo 440, який стояв на узбіччі дороги, підїхав ОСОБА_3 та його син ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-21112, які висловлюючи погрози щодо його життя та здоров'я почали наносити удари по його автомобілю. При цьому ОСОБА_3 наносив удари молотком. Злякавшись, він розпочав рух своїм автомобілем, при цьому пошкодивши автомобіль ОСОБА_3

Факт неприязних відносин між ОСОБА_2 та родиною ОСОБА_3 підтверджено поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що під час з'ясування стосунків з ОСОБА_2, який знаходився у своєму автомобілі, ОСОБА_3 молотком розбив фару автомобіля Volvo 440, після чого ОСОБА_2 поїхав, а при роз'їзді з автомобілем ВАЗ-21112 здійснив зіткнення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 наполягала, що такі дії ОСОБА_2 були умисно спрямовані на пошкодження майна, а саме автомобіля належного ОСОБА_3

Вище наведені обставини, які передували дорожньо-транспортної пригоди та мали місце під час її вчинення не були предметом належного дослідження при перевірці та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП передбачена виключно в разі вчинення необережних дій водія.

Учасники процесу звертають увагу, що дії щодо дорожньо-транспортної пригоди, які стали наслідком пошкодження транспортних засобів були вчинені умисно. За таких обставин, апеляційний суд вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення було передчасним. Перевірка наведених фактів учасниками процесу, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, повинна була спочатку проведена в порядку кримінального провадження, що здійснено не було.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За вище наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі прокурору для прийняття рішення в порядку кримінального провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи в порядку ст.253 КУпАП передати прокурору Малинського району Житомирської області.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун