overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській обл., українця, гр-на України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 червня 2015 року близько 06 год. 25 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Глушкова, 44-а, автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

Суд за клопотанням потерпілого усуває описку у вказаному судовому рішенні, а саме в частині даних про автомобіль потерпілого, який помилково вказано як ««ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1», замість ««ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме в частині даних про автомобіль потерпілого, який замість ««ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1» читати «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/208/15-п
пр. № 3/759/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2014 року близько о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з Великої кільцевої дороги на пр. Перемоги в м. Києві не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1, що мали місце 29.12.2014 року, кваліфікую за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та інші дані щодо особи порушника.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ун. № 759/2797/15-п
пр. № 3/759/1017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працює директором ТОВ «Пампс Інжиніринг»,

за ст.163-1 ч.1 КУ про АП,

встановив :

До суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2015р., де вказано, що директор ТОВ «Пампс Інжиніринг» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпроАП, яке полягає в частині заниження податку на додану вартість за липень 2014р. на суму 311 390 грн., чим порушив п. 501 ст.50, п.192.1.2., п.192,2, ст. 192, п. 198.2., п.198.3., п.198.6., п.п.201.1., п..201.2., п.201.6. ПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути їх для додаткового оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який, крім інших відомостей, повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, в даному випадку протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП, не містить адреси і засобів зв*язку особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, що виключає для суду можливість викликати дану особу до суду для розгляду матеріалу по суті.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

постановив :

Адміністративний матеріал №759/2797/15, №3/759/1017/15 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП повернути до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
ун. № 759/3660/15-п
пр. № 3/759/1304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Київ Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин 15 лютого 2015 року, по пр. Повітрофлотський в м. Києві керував транспортним засобом Мітсубісі, р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. в суді визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення, дав пояснення, що зводяться до викладеного вище.

Вина ОСОБА_1, крім особистого зізнання, підтверджується протоколом, висновком медичного огляду на алкоголь.

Оскільки, ОСОБА_1 15.02.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то вважаю що його такі дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним, обставини за яких вчинено правопорушення, дані про особу правопорушника та інші дані щодо його особи.

За таких обставин, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Сенько М.Ф.
ун. № 759/4523/15-п
пр. № 3/759/1534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2015 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 136 по просп. Перемоги в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН Т4», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4546/15-п
пр. № 3/759/1550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2015 року близько о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по ВКД-пр. Л.Курбаса в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним не вибрав безпечної дистанції до попереду їдучого автомобіля «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, причинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1, що мали місце 16.03.2015 року, кваліфікую за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та інші дані щодо особи порушника.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
ун. № 759/3217/15-п
пр. № 3/759/1124/15
21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Волантіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постановою Святошинського районного суду від 25.03.2015р. правопорушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Однак, при винесенні постанови, судом не зазначено адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виконання.
Застосовуючи аналогію права, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову для зазначення адресу правопорушника з метою звернення до виконання рішення суду.
Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанову по справі № 3/759/1124/15 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. доповнити, зазначивши адресу правопорушника: АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, гр. України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 червня 2015 року близько 12 год 20 хв, в порушення п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. Героїв Крут автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 27 червня 2015 року керував в м. Києві автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу, пояснення очевидців.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 598, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 27.06.15р. о 12 год. 39 хв., показник сп'яніння становив - 0,60 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав. Ці дані тестування підтверджені медичним висновком КМНКЛ № 003454 від 27 червня 2015 року.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/3477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичів Житомирської області, працюючої економістом в ТОВ «ВітаВерітас», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 р. приблизно о 11:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота " державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Житомирська - Чорновола в м. Бердичів, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, що призвело до зіткненням з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва