Справа № 361/3802/2015-п Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 33/780/538/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 30.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови, 14 травня 2015 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по Броварському проспекту 32 а, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук.) Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити і застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу, так як вважає, що суд не в повній мірі врахував всі обставини справи, що призвело до накладення надто суворого стягнення та звертає увагу суду, що він вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються самим ОСОБА_1 На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд виходить з того, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на утриманні правопорушника, згідно свідоцтва про народження, перебуває малолітня дитина, також на його утриманні перебуває дружина, яка не має змоги працювати, оскільки займається вихованням дитини, він єдиний годувальник в сімї, є фізичною-особою підприємцем, займається дрібною роздрібною торгівлею, і для виконання роботи, потрібно користуватися автомобілем, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище, оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом його доходів.

При розгляді справи суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги.

За таких обставин, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року, в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк