Справа № 743/853/15-п
Провадження №3/743/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,
за участю :- прокурора Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3, - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії НК 692348, працюючої заступником голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такої, що не притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року,

- за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, складеного 30 червня 2015 року прокурором Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 вбачається, що остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності» за таких обставин.

ОСОБА_4 розпорядженням голови Ріпкинської РДА від 23 червня 2014 року №52-0С призначена на посаду заступника голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Ріпкинська РДА є органом державної влади, та підпорядковується Чернігівській обласній державній адміністрації. Вид діяльності за КВЕД 84.11 державне управління загального характеру.

Отже, ОСОБА_4 є службовою особою наділеною владними повноваженнями та згідно з п.п.«в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року (діючого на час вчинення правопорушення) та підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (діючого на час складання протоколу) зазначену службову особу віднесено до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до акту ревізії Державної фінансової інспекції в Чернігівській області №7-24/4 від 04.03.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні №0000001 від 06.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, було встановлено, що перебуваючи на посаді заступника голови Ріпкинської РДА ОСОБА_4 одночасно перебувала на посаді вчителя історії Новоукраїнської ОСОБА_6 ступенів з 01.09.2009 року згідно п.25 наказу по відділу освіти Ріпкинської РДА № 25 від 31.08.2009 року та отримувала за це грошову винагороду.

Звіркою табелів відпрацьованих годин по днях місяця за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 та розкладу уроків за І семестр по Новоукраїнській ОСОБА_6 ст. встановлено, що ОСОБА_4 працювала вчителем історії кожної середи місяця 4,25 годин ( 4-5 уроки) у робочий час за основним місцем роботи Ріпкинської РДА. Відповідно до особового рахунку за викладацьку роботу вчителя історії за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 ОСОБА_4 було нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1901,32 гривень.

Крім цього, оплата праці за викладацьку діяльність здійснювалась за фактично виконану роботу та при звірці табелів обліку використання робочого часу з основного місця роботи з табелями обліку використання робочого часу за викладацьку діяльність та розкладом уроків було встановлено що відмітки про явку на роботу в табелях обліку робочого часу за основним місцем роботи співпадали з відмітками про явку на роботу за викладацьку діяльність.

Також, ОСОБА_4 займалась вказаною оплачуваною діяльністю в період виконання обовязків голови Ріпкинської РДА з 01 грудня 2015 року по 13 грудня 2015 року згідно розпорядження №69-В від 28.11.2015 року, тобто в період перебування на посаді керівника РДА.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (діючого на час складання протоколу) особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, зокрема, державним службовцям та посадовим особам органів місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту, якщо інше не передбачено Конституцією України або законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) у разі якщо Конституцією і законами України для окремих посад встановлено спеціальні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, то їх додержання забезпечується за спеціальними процедурами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

Вказане і визначено Законом, а саме згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року №586-ХІУ голови, їх заступники, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій не можуть суміщати свою службову діяльність з іншою, у тому числі на громадських засадах, крім викладацької, наукової та творчої діяльності у позаробочий час.

Проте ОСОБА_4 здійснювала викладацьку діяльність саме в робочий час.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи заступником голови Ріпкинської РДА, тобто у відповідності пп. в п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) та підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (діючого на час складання протоколу) є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи всупереч чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (діючого на час складання протоколу) займалася у робочий час у період часу з 01.09.2014 року по 22.01.2015 року іншою оплачуваною діяльністю.

Будучи допитаною в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вказала, що з 24 червня 2014 р. вона працює заступником голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області. До цього працювала за основним місцем роботи начальником Ріпкинського районного центру дитячої та юнацької творчості, а за сумісництвом з 1 вересня 2009 року вчителем історії Новоукраїнської ЗОШ № І-ІІІ ст.. Вказала, що у звязку з відсутністю в указаній школі вчителя історії директор школи ОСОБА_7 звернулась до голови РДА ОСОБА_8 з проханням дозволити їй займатися педагогічною роботою з погодинною оплатою праці в обсязі не більше, як 240 годин на рік в період з 1 вересня 2014 р. по 31 травня 2015 р.. Вивчивши антикорупційне законодавство та законодавство про освіту, було прийнято позитивне розпорядження. Вказувала, що дійсно вона кожну середу їздила викладати уроки історії до с.Новоукраїнське громадським транспортом та прибувала до смт.Ріпки о 13 год. 00 хв. та виконувала необхідний обсяг роботи не менше 8 робочих годин та уходила додому не раніше 21 год. 00 хв.. Вказала, що у неї, як у заступника не нормований робочий день. При цьому, не змогла назвати нормативний акт, яким це передбачено. Вказала, що з 13 січня 2015 року звільнена з посади вчителя історії Новоукраїнської ЗОШ № І-ІІІ ст. за власним бажанням, згідно поданої заяви. Враховуючи наведене, вважала, що нею було дотримано норми Переліку робіт, які не є сумісництвом, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 р. № 43, тому вона не визнає себе винною у вчиненому правопорушенні.

Адвокат ОСОБА_5 просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, посилаючись додатково на те, що:

- за змістом ст. 54 Закону України «Про освіту», Переліку посад педагогічних науково-педагогічних працівників, затверджених ОСОБА_9 Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 викладацька та педагогічна діяльність поняття тотожні, а тому в діях відсутнє порушення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (діючого на час складання протоколу);

- Перелік робіт, які не є сумісництвом, затверджений наказом Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 р. № 43 допускає педагогічну роботу з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік, в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати, а дозвіл ОСОБА_4 на зайняття педагогічною роботою з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік в робочий час надано розпорядженням голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_8 від 9 вересня 2014 р. № 90-ОС «Про дозвіл на педагогічну роботу», вона не перевищила ліміт годин;

- ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлює вимоги для заступників районних державних адміністрацій, які зокрема не можуть суміщати свою службову діяльність з іншою, крім викладацької діяльності у позаробочий час, а ст. 105 КЗпП України дає визначення поняттю суміщення, за яким робота працівником провадиться працівниками за одним трудовим договором, на одному підприємстві, в установі, організації поряд з основною роботою і в межах установленої тривалості робочого дня, тому одночасне зайняття посади заступника голови Ріпкинської районної державної адміністрації та вчителя історії Новоукраїнської ЗОШ № І-ІІІ ст. не є суміщенням діяльності;

- ст. 172-4 КУпАП сама по собі дозволяє державним службовцям зайняття оплачуваною викладацькою діяльністю.

Вказане узгоджується з запереченнями ОСОБА_4 від 07.05.2015 р. на протокол про адміністративне правопорушення містяться в письмовому вигляді.

Додатково адвокат ОСОБА_5 вказав на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на відсутність доказів співставлення годин роботи ОСОБА_4 за основною роботою та на посаді вчителя історії, оскільки табеля робочого часу не містять годин початку та кінця її робочого дня.

Прокурор Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, з накладенням штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом. Вказавши, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_4, займаючи посаду заступника голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в робочий час за основним місцем роботи в Ріпкинській районній державній адміністрації Чернігівської області, з вересня 2014 р. по грудень 2014 р., кожну середу працювала в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. на посаді вчителя історії за сумісництвом, що прямо заборонено ст.12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Заперечення щодо того, що ОСОБА_4, як заступник голови РДА має ненормований робочий час є безпідставним, так як графік роботи РДА з понеділка по пятницю з 8 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., з обідньою перервою з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв.. Вказав, що в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. на посаді вчителя історії працювала людина. Вказав, що з розпорядження, виданого головою Ріпкинською РДА ОСОБА_8 не вбачається, що остання надавала своєму заступнику ОСОБА_4 дозвіл на педагогічну роботу в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. в межах робочого часу. Крім того, Перелік робіт, які не є сумісництвом, затверджений наказом Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 р. № 43 на заступника голови РДА не поширюється.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 вказала, що з 27 травня 2014 р. по 27 квітня 2015 року працювала головою Ріпкинської районної державної адміністрації, а до цього вчителем в Новоукраїнській ОСОБА_6 ст.. Дійсно, вона у відповідності до Положень про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій від 28 червня 1993 р. № 43 давала дозвіл своєму заступнику ОСОБА_4 займатися педагогічною роботою з погодинною оплатою праці в обсязі не більше, як 240 годин на рік в період з 1 вересня 2014 р. по 31 травня 2015 р.. При цьому, вона не вказувала в розпорядженні про виконання такої роботи в робочий час, так як остання має, як заступник голови РДА ненормований робочий день. Також не змогла назвати нормативний акт, яким це передбачено. Вказувала, що вона працювала на роботі до 21 год. та була очевидцем того, що ОСОБА_4 кожну середу, після прибуття з с.Новоукраїнське, відпрацьовувала свій 8-годинний робочий день.

Вислухавши прокурора Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, її адвоката ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_4:

- з 1 вересня 2009 року прийнята на посаду вчителя історії Новоукраїнської ЗОШ № І-ІІІ ст. за сумісництвом, що стверджується Витягом з наказу по відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації від 31.08.2009 р. № 25;

- з 24 червня 2014 року призначена на посаду заступника голови Ріпкинської районної державної адміністрації, що стверджується розпорядженням голови Ріпкинської районної державної адміністрації від 23 червня 2014 р. № 52-ОС;

- з 1 грудня 2014 року по 13 грудня 2014 року виконувала обовязки голови Ріпкинської районної державної адміністрації, що стверджується розпорядженням голови Ріпкинської районної державної адміністрації від 28 листопада 2014 р. № 69-В;

- з 13 січня 2015 року звільнена з посади вчителя історії Новоукраїнської ЗОШ № І-ІІІ ст. за власним бажанням, згідно поданої заяви, на підставі ст. 38 КЗпП України, що стверджується Витягом з наказу по відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації від 13.01.2015 р. № 6;

- робочий час в Ріпкинській районній державній адміністрації Чернігівської області понеділок-пятниця з 8 години до 17 години, обідня перерва з 13 по 14 годину;

- робочі дні: 3 вересня 2014 р., 17 вересня 2014 р., 24 вересня 2014 р., 1 жовтня 2014 р., 8 жовтня 2014 р., 15 жовтня 2014 р., 22 жовтня 2014 р., 5 листопада 2014 р., 12 листопада 2014 р., 19 листопада 2014 р., 26 листопада 2014 р., 3 грудня 2014 р., 10 грудня 2014 р., 17 грудня 2014 р., 24 грудня 2014 р. по Ріпкинській районній державній адміністрації Чернігівської області обліковувались, як повні, що стверджується табелями обліку використання робочого часу по Ріпкинській районній державній адміністрації Чернігівської області за вересень 2014 р., за жовтень 2014 р., за листопад 2014 р., за грудень 2014 р.;

- працювала в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. по 4,25 годин в наступні дні: 3 вересня 2014 р., 10 вересня 2014 р., 17 вересня 2014 р., 24 вересня 2014 р., 1 жовтня 2014 р., 8 жовтня 2014 р., 15 жовтня 2014 р., 22 жовтня 2014 р., 5 листопада 2014 р., 12 листопада 2014 р., 19 листопада 2014 р., 26 листопада 2014 р., 3 грудня 2014 р., 10 грудня 2014 р., 17 грудня 2014 р., 24 грудня 2014 р., що стверджується табелями за вересень 2014 р., за жовтень 2014 р., за листопад 2014 р., за грудень 2014 р. по Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. (Відпрацьовані години по дням місяця).

З листа директора Новоукраїнської ЗОШ № І-ІІІ ст. Позняк Т.А. від 14.08.2014 р. № 45, який адресований голові Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_8 вбачається прохання, з відповідною метою, надати ОСОБА_4 дозвіл на зайняття педагогічною роботою в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. та гарантії, що її обсяг педагогічного навантаження не перевищуватиме 240 годин на рік.

Розпорядженням голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_8 від 9 вересня 2014 р. № 90-ОС «Про дозвіл на педагогічну роботу» деяким працівникам вказаної адміністрації, в т.ч. заступнику голови Ріпкинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 дозволено займатися педагогічною роботою з погодинною оплатою праці в обсязі не більше, як 240 годин на рік в період з 1 вересня 2014 р. по 31 травня 2015 р..

З акту ревізії Державної фінансової інспекції в Чернігівській області №7-24/4 від 04.03.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 06.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України вбачається, що перебуваючи з 24 червня 2014 р. на посаді заступника голови Ріпкинської РДА ОСОБА_4, в порушення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», одночасно перебувала на посаді вчителя історії Новоукраїнської ОСОБА_6 ступенів (з 01.09.2009 р по 13.01.2015 р.) та кожної середи місяця в період часу з 1 вересня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. працювала по 4,25 годин (4-5 уроків), що виявлено шляхом співставлення табелів обліку робочого часу з особовими картками нарахування заробітної плати працівників навчальних закладів відділу освіти, за що їй було нараховано та виплачено 1901 грн. 32 коп., при цьому за цей період за основним місце роботи їй було нараховано та виплачено 3797 грн. 70 коп..

Судом встановлено, що за результатами вказаної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області начальнику Ріпкинської РДА Чернігівської області був направлений лист від 03.04.2015 року № 7-18/382, з вимогами щодо усунення порушень законодавства, які були предметом судового перегляду в межах адміністративної справи № 825/1261/15-а за адміністративним позовом Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, в задоволені якого було відмовлено за результатами апеляційного перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року.

Проаналізувавши в сукупності дані докази можна зробити висновок, що 3 вересня 2014 р., 17 вересня 2014 р., 24 вересня 2014 р., 1 жовтня 2014 р., 8 жовтня 2014 р., 15 жовтня 2014 р., 22 жовтня 2014 р., 5 листопада 2014 р., 12 листопада 2014 р., 19 листопада 2014 р., 26 листопада 2014 р., 3 грудня 2014 р., 10 грудня 2014 р. 17 грудня 2014 р., 24 грудня 2014 р. ОСОБА_4 в робочий час за основним місцем роботи в Ріпкинській районній державній адміністрації Чернігівської області працювала по 4,25 годин в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. на посаді вчителя історії. При цьому, 10 вересня 2014 р. викладання здійснювалось в поза основною роботою час.

Даючи правову оцінку переліченим вище доказам, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 172-4 КУпАП (в редакції статті на час вчинення правопорушення) передбачала адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу № 1 про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, остання вчинила в період з 1 вересня 2014 р. по 31 грудня 2014 р., тобто під час дії Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який втратив чинність 26.04.2015 р., крім положень щодо фінансового контролю, які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення посилається на те, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) та п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (введеного в дію з 26 квітня 2015 р. та діючого на час складання протоколу) ОСОБА_4 займалася у робочий час в певний період іншою оплачуваною діяльністю.

На думку суду, обмеження для державних службовців щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, які були передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» та чинні положення п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» є ідентичними, новий Закон не помякшує, не скасовує, не встановлює, не посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, тому застосуванню підлягає норма п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.04.2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення).

Відтак, посилання прокурора Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення на п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» є помилковим, як є помилковим і посилання на нову редакцію ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яка діє з 26 квітня 2015 р., оскільки вона посилює відповідальність за адміністративне правопорушення.

В силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення правопорушення та підлягає застосування до спірних правовідносин), ОСОБА_4, як заступника голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та державний службовець є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» та статтею 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення правопорушення) були встановлені обмеження для державних службовців щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення правопорушення) передбачалось, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Хоча законодавство не містить визначення терміна "викладацька діяльність", правозастосовча практика виходить з того, що в даному випадку може бути застосовано відповідні положення щодо педагогічної діяльності. Вказаний термін вживається у законодавстві про освіту. Зокрема, відповідно до Законів України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", "Про вищу освіту", "Про наукову і науково-технічну діяльність" та "Про професійно-технічну освіту" зазначений термін охоплює діяльність викладацького складу відповідних навчальних закладів.

За таких обставин, ОСОБА_4 працюючи вчителем історії в школі фактично займалась викладацькою діяльністю, а п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення правопорушення) не забороняв особам, уповноваженим на виконання функцій держави займатись оплачуваною викладацькою діяльністю.

В той же час, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення правопорушення) передбачала, що у разі якщо Конституцією і законами України для окремих посад встановлено спеціальні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, то їх додержання забезпечується за спеціальними процедурами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби.

В даному випадку, нормативним актом, який встановлює спеціальні обмеження щодо суміщення з іншими видами діяльності для заступників голів районних державних адміністрацій є ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка передбачає, що голови місцевих державних адміністрацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій не можуть бути народними депутатами України або суміщати свою службову діяльність з іншою, в тому числі на громадських засадах, крім викладацької, наукової та творчої діяльності у позаробочий час, входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства чи іншої організації, що має на меті одержання прибутку.

Ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є спеціальною нормою поряд з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення правопорушення), яка є загальною нормою.

Переліком робіт, які не є сумісництвом, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України «Про затвердження» від 28 червня 1993 р. № 43, передбачено, що усі працівники, крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом. Зокрема, пунктом 3 Переліку № 43 передбачена педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік. Останнім абзацом п. 12 Переліку № 43 установлено, що виконання робіт, зазначених у пунктах 2-7, допускається в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати.

Відтак, інші працівники районних державних адміністрацій можуть виконувати педагогічне навантаження в закладах освіти як за сумісництвом в позаробочий час, так і з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік в основний робочий час з дозволу керівника державного установи, організації без утримання заробітної плати.

Перелік робіт, які не є сумісництвом, затверджений наказом Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 р. № 43 та ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» співвідносяться, як загальна та спеціальна норми, тобто вказаний Перелік поширюється на інших працівники районних державних адміністрацій (крім тих, які вказані в ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

За таких обставин, на думку суду, помилковим є позиція адвоката ОСОБА_5 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 щодо того, що на останню, як на заступника голови Ріпкинської РДА поширюється Перелік робіт, які не є сумісництвом, затверджений наказом Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 р. № 43.

З огляду на не поширення на ОСОБА_4, як на заступника голови Ріпкинської районної державної адміністрації вказаного Положення, суд вважає, що розпорядження голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 9 вересня 2014 р. № 90-ОС «Про дозвіл на педагогічну роботу» в частині ОСОБА_4 не має юридичної сили.

Крім того, з вказаного розпорядження та з показів свідка ОСОБА_8 не вбачається, що остання, як голова Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області надавала своєму заступнику ОСОБА_4 дозвіл на педагогічну роботу в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. в межах робочого часу, що є обовязковим з огляду на приписи вказаного Переліку № 43.

Посилання про те, що робота заступника голови районної державної адміністрації є не нормованою належним чином не підтверджена, а графік роботи Ріпкинської РДА по середах з 8 год.00 хв. до 17 год. 00 хв..

Заперечення адвоката ОСОБА_5 про відсутність доказів, що ОСОБА_4 працювала в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. в межах робочого часу, так як табелі обліку робочого часу в школі та за основним місцем роботи не містять даних про годину початку та даних про годину кінця робочого дня є помилковим, оскільки сама ОСОБА_4 підтвердила, що в указані середи вересня-грудня 2014 р., після відпрацювання в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст., вона прибувала на основне місце роботи в Ріпкинську РДА о 13 год. 00 хв. та працювала до 21 год. 00 хв..

Враховуючи наведене, те, що матеріали справи не містять доказів внесення змін до наказу по відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації від 31.08.2009 р. № 25 щодо виконання ОСОБА_4 роботи в згаданій школі на посаді вчителя за сумісництвом, після того, як остання обійняла посаду заступника голови Ріпкинської районної державної адміністрації, суд робить висновок, що ОСОБА_4, як заступник голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та виконуючи обовязки голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області в період з 1 по 13 грудня 2014 року працювала в указані вище дні саме в робочий час за основним місцем роботи в Ріпкинській районній державній адміністрації Чернігівської області в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. на посаді вчителя історії по 4,25 годин і саме за сумісництвом.

При цьому, прокурор Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення помилково вказує період виконання обовязків голови Ріпкинської РДА з 01 грудня 2015 року по 13 грудня 2015 року, що є явною арифметичною помилкою.

Також, прокурор Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення вказує, що ОСОБА_4 у робочий час у період часу з 01.09.2014 року по 22.01.2015 року кожної середи місяця займалася іншою оплачуваною діяльністю.

В той же час, прокурором не конкретизовано та не вказано дні вересня, жовтня, листопада, грудня 2014 р. по яких ОСОБА_4 працювала в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. на посаді вчителя історії по 4,25 годин.

Також не зрозумілою є вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на кінцеві строки правопорушення, так в одному випадку вказується по 31 грудня 2014 р., а в іншому випадку по 22 січня 2015 р., хоча ще 13 січня 2015 р. остання звільнилась з посади вчителя історії Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст., а останній відпрацьований день в школі був 24 грудня 2014 року.

Як вже зазначалось ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлює спеціальні обмеження щодо суміщення з іншими видами діяльності для заступників районних державних адміністрацій, які зокрема не можуть саме суміщати свою службову діяльність з іншою, крім викладацької діяльності у позаробочий час.

Проаналізувавши спосіб в якій виписана ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» можна зробити висновок, що не зрозуміло, що мав на увазі законодавець вживши в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» словосполучення «суміщати свою діяльність».

В той же час, в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року та «Ґавенда проти Польщі» від 14 березня 2002 року зазначено, що чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Не має законодавчого визначення терміну «суміщення професій (посад)» в законодавстві України, яке міститься в ОСОБА_9 Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 4 грудня 1981 року № 1145, в Інструкції про порядок та умови суміщення професій (посад), затвердженої постановою Держкомпраці СРСР, Мінфіну СРСР та ВЦРПС від 14 травня 1982 року № 53-ВЛ, яким є виконання працівником поряд з своєю основною роботою, обумовленої трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією, посадою (у межах робочого часу за основною роботою.

В той же час, сумісництво передбачає виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. З працівником, який працює за сумісництвом, укладаються окремі трудові договори: за основною роботою і за сумісництвом.

За таких обставин, поняття «суміщення професій (посад)» та «сумісництво» є відмінними, які регулюються різними нормами законодавства про працю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що чинні положення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в частині використання словосполучення «суміщати свою діяльність» не є достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні, з них не зрозуміло: чи охоплює поняття «суміщати свою діяльність» поняття «працювати за сумісництвом», чи є поняття «суміщати свою діяльність» тотожне поняттю «суміщення професій (посад)», яке використовується в трудовому законодавстві, що дає можливість тлумачити дану норму у широкому та вузькому розумінні.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_4 працювала в Новоукраїнській ЗОШ № І-ІІІ ст. на посаді вчителя історії за сумісництвом, беручи до уваги те, що ч. 2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який діяв на час вчинення правопорушення) розрізняє спеціальні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, тобто вказує, що: «сумісництво» та «суміщення з іншими видами діяльності» є різними поняттями, виходячи з того, що за загальними правилом всі сумніви в справах про адміністративні правопорушення тлумачаться на користь осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, беручи до уваги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд знаходить, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.1-3 ч.1 ст.4, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції (який діяв на час вчинення правопорушення), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_9 може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків