Справа № 531/1368/15-п
Провадження № 3-в/531/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю інспектора Карлівського РП

Чутівського МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Карлівського райсуду надійшло вищевказане подання.

Подання обґрунтоване тим, що 20.07.2015 року на облік Карлівського РП поставлений ОСОБА_2 і в цей же день правопорушнику направлено виклик до КВІ за місцем його проживання. У визначений день 27.07.2015 року, правопорушник не зявився до КВІ для постановки на облік, при цьому не повідомив причину неявки, що свідчить про ухилення від відбуття стягнення. 28.07.2015 року до інспекції зявилась мати правопорушника, яка в письмовому повідомленні пояснила, що 20.07.2015 року її син зібрав речі і сказав, що їде на заробітки - можливо до РФ; син не вказав адресу перебування, на телефонні дзвінки не відповідає. Цього ж дня матері правопорушника вручено виклик для останнього на 03.08.2015 року. У визначений день ОСОБА_2 не зявився до КВІ. На момент подання правопорушник не приступив до відбуття громадських робіт, тому інспектор звернувся до суду з поданням для вирішення питання про виконання постанови.

В судовому засіданні інспектор підтримує вимоги подання, з зазначених у ньому підстав і просить суд таке задовольнити, оскільки місце перебування правопорушника не встановлено, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Правопорушник, стосовно якого розглядається подання, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення інспектора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів особової справи вбачається, що 06.07.2015 року суддею Карлівського районного суду винесено постанову, згідно з якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. (а.с. 2)

Згідно з матеріалами особової справи, після надходження постанови до КВІ правопорушнику було направлено виклик на 27.07.2015 року. (а.с. 3) Як зазначено у поданні, у визначений день правопорушник не зявився до інспектора, а 28.07.2015 року до КВІ звернулася мати правопорушника, яка надала письмове пояснення. Таке пояснення міститься в особовій справі.

У вказаному вище поясненні зазначено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ОСОБА_2, що зазначене в постанові) і є матірю ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила КВІ, що з 20.07.2015 року ОСОБА_2 залишив її помешкання, не надавши жодних інших відомостей, повідомивши при цьому, що їде на заробітки і з того часу телефон ОСОБА_4 не відповідає. Відомостей про місце перебування сина мати не має. (а.с. 3) ОСОБА_3 було вручено виклик для ОСОБА_2 на 03.08.2015 року. (а.с. 3, 4) Згідно з даними подання, в назначений день ОСОБА_2 не зявився до КВІ.

Згідно з вимогами п. 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року - якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

З матеріалів особової справи та наданих в судовому засіданні пояснень інспектора вбачається, що вказані вище вимоги виконані не були. КВІ не перевірено зазначену в письмовому поясненні інформацію. Відомості про те, що ОСОБА_3 дійсно є матірю ОСОБА_2 і останній фактично не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а місце проживання чи місцезнаходження його не відоме документально не підтверджена. Також не підтверджена доказами інформація про те, що сама ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначені висновки зроблено лише на підставі пояснення ОСОБА_3

Враховуючи, що Порядком визначено дії інспектора у разі повторної неявки правопорушника, суд вважає подання передчасним до вчинення таких дій. Належні докази того, що ОСОБА_2 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і його місцезнаходження не відоме, в матеріалах особової справи відсутні.

За таких обставин, в задоволенні подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 06.07.2015 року, у звязку з тим, що місцезнаходження правопорушника не відоме слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.