печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5326/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015, приблизно о 08-00год. ОСОБА_1, по вул. Копиленка, 6 в м. Києві, біля приміщення Вищого господарського суду України вчинив дії спрямовані на порушення громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно він 17.02.2015 перебував біля приміщення Вищого господарського суду України, де проходив мітинг. Перебуваючи там, він побачив працівників державної охорони, які надавали дорогу автомобілю, що заїжджав на територію суду. Тому, він вирішив, що такі дії працівників охорони є не правильними по відношенню до людей, які були біля приміщення суду і вирішив з метою порушення порядку облити вказану машину жовтою фарбою, яку мав при собі. Діставши тюбик фарби, почав її виливати, однак був затриманий якоюсь особою у цивільному одязі та переданий працівникам міліції. У вчиненому щиро кається, розуміє негативне спрямування своїх дій, просить не застосувати до нього суворе стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1 з приводу частково визнання ним вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України доведена зібраними доказами у справі,долученим до матеріалів справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Як повідомив ОСОБА_1 він розумів, що його дії мають ознаки протиправності, є умисними, спрямованими на порушення громадського порядку.

З огляду на висловлену позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення як наслідок його незгоди з діями працівників охорони, не вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що він має постійне місце проживання, не працює, даних про притягнення до адміністративної відповідальності його раніше, немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку,суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 та призначити йому адміністративне стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284. 285 ч.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяО.І. Царевич