overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/768/15-п
провадження № 3/598/302/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 12.03.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП до 51грн. штрафу в дохід держави,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

21 квітня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, що в с. Залужжя Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії Те №027311 від 22.04.2015 року, рапортом працівника Збаразького РВ УМВС України від 22.04.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 22.04.2015р.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що оскільки на час розгляду справи минув встановлений законом строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.173-2, ст.247 п.7, ст.284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 598/1076/15-п
провадження № 3/598/315/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

20.07.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гніздичне Збаразького району Тернопільської області, керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року серії АП1 №043556, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.07.2015р.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Справа №607/12171/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №030399 від 23.06.2015 р., громадянка ОСОБА_1, 13.06.2015 року близько 10 год. 10 хв., в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. 15 Квітня, 5а в м. Тернополі, розпивала алкогольні напої, горілку «Хортиця світла», ємк. 0,2 л. у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.178 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, при матеріалах справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.178 КУпАП, необхідно направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області - для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.178 КУпАП направити Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Справа № 608/1431/15-п

Номер провадження3/608/438/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП 08.08.2014 року, 19.09.2014 року, 18.10.2014 року, 03.12.2014 року, 23.03.2014 року,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 9-ту годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

Постанову направити для виконання в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 609/853/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.106-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вирощувала незаконно на власній присадибній ділянці рослини снотворного маку в кількості 87 рослин, який в подальшому був виявлений працівниками міліції під час огляду його присадибної ділянки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно на її присадбній ділянці виросли рослини маку, які вона знищила і обіцяє, що більше сіяти маку не буде.

Вина гр.ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013981 від 07.08.2015 року, її поясненнями.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, що передбачено ст.106-2 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу ОСОБА_1, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому до неї необхідно застосувати адмінстягнення у вигляді накладення штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.33,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 306 грн..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Речовий доказ : 87 рослин снотворного маку, які здано на зберігання в УМЗ УМВС України в Тернопільській області, знищити після вступу постанови в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 серпня 2015 року Справа № 673/980/15-п Провадження № 3/673/416,417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за повторне протягом року вчинення насильства в сімї та направленим Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області на проходження корекційної програми, 8 липня 2015 року не зявився на проходження такої програми у Корекційний центр для осіб, які вчинили насильство в сімї, при управлінні соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації.

Крім того, 15 липня 2015 року ОСОБА_1 повторно не зявився на проходження корекційної програми.

Винність ОСОБА_2, а також факт повторного вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, направленням Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повідомленням управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації, постановою судді Деражнянського районного суду від 19 березня 2015 року

Визнав себе винним і правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення у виді адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 серпня 2015 року Справа № 673/973/15-п Провадження № 3/673/409,410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 14 липня 2015 року у нічний час ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 17 липня 2015 року у нічний час ОСОБА_1 знову був відсутній за місцем свого проживання, що було виявлено при проведенні перевірки працівниками міліції.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09 червня 2015 року о 19 год. 20 хв., здійснювала торгівлю з рук цибулі, петрушки, укропу, у невстановленому для цього місці, а саме біля ТЦ «Ріко» по проспекту Миру, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, щиро розкаялась.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, повністю визнала вину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10 червня 2015 року близько 10 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кавою, у невстановленому для цього місці, навпроти авто ринку по проспекту Миру, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, щиро розкаялась.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, повністю визнала вину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року о 00 год. 20 хв., під час проведення огляду ділянки території за адресою м. Хмельницький, вул. Будівельників 22/2, поряд із гр.. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 333 від 30.03.2015 року, являється особливо небезпечною речовиною канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) складає 0,21 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В,, висновком експерта № 333, від 30.03.2015 року, постановою про визнання речових доказів, постановою про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка є особливо небезпечним речовиною канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) 0,21 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Рідкодубській Л.М., з участю представника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Компанія АДВАНС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він занизив податок на прибуток на загальну суму 96747 грн., занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 92140 грн., перевищив встановлений ліміт залишку готівки в касі в сумі 3834, 64 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив: особа, що склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_3 не є керівником податкового органу, та не підтвердила своїх повноважень на складання протоколу; в протоколі не вказано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; в протоколі не зазначено свідків правопорушення, яким є зокрема головний бухгалтер підприємства; таке порушення, як перевищення ліміту каси, не повязане з обчисленням та сплатою податків і не регламентується положеннями Податкового кодексу України та не підлягає відповідальності за ст. 163-1 КУпАП; зазначене порушення в протоколі зниження сум ПДВ нічим не підтверджено, податкові повідомлення скасовані, що підтверджується копією постанови.

В судове засідання ОСОБА_2 вини не визнав, підтримав свого представника та пояснив, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення не вчиняв, не допустив протиправні, вині дії чи бездіяльність та відсутня подія адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, суд вважає, що вказані обставини ОСОБА_2 та його представником знайшли своє підтвердження, а тому справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається дій чи бездіяльності на вчинення правопорушення, відсутня подія Адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: