Провадження № 33/783/338/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю адвоката Федоришина А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави за те, що він 21.08.2013 року о 23 год 00 хв, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Зеленій, 115 у м.Львові, виїжджаючи з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по дорозі, чим створив небезпеку учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення зі скутером марки «Кануні-Вігор», завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив Р.2 п.1.5, Р.2 п.2.3 (б) та Р.10 п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише в червні 2015 року.

У своїй апеляційній скарзі покликається на те, що жодної участі у провадженні справи про адміністративне правопорушення, зокрема при складанні протоколу, він не брав, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та жодних пояснень не надавав.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є винним водій скутера ОСОБА_4, який без права на керування транспортного засобу, без відповідної його реєстрації у встановленому законом порядку, рухався у темну пору доби в умовах обмеженої видимості без включених світлових приладів.

Вважає рішення судді місцевого суду передчасним, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 та адвоката Федоришина А.П., які просять апеляційну скаргу задоволити, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, серія ВС1№351055 від 07.10.2013 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не зазначено прізвище водія, який керував скутером, його місце проживання, не відібрано пояснення всіх учасників ДТП, у протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження другий примірник протоколу (ксерокопія) також долучені до провадження.

Як зазначив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, при складенні протоколу він не був присутній, копія протоколу йому не вручалась.

Про розгляд справи в суді першої інстанції він також не був повідомлений. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у травні 2015 року дізнався від судового виконавця, який запропонував йому сплатити штраф.

Вважає, що у ДТП, яке мало місце 21.08.2013 року, є вина і водія скутера.

В матеріалах справи № 3/461/3329/13 відсутні дані, що ОСОБА_3 повідомлявся про день і час розгляду адміністративної справи по суті, а також відсутні дані про скерування останньому копії постанови судді для відома.

Вказані недоліки залишилися поза увагою судді суду першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення. Тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на дооформлення у ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для усунення наведених в постанові апеляційного суду порушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2013 року скасувати.

Матеріали провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 скерувати ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк