overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/687/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н відсутній,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

11.06.2015 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.06.2015 року не знаходився вдома після 21 години.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/716/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

12.04.2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.04.2015 року вчинив сварку по відношенню до своєї дружини.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/712/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н відсутній,

за ст.85 ч.4 КупАП,

встановив :

12.05.2015 року о 21 годині ОСОБА_1 на р.Чаша в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком з нитки. Риби не спіймав, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.05.2015 року займався незаконним виловом риби, але риби не спіймав.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч. 4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави павука та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Павук, який знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/627/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

23.05.2015 року 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Згідно поазників алкотестеру «Драгер» ARBL-0513 результат тесту 0,90%.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно коли його близько 00 год. 05 хв. в м.Буринь по вул.Першотравневій 23.05.2015 року зупинили працівники міліції він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками алкотестеру «Драгер» ARBL-0513, поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вінкерував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався,не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/730/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив :

21.06.2015 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Успенка Буринського району Сумської області керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 21.06.2015 року коли його зупинили працівники міліції, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/639/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, і/н відсутній,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

29.05.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.05.2015 року вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/674/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н відсутній,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

06.06.2015 року було встановлено,що ОСОБА_2 відносно якого встановлений адмінагляд не з»явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.06.2015 року не з»явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до Буринського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164- 12 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

При складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

При цьому в протоколі належним чином не визначений час вчинення правопорушення, лише вказано, що воно вчинене в період з 07 вересня 2012 року по 31 січня 2015 року без конкретного визначення часу. Також не надані докази про те, що ОСОБА_1 займає посаду начальника Управління агропромислового розвитку Буринської РДА та що Управління агропромислового розвитку Буринської РДА є юридичною особою. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив кілька порушень, тому по кожному порушенню має бути зазначено, які саме нормативні акти ним були порушені, а не визначення таких актів щодо всіх епізодів загалом. Також не надано даних про те, чи притягувалася правопорушниця протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

За таких підстав матеріали справи слід повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256,278 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Стеценко
Справа № 574/720/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ЗаможноїОлени Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,і/н НОМЕР_1,

За ч.1 ст.184 КупАП,

встановив :

05.06.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 яка зловживає спиртними напоями не виконує свої батьківські обов»язки, щодо виховання та забезпечення матеріально-побутових умов своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно зловживає спиртними напоями та не належним чином виконувала свої обов»язки, щодо виховання своїх дітей.

Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, так як вона не виконувала батьківські обов»язки.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з неї судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/718/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в с. Вознесенка Буринського району Сумської області, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП

встановив:

16.06.2015 року ОСОБА_1 таємно викрав металевий лист вагою 25 кг. Вартістю 75 грн. з господарства ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку металевого листа з господарства ОСОБА_2

Крім цього, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, так як він вчинив дрібну крадіжку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/709/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н відсутній,

за ст.88-1 ч.1 КупАП,

встановив :

30.04.2015 року о 09 годині ОСОБА_1 на території ринку в м.Буринь здійснював незаконний збут свіжої риби, а саме карася у кількості 3 кг. По ціні 25 грн./кг., чим порушив ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.04.2015 року незаконно продавав рибу на ринку в м.Буринь.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, так як він порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2