overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/301/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Червоноармійців керував автомобілем марки "Пежо 307 ХТ", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що підтверджується результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад № ARВЕ 0024, проба позитивна 1.16 % та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10, складеного о 20 год. 10 хв. 03.01.2015 року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункта 2.9 а) ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 622297 від 03.01.2015 року; тестуванням на алкоголь, висновком з КЗ Переяслав-Хм. ЦРЛ № 10 та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/456/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи № 6 ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2015 року близько 19 год. 00 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому по вул.Б.Хмельницького, поблизу Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, розпивав спиртні напої, а саме: алкогольне пиво «Тетерів», з вмістом алкоголю 8 %, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ№ 0081671 від 29.01.2015 року; письмовими поясненнями свідків; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався; характеристикою з місця навчання; довідкою з Переяслав-Хмельницької міської ради про склад сімї від 04.02.2015 року та поясненнями гр. ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім на підставі ч.1 ст.178 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: К.М.Овдієнко
Справа № 373/51/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 районі Київської області.

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2015 року о 11 год. 00 хв. було встановлено, що гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 районі Київської області зловживає спиртними напоями, в будинку безлад, малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишена без догляду, що свідчить про ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0072395 від 03.01.2015 року; копією свідоцтва про народження дитини; копія звернення малолітньої дитини ОСОБА_2 до начальника ССДС ОСОБА_3; копіями характеристик на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4; довідкою про склад сімї; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ про те, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дитини.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/49/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2014 року о 19 год. 20 хв. в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки "Рено Кенго", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння (на місці за допомогою приладу алкотестер чи в медичному закладу) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 607500 від 20.12.2014 року; письмовими поясненнями двох свідків та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1179/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року близько 13 год. 30 хв., в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, біля магазину «Овен» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр-нин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 373/503/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, головного бухгалтера Гланишівської сільської ради, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 186, серії АА № 728704 від 21.11.2014 р. та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності Гланишівської сільської ради, що розташована за адресою: с.Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером в сільській раді, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІІ квартал 2014 року (граничний термін подання 10.11.2014 р., фактично подано 13.11.2014 р.), чим порушила п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дані правопорушення були виявлені працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в ході проведення камеральної перевірки Гланишівської сільської ради, з питань податкової звітності, про що складено відповідний акт від 21.11.14 р. № 2446/17-1/05277640.

Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17.02.2015 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 379/1151/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Таращанського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, працюючого майстром АДС в ПАТ «Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП1 № 113928 від 26.07.2015 р., з якого вбачається, що 26.07.2015 року о 20 год. 25 хв. в м. Тараща по вул. Чапаєва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зобовязується не вчиняти подібних порушень, усвідомив ступінь своєї провини, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283, 284,289,290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 373/570/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 625168 від 09.02.2015 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2015 року о 22 год. 05 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Щорса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Переяслав-Хмельницький Київська область, вул.Героїв Дніпра,44.

24.02.2015 року судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення порушникові на 03.03.2015 року, за адресою - м.Переяслав-Хмельницький Київська область, вул. Героїв Дніпра,44.

Відправлена поштова кореспонденція на ім'я ОСОБА_1 повернулася до суду із відміткою працівника поштового зв'язку - "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 1 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП,

постановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 625168 від 09.02.2015 року, разом з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/506/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 190, серії АА № 728708 від 27.11.2014 р. та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ФОП ОСОБА_1Ю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІІ квартал 2014 року (граничний термін подання 10.11.2014 р., фактично подано 13.11.2014 р.), чим порушив п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений через засіб телефонного звязку. Про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дані правопорушення були виявлені працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в ході проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань податкової звітності, про що складено відповідний акт від 27.11.14 р. № 2616/17-1/НОМЕР_1.

Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17.02.2015 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі.

В діях ОСОБА_1Ю вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: