Провадження № 3/127/4511/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, згідно якого 17.05.2015 року о 22.35 год останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один з пунктів постанови Літинського районного суду Вінницької області про адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що в його помешканні відсутній домофон, 17 травня 2015 року він був дома, йому ніхто не телефонував, про прихід працівників міліції в цей день йому не відомо, не повідомляли з цього приводу нічого і сусіди. При цьому звернув увагу, що квартира має спільний тамбур з сусідньою квартирою, який є постійно закритим, і в разі дзвінків (хоча дзвінок у нього не працює) чи стукання в двері тамбура, даний стукіт чули би сусіди.

Допитаний в судовому засіданні дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вхідні двері в будинку, де мешкає ОСОБА_1, обладнані домофоном, однак зв'язок з квартирою останнього відстуній, перед його помешканням є спільний з сусідньою квартирою тамбур, дзвінок не працює, та вказував, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_1 складений на підставі рапорту інспекторів патрульної служби, інші відомості про обставини перевірки йому не відомі.

Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували, що під час здійснення перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, двері їм ніхто не відкрив, хоча вони безпосередньо дзвонили та стукали в двері його квартири, сусіди також двері не відкривали. При цьому не вказували на наявність тамбура.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог адміністративного нагляду.

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, зокрема, забороною виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. Як вбачається з рапорту ІПС БПС ОСОБА_3 від 17.05.2015 року, під час проведення перевірки о 22.35 год. 17.05.2015 р. двері в помешканні ОСОБА_1 ніхто не відчинив. Однак суд враховує, що у вказаному рапорті відсутні відомості про спосіб проведення вказаної перевірки, а спосіб, який зазначений свідками в судовому засіданні, не відповідає обставинам облаштування помешкання ОСОБА_1, про які зазначав дільничний інспектор та сам ОСОБА_1 Інших доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень, або спростовували його твердження про присутність в своєму помешканні на час проведення перевірки суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: