П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6119/15-п

Пров. №3/668/1757/15

23.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2015 р. інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 №288717, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24.04.2015 р. о 16:10 годині у м. Херсоні по вул. Ракетній, керував мопедом «Хонда», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 30.06.2015 р., 07.07.2015 р., 16.07.2015 р., 23.07.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про отримання судових повісток, причини неявки суду не відомі. Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 07.07.2015 р. та 16.07.2015 р. залишилися не виконаними, явка останнього в судове засідання не забезпечена.

Неявка ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №288717 від 07.05.2015 р., в якому викладено обставини вчинено адміністративного правопорушення, встановлені інспектором ДПС;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими інспектору ДПС, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив, що 24.04.2015 р. о 13:00 годині, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовляється.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Також ОСОБА_1 16.06.2014 р. повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 3 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у разі коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вказаного діяння, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а накладені стягнення належного виховного впливу не мали, ступінь його вини, наявність рішення суду про позбавлення останнього права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачене обовязкове застосування стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу. Однак, враховуючи той факт, що мопед «Хонда», яким керував ОСОБА_1В не зареєстрований, належні докази, які підтверджують право власності на транспортний засіб відсутні, як і відсутні відомості щодо місцезнаходження транспортного засобу, тому наведене в подальшому унеможливить виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу, вважаю за можливе не застосовувати адміністративне стягнення в зазначені раніше частині.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного арешту строком на 10 (діб).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті ).

Копію постанови для виконання направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Валігурська Л.В.