Справа № 303/4315/15-п
Провадження № 3/303/885/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 15 липня 2015 року о 12.00 год., під час виконання службових обов`язків, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби на блок посту в смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він у вказаний в постанові час та місці випив одне пиво, однак в той час він не виконував обов`язки військової служби. Перед тим він знаходився на блок посту в смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області і ніяких алкогольних напоїв не вживав. Після закінчення зміни їх групу змінили на іншу, а він відпочивав після несення служби. Оскільки було спекотно, він дозволив собі випити одне пиво. Це було не під час виконання службових обов`язків, а під час відпочинку.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2015 року він приїхав на блок пост в смт.Кольчино Мукачівського району і забирав звідти наряд, який змінився після чергування. ОСОБА_1 був серед тих, які змінилися і відпочивали, в момент його приїзду він службу не ніс. Останній дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, однак, наскільки йому відомо, вживав алкоголь він після виконання службових обов`язків. В протоколі про адміністративне правопорушення він, як свідок, тільки посвідчив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не міг посвідчити факт вживання ним алкоголю під час виконання службових обов`язків, оскільки цього не бачив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України настає у разі
розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 розпивав пиво не на території військової частини чи військового об`єкту, і не під час виконання ним військової служби, а після цього.
Крім пояснень самого військовослужбовця дані обставини підтверджуються поясненнями свідка.
Сам факт перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння саме під час виконання службових обов`язків, в матеріалах справи немає.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей