overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2314/7690/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури міста Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі 15-55, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2012 року о 09.20 год. керував автомобілем „ГАЗ 31105 номерні знаки СА 5105 АС по вул. Енгельса в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння, та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся, і просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: „відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом ІДПС ВДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді громадських робіт, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/6672/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури міста Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що він, 21 березня 2012 року о 08.30 год., керуючи автомобілем «Вольво» номерні знаки СА 4491 АН з напівпричепом номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ Харків в с. Олексіївна Гребінківського району Полтавської області не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а автомобіль з напівпричепом отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративна справа була направлена на дооформлення, в ході якого необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та опитати свідків.

Не виконавши постанову судді, а саме: не склавши протокол про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та не опитавши свідків, адміністративна справа була повернута до суду для розгляду по суті.

За таких обставин вважаю, що дана адміністративна справа повторно підлягає поверненню на дооформлення, в ході якого необхідно усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині постанови, а також надати інші відомості, які на думку посадової особи, яка буде виконувати дану постанову, будуть необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 245, 246, 251, 254-256, 276-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно повернути начальнику УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2314/7751/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора з корпоративних питань ТОВ «Мехрембуд» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 згідно акту перевірки № 3409/15-7/05472502 від 04 вересня 2012 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строку 30 серпня 2012 року, фактично сплатив 31 серпня 2012 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІІ Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП, а саме: „несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом про результати перевірки своєчасності і сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/7734/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 серпня 2012 року близько 15.20 год., керуючи автомобілем „Субару номерні знаки СА 2887 АХ при перестроюванні на переконався в безпечності маневру, не дав дорогу автомобілю «Фольксваген» номерні знаки АА 1662 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, змусивши останнього різко змінити швидкість руху та загальмувати, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він 07 серпня 2012 року о 15.20 год. створив аварійну ситуацію. У вчиненому щиро кається.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: „створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненням ОСОБА_2.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 122, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 703/3861/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 20.00 год. 6 липня 2015 року, палив тютюнові вироби на території центрального парку культури і відпочинку в м.Сміла.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/3893/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця ВЧ А202,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 40 хв. 12 липня 2015 року, в с.Ташлик Смілянського району, керуючи мопедом марки «Дельта» без д.н.з., здійснюючи виїзд з прилеглої території на проїзну частину дороги, не надав переваги в русі ОСОБА_2, який рухався на велосипеді, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП велосипед отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 13 липня 2015 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №712/7885/15-п
Провадження №3/712/1431/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: «Покачіввторнафта», економістом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2015 року, близько 14 години 16 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 116 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ S 600, д.н. НОМЕР_2, який рухався позаду заднім ходом та зупинився. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнала.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 її вина підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №694922 від 18.07.2015р.;

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями учасників ДТП;

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа №712/5843/15-п
Провадження № 3/712/1089/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючої: головним бухгалтером Головне управління статистики у Черкаській області.

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч. 1КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 746114 від 22.05.2015 року встановлено: ОСОБА_1. несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на нарахування земельного податку з юридичних осіб по строку 10.04.2015 на суму 159,50 грн., фактично сплачено 15.04.2015 року в сумі 1433,64 грн. (платіжне доручення № 325).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винно. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 2314/3876/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року близько 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби неподалік будинку № 3 по вул. Петровського в м. Черкаси, чим порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях. Це стало можливим внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: «вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3;

поясненням ОСОБА_2

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/4949/12
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 12 січня 2011 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 29 березня 2012 року, яким зафіксовані порушення вимог законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість». Станом на 18 червня 2012 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 06 квітня 2012 року оскаржені до Державної податкової адміністрації України в адміністративному порядку в рамках ст. 56 Податкового кодексу України.

Без рішення Державної податкової адміністрації України суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Державної податкової адміністрації України законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: