Справа № 450/1201/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/380/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 12 год., керуючи автомобілем марки "Mercedes", р/н НОМЕР_1, по вул. Львівській, 37 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21099", р/н НОМЕР_2, в результаті якого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що 15 липня 2015 року нею були надані суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та складену схему інспектором ДАІ, однак дані важливі покази разом із доказами, які підтверджували фактичні обставини справи, при винесені постанови не були взяті до уваги.

Акцентує, що роз'їзд з протилежним рухом на даній частині дороги не був утруднений, згідно схеми ДТП ширина дороги з асфальтованим покриттям - 2 м, ширина дороги без асфальтованого покриття - 90 см, тобто ширина дороги від лівого краю її автомобіля до краю дороги зустрічного руку становить - 2,90 м. При даній ширині дороги, автомобіль ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_3, мав можливість безперешкодно здійснити роз'їзд із зустрічним автомобілем, якщо, на її думку, вибрав би дозволену і безпечну швидкість та дотримався безпечного інтервалу.

Вважає, що схема місця ДТП, складена інспектором ДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Марущаком Р.А. 26 травня 2015 року, не відповідає діючій Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Із згаданої схеми ДТП не вбачається, на підставі яких саме доказів інспектором ДАІ спростоване перевищення швидкості ОСОБА_3, оскільки рух її автомобіля здійснювався із невеликою швидкістю, то в момент, коли водій автомобіля "ВА3 21099" вдарив її автомобіль, вона відразу зупинилась, почувши гучне тріскання, а автомобіль "ВАЗ 21099" через велику швидкість зупинився аж приблизно через 50 м. від місця ДТП.

Звертає увагу, що впродовж 18 років керування автомобілем жодної аварії за її участі не було та взагалі жодного разу вона не притягалась до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, бо розуміє, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.

Просить скасувати постанову судді, закрити провадження в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного порушення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП стверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення №450/1201/15-п, а саме протоколом серії АП1 №223381 від 26 травня 2015 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), яка ніким не оскаржувались у встановленому законом порядку, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.5) та свідка ОСОБА_6 (а.с.4), яким суддя місцевого суду дав належну оцінку.

Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і пояснення останньої в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області