Справа № 369/6398/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/555/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 03.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Київська, 12,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.06.2015 року близько 17 години на автодорозі Боярка Білогородка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушник працює на посаді водія, займана посада є основним джерелом заробітку та доходів на утримання двох його малолітніх доньок, в звязку з чим, вважає, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості належним чином здійснювати виконання свого обовязку, щодо утримання та виховання його неповнолітніх доньок.

Окрім того в апеляційній скарзі та клопотання доданому до неї, захисник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначаючи, що хоча правопорушник і був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак копію постанови отримав лише 01.07.2015 року, оскільки вона не була вчасно виготовлена. Також, в період з 30.06.2015 року по 09.07.2015 року ОСОБА_2 перебував у м. Переяслав Хмельницький, у відрядженні, що ускладнило йому пошуки захисника.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є основним джерелом доходу не не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_2 вчасно, в звязку з чим, ним було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене постанова судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль