Провадження № 3/235/1062/15
Єдиний унікальний номер 235/5408/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженероолм в Мар'їнському комунальному підприємстві «Промінь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №121764 від 20.05.2015 року в порушення п.2.5 ПДР України 20.05.2015 року, о 21.50год. в м.Курахове Донецької області по пр.-ту Маяковського керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та був направлений в Селидівську міську лікарню для медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.05.2015 року він вирішив поїхати на Курахівське водосховище з ОСОБА_2, у звязку з чим він попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвезти їх на його автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 на водосховище, де вони відпочивали до вечора. Ввечері за ними приїхав ОСОБА_3, рухаючись в с.Григорівку вони заїхали на автозаправку «Параллель», що знаходиться біля автостанції м.Курахове. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов в супермаркет АТБ, а він з ОСОБА_2 залишилися біля автомобіля. В цей час до них підїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов працівник ДАІ та сказав, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, забрав у нього барсетку з документами та запропонував проїхати на медичний огляд. На автомобілі ДАІ він з працівниками міліції поїхав в Селидівську лікарню на медичний огляд, який він пройшов, однак відмовився підписувати висновок, оскільки алкогольні напої вживав, але не перебував за кермом автомобіля.

ОСОБА_1 вважає, що протокол за ст.130 ч.1 КУпАП складений безпідставно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно ОСОБА_1 20.05.2015 року вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 Працівники ДАІ автомобіль ОСОБА_1 на дорозі не зупиняли, а підійшли до автомобіля, коли вони заїхали на автозаправку «Параллель» і стояли на стоянці.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказані в протоколі про адміністративні правопорушення працівниками ДАІ не були свідками, коли ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння на дорозі, а тільки підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення повинен в собі містити: субєкт правопорушення, субєктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та інше, тобто коли особа керує транспортним засобом, а не знаходиться поруч із ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: