Справа № 344/8982/15-п
Провадження № 3/344/2451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну Справу № 344/8982/15-п Провадження № 3/344/2451/15 та Справу № 344/8989/15-п Провадження № 3/344/2455/15, які надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.06.2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 11.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП визнав.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Тому суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП доводиться даними з протоколів серії АП1 № 523510 від 14.06.2015 року, серії АП1 №523509 від 14.06.2015 року про адміністративне правопорушення, план-схемою ДТП від 14.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, фототаблицями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами;

за ст.124 КУпАП 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення - 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко