overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9307/15-п

21.07.2015

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. пр.. Миру 19 кв. 36 в м. Рівне, не працює, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться адміністративні справи:

№ 569/9300/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9301/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9302/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9303/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9304/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9306/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9307/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9308/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

№ 569/9309/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 569/9300/15 -п, № 569/9301/15 -п , № 569/9302/15 -п; № 569/9303/15 - п; № 569/9304/15 - п; № 569/9306/15 -п; № 569/9307/15 -п; № 569/9308/15 -п; № 569/9309/15 -п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/9300/15-п.

Суддя: С.П.Харечко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

16.01.2015 року о 13.40 годині в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців,102, ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_2, порушив правила маневрування, перед початком руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з тролейбусом.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями, схемою ДТП, поясненнями та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 1.5, 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи приписи ст. 38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, 38, КпАП України, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНТЕР-СЕРВІС 2008», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

12.06.2015 року при перевірці ТОВ «ІНТЕР-СЕРВІС 2008» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 317, корп. В-7, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ лютий 2015 року у сумі 100,90 грн., термін сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 01.04.2015р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БІГДРОП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

23.06.2015 року при перевірці ТОВ «БІГДРОП» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 50, кв. (офіс) 2-01, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 62601,38 грн. за І кв. 2015 р., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 12.05.2015 року № по строку надання платіжного доручення 20.05.2015 року. Фактично зараховано в бюджет 27.05.2015 року, п/д №101 на загальну суму 69000,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.06.2015 року №1876/20-31-15-04-12/39319386.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/5644/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС України про вирішення питання щодо стягнення суми витрат митниці по справі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем в Івашківському інкубаторі, НОМЕР_2 виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 26.07.2007 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 482 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 43435,70 грн. та конфіскації ікри лососевої зернистої виробництва РФ, ТОВ «ПАРСАХ» по 140 грам кожна в кількості 330 штук та ікри лососевої зернистої (горбуші) виробництва РФ, ТОВ «Тунайча» по 120 грам кожна в кількості 88 штук, вилучених згідно протоколу №028/80700/15 від 24.01.2015 року вартістю 43435,70 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

14.07.2015 року т.в.о. заступник начальника митниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання майна, які мають бути покладені на порушника. Згідно з довідкою про витрати митного органу, сума витрат становить 846,04 грн.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова за результатами розгляду матеріалу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо стягнення витрат митниці за зберігання майна.

Відповідно до вимог ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши викладене та керуючисьст. 520 МК України, суд приходить до висновку про необхідністьстягнення з ОСОБА_1 суми витрат митниці у розмірі 846,04 грн.

Керуючись ст. 520 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 МК України наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати митниці у сумі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 04 коп.».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харковау 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

24.06.2015 року о 13.20 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бєлгородське шосе в м. Харкові, на перехресті з вул. Чкалова не виконала законних вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, повернула з лівої полоси на право, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в правій смузі, чим заподіяла матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.06.2015 року в 09.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. Г4734ЧН в м. Харкові по вул. Залютінській,14 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох понятих водій відмовився від медичного огляду в установленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН не відомий, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат, майстер окремого взводу зв`язку 2 батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
20 травня 2015 року близько 8 години 00 хвилин ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 в наметному містечку № НОМЕР_2 , яке розташоване в с. Жуковського, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві, яка міститься в матеріалах справи просив розглядати протокол про адміністративне правопорушення без його участі, в скоєному правопорушенні вину визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а його вина підтверджена протоколом від 26.06.2015р., актом №58 медичного огляду, протоколом ОДХА, заявою правопорушника, в якій він в повному обсязі визнав свою вину.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

19.06.2015 року о 12.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Чернишевського, 1, та перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним, в разі чого скоїв ДТП-зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнав частково та пояснив, що в даній ДТП винні обидва учасники, оскільки не прийняли відповідних мір для запобігання вказаної ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно тільки ОСОБА_1 питання притягнення до адміністративної відповідальності водія ВАЗ д.н. НОМЕР_4 судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укравтотранс плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

28.05.2015 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, при перевірці ТОВ «Укравтотранс плюс» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 23, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 38 689 грн., в тому числі за 2013р. в сумі 38689 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 480054 грн., чим порушено пп. 137.1 ст. 137, п. 187.1 ст. 187, п. 199.3 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 28.05.2015 р. №1658/20-31-22-01/37875689.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 28.05.2015 року №1658/20-31-22-01/37875689. А саме час вчинення 2012-2014рр.

З цього часу минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб