Справа № 234/9633/15-п
Провадження № 3/234/821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли від державтоінспектора ВДАІ Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючого водієм ПП «Санжура», мешкаючого по вул. Докучаєва, 2/6 совхозу Крупської у м. Краматорську Донецької області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2015 р. о 06.00 год., в с. Софіївка по вул. Софіївській, 97, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснював обгін автомобіля, який здійснював поворот наліво, та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в судовому засіданні вину у порушенні п. 14.2б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнав та пояснив, що 29.05.2015 р. о 06.00 год., він дійсно керував транспортним засобом марки ГАЗ 33076 д/н НОМЕР_2 у с. Софіївка Донецької області, попереду на маленькій швидкості їхав транспортний засіб марки ВАЗ 2105. За 15-20 м він ввімкнув сигнал про намір здійснити обгін, почав обгін, в той же час водій автомобіля ВАЗ 2105 почав поворот наліво. Водій ВАЗ 2105 почав різко здійснювати поворот наліво, не подав сигнал про намір здійснити поворот наліво, та він, щоб уникнути аварії, повернув наліво на обочину, але врізався у автомобіль марки ВАЗ 2105, а потім у столб.

Твердження ОСОБА_3 про те, що перед початком обгону він переконався в тому, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 2105, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч підтверджуються і не спростовуються дослідженимидоказами по справі.

Так, судовий експерт ОСОБА_7, який був допитаний як свідок, у судовому засіданні пояснив, що він зробив висновки експертного дослідження обставин цієї дорожньо транспортної пригоди, де зазначив, що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ГАЗ 33076, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля ВАЗ 2105, який почав виконувати маневр лівого повороту, повинен був вжити заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, але він, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даної дорожньо транспортної події. Водій автомобілю ВАЗ 2105 повинен був перед виконанням маневру поворот ліворуч, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у нього була технічна можливість запобігти ДТП. Оскільки водій ГАЗ 33076 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даної ДТП, в його діях не вбачається будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, про що свідчать і механічні пошкодження на транспортних засобах, що моментом початку руху автомобіля ГАЗ від автомобіля ВАЗ була сміжна смуга, ГАЗ рухався на обгін, а ВАЗ на поворот наліво. Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху, водій автомобілю ВАЗ, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю ГАЗ.

Механізм пошкоджень транспортних засобів підтверджується схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди та фототаблицями.(а.с. 4, 11-12)

Вказані вище пояснення свідка ОСОБА_7 також узгоджуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та свідкаОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_3 29.05.2015 р. вони їхали по с. Софіївка, перед ними повільно їхав автомобіль марки ВАЗ 2105, за 20 м. до цього автомобіля ОСОБА_3 ввімкнув сигнал повтору та пішов на випередження, водій ВАЗ 2105 почав здійснювати поворот наліво, та щоб уникнути аварії, ОСОБА_3 повернув наліво.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.05.2015 р. о 06.00 год. він повертався до себе додому у с. Софіївка, він рухався повільно 20-30 км/г, за ним рухався молоковоз ГАЗ, який його не обганяв, на що він здивувався, за 50 м до повороту наліво до себе на подвіря, він ввімкнув поворот наліво, почав перестроюватись у лівий бік, подивився у дзеркало, коли ввімкнув поворот молоковоз був позаду. Почав поворот наліво та трапилось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6, який був за кермом автомобіля ВАЗ 2105, 29.05.2015 р. вони їхали додому, швидкість була 20-30 км/г, їх ніхто не обганяв, її чоловік постійно вмикає сигнал повороту наліво на одному місці, десь за 50 м до повороту, коли чоловік почав здійснювати поворот, трапилось зіткнення.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3Г, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу ВАЗ 2105 ОСОБА_6, перед повтором наліво повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю марки ГАЗ33076 під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 281, 283-285, 287-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8