Справа № 160/401/15-п
Провадження № 3/160/206/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського та Іваничівського районів ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром Локачинської філії Оваднівського професійно-технічного ліцею, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2015 року о 19:20 в с. Купичів Турійського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Polo", номерний знак АС 6611ВІ, виїжджаючи на головну дорогу Т0309 91 км + 500 м "Турійськ-Рожище-Ківерці-Піддубці", не надав дороги автомобілю ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, внаслідок сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вважав, що перехрестя є нерегульованим, тому керувався п.16.12 Правил дорожнього руху. Переконавшись, що праворуч транспортні засоби відсутні, почав рух, в цей час відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем ГАЗ 3307, що рухався ліворуч. При цьому знак "Дати дорогу" при виїзді на перехрестя з його сторони був відсутній, після ДТП вони знайшли його в траві біля дороги. Видимість з лівої сторони була поганою, оскільки одразу над дорогою знаходилось приміщення, що не дало можливості помітити автомобіль, що рухався зліва.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день орієнтовно о 19:30 вона із своїм чоловіком ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_3 дійсно рухались їх автомобілем "Volkswagen Polo" в с. Купичів Турійського району, на одному із перехресть в даному населеному пункті відбулося зіткнення їх автомобіля із автомобілем ГАЗ 3307. Після ДТП вони виявили знак "Дати дорогу", що лежав в траві на обочині дороги, з якої вони виїжджали. Інших дорожніх знаків вона не помітила, покриття доріг було однакове, у зв'язку з чим неможливо було зрозуміти, яка із доріг є головною, а яка другорядною.

Свідок ОСОБА_3 дала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був викликаний ОСОБА_1 після ДТП, адже подальший рух автомобілем останнього був неможливий. Зазначив, що покриття головної дороги на місці події було дещо краще, ніж дороги, з якої виїжджав ОСОБА_1, однак знаків пріорітету не було. Пізніше знак "Дати дорогу" було виявлено в траві на обочині дороги. Видимість з лівої сторони була поганою через приміщення, що знаходилось одразу над дорогою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 373165 від 30 червня 2015 року, схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При цьому судом враховано наступне.

Згідно із п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Як пояснив ОСОБА_1, рухаючись в с. Купичів Турійського району, він увесь час їхав по головній дорозі і лише при перетині третього кільця було не зрозуміло, на дорогу якого значення він виїжджає, адже будь-які дорожні знаки були відсутні, покриття дороги - однакове. Враховуючи зазначене, він повинен був керуватися п.16.15 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріорітету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Отже, ОСОБА_1 мав переконатися про відсутність транспортних засобів і з лівої сторони також, в разі наявності - дати їм дорогу. Окрім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що покриття на другорядній дорозі, з якої виїжджав ОСОБА_1, було дещо гіршим, чим головної дороги.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що в ході судового розгляду було доведено факт відсутності знаку пріорітету "Дати дорогу" при виїзді ОСОБА_1 на перехрестя, де відбулося ДТП, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом обстеження дорожніх умов на даній ділянці дороги від 28 червня 2015 року, приписом ДАІ № 28 від 01 липня 2015 року, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що правопорушення, вчинене ним є малозначним, тому на підставі ст.22 КпАП України його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим провадженням у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба