overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3442/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року о 14-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, біля будинку 2 по вулиці Лисяка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, знаходився громадському місці, в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 178ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №129018 від 30.04.2015р..

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП , застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 211/4751/15-п
Провадження № 3/211/1283/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; кв. 121,

за ст.173-2 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 125772 від 22.07.2015 р., який 30 липня 2015 року надійшов до суду, 22 липня 2015 року об 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні останньої.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-00 години 31 липня 2015 року.

31 липня 2015 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2596/15-п
Номер провадження 3/213/537/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України,

не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Київська, 5/6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АП1, № 503894 від 16.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 05.04.2015 року о 00.00 год. по вул. 50 років Жовтню в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння (під впливом амфітаміну), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, в т.ч. висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/6263/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АН № 282949, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.2004 року, працюючого без оформлення трудових відносин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року о 21:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 6 по вул. Захарченко у місті Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насилля в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 282949, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.2004 року - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 183/4276/15
№ 3/183/1720/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Дачна, 78,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и л а :

21 травня 2015 року о 20.00 годині по вул. Червоноармійській, 2 в м. Новомосковську, гр.. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину «Маріхуанна», для особистого вживання без мети збуту у невеликому розмірі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в той день на вул. Червоноармійська в м. Новомосковську до нього підійшли працівники міліції, які при огляді речей останнього, знайшли психотропну речовину. Також ОСОБА_1 пояснив, що наркотичний засіб придбав з метою особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта, представлена на дослідження речовина масою 2,170 г та 2,016 г., вилучена у ОСОБА_1, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - канабіс.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 44, 33, 34, 35, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., наркотичний засіб «канабіс», вагою 2,170 г та 2,016 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/5590/15-п
Провадження № 3/185/1044/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-нка ОСОБА_1 24.04.2015 року внаслідок недбалого зберігання свого паспорту, допустила його втрату, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України», що 28.04.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час судового розгляду була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення виповнилось сімнадцять років.

Так, санкція ст. 198 КУпАП передбачає стягнення за умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2015 року, внаслідок недбалого зберігання свого паспорту, допустила його втрату, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України» .

При призначенні стягнення правопорушнику, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення будучі неповнолітньою, тому вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/7274/15-п
Провадження № 3/185/1358/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Межева, 19, с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-нка ОСОБА_1, 30.0.2015 року о 09.15 год., знаходячись біля будинку № 134 по вул. Шевченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком у кількості 4,5 л., з рук, у невстановленому місці, що 30.06.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні нею адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2015 року порушила правила торгівлі.

Зазначене обєктивно підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що вона скоїла правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/7090/15-п
Провадження № 3/185/1318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-нка ОСОБА_1 06.06.2015 року о 15.00 год. знаходячись в четвертому підїзді буд. № 1 А по вул.Травневій в м. Павлограді, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку пяти метрів кабелю звязку ПТП, розміром 10х2х04, чим завдала матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» на суму 18 грн. 05 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, поважність своєї неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2015 року скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується рапортом посадової особи Павлоградського МВ, заявою представника потерпілої сторони про вчинення крадіжки майна належного ПАТ «Укртелеком», протоколом огляду від 09.06.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила порушення враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Крім того враховується і розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що шкода не відшкодована.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/6729/15-п
Провадження № 3/185/1224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Надрічна, буд. № 99, м. Павлограда, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 11.06.2015 року о 09.30 год., знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Озерній в м. Павлограді Дніпропетровської області, здійснював торгівлю огірками, загальною вагою 15 кг., з рук, у невстановленому місці, що 11.06.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2015 року порушив правила торгівлі.

Зазначене обєктивно підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА