Справа № 363/2685/15-п Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/780/575/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва
Категорія 147 12.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вишгородського райсуду Київського області від 08.07.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП, за те, що 10.06.2015 року близько 02 год. 20 хв. на 37 км. а/д Київ-Овруч він керував автомобілем марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не дивлячись на ту обставину, що він не керував автомобілем, працівниками ДАІ було складено протокол про порушення ним вимог ПДР, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що при розгляді справи допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю. Стверджує, що про день, час та місце слухання справи судом повідомлений не був, тому надати пояснення чи відповідні докази не мав можливості.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення їх в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи керував ОСОБА_1 автомобілем марки «Шевролет Лачетті», чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом ці вимоги закону не виконані в повному обсязі.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: назва вулиці по якій рухався ОСОБА_1, та де його було зупинено.

Окрім того, відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, у разі прийняття працівниками підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки, зокрема причину зупинки. Проте з матеріалів справи не видно яка була причина зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Тому, постанова суду першої інстанції, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в судовому засіданні не встановлено належних доказів що ОСОБА_1 10.06.2015 року о 02 год. 20 хв. керував транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Вишгородського районного суду від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: