Справа № 636/2986/15-п
Провадження № 3/636/764/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.04.1996 року, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника технічно-експлуатаційної частини в/ч НОМЕР_1 , майора, -

встановила:
Майор Марков С.О., начальник технічно-експлуатаційної частини (ланки) в/ч НОМЕР_1 , 08.07.2015 року, о 16 годині 30 хвилин, на території військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання покладених на нього службових обов`язків.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання викликався, але не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються у 15-ти денний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №2 від 08.07.2015 року (а.с.1), поясненнями самого порушника, які він надав 09.07.2015 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1162 від 08.07.2015 року (а.с.5), а також іншими матеріалами справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 08.07.2015 року був ним доставлений у стані алкогольного сп`яніння із технічного дому аеродрому в санітарну частину з метою освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що 08.07.2015 року, будучи у штабі ескадрилії, вже після медичного огляду ОСОБА_4 , він побачив останнього в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 не заперечував факту вживання ним спиртного 08.07.2015 року.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні розповів, що йому, як заступнику командира військової частини з інженерно-авіаційної служби, після медичного огляду доставили ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав спиртне, однак, зазначив, що даний факт вони не зможуть довести.

ОСОБА_6 фельдшер медпункту військової частини, підтвердила факти, викладені нею у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №1162 від 08.07.2015 року, а також зазначила, що ОСОБА_1 відмовився здати кров на аналіз.

Свідок ОСОБА_7 показав, що є заступником командира військової частини по роботі з особовим складом, йому повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 останній намагався вручити повістку про виклик до суду, але останній відмовився її отримувати. Крім того, свідок пояснив, що приблизно 13.07.2015 року до нього підходив ОСОБА_4 та вибачався за події, що відбулися 08.07.2015 року.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частин, військових об`єктів або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.04.1996 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.04.1996 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) на р/р №0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П. Дьоміна