Справа № 344/3022/15-п
Провадження № 33/779/77/2015
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду 26.02.2015 року о 11 год. 50 хв. в м. Іано-Франківську на перехресті вул. Незалежності-Залізнична, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Чері" д.н.з. НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і повинен був завершити маневр згідно правил ПДР України. Просить постанову суду відносно нього скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважав постанову судді першої інстанції незаконною та необґрунтованою, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, не всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч зазначених вимог закону, а також вимог ст.ст. 251, 252, КУпАП, суддею при розгляді справи не вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, з'ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення.

Як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 з наявних в матеріалах доказів, а саме з протоколу працівників ДАІ про вчинення адміністративного правопорушення, який був складений без свідків, план-схемою ДТП, фото таблицями, поясненням іншого учасника ДТП, однак поясненням ОСОБА_2 суддя не дав жодної оцінки та не взяв їх до уваги при винесенні постанови.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній почав рух на зелене світло світлофора, а при завершенні маневру горіло світло жовтого кольору і саме під час завершення даного маневру трапилося ДТП.

Відповідно до п.16.5. ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк