АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 26055,00 грн., в дохід держави та конфісковано 1930 пачок сигарет вітчизняного виробництва, без акцизної марки України, марки «Compliment» в твердій упаковці, біло-червоного кольору, по 20 сигарет в кожній, з фільтром, код УКТ ЗЕД . Згідно маркування вміст смол - 5 мг, нікотину - 0,5 мг, загальною вартістю 26055.0 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №151 від 10 червня 2015 року.

Вилучений транспортний засіб, а саме легковий мікроавтобус іноземного виробництва марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску кузов НОМЕР_3, білого кольору, обладнаний бензиновим двигуном об'ємом 2800 куб.см. - повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Чернівецької митниці ДФС, витрати понесені у зв'язку з провадженням по справі в сумі 8482 грн. 60 коп. та судовий збір, в розмірі 36 грн. 54коп., на користь держави.

Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про порушення митних правил № 0655/40802/15 від 27 травня 2015 року, та як встановлено районним судом та перевірено апеляційним судом: 27.05. 2015 року о 17 год. 10 хв. на територію п/п«Порубне» в'їхав мікроавтобус марки

Справа №33/794/130/15 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач Петлюк В.І.

«Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії в приватних справах. До митного контролю вказаний громадяни надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність будь-яких коштів та про наявність товару - 4 мішків висівок. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю 4 мішки висівок.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 1930 пачок сигарет марки «Compliment». Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу бака, зняття з верхньої частини бака шару ґрунту та шпаклівки, відгинання пластмасової пластини чотирикутної форми, що в свою чергу закривала відповідний отвір через який і проводилась виїмка сигарет.

Гр. України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені 1930 пачок сигарет марки «Compliment» визнав своєю власністю. Дані сигарети придбав в Україні та перевозив до Румунії.

Таким чином гр. України ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1930 пачок сигарет марки «Compliment» вартістю 26055,00 гривень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову Чернівецькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу у якій порушується питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.06.2015 року в частині повернення транспортного засобу мікроавтобусу марки «Фіат Дукато», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, білого кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки конструктивним змінам внесеним до транспортного засобу, а саме: щодо наявного спеціально виготовленого сховища (тайника). Санкція ст.483 МК не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення бзпосередіх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, звертає увагу і на те, що втручання осіб, які не мають відповідної освіти чи спеціальності, в конструктивні особливості паливного баку (виготовлення будь-яких отворів в паливному баку), має велику суспільну небезпеку, оскільки може призвести до вибуху в транспортному засобі та жертв серед людей, які безпосередньо знаходяться в даному транспортному засобі або навколо нього під час його слідування - на території України, в міжнародному пункті пропуску на кордоні чи на території Румунії.

Правопорушник ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1930 пачок сигарет, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення, та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, зважаючи на те,

що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, за таких обставин вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення доведеною.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу про порушення митних правил № 0655/40802/15 від 27 травня 2015 року приховані від митного контролю сигарети знаходилися в тайнику - спеціально виготовленому шляхом встановлення в середині паливного баку додаткових внутрішніх дна та стінок бака (на відстані 10 см. Від стінок бака передбаченого заводом виробником), які утворили порожнину в якій знаходилося пальне. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу бака, зняття з верхньої частини бака шару ґрунту та шпаклівки, відгинання пластмасової пластини чотирикутної форми, що в свою чергу закривала відповідний отвір.

Таким чином матеріалами справи було встановлено факт наявності спеціально виготовленого сховища (тайника) у транспортному засобі

мікроавтобусі марки «Фіат Дукато», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи вважає, що постанова суду в частині незастосування конфіскації транспортного засобу та повернення його власнику, підлягає скасуванню, а транспортний засіб, який використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю слід конфіскувати в дохід держави, зважаючи на обсяги конструктивних змін транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон, які в даному конкретному випадку становлять грубе порушення митних правил.

З огляду на викладені обставини, вважаю, апеляційну скаргу, як обґрунтовану, слід задовольнити, а постанову суду, в частині накладеного адміністративного стягнення, яка не ґрунтується на законі, слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 461, 465, 483, 486, 530 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, за ч.1 ст. 483 МК України, в частині накладеного адміністративного стягнення - скасувати.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі26055,00 грн., в дохід держави та конфіскувати 1930 пачок сигарет вітчизняного виробництва, без акцизної марки України, марки «Compliment» в твердій упаковці, біло - червоного кольору, по 20 сигарет в кожній, з фільтром, код УКТ ЗЕД . Згідно маркування вміст смол - 5 мг, нікотину - 0,5 мг, загальною вартістю 26055.0 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №151 від 10 червня 2015 року. а також конфіскувати вилучений транспортний засіб, а саме легковий мікроавтобус іноземного виробництва марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску кузов НОМЕР_3, білого кольору, обладнаний бензиновим двигуном об'ємом 2800 куб.см.. вартістю 115777,50 грн.

В іншій частині постанову районного суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк