АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/933/14-п Номер провадження 33/786/86/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., за

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Рохманова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу адвоката Рохманова В.І. в інтересах

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 09.08.2014 року о 12 год. на вул.. Великотирнівська в селищі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України здійснив поворот ліворуч, не впевнившись в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого були пошкоджені автомобілі ВАЗ-213 реєстраційний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_4.

Захисник Рохманов В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення. Дану обставину підтверджує висновок авто технічної експертизи № 18 від 16.09.2014 року виконаний експертом ОСОБА_5. Його висновки щодо вини ОСОБА_4 не тільки не спростовані, а повністю підтверджені висновками комплексної відео -, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи № 237/517/518 від 26.02.2015 року згідно якої дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1,12.3,12.4 та 12.9(б) ПДР України, при чому порушення пунктів 10.1 та 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки в ній не зазначено обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2. Також в ній немає посилання на те, що згідно висновків обох проведених по справі експертиз, порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1 та 12.3 ПДР України знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Рохманова В.І., заслухавши апелянта та ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.251 КУпАІІ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року зі схемою місця ДТП (а.с.2-3); відеозапису з відео реєстратора, встановленого в транспортному засобі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3; висновку комплексної відео -, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи № 237/517/518 від 26.02.2015 року; показаннях потерпілого ОСОБА_4.

Зокрема, згідно висновку комплексної відео -, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи № 237/517/518 від 26.02.2015 року «В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, визначити експертним шляхом чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.9.2(б) Правил дорожнього руху України, не представляється можливим.

Якщо лівий покажчик повороту автомобіля ВАЗ-2103 перед ДТП знаходився в технічно несправному стані, то, з технічної точки зору, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, технічно несправний стан лівого покажчика повороту автомобіля не знаходився в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з показань водія ОСОБА_4 та наданого на дослідження відеозапису, при умові, якщо лівий покажчик повороту автомобіля ВАЗ-2103 в момент ДТП знаходився в технічно справному стані, то в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.9.2(б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2 вимогам п.9.2(б) Правил дорожнього руху України, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із наданого на дослідження відеозапису та пояснень водія ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 шляхом виконання ним вимог п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Якщо швидкість руху автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER перед зіткненням складала 70 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER перед зіткненням складала 70 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1,12.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, то в даній дорожній ситуації його дії також не відповіли вимогам п.9.2(б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 вимогам п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди» (а.с.59-77).

Доводи апелянта щодо відсутності вини ОСОБА_2 в створенні аварійної ситуації спростовуються також письмовими відповідями експертів які проводили комплексну відео -, звукозапису, фототехнічну та авто технічну експертизу № 237/517/518 від 26.02.2015 року на питання, які були перед ними були поставлені захисником Рохмановим В.І. під час апеляційного перегляду судового рішення.

Так, зі змісту відповідей вбачається, що висновок про те, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, був зроблений, виходячи із відеозапису, при дослідженні якого, був встановлений механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів ВАЗ-2103 та MITSUBISHI OUTLANDER, зокрема, який із вказаних транспортних засобів першим почав виконувати маневр ліворуч.

Перед початком зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2103 ліворуч безпосередньо на стадії зближення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER та в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ-2103, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER вже знаходився в стадії маневрування ліворуч та виконував маневр обгону, оскільки початком маневру обгону є початок зміни напрямку руху транспортного засобу в напрямку зустрічної смуги руху. Отже і автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER маневрував лише в напрямку зустрічної смуги руху.

Незалежно від того, виїхав чи не виїхав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER в момент початку зміни свого напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу руху, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 повинен був впевнитись в безпеці свого маневру та не створювати своїми діями небезпеки для руху водію автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, оскільки водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER першим почав змінювати свій напрямок руху ліворуч ніж автомобіль ВАЗ-2103. Тобто, в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, автомобіль ВАЗ-2103 рухався прямолінійно по своїй смузі руху і тільки, коли автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER вже знаходився в процесі маневрування ліворуч, автомобіль ВАЗ-2103 почав змінювати свій напрямок руху ліворуч, чим була створена небезпека для руху водію автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.254,255 КУпАП, у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ або посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього

руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про

правопорушення, вчинені військовослужбовцями,

військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів).

Як вбачається з матеріалів справи, ніким з вищезазначених посадових осіб протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не складався, а суддею такий протокол не розглядався. Відповідно, суддя місцевого суду не мав права з власної ініціативи вирішувати питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вище наведеного, доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Правильно встановивши фактичні обставини справи та кваліфікацію дій правопорушника, суддя місцевого суду визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя закрив провадження у справі.

Оскільки суддя не вирішував питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - доводи апелянта про невідповідність постанови вимогам ст.280 КУпАП через відсутність в ній посилання на обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника не ґрунтуються на вимогах закону, а такому також є безпідставними.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Рохманова В.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Рохманова В.І. залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР