Справа № 588/1008/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та зазначено, що відповідно до протоколу СУ №038233 від 05.07.2015 року в ході проведення обшуку 06.06.2015 року у ОСОБА_1 за місцем мешкання було виявлено патрони (холості) в кількості 45 штук і вказані дії кваліфіковані за ст.195-2 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що провину свою не визнає, бо зберігав вдома холості патрони калібру 9 мм, які не містять в собі зарядних елементів сльозоточивої чи метальної дії, та надав копію ухвали слідчого судді від 07.07.2015 року за його скаргою про повернення йому вилученого під час обшуку майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення СУ №038233 від 05.07.2015 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, висновок експерта від 15.06.2015 року, ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.07.2015 р. вважаю, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до вимог пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 при складанні протоколу зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до вимог пункту 3.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом (додаток 3), на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у цій справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 05.07.2015 р. складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, який втратив чинність.

Протокол про адміністративне правопорушення, який за формою не відповідає чинному законодавству на час скоєння правопорушення, є недопустимим доказом.

Окрім того, диспозиція частини першої статті 195-2 КпАП України є бланкетною нормою, тобто відсилає до певного порядку, яким регулюється придбання, зберігання, реєстрація або облік газових пістолетів і револьверів та патронів до них, разом із тим, інспектором ДС Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 не зазначено який саме порядок був порушений ОСОБА_1

Також, як передбачено пунктом 2 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затверджений Постановою КМУ від 7 вересня 1993 р. N 706 - до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування, належать, зокрема газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії. Однак, як вбачається із висновку експерта - виявлені під час обшуку у ОСОБА_1 патрони є холостими.

Отже, виходячи із усіх вищевикладених обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Долю речових доказів суд не вирішує, так як за ухвалою слідчого судді від 07.07.2015 р. постановлено повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку майно - патрони 8 та 9 мм в кількості, що надійшли після проведення балістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 283, 384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник