overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/9578/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004322 від 18 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, за адресою Матросова, 4 в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спянінні, дебоширив, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 546/51/15-п
Номер провадження 3/546/41/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 005089 зазначено, що 02.01.2015 року близько 11:00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_2 в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 17, висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на неодноразові зауваження припинити суперечку не реагував.
Судове засідання по даній справі було призначено на 02 лютого 2015 року о 14-00. Направлене на адресу ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи повернулося до суду із відміткою про те, що «за зазначеною адресою не проживає».
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не встановлено, зазначена обставина унеможливлює судовий розгляд справи.
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання
В ході доопрацювання необхідно встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1.
Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/53/15-п
Номер провадження 3/546/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 005114 зазначено, що 02.01.2015 року близько 11:00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_2 в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 17, висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_3, на неодноразові зауваження припинити лайку не реагував.

Направлена на адресу ОСОБА_1 судова кореспонденція з повідомленням про час та місце розгляду справи повернулася до суду із відміткою про те, що «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не встановлено, зазначена обставина унеможливлює судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання

В ході доопрацювання необхідно встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/670/15-п
Номер провадження 3/546/271/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.06.2015 року дана справа була направлена для доопрацювання. Як зазначено у постанові судді, в ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу.

16 червня 2015 року справа повторно надійшла до суду.

В судове засідання, призначене на 20.07.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у ході доопрацювання недоліки протоколу, про які зазначено у постанові судді від 11.06.2015 року, були усунені не у повній мірі.

Так, у п. 5 протоколу дописано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Разом з тим, відмітки про те, що ОСОБА_1 ознайомився із зазначеними змінами протокол не містить.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути дану справу до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для доопрацювання, в ході якого необхідно ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними у протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1, відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/49/15-п
Номер провадження 3/546/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 005097 зазначено, що 08.01.2015 року близько 01:00 години ОСОБА_1 в будинку гр. ОСОБА_2 в с. Коломак Решетилівського району Полтавської області, ображав останню та ОСОБА_3 нецензурною та брутальною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував.

Направлена на адресу ОСОБА_1 судова кореспонденція із повідомленням про час та місце розгляду справи повернулася до суду з відміткою про те, що "адресат зазазначеною адресою не проживає".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не встановлено, зазначена обставина унеможливлює судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання

В ході доопрацювання необхідно встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/629/15-п
Номер провадження 3/546/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року сер. АП1 № 078480 21 червня 2015 року о 10 год 30 хв. в сел. Решетилівка по вулиці Ремесляній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, тягуча мова, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини, просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки працює неофіційно водієм, отримує низький дохід, за рахунок якого утримує родину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що в присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарняному закладі, постанова Решетилівського районного суду Полтавської області, згідно якої 07.04.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідки з ВДАІ та визнання своєю вини самим правопорушником у сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

На підставі наведеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк - 10 (десять) діб.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
Номер провадження 3/546/54/15
Справа № 546/72/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року сер. АА2 № 457599 04 серпня 2014 року о 14 год. 25 хв. в с. Жовтневе по вул. Свердловій гр. ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR 50QT без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи також вбачається, що 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою, в якій зазначив, що 04.08.2014 року він був учасником ДТП у с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, у результаті якої отримав тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 давав показання, згідно яких під час ДТП перебував у тверезому стані, натомість працівниками ДАІ на нього було складено протокол про керування мопедом у стані алкогольного спяніння.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 21.08.2014 року за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Постановою слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 30.12.2014 року зазначене кримінальне провадження було закрито, у звязку з відсутністю в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Решетилівського району Полтавської області від 27.01.2015 року зазначена постанова слідчого була скасована.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування, перевіряються факти, викладені у заяві ОСОБА_1, в тому числі встановлюється обставина, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час ДТП, яка сталася 04.08.2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області до винесення процесуального рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 546/71/15-п
Номер провадження 3/546/53/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року сер. АА2 № 457600 04 серпня 2014 року о 14 год. 25 хв. в с. Жовтневе по вул. Свердловій гр. ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR 50QT без номерного знаку, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по ній та допустив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З матеріалів справи також вбачається, що 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою, в якій зазначив, що 04.08.2014 року він був учасником ДТП у с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, у результаті якої отримав тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 21.08.2014 року за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 30.12.2014 року зазначене кримінальне провадження було закрито, у звязку з відсутністю в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Решетилівського району Полтавської області від 27.01.2015 року зазначена постанова слідчого була скасована.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування, перевіряються факти, викладені у заяві ОСОБА_1, в тому числі встановлюються особи, винні у ДТП, яка сталася 04.08.2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області до вирішення питання про наявність чи відсутність в діях учасників пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 546/73/15-п
Номер провадження 3/546/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Рідна хатинка», має на утриманні дитину,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рідна хатинка», в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатив податкові зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 514,00 грн. із затримкою - 7 днів за листопад 2014 року, по строку сплати 30.12.2014 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 19.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 із фактом вчинення ним правопорушення погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

На підставі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 19.01.2015 року, актом № 2/15/36687257 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати суми податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 12.01.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2