Справа № 373/2117/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП КОРПереяслав-Хмельницьктепломережа, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 798223 від 15.06.2015 та доданих до нього матеріалів вбачається, що при перевірці КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, що розташована за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул.І.Мазепи,33, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 30.03.2015 та 30.04.2015 допустив несвоєчасне подання до банківської установи платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 6152 грн., за березень 2015 року та за квітень 2015 року, які необхідно було сплатити до 30.03.2015 та до 30.04.2015, а фактично сплачено 28.05.2015, чим порушено ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010.

11.08.2015 в суді ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним в даному порушенні з таких підстав. У січні та лютому 2015 року щомісячні авансові внески не сплачувалися, оскільки Державна фіскальна служба України не визначила формулу розміру авансових внесків, а коли вона була визначена (розмір становив 6152,00 грн.), то в усному (телефонному) режимі Переяслав-Хмельницьким управлінням казначейства був названий номер рахунку, який був відкритий в ГУ ДКС України в Київській області для сплати авансових внесків, а 25.03.2015 платіжним дорученням № 281 підприємство сплатило до бюджету 6152,00 грн. авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року, а 23.04.2015 платіжним дорученням № 418 - 6152,00 грн. за квітень 2015 року. Таким чином авансові внески були сплачені підприємством в повному обсязі та вчасно до бюджету. Лише 26.05.2015 податкова інспекція повідомила, що 25.05.2015 змінений план рахунків, що ці зміни діють з 13.02.2015. Однак, 28.05.2015 підприємство вдруге сплатило вже на змінений рахунок, платіжним дорученням № 564 авансовий внесок з податку на прибуток за березень 2015 року в сумі 7812,00 грн., та платіжним дорученням № 565 - авансовий внесок за квітень 2015 року в сумі 6954,08 грн. Сплачені кошти у березні та квітні 2015 р. нібито не на той рахунок Переяслав-Хмельницька ОДПІ повертати відмовляється. Враховуючи зазначене, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та беручи до уваги подані письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 280, 283 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко