П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1682/15-п

04.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 01.03.2015 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.03.2015 року приблизно в 10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на вул. Радянській, при виконанні повороту ліворуч для заїзду в двір, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що зобовязують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Таким чином, ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 01.03.2015 року він їхав додому і рухаючись по вул. Радянській та підїжджаючи до заїзду у свій двір ввімкнув показчик повороту ліворуч для заїзду у двір і побачив, що з двору виїжджає автомобіль таксі. Після цього, ОСОБА_2 призупинився з ввімкнутим показчиком повороту, переконався, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі та подивився чи достатньо місця для заїзду в двір і почав заїжджати в двір шляхом виконання повороту ліворуч. В той час коли автомобіль ОСОБА_2 майже виконав поворот, згідно показань останнього, водій автомобіля «Chery SQR» вїхав у ліві двері та ліве крило автомобіля керованого ОСОБА_2 Після цього, викликали працівників ДАІ. У звязку з тим, що працівники ДАІ тривалий час не прибували на місце, автомобілі учасників ДТП були переміщені з місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні дав показання про те, що 01.03.2015 року він був пасажиром автомобіля таксі, який виїжджав з двору будинку № 24 по вул. Радянській в м. Кременчуці. В цей час до двору підїхав автомобіль ОСОБА_2, ввімкнув показчик лівого повороту та почав поворот і після цього відбулося зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 з автомобілем «Chery SQR». З якою швидкістю рухався автомобіль «Chery SQR» свідок не бачив, механізм зіткнення також не бачив. На запитання експерта автотехніка свідок ОСОБА_4 пояснив, що перед заїздом у двір автомобіль «Nissan Maxima» призупинився, зменшив швидкість. Де знаходився автомобіль «Chery SQR» в момент початку виконання маневру автомобілем «Nissan Maxima» під керуванням ОСОБА_2 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.03.2015 року приблизно о 10 год. ранку він перебував на балконі за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та спостерігав подію дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Свідок бачив як ОСОБА_2 підїхав до будинку по вул. Радянській, 24 з боку вул. Першотравневої, ввімкнув показчик лівого повороту і почав здійснювати рух вліво. Порівнявшись з заїздом у двір автомобіль, керований ОСОБА_2 призупинився і почав виконувати поворот. В цей час позаду автомобіля, керованого ОСОБА_2 у попутному напрямку рухався автомобіль «Chery SQR» червоного кольору. Цей автомобіль, на думку свідка, рухався зі швидкістю більше 40 км/год. В той час коли ОСОБА_2 вже здійснював, завершував маневр повороту ліворуч, його вдарив у ліве крило автомобіля автомобіль «Chery SQR». В момент зіткнення автомобілі були відносно один одного під кутом 45 ?. На запитання експерта автотехніка свідок відповів, що перед заїздом у двір автомобіль «Nissan Maxima» рухався та призупинився. Також свідок на запитання експерта повідомив, що в момент, коли автомобіль «Nissan Maxima» почав виконувати поворот ліворуч, водій автомобіля «Chery SQR» також почав змінювати напрямок руху дещо ліворуч з метою уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.03.2015 року він керував автомобілем по вул. Радянській в бік вул. Бутиріна. Перед перехрестям вулиць Радянської та Бутиріна зупинився, проїжджа частина була пуста. В попутному напрямку спереду стояв один автомобіль, потерпілий помітив його приблизно за 70-80 метрів, автомобіль був припаркований. Автомобіль стояв з ввімкнутим лівим поворотом. Потерпілий проїхав перехрестя і підїхав до цього автомобіля, який стояв без руху, стекла були за тоновані і тому, потерпілий не бачив чи є там водій. Потерпілий ввімкнув лівий поворот і двічі посигналив, після цього на невеликій швидкості потерпілий почав обїжджати стоячий автомобіль. Коли вже практично порівнявся з цим автомобілем, потерпілий побачив, що цей автомобіль з великою швидкістю рухається в бік та потерпілий почав звертати вліво, але відбулося зіткнення. Коли автомобіль «Nissan Maxima» почав виконувати маневр повороту ліворуч, потерпілий вже був паралельно до нього. На запитання експерта автотехніка потерпілий відповів, що він не може точно вказати в яку частину автомобіля, керованого ОСОБА_2, він вїхав своїм автомобілем. В момент контакту потерпілий їхав прямо (паралельно) проїзній частині. На запитання експерта потерпілий відповів, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він працює інспектором з оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчук. 01.03.2015 року надійшло повідомлення про ДТП на вулиці Радянській з участю автомобілів «Nissan» сірого кольору та «Chery» червоного кольору, було встановлено водіїв. На місці події інспектор склав схему, в якій розписалися водії, після чого всі прибули до відділення. Вивчивши пояснення водіїв, свідок встановив у діях ОСОБА_2 невідповідності п. 10.1 Правил дорожнього руху України та склав протокол.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 01.03.2015 року вони з чоловіком іхали на власному автомобілі по вул. Радянській в м. Кременчуці. За кермом був чоловік, а свідок сиділа на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вулиць Радянської та Бутиріна керований її чоловіком автомобіль пригальмував. Свідок помітила, що на вул. Радянській по правій стороні стоїть припаркований автомобіль у якого був ввімкнутий поворот. Коли чоловік підїхав до даного автомобіля він приторомозив та двічі посигналив, але реакції не було. Після чого, чоловік почав обїжджати стоячий автомобіль і, коли вже доїхав до середини кузова автомобіля, водій «Nissan» різко почав повертати ліворуч, від чого сталося зіткнення. На запитання експерта автотехніка свідок ОСОБА_7 відповіла, що до моменту початку обїзду її чоловік їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. До моменту обїзду «Nissan» автомобіль, керований чоловіком їхав по правій стороні проїжджої частини і почав маневр обїзду на відстані приблизно 3-5 метрів від автомобіля «Nissan».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 1105 від 01.03.2015 року, в цей день в 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 не перебував у стані будь-якого спяніння ( а.с. 2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 1106 від 01.03.2015 року, в цей день в 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого спяніння ( а.с. 3).

Згідно схеми місця ДТП, на цій схемі зафіксована обстановка на місці безпосередньо після пригоди та місце зіткнення ( а.с. 4).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 369 від 05.06.2015 року, експертом змодельовано та досліджено чотири варіанти механізму зіткнення автомобілів «Nissan Maxima» та «Chery SQR».

Перший варіант змодельовано за умов, коли за вихідні дані взята ситуація коли автомобіль «Nissan Maxima» рухався зі швидкістю 30 км/год в правій смузі з ввімкненим лівим показчиком повороту; в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Nissan Maxima», автомобіль «Chery SQR» рухався по лівій смузі поза межами габаритної ширини автомобіля «Nissan Maxima» (знаходився в стані обгону автомобіля «Nissan Maxima»).

Другий варіант - автомобіль «Nissan Maxima» стояв в правій смузі з ввімкненим лівим показчиком повороту; в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Nissan Maxima», автомобіль «Chery SQR» рухався по лівій смузі поза межами габаритної ширини автомобіля «Nissan Maxima» (знаходився в стані обїзду автомобіля «Nissan Maxima»).

При дорожніх обставинах, які вказані у першому та другому варіантах, встановити експертним шляхом чи малися невідповідності в діях водія автомобіля «Chery SQR» ОСОБА_1, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди не представляється можливим.

Третій варіант - автомобіль «Nissan Maxima» рухався зі швидкістю 30 км/год в правій смузі з ввімкненим лівим показчиком повороту; в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Nissan Maxima», автомобіль «Chery SQR» рухався по лівій смузі в межах габаритної ширини автомобіля «Nissan Maxima».

Згідно висновку експерта, за дорожніх обставин, вказаних у третьому варіанті, в діях водія автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля «Chery SQR» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Четвертий варіант - автомобіль «Nissan Maxima» стояв в правій смузі з ввімкненим лівим показчиком повороту; в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Nissan Maxima», автомобіль «Chery SQR» рухався по лівій смузі в межах габаритної ширини автомобіля «Nissan Maxima»

За дорожніх обставин, вказаних в четвертому варіанті, в діях водія автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля «Chery SQR» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди. (а.с. 43-50)

В судове засідання, у порядку ст. 273 КУпАП, був запрошений експерт-автотехнік ОСОБА_8, який після постановки запитань учасникам і очевидцям ДТП, розяснив свій висновок та зазначив, що показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 технічно не спроможні в тій частині, що при швидкості руху автомобіля від 40 до 60 км/год. не можливо виконати маневр обїзду автомобіля, що стоїть попереду на відстані 3-5 метрів. З цих підстав, експерт вважає найбільш вірогідною при механізмі зіткнення дорожню обстановку, що вказана у третьому та четвертому варіантах висновку судової автотехнічної експертизи № 369 від 05.06.2015 року. Тобто, при даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

За таких обставин, суду не надано достатні та допустимі докази, на підставі яких можна прийти до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: