overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/8338/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером УВП №1 УТОГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 42,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером УВП №1 УТОГ, допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року в розмірі 3908 гривень внаслідок неправильного визначення відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яке підлягає бюджетному відшкодуванню.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, в інкримінованому йому правопорушенні, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №126/16-01-15-02/03972712 від 18.05.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №179/16-01-15-02 від 25.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки він порушив ведення порядку податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 06.08.2015 Справа № 554/9255/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП із якої слідує, що остання, неналежно виконує свої батьківські обовязки по догляду за малолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що остання повертається додому пізно та не приділяє належної уваги дитині.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що вона належним чином піклується про свого малолітнього сина, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано в чому саме полягає ухилення від виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1

Окрім того, у заяві про подію та поясненнях, наданих працівникам міліції, ОСОБА_3 вказала, що її онука, ОСОБА_1, протягом тривалого часу не виконує своїх батьківських обовязків по догляду за малолітнім сином, ОСОБА_2 та не піклується про нього. Втім, у чому саме полягають дії ОСОБА_1, які свідчать про те, що остання не піклується про свого сина, та коли саме вони мали місце, не вказано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/8733/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох осіб, працюючого керівником ТОВ «Сіньер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Сіньер», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по деклараціях з ПДВ за квітень 2015 року в сумі 931 гривня та за травень 2015 року у сумі 3412 гривень по термінах сплати 30.05.2015 року та 30.06.2015 року відповідно.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №732/16-01-15-01/36084640 від 01.07.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №147/15-01 від 01.07.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки він порушив ведення порядку податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох осіб, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 06.08.2015 Справа № 554/6155/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 06 травня 2015 року близько 09 години 20 хвилин по вул. Новий Базар,4, в м.Полтава здійснювала реалізацію промислових товарів у невстановленому місці.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. На неодноразові примусові приводи її в судове засідання, остання до суду доставлена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9082/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої пакувальником-фасувальником ПТ «Полтавахолод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого остання протягом семи днів займалася бродяжництвом та не ночувала вдома.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та з метою недопущення таких випадків у майбутньому нею було проведено бесіду з донькою.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №003376 від 09.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, даними працівникам міліції, рапортом оперуповноваженого СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 545/565/15-п
Провадження № 3/545/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Зигіна, буд.28, не працюючого, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі реєстрація в міліції з 09:00 год до 10:00 год. кожного першого понеділка кожного місяця до закінчення терміну.

Проте ОСОБА_1М 05.01.2015 року,02.02.2015 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС, а 19.01.2015 року о 22:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративнеправопорушення, передбаченого ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)

піддано приводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Зигіна, буд.28, в судове засідання Полтавського районного суду на 08 годин 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/6187/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Донецький, 2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 28 квітня 2015 року о 08 години 30 хвилин по вул. Чапаєва, 7 в м.Полтава здійснював торгівлю саджанцями помідорів та полуниці, у невстановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі. Примусовий привід останнього у судове засідання не виконано.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 06.08.2015 Справа № 554/9288/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером КП «ПМШЕД» ПМР,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «ПМШЕД» ПМР», несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату земельного податку за травень 2015 року в сумі 7250,27 гривень з граничним терміном сплати 30.06.2015 року, чим порушила п.1 ст.57, п. ст.287 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що податкове зобовязання по земельному податку нею було сплачено із затримкою на 16 днів у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1053/16-01-15-04/03351987 від 16.07.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №251/16-01-15-04 від 16.07.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, повторно, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не своєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 545/1444/15-п
Провадження № 3-в/545/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання в.о. начальника Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин. Проте ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення. Тому просила замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні представник Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області підтримала подання та просила його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, ухвала про його примусовий привід не виконана з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - задовольнити .

ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Копію постанови направити до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк