overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2384/15-п
Провадження № 3/307/500/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2015 року, о 23.00 год., на 118 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керував мопедом марки «Ріга», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 192194 від 08.07.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2377/15-п
Провадження № 3/307/494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачені

ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2015 року о 22.00 год., в смт. Тересва по вул. Комарова, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, держномер АО 6624 АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на телефонний стовп, пошкодивши його, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив пункти 12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 447741 від 14.07.2015 року, схеми місця ДТП, письмовими пояснень ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 307/2426/15-п
Провадження № 3/307/506/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Глибокий Потік, вул. Прихозел, 57, Тячівського району, Закарпатської області, України, фізичної особи-підприємця, громадянки України, раніше до адмінвідповідальності не притягалася, передбачене

ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особо-підприємцем, 10.07.2015 року, в магазині «Лумініда» по вул. Гагаріна в смт. Солотвино, допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме, не роздрукувала Z-звіт, чим порушила вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 30/22-04 від 20.07.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривні 54 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/8562/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що останньою порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу встановленого зразка, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26/22-04 від 09.07.2015 року, актом №000038 від 10.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/8714/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ВДАІ Ужгородського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року, о 23 год. 20 хв., в с. Сторожниця, Ужгородського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Дельта ЕХ50» н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №452004 від 03.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2015 року та довідкою про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги наведені обставини та особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на розгляд справи не зявився, що свідчить про не усвідомлення ОСОБА_1 небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

Керуючись ч.2 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/8731/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ІДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування спецпосту №1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року, о 10 год. 55 хв., в м. Ужгород, по вул. Обїзна, 1 км., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» н/з М0188К, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №191351 від 11.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2015 року та ОСОБА_3 від 11.07.2015 року

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року близько 19год. 40хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги - обїзна дорога м.Ужгорода, на головну дорогу - вул.Гагаріна, в м.Ужгороді, і використовуючи маневр повороту ліворуч , допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Мовано», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі із с.Барвінок в напрямку вул.Краснодонців, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10,1 та 16,11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №451830 від 30.06.2015 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9533/15-п
ПОСТАНОВА

07.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «В. Бистра» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року о 05год. 00хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий прикордонним групою реагування на відстані 2500 метрів від лінії Державного кордону з України в ОСОБА_3 поза пунктом пропуску через Державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №111952 від 07.08.2015 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Спарва№ 308/8694/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» н/з НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, не вибрала безпечної швидкості та під час виникнення небезпеки, не вжила заходів щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6» н/з SV638АТ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №190157 від 01.07.2015 року, схемою ДТП від 28.06.2015 року, висновком щодо визначення стану алкогольного спяніння від 28.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 30.06.2015 року, розпискою ОСОБА_6 від 30.06.2015 року та висновком від 01.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останню прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Спарва№ 308/8698/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора технічного нагляду ВДАІ Ужгородського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року, о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, в с. Оноківці, по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» н/з MI311CS, не врахував дорожню обстановку та під час обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» н/з АО4918Ах, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №190190 від 11.07.2015 року та постановою про закриття кримінального провадження від 13.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа №: 310/4735/15-п
Провадження № 3/310/1678/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.07.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2015 року за ст. 187 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 06.05.2015 року піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2014 року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з моменту вказаних подій пройшло понад три місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, але у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока