Справа № 667/177/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року

Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 27.12.2014року о 05 годині 50 хвилин у м. Херсоні по вул. Робоча керував т/з Опель-Астра д/н ВТ 7876ВВ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння, а також від продуття на місці в алкотестер відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками міліції безпідставно, у стані алкогольного спяніння не перебував. Тестування на алкогольне спяніння технічними засобами працівники міліції не пропонували, а зразу ж запропонували їхати до наркологічного диспансеру, куди через поспішання на роботу не зміг поїхати. Про те, що спочатку він повинен був пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці йому ніхто не пояснював. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, а тому зміст протоколу йому не був відомий. Пояснення написав під диктовку інспекторів ДАІ, не сперечався , оскільки поспішав. Передбачав, що після виконання певних обовязків по роботі підїде в наркодиспансер, але, коли він вивільнився, то час для проходження медогляду був втрачений.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів а не керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Законом не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить такого поняття як ознаки алкогольного спяніння, а тільки алкогольне спяніння, яке має бути підтверджено тільки належними та допустимими доказами.

Стан алкогольного спяніння водія повинен бути підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином. працівник ДАІ повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти тест на технічному засобі і тільки в разі незгоди з результатами технічного засобу водій повинен бути обстежений в закладі охорони здоровя.

Доказів того, що водію пропонувалося пройти тест технічними засобами матеріали справи не містять, зокрема не зазначено технічні характеристики засобу, і взагалі відсутні докази того, що такий засіб був у працівників ДАІ.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статями 121-1,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тимчасове затримання автомобіля не здійснювалося.

Передача автомобіля керуванню іншій особі КУпАП не передбачає.

Згідно вищезазначених вимог закону огляд на стан алкогольного спяніння має бути проведений обовязково (або технічними засобами або в медичній установі),

Згідно наведених вище норм закону у працівників міліції є достатньо засобів для того, щоб добути обєктивні докази стану водія.

У протоколі не вказано, що Жадану вручена його копія. За вказаних обставин ставиться під сумнів, що викладені у протоколі обставини були зазначені саме на час складання протоколу.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.9, 251,252,,283,284, ч.1

ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.