overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2955/15-п
Провадження № 3/484/805/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що 30.04.2015 року о 15.00 годині ОСОБА_1 на центральному ринку , по вул. гагаріна, 27 здійснював господарську діяльність , без державної реєстрації як субєкта господарювання, з березня по квітень 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 027255 від 30.04.2015 року, та його власноручними поясненнями до протоколу.

Своїми діями назаренко Д.В. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, які помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 164, 252, 256, 280, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, без конфіскації вилученої картоплі вагою 100 (сто) кг., яку залишити у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/3003/15-п
Провадження № 3/484/820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.07.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався на адресу своєї дружини - ОСОБА_2 грубою нецензурною лайко, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як він вину свою визнав повністю, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3003/15-п
Провадження № 3/484/819/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.07.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався на адресу своєї дружини - ОСОБА_2 грубою нецензурною лайко, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як він вину свою визнав повністю, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/2909/15
Провадження № 3/484/802/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2015 року вбачається, що 22.06.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 22 червня 2015 року, Л ОСОБА_1 був направлений з казарми військової частини до наркологічного відділення ПЦМБЛ на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Згідно медичного висновку від 22.06.2015 року встановено, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Провадження №3/485/420/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, в тому числі й зобовязання зявлятися на реєстрацію до відділу міліції два рази на місяць.

01 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Снігурівського РВ, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що в 01 червня 2015 року не з'явився на реєстрацію до відділку міліції, так як не було коштів на проїзд.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011357 від 13.06.2015р., копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має, та стан здоровя, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/416/15
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол від 10.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, відповідно до якої останній 10.05.2015 року о 09.30 в м.Снігурівка по вул..Суворова здійснював продаж живої риби не маючи ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Вивчивши адміністративний протокол, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у протоколі відсутні обґрунтування порушення ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: кому саме, за якою ціною, яку живу рибу, у якій кількості, скільки разів ОСОБА_1 здійснив продаж живої риби 10.05.2015 року.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
490/1000/15-п від04.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює ліквідатором ТОВ МИКОЛАЇВСЬКА АГРОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 січня 2015 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ МИКОЛАЇВСЬКА АГРОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117, виявлено, що ліквідатором вказаного підприємства ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме не включено до складу податкових зобовязань суму податку на додану вартість у розмірі 40000 грн., обчислену з вартості послуг оренди обладнання у грудні 2014 року, чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/1101/15-п від04.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 91, оф. 203, виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме в частині віднесення до складу ПК за серпень 2014 року 118000 грн. суми податку на додану вартість, використання якої у фінансово-господарській діяльності не доведено, чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/1496/15-п від15.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ ТД Торгівля, номер облікової картки платника податків не відомий,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 лютого 2015 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ ТД Торгівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 в період з 15.02.2012 по 31.12.2013 роки вівся податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме не проведення коригування податкового кредиту у звязку з поверненням товару постачальника, з включенням до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості пального та автозапчастин при умові, що ні на балансі підприємства, ні в оренді не було транспортних засобів, що призвело до зниження податку на додану вартість в загальній сумі 24332 грн.. Придбання та включення до витрат послуг оренди приміщень у повязаних осіб вище звичайної ціни, чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/2323/15-п від04.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ ВІТЕКС, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 листопада 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ ВІТЕКС, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1/1, виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 703616 грн., за період липень 2014 року , чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/2850/15-п від04.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ АПК ЄВГРОЙЛ, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 березня 2015 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ АПК ЄВГРОЙЛ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117-А, виявлено, що директором вказаного підприємства ОСОБА_1 в період грудня 2014 року вівся податковий облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого було знижено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2015 року на 5535 грн. та знижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року на 5535 грн., чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.