Справа № 206/2978/15-п
Провадження № 3/206/593/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора Відокремленого структурного підрозділу "ЕНЕРГОЗБУТ" Державного підприємства "Придніпровська Залізниця", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 112442 за № 11/15--03 від 08.06.2015 року, ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством не вірно заповнено рядок 13 Податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_1 від 24.02.2015 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з Податковим повідомленням - рішенням Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку, до того ж сплинув трьох місячний строк притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко