Справа № 694/944/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 598374, ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 29.05.2015 року в м.Звенигородка по вул.. Кримського, керував автомобілем ВАЗ - 21043, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на проходження медичного освідування на ступінь спяніння в присутності двох свідків їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 29.05.2015 року він рухався в м. Звенигородка по вул. Кримського, близько 17 год. 30 хв. йому на зустріч рухався автомобіль ДАІ, який подав сигнал, що він зупинився. Після зупинки з автомобіля ДАІ вийшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який йому повідомив, що у нього чути запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував продути алкотестер, на що він відмовився так як не має впевненості в його правильному результаті. Потім інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол де в поясненнях він написав, що випив пляшку пива, під тиском інспектора ДАІ.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Кримського в м.Звенигородці Черкаської області був зупинений працівниками ДАІ, зокрема інспектором ДАІ ОСОБА_2, який повідомив йому, що від нього чути запах алкоголю на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольні напої. Коли інспектор запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп»яніння, то ОСОБА_1 відмовився так, як не впевнений в достовірності результатів даного тесту. На проходження медичного освідування на ступінь спяніння в медичному закладі інспектор Заграничний Л.Ю. йому не запропонував.

Також був допитаний в якості свідка старший інспектор ВДАІ Звенигородського району Заграничний Л.Ю., який пояснив, що 29.05.2015 року близько 17-30 год., під час несення служби по нагляду за дотриманням правил дорожнього руху, було виявлено порушення ПДР України в м.Звенигородка по вул.. Кримського водієм автомобіля ВАЗ -21043, останнього було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1, у якого було чути різкий запах алкоголю і він йому запропонував пройти тест на алкоголь та при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився. Також ОСОБА_1 пояснив, при свідках, що випив пляшку пива тому що було жарко, що і написав в своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.05.2015 року приблизно о 17-30 год. в м.Звенигородка по вул.. Кримського, його із зупинили інспектори ДАІ. Запропонували стати свідком складання протоколу на водія , який, зі слів інспектора ДАІ, відмовився проходити тест на стан алкогольного сп»яніння. При ньому інспектор запитав водія чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, той відповів, що ні, і чи погоджується він пройти медогляд, на що водій також відповів негативно. При цьому , все було записано до протоколу, який він і підписав. Водія в алкогольному стані спянінні він не бачив, відповіді той давав чітко.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_6, інспектора ДПС Звенигородського району Заграничного Л.Ю.дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко