Справа № 372/2385/15-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/508/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 192 15.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Київ, вул. Клінічна, б. 23/25, кв. 141, працюючої директором з економіки та фінансів ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, за те що 19 травня 2015 року при проведенні о 15 годині 00 хвилин позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», що знаходиться за адресою м. Обухів, вул. Київська, 130 було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором з економіки та фінансів, а саме: занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 392 398, 00 грн. та встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства на загальну суму 2292625,00, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до зниження ПДВ на загальну суму 464434, 00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 533851, 00 грн. за 2013 2014 роки, відповідальність за що передбачено ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року скасувати та провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обєктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає порушенню яке зазначене в протоколі та взагалі не є предметом правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею. Зазначає, що працівники ДПІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушено без розкриття сутності цих порушень. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні та обєктивні дані, що були порушені саме ті норми законодавства що передбачені диспозицією вказаної статті КУпАП. Окрім того, зазначає, що і у висновках, які були зроблені ревізорами за результатами перевірки (в Акті) не зазначалося про порушення апелянтом норм діючого законодавства передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також в протоколі відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, та не розкрита його суть, а сам протокол взагалі не містить дані про наявність Акту за результатами перевірки субєкта господарської діяльності, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушника, а отже протокол не містить правових підстав порушення справи та не містить ніякої інформації про конкретні порушення з посиланням на докази їх вчинення. В той же час, наголошує що, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у ньому, на строк від дня подачі скарги до дня закінчення адміністративного оскарження, у звязку з чим, протягом зазначеного строку, податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а отже наявності порушення порядку ведення податкового обліку не доведено. Так як на день розгляду адміністративного матеріалу відносно апелянта, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі Акту перевірки не завершена, а тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені. Сама по собі наявність Акту перевірки не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області не наведено та в матеріалах справи не міститься. Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Таким чином, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення та судом незаконно визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не виконано, оскільки не було розкрито суть порушень.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді вказано про те, що ОСОБА_2 порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 464434 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 533851 грн.

Зазначені у висновку до акту позапланової виїзної перевірки від 19.05.2015 року, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові судді правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють що таке обєкт оподаткування, дата виникнення податкових зобовязань, порядок визначення бази оподаткування, що таке податковий кредит, порядок визначення суми податку та що таке податкова накладна.

За обставин відсутності доказів порушення ОСОБА_2 правових норм, які регулюють порядок ведення податкового обліку, висновок судді про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1