Справа №591/4483/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 33/788/219/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржника ОСОБА_3 та його адвоката Маківського О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Косенки Недригайлівського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює водієм ФОП ОСОБА_7,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 14 червня 2015 року о 04 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Прокоф'єва він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- напередодні близько дванадцятої години ночі він випив близько 250 гр. горілки і ліг спати, а близько чотирьох ранку наступного дня він відчув гострий біль в області тазу і через відсутність обезболюючого він поїхав до цілодобової аптеки, що знаходиться на перехресті вулиць Прокоф'єва та Харківської де був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував пройти тест на перевірку стану алкогольного сп'яніння. Він погодився, прилад показав перевищення норми, проти зазначеного показання він не заперечував. Після проходження тесту, інспектор ДАІ склав протокол та відпустив його і він поїхав до аптеки та придбав потрібні ліки. У наступні дні болі тільки посилювалися, він звернувся до лікаря і 18.06.2015 року його помістили до лікарні та прооперували, що підтверджується медичною довідкою;

- зазначає, що щиро розкаявся у вчиненому, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння раніше не притягувався, категорія «грубе порушення» в його випадку відсутня, він не створив небезпечної ситуації на автомобільній дорозі, адекватно сприймав дорожню обстановку, навіть інспектор ДАІ після складення протоколу дозволив йому рухатися за кермом далі;

- працює водієм вантажного автомобіля у ФОП Мухи, характеризуюся позитивно, робота водія для нього є єдиним джерелом заробітку; у разі позбавлення його водійського посвідчення він втратить роботу, не зможе сплачувати за оренду житла та буде вимушений повернутися до смт. Недригайлів, за місцем народження, де знайти роботу водієм на даний час неможливо, а на його утриманні перебувають безробітна мати та пенсіонер батько, без його заробітку прожити на одну пенсію батька буде надзвичайно складно.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його адвоката Маківського О.В., які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах і не заперечується самою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_3 підданий стягненню, є альтернативною, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та даних, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при винесенні постанови зазначив про те, що ним враховується характер правопорушення та особа винного, проте, в постанові не зазначено, які саме дані про особу винного судом прийнято до уваги при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надав довідку про склад сім'ї, з якої вбачається, що його мати ОСОБА_5 не працює, а батько ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується наданими довідками та копією посвідчення.

Як вбачається з виписки з медичної картки стаціонарного хворого та листка непрацездатності (а.с.13-14), ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні СМКЛ №5 з 18.06.2015 року по 07.07.2015 року з відповідним діагнозом і був прооперований, що підтверджує правдивість його пояснень, про те що в той день, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він вимушений був їхати до аптеки за знеболювальним через гострий біль.

Крім того, ОСОБА_3, щиро розкаявся у вчиненому, працює водієм у ФОП ОСОБА_7 і позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.12) Вказана робота водія є єдиним джерелом його доходу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік він втратить роботу, не зможе сплачувати за оренду житла та надавати допомогу батькам.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_3 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, була винесена без дотримання положень ч.2 ст.33 КУпАП, оскільки судом не зазначено, які саме дані про особу були враховані при винесенні постанови, не обумовлено ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Також не вказано, які саме дані про особу порушника стали підставою для призначення йому більш суворого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин та досліджених матеріалів постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду призначеного адміністративного стягнення - з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець