Справа № 472/637/15-п 14.08.2015 14.08.2015 14.08.2015
Номер провадження: 33/784/210/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/210/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: Чаричанський М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., за участю секретаря Алексишинця М.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2012р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідно постанови суду, 29 квітня 2015 року о 08 год. 45 хв. уповноваженою особою Державтоінспекції був зупинений т/з автомобіль марки ВАЗ-2171-30, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З метою установлення ознак стану сп'яніння інспектором Державтоінспекції було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_2 погодився. Згідно тесту на алкоголь, проведеного за допомогою приладу Драгер, результат тесту показав 0,42 ‰ алкоголю в крові. Від проходження медогляду ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції захисник просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заперечує керування ОСОБА_2 29.04.2015р. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що останній не бачив, як розпаковували трубку, тому неможливо вважати достовірними результати алкотестеру за допомогою приладу Драгер. Наполягає на показаннях ОСОБА_2 щодо відсутності свідків під час проходження ним тесту на стан алкогольного сп'яніння та залучення співробітниками ДАІ своїх знайомих в якості свідків вже після проходження ОСОБА_2 тесту. Зауважує, що суд 1-ої інстанції не надав належної оцінки показанням самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, не допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим допустив неповноту судового розгляду. Крім того, судом було завершено розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, який завчасно подав заяву про перенос справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2015р. відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без посилання на частину даної статті..

Таким чином, суд самостійно обравши нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення (в даному випадку частину статті), незаконно взяв на себе функції сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015р. відносно ОСОБА_2, останній керував автомобілем ВАЗ д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно приладу Драгер №0655 (0,42‰). Від проходження медогляду гр. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився (а.с. 1).

Проте, як вбачається зі змісту п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009р. за №400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я.

Таким чином, за наявності результатів тесту за допомогою приладу Драгер (а.с. 2), неможливо стверджувати, що ОСОБА_2 відмовився від медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин незрозуміло, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_2 Але суд 1-ої інстанції вказаним суперечностям належної оцінки не надав.

Також, неможливо вважати правомірним посилання в протоколі про адмінправопорушення на порушення ОСОБА_2 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки вказана норма права є складною та передбачає декілька альтернативних вимог до водіїв транспортних засобів та яка саме з цих вимог порушена в протоколі не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Вказані вимоги співробітниками ДАІ дотримані не були.

Оскільки співробітниками ДАІ не дотримана процедура щодо складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю доказів, які б засвідчили про подію правопорушення, неможливо визнати дійсними викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю події правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л.Олещук