АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/542/15-п Номер провадження 33/786/131/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю представника скаржника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_3 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 липня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Кунівка, вул. Колгоспна 7, Кобеляцького району Полтавської області, громадянка України, заміжня, головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Ворскла»,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Ворскла», в порушення пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №966 від 23 вересня 2014 року, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищила податковий кредит за грудень 2014 року на 89853 грн., в результаті чого порушила п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України та занизила ПДВ, який підлягав сплаті в бюджет, на 24844 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. При цьому наголошує, що суд передчасно дійшов висновку про вчинення нею правопорушення, оскільки податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту перевірки товариства, були оскаржені. Крім того вказує про закінчення на момент розгляду справи в суді тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, що також є підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.252, ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що суддею не виконано.

Обєктивною стороною правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України, є:

- відсутність податкового обліку;

-порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Згідно ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

В протоколі про адміністративне правопорушення №11/15 від 16 квітня 2015 року, всупереч наведеним вимогам закону, зазначено лише, що ОСОБА_3 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила суми бюджетного відшкодування за грудень 2014 року.

При цьому протокол взагалі не містить вказівки про те, які нормативно-правові акти порушила ОСОБА_3 та якими саме діями. Відсутні в протоколі також дані про те, на яку суму завищене бюджетне відшкодування.

Долучений до протоколу акт перевірки та інші документи не можуть замінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з наданих суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_3

Дані про її ознайомлення з цим протоколом в матеріалах справи відсутні, як і дані про розяснення ОСОБА_3 її прав та обовязків, передбачених ст.268 КпАП України.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, всупереч вимогам ст.283 КпАП України, взагалі не встановив обставин вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а лише послався на наявність складеного щодо неї протоколу та даних документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма «Ворскла». При цьому, мотивуючи своє рішення, суддя зазначив про порушення товариством податкової звітності, але не вказав, які ж саме посадові особи вчинили такі дії.

Більше того, як вбачається з рішення в.о. начальника ГУ ДФС України в Полтавській області від 10 липня 2015 року про результати розгляду скарги ТОВ «Агрофірма «Ворскла», два податкові повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 30 квітня 2015 року в частині визначеної до зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2014 року та застосованих штрафних санкцій скасовані.

Також, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, суддя залишив поза увагою наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, державний ревізор-інспектор зазначив, що правопорушення вчинене 20 січня 2015 року, а постанова судді щодо ОСОБА_3 винесена 1 липня 2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, а тому підлягає до скасування з закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1