ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю..,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Істок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з Мелітопольської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ст. 21 Закону України «Про охорону праці», що виразилось у функціонуванні автомобільної газової заправної станції по вул. Чкалова, 13 в м. Токмак без дозволу на початок роботи та види робіт, діяльність якого повязана з використанням машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні відомості про дату та час вчинення вказаного правопорушення.

Також, в протоколі не зазначено серію, номер документа, який посвідчує порушника, ким та коли виданий.

Крім цього, в протоколі не розкрито суть вчиненого правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Обєктивна сторона даного правопорушення має відсилання до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих документах відсутні докази того, що в даному випадку одержання дозволу було необхідним та відсутні обставини, коли отримання такого дозволу не вимагається.

Крім цього, в даному випадку відповідальність настає за здійснення господарської діяльності при відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а не за відсутність дозволу на початок роботи.

До того ж, у вказаній вище статті передбачено, що дозволи видає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

В матеріалах відсутня інформація зазначеного державного органу про те, що такий дозвіл не видавався. Висновок же про відсутність відповідного дозволу зроблено на підставі пояснень ОСОБА_2, який від підпису в поясненнях відмовився, до того ж, вказана особа оператор газової заправки, не може бути обізнаним щодо факту отримання чи не отримання ОСОБА_1 дозвільних документів.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

До того ж, відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року № 585 та зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.2009 року за № 1262/17278, уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку (додаток 1 до Інструкції).

Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідає вимогам Додатку 1, який міститься в Інструкції.

Відповідно до п. 6.3. зазначеної Інструкції бланки протоколів та постанов у справах про адміністративні правопорушення є документами суворої звітності та виготовляються відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи.

Таким чином, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя