overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/6557/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д/н SV344BA, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість та під час виконання маневру обгону не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980436 від 28.05.2015 року, схемою місця ДТП від 23.05.2015 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1426/15-п
№ 3/324/494/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1988р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015р. о 16год.00хв. в с.Інженерне Пологівського району по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 76614НА та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічне узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, чим порушив п.п. 2.9 «а», 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення від 19.06.2015р. серії АП1№ 496099 та серії АП1№ 496100, схемою ДТП від 19.06.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 309 від 19.06.2015р.

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Спарва№ 308/724/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали державного інспектора ВПП УОКОО ДПІ у м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ТОВ «ТЕМА-ЗАКАРПАТТЯ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 21/6/4,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року за результатами проведення камеральної перевірки збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ТОВ «ТЕМА-ЗАКАРПАТТЯ» встановлено, що бухгалтер ТОВ «ТЕМА-ЗАКАРПАТТЯ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №824248 від 21.01.2015 року, даними акту ДПІ №18/07-01-15-02 від 21.01.2015 року про результати проведення камеральної перевірки збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ТОВ «ТЕМА-ЗАКАРПАТТЯ».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2283/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2015 року о 23 год. 05 хв., знаючи та будучи ознайомленим з ухвалою суду, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002046 від 24.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 приєднаними до матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2014 року та рапортом працівника міліції від 24.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайониого суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Угорщина, м. Ніредьгаза, вул. Салаг, 4/12,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

22.01.2015 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2014 року, а саме в тексті постанови помилково зазначено реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Форд» як д/н ІFV594 та реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , замість вірного автомобіль марки «Форд», д/н ІFU594 та автомобіль НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку , що при виготовленні тексту постанови суду від 06.11.2014 року була допущена описка, а саме в тексті постанови помилково зазначено реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Форд» як д/н ІFV594 замість вірного автомобіль марки «Форд», д/н ІFU594 та помилково зазначено реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 замість вірного автомобіль НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність виправити допущену в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2014 року описку, зазначивши автомобіль марки «Форд», д/н ІFU594 , замість помилково зазначеного автомобіль марки «Форд», д/н ІFV594, та зазначивши автомобіль НОМЕР_2 замість помилково зазначеного автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Угорщина, м. Ніредьгаза, вул. Салаг, 4/12, за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопад 2014 року у справі №308/13867/14-п вказавши автомобіль марки «Форд», д/н ІFU594 , замість помилково зазначеного автомобіль марки «Форд», д/н ІFV594 та зазначивши автомобіль НОМЕР_3 замість помилково зазначеного автомобіль НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/2540/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ст. ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 26.03.2015 року ДПІ не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи,тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

07.02.2015 року ОСОБА_1 будучи ознайомленим з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.12.2014 р., щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушив встановлені відносно нього обмеження , що проявилось в тому, що 19.10.2013 року не з`явився до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000375 від 23.03.2015 року, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.12.2014 року, реєстраційним листом адміннаглядного ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2015 року приєднаними до матеріалів справи та рапортом працівника міліції від 03.03.2015 року.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2275/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 12/19,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у підїзді будинку за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Тихого, 12, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №002052 від 26.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 приєднаними до матеріалів справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2015 року та рапортом працівника міліції від 26.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/3604/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Протягом лютого 2015 року ОСОБА_1 будучи ознайомленим з ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 21.01.2015 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушив встановлені відносно нього обмеження , що проявилось в тому, що останній не з`явився протягом лютого 2015 року до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004349 від 25.03.2015 року, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2015 року приєднаними до матеріалів справи та рапортом працівника міліції від 25.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2