Справа № 127/770/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю представника Вінницької митниці Міндоходів: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, м. Шалданешти, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці Міндоходів надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0573/401060201/14 від 12.12.2014 вбачається, що 11.12.2014 об 22:10 год. в зону митного контролю п/п «Могилів-Подільський-Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів в напрямку «вїзд в Україну» заїхав вантажно-пасажирський мікроавтобус марки «Мерседес 313 CDI» реєстраційний номер CPJ 561 під керуванням громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_4 з пасажирами громадянами ОСОБА_6 ОСОБА_5 у кількості пяти осіб.

Водію ОСОБА_4 та всім пасажирам було проведено усне та письмове декларування в ході якого ОСОБА_4 заявив про наявність у нього двох місць багажу та вищевказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти митної декларації надав відповідь «Ні». Пасажири вказаного транспортного засобу усно та письмово в митних деклараціях заявили про наявність при них дорожніх сумок з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації надали відповідь «Ні».

Після завершення оформлення митної декларації в ході проведення митного огляду вказаного автомобіля 11.12.2014 об 22:40 год. було виявлено прихований від митного контролю ОСОБА_4 товар, а саме: дві фари передні до автомобіля марки «MERSEDES C CLASS», серії «LE06A6148». «XENON», виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права), б/в, дві фари передні до автомобіля марки «BMW», серії «DINAMIC DIS F=70 mm. O = 70 mm». № PS виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права), б/в,14 штук дзеркал заднього виду зовнішніх (в комплектах 7 пар), з них 6 пар до автомобіля «BMW», в комбіновані основі з пластмаси чорного та сірого кольору та 1 пара до автомобіля «MERSEDES C CLASS», в основі з пластмаси чорного кольору в зборі з кріпленням з металу білого кольору, б/в, дві форсунки змивачів фар, автомобільні, «BMW», № 6, та № 6» б/в, три пневмо-подушки безпеки водія в рульову колонку до автомобіля марки «BMW»,б/в.

Вказаний товар знаходився в салоні вищевказаного вантажно-пасажирського мікроавтобуса марки «Мерседес 313 CDI» під саморобним спальним місцем, яке розташоване за сидіннями та перегородкою багажного відсіку та було прикрите другою перегородкою з боку сидінь. Дзеркала, пнемо-подушки та форсунки змивачів фар знаходились в двох дорожніх сумках, а фари в поліетиленовій упаковці.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив вищевказаний товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Згідно висновку експерта від 22.12.2014 №196 загальна вартість товару вилученого у ОСОБА_4, а саме: двох фар передніх до автомобіля марки «MERSEDES C CLASS», серії «LE06A6148». «XENON», виготовлені «Made in EU» в комплекті - (ліва і права), б/в, двох фар передніх до автомобіля марки «BMW», серії «DINAMIC DIS F=70mm. O = 70mm». №PS виготовлені «Made in EU», в комплекті - (ліва і права) б/в, 14 шт. дзеркал заднього виду зовнішніх (в комплектах 7 пар) з них 6 пар до автомобіля «BMW», в комбіновані основі з пластмаси чорного та сірого кольору та 1 пара до автомобіля «MERSEDES C CLASS», в основі з пластмаси чорного кольору, в зборі з кріпленням з металу білого кольору, б/в, двох форсунок змивачів фар, автомобільні, «BMW», №6, та № 6» б/в, трьох пневмо-подушок безпеки водія в рульову колонку до автомобіля марки «BMW» б/в становить 62429 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 526 МК України слідує, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не зявився у судове засідання, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд вказаної справи, жодної заяви або клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надійшло, а твердження захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 поїхав шукати власника товарів відповідно до протоколу нічім не підтверджується, а є голослівними висловлюваннями з боку захисника, та намагання останньої затягнути розгляд справи зловживаючи своїми правами, а тому суд враховуючи вимоги ч. 4 ст. 526 МК України вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4, оскільки під час судового засідання присутні два захисники, які представляють його інтереси та забезпечують право на захист останнього.

Правопорушник ОСОБА_4 під час судового засідання 22.01.2015 надав суду пояснення відповідно до яких зазначив, що він українську мову не розуміє, однак розуміє російську мову та бажає пояснення надавати на російський мові та послугами перекладача не бажає скористатись. Одночасно зазначив, що дійсно він 11.12.2014 їхав з ОСОБА_5 до Росії власним автобусом марки «Мерседес 313 CDI» при проходженні митного декларування йому було проведено усне та письмове декларування та ним було заявлено лише про два місця багажу. При огляді вказаного автомобіля було виявлено, що в салоні під спальним місцем наявний його товар, вказане спальне місце він сам виготовив за сидінням з перегородки багажного відділення, яке було прикрите кришкою. Вказаний товар він приховав від працівників митниці, оскільки він йому не належить та він взяв його для перевезення з ОСОБА_5 до Росії у невідомого громадянина ОСОБА_5, а тому вказаний товар не декларував.

В подальшому під час судових дебатів правопорушник ОСОБА_4 заявив, що бажає скористатись послугами захисника, а тому розгляд справи був відкладений.

В подальшому під час судового розгляду правопорушник ОСОБА_4 надав суду інші пояснення з приводу вказаного протоколу та зазначив, що декларацію на російські мові він заповнював самостійно. З протокол ознайомлений на російській мові однак йому було не зрозуміло деякі терміни. На рідній молдавській мові його не було ознайомлено з протоколом, а тільки на українській та російській. З його правами його ніхто не ознайомлював та перекладача йому ніхто навіть не пропонував. У нього було дві сумки, про які він вказав у декларації. Запчастини були у сумках які він задекларував, чотири фари лежали не у сумках і були не задекларовані. У нього було 5 пасажирів, декларування проводилося тільки йому тобто водію, пять пасажирів також заповнювали декларацію. Він їхав з Республіки Молдова м. Шалданеш до Росії через територію України транзитом. Був присутній ОСОБА_7 з ним він спілкувався на російській мові, а між собою вони спілкувалися українською. Однак йому було не все зрозуміло в протоколі опитування, а підписав він його том, що боявся, що товар конфіскують. Його не питали чи він проїжджає транзитом через Україну. Він неодноразово перетинав кордон та його транспортний засіб перевіряли, кожний раз він заповнював декларацію та ніколи не було претензій. Під спальником від оборудував нішу один рік тому, перегородка між спальником та сидінням не замикалась та не закріплювалась, вона легко знімається. Після того як вони заповнили декларації їх попросили зайти в салон за сумками. Після того як він здав декларацію вони ще раз оглянули салон автомобіля та знайшли та відкрили перегородку. Та сказали всім взяти речі та пройти в зал митного контролю. Він знав, що як що він їде транзитом через Україну то він не сплачує податок. Працівники митниці не намагалися встановити власника фар тобто власника тих товарів, які у нього вилучили. Він може самостійно встановити власника вказаних товарів однак він проживає у м. Москва. Вартість вилучених запчастин набагато менша ніж 3 000 доларів США. Під час складання протоколу не було жодних понятих. Мети розпоряджатися та розповсюджувати запчастини на території України у нього не було, він їх мав завезти в Росію. З висновком експертизи його ніхто не знайомив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює головним державним інспектором ВМО «Автомобільний» МП «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів та при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 був присутній в якості перекладача, оскільки ОСОБА_4 не розумів українську мову, а розуміє російську мову, оскільки неодноразово перетинав кордон України. В його присутності та присутності понятих ОСОБА_4 було переведено протокол про порушення митних правил та проводилось опитування ОСОБА_4 також на російській мові. ОСОБА_4 усно заявляв, що їде транзитом, заяв зауважень до протоколу про порушення митних правил та протоколу опитування від ОСОБА_4 не надходило.

Захисник ОСОБА_3 просив суд повернути вказану справу для проведення додаткової перевірки мотивуючи тим, що працівниками митниці при складанні вказаного протоколу грубо порушені вимоги ст. 494 МК України, в матеріалах справи відсутні повноваження для складання вказаного протоколу ОСОБА_8, в матеріалах справи відсутні декларації інших осіб, які їхали разом із ОСОБА_4 та їхні пояснення, не встановлений власник вказаних товарів, не встановлений режим переміщення вказаних товарів. Крім того, під час складання вказаного протоколу були порушені права ОСОБА_4 в частині того, що він не розуміє українську та російську мови, оскільки рідна мова ОСОБА_4 є молдовська.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_3, однак просила суд викликати у судове засідання понятих, які були присутні при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

Представник митниці ОСОБА_1 підтримала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 та просила суд накласти на ОСОБА_4 стягнення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Міндоходів, думку захисників, пояснення ОСОБА_4, свідка дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 495 МК України слідує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду вказаних матеріалів захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_3 неодноразово наголошувалось, про те, що митними органами порушені права ОСОБА_10 в частині не надання йому перекладача з української на молдовську мови.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митих правил за № 0573/401060201/14 відповідно до якого слідує, що старшим державним інспектором ВМО «Автомобільний митного поста «Дністер», у присутності ОСОБА_4 та понятих складено протокол про порушення митних правил. Відповідно до даного протоколу вбачається, що протокол складений за участю головного державного інспектора ВМО «Автомобільний митного поста «Дністер», який був залучений в якості перекладача відповідно до ст. 503 МК України ОСОБА_7 відповідно до пояснень, які місяться у вказаному протоколі (а.с. 6), які написані власноруч ОСОБА_4 слідує, що останній зазначив на російській мові про те, що з протокол ознайомлений суть правопорушення зрозуміло. Крім того, жодного зауваження з приводу перекладача та залучення захисника у ОСОБА_4 не надходило. Крім того останнім отримано примірник протоколу про порушення митних правил.

Крім того, відповідно до митної декларації яка міститься у матеріалах справи (а.с. 7) слідує, що ОСОБА_4 особисто заповнював вказану декларацію та зазначив, що у нього наявне два місця багажу та режим переміщення через митний кордон транзит.

Вказані обставини в частині того, що ОСОБА_4 не розуміє російську мову не знайшли свого підтвердження як у судовому засіданні так і не вбачаються з матеріалів справи, оскільки згідно протоколу опитування від 12.12.2014 слідує, що ОСОБА_4 було розяснено право скористуватись послугами перекладача та розяснено право мати захисника, однак ОСОБА_4 зазначив, що бажає свідчення надавати на російській мові та зауважень і доповнень до протоколу у останнього не було (а.с. 13-14).

Крім того, в ході судового розгляду судом було забезпечено участь двох перекладачів з молдовської мови, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак захисниками по справі тричі останнім заявлявся відвід, оскільки вони не правильно здійснюють переклад ОСОБА_4

Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2015 правопорушник ОСОБА_4 будучи ознайомлений зі своїми правами у суді зазначив, що він не розуміє українську мову, однак бажає надавати пояснення на російській мові, оскільки її розуміє та послугами перекладача не бажає скористатись.

Лише під час вступу у справу захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_4 перестав розуміти російську мову.

Враховуючи вкладене, суд вважає безпідставним твердження захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що під час складання протоколу про порушення митних правил було порушено права правопорушника ОСОБА_4, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_4 вільно надавав пояснення на російській мові, суд вважає що вказані дії ОСОБА_4 свідчать про намагання останнього уникнути відповідальності.

Крім того, під час судового розгляду захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в якості свідків понятих, які були при складанні протоколу та попередити їх про кримінальну від відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що понятих при складанні протоколу не було.

Судом здійснено виклик понятих, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вказані особи зявились до суду, однак засідання не відбулось, оскільки на думку захисників перекладач ОСОБА_12 не правильно здійснює переклад та у судовому засіданні ОСОБА_4 при спілкуванні з перекладачем на вимогу своїх захисників зазначив, що він нічого не розуміє.

Враховуючи вказані обставини, суд зобовязав захисників забезпечити участь перекладача, однак 03.06.2014 у судове засідання не зявився як перекладач так і правопорушник ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді.

Крім того, на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що останні не можуть бути присутні у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_16 не може бути присутня у звязку із сімейними обставинами, а ОСОБА_15 виїхала за межі України, одночасно останні у своїх заявах вказали, що були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_4, а тому суд вважає що вказані заяви підлягають розгляду разом із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 505 МК України слідує, що понятими є особи, які залучаються до участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Таким чином, наявність понятих при складанні протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України не є обовязковою і вони можуть бути присутніми, у випадках, передбачених митним законодавством України та відповідно до МК України не передбачено попередження свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_3 в частині того, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 був складений не уповноваженою особою є необґрунтованим, оскільки відповідно до вказаного протоколу слідує, що він складений уповноваженою особою, а саме старшим державним інспектором ВМО «Автомобільний» МП «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів ОСОБА_8 з дотриманням чинного митного законодавства України.

Захисник ОСОБА_2 зазначила, про те, що правопорушник ОСОБА_4 може забезпечити учать у справі власника товарів, суд не приймає до уваги вказані заяви захисника ОСОБА_2, оскільки останньою не зазначено ні прізвище, ні адреса проживання вказаної особи, а тому суд вважає що вказані заяви захисника ОСОБА_2 це спосіб затягування розгляду справи, оскільки остання приймає учать у справі з 04.02.2015 та поданий час не зясувала дані, щодо осіб про які зазначає вона.

Крім того, захисник ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_4 зазначали про те, що ОСОБА_4 не мав оподатковувати товар який переміщував, оскільки він його перевозив транзитом.

Вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні оскільки на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України слідує, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином основним безпосереднім обєктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, способом, що утруднює виявлення.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно ст. 527 МК України слідує, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки ; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України знайшла своє підтвердження як під час судового розгляду так і вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил № 0573/401060201/14 (а.с. 2-6), з митної декларації ОСОБА_4 ( а.с. 7), з огляду транспортного засобу (а.с. 12), доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_8, (а.с. 14-15), описом предметів (а.с. 16), висновком експерта від 22.12.2014 №196 (а.с. 21-23), оскільки ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон України та усвідомлював обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України з порушенням встановленого порядку.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу ОСОБА_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до ст. ст. 519-520 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 487, 527, МК України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 62 429 грн. на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, а саме дві фари передні до автомобіля марки «MERSEDES C CLASS», серії «LE06A6148» «XENON» виготовлені «Made in EU» в комплекті (ліва і права) б/в, дві фари передні до автомобіля марки «BMW», серії «DINAMIC DIS F=70 mm. O = 70 mm» № PS виготовлені «Made in EU» в комплекті - (ліва і права) б/в, 14 штук дзеркал заднього виду зовнішніх (в комплектах 7 пар) з них 6 пар до автомобіля «BMW», в комбіновані основі з пластмаси чорного та сірого кольору та 1 пара до автомобіля «MERSEDES C CLASS», в основі з пластмаси чорного кольору в зборі з кріпленням з металу білого кольору б/в, дві форсунки змивачів фар, автомобільні «BMW», № 6, та № 6» б/в, три пневмо-подушки безпеки водія в рульову колонку до автомобіля марки «BMW»,б/в, що зберігаються на складі Вінницької митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницької митниці Міндоходів витрати повязані з зберіганням вилученого товару в розмірі 658 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: