Справа № 362/5473/15-п
Провадження № 3/362/951/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, старшого механіка водія в/ч НОМЕР_1 , що розташована в місті Василькові Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 17 липня 2015 року о 07 годині 00 хвилин був не здатний виконувати розпорядок дня та не прибув на ранкове шикування в/ч НОМЕР_1 внаслідок алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вечірній час 16 липня 2015 року за межами в/ч він вживав алкогольні напої, після чого повернувся до в/ч і ліг спати; зранку його розбудили, однак на шикування іти заборонили, оскільки виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за якою на ОСОБА_1 складено даний протокол, полягає у:

-розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

або

-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої за межами військової частини та був не здатний виконувати обов`язки військової служби.

Так, частина перша статті 172-20 КУпАП встановлює відповідальність саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, а не за неможливість їх виконувати.

Тобто, чинне законодавство України не передбачає відповідальності за нездатність за своїм станом виконувати обов`язки військової служби.

Зазначені обставини також повністю підтверджуються письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року, який виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та прийняв рішення залишити останнього в казармі (а.с. 10).

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не виконував ніяких обов`язків військової служби, оскільки будучи в нетверезому стані ліг спати та зранку його розбудили і не допустили на шикування.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , спростовано як його власними пояснення, так і поясненнями очевидця події ОСОБА_3 , а також змістом самого протоколу.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані саме виконував обов`язки військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, не встановлено винності ОСОБА_1 та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя