Справа № 219/4837/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ТОВ «Газові технології», мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 33а/61.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 737706 відповідно до якого при перевірці ТОВ «Газові технології» було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування ПДВ згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року у сумі 24 грн. по терміну сплати 07.08.2014 року, фактично сплачено 13 серпня 2014 року платіжним дорученням №974 у сумі 30 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання самостійно визначеного платником податку у уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев