ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3145/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 1 червня 2015 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна - вул. Садова, 93, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 1 червня 2015 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна - вул. Садова, 93 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота та результат освідчення, який проводився за допомогою приладу NARAM - 3570, який показав позитивний результат в 1,72 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватим себе у порушенні ПДР, та в тому що дійсно сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння, пояснюючи це тим, що було день народження сина і вин випив 100 грам коняку, додавши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав, оскільки він працює таксистом та у нього на утриманні неповнолітня дитина.

Крім повного визнання вини правопорушником, винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 325840, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 7); поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 вимог п. 13.1 ПДР України (а.с. 1); та схемою місця ДТП (а.с. 9); яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 326141, з якого убачається, що ОСОБА_2 1 червня 2015 року о 22 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна - вул. Садова, 93, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота та результат освідчення, який проводився за допомогою приладу NARAM - 3570, який показав позитивний результат в 1,72 % (а.с. 2), підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та самим ОСОБА_2; квитанцією тестування № 1861 від 2 червня 2015 року о 01 год. 27 хв., в якій зазначено результат тесту в 1,72%, підписаний ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, має на утриманні неповнолітню дитину, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 325840 від 2 червня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/10767/15-п та протоколом серія АП1 № 326141 від 2 червня 2015 року по справі № 753/10884/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/10884/15 -п.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя