Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4136/15-п Головуючий в 1 інст. Бахаєв І.М.
Провадження №33/778/311/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

судді Булейко О.Л., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_3, та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_4,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Мелітополі Запорізької області, працює на посаді голови комітету з конкурсних торгів начальник відділу рекреації та екоосвіти Приазовського національного природного парку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 провулок Бадигіна, буд.51,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень,

встановив:

3 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року щодо нього, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. На його думку, суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, та при винесені постанови порушив вимоги ст.294 КУпАП. Зазначає, що суд невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За постановою суду, 07 травня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 із протоколом у якому зазначено, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Зазначений протокол складено 05 травня 2015 року головним державним фінансовим інспектором Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2, із зазначення, що при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приазовського національного природного парку за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) в Приазовському національному природному парку з боку голови комітету з конкурсних торгів начальник відділу рекреації та екоосвіти Приазовського національного природного парку ОСОБА_2, що є порушенням ч.1 ст.17, п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-VI, і відповідальність передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, головного державного фінансового інспектора Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4, яка дала пояснення з приводу складеного нею протоколу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного у постанові, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив, що до його компетенції, як голови комітету з конкурсних торгів, не відноситься перевірка змови між учасниками конкурсних торгів.

Між тим, його доводи спростовуються наданими доказами. Судом встановлено, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Приазовського національного природного парку за період з 01 липня 2011 по 31 січня 2015 року, встановлено, що на підставі розпорядження №28р від 29 березня 2012 року «Про створення комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку» головою комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку було призначено в.о.начальника відділу рекреації та екоосвіти ОСОБА_2

Комітетом з конкурсних торгів Приазовського парку до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими у складі пропозицій конкурсних торгів в підтвердження інформації, викладеної у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, подано копії актів приймання-передачі техніки та приладів (в яких відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов та термінів передачі, тощо).

Обома учасниками конкурсу надано однаковий сертифікат відповідності на один і той же Тахеометр «NICON» NPL 332 № 04/626 з серійним номером 043477.

Учасниками ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідки про підприємство, в яких вказані тотожні банківські реквізити.

За пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, який діяв у періоді проведенню вказаних відкритих торгів, змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедур закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовників.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 вищевказаного Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі якщо, зокрема, виявлено факт участі учасника у змові.

Пунктом 1 статті 30 Закону, передбачена відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися в разі виявлення факту змови учасників.

02 жовтня 2013 року було підписано протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 02 жовтня 2013 року №16, та 03 жовтня 2013 року і підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03 жовтня 2013 року №17.

Ці обставини ОСОБА_2 не оспорюються.

За протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03 жовтня 2013 року №17, до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме: ПП «Масштаб М», ціна пропозиції - 3696811,00 грн. та ТОВ «Карпатська експертна група», ціна пропозиції - 3795135,00 гривень.

Відповідно до п.9 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів, загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Законодавцем встановлено максимальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі, який не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

За висновками суду першої інстанції, прийняття рішення протягом доби щодо визначення переможця конкурсу потягло за собою недосконале вивчення наданої інформації про учасників торгів, є обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що до його компетенції не відноситься перевірка змови між учасниками конкурсних торгів, суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Апеляційний суд провівши перевірку доводів апеляційної скарги прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, є безпідставними, та суперечать зібраним доказам.

Надана суду апеляційної інстанції довідка про те, що тотожні номери банківських рахунків вказані помилково, не спростовують доказів, щодо порушення ОСОБА_2 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як пояснила у суді апеляційної інстанції головний державний інспектор фінансової інспекції ОСОБА_4 надання документів, які свідчили про відсутність у учасників торгів обладнання, необхідного для виконання робіт, наявність тотожного банківського рахунку, та одного й того ж Тахеометру свідчать про наявність змови між учасниками торгів і у відповідності до вимог закону, комісія повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів.

Між тим комісія, яку очолює ОСОБА_2 ці пропозиції не відхилила, в результаті проведеного конкурсу, було складено протокол про результати торгів. Переможця торгів, яким було визнано ПП «Масштаб М», якій були перераховані державні кошті у сумі 3696811,00 грн., а роботи проведені не були, що призвело до збитку, завданого державі. Ці кошти до теперішнього часу не повернуті державі.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП ґрунтуються на доказах, зібраних у законний спосіб, є достатніми.

Призначене стягнення ОСОБА_2 не оспорюється.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1