Справа №577/2760/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/218/15 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює керівником гуртку Будинку науки і техніки,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року за ст.ст.124,122-4 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він, 03 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Перемоги в с. Попівка Конотопського району та під час руху не був уважний, відволікся від керування, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.10а ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_3., який стояв на узбіччі дороги, і після цього залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, скасувати її та прийняти нову постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- в результаті вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП, його автомобіль ВАЗ-2115, державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, в зв'язку з чим йому було завдано значної матеріальної шкоди в розмірі близько 25 тис. грн., а також моральної (немайнової) шкоди;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки у протоколі відсутні адреси свідків та потерпілих, а також заподіяна матеріальна шкода, а внесення вказаних відомостей у протокол передбачено ст.256 КУпАП, але суд під час розгляду справи не звернув уваги на правильність складання протоколу, що не відповідає вимогам ст.278 КУпАП;

- під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя мав вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру, проте вказаного судом не було зроблено, чим порушено ст. 40 КУпАП,

- крім того, можливість реалізувати свої процесуальні права потерпілого у справі він отримав лише 3 липня 2015 року після отримання за місцем проживання поштової кореспонденції з листом Конотопського міськрайонного суду від 26.06.2015 року, яким йому була надіслана копія постанови.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняти нової постанови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з наявних матеріалів, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2 присутній не був. Дані про належне його сповіщення про час і місце розгляду адміністративної справи відсутні. Розглянувши справу у відсутність потерпілого ОСОБА_2, суд порушив права останнього, передбачені ст.269 КУпАП, при наявності того, що відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно супровідного листа (а.с.19), копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 26 червня 2015 року, а отримана ним 30 червня 2015 року, що підтверджується штампом Конотопської «Укрпошти» на конверті, в якому була направлена вказана постанова (а.с.20), тобто, після спливу 10-ти денного строку на її оскарження, передбаченого законом.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 і вважає за можливе потерпілому ОСОБА_2 поновити пропущений строк.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови, на підставі ч.7, п.3 ч. 8 ст.294 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№316141, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 03 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Перемоги в с. Попівка Конотопського району та під час руху не був уважний, відволікся від керування, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.10а ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_3., який стояв на узбіччі дороги, і після цього залишив місце ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить відомостей щодо адрес свідків та потерпілих, а також в ньому не вказана заподіяна матеріальна шкода, в цілому заслуговує на увагу. Про те, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи позбавлений можливості направити протокол про адміністративне правопорушення для проведення дооформлення.

В той же час судом враховується, що вказане ДТП сталося 03 травня 2015 року, з місця якої ОСОБА_3 зник і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався 25 травня 2015 року, коли було виявлено водія, причетного до ДТП. При складанні протоколу свідків події не було, крім того сам ОСОБА_3 свою вину визнав і в протоколі зазначено, що автомобілі отримали механічні ушкодження.

Права потерпілого передбачені ст. 269 КУпАП підлягають поновленню під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції шляхом скасування оскаржуваної постанови у зв'язку порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, на підставі ч.7, п.3 ч. 8 ст.294 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції під час вирішення питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, є обгрунитованими. Про те, з урахуванням положень ст. 40 КУпАП вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду.

Зі змісту матеріалів адміністративної справи та матеріалів апеляційної скарги не вбачається наявність документів, які в установленому законом порядку підтверджують суму заподіяної майнової шкоди внаслідок ДТП. У вимогах поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 також не заявлено вимогу про вирішення питання щодо стягнення майнової шкоди.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції про стягнення майнової шкоди в сумі 17767 грн. визначеної приватним підприємцем ОСОБА_4, яким виконувались роботи на підставі договору № 9 по ремонту та обслуговуванню автомобільного транспорту не підлягає задоволенню, оскільки, наданий на підтвердження суми майнової шкоди дефектний акт від 07.05.2015 року, в якому крім механічних ушкоджень зазначених у довідці ВДАІ (а.с. 17) зазначено про проведення і інших робіт не може бути належним доказом заподіяної майнової шкоди саме внаслідок ДТП. Клопотання про призначення експертизи не заявлялось. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 3). За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити зазначене клопотання.

В той же час ОСОБА_2 не позбавлений можливості вирішити питання про стягнення завданої майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю, офіційно працює, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням положень ст.33 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що є обґрунтованим і достатнім для виправлення останнього призначення покарання в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням положень ст. 275 КУпАП та положень п.1; п.7 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої ПКМУ від 01.07.1996 року з наступними змінами та доповненнями,- є підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо проведення йому відшкодування витрат пов'язаних з явкою до суду, що складається з вартості проїзду до місця виклику і назад в розмірі (64, 63 грн. +64, 63 грн.) всього 129 грн. 26 коп. та 30 грн. добових. Всього 159 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 275, 294 КУпАП, відповідно до «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої ПКМУ від 01.07.1996 року з наступними змінами та доповненнями -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Потерпілому ОСОБА_2 Апеляційним судом Сумської області провести відшкодування витрат пов'язаних з явкою до Апеляційного суду Сумської області в сумі 159 грн. 26 коп. із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець