overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6887/15-п
Провадження № 3/592/1539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) управління Укртрансінспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року о 14:00 годині ОСОБА_1 в м. Суми вул. Білопільський шлях, 38 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, не надавши ніяких заяв чи клопотань.

Санкцією ст. 164 ч.1 КпАП України, передбачено накладення штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ №000027 від 22.01.2015 року та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, та накладення стягнення на порушника.

Зокрема, відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства Інфраструктури України від 24.04.2013 р. № 254 у протоколі зазначаються прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та до нього не було додано письмові пояснення свідків, які б засвідчували вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначене та те, що не має беззаперечних доказів вчинення даного правопорушення

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 164 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/6988/15-п
Провадження № 3/592/1571/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25.06.1984 року в м. Суми, працюючої начальником Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, що мешкає в м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 /ідент.код /

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року під час перевірки Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини та яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником вищезазначеного товариства не подала до установи банку платіжне доручення на суму 13051 грн. по податку на додану вартість визначеної в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року по строку сплати 30.06.2015р.. чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду прибула, вину визнала., також її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/7115/15-п
Провадження № 3/592/1586/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КупАП.

Згідно ст.. 9 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» особи, взяті під варту, мають право одержувати передачі або посилки та грошові перекази і передачі.

Відповідно до розділу VI п. 2.4 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» виявлені в передачі алкогольні напої, лікарські та інші засоби, що викликають одурманювання, інші заборонені для передачі предмети передаються до оперативного відділу для проведення перевірки і вжиття заходів, визначених законодавством.

Згідно ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

В матеріалах протоколу зазначено, що ОСОБА_1 намагався передати увязненому ОСОБА_2 пластикову прозору пляшку ємкістю 1,5 літри з під холодного чаю «Ліптон» заповнену спиртовою речовиною, однак суду не надано, ані висновку експерта, ані інших підтверджуючих матеріалів, яка саме речовина знаходиться у зазначеній пляшці.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини, розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, направити на доопрацювання до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/6218/15-п
Провадження № 3/592/1428/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року о 08 год. 30 хв . в м. Суми по вул. Тополянська, ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» н/з - б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду в наркологічному диспансерідля визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 579/1077/15-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Толстого, 14

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 28 липня 2015 року. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду через ДІМ Кролевецького РВ УМВС.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 оголошено привід в судове засідання на 30 липня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Згідно з рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 30.07.2015 року привід ОСОБА_1 в судове засідання не було виконано у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Толстого, 14, до суду на 04 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1073/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року близько 14-ї години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 037930 від 16 липня 2015 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/51/15-п
Провадження № 3/584/13/15
ПОСТАНОВА

Іменем України 06.02.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянку України, тимчасово не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24 грудня 2014 року о 16 год. 50 хв. у с. Гвинтове Буринського району Сумської області керувала автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовилась в установленому законом порядку, тобто порушила п.2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що 24 грудня 2014 року випила стакан пива, після чого о 16 год. 50 хв. у с. Гвинтове Буринського району Сумської області керувала автомобілем НОМЕР_3, і була зупинена працівниками ДАІ, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 680551 від 24 грудня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/188/15-п
Провадження № 3/584/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року об 09 год. 25 хв. на р. Сейм біля с. Пруди Путивльського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «екранами», виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, в кількості 3 шт., чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 03 лютого 2015 року об 09 год. 25 хв., знаходячись на р. Сейм біля с. Пруди Путивльського району, за допомогою знаряддям лову - «екранів» здійснював вилов риби, але риби не спіймав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008433/23 від 03 лютого 2015 року; актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, актом прийому передачі вилучених заборонених знарядь лову (а.с.1, 2, 5).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284, 85, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову - екрани із сіткоснастевого матеріалу, довжиною 40 см, висотою 35 см., ячея 22х22 мм - 3 шт., що знаходиться на зберіганні в Путивльському районному суді Сумської області за адресою: вул. Кірова, 54, м. Путивль знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/221/15-п
Провадження № 3/584/65/15
ПОСТАНОВА

Іменем України 13.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06 березня 2015 року о 12 год. 10 хв. по вул. Кладбищинській у с. Бояро-Лежачі Путивльського району керував мопедом «ALPHA» без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, порушивши п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 06 березня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 12 год. 10 хв. керував мотоциклом мопедом «ALPHA» без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 682615 від 06 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/269/15-п
Провадження № 3/584/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 березня 2015 року був встановлений проживаючим без паспорта з лютого 2015 року, так як не отримав його при досягненні 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що з лютого 2015 року проживав без паспорта, так як він не знав про строки отримання паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПРМСМ № 031647 від 20 березня 2015 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3