справа № 527/1651/15-п
провадження № 3/527/765/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні три неповнолітні дитини, працюючого водієм в ДжТ «Інтернешнл України», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.06.2015 року о 07 год.35 хв. в м. Кременчук Полтавської області по проспекту 50 років Жовтня, керуючи мотоциклом «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (ліворуч) не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва від нього в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль «TOYOTA RAV 4» отримав технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що рухався на мотоциклі VIPER в крайньому правому ряду. Водій автомобіля TOYOTA RAV 4, рухався за ним в попутному напрямку. Різко здійснив обгін та «підрізав його».

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання 23.07.2015 року та 05.08.2015 року не з»явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання 05.08.2015 року не з»явилася, повідомила, що перебуває у відрядженні, прохала розглянути справу без її участі, врахувати раніше дані нею пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання 05.08.2015 року не з»явився. Конверт на адресу суду повернувся з відміткою «Адресат від вручення відмовився».

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того «хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (Васильоєва чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначено перелік технічних ушкоджень, які отримав автомобіль TOYOTA RAV 4: «подряпина на задній правій двері, задньому правому крилі». Дані про технічні ушкодження мотоцикла VIPER - відсутні. До протоколу також додано пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, необхідність для з»ясування істини спеціальних технічних знань, обов»язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/1651/15-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій мотоцикла VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи вбачаються в діях водія мотоцикла VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із мотоциклом VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї показання водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1651/15-п.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2, очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4

В разі необхідності експертизу провести по двох варіантах розвитку події (виходячи з показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у судовому засіданні).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак