overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
233 233/2938/15-п
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністратвине правопорушення, якладеному 03 жовтня 2013 року зазначено, що ОСОБА_103 жовтня 2013 року о 00 годин 20 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вулиць ОСОБА_3 Котовського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та медичного закладу ухилився в присутності двох понятих.

В протоколі містяться пояснення та підпис особи, яка притягається до кримінальної відповідальності : «с нарушением согласен».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не визнав, зазначивши що 03 жовтня 2013 року він не знаходився в м.Костянтинівці; автомобілем НОМЕР_1 не керував та порушення Правил дорожнього руху не припускався. Зазначив, що пояснення по суті порушення в протоколі від 03 жовтня 2013 року написані не ним.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення виконавця пояснень та підпису особи, яка притягається до кримінальної відповідальності : «с нарушением согласен» в протоклі, який був 03 жовтня 2013 року складений відносно ОСОБА_1

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, оскільки в даному випадку для з*ясування обставин, що мають значення для справи виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

-ким виконані пояснення особи, яка пртягається до адміністративної відповідальності «с нарушением согласен» та підпис в протоклі, який був 03 жовтня 2013 року складений відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністивної відповідальності № 233/2938/15, експериментальні та вільний зразок підпису ОСОБА_1 в оригіналі заяві про обмін посвідки.

Суддя
Провадження № 3/234/865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2015 року, о 12-20 годині, в м. Краматорську, по вул.. Червоної Конниці, в районі буд.№ 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Ява-350», д/н 04 67 ДОЦ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідків.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ДПС ВДАІ м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Казахстану, не працює, проживає в м. Краматорську,

вул.. Грабовського,108, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП ,-

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2015 року, о 8-25 годині, в м. Краматорську, по вул.. Южній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ -2705», д/н АН 8671 1А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив що він дійсно 26 липня 2015 року, о 8-25 годині, в м. Краматорську, по вул.. Южній керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ -2705», д/н АН 8671 1А, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, він відмовився. Просить не позбавляти його права керування усіма видами транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/942/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, яки надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Первомайська Луганської області, ІПН- НОМЕР_1, працює на посаді

головного бухгалтера в «Донецькій обласній ліги ділових та професійних жінок» ,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-4ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року при перевірці «Донецької обласної ліги ділових та професійних жінок», розташованій в м. Краматорську, вул.. Леніна,24, встановлено, що головний бухгалтер «Донецької обласної ліги ділових та професійних жінок» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1ДФ за І квартал 2014 року , терміном подання не пізніше 12.05.2015 року, фактично поданий 19.05.2015 року, згідно акту перевірки №503/05-15-17-01-24318416 від 27 липня 2015 року , чим порушила діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність .

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.163-4ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом камеральної перевірки №503/05-15-17-01-24318416 від 27 липня 2015 року .

Керуючись ст.163-4ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/153/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 869157, виданий 09 грудня 2011 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що конфлікт з матірю вичерпаний, в теперішній час між ними добрі стосунки.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 02 січня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 02 січня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/432/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КС №155483, виданий 07 грудня 2002 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по бул. КомсомольськомуАДРЕСА_1,

за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року о 10 годині у кімнаті прийому передач Маріупольського слідчого ізолятору при прийомі передачі продуктів харчування у ОСОБА_1 для його брата ОСОБА_2, який перебуває в умовах Маріупольського слідчого ізолятору, в пакеті з цукром вагою 2 кг. були виявлені та вилучені сухі дріжджі у розсипному вигляді.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортами працівників Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року, протоколом виявлення та вилучення, актом вилучення та знищення забороненого предмету від 20 січня 2015 року, власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином вина ОСОБА_1 у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу. При цьому суд не застосовує конфіскацію заборонених предметів у звязку із тим, що на момент розгляду справи вилучені у правопорушника сухі дріжджі вже знищені.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1072/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт громадянина України серії ВВ № 353143, виданий 03 квітня 1998 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с. Старий Крим м.Маріуполя по вул. Гранітній, буд. 76,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборона виїзду з постійного місця проживання за межі м. Маріуполя без письмового дозволу начальника ОВС за місцем проживання; заборона виходу з квартири (будинку) з 21 години до 04 години, крім виходу на роботу; зобов'язання з'являтися на реєстрацію 1 раз на місяць в органи внутрішніх справ за місцем проживання.

28 січня 2015 року о 21.30 годині ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що увечері вийшов до сусіда у гості.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/234/901/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал, яки надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Сергіївка Словянського р-ну, ІПН- НОМЕР_1, працює на посаді директора в ТОВ

«Діагностика», мешкає в м. Краматорську, вул. Паркова, 89/19, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 163-4ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року при перевірці ТОВ «Діагностика», розташованого в м. Краматорську, вул. Вознесенського, 17, встановлено, що директор ТОВ «Діагностика» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1ДФ за І квартал 2015 року , терміном подання не пізніше 12 травня 2015 року, фактично поданий 13 травня 2015 року, згідно акту перевірки № 480/05-15-17-01-30644740 від 20 липня 2015 року , чим порушив діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.163-4ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом камеральної перевірки № 480/05-15-17-01-30644740 від 20 липня 2015 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.163-4ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/1119/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 731969, виданий 11 червня 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по проїзду Алтайському, буд. 32,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці - у приміщенні магазину «Оланд», розташованого по вул. Левченка, 30 в Іллічівському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу реалізатора магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшла до чергової частини Іллічівського РВ, від 18 лютого 2015 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої, самого порушника та свідків, висновком старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ОСОБА_3 від 21 лютого 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, скоїв адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа