Справа№ 308/7269/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, м. Чоп вул. Приозерна, 89, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року близько 23 год. гр. ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісних замків на курнику, який знаходився у дворі будинку гр. ОСОБА_2 в м. Чоп, вул. Приозерна, 32/9, та проникнувши в нього викрав трьох курей білого кольору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006896 від 09.06.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року, рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження - 30.05.2015 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 слід визнати винним за у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, м. Чоп вул. Приозерна, 89, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексом України про адміністративні правопорушення в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4