overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/223/15-п
Провадження № 3/685/116/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 19 квітня 1987 року в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2014 р. близько 4 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання с. Волиця-Польова вчинила непокору працівникам міліції, а саме припинити обзивати нецензурними словами та погрожувати працівникам міліції, які прибули за її викликом щодо насильства в сімї по відношенню до неї зі сторони колишнього чоловіка ОСОБА_2

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що у неї відбулася сварка з колишнім чоловіком, який прийшов в гості до дітей, тому викликала міліцію.

По приїзду міліції в неї виник конфлікт уже з працівниками міліції, які звернули увагу на те, що вона сама перебуває в стані спяніння, але на їх зауваження не реагувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 пояснила, що повістку отримала напередодні ввечері, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись 38 ч. 2, 185, 247 ч. 1 п.п. 1, 7, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/269/15-п
Провадження № 3/685/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 р. біля 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив одне із обмежень правил адміністративного нагляду, встановленого Шепетівським міськрайонним судом від 24.06.2014 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що був на роботах допізна, тому залишився ночувати в смт Теофіполь у свого двоюрідного брата, про що по телефону повідомив дільничного інспектора, але він склав протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 порушив заборону виходу з господарства по вул..Леніна, 30 в с.Медисівка Теофіпольського району з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., встановлену судом, як обмеження піднаглядному.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 30 січня 2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/219/15-п
Провадження № 3/685/112/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

За ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 не забезпечила належних умов виховання своїм неповнолітнім дітям, що виразилось у вчиненні ними хуліганських дій, а саме обзивання нецензурною лайкою особи похилого віку ОСОБА_2О, що супроводжувалося особливою зухвалістю і винятковим цинізмом.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилась.

Попередньо ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 14.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 не належно виконувала покладені на неї обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, чим порушила ч. 2 ст. 184 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУПАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУПАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (Тридцять чотири) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/306/15-п
Провадження № 3/685/159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 р. близько 12 год. 00 хв. в с.Великий Лазучин по вул..Набережній, 7 було виявлено власника мисливської гладкоствольної зброї громадянина ОСОБА_1, який зберігав мисливську рушницю ТОЗ-63, к-16, 2 ств. У №28982 поза межами металевого сейфу, чим порушив умови зберігання зброї.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що почистив рушницю, але залишив розібраною біля сейфу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень 00 коп.) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/263/15-п
Провадження № 3/685/136/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу магазину «Оксамит» в с. Святець Теофіпольського району образливо чіплявся та обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотань чи заяв не подав.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушила ст. 173 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/110/15-п
Провадження № 3/685/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 лютого 2015 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом проник до підсобного приміщення жительки с.Троянівка ОСОБА_2, що в с.Троянівка Теофіпольського району, звідки викрав металеву борону вагою 12 кг. Згідно довідки ПП Еко-Лайн вартість 1 кг. металобрухту становить 1,70 грн. Цим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність закриття справи в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як слідчим СВ Теофіпольського РВУМВС України ОСОБА_3 15 грудня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, тому перебіг строку накладення розпочався з наступного дня після винесення постанови і закінчився ще до надходження протоколу до суду, що тягне закриття справи у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 685/256/15-п
Провадження № 3/685/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 березня 2015 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 серпня 1967 року в смт Базалія Теофіпольського р-ну Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ХМ № 0017721 про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 р. ОСОБА_1 27 січня 2015 р. о 09 год. 30 хв. знаходився у магазині «Дари Поділля», що в смт Теофіполь, де продають спиртні напої, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Теофіпольського райсуду від 26 вересня 2014 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що зайшов у магазин для того, щоб купити сигарет.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, враховуючи те, що статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати суть адміністративного правопорушення..

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

Таким чином, формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області протокол ХМ № 0017721 про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 685/295/15-п
Провадження № 3/685/152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 березня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, пенсіонер

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання здійснила продаж прозорої рідини ємністю 0,5 л із запахом алкоголю жителю села Новоставці громадянину ОСОБА_2 що згідно протоколу лабораторного дослідження № 51 від 12 лютого 2015 року є алкоголем домашнього виробництва міцністю 45 градуси, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що самогон виготовила для власних потреб, горілкою не торгує , 11 лютого 2015 року через скрутне матеріальне становище продала за 20 гривень пляшку горілки ОСОБА_2, в подальшому варити і продавати самогон більше не буде, просила не накладати штраф оскільки пенсіонерка, а грошей ледь вистачає для купівлі харчових продуктів та речей першої необхідності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно довідки - характеристики виданої Човгузівською сільською радою за місцем проживання характеризується позитивно, в сімї та в побуті поводить себе добре, скарг та заяв від жителів села в її адресу не поступало.

Враховуючи обставини вчиненого, особу правопорушення, суд прийшов до висновку, що правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй.

Речовий доказ скляну пляшку ємкістю 0,5 л з етикеткою пиво Поскурівське з різким запахом алкоголю, яка згідно протоколу від 11 лютого 2015 року вилучена та знаходиться в камері зберігання речових доказів Теофіпольського РВ УМВС знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12 червня 2015 року о 23 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 2, керував транспортним засобом "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння засвідчено висновком лікаря ХОНД № 1665 від 13.06.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року серія АП1 №420740, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від. 13.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв., перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 685/341/15-п
Провадження № 3/685/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського району, Хмельницької обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2015 року о 21 год. 00 хв. по вулиці Центральній 51 в селі Новоставці, Теофіпольського району, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності виконання маневру, не звернувшись за допомогою до інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на металевий паркан, в наслідок чого транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 4 березня 2015 року о 21 год. 00 хв. по вулиці Центральній 51 в селі Новоставці, Теофіпольського району, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1, здійснивши наїзд на металевий паркан, з метою уникнення відповідальності за вчинене залишив місце скоєння ДТП, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

4 березня 2015 року о 22 год. 20 хв. було встановлено місце перебування громадянина ОСОБА_1, який знаходився за адресою село Новоставці, по вулиці Центральній 28.

Після скоєного громадянину ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу «Alkotest Drager» 6810 та проїхати в медичний заклад охорони здоровя, нащо той відмовився.

Громадянин ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/181/15, 3/685/182/15 обєднане з провадженням №3/685/180/15.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення по ст.124 КУпАП штраф в розмірі 340 грн., по ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 255 грн., по ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 3 400 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/206/15-п
Провадження № 3/685/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, тел.. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді, за місцем свого постійного проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах, нецензурній лайці, та погрозі побиттям, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не зявився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя