Справа № 174/663/15-п
п/с № 3/174/104/2015
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в с. Івашинівка Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В :
З протоку про адміністративне правопорушення серії ДН № 140923 від 13.07.2015 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_2 22.06.2015 року о 21 годині 53 хвилини, в м. Вільноігрськ Дніпропетровської області, умисно, таємно з корисливих мотивів, здійснила дрібну крадіжку майна ТОВ « Український Рітейл» з магазину « Бруснична № 39», який знаходиться по вул. Леніна 26, а саме два пакети вина « Святкова колекція » Ізабелла рожеве, обємом по одному літру кожен з пакетів, завдавши матеріальної шкоди ТОВ « Український Рітейл » на загальну суму 36 гривень 00 копійок.
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винну повністю визнала, розкаялась та пояснила, що дійсно 22.06.2015 року о 21 годині 53 хвилини, в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вона робила покупки в магазині « Брусничка», доходячи до каси її подруга поросила купити вина, при покупці своїх товарів ОСОБА_1 помилково не звернула уваги на вино та попрямувала до виходу, де її зупинила охорона магазину «Брусничка».
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законі порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного рішення справи. Ці данні встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 140923 від 13.07.2015 р., ОСОБА_1, були розясленні її права та обовязки, а також повідомлено про місце, час розгляду адміністративної справи, про що остання в протоколі розписалась.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена її поясненнями в суді та письмовими матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140923 від 13.07.2015 р. та її дії за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковано вірно.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1Є, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна.
Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, суд прийшов до висновку, що її слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.
Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.
Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 256 , ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винною по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Перерахунок провести на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.
На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.
Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т.М. Данилюк