overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2632/15-п

провадження № 3/0285/1025/15

23 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента НВПЕТ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2015 р., о 11 год. 45 хв., до Новоград-Волинського РС УДМС звернувся гр. ОСОБА_1, який несвоєчасно надав документи на оформлення паспорту при досягненні 16-ти річного віку, внаслідок чого проживав без паспорта громадянина України, за що передбачена відповідальність згідно ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 197, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2667/15-п
Пр.№3/286/949/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року, близько 06 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009132 від 23.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1641/15-п
Провадження №3/283/597/2015
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ( місце, район , область ) .

В протоколі лише зазначено перехресття Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 0 км Н-14.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2672/15-п
Пр.№3/286/954/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009111 від 24.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2669/15-п
Пр.№3/286/951/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009133 від 24.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2717/15-п
Пр.№3/286/975/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лучанки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Словечно, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року близько 13 годині 20 хвилині, від представників Державного прикордонного комітету РБ була передана громадянка України ОСОБА_1, яка була затримана 25.07.2015 року о 16 годині 00 хвилин прикордонною охороною сумісної держави за порушення державного кордону з України в РБ на напрямку Червоносілка (Україна) - Мехач (РБ) в 200 метрах від лінії державного кордону. Своїми діями громадянка ОСОБА_2 здійснила незаконний перетин державного кордону України, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083358 від 26.07.2015 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/798/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 26.02.2003 року , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року близько 12-00 годин ОСОБА_1 порушив правила тримання домашньої собаки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме собака ОСОБА_2 породи Алабай вибіг за межі господарства та задушила собаку ОСОБА_3 чим спричинила їй матеріальну шкоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

В судове засідання з"явилася потерпіла ОСОБА_3В, та надала суду пояснення, що дійсно 27.04.2015 року близько 12-00 годин собака сусіда ОСОБА_2, перестрибнув огорожу між її господарством та її сусідом та на її території її господарства задушив її собаку чим спричинив їй матеріальну шкоду та моральні страждання, А також додатково просила суд, щоб не застосовував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки, оскільки вона дуже любить тварин та не хоче щоб собаку Алабай усипили, оскільки це тільки погіршить неприязні стосунки з сусідом.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року, поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, клопотання потерпілої ОСОБА_3суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень штрафу без конфіскації тварини .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 285/2673/15-п
провадження 3/0285/1039/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод»

за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 07.07. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 26.05.2015 року при проведенні перевірки було виявлено неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян: відображення в податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 4 кв. 2014 року, невірного податкового номеру ФОП ОСОБА_2, не відображення в податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 4 кв. 2014 р. доходу нарахованого фізичним особам за оренду, відомості про доходи, які нараховані в 4 кв. 2014 р. ФОП на загальну суму 6709948, 17 грн., чим порушено вимоги пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, пп. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання з`явилась, вину визнала, надала копію платіжного доручення про усунення виявлених порушень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 45/01-010/9/17-02/46 від 07.07.2015 року, копією акту про результати перевірки від 22.06.2015 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 290/695/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року о 10:50 год., по вулиці Центральна, 3, в с. Корчівка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ-554М-ПЕ (державний номерний знак НОМЕР_2), залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні 28.07.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848687 від 06.07.2015 року; письмовими пояснення ОСОБА_1, згідно яких вину у скоєному визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122- 4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122- 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122- 4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (Двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 28 липня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

22 липня 2015 року до суду з відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Розглянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що останній в період часу з 18 червня 2015 року по 22 червня 2015 року відбував призначене йому адміністративне стягнення. 23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря-травматолога, який діагностував у нього забій, гематому правого гомілково-ступеневого суглобу та призначив лікування. На повторний прийом до лікаря ОСОБА_1 не з"явився. Станом на 17 липня 2015 року ОСОБА_1 відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не продовжив.

Також в матеріалах особової справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 направлялися виклики до кримінально-виконавчої інспекції, однак, дані про отримання ним вказаних викликів відсутні.

За вказаних обставин суддя вважає, що інспектор Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, не з"ясуваши причин, з яких ОСОБА_1 не продовжив відбування призначеного йому адміністративного стягнення, передчасно звернувся з поданням про заміну йому невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Чуднівського МВКВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Суддя С.В.Бабич