overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5055/15-п
Провадження № 3/676/1664/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень, встановлених постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року, 22 липня 2015 року о 23 год. 20 хв. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався надалі подібного не допускати, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 040283 від 24 липня 2015 року, постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року, постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року, рапорту ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 22 липня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5151/15-п
Провадження № 3/676/1678/15
ПОСТАНОВА

про привід

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою, тому його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи відкласти на 13 год. 40 хв. 21 серпня 2015 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 13 год. 40 хв. 21 серпня 2015 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5157/15-п
Номер провадження 3/676/1684/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Камянець-Подільського в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт НВ569125,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2015 року о 02 год. 45 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе керував мотоциклом марки «ІЖ-Планета», державний номерний знак 75-33 ТЕЗ в стані алкогольного спяніння, який був зафіксований приладом «Draqer», чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №414512 від 28.07.2015 року, в якому ОСОБА_1 винність у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, власноручно пояснивши, що після вживання пива керував мотоциклом, результатами алкотесту 6810 «Draqer», а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, які також передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУаАП, суд не вбачає, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніде не працює, що позбавляє його можливості сплатити штраф, а у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки йому таке право не надавалося.

Керуючись ст.280, ст.283, ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/5038/15-п
Провадження № 3/676/1656/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/210-а м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень, продовжених постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року, 11 липня 2015 року не зявився на реєстрацію в Камянець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався надалі подібного не допускати, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051373 від 11 липня 2015 року, постанов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року та 24 червня 2015 року, реєстраційного листка.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5155/15-п
Провадження № 3/676/1718/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Кабельний завод, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Головний бухгалтер ТОВ Кабельний завод ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: в декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року до складу податкових зобовязань віднесено суму ПДВ в розмірі 359,98 грн. на підставі податкової накладної, що зареєстрована в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації на 18 днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення вказаного діяння визнала, щиро розкаялась, просила застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 701440 від 7 серпня 2015 року, витягу з акту перевірки № 490/22-09-15-04/30686638 від 23 липня 2015 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 683/1699/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій Старокостянтинівського молочного заводу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2015 року о 15 год. 45 хв. по вул. Софійська, 21 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував мотоциклом ИЖ Планета, з державними номерами 81-63 ХМГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від продуття технічного засобу «Драгер «Алкотест-6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415784 від 24 червня 2015 року, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком ЦРЛ № 320 від 24 червня 2015 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1668/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОБ «Мега-Імпордс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 08 червня 2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Бровари по вул. Київська, 331, керуючи авто «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319054 від 08 червня 2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1714/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 07 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. по вул. К.Острозького, 9 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечно, виїзжаючи, допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415757 від 07 липня 2015 року, висновком ЦРЛ № 350 від 07 липня 2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1718/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 липня 2015 року, о 13 год. 45 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Щорса, 2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах спиртного з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер «Алкотест-6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415773 від 06 липня 2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/1651/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 листопада 2014 року та 06 січня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 червня 2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим над ним згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року, не з»явився на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС, чим порушив вимоги ст.187 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 10 червня 2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст.187 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2015 року, близько 22 год. 20 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом в Старокостянтинівському РВ УМВС, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст.187 ч.1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 15 червня 2015 року о 2 год. 15 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ХМ №041152 від 16 червня 2015 року, серії ХМ №035589 від 16 червня 2015 року, серії ХМ №041151 від 19 червня 2015 року, серії ХМ №033867 від 16 червня 2015 року його поясненнями, зафіксованими в протоколах, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: