Справа № 755/3230/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського ВДАІ в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №733977 від 29 січня 2015 року, ОСОБА_2 29 січня 2015 року о 03 годині 50 хвилин керував автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, по мосту ім.Патона в м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: відсутня реакція зіниць ока на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: