Справа № 536/1666/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області,

мешкаючого у АДРЕСА_1,

Полтавської області, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2Я.»,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на автодорозі Соснівка-Кременчук-Комсомольськ 3 км + 200м, Кременчуцького району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ-3120», державний номерний знак НОМЕР_1, у порушення пунктів 12.1,13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «BАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинене пошкодження обох транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свою вину ОСОБА_1 у суді не визнав та пояснив, що 17 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ-3120», перевозив десять пасажирів та рухався по автодорозі Соснівка-Кременчук-Комсомольськ в напрямку села Соснівка Кременчуцького району. Перед ним рухався автомобіль синього кольору «BАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2. Він вирішив здійснити обгін цього транспортного засобу, але водій «ВАЗ-2106» несвоєчасно включив лівий поворот і почав маневр, різко загальмував. Він у свою чергу для уникнення зіткнення почав теж гальмувати і скеровувати свій автомобіль вліво на дорогу, яка веде на завод ЖБШ, де переїхав через зелений газон і заїхав в лісосмугу. Внаслідок ДТП ні він, ні пасажири мікроавтобуса, як і водій автомобіля «ВАЗ» тілесних ушкоджень не отримали, обом автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Він вважає, що водій автомобіля ОСОБА_3 сам порушив ПДР України, за що повинен нести відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ Кременчуцького РВ лейтенант міліції ОСОБА_4 пояснив, що на його думку в даній дорожній обстановці був винен водій автомобіля «MERCEDES-BENZ-3120» ОСОБА_1, щодо якого він склав протокол про адміністративне правопорушення. На іншого водія ОСОБА_3 протокол він не складав, так як не вбачав в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він здійснював обгін автомобіля «ВАЗ» на перехресті, що заборонено п.14.6 (а). При складанні протоколу водій ОСОБА_1 не давав пояснення, що він здійснював обгін на перехресті, інакше він би обовязково вказав у протоколі на порушення і цього пункту Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він перебував в якості пасажира в мікроавтобусі під керуванням водія ОСОБА_1, знаходився через одне сидіння позаду водія і бачив як мікроавтобус здійснював обгін автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду та приблизно за сім-вісім метрів до повороту включив лівий покажчик повороту. Мікроавтобус різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в мікроавтобусі під керуванням водія ОСОБА_1 і бачила, як мікроавтобус здійснював обгін автомобіля «ВАЗ» голубого кольору, який рухався попереду і приблизно за пять-десять метрів до повороту включив лівий покажчик повороту і здійснив маневр автомобіля наліво, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Не зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, довідками ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, де зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями у суді в якості свідків інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ лейтенанта міліції ОСОБА_4, пасажирів автобуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими доказами справи.

Схемою місця ДТП, з якою погодилися обидва водії та засвідчили власноручними підписами, також підтверджується зафіксованими інспектором ВДАІ місцем та механізмом зіткнення транспортних засобів, які вказують, що саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ-3120» та рухаючись позаду, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» внаслідок грубого порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а також п.14.6 (а) ПДР України, згідно якого обгін на перехресті заборонено.

Під час руху водій ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, на перехрещенні здійснював обгін, що заборонено Правилами, а вжиті ним заходи гальмування та маневрування не запобігли зіткненню, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Заперечення своєї вини правопорушником спростовані його ж особистими поясненнями в суді, поясненнями свідків, письмовими доказами справи. Подія і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 підтверджені неспростовними вище вказаними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, за своєю професією працює водієм, раніше до відповідальності не притягувався, ступінь його вини, наслідки від ДТП, в результаті якої автомобілю «MERCEDES-BENZ-3120», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю «BАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, були спричинені механічні пошкодження та своїми діями він поставив під загрозу безпеку пасажирів, яких він перевозив, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІХА №157496, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.