Справа №468/1065/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПАТ «Баштанський сирзавод»,притягувався до адміністративної відповідальності 26.12.2014р.,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015р. о 16.50 год. по автодорозі Піски - Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 (державний номер К6926 НИ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що різкого запаху алкоголя у нього не було. Крім того, йому не пропонували їхати до лікарні для визначення стану його спяніння або продувати алкотест. При складанні протоколу не було запорошено одного із понятих. Пяснення підписано тілько щоб не забрали машину на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2015р. близько 17.00год. був зупинений працівниками ДАІ та запрошений в якості понятого, у зв'язку з тим що гр.ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в найближчому медичному закладі. Пояснення підписав, де навіть не було тексту. Ознак сп'яніння у ОСОБА_1 він не бачив взагалі та при його присутності не пропонувалось продування будь-яких приладів. Іншого понятого, який вказаний в протоколі він не бачив, та при складанні протоколу його не було.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом ліарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведених з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Як вбачається із матералів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_2, що на місці зупинки транспортного засобу не виявлено ознак алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складення протоколу відбулось в присутності тільки одного понятого ОСОБА_2

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: