Справа № 525/339/15-п
Провадження №3/525/145/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, зареєстрованого на проживання

в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок заносу автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, здійснюючи правий поворот. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 23.03.2015 року, 06.04.2015 року, 23.04.2015 року, 06.05.2015 року та 15.05.2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, з судових повісток, які направлялися даній особі вбачається, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 Справа згідно довідки про автоматизований розподіл справи між суддями (для місцевого суду) була передана судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. Розгляд справи призначено на 08 год. 15 хв. 23 березня 2015 року, ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою, однак в судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, тому судом було здійснено повторний виклик ОСОБА_1 за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (с. Поділ Великобагачанського району) на 06.04.2015 року рекомендованим листом з повідомленням. Лист до суду повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою в адміністративній справі - с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області не проживає, відповідно, судова повістка вручена належним чином не була. 06.04.2015 року зроблено запит до Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області відносно зареєстрованого місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.04.2015 року до суду надійшла адресна довідка з Великобагачанського РС УДМС з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 18.07.2008 року за адресою с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Гагаріна, 21. Розгляд справи відкладено на 23.04.2015 року, ОСОБА_1 викликано до суду рекомендованим листом з повідомленням. З 22 квітня 2015 року по 27 квітня 2015 року включно головуючий суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по справах, які знаходяться у провадженні судді не здійснювався, розгляд справи перепризначено на 06.05.2015 року. До суду повернувся конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області не проживає. Про розгляд справи відносно ОСОБА_1 15.05.2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся через уповноважену особу Подільської сільської ради, однак з повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації відсутній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року за ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, яке було допущене водієм ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,40-1,124,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя