Справа № 708/812/15-п
Номер провадження № 3-в/708/3/15
ПОСТАНОВА

06 серпня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу відносно ОСОБА_1 Сергійовичапро вирішення питання виконання стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 18 травня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

17.06.2015 року ОСОБА_1 було направлено виклик на 24.06.2015 рік для явки до КВІ Чигиринського району для постановки на облік та видачі направлення для відбування адміністративного стягнення.

Посилаючись на те, що 24.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився до КВІ Чигиринського району, у зв`язку з чим йому було направлено повторний виклик на 30.06.2015 року, але 30.06.2015 року Тіньківською сільською радою була надана довідка про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає і на території села не зареєстрований, інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Вислухавши в судовому засіданні ст.інспектора КВІ ОСОБА_4, який підтримав подання, ОСОБА_1, який пояснив, що не прибув на відпрацювання встановлених йому громадських робіт у зв`язку з тим, що ні з сільської ради, ні дільничний інспектор, який бачив його неодноразово, не повідомили його про те, коли і де відпрацьовувати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Про зміну місця свого проживання він повідомляв, але за місцем свого проживання він нічого не отримував, а лише вже отримав листа про те, що його викликають до суду.

Вислухавши ст.інспектора КВІ ОСОБА_4, який підтримав подання, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 18.05.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав і не має наміру ухилятися від покарання у вигляді громадських робіт, а не відпрацьовував громадські роботи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце їх відбування.

В спростування даного пояснення ОСОБА_1 інспектором КВІ не було надано жодного підтвердження того, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце відбування адміністративного покарання.

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

Як передбачено ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В поданні інспектора КВІ та доданих до нього матеріалів немає доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування зазначеного покарання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про заміну ОСОБА_5 невідбутого покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя