overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2598/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, 12.04.1999р.н., гр. України, ученицю ЗОШ 1-3ст. с. Хорошки Лубенського району, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015р. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України, а саме ОСОБА_2 з 12.04.2015 року проживала без паспорта, вчасно не подала документи на його отримання по досягненню 16 річного віку, чим порушив ст. 18 ПВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України".

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу була повідомлена завчасно в установленому законом порядку. Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушниці в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_3 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.197 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 539/2726/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Хабаровського краю, Росія, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Калайдинці, вул. Шевченка, 6, Лубенського району, Полтавської області, ІПН - не відомий,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2015 року близько о 22 год. в с.Калайденці по вул. Шевченка, 6 вчинив сімейну сварку відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та розбив вікно в літній кухні де вона проживає.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково, та пояснив, що дійсно 24.07.2015 року між ним та матір"ю його співмешканки - ОСОБА_2 виникла сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 534/1499/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Комсомольську Полтавської області на перехресті вулиць Миру-Строни, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №357762 від 03.07.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 03.07.2015 року (а.с. 2).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1495/15-п
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення нею 16-ти річного віку в місячний термін не подала документи для оформлення паспорта громадянина України. Протокол за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 01 липня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки вона понад встановлений законом термін проживала без паспорта громадянина України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/1271/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кіровоградської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів з берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, рибу не піймав, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку ліскову згідно приймального акту № 142 від 19 травня 2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1676/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

провулок Шкільний, буд.10, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючої керівником Комунального підприємства «Рокитне»

Рокитненської сільської ради,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року, при перевірці Комунального підприємства «Рокитне» Рокитненської сільської ради, в селі Рокитне, по вулиці Макаренка, 12-А, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено порушення керівником КП «Рокитне» ОСОБА_1 своєчасності подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), а саме: не подання звітності форми №1ДФ, термін подання 12.05.2015 року, чим порушила вимоги п.п. 176.2 (б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна поштова розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала та надала письмове пояснення, що дійсно звіт №1ДФ за 1 квартал 2015 року був не поданий до Кременчуцької ОДПІ за технічними обставинами.

Крім особистого визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючу обставину визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті, за якою передбачена відповідальність.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 542/911/15-п
Провадження 3/542/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2015 року близько 16-00 год. в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювався, ображав її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 062347 від 26.05.2015 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5, 6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався сварку більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/7928/15-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Струков О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно поштового повідомлення не вірно зазначено адресу місця проживання правопорушника в квартирі АДРЕСА_1, тому доставити судову повістку за місце проживання ОСОБА_1 не представилося можливим.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, який надійшов до суду 18.06.2015 року за вих. № 2632 від 17.06.2015 року, для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

Суддя О.М. Струков
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/7761/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Автомир плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Автомир плюс», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до не сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за І квартал 2015 року по терміну сплати 20.05.2015 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №423/16-01-15-01/35295278 від 11.06.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №97/16-01-15-01 від 11.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона не подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/8148/15-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Струков О.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно поштового повідомлення в Решетилівському районі, с. Шкурупії, по вул. Гагаріна будинок 7 правопорушник ОСОБА_1 не проживає, , тому доставити судову повістку за місце проживання ОСОБА_2 не представилося можливим.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, який надійшов до суду 24.06.2015 року за вих. № 2785 від 23.06.2015 року, для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

Суддя О.М. Струков
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/7628/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у нотаріальній конторі, ідентифікаційний податковий номер невідомо, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м.Полтава, вул.Комсомольська, 16, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила терміни перереєстрації газової зброї, будучи її власником.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №004217 від 05.06.2015 року, даними рапорту інспектора дозвільної системи міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,оскільки вона порушила порядок перереєстрації газового пістолету.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов