АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/723/15-п Суддя 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження: 33/790/366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 15 ( п'ятнадцять) днів.

Судом встановлено, що 02.05.2015 року близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, пров. Травневий 34, виражався на адресу медичного персоналу та працівників міліції нецензурною лайкою, на неодноразову вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії продовжував їх, скоївши тим самим злісну непокору вимогам працівників міліції.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та змінити постанову районного суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не допитав свідка ОСОБА_3, порушив право на захист. Також вказує, що щиро розкаявся в некоректному спілкуванні з працівниками Валківської ЦРЛ, позитивно характеризується за місцем проживання, бере активну участь у житті м. Валки, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Апелянт ОСОБА_2 про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з*явився та причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не оскаржуються апелянтом.

Що стосується скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, то факт його вчинення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висновком щодо результатів медичного огляду, частково поясненнями самого ОСОБА_2

Додаткові докази, в дослідженні яких за клопотанням правопорушника судом першої інстанції було відмовлено та вони могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для зміни постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

Матеріали справи не містять відомостей про порушення права ОСОБА_2 на захист. Більш того, судом було направлено запит в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та надавався необхідний час з метою залучення захисника для участі у справі.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан та дані про особу правопорушника ОСОБА_2, в межах санкції ст.ст. 173, 185 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 15 ( п*ятнадцять) днів, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Постанова Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. ст. 173, 185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1