Номер провадження: 33/785/469/15
Номер справи місцевого суду: 521/6645/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні за участю представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., адвоката Калітенка С.А. апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою провадження по адміністративній справі відносно капітана судна «Maersk Cotonou» ОСОБА_1 закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил від 28 березня 2015 року вбачається, що 28 березня 2015 року о 9 годині 30 хвилин під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю морського вантажного судна «Maersk Cotonou», під прапором Сінгапур, який прибув до порту «Іллічівський морський рибний порт Україна» у приміщенні капітанського містку вантажного судна було виявлено 3 бронежилети, 3 каски та 3 балістичних захисних окулярів, які не були заявлені під час митного контролю при переміщенні через митний кордон України капітаном судна у документах, що подавались до митного оформлення та контролю, згідно ст. 355 МК України, а саме Nil List від 28 березня 2015 року.

Заступник начальника Одеської митниці ДФС Погоріловський О.Д. у апеляційній скарзі з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, а висновок суду щодо відсутності в діях капітана судна суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки виявлені предмети, на його думку, підлягають обов'язковому декларуванню. При цьому зазначає, що суд посилався на наказ Держмитслужби України від 17.06.2004 року №678 «Про затвердження Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними», який втратив чинність, а виявлені предмети ПМП відносяться до товарів подвійного користування і тому підлягають обов'язковому декларуванню.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Калітенко С.А. звертає увагу на те, що наказ Держмитслужби України №678 від 17.06.2004 року «Про затвердження Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними» втратив чинність лише після винесення постанови про закриття справи, а саме 25.06.2015 року, тож суд посилався на діючий закон. Крім того, наказ № 308 Міністерства фінансів України від 10.03.2015 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті» не містить вимоги щодо декларування суднового спорядження під час переміщення транспортних засобів через митний кордон України. Відповідно до п. «и» ч. 2 ст. 335 МК України, при перевезенні водним транспортом декларуванню підлягає не амуніція, а саме зброя та боєприпаси, а оскільки вилучене суднове спорядження не є зброєю та боєприпасами, то не підлягає декларуванню. Відповідно до Закону України №584-VІІ від 19.09.2013 року «Про Митний тариф України» та п. 4-1 Розділу ХХІ МК України, бронежилети класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД - «Одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, крім трикотажних»; каски класифікуються у товарній під категорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД - «Головні убори та їх частини»; захисні окуляри класифікуються у товарній категорії 9004 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД - «Окуляри, захисні окуляри та аналогічні оптичні вироби, коригувальні, захисні або інші». Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника Одеської Митниці ДФС про задоволення апеляційної скарги, адвоката Калітенка С.А. про залишення постанови суду без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду апеляції, вилучені без ознак приховування на капітанському містку балістичні окуляри, бронежилети та каски в кількості 3 штук кожні, перебували в користуванні там з травня 2013 року (а.с. 67, 73), та відповідно до листа ТОВ «Мерск Україна ЛТД» (а.с. 64) і пояснень їх представника, використовувались при несенні служби на капітанському містку під час проходження небезпечних районів плавання черговою зміною, до якої входять три члени екіпажу. Необхідно зазначити, що виявлені предмети були без упаковки і представник митниці не заперечував, що їх не можна вважати новими товарами.

Відповідно до Постанови КМУ №1807 від 20.11.2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» примітка 2 список ML підпозиція 13.с контролю не підлягають сталеві каски, не модифіковані і не призначені для встановлення будь-якого типу допоміжного пристрою; примітка 3 список ML підпозиція 13.d контролю не підлягають захисні костюми або бронежилети, призначені для персонального захисту своїх власників. Балістичні окуляри є стандартом цивільного екіпірування для промислової безпеки. Ці положення спростовують доводи апеляції про віднесення виявлених на судні предметів до зброї, боєприпасів і т.ін.

Виходячи із реальної ситуації у судноплавстві, зокрема при проходженні суднами небезпечних районів плавання, пов'язаних з піратством, необхідності захисту членів екіпажу судна, із яких 3 особи несуть службу на капітанському містку і саме 3 комплекти засобів індивідуального захисту було виявлено, ці предмети не є новими товарами, то у суду першої інстанції були підстави визнати вказані предмети судновим спорядженням.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про те, що виявлені на капітанському містку судна «Maersk Cotonou» предмети є судновим спорядженням і не підлягають декларуванню. Свою позицію суд першої інстанції належним чином мотивував з посиланням на норми вітчизняного та міжнародного законодавства, порушень Закону при цьому не допустив та обґрунтовано закрив провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у діях капітана судна.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Мандрик