Справа № 405/4822/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, фізична особа підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду органом ДАІ м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Згідно протоколу, 05.05.2015 року в 10.05 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Камаз-55111», д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка, на перехресті з вул. Толстого, де організовано круговий рух, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-7» д/н CA 8484 АP, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 5.05.2015 року близько 10.05 год., керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по вулиці Короленка від вулиці Колгоспної. Доїхавши до кільця в районі аеропорту, перед кільцем розташовані 2 лежачих поліцейських, що змусило зменшити швидкість до 10 км. за годину. Переїхавши поліцейських, виконуючи вимоги знаку «круговий рух», побачивши з правого боку рух автомобіля, став застосовувати міри до зупинки транспортного засобу, щоб пропустити цей автомобіль. В цей час відчув контакт, що ніби щось зачепило автомобіль. Відчувши це зупинив автмобіль та побачив попереду свого автомобіля автомобіль «Мазда», який ніби вилетів з лівого боку, здійснюючи обгін. Зазначив, що під час заїзду на дорогу з круговим рухом, його автомобіль рухався по головній дорозі. Автомобілем «Мазда» була пошкоджена ліва частина бампера. У автомобіля «Мазда» були пошкоджені задні праві дверцята та крило. Ствердив, що при в»їзді на кільце напрямок руху не змінював, в інший ряд не перестроювався. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Мазда», оскільки він намагався його обігнати з лівого боку, намагаючись його підрізати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 5.05.2015 року приблизно в 10 год. стояв на стоянці біля магазину «Стол и стул», що біля аеропорту. Бачив, як на кільце руху автомобілів заїхав автомобіль «Камаз» за ним рухалась іномарка, здається «Мазда». Автомобіль «Камаз» рухався по своїй полосі, зменшуючи швидкість. В цей час автомобіль «Мазда», додаючи швидкості став рухатись з лівого боку від «Камаза» і ударив його, підрізавши «Камаз». До моменту ДТП автомобіль «Камаз» напрямок руху не змінював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 5.05.2015 року близько 10.00 год. стояв на зупинці навпроти нового автовокзалу. В цей час бачив як зі сторони Новомиколаївки рухався автомобіль «Камаз», заїхавши на кільце, бачив, що він зменшив швидкість, бо для цього була перешкода з справого боку, звідти рухався автомобіль. Потім почув скрежет та побачив як з лівого боку з-під «Камаза» вилетів джип «Мазда». Оскільки він є водієм то для нього склалось враження, що водій автомобіля «Мазда» хотів з лівого боку обігнати «Камаз» на випередження, але мабуть не розрахуав обстановку і сталась ДТП. Після цього він підійшов до водія «Камаза» та дав йому номер телефону на випадок надання свідчень.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП є недоведеною, виходячи з наступного.

З матеріалів справи (а.с.16) вбачається, що 22.05.2015 р. Ленінським райсудом м. Кіровограда вказаний протокол повертався до ВДАІ м. Кіровограда для належного оформлення, оскільки протокол складено в порушення п. 9.17 Інструкції від 22.02.2009 р. № 77. Зокрема, у протоколі були закреслення та виправлення у графі, що вказувала пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 Повертаючи протокол для належного оформлення, суддею було зазначено, що виправлення і закреслення у протоколі не дають змоги встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_4 Після отримання протоколу, ВДАІ м. Кіровограда було проведено службове розслідування (а.с. 18-19) згідно до якого було встановлено, що старшим інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_5 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги п. 9.17 Інструкції. Даний висновок службового розслідування разом з протоколом і додатками було знову направлено до суду. При цьому будь-яких висновків, щодо того які ж пункти Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 до суду не направлено. Також не зазначено, як слід трактувати ті виправлення, що маються у протоколі у графі «чим порушив вимоги п.» на які звертав увагу суд, направляючи протокол для належного оформлення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що інспектором ВДАІ м. Кіровограда чітко не зазначено у протоколі, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 зробити беззаперечний висновок про те, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення суду не можливо.

Крім цього, оцінивши схему місця ДТП (а.с. 3) з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, при обставинах описаних у протоколі від 5.05.2015 р., не можливо визнати протиправними.

Враховуючи викладене приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з чим справа підлягає закриттю, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська