Провадження № 3/359/1080/2015
Справа № 359/3589/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 21.03.2015 о 23 год. 05 хв. в с. Щасливе по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності свідка.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що спиртні напої не вживав та перебував за кермом тверезим, тому відразу звернувся до Бориспільської ЦРЛ для здачі крові на концентрацію в ній етилового спирту. Вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а навпаки наполягав на такому огляді.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З цього приводу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить всіх визначених цією статтею даних.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок правопорушення, що ставить під сумнів відмову водія від огляду на стан спяніння. Інших доказів які б могли підтвердити факт відмови судом не встановлено.

Крім того, відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження № 56 від 22.03.2015 року у відділення судово-медичної токсикології доставлено 2 пеніцилінових флакона фабричної укупорки з написом: «кров на алкоголь № 56 від 22.03.2015 року 00 години 30 хвилин». При судово-токсикологічному дослідженні в крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що трактується на його користь. У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути визнаний джерелом доказів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : І.В. Криворучко