АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/789/2015 Головуючий в 1-й інстанції:Чаус М.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять), 00 грн. на користь держави.

Згідно з постановою суду, 05 травня 2015 року, близько 13 години 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Алішера Навої, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що схема ДТП складена із грубим порушенням інструкції МВС України, так як у ній не відображено сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координат місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, ширини проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя; на схемі ДТП взагалі не відображено, яким чином розташовується дорожня розмітка та дорожні знаки. Вказує, що інформація стосовно недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, яке спровокувало зіткнення, не відповідає дійсності, об`єктивним обставинам справи, поясненням учасників ДТП та зібраним у справі доказам. Зазначає, що перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався виключно у лівій смузі, не змінюючи напрямку руху, без перевищення максимально допустимої швидкості. Натомість, саме водій ОСОБА_5, не пропустивши ОСОБА_1, намагалася різко перестроїтися з правої у ліву смугу, не пропустивши транспортний засіб «Деу», чим спровокувала зіткнення транспортних засобів та порушила п.п. 10.1, 10.3, 10.4. Апелянт зазначає, що водій ОСОБА_5, даючи пояснення у судовому засіданні, вказала, що рухалася і здійснювала поворот ліворуч саме з правої смуги, на що вказує і відеозапис камери зовнішнього спостереження, на якому відображено момент зіткнення транспортних засобів, проте суддею даний відеозапис не було взято до уваги при винесенні постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанову судді належить скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя у постанові вказав, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, водій ОСОБА_1 рухався по своїй (крайній лівій смузі) та дотримувався безпечної дистанції відносно транспортних засобів, які рухалися попереду. Натомість, водій ОСОБА_5, намагалась різко здійснити поворот ліворуч з крайнього правого ряду, не зайнявши відповідний лівий ряд, чим спровокувала аварійну ситуацію. Незважаючи на те, що водієм ОСОБА_1 було застосоване екстрене гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_5, яка різко намагалася перестроїтися в крайній лівий ряд, завчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, - не вдалося.

З пояснень водія «Деу» ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався на власному автомобілі по пр. Алішера Навої зі сторони б-р Перова в напрямку вул. Жмаченка у м. Києві, виключно у лівій смузі, не змінюючи напрямку руху, без перевищення максимально допустимої швидкості. Натомість, саме водій автомобіля «Тойота», не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1, намагалася різко перестроїтися з крайньої правої смуги у крайню ліву, яким керував водій ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 було надано суду першої інстанції відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зображено момент зіткнення транспортних засобів, та який не був взятий до уваги суддею при винесенні рішення стосовно винуватості ОСОБА_1 За результатом перегляду даного відеозапису в судовому засіданні, було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відустній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2015, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять), 00 грн. на користь держави - скасувати.

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Сокуренко Д.М.