Справа № 174/682/15-п
№ 3/174/108/2015
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1
Якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 140925 від 24.07.2015 року, громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 09 місяців та обмеження у вигляді заборони виходити за межі будинку (квартири) по місцю проживання в період з 22 години до 05 години, 18.07.2015р., о 22 годині 30 хвилин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 чим порушив Правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну визнав та пояснив, що дійсно 18.07.2015 р., до 23:30 год., він знаходився біля Б.К. «Металург», що по вул. Леніна38, м.Вільногірськ, де проходило святкування « дня металургів та гірників» та не встиг вчасно повернутися додому.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з досліджених доказів, а саме пояснень ОСОБА_1 в суді, а також протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 140925 від 24.07.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2015 року о 22 годині 30 хвилин, стосовно якого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 09 місяців та обмеження у вигляді заборони виходити за межі будинку (квартири) по місцю проживання, не знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1, чим порушив Правила адміністративного нагляду.
Окрім того, відповідно до довідки від 28.07.2015 року (а.с.11), ОСОБА_1, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, однак тричі штраф не сплачено.
Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, доведена письмовими матеріалами справи і його поясненнями, дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України кваліфіковано вірно.
Виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, однак тричі штраф не сплачено, має постійне зареєстроване місце проживання, не працює, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187 , 283 - 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.
На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст.326 КУпАП - постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.
Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Суддя: Т.М. Данилюк