overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження№3/235/ 1058/14
Єдиний унікальний номер 235/5401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріал, який надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, який 27.05.2015 року, о16.00год. в районі будинку №8 по вул.Сєвєрна в сел.Удачне Красноармійського району Донецької області в порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, здійснював прийом та транспортування брухтучорного металу без належного дозволу та оіцензії.

Про вказане правопорушення було складено протокол ДО №247820 про адміністративне правопорушення від за ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті з наступних підстав.

Постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2015року та 30.06.2015 року матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП було повернуто до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для зазначення частини статті 164-10 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року не відповідає вимогам ст.164-10 КУпАП в редакції від 12.02.2015 року.)

16.07.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду без виконання постанови суду від 30.06.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП направити начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4599/15-п
Провадження № 3/265/843/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь по вул. Гурьєвська, 77-а

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року після 20.00 години ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки від порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________
провадження № 3/240/223/15
Справа № 240/551/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Золоті Пруди, вул. Центральна 13,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до Олександрівського районного суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду від 29 липня 2015 року, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП була повернута до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

В протоколі за № 290354 від 03.07.2015 року виправлено "по батькові" правопорушника на "Миколайович", дописано призвіще правопорушника в графі роз'яснення прав та обов'язків, однак не зазначено, яка посадова особа внесла зміни до протокола, дату внесення змін, та відсутні відомості про те, що правопорушник ознайомився з змінами до протоколу.

В протоколі та доданих до нього матеріалів не виправлені недоліки зазначені в абз.2,3,4 переліку недоліків зазначених в постанові судді Олександрівського районного суду від 29 липня 2015 року.

Прізвище правопорушника, зазначено в протоколі "Бреколовський " не відповідає прізвищу зазначеному в документах долучених до протоколу (а.с.3,7,12,13).

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4940/15-п
Провадження № 3/265/895/15
П О С Т А Н О В А
29 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: командир 3 відділення взводу ПТБ ББ3 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року приблизно об 12-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на позиціях блокпосту №14, вжив 0,5 л. горілки, після чого був відсторонений від служби, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 25 липня 2015 року та доданими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 від 24 березня 2015 року, медичною довідкою № 1483 від 24.07.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя________________________
Справа № 265/4586/15-п
Провадження № 3/265/832/15
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Київська, 13-69,

по ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року об 11.00 год. ОСОБА_2 з контейнеру, розташованому по вул.Маршрутній, біля ринку Київський, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявностіліцензії.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду не зявилася.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, визнання провини, на підставі ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/4846/15-п
Провадження № 3/265/877/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.Новосільський, 98,

по ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року об 10.30 год. ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул.50 років Жовтня, 21а, під назвою «Шайба», здійснювала реалізацію горілчаних виробів без відповідних документів, без наявності ліцензії. .

ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду не зявилася.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, визнання провини, на підставі ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/4942/15-п
Провадження № 3/265/897/15
П О С Т А Н О В А
29 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: старший стрілець другого відділу 1СВ 10СР 4СБ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на блокпосту № 13, виготовив та вжив слабоалкогольний напій бражку, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 26 липня 2015 року та доданими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 від 29 червня 1987 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя________________________
Справа № 266/2668/15-п
Провадження № 3/266/714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року з Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративний матеріал складено відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, розглядається адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, або в порядку ст. 219 КУпАП виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи те, що дана справа непідвідомча Приморському районному суду м. Маріуполя, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП підлягають поверненню до Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/4588/15-п
Провадження № 3/265/834/15
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 184-45

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою 50 років Жовтня, 21б, в кафетерії «Шайба», здійснювала торгівлю спиртними напоями: горілкою коньяком, вином та слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії.

Правопорушник до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, вину письмово визнала. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, визнання провини, на підставі ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/5070/15-п
Провадження № 3/265/923/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року о 15-30 годині ОСОБА_2, перебуваючи на спуску до моря по бульвару Комсомольський та 50 років Жовтня, розпивав у громадському місці спиртні напої: горілку марки «Первак».

Згідно ст.221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11 березня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.07.2015 року, відповідно строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.178 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________