overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/771/15-п
провадження №3/691/306/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.06.2015р. о 08год. 10хв. гр. ОСОБА_2, у м. Городище, по вул. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в медичний заклад для проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 28.06.2015р. вживав алкогольні напої, а саме, пив пиво, після чого 29.06.2015р., керував транспортним засобом, в лікарню для визначення стану та ступеня алкогольного спяніння, їхати відмовився.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№692634 від 29.06.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_2 надані у судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд в медичному закладі, для визначення стану спяніння, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/757/15-п
провадження №3/691/292/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.06.2015р. о 15год. 10хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, по вул. Смілянській, 166, м. Черкаси, допустив падіння бутилки на проїжджу частину дороги, що призвело до забруднення проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 10.06.2015 року, у м. Черкаси по вул. Смілянська, під час керування автомобілем ОСОБА_3, із даного транспортного засобу випала бутила.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№026452 від 10.06.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_2 надані у судовому засіданні; схеми до адміністративного протоколу АВ2№026452 від 10.06.2015р., та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/775/15-п
провадження №3/691/309/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.07.2015р. о 23год. 10хв. гр. ОСОБА_2, у м. Городище, по вул. Обїзна, керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н 55142МА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 04.07.2015 року, випивши 0,5л. пива, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№689119 від 04.07.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_2 надані у судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2, продув прилад драгер, який показав 1,36 проміле; дані результату тесту на алкоголь, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/914/15-п
Провадження № 3/692/336/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

23 липня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015 року близько 20:00 години гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 Під час цього він виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 27.06.2015 року він був у пяному стані і почав сваритися зі своїм сусідом гр. ОСОБА_2

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 022847 від 27.06.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 27.06.2015 року;

-висновком ст. о/у КМСД Драбівського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання, суд вважає щире каяття правопорушника. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи що правопорушення скоєне з застосуваннями фізичного впливу на потерпілого, внаслідок чого останній отримав пошкодження, але відмовився від медичної допомоги та від притягнення правопорушника до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йо го у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5
Справа № 2303/469/12
Провадження № 3/2303/172/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 08.03.2012 року близько 23:00 год. в с. Свічківка по вул.. Молодіжна вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_3 вдарив рукою дівчину по обличчю і з метою заступитися за дівчину, ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 декілька разів. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Постановою про відмову в порушення кримінальної справи.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді застереження, відповідно до п.3 ст. 241 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення мав повних 16 років.

Керуючись ст.ст. 241 , 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді застереження, відповідно до п.3 ст. 241 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду (підпис) ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/763/15-п
провадження №3/691/298/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №689113 від 25.06.2015р., що складений інспектором з технічного нагляду ВДАІ Городищенського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, 25.06.2015 року об 22год. 00хв. у м. Городище, по вул. Обїзна, гр. ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку та дачі пояснень відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вбачається, що уповноважений працівник ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, не зазначив з якими саме ознаками алкогольного спяніння, останній керував транспортним засобом, що позбавляє розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення №691/763/15-п (3/691/298/15), передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, для належного доопрацювання (відсутні дані, з якими саме ознаками алкогольного спяніння гр. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/706/15-п
провадження №3/691/282/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №689060 від 13.06.2015р., що складений ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, капітаном міліції ОСОБА_3, 13.06.2015р. о 20год. 00хв. в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області по вул. Шполянській, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вбачається, що уповноважений працівник ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 не зазначив з якими саме ознаками алкогольного спяніння, останній керував транспортним засобом, що позбавляє розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення №691/706/15-п (3/691/282/15), передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, для належного доопрацювання (відсутні дані, з якими саме ознаками алкогольного спяніння гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/770/15-п
провадження №3/691/305/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року о 09год. 45хв. в с. Балаклея по вул. Леніна, 174, Смілянського району, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого, здійснив зіткнення з парканом та злетів в огород, від даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся вчасно, причини неявки не повідомила, як і не надходило клопотань про перенесення слухання справи на іншу дату.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 просить розглянути матеріали за відсутності потерпілого, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що 24.06.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого, здійснив зіткнення з парканом та злетів в огород, від даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди паркану, наразі частково відшкодовано шкоду потерпілому.

На підставі викладеного вище, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №693559 від 24.06.2015р..; схеми пригоди від 24.06.2015р.; результатів алкотестеру «Драгер»; пояснення ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи про те, що 24.06.2015 року, знаходячись вдома по вул. Леніна, с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, почув шум і удар машини по паркану, вийшовши на дорогу, помітив, що автомобіль НОМЕР_2 пошкодив паркан домоволодіння, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1046/15-п
№ 3/696/416/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І . розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

встановив :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.130 КУпАП , вчинене ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення .

Дослідивши матеріали, вважаю, що матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Зокрема до матеріалів справи на підставі ст.256 КУпАП не приєднано пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1.

Всупереч ст.33 КУпАП не долучено характеристики .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.256 , 278 ,283 КУпАП , -

постановив :

Повернути відділенню ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/911/15-п
Провадження № 3/692/335/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 12.07.2015 року близько 18:00 год. по вул.. Комсомольська в с. Рецюківщина вчинив сварку відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ображав їх нецензурною лайкою і погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому перебував у стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1