Справа 682/1891/15-п
Провадження № 3/682/689/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2 по вулиці Привокзальна Хмельницької області, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Карпати», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продути технічний пристрій «Драгер» на місці зупинки - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій, на вимогу працівника міліції, зобовязаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як слідує з матеріалів справи дані вимоги ПДР України ОСОБА_1 не були дотримані.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416517 від 18 червня 2015 року, слідує підтвердження того, що ОСОБА_1, при обставинах, викладених в протоколі, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, пояснивши, що вживав напій «Бермікс».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідчили відмову ОСОБА_1 18 червня 2015 року від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вказані докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення сумніву не викликають.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.