Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1446/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1. при секретарі Пересунько O.A. з участю прокурора Єднєва В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, незаміжню, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючу головним спеціалістом відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за п. «б» ч. 1, ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу Держкомзему у Світловодському районі з 2008 року по теперішній час, будучи державним службовцем умисно, переслідуючи особисті інтереси, спрямовані на задоволення матеріальних благ, порушуючи вимоги ч. 10 ст. 24 Закону України «Про вибори Президента України» та постанови КМУ № 245 від 03.04.1993 р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», в період з 17.01.2010 р. по 18.01.2010 р. та з 07.02.2010 р. по 08.02.2010 р. виконувала роботу на умовах сумісництва, а саме брала участь у виборчому процесі, як член дільничної виборчої комісії при голосуванні на пост Президента України 17.01.2010 р. та на повторному голосуванні 07.02.2010 p. чим порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямовані на попередження корупції передбачені п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

З 07.12.2007 року, відповідно до наказу заступника начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі №13-к ОСОБА_2 працює на посаді спеціаліста 1 категорії зазначеного відділу. В період часу з 17.01.2010 р. по 18.01.2010 р. та з 07.02.2010 р. по 08.02.2010 p.. відповідно до укладеного договору «Про надання дільничній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням виборів Президента України» від 22.12.2009 року, ОСОБА_2 виконувала роботу на умовах сумісництва, а саме брала участь у виборчому процесі, як член дільничної виборчої комісії № 1 територіального виборчого округу № 103 при голосуванні на пост Президента України 17 січня 2010 року за що отримала грошові кошти в розмірі 203 грн. 09 коп. та па повторному голосуванні на пост Президента України 7 лютого 2010 року, за що отримала грошові кошти в розмірі 202 грн. 75 коп.

ОСОБА_2 виконувала роботи на умовах сумісництва 18.01.2010 р. та 08.02.2010 p., та на час коли вона повинна була працювати на основному місці роботи у відділі Держкомзему у Світловодському районі, чим порушила вимоги постанови КМУ № 245 від 03.04.1993 р. «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» і наказу Мін'юсту та Мінфіну N 43 від 28.06.1993 р. «Перелік робіт які не є сумісництвом», що підтверджується поясненням ОСОБА_2 та копіями табелів робочого часу.

В період з 20.12.2009 року по 01.03.2010 року ОСОБА_2 у черговій відпустці,відпустці без збереження заробітної плати, відрядженнях на лікарняному не перебувала, заробітну плату за основним місцем роботи у відділі Держкомзему у Світловодському районі за вказаний період отримала в повному обсязі.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала.

Крім визнання вини її вина підтверджуються матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копіями наказів, довідками про доходи, договором про падання дільничній виборчій комісії послуг, повязаних з підготовкою та проведенням виборів Президента України та іншими.

Виходячи зі змісту Закону України «Про боротьбу з корупцією» обов'язковою ознакою, за якою неправомірна поведінка особи, уповноваженої на виконання функцій держави, визнається корупційною є корисливий або інший особистий її інтерес чи інтерес третіх осіб

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністратиного правопорушення, та її дії кваліфікує за п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, пом'якшує відповідальність є щире каяття винної.

Керуючись п. б ч. 1 ст.ст. 5. ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.276-280, 283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р.р.0012 Банк ГУДКУ одержувач: ( Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 2323 1432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може буди оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців ч дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1