АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7032/15-п
Провадження № № 33/791/210/15
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року, -

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ст.484 Митного кодексу України відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

директора ТОВ «Топаз- Плюс», мешканця

АДРЕСА_1, -

у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив місцевий суд, 19 травня 2015 року Херсонською митницею відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ним митних правил за ст. 484 Митного кодексу України, а саме за придбання, перевезення та використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В протоколі зазначено, що підставою для складання протоколу було виявлення співробітниками митниці при огляді автомобіля з вантажем «консервація в асортименті», який направлявся через пункт митного контролю з материкової частини України до Вільної економічної зони «Крим», серед харчових товарів вітчизняного виробництва частину товарів іноземного виробництва, тара яких не містила обовязкового маркування українською мовою.

Проте, суд прийшов до висновку, що оскільки ТОВ «Топаз-Плюс» згідно накладної № Є-00000073 від 18.05.2015 року на законних підставах придбало у ТОВ «»Екопрод-ПУ» у м. Львові продукти: лечо натуральне 140000 шт. та помідори у власному соку 1200 шт., на які була складена податкова накладна №44 від 18.05.2015 року, та відповідно до ТТН від 18.05.2015 року товар був відправлений до м. Херсона, а в подальшому була оформлена декларація на вивіз товару до м. Севастополя ВЕЗ «Крим» для ТОВ «Союз Холдінг», а Херсонська митниця в протоколі про порушення митних правил не конкретизує, яким чином зазначені товари були ввезені на митну територію України, то немає підстав вважати, що ОСОБА_1 незаконно придбав, перевозив та використовував зазначені товари, а тому провадження по справі було закрито, а вилучені товари було зобовязано повернути ОСОБА_1,

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця в своїй апеляційній скарзі просить цю постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 17.07.1997 року № 468/97-ВР "Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції», п. 1ст. 51 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР "Про безпечність та якість харчових продуктів" товари, тара яких не містить відповідного маркування українською мовою не можуть бути випущені з-під митного контролю на територію України, отже і перевозитись митною територією України. Такі товари вважаються такими, що ввезені на територію України поза митним контролем або з приховуванням від нього, а їх перевезення є порушеннями митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті закону у виді конфіскації предмета правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні з апеляційною скаргою Херсонської митниці не погодилися і просили її залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушив митне законодавство, вилучений у нього товар був законно придбаний ним на території України і перевозився територією України, був задекларований і не знаходився під митним контролем.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Суд не провів всебічне, повне та обєктивне з'ясування всіх обставин справи, не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, не мотивував свої висновки щодо прийняття або не прийняття до уваги цих доказів та посилань представника митниці на нормативні акти, а лише пославшись на наявну у ОСОБА_1 податкову накладну № 44 від 18.05.2015 року на вилучений товар, закрив провадження, вказавши на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Така постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен прийняти нову постанову або закрити провадження.

Вважаю за необхідне розглянути справу по суті складеного протоколу з допитом сторін спору та дослідженням наявних доказів, й прийняти нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, Херсонською митницею 19.05.2015 року складено протокол № 0238/50803/15 відносно ОСОБА_1

М.А. про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України, а саме про те, що 17.05.2015р. при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон Вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю КПВВ «Каїрка», який підпорядкований Херсонській митниці, був оглянутий автомобіль марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом до нього, з державним реєстраційним номером ВС 2872 ХР, під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_4, з вантажем - «консервація в асортименті», загальною вагою 21113 кг.

Для переміщення товару до Вільної економічної зони «Крим» водієм ОСОБА_4 митному органу подано: митну декларацію від 16.05.2015р. № 508010001/2015/002008; міжнародну товарно-транспортну накладну СМR від 16.05.2015р. б/н, з додатком; рахунок - фактуру від 16.05.2015р. № 401; копію договору купівлі-продажу від 14.05.2015р. №14/05-2015.

Вищезазначений товар переміщувався від ТОВ «Топаз-Плюс» (м. Херсон, вул. 21 січня 37, оф. 210) на адресу ТОВ «Союз-Холдінг» (АР Крим, м. Севастополь, вул. Гоголя, 36).

При проведенні огляду автомобіля серед харчової продукції вітчизняного виробництва була виявлена харчова продукція іноземного виробництва без обовязкового відповідного маркування на українській мові, а саме: лечо ТМ «МИКАДО», виробництва Росії в скляних банках, масою 680 г - 13963 банок; помідори у власному соку ТМ «Daniela» у жерстяних банках, виробництва Італії, вагою 2550 г - 960 банок; помідори у власному соку ТМ Rosso Gargano у жерстяних банках, виробництва Італії, вагою 2550 г - 144 банки.

Вказаний товар іноземного виробництва без маркування українською мовою був вилучений як такий, що не може бути випущеним з-під митного контролю, отже і перевозитись митною територією України.

(а.с.1-19,28-41).

Відповідно до ст.ст. 1,36,38,44 Закону України від 23.12.1997року "Про безпечність та якість харчових продуктів" забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам.

Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про:

1)назву харчового продукту;

2)назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - назву, повну адресу і телефон імпортера;

3)кількість нетто харчового продукту у встановлених одиницях виміру (вага, об'єм або поштучно);

4)склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві;

5)калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту;

6)кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності;

7)номер партії виробництва;

8)умови зберігання та використання, якщо харчовий продукт потребує певних умов зберігання та використання для забезпечення його безпечності та якості;

9)застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров'я при його споживанні;

10)наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично модифікованих організмів (ГМО), що відображається на етикетці харчового продукту написом "з ГМО" чи "без ГМО" відповідно.

Згідно ст. 4 Закону України від 17.07.1997року "Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції" продукти, призначені для продажу населенню, можуть бути випущені з-під митного контролю на територію України з країн,

вільних від карантину, за умови наявності на тарі (коробах,

упаковках, розфасовках), а у випадках, визначених Кабінетом

Міністрів України, безпосередньо на продукті, відомостей про назву

продукту, масу (об'єм), склад, із зазначенням переліку

використаних у процесі виготовлення інших продуктів харчування,

харчових добавок (консервантів), барвників тощо, вмісту хімічних

речовин або сполук. Окремо наводяться відомості про

енергомісткість, дату граничного строку використання, побічні

ефекти споживання або про їх відсутність, назву харчових добавок

(консервантів) за їх наявності, місце виготовлення, найменування й

адресу виробника таких продуктів та посилання на власника торгової

марки за його наявності, а по віднесених до підакцизних товарів -

відомості зазначаються згідно із законами України. Зазначені

відомості мають бути виконані українською мовою, за винятком

торгової марки, логотипу компанії чи її назви або власної назви

продукту, що можуть виконуватися іноземними мовами.

Продукти, які продаються населенню із порушенням вимог,

встановлених цією статтею, вважаються такими, що були ввезені в

Україну із порушенням митних правил.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, вилучений товар харчових продуктів іноземного виробництва не містив етикетування українською мовою.

(а.с.5-16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не представив докази законності ввезення в Україну харчових продуктів іноземного виробництва, які не мають відповідного маркування на українській мові, а саме: лечо ТМ «МИКАДО» виробництво: Росія в скляних банках, маса 680г- 13963 банок; помідори у власному соку ТМ «Daniela» у жерстяних банках, виробництво: Італія, вага 2550г - 960 банок; помідори у власному соку ТМ Rosso Gargano у жерстяних банках, виробництво: Італія, вага 2550г - 144 банки, а представлені ним Сертифікат відповідності, протокол випробувань, Декларація о відповідності та податкова накладна на перелічений вище товар не дають право на його випуск з під митного контролю, переміщення територією України та продаж для вживання населенням, оскільки за законом товари, тара яких не містить відповідного маркування українською мовою не можуть бути випущені з-під митного контролю на територію України, отже і перевозитись митною територією України.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 здійснив покупку та за його дорученням, відповідно до договору-заявці № 401-05 від 16.05.2015р, здійснювалось перевезення продуктів харчування іноземного виробництва без відповідного маркування українською мовою, яке необхідне для вільного використання на митній території України.

Такі товари вважаються ввезеними на територію України поза митним контролем або з приховуванням від нього, а їх перевезення є порушеннями митних правил.

У звязку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст.484 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року, якою адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України провадженням закрита, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: лечо ТМ «МИКАДО», виробництва Росії в скляних банках, масою 680 г - 13963 банок; помідори у власному соку ТМ «Daniela» у жерстяних банках, виробництва Італії, вагою 2550 г - 960 банок; помідори у власному соку ТМ Rosso Gargano у жерстяних банках, виробництва Італії, вагою 2550 г - 144 банки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я.Червоненко