Справа № 3-524/2010
Провадження № 3/175/827/15
Справа №3-524/12
Постанова Іменем України

09 березня 2010 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Івановій І.І.,

за участю прокурора Соколова Є.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№203, громадянина України, працюючого інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району,

за ст.1 ч.2 п. «а» Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв корупційне діяння за наступних обставин.

Так, 29.10.2009 року по вул.Калинівка в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та маючи намір на незаконне одержання матеріальних благ, в порушення вимог п.п.4.1, 8.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77), виявивши з діях неповнолітнього ОСОБА_2, керуючого транспортним засобом «Москвич-2137» державний знак Н6638ДП, склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 126 ч.2 КУПАП, не затримав даний транспортний засіб шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в порядку ст.265-2 КУпАП та не склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, за що отримав від нього грошові кошти у сумі 70 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення не визнав, вказавши, що грошові кошти від ОСОБА_2 не отримував, а запросив його у патрульний автомобіль для складання протоколу за ст. 2 6 ч.2 КУПАП. Після складання протоколу ОСОБА_2 був усунений від керування автомобілю шляхом поставляння автомобілю за місцем проживання останнього. Також пояснив, що в діях водія автомобілю «Москвич-2137» державний знак Н6638ДП ОСОБА_2 не було складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому протокол за цією статтею відносно нього не складався.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від »10.02.2010 року; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2009 року, згідно якої в порушенні кримінальної відносне ОСОБА_1 за ст. ст. 364, 368 КК України відмовлено через малозначність його дій, які підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п.«а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»; копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП, згідно якої неповнолітній ОСОБА_2 29.10.2009 року о 20-10 годині керував автомобілем «Москвич-2137» державний знак Н6638ДП по вул.Калинівка у с.Любимівка Дніпропетровського району, не маючи права керування транспортним засобом та реєстраційних документів; копією постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 29.10.2009 року, згідно якої інспектори ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Ситкік С.С. та Крамаренко A.B. 29.10.2009 року заступили на службу у с.Любимівка Дніпропетровського району; копією висновку про результати службової перевірки від 18.11.2009 року, згідно якої виявлені непрофесійні дії ОСОБА_1 С, який у порушення вимог наказу Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, постанови КМУ від 17.12.2008 року №1102 не склав протокол пре адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, а також не доставив на спеціальний майданчик чи стоянку автомобіль «М-2137» державний номер Н6638ДП, яким керував ОСОБА_2 без відповідних документів; поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні визнав факт вчинення ним 29.10.2009 року правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 12 6 ч.2 КУпАП та описав обставини передачі ОСОБА_1 70грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП та не затримання автомобілю, а також пояснив, що після передачі грошових коштів їх відпустили, після чого він відвіз ОСОБА_3 у с.Перше Травня Дніпропетровського району та поїхав додому; оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_4, який виклав обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 126 ч.2 КУпАП та підтвердив факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7 0грн. за не складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП; оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких працівники ЦПС запропонували ОСОБА_2 заплатити за не доставляння його автомобілю на штрафний майданчик, після чого ОСОБА_2 попросив у неї гроші та сів у патрульний автомобіль із ОСОБА_1 С; оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 віддати йому гроші, які в нього є, за не доставляння його автомобілю на штрафний майданчик, на що ОСОБА_2 погодився, після чого їх відпустили.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не отримання грошових коштів від ОСОБА_2, усунення ОСОБА_2 від керування автомобілем та відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, у тому числі показаннями свідків, які по даній справі давали послідовні пояснення, що узгоджуються між собою, викриваючи ОСОБА_6 у вчиненні корупційного діяння, а тому пояснення свідків розцінює як обєктивні, що не мають на меті обмови ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 1 ч.2 п. «а», 7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби - стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України є Дніпропетровській області, для виконання - начальнику відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алтунін