overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5205/15-п

17.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює трактористом ТОВ РТЦ»КреміньІнвест», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.06.2015 року близько 18 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук вул. Київська будинок 66г ТОВ «РТЦ «Кремінь Інвест» «Нова лінія» здійснив дрібну крадіжку плоскогубців з жовто-черною ізол. 200 мм 32D100, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, крім того надав пояснення щодо подій 09.06.2015 року: він працює трактористом ТОВ РТЦ»КреміньІнвест» зазначені пласкогубці з жовто-черною ізол. 200 мм 32D100 засобом праці і вже протягом 5 років були у підсобному приміщенні, 10.06.2015 року після того, як повернувся на роботу, добровільно їх повернув .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що 10.06.2015 року пласкогубці з жовто-черною ізол. 200 мм 32D100 було добровільно повернуто, таким чином було усунуто виявлене порушення, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3198/15-п

04.08.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Заступника начальника КМВ УМВСУ в Полтавській області про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року до суду надійшла заява Заступника начальника КМВ УМВСУ в Полтавській області про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року.

30.06.2015 року на ОСОБА_2 постановою Автозаводського районного суду, на підставі наявних в матеріалах справи документів, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. При ознайомленні правопорушника із постановою суду відносно нього та встановлення анкетних даних стало відомо, що правильне прізвище правопорушника ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року, а саме: в постанові замість прізвища правопорушника ОСОБА_4, необхідно зазначити прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року по справі № 524/3198/15-п, а саме: в постанові замість прізвища правопорушника ОСОБА_4, необхідно зазначити прізвище ОСОБА_5.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6463/15-п

11.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року близько 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Красіна буд. 89 А керуючи велосипедом, повертаючи ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3В, який рухався в попутному напрямку прямо зліва від неї, чим порушила п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6335/15-п

11.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора в авіакомпанії «Ейр - таурус», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що порушив порядок зберігання спецзасобу для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «ПМР М» № ХКЕС 8647, кал. 9 мм, № дозволу 3041, в звязку з його втратою по необережності, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом від 22.07.2015 року, заявою про подію від 22.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ксерокопією дозволу.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 195-4 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. в доход держави з конфіскацією спеціального засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/889/15-п

11.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

07.08.2015 року до суду надійшла заява від Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_2, де вказана адреса «АДРЕСА_1» вважати правильною адресу: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2015 року адресу правопорушника ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/938/15-п
Провадження №3/525/394/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селищі Велика Багачка,

вул. І.Шепеля, 39 В-Багачанського району

Полтавської області, працює начальником філії

«В-Багачанський райавтодор»,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року об 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника філії «Великобагачанський райавтодор», не виконав вимогу ДАІ №19 від 24.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, в судовому засіданні 11.08.2015 року гр. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив , що він дійсно не виконав вимогу ДАІ №19 від 24.07.2015 року щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків згідно акта обстеження від 24.07.2015 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту комісійного огляду автомобільних доріг маршрутів до Сорочинського ярмарку по філії «Великобагачанський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» (а.с.2), вимогою ДАІ №19 від 24.07.2015 року (а.с.3), актом обстеження від 30.07.2015 року (а.с.4).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28,40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/937/15-п
Провадження №3/525/393/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в селі Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в в присутності свідків.

Отже, гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.08.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Обіцяв, що більше такого не вчинить.

Вина гр.. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.3).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно гр. ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/916/15-п
Провадження №3/525/398/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

27.07. ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с.Бутова Долина, вул.. Миру, 36

Великобагачанського району

Полтавської області, працює медсестрою

5-їміської лікарні, ідентифікаційний номер

не відомий, до адміністративної

відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 191 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 вдома в селі Бутова Долина, вул.. Миру, 36 зберігала мисливську гладко ствольну рушницю поза сейфом, чим порушила правила зберігання мисливської зброї, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно зберігала у себе вдома поза сейфом мисливську рушницю. Щиро розкаювалася. Обіцяла, що буде зберігати рушницю у відведеному для цього місці.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом ст. ДІМ ОСОБА_3 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст.40-1, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти стягнення увиді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 гривень) на користь держави без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя