Справа № 592/6306/15-п
Провадження № 3/592/1450/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 січня 1968 року в м. Улан-Уде,

Бурятовська АР, Російська федерація, НОМЕР_1, виданий 09.07.2003 року

Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Київі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 472 МК України,

права , передбачені ст. 268 КУпАП роз"яснені, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2015 року о 05-50 год. слідуючи на місці № 9 вагону № 5 потягу № 1 сполученням «Москва - Київ», перетинаючи державний кордон з Росії в Україну на ст. «Конотоп», під час здійснення митного контролю, ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларіцію. ОСОБА_1 заповнив декларацію та вказав, що переміщує з собою 2400 грн., 405 доларів США, 200 євро та розєми електричні з кабелями 40 шт. вартістю 500 євро. Дані внесені до декларації ОСОБА_1 підтвердив при усному опитуванні. Під час огляду та перерахування товару, було виявлено товар, що знаходився в поліетиленових пакетах, в дорожній валізі поверх особистих речей, без ознак приховування, а саме: електронні плати для аналітичного обліку, розміром 80*40мм, торгівельна марка «Signal indicator», в кількості 10 штук, електронні плати для аналітичного обліку, розміром 80*120мм, торгівельна марка „Sim 900D, в кількості 10 штук, загальною вартістю 6300,00 грн, які належали ОСОБА_1 та не були заявлені ним під час письмого та усного декларування. Загальна вартість товарів перевищує сумму еквівалентну 500 євро. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю потягу.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченного ст. 472 МК України , визнав та суду пояснив , що недекларування електронних плат зумовлено помилкою та необізнаністю , він необізнаний про порядок проходження митного контролю . Плати придбав не для цілей підприємницької діяльності ,а для проведення ремонту кавоварок. При визначенні вартості наданих для експертизи плат , не було враховано , що плати мають не робочі схеми та містять сліди , характерні для вжитих раніше в експлуатації. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки має скрутне матеріальне становище. Понад два роки не працює за станом здоров"я , має хворобу зору , є інвалідом третьої групи безстроково , тривалий час проходив лікування. Проживає разом з пристарелими батьками , які самостійно не можуть здійснювати догляд за собою. Всі свої збереження батьки витратили на його лікування. Раніше а ні до адміністративної , а ні до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 472 МК України, не мав, а допустив помилку при декларуванні товарів МПВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 472 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0258/80511/15 від 12.04.2015 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, висновком експерта № 156 від 24.04.2015 року та поясненнями самого правопорушника. умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ступінь його вини , його матеріальне становище, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за малозначимістю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст. 472 МК України, ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та обмежитись усним зауваженням, а ровадження у справі закрити.

Зобов'язати Сумську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу та опису затриманих предметів №0258/80511/15 від 12 квітня 2015 року, електронні плати для аналітичного обліку, розміром 80*40мм, торгівельна марка «Signal indicator», в кількості 10 штук, електронні плати для аналітичного обліку, розміром 80*120мм, торгівельна марка „Sim 900D, в кількості 10 штук.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова