overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8344/15-п
Провадження № 3/369/2289/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 384537 від 28.07.2015 року ОСОБА_1 28.07.2015 року близько 18 год. 10 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, керуючи автомобілем марки Volksvagen, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в тому ж напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384537 від 28.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 28.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
14.08.2015 Провадження по справі № 3/380/449/15
Справа № 380/1261/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Слобідська,1а, Київської області, працюючої свинаркою ПСП «Слобода», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року близько 17 години 20 хвилин в м.Тетієві Київської області ОСОБА_1 з території ПСП «Слобода» здійснила крадіжку 8кг дерті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тетієва, вул.Слобідська,1а, Київської області, працюючої свинаркою ПСП «Слобода», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 405/273/15-п
ПОСТАНОВА

11.08.2015 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 859791 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області 25.09.2001 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укренергопол» (код за ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Укренергопол» (код за ) акт перевірки від 14.01.2015 року № 4/11-23-22-04/32832970 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 163 315 грн. за вересень 2014 року. За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 342996 від 14.01.2015 року стосовно головного бухгалтера ТОВ «Укренергопол» (код за ), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 859791 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області 25.09.2001 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за результатами вищевказаної перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області було винесено також податкове повідомлення-рішення, яке було направлено на адресу ТОВ «Укренергопол». У звязку з тим, що вини у скоєнні правопорушення не визнає, оскаржила дане повідомлення рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду даної справи було винесено постанову від 30.07.2015 року, якою було визнано протиправними та скасовано повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 31 січня 2015 року № НОМЕР_2, що було винесено за фактом скоєння правопорушення, про яке вказано раніше. Копію вищевказаної постанови долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283-285, 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 405/1550/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення КР № 000658 складений 27.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу, ОСОБА_1 27.02.2015 р. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Леніна, 1, о 14 год. 10 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії чим порушив вимоги ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Леніна, 1 в м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті не виконано вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом міста Кіровограда та підлягає направленню за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.08.2015 394/828/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року о 14.50 год. на річці Синюха біля с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 був затриманий під час лову риби, забороненим знаряддям лову (павуком 2/2 м) риби не впіймав, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» .

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Речовий доказ по справі: заборонене знаряддя лову (павук 2/2) знищити, оскільки вона не представляє ніякої матеріальної цінності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/647/15-п
Провадження № 3/550/261/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зеленківки Чутівського району Полтавської області, вул. Молодіжна,17, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувалася 17.06.2015 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2, 2000 р.н . та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які 24.07.2015 та 25.07.2015 р. року викрали гроші в сумі 400 грн. у ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу № 0000180 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.3-5).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 559/1926/15-п
Номер провадження 3/559/569/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД», жительку м. Рівне, вул. Д.Галицького, 21/14, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД», що в м. Дубно по вул. К.Савури, 6 Рівненської області, встановлено порушення:

-порядку заповнення та подання податковим агентам податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а саме: подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ з недостовірними даними за 2-4 квартали 2013 року, за 2-4 квартали 2014 року:

-несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету: за липень 2014 року в сумі 4652,74 грн. за серпень 2014 року в сумі 4418,53 грн., за вересень 2014 року в чсумі 4250,60 грн., за жовтень 2014 року 60, 08 грн. (по терміну сплати до 30.11.2014 року в сумі 62, 08 грн.).

-утримано та не перераховано військовий збір за листопад 2014 року по термінах сплати , що настали станом на 30.12.2014 року, становлять 1493, 27 грн.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, п.7ст. 247,ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №560/1151/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АП1 №385644 від 23 липня 2015 року, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України у Рівненській області про вчинення ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АП1 № 385644 від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Окрім того, згідго довідки, виданої начальником ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_2М, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

А тому, враховуючи те, що за адресою, яка зазначена у протоколі серії АП1 № 385644 від 23 липня 2015 року, ОСОБА_1 не проживає, суд приходить до висновку, що даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП потрібно повернути для доопрацювання у ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АП1 №385644 від 23 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання у ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 561/784/15-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має троє малолітніх, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року близько 09 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись у приміщенні Храпинської загальноосвітньої школи, що в с. Храпин Зарічненського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, в присутності учнів та вчителів виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 011155 від 25.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами ДІМ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.05.2015р. та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що пом'якшує його відповідальність, щирого розкаяння у вчиненому, а також обставини, що обтяжує його відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.