overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/6183/15-п
Провадження № 3/235/1235/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: с. Веселе, Красноармійського р-ну, Донецької області, вул. Терешкової, 30,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 р. о 10.10 год. в порушення вимог п. 2.3 (а,б), 1,5 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 на 1,310 км а/д Олександрівка-Красноармійськ-Костянтинівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, не стежив за технічним станом автомобілю, внаслідок чого заднє ліве колесо відкрутилося та пошкодило автомобіль НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 880370 від 15.07.2015 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, в судове засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, отримувач-донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 880370 від 15.07.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/6181/15-п
Провадження № 3/235/1233/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул. Крупської, 24,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. о 07.45 год. в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1. в м. Красноармійськ, по вул. Примакова, у дворі буд. № 3, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись про проїжджій частині, виявивши пішохода, який рухався у попутному напрямку не вжив заходів для зменшення швидкості , внаслідок чого пішоход отримав тілесні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 118560 від 16.07.2015 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., протоколом огляду з міста пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року.

ОСОБА_1м.. з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керувати змінити напрямок рухання транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/240/238/15
Справа № 240/586/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 07 грудня 1980 року у с. Катеринівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрована у тому ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Новопетрівка того ж району по вул. Зарічна 56, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 14 березня 1997 року, ІНН НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка протягом року притягалась за ч. 2 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності та було накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні, знов не неналежним чином виконує свої бітьківські обов*язки в результаті чого з 10 по 13 серпня 2015 року залишила своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, без догляду та зловживала спиртними напоями.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/5471/15-п
Провадження № 3/265/980/15
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Межова буд. 5

за ст. 44 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 44 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення ОСОБА_3 додаються на окремому аркуші, однак в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника.

Суд, розглянувши матеріали справи, які містять в собі протокол про адміністратвине правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі переліченого, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністратвиним протоколом.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 251361 від 07 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5549/15-п
Провадження № 3/265/996/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що виразилось в залишенні дитиною 29 липня 2015 року місця проживання та знаходження його без супроводу батьків.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5551/15-п
Провадження № 3/265/998/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що виразилось в залишенні дитиною 29 липня 2015 року місця проживання та знаходження його без супроводу батьків.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4516/15-п
Провадження № 3/265/816/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Київська, 37-59,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року, о 01:20 годині, ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вул.Брестська-вул.Світла, керував автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком № 686 Маріупольського міського наркодиспансеру.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, висновком щодо результатів медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» № 686 від 08.07.2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.2.9 а ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/4968/15-п
Провадження № 3/265/903/15
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 13.11.2013 року, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.Банний, 5,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року, о 10:10 годині, ОСОБА_2 в смт.Володарське по вул.Леніна, керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак АН 6539НВ з наявними ознаками наркотичного сп»ягніння (млява мова, порушення уваги, сухість у полості рота), від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляд усправи був повідомлений належним чином. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/5466/15-п
Провадження № 3/265/975/15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2 м жовтого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/5300/15-п
Провадження № 3/265/968/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Азовстальській в районі будинку № 71 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не дала дорогу та скоїла зіткнення з рухаучимся ліворуч по вулиці Азовстальській у протилежному напрямку автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 провину визнала письмово та в судовому засіданні, просила строго не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 04 серпня 2015 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 10.1 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1