ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., за участі захисника - адвоката ОСОБА_1, представника Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року близько 17.03 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Можайського, по другорядній дорозі, та виїжджаючи на головну дорогу вул.Минайська в напрямку с.Минай, не надав перевагу в русі пожежному автомобілю марки «ЗІЛ», д/н 28-14Ч2, який рухався по головній дорозі із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.3.2 та 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що на його думку ДТП сталася з вини автомобіля марки «ЗІЛ», оскільки він виїдаючи з другорядної дороги переконався, що перешкод для подальшого руху ніяких нема і спец автомобіль виїхав несподівано на зустрічну смугу, при цьому ні звукових сигналів ні звукової сирени він не чув, як і не бачив проблискового маячка.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявив про невинуватість ОСОБА_3 з вказаних підстав. При цьому зазначив, що в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), працівниками ДАІ не була проведена перевірка технічного стану транспортних засобів, не виконані вимоги п.6.1 Інструкції, не заповнено таблицю дорожніх умов, схема ДТП заповнена неправильно, що дає підстави зробити висновок про недопустимість вказаних доказів, а тому просив повернути матеріали адміністративної справи на дооформлення.

Представник Управління ДСНС України у Закарпатській області представила суду відеозапис на якому зафіксована сама подія ДТП. При цьому зазначила, що спецмашина їхала на виклик із увімкненими проблисковим маячком та сиреною, а водій ОСОБА_3 проігнорував рух спецмашини та виїжджаючи з другорядної дороги на головну вчинив ДТП.

Водій автомобіля марки «ЗІЛ» - ОСОБА_4 показав, що він рухався на виклик з увімкненими проблисковим маячком та сиреною. Рухаючись з с.Минай в напрямку м.Ужгород, в тому числі рухаючись і по смузі зустрічного руху, проїжджаючи вздовж машин які побачивши спецмашину прижималися до правої сторони дороги, перед перехрестям вулиці Минайська та Можайського несподівано з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Опель Віваро», однак уникнути ДТП уже було неможливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суддя приходить до висновку.

Так, складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, водій рятувального автомобіля марки «ЗІЛ», д/н 28-14Ч2 ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, по відношенню до автомобіля марки «Опель Віваро» під керуванням ОСОБА_3, на якому до був увімкнений проблисковий маячок синього кольору та звукова сигналізація.

Вказане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №191785 від 24.03.2015 року, схемою ДТП, а також показаннями водія ОСОБА_4 і наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказаний рятувальний автомобіль марки «ЗІЛ», згідно довідки Управління ДСНС України у Закарпатській області №02/24/2901 від 09.06.2015 року, направлявся на гасіння пожежі по вул.Минайській в м.Ужгороді.

З довідки Управління ДСНС України у Закарпатській області №01/261 від 08.06.2015 року вбачається, що вказаний вище рятувальний автомобіль марки «ЗІЛ» станом на 24.03.2015 року знаходився в технічно справному стані.

З дослідженого в судовому засіданні запису відеоспостереження наданого Управлінням ДСНС України у Закарпатській області вбачається, що автомобіль марки «Опель Віваро» рухаючись по вул.Можайського, по другорядній дорозі, не зупиняючись перед головною дорогою вул.Минайська, почав виїзд на головну дорогу в напрямку с.Минай, в той час коли по цій смузі руху рухалася спецмашина автомобіль марки «ЗІЛ», та виїдаючи на перехрестя допустив зіткнення з даним автомобілем.

За таких обстави вважаю, що причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Опель Віваро» - ОСОБА_3, який в порушення вимог п.3.2 та 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та сиреною.

Посилання захисту на недопустимість доказів протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не заповнення якихось граф у бланках протоколу та схемі ДТП не є підставою для визнання їх недопустимими доказами так всі необхідні дані у вказаних документах закріплені відповідно до вимог законодавства.

Крім того, враховуючи, що ніхто з учасників ДТП в своїх поясненнях не зазначав про будь-які несправності їх автомобілів, що могли бути причиною ДТП, то посилання захисту на відсутність огляду автомобілів на предмет технічної несправності, як підставу для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, є безпідставним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Водночас, згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 мало місце ще 24.03.2015 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9