Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6591/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_2, 06.05.2013 року близько 11-00 год. керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Щорса в м. Житомирі, не перевірив справність перед виїздом транспортного засобу, що призвело до виходу з ладу гальмівної системи на автомобілі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 та причепом, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду та зупинився. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.3(а), 31.4 ПДР України за які наступає адмінвідповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст.ст. 38, 247 КУпАП, що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд першої інстанції постановив: «Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову та постановити нову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про дату розгляду не повідомлявся, дізнався випадково - 18 червня 2015 року, а копію постанови за заявою отримав лише 01 липня 2015 року, що підтверджується з відповідними на ній відмітками.

Зазначає, що постановою винесена з порушенням норм процесуального права, а суд допустив неповноту судового рішення.

Вважає, що судом помилково не було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дана обставина впливає на пов'язаними з ДТП наслідками у виді завданої матеріальної і моральної шкоди.

Посилається на те, що суд не дотримався загальних правил закриття провадження у справі, не врахував тієї обставини, що закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою підставою.

Вважає, що винуватість ОСОБА_2 підтвердженою наявними у справі доказами.

Заслухавши доводи апелянта, який під час апеляційного розгляду справи підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд частково задовольняє скаргу виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дані про те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про день та час судового розгляду у справі відсутні. За таких обставин, апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження постанови, про винесення якої ОСОБА_1 завчасно повідомлений не був, копію якої отримав за його ж заявою лише 01.07.2015 р.

Що ж стосуються провадження про адміністративне праворушення щодо ОСОБА_2 та постанови суду першої інстанції, зміст резолютивної частини якої викладений неповно, то приймаючи до уваги, що в матеріалах справи міститься постанова апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2013 року, якою провадження цій же справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, апеляційний суд, приймає рішення відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав наведених вище.

Керуючись п. 8 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

строк апеляційного оскарження потерпілому ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_2, провадження по справі у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський