Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.07.2015 Справа №: 368/1226/15-п
провадження №3/368/501/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ДПС взводу №4 ДПСДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оператором телеканалу 1+1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 16 травня 2015 року 0 06 год. 30 хв. в м. Києві на Столичному Шосе керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер АА 5241АТ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.06.2015 року під час поїздки його зупинили працівники міліції та запропонували продути трубку для перевірки на стан спяніння, але він відмовився і сказав, що згоден їхати в лікарню до лікаря-нарколога, на що працівники ДАЇ відповіли йому, що вони не зобовязані вести його в лікарню. Після чого працівники ДАІ склали на нього протокол та відпустили, а він поїхав до наркологічного диспансеру м. Києва «Соціотерапія» та пройшов огляд лікаря, де за результатами тесту ознак на стан спяніння не виявлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи клопотання та висновок №003256/287 Київської наркологічної клінічної лікарня «Соціотерапія» та пояснив, що не погоджується з наведеними в протоколі доводами та повне спростування доводів працівників ДАІ свідчить факт проведення медичного огляду на стан спяніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», згідно якого у ОСОБА_1 16.06.2015 року в 11.00 годин ознак спяніння не виявлено, тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного злочину за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю взв»язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_3