Єдиний унікальний номер 227/3780/15-п Номер провадження 33/775/34/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Добропілля, вул.. Свердлова, 26/20

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 червня 2015 року о 07 год.15хв., в м. Добропіллі по вул. Київська, біля буд.1 ОСОБА_1Ю, керував автомобілем марки ,,ОСОБА_2,, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в лікарні та продуття газоаналізатора Алкотест- 680 відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказане адміністративне правопорушення, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині призначеного покарання,та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у содовому засіданні він не приймав і про вказану постанову суду дізнався лише 03 липня 2015 року.

В обргрунтування доводів поданої апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді і про накладене на нього за ст.. 130 ч.1 КУ п АП адміністративне стягнення дізнався лише 3 липня 2015 року, коли отримав її в суді, а тому вважає, що строк для подачі апеляційної скарги він пропустив з поважних причин .Свою вину в інкримінованому йому правопорушенні він не оспорює, про те вважає,що призначене йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки є надто суворим, оскільки суд не врахував його особу,що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, що автомобіль він використовує в робочих цілях і позбавлення права керувати автомобілем поставить його в дуже скрутне матеріальне становище.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду не зявився, про день та час розгляду його апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не порушив , апеляційна ж скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні, з наступних підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 подав 10 липня 2015 року, тобто в строк передбачений ст.. 294 КУпАП

Суддя першої інстанції, перевіривши докази по адміністративній справі, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що постанова судді, у частині призначеного адміністративного стягнення, підлягає зміні .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Суд першої інстанції при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не врахував, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності,не має постійного заробітку і можливість керувати автомобілем є єдиним, хоча і незначним, джерелом прибутку у його сімї,а тому призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки поставить його сімю в тяжке матеріальне становище.

Тобто фактично судом не була мотивована можливість застосування до правопорушника більш м'якого покарання, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням вищенаведених обставин, вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати більш мяке адміністративне стягнення у виді штрафу, в звязку з чим, постанову судді суду першої інстанції, в частині призначеного адміністративного стягнення слід змінити, та призначити ОСОБА_1. за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУ п АП адміністративне стягнення у виді штрафу , яке буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року , якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 року, в частині призначеного адміністративного стягнення , змінити та призначити йому за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3