Справа № 761/7882/15-п
Провадження №3/761/1549/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року серії АП1 № 201890, 14 березня 2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Глибочицькій на перехресті з вул. Кудрявський узвіз, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення. 14 березня 2015 року о 19 годині 15 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Глибочицькій у сторону Контрактової площі. На перехресті вул. Глибочицької та Кудрявського узвозу, 7 він зупинився у крайній правій смузі на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рухатися прямо. Саме у цей час з лівої сторони вискочив для здійснення повороту праворуч автомобіль марки Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль марки Nissan повертав праворуч з крайньої лівої смуги та раптово опинився перед його автомобілем, що позбавило його можливості своєчасно зреагувати.

У судове засідання також з'явився другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав суду наступні пояснення. 14 березня 2015 року о 19 годині 15 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Глибочицькій у сторону Контрактової площі у крайньому лівому ряді. Під'їхавши до перехрестя з вул. Кудрявський узвіз, він увімкнув сигнал світлового покажчика правого повороту і хотів повернути праворуч. При цьому, зазначає, що тільки він почав виконувати цей маневр, як відчув удар ззаду. Після цього він зупинився, вийшов із машини та побачив, що позаду нього зупинився автомобіль марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка є додатком до вищевказаного протоколу, та зазначених у ній відомостей про пошкодження транспортних засобів, у автомобіля марки ВАЗ наявні наступні пошкодження: передній бампер з лівої сторони, ліва блок-фара та переднє ліве крило, а у автомобіля марки Nissan пошкоджене заднє праве крило.

При оцінці отриманих від учасників дорожньо-транспортної пригоди відомостей суд також враховує розташування автомобілів, зазначене на схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники дорожньо-транспортної пригоди погодились та засвідчили її своїми підписами, зокрема те, що автомобіль марки ВАЗ знаходиться у правій крайній смузі та стоїть під кутом, що свідчить про намір здійснювати поворот праворуч, а розташування автомобіля марки Nissan свідчить про те, що його водій ОСОБА_2 здійснив маневр праворуч з лівого ряду, об'їхавши при цьому автомобіль марки ВАЗ. Таке розташування автомобілів підтверджується також фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 також надав суду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ знаходився у крайній правій смузі та почав здійснювати маневр праворуч на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а автомобіль марки Nissan об'їхав автомобіль марки ВАЗ та здійснив поворот праворуч з другого лівого ряду. При цьому, суд враховує, що на відеозаписі не вбачається можливим побачити, чи здійснював другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 маневр праворуч із увімкненим сигналом світлового покажчика правого повороту, який свідчить про намір здійснити такий маневр, чи без нього.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 201890, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка є додатком до вищевказаного протоколу, та зазначені у ній пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 діяв у повній відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.