Справа № 643/7696/15-п
Провадження № 3/643/1455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ЄПТС у ПАТ «Харків Холодмаш», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 51 А, кв. 18,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 002180 від 27 березня 2015 року ОСОБА_1, 1 березня 2015 року біля 12-00 години у приміщенні спільної кухні гуртожитку в будинку 51 А по вул. Салтівське шосе м. Харків, висловлювався нецензурною лайкою щодо гр. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та його матері ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 1 березня 2015 року біля 12-00 години на спільній кухні гуртожитку в будинку 51 А по вул. Салтівське шосе виник конфлікт між ОСОБА_3, з одного боку, та сусідками по гуртожитку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з іншого, з приводу оплати комунальних послуг та порядку прибирання приміщень спільного користування. В той момент до кухні зайшов син ОСОБА_3 ОСОБА_2, який став нецензурно висловлюватись по відношенню до учасників даного інциденту. При загостренні конфлікту ОСОБА_4 покликала його з метою врегулювання даної конфліктної ситуації. ОСОБА_1 намагався врегулювати конфлікт, проте за 5 хвилин покинув кухню гуртожитку. На адресу ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_2 він нецензурно не висловлювався.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. 1 березня 2015 року о 12-00 годині, його мати ОСОБА_3 знаходилась на спільній кухні даного гуртожитку. Почувши галас, він вийшов з кімнати та побачив свою мати на яку лаялись сусіди. Він вступився за неї. Гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався щодо нього та його матері.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 1 березня 2015 року о 12-00 годині готувала обід сину ОСОБА_2 В той момент до кухні увійшла ОСОБА_4 та між ними виникла сварка на побутовому ґрунті. На галас вийшов ОСОБА_2 ОСОБА_4 покликала ОСОБА_1 По відношенню до неї та її сина ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є мешканкою гуртожитку по вул. Салтівське шосе, буд. 51 А та виконує функції старшої по гуртожитку. 1 березня 2015 року близько 12-00 години, на спільній кухні гуртожитку вона побачила ОСОБА_3 та звернулася до неї з приводу оплати заборгованості за комунальні послуги та графіку прибирання місць загального користування гуртожитку. Також на кухні знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх діти. З цього приводу між ними виник конфлікт. В цей час до кухні увійшов ОСОБА_2, який в грубій формі почав лаятись з мешканцями гуртожитку. Злякавшись, вона покликала до кухні старшого заводу ПАТ «Харків Холодмаш» по гуртожитку - ОСОБА_1, який намагався припинити сварку. Нецензурної лайки від ОСОБА_1 вона не чула, навпаки лаявся тільки ОСОБА_2 та його мати.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, вони є мешканками гуртожитку по вул. Салтівське шосе, буд. 51 А. 1 березня 2015 року о 12-00 годині на спільній кухні гуртожитку виник конфлікт зі ОСОБА_3 щодо несплати комунальних платежів та прибирання місць загального користування гуртожитку. До кухні увійшов ОСОБА_2, який вів себе агресивно та почав лаятись на сусідів. Окрім них, на кухні перебували діти. Злякавшись поведінки ОСОБА_2, ОСОБА_4 покликала ОСОБА_7, який є старшим заводу по гуртожитку. ОСОБА_1 намагався заспокоїти всіх. Нецензурної лайки від нього чути не було, лаявся один ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, мешкає у гуртожитку разом зі своїм чоловіком. 1 березня 2015 року, ОСОБА_4 покликала її чоловіка до кухні, щоб той заспокоїв ОСОБА_2 ОСОБА_9 ні на кого не лаявся, намагався заспокоїти ОСОБА_2 На кухні вони пробули не довго, коли виходили з дому, конфлікт ще тривав.

Ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення в разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_8 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва