overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7865/15-п
Провадження № 3/185/1497/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Промислово господарчий ринок «Юлана», на утримані осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Промислово господарчий ринок «Юлана», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 129А, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 06.02.2015 року, терміном сплати 30.04.2015 року. Фактично борг погашений 18.05.2015 року п/д № 3882.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/659/15.3 від 02 липня 2015 року, копією акту про результати перевірки № 209/15-03/32098890 від 02 липня 2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 03.08.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/8028/15-п
Провадження № 3/185/1546/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП Фірма «Почин», яка мешкає: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року при перевірці приватного підприємства фірми «Почин», встановлено несвоєчасне надання головним бухгалтером ПП фірми «Почин» звітності по формі 1 ДФ за 2 квартал 2015 року, терміном подання до 12.05.2015 року. Фактично звіт наданий 07.07.2015 року до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області. Правопорушення припинено 15.07.2015 року датою подачі податкового розрахунку за формою №1-ДФ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

В своїх поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що відбувся збій програмного забезпечення. Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АХ№336333, та актом перевірки № 522/17.01-24617159 від 15.07.2015 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП України та накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 14 серпня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/7866/15-п
Провадження № 3/185/1498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Українські бізнес системи», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Куйбишева, 233, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Українські бізнес системи», юридична та фактична адреса: вул. Полтавська, 127, м. Павлоград, Дніпропетровської області, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 05.02.2015 року. Термін сплати 30.05.2015 року. Борг 2867,29 грн. погашений 02.06.2015 року п/д № 499.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час слухання справи була повідомлена.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/681/15.3 від 07.07.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 216/15-03/38101497 від 07.07.2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 10.08.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/8060/15-п
Провадження № 3/185/1554/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: м. Павлоград, СТ «Героїв Космосу» буд. 181, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року приблизно о 15-30 годин було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не здійснює належного піклування щодо своїх дітей та неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Так, посадовою особою під час складання протоколу не зазначено в чому саме виразилось неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків.

Крім того, в протоколі мається підпис особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про повідомлення їй про місце та час розгляду справи, однак графи дати, місця та часу не заповнені, тобто пусті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/8012/15-п
Провадження № 3/185/1545/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 24617159, працюючої керівником ПП фірми «ПОЧИН», на утримані осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Котіна, 51,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП фірми «ПОЧИН», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 8, допустив несвоєчасне надання звітності по формі 1 ДФ за 1 кв. 2015 року, терміном подання до 12.05.2015 року. Фактично наданий звіт 07.07.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-4/4/17.01 від 15 липня 2015 року, копією акту камеральної перевірки № 522/17-01-24617159 від 15 липня 2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостейпро доходи громадян.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 10.08.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7916/15-п
Провадження № 3/185/1517/15
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Леніна, 67, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 02.06.2015 року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив обмеження № 3, встановлене постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою судді від 23.07.2015 року Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було доручено доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28 липня 2015 року 09-00 год., для розгляду зазначеної справи, але постанова суду не виконана ОСОБА_1 до суду не доставлений. Згідно рапорту ДІМ Павлоградського МВ ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Леніна, 67 м. Павлограда, не проживає.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 282 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6179/15-п
Провадження № 3/185/1130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ДДС-Плюс», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Колгоспний, 4-А, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи ТОВ «ДДС-Плюс», юридична та фактична адреса: вул. Ватоліної, 12, м. Павлоград, Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток у сумі 16321 грн., згідно декларації з податку на прибуток від 24.02.2015 року № НОМЕР_2 граничним терміном подання 02.03.2015 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 05 травня 2015 року № 1052 у сумі 12860 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/477/15-2 від 13.05.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 96/04-10-15-02-37085252 від 13.05.2015 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 19.06.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7961/15-п
Провадження № 3/185/1526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року о 05.30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлоград з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312134 від 28.06.2015 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні вбачається, що останній відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння та від продувки алкотестера «Драгер», факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 17.08.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.