overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5080/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 324, на якого Київським районним судом м. Харкова 25.03.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

22 червня 2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, у зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 знаходиться в Харківській установі виконання покарань №27 та відбуває там покарання відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, який набув чинності 04.03.2015 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Правопорушник в судове засідання не доставлений

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не зявився, просив розглянути подання у його відсутність, подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП,у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Але в даному випадку санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу. Крім того, знаходження ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.ст.304, 321-4 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя - Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АП1 № 333643від 06.06.2015року вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2015року, приблизно о 12:05годині, в м. Києві по Русанівській Набережній, 7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, Шевролет, д/н НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем КІА, д/н НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2, та пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 36 грн. 54 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, працює в ПАТ «Сбербанк Росії», проживає: АДРЕСА_1, п/б.за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АП1 № 580983від 23.05.2015року вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2015року, приблизно о 06:40годині, в м. Києві по вул. Русанівська Набержена - міст Патона, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA д/н НОМЕР_1, під час руху не обрала безпечної швидкості, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду - бордюр ний камінь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 36 грн. 54 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

18.06.2015 року о 12.08 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 біля буд. 8 по вул. Артема в м. Харкові, не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого трапилось зіткнення, автомобілі пошкоджені, завдана матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН не наданий, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , заступник командира взводу зв`язку з БОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
23 червня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини № НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується зворотнім повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а його вина підтверджена протоколом від 23.06.2015р., актом №146 медичного огляду.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 755/4046/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0044973 від 14.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2015 року о 15:00 годині здійснював торгівлю з рук повітряними кульками в невстановленому місці без належних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.02.2015 року, а справа розглядається 03.07.2015 року, тобто строк протягом якого може бути накладено стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 569/8021/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року, близько 18 год. 31 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в магазині "Глобус" по вул. Кн. Ольги, 7 , де вчинив хуліганські дії до персоналу магазину, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 569/7669/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, старшого бухгалтера філії «Рівне-молоко» ПрАТ «Тернопільський молокозавод», м. Рівне вул.Дворецька, 120 А за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року виявлено, що старший бухгалтер філії «Рівне-молоко» ПрАТ «Тернопільський молокозавод» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення належних до сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 935, 18 грн., чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9165/15-п

21.07.2015

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 012796 від 23 травня 2015 року, 07 травня 2015 року близько 21 год., ОСОБА_1 за адресою проживання в м. Рівне, на АДРЕСА_1 вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, кричав, чим вчинив насильництво в сімї..

Дії ОСОБА_1 працівниками міліції кваліфіковані за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Як убачається з матеріалів справи 25 травня 2015 року слідчим СВ МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали направлені в ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно п. 7 до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9638/15-п

21.07.2015

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, якi надiйшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. 17, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2015 року біля 13 години ОСОБА_1 в місті Рівне на вул. Драгоманова 19, на території музею вчинив хуліганські дії, асаме, поводив себе не адекватно, висловлювався нецензурною лайкою, розкидав музейні експонати, на зауваження не .

Вчиненням дрібного хуліганства ОСОБА_1 скоїв адміністративне равопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 015955 від 01 липня 2015 року, письмовими поясненнями працівників музею.

Керуючись ст.33, ст.34, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф 119 (сто девятнадцять гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Харечко