П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 Справа №: 646/13568/14-п

Пр.№646/13568/14-п

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, працює пожежним у В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністативні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу від 19.11.2014р. про адміністративне правопорушення серії КИ № 044301, 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 займався приватним перевезенням пасажирів на вул.Достоєвського в м.Харкові, тобто здійснював господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню у відповідності до законодавства, без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Захисник адвокат Сорокіна О.В. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, просила скасувати та визнати протиправним протокол від 19.11.2014р. про адміністративне правопорушення серії КИ № 044301, оскільки він не відповідає обстиванам справи та вимогам закону в протоколі не описана та конкретно не зазначена сама суть адміністративного правопорушення, а також при складенні протоколу ОСОБА_1 не були роз*язнені його права та обов*язки.

Оперуповноважений Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області Смородський С.С, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2014р. ним був зупинений автомобіль ГАЗ-24-10, водій якого ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирці ОСОБА_2 , яка при ньому виходила з вищевказаного автомобіля та сплатила водію гроші за цю послугу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.11.2014р. вона викликала з мобільного телефону таксі, назву служби таксі вона не пам*ятає, згодом приїхав чорний автомобіль «Волга» , водій якого довіз її на вул.Достоєвського,2, та вона сплатила йому 30 грн. за послуги перевезення. Коли вона вийшла з таксі, до неї підійшов працівник міліції, показав посвідчення, записав її показання.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Сорокіної О.В., особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адмінітсративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював послуги з перевезення послуги з перевезення пасажирів, не маючи відповідної ліцензії.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.164, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя