Справа №: 307/2296/15-п
Провадження № 3/307/481/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Тячів" Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 вересня 1995 року

народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. 50 р. Жовтня, №19, Тячівського району, Закарпатської

області, України, громадянином України, передбачене за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 липня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, був виявлений дільничним інспектором прикордонної служби на напрямку 275 прикордонного знаку на території Грушівської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, який переплив річку Тиса в сторону Румунії та у зворотньому напрямку, перетнув державний кордон України разом з громадянином ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що 19 липня 2015 року він купався на річці Тиса і течією занесло його на середину річки, він повернувся на свою територію, про те що кордон проходить по середині річки йому не відомо , ОСОБА_2М течією занесло на іншу сторону річки . Він не перепливав річку , його занесло тільки до середини річки Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052782 від 19 липня 2015 року,

-протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В від 19 липня 2015 року - рапортом дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної

служби м. Тячів від 19 липня 2015 року.

Заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а також той факт, що правопорушення він вчинив з необережності, оскільки останній купався на річці і течією його занесло на інший бік річки.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не вбачаю.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собоюбудь-якихнаслідків, його діями шкоди не завдано, а також із врахуванням особи порушника та того, що обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із мало значимістю скоєного та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мельник