Справа № 177/1956/15-п
Провадження № 3/177/588/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого, пенсіонер;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Криворізького району, Дніпропетровської області;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

паспорт серії АЕ 037405, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08.1996 року;

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року о 0-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно вирощував рослини снотворного маку у кількості 48 (сорока восьми) штук, котрі згідно висновку експерта є наркотиковмісними.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що мак на городі не вирощує, він сам зростає разом із кропом.

Вказував, що він виривав рослини мака, але йому повністю не вдалося знищити їх.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, підтверджуються його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення. Також з вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що він використовує мак у господарстві, зокрема, для випички.

Але вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КупАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013067 в якому зафіксовано, що 11.07.2015 року о 0-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно вирощував рослини снотворного маку у кількості 48 (сорока восьми) штук, котрі згідно висновку експерта містять наркотичні речовини.

З протоколу обшуку від 11.07.2015 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено рослини з морфологічними ознаками снотворного маку.

Відповідно до висновку експерта від 21.07.2010 року № 58/10-495, який суд в силу ст. 251 КУпАП розцінює як належний доказ по справі і приймає його до уваги, рослини в кількості 48(сорока восьми) штук виявлені під час обшуку за вищевказаною адресою та які належать ОСОБА_1 містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн, і відносяться до рослин виду мак снотворний.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України" Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" діяльність, пов'язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку N 3 таблиці I Переліку, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Відповідно списку N 3 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 рослини виду мак снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

До пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, суд відноситься критично та вважає, що вони даються для уникнення відповідальності, оскільки вони не доведені ним в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, а також його діями. Так, ОСОБА_1 вказує, що виривав рослини мака і в той же час зазначає в письмових поясненнях, що використовує мак у господарстві для випічки.

Згідно, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2015 року, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 відмовлено;

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за ознаками незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Відповідно до ст. 29 КУпАП предмет, який став безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення підлягає конфіскації.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину не визнав, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією та знищенням наркотиковмісних рослин- маку снотворного у кількості 48 (сорока восьми) штук, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27. 29,40-1, 106-2, 283, п 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 350 (триста пятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Наркотиковмісну рослину снотворний мак у кількості 48 (сорока восьми) штук, яка заходиться на зберіганні в Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: