АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/221/15-п Номер провадження 33/786/67/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем початкових класів Гаркушинської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито .у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набрала законної сили.

9 квітня 2015 року на постанову судді Устименко В.М. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши адміністративний матеріал встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 процесуальний статус ОСОБА_2 визначено свідком. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення остання допитана в якості свідка, процесуального статусу потерпілого не набула, клопотання про визнання її потерпілою не заявлялись.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.12.2014 року не може бути прийнято до уваги, оскільки вказані документи не досліджувались суддею в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Крім того, як вбчається з матеріалів провадження (а.п.129-136) ОСОБА_2 раніше зверталась до апеляційного суду з скаргою на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3

Постановою судді апеляційного суду від 10 березня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмолено.

Таким чином про винесену постанову ОСОБА_2 було достаменно відомо з 24 лютого 2015 року, дня подачі первинної апеляційної скарги.

Поважних причин пропуску строку оскарження постанови ОСОБА_2 не вказала.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3

Копію постанови направити ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1