У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Волноваха справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

В Волноваський районний суд Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав повністю, з висновком автотехнічного дослідження від 01.12.2014 року не погодився категорично, звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи, в обґрунтування якої суду зазначив, що працівником ДПС ВДАІ м.Волноваха відносно нього був складений адміністративний протокол серії АВ2 № 924228 від 18 грудня 2014 року про порушення ст. 124 КУпАП. З таким рішенням органу дізнання ДАІ він категорично не згоден, про що зазначив в вище зазначеному протоколі.

15.11.2014 року в 12.48 годин в м.Волноваха Донецької області по вул.Чижевського біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не переконався в безпеці маневру , не надавши перевагу в русі авто, яке їхало в попутному напрямку. В результаті чого трапилося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль ДЕО Ланос АН8159 АК внаслідок зіткнення також отримав механічні ушкодження.

Причина його незгоди полягає в тому, що він, зі свого боку, виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю близько 5 км/годину, включив лівий поворот, їхав з самого початку з ввімкненими габаритними вогнями, переконався в безпеці маневру, оскільки на зустрічній полосі жодного авто не було, почав виконувати маневр повороту вліво, щоб припаркуватися біля магазину. Ширина дороги 8 метрів. Автомобіль потерпілого ОСОБА_2 їхав в попутному напрямку позаду його автомобіля зі швидкістю більш ніж 70 км/годину в межах населеного пункту, не дотримувався дистанції та інтервалу, рухався на технічно несправному авто, оскільки гальмівний шлях з одного боку довший за інший, на літніх шинах і заздалегідь бачив його (ОСОБА_1І.) автомобіль тощо. Здійснив зіткнення з авто ОСОБА_1 в ліве заднє колесо. ОСОБА_1 погоджується з вихідними даними, зазначеними в первісному дослідженні, а також зі схемою ДТП від 15.11.2014 року. Вважає причинами ДТП також те, що водій ОСОБА_2 відволікся від дорожньої ситуації, не зміг вчасно загальмувати, перевищував швидкість.

Дані показання ОСОБА_1І в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що він не порушував жодного правила дорожнього руху, БМВ перегородив йому дорогу, не пропустив його, хоча повинен був надати перевагу в русі, щоб він обігнав , тому сталося ДТП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що висновок автотехнічної експертизи № 857 від 01.12.2014 року не відповідає методичним рекомендаціям по проведенню подібних САТЕ, оскільки з дослідження експерта НДЕКЦ ГУ МВС України ОСОБА_5 виходить, що не водій ОСОБА_2 створив небезпеку для руху, а ОСОБА_1 діяв у невідповідності до п. 10.1 ПДР України.

Оскільки в даній ситуації суд прийшов до висновку про сумнівність висновку авто технічного дослідження № 857 від 01.12.2014 року, так, в зазначеному дослідженні декілька разів помилково зазначено дані водіїв, враховано експертом, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, хоча він повертав ліворуч, показання водія ОСОБА_2 щодо швидкості його руху 60 км/год викликали сумніви у експерта, тому він їх не використовував при дослідженні та інше, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи в експертній установі системи МЮ, а саме, у Запорізькому Відділенні ДНДІСЕ ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Керуючись ст. 268 КУпАП України суд,

У Х В А Л И В ;

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити у повному обсязі, призначити у справі автомобільну технічну експертизу , проведення якої доручити експертам експертної установи системи МЮ, а саме, Запорізького Віділення Дніпропетровського науково-дослідного інститута судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

На вирішення повторної САТЕ поставити наступні питання:

1)
Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ держ.номер АН 0790ВА ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

3) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія БМВ -520 ОСОБА_1 про механізм події?

4) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ДЕО Ланос ОСОБА_2?

5) Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв»язку з настанням ДТП?

6)

При складенні висновку експерту користуватись наступними вихідними даними:

1. ДТП мало місце в населеному пункті в світлий час доби, на сухому асфальтобетонному покритті шириною 8 м, продольний та поперековий профіль дороги пряма в плані, горизонтальна ділянка. Дорожня розмітка не нанесена, дорожні знаки не встановлені, рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється .

2. Автомобіль «БМВ-520» АН 0790 ВА технічно справний, завантажений одним дорослим пасажиром, рухався з габаритним світлом фар, зі швидкістю 5 км/ год з ввімкненим лівим поворотом почав виконувати маневр повороту вліво для паркування. Автомобіль ДЕО Ланос АН 8159АК без пасажирів, один водій , з гальмуванням.

3. Умови видимості з робочого місця водія світлий час доби, обзорність необмежена.

4. Технічний стан транспортних засобів зі слів водіїв технічно справні.

5. Швидкість транспортних засобів, зі слів водія БМВ АН 0790ВА ОСОБА_1 , 5 км/год; водіяОСОБА_2 ДЕО Ланос АН 5159АК, - 60 км/год.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з ухвалою суду спрямувати начальнику ВДАІ Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 для забезпечення проведення повторної автотехнічної експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на державу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_7