Справа № 359/6523/15-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/582/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 14.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу лікарем-лаборантом в Лівії, проживаючу за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 4 430 доларів США - повернуто ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2015 року о 10 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «Турецькі авіалінії», рейсом № 457, разом зі своїм чоловіком, громадянином України ОСОБА_3, обрала канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» на підставі п.4 ст. 336 а ст. 342 МК України, громадянці України ОСОБА_2та її чоловіку громадянину України ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в них готівки, на що пасажирка відповіла, що має при собі 26 830 доларів США. Після цього пасажирку та її чоловіка було запрошено до службового приміщення залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ними була видана готівка в розмірі 26 830 доларів США, що знаходились в жіночій сумочці пасажирки (ручна поклажа). Зі слів пасажирки готівка належить особисто їй та її чоловіку.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась. Своїми діями ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 4 430 доларів США - повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року відносно громадянки України ОСОБА_2 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень та конфіскації затриманої по справі іноземної валюти у кількості 4 430 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу опитування (а.с. 14), ОСОБА_2 зазначила ОСОБА_3 своїм чоловіком при перетині митного кордону, однак, разом із ним не проживає, спільного господарства не веде, спільного бюджету не має. В свою чергу ОСОБА_3Ф, пояснив, що перебуває в законному та зареєстрованому шлюбі з іншою особою на території України,. Документів про реєстрацію шлюбу із громадянкою ОСОБА_2 відсутні.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідної записки та протоколом опитування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 530 МК України, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України і тому на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону штраф з конфіскацією валютних коштів, що перевищують встановлені обмеження 10000 євро, а саме в даному випадку 4 430 доларів США підлягають конфіскації на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_4, №359/6523/15-п).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0414/125120102/15 року від 28.06.2015 року валюту в розмірі 4 430 Доларів США конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на користь державного бюджету України (р/р №0004. МФО: 821018. код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 07 грн. 39 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку: 821018. банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя