Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/135/15 Суддя в суді І інстанції: Паламарчук М.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130

Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 01.03.2015 року о 00-20 год. по вул. Садова в м. Олександрія Кіровоградської області він з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував автомобілем НОМЕР_1, від медичного огляду та продуву алкотеста Драгер 6810 для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити справу, мотивуючи це тим, що 28.03.2015 року близько о 23, на початку 24 години, він їхав додому. Ззаду його почали зупиняти працівники ДАІ, він зупинився, до нього підійшов інспектор і попросив його документи та сказав, що від нього чути запах алкоголю. Апелянт пояснив працівникові ДАІ, що алкогольні напої не вживав, а вживав спиртовмісні ліки "Барбовал", після чого інспектор попросив його продути алкотест. На що ОСОБА_3 пояснив, що йому противопоказані ці загрузки, так як він є інвалідом, та попросив щоб його оглянули в медичному закладі, на що працівник ДАІ йому відмовив, та викликав по телефону своїх знайомих, яких зазначив в протоколі як свідків. Також ОСОБА_3 попросив працівників ДАІ не складати протокол, зателефонував знайомому юристу та попросив його приїхати, але вони нічого не слухали та склали протокол. Після складання протоколу апелянт попросив щоб йому надали працівники ДАІ складений протокол для внесення своїх заперечень, однак в цьому йому було відмовлено.

Також ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду стосовно нього, обґрунтовуючи це тим, що 26.05.2015 року у суді першої інстанції присутнім не був, оскільки він подав клопотання про відкладення справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а копію постанови суду він отримав поштою лише 11 червня 2015 року.

Так як ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином поштою, тому апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення можливий за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як ОСОБА_3 не брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію постанови суду отримав поштою лише 11 червня 2015 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП України.

Крім того ч. 3 ст. 266 КУпАП України також встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак наведені вимоги закону були порушені уповноваженою особою Державтоінспекції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув свою увагу під час розгляду даної справи.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що інспектором ДАІ йому було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції інспектор ДПС при МВ УМВС України в Кіровоградській області Шаповал М.І. пояснив, що в присутності двох свідків ОСОБА_3 було запропоновано продути алкотест, також було роз'яснення, що тільки у випадку незгоди з результатом продуву, останній міг вимагати огляд в медичному закладі, але від продуву той відмовився.

Тим самим в судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду інспектор ДАІ Шаповал М.І. підтвердив те, що ОСОБА_3 безпідставно було відмовлено в проходженні огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, чим були грубо порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 та ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, то його огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З урахуванням викладеного вважаю, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 працівником ДАІ були грубо порушені вимоги п. 1.6 та п. 1.7 вищевикладеної Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП, через що постанова місцевого суду щодо нього підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.