Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
Справа №: 646/8156/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.15 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши у відкритому судовому справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року, ОСОБА_1 12.06.2015 року в 09,00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Кірова, 40, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде небезпечним, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н АХ 8456СІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 12.06.2015 року о 09.00 год. він керував автомобілем «ДЕУ» д.н. 04-17 та рухався по вул. Кірова в сторону вулиці Плеханівській зі сторони пр. Гагаріна. В районі будинку № 40 по вул. Кірова він зупинився на трамвайних коліях у попутному напрямку для виконання повороту ліворуч з тим, щоб розвернутися. В цей момент його автомобіль вдарив автомобіль «Шкода Октавія», який рухався по зустрічній смузі руху.

Аналогічні пояснення водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 надав 12.06.2015 року під час оформлення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2015 року в 9.00 год. він управляв автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 та рухався в потоці машин по вул. Кірова в сторону вул. Плеханівська зі сторони вул. Гагаріна. Автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 рухався по трамвайним коліям зі швидкістю 50 км/год. За 4-5 метрів до місця зіткнення він побачив, що водій автомобіля «Деу» почав розворот з крайньої лівої смуги через трамвайні колії. У свою чергу з метою уникнення ДТП він почав гальмувати та повертати ліворуч, оскільки повернути праворуч він не мав змоги через те, що там знаходились інші автомобілі. Зіткнення відбулося між трамвайними лініями попутного та зустрічного напрямку руху. Окремо ОСОБА_2 пояснив, що гальмівний шлях в результаті гальмування його автомобіля був повністю відсутній у звязку із встановленням на його автомобілі системи АВS.

12.06.2015 року під час оформлення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення водій «Шкода Октавія» ОСОБА_2 дав письмові пояснення, що рухаючись по вул. Кірова здійснював обїзд автомобіля, що рухався «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_4, миттєво автомобіль НОМЕР_5, почав поворот ліворуч, в результаті чого відбулося ДТП.

З оглянутої судом схеми місця ДТП, яка сталася 12.06.2015 року, вбачається, що місцем зіткнення учасників ДТП є ділянка місцевості, що знаходиться між трамвайними коліями зустрічного напрямку руху відносно напрямку руху учасників ДТП по вул. Кірова, 40, та відсутні сліди гальмування.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, передньої правої фари, передньої правої противотуманної фари, переднього правого колеса, а автомобіль «Deewoo» отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передньої лівої фари тощо.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта. Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи протилежність пояснень водіїв автомобілів учасників ДТП, а також те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю

Таким чином, враховуючи те, що для, що клопотання ОСОБА_3 щодо призначення автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

….Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, в тій частині, що під час зіткнення автомобілів, його автомобіль НОМЕР_2 не рухався, та в частині того, що до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу руху?

2. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, що він намагався зупинити рух власного автомобіля шляхом гальмування, рухаючись зі швидкістю 50 км./год., однак сліди гальмуванні були відсутні через те, що на його автомобілі встановлена система АВS? Якщо ні, то яким чином мав діяти водій «Шкода Октавія» ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 наданих ним у судовому засіданні, що він рухався у попутному напрямку руху в потоці машин та зіткнення відбулося між трамвайними коліями попутного та зустрічного напрямку руху?

4. Якщо виходити із пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України і чи знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Якщо виходити із пояснень водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 наданих ним у судовому засіданні, чи відповідають дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 та дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України і чи знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Якщо виходити із пояснень водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 наданих ним у письмових поясненнях 12.06.2015 року, чи відповідають дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 та дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України і чи знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3., якщо виходити із умов, викладених у поясненнях ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні?

8 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2., якщо виходити із умов, викладених у поясненнях ОСОБА_2 наданих ним у судовому засіданні та наданих ним у письмових поясненнях 12.06.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський