overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/74/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 29, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

31.12.2014 року о 17.45 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Полтавській керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті ліворуч на вул. Р. Люксембург не вибравши безпечної швидкості здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням Баб»яка М.І., що зупинився спереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №748239, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, не працює, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/84/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

05.01.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Лавреньова керував т/з «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, рухаючись задні ходом здійснив зіткнення з т/з «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №748317, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, не працює, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/1323/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2015 року близько 06.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018461, заявою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/81/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2014 року о 01.40 год. ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Нафтовиків керував т/з «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожні умови та обстановку, обрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, після чого виник занос автомобіля, в результаті якого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що вказаний протокол складений 03.01.2014 року, також зазначено, що правопорушення вчинено 03.01.2014 року, однак із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що вказане правопорушення вчинено 03.01.2015 року, таким чином, враховуючи такі розбіжності у даті вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд немає можливості розглянути дану справу по суті та вважає за необхідне повернути вказаний протокол разом із доданими матеріалами на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №748314 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП разом із доданими матеріалами направити до ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/65/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13, кв. 22, працюючого водієм в ПП «Корнет-Стиль», РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

30.12.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по просп. Ушакова керував т/з «БАЗ» д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на т/з «Опель» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №748273, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, працює водієм, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/1357/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Острівське шосе, кімн. 525, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

передбачене ч. 2 ст. 175 КУпАП, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175 КУпАП, відповідно до якого останній 16.02.2015 року близько 16.30 год. палив цигарку у невстановленому законом місці, а саме на території гуртожитку, що за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 1.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначений протокол ХН №017563 вищевказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2.5 Інструкції з оформлення протоколів про адміністративне правопорушення при викладенні обставин правопорушення вказується дата та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинив порушник.

Диспозиція ст. 175 КУпАП передбачає порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Частина 2 вказаної статті взагалі не передбачена цим Кодексом.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 175 КУпАП, що не відповідає вчиненому правопорушенню.

На підставі викладеного, із урахуванням невірної кваліфікації дій особи правопорушника, вважаю необхідним матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175 КУпАП повернути для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 175 КУпАП разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/400/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

19.01.2015 року близько 09.30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні рухаючись по вул. Бериславське шосе, керуючи т/з «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2 не переконався у безпеці перед початком руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в крайній лівій смузі по головній дорозі в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак фактичні обставини правопорушення визнав.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №482288, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б помякшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27.11.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_1 по трасі Одеса-Мелітополь 203 км. керував т/з «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 27.11.2014 року.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Посвідчення водія серія ВАН 303851, що було тимчасово вилучено, повернути власнику.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1102/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП - НОМЕР_1

передбачене ст.173 КУпАП

встановив:

13.02.2015 року об 11.20 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, біля будинку №11, в пяному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХН 018430, висновком, рапортом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік