Справа № 163/1693/15-п
Провадження № 3/163/1181/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарях: Горпинко К.О., Голядинець О.В.,

з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Луцького прикордонного загону ВПС Рівне Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за протоколом серії ПнРУ №089986 від 14.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, доцента кафедри МіПФКМ ЛНТУ, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №139698, виданий Луцьким МУ УМВС України в Волинській області 10.12.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 липня 2015 року близько 04 год. 10 хв., слідуючи з ОСОБА_2 в Україну через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою митного контролю «червоний коридор», що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з причепом АС1689ХХ, будучи повернутим працівниками Волинської митниці ДФС на територію ОСОБА_2 з врученням йому «Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення», та, не погоджуючись з таким рішенням працівників митниці, в знак протесту, розмістив вищевказаний автомобіль з причепом поперек двох смуг руху «червоний коридор» пункту пропуску «Ягодин», заблокувавши в такий спосіб роботу даних смуг руху, і на вимоги працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, забрати транспортний засіб та розблокувати смуги руху, відмовився виконати такі законні вимоги, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що під час проходження митного контролю в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС посадовою особою митниці йому було відмовлено в митному оформленні переміщуваного ним товару, про що вручено відповідну картку відмови з підстав порушення ним вимог ст.364 МК України. Непогоджуючись із таким рішенням посадової особи митниці, він вимагав викликати для зясування обставин старшого зміни митниці. Ігнорування такої його вимоги, а також грубе ігнорування інспектором митниці митного законодавства, поводження даної посадової особи в грубій, хамській формі, в своїй сукупності спонукали його на «акт відчаю» - перегородити своїм транспортним засобом у пункті пропуску дві смуги руху, що й він зробив. Спочатку до нього підійшов прикордонник ОСОБА_3, який просив прибрати автомобіль зі смуг руху - відїхати в сторону, однак від цього він відмовився, оскільки в такому випадку він допустив би порушення Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки, на що працівник прикордонної служби, в свою чергу, повідомив, що в даній ситуації, він є регулювальником руху та має переваги над нанесеною розміткою. Вважає, що працівник прикордонної служби такими своїми діями спонукав його до вчинення протиправних дій. Розблокувати дві смуги руху він не відмовлявся, а навпаки, мав бажання це зробити, однак, в силу обставин непереборної сили та форс-мажорних обставин, цього зробити не мав можливості, оскільки його автомобіль вийшов з ладу та самостійно рухатись не міг. Для того, щоб забрати автомобіль зі смуг руху, він просив прикордонників викликати евакуатор, на що останні повідомили, що такої техніки у їх розпорядженні немає, тому його автомобіль вони можуть відбуксирувати лише своїм службовим автомобілем, на що він, зі своєї сторони, не погодився, так як автомобіль, з огляду на його рік випуску, внаслідок такого переміщення міг пошкодитись. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.185-10 КУпАП, оскільки вимоги працівника прикордонної служби прибрати автомобіль зі смуг руху не були наполегливими, прикордонник лише один раз сказав йому прибрати автомобіль, а потім сказав, відїхати в сторону, тому ознак злісної непокори законним вимогам працівників Державної прикордонної служби в його діях немає. Крім цього, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він дійсно відмовився підписувати з тих підстав, що у ньому були допущені граматичні помилки, а переписувати його без помилок інспектор ДПС відмовився. Підтвердив, що йому була вручена ксерокопія складеного протоколу. Вважає, що у протоколі не відображено обєктивної сторони правопорушення, яке ставиться йому у провину, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю достатніх доказів.

Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які слідували через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС 14.07.2015 року разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 в суді показав, що ОСОБА_1 дійсно своїм автомобілем перекрив смуги руху в пункті пропуску, оскільки до нього не виходив старший зміни митниці. Старший зміни прикордонної служби попросив у ОСОБА_1 прийняти автомобіль, однак останній відразу повідомив, що автомобіль вийшов з ладу. Тоді прикордонник запропонував відбуксирувати автомобіль за допомогою іншого транспортного засобу, однак, оскільки автомобіль був «стареньким», ОСОБА_1 просив надати евакуатор, на що прикордонники повідомили, що такої техніки у них немає. Після того, як ОСОБА_1 та прикордонник пішли у службове приміщення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, почали скупчуватися люди, які сварилися через блокування смуг руху, у звязку із чим ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_1 та забрав ключі від автомобіля, якими неодноразово намагався завести автомобіль, однак автомобіль не заводився, але через кілька таких прокручувань ключем, автомобіль все-таки завівся та смуга руху була розблокована. Зазначені події тривали орієнтовно 40-60 хв.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_1, перекривши смуги руху у пункті пропуску «Ягодин», повідомив митникам, що смуги розблокує лише тоді, коли до нього прийде старший зміни митників. Прикордонники неодноразово говорили ОСОБА_1 прибрати автомобіль, однак в категоричній формі останній не відмовлявся це зробити, оскільки для цього просив надати йому евакуатор, так як автомобіль «старенький», вийшов з ладу, та з ним потрібно поводитись «ніжно», а прикордонники, в свою чергу, пропонували ОСОБА_1 прибрати автомобіль лише шляхом буксирування за допомогою троса. На підвищених тонах висловлювалися прикордонники, а не ОСОБА_1, при цьому, прикордонники попереджали останнього, що в разі невиконання їхньої вимоги відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як ОСОБА_1 пішов разом з прикордонником у службове приміщення, люди, які стояли в черзі, почали висловлювати своє незадоволення, тому він пішов до ОСОБА_1, та взяв у нього ключі від автомобіля для того, щоб спробувати його завести та розблокувати смуги руху. Оскільки в автомобілі не спрацьовував стартер, йому, щоб завести автомобіль, довелося крутити ключем 10 хвилин, після чого автомобіль завівся та смуги руху було звільнено.

Незважаючи на такі показання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невизнання своєї вини ОСОБА_1, винуватість останнього у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник 2-ї групи ІПС 1-го відділення ІПС впс «Рівне» ОСОБА_3 показав, що в ту ніч він виконував службові обов'язки в прикордонному наряді у пункті пропуску «Ягодин». Отримавши інформацію про конфліктну ситуацію, яка виникла між ОСОБА_1 та працівниками митниці, на місці побачив, що вказаний громадянин своїм автомобілем заблокував у пункті пропуску дві смуги руху шляхом розміщення автомобіля поперек смуг. ОСОБА_1 активно конфліктував з працівниками митниці з приводу відмови йому у переміщенні через митний кордон України товару. На його вимогу розблокувати смуги руху, ОСОБА_1 заявив, що він протестує. Пояснивши останньому, що картку відмови він може оскаржити в судовому порядку, а також те, що він своїми діями перешкоджає роботі працівників митниці та пункту пропуску вцілому, ОСОБА_1 все одно відмовився прибрати свій транспортний засіб. Після попередження ОСОБА_1 про те, що у випадку невиконання його законних вимог «розблокувати смуги руху» відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, останній заявив, що він протестує. Прибрати зі смуг автомобіль він особисто говорив ОСОБА_1 тричі. Окрім нього, звільнити смугу руху просили працівники митниці та люди, які стояли в черзі. Також він просив ОСОБА_1 поставити автомобіль в сторону, однак останній заявив, що у такому випадку він порушить правила дорожнього руху. Оскільки вказаний громадянин не реагував на жодні вимоги, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185-10 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 уже заявив, що у нього склалися форс-мажорні обставини, а саме, автомобіль вийшов з ладу та прибрати його зі смуг руху він самостійно не може. На їх пропозицію автомобіль відбуксирувати, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що це його власність, а переміщення автомобіля у такий спосіб може призвести до його пошкодження. Евакуатор ОСОБА_1 пропонував викликати уже після того, як склали протокол. Від підпису у протоколі ОСОБА_1В відмовився в присутності свідків з тих підстав, що у ньому допущені граматичні помилки, а саме, з маленької букви написано «відділ прикордонної служби», на що він пояснював останньому, що це на суть справи не впливає. Коли ОСОБА_1 протокол зачитував в голос, останній постійно його перебивав та не давав його дочитати. ОСОБА_1 надали ксерокопію протоколу. При цьому, останній постійно на нього чинив тиск, залякуючи тим, що він уже судився з прикордонниками в ОСОБА_2 та виграв суд, а також чинив тиск на понятих, мотивуючи тим, що їм прийдеться їздити по судах, оскільки він буде даний протокол оскаржувати в судовому порядку. Нецензурними словами ОСОБА_1 не виражався, однак його вислови мали образливий характер, як в його сторону, так і в сторону працівників митниці, як посадових осіб.

Свідок ОСОБА_6, інспектор впс «Рівне», який 14.07.2015 року ніс службу по охороні державного кордону у пункті пропуску «Ягодин», показав, що після відмови працівниками митниці ОСОБА_1 у перетині митного кордону із переміщуваним товаром в напрямку на «вїзд» в Україну, останній відмовився повертатися назад та не погоджуючись з прийнятим митниками рішенням, своїм транспортним засобом перекрив дві смуги руху по «червоному коридору» у пункті пропуску «Ягодин» та в такий спосіб заблокував рух транспортних засобів, які стояли в черзі до митного контролю. Старший зміни митників наголошував ОСОБА_1 про необхідність прийняти транспортний засіб зі смуг руху, однак, останній відмовився це робити, повідомивши, що він нікуди не поїде. Про дану ситуацію свідок доповів старшому прикордонного наряду ОСОБА_3, який, в його присутності 4-5 разів пропонував ОСОБА_1 забрати транспортний засіб зі смуг руху, на що останній відмовився та повідомив, що нічого робити не буде доки не приїде телебачення та начальник митниці. Будучи обуреними блокуванням руху, громадяни, які стояли в черзі до митного контролю, також кричали та просили у ОСОБА_1 прийняти автомобіль. Крім цього, свідок показав, що автомобіль, яким слідував ОСОБА_1 завівся самостійно, як під час розблокування смуг руху, так і коли останній залишав пункт пропуску «Ягодин» у зворотному напрямку, при цьому, механіка не викликали та інших засобів для приведення його в рух не застосовували.

Інспектор митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7, будучи допитаною в якості свідка, показала, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю на її законну вимогу відмовився заповнити митну декларацію, у звязку із чим відносно нього була складена картка відмови, яку, спочатку останній отримувати відмовився, однак після того, як було запрошено двоє свідків для засвідчення факту такої відмови, ОСОБА_1 погодився підписати дану картку, проте, зону митного контролю покидати відмовлявся. Даний громадянин вів себе неадекватно, кричав та своїм автомобілем перегородив смуги руху, чим заблокував рух для інших транспортних засобів, які стояли у черзі. Після того, як смуги руху були уже перегороджені, ОСОБА_1 заявив, що у нього вийшов з ладу автомобіль, тому він нікуди не поїде, хоча, як вважає свідок, це не відповідало дійсності. На вимогу ОСОБА_1, вона викликала старшого зміни митників, який до них підійшов через деякий час. Також були викликані прикордонники та дані події були зафіксовані в журналі конфліктних ситуацій митниці. Забрати автомобіль зі смуг руху у ОСОБА_1 вимагали, як працівники митниці, так і прикордонники.

Старший зміни МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, допитаний судом в якості свідка, підтвердив вищенаведені показання свідка ОСОБА_7 та, поміж цього показав, що прибрати автомобіль зі смуг руху у ОСОБА_1 просив, як він, так і працівники прикордонної служби, на що останній висловлював: то своє небажання забрати автомобіль, то посилався на те, що автомобіль вийшов з ладу.

Підстав вважати, що допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оговорюють ОСОБА_1 з матеріалів справи та безпосередньо в судовому засіданні не встановлено, оскільки їх показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають відомостям, відображеним у журналі обліку конфліктних ситуацій митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, належним чином завірений витяг з якого досліджувався в судовому засіданні. Так, у даному журналі зафіксовано, що у період аналізованих подій ОСОБА_1 голосно кричав, ображав працівників митниці, його поведінка була неадекватною та агресивною, своїм автомобілем він заблокував дві смуги руху у пункті пропуску та відмовлявся їх звільнити, чинив опір старшому прикордонного наряду ОСОБА_3, відмовляючись виїхати із зони митного контролю та повернутися на суміжну сторону.

Також показання вищевказаних свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обєктивно підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, що мали місце у МАПП «Ягодин» Волинської митниці ДФС на смузі руху «червоний коридор» в напрямку «вїзд» в Україну у період з 03 год. 00 хв. 14.07.2015 року до 08 год. 30 хв. 14.07.2015 року.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 своїм автомобілем марки «Фольксваген» з причепом о 03:55 год. умисно перегородив обидві смуги руху у пункті пропуску шляхом розміщення даного транспортного засобу упоперек смуг. Дану обставину в судовому засіданні не заперечив й сам ОСОБА_1, цілком погодившись з вчиненням ним таких дій з прямим умислом.

В подальшому, ОСОБА_1 конфліктував з працівниками митниці, після чого о 03:57 разом з двома пасажирами сів в автомобіль та в цей час, для зясування обставин у пункт пропуску, до працівників митниці підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3

ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі до 04:03 год., тобто до того моменту, доки до автомобіля не підійшли працівники митниці, при цьому, для перевірки можливої поломки транспортного засобу, з автомобіля у цей період не виходив, зокрема, капот не відкривав.

О 04:03 год., вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_1 продовжив конфліктувати з працівниками митниці та присутніми там громадянами, які стояли у черзі для проходження митного контролю. Під час таких конфліктних розмов були присутні працівники Державної прикордонної служби.

О 04:11 год. з ОСОБА_1 мав розмову інспектор ДПС ОСОБА_3, після якої ОСОБА_1, закривши автомобіль на замок, відійшов до «віконця» службового приміщення митниці.

О 04:19 год. з ОСОБА_1, який стояв біля свого автомобіля, вели розмову чотири інспектори ДПС, серед яких був й інспектор Мисак Ю.О.

О 04:21 год. ОСОБА_1 разом з двома інспекторами ДПС прослідував до службового приміщення, після чого на пункті пропуску почали скупчуватися люди, які стояли у черзі для проходження митного контролю та, висловлюючи своє незадоволення, о 04:31 год. самостійно прибрали (відсунули) в сторону причіп автомобіля, звільнивши у такий спосіб одну смугу руху для проходження митного контролю.

О 04:33:46 год. один із пасажирів сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та уже о 04:34:20, тобто менше хвилини (за 34 секунди), завів даний транспортний засіб і розмістив його у рівному положенні на смузі руху. При цьому, в цей період до автомобіля вийшов ОСОБА_1, який регулював постановкою автомобіля на смузі руху.

Отже, аналіз досліджуваного відеозапису обєктивно спростовує доводи, як самого ОСОБА_1 про те, що його автомобіль вийшов з ладу та самостійно рухатись не міг, так і показання свідків зі сторони останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стверджували, що автомобіль не заводився, а свідок ОСОБА_5 не міг його завести упродовж 10 хвилин.

Судом також не встановлено, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів з метою полагодження свого автомобіля, а такі його доводи щодо поломки транспортного засобу у пункті пропуску у період досліджуваних подій суд вважає не інакше, як надуманими причинами в знак свого протесту на відмову посадових осіб митниці у пропуску його на митну територію України з вантажем.

Слід зазначити, що відмова посадової особи митниці у пропуску товарів може бути оскаржена в судовому порядку, про що ОСОБА_1 було розяснено, як посадовою особою митниці, так і прикордонної служби, однак така відмова аж ніяк не дає права особі чинити протиправні дії, зокрема, блокувати смуги руху для проходження митного контролю та роботу пункту пропуску вцілому та, як наслідок, не виконувати законних вимог працівника Державної прикордонної служби.

Статтею 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі, зокрема, працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги осіб, які зазначені у диспозиції статті, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Судом встановлено, що начальник 2-ї групи ІПС 1-го відділення ІПС впс «Рівне» ОСОБА_3 на законних підставах, неодноразово, принаймні три рази, вимагав від ОСОБА_1 прибрати транспортний засіб зі смуг руху митної зони, при цьому попереджав про адміністративну відповідальність у випадку відмови від виконання таких вимог.

Крім цього, свідок ОСОБА_5, допитаний судом за клопотанням ОСОБА_9, також підтвердив ту обставину, що прикордонники неодноразово говорили останньому прибрати автомобіль та попереджали його про адміністративну відповідальність у випадку невиконання такої вимоги.

Мотиви ОСОБА_1, з яких він не виконував законних вимог працівника Державної прикордонної служби України, як було зазначено вище, а саме, з підстав несправності транспортного засобу, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та розцінюються судом, як надумані причини блокування роботи пункту пропуску «Ягодин» в знак протесту на відмову у пропуску переміщуваних ним товарів на митну територію України, а в суді обраний спосіб уникнення від відповідальності.

За встановлених обставин вважаю, що, перебуваючи 14.07.2015 року о 04 год. 10 хв. на пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які

виразились у злісній непокорі законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме, умисно, перекривши дві смуги руху у даному пункті пропуску власним транспортним засобом, на законну вимогу працівника Державної прикордонної служби України відмовився його забрати та розблокувати смуги руху, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні звукозапис телефонного дзвінка ОСОБА_1 на телефон служби «довіри» суд до уваги не приймає, оскільки він відображає лише факт відмови останнього від підпису в протоколі з підстав допущення у ньому граматичних помилок, що не підтверджує та не спростовує фактів та обставин, які підлягають доказуванню у даній справі та не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид та розмір відповідальності ОСОБА_1, суд враховує характер та обставини вчиненого ним правопорушення, особу винного, який має на утриманні двоє дітей, з яких одна дитина малолітня, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність винного, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185-10 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, ст. 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.185-10 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10