Справа №647/1590/15-п
Провадження № 3/647/745/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа з якої вбачається, що 01.07.2015 року о 19-40 год. в м. Бериславі по вулиці 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в Бериславській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що того дня він був в стані алкогольного спяніння, але сидів на пасажирському сидінні. Вони пили пиво, потім викликали хлопця, який їх відвіз додому. Прізвище хлопця, котрий відвіз їх додому він сказати не може.

В судовому засідання працівник АП ВДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що він правопорушника впізнає, 01.07.2015 року надійшло повідомлення, що в м. Бериславі біля бару «2000» стоїть автомобіль, водій якого вживає спиртні напої. Прибувши на місце в м. Берислав біля бару «2000» стояв транспортний засіб ВАЗ 2105, в якому знаходилися дві жінки в стані алкогольного спяніння і чоловік ОСОБА_1 за кермом, який був з явними ознаками алкогольного спяніння та ще один чоловік, після чого на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд в Бериславській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що вони їхали з роботи разом з ОСОБА_1, вирішили випити пива, підїхали до кафе «2000», але там пива не було. ОСОБА_1 пішов в магазин «Везунчик» за пивом. Вони всі разом сиділи пили пиво, до них підійшов ОСОБА_7. Потім вони їхали на автомобілі, їх «підрізав» автомобіль, вони зупинилися, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за N 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускаться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками міліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп»яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об»єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп»яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився на пасажирському сидінні, спростовуються показами працівника ДАІ та суттєво не впливають на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки протокол по зазначеній справі складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що також є складом адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника та відмова від проходження медогляду,

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти тестування за допомогою приладу «Драгер».

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 з яких вбачається, що 01.07.2015 року бачила, як біля магазину по вул.. 1 Травня в м.Бериславі стояв автомобіль належний ОСОБА_1, котрий вживав пиво, після чого останні сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку. Вона зателефонувала працівникам ДАЇ та повідомила про дану обставину з метою запобігання вчинення правопорушення.

До показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки останні не заперечують вживання алкогольних напоїв разом з правопорушником.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ЄПДР, який зобов'язує водіїв на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено мінімально можливе стягнення, яке передбачено санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Даріуша визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 24.07.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород