Справа № 346/2168/15-п
Провадження № 33/779/121/2015
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працюючого, громадянина України,-

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 квітня 2015 року о 13 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Яворницького, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а також створив перешкоду водієві, який здійснював обгін, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 чим було порушено ОСОБА_3 відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя своє рішення мотивувала тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано чи транспортним засобам спричинилось пошкодження чи ні, як обов'язкова умова об'єктивної сторони даного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушенні ОСОБА_3, тому що в матеріалах справи є всі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 і під час даної ДТП було завдано пошкоджень обом транспортним засобам. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію постанови суду отримав 16 червня 2015 року про що є відмітка в матеріалах справи, а постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адмістративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважав постанову судді першої інстанції незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був неодноразово належним чином повідомлений на адресу, яка міститься в матеріалах справи і будь-яких повідомлень щодо своєї неявки до апеляційного суду він не надсилав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, не всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч зазначених вимог закону, а також вимог ст.ст. 251, 252, КУпАП, суддею при розгляді справи не вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, з'ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення.

Як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах справи, то з план-схеми ДТП вбачається, що механічні пошкодження отримали обоє транспортних засобів, а саме автомобіль ОСОБА_3: ліва фара, ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони і автомобіль ОСОБА_2: бокова права дверка, заднє праве крило.

Наведене свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент, коли транспортний засіб ОСОБА_2, який виконував обгін і ОСОБА_3 вчинив маневр повороту ліворуч, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху саме з сторони останнього.

Однак суддею даний факт не були взяті до уваги вищенаведені факти, що призвело до винесення незаконної постанови.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 519175 (а.с.1), план-схемою ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк