overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1057/15-п
Номер провадження 3/350/479/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ОКП «Оріон», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який 31 грудня 2014 року притягався до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10 липня 2015 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин у смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2. 9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у вчиненні повторного протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 354434 від 10 липня 2015 року та матеріали адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема, те що ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів адміністративного впливу буде недостатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення адміністративний арешт терміном 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/1089/15-п
Номер провадження 3/350/486/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром філії «Долинська ДЕД», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи на посаді шляхового майстра філії «Долинська ДЕД», не виконав приписи Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рожнятівського району щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у невиконанні приписів ДАІ, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 520669 від 21 липня 2015року та приписом ДАІ №13та №2 від 15 липня 2015 року.

З наявної у матеріалах справи довідки № 264 від 04 серпня 2015 року, виданої філією «Долинська ДЕД» підтверджується, що дефекти на автодорогах Рожнятівського району не були усунуту у звязку з відсутністю фінансування з 15 липня 2015 року по 20 липня 2015 року.

З врахуванням того, що порушення, допущені ОСОБА_1, не були ним усунуті з поважних причин та є незначними, на даний час усунуті, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/1051/15-п
Номер провадження 3/350/474/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ПП «Лір», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року приблизно о 02 годин 40 хвилин, у смт. Рожнятів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував мопедом марки Ямаха, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2. 9а ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 354411 від 07 липня 2015 року та результатами тесту на визначення стану алкогольного спяніння № 112 від 07 липня 2015 року

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 4000 (читири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 36 гривень 54 копійки судових витрат по справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 352/1503/15-п
Провадження № 3/352/461/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1969р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2015р. о 09год.30хв. в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом- автомобілем «OPEL Kadet» н.з. 72561 ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307» н.з. ВО 4834 АТ, який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП1 № 354811 від 20.07.2015р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
03.08.2015 Справа №: 388/981/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 травня 2015 року о 21.45 годині по вулиці Тбільській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3057 від 03.05.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн (тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 383/768/15-п
Провадження №3/383/393/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0324 від 10.07.2015 року відповідно до якого 10.07.2015 року біля 19 год. ОСОБА_1 палив цигарки в парку імені Кропивницького, що є забороненим місцем адміністратрацією Бобринецької РДА (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); рапортом (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, та за для виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 33, 197, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/772/15-п
Провадження №3/383/397/15
ПОСТАНОВА

05 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 05.08.2015 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак умисно ухиляється від явки до суду, а його участь при розгляді справи у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови на виконання направити в Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 404/5355/15-п
Номер провадження 3/404/1162/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді керуючи автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_1 по вул. В. Терешкової рухаючись в напрямку вулш. Ж. революції на перехресті не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з а/м ОСОБА_2 д.н ВА 3747, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував правий поворот, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.07.2015 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді керуючи автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда на території АЗС «АNР» під час заправки не впевнився в тому, що це буде безпечним для пішоходів та інших учасників дорожнього руху розпочав рух, в наслідок чого було пошкоджено заправний пістолет колонки № 2, металева колона та заправний шланг. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив вимогу п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.07.2015 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді керуючи автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда на території АЗС «АNР» будучи учасником ДТП завдав шкоду АЗС «АNР» та з місця ДТП поїхав,

порушив вимогу п. 2.10 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122- 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнав факт правопорушення за вказаних в протоколі обставинах та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколами з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою ДТП, поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, ст. 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, ст. 122- 4 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5360/15-п
Номер провадження 3/404/1171/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1Ю в м. Пирятин по вул. Київській № 1 керував т/з «Дефіант» б/н в порушенні п.2.9 ПДР в стані алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на визначення стану сп»яніння відмовився, пройшов тест на алкоголь з використанням «Драгер - 6810», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Ю не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, результат алкотестеру «Драгер», поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2