Справа №242/2914/15-п
Провадження №3/242/245/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2015 року об 11 годині 00 хвилини по вул. Донецькій біля будинку №84 в м. Гірник Донецької області, керував транспортним засобом мото Honda Dio, д.н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та від продування «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п. п. 3, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 1.6, 1.7 відповідної Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Державтостандартом, і тільки у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до цих же нормативних актів, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень свідків, ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці скоєння правопорушення, в присутності двох свідків відмовився, що відповідає вищенаведеним вимогам КУпАП та нормативних актів, ст. 251 КУпАП і є доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, № 1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом після вживання 150 гр горілки.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя