Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6787/15-п
Провадження № 3/644/1758/15
Справа № 644/6787/15-п
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

24.07.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, що офіційно не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА №000141 від 01.07.2015 р. ОСОБА_1 01.07.2015 р. об 10.30 год. на пр-ті Московському автомобілем Рута 20 д/н НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів у кількості 15 осіб за маршрутом ст..м. Пролетарська ТЦ Барабашова без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що не займається перевезенням пасажирів, а у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день їхав по своїм справам, при цьому нікого не підвозив, грошову винагороду за перевезення не отримував.

Викликаний в судове засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин цієї події та зазначив, що не їхав в маршрутному таксі та не робив оплату за проїзд, а пояснення, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення надав за проханням працівників транспортної інспекції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять достатніх та об'єктивних доказів щодо провадження ним господарської діяльності по наданню послуг з перевезення пасажирів, а саме: доказів неодноразового надання останнім таких послуг, отримання грошової винагороди за надані послуги, її розмір, а також спростовуються поясненями свідка ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи зазначене, в діях водія ОСОБА_1 судом не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що адміністративне провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП на підставах, передбачених ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов