П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України м.Києва про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, громадянина

України, працюючого інженером в НТУ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення серій АП1 №237343 та АП1 №580499 від 25 червня 2015 року, ОСОБА_2 25 червня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, керував мопедом «Ямаха», номерний знак НОМЕР_2, по вулиці А.Малишка у м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив не заперечив. Водночас зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні матір пенсіонерку, яка має 2-гу групу інвалідності.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, особу ОСОБА_2, який має на утриманні матір-пенсіонерку, яка є інвалідом 2-ї групи, має скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1966 року народження, за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2, 1966 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: