Справа № 2314/5070/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 червня 2012 року близько 08.30 год. біля будинку № 25 по вул. Рябоконя в м. Черкаси здійснював торгівлю картоплею в кількості 06 кілограмів у невстановленому місці, без відповідних документів.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з неповажних причин, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: „торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого ДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи;

- рапортом ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;

- протоколом особистого огляду виявлення та вилучення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, його віку, стану здоровя та сімейного стану, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Вважаю за можливе не застосувати до правопорушника додаткове стягнення в виді конфіскації предметів торгівлі, тобто картоплі в кількості 6 кг.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Повернути ОСОБА_1 предмет торгівлі, а саме картоплю в кількості 6 кг., яка вилучена та знаходиться в Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: