overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7009/15-п
3/219/1488/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, такелажника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 9.07.2015 року приблизно о 18.00 годині під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 вживав алкогольні напої.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять засобів зв`язку з ОСОБА_1 ані телефоном, ані поштою. Суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише дані про місце реєстрації ОСОБА_1 , однак, зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем та перебуває на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , за вказаною у протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , він на теперішній час не проживає.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер справи 220/1199/15-п
Номер провадження 3/220/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, Великоновосілківського району Донецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 250561, ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи, перевіривши адміністративний протокол серії ДО № 250561 та додані до нього матеріали, встановлено, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата складення даного протоколу.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України направити на доопрацювання до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, направити на доопрацювання в Великоновосілківський районний відділ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пономарьов О.П.
Справа № 222/1123/15-п
Провадження № 3/222/431/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанино Уманського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 09.08.2015 року близько 20-00 год. в розташуванні підрозділу на вечері вжив спиртні напої та на раптовому шикуванні підрозділу о 23-00 год. командиром підрозділу було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду (протокол від 10.08.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 93 від 10.08.2015 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення військовослужбовця, який притягається до адмінвідповідальності» зазначив, що він на вечері вжив спиртні напої, а також доданим до адмінпротоколу протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.08.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, згідно даних протоколу не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Маріуполь, Іллічівського району Донецької області, і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК №775842 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 28.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Елена» по вул. Кошового в смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №251290 від 15.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі, згідно яких вбачається, що вона 14.07.2015 року о 12.00 годині за вищевказаною адресою, висловлювалась нецензурною лайкою.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36,54 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. 173 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на р/р 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030001 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському районі (Волноваський район) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.11.2015 року

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 222/1064/15-п
Провадження № 3/222/405/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника директора фірми «Титан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року з ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал відносно нього направити за місцем його проживання, оскільки він не має можливості приїжджати до Володарського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено у Володарському районі в с. Новогригорівка. Проте, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мешкає в м. Маріуполі по вул. Старокримська, буд. 25, що відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.06.2015 року правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

За ч.1 статті 173-2 ч.1 КУ пАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт строком до семи діб.

Вказана постанова містить описку, а саме у мотивованій частині постанови у сьомому абзаці замість «адміністративне стягненя у вигляді громадських робіт», вказано "адміністративне стягненя у вигляді "штрафу", у резолютивній частині постанови вказано "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн." , як слід було зазначити "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт", що передбачає санкція цієї статті.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 31 липня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-2 КУпАП, замінити у сьомому абзаці мотивованої частини після слів у "вигляді штрафу" на у "вигляді громадських робіт", у резолютивній частині постанови замість "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн." вказати "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.06.2015 року правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

За ч.1 статті 173-2 ч.1 КУ пАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт строком до семи діб.

Вказана постанова містить описку, а саме у мотивованій частині постанови у сьомому абзаці замість «адміністративне стягненя у вигляді громадських робіт», вказано "адміністративне стягненя у вигляді "штрафу", у резолютивній частині постанови вказано "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн." , як слід було зазначити "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт", що передбачає санкція цієї статті.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 31 липня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-2 ч.1 КУпАП, замінити у сьомому абзаці мотивованої частини після слів у "вигляді штрафу" на у "вигляді громадських робіт", у резолютивній частині постанови замість "Омельченко Миколу Олександровича" визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн." вказати "Омельченко Миколу Олександровича" визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа 3/226/265/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області від ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 417629 від 31.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 продавець у відділі магазину «Україна», який належить приватному підприємству «Гермес», не провела із застосуванням РРО горілки «Добірна «Пшенична Межа» 1 пляшка 0,5 л за ціною 30 грн., сигарет «Парламент Aqva Blue» 1 пачка за ціною 28,50 грн., здійснила реалізацію товарів, облік яких не ведеться у встановленому законодавством порядку, чим порушила вимоги п.п.1.2.12 ст.3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/96 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, передбачене 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязкового зазначаються місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

У надісланому до суду протоколі зазначені дані відсутні. Між тим, в разі відсутності в протоколі часу і місця вчинення правопорушення, судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції головного управління Мінідоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа 3/226/269/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Мінідоходів у Донецькій області (далі за текстом ОДПІ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області від ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 417628 від 31.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 - директор приватного підприємства «Гермес», у порушення порядку проведення розрахунків згідно ст.155-1 КУпАП, не простежила за продавцем ОСОБА_2 у відділі магазину «Україна», яка здійснила розрахункові операції без застосування РРО при продажу горілки «Добірна «Пшенична Межа» 1 пляшка 0,5 л за ціною 30 грн., 1 пачки сигарет «Парламент Aqva Blue» за ціною 28,50 грн., здійснення реалізації товарів, облік яких не ведеться у встановленому законодавством порядку, чим порушила вимоги п.п. 1,2.12 ст.3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/96 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязкового зазначаються місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

У надісланому до суду протоколі зазначені дані відсутні. Між тим, в разі відсутності в протоколі часу і місця вчинення правопорушення, судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції головного управління Мінідоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько