г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/15-п
Номер провадження 3-в/213/11/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Криворізького MB КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарєм-ремонтником ДФ ГЗК ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізького MB КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 15.05.2015 року перебуває на обліку в КВІ.

25.05.2015 року ОСОБА_2 відмовився відбувати адміністративне стягнення у звязку із тим, що він офіційно працює слюсарєм-ремонтником ДФ ГЗК ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з графіком роботи з 07.00 годин до 15.45 годин щоденно, крім вихідних, та боїться втратити роботу, просив направити подання до суду щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт - штрафом.

26.06.2015 року КВІ було направлено подання до Інгулецького районного суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, у задоволенні якого постановою суду від 03.07.2015 року було відмовлено у зв'язку з тим, що санкція статті не передбачає такий вид покарання як штраф.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП просить вирішити питання щодо заміни ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заміни йому громадських робіт адміністративним арештом заперечує, оскільки від відбування стягнення у вигляді громадських робіт він не ухилявся, а не міг його відбувати, оскільки час виконання громадських робіт співпадає з часом його основної роботи. Він мав можливість відбувати покарання за межами робочого часу на основній роботі. Але, як йому пояснили працівники КВІ, відбувати покарання за межами його робочого часу не можливо, оскільки громадські роботи відбуваються в робочі дні з ранку.

Працівником КВІ йому було запропоновано замінити громадські роботи штрафом, на що він погодився, та були направлені матеріали до суду. Але постановою суду від 03.07.2015 року судом у заміні громадських робіт штрафом було відмовлено. Після цього, до КВІ його ніхто не викликав. На цей час він має можливість відбути покарання у вигляді громадських робіт, оскільки має намір взяти відпустку за свій рахунок за основним місцем роботи. Призначення йому покарання у вигляді адміністративного арешту призведе до ускладнення взаємовідносин в сімї та можливою втратою основної роботи.

Представник КВІ ОСОБА_5 не заперечує проти того, щоб надати можливість ОСОБА_2 відбути покарання у виді громадських робіт, за умови, що він зявиться до КВІ та буде відпрацьовувати громадські роботи у визначений йому час.

Вислухавши сторони, ознайомившись з наданими суду матеріалами, судом встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

26.06.2015 року КВІ було направлено подання до Інгулецького районного суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських адміністративним штрафом, у задоволенні якого постановою суду від 03.07.2015 року було відмовлено у зв'язку з тим, що санкція статті не передбачає такий вид покарання як штраф.

Відповідно до ст. 321-4ч.1 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального орган) виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за викликом до КВІ зявився, надав довідку з місця роботи, та повідомив, що відбувати покарання у вигляді громадських робіт він може після роботи, або у вихідні дні.

Як зясовано в судовому засіданні відбування громадських робіт в зазначений час неможливо, оскільки працівники підприємств, на які визначені для відбування громадських робіт, в зазначений ОСОБА_6 час не працюють.

Постановою суду у задоволенні подання про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено, після чого його до КВІ ніхто не викликав, пропозицій щодо початку відбування громадських робіт від КВІ він не отримував.

Судом встановлено, що на цей час ОСОБА_6 має намір взяти відпустку за основним місцем роботи та приступити до відбування громадських робіт.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що невідбуття покарання ОСОБА_2 за постановою суду викликано поважними причинами. З наданих суду матеріалів вбачається, що умисно він не ухилявся від відбування покарання, прийняв пропозицію щодо заміни громадських робіт штрафом, а коли дізнався, що це не можливо, приймає заходи, щоб відбути покарання.

Вирішуючи подання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 працює, має сімю, його дружина ОСОБА_7 також зявилася в судове засідання, та підтвердила, що ОСОБА_2 має намір взяти відпустку та відпрацювати громадські роботи, стосунки в сімї налагодилися.

Вважаю, що представником КВІ не доведений факт навмисного ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, до того ж ОСОБА_2 зобовязується відбути громадські роботи призначені постановою Інгулецького районного суду від 23.04.2015 року, а тому суд вважає за необхідне надати йому можливість відбути призначене йому покарання.

З вищезазначених підстав подання КВІ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт, визначених ОСОБА_2, постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року, адміністративним арештом, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: