overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/799/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 10.10.2014р., ч.2 ст.173-2 КупАП-04.02.2015р., ІПН (НОМЕР_1),

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Повторно, протягом року, а саме 23:00 год. 12.07.2015 року, за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 визнання вини особою, яка притягується до адмінвідповідальності, обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства психологічного характеру в сімї, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 029914/343 від 12.07.2015 року, постановами судді від 10.10.2014р., 04.02.2015р. та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/4300/15-п
Провадження № 3/487/1015/15
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

10.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, зареєстрований: та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. МайовщиківАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 ст. ДІМ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 028586/602 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суть якого полягає в тому, що останній, 22.05.2015 о 22:40 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Однак, викладені в протоколі серії МИ № 028586/602 від 25.05.2015 відносно ОСОБА_1 відомості суперечать доданими до нього документам, з яких вбачається, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 477/1509/15-п Провадження № 3/477/715/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 версеня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с.Калинівка по вул.Баклана, 89, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, пояснив, що дійсно вчинив сварку з матір'ю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який визнав свою вину, а також відсутністю відомостей щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/1532/15-п Провадження № 3/477/724/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3-а,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2015 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, в м.Баштанка по вул.К.Маркса з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від продуття алкотестеру Драгер та проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/1528/15-п Провадження № 3/477/720/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм в Автодор, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі в районі під'їзного шляху до м.Херсона у населенному пункті с.Чорнобаївка (1 км), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на на автомобіль Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1 Відповідно до даних тестування на алкоголь №1008 від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав вину, згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті..

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/3817/15-п
Провадження № 3/487/920/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу серії МИ № 027957/265 від 12.03.2015, ОСОБА_1, 09.03.2015 о 21 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, порушивши правила встановленні адміністративним наглядом, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд даної справи судом призначений на 02.06.2015 о 08:35 годин.

Враховуючи, що участь правопорушника у судовому засіданні є обовязковою в відповідності до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе доставити ОСОБА_1 до суду приводом через органи внутрішніх справ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України призначити на 02.06.2015 о 08:35 годин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Майовщиків, 9-Б, кв. 71, доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання, що призначене на 02.06.2015 на 08:35 годин приводом через органи внутрішніх справ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Заводський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/5018/15-п
Провадження № 3/487/1169/15
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

03.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, кімн. 218,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 028916/805 від 24.06.2015 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 178 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи те, що Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській областіне забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/4328/15-п
Провадження № 3-в/487/5/15
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

12.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву про виправлення описки, допущеної у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2, який є представником власника транспортного засобу, що був іншім учасником дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у вказаній постанові суду, в якій номерний знак транспортного засобу помилково вказано як «ВЕ 5064 АА», тоді як правильно «ВЕ 5094 АА», а також вказано автомобіль «Рута», тоді як правильно «Рута-20».

Як вбачається з матеріалів справи, у винесеній судом постанові від 13.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, номерний знак транспортного засобу, яким керував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, є ВЕ 5094 АА, в той час як у постанові зазначено ВЕ 5064 АА, а транспортний засіб «Рута-20» помилково зазначений як «Рута», що необхідно виправити.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у постанові суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015, винесеній у справі № 487/3412/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: за текстом постанови виправити номерний знак транспортного засобу, яким керував іншій учасник дорожнього руху з «ВЕ 5064 АА» на «ВЕ 5094 АА», а транспортний засіб з «Рута» на «Рута-20».

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/3926/15-п
Провадження № 3/487/927/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого матросом т/х «Kapitan Chekha», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 043761 від 17.02.2015, складеному інспектором прикордонної служби 1 категорії 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Миколаїв» ОСОБА_2, 17лютого о 16:20 годині під час здійснення прикордонного контролю на т/х «Kapitan Chekha» на прихід в пункті пропуску «Миколаївській морський торгівельний порт», а саме під час перевірки документів вище вказаного громадянина за відмітками у посвідченні особи моряка та за базою даних «Ризик» було визначено, що даний громадянин 18.01.2015 потрапив на територію Автономнеої республіки Крим через контрольний пункт вїзду виїзду «Салькове», а виїхав з тимчасово окупованої території через не функціонуючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 043761 від 17.02.2015 (а.с.1);

- рапортом (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА