04.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1336/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 702 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 № 689/723, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 112486, виданий 23 жовтня 1996 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПАТ «Миронівське ХПП», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколів матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16 липня 2015 року начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 689/723 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу № 689/723 ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Миронівське ХПП», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ за червень 2015 року в сумі 475 гривень, граничний термін сплати 09.06.2015, фактично сплачено 25.06.2015, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 13 липня 2015 року № 165/1601/24219855, ПАТ «Миронівське ХПП», директором якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну сплати податку на додану вартість за травень-червень 2015 року.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що платіжне доручення до установи банку було подано вчасно. В підтвердження обставин, на які посилається, надав довідку № 1111 від 17.07.2015, видану ТВБВ № 10026/0671 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», про те, що з розрахункового рахунку № 719, який відкритий ПАТ «Миронівське ХПП», , МФО 322669 по платіжному дорученню № 853 від 10 червня 2015 року було перераховано кошти в сумі 550 гривень на сплату ПДВ.

Крім того, у квитанції № 2 про уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ п., згідно наказу № 213 за червень 2015 року зазначено, що декларацію подано до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області 09.06.2015, а отже останнім днем сплати суми податкового зобовязання є 19 червня 2015 року, згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Тобто, ПАТ «Миронівське ХПП», директором якого є ОСОБА_1, своєчасно подало платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ за червень 2015 року в сумі 475 гривень, оскільки граничний термін сплати закінчувався 19.06.2015, а платіжні доручення фактично подано 10.06.2015.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки платіжне доручення на перерахування ПДВ за червень 2015 року в сумі 475 гривень ним було подано у встановлений термін (граничний строк подачі 19.06.2015, подано 10.06.2015).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук