Справа № 2314/5013/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, стосовно якого 14 жовтня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був встановлений адміністративний нагляд і встановлено обмеження, як заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року за частиною 1 ст. 187 КУпАП в виді штрафу в сумі 51 грн., на шлях виправлення не став та 11 травня 2012 року о 00.30 год., повторно був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він порушив правила адміністративного нагляду, так як 11 травня 2012 року о 00.30 год. був відсутній дома, бо ходив до сусіда питати про Інтернет.

Вина порушник у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: „порушення правил адміністративного нагляду особами, що яких встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду;

-копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 187 КУпАП;

-рапортом ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

В якості обтяжуючої відповідальність правопорушника обставини необхідно врахувати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, так як застосування до нього більш мяких адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими громадянами.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова судді районного у місті суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: