Справа № 348/924/15-п
Провадження № 33/779/122/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Надвірнянського районного суду від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.122 - 4 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в с. Пасічна Надвірнянського району, керуючи мотоциклом марки МТ-10-36 д. н. з. НОМЕР_2, без водійських прав, рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості та перед початком обгону, не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду не подав сигнал про поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, після чого втік з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10, 12.1, 14 «б», «в», Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає постанову судді, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд, на його думку, неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи і є незаконною та необгрунтованою. Просить її скасувати та закрити провадження в справі.

В ході апеляційного розгляду справи, заперечуючи свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, подав клопотання про закриття провадження в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта та його законного представника, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону при провадженні справи дотримано.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13 квітня 2015 року, план-схемою ДТП, що підписана в тому числі особисто апелянтом і з якої достовірно випливає, що ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки МТ-10-36 д. н. з. НОМЕР_2, без водійських прав, на вул.. С. Галечко с. Пасічна Надвірнянського району, перед початком маневру обгону автомобіля НОМЕР_1, що рухався попереду, котрим керував ОСОБА_3, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим дійсно порушив п. 2.10, 12.1, 14 «б, в» ПДР України.

При викладених обставинах підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Вина ОСОБА_2 є повністю доведеною,

Доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо відсутності підписів свідків у протоколі, не можуть бути обставинами, що спростовують його вину у порушенні Правил дорожнього руху. Вказаний протокол складено працівником ВДАІ Надвірнянського району на місці події, підписаний апелянтом та іншим учасником ДТП ОСОБА_3 без зауважень та застережень, також його підписом підтверджено роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст.. 269 КУпАП.

Клопотання апелянта про закриття провадження за спливом строків, протягом якого може бути накладено стягнення, до задоволення не підлягає, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення суддею місцевого суду передбачені законом строки не закінчились.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову судді Надвірнянського районного суду від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів