overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/881/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головного бухгалтера Піщанської сільської ради, проживаючої за адресою:Білоцерківський р-н с.Піщан вул.Шевченка 26, Київської обл, податковий номер НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер Піщанської сільської ради вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фіз.осіб іподання відомостей про виплаченні доходи, а саме, несвоєчасно повідомлено державні податкові інспекції встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2кв.-2014р. Фактично подано 30.12.2014 року. Термін подання до 10.08.2014 року.Чим порушено ст.51,п.п.70.16.1,ст.70,п.п.176.2ст.176 ПКУ.

Відповідно до ч.1ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій(крім випадків,коли таке перерахування дозволено законодавством),неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про долходи громадян- тягне за собою попередження або накладання штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій,а також на громадян-суб»єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1445/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Біла Церква бул.50р.Перемоги 52 кв.33, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 17.01.2015 року ДІМ Білоцерківського МВМ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_3

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

У протоколі відсутні дані про притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема постанова про притягнення до відповідальності чи інші докази.

Оскільки, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно на протязі року, після притягнення його до відповідальності за аналогічне правопорушення, а в матеріалах відсутні дані та докази кваліфікуючої ознаки правопорушення, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/466/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Директора ПП «Еріс» ОСОБА_1 29.12.1968р.н.,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,іден.номер,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 14.01.2015 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вчинене директором ПП «Еріс» ОСОБА_3

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо директора ПП «Еріс» ОСОБА_3 указаним вимогам не відповідає.

У протоколі маються розбіжності, в даті часі і місці вчинення порушення. В протоколі у формулюванні правопорушення вказано, що останнє порушення ведення податкового обліку скоєно в листопаді 2013 року, а в даті, часі і місці вчинення порушення вказано .що правопорушення вчинено за період з 01.10.11року по 06.01.2015 р.

Не розкрито належним чином суть правопорушення, оскільки не зазначено у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо ОСОБА_3.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю події і складу складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/960/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець м.Узин, вул.Леніна 51, Київської області.

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014р.близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.31621КХ в м.Узин по вул.Першотравневій, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1М.в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належними чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1275/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2015 р. близько 23.00 год перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр-кою ОСОБА_2,в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доведена метеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1064/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська обл, іден.номер НОМЕР_1

на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року о 13:40 год. гр.ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул.Першотравнева 71/1, надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2 не оформивши ліцензії та не зареєструвавши СПД (підприємницьку діяльність), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час розгляду матеріалів був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції від 30.01.2015 року.Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.164ч.1 КУпАП провадження господарськоїдіяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що полягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)-тягне за собою накладення штрафу від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., без конфіскації автомобіля марки «ЗАЗ» номерний знак АІ 6321СР.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1261/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.12.1980року народження, громадянина України, не працює, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_1, Київської обл,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року близько 22год.20хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці,біля 3-го під»їзду вул.Вернадського 10 в м.Білій Церкві, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів громадян абогромадські роботи на строк від 40 до60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/259/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//інд.н..

В С Т А Н О В И В:

07.01.2015 р. близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем Мерседес-Бенц Е200 д.н.з.АІ2426АВ в м.Біла Церква по вул.Комсомольська, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КпАП України слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КпАП України обрати йому стягнення у вигляді одного року позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1675/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 р. близько 15.00 год за місцем проживання ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доведена метеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинене насильство в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1296/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. .., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, провул.Жовтневий 15 АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року гр-н. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію до Білоцерківського ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2