Справа № 405/1559/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення КР № 000422 складений 15.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу, ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Преображенська, 78, 15.01.2015 р. о 13 год. 10 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Раніше, зазначений протокол Постановою судді Ленінського райсуду міста Кіровограда від 18 лютого 2015 року було повернуто до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для належного оформлення в звязку із відсутністю у протоколі посилання на відповідний Закон норми якого були порушені. Однак, після повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, протокол про адміністративне правопорушення не був належно оформлений.

Так, статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати назву закону, його статтю, частину статті тощо з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушив ОСОБА_1, а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з протоколу КР № 000422 про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, у ньому не вказано, в чому конкретно полягала суть порушення. У ньому лише зазначено, що ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Преображенська, 78, 15.01.2015 р. о 13 год. 10 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії.

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а це позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Конкретизація норм Законів, які були зазначені, в супровідному листі Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті не є належним оформленням та не відповідає вимогам до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначеним ст. 256 КУпАП.

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає можливість накладення судом додаткового факультативного стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували право власності на транспортний засіб ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1, що позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути справу та застосувати відповідне адміністративне стягнення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков