overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1719/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

06.12.2014 року о 23.55 год. ОСОБА_1 в Херсонській області, Білозерський район, с. Чорнобаївка, по вул. Херсонській керував т/з ГАЗ 2417 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №746769, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією статті строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1438/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим смт. Кіровське, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

06.11.2014р. близько 12.00 год. ОСОБА_1 розпивав «Рево» із вмістом алкоголю 8% на вул. Робочій біля буд. 70 в м. Херсоні, у забороненому законом місці, чим порушив закон.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 06.11.2014 року.

Судді, вказаний протокол надійшов 03.03.2015 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1735/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ІНПП НОМЕР_1

передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року близько доби з 17.00 до 23.01.2015 16.00 годин громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не знаходилась вдома, місце її знаходження було невідомо, що сталось внаслідок невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки збоку ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що остання не зявилась до суду без поважних причин.

Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1121/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 131, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.02.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні рухаючись по вул. Комунарів на автомобілі «Шкода» д/н НОМЕР_2, при обгоні автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль «Део». В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.13.1, 14.2 (б) ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №483394, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст. 34, 35 КУпАП які б помякшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/2708/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

встановив:

20.03.2015 року ОСОБА_1 вчинила крадіжку шинки вартістю 79,99 грн., шоколад вартістю 23,59 грн., порошок для чищення вартістю 9,99 та лампу розжарювання вартістю 6,45 грн. в супермаркеті «АТБ-МАРКЕТ», що розташований в м. Херсоні по вул. Димитрова, 15/2

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №020785, протоколами, поясненнями, інвентарною відомістю №24791, висновком.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останньої за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений розмір санкцією статті 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 , 33-35, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/2766/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбаченеч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року о 22.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами, у звязку із чим, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1359/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОПП невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 428

передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП -

встановив:

17.02.2015 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території гуртожитку ХПСЛ палив цигарку у забороненому законом місці.

У зв"язку із чим, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Відповідно ч.4 ст.34 КУпАП вчинення правопорушення неповнолітнім є помякшуючою відповідальність обставиною.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1. за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

ОСОБА_2 Скрипнік
Справа № 667/1971/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

11.02.2015р. близько 18.20 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив скандал зі своєю матір»ю, в ході сварки виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду особи відносно якої складено протокол у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КУпАП, суд-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, разом із доданими матеріалами, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1820/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП платник податків не зареєстрований,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

10.03.2015 року о 20-40 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Димитрова керував т/з «Great Wall» д/н НОМЕР_1, при вїзді на автостоянку не витримав безпечний боковий правий інтервал внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду «стовпчик». В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 485305, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік