АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/915/2015 Постанова винесена суддею Сухомлінов С.М. Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

На вказану постанову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яку підписав як уповноважений представник ОСОБА_2.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 долучив до апеляційної скарги копію довіреності від ОСОБА_2, якою останній уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси при розгляді цивільних, адміністративних, господарських та кримінальних справ у судах будь-якої інстанції, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, та представляти інтереси у порядку, передбаченому чинним законодавством України, в органах дізнання, слідства, прокуратури та державній виконавчій службі.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Разом з тим, як убачається з наявних у справі даних, особа, яка подала апеляційну скаргу, не є законним представником ОСОБА_2 в розумінні ст. 270 КУпАП.

Не долучив до апеляційної скарги ОСОБА_3 і необхідних документів, які б свідчили про те, що він є захисником ОСОБА_2, котрий за законом має право на надання правової допомоги, з урахуванням того, що згідно з положенням ст. 271 КУпАП захисником може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому довіреність, яку надав ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень не містить в собі інформації про те, що він є адвокатом, до того ж за змістом цієї довіреності він має право представляти в судах інтереси ОСОБА_2 і користується всіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, але не визначені в ній повноваження представляти особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порядку КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 є саме адвокатом, тобто належною особою, яка за законом може оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма додатками повернути ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.