Справа № 285/2663/15-п
провадження у справі 3/0285/1034/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Труд», -

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Труд» (вул. Радянська, 1, с. Сусли, Новоград-Волинський район, Житомирська область), згідно акту перевірки № 577/22-00/13720486 від 03.062015 року здійснив завищення витрат операційної діяльності на загальну суму 1796 649,00 грн., в т.ч. за 2013 рік 400249 грн., за 2014 рік 1396400 грн. в результаті чого донараховано податок на прибуток на 59406 грн., в тому числі за 2013 рік 16623 грн., 2014 рік 42783 грн., чим порушено вимоги п. 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Завищено податкові зобов`язання по ПДВ на 259195 грн., в тому числі: серпень 2014 року 76515 грн., вересень 2014- 33585 грн., жовтень 2014 року 37607 грн., листопад 2014 року 74955 грн., грудень 2014 року 36533 грн., завищено податковий кредит на 558040 грн., в тому числі: грудень2013 року- 21233 грн., 01, 05, 06, 07, 08, 10 місяці 2014 року на 536807 грн., в результаті чого донараховано ПДВ 180702 грн., та зменшено від`ємне значення по ПДВ на 6533 грн. за грудень 2014 року, чим порушено п. 184.7 ст. 184, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Не включено сум попередньої оплати до розрахунку з плати за користування надрами в результаті занижено плату по надрам на суму 102 496 грн. порушено ст. 263 ПКУ. За що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначені місце, час, обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, прийняті на підставі акту перевірки № 577/22-00/13720486 від 03.06.2015, оскаржуються в адміністративному порядку. Рішення ще не прийнято. Також в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що порушення було вчинено у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, та згідно Наказу № 87-к, ОСОБА_1 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ «Труд» з 11 квітня 2014 року.

В даному випадку саме акт є доказом винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Але, з урахуванням того, що акт, який є доказом винності ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення не набрав чинності та оскаржується, його не можна визнавати доказом.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушень, передбаченихого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу № 285/2663/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька