печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді головного юрисконсульта відділу претензійно - позовної роботи, правової та договірної роботи Юридичного департаменту Держаної Казначейської служби, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 188-40 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015, у ході здійснення провадження Уповноваженого Верховної ради України з прав людини за зверненням ОСОБА_2 щодо захисту його соціальних прав шляхом виконання судового рішення до Державної казначейської служби України було направлено звернення за підписом представника Уповноваженого з питань дотримання соціально - економічних та гуманітарних прав Т.М. Колотілової стосовно розгляду звернення заявника та інформування Уповноваженого з прав людини про житі заходи з метою забезпечення права ОСОБА_2 на соціальний захист відповідно до рішення суду. Проте, станом на 26.11.2014 відповіді на зазначене звернення від вказаного органу не надійшло. У зв'язку з цим, 27.11.2014 на адресу Державної казначейської служби України за підписом Уповноваженого з питань дотримання соціально - економічних та гуманітарнх прав людини Т. М. Колотілової (лист від 27.11.2014 №9.1.1/7-К235284.14/05-28) було надіслано запит щодо інформування уповноваженого з прав людини про заходи, які вживалися за результатами розгляду раніше надісланого листа. Однак, на зазначений запит відповіді не отримано. Листом від 13.0.2015 №9.1.1/7-К235284.14/05-28 за підписом Уповноваженого з прав людини В.В. Лутковської на ім'я Голови Державної казначейської служби України Слюз Т. Я. було повторно надіслано звернення щодо невідкладного інформування про заходи, які вживалися за результатами розгляду раніше надісланих звернень, а також звернуто увагу на зобов'язання співпрацювати з уповноваженим з прав людини, встановлене законодавством. Проте, на жодне із зазначених звернень відповіді так і не було отримано. Головним виконавцем звернень Уповноваженого з прав людини - є головний юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи, правової та договірної роботи Юридичного департаменту Держаної Казначейської служби ОСОБА_1 Відповідальність за допущене правопорушення передбачена ст. 188-40 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, пояснив наступне. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення звернення були отриманні Держаною Казначейською службою України. Керівником служби виконавцем вказаних запитів було визначено ОСОБА_1 У процесі виконання першого запиту, отриманого 08.12.2014, ним було встановлено, що ОСОБА_2 подав документи щодо вирішення питання про виконання судового рішення до Горлівського управління державної казначейської служби України. ОСОБА_1 намагався зв'язатися з керівництвом або посадовими особами вказаного управління за допомогою телефонного зв'язку. Однак, на території м. Горлівки та м. Донецька територіальні органи Казначейської служби не працювали у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. В процесі виконання запиту ОСОБА_1 з'ясував, що документи ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України не надходили, однак ніхто з посадових осіб Донецького управління документально йому підтвердити місцезнаходження розшукуваних документів не міг. 14.01.2015 ОСОБА_1 було отримано повторний запит, на який він підготував відповідь щодо неможливості встановлення місцезнаходження документів ОСОБА_2. Однак, вказана відповідь керівництвом погоджена не була та було надано вказівку встановити точне місцезнаходження документів, чого в подальшому з'ясувати так і не вдалось, а проекти відповідей на звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини так і

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Посадової інструкції головного юрисконсульта відділу претензійно - позовної роботи, правової та договірної роботи Юридичного департаменту Держаної Казначейської служби, одним з основних обов'язків головного спеціаліста - юрисконсульта є участь у розгляді звернень юридичних та фізичних осіб, які надійшли до Відділу, та підготовка проекту відповідей. Поряд із цим, головному юрисконсульту не надано права самостійно надавати відповідь на звернення юридичних та фізичних осіб, тобто не надано права підпису таких звернень.

Таким чином, головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, правової та договірної роботи Юридичного департаменту Держаної Казначейської служби в силу наданих йому повноважень (прав та обов'язків) не є особою, відповідальною за надання відповідей на звернення, що надходять до Державної Казначейської служби.

Дослідивши матеріали справи, протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 188-40, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько