Справа № 367/3230/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/560/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Планета Пластик»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та закрито провадження по справі з вязку із закінченням строків.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в м. Ірпені по вул. Дзержинського 1 він прострочив законодавчо встановлені строки повернення нерезидентом заборгованості в сумі 4 000,00 дол., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року та скасувати вказану постанову й прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наведені вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Так, при постановленні рішення судом першої інстанції не було враховано факт стягнення ТОВ «Планета Пластик» з ТОВ «СнабСельхозТехника» боргу за договором купівлі-продажу №102701 від 27 жовтня 2014 року у судовому порядку, що вказує на відсутність в діях директора ТОВ «Планета Пластик» умислу як обовязкової умови притягнення службової особи до відповідальності за ч. і ст. 162-1 КУпАП. Окрім того. Розгляд справи судом першої інстанції здійснювався без участі апелянта, що порушило його права, оскільки він не був належним чином повідомлений. Копія постанови не була йому направлена, про існування рішення щодо нього апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова скасуванню виходячи з наступного.

Наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення цього строку підлягає задоволенню

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 162-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну, у передбачені законом строки, виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, оскільки він пропустив законодавчо встановлені строки повернення заборгованості в сумі 4 000 дол. США, не зазначивши при цьому чи були його дії умисними.

Ця обставина цілком не зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим. апелянт надав рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2015 року про стягнення з ТОВ «СнабСельхозТехника» (Республіка Білорусь) на користь ТОВ «Планета Пластик», директором якого є апелянт. 4 000 дол. США боргу та інших сум за позовом від 23 січня 2015 року.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній волюті від реалізації на експорт товарів та послуг.

Враховуючи викладене, висновок суду про вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення є безпідставним, що тягне за собою скасування постанови суду з закриттям провадження за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Ірпінського міського суду від 30 червня 2015 року скасувати. Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1