Справа № 183/3679/15
№ 3/183/1470/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КЗ «ДСШ МД» ДОР, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні -

в с т а н о в и в:

29травня 2015 р. о 08-45 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.15) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду ДТП (а.с.3), акт огляду та перевірки стану транспортів (а.с.4,5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.8), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.9), копія страхового полісу ОСОБА_3 (а.с.10), копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10/об.), копія страхового полісу ТОВ «Сінмедік ЛТД» (а.с.11), копії посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11/об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.