overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/270/14-п
Номер провадження 3-в/292/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши подання начальника ВДАІ Червоноармійського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення правопорушнику:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червоноармійського районного суду від 27 жовтня 2014 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

29 січня 2015 року постановою судді Червоноармійського районного суду було відстрочено виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 на строк до одного місяця.

Відповідно до ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У випадку, коли строк - три місяця - з дня винесення постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання, то усі дії виконавчого характеру припиняються і постанова вже не підлягає виконанню.

Враховуючи, що з клопотанням начальник ВДАІ Червоноармійського району ст.лейтенант міліції ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області № 180 від 20.03.2015 року про застосування адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 звернувся до суду 20.03.2015 року, тобто після закінчення місячного строку з дня винесення постанови від 29.01.2015 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.301, ч.1 ст.303, ст.304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання начальника ВДАІ Червоноармійського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 20.03.2015 № 180 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/725/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, громадянку України за ст.184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Ружинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ, № 039480 від 12.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП за неналежне виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр.ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою.

Однак, як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 відсутня за місцем свого проживання, в звязку з чим немає змоги розглянути вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка склала протокол для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ, № 039480 від 12.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП повернути особі, яка склала протокол, для встановлення місце знаходження ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/34/15-п
Номер провадження 3/292/41/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С..,розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, пільг не має, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2015 року о 04 годині 15 хвилин в м.Житомир по вул.Щорса, 96 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2015 року о 04 годині 15 хвилин в м.Житомир керував авто ВАЗ та підтвердив, що дійсно вживав пиво.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 847657 від 07.02.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2015 року та показником алкотесту на вміст алкоголю, який проводився приладом Драгер 6810 ARBL, що показав пробу позитивну та становить 1,20 проміле

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р - 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постанови.

Суддя Т. С. Рябенька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/913/15-п

21 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу АБ2 №193478 про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 року, ОСОБА_1 11.07.2015 року о 11 год.00 хв. в смт. Чепрняхові по вул. Житомирській керував мотоциклом "Хонда-діо" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо. У відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання.

Так диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії правопорушника, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, що знижують їх увагу на швидкість реакції…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан…спяніння…, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено докази, які підтверджували б факт керування транспортними засобами в стані спяніння , так як і не зазначено в протоколі таку ознаку правопорушення як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до відділення ДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа № 357/212/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого БЦ «Водоканал», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Інтернаціональна, 11АДРЕСА_1. //

В С Т А Н О В И В:

28.12.2014 р. близько 04 годин 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з.АА8051ВКВ в м. Біла Церква, по вул. Першотравнева в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер», чим порушив п.2.9, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст. 24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/222/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 р. близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з.Х4917КХ в м.Біла Церква по вул.Привокзальна, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КпАП України слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КпАП України обрати йому стягнення у вигляді одного року позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/257/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 //,

В С Т АН О В И В :

03.01.2015 р. о 06 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада Драгер чим порушив п.2.9 а, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України Про судовий збір -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/210/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Валоїс» робітник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 //

В С Т А Н О В И В:

28.12.2014 р. близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушила п.2.9, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належними чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/214/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КПАП України.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду, що він оскаржив дії працівників ДАІ до прокуратури Білоцерківського району та начальнику Управління ДАІ МВС України в Київській області про скоєння злочину інспекторами ДАІ по фальсифікації протоколу про адмінправопорушення відносно нього, тому просить повернути адміністративний матеріал відділу ДАІ МВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для проведення службової перевірки

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.256, 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КПАП України повернути відділу ДАІ МВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для проведення службової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/268/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 р. близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №32 від 29.12.2014 р. чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/441/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 р. в 2 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Паліченко під час керування автомобілем НОМЕР_1 був затриманий працівниками ДАІ в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст. 24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2