overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3407/15-п
№ 3/207/665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не піддавалась,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20 квітня 2004року народження, який 02.07.2015 року близько 19-00 години бродяжив по м. Дніпродзержинську.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132371 від 03.07.2015 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.П.Литвинчук
№ 207/3123/15-п
№ 3/207/608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КУ Дніпропетровський туберкульозний диспансер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року, о 20 годині 25 хвилин в м. Дніпродзержинську, пр. Ювілейний 12, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ Сенс, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням в разі чого скоїв наїзд на металеве огородження, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 402421 від 08.07.2015 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 402421 від 08.07.2015 року (л.с. 1), актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2015 року (л.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/3312/15-п
№ 3/207/656/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.181-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований», уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності піддавалась 12.06.2015 року за ст.181-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.06.2015 року о 19-00 години ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці по вул. Дніпропетровській, біля заправки «Сентоза» у м. Дніпродзержинську, де надавала сексуальні послуги чоловікам за грошову винагороду.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132356 від 29.06.2015 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181-1 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.181-1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Литвинчук В.П.
№ 207/3416/15-п
№ 3/207/668/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не піддавалась,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24.07.2015 року близько 18-00 години покинула своє місце мешкання та бродяжила по місту.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132375 від 27.07.2015 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.П.Литвинчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2690/15-п
Провадження № 3/210/682/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

с. Легедзино , Тальнівського району . Черкаської області , ІНН НОМЕР_1 ,

громадянина України, працює : ТОВ « Криворіжелектромонтаж » генеральним

директором , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , м-н Сонячний 34/ 203

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 23.06ю2015 року вбачається, що при проведенні 06.05.2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Криворіжелектромонтаж « було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , в результаті чого : встановлення нереальність здійснення господарських операції , що призвело до завищено суми податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року на 480 000,00 грн. та завищення податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2014 року на 541 604 , 47 грн.. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено , чим було порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п. 198.6,ст.. 198 , п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , надав суду документи , що підтверджують факт подачі заперечень підприємством щодо зазначеного акту перевірки .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відмовити, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 212/6006/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого АДРЕСА_1;

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ДН № 522410 від 23.07.2015 року, 23.07.2015 року о 15.30 годин ОСОБА_2 в ТЗП "Світанок" білябуд. 48 по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідних дозволів та ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав і пояснила обставини скоєння правопорушення.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави з конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі: 20 пляшок пива "Старопрамен" 0,5 л.; 20 пляшок пива "Оболонь" 0,5 л.; 20 пляшок пива "Айс" 0,5 л., відповідно до протоколу огляду від 23.07.2015 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/2491/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126935, ОСОБА_1, 12 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду а саме; не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ без поважних причин.

ОСОБА_1 особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду справи належним чином, однак ОСОБА_1 у вказаний день - 20 квітня 2015 року до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_1 до суду не було приводом доставлено.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 187 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1980/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Криворізький район, село Златоустівка, вулиця Руденко, будинок № 63 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127180, ОСОБА_1 19 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, біля будинку № 15 на території 5-го мікрорайону Зарічного в місті ОСОБА_2 торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2 25 березня 2015 року, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився, надавши заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Розгляд справи суддею згідно ст.. 268 ч.2 КпАП України можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності Оскільки, працівники міліції, своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, з урахуванням того, що згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2165/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126540, ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, біля будинку № 7 по бульвару Маршала Василевського торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2 01 квітня 2015 року. Однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився, надавши суду заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Оскільки, розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, а працівники міліції, своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов