Справа № 369/296/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/554/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 11.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорнобиль Київської області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 січня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київська з м. Боярка в напрямку м. Вишневе, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи перехрестя з вул. Індустріальна на забороняючий сигнал світлофора, не вжив заходів для зменшення швидкості, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вул. Індустріальна, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 8.7.3; 16.5; 12.3; 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що його визнано судом винним на підставі показів 2х свідків ОСОБА_2 (який є неповнолітнім сином другої сторони - ОСОБА_3 та відповідно залежною особою) та ОСОБА_4, водночас судом не враховано та не взято покази свідка ОСОБА_5, про залучення якого в якості свідка було подано клопотання 25.02.2015 року. В порушення вимог ст. 268 КУпАП, апелянт зазначає, що він не був присутнім на судовому засідання Києво-Святошинського районного суду, а також йому на відповідне прохання (клопотання від 25.02.2015 року) не надавались на ознайомлення матеріали адміністративної справи та копії відео файлів, які наявні в матеріалах справи. Стверджує, що суд абсолютно формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не вжив заходів щодо виклику свідків, витребування матеріалів експертиз тощо, чим порушено права особи яку визнано винною та не дозволено встановити всі обставини ДТП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи, не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам є безпідставними.

Як видно з постанови суду при розгляді справи в судовому засіданні були допитані свідки, учасниця ДТП ОСОБА_3, досліджені письмові докази наявні у матеріалах справи.

Окрім того судом за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було призначене автотехнічне дослідження, проте проведене не було оскільки ОСОБА_1 не здійснив оплату.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що було порушено його право бути присутнім під час розгляду справи то ці доводи також є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 був присутнім в судових засіданнях при розгляді справи щодо нього, про що вказано у постанові суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча розгляд справи за його клопотання відкладався і він був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції ухвалив правильне рішення і підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай