overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1637/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.15оку о 20-20 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом "Лідер" б/н , в м. Апостолове по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2015 року о 20-20 год. випив один літр пива, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 06.07.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

Постановою Апостолівського районного суду від 13.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді 10 (десяти) діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1602/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії "Виробничий підрозділ Ктиївський кар"єр ПАТ гірничовидобувний і каменообробнийкомбінат "Біличі" , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

При перевірці філії "Виробничий підрозділ Ктиївський кар"єр ПАТ гірничовидобувний і каменообробнийкомбінат "Біличі" головним державним інспектором Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано звіт за формою 1ДФ за 1 квартал 2015 року в термін подання з 01.04.2015 року по 12.05.2015 рік, кінцевий термін подання 12.05.2015 року. Фактично звіт подано до Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ 22.05.2015 року , акт перевірки № 001324/04-14/5272890 від 08.07.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що правопорушення скоєно в зв"язку зі збоєм програми.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом № 184 про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом камеральної перевірки від 08.07.2015 року, в якому зафіксовано факт порушення термінів подання звіту за фориою 1 ДФ.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1632, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 34 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1605/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СФГ "ВОК", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

При перевірці СФГ "ВОК" головним державним інспектором Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме головою СФГ "ВОК" ОСОБА_1 несвоєчасно подано звіт за формою 1ДФ за 1 квартал 2015 року в термін подання з 01.04.2015 року по 12.05.2015 рік, кінцевий термін подання 12.05.2015 року. Фактично звіт подано до Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ 03.07.2015 року , акт перевірки № 001338/04-14/30561742 від 09.07.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом № 185 про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом камеральної перевірки від 09.07.2015 року, в якому зафіксовано факт порушення термінів подання звіту за фориою 1 ДФ.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1632, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 34 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
провадження № 3/200/1993/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АЕ №902810, виданий 15.12.1997 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Дніпропетровськ,Слави, 47/63,

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Справа передана на розгляд судді 06.08.2015 року.

Згідно протоколу, 22 липня 2015 року близько 08:40 години ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2, біля будинку № 45, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що не висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. В зазначений день та час його зупинили співробітники міліції та почали його оглядати без законних підстав. Після його заперечень проти цього склали протокол про начебто вчинення ним адміністративного правопорушення за нецензурну лайку та порушення спокою громадян. Проте будь-яких громадян біля них не було та у протоколі відомості та пояснення громадян відсутні.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження 3/200/1494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого призваним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї «МЕ-9» к. 9 мм, № 241048, власником якої він є, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2О не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АО 083985, виданий Бабушкінським РВ) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/1544/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року близько об 10.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Запорізьке шосе, 62-к в м. Дніпропетровську, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме крему «Ніжність природи» вартістю 56,50 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою вартості викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/1526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимирська, буд. 14/2, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року близько 20-30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 14 по вул. Володимирській у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АО 092908, виданий Бабушкінським РВ 28.02.2013 року) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/1424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько 21-30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 60 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2,. не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АК 272252, виданий Бабушкінським РВ 07.09.1998 року) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна