Провадження № 3/431/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу ДПС по обслуговуванню м. Лисичанська Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Інспектором взводу ДПС по обслуговуванню м. Лисичанська Луганської області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те що він 7 квітня 2015 року, о 10 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, держ. номер ВГН 7477, по вул. Промисловій м. Сєвєродонецька Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в суді випливає, що останній, винним себе визнав і пояснив, що діяв у стані крайньої необхідності. 6 квітня 2015 року ввечері він дійсно вживав алкогольні напої. 7 квітня 2015 року, приблизно о 10 годині, до нього звернувся Голова сільської ради с. Лиман з проханням зїздити в м. Лисичанськ та забрати з моргу тіло померлого односельчанина. По шляху слідування він був зупинений працівниками ДПС, які йому вказали на те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснював інспектору, що адекватний, віддає звіт своїм діям, може керуватися ними був змушений був сісти за кермо транспортного засобу, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, однак інспектор не звертав уваги на його пояснення.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності ... ..

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що 7 квітня 2015 року, о 10 годині, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає припиненню у звязку зі скоєнням дій особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.