Справа № 755/9088/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень на користь держави.

До суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Московченко О.М., в якій зазначається, що при ухвалені вказаної постанови судом було допущено описку в адресі місця проживання порушника, що суттєво утруднює виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить усунути дані недоліки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, системний аналіз положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, та безпосередньо його Глави 21, свідчить про те, що повноваження захисника, представника юридичної особи посвідчуються відповідною довіреністю, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, однак до даної заяви вказаних документів відносно Московченко О.М. не надано, а тому у її задоволенні слід відмовити.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумніві і протиріч, які виникають при виконанні даного судового рішення, слід з власної ініціативи вирішити питання, зв'язанні з виконанням цієї постанови за допомогою унесення виправлень (уточнень) в частині адреси порушника, адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), та оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву - залишити без задоволення.

Вирішити питання, зв'язанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом унесення виправлень/уточнень у дану постанову суду в частині адреси проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса