Справа № 323/1965/15-п
Провадження № 3/323/495/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Запорізького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 4, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

23 червня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 794381 від 12.06.2015 року, складеним старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Запорізького району Запорізької області капітаном міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 11 червня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сitroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1, в Запорізькому районі, не витримав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, який рухався йому на зустріч, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки викладені в ньому факти не відповідають дійсності. Він рухався по своїй смузі руху, якомога правіше до краю проїзної частини, і не він, а інший учасник ДТП, водій автомобіля Мерседес-Бенц, не витримав безпечений інтервал, що підтверджується, зокрема, тим, що на задній лівій частині кузову автомобіля «Сitroen Jumper» залишився слід від контакту з автомобілем Мерседес-Бенц. На думку ОСОБА_1, це свідчить про те, що водій вказаного автомобіля обрав траєкторію руху, яка призвела до зіткнення.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_3, в судове засідання зявився та пояснив, що 11.06.2015 року, коли він їхав на автомобілі «Мерседес-Вито» повз автомобільний ринок на автошляху Запоріжжя-Маріуполь, зустрічний автомобіль «Сitroen Jumper» виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження лівого бокового дзеркала належного йому автомобіля. Він зупинився, включив аварійний сигнал, однак, побачивши, що автомобіль «Сitroen Jumper» поїхав з місця ДТП, він поїхав за вказаним автомобілем та наздогнав його біля с. Новоолександрівка, куди викликав ДАІ.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року № 1306, водій залежно від швидкості, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні обєктивні та достовірні дані, на підставі яких суд може зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Зокрема, ствердження водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі виїхав на зустрічну смугу руху, не підтверджується жодним письмовим доказом. Схема ДТП, за визнанням обох учасників справи, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, складалась на приблизному місці зіткнення за відсутності понятих, у самій схемі зазначений лише один понятий, що не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства. Із самої схеми неможливо обєктивно встановити місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення, їх взаємне розташування по відношенню один до одного та до дорожньої розмітки, а також траєкторії їхнього руху підчас зіткнення.

За таких обставин висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України ґрунтувався би на припущеннях, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4