overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/601/15-п
Провадження № 3/474/207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його матері ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студент Врадіївської філії Маринівського професійного аграрного ліцею, не одружений, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015р. біля 17.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Привокзальній, смт. Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, якого немає взагалі та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Під час розгляду справи мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила призначити сину адміністративне стягнення у виді попередження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №528676 від 08.06.2015 року, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого та ст. 24-1 КУпАП вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 476/749/15-п
Провадження № 3/476/388/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Михайлівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року о 11:25 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом "Днепр МТ1036" н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №338446 від 26.06.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 487/2883/15-п
Провадження № 3/487/657/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 04.04.1972 у місті Миколаєві, громадянинка України, працю ФОП "Лейкіна", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНН- НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенн.

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року близько 10.00 години в м. Миколаїв, по вул. 8-го Березня ОСОБА_1 перед перехрестям з вул. 6-а Поперечна та пр. Леніна встановила на проїзджій частині шлакбаум, чим створила перешкоду для руху транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 739547 від 08 квітня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.5 5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (МФО 826013 р/р 0001 код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області Отримувач Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача ; Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача МФО 826013; р/р 0003; Призначення платежу Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 479/788/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, персіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 035203 від 17 липня 2015 року, 16 липня 2015 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Петровського в с Криве Озеро Кривоозерського району безпричинно вчинив сварку відносно ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно ОСОБА_2 проте у висновку ДІМ СДІМ Кривоозерського РВ УМВС від 17 липня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 Вчинив сварку відносно ОСОБА_3, заява про порушеня правопорядку надійшла від ОСОБА_4

На підставі викладеного вважаю необхідним повернути Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.. 276, 278 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 3/489/1340/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року, близько 02 год. 15 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номерний знак ВЕ 3086АІ по вул. Молодогвардійська, в районі буд. № 32 з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він відмовився проходити огляд на стан спяніння, але фактично не керував автомобілем, а лише хотів переставити його в дворі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, те, що обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/832/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.07.2015р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 029839/364 від 27.07.2015 року.

В суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що 27.07.2015р. вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази, вважаю що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/3452/15-п
Провадження № 3/487/807/15
16.06.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва
№______від_____________ 2015р.
Голові Центрального районного суду
Заводський районний суд міста Миколаєва у відповідності до вимог ст.. 276 КУпАП направляє на Вашу адресу матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП для розгляду за територіальністю.
Додаток на _______ арк.
Суддя Заводського
районного суду м. Миколаєва А.В.Біцюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1305/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

07.06.2015 ОСОБА_1, о 22 годині 00 хвилин, на р. Південний Буг, у с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 07.06.2015 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 329 (а. с. 3); витягом з правил Любительського та спортивного рибальства, затверджено наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 30 м, висотою 3 м, з вічком 40 мм, в кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі

Миколаїврибохорони та стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

14.07.2015
Справа № 481/643/15-п
Провадж.№ 3/481/509/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області суддя Уманська О.В, при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та проживаючого по вул. 8-Марта,16 в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 13 год. 00 хв. в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області здійснював керування мотоциклом „Леопард, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1визнав себе винним і пояснив, що дійсно 11.05.2015 року близько 13 год. 00 хв. керував мотоциклом „Леопард, номерний знак відсутній в с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339333 від 11.05.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.05.2015 року керував мотоциклом та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування автомобілем.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/722/15-п
Провадж.№ 3/481/548/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області та проживаючої по влу. Куйбишева, 39 м. Новий Буг Миколаївської області, не працюючої,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 024842 від 20.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2015 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Куйбишева, в м. Новий Буг Миколаївської області виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та образливо чіплялася до останніх, чим порушила громадський порядок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнала себе винною і пояснила, що 09.05.2015 року близько 20 год. 00 хв. виник спір з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В їхню адресу нецензурними словами не виражалася та не чіплялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з пояснень при судовому розгляді справи ОСОБА_1, відео-фіксації, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративно відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4