33/775/40/2015(м)
266/2134/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М.

за участю прокурора Мазітов Т.Г.

та захисника Косенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України Сиводєда І.С. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Камчатський, громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

установила:

з постанови суду першої інстанції убачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 065978 від 19 червня 2015 року, 19 червня 2015 року ОСОБА_1 , будучи старшим прикордонного наряду, не вжив заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби військовослужбовців зі складу прикордонного наряду, які перебували у нетверезому стані.

З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся прокурор.

Посилаючись на незаконність постанови районного суду від 01 липня 2015 року, прокурор просив її скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що згідно запису Книги прикордонної служби та розшифровки особистих номерів військовослужбовців, військовослужбовці, перебування у стані алкогольного сп`яніння яких виявлено нарядом офіцерів ВВБ Донецького ПЗ, були призначені у склад прикордонного наряду, старшим якого був ОСОБА_1 та були йому підпорядковані.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу й просив скасувати постанову суду першої інстанції й постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП, захисника Косенка С.С., який просив постанову районного суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін, ознайомившись із доводами апеляційної скарги прокурора та перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП, суд послався на те, що до обов`язків ОСОБА_1 не входило відсторонювати від обов`язків військової служби військовослужбовців, які перебувають у нетверезому стані.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції винним себе не визнав, стверджуючи, що він не мав можливості контролювати склад прикордонного наряду з-за великої протяжності ділянки несення служби, та деякі військовослужбовці йому не були підпорядковані.

Факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 065978 від 19 червня 2015 року, згідно якого 19 червня 2015 року старший прикордонного наряду «Пост технічного спостереження» (далі «ПТС») ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб (сержанта ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_3 , сержанта ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 ), які перебували у нетверезому стані (а.с.4);

поясненнями начальника відділення зв`язку Пигина Р.О., про те, що 19 червня 2015 року о 01.30 год. йому від старшого прикордонного наряду «ПТС» надійшла доповідь про те, що офіцерами ВВБ Донецького прикордонного загону та ним, були виявлені військовослужбовці у нетверезому стані. Після чого, ним було прийнято рішення про відсторонення вказаних осіб від несення служби (а.с.6);

поясненнями начальника ВІДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , згідно яких ним було проведено заходи з підготовки прикордонних нарядів до несення служби з охорони та оборони Державного кордону України (далі «ДКУ»). Прикордонному наряду було наказано здійснювати охорону ДКУ із визначенням порядку організації та несення служби. З отриманням наказу, будь-яких уточнюючих запитань від старшого прикордонного наряду ОСОБА_1 по суті наказу не надходило (а.с.7);

записом Книги прикордонної служби та розшифровки особистих номерів військовослужбовців, вищезазначені військовослужбовці були призначені у склад прикордонного наряду, старшим якого був ОСОБА_1 , та були йому підпорядковані (а.с.11-15);

поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 згідно яких 19 червня 2015 року приблизно о 01.15 год. співробітниками відділу внутрішньої безпеки у них було виявлено запах алкоголю (а.с.21, 23, 25, 27);

довідками Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя Донецької області» № 1064, № 1066, № 1063, № 1065 про те, що у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відповідно, встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладненого (а.с.22, 24, 26, 28).

Згідно положень Наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1040 від 29 грудня 2009 року «Про затвердження Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», старший наряду несе повну відповідальність, зокрема, за дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників, зобов`язаний забезпечити готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом, статутні взаємовідносини і дисципліну підпорядкованих йому прикордонників; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і твердо керувати нарядом. Старший наряду негайно доповідає старшому зміни прикордонних нарядів про порушення дисципліни підпорядкованими йому на час служби прикордонниками, а також про дії, що сталися.

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП, відповідальність за яке настає за невжиття начальниками (командирами) та іншими керівниками заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані.

З огляду на зазначені підстави постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

З урахуванням вказаного вище, особи правопорушника та його майнового стану, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 2465 грн., що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України Сиводєда І.С. задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна