П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1242/15-п

10.08.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.Будівельників, 28/2, кв.3, в.о. начальника філії Володимирецький райавтодор,-

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року працівниками ВДАІ складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.07.2015 року, будучи службовою особою, на а/д 0-18-02-14 «Щоків Сопачів Ст.Рафалівка», на вул.Центральна с.Ст.Рафалівка Володимирецького району, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, а саме відсутній дорожній знак 2.1, «Дати дорогу», з табличкою 7.8, «Напрям головної дороги», що супутньо спичинило скоєнню ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у адміністративному порушенні не визнав та пояснив, що 26.07.2015 року безпосередньо після ДТП його на місце пригоди не викликали, про аварію йому стало відомо наступного дня, і 27.07.2015 року на місце, де напередодні сталася ДТП, виїжджала комісія в складі працівників філії «Володимирецький райавтодор». Обстеженням ділянки дороги 01-18-02-14 було встановлено та задокументовано дорожню обстановку та наявність всього комплекту дорожніх знаків на перехресті головної та другорядної доріг, в т.ч. наявність знаку 2.1., та знаку 2.3. з табличкою 7.8, який було встановлено перед перехрестям, в місці, де головна дорога змінює напрямок. При обстеженні дороги 26.07.2015 року ОСОБА_1 присутнім не був, протокол та акт обстеження складались у його відсутності, і запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень не відповідає дійсності. Вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв, у звязку з чим просив провадження в справі закрити.

У відповідності до ст.ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав письмові докази, в т.ч. письмові пояснення працівників підприємства, повідомлення, та фотографії ділянки дороги, на якій 26.07.2015 року сталась ДТП; з вказаних доказів вбачається, що на головній дорозі при наближенні до перехрестя, де головна дорога змінює напрямок, встановлено дорожні знаки 2.3. «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», також при наближенні до перехрестя головної дороги з другорядною встановлено знак 2.1. «Дати дорогу».

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1, письмовими доказами та фотознімками ділянки дороги, на якій 26.07.2015 року сталась ДТП, спростовано обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, а саме відсутність знаків дорожнього руху.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №252646, складений інспектором ДАІ ОСОБА_2 26.07.2015 року, та долучені до нього письмові матеріали, не є належними доказами вини ОСОБА_1 з огляду на такі обставини.

Частиною 4 ст.140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, посилання на конкретні норми, стандарти та правила, які порушено, є обовязковим.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5 Правил дорожнього руху. Разом з тим, вказаний пункт Правил встановлює обовязки для учасників дорожнього руху, до кола яких керівник автодорожньої організації не належить. Такий висновок суду ґрунтується на положеннях п.1.10 Правил дорожнього руху, в якому учасники дорожнього руху визначені як особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

В той же час, посилання на будь-які інші норми, стандарти та правила, якими регулюється порядок утримання автомобільних доріг, в т.ч. на норми Закону України «Про дорожній рух», положення ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», чи на будь-які інші нормативні акти у протоколі відсутні.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складено 26.07.2015 року інспектором ДАІ ОСОБА_2, вбачається, що на місці ДТП, а саме по вул.Центральній в с.Стара Рафалівка зі сторони с.Бабка Володимирецького району відсутній знак 2.3. «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», а на автодорозі 0-18-02-14 «Щоків-Сопачів-Стара Рафалівка» відсутній знак 2.1 «Дати дорогу».

В той же час, з протоколу АП1 №252646 від 26.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 допустив відсутність на автодорозі 0-18-02-14 «Щоків-Сопачів-Стара Рафалівка» знаку 2.1 «Дати дорогу». З табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги», і дана розбіжність в ході судового розгляду не усунута.

ОСОБА_2 того, при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інспектор ДАІ підтвердив ту обставину, що представники дорожньої організації при цьому обстеженні були відсутні. З огляду на це, не може відповідати дійсності запис у Акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у акті.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами спростовано винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: <Головуючий суддя / Прізвище>