ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 липня 2015 рокуСправа №: 695/1575/15-п
Номер провадження 3/695/549/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року серії АБ2 № 599934, гр. ОСОБА_1 03.05.2015 року о 07-30 год.на 12 км + 70м автодороги Золотоноша-Черкаси-Умань, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. 003-09МА, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не залишав місце ДТП, оскільки самої ДТП не було. На АЗС він чекав викликаних потерпілим працівників ДАІ з 07-30 год. до 08-48 год., а потім поїхав до м. Черкаси, залишивши свій номер телефону для того, щоб йому зателефонували у випадку, коли приїдуть працівники ДАІ. Близько 09-30 год. йому зателефонував працівник ДАІ, після чого він приїхав на АЗС, адміністративний протокол на той час вже був складений.

Інспектор ВДАІ з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03.05.2015 р. їхала разом ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 зупинився на АЗС, до нього підбіг чоловік і почав кричати, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль, і що він викликає працівників ДАІ. Приблизно з пів години вони чекали працівників ДАІ, а потім вона поїхала, а ОСОБА_1 залишився чекати далі.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.05.2015 р. йому зателефонував ОСОБА_1, розповів про ситуацію, яка начебто виникла та попросив бути свідком на місці начебто ДТП. Коли вони приїхали на АЗС, що знаходиться біля села Чапаєвка, то машина, яку начебто вдарив ОСОБА_1, вже не стояла на місці і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У пункті п.1.10 ПДР України, визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями хотів приховати факт ДТП або обставини його скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо його встановлення (розшуку) та (або) розшуку його транспортного засобу, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко