№ 336/5062/15-п
пр. № 3/336/1311/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Працівником міліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно з яким 01 липня 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місце мешкання, вчини в конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, принижуючи його честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказавши, що у його брат ОСОБА_2 кілька років не працює, влаштовує сварки з батьками. Того дня також між братами виник конфлікт. Однак, в ході вказаного конфлікту будь-якого насильства ОСОБА_1 щодо брата не вчиняв, була лише вербальна перепалка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у родині дійсно виникають конфлікти, того дня його брат ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, нецензурно лаявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у них в родині дійсно часто виникають конфлікти, але їх ініціатором є його старший син ОСОБА_2, який 01.07.2015 року вдарив ОСОБА_3 та забрав його інструменти.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якій узгоджуються між собою, вбачається, що ініціатором конфліктів в родині є саме ОСОБА_2

У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_3, який ніяк не зацікавлений у результаті розгляду справи. Натомість, пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він зацікавлений у результаті розгляду, а його пояснення суперечать свідченням його батька ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дослідженими доказами не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк