overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1144/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, на утриманні якої двоє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року близько 10 години 50 хвилин в с. Ківшовата вул. Б.Хмельницького, 72, Таращанського району Київської області, за місцем проживання, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання двох своїх дітей, що виявилося під час обстеження умов проживання дітей та було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в іншому занедбаному будинку і від неї відчувався різкий запах алкоголю, може декілька днів не приходити додому, систематично вживає алкогольні напої, дітей залишає без нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася.

Її вина доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1113/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАЇ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року до 19 год. 35 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати, а тому просить застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що призвело до порушення правил дорожнього руху.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушень, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 130 ч. 2, 283-285, 287, 289, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.07.2015 Справа №: 388/1291/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови Долинського районного суду від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. В судове засідання 29.05.2015р. правопорушник не з»явився, про причини неявки та наявність захворювання чи групи інвалідності не повідомив.

30 червня 2015 року постанова суду на порушника надійшла для виконання до кримінально-виконавчої інспекції Долинського району.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 2 групи, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, дане підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Долинської РДА від 13.07.2015р. вих. № 1166/01-10/1-05.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце повідомлений належним чином.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст. 304 КУпАП визначено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 30 годин громадських робіт, але під час виконання постанови з»ясовано, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2 групи. Так, суд вважає за можливе припинити виконання постанови Долинського районного суду від 29 травня 2015 року, оскільки стали відомі обставини, які унеможливлюють виконання даної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Вирішити питання пов`язані з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 припинивши виконання стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2015 року у справі №388/881/15-п у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду та зняти його з обліку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 379/1143/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ Ківшовата Агро, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року близько 10 год. 50 хв. в с. Ківшовата Таращанського району Київської області по вул. Б.Хмельницького, 72 ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: систематично зловживає алкогольними напоями, не приходить по декілька днів додому, дітей залишає без нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України, якими передбачено обовязок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 184 ч. 1, 283-285, 287, 289, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015

Справа № 497/1753/15-п Провадження № 3/497/622/15

22.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 942904 виданий 15.04.2015 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року близько 21:00 годині, ОСОБА_2,знаходячись біля будинку №38 по вул.25 Серпня м.Болград, в громадському місці, висловлювалася на адресу гр.ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0055386 від 17.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,173,221, 283-285,307,308 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу відповідно до ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу, згідно зі ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Раца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/1582/15-п Провадження № 3/497/561/15

27.07.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 337701, виданий 25.11.2005 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 року о 19.35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, в м. Одеса по вул. Космонавтів, № 32, при повороті праворуч не нерегульованому перехресті з вулицею Терешкова, не надав дорогу автомобілю Мерседес, д/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з останнім, у зв'язку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини скоєння ДТП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 554597 від 07.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 646/9180/15-п
№ провадження 3/646/1285/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.15 року м .Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, кв.2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 697/1416/15-п
№ пров. 3/697/513/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 недбало зберігала паспорт, що спричинило його втрату. Таким чином, ОСОБА_1 порушила наказ МВС №320 від 13.04.2012 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КпАП України визнала повністю та пояснила, що втратила паспорт в м.Києві, втрату відразу не помітила, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України правопорушнику розяснено.

Враховуючи пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зміст складеного щодо неї протоколу МЧК № 020766 від 14.07.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України.

Судя, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою і має повні 17 років, а відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126,198, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КпАП України та піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1178/15-п
Номер провадження3/739/554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Богданової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Н-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області (вх.№ 3279) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, громадянку України, проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу медична сестра Н-Сіверська ЦРЛ, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0505422 від 09.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, 17.05.2015 року біля 17години ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдарив палкою ОСОБА_3 26.10.2004року народження чим завдав йому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_4, містять склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 284,184 ч.1 КУпАП , ст.4ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 17(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником до Апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий : Іващенко А.І.