АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/118/15 Справа № 712/3398/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю захисника правопорушника - ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З даної постанови вбачається, що 02 березня 2015 року о 16 год. 53 хв. по а/д Н-14 Олександрівка Миколаїв 46 км., ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою алкотесту «Драгер 0448» тест № 2241.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, як незаконну, винесену без всебічного дослідження і невірного встановлення судом обставин справи, із порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, скільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника - ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, в діях ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції захисника правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2015 року серії АП1 № 785995 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» огляду ОСОБА_4 у нього, в присутності свідків, було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, а результатами огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 0,47 % проміле (а.с.1, 2); В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано ОСОБА_4, що він вину визнає.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких зазначено, що ОСОБА_4 в їх присутності продув алкотестер «Драгер 0448» тест № 2241 на якому була проба позитивна - 0,47 % проміле, пояснення написані ним а протоколі власноручно без примусу (а.с.3-4);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» (а.с.2).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко