overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3775/15-п
Провадження № 3/159/1398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 13.07.2015 року о 13.30 годині в м.Ковелі по вул.Нова біля будинку в громадському місці образливо чіплявся до сусідки при цьому виражався в її адресу нецензурною лайкою, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №27358 від 13.07.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній є інвалідом ІІ групи, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Разом з тим, згідно п.п.9,10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, громадяни віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно посвідчення серії Є №025549 від 11.10.2006 року виданого Управлінням МВС України у Волинській області та згідно посвідчення серії А №000064 від 28.09.2006 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,і має пільги встановлені законодавством України. Відтак, ОСОБА_2 підлягає звільненю від сплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/3696/15-п
Провадження № 3/159/1370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РВ УДМС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 червня 2015 року в м. Ковелі на території ЗОШ № 13 втратив паспорт громадянина України, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 про втрату паспорта.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП - умисне зіпсуття паспорта чи втрата його з необережності.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283, 284 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1565/15-п
Номер провадження: 3/161/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2015 року та 20.01.2015 року не зявився для реєстрації в органи внутрішніх справ Луцький МВ УМВС України у Волинській області. Окрім того, 08.01.2015 року близько 00.15 год., 10.01.2015 року близько 22.02 год., 20.01.2015 року близько 22.20 год., 25.01.2015 року близько 22.06 год., при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2014 року.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 01.01.2015 року, 08.01.2015 року, 10.01.2015 року, 20.01.2015 року та 25.01.2015 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/1563/15-п, №161/1565/15-п, №161/1567/15-п, №161/1568/15-п, №161/1571/15-п, №161/1574/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/1565/15-п

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/1743/15-п
Номер провадження: 3/161/449/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2015 року близько 23.00 год., 29.01.2015 року близько 22.45 год., 30.01.2015 року близько 22.30 год., при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду 21.05.2014 року.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 28.01.2015 року, 29.01.2015 року, та 30.01.2015 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/1743/15-п, №161/1738/15-п, №161/1741/15-п, відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/1743/15-п

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/3539/15-п
Провадження № 3/161/841/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.03.1981року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 17.02.2015 року о 07.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Соборності м. Луцька на перехресті з кільцевим рухом Соборності-Відродження, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 17.02.2015 року вранцірухався в сторону вул.Карбишева м.Луцька. Під'їжджаючи до кільця та рухаючись в правому ряду, збоку рухався тролейбус, виїхавши приблизно на середину кільця відбувся удар автомобілем «Хюндай Акцент», який прийшовся в бік його автомобіля. Просив призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який просив призначити експертизу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об'єктивності розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу дослідження механізму ДТП, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Як мав діяти водій ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась?

2) Як мав діяти водій ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалась?

3) Порушення Правил дорожнього руху України ким саме з водіїв перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даного ДТП (хто порушив правила дорожнього руху та які пункти)?

4)

Експертизу провести в найкоротші строки.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/4279/15-п
Провадження № 3/161/948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2014 року близько 22.10 год., при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання. Окрім того, 15.09.2014 року та 10.10.2014 року, не з'явився на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2014 року.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 08.09.2014 року, 15.09.2014 року та 10.10.2014 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/4279/15-п, №161/4280/15-п, №161/4281/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/4279/15-п

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 283/1744/15-п
Провадження №3/283/654/2015
П О С Т А Н О В А

25 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 липня 2015 року близько 17 год., ОСОБА_1 в магазині « Фенікс » , який знаходиться по вул. Леніна с. Малинівка займалась продажем пива « Чернігівське » не маючи відповідної ліцензії.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так в протоколі не зазначено кому саме реалізовувала пиво правопорушник, в якій кількості було продано пива та на яку суму.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2574/15-п
Пр.№3/286/885/15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року, близько 10 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009051 від 11.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5790/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія .1 ст.483 МК України Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали адміністративної справи №295/5790/15-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

При написанні цієї постанови суддя допустив описку, помилково вказавши у її резолютивній частині, що підлягає скасуванню постанова Корольовського райсуду, в той час як необхідно було зазначити, що скасовується постанова Богунського райсуду.

Зазначена описка підлягає виправленню, а тому, керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року по адміністративній справі №295/5790/15-п.

Вважати правильним, що підлягає скасуванню постанова Богунського районного суду від 19 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Заліщук М.С.
Справа № 161/478/15-п
Провадження № 3/161/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів вбачається, що 13.12.2014 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003042 від 22.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Копію постанови направлено у ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ухвалою від 30.12.2014 року постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.12.2014 року скасовано, таким чином, триває досудове розслідування.

В зв»язку з чим, дані матеріали, на підставі ст.253 КУпАП, підлягають передачі органу досудового розслідування - СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 247, 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати органу досудового розслідування - СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/2353/15-п
Номер провадження: 3/161/582/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2015 року близько 20.15 год. та 03.01.2015 року близько 11.30 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 01.01.2015 року, 03.01.2015 року, вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/2353/15-п (провадження 3/161/582/15), №161/2354/15-п (провадження 3/161/583/15), відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/2353/15-п (провадження 3/161/582/15)

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/2656/15-п
Провадження № 3/161/665/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 28.01.2015 року о 22.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Волі,33 м.Луцька, виконуючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив пункти 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, просив призначити по даній справі експертизу.

Заслухавши думку ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які, кожен зокрема, просили призначити автотехнічну експертизу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об'єктивності розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу дослідження механізму ДТП, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Як мав діяти водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась?

2) Як мав діяти водій ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалась?

3) Порушення Правил дорожнього руху України ким саме з водіїв перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даного ДТП (хто порушив правила дорожнього руху та які пункти)?

4)

Експертизу провести в найкоротші строки.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос