Провадження №3/485/401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., порушниці - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №011334 від 21.07.2015 року ОСОБА_1 14.07.2015 року здійснила продаж самогону місцевому мешканцю ОСОБА_2 та 18.07.2015 року здійснила продаж самогону в кількості 100 грн. місцевому мешканцю ОСОБА_3 із свого домоволодіння за адресою м.Снігурівка вул..Чапаєва,72 та займалася забороненими видами господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, стверджувала, що забороненими видами господарської діяльності вона не займається, лише двічі продала по 100 грн самогону знайомому ОСОБА_4 на його прохання та невідомому чоловіку. Протокол підписала на прохання дільничного, який їй роз»яснив, що за такі дії відповідальність не настає.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 1,2 та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР передбачено спеціальну заборону щодо незаконності виробництва спиртних напоїв без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) лише суб'єктами господарювання всіх форм власності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на його прохання знайома ОСОБА_1 продала йому 100 грн самогону за 5 грн., який у нього вилучили працівники міліції, йому не відомо чи здійснює вона продаж самогону, самогон у ОСОБА_1 купив лише один раз.

Як вчається з наявних у справі експертиз №1349 та №1348 від 21.07.2015 року вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рідина, придбана ними у громадянки за адресою м.Снігурівка вул..Чапаєва,72, вірогідно може бути спиртним напоєм домашнього виготовлення-самогоном, визначення вмісту етилового спирту (міцності) не проводили у зв»язку з малою кількістю рідини.

На виклик до суду дільничий ОСОБА_6, який складав протокол та відбирав пояснення у ОСОБА_1 не з»явився, свідок ОСОБА_2 доставлений не був, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази про те, що ОСОБА_1 здійснила продаж саме спиртних напоїв в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ