Справа № 369/7556/15-п
Провадження № 3/369/2098/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює слюсарем ПП «Надія-2000», яке розташоване за адресою: вул. Білогородська, 61 м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»я Києво-Святошинського району Київської області,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2015 року близько о 21 годині 30 хвилин по вул. Шевченка в с. Забір»я Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана справа про адміністративне правопорушення до суду для розгляду направлена за ч. 2 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме з ознаками повторності вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але заперечував той факт, що дане правопорушення ним вчинено повторно протягом року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та в вищевикладених фактичних обставинах правопорушення не зазначено, що вказане правопорушення вчинено повторно. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 року серією АП 1 № 375463, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7556/15-п, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає: позитивну характеристику за місцем роботи, його щире каяття у вчиненому, те що він на утриманні має матір першої групи інвалідності, яка потребує стороннього догляду та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375463 від 11.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.