ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2937/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншої особи - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 травня 2015 року об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Княжий Затон, 17 А, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, належністю ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2, не погоджуюсь зі вказаними в протоколі обставинами у судовому засіданні пояснив, що, вину свою визнає частково, вказуючи, що жінка, яка знаходилась в автомобілі НОМЕР_2, виїжджаючі з двору не помітила його автомобіль, а він не встиг зреагувати. Зупинившись вони домовилися про обопільну вину, а тому роз'їхалися.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він бачив як автомобіль НОМЕР_2 здавала задом у дворі вул. Княжий Затон коли білий Форд їхав, в цей момент і сталося зіткнення двох транспортних засобів.

Також свідок ОСОБА_5, який їхав в автомобілі з ОСОБА_2, вказав, що автомобіль Сузукі виїжджала на невеликій швидкості та зачепила ліву задню частиною автомобіля Форд, додавши, що водієм Сузукі була жінка.

Натомість свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в автомобілі НОМЕР_2 її зранку не було. Вона припаркувала автомобіль біля житлового будинку минулого дня на ніч, а вже вранці їй повідомили, що в її транспортний засіб в'їхав автомобіль НОМЕР_1, який з місця ДТП поїхав та залишив свої координати. В підтвердження своїх показань остання надала письмові пояснення свідка ОСОБА_8, в яких зазначено, що попереду його транспортного засобу рухався автомобіль Форд білого кольору, який не розрахувавши шлях руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сузукі червоного кольору, при цьому білий автомобіль після зіткнення одразу не зупинився, а пригальмував далі, додавши що бачив як сусід ОСОБА_3 фотографує автомобіль Ford та вмовляє водія залишити координати для сусідки для того щоб їй повідомити про пригоду.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтвердив, що с 11 год. до 12 год. виїжджаючі із двору по вул. Княжий Затон, 17 А, бачив як у двір заїжджав білий Транзит і зачепив бампер червоного автомобіля Сузукі, який був припаркований, додавши, що самого водія Транзит він не розгледів, але в машині Сузукі нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що саме ДТП він не бачив, оскільки був із ОСОБА_3 у квартирі, але десь після 10 години зателефонували у двері та повідомили що в її транспортний засіб в'їхав автомобіль НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 носять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винуватість підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9, в яких зазначено, що останній бачив як водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобілем НОМЕР_2, додавши, що водій залишив йому свої контакти та з місця ДТП поїхав (а.с. 4); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 325884 від 26 травня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); рапортом інспектора ВДАІ, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль водія ОСОБА_3 (а.с. 2); та схемою місця ДТП (а.с. 8), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Стосовно доводів ОСОБА_2 та його свідків про те, що за кермом Сузукі знаходилась ОСОБА_3, яка рухалася заднім ходом та пошкодила автомобіль останнього, то вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя