overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5172/15-п
Провадження № 3/0182/978/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117459 від 28.06.2015 року, 28.06.2015 року приблизно о 08.20 год гр. ОСОБА_1 на ринку 1-й квартал, що знаходиться по вул. Херсонська в м. Нікополі здійснювала торгівлю сигаретами без марок акцизного збору.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, факт торгівлі підтвердила, пообіцяла виправитись та пояснила суду що має хворого сина, який потребує лікування, що підтвердила медичними довідками. Тому вона вимушена була займатися торгівлею сигарет через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника пенсіонера, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, її скрутне матеріальне становище, а також наявність хворого сина, який потребує лікування, те що вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 156 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучені тютюнові вироби конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4813/15-п
Провадження № 3/0182/917/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ТОВ «Гетьман», що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 503328 від 30.05.2015 року, 30.05.2015 року приблизно о 09 00 годин в м. Орджонікідзе, по вул. П. Мирного водій ОСОБА_1 керуват т/з навантажувач Т 156 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності 2-х свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне порушення згоден, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 503328 від 30.05.2015 року, поясненнями свідків .

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4818/15-п
Провадження № 3/0182/921/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499146 від 23.06.2015 року, 23.06.2015 року приблизно о 00. 05 годин в Запорізькій області, м. Бердянськ, водій ОСОБА_1 по вул Корабельна 64, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Результатами мед огляду № 417 у водія ОСОБА_1 підтверджений стан алкогольного сп*яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому справа була розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 499146 від 23.06.2015 року, поясненнями свідків, результатами медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4816/15-п
Провадження № 3/0182/919/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС», мешкає за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Амурський 22, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 635430 № 4/15-03 від 30.06.2015 року встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС» ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на перерахування сум узгоджених податкових зобов*язань по земельному податку з юр. осіб за період з січень-березень 2015 року. Фактично податковий борг погашено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв від нього не надходило, тому суд розглянув матеріали за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 635430 № 4/15-03 від 30.06.2015 року, копією акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4084/15
№ 3/183/1649/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , уродженця с. Поділ, В.Багачанського району, Полтавської області, водій-заправник 1автвід ППММ 1АВРМЗ в військової частині НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 , -

встановив:

14 червня 2015 р. приблизно о 20-30год. виявлено, що сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння та виконував свої службові обов`язки у нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія рапорту (а.с.2), копія наказу ВЧ НОМЕР_2 (а.с.3), акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані сержанта ОСОБА_1 (а.с.4), пояснювальні записки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с.5,6,7,8,9), службова характеристика (а.с.10), копія паспорта (а.с.11), копія картки платника податків (а.с.12).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3904/15
№ 3/183/1563/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником театру східних мистецтв, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

21 травня 2015 р. о 14-30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Гопнера з боку вул. Харківської в напрямку вул. Коцюбинського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 11194, державний номер НОМЕР_2, в районі перехрестя з вул. Харківської скоїв зіткнення з зупинившимся по переду на смузі його руху автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), фототаблиця (а.с.8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3732/15
№ 3/183/1503/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17 червня 2015 р. об 11-00 год. в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Радянській, 32, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме: помідорами - 10кг, картоплею - 10кг, цибулею - 5кг.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3955/15
№ 3/183/1604/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Ренус Утиліта», проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30 квітня 2015 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 1-а, головним бухгалтером ТОВ «Ренус Утиліта» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки перший квартал 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року. Сума боргу склала 12,05грн.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилась хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення - а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, правопорушення визнає, борг був не сплачений в звязку із збоєм в програмі, але заборгованість сплачена повністю (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3741/15
№ 3/183/1511/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює м. Новомосковськ, «Агротехсервіс», токар-тракторист, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 р. встановлено факт ухилення від виконання своїх батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 03.07.2002р.н., що призвело до того, що останні періодично не ночують за місцем мешкання, батьківський контроль та виховання відсутні, чим порушується чинне законодавство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.