ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3568/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сувенір», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу Серії АА №845114 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Сувенір», що розташовано по вул. Бориспільська, 30 у м. Києві, допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, виявлені актом № 2861/2651-2204/02970406 від 8 травня 2015 року, а саме занизив оподаткування прибутку підприємства у сумі - 57409 грн. та занизив суму з податку на додану вартість у сумі - 54733 грн., чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 193.8 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

У судовому засіданні захисника ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_3 вину свою не визнає, надавши, письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на 14 липня 2015 року ТОВ «Сувенір» подало до Державної фіскальної служби України скаргу за вих. № 79 від 13 липня 2015 року про перегляд рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 2 липня 2015 року, яке винесено на підставі акту перевірки № 2861/2651-2204/02970406 від 8 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, який працює директором ТОВ «Сувенір», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, занизив оподаткування прибутку підприємства у сумі - 57409 грн. та занизив суму з податку на додану вартість - 54733 грн., що відображено в акті № 2861/2651-2204/02970406 від 8 травня 2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сувенір» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» за період діяльності з 1 квітня 2012 року по 31 липня 2012 року.

Проте, ТОВ «Сувенір» оскаржує податкові рішення повідомлення та їх законність вирішується у встановленому податковим законодавством порядку, тобто вони є неузгодженими, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя