overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1092/15-п
Провадження № 3/653/471/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м. Хутор-Козаче, Кавказького району, Краснодарського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203 - 206-1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не зявилась і представники Державної прикордонної служби України явку останнього в судове засідання не забезпечили, що унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Однак, вимоги вказаної норми виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/937/15-п
Провадження № 3/653/381/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1М знаходячись на березі Утлюкського лиману в районі с. Придорожне, Генічеського району, Херсонської області, скупив у невідомих осіб рибу бичок - вагою 5 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних ресурсів».

Рибу - бичок вагою 5 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Інтернаціоналіст».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року № 03433/03434/32, також описом риби бичок загальною вагою 5 кг., вилучених у ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання останнім вини, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Рибу бичок загальною вагою 5 кг., яка знаходиться на зберіганні у ТОВ «Інтернаціоналіст» - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1154/15-п
Провадження № 3/653/498/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Херсонська область, стм. Новотроїцьке, АДРЕСА_1, тимчасово не працює,за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203 - 206-1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не зявилась і представники Державної прикордонної служби України явку останнього в судове засідання не забезпечили, що унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Однак, вимоги вказаної норми виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1271/15-п
Провадження № 3/653/560/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: перевул. Суворова,16, м. Генічеськ, Херсонської області, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

встановив:

25 квітня 2015р. о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Курасова в м. Генічеську, біля магазину «Універсам», торгував з рук, тобто, здійснював торгівлю сушеною рибою у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2015 року серії ХН № 022052, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена в повному обсязі, проте характер вчинених дій та обставини порушення, дозволяють застосувати у відношенні нього статтю 22 КпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1205/15-п
Провадження № 3/653/524/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
28.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1 , солдат в/ч пп НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
26 травня 2015р. о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння зі вмістом 0,97% алкоголю в корові.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 26 травня 2015 р. у вечірній час, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в розташуванні військової частини у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення за №15 від 27 травня 2015 року.
- поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26 травня 2015р. за №113, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння зі вмістом 0,97 % алкоголю в крові.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КупАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.172-20, ст.ст.283,284 КупАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н. А. Шарко
Справа №: 653/1123/15-п
Провадження № 3/653/486/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09 травня 2015р. о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, знаходячись у м. Генічеську по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер 465-80ХО, що належав ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер», результат якого 3% промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити покарання не повязане зі штрафом, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №290763 від 09.05.2015 року, тестом вимірювального засобу «Драгер», згідно з яким в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено 3 ‰ алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, перший раз притягується до адміністративної відповідальності, скрутне матеріальне становище, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 653/1209/15-п
Провадження № 3/653/526/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
28.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: Запорізької області, проживаючого АДРЕСА_1 , солдат в/ч пп НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
25 травня 2015р. о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння зі вмістом 1,37 % алкоголю в корові.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 25 травня 2015 р. у вечірній час, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в розташуванні військової частини у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення за №9 від 27 травня 2015 року.
- поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26 травня 2015р. за №107., згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння зі вмістом 1,37 % алкоголю в крові.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КупАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.172-20, ст.ст.283,284 КупАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

СуддяН. А. Шарко
Справа №: 653/1227/15-п
Провадження № 3/653/536/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22 травня 2015р. о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись у смт. Новоолексіївка по вул. Шкільна, керував мопедом «Suzuki», б/н з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер», результат якого 0,81% промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що керував мопедом у стані алкогольного спяніння, перед цим вживав спиртні напої.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №290674 від 22.05.2015 року, тестом вимірювального засобу «Драгер», згідно з яким в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено 0,81 ‰ алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІПНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави (р/р 0001, , МФО 852010, призначення платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4