Справа № 0
Провадження №3/463/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який займає посаду директора КВП «Енергомонтаж», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КВП «Енергомонтаж», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 11, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток, податку на додану вартість, чим порушив вимоги ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правопорушник у судовому засіданні винність в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що у жовтні 2010 року на КВП «Енергомонтаж» Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова була проведена перевірка за наслідками якої складено акт від 08.10.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з яким він не погоджується, оскільки такий складений без його участі, при цьому, він не відмовився від пояснень по суті правопорушення. Крім того, на підставі даного акту ДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення № /0/26148, № /0/26149, № /0/32615/17-2, які оскаржені в установленому законом порядку. Податкове повідомлення рішення № /0/26148 визнане частково протиправним та скасовано, податкове повідомлення рішення № /0/26149 визнане протиправними та скасоване, тому вважає, що у нього відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 864940 від 25.10.2010 року не відображений склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому слід закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїздну перевірку КВП «Енергомонтаж», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 11 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.2010 року. За результатами даної перевірки складено акт від 08.10.2010 року № 530/23-2/01018671 у якому викладені встановлені перевіркою порушення КВП «Енергомонтаж» та складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 864940 від 25.10.2010 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно директора даного підприємства, оскільки, він будучи посадовою та матеріально відповідальною особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток, податку на додану вартість, чим порушив вимоги ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі даного акту ДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення № /0/26148, № /0/26149, № /0/32615/17-2, які в подальшому були оскаржені до адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № /0/26148, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № /0/26149, в решті вимог позивача відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року вищезазначену постанову залишено без змін.

Таким чином, встановлені перевіркою порушення на підприємстві (які описані у відповідному акті та за результатами якого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора підприємства), мали місце. Зокрема, скасовано частково податкове повідомлення рішення № /0/26149 в частині визначення суми податкового зобовязання, що підтверджує порушення податкового обліку, щодо зниження податку на додану вартість, що у свою чергу, підтверджує порушення директором порядку ведення податкового обліку, саме в частині зниження податку на додану вартість. Тому, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Г.І. Шеремета