overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1288/15-п
Провадження № 3/127/639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 о 02.00год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. 3AS0713 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 020201 від 23.01.2015, висновком медичного огляду № 113 від 23.01.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2, а також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2014р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, яка набрала законної сили 12.09.2014.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинена повторно протягом року..

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не надав суду доказів, які помякшують відповідальність та не надав доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4362/15-п
Провадження № 3/127/1510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 о 04.30год. в м. Вінниці, по вул. Артабалевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 серія АП1 № 006164, висновком медичного огляду № 319 від 06.03.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив належні висновки, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;006164;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1883/15-п
Провадження № 3/127/792/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. о 09.10 год., а/д Л. Барська-Білінівці-Жмеринка-Ямпіль, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості не урахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з деревом, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2015р. серія АП1 №665587, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2015, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують покарання, а тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3836/15-п
Провадження № 3/127/1356/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВМВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 10.02.2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в м. Вінниці по вул. Козицького у сквері ім. І.Богуна, курив цигарку, що заборонено чинним законодавством.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, зазначивши, що в подальшому буде більше приділяти уваги вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/3051/15-п
Провадження № 3/127/1120/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.12.2014 року приблизно о 02.00 годині в громадському місці, а саме біля будинку № 71 по вул.. Келецька в м. Вінниці перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та нечітку мову, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справ повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 011250 від 29.12.2014 р., рапортами працівників ОВС від 29.12.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста тридцяти шести гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1888/15-п
Провадження № 3/127/794/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак надала клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що вона не згідна з висновками працівників ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить ОСОБА_1 необхідні спеціальні пізнання в галузі автотехніки.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин ДТП, слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, буд. 8).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні били діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам адміністративну справу № 127/1888/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1589/15-п
Провадження № 3/127/723/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1987р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 15, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2015 в 10.15год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з авто НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Хмельницьке шосе по правій полосі. Попереду ОСОБА_1 у лівій полосі рухався автомобіль «Део», який перестроївся в праву полосу руху та на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Писарєва почав різко гальмувати та зіткнувся з автомобілем «Audi». Побачивши, що автомобілі зіткнулись ОСОБА_1 почав гальмувати та допустив зіткнення з автомобілем «Део».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Хмельницьке шосе в автомобілі НОМЕР_3 та на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Писарєва зупинилась перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода та в цей час відчула удар в задню частину автомобіля, який був здійснений автомобілем «Део». Вказала, що було відчутно тільки один удар, до зіткнення з її машиною ніяких ударів не чула. Зазначила, що коли вийшла з машини то побачила, що автомобіль «BMW» в подальшому допустив зіткнення з автомобіля «Део».

З огляду на вищевикладене, враховуючи розбіжності в показах свідків та обставин ДТП викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити з якою послідовністю відбулись зіткнення автомобілів, долучивши до матеріалів справи необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3302/15-п
Провадження № 3/127/1232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 о 10.50год. в м. Вінниці, по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук). Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 серія АП1 № 020095, висновком медичного огляду № 241 від 19.02.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.9(А) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив належні висновки, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;020095;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3266/15-п
Провадження № 3/127/1209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2015 о 23.45год. в м. Вінниця по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2015 серія АП1 № 019241, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 ( чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;019241;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: