overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 639/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал який надійшов від Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_3, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року при перевірці дотримання паспортних правил в м. Комсомольську встановлений факт порушення громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 п.п. 5, 6 Наказу МВС України від 01.12.2003 року № 1456, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18.12.2003 року за № 1180/8501 (далі Наказ № 1456), а саме проживання в Україні за документом, термін дії якого закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прибула до України 04.12.2010 р. в приватних справах. На КПП „Могилів Подільський органами Держкомкордон України їй було видано імміграційну картку. Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 01.12.2003 р. № 1456, термін дії імміграційної картки становить 90 діб. Відповідно до п. 6 зазначеного Наказу, для продовження терміну перебування в Україні іноземним громадянином та приймаючою його стороною, не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку дії реєстрації, подаються письмові звернення до територіального підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Термін дії імміграційної картки виданої ОСОБА_2 закінчився 04.03.2011 року, до СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області з метою продовження терміну перебування на території України ОСОБА_2 в установлений термін не звернулась, з території України не виїхала. Таким чином ОСОБА_2, маючи статус іноземця, порушила правила перебування в Україні, а саме проживала на території України на підставі документа термін дії якого закінчився.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала повністю, підтвердивши зазначені обставини скоєння правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня її вини, керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1115/15-п
Провадження № 3/553/251/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2015 року ОСОБА_1 близько 09 год.00 хв. на пл.Слави, 1 в м.Полтаві здійснював торгівлю з рук електрозапчастинами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1519/15-п
Провадження № 3/553/377/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: м. Полтава, пров.Перший робочий, 4-а, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2015 року ОСОБА_1 о 08 год.10 хв. на пл.Слави, 1 в м.Полтаві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: хлібобулочними виробами без відповідних документів у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/1232/15-п
Провадження №3/538/436/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., роз-глянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Пол-тавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віталійови-ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ІІ курсу Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської об-ласті, за ст. 178 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року близько 22-00 години ОСОБА_1 на вулиці в с. Сенча Лохвицького району розпивав пиво у забороненому законом місці, повторно проягом року, чим вчинив адмініс-тративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО № 047577 про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року та його письмовими поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пере-дбачене ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2238/15-п
Провадження № 3/553/570/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПП «Галактика» м. Полтава, вул.Боровиковського, 4, представником, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.05.2015 року близько 08 год.50 хв. в м.Полтаві від вул.Миру по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.Леніна просп.Вавілова не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043,д.н.з.ВІ5613 АЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1,12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1714/15-п
Провадження № 3/553/431/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РС у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 року по пров.Рибальському , 16-а в м.Полтаві виявлений факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, при досягненні 16-ти річного віку у встановлений строк не подав документи для оформлення паспорта, що є порушенням п.19 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1318/15-п
Провадження № 3/553/310/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2015 року ОСОБА_1 о 07 год.50 хв. на пл.Слави, 1 в м.Полтаві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молокопродуктами без відповідних документів у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1303/15-п
Провадження № 3/553/298/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»їно Котелевського району Полтавської області, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2015 року ОСОБА_1 близько 06 год.30 хв. на пл.Слави, 1 в м.Полтаві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: тушками кур без відповідних документів у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/1162/15-п
Провадження № 3/538/409/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Довбенка - 150 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року близько 18 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою та застосовував до неї фізичну силу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоко-лом ПО № 047531 від 14.06.2015 року та особистими поясненнями даними в ході судового засіда-ння, де він підтвердив, що дійсно 14.06.2015 року близько 18 години вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою та застосовував до неї фізичну силу.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильст-во в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної за-робітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 539/2419/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року о 17 год. 10 хв. на 36 км. автошляху Чоп-Бузова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2106" днз тр. Т1 ОС3218, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі та від продування приладу "Драгер"відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1В.в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/2671/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 28.11.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015року ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома за адресою , АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував розправою..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, заявою про подію від ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ч. 1,ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.