Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним лікарем ветеринарної медицини в ПП "Агро-Експрес-Сервіс", на постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 травня 2015 року о 22 год. 45 хв. в с. Городниця Млинівського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну і закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог, не заперечуючи факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки був змушений доставити брата - учасника АТО до лікарні, покликається на неповноту з'ясування всіх обставини справи, зокрема, суд не врахував та не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3, не допитав всіх свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість

____________________________________________________________________

Справа № 566/679/15-п Суддя у І інстанції Феськов П.В.

Провадження №33/787/135/2015

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

безпідставно взяв до уваги запис бесіди між невідомими для нього особами, який містився на диктофоні "Олімпус" та був представлений в судове засідання працівником ДАІ.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №298921, який був складений 14 травня 2015 року (а.с. 2); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер" проведеного 14.05.2015 року о 22.58 год. (а.с.1), згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,63 % проміле алкоголю; наявними в протоколі поясненнями самого ОСОБА_2, в яких останній вказує, що "їхав з дому по вагомій причині, брат прийшов з АТО у відпустку на 10 діб".

З пояснень інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ Онищука О.В., наданих в суді першої інстанції, вбачається, що 14.05.2015 року приблизно о 22:45 год. в с.Городниця Млинівського району Рівненської області ним разом з інспектором взводу ДПС обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ст. прапорщиком міліції Орищиним В.М. був зупинений автомобіль «ВАЗ-210700-20» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння, провівши огляд на стан сп'яніння алкотестером проба виявилась позитивною - 0,63 % проміле.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того, що він був змушений після вживання алкогольних напоїв доставити брата в лікарню, розцінивши їх, як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та обґрунтовано мотиви такого рішення в постанові.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням як самого ОСОБА_2, так і допитаних в судовому засіданні свідків та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП в мінімальному розмірі. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області В.І. Остапук