Справа № 486/983/15-п 24.07.2015 24.07.2015 24.07.2015
Номер провадження: 33/784/195/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

24 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Лі І.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2015 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, вірменина, працюючого слюсарем-сантехником в УСКБ ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Зі змісту постанови судді вбачається, що 11.06.2015 р., об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без реєстраційного номера по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у передбаченому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на необ'єктивний, упереджений та однобічний розгляд справи суддею.

Вказує, що 08.06.2015 р. перед обідом був зупинений працівниками ДАІ під час керування мопедом без реєстраційного номеру та не мав

__________________________________________________________________

справа № 33/784/195/15 р. суддя суду 1 інстанції

категорія: ст. 130 ч.1 Савін О.І.

КУпАП суддя апеляційного

суду Погорєлова Г.М.

посвідчення водія. Повідомив їм, що знаходиться на роботі, проходить контроль при вході на територію та виході з неї, їде додому на обід, а тому не може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Не заперечував, що у вечорі напередодні випив пляшку пива. Продув алкотестер. Ознак сп'яніння виявлено не було. Працівники ДАІ склали на нього протокол за керування мопедом без посвідчення водія. Про складання відносно нього ще одного протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння дізнався лише отримавши судову повістку.

Звертає увагу, що не ним виконані пояснення в цьому протоколі про відмову продувати алкотестер та їхати до лікарні. Стверджує, що був введений в оману працівниками ДАІ та поставив підпис в незаповненому бланку протоколу, вважаючи, що протокол складено за керування мопедом без посвідчення водія.

Вказує, що суд не узяв до уваги його тверджень. Не перевірив пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не викликав інспектора ДАІ. Рішення суду грунтується на одному протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він не згодний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та додатково надані в апеляційну інстанцію, доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.07.2015 р. вбачається, що він провину не визнав. Стверджував про перебування 08.06.2015 р. в робочий день, на робочому місці, у тверезому стані. Був зупинений працівниками ДАІ перед обідом під час поїздки у робочих справах. Заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та саму вимогу працівника ДАІ пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок про доведеність провини ОСОБА_1 суддя умотивував протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341693 від 08.06.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та особистими поясненнями самого ОСОБА_1

Однак, зазначені свідки в судовому засіданні не допитані, чим порушена загальна засада судочинства - безпосередність дослідження доказів (показань). Цим порушено і право на захист ОСОБА_1, який був позбавлений можливості задати відповідні запитання свідкам.

Не допитано також працівника ДАІ ОСОБА_6, хоча ОСОБА_1 фактично оспорював і зміст запису його пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі та безпосередньо в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначає і на те, що власноруч цих пояснень не писав, а підпис вчинив, вважаючи, що підписує складений відносно нього водночас протокол про адміністративне правопорушення, яке пов'язано з керуванням ним мопедом без права керування транспортним засобом та без реєстраційного номеру транспортного засобу. Звертає увагу на явну відмінність його почерку від почерку, яким написані вказані пояснення в протоколі.

До суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також працівник ДАІ ОСОБА_6 не з'явилися. Примусовий привід свідків нормами КУпАП не передбачено.

До апеляційної скарги долучено копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341694, тобто, за номером, що є наступним за номером протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 р., яким у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. (серія АП1 № 341693).

Апелянт оспорює і наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння під час зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ, тобто, наявність у працівників ДАІ підстав для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Свої доводи обґрунтовує тим, що через пропускний режим на територію підприємства, в якому він працює (УСКБ ВП «Юно-Українська АЕС»), він не був би допущений до роботи у разі наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння. Його перебування 08.06. 2015 р. на роботі на даному підприємстві підтверджено наданою ним в апеляційну інстанцію довідкою з місця роботи про графік його роботи.

Зазначені вище обставини свідчать на користь тверджень апелянта, які є слушними.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341693 від 08.06.2015 р. вбачається, що діяння, яке поставлено у провину ОСОБА_1 мало місце 08.06.2015 р., об 11 год. 05 хв. (а.с. 1). Однак згідно з постановою судді ОСОБА_1. поставлено у провину діяння, яке вчинено 11.06.2015 р., об 11 год. 05 хв. (а.с. 10) Вказане є істотною суперечністю щодо обставини, яка підлягає встановленню у даному провадженні.

Враховуючи наведене, та положення ст. 62 ч. 3 Конституції України стосовно необхідності тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, вважаю про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч..1 КУпАП за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 р.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, а не складу адміністративного правопорушення, як просить апелянт, що на правові наслідки прийнятого рішення не впливає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2015 р. відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави, - скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.