overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/7729/14-п
Провадження № 3в/642/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова грінчук О.П.., розглянувши матеріали заяви ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду , -

встановив:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови про адміністративне правопорушення, винесеної Ленінським районним судом 08.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова підлягає поновленню.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

постановив:

Поновити ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн. та штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2852/15-п

Провадження № 3/642/508/15

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Харків , директора ТОВ фірми «Солті», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року № 100, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області камеральної перевірки ТОВ фірми «Солті», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Кацарська, буд. 15, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку до декларації , чим порушено п.50.1. ст. 50та п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України.

правопорушник в судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 08.04.2015 року та актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 484/20-33-15-01-08/38630598 від 08.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісмдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Підпис.

Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова О.П. Грінчук

Постанова набрала законну силу

Копія вірна.Суддя Ленінського районного суду м.Харкова О.П.Грінчук
Справа № 642/2691/15-п
Провадження 3/642/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року серія АВ2 № 441706, 02.04.2015р. о 19.30 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в районі вул.Скорохода, при зміні напрямку руху не переконався , що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN AX 1116 EH , автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1М у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2015р серія АВ2 № 441706; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1М вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, згідно наявних матеріалів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/1226/15-п
Провадження № 3/386/303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Укрнафтогазремонт", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року № 21, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 позапланової невиїздної перевірки ТОВ «"Укрнафтогазремонт", розташованого за адресою: м. Харків, вул.Малопанасівська, буд. 4/7, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням , а саме встановлено завищену суму податкового кредиту в порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КупАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ст. 173 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі № 642/1226/15-п відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2861/15-п

Провадження № 3/642/512/15

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, директора ТОВ «Роял Джемс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2015 року № 101, в ході проведення головним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у харківській області камеральної перевірки ТОВ «Роял Джемс», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Малиновського, буд. 3, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації за листопад 2014 р. у сумі 847 грн. по строку сплати 16.01.2015 року , фактично подано 13.02.2015 року , чим порушено п.50.1. ст. 50 Податкового Кодексу України.

правопорушник в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 09.04.2015 року та актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість № 5576/20-33-15-01-21 від 09.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1В, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1068/15-п

Провадження № 3/642/276/15

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2015 року № 17, складеному підполковником податкової міліції ОУ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, 03.04.2015 року о 15:00 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, без отримання ліцензії на алкогольні напої в кафе за адресою : м.Харків, 1-й Золочівський провулок,1, чим порушила ч.1 ст.164 КупАП.

правопорушниця зявилася в судове засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 03.04.2015 року та протоколом про вилучення речей та документів від 03 квітня 2015 року № 17/1, поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок )гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3020/15-п

Провадження № 3/642/523/15

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Стиль "Харківський будинок моделей одягу", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року № 39, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби камеральної перевірки ПАТ «Стиль "Харківський будинок моделей одягу», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Енгельса, буд. 17, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку за лютий 2015 року у сумі 988, 21 грн., податок сплачено 31.03.2015 року при терміні сплати 30.03.2015 р., чим порушено п.287,3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

правопорушниця зявилася в судове засідання, свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 15.04.2015 року та актом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати по земельному податку з юридичних осіб № 512/20-33-15-04-12/00309950 від 15.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1П, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1866/14-п
Провадження 3/642/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Салема Аль-Сауда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого за адресою: Харківська обл, Харківський р-н, с.Лук'янці, вул.Перемоги, юуд18, кв.19, буд. 4

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року серія АВ2 № 441748, 06.04.2015 р. о 10.00 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Енгельса, на перехресті з вул. К.Маркса рухаючись на заборонний знак світлофору , допустив зіткнення з авто ВАЗ - 211010 номерний знак 210381, що рухався по вул ОСОБА_3, чим запобіяв матеріальні збитки, чим порушив п.п. 8.7.3 "Е" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Салем Аль-Сауд не з'явився, про час і місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 11, 14)

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 Салема Аль-Сауда у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року серія АВ2 № 441748; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Салема Аль-Сауда, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Таким чином в діях ОСОБА_1 Салема Аль-Сауда вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 Салема Аль-Сауда, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 Салема Аль-Сауда винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Салема Аль-Сауда на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/1213/15-п
Провадження 3/642/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ТТР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 21 Серії АА №427788, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ОСОБА_2 проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "ТТР", яке знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11 А, і в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером. У результаті перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, построку сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 14.01.2015 року.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що правопорушення було скоєне 30.12.2014 року, а отже до винесення постанови по справі сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: