overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5929/15-п
Провадження № 3/645/1898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Індустріальної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Будцентр Витязь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Будцентр Витязь», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 247 «Б», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 8671,35 грн. по строку 30.05.2014р., 30.06.2014р., 30.07.2014р. фактично сплачено 13.05.2015р., 07.05.2015 р., 30.04.2015 р., 22.04.2015 р., 23.02.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.06.2015 року №2438/20-36-15-04-16/22633480.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 08.07.2015 року серії АА № 844417, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне порушення, згідно яких, порушення відбулося через відсутність коштів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/5711/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Агропак-2005», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.Кірова, 2Д, корп.7, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754249 від 20 липня 2015 року, керівник ТОВ «Агропак-2005» ОСОБА_1 11.03.2015 р. не подав платіжне доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток зі строком сплати до 11.03.2015 р., чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно акту перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток від 15.05.2015 року податковий борг було погашено 24.03.2015 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло понад три місяця.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/5719/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Технології відновлювальної енергії», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754242 від 20 липня 2015 року, головний бухгалтер ТОВ «Технології відновлювальної енергії» ОСОБА_1 11.03.2015 р. не подала платіжне доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток зі строком сплати до 11.03.2015 р., чим порушила вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно акту перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток від 06.05.2015 року податковий борг було погашено 12.03.2015 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло понад три місяця.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
13.07.2015 Справа №: 646/7721/15-п
Провадження№3/646/1086/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ПрАТ «Укрпромобладнення», зареєстрованого та мешкаючого за адрессою: м. Харків, провулок Велозаводський, б. 9

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року начальником відділу перевірок платників податків була проведенна планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «Укрпромобладнання» податковий номер 30655877, податкова адреса: 61001, м. Харків, майдан Повстання, 7/8

Під час перевірки було встановлене: порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено розмір суми податкового кредиту на суму 279868 грн., в результаті чого було залишено податок на додану вартість на суму 279868 грн., завищено витрати на суму 102897 грн., чим залишено податок на прибуток на суму 20448 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до наказу № 1.1 від 06.05.2011 року ОСОБА_1 є директором ПрАТ «Укрпромобладнання», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 86 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, актом перевірки № 1929/20-38-22-01-04/30655877 від 03.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, ОСОБА_1, який є директором ПрАТ «Укрпромобладнання», на підставі наказу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищє викладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківськоїобласті через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 645/5780/15-п
Провадження № 3/645/1810/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи Введенський УВК - учитель, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

26 червня 2015 року о 18 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в районі буд. 262 не дотрималась безпечної дистанції з автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, та скоїла зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283177 від 27 червня 2015 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н.) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 646/7696/15-п
№ провадження 3/646/1083/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року о 02-30 год. у м. Харкові по вул. Артюхівській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентрі відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 442115від 05.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250, 00 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят грн. 00 оп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №646/9371/15-п
№ пров.3/646/1324/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожениці міста Харкова, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1В, відповідно до якого остання 24.06.2015 року о 12 год. 00 хв. за спільним місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою в ході якою висловлювалась в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/3055/15-п

Провадження 3/636/767/15

31 липня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ЛГЗ «Прайм», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року відносно директора ТОВ «ЛГЗ «Прайм» ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївської ОДПІ Харківської області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що згідно протоколу серія АА №700392, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, про що було складено акт від 09.07.2015 р. №13/28-09-43-03-12/33867056, однак як вбачається з зазначеного акту, протокол серії АА №700392 не було підписано та вручено ОСОБА_1 з підстав його відсутності 09.07.2015 р. на території підприємства. Отже зазначені в протоколі обставини щодо відмови особи що притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу не узгоджуються з обставинами зазначеними в акті від 09.07.2015 р. №13/28-09-43-03-12/33867056.

Відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_1 протоколу поштою, в матеріалах справи відсутні.

Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, були допущені порушення законодавства щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ Харківської області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЛГЗ «Прайм» ОСОБА_1, повернути до Чугуївської ОДПІ Харківської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 635/5681/15-п
Провадження № 3/635/1512/2015
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, 03.08.1968р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, 03.08.1968р.н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 151102/1146 від 22 липня 2015 року, громадянка ОСОБА_1 22.07.2015р. о 15.00год. вчинила дрібну крадіжку (3-5 штук моркви) з ділянки по вул. Колгоспній в с. Березівка, яка належить ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом пяти діб.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва