Справа № 357/9461/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Білої Церкви та Білоцерківського району УДАІЦ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП АТН водієм, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 червня 2015 року, о 09 год. 20 хв., на вул. Сквирське шосе у м. Білій Церкві повторно протягом року керував мікроавтобусом «VOLKSWAGEN», н/з НОМЕР_1, який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, переобладнаним з порушенням норм та стандартів, а саме з установленими додатковими сидіннями та заблокованим заднім аварійним виходом, чим порушив вимоги п. 31.3 «Правил дорожнього руху України».

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, а також пояснення інспектора відділу ДПС УДАІ ОСОБА_2, яким складено протокол, та механіка ПП АТН ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал № 4051/2015 р., вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, свого підтвердження в суді не знайшов.

У поясненнях, даних в суді, ОСОБА_1 ствердив, що на момент перевірки мікроавтобуса інспектором Якобчуком Ю.М. жодних переобладнань, у тім числі пов?язаних з встановленням у салоні автобуса додаткових сидінь та заблокуванням заднього аварійного виходу, ним не здійснювалось. Автобус стояв на зупинці громадського транспорту, а він, очікуючи своєї черги на посадку псажирів, займався вологим прибиранням багажного відділення автобуса. При цьому запасне сидіння, яке він, рівно як і інші водії, на випадок поломки стаціонарних сидінь, встановлених у салоні, возив у багажному відділенні, він на час прибирання поставив у салоні в проході. Вказане сидіння стояло у салоні лише на час прибирання багажного відділення. Воно не було закріплене, а тому жодним чином не блокувало задній аварійний вихід.

Свої пояснення у протоколі, які фактично підтверджують факт встановлення в автобусі додаткового сидіння, ОСОБА_1 пояснив тим, що написав їх під диктовку і на вимогу інспектора, котрий пригрозив, що у противному випадку викличе евакуатор та поставить його автобус на штрафмайданчик.

Опитаний в ході судового розгляду протоколу механік ПП АТН ОСОБА_3 підтвердив, що 22.06.2015 року перед виїздом мікроаватобуса під керуванням ОСОБА_1 з автопарку ним було здійснено огляд вказаного автобуса. Автобус був технічно справним, задній аварійний вихід не був заблокований. Запасне сидіння знаходилось у багажному відділенні.

У той же час у протоколі не зазначено яким чином було здійснено переобладнання в салоні мікроавтобуса ОСОБА_1 і чи було закріплене додаткове сидіння у місці, де його було виявлено інспектором Якобчуком Ю.М..

Жодних спростувань доводів ОСОБА_1 про те, що на момент перевірки інспектором УДАІ ОСОБА_2 він автобусом не керував, що додаткове сидіння у салоні вказаного автобуса знаходилось лише тимчасово, на час прибирання багажного відділення, що зазначене сидіння не було закріплене у вказаному місці, і що задній аварійний вихід його автобуса цим сидінням не було заблоковано, адміністративний матеріал не містить. Не надано таких спростувань суду і в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Окрім зазначеного ОСОБА_1 у своїх поясненнях ствердив, що перевірку його транспортного засобу інспектор Якобчук Ю.М. здійснив з грубим порушенням вимог закону, оскільки відразу після того, як під?їхав на службовому автомобілі до його мікроавтобуса, нічого не пояснюючи йому пішов до до задніх дверей автобуса і без його відому та згоди відкрив їх.

Ці твердження ОСОБА_1 інспектор УДАІ ОСОБА_2 у своїх поясненнях також не спростував.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, не може бути визнане обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4