АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/858/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 33/789/90/15 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду від 26 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Згідно постанови суду, 19 квітня 2015 року о 2 год. 45 хв по вул. Копичинецькій в м. Чорткові ОСОБА_1 керував автомобілем Опель державний номерний знак В0 6852 АВ в стані алкогольного сп'яніння. На місці продув прилад алкотест «Драгер-6810», проба позитивна 1,02%о. З результатом тесту не згідний. Медосвідчення проводилось в Чортківській центральній комунальній районній лікарні. Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня важкості, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судове рішення прийняте без повного та всебічного зясування обставин справи.

Зокрема:

-суд не врахував його показань та показань свідків про те, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2, невірно навів у постанові показання свідків, допитаних у судовому засіданні.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить постанову суду щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які обєктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів суд вірно зіслався на:

-акт медичного огляду Чортківської ЦКРЛ від 19 квітня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння середнього ступеня важкості. (а.с. 3),

-показання в судовому засіданні інспектора ДПС роти ДПС УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3, який ствердив, що 19 квітня 2015 року біля 3-год. ранку на вул. Копичинецькій м. Чорткова побачив автомобіль, що їхав з центру і не включивши позазчик повороту різко звернув вправо. Керуючи автомобілем з проблесковими маячками зупинив автомобіль і запропонував водієві ОСОБА_1 предявити документи. Більше у автомобілі та поряд з ним нікого не було. Біля них зупинився автомобіль таксі під керуванням водія ОСОБА_4, який усе бачив. Водій ОСОБА_1 сказав, що їде від жінки додому. При розмові від нього. відчув запах алкоголю у звязку з чим запропонував продути у алкотест, який показав позитивний результат. Водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, тому запропонував йому проїхати у лікарню на медичне обстеження. Висновки медичного обстеження були позитивними, а тому склав щодо водія ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані та за те, що не предявив документів,

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який ствердив, що їхав своєю автомашиною ВАЗ-21099 з цукрового заводу в бік м.Чорткова. Біля мосту його підрізав автомобіль Опель Астра сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_1, якого зупинили працівники міліції. Зразу з підїхав до них і бачив як водій ОСОБА_1 вийшов з-за керма, дув у прилад, потім поїхав у лікарю,

-показання свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні ствердив, що 17 чи 19 квітня 2015 року вночі 3 чи 4 годині він їхав з м. Борщова. На об'їзній зі сторони цукрового заводу стояли автомобіль ДАІ, Опель і автомобіль таксі. Він запитав що сталося і працівник ДАІ сказав, що водій Опеля підрізав таксі. За кермом сидів ОСОБА_1, а працівник ДАІ збоку. Крім таксиста, водія Опеля і двох працівників ДАІ більше нікого з чоловіків не бачив і не чув щоб водій говорив, що ще є якийсь чоловік.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 послідовні, узгоджуються між собою та підтверджені іншими доказами у справі, а тому вірно оцінені судом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, та твердження свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом, що належить ОСОБА_1, але коли побачив працівників міліції сидів у лісопосадці на узбіччі дороги і не виходив бо боявся, перевірені в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження тому, що спростовані іншими доказами у справі.

Показання свідка ОСОБА_7, дані у суді першої інстанції та у судовому засіданні апеляційного суду відповідають протоколу судового засідання (а.с.15-18) і судом оцінені правильно.

Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, а при оцінці доказів вірно зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відповідно до вимог cт.ст. 33-35 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду від 26 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8