ПОСТАНОВА справа: 274/2443/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/789/15

12.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в :

21.05.2015 року о 19 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Короленка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій мотоцикла НОМЕР_3, ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав виконувати маневр повороту, в результаті чого сталось зіткнення, внаслідок якого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 21.05.2015 року у вечірній час на автомобілі він рухався по вул. Короленка в м. Бердичеві в напрямку вул. Пушкіна. Попереду нього в попутному напрямку біля правого краю проїздної частини рухався мотоцикл, який згодом почав зменшувати швидкість та переїжджати ближче до центру проїзної частини. Однак, того факту, що в мотоциклі був увімкнений показчик повороту, ОСОБА_1 спочатку не бачив, тому мав намір здійснити обгон. Однак, він побачив лише перед самим маневром обгону, що в мотоциклі був увімкнений лівий показчик повороту, тому під час обгону почав гальмувати.

Також свою невинуватість ОСОБА_1 хотів довести поясненнями свідків, які з його слів були присутні в автомобілі в той момент. За його клопотаннями розгляд справи відкладався двічі (18.06.2015 року та 06.08.2015 року) з метою забезпечити їхню явку, однак в судове засідання, призначене на 12.08.2015 року, свідки повторно не з"явилися для дачі пояснень по суті складеного протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2015 року приблизно о 19 год. 05 хв. він рухався мотоциклом по вул. Короленка в м. Бердичеві в напрямку вул. Пушкіна. Оскільки він мав намір повернути ліворуч, щоб зупинитися біля будинку № 23, то за 100-150 метрів він увімкнув лівий показчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, інших транспортних засобів він там не побачив, тому почав перелаштовуватися з правого боку проїзної частини ближче до центру та розпочав виконувати поворот ліворуч. Виконуючи маневр повороту, ОСОБА_2 почув звук гальм та побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості, та почав гальмувати. В цей момент ОСОБА_2 відчув удар в задню частину мотоцикла. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3, який був свідком правопорушення, пояснив, що 21.05.2015 року близько 19 год. 05 хв. мотоцикл рухався по вул. Короленка в м. Бердичеві в напрямку вул. Пушкіна. Під час здійснення маневру повороту ліворуч, коли мотоцикл вже розвернувся, то на великій швидкості з"явився автомобіль, який відразу ж почав гальмувати, аднак здійснив зіткнення в задню частину мотоцикла.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були нечіткими, мінливими, потерпілого, свідка, суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, рухаючись автомобілем, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тому покази ОСОБА_1 є такими, що вводять суд в оману.

На підставі наведеного суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, зі змісту якого ОСОБА_1 з порушенням згоден та підписав протокол, схемою до протоколу огляду місця події від 21.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, результатами тесту на вміст алкоголю №№ 166, 167 від 21.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких ознак сп"яніння не виявлено.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його неправдиві пояснення, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак