Справа №461/5702/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фінансової інспекції (ДФІ) у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка працює головним спеціалістом юрисконсультом департаменту містобудування Львівської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0224/2015 від 08 травня 2015 року, органом ДФІ у Львівській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування ЛМР, виявлені порушення, а саме: ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Послуг рослинництві (код 01.41.1)» з очікуваною вартістю 2 200 000,0 грн. встановлено, що пропозиція ПП «Парк Плюс-Сервіс»» не відповідала вимогам п.4.2 Додатку 2 документації конкурсних торгів, в пропозиції ЛКП «Зелений Львів» недотримано вимоги п.п.1,2 р. ІІІ Документації, в пропозиції ДП «Боднарівка» не дотримано п. 5.2 додатку 2 документації, в пропозиції ДП «Личаків-Парк» недотримано п. 4.2 та п. 5.2 Додатку 2 Документації, в пропозиції ДП «Скнилів-Парк» не надано довідки про те, що службова (посадова) особа учасника була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (п.5 ст.17), що передбачено документацією, в пропозиції ДП «Парк-Високий Замок» недотримано п.4.2 Додатку 2 Документації конкурсних торгів.

У відповідності до ст. 29 Закону № 2289 пропозиція учасника відхиляється у випадку невідповідності вимогам документації та згідно до вимог ст. 30 Закону № 2289 Замовник відміняє торги якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників.

Порушення допущено головою та членами комітету з конкурсних торгів Департаменту. З приводу даного порушення, на момент завершення ревізії пояснення не надано.

Ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (90.00.3)» з очікуваною вартістю 3 803 000,0 грн. встановлено, що пропозиція ПП «Паркбуд» не відповідала вимогам п. 5 Додатку 2 документації, в пропозиції ЛКП «Зелений Львів» недотримано п. 4.2 Додатку 2 Документації конкурсних торгів, в пропозиції ДП «Боднарівка» та ДП «Скнилів-Парк» недотримано п.5 Додатку 2 Документації конкурсних торгів, в пропозиції ДП «Личаків-Парк» та ДП «Парк-Високий Замок» недотримано п. 4.2 та п.5 Додатку 2 Документації конкурсних торгів, крім того, надано наказ на призначення директора на посаду, проте в наказі не зазначено про повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції конкурсних торгів, як це передбачено п.1 р. ІІІ Документації.

Розділом 2 Додатку 2 документації вимагалось подати баланс та звіт про фінансові результати Учасника за останній звітний період, проте ЛКП «Зелений Львів», ДП «Скнилів-Парк», ДП «Боднарівка», ДП «Личаків Парк», ДП «Парк Високий Замок» в пропозиціях подано звітність за 9 місяців 2012 року, чим недотримано вимог вищевказаного Додатку, оскільки згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Враховуючи вищенаведене, комітет з конкурсних торгів повинен був відхилити пропозиції ПП «Паркбуд», ЛКП «Зелений Львів», ДП «Скнилів-парк», ДП «Боднарівка», ДП Личаків-парк» ДП «Парк - Високий Замок», як такі, що не відповідають п.п 3 п. 1 ст. 29 Закону №2289.

Ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Автомобілів для перевезення вантажів (29.10.4) (Закупівля мікроавтобусів (2 шт.) та обладнання на базі мікроавтобусів для облаштування мобільних пунктів прийому відходів електронного та електричного устаткування)» з очікуваною вартістю 800 000,0 грн. встановлено, що в пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «Автоцентр Фрунзе» недотримано п. 3.5, п.4.2 та п. 5.2 Додатку 2 документації, в пропозиціях ПАТ КАТП «Укрпродконтракт» та ТзОВ «Ілта-Львів» недотримано вимоги Додатку 1 документації та п. 5.2 Документації конкурсних торгів.

Ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Послуги щодо благоустрою території (код 81.30.10) (Послуги з озеленення та санітарного очищення територій парків, лісопарків, зелених зон та водних обєктів м. Львова)» з очікуваною вартістю 8 723 000,0 грн. встановлено, що пропозиція ПП «Паркбуд» не відповідає вимогам п. 4.2 Додатку 2 Документації: в пропозиціях ЛКП «Зелений Львів» та ДП «Личаків-Парк» недотримано п. 4.2 та п. 5.2 Документації конкурсних торгів, в пропозиції ДП «Парк-Високий Замок» недотримано п. 5.2 Документації конкурсних торгів.

Слід зазначити, що у всіх пропозиціях ЛКП «Зелений Львів», ДП «Скнилів-Парк», ДП «Боднарівка», ДП «Личаків-Парк», ДП «Парк Високий замок» подано звітність за 9 місяців 2013 року чим недотримано розділу 2 Додатку 2 документації, оскільки згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Озеленення території парків, лісопарків та зелених зон м. Львова (послуги щодо благоустрою території (81.30.10) (послуги з озеленення парків, лісопарків, зелених зон м. Львова)» з очікуваною вартістю 2 800 000,0 грн встановлено, що в пропозиції ПП «Паркбуд» недотримано п. 5.2 Документації конкурсних торгів: в пропозиціях ЛКП «Зелений Львів», ДП «Личаків-Парк» та ДП «Парк-Високий Замок» недотримано п. 4.2 та п. 5.2 Документації конкурсних торгів, в пропозиціях ДП «Боднарівка» та ДП «Скнилів-Парк» недотримано п. 5.2 Документації конкурсних торгів.

Ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Машини й устаткування спеціальної призначеності н.в.і.у (Комплект устаткування для знешкодження ртутних ламп)» (код 28.99.3) з очікуваною вартістю закупівлі 724 000,0 євро встановлено, що в пропозиції конкурсних торгів ООО «Глобал притинг системс» недотримано вимоги р.1 п.7 Документації, додатки В1, В2 (стор.23-25) на англійській мові без перекладу; 4 договори, які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів надані на іноземній мові без перекладу. Аналогічно, пропозиція конкурсних торгів «MRT System International AB» ЗАТ не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, в недотримання вимог р.1 п.7 Документації договори, які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів надані на іноземній мові без перекладу.

Також, ревізією встановлено, що ЛКП «Зелений Львів», його дочірні підприємства є повязаними особами з Департаментом містобудування ЛМР

Так, ЛКП «Зелений Львів» згідно Статуту, створено Львівською міською радою (Власник) та підпорядковане Департаменту містобудування Львівської міської ради (Уповноважений орган). Статут ЛКП «Зелений Львів» затверджений наказом директора Департаменту. Контракт з директором ЛКП «Зелений Львів» підписує директор Департаменту. Пунктом 7.2.2 вищевказаного Статуту передбачено, що виключно до компетенції Уповноваженого органу (Департаменту) належать затвердження Положень про філії та представництва, затвердження статутів дочірніх підприємств.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Статутів дочірніх підприємств засновником підприємства є ЛКП «Зелений Львів». Згідно п. 5.1 ст. 5 Статутів дочірніх підприємств, вищим органом управління дочірніх підприємств є Засновник (ЛКП «Зелений Львів»), а згідно п. 5.2 Засновник вправі вирішувати будь-які питання, повязані з діяльністю підприємства.

Статутами дочірніх підприємств передбачено, що керівництво поточною діяльністю Підприємства здійснює директор, який призначений Засновником (ЛКП «Зелений Львів»), за погодженням з Уповноваженим органом. Керівник ЛКП «Зелений Львів» заключає контракти з керівниками дочірніх підприємств.

Пунктом 1.5 контрактів з керівниками дочірніх підприємств передбачено, що керівник підзвітний Засновнику та Департаменту містобудування ЛМР.

Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону № 2289, повязана особа - особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Також, згідно з вищевказаною нормою під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону № 2289, Департамент повинен був прийняти рішення про відмову учасникам в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозиції конкурсних торгів учасників, у разі якщо пропозиції конкурсних торгів подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі

Ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Поліпшення благоустрою та технічного стану водойм на території парку «Піскові озера» з очікуваною вартістю 250 000,0 грн. та «Послуги щодо благоустрою території (Поліпшення благоустрою та технічного стану водойми на території парку «Озеро Левандівське» з очікуваною вартістю 250000,0 грн. встановлено, що в порушення ст.10 Закону № 1197, Департаментом не опубліковано «Звіт про виконання договору». Також, по процедурі закупівлі «Послуг щодо наукового досліджування та експериментального розробляння у сфері інших природничих наук (оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) лінії з переробки трубчастих та компактних енергоощадних ламп) в рамках програми транскордонного співробітництва «Польща-Білорусь-Україна 2007-2013» (Код 72.19.1) не оприлюднено звіти про результати проведення процедури закупівлі та про виконання договору.

Статтею 10 Закону № 1197 визначено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Також, «Оголошення про проведення відкритих торгів» по процедурах закупівель «Послуги рослинництві (код 01.41.1)» «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (90.00.3)», «Послуги щодо благоустрою території (код 81.30.10) (Послуги з озеленення та санітарного очищення територій парків, лісопарків, зелених зон та водних обєктів м. Львова)», «Озеленення території парків, лісопарків та зелених зон м. Львова (послуги щодо благоустрою території (81.30.10) (послуги з озеленення парків, лісопарків, зелених зон м. Львова)» заповнено з недотриманням «Інструкції щодо заповнення форми оголошення про проведення відкритих торгів» затвердженої наказом Мінекономіки України 26.07.2010 №922 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2012 № 128/20441. Зокрема, не міститься інформація про обсяг і місце надання послуг, строк надання послуг, не зазначено кількість лотів та найменування кожного з них.

Також, встановлено що при складанні документації з конкурсних торгів, в порушення п.2 ч.2 ст.22 Закону № 2289 та Закону № 1197, в документації конкурсних торгів не в повній мірі містять вимоги, встановлені ст. 17 Законів, та інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством.

Внаслідок вищенаведеного, специфікація визначена в документації конкурсних торгів є неповною, бо не містить детальний опис послуг (робіт), що закуповуються. Дані обставини свідчать про умисне приховування інформації посадовими особами Департаменту.

Вказані порушення, відповідно до протоколу, допущено головним спеціалістом юрисконсультом Департаменту секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Зазначила, що обставини, викладені в акті ревізії не відповідають дійсності. Крім того, вона, як секретар комітету, брала участь не у всіх його засіданнях, а тільки в частині, оскільки перебувала у відпустках, на лікарняному тощо, тому, їй не можуть інкримінуватися всі порушення законодавства, що наведені у протоколі.

Захисник зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0224/2015 від 08 травня 2015 року, та узгоджуються з актом ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування ЛМР за період з 01 січня 2011 року по 21 грудня 2014 року, які відповідають обставинам, викладеним (а.с.1-5,6-56);

- наказом директора Департаменту містобудування № 107 від 01 вересня 2011 року про утворення комітету з конкурсних торгів, згідно з додатком 1 до якого, ОСОБА_1 є секретарем комітету з конкурсних торгів (а.с.109-110);

- наказом директора Департаменту містобудування № 43 від 20 березня 2012 року про утворення комітету з конкурсних торгів, згідно з додатком 1 до якого, ОСОБА_1 є секретарем комітету з конкурсних торгів (а.с.114-115);

- наказом директора Департаменту містобудування № 342 від 11 листопада 2014 року про утворення комітету з конкурсних торгів, згідно з додатком 1 до якого, ОСОБА_1 є секретарем комітету з конкурсних торгів (а.с.123-124).

Відповідно до п. 1, 2 розділу V «Відповідальність» Положення про комітет з конкурсних торгів департаменту містобудування, затвердженого наказом директора Департаменту містобудування № 107 від 01 вересня 2011 року, члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до Законів України. Голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Міністерства економіки України з питань закупівель (а.с.111-113).

З урахування викладеного, суд вважає, вину ОСОБА_1, як секретаря комітету з конкурсних торгів Департаменту містобудування ЛМР, доведеною. Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на факти неучасті ОСОБА_1 у певних засіданнях комітету не приймаються судом, оскільки, протягом усього часу розгляду справи нею не надано доказів її відсутності на окремих засіданнях комітету під час прийняття рішень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року складає 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова