overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9784/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 005187 від 16 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., за адресою м. Полтава вул. Шевченка, 29, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9789/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 005165від 27 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2015 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 37 здійснював торгівлю газетами без відповідних документів у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 544/1195/15-п
№ пров. 3/544/363/2015
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 18.05.2012 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 липня 2015 року об 11:00 годині за місцем свого проживанняв в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015, рапортом помічника начальника-оперативного чергового Пирятинського РВ ОСОБА_3, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/6369/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Фрунзе, 241, в м.Полтаві здійснювала торгівлю яблуками у кількості 10 кг у невстановленому місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- даними протоколу огляду від 07.05.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею яблуками без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 07.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 545/1399/15-п
Провадження № 3/545/307/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканець с.Патлаївка, вул. Шевченка,26, інших відомостей суд не має,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2015 р. о 09-30 год. перебуваючи в с. Терешки Полтавського району, торгував свіжо виловленою рибою без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1444/15-п
Провадження № 3-в/545/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Полтавський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2.

У судове засідання прапорушник повторно не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до правопорушника примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, зясувавши думку представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Польова, буд.13, в судове засідання, призначене на 11:30 год. 06 серпня 2015 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1882/15-п
Провадження № 3/545/397/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого адміністратором ТОВ «АТБ-Маркет» в м.Полтава по вул. Г.Сталінграда,30, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2015 року близько о 10-00 годині, керуючи в м. Полтава по вулиці Шевченка автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були порушені вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням учасника ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 546/447/15-п
Номер провадження 3/546/187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ДІЛЛЕРА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області ображав нецензурною та брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 за місцем їх спільного мешкання, чим завдав останній психологічного болю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро каявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 просила звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності, оскільки цим правопорушенням її психічному здоров'ю не було завдано значної шкоди і вона не відчувала значних моральних страждань.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої; поясненнями правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_3 Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, враховуючи позицію потерпілої та обставини цієї справи суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 546/547/15-п
Номер провадження 3/546/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 10, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005344 від 19.05.2015 року 19 травня 2015 року близько 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в пивному павільйоні «Чернігівське», чим порушив обмеження, встановлені п. 2 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2014 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом ПО № 005344 від 19.05.2015 року; постановою Крвпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2014 року, довідкою з АІС «АРМОР».

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2