Справа № 2314/5671/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

Головуючого: судді Макаренко І.В.

при секретарях Кожемяці І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 01 рік 02 місяці, працюючого спеціалістом напрямку «Lego Collection» Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2012 року о 13.10 год., керуючи автомобілем Мітсубіші номерні знаки СА 6346 АО по вул. Пастерівська на перехресті з вул. Невського м. Черкаси, умисно, випередив автомобіль «Чері» номерні знаки СА 6390 АО під керуванням водія ОСОБА_2 та різко перестроївся на його смугу руху, змусивши останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, зменшити швидкість, а в подальшому взагалі зупинити автомобіль, створивши при цьому аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він 16 травня 2012 року, керуючи автомобілем, їхав по вул. Пастерівській в м. Черкаси за автомобілем «Чері», але не створював аварійної обстановки, тобто не підрізав і не обганяв, а лише збирав інформацію, щодо водія цього автомобіля, так як він являється боржником банку в якому він працює.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2012 року він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_4 і вони виконували свою роботу, тобто збирали інформацію про боржників «Приватбанку». Під час руху водій ОСОБА_1 аварійної обстановки не створював і нікого не підрізав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2012 року він керував автомобілем «Чері» по вул. Пастерівській в м. Черкаси. На перехресті з вул. Невського його автомобіль наздогнав автомобіль «Мітсубіші» під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив випередження та різко заїхав на його смугу руху. Він змушений був різко гальмувати, змінити напрямок руху та зупинитися. В подальшому ОСОБА_1 продовжував переслідувати його, і створив аналогічну аварійну обстановку вже на вул. Чайковського. А при виїзді з двору будинку № 268 по бул. Шевченка взагалі за допомогою іншого автомобіля, яким керував також працівник «Приватбанку» заблокував рух його автомобіля. У звязку з блокування руху його автомобіля ОСОБА_1 він вимушений був по телефону «102» викликати працівників міліції. Він дійсно брав кредит на придбання автомобіля «Чері» в «Приватбанку», але кредит погашає вчасно. Банк без його згоди підняв кредитні ставки, у звязку з чим в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається цивільна справа за його позовом до банку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2012 року вона перебувала в автомобілі «Чері», за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_2 Коли вони рухалися по вул. Пастерівській в м. Черкаси, то на перехресті з вул. Невського їх автомобіль наздогнав автомобіль «Мітсубіші» під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив випередження їхнього автомобіля та різко заїхав на смугу руху їхнього автомобіля, створивши водію ОСОБА_2 перешкоду в русі, змусивши останнього різко гальмувати, змінити напрямок руху та зупинитися. В подальшому ОСОБА_1 продовжував переслідувати їх автомобіль, і створив аналогічну аварійну обстановку вже на вул. Чайковського. А при виїзді з двору будинку № 268 по бул. Шевченка взагалі за допомогою іншого автомобіля, яким керував також працівник «Приватбанку» заблокував рух їхнього автомобіля. У звязку з блокування руху їхнього автомобіля ОСОБА_1 вони вимушені були по телефону «102» викликати працівників міліції. Вони дійсно з чоловіком брали кредит на придбання автомобіля «Чері» в «Приватбанку», але кредит погашають вчасно. Банк без їх згоди підняв кредитні ставки, у звязку з чим в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається цивільна справа за їх позовом до банку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оцінивши дорожню обстановку, яка склалась, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: „порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора ВДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Плаксія А.В.;

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи;

-постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки;

-кредитно-заставними договорами;

-довідкою про заборгованість.

Суд критично оцінює покази правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в тій частині, що правопорушник не створював аварійну обстановку, так як їх покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які суд вважає послідовними та правдивими, і такі покази правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд розцінює як одну з можливостей уникнути правопорушнику ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 16 травня 2012 року в порушення вимог ст. 32 Конституції України без згоди ОСОБА_6 збирав щодо останнього конфіденційну інформацію та умисно переслідував його.

Дані висновку суду підтверджуються як показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, так і показами самого правопорушника ОСОБА_1

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник умисно вчинив правопорушення, за яким могли настати тяжкі наслідки, що свідчить про його нехтування Правилами дорожнього руху України і безвідповідальність під час керування автомобілем, що він не працює водієм, а значить не використовує право керування транспортними засобами в якості джерела заробітку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керування транспортними засобами, та вважаю, за неможливе застосувати до правопорушника більш мяке стягнення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як застосування більш мякого стягнення буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ст. 32 Конституції України , ч. 4 ст. 122, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, з вилученням посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: