ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6068/15-п

Провадження № 3/243/841/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу у вагонному депо ст. Словянськ ДП «Донецька залізниця», мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Воровського, 38,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1 керувала скутером HONDA DI, без д/н, по вул. К. Маркса, 31 м. Словянська Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилися у запаху алкоголю з ротової порожнини та млявій мові правопорушниці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, покаялася.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 118967 від 23.06.2015 року, відповідно до якого 23.06.2015 року о 00-30 год. ОСОБА_1 керувала скутером HONDA DI, без д/н, по вул. К. Маркса, 31 м. Словянська Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилися у запаху алкоголю з ротової порожнини та млявій мові правопорушниці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовилася; (а. с. 2)

-поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, 23.06.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру; (а. с. 3, 4)

-відеозаписом розмови ОСОБА_1 з працівниками ДАІ під час зупинки, в якому зафіксовано відмову правопорушниці від проходження медичного огляду та продування алкотестеру.

Інспектор ДПС ОСОБА_4А, в судовому засіданні розповів, що коли 23.06.2015 року під час патрулювання м. Словянська Донецької області ними була зупинена ОСОБА_1, від якої було чутно дуже сильний запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку та продути алкотестер, однак правопорушниця відмовилася від цього в присутності двох свідків, та відносно неї був складений протокол.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконала зазначені вимоги Правил, таким чином, її провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушниці судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, те, що вона працює, має дохід, є працездатною, стан здоровя - задовільний, пенсійного віку не досягла, свою провину визнала та щиросердно покаялася, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) який перерахувати на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5