overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1792/15-п
Провадження № 3/715/734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.2015 року, приблизно о 21:30 годині, по місцю проживання, в с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, повторно вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою у її адрес та виганяв останню з будинку, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 07.05.2015 року, приблизно о 21:30 годині, по місцю проживання вчинив із своєю дружиною словесний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурними словами в її адрес та виганяв з будинку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №016727 від 12.05.2015 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, зі сторони сільської ради характеризується добре, і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №718/1699/15-п
Провадження №3/718/553/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником в "Гольстрім", за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те що він 15 червня 2014 року біля 09 годині 30 хвилин в м. Кіцмань на вулиці Бажана, образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи є обов»язковою.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/1202/15-п
Провадження № 3/724/429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2015 року біля 19 год. по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Хотинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої ображав його та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив насильство у сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Крім цього, в судове засідання надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2, де він просить не застосовувати до його тестя ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027408 від 23.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, пенсійним посвідченням серії АБ № 164778, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, являється пенсіонером, за дані адміністративні правопорушення передбачені стягнення: адміністративний арешт та громадські роботи, які не можна призначати пенсіонеру, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, де просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1200/15-п
Провадження № 3/724/427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянки України, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року біля 19 год. в с. Клішківці по вул. Гончарова біля господарства № 11 вчинила сварку з односельчанкою ОСОБА_2, в ході якої кричала, ображала та висловлювалася нецензурною лайкою у її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021815 від 28.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що вона характеризується позитивно, є пенсіонеркою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області адміністративне стягнення: штраф у сумі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1201/15-п
Провадження № 3/724/428/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Клішківці, вул. Гончарова 11, Хотинського району, Чернівецької області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року біля 19 год. в с. Клішківці по вул. Гончарова біля господарства № 11 вчинила сварку з односельчанкою ОСОБА_2, в ході якої кричала, ображала та висловлювалася нецензурною лайкою у її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027409 від 28.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3М, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, те, що вона характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Клішківці, вул. Гончарова 11, Хотинського району, Чернівецької області адміністративне стягнення: штраф у сумі 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер № 728/1623/15-п
номер провадження 3/728/642/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

при секретарі - Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29 липня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП відкласти на 05 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1203/15-п
Номер провадження 3/722/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від директора Національного природного парку «Хотинський» доманчука А.Г. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №000214, складений 14.07.2015 року провідним інженером з охорони екосистеми ОСОБА_2, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 14.07.2015 року о 05-год.30 хв. на території НПП «Хотинський» в районі с.Ломаченець Сокирянського району Чернівецької області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП., а також статтею 91 «ОСОБА_3 кодексу України».

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, оскільки:

- у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено «район с. Ломаченець Сокирянського району Чернівецької області», однак в адміністративних межах Сокирянського району Чернівецької області відсутній район с. Ломаченець, як і населений пункт з такою назвою;

-зі змісту протоколу не зрозуміло, за якою саме статтею КУпАП необхідно вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (ч.4 ст. 85 чи ст. 91 КУпАП);

-що мав на увазі провідний інженер з охорони екосистем ОСОБА_2 зазначаючи у протоколі про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 кодексу України, та ст.ст. 20,21 природно заповідного фонду «України».

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення №000214, складений 14.07.2015 року провідним інженером з охорони екосистеми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП разом з доданими до нього додатками - повернути директору НПП «Хотинський» ОСОБА_3 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 724/1183/15-п
Провадження № 3/724/409/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «Фідленс Україна», має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2015 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі сполучення Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості, допустив з?їзд у кювет, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149801 від 21.07.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП,

протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 728/1697/15-п
Номер провадження 3/728/665/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 607495 від 25.07.2015 року, який надійшов до суду від Бахмацького РВУМВС вбачається, що 25.07.2015 року ОСОБА_1 в м. Бахмачі, по вул. Вільямса знаходився в громадському місці у п»яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду справи було виявлено, що протокол не відповідає вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі серії ЧН № 607495 від 25.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1, в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода