АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-204/2010 Номер провадження 33-204/2010Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Слєпуха О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 червня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 червня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Олександрівка Козельщинського району Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером TOB «Спецмехсервіс»

на підставі ст.124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2010 року о 15год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота корола» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській від вулиці Калініна в м. Полтаві виїхала на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиць Великотирнівська - Героїв Сталінграду, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2107» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Г.Сталінграду в напрямку вулиці Великотирнівська на дозволяючий сигнал світлофору.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд і посилається на те, що й інший учасник ДТП ОСОБА_3 порушував Правила дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляцію. Вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 294 КУпАП не дає права суду апеляційної інстанції скасовувати постанову місцевого суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Цим законом передбачено тільки те, що апеляційний суд може скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі або прийняти нову постанову чи її змінити. Однак для цього немає підстав.

Районним судом було правильно встановлено те,, що наявні докази, які маються в матеріалах справи підтверджують винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 рухалася на забороняючий сигнал світлофора підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), який порушниця підписала - підтвердивши цим його правильність, та поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (а.с.8), схемою пригоди (а.с. 2).

ОСОБА_1 в своєму поясненні ( а.с. 7) визнала ту обставину, що вона не помітила показника світлофору та не змогла вчасно зупинитися.

В суді першої інстанції вона також визнала, що рухалась на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 не надала суду ніяких доказів, які б підтверджували б те, що вона не порушувала Правила дорожнього руху.

Суд вправі притягати до адміністративної відповідальності тільки тих осіб на яких був складений протокол про адміністративне правопорушення і заведена адміністративна справа.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а постанова суду залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2010 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Слєпуха О.Є.