Справа 263/9008/15-п
Провадження № 3/263/1047/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупльського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Ошовської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від Жовтневого РО Маріупольського ГУ ГУМВД України в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Ошовської ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 року, складеного ДІМ Жовтневого РВ Маріупльського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме 11.07.2015 року приблизно у 10.30 за адресою вул.Артема,115 у кафе «Смачна Хата» здійснювала торгівлю горильчаними виробами без ліцензії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Диспозицією ч.1 ст. 164КУпАП зазначено які саме дії є адміністративнимправопорушенням. Це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). У даному випадку передбачає провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що

підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто субєктом зазначеного правопорушення може бути особа, яка здійснює господарську діяльність.

Відповідно до протоколу та доданих до нього документів, Ошовська ОСОБА_2 не є субєктом господарської діяльності та власником кафе «Смачна Хата», в протоколі зазначено, що правопорушник не працює.

Крім того в протоколі не вказано конкретно товар і його обєм (кількість, вартість), торгівля яким здійснювалась, повне прізвище правопорушника, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Ошовська ОСОБА_2 не є субєктом зазначеного правопорушення. Відомостей щодо власника кафе «Смачна Хата», або іншої особи, яка здійснює господарську діяльність у зазначеному закладі, суду не надано та в протоколі не зазначено.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 164, 247, 251, 256, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Ошовської ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко