overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5295/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: Росії, громадянка України, не працює,

пенсіонерка, мешканка: м. Білгород Дністровський, провул.

Вокзальний 5АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2015 року, приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, торгувала на пляжі з рук у не встановленому для торгівлі місті кондитерскими виробами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згодна та згідно телефонного повідомлення, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 495/4365/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Боряна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: Туреччина, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Landrover Hakkari» номерний знак ЗО АК 003 по автодорозі Одеса-Рені 69 км, не переконався перед виїздом у технічній справності транспортного засобу та під час руху не простежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відкрутилась рульова тяга і він скоїв зїзд в кювет та перевернувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 531179 від 22.06.2015 року та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4834/15-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши подання відділу ОСОБА_1 в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

гр-н України; мешк.: вул. Маяковського, 20

с.Карналіївка, Білгород-Дністровський район

Одеської області;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

07 липня 2015 року старший інспектор Білгород-Дністровського районного підрозділу Білгород-Дністровського МВ КВІ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_3 звернулася з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом по постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказуючи, що 30.06.2015 року до Білгород-Дністровського МРВ КВІ з'явився правопорушник ОСОБА_2, де йому під підпис роз'яснені умови та порядок відбування стягнення у вигляді громадських робіт та видано направлення до Карналіївської сільської ради для відбування покарання у вигляді 30 годин громадських робіт з 01.07.2015 року.

07.07.2015 року до Білгород-Дністровського МРВ КВІ з Карналіївської сільської ради надійшло повідомлення про те що порушник ОСОБА_2 до сільської ради не зявився і до виконання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не приступив.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається злісне ухилення від відбування накладеного судом адміністративного стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання старшого інспектора Білгород-Дністровського районного підрозділу Білгород-Дністровського МВ КВІ ОСОБА_1 в Одеській області про заміну не відбутих громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст.130 ч.1, 321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року з громадських робіт строком 30 годин, на адміністративний арешт строком на 6 діб з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/3514/15-п
Провадження № 3/496/1375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року . м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.05.1961

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївського району, с. Усатове,

вул.. Камяниста, 9

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2015 року в 08.30 год ОСОБА_1 на березі Хаджибейського лиману в районі с.НАТІ Біляївського району Одеської області без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища здійснювала продаж живого хробака, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ»

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 017101/347-36 від 15.07.2015 року, актом про вилучення живого хробака від. 15.07.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Вилученого живого хробака конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3505/15-п
Провадження № 3/496/1368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,12.07.1951

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївського району, с. Усатове,

пров. 5-й Курортний, 13-а

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

6.07.2015 року в 10.00 год ОСОБА_1 на базарі с.Усатове, Біляївського району Одеської області без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища здійснював продаж риби, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ»

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 017082/340-32 від 6.07.2015 року, описом вилучених знарядь лову та актом прийому-передачі №144 від 6.07.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Вилучену рибу конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/3171/15-п
Провадження № 3/496/1225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Кагарлик, вул. Житомирська б. 52.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

28.06.2015 року о 02.10 годин гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по Дніпропетровській дорозі 68 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 87644ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 дміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/3259/15-п
Провадження № 3/496/1281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,17.10.1956

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївського району, с. Усатове,

вул.. Першотравнева, 29

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2015 року в 08.20 год ОСОБА_1. на Хаджибейському лимані в районі с.Усатове, Біляївського району Одеської області здійснювала продаж риби без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища здійснював продаж біоресурсів (риби), чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» .

Правопорушниця ОСОБА_1. до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 017005/292-14 від 13.06.2015 року, описом вилученої риби та актом прийому-передачі №126 від 13.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Вилучену рибу «карась» конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 500/4846/15-п Провадження № 3/500/1418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Лощинівка, Ізмаїльського району, не працюючого, який зареєстрован та мешкає за адресою с.Лощинівка, Ізмаїльського району, вул.Болградська, 2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 01 серпня 2015 року близько 08 години 00 хвилин в м.Ізмаїл по вул. Хотинська поблизу будинку № 86 здійснював торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 018563 від 06.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4851/15-п Провадження № 3/500/1419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ларжанка, Ізмаїльського району, мастера ПАО «Дунайсудоремонт», який зареєстрований та мешкає за адресою с.Ларжанска, Ізмаїльського району, вул.Матросова 28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ст.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 06 липня 2015 близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД №018588 від 10.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3