№ 3/642/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого директором ТОВ «Реал про», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855758 від 08.12.2014 року, ОСОБА_1, 08.12.2014 року приблизно о 11:50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях, біля буд.188, при зміні напрямку руху праворуч, (перестроюваючись з лівої смуги у крайню праву) не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автобусом «Богдан», державний номер НОМЕР_2, який рухався в середній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно керував автомобілем «Деу Ланос» по вул.Полтавський шлях, біля буд.188, по середній смузі, впевнившись у безпеці, ввімкнув поворот праворуч, почав перестроюватися праворуч та почув удар позаду автобуса «Богдан» який рухався на великій швидкості і не тримав дистанції.

Правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик експерта, бо з висновками експертизи яка була призначена за його клопотанням він не згоден.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, експерта ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, висновки судової авто технічної експертизи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений час керував автобусом «Богдан» по вул.Полтавський шлях в сторону виїзду з міста, після перехрестя з вул.Переможців, почав рух з другої полоси та в цей момент з лівої смуги обгоняючи мене перестроївся «Деу Ланос» та рухався між першою і другою слугою перед ним, різко загальмував та почав перестоюватися в крайню праву смугу, у звязку з чим я почав гальмувати, але зіткнення не можлива було уникнути, бо це було раптово.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 08 грудня 2014 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1, без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 р. про призначення судової автотехнічної експертизи, судом отримані її висновки. Згідно висновків № 483 ХНДІІСЕ ім. Бокаріуса від 18.03.2014 p., після дослідження механізму ДТП, відповідаючи на питання суду, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожньою руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки підтверджені експертом ОСОБА_2 у судовому засіданні, який пояснив, що в зазначеній ДТП шляхом порушення п.п. 10.1 ПДР винний водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1, а водій автобуса «Богдан» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання постанови в частині: «Чи мав технічну можливість водії ОСОБА_3 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи відповідали дії водія автобуса «Богдан» ОСОБА_3 вимогам ПДР України? Чи перебувають дії водія ОСОБА_3, зтехнічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» - на даному етапі дослідження не представляється можливим.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 08.12.2014 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст.ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гримайло