Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/134/15 Головуючий у суді І інстанції Паламарчук М.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя ІІ інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 12.04.2015 року о 09 год. по вул. Пархоменка, на АЗС «RUR» в с. Аджамка Олександрійського району в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_2, результат продуву алкотеста Драгер 6810 показав 0.23%, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження та не оспорюючи фактичні обставини справи та свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, просив змінити та пом'якшити призначене йому судом адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що суд відбувався без його участі та про рішення суду він дізнався тільки з отриманням копії рішення суду, яке йому надійшло 21 травня 2015 року поштою.

Вказав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він повністю визнав свою вину, оскільки дійсно 12 квітня 2015 року о 09 годині, по вул. Пархоменка, на АЗС «RUR» в с. Аджамка Олександрійського р-ну, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2, перед цим вжив келих вина, так як їхали з церкви додому після Пасхальної церемонії, а тому на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, у вчиненому розкаявся.

Зазначив, що судом правильно враховані характер скоєного правопорушення та особа порушника, однак, судом не враховані обставини, що пом'якшують її відповідальність, а саме, що повістка про виклик у суд йому вручена не була, що позбавило його права на захист та те, що він повністю розкаявся та визнав свою провину. Позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки він офіційно не працює, а автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів так як він підробляю на автомобілі; співробітник ДПС копію не вручив йому копію протоколу, чим порушив його права.

Крім того, зазначив, що 15 травня 2015 року, йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, де йому винесений штраф у розмірі 510 грн. за дане порушення. Проте, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає, що за даною частиною передбачена відповідальність у вигляді тільки одного застосування санкцій, а не сукупності й штрафу й позбавлення права керування. Тому суд при обранні виду стягнення необґрунтовано обрав найбільш суворий вид з передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказав, що за весь час водійського стажу він вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, , заслухавши пояснення ОСОБА_2, зваживши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в апеляції слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи під розпис. Разом із тим, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.05.2015 року отримав поштою 21.05.2015 року, апеляційну скаргу подав 25.05.2015 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 12.04.2015 року о 09 год. по вул. Пархоменка, на АЗС «RUR» в с. Аджамка Олександрійського району в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_2, результат продуву алкотеста Драгер 6810 показав 0.23%, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясовано обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, прийнято обгрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що ним в судовому засіданні не заперечується.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та призначив справедливе покарання, в межах санкції ч.1 ст. 130 КупАП, яке є необхідним і достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_3 з приводу не врахування судом першої інстанції всіх пом'якшуючих обставин справи та призначення надто суворого адміністративного стягнення є необгрунтованими.

Також, доводи ОСОБА_3 стосовно того, що відносно нього за вчинення вказаного адміністративного правопорушення винесено судом ще одну постанову де на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. не підтверджується дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи.

Підстави для задоволення апеляції ОСОБА_3 та зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарженняпостанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року.

В задоволенні апеляції ОСОБА_3 відмовити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв