Справа № 219/6719/15-п
3/219/1403/2015
П О С Т А Н О В А
.
04 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч ПП НОМЕР_1 , водій, місце реєстрації : АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, за те, що він 12.07.2015р. о 21.45 в/ч ПП 2731 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

За ч. 2 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів .

За ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не повністю вказана суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане у ньому правопорушення, а саме: за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, але при опису суті правопорушення не вказана ця кваліфікуюча ознака, а вказаний лише склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що до матеріалів додана постанова суду від 09.07.2015 р. про притягення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Але з тексту постанови вбачається, що його було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а це не є порушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, що суттєво впливає на кваліфікацію скоєного ним правопорушення.

За таких обставин слід визначитись з кваліфікацією правопорушення у протоколі, вказавши правильно частину статті 172-20 КУпАП .

Також згідно паспорту та протоколу обстеження № 238 вказане прізвище правопорушника «Солом ' яний », а протокол № 0223 складений на « ОСОБА_4 ».

Також до матеріалів провадження додана постанова суду від 09.07.2015 року з відміткою,що вона не набрала чинності,тому вона не може бути врахована судом як обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

До протоколу не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин скоєння правопорушення , в ньому є лише посилання на нетверезий стан.

Суд також звертає увагу, що протокол містить у собі суперечливі відомості, оскільки підписом командира частини засвідчено, що правопорушник відмовився від підпису на підтвердження ознайомлення із змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , в той час як такий підпис правопорушника під роз`ясненням прав існує, тож командиром частини засвідчені не правдиві відомості ,що ставить під сумнів викладені у протоколі відомості..

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути для дооформлення.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко