№ 3/642/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Автобаза» ДП «ПЗ», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Соколова 45,

- за ст.124 КУпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 857001 від 18.11.2014 року, ОСОБА_1 18.11.2014 року приблизно о 08:30 годині, керуючи автомобілем «КАМАЗ» державний номер 30844ХА зачепив причепом на 30км+750м а/д Харків Красно град Перещепіно при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia», державний номер АХ7900, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та вважає винним у зазначеній ДТП водія автомобіля «Dacia», ОСОБА_2, у звязку з тим, що він почав змінювати полосу руху з увімкненими аварійними вогнями, на свободну полосу руху, та на маленькій швидкості, яким чином водій ОСОБА_2 зіткнулась з його автомобілем він не бачив.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілої, свідка ОСОБА_3, допитавши експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Допитана судовому засіданні водій автомобілю «Dacia» ОСОБА_2, надала суду пояснення, згідно яких вона рухалася на автомобілі «Dacia» по лівій полосі руху зі швидкістю до 60 км/г, на правій полосі рухався «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_1 Коли автомобілі зрівнялись, водій а/м «КАМАЗ» почав змінювати напрямок руху на її полосу, без будь-яких освітлювальних сигналів та вдарив її автомобіль причепом. Можливості уникнути зіткнення у неї не було.

Повідомлені потерпілою ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 18 листопада 2014 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1, без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_5 з водієм ОСОБА_1, який здійснював маневр з ввімкненими аварійними сигналами. Ніяких звукових сигналів до зіткнення не чув, та автомобіля «Dacia» не бачив.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 р. про призначення автотехнічної експертизи, 06.04.2015 р. судом отримані її висновки.

Згідно висновків № 13994 ХНДІІСЕ ім. Бокаріуса від 26.03.2015 p., після дослідження механізму ДТП, відповідаючи на питання суду, в даній дорожньо-транспортній ситуації:

Пояснення водія автомобіля ОСОБА_5 з напівпричепом ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів «Dacia» та ОСОБА_5 з напівпричепом, з технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснення водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів «Dacia» та ОСОБА_5 з напівпричепом, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_5 з напівпричепом ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів ОСОБА_5 з напівпричепом та «Dacia», зі сторони водія автомобіля ОСОБА_5 з напівпричепом ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_5 з напівпричепом ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_5 з напівпричепом ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_5 з напівпричепом ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не знаходилась в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з напівпричепом автомобіля ОСОБА_5 шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки підтверджені експертом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, які пояснили, що в зазначеній ДТП шляхом порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР винний водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1, а водій автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надав відповіді на питання захистника правопорушника, що при існуванні інших вихідних даних по ДТП, які могли би бути надані експерту, висновки експертизи можливо носили б іншій характер.

Таким чином експертом встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України та знаходження х технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, тобто в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Але суд критично відноситься до таких висновків експерта, у звязку з тим, що порушення п.12.3 ПДР потерпілою є похідним та наслідком дій водія ОСОБА_1

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не складався, а тому суд не має повноважень вирішувати питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: 18 листопада 2014 року, сплинуло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гримайло