Справа № 182/4821/15-п
Провадження № 3/0182/923/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/210 від 03 липня 2015 року при перевірці діяльності магазину «Алінка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги буд.64, встановлено, що 02 липня 2015 року о 17 годині 35 хвилин в магазині «Алінка», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме здійснювалась господарська діяльність без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами про що складено акт перевірки№562/04/07/2100/НОМЕР_1 від 03 липня 2015 року

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративного протоколу була повідомлена належним чином. Причин неявки правопорушниці судді не відомі.

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

22 липня 2015 року ОСОБА_1, подала до суду заперечення по справі на адміністративний протокол №2/210 від 03 липня 2015 року, який складений державним ревізором-інспектором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с.7-8). В заперечені ОСОБА_1 зазначає, що з правопорушенням вона не згодна та подала адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень (а.с.26-27).

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України не доведена, з наступних підстав.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, оскаржує рішення податкового органу про порушення порядку здійснення господарської діяльності, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно вчинила порушення , що полягало в здійснені господарської діяльності без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За таких обставин вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому, суддя вважає за необхідне згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1, закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, так як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення господарської діяльності в магазині «Алінка» ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2