overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/3080/15-п
2) Провадження №3/431/274/15
16 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає: Луганська область, Старобільський район, с.Курячівка, вул.Лукянчикова, 30, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого належна їй собака за кличкою «Байкал» 11.06.2015р. об 11-00 години задушила 14 гусят та 1 качку, належні потерпілій ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму 900 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності(а.с.12).
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
· протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)
· поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.4)
· поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.6)
· поясненнями свідка ОСОБА_3, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.7)
· копією протоколу про прийняття заяви з фототаблицею до нього (а.с.8-9)
Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну.
При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає достатнім і доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини собаки за кличкою «Байкал».
Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 900 гривень.
Керуючись ч.1 ст.40, ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини собаки за кличкою «Байкал».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 900 (девятсот) гривень.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В. Кудрявцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5717/15-п

21.07.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року близько 04 год. 30 хв. в м. Кременчуці у кафе-барі «Ахтамар» після вживання алкогольних напоїв виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Рапортом від 02.07.2015 року дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Кременчуцького МВ капітана міліції ОСОБА_3 вбачається, що було виявлено порушення громадського порядку гр. ОСОБА_2 за адресою м. Кременчук у кафе-барі «Ахтамар» в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 08.06.2015 року вживав алкогольни напої разом із друзями, за адресою м. Кременчук на території кафе-бару «Ахтамар» об 04 00 хв. він завершив свою роботу, але ОСОБА_2 хотів відпочивати далі, після чого виражався брутальною лайкою;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3530/15-п

23.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Універсал СМ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, при гранічному терміні подання 24.02.2015 року, фактично подано декларацію 12.03.2015 р., чим порушив пп 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 23.04.2015 року. Станом на день розгляду справи 23.07.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 ч. 1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6131/15-п

24.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 1, ідентифікаційний код суду невідомий,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, за те, що 21.07.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 58 в магазині «Київський» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила п. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв, спирту етилового та тютюнових виробів», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом огляду товарно-матеріальних цінностей № 27 від 21.07.2015 р. (а.с. 3), описом залишків товару від 21.07.20115 року (а.с. 4-13), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, договором оренди приміщення № 1/5/2015 від 01.05.2015 року, зберігальною розпискою (а.с.14).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6122/15-п

24.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року о 16 год. 00 хв. встановлено факт проживання гр. ОСОБА_1 без паспорту, який не отримав вчасно в 16 років у встановлений термін, чим порушив п. 18 розділу II «Положення про паспорт громадянина України», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме, свідоцтвом про зміну імені.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А
Справа № 524/6068/15-п

24.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_1 ,-

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ,що 13.07.2015року близько 11 години ОСОБА_1 виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані .

Суддя дослідивши адміністративний матеріал , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 256 КпАП України ,де зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного , суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 КУпАП для належного оформлення тимчасово виконуючому обов,язки командира військової частини НОМЕР_1 , у зв,язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.. 256 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення тимчасово виконуючому обов,язки командира військової частини НОМЕР_1 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3576/15-п

24.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ФК «Провізор Кремінь», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, саме ТОВ «ФК «Провізор Кремінь» не подано до КОДПІ декларацію з податку на прибуток, чим порушено вимоги п.п 49.18.3 ст. 49 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 24.04.2015 року. Станом на день розгляду справи 24.07.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 ч. 2 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5471/15-п

22.07.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року в м. Кременчуці було встановлено факт неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_2, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.05.2015 року був доставлений до лікарні з опіками тіла, що є порушенням ч. 1 ст. 184 КПАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суворо не карати, обіцяла приділяти більше уваги по догляду за дитиною.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №153896 від 23.06.2015 року, рапортом СКМСД Кременчуцького РВ майора міліції ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2015 року.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, не виконала свої обовязки щодо виховання дитини. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш