overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2411/15-п
Провадження № 3/648/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

05.07.2015 року о 23 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем VOLVO FH 12.42 О, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Metaco SD державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Ульяновка - Миколаїв, не взяв до уваги дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого зїхав на узбічч'я, де здійснив наїзд на дерево.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причеп зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2015 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа №: 653/919/15-п
Провадження № 3/653/375/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2015 року о 19:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. Фрунзе, 16, с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вигнав її, та дітей з будинку, на неодноразові зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року серії ХН № 022023, рапортом оперативного чергового Генічеського РВ, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді - громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 653/964/15-п
Провадження № 3/653/399/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1986р.н., уроженця м. Севастополь АР Крим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203 - 206-1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не з"явилась і представники Державної прикордонної служби України явку останнього в судове засідання не забезпечили, що унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, при підготовці справи до розгляду суд, зокрема, повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У протоколі, крім відомостей про час та місце його складання, прізвищ посадової особи та правопорушника, вказується суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Проте, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому міститься лише назва закону та норма, яка дозволяє безперешкодний в'їзд - виїзд громадян України до АР Крим, і не містить основного посилання на об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, а саме: в чому конкретно виявилось порушення ОСОБА_1 порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1095/15-п
Провадження № 3/653/474/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюю, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203 - 206-1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Особа відносно якої розглядається адміністративний матеріал до суду не зявилась і представники Державної прикордонної служби України явку останнього в судове засідання не забезпечили, що унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Однак, вимоги вказаної норми виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1139/15-п
Провадження № 3/653/494/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Генічеського району с. Фрунзе, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21 травня 2015р. до Генічеського районного суд Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

У той же час, у провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП. Розгляд справ призначено на 26 травня 2015р.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що обидві справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 щодо порушення встановлених правил безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 653/1139/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу №653/891/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст 130 КупАП, та присвоїти їм спільний номер №653/891/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/891/15-п
Провадження № 3/653/370/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Генічеського району с. Фрунзе, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21 травня 2015р. до Генічеського районного суд Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

У той же час, у провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП. Розгляд справ призначено на 26 травня 2015р.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що обидві справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 щодо порушення встановлених правил безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 653/1139/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу №653/891/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст 130 КупАП, та присвоїти їм спільний номер №653/891/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/862/15-п
Провадження № 3/653/358/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

16 квітня 2015 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. П.Комуни, 71/12, м. Генічеськ, Херсонської області вчинив сварку зі своєю донькою та колишньою дружиною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня2015 року серії ХН № 020100, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, проте характер вчинених дій та обставини порушення, дозволяють застосувати у відношенні нього статтю 22 КпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 653/1200/15-п
Провадження № 3/653/519/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
28.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , солдат в/ч пп НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
26 травня 2015р. об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння зі вмістом 2,33% алкоголю в корові.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 26 травня 2015 р. у обідній час, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в розташуванні військової частини у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення за №10 від 27 травня 2015 року.
- поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26 травня 2015р. за №108, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння зі вмістом 2,33 % алкоголю в крові.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КупАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.172-20, ст.ст.283,284 КупАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н. А. Шарко
Справа №: 653/1077/15-п
Провадження № 3/653/456/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Генічеського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що в адмінматеріалі, який надійшов до суду, містяться два протоколи від 23 квітня 2015р. за №06339/06340/118 та за №06340/06339/118, складені відносно ОСОБА_1, за те, що він 23 квітня 2015р. о 09 год. 15 хв. здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, не маючи спеціального дозволу на промисел.

Тобто, ОСОБА_1 двічі обвинувачується у скоєнні одного й того ж адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що суперечить вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Генічеського територіального відділу Азоврибохорони для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Генічеському територіальному відділу Азоврибохорони для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2