overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4258/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

31.10.1981 р.н,

проживаючого: Київська область,

м. Буча, вул. Дніпровська 7,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 о 02.30 год. в м. Києві по вул. Булаховського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VІPER EX 50 ат-7» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/4258/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 194574 в якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, про відмову особи від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків, рапортом та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4592/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

29.10.1979 р.н,

проживаючого: Київська область,

сел. Гостомель, вул. Щорса 12,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 о 06.25 год. в м. Ірпені по вул. Гостомельське шосе, ОСОБА_1 керував моторолером «HONDA» у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/4592/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321663, квитанцією приладу «ДРАГЕР», на якій показник за результатами тесту становить 1,59 проміле та письмовими поясненнями свідків.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4728/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Східна 24,

працюючого: ТОВ «САН»,

і.н. НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.07.2015 близько 22.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Буча по вул. Києво-Мироцькій, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований, та покинув місце пригоди. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та в поясненнях виклав, що не справившись із керуванням він здійснив зіткнення з автомобілем, який було припарковано на паркові торгового центру «Новус» в м. Бучі. Власник вказаного автомобіля на відшкодування збитків запросив у нього 5000 грн., яких в нього при собі не було і він поїхав за грошима та коли повернувся автомобіля на паркові не було. На наступний день він сам звернувся в ДАІ.

Ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в заяві та вивчивши матеріали справ, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, доводиться матеріалами справ № 367/4728/15-п та № 367/4740/15-п, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 321739 та АП1 № 321742, письмовими поясненнями, схемою ДТП та письмовими поясненнями викладеними в заяві ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/2433/15-п
Провадження № 3/361/1131/15
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року близько 06 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на річці Десна, що в межах с. Літки Броварського району Київської області, за допомогою човна здійснював вилов риби сіткою з жилки без належного на те дозволу органів рибоохорони, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був завчасно повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Крім того, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки, правопорушення було вчинено 19.03.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 19.06.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.25, ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/5089/15-п
Провадження 3/362/876/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

05.07.2015 року близько 15-50 годин ОСОБА_1, керуючи по вул.. Космонавтів в м. Василькові Київської області автомобілем Mitsubіshi Lancer, реєстраційний номер АІ 7449 Е.М ., власником якого є ОСОБА_2, в порушення п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди, допустив маневрування та наїзд на паркан та електроопору, внаслідок чого завдано матеріальних збитків та автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав, пояснивши, що їхав на автомобілі, попереду нього справа рухався пішоход, який різко хитнувся вліво, щоб уникнути наїзду на пішохода, він різко крутнув кермо вліво, так як вулиця була вузька, то автомобіль занесло на паркан та стовп, матеріальну шкоду повністю виплатив, просить не позбавляти його прав керування .

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме: вузьку дорогу, наявність пішохода біля проїжджої частини, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який хитнувся в сторону проїздної частини, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, допустив зуткнення з парканом та електроопорою, что спричинило їх пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 УКпАП.

Крім визнання вини самим водієм, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, добровільне відшкодування заподіяних збитків, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання ним коштів від ОСОБА_1 за заподіяну шкоду, особу водія, який розкаявся, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 368/1164/15-п
провадження 3/368/467/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 28.04.2015 року СТ Берегиня в с.Стрітівка по вул. Шевченка,28, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, чим було порушено п.п. 49.18.3 ст.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 877055 від 18.06.2015 р.

- актом від 28.04.2015 р.

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 170

- актом № 147 від 18.06.2015р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа 362/5448/15-п
Провадження 3/362/937/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113395 від 17.07.2015 року, 17.07.2014 року, о 08 год. 30хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Декабристів,м.Василькова, виїжджаючи з автозаправної станції "БРСМ" на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який рухався по головній дорозі,в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/5522/15-п
Провадження 3/362/958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124,ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 383541, АП1 № 383542 від 22.07.2015 року, 21.07.2015 року, о 09 год. 40 в м. Василькові, Київської області, по вул. Чехова, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «МТ -11 » д/н 26 26 КХЕ не врахувавши дорожної обстановки допустив занос мотоцикла, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорні засоби отримали механічні пошкодження,після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б",12.1,2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування .

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст. 124,ст. 122-4 КпАП України підтверджується схемою до ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність,суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124,122-4, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Обєднати адміністративні справи № 362/5522/15-п (провадження 3/362/958/15), №362/5525/15-п (провадження №3/362/959/15) в одне провадження та присвоїти адміністративній справі № 362/5522/15-п (провадження 3/362/958/15).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 369/7335/15-п
Провадження № 3/369/2049/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу серії КХ № 002204 від 25.06.2015 року ОСОБА_1 23 червня 2015 року близько 10 години в с. Бологородка біля будинку № 65 по вул. Шевченка, будучи в стані алкогольного спянінні, вчинив сварку з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В сповіщенні, складеному ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 був зобовязаний зявитися на розгляд адміністративної справи, призначений на 10.07.2015 року о 10.30.

10.07.2015 року ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 10.07.2015 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справ, призначений о 8.30 06.08.2015 року виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду при привід ОСОБА_1 була проігнорована Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до райвідділу для доопрацювання для відібрання у ОСОБА_1 письмового зобовязання про явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002204 від 25.06.2015 року) повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні відібрати у ОСОБА_1 письмове зобовязання про явку до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.