Справа № 2314/5722/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької облсі Держвної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ «Рослит» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Рослит» та будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку, завищив податковий кредит на загальну суму ПДВ 440 418 грн. та податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 440 418 грн., в тому числі у серпні 2011 року на суму ПДВ 160 372 грн., у вересні 2011 року на суму ПДВ 280 046 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Рослит».

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, його віку, стану здоровя та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: