overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3402/15
№ 3-в/183/37/15
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Червоноармійська, 2/133,

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

24 липня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликом до КВІ не зявляється, за місцем мешкання остання відсутня, встановити її місцезнаходження не вдалося.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України, однак враховуючи те, що остання не може приступити до виконання громадських робіт у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення призначеного судом, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винної у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 212,50 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1311/15
№ 3-в/183/32/15
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Меліоративне, вул. Молодіжна, 15/34,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

13 липня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки Меліоративненською селищною радою надано довідку, що ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив. В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не може приступити до відбуття громадських робіт у звязку з тим, що він працює.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не може приступити до виконання громадських робіт у звязку з тим, що йому необхідно працювати на основній роботі, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 212,50 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2077/15
№ 3-в/183/38/15
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Упорна, 12,

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

28 липня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликом до КВІ не зявляється.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не приступив до виконання громадських робіт, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4418/15
№ 3/183/1767/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року о 09.35 годині в м. Новомосковську в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, гр.. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим здійснив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення гр.. ОСОБА_2, гр..ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/216/15-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 20.01.2015 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Не дивлячись на це, у встановлений час, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив суду про причини своєї неявки, у звязку з чим у суду є підстави вважати, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справ відкласти до 09-00 год. 02 лютого 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Іскрівська, 14/90, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 год. 02 лютого 2015-01-22 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 185/1428/15-п
Провадження № 3/185/288/15
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2015 року о 16 годин 49 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 н/з НОМЕР_1 по вулиці Дружби, 2 м. Павлоград, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і наїхав на електричну опору та пошкодив її. Внаслідок ДТП електрична опора була пошкоджена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 429641 від 03 лютого 2015 року слідує, що в графі місце роботи зазначено, що ОСОБА_1 військовослужбовець 78 батальйону, солдат - водій. Однак, посадовою особою не зазначено чітко назву військового формування, в якому проходить службу ОСОБА_1 .

Також, в протоколі зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить в/ч НОМЕР_2 . Але, до протоколу не додано копії військового квитка, копії водійського посвідчення, з яких можливо було б встановити, що ОСОБА_1 є водієм у вказаній військовій частині.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 15, 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1063/15-п
Провадження № 3/185/230/15
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 74/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення, додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2015 року. Однак в матеріалах справи відсутні жодні дані стосовно вирішення питання щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_1, що не дає суду можливості відмежувати склад адміністративного правопорушення, від складу злочину. Зокрема, не зрозуміло чи вносились вказані свідомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, про назву товару, яке було викрадено ОСОБА_1, а зазначено лише вартість.

Також, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На адресу ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик до суду, але вони повернулись до суду без вручення.

Тому суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1585/15-п
Провадження № 3/185/304/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті Благодатна, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Малиновського, 1/31,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року в 20.00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме: м. Павлоград, вул. Малиновського, 1/31, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на побутовому ґрунті вчинив словесну сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої із застосуванням фізичної сили завдав фізичного болю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Але, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 136670 від 11 лютого 2015 року, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окремих аркушах вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями завдав ОСОБА_2 фізичного болю.

З урахуванням вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність та накладення адміністративного стягнення за отримання потерпілою тілесних ушкоджень, внаслідок неправомірних дій винної особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.02.2015р.