ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3379/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 червня 2015 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по проспекту Бажана - Дніпровська Набережна, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та зіткнення з припаркованим автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винуватим себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_5 ПДР (а.с. 3,4,5), поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 326278 від 22 червня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 7), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя