Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/464/15-п
Провадження № 3/391/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 063044 від 16.06.2015 року 16 червня 2015 року о 12:50 год. ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ 21074 д.н.з. О0807ОН в с. Живанівка по вул. Колгоспній Компаніївського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «ДРАГЕР» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що того дня вжив спиртні напої біля кафе «Міраж», та зазначеним транспортним засобом не керував так як був в дуже сильному алкогольному спянінні. Обставини події він не памятає, але зазначив що у такому стані керувати не міг, додому на його автомобілі відвіз його приятель і сусід ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 яка являється дружиною ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що бачила останнього біля кафе «Міраж» в дуже сильному алкогольному спянінні, проте за кермом авто був ОСОБА_2. Про те, що чоловік керував автомобілем і відмовився підписувати протокол вона не бачила, коли міліціонери прийшли до дому він спав, а автомобіль стояв на подвірї. Вона поставила підпис, що зобовязується зберігати автомобіль на подвірї домоволодіння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1, вживав спиртні напої у вказаному кафе, останній перебував в стані сильного алкогольного спяніння і не те що керувати автомобілем, а й пересуватися без допомоги не міг. Він сів до його машини та відігнав її за місцем проживання ОСОБА_1, власника авто заніс спати. Автомобілем правопорушник не керував, працівники міліції їх не зупиняли.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи ситуацію в сукупності, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться докази в частині показань технічних приладів засобів відео спостереження (фіксації), що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення правопорушника ОСОБА_1, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення нічим не спростовуються. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні (правопорушення протокол серії АП1 № 063044 від. 16.06.2015 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградськоїобласті через суд першої інстанції протягом 10днів з дня винесення.

Суддя Червонописький В.С.