Справа № 285/2630/15-п
провадження у справі 3/0285/1023/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Курчиця, Новоград-Волинського району, вул. Ковпака, працюючої вчителем в ЗОШ с. Курчиця,

за ч. 1 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу, що надійшов до суду вбачається, що 25 .06.2015 року близько 12 год. 50 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, а саме продавав горілку за ціною 20 грн. за 0,5 л., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні 20.07.2015 року та письмовій заяві до суду ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала, вказала, що правопорушення вона не вчиняла, крім того ніяких заборонених законом предметів в неї не вилучали. Тому, вважає дії співробітників міліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_3, який складав протокол, пояснив, що ним був складений протокол на підставі телефонного звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_2 не містять складу передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП правопорушення полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 25.06.2015 року та її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України, у матеріалах адміністративної справи немає. Фактично, єдиною підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_2 є пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що остання на протязі більше п`яти років займається забороненим видом господарської діяльності. При цьому особисто ОСОБА_2, послідовно та категорично, заперечує вказаний факт.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вінбув складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька