Справа № 605/406/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" липня 2015 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення № 049543 від 28.06.2015 року, ОСОБА_2 28.06.2015 року близько 04.05 год. в м. Підгайці по вул. Міцкевича керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру газоаналізатора 6910, прилад АRBM, Тест 2809, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявися з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На розгляді судді Підгаєцького районного суду Грицай К.М. знаходяться матеріали справи згідно протоколу № 044202 від 15.06.2015 року про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі яких зясовано, що постановою Підгаєцького районного суду від 26.08.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 5 «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС від 10.07.2015, № 842 визначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Однак, у матеріалах справи відсутня довідка, передбачена пунктом 5 «Інструкції….» та відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року, а саме 26.08.2014 року.

Пункт 3 «Інструкції…» визначає повторність правопорушення як повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Таким чином, під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної служби МВС не було належним чином виконано вимоги «Інструкції…» відносно встановлення факту повторного вчинення ОСОБА_2 порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки більш серйозного адміністративного правопорушення, ніж того, про яке складено протокол, а нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікацію судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на більш серйозне адміністративне правопорушення, оскільки це призведе до порушення прав та законних інтересів особи, тому приходжу до висновку, що виявлені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, не дають можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай