Справа № 266/2459/15-п
Провадження № 3/266/642/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.07.2015 року, о 14 годині, керуючи автомобілем "Мерседес", з державним номерним знаком АН 7543 НС по вул. Макара Мазая, в районі СТО, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався в безпеці даного маневру, змусивши водія автомобілю "Тойота Кемри", з державним реєстраційним номером АН 7358 ІО, який рухався позаду нього в попутному напрямку, зменшити швидкість руху (різке гальмування), внаслідок чого створив небезпечну обстановку для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та надав пояснення, що він 08.07.2015 року керуваючи автомобілем по вул. М. Мазая, рухався в правій смузі та через пошкодженння дороги, переконавшись у відсутності на ту мить іншого транспорту, включив покажчик повороту та мав намір перестроїтись в ліву смугу, однак під час виконання маневру побачив автомобіль, який рухався в лівій смузі на великій швидкості, а тому повернувся назад в праву смугу руху. Після цього з автомобілю "Тойота", водій якого злякавшись, почав різко гальмувати, вийшов працівник ДАІ та забравши його водійське посвідчення, запропонував проїхати до відділу ДАІ для складання протоколу. Провину не визнає, оскільки не створював аварійної ситуації.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2, який був свідком цієї події, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день розгляду справи належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, належним чином не доведені, а тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст. 122 ч. 4 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

До протоколу адміністративного правопорушення додані лише пояснення самого правопорушника та пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_2, який був пасажиром автомобілю "Тойота". Потерпілої особи в протоколі невизначено, пояснень від нього ніхто не отримав.

За таких обставин, матеріалами справи не доведено наявність події адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 247, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.