overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року, складеного ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС Ураїни в м.Києві Сікіріцьким М.М.: «21 травня 2015 року ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився на реєстрацію у Дніпровський РУ ГУМВС України в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні не зазначено годину, на яку він не з'явився у Дніпровський РУ ГУМВС України в м.Києві.

Крім того, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема відсутні відомості які саме дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Поряд з цим, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/11358/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області,

громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 25 червня 2015 року о 17 годині 15 хвилин, знаходячись на перетині вулиці А.Малишка та Дарницького бульвару у м.Києві, здійснювала торгівлю з рук овочами без документів в забороненому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту працівника міліції, іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, 1958 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернігівської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 14 березня 2015 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_1, по вулиці М.Раскової у м.Києві, під час руху пошкодив арку будинку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.22.2, 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16 червня 2015 року о 03 годині 45 хвилин, керував автомобілем «АЗЛК», д/н НОМЕР_1, по проспекту Перемоги у м.Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому мав розширені зіниці очей, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1989 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23 червня 2015 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1, по проспекту П.Тичини у м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1987 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької

області, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 21 червня 2015 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по вулиці Каштановій у м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1978 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт.Народичі Житомирської області,

громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.154 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 03 червня 2015 року порушив правила тримання собаки, внаслідок чого вона вкусила сусідку з квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Гончаренка Д.В., іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1976 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16 червня 2015 року в 04 годині 45 хвилин, керував автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна у м.Києві, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння про те, що ОСОБА_2 16 червня 2015 року в 04 годині 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1985 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Київської області, громадянки України,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

працюючої виконавчим директором ФОП ОСОБА_3,

- за ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 липня 2015 року о 13 годині 10 хвилин, будучи посадовою особою, допустила встановлення металевих стовпців на тротуарі навпроти торгівельного центру, внаслідок чого створила перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; актом обстеження місця порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, їх пошкодження, визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ, порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць провадження робіт, а також невиконання припису державної автоінспекції про усунення цих порушень.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, 1967 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року, складеного дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві: «24 травня 2015 року, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку із матір'ю та бабусею».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена не повно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_2 при вчиненні насильства в сім'ї.

Вищенаведений недолік, що був допущений при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/13742/2015-п щодо ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києвi - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: