Справа № 676/2840/15-п
Провадження № 3/676/947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 002488 від 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 16 квітня 2015 року близько 16 год. 10 хв. на автодорозі «Київ Могилів-Подільський», керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив витікання мастильної рідини з трансмісії автомобіля на асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги, чим здійснив забруднення дорожнього покриття. Вказані дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що з автомобіля витекло лише декілька крапель мастила, які незначно забруднили дорожнє покриття і не створили перешкод для руху іншим транспортним засобам, тому просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за цією нормою закону у разі порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що створило перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. Вивченням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення встановлено відсутність будь-яких доказів (акту обстеження ділянки дороги, фототаблиці, пояснень свідків тощо) на підтвердження як самого забруднення асфальтобетонного покриття, так і його інтенсивності та розмірів, що позбавляє суд можливості встановити, чи було таке забруднення небезпечним або таким, що створювало небезпеку чи перешкоди у русі для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення створення перешкод для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська