АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.

при секретарі - Клінчук О.М.

за участю

представника

Київської регіональної митниці - Бормотової О.М.

представника особи, провадження

щодо якої закрито, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно складеного 4 лютого 2015 року протоколу №006710000/15 щодо ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від «RAJ FСМ» (FМ РО ВОХ DUBАІ UNITED АRАВ ЕМІRАTES) на адресу - «ОСОБА_7» (АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів:

- Інвойс від 16 грудня 2014 року №14010726/2014 на товари «туалетна вода та засоби гігієни», що переміщуються у контейнері №МRКU6825086 за коносаментом №952658020, загальною вагою 7482,30 кг вартістю 37 264,80 доларів США, виставлений компанією «JAYWIR TRADING Со. LLС» (Р.О.ВОХ 5551, DUBАІ U.А.Е.) підприємству «ВUDPROMTORH LTD» (UКRАINE, ВІLОGОRODКА, SНЕVСНЕNKО, 162А, ODЕSSА).

24 січня 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Іллічівський морський торговельний порт»), на підставі міжнародної автомобільної накладної СМR від 24 січня 2015 року №2 та інвойсу від 16 грудня 2014 року №14010726/2014 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення від 23 січня 2015 року №100270000/2015/822630, через митний кордон України в контейнері № МRКU6825086 на адресу TОВ «Будпромторг» (, Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Шевченка буд. 162-А) переміщено товари «туалетна вода та засоби гігієни», загальною вагою брутто 7488,00 кг та вартістю 9831.10 доларів США, згідно вищезазначеного інвойсу.

Відповідно до даних, наявних у інвойсі від 16 грудня 2014 року № 14010726/2014, на підставі якого здійснено переміщення товарів через митний кордон України, інвойс виставлений компанією «JAYWIR TRADING Со. LLС» (Р.О.ВОХ 5551, DUBАІ U.А.Е.) підприємству ТОВ «Будпромторг» (08140, Україна, Київська обл., с. Білогородка, вул. Шевченка, 162А).

26 січня 2015 року вказані товари доставлені в зону митного контролю митного поста «Столичний» (СТЗ та МС ПАТ Українська автомобільна корпорація», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), та 30 січня 2015 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 100270002/2015/250993 з пакетом товаросупровідних документів:

- коносамент №952658020

- інвойс від 16 грудня 2014 року № 14010726/2014, на товари «туалетна вода та засоби гігієни» вартістю 9 831,10 доларів США, виставлений компанією «JAYWIR TRADING Со. LLС» (Р.О.ВОХ 5551, DUBАІ U.А.Е.) підприємству ТОВ «Будпромторг»;

- пакувальний лист від 16 грудня 2014 року №1 на товари «туалетна вода та засоби гігієни» загальною вагою брутто 7 488.00 кг, виставлений компанією «JAYWIR TRADING Со. LLС» (Р.О.ВОХ 5551, DUBАІ U.А.Е.) підприємству ТОВ «Будпромторг»;

- контракт від 17 жовтня 2014 № 17/10-ВД, укладений між ТОВ «Будпромторг» (. Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка. вул.Шевченка буд. 162А), в особі керівника - ОСОБА_4, та компанією «JAYWIR TRADING Со. LLС» (Р.О.ВОХ 5551, DUBАІ U.А.Е.), в особі громадянина - ОСОБА_8;

- акт зважування № б/н;

- рішення щодо сертифікації товарів ТОВ «Торговий дім «САГ» від 30.01.2015 №00068-15;

- акт про проведення митного огляду товарів від 24.01.2015 №500040407/2015/000151.

Під час проведення митного огляду товарів встановлено, що товари являють собою, згідно маркування, туалетну парфумовану воду, засоби для гоління у наборі, засоби для миття шкіри в наборі, торговельної марки: Сгеаtіоn Lamis та Dоrаll Соllесtіоn, виробництва компанії «JAYWIR TRADING Со. LLС».

Інформація щодо виробника, торговельної марки, країни виробництва рекламних матеріалів (брошури, пакети) відсутня.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), при митному огляді міжнародного експрес- відправлення документального характеру (DОХ) № та документів, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

співпадають дані щодо одержувача, відправника, продавця товарів, асортименту товарів, дані про виробника та країну походження товарів.

Крім того, співпадає дата та номер інвойсу, який був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DОХ) №, з поданим до митного оформлення, а також, співпадає номер контейнера (МRКU6825086) та номер коносаменту, відповідно до якого здійснювалось морське перевезення.

Відмінність полягає:

у вартості товару, а саме - в інвойсі від 16 грудня 2014 року № 14010726/2014, поданому при переміщенні товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, вартість зазначено у розмірі 9 831,10 доларів США, а в інвойсі від 16 грудня 2014 року № 14010726/2014, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № - 37 264,80 доларів США.

Також, враховуючи результати проведеного митного огляду товарів, а саме наявність маркування торговельної марки: Сгеаtіоn Lаmіs та Dоrаll Соllесtіоn, підтверджують автентичність виявленого під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № інвойсу від 16 грудня 2014 року № 14010726/2014.

На думку митного органу в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «туалетна вода та засоби гігієни», загальною вартістю 37 264,80 дол. США (588487,58 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США -15,792050 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, у діях директора ТОВ «Будпромторг» () ОСОБА_4 митний орган вбачає ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 рокупровадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо директора ТОВ «Будпромторг» ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, тому будь-яких дій директором ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України, судом не встановлено.

Представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 588 487, 58 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування вимог скарги, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. зазначає, що з отриманого на запит суду листа ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області вбачається, що у їх розпорядженні відсутня інформація щодо ОСОБА_7, який згідно листа компанії «ДХЛ Інтернешинл Україна» отримав міжнародне експрес-відправлення документального характеру № , проте, на підтвердження достовірності вказаної інформації податковим органом, до вказаного листа, не додано копій податкових звітностей підприємства за найманих працівників.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції, при прийнятті вказаного рішення, не взято до уваги, що «...відсутність інформації щодо ОСОБА_7...» може бути причиною того, що ОСОБА_4, як директор ТОВ «Будпромторг», належним чином юридично не оформлює своїх співробітників, що і призвело до того що інформація в податкових органах про нього відсутня.

З посиланням на п. 43 ч. 1 ст. 4 , ст.459, МК України, апелянт зауважує, що суб'єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства, а саме - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На момент вчинення правопорушення директором ТОВ «Будпромторг» (відповідно до облікової картки підприємства) був ОСОБА_4, який за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і відповідає за фінансово- господарську діяльність підприємства зобов'язана надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, а до кола посадових обов'язків директора входить керівництво та контроль за діяльністю підприємства, в тому числі за зовнішньоекономічною діяльністю підприємства.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, представника особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи про те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду прийнято без об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки місцевий суд дослідив всі матеріали адміністративної справи, дав їм належну оцінку в установленому законом порядку, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК Україниправопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 є дії працівників зони митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці Міндоходів, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від «RAJ FСМ» (FМ РО ВОХ DUBАІ UNITED АRАВ ЕМІRАTES) на адресу - «ОСОБА_7» (АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 16 грудня 2014 року № 14010726/2014 на товари «туалетна вода та засоби гігієни», що переміщуються у контейнері №МRКU6825086 за коносаментом №952658020, загальною вагою 7482,30 кг вартістю 37 264,80 доларів США, виставлений компанією «JAYWIR TRADING Со. LLС» (Р.О.ВОХ 5551, DUBАІ U.А.Е.) підприємству «ВUDPROMTORH LTD» (UКRАINE, ВІLОGОRODКА, SНЕVСНЕNKО, 162А, ODЕSSА).

з яких зняли копії, та, як зазначив під час апеляційного розгляду справи представник митної служби, поставили на контроль.

Відповідно до акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 79 від 5 січня 2015 року (дата проведення митного огляду виконана кульковою ручкою іншого кольору без будь-яких застережень) розпакування та митний огляд МЕВ проведено з метою перевірки відповідності предметів даним товаросупровідних документів (ас. 23).

Як зазначено в акті, в результаті проведення митного огляду було встановлено:

- інвойс від 16 грудня 2014 року №14010726/2014 на 1 арк.

- коносамент №952658020 на 1 арк.

При цьому, в акті відсутні дані про запакування МЕВ з накладенням забезпечення, що суперечить як вимогам Митного кодексу України, так і Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України 3 вересня 2007 р. N 728 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2007 р. за N 1081/14348.

Крім того, всупереч вимог даної Інструкції, яка передбачає складання 3 примірників акту, один з яких залишається в справах ПМО, другий - у справах експрес-перевізника, третій - долучається до товаросупровідних документів і призначається одержувачеві, в акті відсутні будь-які дані як з приводу кількості складених примірників, та і даних про направлення третього примірника одержувачеві.

За таких обставин, даний акт не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Одночасно, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що інвойс від 16 грудня 2014 року №14010726/2014 та коносамент № 952658020, виявлені 5 січня 2015 року, адресований на ім'я - ОСОБА_7, проте, згідно листа ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 24 червня 2015 року інформація щодо перебування у трудових відносинах з ТОВ «Будпромторг» ОСОБА_7 відсутня (ас. 147).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на підтвердження достовірності зазначених даних податковим органом не додано копій податкових звітностей підприємства за найманих працівників, є необґрунтованими, а доводи, що зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_4 законодавства щодо оформлення працівників на роботу, є припущеннями.

Також, посилання в апеляційній скарзі на те, що під час порівняльної перевірки документів, виявлених 5 січня 2015 року року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці, та документів, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, оскільки співпадають дані щодо одержувача, відправника, продавця товарів, асортименту товарів, дані про виробника та країну походження товарів, дата та номер інвойсу, який був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DОХ) №, з поданим до митного оформлення, а також, співпадає номер контейнера (МRКU6825086) та номер коносаменту, відповідно до якого здійснювалось морське перевезення, а відмінності стосуються тільки вартості товару, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

При проведенні перевірки митним органом належним чином не перевірено та не враховано, що у документах, виявлених 5 січня 2015 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці, інвойс не містить всі заповнені поля, вага товару складає 7482, 30 кг (а не як зазначено у протоколі - 7488 кг), кількість одиниць товару та асортимент (ас. 16-18, 25).

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачені Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною четвертою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Також з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником митної служби під час апеляційного розгляду, звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни не здійснювалось.

В той же час, представником ОСОБА_4 надано суду лист з оригіналом кінцевого інвойсувід 16 грудня 2014 року № 14010726/2014, який ідентичний з інвойсом, наданим разом з іншими документами для переміщення товарів через митний кордон України (ас. 123-125).

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому, такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13 липня 2012 № 362.

Згідно з приписами пункту 6 вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п'ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Методичних рекомендацій).

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «Будпромторг» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України № 654 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1071/21383 від 26 червня 2012 року, затверджений Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, яким регулюються питання, пов'язані саме з питаннями митного контролю та митного оформлення товарів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданих для митного оформлення ТОВ «Будпромторг» інвойсів.

З огляду на викладене, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення, і спростовується наданими вищевикладеним.

Враховуючи викладене, те, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_4, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.А. Васильєва