АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7898/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/93/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лисюка М.М., предстаника Тернопільської митниці ДФС України -Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою вказаного захисника на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1) , з конфіскацією цього автомобіля у власність держави.

Згідно постанови, 22 червня 2013 року перевізником ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_1, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області №908 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3), згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/903395 від 21.06.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, "Шигені-Медика" митного поста "Шигені" Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_4 (далі - товар), загальною вартістю 2000 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску "Шигені-Медика" подав фактуру б/н від 18 червня 2013 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0035/40300/15 від 24 березня 2015 року.

З метою завершення митного оформлення, 26 червня 2013 року ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 18 червня 2013, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, специфікації. 18/06/2013 до контракту № 01/03 від 10.11.2010, через особу уповноважену на декларування митного брокера TOB "Ласт Лайн" ОСОБА_4, згідно МД №403000006/2013/30133 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі, імпорт, товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 2000 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 20996,01 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301336 від 26.06.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21.12.14 за № 14-14 -02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07.04.2014 № 14-0388013, митну декларацію від 19.06.2013 № 13DKE2E2 та рахунок-фактуру від 19.06.2013 № 28901. Із митної декларації від 19.06.2013 № 13DKE2E2 та рахунка-фактури від 19.06.2013 № 28901 встановлено, що відправником товару є компанія AUTOHUSET FAABORG ApS, Smedemestervej 16, 5600 Faaborg, отримувачем значиться ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ОСОБА_1, АДРЕСА_1), а ціна вказаного автомобіля - 3 500 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 36 743,02 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисюк М.М. просить скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нове рішення, яким провадження в даній справі закрити в зв'язку із завершенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого законом. З цього приводу зазначає, що початок строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почався з дня вчинення правопорушення, тобто з 22 червня 2013 року, а тому минуло вже більше шести місяців і на його підзахисного не може бути накладено адміністративне стягнення. Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_1 не мав жодного відношення до митного оформлення та митної декларації, оскільки вона була оформлена ПП "ВестТерн-М". Одночасно вказує на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, що виявилось у відмові в задоволенні клопотання захисника про відкладення слухання справи, поданого під час судового розгляду 22 червня 2015 року, через перебування його підзахисного на стаціонарному лікуванні, в зв'язку з чим він не міг взяти участь у судовому розгляді.

Заслухавши апелянта та його підзахисного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, представника митниці, який вважає оскаржувану постанову законною, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 07 травня 2015 року і її розгляд двічі відкладався судом у зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за клопотанням захисника (а.с.68,74,75).

В подальшому, 11 червня 2015 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні у даній справі і давав пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу. При цьому, за клопотаннями захисника судом оголошувались перерви в судовому засіданні до 15 червня 2015 року, а потім до 22 червня 2015 року, про що учасники розгляду були повідомлені належним чином (а.с.80,85-87).

За наведених обставин та враховуючи, що згідно вимог ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 був особисто заслуханий судом при розгляді справи відносно нього і в судовому розгляді брав участь його захисник, вважаю наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення в даному випадку права на захист безпідставними.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, то вони ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскаржуваній постанові доказів.

Зі змісту постанови вбачається, що такими доказами суд першої інстанції, крім протоколу про порушення митних правил від 24 березня 2015 року, обґрунтовано визнав, зокрема лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21 грудня 2014 року та додані до неї матеріали, з яких вбачається, що ціна ввезеного ОСОБА_1 автомобіля становить 3 500 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці відповідало 36 743,02 грн.

Разом з тим, згідно наявних у матеріалах справи фактури від 18 червня 2013 року, специфікації до контракту від 10 листопада 2010 року та митної декларації від 26 червня 2013 року одержувачем цього ж автомобіля вказано уже ПП "Весттерн-М", а його ціна визначена в розмірі 2000 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці відповідало 20996,01 грн.

При наведених обставинах, доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил є безпідставними, оскільки саме він, як перевізник ПП "Весттерн-М", при перетині кордону подав фактуру, яка містила занижену вартість ввезеного ним автомобіля, що призвело до зменшення розміру митних платежів і було виявлено митницею в ході перевірки 6 січня 2015 року.

Посилання захисника на те, що завершення митного оформлення проводилось ПП "Весттерн-М", не спростовують факту надання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача товару і заниження його вартості.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані вірно.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними у зв'язку з наступним.

Статтею 483 МК України (в редакції 2012 року) передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, відправника та/або одержувача, та його митної вартості.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, у справах про порушення митних правил, які відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Разом з тим, аналіз положень Митного кодексу України свідчить про відсутність визначення окремих правопорушень як триваючих, а тому кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в залежності від конкретних обставин його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що характер порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_1, є таким, що воно може бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки, без якої з'ясувати достовірність поданих ним відомостей неможливо.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно врахував строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст. 491 МК України, а саме з моменту офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митницею в результаті проведення перевірки 6 січня 2015 року, коли Державною фіскальною службою України було отримано лист-відповідь митних органів Королівства Данії.

Таким чином, на день розгляду справи судом першої інстанції шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не закінчився і підстав для закриття провадження у справі не було.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і при апеляційному розгляді порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови, не виявлено, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисюка М.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський