overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, Ємільчинський

район, с. Середи, вул. Ємільчинська, 99, який працює

тренером ДЮСТ

ідентифікаційний № НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Хмельова в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, а також вказав, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП строком на три місяці.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №842754 від 21.05.2015 року, висновком № 26 від 21.05.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 3400 грн., а тому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 130 ч.1, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з 27.07.2015 року по 27.10.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1636/15-п
провадження №3/283/588/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки Т-40 з державним номерним знаком 07375АЕ в с. Українка Малинського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року серії АП1 №210962, в яких він підтвердив обставини зазначені в ньому, та результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,62‰ та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1077/15-п
Провадження №3/283/593/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, після вчинення 17.05.2014 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме:

10.04.2015 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_2, на 68 км а/д Київ-Ковель, керував трактором марки МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0630, тест №672.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 10.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38, ст.247, ч.2 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП..

Справу стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1632/15-п
провадження №3/283/584/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Малинського газового господарства,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року серії ЖИ №037814 та пояснив, що на даний час з дружиною примирився, кається ,а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, з дружиною примирився, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1633/15-п
провадження №3/283/585/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с .Любовичі Малинського району Житомирської області, вчинила сварку на побутовому рівні відносно свого співмешканця ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року серії ЖИ №023424 та пояснила, що на даний час з співмешканцем не проживає, кається, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - є щире розкаяння винної.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, її пенсійний вік, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/824/15-п
Провадження по справі№ 3/276/340/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.06.1969 року, народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працююючого слюсарем в Іршанському ГЗК, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2015 року ОСОБА_1 на водоймі с. Закомирня та с. Катеринівка Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого було незаконно добуто рибу лин - 3 шт. загальною вагою 1 кг , чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 357 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 010132 від 23.05.2015 року, описом вилученої сітки від 23.05.2015 року, описом риби (лин - 3 шт. загальною вагою 1 кг).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, з конфіскацєю сітки та відповідно до ст. 40 вказаного кодексу стягнути з винної особи заподіяну шкоду.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітка з ліски (L - 30 м, h - 1,2 м, d - 40 мм) та опломбовано за № 87, дана сітка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривеньз конфіскацією сітки ( L - 30 м, h - 1,2 м, d - 40 мм), яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та опломбовано за № 87 - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну рибним ресурсам на рахунок Радицької сільської ради (, р/р 0125, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 357 (триста пятдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/929/15-п
Провадження по справі№ 3/276/370/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2015 року о 17.20 год. ОСОБА_1 на водоймі в районі с. Стебниця Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 010415 від 22.06.2015 року, описом вилученої сітки від 22.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку (l- 80 м, h- 1, d- 40 мм), яка опломбована за № 159, та яку потрібно конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Сітку (l- 80 м, h- 1, d- 40 мм), яку опломбовано за №159 вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/1913/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, військовий квиток серії " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 (польова пошта НОМЕР_1 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, близько 09 год. 30 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою № 304.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини порушником, розкаяння, те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2088/15-п

провадження № 3/0285/799/15

14 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 27.05.2015 р., о 10 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1по вул. Ужачинській, 5 в м. Новоград-Волинський здійснював прийом металобрухту за 1 кг. - 2,50 грн., без відповідних докуметів, чим порушив законодавство здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення так як не є суб'єктом господарювання.

ОСОБА_1 дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно Закону України "Про металобрухт" операції з металобрухтом здійснюють суб'єкти господарювання. Як слідує з матеріалів даної справи ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а саме відповідно до довідки відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Новоград-Волинського МУЮ № 15 від 16.06.2015 року не зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 17), також відсутні будь-які відомості в трудовій книжці ( а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання суд вважає, що клопотання ДІМ ОСОБА_2 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: металобрухт, 75 кг., металеві ваги № 2437 - повернути по належності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3