Справа № 603/421/15-п
Провадження № 3/603/170/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором у ТОВ «Девладівський елеватор»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу серії АП1 №309903, складеного старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Софіївського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області 18.06.2015 року, ОСОБА_1 09.05.2015 року близько 23 год. 00 хв., керуючи мопедом «Дельта», б/н., на 45 км автодороги П»ятихатки Зеленодольськ не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та перекинувся, у результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 09.05.2015 року близько 23 год. 00 хв. на 45 км автодороги П»ятихатки Зеленодольськ ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дельта», б/н, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та перекинувся, у результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП передбачені Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, з наступними змінами та доповненнями, зокрема п.6.1 Інструкції передбачено, що до протоколу повинна бути додана схема ДТП, на зворотньому боці якої зазначаються марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у даному випадку не додержано вимог, передбачених Розділом VI даної Інструкції.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу, з якого вбачались би механічні пошкодження транспортного засобу, відсутня належним чином складена схема місця ДТП, як це передбачено п.6.1 Розділу VI Інструкції, відсутні відомості про власника мопеда.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у разі порушення водіями транспортних засобів ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка ще спричинена матеріальна шкода, окрім як шкода, завдана механічним пошкодженням керованого ОСОБА_1 мопеда.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пошкодження транспортного засобу, керованого ОСОБА_1, а також іншого майна у результаті пригоди.

Зі змісту схеми ДТП, що мала місце близько 11 год. 00 хв. 09.05.2015 року на автодорозі П»ятихатки Зеленодольськ, не вбачаються дані щодо марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу, власника транспортного засобу, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Як убачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2015 року, у графі 17 «Локалізація пошкоджень транспортних засобів (у разі огляду ТЗ на місці події). Детальний опис пошкоджень ТЗ…) відсутні відомості щодо характеру ушкоджень транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, беручи до уваги відсутність доказів пошкодження як керованого транспортного засобу, так і будь-якого іншого майна, як це передбачено ст. 124 КУпАП, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2