ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/16693/14-п

Пров. №3/668/34/15

20.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Стат Оіл», зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 21 кв. 33, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2014 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 743015, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23.11.2014 року о 00:05, в м. Херсоні по пл. Цюрупи, керував транспортним засбом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя для встановлення факту вживання алкоголю чи продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав. Пояснив, що 23.11.2014 року близько 24:00 був зупинений працівниками ДАІ, які припустивши, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, запропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він поцікавився наявністю підстав для зупинки його транспортного засобу, наявністю наряду на патрулювання вказаної ділянки та надання для огляду свідоцтва про реєстрацію та повірку алкотестера «Драгер». Проте працівники ДПС в свою чергу у грубій формі відповіли йому на його запитання та надали для огляду свідоцтво про реєстрацію алкотестера термін використання якого сплинув. В звязку з цим виконати вимоги працівників ДАІ він відмовився. Окрім цього пояснив, що запах схожий на алкоголь може бути присутній у салоні автомобіля, оскільки він працює у нафтовій галузі і постійно у автомобілі перевозить вказану продукцію. Після цього ним були викликані співробітники УМВС і по їх приїзді йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоровя для встановлення факту спяніння, від чого він також відмовився, оскільки вважав свою зупинку безпідставною, бо у стані алкогольного спяніння не знаходився, та часу на поїздку до медичного закладу не мав, оскільки поспішав додому. Після чого працівники ДПС запросили двох свідків, які підтвердили відмову від проходження медичного освідування та продуття алкотестер та вилучивши посвідчення водія поїхали, у звязку із чим йому довелося викликати таксі, щоб дістатися додому. Від надання письмових пояснень та підпису протоколу відмовився, оскільки вважав, що таким чином буде вважатися, що він погодився зі змістом протоколу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_3, надав пояснення про те, що 23.11.2014 року здійснював патрулювання на пл. Цюрупи у м. Херсоні. Близько 24:00 ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, але так як з ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю він запропонував йому продути алкотестер «Драгер», надавши при цьому свідоцтво про реєстрацію та повірку алкотестера, який дійсний до 10.02.2015 року (копія свідоцтва була надана в судове засідання), проте ОСОБА_1, заявив, що не довіряє пристрою «Драгер» і відмовився продувати його. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного спяніння, проте він відмовився, у звязку із чим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду чи продуття алкотестеру.

Також в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засідання надав пояснення про те, що 23.11.2014 року був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка, для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння чи продуття алкотестеру «Драгер». Зазначив, що в його присутності працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до закладу охорони здоровя, проте останній відмовився. Відповісти на запитання щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не має змоги, оскільки знаходився на значній відстані від нього.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_5 на місці вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що працює водієм у службі таксі. 23.11.2014 року він приїхав за викликом ОСОБА_1. По дорозі останній повідомив, про те, що на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але він ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не помітив.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N400/666 (далі-Інструкція) містить перелік ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд на визначення стану спяніння здійснюється в порядку ст. 266 КУпАП та Розділу 2 Інструкції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 743015 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Йому у присутності двох свідків, один із яких був допитаний у судовому засіданні, було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, від чого останній відмовився, посилаючись на відсутність належного свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер» та недостатністю часу для проходження огляду у закладі охорони здоровя.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 743015 від 23.11.2014 року;

- поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні, які засвідчили факт та обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

В свою чергу суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки вони не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірності зупинки та відсутності свідоцтва про реєстрацію та повірку алкотестера «Драгер» також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, не був позбавлений можливості проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Доказів, які б вказували на протиправність дій працівників ДАІ надано для дослідження не було.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400,00 грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_8