ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3469/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря Линичук Ю.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, працюючої в ТОВ «КРКА» фахівцем з медичних питань, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325131, 25 червня 2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Харківське шосе, 121 в м. Києві, здійснюючи розворот на зелене світло, при будь-якій зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, засобів чим порушила п. 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР не визнала та пояснила, що 25.06.2015 року приблизно о 18-30 год. вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе в м. Києві. Під'їжджаючи до світлофору, вона увімкнула показчик лівого повороту, почекала щоб проїхали всі автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку та почала здійснювати маневр повороту. Коли вона майже закінчила поворот, в неї в'їхав автомобіль «Форд». В результаті удару у її автомобіля відірвало бампер. ОСОБА_2 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3, оскільки саме він порушив вимоги ПДР та здійснював рух на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_3, який також є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2015 року о 18.30 годині він рухався на своєму автомобілі «Форд» по вул. Харківське шосе в сторону Ленінградської площі зі швидкістю приблизно 60-63 км/год у крайній правій смузі. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору в нього в'їхав автомобіль «Шкода», який рухався в зустрічному напрямку та здійснював розворот ліворуч. ОСОБА_3 вважає, що саме ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР, що і стало причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в день коли сталося дорожньо-транспортна пригода, він стояв на вулиці Харківське шосе, 123 та бачив як всі автомобілі зупинились на світлофорі, а автомобіль «Форд» білого кольору виїхав з другого ряду на червоний сигнал світлофору і після чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», який виконував маневр розвороту.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.06.2015 року вийшов з сином з лікарні і почув удар. Коли повернувся побачив ДТП. На перехресті стояв автомобіль, за кермом була дівчина, в іншому автомобілі «Форд» сиділо 4 людей. Вказав, що автомобіль «Форд» рухався на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.06.2015 року вона їхала на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе. Коли на перехресті загорівся червоний сигнал світлофору, вона повертала на зелену стрілку. В цей час вона побачила дівчину, яка хотіла розвернутись, але інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, на червоний сигнал світлофору, в'їхав в неї.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 25.06.20115 року їхала разом з ОСОБА_3 додому на його автомобілі. Коли вони переїхали перехрестя, сталося зіткнення автомобілів. Який в цей час був сигнал світлофору вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 25.06.2015 року їхала разом з ОСОБА_3 в його автомобілі в сторону Деснянського району. Вони їхали на автомобілі «Форд». Свідок знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофору, в них в'їхав автомобіль «Шкода».

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 25.06.2015 року їхав разом з ОСОБА_3 на його автомобілі. На перехресті де знаходиться магазин «Сільпо», зліва стояв джип, він чекав повороту на ліво. ОСОБА_3 поїхав на зелений сигнал світлофору, і за перехрестям сталася аварія.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 25.06.2015 року їхала разом з ОСОБА_3 в його автомобілі з роботи. Свідок знаходилась на задньому пасажирському сидінні. На перехресті вони поїхали на зелений сигнал світлофору, і в них в'їхав автомобіль.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Доводи водія ОСОБА_2 щодо того, що вона повністю виконала вимоги п. 10.1 ПДР та при здійсненні маневру розвороту ліворуч, пропустила всі автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, лише після того як вони зупинилися на червоний сигнал, вона продовжила рух суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказані свідки в суді підтвердили, що автомобіль «Форд» здійснював рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, в той час як всі інші автомобілі, що рухалися з ним в попутному напрямку зупинилися, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Доводи водія автомобіля «Форд» ОСОБА_3 з приводу того, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в момент зіткнення знаходились в автомобілі «Форд» суд оцінює критично, оскільки вони є колегами та товаришами водія ОСОБА_3 та можуть бути зацікавлені в розгляді даної справи, більш того сумнівними є їх доводи, що всі вони уважно та пильно спостерігали за дорожньою обстановкою і бачили на який сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди суд вважає переконливими та покладає їх в основу даної постанови.

Крім цього, Правила дорожнього руху передбачають, що червоний сигнал світлофора забороняє рух, однак даних вимог водієм автомобіля «Форд» дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі схеми ДТП, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Харківське шосе, 121 в м. Києві, на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобіля «Шкода», яка здійснювала розворот ліворуч, перед світлофором. Однак, дана схема не в повному обсязі висвітлює розташування всіх дорожніх знаків, які знаходяться на даній ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода» та «Форд», оскільки на ній відсутній світлофор, який розташований зі сторони руху автомобіля «Форд», а тому суд не приймає її як належний доказ.

Крім цього, ОСОБА_3 надав суду фото автомобілів «Форд» та «Шкода» після ДТП, з яких вбачається, що у автомобіля «Шкода» пошкоджена передня частина автомобіля, а у автомобіля «Форд» - ліва частина. Вказані механічні пошкодження також відображені в доповненнях до адміністративного протоколу. Також, з наданих фото вбачається, що на ділянці дороги де сталася пригода наявні два світлофори, які регулюють рух в зустрічних напрямках.

Враховуючи викладене, обставини справи, локалізацію та механізм отриманих механічних ушкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя