Справа № 442/7231/14-п Головуючий у 1 інстанції: Хомок А.П.
Провадження № 33/783/205/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави за те, що він 06.09.2014 року о 21 год 20 хв на вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі, керуючи автомобілем марки «Нісан-Пріма-Стар», д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати його та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Нісан-Кашкай», д.н. НОМЕР_1, який рухався назустріч по своїй смузі руху, чим порушив п.п.12.1, 1.2 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про дану постанову суду дізнався лише 13.03.2015 року, а із зони АТО, де служив апелянт, вернувся лише 31.03.2015 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вказує, що судом першої інстанції при винесенні даної постанови було порушено його право на захист своїх інтересів, оскільки в судове засідання його не викликали, чим позбавили його можливості надавати свої пояснення та докази.

Разом з тим, звертає увагу, що судом прийнято до уваги як належний доказ пояснення, надані апелянтом від 06.09.2014 року, яке в свою чергу було відібрано працівниками ДАІ з порушенням процесуальних норм права, а тому не може бути визнано як належний доказ у справі. Не допитано понятих, які внесені у протокол.

Крім того, вказує, що судом не було прийнято до уваги те, що апелянт являється учасником бойових дій і даний факт не розглядався судом як пом'якшуюча відповідальність обставина.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає до задоволення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу, пояснив, що інкримінованих дій не вчиняв, а ДТП сталося з вини іншого учасника, водія автомобіля «Нісан-Кашкай» ОСОБА_5

Зазначив, що разом із дружиною та товаришем рухався на своєму автомобілі в напрямку із м.Трускавець до м.Дрогобича. На вул.Трускавецькій, близько будинку 47, на підйомі, йому назустріч із дальнім світлом фар, на великій швидкості «вискочив автомобіль, який засліпив його». Відчувши удар у праву частину автомобіля, змушений був зупинитися. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, і схему ДТП підписав, оскільки інспектор ДАІ запевнив його, що він не винен у даному ДТП, а лише у вживанні алкоголю.

ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримала свої пояснення, надані під час складання протоколу, пояснила, що саме водій автомобіля « Нісан-Пріма Стар» виїхав на смугу зустрічного руху і щоб уникнути зіткнення вона прийняла частково вліво, на його смугу руху, пропускавши його транспортний засіб, між своєю машиною і бордюром, однак уникнути зіткнення не вдалося. Крім того зазначила, що водій, як їй стало пізніше відомо, - ОСОБА_4, вів себе неадекватно, ображав працівників міліції та шарпав їх за формений одяг. На її думку, водій та пасажири, які їхали з ним, були у нетверезому стані.

Зіткнення відбулося на її смузі руху, пошкоджена права частина транспортного засобу зі сторони пасажира.

Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_4, в суді апеляційної інстанції дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції дав пояснення, аналогічні ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, додавши, що після приїзду працівників ДАІ, він залишився на місці події охороняти автомобіль, а ОСОБА_4 повезли на медичне освідування. На місці ДТП були якісь невідомі люди, однак що вони робили не бачив.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 - інспектор ВДАІ з обслуговування м.Дрогобича та Дрогобицького району Львівської області пояснив, що 06.09.2014 року, він заступив у наряд із інспектором ОСОБА_9 під час чергування з чергової частини поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі. Приїхавши на місце події, побачили два транспортні засоби, які мали пошкодження з правої сторони, та учасників ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пересвідчившись, що учасникам ДТП не потрібна медична допомога, він - ОСОБА_8 супроводив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення медичного освідування. Останнє показало, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Після проведення медичного огляду він та учасники ДТП поїхали на місце події. Інспектор ОСОБА_9 разом із понятими проводив заміри та складав схему ДТП. Згодом після вчинення всіх процесуальних дій на місці події їхній екіпаж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проїхали у ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де на ОСОБА_4 було складено два протоколи - за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП. Останній власноручно розписався у протоколах. Зауважень до працівників ДАІ та схеми складення ДТП в учасників події, зокрема в ОСОБА_4 не було. Жодного психологічного та фізичного тиску з його - ОСОБА_8 сторони та зі сторони інспектора ОСОБА_9 не було. Додав, що в автомобілі ОСОБА_4 перебував чоловік, який спав у салоні автомобіля, однак жінки не бачив.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок - інспектор ВДАІ м.Дрогобича та Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення та додав, що заміри місця події проводились в присутності понятих, які розписались у схемі дорожньо-транспортної події, з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Зауважень до схеми місця події в учасників ДТП та понятих не було.

У протоколі, зокрема, було зазначено осип грунту та скла, пошкодження автомобіля, що знаходилися на смузі руху ОСОБА_5

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ДАІ по вул.Трускавецькій були присутні і ОСОБА_10, і ОСОБА_4, які засвідчили ознайомлення з таким своїми підписами. Зауважень до протоколу та схеми ДТП в учасників не було.

Поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції пояснили, що 06.09.2014 року працівниками ДАІ були залучені в якості понятих при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої, як вияснилося пізніше, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вони з участю працівників ДАІ займались вимірами на місці події та були свідками при складанні схеми ДТП. Оскільки з цього часу пройшов довгий період часу, не можуть пригадати всі моменти. Крім того, всі процесуальні дії проводились в темну пору доби, тому, що саме вони підписували не пам'ятають. Зауважень до працівників ДАІ та схеми ДТП у них не було.

Показам свідків ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_4, та ОСОБА_7, який є його товаришем, суд не надає віри, оскільки такі дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4

Судом першої інстанції дано належну правову оцінку наявним у справі доказам і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ст..124 КУпАП, оскільки ним не дотримано вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Невизнання вини ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту.

При обранні стягнення до останнього судом дотримано вимоги ст.33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, яке відповідає особі правопорушника та його майновому стану. Підстав для зміни чи скасування постанови районного суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк