overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/438/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 обзивав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016720/282 від 28.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою з ЦРЛ, характеристикою, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави,

керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/479/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2015 року о 18 годині було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Стара Синява на вул. Толстого, в підїзді будинку №7 зробив зауваження гр.. ОСОБА_2 за куріння в підїзді, вчинив з ним сварку, де висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, своїми діями принижував людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016744/201 від 04.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1,довідкою з ЦРЛ, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, щире каяття, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/491/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

5 березня 2015 року було встановлено, що 3 березня 2015 року о 11 годині за своїм місцем проживання в с. Пасічна по вул.. Вокзальна, 37 Старосинявського району ОСОБА_1 здійснила прийом чорного металобрухту в жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без ліцензії на зайняття відповідною підприємницькою або господарською діяльністтю, такими своїми діями порушила п.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною визнала себе повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №016705 від 05.03.2015 року, протоколом огляду, довідками, розпискою, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, характеристикою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушниця вину свою визнала повністю, а тому до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/525/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітню, ученицю 11 класу Паплинецької НВК, Старосинявського району, неповнолітню

за ч.1 за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2015 року близько 12-ої години було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 на території Паплинецької НВК за приміщенням школи курила тютюнові вироби марки «Президент», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння у заборонених законом місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016727 від 21.03.15 року, поясненнями ОСОБА_1, характеристикою та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченні ст.. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в віці 16-18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. ст..24-1, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 175-1 КУпАП та застосувати щодо останньої засіб впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітній, не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року о 14 годині 25 хвилин в с. Пасічна по вул. Центральній Старосинявського району неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використання технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладені в протоколі, пообіцяв що в подальшому подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №315889 від 18.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються засоби впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 16-18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до останнього засіб впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/553/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст.. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

В Старосинявський районний суд надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2 №315855 від 11.06.2015 року, АВ2 №315856 від 11.06.2015 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

11 червня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на а/д Остропіль-Вовковинці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи лівий поворот на перехресті в напрямку в с. Залісся Старосинявського району не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, та створив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Крім цього, 11 червня 2015 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а/д Остропіль-Вовковинці керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в Старосинявській ЦРЛ в присутності двох свідків, це підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 11.06.2015 року та створив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані статті слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.. ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/570/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року близько 11 години було встановлено, що в с. Харківці вул. Шевченка, 20 Старосинявського району ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, батько часто зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарія, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №016785/456 від 22.06.2015 року, поясненнями, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальне становище, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 33, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/556/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року близько 11 години було встановлено, що в смт. Стара Синява вул.. І. Франка в приміщенні Пенсійного фонду Старосинявського району ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, обзивала її нецензурними словами, на зауваження не реагувала, своїми діями вона принижувала людську гідність і громадську мораль та скоїла правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №035625/416 від 30.05.15 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.. ст.. 33-35 КУпАП суд при накладені стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та всі обставини справи та вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави,

керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 686/8808/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2015 р. біля 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в магазині «Вопак» по вул. Кам`янецькій, 69 м. Хмельницького таємно викрав консерви «Сардина» вартістю 25 грн. 99 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, привід останнього в судове засідання не виконаний. Однак, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що з часу події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1581/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2015 р. близько 11 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул. 50р.Жовтня керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, н.з. ВС5954АС, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами технічного приладу Драгер 0519, тест №12 від 27.06.2015 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав у поясненнях, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№410205 від 27.06.2015 р.; результатами тесту №12 технічного приладу Драгер 0519, з яких вбачається факт керування транспортним засобом за вказаних обставин в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов