Справа № 369/5309/15-п Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 33/780/464/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 14.08.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

водія - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 15 травня 2015 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Авіаторів, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, яка виконувала маневр повороту на вул. Леніна, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд формально підійшов до розгляду даної справи та його висновки про її винуватість ґрунтуються лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_4, які на її думку, не відповідають дійсності та суперечать схемі ДТП та іншим доказам по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона не винна. Крім того, суд також критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав дружніх відносин з нею, однак ОСОБА_2 даний висновок вважає безпідставним, оскільки свідки не мають зацікавленості у результаті розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, водія ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.3 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення між автомобілями «Subaru» і «Mazda», не має дорожньої розмітки, ширина дороги в місці зіткнення становить 8,30 м., відповідно полоса руху в одному напрямку становить 4,15 м. Ширина автомобіля «Subaru» становить 1,8 м. Відстань від правого краю дороги до переднього правого колеса автомобіля «Subaru» становить 3,3 м., до заднього правого - 3,4 м. Зазначене свідчить про те, що автомобіль «Subaru» на момент зіткнення з автомобілем «Mazda» знаходився на зустрічній смузі руху.

Дані обставини підтверджуються схемою проведення замірів проїзної частини дороги на місці ДТП по вулиці Леніна на перетині з вул. Авіаторів в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, яка узгоджена всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 діяла в межах встановлених правилами дорожнього руху, їх порушення мало місце з боку водія ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушила правил дорожнього руху.

Окрім того, слід зазначити, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, яка виконувала маневр праворуч, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допущено зіткнення з автомобілем «Subaru» під керуванням ОСОБА_4і., що суперечить фактичним обставинам справи та наявним пошкодженням автомобілів.

На фото зробленому на місці події та з протоколу огляду технічного стану автомобілів вбачається, що автомобіль має наступні пошкодження:

1). «Subaru Forester»: передня лів фара, переднє ліве крило, передній бампер, ліва шина;

2). «Mazda 3»: передня ліва фара, передня ліва протитуманна фара, передній бампер, капот;

Це свідчить про фронтальне розташування автомобілів в момент зіткнення та підтверджує пояснення ОСОБА_2 про виїзд автомобіля «Subaru» на її смугу руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряючи обставини справи, згідно приписів ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП зобов'язаний зобов'язаний забезпечити виконання повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, підлягає з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

В даному провадженні підлягало з'ясуванню питання, чи мало місце порушення правил ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та чи потягли вони за собою такі наслідки, зазначені у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції цих приписів не дотримався та постановив незаконне рішення про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності, як встановлено вище.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від18 червня 2015 року - скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.Г. Авраменко