Справа № 584/71/15-п
Провадження № 3/584/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 29.01.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р. № 17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, обємом) не можуть бути приєднані до справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено підсаку (б/у) 1 шт., яка за своїми властивостями не є габаритною чи обємною, а тому з метою обєктивного, неупередженого, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона повинна бути приєднана до матеріалів справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення № 006359 від 25.01.2015р. у графі Додатки значиться фотофіксація, однак до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів фотофікасації не було додано.

Крім того, у супровідному листі вих. № 142/09-19 від 28.01.2015р. Державна екологічна інспекція у Сумській області, що на адресу Путивльського районного суду направляється на розгляд протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 006359 від 25.01.2015р., його складено відносно особи з прізвищем, імям та по батькові Касяненко Максим Олександрович.

У описі знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів № 000032 від 25.01.2015р. прізвище, імя та по батькові особи, у якої згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006359 від 25.01.2015р. було вилучено підсаку промислову рибальську та личинок хиромид (мотиля), вказано Косяненко Максим Олександрович.

У розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів за допомогою незаконних, промислових знарядь лову (підсаки) на обєкті ПЗФ, прізвище, імя та по батькові особи, яка заподіяла вказану шкоду також вказано Косяненко Максим Олександрович.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути для належного оформлення до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3