overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2246/15-п
Провадження №:3/138/1045/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого електрозварником групи інженерних робіт в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
10.08.2015 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_1 на шикуванні інженерно-технічного відділу в нетверезому стані, тобто перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнав.
Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 серії ПдРУ №020528, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан працює офіційно, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 135/1076/15-п
Провадження № 3/135/348/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ДІМ Ладижинського МВ УМВС України, капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 05.08.2015 року о 18 год.15 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, що кваліфіковано за ст. 173КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не встановлена особа. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він по-батькові «Юрійович», а не «Анатолійович», як зазначено в протоколі.

Також копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП слід повернути Ладижинському міському відділу УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП повернути Ладижинському міському відділу УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/940/15-п
Провадження № 3/144/407/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер , українець, працює різноробочим ТОВ «Теплик-Агро», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року, о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.М.Мочулка керував автомобілем ВАЗ-210740, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810», результат тесту 3,65%.

31 липня 2015 року, о 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт.Теплик по вул.Незалежності керував автомобілем ВАЗ-210740, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810», результат тесту 0,68%.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що випив вживав спиртне, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. На другий день, він знову керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, що він розкаюється у скоєному, ступінь алкогольного спяніння, що він керуючи транспортним засобом створює небезпеку для себе та громадян, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, та керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/2239/15-п
Провадження №:3/138/1043/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії АА 593503, -

за ст. 106-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 106-1 ч.2 КУпАП, згідно якого 03.07.2015 року в с. Юрківці по вул. Жовтневій на присадибній ділянці громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослини маку в кількості 585 рослин, тим самим ОСОБА_1 не вчинив заходів щодо знищення дикорослих рослин снотворного маку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дана земельна ділянка йому не належить, а відтак про існування на ній маку він не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-1 ч.2 КУпАП полягає в невжиттю землекористувачем або землевласником на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 земельна ділянка, зазначена в протоколі, йому не належить.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 володіє чи користується у встановленому законом порядку зазначеною вище земельною ділянкою і допустив бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ст. 106-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 106-1 ч.2, 247 ч. 1 п. 1, 252, 283, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-1 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 145/916/15-п
Провадження №3/145/288/2015
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

30.05.2015 року, в період з 04-00 год. по 08-00 год. на річці Південний Буг, поблизу ст. Гнівань Тиврівського р-ну, ОСОБА_1, використовуючи дерев'яний човен без реєстраційного номера, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову - зябровими сітками в кількості 2 штуки, риби порушник не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки білого кольору: віч - 50 мм, h - 1,2 м, l - 40 м, віч - 32 мм, h - 0,8м, l - 40 м (квитанція від 02.06.2015 р.) .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/918/15-п
ПОСТАНОВА

06.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

08.05.2015 р., о 08.00 год., ОСОБА_1 на ринку в смт. Тиврів здійснював в заборонений нерестовий період реалізацію снулої риби сома, загальною вагою 1,5кг, по ціні 25 грн. за 1 кілограм без документів що засвідчують законність її вилучення із природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 р.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник здійснював збут риби без відповідних документів, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 200 (двісті) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/958/15-п
ПОСТАНОВА

11.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Тиврівським районним судом 24 липня 2015 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить виправити описку, оскільки в постанові суду державний номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

У постанові Тиврівського районного суду у справі №145/958/15-п від 24 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП правильним номерним знаком транспортного засобу "OPEL Vectra" вважати АВ4128СА.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/1169/15-п
Провадження №3/145/345/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.07.2015 р. о 00-01 год. в смт Тиврів Тиврівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 1,05 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 р., тестом №1428.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/1218/15-п
Провадження №3/145/362/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 22000000 №001988 від 09.08.2015 р., вказано "08.08.2015 р., о 18-00 год. , в с. Василівка в мене виникла словесна суперечка з гр. ОСОБА_2, в ході суперечки я виражався до неї нецензурною лайкою".

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У даному протоколі відсутні фабула, а замість неї пояснення адмінправопорушника. Також відсутні свідки адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 09.08.2015 р. повернути Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 145/718/15-п
Провадження №3/145/223/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 №002154 від 01.05.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 01.05.2015 р. в м.Вінниця керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/1103/15-п
Провадження №3/145/332/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.06.2015 р. о 06-50 год. в с.Строїнці ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що помер батько, випив увечері, а наступного дня їхав за продуктами для похорону. Має тимчасові заробітки, просить призначити стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.