overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, прож. в м. Краматорську, ОСОБА_1, 15-63,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтованому покриттю вул.. Ювілейна з боку вул.. ОСОБА_3 в напрямку вул.. Паркова та на перехресті з вул.. Паркова, не врахувавши швидкість руху при виконанні маневру лівого повороту, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено п.12.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/235/689/15
Справа № 235/4243/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1979р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул.Дударенко, 28

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 80 годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині постанови помилково вказано строк громадський робіт 80 годин, оскільки у вказаній постанові суддя прийшов до висновку про необхідність визнання винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин в межах санкції за вказане правопорушення.

Таким чином, необхідно уточнити строк відбуття ОСОБА_1 громадських робіт, вказавши 60 годин замість 80 годин.

Керуючись ст.ст.183-185, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, перший абзац викласти наступного змісту:

«ОСОБА_1, 24.10.1979р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 265/4965/15-п
Провадження № 3/265/900/15
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Полєтаєва, будинок 120/100,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2015 року о 22-00 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем СУЗУКІ, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 123160 від 19 липня 2015 року, поясненнями свідків та визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4967/15-п
Провадження № 3/265/902/15
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого у ПАТ ММК мі Ілліча, цех 656, слюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року о 23-10 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, надав заяву про визнання своєї провини, просить суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АВ2 № 878942 від 20 липня 2015 року, поясненнями свідків та визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5088/15-п
Провадження № 3/265/935/15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись на спуску до моря по б-ру Комсомольському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, гучно виражалався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення 11 березня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30 липня 2014 року.

З урахуванням того, що строки, передбачені КпАП України, спливли, то матеріали адміністративного протоколу не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення та отримання справи судом після вчинення виявленого правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5074/15-п
Провадження № 3/265/926/15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 251463 від 18 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5054/15-п
Провадження № 3/265/910/15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Samand, державний номер НОМЕР_1 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного спяніння був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя»

Відповідно до ст.130 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання.

Згідно вимог п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, якій проводять згідно з Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів затверджену спільним наказом МВС МОЗ та Мінюсту України від 9 вересня 2009 року за № 400/666.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції № 727 від 17 липня 2015 року, о 00 годині 50 хвилин у гр. ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд надійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1, 247 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд/місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 265/5102/15-п
Провадження № 3/265/948/15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по ОСОБА_3 буд. 45

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року об 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 04574/04575 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5100/15-п
Провадження № 3/265/946/15
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Шевченка буд. 91 кв.78

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року об 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 04573 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

03.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1.

ОСОБА_1, 17.07.2015 року, о 16 годині 00 хвилин, в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, по вулиці Леніна, 51/22, тобто по місцю свого мешкання, скоїла насильство в сім»ї, стосовно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурною лайкою, виганяла з дому, погрожувала фізичною розправою, в результаті чого ОСОБА_2 була заподіяна шкода психичному здоров»ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 205701, висновком від 27.07.2015 року, рапортом від 17.07.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2, поясненнями свідків, висновком, щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, згідно якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп»яніння.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вину визнала, у скоєному розкаюється, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на Першотравневе РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова