Справа №705/3707/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальником ДРП №2 Уманська ДЕД, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року (серії АП 1 № 215162) вказано, що»… ОСОБА_1 24.06.2015 року о 10 год.00 хв. не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме не ліквідував вибоїну на 194 км +50м а/д Київ-Одесса, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ДСТУ 3587-97 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 140 ч. 4 КУпАП. В протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: «… з протоколом не згоден. Пояснення надам під час розгляду справи…».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає і протокол про адміністративне правопорушення складався на другий день після ДТП. Також вони вказали, що ОСОБА_1 на місце ДТП не викликали, а 25.06.2015 року працівники міліції приїхали на місце роботи ОСОБА_1 та склали за одне і те саме правопорушення два протоколи на нього: за ч.1 ст.140 КУпАП та за ч.4 ст. 140 КУпАП. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, оскільки він не вирішує по факту де здійснювати ремонт доріг, а є лише виконавцем робіт при наявності фінансування. Тому вони просили закрити правопорушення по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2 наполягав на тому, що згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 вказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП (80731-10), до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемами, що зроблено не було. Одночасно представником позивача до матеріалів адміністративної справи додано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії А01 № 048779 від 03.07.2015 року, в якій вказано, що 24.06.2015 року о 10 год.00 хв. року на 194 км +50м а/д Київ-Одесса гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_5 в. о. начальником ДРП №2 Уманська ДЕД не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (не ліквідував вибоїну) чим порушив п. 1,5 ПДР…». Тобто згідно відповідної постанови він був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника,дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно. Також в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, 13.07.1966року народження, за ч.4 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко