overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
31.07.2015 Справа №: 518/1234/15-п
Провадженя № 3/518/613/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року, біля 10:00 години, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за власним місцем мешкання, та вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї, повторно, так як протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного вчинення насильства в сімї визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по заяві.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КК 021889 виданий 15.06.1998 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Справа № 513/934/15-п
Провадження № 3/513/326/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 липня 2015 року о 18 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вулиці 28 червня в смт. Сарата Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністравтивне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського РВ ГУМВС від 12 липня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 ч.1 КУпАП, з порушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 3/523/3776/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 162 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 11 липня 2015 року близько 11:20 год. на ринку «Північний» в м. Одесі, незаконно здійснював продаж 50-ти доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року, протоколом особистого огляду від 11.07.2015 р., протоколом вилучення від 11.07.2015 р., письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 162, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією 50 доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Номер провадження 3/523/3641/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником заступником головного бухгалтера УПФУ у Суворовському районі м. Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси УПФУ у Суворовському районі м. Одеси (фактична адреса: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 95), згідно з актом перевірки від 02 липня 2015 року № 1474/15-54-15-04, було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме:

-порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6, платником податку порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного узгодженого податкового (грошового) зобовязання з земельного податку за 2014 рік. Сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання склала 12 грн. 56 коп., кількість днів затримки 27 днів.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявилась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, актом перевірки л.с.2.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, оскільки сума несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобовязання склала лише 12 грн. 56 коп., суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/3825/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

12 липня 2015 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою мешкання: м Одеса, АДРЕСА_1, висловлювався на адресу доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ненормативною лексикою, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, котрий надав пояснення по суті справи та вказав, що дійсно вчинив насилля в сім'ї, просив суворо не карати за скоєне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 5-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Номер провадження 3/523/3818/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, працює прибиральницею в ТОВ «Інфоксводоканал», проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 4-а Лінія, буд. 6 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

18 липня 2015 року близько 11-40 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №161, що по вул. Отамана Головатого в місті Одесі, здійснювала торгівлю продукцією рослинного походження (персики), на загальну суму 1250 гривень, з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 зявилась та з порушенням погодилась в повному обсязі, щиро покаялась та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки у неї пять дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2, поясненням л.с.6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію, персики на загальну суму 1250 гривень, повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/3857/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

21 липня 2015 року близько 14:00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 37, здійснювала торгівлю продукцією рослинного походження (банани), на загальну суму 200 гривень, з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Номер провадження 3/523/3365/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником штабу цивільного захисту ТДВ «Інтерхім», громадянин України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

Встановив:

04 липня 2015 року, під час планової перевірки на ТДВ «Інтерхім» за адресою: м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, 23, 40-А, встановлено, що ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за дотримання норм та правил у сфері техногенної безпеки, не виконав законні вимоги припису №135 від 28.05.2014 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КпАП України.

По даному факту, 12 червня 2015 р. державним інспектором Бабенко С. В. було складено протокол № 038755.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення надав пояснення в яких факт адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та вказав, що вимоги припису будуть виконані в найкоротший термін.

Вина ОСОБА_1 І підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 268, 283, 294, КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/3811/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює електриком, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

02 липня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 22, висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненнями л.с. 4-6 та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя