Справа № 214/1509/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером КП «Сансервіс», який мешкає за адресою: вул. Доватора, 19/100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408287 від 06.02.2015 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бикова у м. Кривому Розі, при виявлені небезпеки допустив відворот керма праворуч, унаслідок чого наїхав на стоячий автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки 06.02.2015 біля 09-00 години ранку він рухався на службовому автомобілі «Пежо партнер» їхав на роботу. Рухався по вул. Бикова в напрямку пл.. Артема. Погодні умови були задовільні, сухо, а на узбіччі був щебень. Навпроти магазину «Епіцентр», де заїзди, було припарковано три фури, по напрямку руху заїздів для транспорту, два автомобіля стояли вздовж узбіччя, а саме на смузі розгону і гальмування, а третя вантажівка стояла на заїзді до «Епіцентру». Попереду по його смузі руху, ближче до правої частини узбіччя, на відстані приблизно 25 метрів від нього рухався автомобіль «Форд Транзит», швидкість його руху і «Форда» була 65 км/год. Безпосередньо в районі припаркованої фури, яка стояла за заїздом в «Епіцентр» в районі кабіни вантажного автомобіля «Магнум» він побачив, що назустріч, зі смуги зустрічного руху рухається автомобіль «Мерседес». Зазначений автомобіль «Мерседес» він побачив не одразу, так як там постійно рухалися автомобілі. Потім він побачив контакт задньої лівою частини автомобіля «Форд Транзит» та лівої передньої частини автомобіля «Мерседес Спрінтер», який рухався назустріч, при цьому останній виїхав на його смугу руху. Після цього він побачив, що автомобіль «Мерседес» продовжив рух на смузі зустрічного руху, тобто назустріч його автомобілю. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та відворот керма праворуч, оскільки побачив, що розїхатись чи уникнути зіткнення йому б не вдалось, а відстані для гальмування йому б не вистачило, щоб уникнути шкоди своєму життю і здоровю. Після чого його автомобіль, передньою частиною, зіткнувся з вантажним автомобілем «Рено Магнум», в районі кабін останнього. Після того, як трапилось зіткнення з вантажним автомобілем «Рено Магнум», водій автомобіля «Мерседес» повернувся на свою смугу руху, проїхав ще метрів 50 по дорозі і зупинився в кармані праворуч від узбіччя свого напрямку руху. Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля, оглянув ушкодження свого транспортного заходу, його автомобіль та автомобіль «Форд». Після чого, ОСОБА_4 повернувся за кермо свого автомобіля, ввімкнув задню передачу, відїхав назад приблизно на 25-30 метрів та став на даному місці чекати на приїзд працівників ДАІ для складання схеми ДТП. Якщо б удар прийшовся в бік водія, то контакт був би з водійського боку, що призвело б до людських жертв на місці ДТП. При складанні схеми ДТП він був присутній, робив зауваження працівнику ДАІ щодо замірів, в частині розміщення авто «Мерседес», і також удар з автомобілем «Форд» був ближче до припаркованого вантажного автомобіля «Рено Магнум». Удар був визначений по пластикових деталях автомобіля «Форд». Він керувався п. 2.14 «Є»ПДР. Він спочатку відвернув кермо праворуч, а потім загальмував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 до ДТП він не знав. 06.02.2015 року, біля 08-00 години ранку, він разом зі своєю донькою на своєму автомобілі рухався в район заправки та СТО, які розташовані неподалік магазину «Епіцентр». Залишивши свій автомобіль «Шивроле» на СТО, пішов в напрямку магазину «Епіцентр», а донька залишилась з автомобілем на СТО. Підійшов до Епіцентра, побачив три припаркованих вантажівки. Вже біля 09-00 години ранку, він побачив як в бік обїзної дороги, з боку пл.. Артема по вул. Бикова рухається автомобіль «Мерседес Спринтер». Він в цей час стояв на протилежній стороні від «Епіцентру», збираючись переходити дорогу. Він побачив, як автомобіль «Мерседес», не обїжджаючи ніяких перешкод, почав зміщуватись в лівий бік руху, тим самим виїзжаючи на зустрічну смугу руху. Зрівнявшись з вантажівкою, нузустріч їхав автомобіль «Форд», і обидва автомобілі, будучи в районі вантажівки зіткнулися. Автомобіль «Мерседес» здійснив дотичний удар, чим зачепив ліву задню частину автомобіля «Форд», який рухався йому назустріч, і продовжив свій рух далі по зустрічній смузі руху, не змінюючи напрямок. Позаду автомобіля «Форд», приблизно в 20-25 метрах, їхав автомобіль «Пежо» золотистого кольору. «Мерседес» не змінював свою смугу руху, і між ним та фурою залишилось відстань тільки 1-1,5 метра. При цьому автомобіль «Пежо», на його погляд, не зміг би вписатись в дану відстань, і йому залишалось би або йти на лобове зіткнення, або екстрене гальмування, або відвернути кермо вправо. Автомобіль «Пежо» спочатку змістився вправо, а потім загальмував. «Мерседес спрінтер» продовжив рух ще метрів 30, а потім змістився на свою смугу руху і зупинився в кармані біля узбіччя. Потом водій «Мерседеса» вийшов і пішов в напрямку автомобілів «Пежо» та «Форд», роздивився зазначені автомобілі, повернувся до свого транспортного заходу, сів і відїхав приблизно15 метрів назад. Потім він підійшов до автомобіля «Пежо», де стояли водій і ще один чоловік. Він залишив Олександру, який там стояв, свій номер телефону при цьому сказав, що бачив ДТП і може бути свідком. ДАІ він не дочекався. Швидкість автомобіля «Мерседес» була приблизно 70-80 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.02.2015 року біля 09-00 ранку він рухався на автомобілі «Форд Транзит» по обїзній дорозі в бік площі ОСОБА_4. Рухаючись в правій крайній смузі він побачив, як на нього рухається автомобіль «Мерседес» біля магазину «Епіцентр». «Мерседес спринтер» білого кольору виїхав на зустрічну смугу, тобто на його смугу руху, і вдарив своїм переднім лівим крилом його автомобіль «Форд», в задню ліву частину. Він відразу зупинився, а автомобіль «Мерседес» продовжив рух по правій смузі руху, тобто по його смузі руху. Позаду, приблизно 25-30 метрів, від нього, рухався автомобіль «Пежо». В заднє дзеркало автомобіля він побачив, як автомобіль «Мерседес» рухався прямо по його смузі в напрямку автомобіля «Пежо». Автомобіль «Пежо» почав уникати лобового зіткнення, почав застосовувати відворот вправо від лобового зіткнення та застосовував гальмування, що було видно зі слідів гальмування, автомобіль «Мерседес» при цьому не міняв напрямку свого руху і гальмування не застосовував. З його боку стояв припаркований вантажний автомобіль біля «Епіцентру». Коли автомобіль «Пежо» намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», то врізався в цей вантажний автомобіль. Автомобіль «Мерседес» спочатку зупинився, повернувся на свою смугу, та став на узбіччі з правого боку по своїй смузі руху, при цьому декілька раз зробив маневр вперед-назад, нібито намагаючись поїхати з місця ДТП. Потім водій автомобіля «Мерседес» стояв на місці, і до приїзду ДАЇ йому хтось привіз документ про страховий поліс. На його автомобілі «Форд» було процарапано лівий бік заднього крила, приблизно довжино 40-50 см, і ліва частина бамперу також пошкоджена. Розірвано лівий бризговик, вирваний лівий підкрилок, і розбитий ковпак лівого заднього колеса. У автомобіля «Мерседес» було пошкоджено ліве крило і ковпак лівого переднього колеса, який відлетів від автомобіля. Він не маневрував на дорозі і рухався ближче до узбіччя своєї смуги руху. Він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», бо останній, десь за 10 метрів від нього, змінив напрямок свого руху. На узбіччі біля «Епіцентру» стояла вантажівка. Йому не вистачило 30-40 метрів для маневру. Він рухався десь 60 км/годину. На його погляд автомобіль «Мерседес» також рухався приблизно 60 км/год.

Він був присутній при складанні схеми ДТП, бачив місце зіткнення, по осипу пластмаси, яка вся була на його смузі руху. При складанні схеми ДТП ніхто з учасників не висловлював заперечень щодо місця зіткнення і ніхто не оспорював схему.

Праворуч від нього була вантажівка, яка була припаркована в кармані, а ліворуч він взагалі не бачив ні одного автомобіля.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.02.2015 року, приблизно о 09-00 годині він рухався на автомобілі «Мерседес спринтер» з боку площі ОСОБА_4 в бік обїзної дороги на м-н Східний 1. Дорога була суха. У нього швидкість була невелика, приблизно 30-40 км/годину, напрямку руху свого він не змінював, перешкод для його руху не було. Він знаходився спочатку в другій смузі руху, ближче до середини, тобто до крайньої лівої смуги руху. В районі магазину «Епіцентр» він побачив автомобіль «Форд транзит», який рухався йому назустріч, і він вважає, що по його смузі руху, але розмітки на дорозі немає. При зустрічному розїзді він з ним по дотичному зіткненні торкнулись один одного. Він та автомобіль «Форд» загальмували. Він контактував з автомобілем «Форд» лівим боковим дзеркалом і переднім лівим ковпаком переднього колеса, який злетів і розбився. У автомобіля «Форд» на кузові була подряпина і розірваний бризговик. Він застосував екстрене гальмування. Автомобіль «Форд» також загальмував, але слідів його гальмування при швидкості 30-40 км/год. не було. Це все сталось за долі секунди. Потім він побачив позаду автомобіля «Форд», ще автомобіль «Пежо Партнер», який рухався дуже близько до останнього. Їхнє зіткнення з автомобілем «Форд» було навпроти вантажного автомобіля «Рено Магнум», який стояв на узбіччі. Автомобіль «Пежо» пішов під вантажний автомобіль «Рено Магнум». Він побачив як автомобіль «Пежо» відвернув кермо вправо, вдарився і пішов під переднє колесо вантажівки «Рено Магнум», яка була припаркована на дорозі, уздовж узбіччя, перед заїздом в Епіцентр. Швидкість автомобіля «Пежо», на його погляд була 80 км/год. Після цього вийшли водії автомобілів «Форд» і «Пежо», викликали ДАІ, склали схему ДТП. Потім вони давали пояснення в міліції, здавали аналізи на алкоголь і наркотики. За 50 метрів до нього він побачив автомобіль «Форд». Зі схемою ДТП він був згоден, місце зіткнення було вказано вірно, його гальмівного шляху на дорозі не було.

Він вважає, що згідно ширині дороги в 11 метрів, в одному напрямку було дві смуги руху, і в зустрічному напрямку дві смуги руху, оскільки розмітки дороги там немає.

Він до цього він був в першій смузі руху, потім став на обочині, перевірив свій автомобіль, сів за кермо і став рухатись вже в другій смузі руху, бо в першій смузі руху був автомобіль «Ланос».

Коли тільки сталось ДТП, вони поїхали до ДАІ писати пояснення, їм дали бланк в ДАІ , і при написанні пояснень він допустив помилку при написанні в даному бланку пояснень, котрі хотів виправити, але інспектор ДАІ йому не дозволив.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.02.2015 року його було викликано черговим ВДАІ на ДТП яка мала місце по вул. Бикова навпроти магазину «Епіцентр». При виїзді на місце ДТП він засвідчив свою особу. Потім ним було складено схему ДТП, яку засвідчили всі водії, надалі потрібно було водіям проїхати до ДАІ для дачі пояснень, після чого було складено два матеріали на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за порушення ПДР.

З права рухався автомобіль «Мерседес Бенц», а зліва на узбіччі стояв автомобіль «Рено Магнум». Автомобіль «Мерседес Бенц» допустив бокове зіткнення, а автомобіль «Пежо» застосував гальмування з відворотом керма праворуч, що суперечить п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля «Пежо» пояснив, що помітив ДТП з автомобілем «Мерседес Бенц» за 20 метрів. ДТП було на 5,5 метрах ширини смуги, при тому що 5.75 м від узбіччя. Водій автомобіля «Мерседес» порушив п.13.1 ПДР. Згідно ПДР на смугу розгону не заперечується виїзжати, стояти, чи заїзжати на неї. Це доповнення до проїзної частини руху, і з неї можна встроюватись в дорожній рух. В той час на смузі розгону стояв транспортний засіб. Якщо на смузі розгону стояв транспортний засіб, то рядність визначається шириною проїзної частини. В місці ДТП на дорозі немає дорожньої розмітки. Згідно ПДР повинна визначатись ширина проїзної частини. ДТП відбулось на смузі руху автомобіля «Мерседес», якщо враховувати показання водія автомобіля «Форд». Варіант зіткнення зі слів водія автомобіля «Пежо», місце контакту становить 5,85 метрів від узбіччя. Місце зіткнення вказано зі слів водія автомобіля «Пежо» і водія автомобіля «Мерседес». При цьому, з огляду обставин ДТП, вважає, що дійсним місцем зіткнення є 5,85 метрів від узбіччя. На схемі вказано саме місце контакту, а не місця ударів автомобілів. Осипи з автомобілів після удару на дорозі не бачив. Згідно пояснень водія ОСОБА_2, небезпеку в виді автомобіля «Мерседес» він для себе виявив за 20 м. Автомобіль «Мерседес» відображений на схемі так, як він залишився стояти після ДТП. Смуга розгону згідно ПДР це також проїзна частина, з асфальтним покриттям, також це може бути заїзним карманом названо. Ширина проїзної частини визначається від бордюри до бордюри. Розмітка дорожня відсутня, ширину дорожньої частини потрібно розраховувати згідно ПДР п.10.1 на момент проїзду по ній, і це враховується самими водіями. Мінімальна ширина смуги руху для автомобілів 3,75 метра. Схема ДТП складена вірно, по замірам, в присутності водіїв автомобілів.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки існує необхідність в призначенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Бикова в м. Кривому Розі з автомобілем «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з обовязковою участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за змістом п. 6.4, 6.5 Розділу VI (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390(зі змінами та доповненнями станом на 22.08.2011 року), інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого та свідків, дійшов до висновку, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить суперечності.

Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до начальника ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Бикова у м. Кривому Розі.

Провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з проведенням авто технічного дослідження за обовязкової участі правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області з правом проведення обставин та механізму ДТП.

При проведені додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди здійснити наступні дії:

-Визначити необхідні вихідні дані для проведення авто-технічної експертизи, чи знаходився водій автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 в аварійній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Пежо Партнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко